lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Иванова, Татьяна Юрьевна. - Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Самара, 1999 215 с. РГБ ОД, 61:99-12/332-7

Posted in:

САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Иванова Татьяна Юрьевна УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ДОКАЗЬВАНИИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

12.00.09 - Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно- розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук профессор С. А.Шейфер

Самара - 1999

  • г -

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

Глава 1. Прокурор как субъект доказывания.

1.1. Функции прокурора в уголовном процессе 11 1.2. 1.3. Руководство расследованием как правовая основа дока- тельственной деятельности прокурора 35 1.4. 1.5. Особенности осуществления прокурором доказывания на предварительном следствии 52 1.6. Глава 2. Формы участия прокурора в доказывании.

2.1. Понятие и система форм участия прокурора в доказывании 69 2.2. 2.3. Непосредственные формы участия прокурора в собирании 2.4. и проверке доказательств 84

2.3. Указания прокурора о расследовании уголовного дела как форма участия в доказывании 105 2.4. 2.5. Оценка прокурором отдельных видов доказательств ка:с форма участия в доказывании 119 2.6. Глава 3. Рассмотрение и утверждение обвинительного заключения прокурором как форма участия в доказывании.

3.1. Утверждение прокурором обвинительного заключения как процессуальное решение о доказанности обвинения 140 3.2. 3.3. Проверка прокурором относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств при утверждении обвинительного заключения 151 3.4. 3.5. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения 161 3.6. Заключение 175

Список использованных источников и литературы 181

Приложения 210

  • 3 -ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проводимая правовая реформа. утверждение принципа состязательности как одного из ведущих прин- ципов уголовного процесса, разработка нового уголовно-процессуаль- ного кодекса, возвращение в уголовно-процессуальное законодатель- ство понятия “уголовного преследования” требуют корректировки мно- гих традиционных взглядов на роль прокурора в судопроизводстве.

Согласно статистическим данным почти треть зарегистрированных преступлений остается нераскрытой. Растет число дел. возвращенных для дополнительного расследования: в 1994 г. судами возвращено 8.7% уголовных дел. 1995 г. - 9.1%. 1996 - 9.4%; всего в 1996 г. возвращено судами и прокурорами 72308 уголовных дел. а в 1997 г. - 78045. то есть на 5737 дел больше.1

Значительный рост преступности в стране, неудовлетворительная раскрываемость преступлений, увеличение числа уголовных дел. воз- вращаемых судами и прокурорами для проведения дополнительного рас- следования в связи с его невысоким качеством, нередкое на практике несоблюдение требований закона о всесторонности, полноте и объек- тивности исследования подлежащих доказыванию обстоятельств, вызы- вают необходимость анализа сложившегося положения и разработки рекомендаций по совершенствованию эффективности расследования.

1 См.: Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг.//Российская юстиция. 1997. N 6. С.51; Соловьев А.Б.. Токарева М.Е. Современное состояние законности и актуальные направления совершенствования предварительного расследования преступлений // В кн. Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва- Кемерово. 1998. С.140.

  • 4 -Одним из важнейших аспектов этого является исследование проблем доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса, определения содержания и форм доказательственной деятельности прокурора, ибо от него в немалой степени зависит качество и обоснованность выводов органов расследования.

Все это ставит перед наукой уголовного процесса задачу разработки теоретических вопросов, связанных с углубленным анализом роли прокурора как субъекта доказывания, ибо этому аспекту в последние годы надлежащего внимания не уделялось.

Состояние научной разработки темы. Проблемы осуществления уголовного преследования и деятельности прокурора на предварительном следствии исследовались многими учеными, специалистами в теории уголовного процесса и прокурорского надзора, среди которых С. А. Альперт. В.И. Басков, А. Д. Бойков, П.М. Давыдов, В. Д. Даев, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, А. Квачевский, В.В. Клочков, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.И. Михайлов, Я.О. Мотовиловкер. Н.В. Муравьев, В.П. Нажимов, В.М. Савицкий, В.К. Случевский, А.Б. Сочовь-ев, В. А. Стремовский, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, Ф.Н. Фаткул-лин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, В.Я. Чеканов, П. С. Элькинд, Н.А. Якубович, Ю. К. Якимович и другие.

Важное значение для проведенного исследования имели труды, посвященные проблемам доказывания, и прежде всего работы В. Д. Ар- сеньева, Р. С. Белкина, А. А. Давлетова. В. Я. Дорохова, Р. Г. Домб- ровского, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, СВ. Ку- рылева, И.М. Лузгина, М.М. Михеенко, И. Л. Петрухина, А.Р. Ра^ино- ва, В.Д. Спасовича, М.С. Строговича, И.А. Трусова, С.А. Шейфера.

Вместе с тем, анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, нельзя не отметить, что и сегодня многие вопросы, касающиеся доказывания на досудебных стадиях процесса и роли про-

  • 5 -курора, требуют дальнейшего исследования.

Необходимо рассмотреть понятие и содержание уголовного преследования как уголовно-процессуальной функции и как функции прокурора. Серьезной проблемой, от которой напрямую зависит роль прокурора при расследовании преступлений, является определение соотношения между уголовным преследованием и надзором, осуществляемым прокурором в досудебных стадиях процесса. Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о формах и методах доказательственной деятельности прокурора на досудебных стадиях процесса. Не исследован с достаточной полнотой порядок принятия на стадии предварительного следствия решения о недопустимости доказательств.

Целью исследования является определение уголовно-процесг.угль-ной функции и роли прокурора в доказывании на предварительном следствии, обоснование необходимости активного руководства расследованием со стороны прокурора.

В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие задачи:

  • обосновать с учетом исторического опыта России концепцию уголовно- процессуальной функции прокурора, обусловливающей его роль в доказывании;
  • разработать теоретические и правовые основы деятельности прокурора как субъекта доказывания;
  • определить и свести в единую систему формы и методы доказа- тельственной деятельности прокурора;
  • выявить ошибки, допускаемые при расследовании уголовных дел, недостатки прокурорского надзора и предложить меры по их устранению;
  • выявить эффективность действующего законодательства, регулирующего деятельность прокурора на досудебных стадиях процесса, и

*

  • 6 -

эффективность практической деятельности прокурора по руководству Щ расследованием;

  • разработать предложения по совершенствованию доказательственной деятельности прокурора при расследовании уголовных дел.

Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие прокурора в доказывании, а также правоприменительная деятельность по реализации этих норм.

Предмет исследования составили основные теоретические разработки по проблемам: процессуальной функции прокурора; осуществления прокурором доказывания на предварительном следствии; определения понятия и системы форм участия прокурора в доказывании; путей повышения эффективности практической деятельности прокурора по в доказывании и путей совершенствования законодательства.

Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, законодательство о прокуратуре России и уголовно-процессуальное законодательство. Изучалось также законодательство современных зарубежных государств. Также использовался метод материалистической диалектики и частно- научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы.

В ходе исследования изучались труды ученых и специалистов в области уголовного процесса и прокурорского надзора, использовались труды философов и другие источники.

Эмпирической основой исследования явилось изучение следственной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением законов при расследовании уголовных дел. По специально разработанной программе было изучено 200 уголовных дел, расследованных следова-

  • 7 -телями прокуратуры и МВД Самарского региона, отобранных по признаку участия либо неучастия прокурора в руководстве расследованием. Изучено 100 надзорных производств по уголовным делам. При этом особое внимание было уделено 119 делам из числа, отобранных для изучения, по которым были допущены следственные ошибки (т.е. делам, возвращенным прокурорами и судами на дополнительное расследование по причине односторонности и неполноты установления обстоятельств дела, делам, прекращенным производством и приостановленным по этим причинам, делам с оправдательными приговорами). Произведено интервьюирование 80 прокурорских работников, осуществляющих надзор за деятельностью органов расследования, и 100 следователей прокуратуры и МВД по вопросам руководства расследованием со стороны прокурора и участия его в доказывании.

Научная новизна работы определяется прежде всего самой темой, впервые избранной для специального исследования, а также своеоб- разным подходом к ее изучению, основанным на малоразработанном в современной науке уголовного процесса представлении о прокуроре как субъекте доказывания и традициях российской правовой теории, рассматривающей прокурора как орган уголовного преследования.

Новизна диссертационного исследования заключается также в обосновании вывода о том, что прокурор является субъектом доказы- вания, в разработке различных форм участия прокурора в доказывании и анализе практической деятельности прокурора с использованием каждой из этих форм и в выявлении наиболее оптимальных приемов, обеспечивающих эффективное участие прокурора в доказывании.

Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на защиту положения.

  1. На основе изучения истории прокуратуры и института уголов-
  • 8 -ного преследования в полемике с рядом процессуалистов обосновывается утверждение о том, что уголовное преследование является ведущей функцией прокурора в уголовном процессе, обусловливающей его активную роль в доказывании.
  1. Исходя из того, что доказывание является формой уголовно- процессуального познания, а в процессе руководства расследованием прокурор осуществляет активную познавательную деятельность, в полемике с рядом процессуалистов, обосновывается утверждение о том, что доказывание осуществляется и на досудебных стадиях процесса и активным субъектом доказывания является прокурор.
  2. Деятельность прокурора по доказыванию на предварительном следствии обусловлена вытекающей из функции уголовного преследова- ния особой процессуальной целью - обоснованием обвинения, которое затем прокурор будет поддерживать перед судом.
  3. Руководство прокурором расследованием рассматривается как определение стратегической линии доказывания по конкретному уго- ловному делу. Анализируются формы деятельности прокурора в зависи- мости от задач доказывания на различных этапах расследования.
  4. Подвергнуты анализу сформулированные в науке представления о процессуальной форме, предложено определение, в котором акпент сделан на способе осуществления процессуальной деятельности.
  5. Определены формы участия прокурора в доказывании, которые трактуются как особые способы осуществления им познавательной дея- тельности, состоящие в непосредственных или опосредованных дейст- виях в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установ- ления истины. Предложена система форм участия прокурора в доказы- вании. которая включает в себя непосредственные (чувственно-пред- метные) и опосредованные (рационально-логические) формы.
  6. Исследуются наиболее типичные нарушения и ошибки, допуска-
  • 9 -емые в процессе доказывания при расследовании уголовных дел, и возможности прокурора по их предотвращению и устранению. Вносятся предложения и рекомендации практического характера относительно порядка реализации прокурором полномочий по руководству расследо- ванием
  1. Вносятся предложения по законодательному разрешению ряда проблем, возникающих при осуществлении прокурором доказательствен- ной деятельности: об обязательном допросе лица перед арестом, о сохранении в законе права давать указания следователю о направлении расследования и др.
  2. Подчеркнута важность проверки прокурором относимости и до- пустимости доказательств, обосновывающих обвинение, разработаны предложения о закреплении в законе соответствующей обязанности прокурора, а также порядка признания им доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования.
  3. Поскольку рассмотрение и утверждение прокурором обвини тельного заключения определяется как форма участия прокурора в до казывании, обосновывается целесообразность составления обвинитель ного заключения прокурором, как это имеет место в практике совре менных зарубежных государств.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно разработанная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема определения роли прокурора в доказывании по уголовному делу. В результате проведенных иссле- дований разработаны: представление о прокуроре как активном субъ- екте доказывания на предварительном следствии, понятие форм его участия в доказывании, их классификация, пути оптимизации доказа- тельственной деятельности прокурора.

Практическая значимость исследования состоит в том, что со-

содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть на- правлены на совершенствование следственной практики и повышение эффективности прокурорского надзора. Они могут быть также исполь- зованы в законотворческом процессе, при доработке нового УПК РФ. Кроме того материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу, проку- рорскому надзору и спецкурсу “Проблемы теории доказательств”.

Апробация результатов исследования. Основные результаты дис- сертационного исследования докладывались автором и обсуждались на итоговых научных конференциях кафедры уголовного процесса и крими- налистики юридического факультета Самарского государственного уни- верситета в 1995 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., на научной конфе- ренции юридического факультета Международного института бизнеса и банковского дела г.Тольятти в 1998 г., на теоретической конференции, проведенной Самарской гуманитарной академией в 1998 г. Они также использованы автором при проведении занятий на юридическом факультете СамГУ по уголовному процессу и прокурорскому надзору. По результатам проведенных исследований подготовлено информационное письмо для работников прокуратуры Самарской области.

Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных работах автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, и заключения.

  • 11 -

ГЛАВА 1. ПРОКУРОР КАК СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ

  1. ФУНКЦИИ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Определение роли прокурора в выполнении задач предварительного следствия и укреплении законности при расследовании преступлений можно справедливо считать одним из наиболее острых и важных вопросов проводимой правовой реформы, касающихся регламентации досудебных стадий уголовного процесса. Изучение предпринятых в прошлом научных исследований и ряда работ, опубликованных в последние годы» свидетельствует о том, что вопрос о процессуальном статусе прокурора остается одним из самых дискуссионных в теории отечественного уголовного процесса. Столь же различны и перспективы зако- нодательного регулирования прав и обязанностей прокурора на досу- дебных стадиях процесса. За последние годы разработано несколько вариантов проекта УПК РФ. анализ которых показывает существенное различие во взглядах на нормативное регулирование статуса прокурора. Очевидно, что подготовка нового уголовно-процессуального зако- нодательства требует научного обоснования решаемых проблем с учетом российского исторического опыта и опыта зарубежных государств.

Рассматривая данную проблему, необходимо прежде всего остановиться на вопросе о выполняемой прокурором процессуальной функции. поскольку именно с учетом последней и определяется место и роль прокурора в процессе. Более того, от решения вопроса о фучкции прокурора в стадии расследования напрямую зависит определения его роли в доказывании.

Мы исходим из того, что “функциональный подход, находящий свое отражение в разграничении уголовно-процессуальных функций, имеет для уголовного судопроизводства такое же основополагающее значение, как принцип разделения властей для цивилизованного госу-

  • 12 -дарства”1.

Актуальность проблемы обусловлена и утверждением принципа состязательности как одного из ведущих принципов процесса, и осо- бенно попыткой распространить действие этого принципа на досудебные стадии процесса.

Исследованием проблемы уголовно-процессуальных функций активно занимались многие ученые (М.С.Строгович, П.С.Элькинд, А.М.Ларин, В.Н.Шпилев, Я. О.Мотовиловкер и другие), однако она по-прежнему является актуальной и дискуссионной.

Не вдаваясь в подробное исследование этой проблемы2, отметим обоснованность представления о процессуальных функциях как об уре- гулированных законом отдельных направлениях уголовно-процессуальной деятельности, в которых проявляется роль и специальное назначение участников процесса.3

Нельзя не отметить, что вопрос о функции прокуратуры оставался одним из наиболее сложных на протяжении 275-летней истории ее существования в России. Образованная Петром 1 в 1722 году в качестве “ока государева” прокуратура являлась органом надзора, причем надзор прокуроров был распространен на все отрасли управления. Дальнейшее развитие института прокуратуры проходило по пути расширения ее надзорных полномочий. Существенно изменила статус проку-

  1. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства //Проблемы совершенствования проку рорского надзора. Материалы научно-практической конференции. М., 1997.-С.121.

  2. См. работы С. А. Альперта, A.M. Ларина, Р. Д. Рахунова, В.М.Савицкого, М.С. Строговича и др. авторов.

  3. См.: Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроиз водства. Минск, 1974. С. 56.

  • 13 -ратуры судебная реформа 1864 года: по Судебным Уставам 1864 года прокуратура была превращена в орган уголовного преследования и не имела прежних административных функций, деятельность ее была ограничена судебным ведомством, а функции - судебно-следственной об- ластью. В советский период существования нашего государства прои- зошло возвращение к “петровскому “ варианту прокуратуры: основной для нее вновь стала надзорная деятельность. В соответствии с этим по разному оценивалась и роль прокурора в уголовном процессе: акцент смещался с обвинительной на надзорную.

Следует подчеркнуть, что в процессуальной литературе роль прокурора традиционно рассматривалась через призму его надзорной деятельности. В свое время М.А.Чельцов, В.Г.Даев, Н.С.Алексеев, опираясь на законодательное определение прокурорской деятельности как осуществление “высшего надзора”, обосновали концепцию, согласно которой на всем протяжении уголовного судопроизводства единственной функцией прокурора является надзор за соблюдением законов.4 Руководство расследованием, поддержание обвинения рассматривались в качестве правовых средств, используемых прокурором при осуществлении надзора за законностью. Даже утверждение обвинитель-

  1. См.: Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. N 1. С.72; Алексеев Н.С, Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.115; Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Дисс… к.ю.н., М., 1968; Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск,
  2. С.51; Чеканов В.Я. Вопросы теории уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Автореферат дисс.. .. д.ю. н. М. 1973. С.12; Мирошниченко И.Я. Прокурор в стадии предварительного расследования уголовных дел // Вестник Московского университета. 1973. N 2. С. 39.
  • 14 -ного заключения характеризовалось как деятельность по своей сути надзорная.5

Таким образом, государственно-правовая функция прокуратуры, как государственного института, толковалась как единственная функция прокурора, осуществляемая им и в уголовном процессе. Нам такое отождествление представляется неправомерным, ибо, как справедливо отметил В.М.Савицкий, при такой характеристике участия прокурора в процессе стиралось всякое различие между процессуальными и непро- цессуальными формами его деятельности.6 Взгляд на прокурора как на орган надзора и в настоящее время находит немало сторонников среди процессуалистов.

Представляется, что правовое положение прокурора в процессе должно определяться в соответствии со становлением независимой судебной власти и присущим ей принципом состязательности. Возрастание значения принципа состязательности, потребовавшее переосмысления и корректировки многих традиционных взглядов на роль прокурора в судопроизводстве, способствовало тому, что в науке возрождается концепция, согласно которой прокурор на всех стадиях процесса осу- ществляет функцию уголовного преследования. Сторонники данного взгляда исходят из состязательной конструкции процесса, предпола- гающей существование трех основных процессуальных функций: уголов- ного преследования, защиты и разрешения дела. Эти функции самосто- ятельны, отделены друг от друга и распределены между их носителями: прокурором, защитником (обвиняемым) и судом. Наличие этих трех

  1. См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов, 1974. С.79.

  2. См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.. 1975. С. 29

  • 15 -основных функций обусловливает системность и целостность уголовно-процессуальной деятельности и призвано обеспечить решение задач уголовного процесса.

В научной литературе высказаны различные суждения по вопросам о наличии, содержании функции уголовного преследования как само- стоятельной процессуальной функции и закреплении ее за конкретным участником процесса. Принципиальное значение для правильного ответа на эти вопросы приобретает определение сущности уголовного преследования и соотношения этой функции с другими процессуальными функциями.

Обращаясь к сущности уголовного преследования, нельзя оставить без внимания работы дореволюционных процессуалистов, в которых этому вопросу уделялось большое внимание. Тем более, что определение такого ключевого понятия, каковым является функция уголовного преследования, на наш взгляд, должно опираться на традиции российской правовой теории. Само понятие “уголовное преследование” было введено в научный оборот в дореволюционный период российской правовой науки и использовалось как равнозначное обвинению.7

Понятие обвинения в уголовном процессе соответствовало понятию иска в гражданском, только “иска не частного и материального, а публичного и индивидуального сообразно свойствам уголовного дела”.8 По своей процессуальной природе институт обвинения являлся требованием “признания принадлежащего государству права наказания в данном случае”9, которое было обращено к судебной власти и со-

. См.: Викторский СИ. Русский уголовный процесс. М., 1997. С.232- 234; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С- Петербург, 1996. С.3-7.

  1. Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.4.

  2. Фойницкий И. Я. Там же. С.З.

  • 16 -

здавало для последней обязанность производства дела в судебном по- рядке. В силу своего публичного характера обвинение принадлежало государству и определялось интересами публичными. Необходимо под- черкнуть, что Основные положения судоустройства провозгласили су- ществование самостоятельной обвинительной власти, отделенной от власти судебной и административной /ст.З/. Это определяло самосто- ятельность института обвинения, которое осуществлялось только по воле государственной /обвинительной/ власти независимо ни от ус- мотрения иных властей, ни от частных интересов отдельных лиц. Ин- дивидуальный же характер обвинения означал, что оно в конечном итоге направляется на конкретное лицо, указывая на определенное вменяемое ему деяние. Относительно этого лица суду предъявлялось требование установить его виновность и определить заслуженное на- казание.

Обвинение по действовавшему законодательству делилось на пер- воначальное - возбуждение судебного преследования и окончательное - обличение обвиняемого перед судом. Причем каждая из этих частей развивалась в самостоятельную процессуальную стадию, которые раз- личались по органам и правилам производства. Первоначальное обви- нение не обязательно переходило в другую ступень, например, если отсутствовали процессуальные предположения. А по тем делам, где отсутствовала необходимость предварительного производства, перво- начальное обвинение сливалось с обвинением окончательным. В лите- ратуре подробно рассматривались организация и содержание обвини- тельной деятельности.10 Так, возбуждение уголовного преследования

10 См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. С. 268-290; Викторский СИ. Указ. соч. С. 232-261; Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.3-58; Квачевский А. Об уголовном преследовании,

  • 17 -слагалось из двух процессуальных актов - предъявления обвинения суду и принятия его судом. Возбуждением уголовного преследования открывался уголовный иск, это было ближайшее основание для начатия предварительного следствия и обязательное для уголовного суда требование о судебно-уголовном исследовании и разрешении дела. Каждое обвинение, которое предъявлялось уполномоченным обвинителем компетентному суду и удовлетворяло необходимым юридическим условиям, должно было быть принято судом, и , в результате, получалось судебное определение о привлечении к суду данного лица в качестве обвиняемого. Для лица, возбудившего преследование, последнее создавало обязанность предъявления доказательств и добросовестного ведения всего обвинения. Другая ступень обвинения - обличение перед судом - рассматривалась как “юридическая возможность формулировать окончательное обвинение и поддерживать его во всех инстанциях суда”11. Таким образом, уголовное преследование полагалось необходимым на всех ступенях уголовного процесса.

Необходимость и важность этой функции в уголовном процессе представляется нам очевидной.12

дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года. С-Петербург, 1869.

  1. Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.25; См. также: Розин Н.Н. Указ. соч. С. 269, 284.

  2. Трудно согласиться с позицией B.C.Джатиева, полагающего, что в уголовном процессе нет и не может быть функции обвинения, если под функцией понимать роль и назначение конкретного субъекта. См. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвине ния и защиты по уголовным делам. Дисс…д.ю.н. Владикавказ, 1995. - С. 25. Аналогично - Шестакова С. Д. Прокурор в уголовном процессе // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Рос сийской прокуратуры). Материалы конференции. М., 1997. С.223.

  • 18 -

В современной теории уголовного процесса вопрос об уголовном преследовании считается недостаточно изученным и привлекает внимание ученых. Сам термин на протяжении ряда лет практически не ис- пользовался в научном обороте (кроме работ М.С. Строговича). Причи- ной этого явилось отсутствие понятия уголовного преследования в законодательстве, что давало возможность подвергнуть сомнению на- личие правовой базы для признания существования функции уголовного преследования. Если в ст. 4, 9. 233 УПК РСФСР 1923 г. говорилось об уголовном преследовании, то в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, введенном в действие с 1 января 1961, этот термин не используется. Поскольку В ст.СТ. 143-154. 205. 208. 248 УПК РСФСР говорится о деятельности по своей сути обвинительной, авторы, которые обращались к проблеме процессуальных функций, признавали наличие такой из них, как обвинение.

Заметный вклад в исследование этой проблемы внес нестрого-вич, рассматривавший уголовное преследование как самостоятельную процессуальную функцию - как деятельность следователя (или органа дознания) и прокурора в отношении определенного лица, привлеченного в качестве обвиняемого к уголовной ответственности, направленную на то, чтобы изобличить это лицо в совершении преступления, доказать его виновность, обеспечить применение к нему заслуженного наказания.13

Анализ научной литературы показывает, что большинство авторов используют понятия “обвинение” и “уголовное преследование” для обозначения одной процессуальной функции.14 Однако, есть авторы,

  1. См.: Строгович М.С Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 65.

  2. См.: Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3. 3., АврахЯ.С. Обвине-

  • 19 -различающие это понятие.15

Рассматривая соотношение уголовного преследования и обвинения, следует учитывать многогранность последнего понятия. В про- цессуальной литературе приходится встречаться с различным пониманием института обвинения. Можно выделить следующие подходы к определению данного понятия. Под обвинением в науке понимаются и обвинительный тезис - утверждение о виновности лица, и деятельность обвинителя перед судом, и особое уголовно-процессуальное отношение между уполномоченными государственными органами и привлекаемым к ответственности лицом, и, наконец, процессуальная деятельность уполномоченных законом органов и лиц по изобличению обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.16 Именно эта де-

ние и защита по уголовным делам. Учебное пособие. Казань. 1976. С. 23; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. С.44; Зина- туллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. Ижевск, 1989. С.12; Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. С.65; Альперт п.А. Участники советского уголовного процесса /конспект лекции/. Харьков, 1985. С.4; Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. N 5. С.74; Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985. С.27.

  1. См.: Элькинд П. С. К вопросу о функции обвинения в совет ском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С. 9.

  2. См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной дея тельности по советскому праву. М., 1961. С. 49; Элькинд П. С. К воп росу о функции обвинения в советском уголовном процессе. С. 5-6; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.100; Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. СИ, 25, 29; Обвинение и защита // Актуальные

  • 20 -ятельность. “собственно деятельность обвинительная”, по
    мысли М.С.Строговича, и “образует уголовно-процессуальную функцию и означает то же самое, что уголовное преследование”.17

По мнению A.M. Ларина, понятие уголовного преследования шире понятия обвинения и включает в себя последнее. Автор выделял уго- ловное преследование в форме обвинения - привлечения в качестве обвиняемого, и уголовное преследование в форме подозрения.18 Сходную позицию занимают также А.Г. Халиулин, А.Б. Соловьев, А.П. Лобанов, М.П. Кан.19

Исследование этой проблемы приводит к выводу о том, что еще до предъявления обвинения возникает и ведется уголовное преследование. Свидетельством этого является наделение задержанного или

проблемы советского уголовного процесса. Межвузовский сборник на- учных трудов. Свердловск, 1987. С.26. Сходный взгляд высказан В. С.Джатиевым. См.: Джатиев B.C. Указ. соч. - С. 25.

  1. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уго ловном процессе. М., 1951. С.100.

  2. См.: Ларин A.M. Указ.соч. С.38-39. В плане нашего иссле дования мы сосредоточиваемся на приведенном определении. В то же время имеется основание несколько расширить такое представление, распространив, как это сделал А.М.Ларин, уголовное преследование и на общественно опасные деяния психически больных лиц. Но данный вопрос лежит за пределами непосредственной темы диссертационного исследования.

  3. См.: Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного прес ледования прокуратурой России. Кемерово. 1997. С.28-33; Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. М., 1997. N 3. С.91; Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дисс. к.ю.н. Таш кент, 1988. С.94-95; Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореферат дисс… д.ю.н. М., 1996. С. 21.

  • 21 -арестованного подозреваемого правом пользоваться помощью защитника. Обвинение - действительно основная, но не единственная форма уголовного преследования. Поэтому правильно именовать деятель- ность, направленную на изобличение лица в совершении преступления, именно уголовным преследованием.

Обращаясь к анализу сущности функции уголовного преследования, необходимо определить, что же составляет ее содержание. М.С.Строгович с достаточным основанием считал, что уголовное пре- следование включает в себя различные процессуальные действия сле- дователя и прокурора, заключающиеся в собирании доказательств, уличающих обвиняемого и устанавливающих отягчающие его вину об- стоятельства; в применении к обвиняемому различных принудительных мер (мер пресечения, обысков и освидетельствований); а также дей- ствия прокурора, направленные на обоснование обвинения перед судом, убеждение суда в виновности обвиняемого.20

Как показывает анализ литературы, определенную сложность вызывает вопрос о соотношении уголовного преследования и расследования. Так, А.Г.Халиулин, включает в понятие уголовного преследования производство расследования (в части собирания обвинительных доказательств). По мнению автора, при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, уголовное преследование может фактически совпадать с расследованием.21 Обоснованно возражая против такой позиции, А.Б.Соловьев, напротив , включает уголовное преследование в содержание функции расследования.22 По его мнению, по-

20 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1958. С.105. Этот взгляд разделяет А.П.Лобанов. См.: Лобанов А. П. Указ. соч. С. 23.

21 См.: Халиулин А.Г. Указ. соч. С.32, 48-49.

  • 22 -скольку задержание подозреваемого, формулирование и предъявление обвинения, составление обвинительного заключения, производятся следователем в ходе расследования преступлений, то функция уголовного преследования осуществляется в рамках расследования и реализуется при возбуждении уголовного дела против конкретного лица, его задержании, применении меры пресечения до и после предъявления обвинения, привлечении к уголовной ответственности, а также при производстве в соответствии с судебным решением следственных действий, ограничивающих конституционные права подозреваемых и обвиняемых.23

Исследование данной проблемы позволяет прийти к выводу о том, что уголовное преследование представляет собой самостоятельную функцию, которая находится в определенном соотношении с другими функциями, предшествуя появлению функций защиты и правосудия и

  1. См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубо вич Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса Рос сии. Москва-Кемерово. 1997. С.38-39.

  2. Правильное решение вопроса о соотношении уголовного прес ледования и расследования важно для определения начального момента возбуждения уголовного преследования. В литературе по данной проб леме высказаны различные суждения. См. работы A.M. Ларина, М.П. Кан, А. Г. Халиулина, А.Б. Соловьева и др. авторов. Не вдаваясь в более глубокий анализ указанной проблемы (она лежит за пределами диссертационного исследования), отметим, что следует различать та кие направления деятельности как уголовное преследование и рассле дование. Последнее имеет место и тогда, когда уголовное преследо вание отсутствует (в случае возбуждения уголовного дела по факту, когда лицо, совершившее преступление, неизвестно). Кроме тоге, ес ли расследование, как функция, осуществляется только на досудебных стадиях процесса, то уголовное преследование имеет место и в су дебных стадиях.

  • 23 -

обуславливая их возникновение. Можно сказать, что это одна из ве- дущих функций процесса, фактически его и создающая. Уголовное преследование включает в себя возбуждение уголовного дела против конкретного лица, собирание уличающих обвиняемого доказательств, обоснование обвинения перед судом, с тем, чтобы убедить суд в ви- новности обвиняемого и в необходимости применить к нему наказание.

В силу своего характера и значения функция уголовного преследования является функцией специально уполномоченных законом государственных органов и должностных лиц. И, безусловно, прав был А. Квачевский. заметив, что вопрос, кто должен преследовать преступления и какими правами должен пользоваться преследователь для достижения своей цели, играет столь важную роль в устройстве уголовного преследования, что от решения его зависят свойства и судьба этой части уголовного правосудия.24

Данная проблема получила особое звучание сегодня, так как именно в состязательном процессе обвинение становится самостоятельным процессуальным институтом, получает для себя особые органы, порядок и формы. Видный дореволюционный процессуалист Н.Н.Ро-зин обратил внимание на то, что “практический вопрос о надлежащей постановке обвинения в уголовном процессе и о передаче этой функции определенному органу с наибольшей остротой возникал в ту пору, когда наступала смена дореформенного розыскного судопроизводства процессом состязательным или обвинительным”25. Учитывая, что проблема эта впервые встала перед составителями Судебных Уставов в хо-

24 См.: Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г. 4.1. С-П.. 1866. С. 83.

25 Розин Н.Н. Указ.соч. С.287.

  • 24 -де Судебной реформы 1864 года, уместно отметить, что согласно Уставам обвинительная власть, “то есть обнаружение преступлений и преследование виновных, принадлежит прокурорам” (ст.4 ).26

Каким же образом должен решаться вопрос о функциях прокурора сегодня? Прежнее законодательство не закрепляло функцию уголовного преследования за конкретным участником процесса, прокурор же. как это видно из ряда норм (ст.25. 116. 211 УПК), являлся органом над- зора за законностью. Проблема корректировки функций прокурора была поставлена в Концепции судебной реформы в РФ. Концепция провозгла- сила, что функцией прокуратуры должно быть признано уголовное преследование, а на стадии предварительного расследования прокурор должен являться органом обвинительной власти.27

Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., закрепила состя- зательность как принцип судопроизводства и не восприняла положения об осуществлении прокурором высшего и всеобъемлющего надзора. В Федеральном законе “О прокуратуре Российской Федерации” от 17 ноября 1995 г. говорится не только об осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, но и о выполнении прокуратурой иных функций, установленных федеральными законами, а среди направлений деятельности особо выделено уголовное преследование (ст.1). Таким образом, Конституция РФ и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации” создали правовые предпосылки для формирования нового взгляда на место и роль прокуратуры, хотя нельзя сказать, что вопрос получил окончательное разрешение. В этих актах однозначно определилось, что, в соответствии с принци-

26 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассужде ний на коих они основаны: в 4 ч. 4.2. Спб. 1867. СП.

27 См.: Концепция судебной реформы в РФ. М. 1992. С.60.

  • 25 -пом состязательности, прокурор в судебных стадиях участвует в разбирательстве как обвинитель (ст.35).

Однако, досудебные стадии имеют свою специфику и применительно к ним в науке сформировались различные позиции относительно функции прокурора, высказываются диаметрально противоположные точки зрения.

Одной из таких позиций (как уже указывалось выше) является привнесение принципа состязательности и в досудебные стадии про- цесса. В связи с этим некоторые авторы высказываются за отнесение прокурора на предварительном следствии к стороне обвинения.28

Приверженцы же традиционного взгляда на прокурора настаивают на том, что по своему содержанию прокурорский надзор не укладывается в рамки уголовного преследования, и именно надзор за точным и единообразным исполнением законов органами дознания и следствия является сущностью прокурорской деятельности.29

Надо признать, что в значительной мере само действующее зако- нодательство дает основание для таких дискуссий. В статьях 1 и 31 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” установ-

28 См.: Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы) // Советское государство и право. 1990. N 9. С.45; Савицкий В.М. Кризис прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1991. N 1. С.31; Дроздов Г. Прокурор на предварительном расследовании //Социалистическая законность. 1991. Ч 12. С.30-31.

  1. См.: Токарева М.Е. Современные проблемы законности и про- прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. М.,
  2. С.12, 67-68; Клочков В.В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. 1989. N 11. С.29- 31; Шестакова С.Д. Указ. соч. С.223-224; Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием // Избранные статьи. Томск, 1997. С.57.
  • 26 -лено, что органы прокуратуры осуществляя уголовное преследование, проводят расследования по делам о преступлениях, отнесенных законом к их компетенции. Очевидно, что речь здесь идет не только о следователях прокуратуры, но и о самих прокурорских работниках, поскольку в законе использован термин “органы прокуратуры”. Однако, не ясно, выступает ли прокурор как орган уголовного преследования только в случаях расследования им дела лично, либо и в ходе надзора за деятельностью следователей. Из смысла закона не следует и четкого ответа на вопрос о том, осуществляет ли прокурор уголовное преследование по делам, расследуемым следователями МВД и ФСБ. Содержание понятия “уголовное преследование” в Законе о прокуратуре РФ не раскрывается, а в УПК РСФСР эта функция прокурора вообще не названа. Одновременно с уголовным преследованием на прокурора возложена обязанность надзора за законностью предварительного следствия (ст.29 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”, ст.211 УПК РСФСР), при этом не указано, как соотносятся в деятельности прокурора надзор и уголовное преследование. Тем не менее, анализ ст.ст.1. 31 и 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” убеждает, что есть все основания считать уголовное преследование функцией прокурора и на досудебных стадиях процесса.

Ученые, отрицающие за прокурором на досудебных стадиях функцию уголовного преследования, ставят под сомнение возможность распространения принципа состязательности на предварительное след- ствие.30

Соглашаясь с тем, что при нынешней организации предварительного следствия реализовать на этой стадии состязательность в чис-

См.: Токарева М.Е. Указ. соч. С. 12

  • 27 -том виде едва ли возможно, тем не менее, считаем, что не следует совсем отказываться от внесения на досудебные стадии элементов состязательности, в частности, в виде разделения процессуальных функций участвующих в расследовании лиц. Напротив, это позволит более четко определить статус субъектов процесса.

Уместно отметить, что 50% опрошенных прокурорских работников и 61% следователей высказались за усиление состязательных начал на стадии расследования.

Противоречивой представляется позиция В.Клочкова, который возлагает на прокурора обязанность осуществлять надзор, чтобы ни одно преступление не осталось нераскрытым, и ни одно лицо, совершившее преступление, не избежало ответственности, но в тоже время утверждает, что при этом прокурор не должен становиться органом уголовного преследования, не следует сохранять полномочия прокурора по руководству расследованием.31

Вряд ли можно согласиться с таким взглядом: внимание прокурора будет сосредоточено только на соблюдении установленных законом правил производства расследования, а само расследование , его направление и результаты будут представлять для него интерес постольку, поскольку в ходе его допущены нарушения закона. Сможет ли прокурор, лишенный полномочий влиять на ход и направление расследования, добиться того, чтобы преступление было раскрыто и виновный изобличен? И если прокурор не будет стремиться к решению этих задач, становясь беспристрастным и объективным органом надзора, не превращается ли он из активного участника процесса в пассивного наблюдателя? Не думаем, что подобное изменение функций прокурора позволит повысить эффективность работы органов предварительного

См.: Клочков В. Указ.соч. С. 30

  • 28 -следствия.

Иногда считают, что признание за прокурором функции уголовного преследования приведет к обвинительному уклону.32

Позволим себе поставить под сомнение совершенную беспристрастность прокурора даже при сохранении за ним только функции надзора. Возможно ли, чтобы прокурор, являясь в суде активной стороной, обвинителем, оставался на предшествующей стадии абсолютно беспристрастным, и что роль будущей стороны обвинения не накладывает соответствующий отпечаток на его деятельность и на досудебной стадии? Следует помнить, что согласно ст.3 УПК прокурор обязан “возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установ- лению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию”. Данная норма удачно подчеркивает нераздельность досудебной и судебной форм уголовного преследования, из чего становится ясным, что обвинительная направленность присуща каждой его форме, в том числе и досудебной. К тому же такие присущие деятельности прокурора элементы, как возбуждение уголовного дела, утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд, скорее обвинительные, чем надзорные. На этот момент обращали внимание еще дореволюционные процессуалисты.33

32 См.: Выступление Токаревой М.Е. на научно-практической конференции 15-16 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголов но-процессуального законодательства в проектах УПК. Материалы на учно-практической конференции. М., 1995. С.23, 118-119; Касторский Г.Л. Прокурорский надзор и другие функции прокуратуры // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступ ностью в современных условиях. Санкт-Петербург, 1996. С.70.

33 См.: Быховский В.В. Обвинение и защита при законе 18 марта 1896 г. М. 1897. С. 38; Квачевский А. Указ. соч. С. 75; Щегловитов И.

  • 29 -

Следует принять во внимание еще один момент: прокурору, как участнику процесса, присущ определенный правовой статус, и логика требует, чтобы он оставался единым на всех ступенях процесса. До- статочно сложно будет объяснить, каким образом функция надзора, присущая прокурору на одной стадии, перерастает в функцию обвинения на другой стадии процесса. Столь же нелогично выглядит утверждение обвинения /ст.214 УПК/ актом надзора, а затем поддержание этого обвинения в суде этим же субъектом, актом обвинения. Думается, необходимо признать прокурора тем, что он есть по своей сути, представителем обвинительной власти.34

Тенденция, рассматривающая прокуратуру как орган уголовного преследования, не просто дань исторической традиции. Признание прокурора на досудебных стадиях активным участником расследования, а не просто наблюдателем, в полной мере соответствует интересам расследования.

Обращение к опыту таких государств как Франция, Германия, Австрия показывает, что прокуратура является органом, осуществляющим уголовное преследование, прокурора уголовно-процессуальное за- конодательство относит к стороне обвинения.35

Прокуратура на предварительном следствии // Юридический вестник. 1887. T.XXY1. С. 89-90.

34 Эта идея получила закрепление в законодательстве Украины: новая Конституция 1996 г. и изменения, внесенные в Закон о проку ратуре Украины в 1996 г., в качестве главных функций прокуратуры закрепили поддержание государственного обвинения и осуществление уголовного преследования. См.: Давыденко Л.М. Прокуратура Украины: прошлое, настоящее, будущее // Проблемы совершенствования проку рорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. М., 1997. С.93-94.

35 См.: Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное

  • 30 -

В научных исследованиях, предпринятых в последние годы (в диссертации М.П.Кан, работах А.Г.Халиулина, А.Б.Соловьева), выска- зано мнение о том, что прокурор на досудебных стадиях процесса осуществляет как функцию надзора за соблюдением законов, так и функцию уголовного преследования. При этом функция надзора призна- ется главенствующей.36 Отметим, что некоторые дореволюционные про- цессуалисты также выделяли наряду с уголовным преследованием наб- людательную (надзорную) функцию прокурора, считая однако, что гла- венствующей функцией прокурора является уголовное преследование.37

Анализ различных позиций позволяет прийти к выводу о том, что прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законности в деятель- ности следователя (органа дознания), реализует обвинительную власть, выполняет функцию уголовного преследования. Все правовые формы прокурорского надзора за производством следствия можно рассматривать как конкретные способы реализации прокурором функции уголовного преследования. Эта функция осуществляется как в стадии судебного разбирательства, так и в досудебных стадиях процесса, но

право Великобритании, США и Франции. Киев, 1988. С.150-152; Уго- ловно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. М., 1994; Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск. 1988. С.35

36 См.: Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации /проблемы осуществления в услови ях правовой реформы/. Автореферат дисс…д.ю.н. М. 1997. С.19

37 См.: Давыдов Н.В. Уголовный процесс. Лекции приват-доцента Московского университета. М. 1907. С.141, 143; Трусов А.И. Выступ ление на научно-практической конференции 15-16.12.94 г. // Пробле мы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. С. 55; См.: Квачевский А. Указ. соч. С.7и, 90; Духовский М.В. Русский уголовный процесс. Сокращенный курс. М., 1897. С.95, 189; Розин Н.Н. Указ. соч. С.289

  • 31 -

формы и способы реализации различаются с учетом специфических осо- бенностей каждой стадии. В судебном разбирательстве прокурор вы- полняет свою функцию в форме поддержания государственного обвинения, на стадии предварительного следствия формой реализации уголовного преследования является надзор и вытекающее из него руководство расследованием.

Определение функции прокурора не просто научная проблема. Об этом говорят и результаты опроса практических работников. Так, 26,25% опрошенных прокурорских работников определили функцию прокурора как обвинительную. 58,75% - как надзорную, 7,5% - как исследование обстоятельств дела. 44% опрошенных следователей высказалось за наличие у прокурора обвинительной функции, 38% считают, что прокурор осуществляет функцию надзора, 11% отметили обязанность прокурора исследовать все обстоятельства дела, 14% - не смогли ответить на вопрос. Это показывает, во-первых, что прокурорские работники, осуществляющие надзор за следствием, по разному видят свою роль в процессе, а значит и свои обязанности, что не лучшим образом отражается на качестве предварительного расследования. Во-вторых, не совпадают с представлениями прокуроров и ожидания следователей: большинство опрошенных следователей рассматривают прокурора как активного участника процесса расследования, большинство же самих прокурорских работников видят свою функцию в наблюдении за законностью.

Надо признать, что причиной столь различных взглядов на роль прокурора является недостаточно четкое решение этого вопроса в за- конодательстве, что должно быть восполнено в новом Уголовно-про- цессуальном кодексе РФ. Какое же решение предлагается в проекте УПК?

Проект УПК РФ, подготовленный рабочей группой, созданной Ко-

  • 32 -митетом Государственной Думы по законодательству и судебной реформе, в основном воспринял положения проекта УПК РФ, разработанного в Министерстве юстиции РФ. Как несомненное достоинство проекта можно отметить сохранение преемственности исторического развития уголовного процесса России.38 В проекте нашло отражение стремление закрепить за прокурором функцию уголовного преследования и раскрыть ее сущность, что, на наш взгляд, заслуживает положительной оценки. В проекте удачно дано определение понятия уголовного преследования как деятельности, осуществляемой прокурором, следователем, органом дознания с целью изобличения на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления /п.17 ст.5/. То есть, обязанность уголовного преследования возложена на прокурора, следователя и орган дознания. В соответствии с этим, возбуждение уголовных дел является исключительным правом и обязанностью органов уголовного преследования. Согласно ст.26 проекта, сохранившей положения действующей ст.3 УПК, прокурор, следователь, орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, их наказанию, равно как принять меры к реабилитации невиновного. 39

38 Преемственность как характерную и сильную черту проекта подчеркивают В.М.Савицкий, Э.Ф.Куцева. См.: Савицкий В.М. Традици- онен в лучшем смысле слова. С.65; Куцева Э.Ф. Проект УПК: законо дательная техника и содержание // Судебная реформа: итоги, приори теты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. С.105.

39 Проект УПК РФ, подготовленный членами Комитета Государст венной Думы по законодательству и судебной реформе. М., 1997.

  • 33 -

Следует также остановиться на следующей проблеме. В литературе рядом авторов высказано мнение о том, что прокурор осуществляет несколько функций. Так, М. С. Строгович считал, что помимо основной своей функции обвинения, прокурор также выполняет функции защиты, в широком смысле, и разрешения дела.40 Данная позиция обосновывается тем, что прокурор обеспечивает охрану прав привлеченных к от- ветственности лиц, обязан обеспечить обвиняемому право на защиту /ст.119 УПК/, выявлять не только уличающие, но и оправдывающие и смягчающие ответственность обстоятельства /ст.20 УПК/, а также ре- шает все возникающие на стадии предварительного расследования воп- росы, принимает решения, обязательные для следователя. Вряд ли можно согласиться с такой трактовкой. Как правильно заметил А.М.Ларин: “Защита предполагает опровержение или ослабление позиции обвинения, и понимаемая таким образом не относится к функциям, которые осуществляет прокурор”41. Невозможно возложить на прокурора выполнение противоположных по своей сущности процессуальных функций - защиты и обвинения. Обязанности прокурора по охране прав граждан, возложенные на него законом, призваны обеспечить соблюдение законных интересов и прав личности, принципа объективности и всестороннего исследования обстоятельств дела, но не дает основания считать, что он осуществляет процессуальную функцию защиты.

Все вышесказанное дает основание для вывода о том, что ведущей процессуальной функцией прокурора на досудебных стадиях процесса следует признать уголовное преследование. Согласно этой

40 См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. С. 105-106; См. также: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С.45-46

41 Ларин A.M. Указ. соч. С. 36

  • 34 -функции на прокурора возлагается обязанность возбудить уголовное дело при обнаружении признаков преступления, обеспечивать своей деятельностью всестороннее и объективное расследование преступлений, изобличение виновных, дабы создать условия для успешного судебного разбирательства.

Положение о том, что прокурор осуществляет функцию уголовного преследования должно получить четкое закрепление в Федеральном за- коне’^ прокуратуре Российской Федерации” и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. При этом должно быть раскрыто содержание понятия “уголовное преследование”, полномочия прокурора по надзору за рас- следованием уголовных дел должны быть сформулированы как вытекающие из его функции уголовного преследования.

Признание прокурора органом уголовного преследования является исходным положением для определения прокурора как активного субъ- екта, участника доказательственной деятельности, осуществляемой на предварительном расследовании, ибо нацеливает прокурора не ограни- чиваться ролью пассивного наблюдателя за ходом следствия, а активно направлять его по пути всестороннего и полного исследования.

-35-

  1. РУКОВОДСТВО РАССЛЕДОВАНИЕМ КАК ПРАВОВАЯ ОСНОВА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА

Вопрос о сущности деятельности прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами предварительного следствия породил различные теоретические концепции.

Согласно одной из них, деятельность прокурора обусловлена его функцией надзора за соблюдением и исполнением законов. Следова- тельно, основное назначение прокурора - обеспечить производство расследования в точном соответствии с требованиями закона, не до- пустить нарушений следователем или ущемления прав и законных инте- ресов участников предварительного следствия.1

Согласно другой точке зрения, прокурор осуществляет процессуальное руководство деятельностью следователя при расследовании уголовного дела, в котором и находят свое выражение властно-распорядительные полномочия прокурора.

Вопрос о том, как сочетаются в деятельности прокурора надзор за органами следствия и руководство расследованием, был предметом исследования многих специалистов в теории уголовного процесса, од- нако, и на сегодняшний день эта проблема не получила окончательного разрешения.

1 См.: Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Дис.к.ю.н. М., 1968. -С. 65, 149; ДжакелиТ.А. Прокурорскому надзору за расследованием убийств - методическое обеспечение //В кн.: Предварительное следствие и прокурорский над- зор. Сборник научных трудов. М., 1990.-С.86; Михайлов А.И. Из нео- публикованного творческого наследия профессора А.И.Михайлова. По- нятие эффективности предварительного следствия //В кн. Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кеме- рово, 1998.-С.20.

  • 36 -

Одни авторы рассматривают надзор и руководство как разные стороны деятельности прокурора, как понятия не тождественные, хотя и одноплановые.2

При этом, ряд авторов сходится во мнении, что применительно к предварительному расследованию деятельность прокурора должна быть сосредоточена только на предупреждении, выявлении, устранении на- рушений законов, допущенных органами дознания и следователями, и не должна включать в себя процессуального руководства.3 Данная позиция аргументируется тем. что такое руководство со стороны прокурора: во- первых, не предусмотрено законом; во-вторых, противоречит процессуальной самостоятельности следователя; наконец, возлагает на прокурора личную ответственность за результаты расследования, то есть отрицательно влияет на объективность прокурора. М.Е.Токарева усматривает в руководстве подмену прокурором начальника следственного отдела при осуществлении последним ведомственного руководства следствием.4 Таким образом, авторы приходят к выводу, что осуществление прокурором процессуального руководства причиняет ущерб выполнению прокурором своих непосредственных обязанностей по

2 См.: Лебединский В.Г., Каленов Ю. А. Прокурорский надзор в СССР. М.. 1957. С.119; Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С.169. 177; Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. С.49.

3 См.: Клочков В.В. Указ.соч. С.31; Стремовский В.А. Участ ники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов. 1966.-С.35. 46. 53; Березин Ю. А. Еще раз о соотношении прокурорского надзора и руководства следствием //В кн.: Предвари тельное следствие и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. М.. 1990.-С. 81. 83.

4 Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурор ский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса.-С.14. 71.

  • 37 -надзору, и категорически высказываются за освобождение прокурора от “несвойственной ему, противоречащей предназначению и сущности прокурорского надзора функции руководства деятельностью органов расследования”.5 К сожалению, мысль об отделении функции руководства расследованием от функции надзора за расследованием сформулирована в Концепции судебной реформы в качестве одной из основных задач на досудебных стадиях.6 Это еще раз убеждает в необходимости правильного решения данного вопроса.

В свое время В.М.Савицкий справедливо заметил, что “любая попытка поставить надзор и руководство предварительным следствием на одну и ту же плоскость, а затем провести грань между ними заранее обречена на неудачу”7. Анализ доводов сторонников данного подхода действительно обнаруживает, что авторам не удается определить какие действия следователя составляют объект надзора со стороны прокурора, а какие - объект руководства, равно как не удается достаточно четко разграничить и полномочия прокурора как собственно надзорные и как полномочия по руководству.

Так, Ю.К.Якимович не объясняет каким образом, по его мнению, прокурор должен быть освобожден от руководства расследованием.8

В.Клочков предлагает сохранить за прокурором право давать следователю лишь такие указания, которые определяются функциями надзора за исполнением законов, а не руководства следст-

5 Якимович Ю. К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием. Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск, 1997.-С.55.

6 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - С.90.

7 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора.- С. 193.

8 См.: Якимович Ю.К. Указ. соч.-С.57.

  • 38 -вием.9 К сожалению, автор не разъяснил, как это правило следует сформулировать в законе. Думается, определить в каждом конкретном случае, какой именно характер носят указания прокурора, будет весьма затруднительно. К тому же руководство прокурора не исчерпывается правом давать следователю указания. Отменяя незаконные и необоснованные постановления следователя, указывая, в чем именно эта незаконность и необоснованность заключается и как эти нарушения должны быть устранены, возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, разве не определяет прокурор тем самым направление расследования? И разве эта деятельность прокурора по своей сути не является руководством? Авторам, пытающимся исключить из деятельности прокурора формы и методы, применяемые для руководства, пришлось бы пересмотреть все полномочия прокурора, предоставленные ему ст.211 УПК РСФСР.

Подобную попытку в свое время предпринял В.А.Стремовский, предложив лишить прокурора права производить следственные действия и расследование дела в полном объеме, отменять решения следователей, давать следователю указания. В случае же нарушения закона прокурор обязан немедленно направить руководителю следственного аппарата процессуальный акт с указанием на допущенное нарушение и требованием его немедленного устранения. Конкретные же указания должен будет дать следователю руководитель.10

Трудно однако разделить уверенность автора, что тем самым прокурорский надзор станет намного эффективнее и сильнее. Устране-

9 См.: Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзо ра в уголовном процессе // Соц.законность. 1989, N И. -С. 31.

10 См.: Стремовский В.А. Участники предварительного следст вия в советском уголовном процессе.-С.71-72. Ранее автор занимал противоположную позицию, считая, что прокурор - руководитель ор-

  • 39 -ние нарушений потребует больше времени, особенно, если руководитель следственного аппарата не согласится с прокурором или сам допустит ошибку в выборе путей и средств восполнения пробелов. В результате, вместо немедленного исправления ошибки прокурору при- дется направлять протест за протестом. Сам прокурор при этом, как отметил А.М.Ларин, превратится в “безвластного ходока по инстанци- ям”11. Едва ли это будет способствовать укреплению законности в ходе расследования.

Уместно отметить, что мнения практических работников также убеждают в искусственности подобной концепции.

Так. оценивая роль прокурора на предварительном следствии, большинство опрошенных прокурорских работников - 67,5% высказались за то, что они должны осуществлять только надзор за законностью предварительного следствия, 32,5% считают, что должны осуществлять процессуальное руководство деятельностью следователя. При этом, подавляющее большинство прокурорских работников настаивают на со- хранении таких полномочий, как право давать следователю указания о направлении и дополнении расследования -92,5% , участвовать при производстве следственных действий -82,5%, лично производить следственные действия -76,3%, - а ведь это, по существу, полномочия по руководству.

Показательны и результаты опроса следователей: 78% однозначно высказались за то, что прокурор должен осуществлять только надзор за законностью предварительного следствия (причем, за это высказа-

ганов расследования и должен непосредственно участвовать в произ- водстве расследования по уголовным делам. См.: Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.-С.93-95.

11 Ларин A.M. Указ. соч.- С. 131.

  • 40 -лось 75% следователей прокуратуры и 90% опрошенных следователей органов внутренних дел). Только 24% опрошенных следователей высказались за то, что прокурор должен осуществлять процессуальное руководство деятельностью следователя. Однако интересно то, что оценивая указания прокурора, только 28% отметили, что прокурор должен лишь указывать на нарушения закона при производстве расследования, большинство же высказались за необходимость подробных указаний прокурора. Абсолютное большинство опрошенных следователей (82%) отметили, что возвращая дело на дополнительное расследование, прокурору недостаточно констатировать неполноту расследования, необходимо конкретно указать, какие именно доказательства нуждаются в проверке и какие следственные действия следует произвести.

В ходе опроса было установлено, что 2/3 следователей обсуждают с прокурором вопросы о том, какие следственные версии следует проверить по делу, какие следственные действия произвести; 52% оп- рошенных указали, что достаточно часто обсуждают с прокурором на- личие оснований для производства определенного следственного дей- ствия. Все это говорит о том, что, по существу, следователи ожидают от прокурора именно руководства.

Таким образом, надзор и руководство не следует рассматривать как различные, и тем более как несовместимые виды деятельности, Процессуальное руководство представляет собой метод, способ осу- ществления прокурорского надзора.12

12 Подобный взгляд на понятие процессуального руководства разделяют многие процессуалисты. См.: Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. С.130; Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.. Якубович Н.А. Указ. соч. С.41; Якубов М.К. Прокурорский надзор за законностью деятельности органов предварительного следствия и доз-

fv1;Л?ДАs-“,”. ‘ 0::НН

  • 41 - “ ‘-^ЛИОТЖА

С этой точки зрения следует критически отнестись к решению вопроса о полномочиях прокурора в проектах УПК.

Так, в статье 165 проекта УПК, подготовленного Министерством юстиции РФ, сформулированы полномочия прокурора по надзору за расследованием уголовных дел.13 Анализ полномочий прокурора, предлагаемых данным проектом, позволяет обнаружить некоторые различия по сравнению с действующим УПК. Например, п.З ч.1 ст. 211 УПК -“прокурор дает письменные указания о расследовании преступлений, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, квалификации преступлений, производстве отдельных следственных действий и розыске лиц, совершивших преступление” - в проекте изложен следующим образом: “дает письменные указания о выполнении требований закона при расследовании уголовных дел” /п.8/. Такая формулировка позволяет усмотреть смещение акцента с деятельности прокурора по направлению расследования на надзор за точным соблюдением процессуального порядка производства по делу. Получается, что указания о дополнении следствия прокурор дает лишь при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования (п.12 ст.165). Представляется, что такое смещение контроля прокурора за всесторонностью и полнотой расследования на момент его окончания едва ли будет способствовать повышению качества предварительного следствия. Нельзя сводить задачу прокурора только к устранению допущенных нарушений, деятельность прокурора должна быть направлена прежде всего на недопущение, предупреждение ошибок

нания МВД. Дис…к.ю.н. 1968.-С. 91; Ясинский Г. М. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. Дис… к.ю.н. 1965.-С.3; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С.195-197.

13 Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. N 31.

  • 42 -при расследовании. Правильно был решен этот вопрос в Концепции судебной реформы в РФ: за прокурором должно сохраниться процессуаль- ное руководство расследованием и, соответственно, полномочие “давать указания органу дознания и следователю о направлении расследования, выяснении определенных обстоятельств» дополнении расследования”14.

Действующий УПК ориентирует прокурора на отмену незаконных и необоснованных постановлений следователей и лиц, производящих доз- нание (п.2 ч.1 ст.211), в проекте же сказано лишь об отмене проку- рором незаконных постановлений дознавателя, органа дознания, сле- дователя и нижестоящего прокурора (п.10 ст.165). Совершенно оче- видно, что незаконное постановление и необоснованное постановление - понятия не тождественные. В литературе “необоснованное”, то есть необъективное решение, - это постановление, вынесенное по односто- ронне или неполно исследованным обстоятельствам дела или не соот- ветствующее фактическим обстоятельствам преступления.15 Должен ли прокурор отменять такие решения следователей? Исходя из положений проекта на этот вопрос трудно дать ясный ответ. Конечно, нарушение требования объективности следует рассматривать как нарушение тре- бований закона, но имеет ли смысл такое смещение акцента на над- зорный характер полномочий прокурора, тем более, что руководство расследованием при такой обрисовке роли прокурора приобретает весьма расплывчатые очертания?

Следует отметить, что в такой же редакции изложены полномочия

14 Концепция судебной реформы в Российской Федерации.- С.61.

15 См.: Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф. Н., Филиппов М.Н. Про курорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996.-С.24.

  • 43 -прокурора и в последнем проекте УПК, подготовленном депутата- ми-членами Комитета Государственной Думы по законодательству и су- дебно-правовой реформе (ст.170).16

Изучение законопроектов вновь возвращает к вопросу о том, что представляет собой прокурорский надзор за предварительным следст- вием, и к оценке предложений освободить прокурора от ответственности за качество расследования, от руководства деятельностью следователя. Думается, без четкого ответа на этот вопрос нельзя определить перспективы законодательного регулирования положения прокурора на досудебных стадиях процесса.

Безусловно соглашаясь с тем, что прокурор на стадии предварительного расследования является гарантом законности, обеспечения прав и законных интересов участников процесса, и не умаляя значения прокурорского надзора за исполнением законов органами иледс-твия, признаем, что деятельность прокурора на предварительном следствии неправильно было бы свести только к контролю за соблюдением процессуальных правил производства по уголовному делу.17 Осуществляя надзор за соблюдением законов при расследовании преступлений, прокурор, очевидно, должен следить и за исполнением требований закона о всестороннем, полном и объективном расследовании преступлений. Без решения задачи всестороннего, полного и объек- тивного исследования обстоятельств преступления невозможно и дос- тижение истины по конкретному уголовному делу, а ведь установление

16 Проект УПК РФ, подготовленный депутатами- членами Комите та Гос. Думы по законодательству и судебной реформе. М., 1997.

17 На необходимость широкого понимания законности в деятель ности следователя как объекта прокурорского надзора указал А.И.Михайлов. См.: Михайлов А. И. Указ. соч.-С. 20.

  • 44 -истины и является той конечной целью, на достижение которой направлена вся деятельность органов расследования и прокурора в ста- дии расследования.

В процессуальной литературе понятие прокурорского надзора за всесторонностью, полнотой и объективностью исследования обстоя- тельств преступления правильно, на наш взгляд, сформулировано как деятельность прокурора, направленная на обеспечение такого хода предварительного следствия, при котором органы расследования: выд- вигают и проверяют все реально возможные общие версии относительно сущности преступления и виновности лица, его совершившего, исследуют частные версии относительно отдельных, подлежащих доказьюанию обстоятельств преступного деяния, обеспечивают наличие в материалах каждого уголовного дела доказательств, необходимых для установления с достаточной глубиной предмета доказывания; непредвзято. беспристрастно собирают, проверяют, оценивают и используют доказа- тельства, выявляя не только уличающие, но и оправдывающие обстоя- тельства, принимают законные и обоснованные решения по уголовному делу.18

Осуществление прокурором деятельности по обеспечению всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия немыслимо без использования им полномочий по руководству расследованием. которое заключается в том, что прокурор организует и контролирует деятельность следователя по установлению всех обстоятельств совершенного преступления в полном соответствии с тем, как оно действительно было совершено, обращая внимание на все без ис^люче-

18 См.: Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н.. Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996.-С.20-21.

  • 45 -ния элементы предмета доказывания (ст.68 УПК РСФСР).

Трудно поэтому согласиться с А.И.Долговой, утверждающей, что прокурор должен вмешиваться в деятельность по расследованию только в связи с нарушением закона и судить обо всем только с точки зрения законности, но не целесообразности.19 Разве ограничивая осуществление прокурором надзора за законностью расследования пассивным. отстраненным наблюдением за соблюдением процессуальной формы. мы не рискуем превратить прокурорский надзор в формальную и неэффективную деятельность с ограниченными возможностями по исправлению следственных ошибок и пробелов расследования, но не имеющую возможности предотвращения таких ошибок?

Такой взгляд получал одно время признание в нормативных актах Генеральной прокуратуры. Так. Приказ Генерального прокурора РФ от 28 мая 1992 г. N 20 “об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации” ориентировал прокурора “ на стадии дознания и предварительного следствия (кроме производства по делам, подследственным прокуратуре) осуществлять не процессуальное руководство, а надзор за законностью мер по раскрытию преступлений, обеспечением всестороннего и объективного расследования, соблюдением прав всех участников процесса” (п.5.2). Думается, что возложение обязанности обеспечить всестороннее и полное расследование и одновременно ограничение возможностей направлять это расследование по пути всесторонности несколько непоследовательно. К тому же не вполне ясно - возлагается ли на прокурора по делам. подследственным прокуратуре, осуществление и надзора, и руководства?

19 См.: Долгова А.И. Указ. соч. С.94; См. также Джакели Т.А. Указ. соч. С.87.

  • 46 -

Подобное определение роли прокурора не могло, думается, повысить эффективность прокурорского надзора, равно как и качество расследования. Следует с удовлетворением отметить, что данная тен- денция не возобладала. Практика требует надлежащей организации прокурорского надзора и высокой его эффективности. В этих целях Приказ Генерального прокурора от 18 июня 1997 г. N 31 “Об органи- зации прокурорского надзора за предварительным следствием и дозна- нием” ориентирует прокурора на активную деятельность: обеспечивать выезд работников прокуратуры на место происшествия; принимать меры к качественному проведению неотложных следственных и оперативно- розыскных действий, организационному обеспечению квалифицированного расследования и раскрытия преступления (п.1.4). Согласно приказу прокурор должен выяснять доказанность факта совершения преступления и соблюдение предусмотренных законом условий для прекращения дела, следить, все ли возможности для сбора доказательств и изобличения преступников исчерпаны (п.1.16, 1.17).

В последние годы многими авторами и практическими работниками отмечается ослабление прокурорского надзора за законностью рассле- дования преступлений. Подводя итоги работы за 1996 год, коллегия Генеральной прокуратуры РФ отметила серьезные недостатки в проку- рорском надзоре за следствием и дознанием, среди которых непринятие мер к обеспечению качества следствия. Прокурорам особое внимание предлагалось сосредоточить на обеспечении раскрываемости пре- ступлений.20

Значение деятельности прокурора по обеспечению исполнения требований закона о всесторонности и полноте расследования нагляд-

20 См.: Выписка из протокола N 4 заседания коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 14 марта 1997 г.

  • 47 -но иллюстрируют результаты изучения практики.

Так, изучение уголовных дел, отобранных по признаку участия (или неучастия) прокурора в руководстве расследованием показало, что 62% составили дела со следственными ошибками (то есть дела, возвращенные прокурорами и судами на дополнительное расследование по причине односторонности и неполноты установления обстоятельств дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона; дела, прекращенные и приостановленные по этим основаниям; дела с оправдательными приго- ворами) , причем в структуре всех следственных ошибок 75% приходится на односторонность, неполноту и необъективность предварительного следствия.21

Для сравнения обратимся к результатам исследования, проведенного научными сотрудниками НИИ проблем укрепления законности и правопорядка совместно с кафедрой уголовного права и процесса Куй- бышевского госуниверситета: при изучении дел со следственными ошибками в 82,4% случаев была установлена неполнота, односторонность и необъективность расследования. В структуре следственных ошибок удельный вес односторонности и неполноты предварительного следствия составляет 60,4%.22 Приведенные данные свидетельствуют, что неполнота следствия является наиболее распространенным его не- достатком.23 Она в свою очередь нередко приводит к ошибкам в оцен-

21 Всего было изучено 200 уголовных дел, по 73 из которых расследование проводили органы прокуратуры, а по 125 делам - сле дователи МВД, по 2 делам расследование осуществлялось следственной группой, в состав которой входил заместитель (помощник) прокурора.

22 См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в ста дии предварительного следствия. М., 1990.-С.8.

23 На распространенность такого недостатка, как неполнота и

  • 48 -ке доказательств и к неправильному применению уголовного закона, к принятию незаконных и необоснованных решений о судьбе уголовного дела.

Изучение характера следственных ошибок и их причин показывает, что процессуалистами выделяются субъективные и объективные причины ошибок. К первым относят: недостаточность профессиональных познаний и практических навыков у следователей, обвинительный уклон и некритичность, отсутствие должных моральных и некоторых специальных качеств (недобросовестность). Среди причин объективного характера отмечают организационные недостатки, прежде всего - отсутствие руководства расследованием.24

Показательно, что еще в 1900 г. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части, рассматривая недостатки предварительного следствия, в качестве одной из пяти основных причин тому назвала “недостаточное наблюдение прокурорс- кого надзора за производством следствий”25. Сегодня среди основных

односторонность расследования, обращалось внимание процессуалистов, изучавших проблему следственных ошибок. См.: Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследова- ния. -С.25-26; Исмакаев Л.П. Односторонность и неполнота - наиболее распространенные недостатки предварительного расследования // Воп- росы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уго- ловном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988.-С.64.

24 См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в ста дии предварительного следствия. С.10-14; Власов В.И. Проблемы ка чества расследования преступлений и пути их решения. Автореферат дис… д.ю.н. Харьков, 1991.-С.32-33; Клименко Н.И. Следственные ошибки: понятие, причины и профилактика //Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в совре менных условиях. Материалы конференции. Спб., 1996. С.-73-74.

25 Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава

  • 49 -факторов (условий), определяющих конкретные причины следственных ошибок, также можно особо выделить недостаточную эффективность прокурорского надзора за расследованием . К сожалению, практика дает основание для такого вывода. По 75% изученных дел со следственными ошибками можно констатировать недостатки в осуществлении прокурорского надзора.26

Так, только по 50,4% изученных уголовных дел со следственными ошибками прокурором принимались меры для устранения недостатков при производстве следствия ( в 13% случаев уже после возвращения дела для производства дополнительного расследования из стадии судебного разбирательства). Как следствие - в 20% случаев дело возвращалось судом для дополнительного расследования (в большинстве случаев по основаниям неполноты и односторонности расследования), по трем делам вынесены оправдательные приговоры, в 14% случаев оправдательный приговор вынесен в части обвинения.

О недостаточной активности прокурора в руководстве расследованием говорит тот факт, что хотя в большинстве случаев (87% дел) меры по исправлению следственных ошибок принимались прокурором на досудебных стадиях, только по 13,3% дел такие меры принимались непосредственно в ходе расследования , в 26,7% - при отмене постановлений о прекращении и приостановлении уголовных дел. В 60% случаев прокурором было указано на допущенные ошибки только при возвращении дела для производства дополнительного расследова-

Уголовного Судопроизводства. Том 1-3. СПб., 1900.-С.48.

26 По данным НИИ проблем укрепления законности и правопорядка недостатки прокурорского надзора были отмечены по 90% дел со следственными ошибками. См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия.- СИ.

  • 50 -ния после ознакомления с обвинительным заключением. Очевидно, что восполнить пробелы следствия в этих случаях было значительно сложнее, чем в процессе первоначального расследования. Не случайно дореволюционные процессуалисты возвращение дел для дополнения след- ствия ставили “в ряду главнейших причин, обусловливающих медли- тельность производства”27.

Безусловно, всесторонность, полнота и объективность расследования, а также соблюдение прав обвиняемого не могут быть обеспечены прокурором, если последний ограничивается проверкой уголовных дел лишь при поступлении их с итоговыми процессуальными актами.28 Практика требует от прокурора внимания к качеству следствия уже в ходе самого расследования, ориентирует прокурора на активное руко- водство доказательственной деятельностью органов расследования.

Таким образом, все надзорные полномочия прокурора,предоставляемые ему уголовно-процессуальным законом (ст.211-212 УПК), используются им для руководства расследованием. Анализ этих полномочий убеждает в том, что закон дает прокурору возможность активно участвовать в доказывании. Следует отметить, однако, что не все полномочия прокурора прямо связаны с осуществлением им доказательственной деятельности, ряд полномочий (отмена незаконных и необоснованных постановлений следователя; поручение органам дознания исполнение постановлений о задержании, приводе, заключении под стра-

27 Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава Уголовного Судопроизводства. С. 48.

28 На это справедливо обращалось внимание в литературе. См.: Филиппов М.Н. Обеспечение прокурором всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования как гарантия охраны прав обвиняемого //В кн. Предварительное следствие и прокурорский надзор. М., 1990.-С.75-76.

  • 51 -жу. производстве обыска, выемки, розыске лиц, совершивших преступление; санкционирование действий следователя в случаях, предусмотренных УПК РСФСР; продление срока расследования и содержания под стражей; отстранение следователя от дальнейшего ведения следствия; передача дела от одного следователя другому; разрешение жалоб) направлен на создание необходимых условий для надлежащего осуществления доказывания по делу.

Осуществляя процессуальное руководство, прокурор определяет стратегическую линию доказывания по делу, что служит, в конечном итоге, установлению истины по делу, и в полной мере соответствует взгляду на прокурора, как на орган уголовного преследования.

Повышение качества расследования требует активного руководства им со стороны прокурора.

  • 52 -3. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОКУРОРОМ ДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Выяснение роли прокурора в доказывании на предварительном следствии требует хотя бы кратко рассмотреть само понятие доказывания. Обращение к вопросу о доказывании представляется необходимым в связи с предпринимаемой в последние годы попыткой переосмыслить понятие доказывания, представить его как деятельность, осуществляемую лишь в суде.1

Вопрос о понятии доказывания - одном из важнейших понятий теории доказательств - уже в течение длительного времени привлекает к себе внимание ученых, что закономерно, ибо каждый этап в развитии законодательства порождает новые идеи и вызывает бурные дискуссии.

Обратившись к истории вопроса, увидим, что в дореволюционный период процессуалисты в основном придерживались взгляда на доказывание как на логическую деятельность, которая состояла в обосновании истинности одних мыслей с помощью других.2

Современная юридическая наука не отказалась совершенно от этой концепции3, однако были выработаны и иные подходы к определе-

1 См.: Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном про цессе // Состязательное правосудие: труды научно-практических ла бораторий. М., 1996. Вып. 1. 4.2. - С. 311-320; Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. - N 1. - С. 23-24.

2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.,-С. 162; Спасович В.Д. Указ. соч. -С. 166.

3 См.: Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания //Правовые формы и эффективность доказывания по уго ловным делам. Межвуз. сборник статей. Самара, 1996.-С.63; В.С.Джа-

  • 53 -нию понятия доказывания.

В науке утвердилось представление о доказывании как о познании события прошлого, которое осуществляется в особой процессуальной форме - путем собирания, проверки и оценки доказательств оп- ределенными субъектами (следователем, прокурором и судом).4

Следует, однако, заметить, что принципиально иной подход к решению проблемы прослеживается в работах ученых, выделяющих в доказывании лишь его логический аспект и пытающихся представить познание и доказывание как различные, даже противоположные по своей направленности формы деятельности, разграничивая их по временному признаку. Деятельность органов судопроизводства по приобретению

тиев рассматривает доказывание как процесс обоснования истинности знания о виновности обвиняемого, содержание которого составляют: тезис, аргументы и демонстрация. См.: Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дисс…д.ю.н. Владикавказ, 1995.-С.17-19.

4 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопро- изводстве. Киев, 1984; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуаль- ного доказывания. Казань, 1976; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Эль-кинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дисс.. .д.ю.н. Воронеж, 1998; Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Дисс… к.ю.н., 1961; Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. M., 1971. С. 298-299; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Якубович Н.А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право, 1965. N 7.-С.114

  • 54 -знания о расследуемом преступлении представляется состоящей из двух частей: установление, исследование всех обстоятельств - соб- ственно познавательная деятельность, и доказывание - производимая по правилам логики деятельность по обоснованию выводов, тезисов. Такую позицию в науке, в частности, занимают Р.Г.Домбровский, А.А.Давлетов. В.С.Джатиев.5 Логическим следствием из нее является вывод, что на предварительном следствии доказывание отсутствует.

Не вдаваясь в детальный анализ приведенных позиций, отметим. что исходным для нас является представление о доказывании как о деятельности по своей сути познавательной, имеющей место на всех стадиях процесса. Такое понимание доказывания в полной мере отвечает устоявшимся, исходным положениям теории познания.6 Из него

5 См.: Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Дисс…д.ю.н. Рига. 1990. С.151-177; Давлетов А.А. Указ. соч.-С.137-145; Джатиев B.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе //Правоведение, 1983. N 6; См. также Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания //В кн. Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара, 1996; Кергандберг Э.М. Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства. Тарту, 1989.-С.65.

  1. Познание как процесс приобретения истинных знаний о предметах, явлениях окружающего мира не ограничивается только извлечением знаний, а с необходимостью включает в себя и обоснование их истинности. Эта мысль хорошо прослеживается в работах П.В.Копнина. отметившего ошибочность представления, что процессы достижения ис- тины и доказательство ее являются абсолютно независимыми и не свя- занными между собой сферами. Процесс обнаружения истины, по мысли автора, включает в себя и ее доказательство. См.: Копнип П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М.. 1982.-С.148- 149; а также См.: Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.-С.159.
  • 55 -логично следует, что доказывание имеет место и на предварительном следствии.7

Исходя из такого понимания доказывания, под обязанностью доказывания вслед за Ф.Н. Фаткуллиным и М. С. Строговичем можно понимать предусмотренную законом меру должного поведения соответствующих лиц (следователя, органа дознания, прокурора, суда) по выдвижению следственных версий, по собиранию, проверке и оценке доказательств и их источников, а также обоснованию выводов по делу. Всей своей процессуальной деятельностью эти государственные органы обязаны были всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обеспечить установление объективной истины и решение задач уголовного судопроизводства.8

Обязанность доказывания (как в широком, так и в узком смысле), безусловно, возложена и на прокурора. Следует критически отнестись к высказыванию М.А. Чельцова о том, что бремени доказывания (как процессуальной обязанности сторон доказать выдвигаемые ими положения) не существует в нашем уголовном процессе, и, следовательно, нельзя рассматривать как “бремя доказывания” обязанность прокурора представлять обвинительные

7 Обращение к опыту зарубежных государств позволяет обнару жить некоторый общий подход в определении доказывания в российс ком, австрийском и германском процессе. Австрийскими и германскими процессуалистами также объединяются в единое понятие практическая и мыслительная стороны процесса доказывания. См.: Бутов В.Н. Уго ловный процесс Австрии. Красноярск, 1988. - С.56; Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. - С.23.

8 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ.соч. - С.83; См. также Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в уголовном процессе. М., 1955.-С.224-225.

  • 56 -доказательства.9

В судебном разбирательстве прокурора однозначно относят к субъектам доказывания, как сторону, имеющую свой процессуальный интерес, свое требование. (В проекте УПК. принятом в первом чтении Государственной Думой, введено понятие стороны в суде: прокурор. как государственный обвинитель, отнесен к стороне обвинения -п.23.24 ст.5). На прокурора возлагается бремя доказывания - обязанность доказать обвинение.10 Это логически вытекает из функции прокурора как органа уголовного преследования и не вызывает сомнений.

Не столь однозначна оценка роли прокурора в доказывании на предварительном следствии. Так, по мнению B.C.Джатиева, прокурор. являющийся в суде субъектом доказывания, на предварительном след- ствии осуществляет лишь надзор за законностью и обоснованностью

9 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.. 1951.-С. 144.146.

10 Сам термин “бремя доказывания” в теории трактуется как тождественный “обязанности доказывания”. Представляется, однако, что разграничение этих понятий имеет определенный смысл. Если под обязанностью доказывания понимают обязанность участника процесса доказать выдвигаемое им положение, то бремя (тяжесть) доказывания заключается в доказывании именно виновности обвиняемого и может быть возложена только на обвинителя. Подробнее об этом вопросе см.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.. 1955.-С.220-227; Вульф В.Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе. Дисс…к.ю.н. М., 1963.-С.37-58; Мотовиловкер Я.0. Распределение бремени доказывания в уголовном судопроизводстве - важная гарантия интересов обвиняемого и правосудия //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сборник. Красноярск, 1985.-С.59-62.

  • 57 -действий и решений следователя.11 Позволим себе не согласиться с автором: обязанность доказывания лежит на прокуроре и в данной стадии процесса. Эту мысль удачно подчеркнул В.М.Савицкий, обозначив доказывание, осуществляемое прокурором в судебном разбирательстве, как логическое продолжение его деятельности по доказыванию на предварительном следствии.12 Признание субъектом доказывания прокурора вытекает с необходимостью из его уголовно-процессуальной функции уголовного преследования, в соответствии с которой на него возложена обязанность обеспечить своей деятельностью раскрытие преступления и изобличение виновного лица.

Конкретные задачи отдельных этапов судопроизводства и условия, в которых протекает процессуальная деятельность, обусловливают ряд особенностей доказывания на различных стадиях процесса. В соответствии с этим определяются и конкретные формы участия проку- рора в доказывании.

Еще дореволюционными процессуалистами верно было отмечено значение предварительного следствия для судебного разбирательства, взаимосвязь этих двух стадий. Как справедливо заметил А.Квачевс-кий: “Судебное следствие затруднялось бы в своем ходе, если бы предварительное следствие не выработало ему возможности видеть в данном событии его уголовный характер со всеми его несомненными признаками”13.

Подчеркивая значение предварительного следствия для разреше-

11 См.:Джатиев B.C. Познание и доказывание в советском уго ловном процессе.-С. 66.

12 Савицкий В.М. Государственное обвинение в су де. -С. 158-159.

13 Квачевский А. Указ. соч. Сб.

  • 58 -ния дела в суде, М.С.Строгович отмечал, что оно осуществляется до суда и для суда. Предварительное следствие заключает в себя ряд действий, посредством которых изыскиваются доказательства преступ- ления, виновности или невиновности определенного лица, способы его обвинения и защиты в суде.

В теории многими учеными обращалось внимание на особенности доказывания на различных стадиях процесса, подчеркивалась много- ступенчатость, цикличность доказывания. Так, Ю. В.Кореневский пред- ставлял доказывание как ряд последовательно сменяющихся в зависи- мости от процессуальной стадии этапов, отмечая при этом наличие на каждой стадии специфических методов, возможностей и условий иссле- дования и оценки доказательств.14 Г.Н.Колбая также указал на то, что доказывание на предварительном следствии и в судебном разбира- тельстве - самостоятельные и независимые циклы.15

Для исследования вопроса о специфике доказывания на отдельных стадиях процесса необходимо учесть особую познавательную задачу, требующую решения на данном этапе, специфический предмет исследо- вания, процессуальные условия, в которых осуществляется познава- тельная деятельность, и соответствующие им способы установления истины. Эта многофакторная обстановка, складывающаяся на основе требований уголовно-процессуального закона и изменяющаяся по мере перехода уголовного дела из одной стадии в другую, составляет особую процессуальную категорию, обозначаемую в теории как познавательная ситуация. 16

14 См.: Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствова ние предварительного расследования. М., 1974.-С. 9, 10.

15 См.: Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1951.-С.91.

16 См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уго-

  • 59 -

Если оценивать стадию предварительного следствия с точки зрения задач доказывания, и особенностей познавательной ситуации, состоящей в том, что познание часто начинается с “нуля”, то можно сказать, что основное ее значение состоит в необходимости подтвердить факт совершения преступления, раскрыть его, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела - то есть в обнаружении, процессуальном закреплении доказательств, на основе которых выявляются обстоятельства совершения преступления, формулируются выводы и принимаются решения по делу, и, в конечном итоге, обеспечиваются все условия для окончательного разрешения дела.

Очевидно, что без установления с достоверностью всех указанных в законе обстоятельств, подлежащих доказыванию, нельзя будет правильно разрешить дело и вынести обоснованный и законный приговор. Дело не может быть направлено в суд, если предварительным следствием не выяснено хотя бы одно из таких обстоятельств. Предварительное расследование должно стремиться к такой же полноте и всесторонности, как и судебное разбирательство.17 Все доказательства должны быть собраны на предварительном следствии, без этого судебное разбирательство не будет иметь прочной опоры.

Следует подчеркнуть и особенности условий и методов доказа- тельственной деятельности на этой стадии процесса.

ловном процессе: методологические и правовые проблемы.- С.45-46; Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции. Дисс. . .к.ю.н. Самара, 1993.-С. 28-30.

17 Подробнее о соотношении пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве см.: Колбая Г.Н. Указ. соч.- С.66-71; Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.-С.9-14; Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Дисс…к.ю.н. 1961.-С.57-59; Теория доказательств в со-

  • 60 -

Необходимость установить весь комплекс обстоятельств, образующих предмет доказывания, осложняется на этой стадии недостатком и неопределенностью информации, которой располагает следователь. Эту мысль удачно выразил А.М.Ларин, указав, что предварительное следс- твие нередко начинается, когда факт совершения преступления, главный факт доказывания, составляет собой лишь содержание версии, а очертания этого факта не вполне ясны.18 При этом нередко возникает необходимость проверять одновременно несколько различных версий. Естественно, что представления следователя о главном факте доказы- вания могут меняться. Следует учесть и тот факт, что закон четко устанавливает срок производства предварительного расследования.

На данном этапе идет процесс активного поиска и собирания до- казательств. их проверки и оценки. Могут быть использованы все способы собирания доказательств. Обнаружение доказательств связано с такими условиями и действиями, которые в обстановке судебного заседания весьма затруднительны или даже неосуществимы. Некоторые следственные и иные процессуальные действия по собиранию доказа- тельств производятся только или преимущественно в этой стадии: например, осмотр места происшествия, опознание, задержание лица в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, обыск, выемка.19 Наиболее широко применяются науч-

ветском уголовном процессе.-С.193-195; Карасев И.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде //Пра вовые вопросы борьбы с преступностью. Сборник статей. Томск. 1984.-С.122-126.

18 Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Дисс… к.ю.н. 1961.-С.55

19 На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание процессуалистами. См.: Ларин A.M. Указ. соч.- С.66; Михеенко М.М.

  • 61 -

но-технические средства для обнаружения, закрепления и проверки доказательств и их источников. С учетом того, что суд уступает предварительному следствию в оперативности, в возможности обнару- жения и привлечения новых доказательств (к тому же неоднозначно решается и вопрос о правомерности восполнения пробелов доказывания судом), особенно важно качественное выполнение этой задачи органом расследования.

Суд имеет несомненные преимущества по сравнению со следователем прежде всего в оценке доказательств, так как условия, в которых работает суд (состязательность, гласность, устность, непос- редственность, одновременное участие всех заинтересованных в исходе дела лиц позволяют критически рассмотреть все доказательства и их источники), более благоприятны для высококачественной проверки и всесторонней оценки доказательств, “увеличивают достоверность доказательств, уверенность в их доброкачественности”.20 Выводы. сделанные по уголовному делу следователем и прокурором, не обязательны для суда, однако они определяют ту исходную позицию, с которой начинается судебное исследование, и должны отражать истину.21

На предварительном следствии субъектами доказывания выступают следователь и прокурор. Закономерно возникает вопрос о том, каково соотношение их деятельности?

Указ. соч.-С.30; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.-С.54-55; Черкасова Н.Ю. Указ. соч.-С. 50.

  1. См.: Карасев И.Е. Указ соч.-С.125.

21 См.: Лупинская П.А. Указ. соч. -С.57; Г.Н.Колбая также отметил, что истина, устанавливаемая на предварительном следствии должна быть полной и исчерпывающей.- См.: Колбая Г.Н. Указ. соч.-С.100.

  • 62 -

Надо признать, что основная работа по собиранию, закреплению доказательств, их проверке, рассмотрению всех версий и обстоятельств совершения преступления, установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, ложится именно на следователя, является его обязанностью в силу требования закона. И.М.Лузгин по этому поводу заметил, что в процессе следствия доказывание в полном объеме осуществляется только следователем.22 Не умаляя роли следователя. отметим, тем не менее, что он прежде всего должен выяснить все обстоятельства происшедшего события. Если на основе исследования доказательств у следователя сложилось внутреннее убеждение в виновности лица, следователь формулирует свой обвинительный вывод в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Следователь же составляет обвинительное заключение, где систематизирует весь собранный им доказательственный материал, формулирует и обосновывает окончательные выводы по делу.

Однако, несмотря на это, прокурор, обладающий правом собирания, проверки и оценки доказательств, также предстает как активный участник процесса. Так, Р.Д.Рахунов заметил, что вся деятельность прокурора связана с доказыванием и вьщеление доказывания из всей другой процессуальной деятельности не достигает цели.23 Следует признать, что эта сторона деятельности прокурора оказалась недос- таточно исследованной. Признавая прокурора субъектом доказывания, авторы подчеркивали специфику его участия в этой деятельности: обязанность обеспечить всесторонность, полноту и объективность

22 См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.-С.26.

23 Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятель ности по советскому праву. М., 1961.-С.40-41.

  • 63 -производства следствия обусловливалась задачей надзора за законностью. соответственно деятельность прокурора сводилась к надзору за соблюдением органами расследования всех требований закона, регламентирующих доказывание. При характеристике деятельности прокурора рассматривались именно формы надзора.24

Но прокурор не просто исследует все обстоятельства дела, его деятельность обусловлена особой процессуальной целью - обоснованием обвинения (которое затем он будет поддерживать перед судом). Именно прокурор, в конечном итоге, отвечает за справедливость. обоснованность обвинения - ведь именно он передает дело на решение суда. И поскольку “обвинение во что бы то ни стало являлось бы действием не только бесцельным, но и нравственно недостойным”25, прокурор обязан еще в процессе расследования принять меры к уста- новлению и тщательной проверке всего, изобличающего обвиняемого, и к учету всего, говорящего в его пользу. Без этого прокурор н& сможет сделать правильный вывод о виновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого по конкретному делу.

Роль прокурора в доказывании на предварительном следствии имеет определенную специфику, обусловленную надзорным характером его полномочий. В зависимости от специфики узловых моментов рас- следования и соответствующих им познавательных задач различается содержание доказательственной деятельности прокурора.

Прежде всего следует отметить необходимость правильной поста-

24 См.-.Теория доказательств в советском уголовном процессе. -С.530; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. -С.45, 168; Чеканов В.Я. Указ.соч. -С.31; Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.-С.47-48.

  1. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4. М., 1967.-С.125.
  • 64 -новки прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку от своевременности возбуждения уголовного дела во многом зависит возможность установить все обстоятельства происшедшего события. Прокурор должен своевременно изучать материалы, документы и иные сведения о совершенных преступлениях, контролировать законность возбуждения дела и отказа в возбуждении уголовного дела. Изучение практики показало, что из 12 случаев отмены прокурором незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по 10 уголовным делам суд вынес обвинительный приговор. В случаях, когда очевидно наличие повода и основания возбуждения уголовного дела, прокурор должен немедленно возбудить уголовное дело (11,5% изученных дел возбуждены прокурором).

Следует особо остановиться на деятельности прокурора, направленной на обеспечение всесторонности и полноты на первоначальном этапе расследования. Анализ выявленных следственных ошибок показал, что в 26,3% случаев они касались сбора доказательств. В этой связи становится очевидным значение прокурорского надзора за процессом собирания доказательств, выдвижением версий и организацией их проверки, планированием расследования.

Прокурор должен осуществлять надзор за своевременностью и квалифицированным производством неотложных следственных действий, выяснять использованы ли следователем все возможности для обнару- жения и закрепления доказательств. Прокурор должен проверить, все ли версии о характере расследуемого деяния и лицах, его совершивших, выдвинуты. Как показывает практика, выдвижение не всех объективно возможных версий - наиболее распространенная ошибка на данном этапе расследования (30% от числа ошибок, допущенных при собирании доказательств).

Решение этих задач достигается использованием прокурором та-

  • 65 -ких форм деятельности, как: участие в производстве неотложных следственных действий; ознакомление с протоколами соответствующих следственных действий; истребование и изучение материалов уголовного дела.

Лишь по результатам этой деятельности возможно обеспечение должного направления расследования. При этом прокурором используются следующие полномочия: дача письменных указаний органам следствия по вопросам выдвижения следственных версий, планированию расследования, о производстве отдельных следственных действий и розыске лиц, совершивших преступление; поручение органам дознания исполнение постановлений о задержании, приводе, обыске, выемке, розыске лиц, совершивших преступления; дача указаний органам дознания о принятии необходимых мер для раскрытия преступлений и обнаружения лиц, их совершивших, по делам, находящимся в производстве следователя прокуратуры или прокурора.

Особое значение приобретает надзор прокурора за формированием, предъявлением, доказыванием обвинения , созданием процессуальных условий для успешного ведения расследования.

Прокурор должен выяснить, правильно ли определена задача доказывания по делу; выполняет ли следователь обязанность тщательно, всесторонне и объективно проверять собранные по делу доказательства (особенно доводы обвиняемого); все ли обстоятельства приняты во внимание при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Анализ следственных ошибок показал, что из них 49% составили ошибки, возникшие при проверке доказательств: в основном, непроведение необходимых следственных действий для проверки доказательств (56%) и неустранение противоречий между имеющимися доказательствами (20%).

Здесь следует особо остановиться на изучении прокурором мате-

  • 66 -

риалов уголовных дел.

Согласно ст. 211 УПК прокурор имеет право (не обязанность) требовать для проверки уголовные дела, материалы и иные сведения о ходе дознания, предварительного следствия. Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. требует от прокуроров в целях предупреждения принятия незаконных решений в обязательном порядке проверять в ходе расследования все уголовные дела (п.1.16). На практике же складывается следующая ситуация: если с делами, находящимися в производстве следователей прокуратуры, прокурор знакомится относительно часто, то уголовные дела у следователей органов внутренних дел прокурор требует для проверки только при необходи- мости проверить жалобу на необъективность следователя или в случае особой сложности дела. В результате, вовремя не вникнув в суть дела, прокурор нередко оказывается в ситуации, когда исправить ошибку чрезвычайно трудно.

Немаловажное значение для успешного расследования имеет такое полномочие прокурора как отмена незаконных и необоснованных поста- новлений следователя о приостановлении уголовного дела, В ряде случаев выявлено преждевременное приостановление производства при неполноте и односторонности расследования, когда по делу не были выполнены необходимые следственные действия и розыскные мероприятия. не проверены все версии (7,5% от общего числа дел, по которым была допущена следственная ошибка). Последствием подобного решения является не только затягивание расследования, но и опасность утраты доказательств. Своевременная отмена прокурором незаконных по- становлений о приостановлении производства по делу способствовала выяснению всех обстоятельств совершенного преступления (по 89% указанных дел суд вынес обвинительный приговор).

Необходимым условием для всестороннего, полного и объективно-

  • 67 -го расследования, средством устранения нарушений законности и следственных ошибок является отстранение следователя, допустившего нарушения закона, от расследования и передача дела другому следо- вателю.

Особо следует выделить надзор прокурора за правильностью про- цессуальных решений на завершающем этапе расследования. Прокурор, при ознакомлении о делом, поступившим с обвинительным заключением, при изучении прекращенного уголовного дела должен решить вопрос обоснованы ли выводы следователя фактическими данными, имеющимися в деле.

Изучение практики показывает, что процессуальным последствием ошибок, состоящих в односторонности и неполноте расследования, прежде всего является необоснованное и преждевременное прекращение уголовных дел. Так, из 23 незаконно прекращенных следователями дел (в основном за отсутствием события и состава преступления) подав- ляющая часть - 65% была прекращена при неисследованности или недо- казанности существенных обстоятельств дела. После отмены постанов- лений следователя прокурором пробелы расследования были восполнены, дела направлены в суд, по которым вынесены обвинительные приговоры.

Проведенное исследование убеждает, что правильная постановка прокурорского надзора за расследованием преступлений, тщательная проверка доказательственного материала прокурором способствует всесторонности и полноте предварительного следствия.

Свои особенности имеют и конкретные формы осуществления дока- зательственной деятельности прокурора на этой процессуальной стадии. Этой проблеме посвящена следующая глава диссертационного ис- следования.

  • 68 -Подводя итог рассмотренному в настоящей главе, приходим к вы- водам:
  1. Ведущей функцией прокурора в уголовном процессе, в том числе и на предварительном следствии, является уголовное преследование.
  2. Реализуя ее, прокурор руководит предварительным следствием, использует свои надзорные полномочия и направляет расследование к установление истины.
  3. В стадии предварительного расследования имеет место доказывание, охватывающее собой как практическую (собирание и проверка доказательств), так и логическую (оценка собранных доказательств) деятельность.
  4. Субъектом доказывания на предварительном следствии является не только следователь, но и прокурор. Его обязанность, как субъекта доказывания, состоит в обеспечении процессуальными средствами всестороннего, полного и объективного исследования всех об- стоятельств. образующих предмет доказывания.
  • 69 -ГЛАВА 2. ФОРМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ
  1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ФОРМ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ

Из сказанного выше следует, что деятельность прокурора, участвующего в доказывании, как и доказывание в целом, является деятельностью процессуальной, то есть облекается в надлежащую процессуальную форму. Поэтому определить формы участия прокурора в доказывании - значит выявить те специфические виды процессуальной деятельности, которую осуществляет прокурор, стремясь к установлению истины.

Следует отметить, что этот вопрос не подвергался в процессуальной литературе достаточному исследованию.1 Внимание авторов было сосредоточено на определении форм прокурорского надзора, под которыми преимущественно понималось сочетание полномочий прокурора и порядка их реализации. При этом формы прокурорского надзора под- разделялись на формы предупреждения, выявления и устранения нару- шений закона.2

Для того, чтобы решить эту задачу, необходимо исходить из общего представления о сущности процессуальной формы в уголовном

1 Например, в известной работе Г.И. Скаредова содержится лишь перечень полномочий прокурора, применительно к следственным дейс твиям, но без выделения различных форм его деятельности. См.: Ска редов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. М., 1987.

2 См.: Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979. - С.26, 34-39; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С. 154; Долгова А.И. Формы прокурорского надзора //В кн.: Вопросы прокурорского надзора. Сборник научных трудов. М., 1972. С. 51; Тутышкин Н.П. Указ. соч. С. 82.

  • 70 -процессе. Этому вопросу посвящен ряд исследований, в том числе видных ученых: М. С. Строговича, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др.

Так, М.С. Строгович определил процессуальную форму как совокупность установленных законом условий для совершения процессуальных действий.3 Во многом сходно определение данного явления у П.С. Элькинд: к условиям совершения процессуальных действий она добавляет последовательность и порядок оформления.4

Как совокупность условий, предусмотренных законом для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки, определяет процессуальную форму В.Н. Шпилев.5

М.Л. Якуб объединяет и развивает эти определения, обоснованно отнеся к процессуальной форме совокупность установленных законом условий, в которых протекает как процессуальная деятельность в целом, так и каждое отдельное процессуальное действие (комплекс таких действий) и принимается каждое решение по делу, и которыми определяется связь и последовательность проводимых действий и принимаемых решений.6

Обращает на себя внимание, что при детальном освещении составляющих данного понятия все же отсутствует объединяющее их

3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. - С. 51.

4 См.: Элькинд П.С. Сущность и задачи советского уголовного процесса //Уголовный процесс под ред. Н.С. Алексеева, В. 3. Лукаше вича и П. С. Элькинд. М., 1972. - С.20.

5 Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. - С.103.

6 Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судоп роизводстве. М., 1981. С.8.

  • 71 -представление о сущности процессуальной формы. Между тем для решения поставленной задачи - определения процессуальных форм участия прокурора в доказывании - необходимо выделить этот объединяющий элемент.

Такая возможность складывается.. если исходить из общетеоретического представления о сущности формы. Философская наука учит, что форма есть способ выражения и существования содержания, а также структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса.7

Поскольку содержанием процесса является уголовно-процессуальная деятельность, правомерно считать формой процесса или процессуальной формой особый способ осуществления этой деятельности. Исходя из такого представления, процессуальную форму можно определить как особый способ осуществления процессуальной деятельности, охва- тывающий условия, порядок, последовательность, сроки выполнения и удостоверения процессуальных действий.8

На предварительном следствии прокурор осуществляет доказывание, во- первых, путем непосредственного участия в собирании и проверке доказательств и, во-вторых, - оценивая доказательства при изучении материалов уголовных дел, поступающих к нему от следователя.

Руководствуясь этим представлением, можно определить формы участия прокурора в доказывании как особые способы осуществления

7 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 621; Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С.489.

8 Сходным является следующее определение процессуальной формы - порядок, условия и способы совершения процессуальных действий. См.: Уголовный процесс РСФСР/ под ред. В.Е. Чугунова, Л.Д. Кокоре ва. С. 15.

  • 72 -им познавательной деятельности, состоящие в непосредственных или опосредованных действиях в собирании, проверке и оценке доказа- тельств в целях установления истины.

Таким образом, основанием выделения различных форм является непосредственное выполнение прокурором действий по собиранию и проверке доказательств или опосредованное участие в доказывании путем дачи указаний об оценке доказательств при изучении материалов уголовных дел, поступающих к нему от следователя. К непосредственным формам участия в доказывании относятся те, где прокурор лично участвует в получении доказательств, а к опосредованным - те формы, где на первый план выступает логическая деятельность. Отметим, что такое представление соответствует высказанному многими исследователями мнению о возможности выделять в доказывании чувс- твенно-практическую и рационально-заключительную ступень.9

О непосредственном участии прокурора в собирании и проверке доказательств можно говорить в тех случаях, когда прокурор: 1) участвует в проведении следственных действий; 2) проводит следс- твенное действие самостоятельно; 3) лично производит расследование по уголовному делу (особый случай), 4) участвует в производстве расследования в составе следственной группы. Процессуалистами не без оснований подчеркивалось, что непосредственное участие прокурора в расследовании - наиболее эффективный метод осуществления надзора за законностью производства следственных действий по собиранию доказательств.10

9 См. например, Шейфер С.А. Собирание доказательств в советс ком уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Са ратов, 1986. С.12-14.

10 См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов, 1974.-С.15; Скаредов Г.И.

  • 73 -

Участвуя в производстве следственного действия, прокурор имеет возможность предупредить нарушение закона, придать самому действию должное направление и обеспечить наиболее полное обнаружение и закрепление доказательств. Особое значение это приобретает при производстве неотложных следственных действий по обнаружению и закреплению следов преступления, так как от их результатов во многом зависит дальнейшее направление расследования. Упущения же, до- пущенные при производстве этих действий, могут оказаться неустра- нимыми.

Участие прокурора при производстве следственного действия может носить активный характер - когда прокурор дает указания о про- изводстве конкретных действий по обнаружению источников информации (например, при осмотре места происшествия) и лично совершает ряд действий по получению необходимых данных (например, лично ставит перед допрашиваемым лицом вопросы).

Присутствие прокурора при производстве следственных действий Н.В. Жогин охарактеризовал как форму осуществления надзора за законностью действий следователя11. Однако, такое присутствие не должно означать пассивного поведения прокурора, беспристрастно, со стороны взирающего на происходящее, ибо это противоречит задаче прокурора обеспечить установление истины (к тому же один лишь факт нахождения в месте производства следственного действия безразличного прокурора - весьма сомнительная гарантия законности). Даже в том случае, когда прокурор присутствует при проведении следствен-

Участие прокурора в следственных действиях. М., 1987.-С. 24, 29; Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979.-С.30

  1. См.: Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.-С.71
  • 74 -ных действий, не принимая в нем непосредственного активного участия, можно говорить об участии прокурора в доказывании, так как он непосредственно получает определенную информацию об обстоятельст- вах, подлежащих установлению по делу, имеет возможность сравнить ее с другими доказательствами, судить об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Раскрывая сущность и значение участия прокурора в следственных действиях, Г.И.Скаредов подчеркнул, что в этих случаях прокурор: во- первых, непосредственно воспринимает доказательства, их источники и оценивает их с учетом других данных, имеющихся в материалах дела; во-вторых, непосредственно наблюдает и оценивает действия следователя и участвующих в производстве следственного действия лиц; и наконец, на основе такой оценки принимает меры по предупреждению и устранению нарушений непосредственно в ходе производства следственного действия.12 Думается, это вполне можно отнести и к присутствию прокурора при производстве следственных действий.

Прокурор осуществляет доказывание в полном объеме в случаях, когда лично производит расследование по уголовному делу. В процессуальной литературе высказаны возражения против закрепления за прокурором этого полномочия, так как в этом случае прокурор берет на себя роль следователя, а надзор за расследованием этого дела перестает функционировать.13 Думается, нет оснований отождествлять в этом случае следователя и прокурора, ибо последний последний выполняет свою функцию уголовного преследования, сохраняет все пре-

12 См.: Скаредов Г.И. Указ. соч. С.27.

13 См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной дея тельности. С.154-155.

  • 75 -дусмотренные ст.211 УПК РСФСР полномочия (например, самостоятельно решает вопрос об аресте). Другое дело, что использование этой формы деятельности не должно становиться нормой. Представляется, что производство расследования лично прокурором может иметь место только в исключительных, особо сложных случаях, когда иными средствами достичь цели доказывания не представляется возможным.

Исследование показало, что чаще всего это действительно уголовные дела, расследование которых представляет большую сложность, по которым следователем были допущены серьезные ошибки. В этих случаях использование прокурором такой формы участия в доказывании, как личное производство расследования прокурором, было весьма эффективно. Целесообразность использования рассматриваемой формы подтверждают и данные опроса прокуроров (76% отметили, что им при- ходилось проводить расследование лично). Только 14% категорически высказались против сохранения такого полномочия прокурора.

Практика показывает эффективность участия прокурора в расследовании в составе следственной группы (было выявлено два случая, когда в состав следственной группы для расследования сложных, мно- гоэпизодных уголовных дел включались заместитель и помощник проку- рора). Подчеркнем, что имеется в виду участие прокурора в получении и проверке доказательств.

Небезынтересно отметить, что практике известны случаи, когда к большим следственным группам для оказания прокурору, осуществля- ющему надзор за расследованием, содействия в реализации его над- зорных полномочий прикреплялись (но не включались в состав группы) специальные должностные лица прокуратуры.14 Такие функции по смыслу Положения о следственной части Прокуратуры РСФСР от 4.11.1988

См.: Тарасов А.А. Процессуальные и тактико-психологические

  • 76 -г. выполнял старший прокурор или прокурор следственной части. Согласно п.9.2 и 9.3 Положения прокурор следственной части должен был “вносить руководству предложения об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователей” и готовить “письменное указание о ходе следствия, об избрании или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий, о принятии необходимых мер для раскрытия преступления”.

На несамостоятельность командируемых сотрудников в осуществлении надзорных функций указывала формулировка п.2.4 Приказа Генерального Прокурора СССР N 25 от 22.11.89 г., согласно которой прокуроры Главных следственных управлений и Следственных управлений прокуратуры Союза ССР направлялись к месту работы следственной группы “для выполнения поручений, связанных с осуществлением над- зора”.

Наблюдения В.Н. Григорьева, изучавшего деятельность следственных групп в условиях чрезвычайного положения, также показали, что основной функцией прокуроров, прикрепленных к следственным группам, являлась организация надзора за всесторонностью и полнотой расследования. В то же время, как отметил автор, прокуроры имели право участвовать в отдельных следственных действиях, истребовать уголовные дела и материалы для изучения, изучать дела перед направлением в суд, давать письменные и устные указания членам следственных групп, требовать их выполнения.15 Эти, а также выше- данные положения о функциях прокуроров, прикрепленных к следствен-

проблемы расследования преступлений группой следователей. Дисс. . .к.ю.н. Куйбышев, 1990. С. 170-172.

15 См.: Григорьев В.Н. Организация следственной работы в ус ловиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991. С.41-42.

  • 77 -ным группам, позволяют увидеть в их деятельности сложное сочетание чисто надзорных полномочий (хотя и ограниченных определенным образом) с некоторыми мерами по руководству расследованием (в основном путем дачи указаний). Деятельность последнего рода можно с достаточным основанием рассматривать как участие прокурора в доказывании.

Определенную специфику приобретает роль прокурора в доказывании при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования: при истребовании прокурором дела для изучения; при ознакомлении с материалами, содержащими основания для заключения под стражу, для решения вопроса о санкции на арест.

При ознакомлении с протоколами следственных действий задача прокурора состоит не только в том. чтобы проверить основания и своевременность проведения следственного действия, наличие предус- мотренных законом реквизитов и условий проведения следственного действия, а в случае обнаруженного нарушения указать на это следо- вателю. Прокурор должен изучить и содержание протокола, оценить содержащуюся в нем информацию, сопоставить ее с другими доказа- тельствами, при этом у прокурора создается представление о фактах. имеющих значение для дела.

Знакомясь в процессе расследования с материалами дела, прокурор следит не только за тем, чтобы был соблюден установленный порядок собирания и закрепления доказательств, но выясняет также, насколько полно и объективно обеспечено исследование обстоятельств дела, оценивает доказательства с точки зрения их относимости, до- пустимости. внутренней согласованности либо противоречивости, дос- таточности. Прокурор проверяет, все ли возможности для обнаружения и закрепления доказательств, имеющих значение для дела, были ис- пользованы следователем, не остались ли без внимания источники ин-

  • 78 -формации о фактах, подлежащих установлению, выяснены ли имеющиеся в доказательствах противоречия. Прокурор должен следить и за тем. насколько правильно используются следователем полученные данные и анализируются факты, все ли версии проверяются, правильно ли оцениваются следователем собранные доказательства.

Если прокурор приходит к выводу о необходимости собрать до- полнительные доказательства, он имеет право дать обязательные для следователя указания об исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и производстве конкретных действий по собиранию до- казательств или лично принять решение о проведении таких действий (например, назначить экспертизу). Прокурор может дать указания и о проверке уже имеющихся доказательств, об устранении противоречивости имеющихся доказательств. Указания, даваемые прокурором по уголовному делу, не только констатируют допущенные следователем нарушения закона и требуют их устранения, но определяют перспективы дальнейшего расследования, конкретизируют задачу доказывания по каждому конкретному уголовному делу, то есть, являются средством должного направления расследования, его полноты, всесторонности и объективности.

Осуществляя надзор за обеспечением следователем законных прав участников процесса, обеспечивая точное соблюдение норм уголовно- процессуального права, которые регламентируют правила собирания, проверки и оценки доказательств, прокурор, в конечном итоге. оказывает влияние на процесс доказывания на предварительном след- ствии.

На завершающем этапе расследования, в основном, прокурор располагает уже собранными следователем доказательствами, которые он тщательно исследует, изучая материалы уголовных дел, поступающих от следователя, что дает ему возможность прийти к определенным вы-

  • 79 -водам. Прокурор выступает как бы адресатом доказывания для следователя в этой стадии процесса. По справедливому мнению В.М. Савицкого, “чтобы дело попало в суд, следователь должен убедить прокурора в правильности обвинения, в достоверности своего тезиса. Если рассматривать в этом плане взаимоотношения следователя и надзирающего прокурора, то нужно прийти к выводу, что задача следователя состоит в том, чтобы доказать прокурору законность и обоснованность обвинения, а последний должен проверить, насколько правилен, убедителен обвинительный тезис следователя”16. Хотя автор и не называет прямо прокурора адресатом доказывания для следователя, по сути его высказывание характеризует прокурора именно как такового.

В деятельности прокурора по принятию решения по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, по нашему мнению, наиболее ярко проявляется осуществляемое прокурором уголовное преследование. Поэтому трудно согласиться с авторами, расс- матривающими утверждение обвинительного заключения как логическое завершение надзорной деятельности прокурора, направленное на реа- лизацию ее результатов.17

С чем же именно выражает свое согласие прокурор? Только ли констатирует тот факт, что расследование проведено в точном соот- ветствии с требованиями закона?

Утверждение обвинительного заключения прокурором завершает деятельность по оценке доказательств в досудебных стадиях процес са. Разрешая широкий круг вопросов по делу, поступившему с обвини-

  1. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.-С.159.

  2. См.: Токарева М.Е. Современные проблемы законности и про курорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса.-С.67; см. также: Чеканов В.Я. Указ. соч.-С.79.

  • 80 -тельным заключением (ст.213 УПК).18 прокурор не только уделяет свое внимание соблюдению процессуального порядка производства по делу, но и осуществляет тщательную проверку всего доказательствен- ного материала. Перед прокурором стоит задача выяснить, все ли ме- ры, предусмотренные законом для установления события преступления и лиц. виновных в его совершении, приняты следователем, все ли версии проверены, исследовано ли дело всесторонне и объективно, проверены ли все доводы обвиняемого в свою защиту, установлены ли все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст.68 УПК, полно и достоверно.

Закон особо выделяет требование проверить допустимость дока- зательств, как условие неукоснительного соблюдения установленного процессуального порядка получения (собирания и проверки) доказа- тельств по уголовному делу (ст. 50 Конституции РФ. ч.3 ст.69 УПК).

Оценивая доказательство, делая вывод о его допустимости, обосновывая свое решение, прокурор в данном случае осуществляет именно доказательственную деятельность. Признать это тем более не- обходимо по аналогии с тем, что деятельность суда по оценке дока- зательств и по обоснованию своего вывода, в частности относительно их недопустимости, несомненно признается доказательственной.

Утверждение прокурором обвинительного заключения означает то. что он твердо убежден в виновности обвиняемого и необходимости предания его суду. И эту оценку прокурор дает прежде всего как орган уголовного преследования (обвинитель). Если прокурор сочтет имеющиеся доказательства, обосновывающие обвинение, недостаточными или противоречивыми, он возвращает уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования. То есть, прокурор про-

06 этом более подробно см. гл.3 диссертации.

  • 81 -веряет опять-таки не только соблюдение необходимой формы, но и констатирует неполноту или односторонность следствия, дефицит до- казательств, собранных по делу.

Прокурор может установить, что дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования из-за неправильности обвинительных выводов (несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации преступления ). На основе собственной оценки имеющихся в деле доказательств прокурор может прийти к выводу о необходимости изменения обвинения.

Только согласие с содержанием обвинительного заключения во всех его элементах является основанием для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. С этой точки зрения дея- тельность прокурора по изучению имеющегося доказательственного ма- териала, принятию мер к восполнению пробелов в доказывании (то есть к собиранию дополнительных доказательств) и устранению проти- воречивости собранных доказательств, проверка и оценка доказатель- ственного материала, может с полным основанием рассматриваться как акт доказывания.*9

Таким образом, деятельность прокурора по доказыванию направлена на обоснование обвинения и, в конечном итоге, служит ограждению невиновного от необоснованного привлечения к уголовной ответс- твенности, и справедливому осуждению виновного, что полностью от-

19 Закон (ст. 199 УПК РСФСР) предусматривает и такие формы окончания предварительного следствия, как прекращение дела и направление дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (см. Таблица N 1). Однако, учитывая специфику итоговых решений следователя по данным категориям дел, в диссертации (гл.З) рассматривается лишь такой итоговый акт расследования как обвини- тельное заключение.

  • 82 -вечает обязанности прокурора обеспечить соблюдение законных прав граждан.

Суммируя сказанное, приходим к выводу, что все формы участия прокурора в доказывании можно подразделить на два вида: 1) непос- редственные формы участия прокурора в собирании и проверке доказа- тельств и 2) опосредованные формы, охватывающие: а) дачу указаний о расследовании уголовного дела, б) оценку полученных в ходе рас- следования доказательств. Конкретное содержание этих форм раскры- вается в следующей таблице.

  • 83 -

Таблица N 1.

Формы участия прокурора в доказывании

и

и

II Непосредственные формы || II собирании и проверке II II
доказательств II

Опосредованные формы

участия прокурора в

доказывании

ii

111.Участие в следствен-

II ных действиях, про-

II изводимых следовате-

II лем:

II

II а) активное участие

II в следственном

II действии

II б) присутствие в ка-

II честве наблюдате-

II ля за ходом след-

II ственного действия

|2. Производство след-I ственных действий I
лично прокурором

|3. Производство рас-I
следования лично I
прокурором

Ц4. Участие в производ-

II стве расследования

II в составе следст-

II венной группы и

  1. Дача указаний о расследовании уголовного дела

1.1. Указания о проверке следственных версий

1.2. Указания о проведении следственных действий по собиранию доказательств

1.3. Указания о проверке имеющихся доказательств

  1. Оценка доказательств прокурором

2.1. При изучении дела в ходе расследования

2.2. При ознакомлении с итоговыми решениями:

а) при прекращении уголовного дела

б) при рассмотре нии и утвержде нии обвинитель ного заключения

в) при направлении дела в суд для принятия прину дительных мер

медицинского характера

  • 84 -2. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ФОРМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В СОБИРАНИИ

И ПРОВЕРКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Рассматривая непосредственные формы участия прокурора в доказывании, основное внимание следует уделить таким формам как участие прокурора в производстве следственных действий и производство следственных действий лично прокурором.

Следственные действия являются процессуальными способами получения доказательственной информации по расследуемому делу и эффективность их имеет решающее значение для установления и изобличения виновных в совершении преступления. Отметим, что под эффективностью следственных действий понимается “достижение максимального результата при оптимальном их проведении”.1 Исследования сви- детельствуют о том, что причинами следственных при производстве следственных действий является неправильное либо ненадлежащее их проведение.

В этой связи участие прокурора в следственных действиях является наиболее эффективной формой участия его в доказывании. Изучение уголовных дел показало, что это право прокуроры используют сравнительно редко. Выявлено лишь 38 случаев участия прокурора в производстве следственных действий (причем в 20 случаях прокурор производил следственное действие самостоятельно, в двух - принимал активное участие, в остальных случаях - только присутствовал). Вряд ли оправдывает подобную практику утверждение о необходимости гарантировать процессуальную самостоятельность следователя. Только

1 См.: Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. Москва-Кемерово. 1996. С.25.

  • 85 -11% следователей высказалось категорически против участия прокурора в производстве следственных действий. 56% отметили целесообразность производства следственных действий прокурором в случае особой сложности дела. Участие в следственных действиях позволяет прокурору непосредственно обеспечить установление всех обстоятельств с достаточной полнотой, составить представление о возможности следователя обеспечить должную оперативность и качество следствия, своевременно дать необходимые указания. Изучение дел убеждает, что активное участие прокурора во время производства следствия в большинстве случаев предотвратило бы последующее воз- вращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследо- вания.

Безусловно, невозможно (да и не нужно) обеспечить участие прокурора во всех проводимых в ходе расследования следственных действиях. Более важно выделить ситуации, когда такое участие было бы особенно эффективно и даже необходимо.

В подавляющем большинстве случаев успешное расследование зависит от эффективности производства неотложных следственных действий.2 Результаты осмотров, обыска, выемки в значительной мере определяют, в каком направлении будет осуществляться расследование, будет ли установлена истина по уголовному делу. Руководство прокурора деятельностью органов следствия на данном этапе по установлению лиц. совершивших преступление, и осуществлению в отноше-

2 По результатам проведенных в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка исследований, неотложные следственные действия приносят около 70% доказательственной информации по уголовным делам. См.: Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. - С.45-46.

  • 86 -нии их уголовного преследования, обусловлено его задачей обеспечить полное раскрытие преступлений и изобличение виновных.3

Существенное, подчас решающее значение для раскрытия и успешного расследования большинства преступлений (особенно тяжких преступлений против личности), имеет осмотр места происшествия, так как “именно при осмотре обнаруживаются те мельчайшие следы и приметы, по которым следствие в дальнейшем сможет найти виновника и раскрыть все дело”4.

Важность своевременного и правильного проведения осмотра места происшествия подчеркивается в литературе, подтверждается ре- зультатами изучения уголовных дел. Вместе с тем нельзя не признать, что при производстве данного следственного действия нередко имеют место серьезные недостатки (10,1% изученных дел со следственными ошибками), причем больше всего недостатков допускается при осмотре места происшествия по делам об убийствах, причинении тяжких телесных повреждений, кражах, транспортных преступлениях. Причины таких ошибок вызваны пренебрежением как требованиями уголовно- процессуального закона, так и тактическими рекомендациями криминалистики.

Нельзя не отметить поверхностный нередко осмотр места проис-

3 См.: Скаредов Г.И. Указ. соч. С.89-102; ХалиулинА.Г. Осу ществление функции уголовного преследования прокуратурой России. С.174-175; Хиониди В.И. Роль прокурора в выдвижении и проверке версий на первоначальном этапе расследования преступлений, совер шенных в условиях неочевидности //В кн.: Предварительное следствие и прокурорский надзор. М., 1990. С. 69-70; Соловьев А. Б., Багаутди- нов Ф.Н., Филиппов М.Н. Указ. соч. С.38-40

4 Строгович М.С. Избранные труды в 3 т. Т.З. Теория судебных доказательств. М., 1991. СИЗ.

  • 87 -шествия (в ряде случаев поверхностно осматриваются труп и одежда на нем, обстановка места происшествия). Часто отмечается неоправданное сужение границ осмотра: не осматриваются прилегающая территория и помещения. Указанные упущения в свою очередь не позволяют обнаружить все имеющиеся на месте происшествия следы и вещественные доказательства, приводят к потере ценной информации.

Показательным является уголовное дело об убийстве гр-на Шена-урова. При осмотре трупа оказалось, что. несмотря на ножевое ранение и следы крови, каких-либо ножей в квартире обнаружить не удалось. Следователь, тем не менее, ограничился осмотром квартиры, не приняв мер к поиску орудия преступления. Нож был найден свидетелями (спустя три дня после осмотра места происшествия) под окнами той самой квартиры, где обнаружен труп Шенаурова, в 3,5 м от крыльца подъезда.5

Не всегда при наличии в том необходимости при осмотре места происшествия применялись научно-технические средства для обнаруже- ния, изъятия и процессуального закрепления вещественных доказа- тельств (в частности, не использовалась судебная фотография).

Изучение дел показало, что не всегда при необходимости к участию в осмотре привлекаются специалисты. Прежде всего это имеет место по делам о нарушении правил безопасности движения: редко выезжают на место эксперты-автотехники. Изучение же протоколов показывает, что следователем в ряде случаев не фиксируются или фиксируются неполно следы движения и торможения транспорта; не всегда применяется судебная фотография и другие современные средства фиксации следов. Это создает сложности при дальнейшем экспертном

5 Уголовное дело 1-87/96. Архив Октябрьского районного суда г. Самары.

  • 88 -исследовании.

Примером может служить одно из изученных уголовных дел, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия. Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме не были зафиксированы результаты измерения тормозного пути. Неточность исходных данных привела к тому, что по делу были проведены пять автотехнических экспертиз.6

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о типичности указанных ошибок.7 Подобные упущения, безусловно, снижают эффек- тивность производства осмотра места происшествия. В ряде случаев отмеченные выше недостатки повлекли существенные пробелы в доказа- тельственном материале, отрицательно повлияли на качество рассле- дования. В литературе недостатки осмотра места происшествия спра- ведливо названы одной из причин следственных ошибок. Выявлены слу- чаи, когда неквалифицированное производство осмотров места проис- шествия практически исключило судебную перспективу уголовного

6 Уголовное дело 1-154/96. Архив Промышленного районного су да г. Самары.

7 Подобные недостатки, допускаемые при производстве осмотра места происшествия, отмечаются многими авторами, подтверждаются данными НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. См.: Ле- ви А.А.. Воскресенский В.В. Недостатки осмотра места происшествия как одна из причин следственных ошибок //В кн. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроиз водстве. Сборник научных трудов. М., 1988.-С.44-46; Марков В.А., Якимов В.Н. Недостатки на первоначальном этапе расследования по делам о некоторых тяжких преступлениях //В кн. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроиз водстве. С. 48-52; Якубов М.К. Указ. соч. С. 175, 177; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. С.17-18.

  • 89 -дела.

Так, по уголовному делу Кудинова, обвиняемого в совершении покушения на убийство, ненадлежащий осмотр места происшествия, произведенный следователем РОВД в отсутствии прокурора, привел к тому, что остались неустановленными существенные обстоятельства, доказывающие виновность обвиняемого К. Попытки восполнить пробелы путем допроса участников осмотра оказались безрезультатными. Суд, констатировав, что бесспорных доказательств вины К. не добыто, направил уголовное дело на дополнительное расследование. Но поскольку все возможности собирания дополнительных доказательств и восполнения пробелов следствия были исчерпаны, уголовное дело было прекращено за недоказанностью участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.8

Результаты изучения уголовных дел убедительно свидетельствуют о том, что деятельность прокурора по обеспечению всесторонности и полноты расследования должна начинаться с осмотра места происшествия. Весьма эффективной формой руководства расследованием (особенно по наиболее сложным делам) является участие прокурора в проведении данного следственного действия (особенно по делам о тяжких преступлениях против личности).9 Подчеркнем, что именно этого требует приказ Генераль-

8 Уголовное дело 9641253. Архив прокуратуры г.Новокуйбышевс- ка Самарской области.

9 Важность участия прокурора в производстве неотложных следс твенных действий подтверждает и анализ зарубежного законодательст ва. Согласно УПК ФРГ разрешается присутствие представителя проку ратуры при производстве судьей осмотра (& 168 d). См.: Уголов но-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. М., 1994. Согласно французскому процессуальному законодательству при выезде на место происшествия для производства там необходимых ис-

  • 90 -ного прокурора от 18 июня 1997 г., которым предписано прокурорам и их заместителям выезжать на места происшествия по делам об убийстве, террористическом акте, бандитизме, массовых беспорядках и принимать меры к проведению качественного осмотра места проис- шествия, неотложных следственных и оперативно-розыскных действий (п.1.4).

Несмотря на это, изучение уголовных дел показало, что в 80% случаев обнаружения трупа, позволявшего предполагать факт убийства (что впоследствии подтвердилось), прокурор (заместитель, помощник прокурора) на место происшествия не выезжал. По изученным делам прокуроры приняли участие в осмотре только по 8 делам. Одной из причин такого положения дел, на наш взгляд, является сама формули- ровка основания выезда прокуроров на место происшествия. При обна- ружении трупа подчас невозможно сразу решить, имело ли место убийство. Представляется, что прокуроры должны выезжать на места происшествия в каждом случае получения информации об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти.

Оценивая роль прокурора при проведении осмотров, следует под- черкнуть, что он не должен ограничиваться ролью наблюдателя.10 Принимая участие в осмотре места происшествия, прокурор, с одной стороны, обеспечивает условия наиболее эффективного производства следственного действия: привлечение необходимых специалистов, разъяснение прав участникам, последовательность проведения осмотра, правильное применение научно-технических средств. С другой

следований и обысков судья сообщает об этом прокурору Республики, который вправе его сопровождать. УПК Австрии требует во всех случаях о проведении неотложных следственных действий ставить в известность прокурора. См.: Михеенко М.М., Шибико В.П. Указ. соч. С. 154; Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. С.90.

  • 91 -стороны, он способствует обнаружению и закреплению доказательственной информации: наблюдает за ходом осмотра, дает следователю тактические рекомендации о порядке его проведения. Прокурор может дать следователю указания о выполнении конкретных действий по обнаружению информации, осмотру, фиксации и изъятию отдельных предметов либо сам может совершать такие действия ( рекомендуется осмотр прокурором наиболее сложных объектов11). Прокурор вправе требовать отражения в протоколе каких-либо обстоятельств. При этом прокурор обращает внимание на допустимость получаемых доказательств. Личное участие прокурора в осмотре позволяет ему с учетом обстановки места происшествия дать следователю указания о выдвижении и проверке реально возможных версий, обеспечивая тем самым всесторонность расследования.

Хотя изучение протоколов осмотра места происшествия не позволяет в полной мере оценить характер участия прокурора, опрос прокурорских работников показал, что участвуя в производстве осмотров, прокуроры в большинстве случаев проявляют активность в обнаружении информации (94% опрошенных).

Следует отметить, что по тем делам, где в осмотре места происшествия принимал участие прокурор, производство данного следственного действия не вызвало замечаний.

Участие прокурора в осмотре места происшествия по делам об

10 Правильно отмечено, что прокурор обязан не только осущест

влять надзор, но и инструктировать, помогать следователям в произ- водстве расследования и составлении процессуальных актов. См.: Якубов М.К. Указ. соч. С. 240.

11 См.: Деятельность следователя на первоначальном этапе расследования убийств. М., 1987. С.46-48.

  • 92 -убийствах, изнасилованиях, авариях, связанных с человеческими жертвами, нередко имеет значение и для назначения экспертизы.

На первоначальном этапе расследования по делам, подследственным следователям прокуратуры (это, прежде всего, убийства и другие опасные преступления, совершенные в условиях неочевидности), может быть весьма эффективным и непроцессуальное мероприятие - проведение прокурором совещаний совместно со следователем прокуратуры (и, возможно, с оперативными работниками милиции), в ходе которых ана- лизируются результаты неотложных следственных действий, оцениваются собранные доказательства. В ходе таких совещаний определяется дальнейший ход расследования, планируется производство необходимых следственных действий с учетом правовых и фактических оснований их проведения, тактической своевременности и доказательственного зна- чения ожидаемых результатов.

Следует отметить, что назначение экспертизы лично прокурором имеет место, в основном, именно в тех случаях, когда он участвует в осмотре места происшествия. Практика показывает, что прокуроры, как правило, предпочитают давать указания следователям о производстве экспертизы. Только по 3 уголовным делам (из изученных 200 дел) постановление о назначении экспертизы было составлено прокурором. Целесообразность назначения экспертизы прокурором очевидна по особо сложным делам, по делам об опасных преступлениях (прежде всего убийствах), при недостаточности опыта и квалификации у следователя. Это особенно важно на первоначальном этапе расследования для установления обстоятельств происшедшего события: постановка вопросов перед экспертом должна обеспечивать использование всех возможностей экспертизы.

Так, по уголовному делу об убийстве гр-на Жигулина прокурор принимал участие в осмотре места происшествия и в тот же день вы-

  • 93 -нес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Анализ постановления показывает, что круг вопросов, поставленных перед экспертом (было поставлено 17 вопросов) был определен с исчерпывающей полнотой (с учетом возможных версий); сами вопросы сформулированы грамотно и четко.12

Участие прокурора в производстве следственных действий, в процессе которых устанавливаются существенные для экспертизы факты, является гарантией соблюдения законности и объективно способствует успеху будущего экспертного исследования.

Участие прокурора в производстве следственного эксперимента может послужить эффективным средством предотвращения нарушений и ошибок, которые допускаются при проведении этого сложного и трудоемкого действия. Прокурор в этом случае может непосредственно дать рекомендации тактического характера, обеспечить наиболее эффективное проведение эксперимента. Особенно целесообразно участие прокурора в случае повторного производства следственного эксперимента из-за некачественного первоначального его проведения.

В системе следственных действий особое место занимает допрос, что обусловлено важным его значением. Допрос является наиболее распространенным способом собирания доказательств, а также служит процессуальным средством их проверки: большая часть информации о преступлении получается и проверяется именно с помощью допроса свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых. В этой связи представляется актуальной проблема повышения эффективности доказы- вания применительно к проведению допросов и очных ставок.

Обращает на себя внимание тот факт, что по 30% уголовных дел

12 Уголовное дело 90008113. Архив Ленинского районного суда г. Самары.

  • 94 -со следственными ошибками следователями не были допрошены свидетели, показания которых имели значение для дела. Объясняется это, в основном, недооценкой какого-либо элемента предмета доказывания, необоснованным сужением круга версий, в том числе недостаточно тщательной проверкой версий, выдвигаемых обвиняемым, а также ошибочным суждением о достаточности уже собранных доказательств.

Вызывает серьезные замечания и качество допроса свидетелей и потерпевших. Как показало изучение уголовных дел, практические ра- ботники зачастую подходят упрощенно к проведению допроса, не ис- пользуют тактические приемы, направленные на получение максимума доказательственной информации. Нередко следователи довольствуются пассивной ролью, фиксируя лишь то, что сочтет нужным сказать доп- рашиваемый, и не пытаясь восполнить пробелы, устранить противоречия: протоколы первоначальных допросов в подавляющем большинстве случаев представляют собой запись свободного рассказа допрашиваемого, вопросы следователя, как правило, обнаруживались лишь в протоколах повторных допросов. Нередко следователи неверно определяют предмет допроса или исследуют обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, под углом зрения только одной версии. Так. по 13% уголовных дел со следственными ошибками возникала необходимость повторных допросов свидетелей по причине неполноты первоначального допроса. Редко применяются дополнительные средства фиксации показаний, хотя в ряде случаев была очевидна целесообразность выполнения допрашиваемым схем и рисунков.

Пассивность следователей проявлялась и при допросах подозреваемого и обвиняемого. Обращает на себя внимание, что нередко обстоятельства, относящиеся к обвинению, не выяснялись следователем с достаточной полнотой, а доводы допрашиваемого, отрицавшего вину, не конкретизировались. Редко следователем предпринимались попытки

  • 95 -выяснить причину изменения обвиняемым показаний, опровергнуть в ходе допроса ложные показания. Практически не использовалось при допросе предъявление доказательств.13

Последствием ошибок, допускаемых при производстве допросов, является невозможность получить необходимые для проверки имеющихся доказательств данные, устранить противоречия в доказательствах, восполнить пробелы в доказательственном материале. Не случайно в литературе подчеркивается, что допрос является важным объектом надзорной деятельности прокурора (особенно, допрос обвиняемого).14

В качестве наиболее эффективной формы надзора справедливо выделяют участие прокурора в допросах.15 Действительно, в этом случае прокурор непосредственно воспринимает доказательственную информацию. оценивает с точки зрения законности действия следователя по ее проверке и закреплению и на основе этого тут же принимает меры по предупреждению и устранению нарушений, оказанию помощи следователю. Участие прокурора повышает ответственность следователя за качество и полноту допроса, служит гарантией осуществления прав и законных интересов граждан.

Однако, несмотря на важность данной формы надзора, использу-

13 Подобные же недостатки, допускаемые при допросе обвиняемо го и подозреваемого, были выделены как наиболее распространенные по результатам исследования, проводимого НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. См.: Характер, причины и способы устра нения ошибок в стадии предварительного следствия. С.19.

14 См.: Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Указ. соч. С. 55; Ясинский Г.М. Указ. соч. - С. 94-95; Якубов М.К. Указ. соч. - С.246

15 См.: Сильнов М.А. Особенности допроса с участием прокурора //В кн. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой ре формы. Сборник научных трудов. М., 1997. С. 166-167; Соловьев

  • 96 -ется она прокурором сравнительно редко. Так, по изученным 200 делам прокурор принимал участие только в 28 допросах. Согласно ре- зультатам опроса, основной причиной, побуждающей прокурора принять участие в производстве допросов, является особая сложность уголов- ного дела (это отметили 65% опрошенных прокуроров); 30% опрошенных прокурорских работников руководствуются стремлением лично получить информацию об обстоятельствах дела или проверить имеющиеся в деле доказательства.

Большинство прокурорских работников (76,3%) считают важным активное участие в производстве допросов. Однако, при опросе следователей (80% которых составили следователи прокуратуры) только 45% отметили активность прокурора. Изучение уголовных дел также показывает, что прокуроры активны далеко не всегда: из 9 случаев присутствия прокурора при производстве допроса следователем, только в двух случаях прокурор задавал вопрос допрашиваемым (причем только в одном случае вопрос касался существа дела). Представляется, что пассивность прокурора значительно снижает эффективность этой формы надзора.

Безусловно, результативность участия прокурора в допросе зависит от степени подготовки прокурора к этому допросу.16 В этой связи прокурору целесообразно с учетом предмета допроса изучить

А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Указ. соч. С. 55; Скаредов Г.И. Указ. соч. С. 102; Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соб- людением законности в деятельности органов дознания и предвари- тельного следствия. С.176; Рустамов А.К. Обеспечение законности при производстве предварительного расследования преступлений. Ав- тореферат дисс. . .к. ю.н. М., 1992. С.21.

16 На важность подготовки прокурора к допросу обращено внимание в литературе. См.: Скаредов Г.И. Указ. соч. 104.

  • 97 -материалы уголовного дела, обратить внимание на доказательства. относящиеся к тем обстоятельствам, по поводу которых предстоит допросить данное лицо.

Непосредственное ознакомление прокурора с уголовным делом в большей степени способствует эффективности предстоящего допроса, поскольку формирует у него наиболее полное представление о сложившейся к моменту допроса следственной ситуации, об особенностях личности допрашиваемого, о качестве проведенного расследования, допущенных нарушениях и ошибках, о допустимости собранных доказательств.

По результатам изучения дела прокурору следует продумать характер и пределы участия в данном следственном действии, определить круг обстоятельств, которые необходимо выяснить; аргументы и доказательства, которые могут быть использованы в ходе допроса. С учетом сложности предстоящего допроса прокурор может обсудить со следователем ход допроса, приемы, которые целесообразно применить: определить последовательность постановки определенных вопросов и предъявления доказательств допрашиваемому.

Представляется, что если речь идет о допросе обвиняемого (по- дозреваемого), то прокурор не должен ограничиваться заслушиванием доклада следователя.17 Информацию о доказательствах, обосновывающих обвинение, о позиции обвиняемого прокурор должен получить по- средством тщательного изучения материалов дела.

Особое значение имеет участие прокурора в допросе обвиняемого и подозреваемого, особенно по уголовным делам о тяжких преступле-

17 Поэтому вряд ли правильно, что прокурор в ряде случаев при подготовке к допросу обвиняемого может ограничиться докладом сле- дователя. См.: Сильнов М.А. Указ. соч. С. 172.

  • 98 -ниях.18 Прокурор, как орган уголовного преследования, обязан обеспечить законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого (обоснованность постановки лица в положение подозревае- мого). Решение этой задачи достигается не только изучением проку- рором постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но и оз- накомлением с доказательствами, послужившими основанием для выне- сения этого постановления, и прежде всего с показаниями обвиняемого. Позволим себе не согласиться с утверждением А.Г.Халиулина о том, что на данном этапе расследования прокурор участия в осуществлении уголовного преследования не принимает, и участие его в допросе обвиняемого при санкционировании ареста или в целях проверки поступившей жалобы подчинено задаче надзора, а не собиранию обви- нительных доказательств.19

Цель допросов в каждом конкретном случае зависит от особенностей дела, однако общая их направленность заключается в том, чтобы прокурор лично, а не по протоколу допроса воспринял показания обвиняемого. Такое личное восприятие дает прокурору возможность сформировать свое внутреннее убеждение о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, сопоставив его показания с совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания обвиняемого (подозреваемого) подчас определяют то направление, по которому должно идти дальнейшее расследование де-

18 Отмечено, что прокуроры чаще всего принимают участие в допросах обвиняемого по делам об убийствах и изнасилованиях, со вершенных в условиях неочевидности, по которым виновность подтвер ждается лишь косвенными доказательствами. См.: Соловьев А.Б., Ба- гаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Указ. соч. С. 55

19 См.: Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного прес ледования прокуратурой России. С.131, 196.

  • 99 -ла, “нередко дают то основное звено, которого недостает в общей цепи доказательств, собранных по делу”20. Показания обвиняемого могут изменить и даже опровергнуть сформулированное обвинение, ка- завшееся весьма основательным и убедительным. Поэтому особо следует обратить внимание на выдвигаемые обвиняемым (подозреваемым) в свою защиту версии. Прокурор должен конкретизировать показания об- виняемого, выяснить все необходимые детали и дать указания следо- вателю о тщательной проверке всех доводов обвиняемого, о проведении конкретных следственных действий. Тем самым будет обеспечена всесторонность и полнота расследования, а также выдвижение спра- ведливого обвинения.

Применительно к производству допросов особое значение получает такая форма участия прокурора в доказывании, как проведение допроса лично прокурором.

В большинстве случаев, как показывает практика, производство допроса лично прокурором имеет место при решении вопроса о заключении под стражу. В ходе таких допросов прокурор выявляет для себя наличие либо отсутствие оснований для применения подобных мер. Так, установлено 19 случаев производства допроса лично прокурором: 16 - допросы обвиняемых и только 3 - допросы свидетелей.

В то же время изучение дел показывает, что производство прокурором допросов свидетелей и потерпевших может быть особенно эффективно на первоначальном этапе расследования. Так. по уголовному делу об убийстве Кузнецова И.Н. прокурор принял участие в осмотре места происшествия, затем параллельно со следователем самостоятельно допрашивал свидетелей. Оперативность, слаженность в работе

20 Ясинский Г.М. Указ. соч. С. 91.

  • 100 -позволила в ходе этих допросов установить некоторые обстоятельства происшедшего события и в тот же день лицо, совершившее преступление, было задержано.21

Уголовно-процессуальный закон, кроме требования о личном допросе прокурором несовершеннолетнего при решении вопроса о даче санкции на арест, не предусматривает случаев, когда прокурору необходимо лично производить допрос. Поэтому заслуживает внимания предложение ряда авторов определить в законе круг случаев, когда прокурору целесообразно провести допрос лично.22 Представляется, что к обстоятельствам, обусловливающим необходимость производства допроса лично прокурором, следует отнести: проверку заявления о необъективности следователя и использование им незаконных методов проведения допроса; отказ обвиняемого от дачи показаний следователю; заявление отвода следователю; ходатайство обвиняемого, а также просьба следователя о производстве допроса прокурором. Прокурор может принять решение о производстве допроса также в случае, если он сомневается в результатах допроса, выполненного следователем, либо не уверен, что следователь сможет сам квалифицированно провести сложный допрос.

При производстве допроса прокурором он сам решает все вопросы подготовки, организации допроса, выбора тактических приемов его проведения. В тех случаях, когда допрос производится следователем при участии прокурора, за организацию и проведение допроса отвечает следователь. Очевидно, что вмешательство прокурора в проведение

21 Уголовное дело 1-659/96 Архив Октябрьского районного суда г. Самары.

22 См.: Центров Е.Е. Участие прокурора в допросе обвиняемого (подозреваемого). Соц. законность. 1976. N 11. С.58; Сильнов М.А. Указ. соч. С. 170; Скаредов Г.И. Указ. соч. С.103.

  • 101 -допроса может иметь место тогда, когда следователем нарушаются или не в полной мере выполняются требования закона. Это не означает, что прокурор должен присутствовать только в качестве наблюдателя, он должен принимать меры к наиболее полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. После того, как следователь выяснил все, что считал необходимым, прокурор задает допрашиваемому вопросы, возможна постановка уточняющих вопросов прокурором на всей стадии получения показаний. В.Я.Чеканов особо подчеркивал, что следователь не вправе отводить вопрос, заданный прокурором.23

Так, в 3 случаях производства прокурором допроса несовершеннолетнего обвиняемого на основе оценки имеющихся в деле доказательств и показаний обвиняемого прокурор пришел к выводу о недостаточности оснований для применения заключения под стражу. Отказывая в санкции на арест, прокурор указывал на противоречивость доказательств, недостаточную проверку в ряде случаев доводов обвиняемого, необходимость получения дополнительных доказательств. Таким образом, в ходе расследования создавалась реальная возможность предотвращения и устранения следственных ошибок.

Следует признать недопустимым формальный подход прокурора к допросам несовершеннолетних обвиняемых при санкционировании ареста. При изучении дел были выявлены случаи, когда прокурор фиксировал сказанное допрашиваемым, не выяснял причин и условий совершения им преступления, не принимал меры к детализации показаний при отрицании обвиняемым своей вины, к выяснению обстоятельств происшедшего. Изложение показаний занимало всего лишь страницу, допрос проводился непродолжительное время. При таком подходе цель произ-

23 См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. С. 53.

  • 102 -водства допроса прокурором не реализуется.

Практика убедительно свидетельствует в пользу проведения допроса обвиняемого, подозреваемого прокурором.24 Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. N 31 “Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием” правильно ори- ентирует прокуроров при решении вопроса о санкционировании ареста, как правило, допрашивать лицо, подлежащее аресту, тщательно прове- рять доводы обвиняемого о невиновности, оказании на него давления, нарушении права на защиту. Перед дачей санкции на арест во всех случаях лично допрашивать несовершеннолетних обвиняемых. Решение об отказе в санкции на арест с указанием его мотивов прокурор должен излагать на постановлении об избрании меры пресечения или в отдельном документе (п. 1.10).

О выполнении рекомендаций приказа говорит то, что при санкци- онировании по 118 делам ареста, несовершеннолетние во всех случаях допрашивались, а совершеннолетний обвиняемый - только в одном, по- дозреваемые же вообще не допрашивались прокурором. Представляется. что в целях всесторонней, полной и объективной проверки обвинения (подозрения) целесообразно закрепить в законе положение об обяза- тельном допросе прокурором обвиняемого (подозреваемого) при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

24 0 необходимости усиления ответственности прокуроров за за конность и обоснованность избрания этой меры пресечения свидетель ствует рост числа лиц, освобожденных из-под стражи в процессе расследования (в 1997 г. по сравнению с 1996 г. число освобожден ных возросло на 51,9%). См.: Соловьев А.Б.. Токарева М.Е. Совре менное состояние законности и актуальные направления совершенство вания предварительного расследования преступлений. С.139-140.

25 См.: Сильнов М.А. Указ. соч. С. 168.

  • 103 -

В литературе не без оснований, на наш взгляд, высказываются опасения, что с вступлением в силу положений ст.22 Конституции РФ участие прокурора в допросах, равно как и личное их производство прокурором, будет носить эпизодический характер.25 В этой связи следует обратиться к последнему проекту УПК РФ. Согласно ст.104 Проекта при необходимости избрания в качестве меры пресечения за- ключения под стражу прокурор, а также следователь или орган дознания с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство об избрании этой меры пресечения. В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.26 Проект не воспроизводит требования ч.3 ст.96 действующего УПК. Представляется, что такое положение может негативно отразиться на качестве следствия и, в конечном итоге, на состоянии законности в сфере расследования преступлений, так как прокурор отстраняется от необходимости проверить и оценить все имеющиеся доказательства, версии обвиняемого. Думается, необходимо четко определить, что следователь, орган дознания возбуждают ходатайство перед судом после получения на этот счет заключения прокурора. В новом УПК должна быть предусмотрена обязанность про- курора во всех случаях решения вопроса об аресте тщательно знако- миться с соответствующими материалами дела, лично допрашивать об- виняемого (подозреваемого).

Участие прокурора в допросе обвиняемого и подозреваемого

26 Проект УПК РФ, подготовленный депутатами-членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе. М., 1997.

  • 104 -обусловлено процессуальной функцией прокурора, служит эффективным средством обеспечения законности и обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности: позволяет прокурору сформулировать внутреннее убеждение о виновности лица, обеспечить должную проверку обвинения.

В новом УПК должен быть закреплен механизм, предусматривающий принятие судом решения о применении меры пресечения, связанной с лишением свободы, после получения на этот счет заключения прокурора, основанного на изучении последним материалов дела и на результатах лично проведенного прокурором допроса обвиняемого, подозреваемого.

Вышесказанное приводит к выводу о том, что в ряде случаев именно непосредственные формы участия прокурора в доказывании оказываются наиболее эффективными. Однако, вряд ли можно считать эти формы основными. В целях руководства доказательственной деятельностью следователя прокурор использует и иные формы.

  • 105 -3. УКАЗАНИЯ ПРОКУРОРА О РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ФОРМА УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ

Средством обеспечения должного направления расследования, его полноты, всесторонности и объективности служат указания прокурора, которые должны определять перспективы расследования, конкретизиро- вать задачу доказывания по каждому конкретному уголовному делу. Согласно результатам опроса, следователи ( 50%) ожидают именно таких указаний ( 29% отметили необходимость подробных указаний прокурора по особо сложным делам). Н.В.Жогин и Ф. Н.Фаткуллин справедливо отметили, что наличие в деле письменных указаний поднимает значение прокурорского надзора за законностью расследования. Анализ таких указаний позволяет судить об их обоснованности и продуманности; дает возможность проверить, в какой мере они выполнены следователем. Кроме того, участники процесса при ознакомлении с материалами дела могут убедиться в том, что прокурор активно влиял на ход предварительного следствия, направляя его в сторону отыскания истины и тем самым способствовал защите их законных прав.1

Как эффективное средство руководства оценивают указания и сами прокуроры: только 5% опрошенных ограничиваются констатацией проти- воречивости доказательств и неполноты расследования. Большинство (78,75%) считают необходимым всегда конкретно указывать, какие именно доказательства нуждаются в проверке и какие способы для их проверки следует использовать.

Исследование показало, что в основном прокуроры дают указания о производстве необходимых следственных действий (63% от всех ука-

1 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С.349.

  • 106 -заний прокурора), реже конкретизируется задача доказывания (42%); только 1/3 указаний прокурора содержали анализ собранных доказательств. Изучение дел убеждает, что такие указания прокурора помогали следователю правильно определить дальнейшее направление расследования. установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, способствовали восполнению пробелов следствия и устранению следственных ошибок.

В тоже время, изучение надзорной практики прокурора показывает. что такое полномочие, как дача указаний о расследовании преступлений. используется недостаточно - что имело место только по 29,5% уголовных дел. При этом следует отметить, что письменные указания в ходе расследования даются прокурором редко (6,5% дел). В основном указания прокурора даются при возвращении дела для производства дополнительного расследования после ознакомления с обвинительным заключением, после отмены постановлений о прекращении и приостановлении уголовного дела и содержатся в соответствующих постановлениях. Однако, и в этих случаях указания даются не всегда: лишь по 1/3 уголовных дел, возвращенных после отмены прикуро-ром постановлений о прекращении и приостановлении уголовного дела. прокурором были даны конкретные указания о расследовании преступ- лений.

Необходимо подчеркнуть, что давая указания, прокурор должен строго контролировать их исполнение следователем. Настораживает тот факт. что. по словам 62.5% опрошенных прокуроров, такой контроль осуществляется лишь при ознакомлении с делом, поступившим с итоговым решением. Как следствие - игнорирование в ряде случаев следователями указаний прокурора, неустранение допущенных ошиоок, неоднократное возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, в итоге, нарушение требований всесторонности, полноты и

  • 107 -объективности расследования. Задача прокурора только тогда будет действительно выполнена, когда он обеспечит выполнение даваемых указаний.

Важным средством обеспечения всесторонности и полноты, устранения пробелов могут послужить указания прокурора о собирании до- казательств.

Поскольку, невозможно обеспечить участие прокурора в осмотре места происшествия по каждому делу, для выявления и устранения допущенных в ходе данного следственного действия недостатков важное значение имеет внимательное изучение прокурором протоколов осмотра места происшествия, оценка качества проведенного осмотра. В ряде случаев неполнота выяснения обстановки места происшествия, дефекты в обнаружении, фиксации и изъятии следов преступления могут быть частично компенсированы путем повторного, более квалифицированного производства осмотра.2 Поэтому особенно важно, чтобы прокурором своевременно были даны соответствующие указания.

В аспекте поставленных вопросов представляет интерес уголовное дело по обвинению Лаврентьева в причинении тяжких телесных повреждений. Осмотр места происшествия был проведен поверхностно: не были использованы все возможности для установления и фиксации в протоколе обстановки в момент причинения потерпевшему телесных повреждений. В результате оказались неустраненными противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных по делу лиц. Протокол осмотра

2 А.Б.Соловьев, А.Г.Халиулин, исследуя комплекс вопросов, относящихся к производству дополнительного расследования, обратили внимание на высокую результативность повторных следственных дейс- твий, в том числе осмотров. См.: Соловьев А.Б., Халиулин А.г. Про- цессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. С. 13.

  • 108 -места происшествия был составлен с нарушением требований ст.141 УПК. Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, прокурор потребовал производства повторного осмотра места происшествия с участием обвиняемого, потерпевшего для выяснения обстоятельств совершения преступления, указал на необходимость применения фотографирования и составления схемы. Для выяснения правильности ранее проводившегося осмотра и достоверности полученных результатов прокурор дал указания о допросе понятых по конкретным вопросам. Эти допросы и повторный осмотр места происшествия, проведенные в ходе дополнительного расследования на более высоком уровне, позволили выяснить все необходимые обстоятельства. устранить имевшиеся противоречия и подтвердили обоснованность предъявленного Лаврентьеву обвинения (судом был вынесен обвинительный приговор).3

Приведенный пример подтверждает эффективность должного прокурорского надзора для установления истины по делу. В то же время результаты изучения дел показывают, что прокуроры редко указывают следователю на недостатки осмотра места происшествия, далеко не всегда требуют производства повторных осмотров даже при явной к тому необходимости.

Кроме упущений, допускаемых при производстве осмотров, обысков и выемок, следует отметить недостатки, касающиеся исследования полученных при проведении указанных следственных действий факти- ческих данных. Они заключаются в том, что не всегда результаты указанных следственных действий учитываются при выдвижении и про- верке версий. Недостатки в выдвижении версий негативно сказываются

3 Уголовное дело 1-1-3/96. Архив Октябрьского районного суда г. Самары.

  • 109 -на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. Это влечет возвращение дела на дополнительное расследование. прекращение дела ввиду невозможности восполнить допу- щенные при расследовании пробелы или оправдание подсудимого.4

Кроме того не все изъятые предметы, имеющие значение вещественных доказательств и документов, подвергаются исследованию и приобщаются к делу, для исследования изъятых предметов не всегда назначаются экспертизы (судебно-биологическая, судебно-химичес-кая. дактилоскопическая). Доказательственная информация, полученная при производстве указанных следственных действий, не всегда используется при проведении других следственных действий ( например, допросов). В этом случае прокурор должен использовать предоставленное ему законом право давать следователю письменные указания.

Таким образом, указания прокурора о выдвижении и проверке следственных версий, о производстве осмотров, обысков, выемок, ос- видетельствований должны быть нацелены на то, чтобы обеспечить об- наружение на данном этапе расследования тех доказательств, для со- бирания которых имеется реальная возможность, и максимальное ис- пользование полученной доказательственной информации; направить расследование по пути всестороннего и полного исследования обстоя- тельств дела.

4 В литературе особо отмечается важность выдвижения и проверки всех объективно возможных версий. См.: Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. С.40-41; Ищенко Е.П. Первоначальный этап расследования как основа успешной доказательственной деятельности по уголовным делам //В кн. Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск, 1985.-С.123.

  • 110 -

В этих целях важное значение имеют указания прокурора о назначении экспертизы. Изучение уголовных дел показало, что 36% всех ошибок, связанных с производством экспертизы, составили случаи неназначения экспертизы, несмотря на очевидную ее необходимость.

В качестве примера уместно привести уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения трупа гр-на Лямасова. На теле трупа были обнаружены многочисленные телесные повреждения. Прокурором были даны развернутые указания следователю о всестороннем исследовании обстоятельств смерти потерпевшего. Однако следователь их не выполнил, не установил характер, степень тяжести и обстоятельства их получения. На основе акта исследования трупа, согласно которому смерть наступила от общего переохлаждения организма, следователь принял решение о прекращении уголовного дела. Поверхностный осмотр места происшествия, неназначение своевременно судебно-медицинской экспертизы, неполнота допросов эксперта привели к тому, что не представилось возможным установить обстоятельства происшедшего и дело было прекращено. Изучение материалов уголовного дела и над- зорного производства по нему показали, что прокурор не осуществлял должного надзора за расследованием, не контролировал выполнение следователем указаний прокурора.5 Постановление о прекращении дела было отменено областной прокуратурой.

Таким образом, пассивность прокурорского надзора может привести к весьма отрицательным результатам.

Прокурор обязан следить, чтобы экспертиза была назначена не только в случаях, прямо предусмотренных законом, но и когда производство ее необходимо для исследования обстоятельств расследуемого

5 Уголовное дело 9641007, надзорное производство 2п/96. Архив прокуратуры г.Новокуйбышевска Самарской области.

  • Ill -

преступления. Изучение следственной и судебной практики показывает, что по делам об убийствах нередко возникает необходимость оценки эмоционального состояния лица в момент совершения преступления. Эта задача может быть решена в рамках судебно-психологичес-кой экспертизы. Однако, на предварительном следствии эта экспертиза практически не проводится, а назначается в ходе судебного раз- бирательства. Неназначение судебно-психологической экспертизы в ходе расследования в четырех случаях повлекло изменение квалификации действий обвиняемых судом (органами следствия действия обвиняемых были квалифицированы как убийство, суд на основе заключения эксперта оценил действия подсудимых как убийство, совершенное в состоянии аффекта). Показательно, что ни по одному из этих уголовных дел прокурор не ставил вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы.

Проведение экспертиз, объектом которых выступают психологические особенности личностей свидетелей и подсудимых, их поведенческие реакции, относящиеся к предмету доказывания, способствует успешному изобличению виновных лиц и по делам о взяточничестве (тем более, что расследование этих дел протекает, как правило, в осложненных условиях).6 Недооценка возможностей экспертизы может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности расследования.

6 См.: Китаев Н.Н. Судебно-психологическая экспертиза по делам о взяточничестве //Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. С.159-160; Корепанова Т.Г. Проблемы судебно-психологической экспертизы эмоциональных состояний //Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. С. 167.

  • 112 -

Если следователь сомневается в необходимости и результативности экспертизы по конкретному делу, целесообразно решить этот вопрос совместно с прокурором. Как подчеркнул Г.М.Ясинский, в таком согласовании находит свое выражение тот необходимый контакт в деятельности следователя и прокурора, который всегда обеспечивает успех.7

Практика показывает, что поверхностный надзор прокурора за назначением экспертизы, приводит в ряде случаев к пробелам в дока- зательственном материале.

Примером может служить уголовное дело по обвинению гр-на Левченко в нарушении правил дорожного движения, в результате чего погибли два человека. В ходе расследования встал вопрос о том. действительно ли Левченко управлял автомашиной или находился на месте пассажира. Заместитель прокурора в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования указал следователю на необходимость провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения данного вопроса. Данное постановление было отменено прокурором, и дело направлено в суд. Однако суд пришел к выводу, что для установления, кто именно был за рулем в момент аварии, необходимо проведение комплексной комиссионной экспертизы.8

Большинство экспертиз назначается по результатам неотложных следственных действий, и эффективность надзора за назначением экс- пертизы во многом будет зависеть от того, будут ли приняты проку- рором меры к быстрейшему обнаружению преступления и максимальному

7 Ясинский Г.М. Указ. соч. С. 103.

8 Уголовное дело 1-4/95. Архив Октябрьского районного суда г. Самары.

  • 113 -сокращению промежутка времени между его обнаружением и началом расследования, к надлежащей организации следствия на первоначальном этапе.

Благоприятные возможности оценить материалы дела и дать обоснованные указания о назначении экспертизы прокурор получает благодаря личному участию в производстве следственных действий. Особенно важно, как уже было отмечено, участие прокурора в осмотре места происшествия по делам об убийствах, изнасилованиях, авариях, связанных с человеческими жертвами, по которым многие важные доказательства обнаруживаются именно при осмотре. Целесообразно участвовать в обыске, допросе. Например, по результатам допроса при возникших сомнениях в психической полноценности обвиняемого прокурор может дать указание о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

По результатам изучения материалов дела прокурор может прийти к выводу о необходимости проведения конкретного вида экспертизы и дать соответствующие указания следователю (такие указания прокурором давались по 5.5% изученных дел). В целях обеспечения всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела целесообразно, чтобы прокурор, исходя из оценки имеющихся доказательств, предлагал следователю поставить перед экспертом конкретные вопросы. Такие указания прокурора по 5% изученных дел со следственными ошибками явились эффективным средством восполнения пробелов следствия. Отметим, что 51,3% проинтервьюированных прокуроров считают необхо- димым, давая следователю указания о назначении экспертизы, сформу- лировать конкретные вопросы для исследования.

Возникает вопрос, имеет ли прокурор право, проверяя правильность назначения следователем экспертизы, поставить дополнительные вопросы, исключить те или иные вопросы? В.М. Орлов расценивает это

  • 114 -как превышение прокурором своей компетенции, как командование и ущемление процессуальной самостоятельности следователя. По его мнению, прокурор может исправить допущенную следователем ошибку лишь путем дачи соответствующих указаний.10 Думается, что для исправления ошибки прокурор может отменить постановление следователя о назначении экспертизы в случае его незаконности или необоснован- ности, дать следователю соответствующие указания либо назначить экспертизу самостоятельно.

В целях обеспечения всесторонности и полноты исследования об- стоятельств, имеющих значение для дела, прокурор должен следить за тем, чтобы следователем своевременно были истребованы все необхо- димые документы и предметы. Прокурор вправе давать письменные ука- зания об истребовании конкретных документов, предметов, о необхо- димости производства ревизии определенного вида.

Не менее важное значение имеют указания прокурора о проверке имеющихся доказательств.

В ряде случаев при существенных противоречиях в показаниях установление истины по невыясненным обстоятельствам может быть достигнуто путем проведения очных ставок. Однако, изучение уголовных дел показывает, что нередко при явной необходимости очные ставки проведены не были (это обстоятельство отмечено по 10% дел со следственными ошибками).

Прокурор должен в необходимых случаях давать указания о производстве очной ставки для устранения противоречий в показаниях отдельных лиц. При этом прокурор должен выяснить, являются ли про-

10 См.: Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения (правовые, такти- ческие и организационно-методические вопросы). Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1973. - С.140.

  • 115 -тиворечия в показаниях допрошенных по делу лиц существенными, принимались ли следователем меры для их устранения. Следует принять во внимание категорию дела, взаимоотношения лиц, между которыми предполагается проведение очной ставки, и решить действительно ли необходимо проведение очной ставки, возможно ли проверить доказа- тельства иными способами. Как правильно отметил Г.И. Скаредов, если противоречия в показаниях могут быть устранены иным способом, прокурору целесообразно обсудить со следователем, какое именно процессуальное действие лучше произвести в конкретном случае.11

Проблема повышения эффективности доказывания существует и при проведении следственного эксперимента.

Согласно ст.183 УПК следственный эксперимент проводится для проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела. Нельзя сказать, что это положение закона точно отражает специфическую цель данного следственного действия. Целью производства следственного эксперимента является проверка возможности или невозможности существования определенных событий и совершения определенных дей- ствий в конкретной обстановке. С этой точки зрения более удачным представляется формулировка ст.192 последнего Проекта УПК РФ о том, что при производстве следственного эксперимента “проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события”.12 Указанная статья проекта в качестве цели этого следственного действия называет также выявление последовательности происшедшего события и механизма

11 См.: Скаредов Г.И. Указ. соч. С.120.

12 Проект УПК РФ, подготовленный депутатами- членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой рефор ме. М., 1997.

  • 116 -образования следов”, однако решение этих вопросов возможно скорее в рамках производства экспертизы.

Значение следственного эксперимента в том, что он проводится для проверки доказательств, уже имеющихся в деле. Прежде всего путем производства следственного эксперимента могут быть проверены показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых о том, что они могли наблюдать, воспринимать какой-либо факт.

Следственный эксперимент может быть использован для установления возможности совершить какое-либо действие, при этом может быть проверена возможность совершения конкретного действия вообще или в данных условиях, возможность совершения определенных действий данным лицом или за установленный промежуток времени. Как показывает практика, необходимость такого вида эксперимента часто возникает по делам о хищениях для того, чтобы установить могло ли лицо определенным способом проникнуть в помещение, вынести конкретный предмет.

Эксперимент может быть также использован следователем для проверки возникших по делу версий. Как отметил А.М.Ларин, программа, подготовка и сам ход следственного эксперимента по сути представляют собой материализацию следственной версии.13

При изучении следственной практики было выявлено крайне редкое использование в целях доказывания следственного эксперимента. По 3% дел с ошибками сомнения в правильности показаний допрошенных лиц вполне могли быть проверены опытным путем, более того - явная необходимость такой проверки вытекала из обстоятельств дела, однако следственный эксперимент в ходе первоначального расследования

13 См.: Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки.- С.123.

  • 117 -не проводился.14 Как показало изучение дел, необходимость следственного эксперимента особенно часто возникает по делам о дорожно-транспортных происшествиях. В ряде случаев без проведения данного действия невозможно решить вопрос о виновности лица.

В качестве примера приведем уголовное дело, возбужденное по факту столкновения автомашин под управлением водителей Борякова и Авакулина. В ходе осмотра не было установлено точное место столк- новения, преодолеть существенные противоречия в показаниях водителей не удалось. В результате автотехническая экспертиза была назначена на основе неточных данных. Основываясь на заключении эксперта, следователь предъявил обвинение обоим водителям. Прокурор обоснованно указал на необходимость установить место столкновения и другие необходимые для назначения экспертизы данные путем произ- водства следственного эксперимента. В ходе дополнительного рассле- дования по результатам следственного эксперимента и на основе за- ключения повторной экспертизы был сделан вывод о виновности Боря- кова. Уголовное дело в отношении Авакулина было прекращено. Суд счел правильными выводы органов расследования.15

Данный пример не только убеждает в значимости следственного эксперимента для установления истины, но и в необходимости реаги- рования со стороны прокурора на неиспользование возможностей дан-

14 Этот факт подтверждается результатами исследования, прово димого НИИ проблем укрепления законности и правопорядка: по каждо му 20 делу, страдающему односторонностью и неполнотой, редко ис пользовался следственный эксперимент. См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия.- С. 20.

15 Уголовное дело 1-505/97. Архив Промышленного районного су да г. Самары.

  • 118 -ного следственного действия путем дачи соответствующих указаний.

Трудно переоценить значение указаний прокурора об устранении выявленных нарушений при производстве следственных действий, ибо допущенные недостатки и нарушения могут лишить следственное действие доказательственного значения.

По уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии следователь произвел следственный эксперимент для определения времени движения пешеходов. Недостатки касались воспроизведения обстановки, следственное действие проводилось без участия водителя, который был лишен возможности давать пояснения и заявлять ходатайства. Следователем было допущено грубое нарушение требований УПК: в ка- честве понятых при производстве следственного эксперимента следо- ватель использовал статистов. Прокурор правильно указал на невоз- можность использования в качестве доказательств протокола данного следственного эксперимента, потребовал провести следственный экс- перимент в условиях, приближенных к условиям происшествия, с учас- тием водителя.16

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о важности использования прокурором такой формы участия в доказывании как дача указаний о расследовании уголовного дела в целях определения должного направления расследования, восполнения пробелов в доказательственном материале и устранения противоречий имеющихся доказательств.

16 Уголовное дело 1-154/96. Архив Промышленного районного суда г. Самары.

  • 119 -
  1. ОЦЕНКА ПРОКУРОРОМ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ФОРМА УЧАСТИЯ В ДОКАЗЫВАНИИ

Как уже отмечено, оценку прокурором доказательств при изучении материалов уголовного дела с полным основанием можно считать самостоятельной формой участия прокурора в доказывании. Причем, если участие прокурора в следственных действиях имеет место только по ограниченному кругу дел, и далеко не по каждому делу прокурором даются указания о расследовании преступления, то оценка прокурором доказательств осуществляется по каждому уголовному делу при пос- туплении его к прокурору с обвинительным заключением. При этом на первый план, безусловно, выступает логический аспект доказывания.

Однако оценке прокурором обоснованности итогового процессуального акта, то есть достаточности совокупности доказательств, посвящена заключительная глава диссертации. Здесь же попытаемся рассмотреть особенности оценки прокурором отдельных видов доказательств, которая часто проводится еще в процессе расследования.

Оценка каждого из имеющихся в деле доказательств осуществляется прокурором при изучении протоколов следственных действий. С этой точки зрения внимание прокурора должно быть сосредоточено не только на правильности составления протоколов, на соблюдении всех требований, предусмотренных УПК РСФСР, но и на самом содержании протокола.

При изучении протоколов допроса свидетелей, потерпевших, прокурор должен обращать внимание на разъяснение допрашиваемым их прав, на недопустимость формального ознакомления этих лиц с процессуальными правами, на обеспечение следователем возможности реализации прав граждан. Нарушение данного требования закона может

  • 120 -привести к утрате доказательственной силы их показаний, к возвращению дела на доследование. Особо следует сказать о ст.51 Конституции РФ. Данная статья, существенно изменившая регулирование уголовно-процессуальных отношений, устанавливает принцип свидетель- ского иммунитета: “никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых опре- деляется федеральным законом”. Теперь следователь в каждом случае перед допросом свидетеля должен разъяснить ему указанную норму Конституции, о чем непременно сделать соответствующую пометку в протоколе допроса, что удостоверяется подписью допрашиваемого. Право отказаться от дачи показаний, уличающих их самих или близких родственников, должно быть разъяснено и потерпевшему.1

О качестве надзора прокурора за выполнением данного требования говорит тот факт, что из 5 выявленных случаев допроса свидетелей без разъяснения ст.51 Конституции РФ только в одном случае прокурор указал следователю на нарушение закона.

Прокурор должен тщательно оценивать содержание протокола: верно ли был определен предмет допроса, все ли обстоятельства были выяснены. Необходимо сопоставлять информацию, содержащуюся в протоколах допроса свидетелей, на предмет ее непротиворечивости (изучение дел показывает, что как раз это прокуроры делают не всегда).

Внимательного изучения требуют протоколы очных ставок. Исследование показало, что в ряде случаев очная ставка проводилась с такими недостатками, которые превращали это следственное действие

1 См.: Шимановский В.В. О применении части 1 ст.51 Конституции Российской Федерации на предварительном следствии //В кн. Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996. С.123-124.

  • 121 -в формальный акт (5,8% дел со следственными ошибками). Следователь лишь фиксировал противоречия и не применял соответствующих тактических приемов для их преодоления, исследования причин. При выявлении случаев формального подхода необходимы указания о повторном и качественном производстве данного следственного действия. Думается. прокурор должен принять меры к выяснению причин некачественного проведения очных ставок: явились ли такими причинами формальный пассивный подход или неумение следователя должным образом провести очную ставку, незнание тактических приемов, которые могут быть использованы. В последнем случае необходимо решить вопрос о целесообразности участия прокурора в проведении данного действия, с целью оказания помощи следователю, наглядного демонстрирования возможных приемов, либо обсудить со следователем порядок производства данного действия.

Необходимость должной оценки прокурором результатов проводимых допросов и очных ставок подтверждается следующим примером. Уголовное дело было возбуждено по факту причинения Павлову В. В. ножевого ранения Пугачевым В.В. На допросе Пугачев показал, что в ходе возникшей между ним и Павловым ссоры, последний сам наскочил на нож. Не установив обстоятельства причинения Павлову тяжких телесных повреждений, следователь дело прекратил за отсутствием в действиях Пугачева состава преступления. Решение было принято при явной неполноте расследования. Допросы Пугачева. Павлова и свидетелей были проведены неполно. В показаниях Пугачева, потерпевшего и свидетелей имелись существенные противоречия, однако очные ставки были проведены некачественно и внесли еще большую неясность. Прокурор, отменив постановление следователя о прекращении уголовного дела, указал на допущенные недостатки, имеющиеся противоречия, на то. какие обстоятельства должны быть выяснены, потребовал

  • 122 -повторного производства очных ставок. В ходе дополнительного расследования были получены доказательства, дающие основание привлечь Пугачева к уголовной ответственности. Судом по данному делу был вынесен обвинительный приговор.2

Внимания со стороны прокурора требует также предъявление для опознания. В ряде случаев при производстве данного следственного действия встречаются серьезные нарушения. Основное упущение состоит в том, что предъявление для опознания, несмотря на очевидную его необходимость, следователями по нескольким делам не проводились. Примером может служить следующее уголовное дело. Булавкин А.В. и Карташова А.Ю. обвинялись в совершении разбойного нападения с применением ножа в качестве оружия на Родичева Е.Л. и Колесникова Д.И. При осмотре куртки Карташовой был обнаружен нож, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Однако для опознания потерпевшим нож не предъявлялся. На это обстоятельство указал суд, возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования.3

Еще более парадоксальный случай представляет собой уголовное дело по обвинению Шарипова в совершения грабежа, разбоя и хулиганства в отношении Харитонова. Следователь не предъявил для опознания потерпевшему предполагаемого соучастника преступления. Суд указал на это обстоятельство, возвращая дело для производства дополнительного расследования.4

2 Уголовное дело 1-44/97. Архив Промышленного районного суда г. Самары.

3 Уголовное дело 1-322/95 Архив Октябрьского районного суда г.Самары.

4 Уголовное дело 1-96/97 Архив Октябрьского районного суда г.Самары.

  • 123 -

Тот факт, что прокурором не принимались меры к восполнению данных пробелов, говорит о недостаточном внимании прокурора к доказыванию по указанным делам.

Не указывается прокурорами также на отступление от установленного порядка производства этого следственного действия, игнорирование тактических рекомендаций, недостатки в фиксации результатов.

Изучение дел показало, что не всегда в ходе предварительного допроса опознающего лица выясняются приметы, особенности, признаки и свойства объекта (лица или предмета), который предстоит опознать, а также условия его восприятия. Часто в протоколе не фиксируются признаки объекта, по которым он был опознан. А ведь указанные правила производства опознания являются гарантией объективности проверки обвинения, нарушение их делает весьма затруднительным проверку достоверности опознания. Устранение недостатков путем повторного производства данного действия невозможно.

В случае установления нарушений, при которых проверить достоверность опознания будет невозможно, прокурор должен указать следователю на необходимость восполнить пробел в доказательственном материале иными способами, потребовать в случае необходимости проведения следственного эксперимента.

Серьезные замечания вызывает содержание протоколов осмотра места происшествия: отсутствует необходимая информация об обстановке места происшествия, не фиксируются детали (пятна, отпечатки, какие-либо мелкие признаки), не описываются должным образом обнаруженные следы и предметы, некачественно (и не всегда) составляются схемы. Нередко фотоснимки и фототаблицы малоинформативны, низкого качества.

Обращаясь к протоколам осмотра предметов, обыска, выемки и

  • 124 -освидетельствования, следует особо подчеркнуть необходимость их тщательной оценки прокурором. Тем более принимая во внимание не- значительную степень участия прокуроров (это прежде всего относится к районному звену) в данных следственных действиях. Между тем изучение дел, показывает, что при проведении указанных следственных действий следователями также допускались ошибки, снижающие качество расследования.

Применительно к производству освидетельствования, основное упущение состояло в том, что в ряде случаев указанное следственное действие не проводилось, хотя объективно необходимость в его производстве была. Имело место и грубое нарушение процессуального порядка производства освидетельствования.

Так, по уголовному делу Васильева, обвиняемого в причинении тяжких телесных повреждений Жучкову, следователем проводился осмотр места происшествия с участием потерпевшего и обвиняемого. В ходе проведения следственного действия был осмотрен потерпевший и было установлено, что на боковой поверхности туловища Жучкова имеется рубец со следами хирургических швов (причем, этот момент осмотра фотографировался). В обвинительном заключении протокол осмотра указывался как доказательство обнаружения рубца у Жучкова. Таким образом, следователь фактически произвел освидетельствование лица для выяснения, имеются ли на теле потерпевшего следы преступления. Однако, в нарушении требований ст.181 УПК следователь не вынес постановления о производстве освидетельствования. Жучкову не были до начала этого действия разъяснены условия его производства. Не были соблюдены правила производства освидетельствования, сопровождаемого обнажением освидетельствуемого лица. Прокурор не отреагировал на допущенные нарушения, что, очевидно, объяснялось недостаточно внимательным изучением протоколов следственных действий.

  • 125 -Показательно, что в приговоре суд не ссылался на протокол данного осмотра как на доказательство.5

Не всегда выявляются прокурорами и указываются следователям недостатки, допущенные следователями при производстве обысков и выемок. Несмотря на то. что обыск является одним из тех следственных действий, которое способствует раскрытию преступления и получению доказательств виновности определенных лиц в совершении преступления. По ряду дел обыск часто служит важнейшим, а иногда и единственным средством получения доказательств совершенного или подготовляемого преступления. Во многих случаях результаты успешно произведенного обыска определяют успех всего расследования по делу.

Наиболее распространенными ошибками, связанными с производством обыска и выемки, являются несвоевременность и ненадлежащее их проведение (3,4% дел со следственными ошибками) либо ненадлежащее оформление их результатов (3% дел со следственными ошибками). Про- курор обязан обеспечить соблюдение всех предписаний уголовно-про- цессуального закона при производстве обыска и выемки.

Отметим, что прокурор должен прежде всего следить за обоснованностью проведения обыска. Особенно это важно в случаях производства обыска без санкции прокурора в ситуациях, не терпящих отлагательства (чаще всего такая необходимость возникает именно на первоначальном этапе расследования). Так, по одному из изученных уголовных дел прокурор справедливо расценил как нарушение закона производство следователем обыска без санкции прокурора в ситуации, которая не являлась не терпящей отлагательства.

5 Уголовное дело 1-632/97. Архив Промышленного районного суда г.Самары.

  • 126 -

Изучение дел показывает, что обыск часто оказывается безре- зультатным. Причинами этого чаще всего являются несвоевременность и неквалифицированное проведение обыска. Однако в ряде случаев тот факт, что в ходе обыска ничего не было найдено, объяснялся тем, что обыск проводился без достаточных для этого оснований. Такую практику следует признать недопустимой. Обыск должен производиться лишь в действительно необходимых случаях, в связи с реально обоснованными предположениями о том, что у определенного лица или в определенном месте находятся предметы, интересующие следствие (как установлено ст.168 УПК). При проведении обыска совершается вторжение должностных лиц в личную жизнь обвиняемого, а также и других лиц, в помещении которых могут находиться предметы, служащие изобличению преступника, или сам преступник. Как отметил М.К.Якубов, производство обыска в известной мере компрометирует лиц, в помещении которых он производится, связан с разглашением некоторых частностей личной жизни.6

В случаях, когда обыск намечается и подготавливается заранее. и, следовательно, отсутствует неотложность его производства, по- становление органа расследования о производстве обыска обязательно должно быть предварительно рассмотрено и санкционировано прокурором.

Производство обыска и выемки должно быть оформлено мотивированным постановлением следователя. Невьиесение соответствующего постановления и подмена выемки так называемым изъятием - наиболее характерная ошибка, допускаемая следователем при производстве

6 Якубов М.К. Прокурорский надзор за законностью деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД. Дисс…к.ю.н. М., 1968. С.264-265.

  • 127 -выемки.

О производстве обыска и выемки должен быть составлен протокол. Прокурор обязан проверить соблюдение процессуального порядка проведения обыска, изъятия в ходе обыска предметов и документов, имеющих значение для дела, а также соблюдение прав участников следственного действия. Прокурор проверяет, составлен ли протокол обыска, выемки и опись надлежащим образом, в соответствии с требо- ваниями статей 141, 142 и 176 УПК, как оформлено приобщение к делу вещественных доказательств. Следует особо обращать внимание на от- ражение индивидуальных признаков изъятых предметов: часто в самом протоколе обыска и выемки такие признаки отражены слабо, они фик- сируются лишь в протоколе осмотра предметов. Подобные недостатки снижают доказательственную ценность протоколов этих следственных действий.7

Важное значение имеет систематическое ознакомление прокурора с ходом следствия и для решения вопроса о необходимости назначения экспертизы.

Особо следует подчеркнуть необходимость ознакомления прокурора с копиями постановлений о назначении экспертиз ( с материалами для экспертного исследования прокурору целесообразно знакомиться по делам о тяжких преступлениях, взятых на контроль). Изучение копии такого постановления дает прокурору возможность проверить законность и обоснованность назначения экспертизы, соблюдение процессуальных норм и, главным образом, оценить те вопросы, которые предлагаются на разрешение эксперта. Изучение практики показало, что по 11% дел с ошибками следователями при назначении экспертизы

7 См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. С.18.

  • 128 -ставились не все необходимые по обстоятельствам дела вопросы.

Действующий закон не устанавливает обязанности следователя извещать прокурора о назначении экспертизы. Не предусмотрено обязательное санкционирование прокурором соответствующего постановления, за исключением случая помещения в лечебно-психиатрическое учреждение обвиняемого, находящегося под стражей (ст.188 УПК). Практика же требует извещения следователями прокурора о назначении экспертизы (на практике такое извещение имеет место применительно к следователям прокуратуры). Целесообразно, чтобы копии постановлений о назначении экспертиз поступали прокурору. Это давало бы возможность исправить ошибки следователей, если они были допущены. На наш взгляд, соответствующее правило следует закрепить в законе.

В.М.Орлов обосновывал преимущества такой формы прокурорского надзора за назначением экспертизы, как направление материалов на экспертизу через следственный отдел прокуратуры области. По его мнению, это дало бы возможность прокурору-криминалисту оказать помощь следователю в применении научных методов при расследовании.8

Оценивая целесообразность применения такой формы надзора, отметим, что при направлении материалов для экспертного исследования через следственный отдел прокуратуры области неизбежно произойдет удлинение сроков проведения экспертизы. Несомненно это полностью компенсируется предотвращением ошибок, особенно при назначении наиболее сложных и редко встречающихся экспертиз, но вряд ли необходимо во всех случаях (особенно не представляющих особой сложности).

Особо стоит вопрос и об оценке заключения эксперта как одного из видов доказательств.

См.: Орлов В.М. Указ. дисс. С.138-139.

  • 129 -

Заключение эксперта играет важную роль при планировании следствия по делу, установлении существенных для дела обстоятельств. В связи с этим прокурор должен выяснить, насколько правильно следователь использовал заключение эксперта при расследовании. Тот факт, что данное доказательство, как и всякое другое, следователь оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности, не освобождает прокурора от обязанности проверить правильность такой оценки, и, при необходимости, оказать следователю помощь или принять меры правового характера по исправлению нарушений закона.

“Достоверность большинства заключений, данных экспертами в категорической форме, является не абсолютной (формальной), а отно- сительной (практической).”9 То есть, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Следователь, прокурор могут признать экспертизу неполной или недостаточно ясной и назначить дополни- тельную экспертизу. Заключение эксперта может быть признано нео- боснованным или противоречащим материалам дела, что может повлечь назначение повторной экспертизы. Во всех случаях для назначения дополнительной или повторной экспертизы должно быть вынесено моти- вированное постановление.

Проверяя правильность оценки следователем заключения эксперта, прокурор выясняет: соблюден ли процессуальный порядок проведения экспертизы; является ли заключение полным, обоснованным и дос-

9 Арсеньев В.Д.. Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С.114.

  • 130 -товерным; насколько верно следователь оценил доказательственное значение заключения, какие сделал из него выводы. Особый надзор должен осуществлять прокурор за всеми случаями несогласия следователя с заключением эксперта, так как речь идет о несогласии с выводами лица, обладающего специальными познаниями в данной области.

Прокурор должен следить, чтобы вынесению постановления о назначении повторной или дополнительной экспертизы предшествовал допрос эксперта для получения разъяснений или дополнений к данному заключению. В случаях, вызывающих особую сложность, прокурору це- лесообразно лично допросить эксперта.

В целях исключения случаев необоснованного назначения повторных экспертиз, а также для разрешения сложных вопросов, возникающих при производстве таких экспертиз, необходимо, чтобы следователь ставил прокурора в известность о каждом случае назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Исследование практики показало, что часто ошибкой следователей является переоценка заключения эксперта, неустранение противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле дока- зательствами (7% дел с ошибками). При явной необходимости проведения повторной (по 4 делам), дополнительной (по 3 делам), комплексной экспертиз, эти экспертизы следователем не назначались. При этом прокурором далеко не всегда принимались меры по исправлению этих ошибок.

Установленные экспертизой факты используются следователем для обоснования выводов по делу.

Чрезвычайно сложен вопрос об оценке заключения эксперта, когда в уголовном деле имеется несколько заключений экспертиз одного вида. Подобная проблема чаще всего возникает по делам о нарушениях правил дорожного движения при оценке заключения автотехничеиких

  • 131 -экспертиз.

Так. по уголовному делу по обвинению гр-на Попова для выяснения вопроса, располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на пешеходов, назначались автотехническая экспертиза. повторная, дополнительная автотехнические экспертизы. Заключение последней было положено следователем в основу обвинения. Возвращая дело для производства дополнительного расследования, прокурор ука- зал. что следователь необоснованно не принял во внимание заключения двух предшествующих экспертиз о том. что возможности избежать наезда Попов не имел; не поставил перед экспертом при назначении последней экспертизы вопрос о правильности выводов двух первоначальных экспертиз; не назначил повторную экспертизу с участием нескольких экспертов. Судом также назначалась дополнительная, комиссионная автотехническая экспертиза. На основе оценки последнего заключения, заключений предшествующих экспертиз и совокупности других доказательств суд вынес оправдательный приговор.10

Таким образом, прокурор должен тщательно проверять, как оценивается заключение эксперта следователем в постановлении о прекращении дела, обвинительном заключении. Активный» действенный и своевременный прокурорский надзор способен обеспечить максимально возможное использование следователем заключения эксперта как одного из средств доказывания.

При ознакомлении с протоколами следственных действий прокурор может установить, что доказательство было получено с нарушением закона, что позволит прокурору указать на недопустимость использования такого доказательства.

10 Уголовное дело 1-154/96. Архив Промышленного районного суда г. Самары.

  • 132 -

Уместно обратиться к уже упоминавшемуся уголовному делу о дорожно- транспортном происшествии, когда в целях определения времени движения пешеходов был произведен следственный эксперимент. Причем, время проведения эксперимента совершенно не соответствовало времени самого происшествия, следственное действие проводилось без участия водителя, было допущено грубое нарушение требований УПК: в качестве понятых при производстве эксперимента следователь использовал статистов. Серьезные замечания вызвал протокол следственного действия: имели место существенные неоговоренные исправления вре- мени, за которое статисты пробегали проезжую часть. Прокурор пра- вильно указал на невозможность использования в качестве доказа- тельств протокола данного следственного эксперимента и заключения эксперта, сделанного на основе полученных в ходе эксперимента дан- ных, и потребовал провести следственный эксперимент в условиях, приближенных к условиям происшествия, с участием водителя.11

Эффективность надзора прокурора за производством следственного эксперимента определяется тем, насколько полно использует прокурор предоставленные ему правовые средства. Сложность следственного действия требует особо тщательного изучения протокола следственного эксперимента. При выявлении прокурором нарушений, допущенных при проведении эксперимента, или при возникновении сомнений в полученных результатах, прокурор должен дать следователю соответствующие указания о повторном производстве следственного эксперимента (при этом прокурор должен указать, в чем состоят недостатки, каким образом они должны быть устранены).

Недостатки, отмеченные при проведении следственного экспери-

11 Уголовное дело 1 -154/96. Архив Промышленного районного суда г. Самары.

  • 133 -мента, объясняются непониманием следователями сложной структуры этого действия, сопряженного с получением нескольких потоков информации. На практике это оборачивается сведением сложного следственного действия к одной из его составляющих: неполно воссоздается обстановка, не дублируются опытные действия. Допущенные при производстве следственного эксперимента недостатки и нарушения, могут лишить следственное действие доказательственного значения.

Немало сложных вопросов возникает применительно к оценке результатов проверки показаний на месте, которая широко применяется в следственной практике.

В теории сложилось различное отношение к данному действию. Так, М.С.Строгович, А.М.Ларин высказали категоричное суждение об устранении из практики данного действия, представляющего собой “конгломерат повторного допроса, осмотра, следственного эксперимента и предъявления для опознания неподвижного объекта”11, преследующего “единственную цель “закрепить” показания признавшегося обвиняемого”12.

Многими авторами признается важность и необходимость такого процессуального действия как проверка показаний на месте.13

Основная проблема состоит в том, что действующий УПК не пре-

11 Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 //Российская юстиция. 1997. N 9.- С.9.

12 См.: Строгович М.С. Избранные труды в 3 т. Т.З Теория су дебных доказательств. - С.124.

13 См.: Дьяченко М.С. Уголовно-процессуальное право: Учебник /Под общей ред. П.А.Лупинской. М., 1997. С.286; Шейфер С.А. Следс твенные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С.32-34: Лупиков В. Д. Проверка показаний на месте (теоретический и практический аспекты). Дисс…к.ю.н. М.. 1990.

  • 134 -дусматривает такого следственного действия, соответственно отсутствует регламентированный порядок его производства. На практике это приводит к тому, что допускаются существенные недостатки в ходе проверки показаний на месте.14

Прежде всего, как показывает изучение практики, в большинстве случаев следователи и прокуроры неверно понимают цель проведения проверки показаний на месте. Надо признать справедливость замечания ряда авторов, что часто проверка показаний проводится с той целью, чтобы обвиняемый повторил свое признание в присутствии понятых, и это. якобы, будет объективным подтверждением его признания. так как. с одной стороны, не позволяет обвиняемому впоследствии отказаться от своих показаний (даже если обвиняемый и откажется от ранее данных показаний, такой отказ будет выглядеть неубедительно на фоне его признания, сделанного при понятых). С другой стороны, допрос понятых, присутствующих при проведении проверки показаний на месте, используется для того, чтобы искусственно создать свидетелей. В ряде случаев подобное действие при отсутствии других объективных данных может привести к ошибочным выводам, к нарушениям закона. Такую практику, безусловно, следует признать недопустимой.

Однако это не означает, что проверка показаний на месте должна быть вообще устранена из практики. Важно правильно определить сущность этого действия. Проверка показаний на месте должна проводится для выявления совпадений либо различий между показаниями ли-

14 По данным НИИ проблем укрепления правопорядка и законности по каждому пятому делу из числа страдавших односторонностью и не- полнотой в ходе указанного действия допускались недостатки. См.: Характер, причины и способы устранение ошибок в стадии предвари- тельного следствия. - С. 20

  • 135 -ца и признаками местности.15

Сначала лицо, чьи показания необходимо проверить (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель), должно быть допрошено во всех подробностях об обстоятельствах происшедшего. Затем допрошенное лицо, пользуясь свободой выбора пути движения, указывает место, где происходило проверяемое событие, отмечает отдельные детали обстановки, показывает, как происходило событие. При этом лицо, чьи показания проверяются, демонстрирует определенные действия, показывает, какую роль в исследуемом событии играли те или иные предметы, обращает внимание на изменения в обстановке места события, конкретизируя ранее данные показания. Следователь сопоставляет показания лица с наблюдаемой обстановкой, с местом события, ус- танавливая при этом определенные фактические данные. Эти данные позволяют объективно подтвердить или опровергнуть объяснения лица, показания которого проверяются, убедиться, насколько они достоверны, или установить их несоответствие действительности.

Поскольку порядок производства проверки показаний на месте в УПК не определен, очевидно, что при проведении данного действия должны соблюдаться правила, установленные для допроса и осмотра. Вопросы лицу, чьи показания проверяются, могут быть заданы только после свободного рассказа и демонстрации действий на месте. Недопустима постановка наводящих вопросов либо иное вмешательство в действия лица. О производстве данного действия составляется протокол, в котором должен быть отражен в подробностях весь ход проверки показаний. 16

15 См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам.- С.84-85.

16 Отметим, что именно такой порядок производства проверки

  • 136 -

При соблюдении указанных требований проверка показаний на месте может служить эффективным приемом проверки доказательств. Особенно это относится к показаниям обвиняемого. Правильно проведенная проверка показаний обвиняемого может дать дополнительное доказательство вины обвиняемого, а в ряде случаев позволяет поста- вить вопрос о непричастности лица к совершению преступления. В случае признания обвиняемого в совершении преступления (особенно, если эти показания не подтверждаются другими доказательствами) нельзя исключать возможность самооговора. Это может быть выяснено путем проверки показаний обвиняемого на месте.

В качестве примера приведем следующее уголовное дело: гр-н Девитаев обвинялся в совершении кражи имущества гр-ки Евсеевой. В ходе расследования Девитаев признался в совершении преступления, в ходе проверки показаний на месте указал квартиру, откуда он похитил имущество, назвал похищенные вещи. Следователь не дал оценку тому факту, что Девитаев перечислил далеко не все похищенные из квартиры вещи, не всегда правильно показывал места, где находились похищенные предметы. Не обратил на это внимание и прокурор, направивший дело в суд. В суде Девитаев заявил, что он оговорил себя, а в совершении кражи признался Ефимов, допрошенный по делу в качестве свидетеля. В ходе проверки показаний Ефимов точно указал месторасположение похищенных предметов, назвал в числе похищенных те вещи, о которых потерпевшая раньше не вспомнила. Девитаев был оправдан за недоказанностью его участия в совершении кражи.17

показаний на месте предусмотрен последним проектом УПК РФ, принятым в первом чтении Государственной Думой (ст.211). См.: Проект УПК РФ. М., 1997.

17 Уголовное дело 1-970/97. Архив Промышленного районного суда г.Самары.

  • 137 -

Многочисленные сложности и недостатки, возникающие при проведении проверки показаний, отсутствие четкой правовой регламентации делает это действие особым объектом прокурорского надзора. Прокурор должен следить за обоснованностью проведения этого действия, внимательно подходить к изучению протокола, оценивая правильность проведения проверки показаний и надлежащую фиксацию ее результатов.

На необходимость такого надзора указывает характер допускаемых ошибок: поверхностно производится предварительный допрос лица, чьи показания проверяются (не детализируются показания, не выясняются какие-либо особенности обстановки); лицу не предоставляется достаточной самостоятельности в выборе маршрута движения; на месте в ходе самой проверки не детализируются показания лица, не фиксируются его действия, не сопоставляются с окружающей обстановкой.

Допускаются недостатки при фиксации результатов: протокол часто не отражает, насколько уверено лицо ориентировалось на месте. Нередко применяется фотографирование, но часто фотографии малоинформативны; наиболее характерны следующие фотоснимки - обвиняемый (подозреваемый) указывает рукой на какой-либо объект. Как правильно заметил М. С.Строгович, из обозрения такой фотографии никакого вывода сделать нельзя18 (особенно, если действия и объяснения лица не отражены в протоколе достаточно подробно). Нарушения и ошибки, допускаемые при проведении проверки показаний на месте, приводят к тому, что судами практически не принимается во внимание результат этого действия (к этому выводу приводит анализ приговоров судов).

Изучение следственной практики показывает, что прокуроры не

См.: Строгович М.С. Указ. соч. С.122.

  • 138 -принимают участия в производстве данного действия, не дают указаний об использовании данного приема проверки показаний. Тот факт, что прокурорами не указывается на недостатки при производстве данного действия, позволяет говорить о поверхностном ознакомлении прокуроров с протоколами этих действий, о недостаточном анализе качества проведения проверки показаний. А ведь во всех случаях проведения проверки показаний на месте, следователи используют ее результаты как доказательство, причем практически всегда это дока- зательство вины обвиняемого. Прокурор должен с большей ответствен- ностью подходить к оценке таких доказательств, в полной мере ис- пользовать право давать следователю указания об устранении недос- татков, о проведении и других следственных действий в целях проверки показаний обвиняемого, о допустимости использования результатов проверки показаний на месте для обоснования выводов по делу. Вышесказанное убеждает, что оценка прокурором доказательств позволяет ему прийти к определенным выводам о том, насколько всес- торонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. К тому же именно на основе оценки имеющихся в деле доказательств прокурор может прийти к выводу о необходимости использовать и другие формы участия в доказывании, включая непосредственное участие в расследовании. И конечно, конкретные указания о собирании и проверке доказательств прокурор может дать только на основе глубокой оценки доказательственного материала. Представляется, что использование прокурором данной формы участия в доказывании должно иметь место не только на завершающем этапе, но и в ходе расследования.

Подводя итог анализа различных форм участия прокурора в доказывании можно заключить о следующем:

  • 139 -
  1. Исходя из определения процессуальной формы, как особого способа осуществления процессуальной деятельности, можно выделить несколько форм участия прокурора в доказывании, понимая под ними особы способы осуществления им процессуальной деятельности, различающиеся непосредственным (чувственно-практическим) или опосредованным (рационально-заключительным) характером познания. Каждая из этих форм имеет различные проявления, определяемые различными пол- номочиями прокурора.
  2. Анализ следственных ошибок показывает, что и в настоящее время, много лет спустя после широкомасштабного исследования этой проблемы Научно-исследовательским институтом Прокуратуры СССР, сопровождавшегося рекомендациями по их предотвращению, положение к лучшему не изменилось и следователи по-прежнему допускают серьезные нарушения, состоящие в ненадлежащем проведении следственных действий. Отсюда все большее значение приобретают активные формы участия прокуроров в доказывании, как это предусмотрено Приказом Генерального прокурора РФ N 31 от 18 июня 1997 г. : личное участие прокуроров в следственных действиях, дача конкретных указаний о проверке возникающих версий, о проведении необходимых в сложившейся ситуации следственных действий.
  3. В то же время весьма существенную роль в повышении эффективности расследования играет оценка прокурором отдельных видов доказательств, которая должна быть нацелена на определение обосно- ванности проведения следственного действия, соответствия его со- держания познавательной цели следственного действия, соблюдение надлежащей процедуры проведения, выявление и устранение противоречий между доказательствами.
  • 140 -ГЛАВА 3. РАССМОТРЕНИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК ФОРМА УЧАСТИЯ В ДОКАЗЫВАНИИ
  1. УТВЕРЖДЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ О ДОКАЗАННОСТИ ОБВИНЕНИЯ.

Обвинительное заключение является завершающим предварительное расследование процессуальным актом, в котором подводятся итоги расследования, и которым определяется предмет предстоящего судебного разбирательства. В обвинительном заключении излагаются результаты расследования, систематизируются собранные по делу доказательства, на основании которых обвиняемый подлежит преданию суду. Поэтому процессуально-правовое значение обвинительного заключения состоит также и в том, что оно используется подсудимым в качестве одного из средств защиты.1 Следует согласиться с оценкой И.Я. Фойницкого, который в свое время назвал обвинительный акт в высшей степени важным документом в уголовном процессе.2 Можно сказать, что составлением обвинительного заключения завершается дока-

1 Значению обвинительного заключения, вопросам его структуры, порядка составления, использования доказательств уделено достаточно большое внимание. См.: Мариупольский Л. А., Статкус В.Ф., Туль-чина B.C. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. М., 1969; Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М., 1962; Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делу с обвинительным заключением. Дисс …к.ю.н. М., 1974; Калмыков Ю.Н. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Дисс… к.ю.н. Ростов на Дону, 1968; Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду. Автореферат дисс.. .к.ю.н. Саратов, 1969; Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении //Законность. 1997. N 7.

  • 141 -зательственная деятельность следователя на предварительном расследовании.

По российскому законодательству Х1Х-начала XX века, составление обвинительного акта предоставлялось прокурору как органу обви- нительной власти. Следователь, окончив предварительное следствие, направлял дело прокурору для составления обвинительного акта, ко- торый одновременно являлся документом предания обвиняемого суду.

Обвинительный акт представлял собой окончательно сформулированное прокуратурой обвинение,” вывод сделанный ею из обвинительного материала, выражение взглядов обвинителя на дело”.3 В обвинительном акте должны были быть изложены важнейшие обстоятельства дела, подлежащие проверке судом. Обвинительный акт определял границы, в которых происходило судебное разбирательство и за которые оно не должно было выходить. Отмечалось важное значение обвинительного акта для подсудимого: указывалось существо обвинения и доказательства, его подтверждающие. Нетрудно заметить общие черты обвинительного акта и обвинительного заключения, что обусловлено одинаковым их значением для уголовного дела.

В литературе высказывались предложения о возложении обязанности составления обвинительного заключения на прокурора. Эта мысль получила закрепление в Концепции судебной реформы в РФ.4

Нельзя сказать, что эта идея получила признание большого числа ученых и самих прокурорских работников.5 Опрос последних пока-

2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С-Петербург, 1996. С.410.

3 Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 410.

4 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 29

5 За сохранение существующего порядка составления обвинитель ного заключения высказался А.Г. Халиулин. См.: Указ. соч. - С.198.

  • 142 -зал, что подавляющее большинство (94%) не хотят менять существующую форму окончания предварительного следствия. Но показательно, что основным аргументом против составления обвинительного заключения прокурором, служило не признание большей эффективности нынешнего порядка составления данного акта, а практическая сложность и большой объем работы у прокуроров.

Наша позиция по данному вопросу заключается в том, что возложение на прокурора обязанности составлять обвинительное заключение, позволило бы прокурору в полной мере обеспечить глубокое, тщательное изучение материалов уголовных дел прокурором. Указанная обязанность отвечает и функции прокурора: обвинительное заключение фигурирует в суде как акт, исходящий от прокуратуры, и было бы логично, если бы вопрос о том, имеются ли основания для осуществления уголовного преследования в суде, прокурор решал при составлении обвинительного заключения. Представляется целесообразным закрепление в УПК положения, согласно которому составление обвинительного акта было бы признано обязанностью прокурора: по окончании предварительного следствия при подтверждении предъявленного лицу обвинения следователь передает все материалы расследования прокурору, который либо составляет обвинительное заключение и направляет дело в суд, либо прекращает уголовное дело, либо возвращает уголовное дело следователю для дополнительного расследования со своими указаниями.

Уместно заметить, что подобный порядок предусмотрен зарубежным законодательством. Так, согласно уголовно-процессуальному за- конодательству Австрии, по окончании предварительного следствия при наличии оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого следственный судья передает все материалы прокурору, который и составляет обвинительный акт.6

  • 143 -

Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ устанавливает, что возбуждение публичного обвинения осуществляет прокуратура путем направления обвинительного заключения в соответствующий суд.7

Согласно действующему законодательству, когда на завершающем этапе расследования следователь на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с учетом доводов обвиняемого, пришел к убеждению о том, что исследуемое преступление действительно совершено, и виновность обвиняемого несомненно доказана, составляет обвинительное заключение. Верно, что “выводы следователя являются результатом доказывания, проведенного в стадии предварительного расследования”.8

В самом тексте обвинительного заключения доказательства должны излагаться последовательно, а обстоятельства дела должны быть описаны в соответствии с собранными доказательствами. Резолютивная часть обвинительного заключения должна соответствовать постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Составляя обвинительное заключение, следователь не просто пе- речисляет собранные доказательства. Проверив и оценив всю совокуп- ность доказательств, а также каждое доказательство в отдельности с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, следо- ватель дает анализ собранных по делу доказательств, которые изоб- личают лицо в совершении конкретного преступления, обосновывают формулировку того обвинения, которое будет предметом судебного разбирательства. Все перечисленное позволяет поставить вопрос: яв-

6 См.: Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. С.95.

7 Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Гер мании. М., 1994.

8 Подольная Н.П. Указ. соч. С. 52.

  • 144 -ляется ли обвинительное заключение процессуальным решением следователя, лица, производящего дознание и прокурора, который утверждая обвинительное заключение выражает свою солидарность с выводами, содержащимися в нем? Этому вопросу в процессуальной литературе не уделено должного внимания.

Процессуальным решениям в уголовном судопроизводстве посвятили свои труды многие процессуалисты: П.А.Лупинская. А.Я.Дубинский, Ю.В. Манаев, Ю.М.Грошевой и другие авторы.

Отвлекаясь от различий в определении этого явления, отметим, что все авторы исходят из того, что процессуальное решение представляет собой вид управленческого решения, акт применения права, в котором содержится ответ на главные вопросы, решаемые на том или ином этапе процесса, п.А.Лупинская отмечает, что процессуальные решения могут быть приняты только государственными органами, ведущими процесс, в пределах их компетенции, выражают властное веление государства, порождают , изменяют или прекращают уголовно-процессуальные отношения, подтверждают наличие или устанавливают отсутствие материально-правовых отношений, выносятся в установленном законом порядке и выражены в определенной законом форме.9 Сходное суждение о сущности процессуальных решений, но применительно к следователю, высказывает А. Я.Дубинский. По его мнению, процессуальное решение следователя - это правовой акт, в котором следователь, в пределах своей компетенции, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выражает в виде государственно-властного веления выводы о выполнении (или невыполнении) конкретных процессуальных действий, что обусловлено необходимостью достижения

9 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М., 1976. - С.182.

  • 145 -задач уголовного судопроизводства и требованиями закона, применительно к сложившейся фактической ситуации.10 Всем этим признакам и определениям соответствует обвинительное заключение. Можно считать, что обвинительное заключение представляет собой процессуальное решение следователя о доказанности обвинения. Закон устанавливает, что силу юридического акта обвинительной власти обвинительное заключение приобретает лишь после утверждения его прокурором. Следовательно этот акт представляет собой процессуальное решение прокурора.

Деятельность прокурора на заключительном этапе расследования при проверке им уголовного дела с обвинительным заключением представляет собой особый этап уголовного процесса, имеет самостоятельное значение.11

Следует отметить, что мнения авторов по вопросу о характере этой деятельности прокурора расходятся. Согласно точке зрения М.Е. Токаревой, В.Я. Чеканова, утверждение прокурором обвинительного заключения является логическим завершением его надзорной деятель- ности.12 Как осуществление надзора при проверке материалов уголов-

10 Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка. 1984. - С.34.

1 i Вряд ли можно согласиться с тем, что эта деятельность прокурора представляет одну из самостоятельных стадий уголовного процесса ибо она завершает собой стадию процессуального расследования. См.: Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делу с обвинительным заключением. Дисс… к.ю.н. М., 1974. С.З.

12 См.: Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. С. 67; Чеканов В.Я. Указ. соч. С.79; также см.: Джатиев B.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе. - С.66.

  • 146 -ного дела на заключительном этапе расследования оценивает деятельность прокурора и А.Г.Халиулин. Автор, однако, отмечает, что с момента утверждения прокурором обвинительного заключения его надзорные полномочия прокурора переходят в его полномочия по осуществлению функции уголовного преследования.13

Однако, анализ рассматриваемых прокурором вопросов и принимаемых им решений приводит совсем к иному выводу, подтверждая, что на данном этапе наиболее ярко проявляется осуществление прокурором функции уголовного преследования, причем не только в момент принятия решения о направлении дела в суд, но и в ходе самой проверки уголовного дела с обвинительным заключением, при этом прокурор выступает как самостоятельный субъект доказывания.

Проверяя материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор обязан разрешить вопросы, содержащиеся в ст.213 УПК РСФСР;

1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления; 2) 3) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела; 4) 5) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно; 6) 7) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами; 8) 9) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием и предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого; 10) 11) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления; 12) 13) правильно ли квалифицировано преступление; 14) 13 См.: Халиулин А.Г. Указ. соч. С. 198.

  • 147 -

8) правильно ли избрана мера пресечения; 9) 10) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; 11)

10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению; 11) 12) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК РСФСР; 13) 14) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования УПК РСФСР. 15) Таким образом, смысл утверждения прокурором обвинительного заключения не сводится к удостоверению того, что дело расследовано в точном соответствии с требованиями закона. Прокурор проверяет правильность и обоснованность обвинительного тезиса, делает вывод о всесторонности, полноте и объективности расследования, о дока- занности обвинения и его правильной юридической оценке. Это еще раз подчеркивает роль обвинительного заключения как процессуального решения прокурора.

По мнению А.И. Долговой, закон не должен требовать от прокурора решения вопросов о всесторонности, полноте и объективности расследования; о том, предъявлено ли обвинение по всем преступным деяниям и привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, изобличенные в совершении преступления (п.п.3. 5,6 ст.211 УПК). Эти вопросы требуют непосредственного наблюдения за следствием и не могут, по мысли автора, быть разрешены только при изучении письменных мате- риалов. 14

Действительно, оценка прокурором произведенного расследования

14 См.: Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. С. 181.

  • 148 -по материалам дела создает определенные трудности, тем более, что не каждое нарушение отражается в протоколах следственных действий. Тем не менее, внимательное изучение прокурором уголовного дела, тщательный анализ доказательственного материала позволяют ему сделать вывод о том, все ли версии проверены, все ли возможности для собирания доказательств использованы следователем, проводились ли в целях проверки имеющихся в деле доказательств необходимые следс- твенные действия. Утверждение же, что прокурор не может сделать вывод о всесторонности и полноте исследования обстоятельств дела, может лишь дезориентировать практику. Тем более, что установление истины по делу является целью доказательственной деятельности про- курора. И, как орган уголовного преследования, прокурор обязан обеспечить привлечение к ответственности всех лиц, виновных в со- вершении преступления.

Вызывает возражение и другое утверждение автора о том, что прокурор при утверждении обвинительного заключения не должен высказывать свое твердое убеждение о совершении обвиняемым претупле-ния, а может лишь констатировать, что имеющиеся материалы дела дают основание считать выводы следователя законными и обоснованными. 15

Прокурор должен проверить соответствие всего указанного содержания обвинительного заключения материалам дела, он должен проверить, вытекают ли все утверждения и выводы обвинительного заключения из собранных по делу доказательств. Такая проверка требует от прокурора не только ознакомления со всеми собранными доказательствами, но и тщательной оценки каждого доказательства и их

15 См.: Долгова А.И. Указ. соч. С.179-180.

  • 149 -совокупности.

На этапе проверки прокурором уголовного дела с обвинительным заключением на первый план выступает логический элемент познания. Доказывание, осуществляемое прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением, имеет иной характер, чем в стадии рас- следования. Прокурор непосредственно не вступает в контакт с обви- няемым, свидетелем, потерпевшим, не осматривает место происшествия, то есть, не производит действий, связанных с обнаружением ин- формации. К выводу о наличии или отсутствии преступления и винов- ности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, прокурор приходит на основе исследования доказательств, собранных следователем.

Выводы, которые формулируют следователь и прокурор в обвинительном заключении, будучи результатом произведенной ими оценки доказательств, должны выражать их окончательное и категорическое суждение о достоверности установленных ими фактов. Утверждая обви- нительное заключение, прокурор выражает свой вывод, свое убеждение в том, что обвиняемый виновен в совершении преступления.16

Согласие или несогласие прокурора с процессуальным решением следователя само по себе также является процессуальным решением.17

Установив допустимость собранных доказательств и их достаточность для рассмотрения дела в суде, придя к выводу о соответствии предъявленного обвинения собранным доказательствам и о возможности поддержания с имеющимися доказательства обвинения в суде, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу,

16 См.: М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. М. 1958. С.360-361.

17 См.: Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Дисс. ..к.ю.н. М., 1995. С. 77.

  • 150 -и процессуальных нарушений, исключающих возможность рассмотрения дела в суде, прокурор утверждает своей резолюцией обвинительное заключение.

Н. П. Подольная правильно отмечает, что резолюция прокурора на обвинительном заключении расценивается как процессуальный акт, в котором в сжатой форме получают выражение выводы прокурора о дока- занности вины обвиняемого и обоснованности выводов следователя.18

Обвинительное заключение должно отражать истину, что означает полную достоверность вывода о виновности определенного лица в совершении конкретного преступления. 19 Изучение практики, однако, свидетельствует, что имеют место случаи направления в суд уголовных дел, по которым расследованы не все обстоятельства преступного деяния (по 35% изученных дел судом ставился вопрос о пробелах в доказательственном материале). В этой связи особое значение приоб- ретает проверка прокурором относимости, допустимости и достаточности доказательств при рассмотрении обвинительного заключения.

18 См.: Подольная Н.П. Указ. соч. С.33-34.

19 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. С.57; Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф., Тульчина B.C. Обвинитель ное заключение в советском уголовном процессе. С.6; Ларин A.M. До казывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. - С.226.

  • 151 -2. ПРОВЕРКА ПРОКУРОРОМ ОТНОСИМОСТИ И ДОПУСТИМОСТИ ИМЕЮЩИХСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ УТВЕРЖДЕНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Прокурор при рассмотрении уголовного дела, поступившего с об- винительным заключением, обязан проверить допустимость и относимость каждого доказательства, положенного в основу обвинения. Проверка доказательств прокурором осуществляется путем анализа содержания каждого доказательства в отдельности, а также сопоставления каждого доказательства с другими, имеющимися в деле.

Относимость и допустимость являются неотъемлемыми свойствами доказательства, и если отсутствует какое-либо из них. то нет и са- мого доказательства.

Под относимостью доказательств следует понимать объективное свойство каждого доказательства, выражающееся в наличии существенной, необходимой связи его содержания (фактических данных, сведений о фактах) с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которых эти сведения могут быть использованы для установления истины. *

Решение прокурором вопроса об относимости доказательства представляет собой необходимую часть реализации требования всесто- ронности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела. Проверяя относимость доказательств, используемых следователем в обвинительном заключении для обоснования вывода о виновности обви- няемого, прокурор должен выяснить, входит ли факт, для установле-

1 См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дисс…д.ю.н. Воронеж. 1998. С.21; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 229, 246.

  • 152 -ния которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных , вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо по делу. Во-вторых, прокурор исследует, насколько данное доказательство способно устанавливать этот факт. Очевидно, что следует признать относимыми и те доказательства, ко- торые опровергают версии, выдвигаемые обвиняемым, ибо следователь должен дать оценку доводам обвиняемого.

Следует иметь в виду, что оценка относимости, данная следователем и прокурором, может не совпадать. Это объясняется тем, что в ходе расследования относящимися к делу признаются все доказательства, подтверждающие или опровергающие выдвигаемые следователем версии. По мере исследования обстоятельств дела, проверки версий, вероятные сведения переходят в достоверное знание по делу, изменяется и предварительная оценка относимости доказательств. При составлении следователем обвинительного заключения он должен окончательно решить вопрос об относимости доказательств.

При этом, наиболее распространенной ошибкой является то, что следователь подчас делает вывод об относимости доказательства без проверки его связи с доказываемым фактом. То обстоятельство, что по делу собрано много информации: допрошено большое количество свидетелей, произведены осмотры и все эти доказательства указаны в обвинительном заключении, еще не свидетельствует о полноте и все- сторонности произведенного расследования и достаточности собранных по делу доказательств. Такой вывод можно сделать только после про- верки относимости каждого доказательства в отдельности. Изучение практики показывает, что следователи в обвинительном заключении часто перечисляют все собранные по делу доказательства, не анали- зируя содержащуюся в них информацию и не указывая четко ее значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказыва-

  • 153 -ния. Это в ряде случаев затрудняет оценку относимости доказательства.

Так, в обвинительном заключении по делу Ш., обвиняемого в причинении тяжких телесных повреждений У., от которых она скончалась, следователь указал “вина Ш. подтверждается следующими дока- зательствами: свидетель Е. показал, что во время обеда он с матерью, ш. и У. пил спиртные напитки. Происходящего не помнит”. Неясно для установления какого факта используются показания Е. и каким образом они подтверждают вину Ш. в совершении преступления.2

Прокурор должен обращать внимание на то, чтобы при ссылке следователя на конкретное доказательство указывалось, для подт- верждения какого именно факта оно используется. Однако, на практике (как свидетельствуют результаты изучения дел) прокуроры не требуют пересоставления обвинительных заключений и по тем делам, по которым следователь ограничился формальным перечислением доказательств, без анализа содержащейся в них информации.

Особо важное значение имеет проверка прокурором допустимости доказательств, использованных для обоснования виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Следует отметить, что вопросам процессуальной формы доказывания и соблюдению требований допустимости доказательств стало уделяться значительно больше внимания как в теории, так и в практической деятельности органов расследования и суда. Сторона защиты, будучи наиболее заинтересованной в том, чтобы из числа уличающих доказательств были исключены те, допустимость которых вызывает сомнение, стала активно использовать свое право на заявление хода-

2 Уголовное дело 1-275/97. Архив Октябрьского районного суда г.Самары.

  • 154 -тайств об исключении недопустимых доказательств на предварительном следствии и суде.3

Вопрос о понятии и критериях допустимости относится к числу сложных в теории.4 При определении данного понятия мы присоединимся к точке зрения Н.М. Кипниса, согласно которой под допустимостью следует понимать свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом.5

Действующим уголовно-процессуальным законом порядок исключения недопустимых доказательств подробно регламентирован только применительно к деятельности суда присяжных (ч. 3 ст.433, ст.435, 446 УПК). Однако эта проблема не менее актуальна и для рассмотре-

3 На это обстоятельство было обращено внимание Е.А. Маркиной. См.: Маркина Е.А. Разрешение прокурором вопросов допустимости до казательств при направлении уголовного дела в суд// В кн. Проблемы совершенствования прокурорского надзора. Материалы научно-практи ческой конференции. М. 1997. С.219.

4 Подробнее об этом см.: Строгович М.С. Курс советского уго ловного процесса. М., 1968. Т.1. С. 392-393; СибилеваН.В. Допусти мость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. С.39; Мотовиловкер Я.0. Некоторые аспекты вопроса о допустимости /недопустимости/ источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве //Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1986, С.55-56; Теория доказательств в советском уго ловном процессе. С.228-245; Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. //В кн.Состязательное правосудие. Труды науч но-практических лабораторий. Выпуск 1. 4.2. М., 1996. - С.320-321.

5 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопро изводстве. М.. 1995. С.27.

  • 155 -ния дел в порядке обычного судопроизводства и на стадии предварительного следствия. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 29.04.96 г. “О судебном приговоре” разъяснил, что исключение недопустимых доказательств возможно не только в суде присяжных. Признать доказательство недопустимым может не только суд, но и прокурор. Анализ норм закона (ст.213, 214 УПК) предполагает обязанность прокурора оценить собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и в случае выявления доказательств, по- лученных с нарушением процессуального закона, принять решение об их исключении из совокупности собранных доказательств. Четко выражена эта мысль в Приказе Генерального прокурора РФ N 31 от 18.06.97 г. “Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием”, в соответствии с которым прокуроры обязаны “следить за недопустимостью использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка” и “исключать из процесса доказывания доказательства, полученные с нарушением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства” (п. 1.14).

Исключение недопустимых доказательств на стадии предварительного следствия означает, что их невозможно использовать при обосновании выводов по делу, нельзя указывать эти доказательства как основание принимаемого решения и ссылаться на них в обвинительном заключении.

К тому же, исключение прокурором при ознакомлении с обвинительным заключением доказательств, полученных с нарушением закона, может повлечь за собой вывод о недостаточности оставшихся доказательств, обосновывающих обвинение, для направления дела в суд. в этом случае прокурор сможет своевременно принять решение о необходимости восполнить дефицит доказательств. Если же восполнение об-

  • 156 -разовавшихся пробелов окажется невозможным, может быть своевременно принято решение о прекращении уголовного дела, что исключит неосновательное предание обвиняемого суду. Эта деятельность прокурора имеет большое значение и не может осуществляться без тщательной оценки собранных доказательств.

Проверка прокурором допустимости доказательств осуществляется путем внимательного изучения и тщательного анализа материалов уголовного дела и прежде всего протоколов следственных действий. Прокурор должен проверить, надлежащим ли субъектом, в пределах его ли компетенции проведено соответствующее процессуальное действие; из надлежащего ли источника получены сведения, информация, составляющие содержание доказательства; законным ли способом получено дока- зательство; был ли соблюден порядок проведения следственного дейс- твия, предусмотренный УПК.

Анализ практики показывает, что вопрос о ненадлежащем, то есть не предусмотренном законом способе получения доказательства, возникает прежде всего применительно к проверке показаний на месте и изъятию, которым нередко подменяется выемка.

В большинстве случаев основанием признания доказательства не- допустимым, как свидетельствует проведенное исследование, является нарушение установленного порядка производства следственных действий. Чаще всего он нарушается при допросе обвиняемого без участия защитника вопреки желанию обвиняемого ( 5% дел со следственными ошибками) и при допросе свидетелей без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (4,2% всех дел с ошибками). Причем, как показывает практика, подобное нарушение может лишить уголовное дело судебной перспективы.

Так, по уголовному делу по обвинению К. в причинении тяжких телесных повреждений доказательством, подтверждающим вину К., яв-

  • 157 -лялись показания его жены. Будучи допрошенной следователем без разъяснения ст. 51 Конституции РФ в качестве свидетеля, гр-ка К. дала подробные показания о происшедшем событии. В ходе расследования К. была допрошена повторно уже с разъяснением ст.51 Конституции РФ, но уже по другим вопросам. В обвинительном заключении следователь сослался на первоначальные показания гр-ки К. В суде К. отказалась от дачи показаний. Показания же. полученные в ходе первоначального допроса К., суд не признал доказательством по делу по причине указанного нарушения закона. Иных бесспорных доказательств вины К. не представилось возможным установить. Уголовное дело было прекращено за недоказанностью участия К. в совершении преступления. Обращает на себя внимание тот факт, что дело дважды направлялось в суд, и дважды прокурор, утверждая обвинительное заключение, не обратил внимание на использование в нем доказательства, полученного с нарушением закона. Своевременное выявление данного нарушения, повторный допрос гр-ки К. с разъяснением ст.51 Конституции РФ по всем необходимым вопросам, дало бы реальную возможность изобличить гр-на К. в совершении преступления.6

Таким образом, практика показывает, насколько ответственной является задача прокурора при разрешении вопроса о признании доказательства недопустимым. Однако, при изучении материалов уголовных дел обратило на себя внимание следующее обстоятельство. Устанавливая, что при производстве следственного действия допущены нарушения закона, прокурор указывает следователю на подобные нарушения (в двух случаях дело было передано другому следователю), но не всегда дает оценку этим доказательствам как недопустимым.

6 Уголовное дело 9641253. Архив прокуратуры города Новокуйбы-шевска Самарской области.

  • 158 -

Изучение практики показало, что в ряде случаев на допущенные нарушения указывал суд при возвращении дела для дополнительного расследования. Это позволяет сделать вывод о том, что не во всех случаях прокурор действительно проверяет допустимость доказательств. Одной из причин является недостаточно тщательное изучение материалов уголовного дела.

Существует также и другая проблема, состоящая в том, что порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на досудебных стадиях процесса, в том числе на завершающем этапе расследования, не регламентирован действующим УПК. Как должен поступить прокурор в случае установления им недопустимости какого-либо доказательства? Исходя из анализа норм действующего УПК, очевидно, что прокурор может возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования, указав на допущенные нарушения и невозможность использования данного доказательства для обоснования выводов по делу. Представляется целесообразным закрепить в УПК право прокурора выносить постановление об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, из материалов уголовного дела. Это позволит прокурору исключить недопустимые доказательства не только при изучении обвинительного заключения, но и ходе расследования.

Отсутствие в действующем УПК указаний на механизм определения допустимости доказательств не устраняется и в проектах УПК.

Нормы последнего проекта УПК РФ, регламентирующие порядок действий и решений прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, к сожалению, не содержит прямого указания на обязанность прокурора оценить доказательства именно с точки зрения их допустимости. Так, ст.251 “Вопросы, разрешаемые прокурором, по делу. поступившему с обвинительным заключением” обязывает прокурора

  • 159 -проверить “не допущены ли в производстве предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона” (п.10).

Думается, такая формулировка имеет слишком общий характер. Тем более, что и ст. 252 проекта УПК “Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением” не предусматривает такого решения, как исключение недопустимых доказательств.7 Эта проблема не была разрешена и предшествующим проектом УПК РФ (ст.246 и ст.247).8 Представляется, что этот пробел необходимо восполнить в новом уголовно-процессуальном кодексе, чтобы создать необходимые правовые преграды для представления в суд доказательств, полученных с нарушением закона. Целесообразно дополнить установленный ст.213 УПК РСФСР перечень вопросов, подлежащих разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением, обязанностью прокурора проверить не допущены ли существенные нарушения уголовно- процессуального закона при получении имеющихся в деле до- казательств. Ст. 214 УПК “Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением” должна предусматривать такое решение прокурора, как исключение недопустимых доказательств из материалов дела.

Направление в суд уголовного дела с доказательствами, заведомо недопустимыми, не только противоречит требованию закона, но и подрывает доверие суда к объективности проведенного расследования в целом.

7 Проект УПК РФ, подготовленный депутатами-членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой рефор ме. М. ,1997.

8 Проект УПК РФ //Юридический вестник. 1995. N 31.

  • 160 -Таким образом, переходя к вопросу об обоснованности выводов следователя, сформулированных в обвинительном заключении, прокурор должен убедиться в том, что имеющиеся в деле доказательства обладают свойствами относимости и допустимости.

  • 161 -

  1. ВЫЯВЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ОШИБОК

В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ

УТВЕРЖДЕНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

После проверки каждого доказательства в отдельности прокурор оценивает все собранные доказательства в их совокупности, то есть решает вопрос, приводят ли имеющиеся в деле данные к достоверному выводу о наличии или отсутствии преступления, о виновности обвиня- емого. о достоверности или недостоверности всех иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.1 Прокурор оценивает совокупность доказательств с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в суде и принятия правильного решения.

“Проверка достаточности доказательств означает проверку резерва собранной информации, обеспечивающей надежность выводов о наличии или отсутствии преступления и вине лица, которому на предварительном следствии предъявлено обвинение.”г

Прокурор должен проверить, правильно ли определен следователем предмет доказывания. В противном случае нарушается принцип всесторонности и полноты расследования. Данный принцип нарушается и в том случае, когда следователем неоправданно сужаются пределы доказывания. В этом случае обстоятельства, входящие в предмет до- казывания, могут оказаться недостаточно обоснованными доказатель- ствами. Уголовные дела, по которым при правильном определении предмета доказывания неверно устанавливаются окончательные пределы доказывания, на практике не редкость. Следователь, выдвигая обос-

См.: Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф. Указ. соч.- С.6. Подольная Н.П. Указ. соч. С. 77.

  • 162 -нованную версию о совершении преступления определенным лицом, иногда недостаточно глубоко исследует подлежащие установлению обс- тоятельства. В результате обвинительное заключение составляется при отсутствии достаточных доказательств вины обвиняемого.

Примером может послужить уголовное дело по обвинению Ващурки-на в совершении грабежа. Следователь предъявил Ващуркина для опознания потерпевшей Д., которая заявила, что Ващуркин по телосложению, прическе и одежде похож на мужчину, похитившего у нее сумку. Следователь не принял во внимание тот факт, что потерпевшая не ви- дела лица преступника и не могла с уверенностью заявить, что им был Ващуркин. Не проверив доводы обвиняемого, отрицавшего свою причастность к преступлению, следователь составил обвинительное заключение, где в качестве доказательств вины Ващуркина в совершении грабежа были названы заявление потерпевшей о похищении у нее сумки и проткол опознания личности. Прокурор, не проверив должным образом достаточность доказательств, направил дело в суд. Суд по данному эпизоду оправдал Ващуркина за недоказанностью его вины.3

Изучив уголовное дело, прокурор может прийти к заключению, что выводы следователя об установлении события преступления и о виновности обвиняемого не подтверждаются в должной мере доказа- тельствами, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении. Это может объясняться как отсутствием в деле достаточных доказа- тельств (дефицитом доказательств)4, так и игнорированием некоторых

3 Уголовное дело 1-45/97. Архив Октябрьского районного суда г. Самары.

4 Впервые термин дефицит доказательств был предложен В.Г.Ве- ретехиным в его работе “Пределы предварительного расследования” (Казань: КГУ, 1998). Автор понимает под дефицитом доказательств результат сужения пределов доказывания, то есть отсутствие доста-

  • 163 -из имеющихся в деле доказательств следователем, либо их неправильной интерпретацией (оценкой). Прокурор может выявить в ходе изучения дела, что следователем проверены не все версии, объективно возможные по делу. Особое внимание прокурора должны привлечь доводы обвиняемого в свою защиту, которые должны быть тщательно проверены в ходе расследования.

Прав A.M. Ларин, считая, что материалы расследования только тогда могут быть признаны достоверными и несомненными, когда собранные по делу доказательства опровергают версии, исключающие виновность обвиняемого, отрицающего свою вину.5 Прокурор обязан тщательно ознакомиться с протоколом допроса обвиняемого (особенно в тех случаях, когда прокурор не принимал участия в допросе обвиняемого и не допрашивал его лично), обратить внимание на версии обвиняемого о своей невиновности и проверить, собраны ли следователем доказательства, устанавливающие несостоятельность объяснений обвиняемого. Порождаемое объяснениями обвиняемого или иными данными сомнение в его виновности должно быть устранено. Иначе сомнение должно истолковываться в пользу обвиняемого.

В следственной практике нередки случаи формального подхода следователей к анализу показаний обвиняемого, когда следователи только указывают на объяснения обвиняемого, но существо их оставляют без внимания, и не делают никакого разбора его доводов (такие недостатки отмечены в обвинительном заключении по 11% дел со

точных доказательств, необходимых для обоснования доказываемого положения. Такое представление нам кажется правильным, оно исполь- зуется и другими авторами.

5 Ларин A.M. Указ. дисс. С.233. Аналогично Шереметьев И.М. Обвинение в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе. Указ. дисс- С. 276.

  • 164 -следственными ошибками). В результате становится неясным, проверялись ли вообще доводы обвиняемого в свою защиту, насколько обоснованным является утверждение следователя о виновности обвиняемого.

Как правило, за отсутствием должного анализа объяснений обвиняемого стоит недостаточность имеющихся в распоряжении следователя доказательств, необоснованность обвинения, содержащегося в обвини- тельном заключении (все дела с отмеченным недостатком возвращались прокурором или судом для дополнительного расследования либо по причине неполноты и односторонности, либо при необходимости предъ- явить новое или изменить обвинение).

Прокурор в силу его обязанности обеспечить предъявление обос- нованного и справедливого обвинения должен реагировать на подобные нарушения, возвращая в случае необходимости уголовное дело для до- полнительного расследования.

Достаточная совокупность доказательств по делу позволяет сделать правильный вывод о виновности лица, привлеченного к ответственности, позволяет опровергнуть отрицание обвиняемым своей вины.

Прокурор должен следить за тем, чтобы по каждому уголовному делу были собраны доказательства, признаваемые законом необходимыми, обязательными. Так, по каждому делу должны быть получены показания обвиняемого (если он не отказался от дачи показаний). По делам об убийствах, причинении телесных повреждений для установления причин смерти и характера телесных повреждений необходимо заключение эксперта. Оно необходимо и для установления возраста обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют, а также для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) в случаях, если возникает сомнение по поводу их вменяемости.

  • 165 -

В описательной части обвинительного заключения должны быть обязательно указаны объяснения обвиняемого по существу обвинения. При признании обвиняемым вины в совершении преступления, следователь должен указать, что именно показал обвиняемый и чем объяснил свои действия. Признание обвиняемым своей вины не исключает тщательную проверку его объяснений. Прокурор должен выяснить при изучении дела, осуществлялась ли такая проверка, соответствуют ли объяснения обвиняемого имеющимся в деле данным, подтверждается ли признание обвиняемого совокупностью собранных в ходе расследования доказательств.

Прокурор обращает внимание на то, заявлялись ли обвиняемым (подозреваемым) ходатайства о приобщении к делу доказательств, об исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и произ- водстве в этих целях определенных следственных действий. Прокурор должен оценить правильность решения следователя при рассмотрении их ходатайств. Если обвиняемый в ходе расследования изменил свои показания, то есть различным образом объяснял одни и те же факты по делу, то это также должно быть отражено в описательной части обвинительного заключения.

Прокурор констатирует односторонность и неполноту расследова

ния, если обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены или исследованы недостаточно тщательно.

В том случае, когда неполнота и односторонность расследования могут быть восполнены путем сбора дополнительных доказательств. более тщательной проверкой уже имеющейся доказательственной информации прокурор принимает решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. При этом на основе осуществленной им проверки и оценки доказательств прокурор должен конкретно указать, в чем выразилась неполнота и односторонность

  • 166 -

расследования, какие ошибки допущены следователем при сборе и про- верке доказательств. Анализ решений прокурора о возвращении дела для доследования показывает, что неполнота и односторонность следствия является основной причиной возвращения дел.

Прокурор не должен ограничиваться констатацией того, что расследование проведено неполно и необходимо принять меры к уста- новлению и исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела. С этой точки зрения следует подвергнуть критике сложившуюся практику, когда получив из суда дело, возвращенное на дополнительное расследование, прокурор, направляет его следователю с препро- водительным письмом, в котором, в лучшем случае, требует исполнить постановление (определение) суда и не дает конкретных указаний о том, как это сделать. Думается, что прокурор должен изучить мате- риалы дела, возвращенные судом на доследование, выяснить, в чем причина недостатков расследования, как они могут быть устранены, и на основе этого дать следователю конкретные указания по восполнению всех пробелов следствия (поскольку в определении суда может указываться далеко не на все недостатки, имеющиеся в деле).

Если выводы следователя основывались на противоречивых, не- проверенных данных, то прокурору следует при направлении дела для доследования указать, в чем конкретно состоит это противоречие, какие доказательства нуждаются в проверке, и рекомендовать наиболее эффективный способ устранения конкретных противоречий.

Как отмечалось, уголовное дело может быть направлено на до- полнительное расследование по причине дефицита доказательств, обосновывающих обвинение, то есть в случае, когда собранные дока- зательства может быть и не страдают внутренней противоречивостью, но их совокупности недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности лица. Этот недостаток отмечен при изучении

  • 167 -обвинительных заключений в 40,3% дел со следственными ошибками. Дефицит доказательств может образоваться в случае исключения прокурором из процесса доказывания каких-либо доказательств как недопустимых. В этом случае прокурору целесообразно дать подробные указания о возможных путях собирания дополнительных доказательств, о проведении следственных действий, направленных на установление новых фактов, отыскание свидетелей.

Возвращение дела для производства дополнительного расследования может быть весьма эффективным для восполнения пробелов рассле- дования. Успешное расследование ряда уголовных дел. возвращавшихся для проведения дополнительного расследования, позволяет наметить определенные пути повышения эффективности проведения отдельных следственных действий в ходе доследования и частично восполнять допущенные на начальном этапе недостатки и упущения.6

Возвращение дела прокурором на доследование после ознакомления с обвинительным заключением, с одной стороны, способствует своевременному восполнению пробелов следствия, с другой, препятс- твует направлению в суд дела, исследованного без должной всесто- ронности и полноты.

Тем не менее, в ходе изучения практики было установлено, что прокуроры не всегда в достаточной степени проверяют полноту и всесторонность расследования при утверждении обвинительного заклю- чения. Так. почти 25% изученных дел было возвращено на доследование судом, причем более 1/2 этих уголовных дел возвращены по причине неполноты и односторонности расследования. Характерно то, что большинство недостатков, указываемых в определениях судов о нап- равлении дел на дополнительное расследование, легко могли быть вы-

6 Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Указ. соч. - С. 23.

  • 168 -явлены и устранены еще в ходе предварительного следствия (в большинстве случаев речь идет о непроведении допросов всех лиц, чьи показания могут иметь значение для дела, о необходимости повторных допросов по причине неполноты первоначальных, об устранении проти- воречий в доказательствах).

К сожалению, встречаются случаи, когда прокурор утверждал об- винительное заключение и направлял в суд дело, по которому предъ- явленное обвинение очевидно не подтверждалось собранными доказа- тельствами.

Так, по уголовному делу по обвинению Емельянова, Ермолаева, Малыгина, Комарова в убийстве гр-на Кузьмина, Комаров на протяжении всего расследования вину не признавал, утверждая, что он даже не был на месте происшествия во время избиения Кузьмина. Никто из участников избиения Кузьмина не упоминал о присутствии там Комарова. Не опираясь на сколько-нибудь убедительные доказательства, следователь предъявил Комарову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, а прокурор утвердил обвинительное заключение. Суд оправдал Комарова за недоказанностью его участии в совершении преступления.7

Наводят на размышление данные нашего исследования: по 14% уголовных дел судами вынесены оправдательные приговоры в части обвинения, при этом по 8, 5% дел основанием оправдательного приговора явилась недоказанность обвинения. Причинами явились в одном случае невосполнимые пробелы в расследовании, в другом - противоречивость и недостоверность доказательств обвинения. Часто выводы следователя о виновности были построены на умозаключениях, не основанных на

7 Уголовное дело 1-1198/96. Архив Промышленного районного суда г.Самары.

  • 169 -доказательствах, устанавливающих вину обвиняемого, в то время как его версия о невиновности не опровергнута. Данный факт говорит не только о недостатках следствия, но и о формальной роли прокурора при проверке обвинения.

Причина ненадлежащего выполнения некоторыми прокурорами своих функций при принятии решения о направлении дела в суд объясняется в большинстве случаев невнимательным прочтением уголовного дела. Опрос прокуроров показал, что почти 14% опрошенных заявили, что знакомятся с материалами дела весьма бегло, то есть, уточним, -поверхностно.

Результаты изучения практики еще более убеждают в том, что прокуроры в ряде случаев вообще не читают уголовных дел, знакомясь лишь с отдельными документами: обвинительным заключением, постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. А отсюда и ошибки, характерные для трети изученных дел: прокуроры не принимают мер к устранению противоречий между отдельными доказательствами; не реагируют должным образом на неисследованность обстоятельств, дающих основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных к преступлению; на то, что не установлена роль каждого обвиняемого в каждом эпизоде преступной деятельности. При такой постановке надзора за следствием, прокурор не только не обеспечивает установление истины, но и в ряде случаев проходит мимо грубых нарушений закона. Задача прокурора как органа уголовного преследования, как субъекта доказывания, в таком случае реализации не получает.

Тот факт, что прокуроры без должного внимания изучают читают обвинительное заключение убедительно подтверждает следующий пример. Сидякин В. в ходе ссоры со своим братом, выхватив из рук пос-

  • 170 -леднего нож, нанес ему три удара ножом. От полученных повреждений Сидякин А. скончался. Согласно заключению эксперта Сидякину А. было нанесено два смертельных ранения. Свидетель показала, что Сидякин В. сначала нанес брату один удар, а когда тот упал, нанес еще два удара. Сидякину В. было предъявлено обвинение в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Прокурор согласился с такой оценкой, хотя в обвинительном заключении почти дословно воспроизводились показания свидетеля о характере действий обвиняемого. Суд возвратил дело для доследования для предъявления обвинения в убийстве.8 Таким образом, прокурор не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Рассматриваемая проблема вновь возвращает нас к выводу о це- лесообразности составления обвинительного заключения прокурором. Это повысит его ответственность за результаты изучения дела, проверки и оценки имеющихся доказательств.

Следует остановиться еще на одной проблеме. Обращает на себя внимание, что ряд уголовных дел возвращался для дополнительного расследования неоднократно в связи с невыполнением следователями требований суда, сформулированных в определении о возвращении дела. Результатом этого являлась длительная оттяжка с окончательным разрешением дела, невозможность полностью выявить виновность лиц, привлеченных к ответственности.

Это говорит о недостаточном контроле прокурора за дополнительным расследованием, за выполнением определений суда и собственных указаний. Подобная практика снижает эффективность и качество расследования.

8 Уголовное дело 1-262/96. Архив Октябрьского районного суда г. Самары.

  • 171 -

Возвращение уголовного дела на доследование - не единственная мера устранения дефицита и противоречивости доказательств, которую применяет прокурор на завершающем этапе расследования.

Так, если при изучении уголовного дела прокурор приходит к выводу о том, что участие обвиняемого в преступлении не доказано, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, прокурор может прекратить уголовное дело (ст. 214, ст.208 УПК РФСР). Прекращено уголовное дело может быть и по иным основаниям, указанным в ст.5-9 УПК.

Кроме того, прокурор имеет право составить обвинительное заключение самостоятельно. Это право принадлежит прокурору именно в силу осуществляемой им функции уголовного преследования. Прокурор и следователь являются самостоятельными субъектами доказывания. Но на данном этапе, когда следователь закончил свою деятельность по уголовному делу, прокурору принадлежит право на окончательное вы- движение обвинения, которое он будет поддерживать перед судом.9

Особенно целесообразно составление лично прокурором обвинительного заключения в случаях, когда он приходит к выводу, что отдельные эпизоды обвинения не обоснованы и это требует существенного изменения обвинения. Речь идет о таких эпизодах преступного деяния, обвинение в которых построено на недостоверно установленных фактах или данных, полученных из не предусмотренных законом источников, а также если вывод следователя не вытекает из собранной совокупности доказательств.

Встречаются обвинительные заключения, в которых правильно сформулирован вывод о вине лица, совершившего преступление, но до- казательства. обосновывающие этот вывод, изложены непоследователь-

9 См.: Халиулин А. Г. Указ. соч. - С. 198.

  • 172 -но, что создает впечатление отсутствия системы доказательств. Выводы прокурора и следователя могут совпадать, но аргументация мо- жет быть разной. Поэтому прокурор, составляя новое обвинительное заключение, должен преодолеть этот недостаток, изложить в нем свои выводы о доказанности виновности обвиняемого и привести все имею- щиеся в деле доказательства в стройную систему.

На практике прокуроры редко используют право составлять обви- нительное заключение, предпочитают возвращать дело с соответствую- щими указаниями следователю (90% опрошенных прокуроров). При этом побудительной причиной к составлению обвинительного заключения чаще служит несоблюдение требований, предъявляемых к его форме (14%), чем сущность обвинения (10%). На практике опыт прокурора успешно используется при составлении обвинительного заключения по сложным, многоэпизодным делам, расследуемым следственной группой, в состав которой входит прокурор.

Прокурор может не согласиться с выводом следователя о квалификации действий обвиняемого. Неправильное применение следователем уголовного закона и квалификации действий обвиняемого должно яв- ляться основанием для принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела следователю. Анализ дел показывает, что в ряде случаев прокурор соглашается с ошибочной квалификацией действий обвиняемого, данной следователем. Причина этого в недостаточном исследовании всех установленных по делу обстоятельств, когда про- курор не приходит к самостоятельному выводу на основе оценки дока- зательств, а руководствуется теми данными, которые положены в основу решения о квалификации следователем. Неправильная квалификация была отмечена почти по 25% изученных дел. О недостаточном надзоре прокурора говорит тот факт, что по 17,5% уголовных дел судом

  • 173 -была изменена квалификация, а еще 7,5% были возвращены судом для изменения обвинения. В тоже время тщательное исследование прокурором материалов уголовного дела позволило в 8.5% случаев исправить ошибку в квалификации.

Таким образом, деятельность прокурора по устранению неполноты и противоречивости доказательств может быть в полной мере эффективной лишь при том условии, что она основывается на тщательном изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Всесторонний, полный и объективный анализ доказательств прокурором может быть обеспечен возложением на него обязанности составлять обвинительное заключение.

Рассмотрение вопросов данной главы позволяет сделать следующие выводы:

  1. Обвинительное заключение - это не только итоговый процессуальный акт. завершающий расследование, но и специфическое процессуальное решение следователя, а по утверждении заключения - и прокурора о доказанности обстоятельств, образующих предмет доказывания, и о наличии оснований для передачи дела в суд.
  2. Утверждение обвинительного заключения предполагает разрешение прокурором ряда вопросов, направленных на проверку законности, обоснованности и доказанности обвинения. Это позволяет рассматривать деятельность прокурора на этом этапе процесса как специфическую форму его участия в доказывании, реализуемую посредством оценки имеющихся в деле доказательств.
  3. Важными аспектами такой оценки является определение отно-симости и допустимости доказательств, итогом ее может стать решение прокурора об исключении отдельных доказательств, как недопус-
  • 174 -тимых. Целесообразно закрепить в законе обязанность прокурора проверять допустимость доказательств, имеющихся в деле, поступившем с обвинительным заключением.
  1. Решая вопрос о доказанности обвинения, прокурор проверяет, не было ли неоправданного сужения пределов доказывания, в том числе и вследствие недостаточно полной проверки доводов обвиняемого (что достаточно часто имеет место в следственной практике) и принимает носящие различный характер меры по восполнению дефицита до- казательств.
  2. С учетом того, что решение о доказанности обвинения может быть принято прокурором лишь в результате тщательной и всесторонней оценки совокупности доказательств и соблюдения следователем процессуального порядка расследования, было бы целесообразно воз- ложить составление обвинительного заключения на прокурора. Такое положение не только соответствовало бы основной его процессуальной функции - осуществлению уголовного преследования, но и учитывало исторический опыт России и ряда современных государств.
  • 175 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги анализу доказательственной деятельности прокурора на предварительном следствии, приходим к следующим выводам:

  1. Вопреки существующему в теории мнению о том, что на пред- варительном расследовании основной функцией прокурора является осуществление надзора за соблюдением законности, в действительности ведущей процессуальной функцией прокурора является уголовное преследование, то есть деятельность, направленная, главным образом, на изобличение на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Эта функция проявляется в обязанности прокурора возбудить уголовное дело при обнаружении признаков преступления, обеспечить своей деятельностью всестороннее и объективное расследование преступлений, изобличение виновных, дабы создать условия для успешного судебного разбирательства. При таком положении надзор прокурора за законностью расследования выступает формой осуществления уголовного преследования.
  2. Вопреки позиции некоторых ученых (А. Александрова, B.C. Джатиева, Р.Г.Домбровского) доказывание представляет собой специфическую процессуальную форму уголовно-процессуального познания, осуществляемого на всех стадиях уголовного процесса. Учитывая, что доказывание следует трактовать как в широком, так и в узком смысле, прокурор , обладающий на досудебных стадиях правом собирания, проверки и оценки доказательств, а в суде - правом поддержания об- винения, выступает как субъект доказывания.
  3. Как орган уголовного преследования, обязанный обеспечить своей деятельностью раскрытие преступлений и изобличение виновного лица, прокурор обязан активно руководить расследованием, направляя
  • 176 -его в сторону выявления и изобличения всех соучастников, установления всех эпизодов их преступной деятельности.
  1. Имея в виду необходимость разработки процессуальных форм участия прокурора в доказывании, подвергнув критическому анализу сформулированные в науке представления о процессуальной форме, считаем, что под процессуальной формой следует понимать особый способ осуществления процессуальной деятельности, охватывающий ус- ловия, порядок, последовательность и сроки выполнения и удостов- вернения процессуальных действий.
  2. Под формами участия прокурора в доказывании следует понимать особые способы осуществления им познавательной деятельности, состоящие в непосредственных и опосредованных действиях в собирании. проверки и оценке доказательств в целях установления истины.
  3. Все формы участия прокурора в доказывании можно подразделить на два вида:

1) непосредственные формы участия прокурора в собирании и проверке доказательств, включающие:

  • участие прокурора в следственных действиях;
  • производство следственных действия лично прокурором;
  • производство прокурором расследования в полном объеме;
  • участие прокурора в расследовании в составе следственной группы;
  • 2) опосредованные формы участия в доказывании, охватывающие:
    1. указания прокурора:
  • о проверки следственных версий;
  • о производстве следственных действий по собиранию доказательств;
  • о проверке имеющихся в деле доказательств;
  • 177 -2. оценку прокурором доказательств:

  • при ознакомлении с материалами дела в ходе расследования;
  • при поступлении дела с итоговыми решениями (в последнем особо выделяется рассмотрение и утверждение обвинительного заключения ).
  • Каждая из этих форм имеет различное проявление, определяемые соответствующими полномочиями прокурора.
  1. Содержание доказательственной деятельности прокурора определяется спецификой узловых моментов расследования и соответствующими им познавательными задачами, а также процессуальными формами доказывания. Для этого прокурор должен обладать достаточными пол- номочиями. В связи с этим подвергается критике Проект УПК РФ, при- нятый в первом чтении Государственной Думой, не предусмотревший такого полномочия прокурора, как права давать письменные указания о расследовании преступлений, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий и розыске лиц. совершивших преступления.
  2. Анализ следственных ошибок показывает, что и в настоящее время, спустя много лет после широкомасштабного исследования этой проблемы Научно-Исследовательским институтом Прокуратуры Союза ССР, сопровождавшегося рекомендациями по их предотвращению, положение к лучшему существенно не изменилось: следователи допускают серьезные нарушения, состоящие в ненадлежащем проведении следственных действий. С этой точки зрения, повышается значение активных форм участия прокуроров в доказывании: участие прокуроров в следственных действиях, дача конкретных указаний о расследовании дела.
  3. Анализ следственной практики, в том числе уголовных дел, по которым допущены следственные ошибки, свидетельствует о том,
  • 178 -что многие прокуроры недооценивают свое участие в осмотре места происшествия, что порождает существенные недостатки данного следственного действия. И наоборот, практика показывает, что активная деятельность прокурора на начальном этапе расследования часто служит ключом к раскрытию преступления.
  1. Исключительно важную роль в установлении истины может сыграть допрос прокурором подозреваемого и обвиняемого, что подтверждается изучением дел. Однако, выявлено немало случаев, когда прокуроры ограничиваются лишь допросом несовершеннолетних. В связи с этим обосновывается предложение дополнить законодательство обязанностью прокурора в каждом случае решения вопроса о мере пресечения допрашивать обвиняемого и подозреваемого. Подвергаются критике по- ложения проекта УПК, принятого в первом чтении Государственной Ду- мой, не предусмотревшего обязанности прокурора при решении вопроса о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для ареста, в необходимых случаях лично допросить обвиняемого, а несовершеннолетнего обвиняемого - во всех случаях.
  2. Существенную роль в повышении эффективности расследования играет оценка прокурором отдельных видов доказательств, которая должна быть нацелена на определение обоснованности проведения следственного действия, соблюдение надлежащего порядка его производства, выявление и устранение противоречий между доказательствами. Целесообразно использование прокурором этой формы участия в доказывании не только на завершающем этапе, но и в ходе расследования .
  3. Особое значение имеет контроль прокурора за законностью и
  • 179 -обоснованностью назначения и проведения экспертизы. Целесообразно в целях активизации этой формы участия прокурора в доказывании установить обязательное представление следователем прокурору копии постановления о назначении экспертизы. Во многих случаях это исключило бы необходимость дополнительной и повторной экспертиз.
  1. Пристального внимания со стороны прокурора требует производство следственного эксперимента, в силу особой сложности этого действия, сопряженного с получением нескольких потоков информации, и его особой значимости как средства проверки других доказательств. В случае выявления ошибок при производстве данного следственного действия прокурору следует принимать участие в повторном проведении следственного эксперимента. В УПК должны быть четко обозначены цель и основания проведения следственного эксперимента (проверка возможности или невозможности совершения определенных действий и существования определенных событий) и проверки показаний на месте (выявление совпадений или различий показаний с признаками местности).
  2. Несмотря на проявленное в последние годы внимание науки к проблемам процессуальных решений, не подвергнут надлежащему ис- следованию такой вид процессуальных решений, как обвинительное заключение. Опираясь на общие свойства процессуальных решений, обвинительное заключение можно характеризовать как процессуальное решение прокурора об установлении всех элементов предмета доказы- вания и о наличии необходимых оснований для направления дела в суд. Такая трактовка способствует повышению значения этого процес- суального акта. Деятельность прокурора при рассмотрении и утверж- дении обвинительного заключения представляет собой специфическую форму его участия в доказывании, реализуемую посредством оценки имеющихся в деле доказательств.
  • 180 -13. Исключительно важной является роль прокурора в устранении дефектов обвинительного заключения, препятствующих должному обос- нованию виновности обвиняемого. В этих целях обосновывается допол- нение ст. 213 и ст.214 УПК требованиями проверять допустимость собранных следователем доказательств, а при необходимости - исклю- чать их своим постановлением из материалов дела. Также представля- ется целесообразным составление обвинительного заключения не сле- дователем, а прокурором, который в этом случае должен будет с особой ответственностью подвергнуть материалы дела тщательному и всестороннему анализу.

  • 181 -СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. - М.: Юрид. лит., 1996. - 64 с.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. / По состоянию на 1.02.1998 г. - М.: Юрист, 1998. - 228 с.

Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации” //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 8, ст.366.

Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации” от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 47, ст. 4472.

Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации” от 23 декабря 1998 г., 27 января 1999 г., 10 февраля 1999 г. //Российская газета от 17 февраля 1999 г.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 г. “О судебном приговоре” // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - N 6.

Приказ Генерального прокурора РФ N 20 от 28 мая 1992 г. “Об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации” /Отдельное издание. М.: Генеральная Прокуратура Рос- сийской Федерации, 1992.

Приказ Генерального прокурора РФ N 31 от 18 июня 1997 г. “Об

  • 182 -

организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием” /Отдельное издание. М.: Генеральная Прокуратура Рос- сийской Федерации, 1997. - 8 с.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации /С Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г. “О концепции судебной реформы в РСФСР”. М.: Республика. 1992. 112 с.

Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ //Юридический вестник. 1995. N 31.

Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный депутатами-членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе. М.. 1997.

Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ (общая часть). Го- сударственно-правовое управление Президента РФ // Российская юсти- ция. - 1994. - N 9.

  1. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.

2.1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. - 251 с. 2.2. 2.3. Альперт С. А. Обвинение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. - Харьков: Харьков, юрид.ин-т, 1974. - 38 с. 2.4. 2.5. Альперт С. А. Участники советского уголовного процесса. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1985. - 32 с. 2.6. 2.7. Альперт С.А. Субъекты уголовного процесса. - Харьков: Национальная юрид.академия Украины им. Ярослава Мудрого, 1997. -60 с. 2.8. 2.9. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказа- 2.10.

  • 183 -

тельств в советском уголовном процессе. - М.: Изд. юрид. лит-ры, 1964. - 178 с.

2.6. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1986. - 152 с. 2.7. 2.8. Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. - М.: Юрид. литература, 1979. - 112 с. 2.9. 2.10. Басков В.И. Прокурорский надзор в СССР: Учебник. - М.: Изд-во МГУ. 1991. - 304 с. 2.11. 2.12. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М.: Наука, 1966. - 295 с. 2.13.

2.10. Бутов В. Н. Уголовный процесс Австрии. -Красноярск: Изд-во Краскноярск. ун-та, 1988. - 200 с. 2.11. 2.12. Быков Л.А., Квелидзе Г.А. Прокурорский надзор за исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия МВД.- Тбилиси: Собчата Сакартвело, 1975. - 189 с. 2.13. 2.14. Быховский В.В. Обвинение и защита при законе 18 марта 1896 года. - М.:Печатня А.И.Снегиревой, 1897.- 45 с. 2.15. 2.16. Веретенников В.И. очерки истории генерал-прокуратуры в России до-екатерининского времени. - Харьков, 1915. - 405 с. 2.17. 2.18. Веретехин Е.Г. Пределы предварительного расследования. - Казань: КГУ, 1988 г. - 86 с. 2.19. 2.20. Викторский СИ. Русский уголовный процесс. - М.: Горо-дец, 1997. - 448 с. 2.21. 2.22. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая и Особенная. - 3-е изд. - Санкт-Петербург: Законоведение. 1910. - 400 с. 2.23. 2.24. Вопросы доказательственного права и предварительного 2.25.

  • 184 -

расследования уголовных дел (по материалам судебной практики): Учебное пособие // Ред. П.А. Лупинская. - М., 1987. - 85 с.

2.18. Гессен И.В. Судебная реформа. - С-Петербург, 1905. -267 с. 2.19. 2.20. Головачев А.А. Десять лет реформ 1861-1871.- С-Петер-бург: Вестник Европы, 1872. - 398 с. 2.21. 2.22. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы до- казательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Во- ронеж, ун-та, 1978. - 303 с. 2.23. 2.24. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. - Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. - 180 с. 2.25. 2.26. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152 с. 2.27. 2.28. Давыдов Н.В. Уголовный процесс. Лекции приват-доцента Московского Университета. - М.: Типо-литография В.Рихтер, 1907. 2.29. 2.30. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Средне-уральское кн.изд-во, 1974. - 135 с. 2.31. 2.32. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. - 136 с. 2.33. 2.34. Деятельность следователя на первоначальном этапе расследования убийств: Методическое пособие. М., 1987. - 50 с. 2.35. 2.36. Диалектика процесса познания /Под ред. М.Н. Алексеева, A.M. Коршунова. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. - 367 с. 2.37. 2.38. Диалектическая логика /Под ред. З.М. Оруджева, А.П. Шептулина. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - 298 с. 2.39. 2.40. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наук.думка, 2.41.

  • 185 -
    • 182 с.

2.30. Духовский М.В. Русский уголовный процесс- Москва: Типография общества распространения полезных книг, 1897. 2.31. 2.32. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовного дела. М.: Юрид.лит., 1968. - 264 с. 2.33. 2.34. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Юрид.лит., 1965. - 367 с. 2.35. 2.36. Жукова Н.И., Жуков A.M. Производство следственного эксперимента,- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 118 с. 2.37. 2.38. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. - Ижевск: Удмурск. гос. ун-т, 1989. - 77 с. 2.39. 2.40. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. - Ижевск: Изд-во Удмуртск.ун-та, 1993. - 178 с. 2.41. 2.42. Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности (научные основы).- М.: Юрид.лит., 1971. - 168 с. 2.43. 2.44. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1968. - 68 с. 2.45. 2.46. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция. - Горький: Горьковская высш. шк., 1977. - 44 с. 2.47. 2.48. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г. 4.1. - Санкт-Петербург: типография Ф.Сущинского, 1866. -371 с. 2.49. 2.50. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 2.51.

  • 186 -

1864 г. Ч.Ill: 0 предварительном следствии. Выпуск первый. -Санкт- Петербург: Типография Ф. Сущинского, 1869. - 597 с.

2.41. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном су- допроизводстве. - М.: Юрист, 1995. - 128 с. 2.42. 2.43. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -272 с. 2.44. 2.45. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. - М.: Юрид.лит., 1975. - 152 с. 2.46. 2.47. Комментарий к закону о прокуратуре СССР / Под ред. A.M. Рекункова. - М.: Юрид. лит., 1984. - 222 с. 2.48. 2.49. Комментарии^ к положению о прокурорском надзоре в СССР /Ред. Жогина Н.В. - М.: Юрид. лит., 1968. - 220 с. 2.50. 2.51. Кони А.Ф. Собрание сочинений. В 8 томах. Т. 4. - М.: Юрид. лит., 1967. 2.52. 2.53. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. - М.: Мысль, 1974. - 568 с. 2.54. 2.55. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. Избранные философские работы.- М.: Наука, 1982. -368 с. 2.56. 2.57. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. - М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с. 2.58. 2.59. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде: Лекция для студентов.- М., 1968.-28с. 2.60. 2.61. Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск: БГУ, 1969. - 204 с. 2.62. 2.63. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: Юрид.лит., 1986. - 160 с. 2.64. 2.65. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный 2.66.

  • 187 -

процесс России. Лекции- очерки /Под ред. проф. В.М. Савицкого. -М.: Изд-во БЕК. 1997. - 324 с.

2.54. Лебединский В.Г., Калмыков Ю.А. Прокурорский надзор в СССР (очерки по курсу).- М.: Гос. изд-во юрид.лит., 1957. -331 с. 2.55. 2.56. Ломовский В. Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. - Ростов: Изд-во Ростовск. ун-та. 1987.- 159 с. 2.57. 2.58. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. -М.: Юрид. ЛИТ.. 1973. - 214 с. 2.59. 2.60. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. - М.: ВШ МВД СССР. 1969. - 176 с. 2.61. 2.62. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. - М., 1966. - 102 с. 2.63. 2.64. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М.: Юрид.лит., 1976. - 169 с. 2.65. 2.66. Мариупольский Л. А.. Статкус В.Ф., Тульчина В. С. Обви- нительное заключение в советском уголовном процессе: Учебное по- собие. - М.. 1969, - 60 с. 2.67. 2.68. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании. США и Франции.- Киев: УМК ВО. 1980. -187 с. 2.69. 2. 62. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судоп- роизводстве. - Киев: Изд-во при Киев.гос.ун-те “Вища школа”, 1984. - 132 с.

2.63. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1976. - 94 с. 2.64. 2.65. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН, Российский фонд культуры. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1994. - 928 с. 2.66.

  • 188 -

2.65. Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития на переходный период). - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1994. - 70 с. 2.66. 2.67. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М.: Госюриздат, 1961. - 277 с. 2.68. 2.69. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство.- 3-е изд. -Петроград: Юрид. кн. склад “Право”, 1916. - 597 с. 2.70. 2.71. Россия. Законы и постановления. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Том 1-3. - Спб.: Сенатская типография. 1990. 2.72. 2.73. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. - Тула: Тул. тип., 1996. - 318 с. 2.74. 2.75. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. - М.: Гос. юр.лит., 1959. - 262 с. 2.76. 2.77. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971. - 343 с. 2.78. 2.79. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М.: Наука, 1975. - 383 с. 2.80. 2.81. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. - М.: Юрид. лит., 1987. - 160 с. 2.82. 2.83. Случевский В. Учебник Русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. - 3-е изд., перераб. и доп. -С- Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1910. - 664 с. 2.84. 2.85. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. Методическое пособие. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1996. - 90 с. 2.86.

  • 189 -

2.76. Соловьев А.Б., Токарева М.Е.. Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. - Москва - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 162 с. 2.77. 2.78. Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. Учебно-методическое пособие. - Москва - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - 68 с. 2.79. 2.80. Спасович В.Д. Сочинения. Т.З: Статьи, диссертации, лекции юридического содержания. - Санкт-Петербург: Типография Ф. Сущинского, 1890. - 544 с. 2.81. 2.82. Стойко Н.Г. Уголовная юстиция России в развитии: Учебное пособие для юрид. вузов. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1997. - 37 с. 2.83. 2.84. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. - Ростов: Изд-во Ростов.ун-та, 1966. - 259 с. 2.85. 2.86. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. - М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1958. - 135 с. 2.87. 2.88. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.- М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. -189 с. 2.89. 2.90. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1955. - 384 с. 2.91. 2.92. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. - 704 с. 2.93. 2.85. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. - М.: Наука. Т.1: Проблемы общей теории права. М.: Наука, 1990. - 304 с. Т.2: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.,

  • 190 -
    • 278 с.

Т.З: Теория судебных доказательств. М., 1991. - 300 с.

2.86. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. С изложением рассуждений на коих они основаны. Изданые гос.канцеляриею. Ч. 3. Санкт-Петербург, 1867. 2.87. 2.88. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. - М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1956. - 299 с. 2.89. 2.90. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. редактор Н.В.Жогин. - 2-е изд., исправленное и дополненное. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с. 2.91. 2.92. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе: Фондовая лекция. - Харьков: Харьковский ин-т внутр. дел.. 1992. - 80 с- 2.93. 2.94. Уголовно-процессуальное право: Учебник /Под общей ред. проф. П.А. Лупинской. - 2-е изд. - М.: Юрист, 1997. - 591 с. 2.95. 2.96. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. С изм. и доп. на 1.01.93 г. /Пер. с нем. Б.А. Филимонова. - М.: Манускрипт, 1994. 2.97. 2.98. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1969. - 206 с. 2.99. 2.100. Фаткуллин Ф. Н., Зинатуллин 3. 3., АврахЯ.С. Обвинение и защита по уголовным делам: Учебное пособие. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. - 166 с. 2.101. 2.102. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. -М.: Изд- во Москов.ун-та, 1994. - 104 с. 2.103. 2.104. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. - М.: СПАРК, 1994. - 157 с. 2.105. 2.106. Философский энциклопедический словарь. - М.: Сов. эн- 2.107.

  • 191 -

циклопедия, 1983. - 840 с.

2.97. Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М., 1997. - 576 с. 2.98. 2.99. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. - Санкт-Петербург: Альфа, 1996. 2.100. 2.101. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. -224 с. 2.102.

2.100. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: Методическое пособие. - М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. - 80 с. 2.101. 2.102. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1974. - 95 с. 2.103. 2.104. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 2-е изд. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. - 511 с. 2.105. 2.106. Чельцов М.А. Советскими уголовный процесс. 4-е изд.-М.: Гос. изд-во юрид.лит., 1962. - 503 с. 2.107. 2.108. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих. феодальных и буржуазных государствах. - СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с. 2.109. 2.110. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981. - 128 с. 2.111. 2.112. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1986. - 171 с. 2.113. 2.114. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным 2.115.

  • 192 -

делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский ун-т им.В.Н. Татищева, 1997. - 92 с.

2.108. Шляхов А. В. Судебная экспертиза: Организация и проведение. - М.: Юрид. лит., 1979. - 166 с. 2.109. 2.110. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. - Минск: Изд-во БГУ, 1970. - 176 с. 2.111. 2.112. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 144 с. 2.113. 2.114. Щегловитов С. Г. Судебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства.- 11-е изд. - Санкт-Петербург: Типография т-ва А.С.Суворова, 1913. 2.115. 2.116. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1963. - 172 с. 2.117. 2.118. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М.: Юрид. лит-ра, 1981. - 143 с. 2.119. 2.120. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. -М.: Гос. изд-во юрид.лит., 1962. - 145 с. 2.121. 2.122. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: Учебное пособие. - М.: НИ и РИО, 1971. - 142 с. 2.123. 3. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. МАТЕРИАЛЫ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ

3.1. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. - 1999. - N 1. - С.23-24. 3.2. 3.3. Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия “Научные 3.4.

  • 193 -

доклады”, N47. М.: Москов. общ. научный фонд, 1997. -С.115-124.

3.3. Балакшин В. Истина в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. N2. - С.18-19. 3.4. 3.5. Березин Ю.А. Еще раз о соотношении прокурорского надзора и руководства следствием // Предварительное следствие и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. - М., 1990. - С.80-83. 3.6. 3.7. Вандышев В.В. Судебная реформа в России и проблемы уголовного судопроизводства // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция 5-6 июля 1996г.: Тезисы выступлений.- Спб., 1996. - С.55-56. 3.8. 3.9. Глебов А.П. Судебная реформа и функции прокурорского надзора // В кн. Служение истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сб. статей. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1997. - С.194-231. 3.10. 3.11. Градобоев В.М. О полноте фото-видеозакрепления при производстве следственных действий // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью. Международная научно- практическая конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. Спб., 1996. - С.143-144. 3.12. 3.13. Гусев СИ. Некоторые проблемы будущей концепции прокурорского надзора в стране // Советское государство и право. 1990.- N 9. - С. 47-52. 3.14. 3.15. Давыдов П.М. Обвинение и защита // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвуз. сб. научных трудов. Свердловск, 1987. - С.21-26. 3.16.

3.10. Даев В.Г. Савицкий В. М.”Очерк теории прокурорского надзора” // Правоведение.- 1977.- N 2. - С.140-142. 3.11. 3.12. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состяза- 3.13.

  • 194 -

тельности в уголовном судопроизводстве //Правоведение. - 1974. -N 1. - С.64-73.

3.12. Демидов И.Ф. Конференция о судебной власти и прокуратуре: итоги и размышления // Государство и право.- 1994. - N 1. -С.139- 144. 3.13. 3.14. Джакели Т.А. Прокурорскому надзору за расследованием убийств - методическое обеспечение // Предварительное следствие и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. - М., 1990. -С. 83-88. 3.15. 3.16. Долгова А.И. Формы прокурорского надзора // Вопросы прокурорского надзора. Сб. научных трудов. - М., 1972. - С.51-54. 3.17. 3.18. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Изд-во Мркут. ун-та, 1984. - С.43-51. 3.19. 3.20. Дроздов Г. Прокурор на предварительном расследовании // Соц. законность. - 1991. - N 12. - С.30-33. 3.21. 3.22. Емельянов С. Совершенствование прокурорского надзора // Соц. законность. - 1990. - N 10.- С.20-23. 3.23. 3.24. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. - 1995. - N 1. - С.17-18. 3.25. 3.26. Залепухин А.Н. Некоторые вопросы совершенствования проекта УПК //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия “Научные доклады”, N 47. - М., 1997. - С.213- 218. 3.27. 3.28. Исмакаев Л.П. Односторонность и неполнота - наиболее распространенные недостатки предварительного расследования // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов.- М., 1998. - 3.29.

  • 195 -

С. 64-68.

3.21. Ищенко Е.П. Первоначальный этап расследования как основа успешной доказательственной деятельности по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во КГУ, 1985. - С. 118-127. 3.22. 3.23. Казанцев СМ. Изменение в системе прокурорских органов после реформы 1864 г. // Вестник ЛГУ. Серия 6. -1986. -Вып.1. - С.81-89. 3.24. 3.25. Карасев И.Е. Соотношение пределов доказывания на пред- варительном следствии и в суде // Правовые вопросы борьбы с прес- тупностью. Сборник статей. - Томск: Изд-во Томск, ун-та. 1984. - С.121-127. 3.26. 3.27. Касторский Г.Л. Прокурорский надзор и другие функции прокуратуры // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Международная конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. - СПб.. 1996. - С. 69-70. 3.28. 3.29. Китаев Н.Н. Судебно-психологическая экспертиза по делам о взяточничестве // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. - СПб., 1996. - С.159-160. 3.30. 3.31. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном про- цессе) // Государство и право. - 1997. N 6. - С.70-75. 3.32. 3.33. Клименко Н.И. Следственные ошибки: понятие, причины и профилактика // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Междуна- 3.34.

  • 196 -

родная научно-практическая конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. - СПб., 1996. - С.73-74.

    1. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. - 1989 - N 11. -С.29-31.

3.29. Клочков В.В. Прокуратура в системе государственной власти // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. N 144. - М. , 1993. - С.42-59. 3.30. 3.31. Комлев Б.А. Прокурорский надзор за использованием до- казательств в обвинительном заключении // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. - М., 1997. - С.180-186. 3.32. 3.33. Кореневский Ю.В. Проверка и оценка достоверности дока- зательств // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-праяовой реформы. Сборник научных трудов,- М., 1997. - С.117-130. 3.34. 3.35. Корепанова Т.Г. Проблемы судебно-психологической экспертизы эмоциональных состояний // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. - СПб., 1996. - С. 167-168. 3.36. 3.37. Корнуков В.М. Прокурорская власть и функции прокурора в уголовном судопроизводстве: реальность и перспективы // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. М., 1997. - С.211-213. 3.38. 3.39. Куцева Э.Ф. Проект УПК: законодательная техника и содержание // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия “Научные доклады”, N 47. - М., 1997. - 3.40.

  • 197 -

С.105-115.

3.35. Лазарева В. А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уго- ловным делам. Межвуз. сборник научных статей. Самара: Самар.ун-т, 1996. - С.53-65.

    1. Ларин А. Прокурорский надзор и руководство расследованием // Соц. законность. - 1978.- N 10. - С.56-57.

3.37. Ларин А. Каково назначение прокуратуры? //Российская Федерация. - 1994. - N 4. - С.49-51. 3.38. 3.39. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой? // Государство и право. 1994. - N 10. - С.139-143. 3.40. 3.41. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК - 1997 // Российская юстиция. - 1997. 3.42. - N 9. - С.9-11.

3.40. Ларин А. Состязательное правосудие. Труды научно-прак тических лабораторий / Под ред. С.А. Пашина, Л.М. Карнозовой. Вып. 1. М.: 1996. 424 с. // Государство и право. - 1997. - N 10.

  • С. 123-126.

3.41. Лебедев В.М. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия “Научные доклады”, N 47. - М., 1997. - С.7-20. 3.42. 3.43. Леви А.А., Воскресенский В.В. недостатки осмотра места происшествия как одна из причин следственных ошибок //Вопросы ук- репления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. - М., 1988. - С. 44-48. 3.44. 3.45. Лукашевич В.3.. Шимановский В.В. Повышать эффективность предварительного следствия и дознания //Проблемы прокуроре- 3.46.

  • 198 -

кой и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. - СПб., 1996. _ С.85-86.

3.44. Маркина Е.А. Разрешение прокурором вопросов допустимости доказательств при направлении уголовного дела в суд // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. - М., 1997. - С. 218-222. 3.45. 3.46. Марков В.А., Якимов В.Н. Недостатки на первоначальном этапе расследования по делам о некоторых тяжких преступлениях // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов.- М., 1988. -С.48-52. 3.47. 3.48. Махов В.Н. Причины необоснованного прекращения уголовных дел // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов.-М., 1988. - С.77-80. 3.49. 3.50. Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово: Кемер. гос.ун-т, 1998. - С.83-89. 3.51. 3.52. Мирошниченко И.Я. Прокурор в стадии предварительного расследования уголовных дел // Вестник Московского ун-та. - 1973. N 2. - С.36-47. 3.53. 3.54. Михайлов А.И. Понятие эффективности предварительного следствия (Из неопубликованного творческого наследия проф. А.И. Михайлова) // Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник науч- 3.55.

  • 199 -

ных трудов. Москва- Кемерово: Кемер.гос.ун-т, 1998. - С. 7-27.

3.50. Мотовиловкер Я. 0. Распределение бремени доказывания в уголовном судопроизводстве важная гарантия интересов обвиняемого и правосудия // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сборник. - Красноярск: Изд-во КГУ, 1985. -С.54-63. 3.51. 3.52. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. - 1973. - N 5. - С.73-82. 3.53. 3.54. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. - 1998. - N 1. - С. 9 3.55. 3.56. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг. // Российская юстиция. - 1997. - N 6. - С.49-52. 3.57. 3.58. Осипкин В.Н. Проблемы прокурорского надзора по делам о преступлениях, совершенных организованными преступными группами // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Международная научно- практическая конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. - СПб., 1996. - С.93-94. 3.59. 3.60. Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. _ М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Ч.II. - С.311-390. 3.61. 3.62. Пашин С.А. Реформа российского уголовно-процессуального права //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия “Научные доклады”, N 47. - М., 1997. -С.90-104. 3.63. 3.64. Петрухин И.Л. Правовое государство и судебная власть 3.65.

  • 200 -

// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. N 144. - М.. 1993. - С.31-41.

3.58. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. - М., 1995. - 140 с.

    1. Прокуратура в системе политических и правовых институтов общества. Материалы всесоюзной научно-практической конференции, проведенной в прокуратуре Союза ССР 1-2 декабря 1989 г. - М.,
    • 157 с.

3.60. Проект УПК РФ: за и против // Российская юстиция. -1997. - N 8. - С.16-17. 3.61. 3.62. Радутная Н. В. Достоинства и недостатки формулировок принципов уголовного процесса и отдельных положений в проекте УПК РФ //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия “Научные доклады”. N 47. - М., 1997. -С.124- 136. 3.63. 3.64. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. - 1964. - N 8. - С.106-113. 3.65. 3.66. Розенфельд В. Г. Прокуратура в системе органов власти Российской Федерации: цели и функции // Служение истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сборник статей. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. -С.165-193. 3.67. 3.68. Рохлин В.И. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Международная научно- практическая конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. - СПб.. 1996. - С.99-100. 3.69.

  • 201 -

3.65. Савицкий В.М. Традиционен в лучшем смысле слова // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия “Научные доклады”, N 47. - М., 1997. - С.65-73. 3.66. 3.67. Савицкий В. Кризис прокурорского надзора // Соц. законность. - 1991. - N. 1. - С.31-32. 3.68. 3.69. Сазонов Б. Предварительное следствие прежде и теперь // Соц. законность. - 1993. - N 10. - С. 26-32. 3.70. 3.71. Сильнов М.А. Особенности допроса с участием прокурора //Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. - М., 1997. - С. 166-174. 3.72. 3.73. Смородинов В.К. Обеспечение качества расследования средствами прокурорского надзора // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. - М., 1988. - С.82-85. 3.74. 3.75. Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. - М.. 1983. -С.28-36. 3.76. 3.77. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно- правовой реформы. Сборник научных трудов. - М., 1997. -С.137-143. 3.78. 3.79. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного процесса // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно- практической конференции.- М., 1997. - С.120-126. 3.80. 3.81. Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и 3.82.

  • 202 -

следственная практика.- М., 1997. - N 3. - С.88-94.

3.74. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Современное состояния законности и актуальные направления совершенствования предварительного расследования преступлений // Проблемы уголовного ссудопро- изводства. Сборник научных трудов. Москва- Кемерово: Кемер. гос.ун-т, 1998. -С.137-147. 3.75. 3.76. Состояние преступности, следствия и прокурорского надзора в Российской Федерации в 1 полугодии 1994 г.: правовая статистика // Законность. - 1994. - N И. - С.32-34. 3.77. 3.78. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры. “Круглый стол” // Государство и право. 1994. - N 5. - С.3-34. 3.79. 3.80. Сухарев А.Я. Российская прокуратура: история и реальности преобразований // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. - М., 1997. - С.3-14. 3.81. 3.82. Токарева М.Е. Роль прокурорского надзора в предупреждении и устранении следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. - М., 1988. - С.85-92. 3.83. 3.84. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. - М., 1997. - С.144-155. 3.85. 3.86. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы) // Советское государство и право. -1990. - N 9. - С.39-47. 3.87. 3.88. Тутышкин Н.П. Процессуальное положение и функции про- 3.89.

  • 203 -

курора в стадии предварительного расследования // Правоведение. - 1983. N 4. - С. 82-86.

3.82. Тутышкин Н.П. Процессуальное положение и функции прокурора в судебном разбирательстве // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987. - С.106-112. 3.83. 3.84. Федоров Н. Не предать истину // Соц. законность. -1991. - N 1. - С.34-37. 3.85. 3.86. Филиппов М.Н. Обеспечение прокурором всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования как гарантия охраны прав обвиняемого // Предварительное следствие и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. - М., 1990. - С.72-76. 3.87. 3.88. Халиулин А.Г. Полномочия прокурора в уголовном процессе (исторический аспект) // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. - СПб., 1996. - С.113-114. 3.89. 3.90. Халиулин А.Г. Феномен российской прокуратуры: прокурорский надзор и уголовное преследование //Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции.- М., 1997. -С.130-133. 3.91. 3.92. Хиониди В.И. Роль прокурора в выдвижении и проверке версий на первоначальном этапе расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности // Предварительное следствие и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. - М., 1990. - С. 69-72. 3.93. 3.94. Центров Е.Е. Участие прокурора в допросе обвиняемого (подозреваемого) // Соц. законность. - 1976. - N 11. - С. 57-58. 3.95. 3.96. Шадрин B.C. Наше предварительное расследование - “про- 3.97.

  • 204 -

курорское дознание”? // Проблемы прокурорской и следственной дея- тельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. - СПб., 1996. - С.117-118.

3.90. Шейфер С. А. Структура и общая характеристика следственных ошибок //Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., - 1988. - С.18-28. 3.91. 3.92. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании // Правовые формы и эффективность до- казывания по уголовным делам. Межвузовский сборник научных статей,- Самара: СамГУ. 1996. - С.37-52. 3.93. 3.94. Шестакова С.Д. Прокурор в уголовном процессе // Проблемы совершенствования прокурорского надзора ( к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции.-М. , 1997. - С.222-227. 3.95. 3.96. Шимановский В.В. О применении части 1 ст.51 Конституции Российской Федерации на предварительном следствии // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с прес- тупностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция 5-6 июля 1996 г.: Тезисы выступлений. - СПб., 1996. - С.123-124. 3.97. 3.98. Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1974. - С.3-13. 3.99. 3.100. Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием // Избранные статьи (1985 -1996 г.). - Томск: Томский гос. ун-т, 1997. - С.54-56. 3.101.

  • 205 -

3.96. Акимович Ю. К. Нужен ли нам новый УПК? // Проблемы уго- ловного судопроизводства. Сборник научных трудов. - Москва- Кеме- рово: Кемеров.гос.ун-т, 1998. -С.114-119. 3.97. 3.98. Якубович Н.А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1965. - N 7. -С. ИЗ- 120. 3.99. 4. ДИССЕРТАЦИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ.

4.1. Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обви- няемого суду. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Саратов, 1969. - 15 с. 4.2. 4.3. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук.- М., 1992. -24 с 4.4. 4.5. Блинов В.М. Содержание и изменение обвинения на предва- рительном следствии. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кан- дидата юрид. наук. - М.. 1966. - 16 с. 4.6. 4.7. Власов В. И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. - Харьков, 1991. - 36 с. 4.8. 4.9. Вульф В. Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - М., 1963. - 242 с. 4.10. 4.11. Гун Мо-И. Прокурорский надзор за предварительным следствием в советском уголовном процессе. Дисс на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Л., 1960. - 263 с. 4.12.

  • 206 -

4.7. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. - Владикавказ, 1995. - 40 с. 4.8. 4.9. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. -Рига, 1990. - 324 с. 4.10. 4.11. Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - М., 1968. - 354 с. 4.12.

4.10. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Краснодар, 1995. - 19 с. 4.11. 4.12. Калмыков Ю. Н. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Автореферат дисс. на со- искание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 1968. -20 с. 4.13. 4.14. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Ташкент, 1988. - 175 с. 4.15. 4.16. Кенжаев Х.М. Актуальные проблемы приостановления пред- варительного следствия. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - М., 1995. - 22 с. 4.17. 4.18. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. - Воронеж, 1998. - 40 с. 4.19. 4.20. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Б.м., 1961. - 345 с. 4.21.

  • 207 -

4.16. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. - М., 1996. - 48 с. 4.17. 4.18. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - М., 1995. -156 с. 4.19. 4.20. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. - Киев. 1984. - 359 с. 4.21. 4.22. Орлов В. М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения (правовые, так- тические и организационно-методические вопросы). Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - М., 1973. - 201 с. 4.23. 4.24. Переверзев М.Н. Прокурорский надзор за направлением уголовных дел на дополнительное расследование в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Свердловск, 1971. - 19 с. 4.25. 4.26. Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делу с обвинительным заключением. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - М., 1974. - 158 с. 4.27. 4.28. Размадзе М.Н. Методологические основы доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. - М., 1971. - 366 с. 4.29. 4.30. Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуально законодательству. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. -Ижевск, 1996. - 24 с. 4.31.

  • 208 -

4.24. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Воронеж. 1995. - 17 с. 4.25. 4.26. Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. -М., 1990. - 24 с. 4.27. 4.28. Тарасов А.А. Процессуальные и тактико-психологические проблемы расследования преступлений группой следователей. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Куйбышев, 1990. - 215 с. 4.29. 4.30. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. - М.. 1997. - 82 с. 4.31. 4.32. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. - М.. 1997. - 36 с. 4.33. 4.34. Чеканов В. Я. Вопросы теории уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. - М., 1973. - 36 с. 4.35. 4.36. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде I инстанции. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Самара, 1993. - 251 с. 4.37. 4.38. Шереметьев И. М. Обвинение в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - М., 1959. - 337 с. 4.39. 4.40. Шешуков М.Н. Участники советского уголовного процесса на предварительном следствии. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - М., 1971. - 297 с. 4.41.

  • 209 -

4.33. Якубов М.К. Прокурорский надзор за законностью деятельности органов предварительного следствия и дознания Министерства внутренних дел. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - М., 1968. - 351 с. 4.34. 4.35. Ясинский Г.М. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. - Харьков, 1965. - 212 с. 4.36.

  • 210 -

Приложение 1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА ПРОКУРОРОВ И СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПО ВОПРОСУ ОБ АКТИВНОСТИ ПРОКУРОРА ПРИ РУКОВОДСТВЕ РАССЛЕДОВАНИЕМ

II—

11 м ФОРМА РУКОВОДСТВА || ?I

ПРОКУРОРЫ!! 1 |

СЛЕДОВАТЕЛИ || II II II

II

80 % II

II

II прокуратурь МВД ||

80 и

% II 20 % II II—

111. Истребование прокурором уго-||

II

II

II ловных дел в ходе расе ледова-1!

II

II

II II ния для проверки II а) используется часто II 27 33,8 II

11 42 II 2.511 _ — II II II б) используется только в слу-|| чае особой сложности делаII

II II

II II

II или жалобы на необъектив-II

II

II

II ность следователя II 34 42,5 II 29 6,311 16 80 || II II в) используется редко II 15 18,8 II II 8 0 II

II 2 10 || 112. Дача прокурором следователюII

II

II

II письменных указаний о рассле-||

II

II

II довании преступлений ||

II

II

II II II а) используется часто в ходеII расследования II

б) используется, в основном. II 67 83 II II II 47 II

5911

II

  • || II при возвращении дела для! доследования II 13 16 II 1 6 II

7,511 12 60 || II II в) используется редко || — “ II II 31 3911 II 4 20 || 113. Характер даваемых прокурором!

II

II

II указаний II

II

II

II II а) только констатируются не- || достатки расследования II 4 5 II II 14 II 1811 14 70 || II II II б) анализируются доказатель- 11 ства, указываются способы II их проверки || 60 75 II II II 43 II

II

5411 2 II II

ю II

Приложение 1.

  • 211 -
  1. Формы осуществления контроля за исполнением указаний

а) требование от следователя информации о результатах выполнения указаний

б) проверка исполнения ука заний при изучении дела с обвинительным заключением

  1. Обсуждение со следователем направления расследования (проверку версий, основания производства следственных действий и др.)

а) практикуется достаточно часто

б) практикуется редко

в) не практикуется

II 34 42 ! — „_ — — 11 II 50 62

II 64 80 1 38 41

II 14 18 | 1 8 101 1 12 60|| II 2 3 1 1 1 1 4 20||

212 -

Приложение 2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ АКТИВНОСТИ ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ

(по результатам изучения уголовных дел) всего изучено 200 уголовных дел, расследованных следователями прокуратуры и МВД Самарского региона

II — - ?— 1 i

- i l II УКАЗАНИЯ ПРОКУРОРА 0 РАССЛЕДОВАНИИ 1 Показатель активности II II ДЕЛА КАК ФОРМА УЧАСТИЯ ЕГО В 1 сколько

II II ДОКАЗЫВАНИИ | случаев % II

1 выявлено

II — il 111. По уголовному делу прокурором были i

—и 1 II даны следующие указания:

II II а) об исполнении положений закона,

II II которые не были исполнены, 1 2 1 II II б) об устранении допущенного нару-

II II шения закона 1 1 4 2 II II в) об избрании меры пресечения 1 1 0,5 II II г) о квалификации преступления I 14 7 II II д) об исследовании обстоятельств,

II II имеющих значение для дела, и

II II производстве для этого необхо-

II II димых следственных действий I 40 20 II II ||2. Характер указаний прокурора, дан-

II II II ных органам расследования:

II II а) выдвижение различных версий 1 2 1 II II б) указания содержали анализ имею-

II II щихся в деле доказательств 1 20 10 II II в) указывалось на противоречивость

II II имеющихся доказательств 1 13 6,5 II II г) указывалось, какие именно дока-

II II зательства нуждаются в проверке 1 9 4,5 | |

Приложение 2.

213 -

д) указывалось, какие следственные действия наиболее целесообразно провести в целях проверки имею щихся доказательств

е) конкретизировалась задача дока зывания по делу

  1. При назначении экспертизы по делу:

а) прокурор давал указания о про изводстве конкретного вида экспертизы

б) прокурор давал следователю указания о постановке перед экспертом конкретных вопросов

  1. Указания прокурором были даны:

а) в ходе расследования

б) при возвращении уголовного дела для доследования после изучения обвинительного заключения

в) при возвращении уголовного дела на доследование после отмены по становления о прекращении дела

г) при возбуждении уголовного дела прокурором

214 -

Приложение 3.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ АКТИВНОСТИ ПРОКУРОРА В ДОКАЗЬВАНИИ

(по результатам изучения уголовных дел) всего изучено 200 дел

1 ‘

1 ФОРМА УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ 1! II II

Показатель активности II I (непосредственные формы участия II сколько

I прокурора в собирании и проверке II случаев % II I доказательств) II выявлено

г

  1. Прокурор принимал участие в следую- II II

I щих следственных действиях: II

1 а) допрос обвиняемого II 1 0.5 || I б) допрос несовершеннолетнего обви- II

I няемого II 15 7.5 II 1 в) допрос подозреваемого II 4 2 II I г) допрос свидетеля II 8 4 II 1 д) очная ставка II 1 0,5 II 1 е) осмотр предметов II 1 0,5 II I ж) осмотр места происшествия II II 8 4 II |2. Характер участия прокурора в след- II II

1 ственных действиях: II

1 а) проведение следственного действия II

I лично прокурором II 20 10 || I б) активное участие прокурора в про “И

1 изводстве следственного действия II 2 1 II I в) присутствие прокурора при произ- II

I водстве следственного действия в II

1 качестве наблюдателя за его ходом! 1
II 7 3,5 ||

Приложение 3.

215 -

  1. По делам об убийствах:

II а) прокурор выезжал на место проис- II шествия, принимал участие в II осмотре места происшествия

II б) на место происшествия прокурор II не выезжал

II

  1. Прокурор лично назначал экспертизу
  2. Прокурор принимал участие в рассле-
  3. II довании в составе следственной группы

II

  1. Прокурор лично проводил расследова- II ние по уголовному делу