lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Азаренко, Виктор Михайлович. - Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам : Дис. ... канд. юрид. наук :. - СПб., 2000 208 с. РГБ ОД, 61:01-12/340-X

Posted in:

МВД РОССИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Азаренко Виктор Михайлович

{№>’

ТАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

УЧАСТНИКОВ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО

УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности

Научный руководитель - заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор И.А. Возгрин

Санкт-Петербург 2000

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. Понятие, содержание и значение взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам.. .. 10

§ 1. Понятие и виды взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам 10

§2. Субъекты взаимодействия подготовки и проведения

криминалистических экспертиз по уголовным делам 30

§3. Цель, задачи, правовые основы, принципы и формы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз 48

ГЛАВА 2. Тактические основы взаимодействия участников назначения и проведения криминалистической экспертизы 74

§ 1. Общие положения тактики взаимодействия при подготовке и проведении криминалистической экспертизы 74

§2. Взаимодействие при подготовке материалов для криминалистической экспертизы и поручение экспертизы 92

§3. Взаимодействие при проведении экспертного исследования и использовании его результатов следователем 116

ГЛАВА 3. Особенности взаимодействия эксперта с другими

участниками экспертного исследования 140

§ 1. Особенности взаимодействия при подготовке и назначении дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз 140

§ 2. Роль руководителя судебно-экспертного учреждения (подразделения) в организации проведения криминалистических исследований 155

Заключение 166

Список использованной литературы 172

Приложение 197

3 ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования. Рост количества престу- плений, совершаемых в Российской Федерации, и опасное изменение их качественного состояния требуют более активной разработки и применения новых организационных, тактических, технических и иных средств, приемов и методов при расследовании уголовных дел.

В современных условиях следователь не может работать в одиночку, опираясь только на собственное умение анализировать существо деяний и характер людей. Хотя эти качества необходимы лицам, расследующим преступления, однако их явно недостаточно. Несмотря на персональную ответственность следователя за установление истины по находящимся в его производстве уголовным делам, раскрытие преступлений все чаще становится коллективной деятельностью, успех которой тесно связан с организацией взаимодействия между многими специалистами, работающими в сфере борьбы с преступностью.

В этой связи весьма актуальным является исследование про- блем правовых и иных отношений между субъектами, осуществляющими применение специальных познаний при расследовании преступлений, организации процесса проведения криминалистических экспертиз и принципов, лежащих в основе взаимодействия следственной и экспертной деятельности.

Проблема совершенствования взаимодействия дознавателей, следователей, оперативных работников, сотрудников прокуратуры и суда с экспертами при назначении и проведении криминалистических экспертиз давно привлекает внимание ученых и практических работников. Но, резкое изменение криминогенной обстановки в стране и необходимость выработки более эффективных мер борьбы

4

с преступностью, потребовали поиска новых, более совершенных форм, средств и методов использования специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.

В диссертационном исследовании предпринята попытка ком- плексного рассмотрения с современных позиций тактических основ организации и нормативно-правового регулирования взаимодействия лиц, участвующих в подготовке, назначении и проведении криминалистических экспертиз.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель ис- следования состоит в комплексном изучении понятия, содержания и проблем совершенствования тактики взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз.

Для достижения этой цели в диссертации решаются следую- щие задачи:

  • определение сущности взаимодействия участников подго- товки и проведения криминалистических экспертиз;
  • изучение значения взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз для установления истины по расследуемым уголовным делам;
  • выявление тактических основ взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз, т.е. установление закономерностей, принципов, целей, задач, форм и видов взаимодействия;
  • обобщение существующей судебной, следственной и экс- пертной практики в области взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз;
  • разработка комплекса предложений и рекомендаций по со- вершенствованию тактики взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз;

5

Объектом диссертационного исследования выступает су- дебно-следственная и экспертная практика подготовки, назначения, проведения и оценки результатов криминалистических экспертных исследований при раскрытии и расследовании преступлений.

Предметом диссертационного исследования являются объективные закономерности организации и тактики взаимодействия судебных экспертов с лицами, расследующими преступления, при проведении криминалистических экспертных исследований.

Состояние научной разработки проблемы. Криминалисти- ческое познание основ тактики взаимодействия эксперта- криминалиста со следователем при расследовании преступления проводилось такими известными авторами как Р.С. Белкин, М.Б. Вандер, В.Ю. Владимиров, А.Я. Гинзбург, Ю.Г. Корухов, А.Ф. Лубин, Е.Р. Российская. П.Т. Скорченко, М.Н. Сосенушкина, В.Ф. Статкус, СМ. Сырков, А.Р. Шляхов, В.М. Шванков. Но, в большинстве случаев, данное направление они рассматривали лишь как изучение одного из частных вопросов при разрешении более общих проблем. В то же время, разработка тактических основ взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз при расследовании по уголовным делам представляет собой отдельную научную проблему, требующую самостоятельного подробного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые сформулированы основы тактики организации и осуществления взаимодействия эксперта- криминалиста с лицами, расследующими преступление. В работе содержится комплексный анализ нормативно- правовых, информационных, тактических, психологических и иных аспектов взаимодействия должностных лиц, участвующих в подготовке и проведении криминалистических экспертиз. По-новому определены задачи, принципы, условия и

6 тактические рекомендации согласованной деятельности эксперта-криминалиста со следователем, дознавателем и иными лицами, участвующими в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений.

Методологическую основу исследования составляют диа- лектический метод познания как общеметодологический принцип исследования, а также специальные методы: сравнительно-правовой, системный, логический, статистический, экспериментальный и другие.

Правовая основа исследования. Содержание диссертации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации «О милиции», Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда России, приказов и иных нормативных документов МВД России, а также иных правовых документов, относящихся к те- ме исследования.

Теоретическая основа исследования. При написании дис- сертации использовалась литература по философии, теории права и государства, криминалистике, уголовному процессу, уголовному праву, криминологии, административному праву и управлению, уголовной статистике.

В своем исследовании диссертант опирался на научные труды Р.С. Белкина, B.C. Бурдановой, М.Б. Вандера, В.В. Вандышева, А.И. Винберга, Л.В. Винницкого, В.Ю. Владимирова, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, И.Ф. Герасимова, Е.И. Зуева, И.П. Карлина, Ю.Г. Кору-хова, Е.Р. Российской, И.А. Селиванова, Л.И. Слепневой, В.А. Снет-кова, СИ. Цветкова, А.Р. Шляхова и других известных ученых.

7

В диссертации использовались материалы и публикации, по- священные проблемам обеспечения эффективного взаимодействия участников подготовки, проведения и использовании результатов криминалистических исследований в целях раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.

Эмпирической базой исследования явились результаты ана- лиза следственной и судебной практики, в том числе данные, полученные в ходе изучения и обобщения 150-ти архивных и находящихся в производстве уголовных дел, материалы экспертной практики, результаты проведенного анкетирования 100 следователей МВД и прокуратуры, а также 100 сотрудников судебно-экспертных учреждений различных ведомств. Кроме того, в диссертационном исследовании нашли отражение многолетний личный опыт работы автора в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (МВД Республики Казахстан, МВД Российской Федерации) и опыт научно-преподавательской деятельности диссертанта в Санкт-Петербургском университете МВД России.

Теоретическое значение диссертационного исследования со- стоит в том, что его положения, выводы и рекомендации изменяют и дополняют традиционное представление о понятии, содержании и значении взаимодействия лиц, участвующих в подготовке, назначении и проведении криминалистических экспертиз и тем самым вносят существенный вклад в развитие криминалистической тактики как одного из разделов науки криминалистики.

Практическое значение диссертационного исследования за- ключается в возможном и реально осуществимом использовании содержащейся в нем целостной системы научно-обоснованных и практически апробированных рекомендаций для:

  • практической деятельности следователя при определении круга вещественных доказательств, которые должны быть

8

подвергнуты экспертному криминалистическому исследованию, формулировании вопросов и подготовке соответствующих образцов и других материалов для экспертизы;

  • решения вопроса о том, в каком экспертном учреждении проводить экспертное криминалистическое исследование;
  • получения дополнительного объема сведений о преступлении и его участниках;
  • оценки полученной информации с целью построения общих и частных версий и ретроспективного воссоздания вероятностных моделей расследуемого преступления;
  • определения тактики следственных действий, особенно в условиях противодействия со стороны подозреваемого или обвиняемого;
  • и др.

На защиту выносятся следующие положения:

  • новая, научно обоснованная авторская дефиниция взаимодействия участников криминалистического экспертного исследования;
  • определение места в механизме правового регулирования субъектов, участвующих в подготовке, назначении и проведении криминалистического экспертного исследования;
  • содержание основных положений тактики взаимодействия участников криминалистического экспертного исследования;
  • цели, задачи, принципы взаимодействия в процессе криминалистического экспертного исследования;
  • классификация различных форм взаимодействия в процессе криминалистического экспертного исследования;
  • определение основных этапов организации взаимодействия при подготовке, назначении и проведении криминалистической экспертизы по уголовному делу;

9

  • разработка системы тактических основ организации и осуще- ствления взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистического экспертного исследования.

Апробация научных исследований. Результаты исследова- ния докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России. Кроме того, они были предметом обсуждения по выступлениям диссертанта на международной научно- практической конференции «Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов» (Санкт-Петербург, 20 ноября 1998 года); научно-практическом семинаре-совещании «Проблемы повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования тяжких преступлений против личности» (Санкт- Петербург, 19 января 1999 года); Всероссийской научно- практической конференции «Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности» (Санкт-Петербург, 7-8 апреля 1999 года); научно-практическом семинаре-совещании «Проблемы взаимодействия правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений в целях предупреждения, раскрытия и расследования преступлений» (Санкт-Петербург, 18 апреля 2000 года).

Результаты исследования изложены автором в фондовой лек- ции кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, пяти публикациях по теме исследования.

Структура диссертации. Сформулированная тема диссерта- ционного исследования, его цель и задачи предопределяют ее внутреннюю логику и конструктивное построение. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

10 ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКОВ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

§ 1. Понятие и виды взаимодействия участников подготовки

и проведения криминалистической экспертизы

по уголовным делам

Одним из факторов, оказывающих существенное влияние на результаты любого коллективного труда, являются правильно организованное и умело осуществляемое взаимодействие между его участниками. Убедительно доказано, что от состояния взаимодействия родов и частей Вооруженных сил зависит быстрота и результативность поражения противника. Решающим является состояние взаимодействия между членами Правительства для осуществления рационального управления развитием государства. Уровень взаимодействия служб и подразделений предприятия предопределяет рентабельность его производства и конкурентную способность в противоборстве с другими подобными промышленными организациями.

Столь же велико значение взаимодействия следователя (доз- навателя)1 с другими должностными лицами правоохранительных органов, участвующими в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно и поэтому несет персональную ответственность за результаты расследования,

Далее следователь, если не оговорено иное.

11 работа по уголовному делу также всегда имеет коллективный характер.

В той же ст. 127 УПК РСФСР указывается о том, что следователь по расследуемым им уголовным делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от них содействия при производстве отдельных следственных действий. Ст. 1331 УПК РСФСР пре- доставляет право следователю вызывать в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исхо- де дела. Ст. 128 УПК РСФСР предписывает следователю право ши- роко привлекать к расследованию преступлений представителей общественности для раскрытия преступлений, розыска лиц, их со- вершивших, а также для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Важная роль в установлении объективной истины по уголовному делу принадлежит прокурору, защитнику, законным представителям и ряду других лиц, которые могут участвовать в предварительном расследовании преступления.

Особый характер имеет взаимодействие следователя с экспертом, которому поручается проведение экспертизы по расследуемому уголовному делу.

Однако, прежде чем приступить к исследованию проблем ор- ганизации и осуществления взаимодействия следователя и эксперта при расследовании преступлений необходимо установить, что представляет собой общее понятие взаимодействия.

В философской и энциклопедической литературе отмечается, что взаимодействие - это одна из основных философских категорий, отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и изменение состояния или

12

взаимопереход. Раскрывая это понятие, исследователи подчерки- вают, что взаимодействие представляет собой вид непосредствен- ного или опосредованного, внешнего или внутреннего отношения, связи. Свойства объекта, отмечают они, могут проявиться и быть познанными только во взаимодействии с другими объектами. «Взаимодействие выступает как интегрирующий фактор, посредст- вом которого происходит объединение частей в определенный тип целостности. При этом взаимодействие частей развивающейся системы является одновременно и регулирующим, управляющим фактором, определяющим направление ее развития. Каждой качественно определенной системе свойственен особый тип взаимодействия. Современное естествознание показало, что всякое взаимодействие связано с материальными полями и сопровождается переносом материи, движения и информации»1.

Взаимодействие часто рассматривается как универсальная форма движения, развития материи и предполагает действующие связи и реальное воздействие друг на друга двух и более явлений, тел, объектов. Оно определяет существование, структурную организацию и свойства всякой материальной системы. Вместе с тем, необходимо отметить, что философская категория «взаимодействие» представляет собой научную абстракцию высокого порядка, которая служит фундаментальной основой для восприятия сущности этого понятия относительно природы и общества, а также в частном ее проявлении применительно к деятельности правоохранительных органов. Взаимодействие - свойство, присущее не только материи в целом, но и всем ее состояниям и проявлениям, отдельным вещам, явлениям, процессам, их сторонам и свойствам.

Наиболее полное и достоверное представление о сущности

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. М, Советская энциклопедия, 1971, Т.5. С. 7.

13

различных явлений и категорий можно получить путем исследова- ния их генезиса. В этом отношении нам представляется вполне обоснованным вывод Н.Н. Жильского, который пишет, что взаимо- действие - это имманентно присущее целостной системе состояние, отражающее взаимосвязь и взаимообусловленность составляющих ее элементов. Однако это состояние не статично, а проявляется в динамике. Иными словами взаимодействие элементов системы есть ее нормальное состояние, выраженное в деятельности1. Таким образом, генетически взаимодействие заложено в любой целостной социальной системе, а проявляется в ее динамике, то есть с момента начала функционирования. Взаимодействие элементов системы - это не механическая, а целостная совокупность, обладающая новым, не присущим отдельным элементам качеством, необходимым для достижения общей цели.

Рассматривая с этой точки зрения расследование преступления, следует признать, что оно представляет собой не что иное, как процесс познания2. Проводя расследование, следователь продвига- ется от незнания (или неполного знания) к полному знанию, и в связи с этим приведенная выше трактовка понятия взаимодействия может быть принята как вполне справедливая и для работы по уголовному делу. В данном понятии можно выделить следующие основные признаки:

  • взаимодействие это процесс взаимного и обусловленного воздействия объектов друг на друга;
  • взаимодействие является интегрирующим фактором, объе- диняющим отдельные части в определенный тип целостно-
  • 1 Жильский Н.Н. Правовые и организационные основы взаимодействия органов внут ренних дел с внутренними войсками в охране общественного порядка. Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 15.

2 См. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969.

14

сти, т.е. подразумевает структурную организацию любой материальной системы;

  • взаимодействие частей динамической, развивающейся системы выступает регулирующим, управляющим фактором, определяющим направление развития системы;
  • взаимодействие связано с переносом информации и обменом информацией.
  • Немецкий философ Гегель в отношении рассматриваемой категории высказал следующую мысль: «Ближайшим образом взаи- модействие представляется взаимной причинностью предположен- ных, обусловливающих друг друга субстанций; каждая есть относи- тельно другой одновременно и активная и пассивная субстанция»1. В данном определении также подчеркивается взаимная причинность и обусловленность воздействия объектов друг на друга, причем каждый из них одновременно является и активной и пассивной субстанцией. Один из важных признаков этой категории состоит в том, что при решении комплексных вопросов сочетаются разные виды деятельности, причем результат, «как нечто целое оказывает- ся больше суммы частей его»2.

Рассматриваемая категория имеет отличие от таких понятий как «взаимопомощь», «содействие», «координация» и др. Взаимопомощь - «взаимная помощь, помощь друг другу»3. Координация - «согласование, установление целесообразного соотношения между какими-нибудь действиями, явлениями»4. Содействие - «способст- вовать успеху»5. Из смысла этих понятий можно сделать вывод, что они не предполагают взаимного активного влияния объектов друг на

1 Гегель. Собр. соч. Т. 5, М, 1937, С. 691.

2 Бердичевский Ф.Ю. Взаимодействие органов следствия и дознания как организацион ная система // Советское государство и право. 1973 г. № 12. С. 109.

3 Ожегов СИ Словарь русского языка. Издание четвертое. М, 1960. С.74.

4 Ожегов СИ. Словарь русского языка. Издание четвертое. М, 1960. С287.

5 Ожегов СИ. Словарь русского языка. Издание четвертое. М, 1960. С.732.

15

друга, а также и то, что объекты занимают равнозначное положение в системе. Кроме того, эти понятия не носят всеобщего характера философской категории, а являются лишь прагматически- прикладными понятиями.

Признаки, выделенные для категории «взаимодействие» целиком и полностью могут быть использованы при анализе целей, задач, принципов и закономерностей организации деятельности государственных органов в борьбе с преступностью. Одним из важных условий успеха в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений, в том числе и особо тяжких, является правильная организация взаимодействия правоохранительных органов и их структур, которые принимают участие в этом сложном процессе. Взаимодействие в сфере правоохранительной деятельности требует постоянного совершенствования организации деятельности его субъектов.

Под взаимодействием всех органов и должностных лиц в процессе раскрытия, расследования и предотвращения преступлений следует понимать такую согласованную их деятельность, которая обеспечивает правильное сочетание полномочий, методов и средств, присущих каждому из ее участников для наиболее быстро- го, полного и объективного установления истины по уголовным делам. В уголовном процессе перед судом, прокурором, следователем и органами дознания стоят единые задачи. Об этом свидетельствует ст.2 УПК РСФСР, в которой, в частности, отмечается, что задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно способствовать ук-

16 реплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан.

Изучение различных опубликованных работ по вопросам взаимодействия в деятельности правоохранительных органов позволяет выявить общие признаки, характеризующие сущность этого понятия применительно к уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и осуществляемой в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В этом отношении заслуживает внимание определение, в со- ответствии с которым взаимодействие трактуется как «основанная на законах и подзаконных актах, согласованная по цели, месту и времени деятельность различных звеньев органов внутренних дел по охране общественного порядка и борьбе с преступностью»1.

А.А. Аксенов, специально исследовавший данную проблему, отмечает, что взаимодействие в деятельности органов внутренних дел это «совместная деятельность конкретных служб и подразде- лений, направленная на решение общих задач и занимающих при этом равноправное положение»2.

В.М. Шванков предлагает несколько иное определение, отмечая, что взаимодействие в органах внутренних дел - это деловое сотрудничество на основе взаимопомощи частей и элементов сис- темы органов внутренних дел в целях наиболее эффективного ре- шения задач борьбы с преступностью и охраны общественного по- рядка3.

1 Малюткин В.А. Организация взаимодействия отраслевых служб органов внутренних дел в профилактике преступлений. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М.: Акаде мия МВД СССР, 1976. С. 10.

2 Аксенов А. А. Организация взаимодействия в органах внутренних дел как функция управления. М: ВШ МВД СССР. 1973. С 20.

3 Шванков В.М. Теоретические основы координации и взаимодействия в органах внут ренних дел. М: Академия МВД СССР, 1978. С. 10.

17

По мнению И.А. Возгрина «взаимодействие представляет собой согласованную по целям, задачам, силам, средствам, месту и времени деятельность следователя и сотрудников иных служб ор- ганов внутренних дел, проводящуюся в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений»1.

В.А. Михайлов пишет, что взаимодействие это «единовременное (разовое) или достаточно продолжительное (длительное по времени) объединение сил, средств и методов органов внутренних дел и других правоохранительных органов для достижения задач выявления, быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной от- ветственности и осужден»2.

Наконец, Н.Н. Жильский в своем диссертационном исследовании указывает, что взаимодействие - «это деятельное проявление системы на основе кооперации сил, средств и методов функциони- рования не подчиненных друг другу элементов этой системы, на- правленное на эффективное и рациональное разрешение в соот- ветствии с действующими нормативными актами сложных проблем, …согласованное по целям и задачам совместное использование сил и средств …»3.

Анализируя приведенные выше понятия о взаимодействии при решении задач борьбы с преступностью и охране общественного

Возгрин И. А. Взаимодействие следователя с работниками оперативно-розыскных и иных служб органов внутренних дел // “Криминалистика”. М.: Академия МВД СССР, 1984. С. 369-375.

2 Михайлов В. А. Организация раскрытия и расследования преступлений // Криминали стическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предвари тельного расследования / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Р.С.Белкина. М., Новый юрист, 1997. СП.

3 Жильский Н.Н. Указанная работа. С. 22.

18

порядка, мы приходим к выводу, что в них не полностью отражены признаки категории «взаимодействие», которые были рассмотрены в начале параграфа (см. стр. 13-14). Некоторые из приведенных по- нятий не выделяют признак взаимного воздействия частей системы друг на друга; в других - не определена конкретно система, о взаи- модействии элементов которой ведутся суждения; и, кроме того, в них не отмечается фактор переноса информации.

Изложенное, также как и изучение иной юридической литературы по данному вопросу показывает, что в правоведении до настоящего времени пока еще не выработано обобщенного понятия взаимодействия, и это отрицательно сказывается как на развитии теории правоохранительной деятельности, так и на практике уго- ловного судопроизводства. Для преодоления данного недостатка представляется необходимым, прежде всего, установить и опреде- лить наиболее важные или базовые, обязательные признаки взаи- модействия как особой организационно-правовой категории. Обяза- тельность того или иного признака, используемого в определении, обусловлена требованием всеобщности, предъявляемым к научной дефиниции. Ответ на вопрос о том, насколько рассматриваемый признак отвечает требованию всеобщности, дает практика и ее тео- ретическое исследование.

Применительно к рассматриваемой проблеме обязательными признаками взаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений можно назвать следующие свойства:

  • многосубъектность деятельности, то есть наличие как минимум двух участников взаимодействия;
  • совместная деятельность по цели, силам, средствам нескольких элементов системы;
  • направленность деятельности на решение общей для них задачи;

19

  • совместная деятельность с целью повышения «разрешаю щей способности системы».

Вместе с тем, имеется ряд признаков, которые в уголовно- процессуальной и криминалистической литературе при определении понятия взаимодействия нередко опускаются, т.е. не считаются обязательными. К ним относятся:

  • согласованность взаимодействия по месту и времени;
  • основанность взаимодействия на законах и подзаконных актах;
  • независимость субъектов взаимодействия друг от друга в субординационном отношении.
  • В практике органов внутренних дел взаимодействие осуществляется как непосредственно так и опосредованно. В первом случае участники взаимодействия осуществляют совместные мероприятия, характеризующиеся единством места и времени (действия следст- венно-оперативной группы на месте происшествия). Во втором случае участники взаимодействия решают общую задачу самостоятельно. Они не связаны единством места и времени - следователь проводит допросы свидетелей, лиц, подозреваемых в совершении преступления; оперативный уполномоченный выявляет очевидцев преступления; эксперт-криминалист проводит сравнительное исследование образцов со следами, изъятыми с места происшествия. Таким образом, единство места и времени действительно не охватывает всех случаев взаимодействия в органах внутренних дел, в силу чего не является всеобщим, а следовательно и обязательным признаком этого процесса. Если же имеется ввиду, что место и время этой самостоятельной работы каким-либо образом согласовывается, то это должно быть оговорено отдельно.

20

Ряд авторов1 считает необязательным признаком взаимодействия правоохранительных органов основанность его на законах и подзаконных актах, поскольку весь процесс предупреждения, рас- крытия и расследования преступлений должен протекать на закон- ной основе. Этот аргумент представляется неубедительным, так как обязательность и очевидность разные понятия. Взаимодействие, как и любые другие направления работы органов внутренних дел, должны осуществляться при строжайшем соблюдении законов и подзаконных актов. Однако очевидность не исключает необходимости упоминания рассматриваемого признака в качестве обязательного. Подтверждением этого является нормативное закрепление в качестве важнейшей задачи субъектов управления органов внут- ренних дел различных уровней обеспечение законности в деятель- ности подчиненных органов2. Исходя из очевидности не следовало бы упоминать и ряд других признаков, например, многосубъектность взаимодействия. Таким образом, всеобщность и обязательность признака основанное™ взаимодействия на законах и подзаконных актах не должна вызывать сомнений.

С точки зрения обязательности вызывает спор признак не подчиненности друг другу участников взаимодействия. Некоторые авторы считают его обязательным, другие это оспаривают. Нелепо утверждать, что МВД, УВД взаимодействуют с подчиненными им гор-райорганами, или, что начальник органа взаимодействует с подчиненными ему сотрудниками. По нашему мнению, наличие суборди-

1 См., например, Шванков В.М. Указанная работа. С. 10.

2 Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16, ст. 503; Ведо мости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Рос сийской Федерации, 1993, № 10, ст. 360; № 32, ст. 1231; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2964; 1999, № 14, ст. 1666). Ст. 3.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 244-ФЗ. «Об оперативно-розыскной деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, Ст. 3349; 1997, № 29, ст. 3502; 1998, № 30, ст. 3613, 1999, № 2, ст. 233). Ст. 3.

21

национных отношений исключают отношения взаимодействия. По- этому мы согласны с авторами, которые считают, что взаимодейст- вие не содержит в себе элементов подчиненности. Другими словами, взаимодействовать могут элементы, занимающие одноуровневое положение в системе. Таким образом, участниками взаимодействия и его субъектами являются неподчиненные друг другу структурные подразделения или должностные лица органов внутренних дел.

Взаимодействие в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений должно носить конкретный характер и основываться на законе, а также на правильном сочетании форм и методов работы, присущих каждому из участников взаимодействия. Вместе с тем должно быть четкое разграничение полномочий и обязанностей каждого в соответствии с законом. Эффект взаимо- действия возникает тогда, когда взаимодействующие стороны для решения общей задачи используют различные приемы, способы, средства и методы работы, свойственной только им.

Исходя из вышеизложенных суждений, представляется возможным сформулировать следующее определение рассматриваемой юридической категории: Взаимодействие должностных лиц органов следствия и дознания при работе по уголовным делам - это основанная на законе совместная, согласованная по целям, планируемая по месту, времени, силам, средствам и методам, с четким разграничением полномочий и обязанностей деятель- ность следователя и других сотрудников правоохранительных органов, по предупреждению, раскрытию и расследованию пре- ступлений, с учетом свойственных им принципов, возможностей и компетентности.

Взаимодействие в уголовном процессе можно классифицировать на виды по следующим основаниям:

22

  • по уровню и масштабности взаимодействия;
  • по форме взаимодействия.
  • по способам осуществления организации взаимодействия;
  • по субъектам рассматриваемой деятельности;
  • в зависимости от условий, в которых осуществляется взаи- модействие;
  • в зависимости от стадии расследования преступления.
  • Кроме того, исходя из ведомственной принадлежности участников взаимодействия, можно выделить внутрисистемное и межсистемное взаимодействие. В зависимости от степени охвата элементов системы, при решении комплексной проблемы, взаимодействие может носить общесистемный или частный характер. В первом случае задействованы все или большая часть элементов системы, во втором - только часть элементов.

Взаимодействие может осуществляться в опосредованной и непосредственной форме. В первом случае отсутствует единство места и времени работы участников взаимодействия, усиливается их самостоятельность в рамках решения общей задачи. Во втором случае участники взаимодействия осуществляют совместные дей- ствия, в буквальном смысле слова, которые характеризуются единством решаемой задачи, места и времени. Обе формы в равной мере необходимы судебно-следственной практике, но при этом должны учитываться достоинства и недостатки, присущие им. Достоинством опосредованного взаимодействия является проявление личной инициативы и профессионализма сотрудников при исполнении ими повседневных функций. Недостатки обусловлены разобщенностью участников взаимодействия, отсутствием непосредственного координирующего работу субъекта. Недостатки выражаются в лишних затратах времени на прохождение осведомляющей информации, снижении быстроты принятия решений, усложнения самой про-

23

цедуры взаимодействия. Для непосредственной формы характерны мобильность и гибкость в осуществлении мероприятий, управлении процессом взаимодействия. В то же время ограничен выбор мето- дов решения задачи, уменьшается возможность проявления личной инициативы, полного использования профессиональных знаний и опыта, снижается ответственность участников взаимодействия за счет непосредственного присутствия координатора, несущего ответственность за конечные результаты.

По мнению некоторых ученых взаимодействие имеет временный характер. Так, например, В.М. Шванков пишет, что взаимодействие «всегда временно, поскольку прекращается по мере решения общей задачи»1. С этим положением нельзя согласиться. Во-первых, такая трактовка противоречит тезису о перманентности взаимодействия как деятельном проявлении целостности социальной системы. Во- вторых, практика свидетельствует о двух видах взаимодействия. Первый вид характерен для совместной работы, которая целиком связана с взаимодействием. Например, взаимодействие сил, участвующих в работе суточной дежурной следственно-оперативной группы. В этом и других аналогичных случаях взаимодействие носит ярко выраженный постоянный характер. В то же время, при расследовании преступлений взаимодействие нередко носит не постоянный, а временный характер и прекращается с решением конкретных задач по уголовному делу.

Обобщая изложенное, можно придти к выводу о том, что взаи- модействие может быть как постоянным и непрерывным, так и вре- менным, дискретным.

Рассмотренная классификация видов взаимодействия в рамках уголовного процесса, позволяет глубже разобраться в ее сущно-

1 Шванков В.М. Указанная работа. С. 23.

24

сти и значении, что в свою очередь дает возможность целенаправ- ленно исследовать проблемы этой деятельности и определить комплекс мероприятий по дальнейшему совершенствованию согласованной деятельности лиц, осуществляющих и участвующих в пре- дупреждении, раскрытии и расследовании преступлений.

В настоящее время криминогенная обстановка в России харак- теризуется увеличением в общей структуре преступности удельного веса тяжких преступлений, совершаемых организованными преступными группами и сообществами, которые принимают весьма активные, профессиональные меры по противодействию раскрытию и расследованию, совершаемых ими уголовно наказуемых деяний. В частности, преступники для достижения своих целей все шире ис- пользуют самые современные технические средства, что приводит к уменьшению свидетельской базы, а также сопровождается искаже- нием сведений о совершенных преступлениях. В связи с этим все большее значение при расследовании преступлений приобретает объективизация доказывания на основе использования специаль- ных познаний для установления истины по уголовным делам1. Под специальными познаниями в этом отношении следует понимать достижения современной науки, техники, технологии, образования, культуры и искусства, а также других отраслей жизнедеятельности людей, которые могут использоваться для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.

Так, к специальным познаниям следует отнести возможности таких наук, как судебная медицина, судебная психиатрия, химия, физика, математика, информатика, криминалистика, лингвистика и другие.

1 См. Вандер МБ. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применением научно-технических средств. СПб.: Ин-т повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной Прокуратуры РФ, 1994.

25

Уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие формы использования специальных знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений:

а) по субъекту, применения этих знаний:

  • лично следователем, дознавателем или иным должностным лицом правоохранительных органов, наделенных правом осуществлять предупреждение, раскрытие и расследование преступлений;
  • сведущим лицом, т.е. людьми обладающими специальными знаниями, умениями, навыками, необходимыми для собирания доказательственной и ориентирующей информации о преступном деянии, исследования собранных доказательств и установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
  • б) по процессуальному положению самих сведущих лиц:

  • специалист, лицо которое дает следователю консультацию по определенным вопросам, исполняет действия по обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Его деятельность имеет вспомогательное значение и осуществляется под руководством следователя и только в рамках проводимого следственного действия (ст. 1331 УПК РСФСР);
  • эксперт, лицо которое на основании произведенных исследований (судебной экспертизы) дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 78, 80 УПК РСФСР).
  • Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний в уголовном судо- производстве. Она существенно расширяет познавательные воз- можности следствия, позволяя использовать весь арсенал совре- менных научно-технических средств. Следователи-профессионалы

26

давно оценили важность широкого использования судебных экспер- тиз для полного и быстрого расследования преступлений. В связи с этим в последнее время приобрели особую актуальность вопросы взаимоотношений и взаимодействия следователя, прокурора, суда, оперативного работника с соответствующими специалистами, обла- дающими специальными знаниями. Данное обстоятельство застав- ляет задуматься об организации правильной тактики взаимодейст- вия между указанными лицами в рамках уголовного судопроизвод- ства.

Наиболее распространенными судебными экспертизами по уголовным делам являются судебно-медицинские и криминалисти- ческие экспертизы. Особое положение занимает криминалистическая экспертиза и такие ее виды как трасологическая, баллистическая, почерковедческая, фоноскопическая, а также экспертиза ма- териалов, веществ, изделий.

Криминалистической экспертизе свойственны все характерные особенности судебной экспертизы, как особого процессуального ин- ститута в уголовном процессе. Криминалистическая экспертиза на- значается в случаях, когда по делу имеются вопросы, которые могут быть решены правильно, полно и объективно только с применением специальных знаний в области криминалистики. Криминалистиче- ская экспертиза отличается от других видов судебной экспертизы: биологической, экономической, инженерно-технической и других тем, что в ее основе лежит использование научных положений кри- миналистики. Используя достижения физики, химии, биологии, ме- дицины и других отраслей знаний, криминалистика как наука на их основе вырабатывает приемы и методы, имеющие самостоятель- ный характер. Они-то и применяются при производстве криминали- стической экспертизы.

Хотя процесс экспертного исследования имеет довольно под-

27

робную регламентацию в уголовно-процессуальном законодатель- стве (ст. 78 - 82, 184-194 УПК РСФСР), вместе с тем подготовка, назначение, проведение и использование результатов судебных экспертиз при расследовании преступлений требует исследования и решения ряда достаточно сложных и не имеющих нормативно- правовой регламентации проблем.

К числу таких проблем относится и тактика взаимодействия участников криминалистических экспертных исследований при рас- следовании преступлений. Организационные решения должны быть не только правильными по содержанию, но и своевременными по их разработке, принятию и реализации.

Прежде всего необходимо определить понятие взаимодействия участников подготовки и проведения судебной экспертизы по уголовному делу. Исходя из определенного ранее общего понятия взаимодействия правоохранительных органов в борьбе с преступ- ностью следует признать, что его разновидностью при проведении судебных экспертиз по уголовным делам является взаимодействие следователя, прокурора, суда, оперативного работника с судебным экспертом.

Ряд ученых криминалистов занимались рассмотрением проблемы взаимодействия участников подготовки и проведения судебной экспертизы. Рассмотрим определения этой деятельности, которые были сформулированы по результатам их исследования.

П.Т. Скорченко дает такое понятие: «взаимодействие можно определить как совместную деятельность следователя, оперативно- розыскных органов и экспертно-криминалистических подразделений по разработке и осуществлению мероприятий по комплексному использованию процессуальных, оперативно-розыскных и тех-нико- кримина-листических средств в целях успешного раскрытия преступлений, изобличения виновных, выявления обстоятельств,

28

способствующих совершению преступлений, и принятия мер по их предотвращению».1

Более удачным, на наш взгляд, является определение, которое предлагает А.Ф. Лубин. Он пишет, что взаимодействие «можно определить как объективно необходимую, координируемую по вре- мени, форме и результатам, согласованную по решаемым промежу- точным задачам и конечной цели совместную деятельность следо- вателя, оперуполномоченного, специалиста и эксперта, являющихся носителями различных процессуальных и профессиональных функций»2.

Однако данные определения не лишены тех недостатков общего характера, которые были установлены нами при анализе понятий взаимодействия при решении задач борьбы с преступностью и охране общественного порядка (см. стр. 18). Опираясь на суждения, приведенные выше, представляется возможным дать следующее понятие этой сложной категория; взаимодействие между субъектами, осуществляющими организацию и проведение кри- миналистической экспертизы - это основанная на законе совме- стная, согласованная по целям, планируемая по месту, времени, силам, средствам и методам, с четким разграничением полномо- чий и обязанностей деятельность следователя, прокурора, суда и судебных экспертов по организации и проведению судебных экс- пертиз, базирующаяся на свойственных ей принципах, а также знаниях возможностей друг друга и осуществляемая в целях обеспечения эффективности раскрытия, расследования и пре-

1 Скорченко П.Т. Взаимодействие следователя, оперативно-розыскных органов и экс- пертно-криминалистических подразделений в процессе раскрытия преступлений.// Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. М: Юрид. Лит., 1993. С.97.

2 Лубин А.Ф. Взаимодействие субъектов расследования преступлений // Криминалнстнка: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. В. ДГрабовского, А.Ф.Лубина. Ниж. Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. С. 89.

29

дотвращения преступлении.

По своему содержанию данное взаимодействие можно клас- сифицировать (дифференцировать) по нескольким основаниям:

  • по правовой регламентации этой деятельности;
  • по субъектам взаимодействия;
  • по месту осуществления рассматриваемой деятельности;
  • по времени осуществления взаимодействия;
  • по способу проведения взаимодействия.
  • Однако изложенное нельзя считать исчерпывающим исследованием содержания взаимодействия пока остается невыясненным круг его участников, т.е. тех лиц, которые непосредственно организуют, осуществляют и используют результаты криминалистического экспертного исследования.

30

§2 Субъекты взаимодействия подготовки и проведения криминалистических экспертиз по уголовным делам

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для выяс- нения обстоятельств, имеющих существенное значение для расследуемого дела, необходимы научные, технические или другие специальные познания (ст. 78 УПК РСФСР). Судебная экспертиза представляет собой уголовно-процессуальный институт, охватывающий деятельность: а) по применению специальных познаний в строгом соответствии с уголовно- процессуальным законом; б) по проведению процесса исследования; в) по составлению (даче) обоснованного заключения. Эта деятельность осуществляется следователем, судом с одной стороны, и экспертным учреждением, экспертом - с другой. Таким образом, необходимо разграничивать общее понятие экспертизы, как уголовно-процессуального института, от экспертного исследования и процесса составления обосно- ванного заключения, как части этого института. Заключение эксперта составляется лишь по результатам экспертизы и является ее самым существенным элементом, т.к. представляет собой один из источников доказательств в уголовном процессе (ст. 69 УПК РСФСР). Другой элемент рассматриваемого уголовно-процессуального института - процесс исследования не регламентирован законом, тогда как заключение, его форма, содержание и пределы строго регламентированы законом. Экспертиза является необходимой, предусмотренной законом процессуальной формой, в рамках которой следователь или дознаватель могут получить заключение эксперта.

А.Р. Шляхов дал следующее определение этого института: «судебная экспертиза - процессуальное действие, сущность которого состоит в исследовании обстоятельств дела, проводимом в пре-

31

дусмотренном законом порядке сведущими в науке, технике, искус- стве или ремесле лицами по поручению следователей и судов для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказывания, а в конечном итоге - установления объективной истины по уголовному делу»1.

В уголовно-процессуальном кодексе говорится о назначении и производстве экспертизы (ст. 78 УПК РСФСР). Рассмотрим более подробно содержание указанных терминов. «Назначение экспертизы - это система процессуальных и организационных действий лица, производящего расследование или суда, включающих подготовку материалов для исследования, принятие процессуальных решений, поручение экспертизы. Производство экспертизы - это деятельность эксперта, состоящая в исследовании, в ходе которого решаются вопросы, указанные в постановлении (определении суда) о назначении экспертизы»2, оканчивающаяся составлением обосно- ванного заключения. Вместе с этим в судебно-следственной практи- ке употребляется термин «проведение экспертизы», как понятие объединяющее комплекс действий по назначению и производству экспертизы.

Назначение и производство экспертизы в силу ст. 109,129 УПК РСФСР возможно только после возбуждения уголовного дела, без каких- либо исключений. Это обстоятельство приходится отмечать, поскольку в практике имеют место случаи нарушения процессуаль- ного закона и проведения судебной экспертизы до возбуждения уго- ловного дела по причинам мнимой целесообразности.

Судебная экспертиза может быть назначена только лицом либо органом, указанным в законе: судом, прокурором, следователем

Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экс- пертизы: Методическое пособие. М: ВНИИСЭ, 1972. С. 16. 2 Гинзбург А.Я. Проведение экспертизы органами внутренних дел Казахской ССР. Учебное пособие. Караганда: Карагандинская высшая школа МВД СССР. 1987г. С. 10.

32

или лицом, производящим дознание (ст. 78 УПК РСФСР). Полномо- чиями следователя может пользоваться начальник следственного отдела, если он лично производит предварительное следствие. Поводом для назначения экспертизы являются: усмотрение следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (ст. 184 УПК РСФСР); требование уголовно-процессуального закона об обя- зательном производстве экспертизы (ст. 79 УПК РСФСР); наличие ходатайств со стороны обвиняемого (ст. 185 УПК РСФСР); письмен- ное указание по уголовному делу прокурора (ст. 211 УПК РСФСР); письменное указание по уголовному делу начальника следственного отдела (ст. 1271 УПК РСФСР); указание судебных инстанций о необ- ходимости производства экспертизы, при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование (ст. 232 УПК РСФСР). При производстве дознания по делам, по которым производство предва- рительного следствия обязательно, а также в стадии возбуждения уголовного дела, предания суду, кассационного и надзорного производства экспертиза не назначается.

Уголовно-процессуальный закон регламентирует обязательное назначение экспертизы для установления причин смерти; для определения характера телесных повреждений; для определения психического состояния обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля; для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это необходимо (ст. 79 УПК РСФСР). В процессуальном законе дается ограниченный перечень обстоятельств, при которых назначение экспертизы обязательно, поскольку они не могут быть установлены с помощью других доказательств без экспертизы. Во всех других случаях принятие решения о проведении экспертизы зависит от конкретных обстоятельств дела, а также от необходимости или целесообразности применения специальных познаний. В ряде случаев судебно-следственная практика при-

33

знает обязательным проведение судебной экспертизы при рассле- довании определенных видов преступлений. Так, для решения во- проса об ответственности лица за совершенное хищение, незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ следует устанавливать, относятся ли те или иные предметы, изъятые у подозреваемого лица, к оружию, боевым припасам, взрывчатым веществам, за которые наступает уголовная ответственность1. Поскольку для уста- новления указанных обстоятельств требуются специальные позна- ния, производство исследований и лабораторных экспериментов, производство экспертизы по делам данной категории считается обязательным. Аналогично решен вопрос об обязательном назна- чении экспертизы по делам о хищениях наркотических средств, не- законном изготовлении и распространении наркотических, сильно- действующих и ядовитых веществ.

Таким образом, осуществление экспертизы, как уголовно- процессуального института, предполагает согласованную деятель- ность нескольких участников (субъектов). К субъектам взаимодейст- вия при подготовке, назначении и проведении криминалистического экспертного исследования с полным основанием можно отнести следователя, прокурора, судью, руководителя следственного и экс- пертного подразделения (учреждения), эксперта, специалиста.

Данные субъекты могут быть дифференцированы по нескольким основаниям:

  • по их роли в судебной экспертизе;
  • по их роли в расследовании и раскрытии преступлений;
  • по правомочиям субъектов;
  • по специализации;
  • 1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, №2.

34

  • по ведомственной или иной структурной принадлежности;
  • и другим.
  • Рассмотрим более подробно роль каждого субъекта данного взаимодействия.

Активная роль следователя и суда в проведении экспертизы вытекает из их процессуального положения, определяется целями и задачами расследования и судопроизводства. От следователя и су- да зависит сам факт назначения экспертизы, выбор экспертного уч- реждения или конкретного эксперта, решение вопроса об отводе эксперта, определение объема задания, представление необходи- мых для исследования материалов и др. Специальными знаниями по предмету экспертизы может обладать и сам следователь, но он не вправе сам производить экспертное исследование (ст. 59, 64 УПК РСФСР). Эти знания ему будут нужны для правильной и всесторон- ней оценки заключения эксперта.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следователь направляет расследование и производит следственные действия, принимая самостоятельно в каждом конкретном случае соответствующие решения. Основой полномочий следователя являются его процессуальная независимость и самостоятельность.

Начальник следственного отдела осуществляет контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и преду- преждению преступлений, принимает меры по наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам (ст. 1271 УПК РСФСР). Он также вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий, в том числе и о назначении судебных экспертиз. Указания начальником следственного отдела по уголовному делу даются следователю в письменной форме и являются обязательными

35

для следователя.

При проведении предварительного следствия следователь вступает в различные отношения с учреждениями, организациями, должностными лицами. Чаще всего такие контакты возникают по поводу получения доказательств. Следователь вправе вызывать должностных лиц для участия в производстве следственных дейст- вий в качестве специалистов или для дачи заключения в качестве эксперта.

Вручая эксперту или руководителю экспертного учреждения постановление о назначении экспертизы, следователь вправе по- ставить их в известность о том, что считает необходимым присутст- вовать при производстве экспертизы.

В соответствии с законом, судебная экспертиза может быть проведена только лицом, назначенным в качестве эксперта в уста- новленном законом порядке. Судебные эксперты, отвечая на по- ставленные перед ними вопросы, содействуют органам расследо- вания и суду в установлении истины, изобличении виновных в со- вершенствовании преступлений и предупреждении привлечения к уголовной ответственности невиновных. На основе специальных по- знаний в области науки и техники, глубокого изучения материалов дела судебные эксперты устанавливают фактические данные, кото- рые отражаются в заключении эксперта и свидетельствуют о нали- чии или отсутствии обстоятельств, относящихся к предмету судеб- ного доказывания по делу. Судебные эксперты содействуют выяс- нению объективной стороны преступления. С их помощью устанав- ливаются лица, совершившие преступные деяния; место, время, способ и механизм преступного события, орудия преступления, ус- ловия наступления определенных последствий и т.д. В заключениях экспертов содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, или о фактах, имеющих доказательственное

36

значение по отношению к этим обстоятельствам. Возможности су- дебной экспертизы довольно широки и поэтому заранее нельзя пе- речислить все факты и обстоятельства, которые могут устанавли- ваться судебными экспертами на основании их знаний, умений и навыков.

Лицо, назначающее экспертизу, должно быть уверено, в ком- петентности эксперта. Слово компетентный происходит от латинского competentio, competo (добиваюсь, соответствую, подхожу) - «совокупность юридически установленных полномочий»1, определенных для конкретного государственного органа или должностного лица. Под компетентностью эксперта следует понимать способность (субъективную возможность) сведущего лица решать поставленные вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Компетентность эксперта означает владение теорией и методикой судебной экспертизы. Компетентность эксперта определяется его образованием, специальной подготовкой, опытом в решении подобных задач, владением современными методиками исследования. В экспертных учреждениях (подразделениях) компетенция эксперта удостоверяется экспертно- квалификационными комиссиями и самим фактом его работы в должности эксперта или научного сотрудника.

При выборе эксперта вне экспертного учреждения лицо, про- изводящее дознание, следователь, суд на основе объективной ин- формации должны удостовериться в высоком уровне специальных познаний лица, вызываемого в качестве эксперта. Кроме этого экс- перт должен располагать современными технико-криминалистическими средствами, без которых одних знаний для проведения исследований недостаточно. Таким образом, указание уголовно-процессуального закона на то, что эксперт должен обладать специ-

1 Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крут-ских. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 293.

37

альными познаниями, следует рассматривать как сочетание знаний, умений, навыков с реальным наличием современных технико- криминалистических средств и возможностью их использования.

Наряду с уголовно-процессуальным законом ведомственные нормативные акты Министерства внутренних дел, Министерства юс- тиции, Министерства здравоохранения устанавливают требования, которые предъявляются к эксперту, как специалисту в соответст- вующей области знаний. Так, в криминалистических подразделениях органов внутренних дел экспертизы выполняют сотрудники, имеющие высшее образование и получившие свидетельства на право производства экспертиз определенного вида. Такие свиде- тельства выдаются специальными экспертно-квалификационными комиссиями, работающими в территориальных подразделениях по решению ЭКЦ МВД Российской Федерации.

Для успешного решения экспертами вопросов, возникающих в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел, в законе предусмотрена система обязанностей и прав эксперта. Он обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопро- сам в строгом соответствии с научными положениями и представ- ленными ему материалами. Закон наделяет эксперта правами, су- ществующими независимо от воли следователя, суда. Эти права га- рантируют самостоятельное, независимое положение эксперта, предоставляют ему полную возможность успешно решать сложные и разнообразные вопросы.

В уголовно-процессуальном кодексе четко определены обязанности судебного эксперта:

  • явиться по вызову следователя и суда (ст. 82 УПК РСФСР);
  • дать объективное заключение (ст. 80, 82,191 УПК РСФСР);
  • нести личную ответственность за данное заключение (ст. 80 УПК РСФСР);

38

  • явиться на допрос по поводу данного заключения и дать правдивые показания (ст. 192, 289 УПК РСФСР);
  • заявить самоотвод при наличии указанных в законе оснований (ст. 59, 67 УПК РСФСР);
  • сообщить о невозможности дать заключение, когда постав- ленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта, либо представленные материалы недостаточны для решения вопроса (ст. 82 УПК РСФСР);
  • проводить экспертизу в присутствии следователя и обвиняе- мого (ст. 185, 190 УПК РСФСР);
  • не разглашать данных предварительного следствия и дозна- ния (ст. 139 УПК РСФСР, ст. 184 УК РФ).
  • Для выполнения возложенных на судебного эксперта обязан- ностей закон предоставляет ему и определенные права:

  • знакомиться с материалами дела (ст. 82, 288 УПК РСФСР);
  • ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (ст. 82 УПК РСФСР);
  • присутствовать с разрешения следователя (суда) при про- изводстве следственных (судебных) действий, задавать допрашиваемым вопросы и просить о занесении в протокол существенных для дачи заключения обстоятельств (ст. 82, 288 УПК РСФСР);
  • совещаться с другими экспертами до дачи заключения (ст. 80 УПК РСФСР);
  • указывать в своем заключении на обстоятельства, о которых ему не были поставлены вопросы, если они имеют существенное значение для установления истины по делу (ст. 68, 191, 288 УПК РСФСР);
  • излагать при допросе свои показания собственноручно (ст.

39

192 УПК РСФСР);

  • давать заключение и показания на родном языке, если эксперт не владеет языком судопроизводства (ст. 17, 57 УПК РСФСР);
  • получать возмещение расходов, связанных с явкой по вызову следователя (суда) и производством экспертизы (ст. 106 УПК РСФСР);
  • обжаловать действия лица, ведущего дознание, следователя, прокурора, суда, когда они затрагивают интересы эксперта, защищаемые законом (ст. 22, 218 - 220 УПК РСФСР).
  • С момента принятия на себя обязанностей эксперта сведущее лицо приобретает определенные процессуальные права. И здесь мы можем говорить о правомочии эксперта, т.е. предусмотренной «законом возможности участника правоотношения осуществлять определенные действия»1. Это понятие распространяется на круг вопросов, которые вправе решать эксперт в силу своих специальных познаний. Эксперт может исследовать только обстоятельства конкретного уголовного дела, которые отражены в представленных ему материалах. С одной стороны, это является существенным условием, которое определяет пределы применения экспертом специальных познаний, с другой - в этих пределах он сохраняет в отношении следователя и суда независимость и самостоятельность. Эксперт вправе возбуждать ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, если они необходимы для дачи заключения.

Характер изложенных в уголовно-процессуальном законе обя- занностей и прав судебного эксперта убедительно свидетельствует о том, что в уголовном процессе эксперт при даче заключения действует независимо от следователя, суда, руководителя экспертного

1 Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крут-ских. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 525.

40

учреждения. Судебный эксперт не только сведущее лицо, но и бес- пристрастный исследователь, который служит правосудию, используя все достижения современной науки и техники для дачи объективного, достоверного заключения.

В отечественной судебно-следственной практике принцип са- мостоятельности (автономности) эксперта при даче им заключения соблюдается всеми органами, назначающими экспертизы, а также должностными лицами, осуществляющими руководство и контроль за деятельностью учреждений судебной экспертизы.

Согласно ст. 187 УПК РСФСР следователь может поручить производство судебной экспертизы экспертному учреждению. В со- ответствии с этой нормой закона предусматривается как бы переда- ча ряда процессуальных функций, связанных с проведением экс- пертизы, руководителю судебно-экспертного учреждения. При этом руководитель судебно-экспертного учреждения наряду с админист- ративными функциями выполняет также функции процессуального характера.

Административные полномочия руководителя судебно-экспертного учреждения определяются ведомственными нормативными актами. К числу процессуальных правомочий руководителя судебно- экспертного учреждения относятся поручение производства экспертизы одному или нескольким сведущим лицам, работающим в данном учреждении, разъяснение эксперту его обязанностей и прав, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальные права и обязанности руководителя судебно- экспертного учреждения в уголовно-процессуальном законе на прямую не отражены, что влечет за собой порой определенные трудности, в связи с чем требуется уточнение и дополнение действующего

41 РОССИЙС^А* ,

законодательства. ^ ч^^йотвд* Л

В процессе раскрытия, расследования и предупреждения пре- ступлений используются и другие формы участия сведущих лиц с целью установления существенных обстоятельств для расследова- ния дела. В частности нельзя обойти вниманием и такую форму как участие специалиста в проведении следственных действий. В рамках нашего исследования мы рассматриваем данную форму ис- пользования специальных познаний в связи с тем, что именно спе- циалист оказывает помощь следователю в обнаружении, фиксации, изъятии следов и предметов, которые могут стать в дальнейшем вещественными доказательствами, дает ему необходимые консуль- тации, обращает внимание следователя на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу.

В начальной стадии предварительного расследования для раскрытия преступления, когда сведения о преступлении и лице, его совершившем, являются весьма неполными, имеют значение широ- кие контакты следователя с лицами, обладающими специальными познаниями. Так, нередко минимальная информация о преступнике, полученная в процессе осмотра места происшествия следователем, может существенно расшириться после привлечения специалиста к изучению этой информации. Деловой контакт, обмен информацией следователя со специалистами, совместное изучение определенных объектов является очень ценным фактором в деятельности по раскрытию преступлений. Следователь привлекает специалиста

1 См. Владимиров В.Ю. Перспективы организации судебной экспертизы в России // Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений. Деятельность экспертных служб, органов дознания и следствия в процессе расследования тяжких преступлений. Материалы межведомственной межрегиональной научно-практической конференции. Санкт- Петербург, 20-21 ноября 1997 г. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПБ.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. С. 42-50. См. также Проект Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

42

для получения образцов для сравнительного исследования, для осмотра изъятых объектов, при подготовке их для экспертного ис- следования, дает консультации следователю при составлении по- становления о назначении экспертизы, выборе экспертного учреж- дения.

Иначе говоря, во многих случаях действия специалиста являются как бы подготовительной стадией к проведению судебной экс- пертизы, и поэтому специалист является одним из субъектов подго- товки материалов для экспертного исследования.

В следственной практике встречаются ситуации, когда следователь не может сам произвести некоторые действия, так как для этого требуются специальные знания и навыки, а также когда предстоит выполнить большой объем работы, либо необходимо из этических или тактических соображений проведение определенных действий соответствующим специалистом (изъятие образцов крови, биологических выделений). В таких случаях для участия в следст- венных действиях необходимо привлечь соответствующего специалиста. Его деятельность имеет вспомогательное значение и осуществляется под руководством следователя и только в рамках проводимого следственного действия.

Закон предусматривает возможность участия специалиста только в таких следственных действиях, как осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент и получение образцов для сравнительного исследования (ст. 179, 181, 183, 186 УПК РСФСР). Однако практика свидетельствует, что специалистов привлекают и для участия в других следственных действиях, когда следователи считают это необходимым для обеспечения всесторонности, полно- ты и объективности исследования обстоятельств дела (при выемке, обыске, допросе, предъявлении для опознания и др). Это также требует уточнения действующего уголовно-процессуального зако-

ы

43

нода тель ства.

Деят ельн ость спец иали ста, треб ован ия, пред ъявл яемы е к нему, его прав а и обяз анно сти регл амен тиру ются зако ном, в соот вет- стви и с кото рым спец иали ст обяз ан:

  • яв итьс я по треб ован ию след оват еля (ст. 1331, 134, 159, 180 УПК РСФ СР);
  • вы полн ить пору чени е след оват еля, непо сред стве нно участ вуя в след стве нном дейс твии и испо льзу я при этом свои спец иаль ные позн ания (ст. 1331, 179, 183, 186 УПК РСФ СР);
  • да вать пояс нени я по пово ду выпо лняе мых им дейс твий (ст. 1331, 179, 183, 186
    УПК РСФ СР);
  • ис поль зоват ь свои спец иаль ные знан ия и навы ки для со- дейс твия след оват елю в обна руже нии, закре плен ии и изъя- тии дока зател ьств, обра щать вним ание след оват еля на об- стоят ельс тва, связ анны е с этим (ст. 13З1, 179, 183, 186 УПК РСФ СР);
  • св оевр емен но заяв ить след оват елю о свое й неко мпет ент- ност и или заинт ерес ован ност и в исхо де дела (ст. 661, 1331 УПК РСФ СР);
  • не разгл ашат ь данн ые пред вари тель ного след стви я (ст. 139 УПК РСФ СР);
  • Спец иали ст как само стоят ельн ый участ ник проц есса имее т прав о:

  • от казат ься от участ ия в пров еден ии след стве нног о дейс твия по моти вам неко мпет ентн ости либо участ ия в том же деле в каче стве свид етел я или поня того (ст. 661, 1331 УПК РСФ СР);
  • пр едла гать фор мули ровк и запи сей в прот окол е след стве н- ного дейс твия, если они каса ются факт ов, нахо дящи хся в

44

сфере специальных познаний (ст. 133\ 179, 183, 186 УПК РСФСР);

  • делать заявления, подлежащих занесению в протокол, об использовании технических средств, об обнаружении, закреплении, фиксации и изъятии доказательств (ст. 1331, 397 УПК РСФСР);
  • требовать, чтобы в протоколе следственного действия были указаны фамилия, имя, отчество, должность и выполненные им действия (ст. 1331, 141, 179,183, 186, 397 УПК РСФСР);
  • подписывать протокол и все материально фиксированные результаты своих действий (фотографии, слепки, планы, схемы, оттиски следов, образцы и т.п., ст. 141,179,183,186 УПК РСФСР);
  • обжаловать действия следователя в порядке, указанном в ст. 218 УПК РСФСР.
  • Таким образом, специалист принимает непосредственное участие в следственном действии и его деятельность входит составной частью в это следственное действие. Он применяет свои познания в ходе следственного действия, использует приборы и технические приемы, результаты которых понятны всем участникам следствен- ного действия и могут быть непосредственно восприняты ими. Уча- стие специалиста носит вспомогательный характер, оно должно ук- ладываться в рамки следственного действия.

В отличие от следственных действий с участием специалиста- криминалиста, где имеется непосредственный контакт следователя с этим лицом, отношения следователя с экспертом при проведении экспертизы и другая его деятельность в этих случаях носит несколько иной характер.

Практически на каждой стадии деятельности следователя возможно, а иногда просто необходимо взаимодействие с эксперт-

45

но-криминалистическими подразделениями в лице соответствующих начальников или конкретных специалистов (экспертов- криминалистов).

Со стороны следователя вполне правомерны в процессе про- изводства экспертизы такие решения, как представление дополни- тельных материалов и формулирование новых вопросов, а также исключение поставленных ранее вопросов, когда отпадает надоб- ность в этом. Следователь и суд могут приостановить и вообще прекратить производство назначенной ими экспертизы в любой ста- дии ее производства. Приостановление или прекращение экспертного исследования возможно по отдельному на то постановлению (определению). Однако мы полагаем, что отказ от проведения экс- пертного исследования по мотивам длительности, дороговизны, трудности организации производства сложных исследований и при наличии других подобных обстоятельств является недопустимым. Истина в уголовном процессе подлежит установлению невзирая на длительность экспертного исследования и другие организационные препятствия. Вместе с тем, в тех случаях, когда прекращение ис- следования все-таки произошло, эксперт должен возвратить полу- ченные материалы, сообщить о результатах частично проведенного исследования и изменениях, которым подверглись вещественные доказательства. Учитывая строгость процессуальных взаимоотно- шений, обычно не допускается выдача предварительного заключе- ния, либо представления его поэтапно, частями. Эксперт должен представить следователю или суду свое письменное заключение только полностью, после его подписания.

Следователь не является участником и соисполнителем экспертизы, но он вправе присутствовать при производстве экспертного исследования (ст. 190 УПК РСФСР). Это дает ему возможность непосредственно наблюдать процесс и результаты исследования. В

46

таком случае роль следователя не может сводиться только к пас- сивному наблюдению, он может предложить эксперту ответить на новые или более детализированные вопросы, а также предложить известные эффективные методы и технические средства для дос- тижения всестороннего и полного исследования вещественных до- казательств. Такие предложения о методах и технических средствах экспертного исследования могут иметь для эксперта лишь рекомен- дательный характер.

В уголовно-процессуальном законе не достаточно четко рег- ламентируется порядок назначения и проведения экспертиз в суде. По буквальному смыслу ст. 228, 288 УПК РСФСР речь идет о вызове и участии в судебном заседании эксперта, который давал заключе- ние на предварительном следствии. Статьей 288 УПК не преду- сматривается вынесение определения о назначении экспертизы. По сложившейся практике, при необходимости проведения экспертизы в момент слушания дела, суды вызывают эксперта в судебное засе- дание и ставят перед ним вопросы, возникшие в итоге судебного ис- следования обстоятельств дела, хотя в соответствии со ст. 261, 290 УПК РСФСР при необходимости проведения криминалистической экспертизы по уголовному делу суд должен выносить определение о ее назначении.

Поскольку ни следователь, ни суд не осуществляют непо- средственного руководства экспертным исследованием, они не мо- гут навязать эксперту использование конкретных методов его про- ведения, если таковой, по мнению эксперта, не является надежным, достаточно эффективным и обоснованным, с точки зрения со- временного развития науки, техники и практики. Следователи и суды не всегда могут знать о научной обоснованности, либо несостоя- тельности и дискуссионном характере ряда методов, приемов и ме- тодических рекомендаций. Применение некоторых описанных в ли-

47

тературе методов может противоречить научному убеждению экс- перта, принципу его личной ответственности за уровень исследования и достоверность полученных результатов. Может оказаться, что эксперт лично не компетентен в применении ряда новых методов и вместе с тем не исключает их эффективности. Эксперт может отказаться от дачи заключения в случаях, когда он уверен в научной необоснованности, безрезультатности предлагаемых ему методов. Эксперт может обжаловать действия следователя и суда, если они ведут к ущемлению его прав, затрудняют выполнение возложенных на него законом обязанностей.

Следователи и суды должны с пониманием относиться к ис- полняемым экспертами обязанностям и соблюдать их права. Однако, как отмечено выше, это вовсе не означает, что функции следователя и суда в судебной экспертизе сводятся лишь к ее назначению и передаче материалов в экспертное учреждение.

48

§ 3. Цель, задачи, правовые основы, принципы и формы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз

Поскольку взаимодействие в широком смысле является обяза- тельным условием эффективности и результативности любой кол- лективной деятельности - это в полной мере относится и к такому многосубъектному процессу как подготовка и проведение кримина- листических экспертиз при раскрытии и расследовании преступле- ний. Исходя из этого, мы полагаем, что основной целью взаимодей- ствия суда, следователя, органа дознания и других лиц с эксперта- ми-криминалистами является установление объективной истины по уголовному делу путем обеспечения всестороннего, полного и объ- ективного экспертного исследования обстоятельств каждого рас- следуемого дела.

Цель взаимодействия при подготовке и проведении кримина- листической экспертизы по уголовному делу определяет более кон- кретные его задачи. В частности, к основным задачам взаимодейст- вия лица, проводящего расследование, с экспертами-криминалис- тами относится следующее:

  • оптимальное использование возможностей субъектов взаимодействия (следователей, прокуроров, специалистов, экс- пертов, их руководителей и др.);
  • обеспечение результативности неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при поступлении сообщений о совершении преступлений;
  • построение и проверка следственных версий по уголовному делу;
  • всестороннее и объективное расследование преступлений, своевременное изобличение и привлечение к уголовной от-

49

ветственности лиц, их совершивших, а также розыск скрывшихся преступников;

  • правильное построение тактики проведения отдельных следственных действий

  • осуществление мероприятий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного гражданам и организациям вне зависимости от форм собственности преступными действиями виновных лиц;
  • предотвращение преступлений;
  • выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений1.
  • Правовые основы рассматриваемой деятельности заложены в законах Российской Федерации и ряде соответствующих им подза- конных нормативных актах. К числу первых относятся: Конституция Российской Федерации, УПК РСФСР и иное уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Важное значение в этом отношении имеют указы Президента Российской Федерации, вторыми по значению можно отметить ведомственные и межведомственные нормативные акты правоохранительных органов и материалы судебной системы Российской Федерации.

В Конституции РФ заложены основы обеспечения прав и свобод человека и гражданина, которые обеспечиваются, в том числе, правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс предоставляет следователю широкие полномочия в принятии решений и производстве следст- венных действий по расследуемым им делам (ст. 127 УПК РСФСР). Однако, чтобы исключить влияние субъективного фактора в процес-

1 Основные из указанных задач сформулированы в Приказе МВД РФ № 334 от 20.06.96 г «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений».

50

се взаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений, и не поставить его основные направления, эффективность и резуль- таты в зависимость от отдельных лиц, участвующих в совместной работе, основные аспекты взаимодействия следователя с экспер- тами и специалистами регламентированы в законе. В ряде норм УПК РСФСР прямо указывается на необходимость взаимодействия следователя, прокурора, суда со специалистом и экспертом во вре- мя предварительного расследования и судебного следствия. Это предусматривается при проведении судебной фото- и киносъемки, звукозаписи, получении слепков и оттисков следов, изготовлении планов и схем, при следственном осмотре, назначении судебной экспертизы, допросе эксперта (ст. 78, 79,141,179, 192, 281, 286, 289 - 291, 293 УПК РСФСР).

Закон наделяет следователя широкими полномочиями при осуществлении взаимодействия со специалистами. Он предостав- ляет ему право привлекать специалиста при производстве обыска, выемки, следственном осмотре, следственном эксперименте, полу- чении образцов для сравнительного исследования (ст. 170, 174, 179, 180, 183, 186 УПК РСФСР). В целях обеспечения указанных прав следователя закон предусматривает ряд прав и обязанностей специалистов и руководителей организаций, в которых они работа- ют. Согласно ст. 1331 УПК РСФСР требование следователя о вызове специалиста является обязательным для руководителя, а сам специалист обязан явиться по вызову следователя, участвовать в производстве следственного действия и, используя свои специаль- ные познания. Он должен содействовать следователю в обнаруже- нии, закреплении и изъятии следов преступления, обращать его внимание на обстоятельства, связанные с обнаружением, закрепле- нием и изъятием доказательств, давать пояснения по поводу вы- полненных им действий. За отказ или уклонение специалиста от вы-

51

полнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия или на него может быть наложено де- нежное взыскание.

В процессе расследования следователь широко взаимодействует с экспертами соответствующих учреждений (Министерства юстиции РФ, экспертно-криминалистическими подразделениями Мини- стерства внутренних дел РФ, судебно-медицинскими и судебно- психиатрическими учреждениями Министерства здравоохранения РФ, судебно-медицинскими лабораториями Министерства обороны РФ). Здесь также основные вопросы взаимодействия регламенти- руются законом. Согласно ст. 78 УПК РСФСР требование следова- теля о вызове эксперта является обязательным для руководителя организации, где он работает, а ст. 82 УПК РСФСР обязывает экс- перта явиться по вызову следователя и дать объективное заключе- ние по поставленным вопросам. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт в письмен- ной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невоз- можности дать заключение. В случае дачи экспертом заведомо ложного заключения, к нему применяются меры наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, либо ареста на срок до трех месяцев.

Деятельность судебно-экспертных учреждений определяется ведомственными инструкциями и положениями, в которых довольно подробно и детально регламентированы все направления их рабо- ты, в том числе, и по взаимодействию с лицами и органами, назна- чающими производство экспертизы. Среди них можно выделить «Инструкцию о порядке производства судебных экспертиз в экс-

52

пертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР»1, «Инструк- цию о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации»2, «Положение о производстве экспертиз в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел»3.

Указом Президента Российской Федерации утверждено «Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борь- бе с преступностью», в котором отмечается, что эта деятельность осуществляется на основе «самостоятельности каждого правоохранительного органа в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий при выполнении согласованных решений и проведении мероприятий»4.

Взаимодействие регулируется также приказами и указаниями Генерального прокурора РФ по вопросам организации следственной работы, а также приказами и инструкциями министра внутренних дел РФ5.

Анализ литературных источников, а также судебной, следственной и экспертной практики позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие суда, следователя, прокурора, с судебно-

1 Утверждена министром юстиции 10 декабря 1974 г,

2 Утверждена приказом Минздрава России № 131 от 22 апреля 1998 г..

3 Утверждено приказом МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г..

4 См. «Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Утверждено указом Президента Российской Федерации № 567 от 18 апреля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. X» 17, ст. 1958.

5 Приказ МВД РФ № 334 от 20.06.96 г «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступ лений».

Приказ МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения подразделений органов внутренних дел РФ».

53

экспертными учреждениями (подразделениями) должно отвечать ряду принципов. Мы полагаем, что в их число должно входить:

  • соблюдение законности;
  • согласованное планирование;
  • организующая роль и персональная ответственность следо- вателя за проведение и результаты следственных действий;
  • самостоятельность сотрудников экспертно- криминалистических учреждений в выборе средств и методов обнаружения, фиксации, изъятия, исследования вещественных доказательств;
  • знание возможностей друг друга каждой из взаимодейст- вующих сторон;
  • комплексное использование сил и средств;
  • непрерывность взаимодействия;
  • эффективность взаимодействия.
  • Соблюдение законности. Взаимодействие следователя, про- курора, суда с экспертами и специалистами может иметь место лишь тогда, когда это прямо предусмотрено или рекомендовано законом или не противоречит ему по своей сущности. Взаимодействие протекает в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ведомственными нормативными актами или в формах, которые прямо не предусмотрены законами и другими нормативными актами, но не противоречат им и вытекают из общих задач уголовного судопроизводства.

Согласованное планирование. Анализ практики показывает, что взаимодействие лица, проводящего расследование, с эксперт-но-криминалистическими подразделениями при раскрытии и расследовании преступлений бывает более конкретным и эффективным, если оно строится на плановой основе. Разработка письменных планов взаимодействия особенно необходима по преступлени-

54

ям, совершенным в условиях не очевидности, когда на первоначальном этапе расследования отсутствует подозреваемый. В плане определяется роль всех участников в решении поставленных вопросов, указываются конкретные исполнители и сроки исполнения. Единый согласованный план раскрытия преступления вносит в работу взаимодействующих субъектов организационное начало, придает расследованию логическую последовательность и рациональность, способствует более целенаправленной работе. Планирование позволяет наиболее рационально использовать технико- криминалистические методы и средства в процессе расследования преступления.

План определяет сферы и порядок взаимодействия заинтере- сованных служб. Письменный план может быть как единым для всех исполнителей, так и состоять из индивидуальных планов для каждого исполнителя, в которых дается более детальное изложение запланированных мер.

В планах совместных действий по раскрытию и расследованию преступлений находят отражение вопросы по выявлению обстоятельств, способствующих их совершению. Предусматриваются меры по установлению лиц, располагающих информацией об обстоятельствах, способствующих совершению преступления, допрос этих лиц. В планах могут предусматриваться и меры по предупреждению преступлений, в частности, предложения эксперта по устранению недостатков в конструкции запирающих устройств, совершенствованию работы с бланками строгой отчетности, финансовыми документами, магнитными носителями информации, ограничению круга лиц, имеющих доступ к документам и т.п.

Организующая роль и персональная ответственность следователя за проведение и результаты следственных действий. Организующая роль во взаимодействии принадлежит следова-

55

телю. Инициатива в совместной деятельности, также как правило, должна исходить от следователя. Именно он, с учетом конкретных обстоятельств дела определяет, когда и от какой службы правоох- ранительных органов следует привлечь сотрудников на помощь. Соответствующие подразделения (службы) обязаны выполнить по- ручение следователя.

Основой полномочий следователя являются его процессуальная независимость и самостоятельность. В ст. 127 УПК РСФСР указано, что при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора.

В случае несогласия с указаниями прокурора по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, он вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Аналогичным правом обжалования обладают следователи применительно к указаниям начальника следственного отдела.

Следователь независим в принятии таких решений, как определение очередности проведения следственных мероприятий, выбор тактики допроса, обыска, эксперимента, назначения судебных экспертиз (вид, время, место, лицо) и других следственных действий, в планировании работы по уголовному делу, в том числе - пла- нировании взаимодействия с оперативными подразделениями, экс- пертами и специалистами.

Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений могут проявить инициативу, предложить следователю свою помощь, проверить следы и другие объекты по криминалистическим учетам и сообщить результаты, полученные ими в результате использова- ния имеющихся в распоряжении средств и методов. Следователь

56

вправе знакомить специалиста-криминалиста и эксперта с материа- лами уголовного дела.

На стадии предварительной проверки материалов о преступлении оперативные работники консультируются со следователем и специалистом-криминалистом, назначают проведение криминали- стических исследований для выявления фактических данных.

Самостоятельность сотрудников экспертно-

криминалистичес-ких учреждений в выборе средств и методов обнаружения, фиксации, изъятия, исследования вещественных доказательств. Определение методики конкретного исследования, выбор научно-технических средств анализа и оценки полученных результатов принадлежат эксперту. Конкретная методика эксперти- зы - это область специальных познаний эксперта, поэтому выбор и реализация методики исследования относится к компетенции экс- перта. Если же исходить из того, что указания следователя и суда о применении методов являются обязательными, то это будет озна- чать безграничное и неоправданное вмешательство в процесс экс- пертизы. Высказываемая в постановлениях (определениях) о на- значении повторных экспертиз критика первичных заключений также не может рассматриваться в качестве обязательного для экспертов указания.

Знание возможностей друг друга каждой из взаимодейст- вующих сторон. Следователь не может в полной мере использо- вать возможности оперативно-розыскного органа или экспертно- криминалистического подразделения, если он не имеет о них доста- точного представления. То же самое можно сказать об эксперте и специалисте-криминалисте. Следователю в своей практической деятельности следует учитывать, что возможности экспертно- криминалистических подразделений в борьбе с преступностью по- стоянно расширяются (организуются новые оперативно-справочные,

57

оперативно-розыскные, криминалистические учеты, на вооружение экспертно-криминалистических подразделений поступают более со- вершенные технические средства, применяются новейшие научные методики исследования). Поэтому важно, чтобы о них своевременно был проинформирован следователь с тем, чтобы он мог предусмот- реть возможность их использования.

Следственные действия и экспертные исследования имеют наибольшую результативность тогда, когда они осуществляются во взаимосвязи. Поэтому постоянный обмен информацией и согласо- вание действий между следователем и экспертом-криминалистом становятся основными и обязательными способами их взаимодей- ствия. Содержанием взаимодействия в конечном итоге является взаимный обмен информацией. При этом каждый из субъектов взаимодействия обладает своими информационными «входом» и «выходом», которые соответствуют специфике работы следователя, специалиста, эксперта. Проще говоря, «то, что служит результатом деятельности одного, представляет собой исходную информацию для другого»1.

Комплексное использование сил и средств. Взаимодействующие стороны обладают специфическими, только им присущими средствами и методами раскрытия преступлений, и очень важно, чтобы эти средства использовались не разрознено, а комплексно, что позволит наиболее рационально и эффективно построить весь процесс расследования, реализовать в полной мере имеющиеся возможности для быстрого раскрытия преступлений и изобличения виновных, сделать все возможное для предупреждения аналогич- ных и иных преступлений.

1 Лубин А.Ф. Взаимодействие следователя и оперуполномоченного БХСС со специали- стами и экспертами при выявлении и раскрытии хищений в РАПО: Учебное пособие. - Горький: ГБШ МВД СССР, 1987. С. 5.

58

Непрерывность взаимодействия. Непрерывность взаимодействия означает, что оно возникает при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела до того момента, когда необхо- димость во взаимодействии отпадает. По наиболее серьезным, де- лам она продолжается на протяжении всего предварительного и су- дебного следствия. При этом желательно, чтобы на протяжении всего следствия работали одни и те же следователи, эксперты и специалисты.

Проявление инициативы по установлению взаимодействия не должно быть одноразовым. На стадии возбуждения уголовного де- ла, в период проведения неотложных и последующих следственных действий может возникнуть необходимость в установлении взаим- ных контактов в связи с осуществлением следственных действий или назначением криминалистических экспертных исследований. Взаимодействие, как правило, должно начинаться с момента реше- ния вопроса о возбуждении уголовного дела и продолжаться до полного завершения расследования, что также является неотъем- лемым принципом взаимодействия.

Эффективность взаимодействия. Эффективность взаимо- действия это уровень его положительного влияния на скорое и объ- ективное установление истины при расследовании по уголовному делу с использованием всего арсенала путей и форм, в том числе и взаимодействия следователя с экспертом-криминалистом, с помо- щью которого обеспечивается объективность, всесторонность и полнота экспертного исследования обстоятельств по конкретному делу.

Взаимодействие между лицом, проводящим расследование, и экспертными учреждениями осуществляется в различных условиях и формах. Однако, единого мнения о формах взаимодействия в це- лях применения специальных знаний в уголовном судопроизводст-

59

ве не выработано. Существует точка зрения, что возможны только участие специалиста в следственных действиях и производство су- дебных экспертиз по заданию следователя или суда1.

В результате анализа следственной, судебной и экспертной практики, а также литературных источников мы делаем вывод о том, что возможно выделить следующие формы взаимодействия между участниками подготовки и проведения криминалистической экспер- тизы:

  • участие специалистов при производстве следственных действий;
  • проведение экспертиз в экспертных учреждениях правоох- ранительных органов;
  • проведение экспертиз вне экспертных учреждений;
  • научные консультации по конкретным уголовным делам;
  • научно-методическая работа со следователями и судьями;
  • предварительное исследование следов и вещественных до- казательств.
  • создание следственно-оперативных групп;
  • согласованное планирование в ходе раскрытия и расследования преступлений.
  • Вышеуказанные формы взаимодействия можно классифицировать по следующим основаниям:

  • правовые и организационно-тактические;

  • регламентированные УПК, не регламентированные УПК; Рассмотрим указанные формы взаимодействия более подроб но.

Участие специалистов при производстве следственных действий. Полное представление и владение технико-

Лисиченко В.К., Циркаль В В Виды участия специалистов на предварительном следствии //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30. Киев, 1985. С 3.

60

криминалистическими навыками следователю крайне необходимо и это является бесспорным положением. Только при этом условии он может в простых случаях обойтись без специалиста, а в остальных - предъявить к нему исчерпывающие требования, направить, про- контролировать и оценить его действия. Однако, например, в усло- виях осмотра места изнасилования, убийства, кражи со взломом и других следоемких преступлений следователь, как правило, не в со- стоянии лично осуществлять необходимую технико-криминалисти- ческую работу, так как должен выполнять свои главные обязанности по ведению следствия на месте совершения преступления и рас- крытию его по «горячим» следам. Поэтому практика выдвинула за- дачу участия специалистов-криминалистов в осмотрах мест всех неочевидных и особо тяжких преступлений.

Сотрудники учреждений судебной экспертизы привлекаются в качестве специалистов для оказания научно-технической помощи при производстве следственных (судебных) действий, в частности следственного осмотра, следственного эксперимента, отбора срав- нительных образцов (в соответствии со ст. 179, 183, 186 УПК РСФСР). Участвуя в производстве следственных (судебных) действий, сотрудники не выступают как судебные эксперты, так как они помогают лишь обнаружить, изъять вещественные доказательства, зафиксировать обстановку места происшествия, получить или ото- брать образцы для сравнительного исследования. Как специалисты сотрудники экспертных учреждений исполняют функции научно- технических помощников-консультантов и действуют под руково- дством следователя (суда), которым производится какое-либо про- цессуальное действие.

Эксперты также могут присутствовать при проведении следственных (судебных) действий, если это необходимо им для получения
информации в связи с проведением экспертизы. Однако, они

61 действуют при этом на основании постановления (определения) о назначении экспертизы самостоятельно, в соответствии с преду- смотренным законом правами и обязанностями эксперта, и в данном случае они не являются участниками следственного действия.

Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не до- пускает совмещение в одном лице функций эксперта, следователя, прокурора, суда, специалиста и других участников процесса (ст. 59, 64, 661, п.1 ст. 67). Кроме этого, в соответствии с п. За ст. 67 УПК РСФСР эксперт не может проводить криминалистическую экспертизу по делу, «если он участвовал в деле в качестве специалиста». Поэтому ввиду малой штатной численности ряда экспертных учреж- дений и узкой специализации их сотрудников последние порой вы- нуждены отказываться от выполнения функций специалистов.

Проведение экспертиз в экспертных учреждениях право- охранительных органов и вне экспертных учреждений. Специ- альные познания всегда использовались в расследовании для уста- новления истины по уголовным делам. В условиях роста преступно- сти роль специальных познаний в раскрытии преступлений еще бо- лее возрастает. Многие аспекты процесса собирания и исследова- ния информации по уголовным делам могут быть решены только на основе использования новейших достижений науки и техники.

Экспертная работа направлена на научное исследование до- казательств и выдачу заключения по интересующим следствие во- просам. Его выводы являются доказательством и оформляются специальным документом - заключением эксперта.

Экспертному исследованию могут подвергаться самые разно- образные объекты. По своей процессуальной природе ими могут быть вещественные доказательства; протоколы следственных и су- дебных действий; документы, не являющиеся вещественными дока- зательствами, но содержащие сведения, которые должны быть под-

62

вергнуты анализу специалистом; люди; животные; трупы; а также обстановка места происшествия. В необходимых случаях эксперт знакомится с материалами дела, получает необходимые сведения при производстве допросов и т.д. Таким образом, экспертному ис- следованию подвергаются материальные объекты, обладающие определенными свойствами и признаками, а также сведения, изу- чение и истолкование которых на основе специальных познаний по- зволяет эксперту сообщить факты, интересующие следователя и суд.

Назначая экспертизу, следователь (суд) в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством имеет право выбора экспертного учреждения либо конкретного эксперта. Выбирая экс- пертное учреждение, следователь (суд) руководствуется собствен- ными знаниями о наличии в нем квалифицированных и компетент- ных специалистов, современного оборудования, необходимого для производства наиболее сложных исследований, при этом также учи- тываются соображения тактического характера, которые зависят от сложившейся следственной ситуации по расследуемому делу.

Судебные экспертизы, как правило, проводятся сотрудниками специализированных экспертных учреждений. В настоящее время большая часть криминалистических экспертиз выполняется в экс- пертных учреждениях МВД, Министерства юстиции и Министерства здравоохранения России. Обусловлено это спецификой задач кри- миналистической экспертизы, для решения которых необходимо ис- пользовать специальное оборудование, которым оснащены лабора- тории этих учреждений, кроме того, эти учреждения укомплектованы квалифицированными кадрами.

Экспертиза, проводимая вне экспертного учреждения, назначается в случаях, когда отсутствует экспертное учреждение с необходимым профилем исследования, а также когда следователь счи-

63

тает вследствие особых обстоятельств дела поручить экспертизу определенному лицу.

Согласно процессуальному законодательству основанием для проведения экспертизы служит постановление лица, производящего расследование, или прокурора либо определение суда, в котором излагаются обстоятельства дела, указывается экспертное учрежде- ние или фамилия эксперта, формулируются вопросы, подлежащие решению путем экспертного исследования, и указываются предос- тавляемые в распоряжение эксперта объекты. Экспертиза должна назначаться только тогда, когда для ее производства собраны все необходимые материалы. Данное условие и тактические соображе- ния лица, проводящего расследование, накладывает определенные ограничения на выбор времени назначения экспертизы.

При подготовке материалов для назначения экспертизы лицо, производящее расследование, должно представить сведения, объ- ясняющие условия появления или существования исследуемого объекта, причины изменения его свойств. Благодаря этим данным эксперт сможет выявить отличительные особенности исследуемого объекта, установить различия, которые связаны с действием внеш- них факторов, и естественным изменением объекта во времени.

Если следователь поручает производство экспертизы конкретному эксперту, то после вынесения постановления он обязан выполнить требования статьи 189 УПК РСФСР: вызвать эксперта, удо- стовериться в его личности, специальности и компетенции, выяс- нить его отношения с обвиняемым, и разъяснить ему процессуаль- ные права и обязанности.

Заключение эксперта является одним из источников доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обязательно для следователя и суда и не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Заключение эксперта должно оцениваться с

64

позиции его соответствия требованиям процессуального закона и возможности использования в качестве доказательства. Очень важ- на оценка научной достоверности заключения.

Особенность экспертизы как средства доказывания состоит в том, что с ее помощью исследуют объекты, собранные следователем. Поэтому эффективность экспертных исследований напрямую зависит от усилий следователя по обнаружению и фиксации следов и предметов, получению необходимых образцов.

Научные консультации по конкретным уголовным делам. В судебно-следственной практике нередко возникает необходимость получения консультации о возможностях судебной экспертизы в связи с проверкой материалов до возбуждения уголовного дела, либо при рассмотрении дел в кассационной и надзорной инстан- циях. В данном случае судебная экспертиза не может быть назна- чена. Однако это не означает, что органы расследования, прокурор, суд лишены возможности обратиться к специалистам в области криминалистической техники и судебных экспертиз при проверке (в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР) материалов до возбуждения уголовного дела. Например, такая консультация возможна для вы- яснения современных возможностей криминалистической эксперти- зы, объема и характера сравнительных материалов, необходимых экспертам при решении интересующих вопросов, пригодности объ- ектов (следов рук, др. предметов) для отождествления и т.п. Их мо- гут интересовать научные возможности решения вопросов, относя- щихся к предмету других экспертиз. Кроме того, консультативно- справочная деятельность специалистов включает в себя советы по вопросам кому поручить экспертизу, какие вопросы поставить перед ней, какими общенаучными положениями объясняются наблюдае- мые при экспертизе факты и другие рекомендации. В частности И.П. Карлин отмечает, что целесообразно «перед назначением экспер-

65

тизы получить консультацию эксперта с тем, чтобы грамотно и четко сформулировать вопросы, квалифицированно и полно отобрать об- разцы для сравнительного исследования»1.

Действия эксперта, совершаемые до возбуждения уголовного дела, с процессуальной точки зрения не могут рассматриваться как экспертиза, а представляют по существу консультации, даваемые в письменной или, чаще, устной форме. Эти консультации не следует смешивать с деятельностью специалистов, оказывающих научно- техническую помощь при производстве следственных (судебных) действий. Консультационная деятельность осуществляется вне уго- ловного процесса, тогда как специалист является процессуальной фигурой, наделенной определенными правами и обязанностями. Задачи, порядок и условия дачи консультаций определяются поло- жениями об экспертных учреждениях, приказами их руководителей и предложениями органов, ведущих судопроизводство.

Научно-методическая работа со следователями и судьями. Экспертными учреждениями ведется работа с сотрудниками органов дознания, следствия, прокуратуры и судов по ознакомлению по ознакомлению их с возможностями и достижениями экспертизы, правилами подготовки и оформления материалов для ее производ- ства. Эта деятельность представляет взаимный интерес для экс- пертных учреждений, с одной стороны, и органов расследования и судов - с другой. С этой целью практикуются выступления экспертов на семинарах, конференциях, на которых работники органов расследования и судьи знакомятся с современными возможностями экспертизы, результатами обобщения практики назначения и орга- низации проведения экспертиз, по лучшему использованию резуль-

1 Карлин И. П. Возможности криминалистических экспертиз на современном этапе, взаимодействие со следственными подразделениями в процессе расследования уго- ловных дел // Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России. № 3(88).М, 1996. С. 108-113.

66 татов судебных экспертиз в интересах раскрытия преступлений и успешного судебного разбирательства дел. При разработке планов научных исследований, разработке и совершенствованию методик исследования, экспертные учреждения учитывают замечания и предложения следственных и судебных органов.

Предварительное исследование следов и вещественных доказательств. При производстве до следственных проверок имеет место практика проведения так называемых предварительных ис- следований (не процессуальных) исследований, с помощью которых подвергаются криминалистическому исследованию материальные объекты, впоследствии, как правило, фигурирующих в качестве ве- щественных доказательств. Данная проблема обусловлена тем, что по действующему законодательству до возбуждения уголовного де- ла не допускается исследование материальных объектов с помо- щью специальных познаний, результаты которых приобрели бы до- казательственное значение. Иными словами не допускается произ- водство судебных экспертиз. Между тем обоснование решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголов- ного дела нередко требует использования специальных познаний как раз для выявления признаков преступления. Это, в основном, специальные криминалистические, химические, биологические и не- которые другие исследования таких объектов, как документы, де- нежные знаки и ценные бумаги, вещества неизвестной природы, пищевые продукты и др. Чаще всего предварительное исследова- ние следов и вещественных доказательств проводятся работниками экспертных подразделений Министерства внутренних дел. Нередко по своему содержанию и применяемым методам исследования они отличаются от соответствующих экспертиз лишь статусом лица, производившего исследование, и формой итогового документа, в котором излагаются результаты исследования и который источни-

67

ком доказательств не является и не имеет доказательственной силы (справка, заключение специалиста или акт экспертизы). Данный документ к уголовному делу не приобщается и вообще в нем никак не фигурирует. «Предварительное исследование нормами закона не регламентировано и является внепроцессуальным. Выводы по его результатам доказательственного значения не имеют и являются рабочим “инструментом” следователя, они используются для ре- шения оперативных вопросов, встающих перед ним в процессе рас- следования»1.

Проведение предварительных исследований - вынужденная мера. Предварительные исследования в большинстве случаев не могут заменить экспертизу, даже если придать их результатам дока- зательственное значение. Это связано с необходимостью сохране- ния объекта исследования в неизменном виде с тем, чтобы впо- следствии он мог быть подвергнут экспертному исследованию. Это обусловлено и тем, что при производстве предварительного иссле- дования решаются, как правило, лишь типичные вопросы, тогда как в ходе расследования могут возникнуть и иные вопросы, которые будут поставлены перед экспертом. Все это чаще всего приводит к тому, что после возбуждения уголовного дела назначается соответ- ствующая экспертиза, дублирующая предварительное исследова- ние.

Одной из организационных форм взаимодействия является следственно-оперативная группа (СОГ)- В зависимости от выпол- няемых задач создаются следующие виды следственно- оперативных групп:

дежурные следственно-оперативные группы, которые

1 Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных до- казательств - микрочастиц. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР, 1980. С. 44.

68

специально создаются на дежурные сутки, они направляются на ос- мотр мест происшествий, занимаются раскрытием преступлений по горячим следам в течение суток;

целевые следственно-оперативные группы, которые создаются для раскрытия и расследования преступлений в течение всего производства по уголовному делу - от его возбуждения до окончания расследования;

специализированные следственно-оперативные группы, постоянно действующие, специализирующиеся на раскрытии и расследовании отдельных видов преступлений (квартирных краж, убийств, изнасилований, дорожно-транспортных происшествий, ор- ганизованных форм преступлений и т.п.);

совместные следственно-оперативные группы, в состав которых входят сотрудники различных правоохранительных ведомств, служб и органов.

Как было уже упомянуто ранее, перечисленные формы взаи- модействия участников подготовки и проведения криминалистиче- ской экспертизы можно классифицировать по таким основаниям как их содержание и сущность, а также их правовой или иной регламен- тации.

Правовые и организационно-тактические формы взаимо- действия. Правовые основы и правовые формы взаимодействия установлены уголовно-процессуальным законом и иными норматив- но-правовыми актами (Указы Президента, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ, приказами и инструкциями министра внутренних дел РФ). Организационно-тактические формы взаимо- действия установлены ведомственными нормативными актами и выработаны практикой. Из положений уголовно-процессуального и иного законодательства вытекают следующие правовые формы взаимодействия: участие специалистов при производстве следст-

69

венных действий; проведение экспертиз в экспертных учреждениях; проведение экспертиз вне экспертных учреждений; проведение предварительных исследований следов и иных вещественных дока- зательств.

Наиболее распространенными организационно-тактическими формами взаимодействия являются следующие: создание следст- венно-оперативных групп (СОГ) различного назначения с включени- ем в их состав специалистов и экспертов; согласованное планиро- вание и проведение организационных и иных мероприятий при про- верке и рассмотрении сообщений о преступлениях и в ходе раскры- тия и расследования; совместная организация поиска преступников по горячим следам с использованием информации о личности пре- ступника, полученной в результате предварительных исследований, проведенных на месте происшествия; совместное обсуждение уча- стниками взаимодействия собранных данных, выдвижение следст- венных версий, создание временных координационных структур и

ДР-

Формы взаимодействия, регламентированные УПК РСФСР и не регламентированные УПК РСФСР. Из положений уголовно- процессуального законодательства вытекают следующие правовые формы взаимодействия: участие специалистов при производстве следственных действий; проведение экспертиз в экспертных учреж- дениях правоохранительных органов; проведение экспертиз вне экспертных учреждений. Содержание этих форм взаимодействия регламентировано статьями 80,1331,187,189 УПК РСФСР.

В то же время практика выработала и другие формы взаимо- действия, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным за- коном, но не противоречат ему. К таким формам взаимодействия относятся: работа в составе следственно-оперативных группах; предварительное исследование следов и иных вещественных дока-

70

зательств на месте происшествия для получения розыскной инфор- мации о лицах, совершивших преступление, других фактов, подле- жащих установлению; проведение совещаний руководителей след- ственных, оперативных и экспертно-криминалистических подразде- лений, на которых заслушивают следователей, оперативных работ- ников, экспертов-криминалистов о результатах их работы; научно- методические консультации, которые дает эксперт следователю, прокурору, судье по конкретным уголовным делам и др.

Существующие формы взаимодействия тесно связаны между собой, основываются на единых принципах, направлены на достижение общей конечной цели. Поэтому совокупность этих форм це- лесообразно рассматривать как систему, состоящую из упорядочен- ных определенным образом элементов, которые взаимосвязаны между собой и образуют единое целое, где каждый элемент оказы- вается в конечном счете связанным со всеми другими элементами. Говоря о совокупности форм взаимодействия, как системе, следует отметить, что отдельные ее элементы обладают по отношению к системе свойствами подсистем.

С позиций системного подхода каждый участник взаимодействия должен соотносить свои конечные результаты как с промежу- точными задачами, так и с конечной целью расследования преступ- ления, тем самым поверяя правильность и своевременность своих индивидуальных действий. Отрицательное отношение к указанному факту неизбежно приведет к «возмущению» всей системы действий по расследованию преступления. Точно также может привести к «возмущению» и прямо противоположная ситуация - при полном и непрерывном, по любому поводу обмене информацией между экс- пертом и следователем. Избежать этого возможно лишь при условии соотношения результатов деятельности каждого субъекта с конечной целью расследования преступления.

71

Краткие выводы:

  1. В современных условиях раскрытие преступлений все чаще ста- новится коллективной деятельностью, успех которой тесно связан с организацией взаимодействия между многими специалистами, работающими в сфере борьбы с преступностью.
  2. Общее понятие взаимодействия должностных лиц органов след- ствия и дознания при работе по уголовным делам можно определить как основанную на законе совместную, согласованную по целям, планируемую по месту, времени, силам, средствам и методам, с четким разграничением полномочий и обязанностей деятельность следователя и других сотрудников правоохранительных органов, по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, с учетом свойственных им принципов, возможностей и компетентности.
  3. Успешная борьба с преступностью, характеризующейся высоким уровнем подготовки и совершения преступлений, невозможна без комплексного использования современной криминалистической техники, современных тактических приемов и методических ре- комендаций в процессе обнаружения, изъятия и исследования доказательств для изобличения конкретных лиц, виновных в со- вершении преступлений, а также в целях профилактики преступ- лений.
  4. Подготовка и проведение судебной экспертизы предполагает со- гласованную деятельность нескольких субъектов. К их числу при подготовке, назначении и проведении криминалистического экс- пертного исследования относятся следователь, прокурор, судья, руководители следственного и судебно-экспертного учреждения (подразделения), эксперт и специалист.
  5. Взаимодействие между субъектами, осуществляющими органи- зацию и проведение криминалистической экспертизы можно оп-

72

ределить как основанную на законе совместную, согласованную по целям, планируемую по месту, времени, силам, средствам и методам, с четким разграничением полномочий и обязанностей деятельность следователя, прокурора, суда и судебных экспертов по организации и проведению судебных экспертиз, базирующаяся на свойственных ей принципах, а также знаниях возможностей друг друга и осуществляемая в целях обеспечения эффективности раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.

  1. Основной целью взаимодействия суда, следователя, органа доз- нания и других лиц с экспертами-криминалистами является уста- новление объективной истины по уголовному делу путем обеспе- чения всестороннего, полного и объективного экспертного иссле- дования обстоятельств каждого расследуемого дела.
  2. Взаимодействие субъектов при подготовке и проведении судеб- ной экспертизы должно отвечать таким принципам как:
  • соблюдение законности;
  • согласованное планирование;
  • организующая роль и персональная ответственность следователя за проведение и результаты следственных действий;
  • самостоятельность сотрудников экспертно- криминалистических учреждений в выборе средств и методов обнаружения, фиксации, изъятия, исследования вещественных доказательств;
  • знание возможностей друг друга каждой из взаимодействующих сторон;
  • комплексное использование сил и средств;
  • непрерывность взаимодействия;
  • эффективность взаимодействия.

73

  1. Взаимодействие между участниками подготовки и проведения криминалистической экспертизы осуществляется в различных формах и, в том числе:
  • с участием специалистов при производстве следственных действий;
  • при проведении экспертиз в экспертных учреждениях;
  • при проведении экспертиз вне экспертных учреждений;
  • в процессе научных консультаций по конфетным уголовным делам;
  • в ходе научно-методической работы со следователями и судьями;
  • при предварительном исследовании следов и вещественных доказательств;
  • в ходе работы созданных следственно-оперативных групп;
  • при согласованном планировании в ходе раскрытия и рас- следования преступлений.
  • Вышеуказанные формы взаимодействия можно классифицировать по следующим основаниям:

  • правовые и организационно-тактические формы взаимодействия;
  • формы, регламентированные УПК и не регламентированные УПК;

74

ГЛАВА 2. ТАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

УЧАСТНИКОВ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

§ 1. Общие положения тактики взаимодействия при подготовке и проведении криминалистической экспертизы

Расширяющиеся в обществе процессы гласности и демократизации создали такие условия, в которых наглядно проявилась несо- стоятельность широко распространенной ориентации следователей и работников органов дознания, когда ставка при расследовании преступлений делается в основном лишь на получение показаний потерпевших и свидетелей, признаний подозреваемых и обвиняе- мых, которые впоследствии нередко изменяются с еще большей легкостью, чем даются. Недооценка технико-криминалистического обеспечения процесса расследования неизбежно порождают дефи- цит объективных доказательств, восполнить который проведением только обысков, арестов и задержаний удается далеко не всегда.

Совершенствование работы правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений не- возможно без использования современных достижений различных наук, в том числе и криминалистики. Иначе говоря, изобретательно- сти и изворотливости преступников, приумноженным на их техниче- ские возможности, необходимо противопоставить современные ме- тоды и средства борьбы с ними, обеспечив соответствующую орга- низацию технико-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел. Одним из направлений этой важной дея- тельности является использование специальных познаний.

На первоначальном этапе расследования преступлений в работе следователя достаточно четко прослеживаются два основных направления в собирании доказательственной информации. Такую

75

информацию следователь получает при производстве с одной сто- роны - следственных действий направленных на обнаружение ма- териальных следов преступления, вещественных доказательств и документов (осмотр места происшествия, обыски, выемки, осмотр изъятых предметов и документов и др.). С другой стороны - прове- дением следственных действий, направленных на получение и проверку показаний (допросы, предъявление для опознания, проверка и уточнение показаний на месте и т.п.). Полученные доказательства можно сгруппировать с учетом существующего деления в теории доказательств на личностные (субъективного характера) и вещест- венные (объективного характера). Как показывают исследования всесторонность, полнота, объективность расследования могут быть достигнуты лишь при «умелом сочетании различных средств полу- чения и проверки доказательств, проведением взаимосвязанного комплекса следственных действий. Причем здесь чрезвычайно важно обеспечить своевременное и тактически правильное сочетание следственных действий»1.

Анализ результатов судопроизводства как в регионе и в целом по стране свидетельствует о значительном росте в последнее время оправдательных приговоров в отношении подсудных лиц по мотивам не доказанности о причастности их к совершению конкретных преступлений, совершаемых в условиях не очевидности, когда свидетели преступления отсутствуют или информационная значимость их показаний по различным причинам равна нулю. В связи с этим

1 Соловьев А.Б. Использование системного подхода при изучении эффективности следственных действий // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. М., Юрид. лит., 1985. С. 62.

См. также: Бурданова B.C. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Учебное пособие. СПб.: Ин-т повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной Прокуратуры РФ, 1994.

76

значение объективных научно обоснованных источников доказа- тельств, которыми являются заключения экспертов, существенно возрастает. «Заключение эксперта - важнейшее средство объекти- визации доказывания, установления истины на основе современных научных достижений»1.

Правильное, тактически грамотное использование специальных познаний при расследовании уголовного дела, дает возможность получения следователем информации, позволяющей облегчить сбор доказательств, уменьшить объем работы по изобличению лиц, совершивших преступные деяния.

В нашем исследовании действия следователя (суда) по назначению судебной экспертизы рассматриваются, главным образом, с позиций криминалистической тактики, которой присущи такие эле- менты, как организация и планирование работы, выбор приемов осуществления следственных действий, проведение оценки полу- ченных результатов и т.п.

При расследовании преступлений следователи должны ис- пользовать все возможности криминалистической экспертизы с це- лью проверки показаний обвиняемого или подозреваемого. В том случае, если у следователя возникло сомнение в правдивости пока- заний, и они могут быть проверены с помощью криминалистической экспертизы, последняя должна быть назначена сразу же после до- проса, а вопросы эксперту определены исходя из содержания про- веряемых показаний. Следователи, использующие такие возможно- сти криминалистической экспертизы, умело изобличают подозре- ваемых во лжи, ознакомив их с заключением эксперта.

1 Вандер М.Б. Проблемы правоотношений органов предварительного следствия и судебно-экспертных учреждений // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз. Материалы школы-семинара. Санкт-Петербург, 26-29 мая 1998 г. / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. СПб.: Центральная Санкт-Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, 1999. С. 198.

77

О большом значении, которое имеет судебная экспертиза для раскрытия и расследования преступлений говорит количество вы- полненных в течение 1999 года криминалистических экспертиз. Только в экспертно-криминалистическими подразделениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Северо-Западным центром судебной экспертизы МЮ выполнено 65606 экспертиз по уголовным делам, что составляет 65,7 % от числа зарегистрирован- ных преступлений.

О том, насколько эффективны результаты проведенных след- ственных действий, можно судить по тому, в какой степени их ре- зультаты использовались следователями в обвинительном заклю- чении, а судами - в приговорах. Значительный удельный вес в об- винительных заключениях и приговорах имеют ссылки на доказа- тельства, полученные при производстве судебной экспертизы, что свидетельствует о ее большой важности для обеспечения полноты, всесторонности и объективности расследования преступлений.

В юридической литературе неоднозначно решается вопрос о том, является ли назначение судебной экспертизы следственным действием. Отдельные авторы не включают его в систему следст- венных действий1. Основное содержание действий следователя при назначении экспертизы проявляется в определении круга вопросов, которые формулируются следователем (судом) для разрешения их экспертом. Характер этих вопросов практически всегда достаточно конкретен, и поэтому деятельность эксперта оказывается жестко ог- раниченной их содержанием. Заключение эксперта является ответом на поставленные вопросы в положительной, отрицательной или вероятной форме. Исходя из этого, следует признать, что следова-

1 См. Эйсман А. А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М.: Юрид. лит., 1976. С. 112.

78

тель (суд), назначая экспертизу, организует процесс предстоящего исследования, и поэтому осуществляет одно из самостоятельных следственных действий. Такую же точку зрения высказывают и мно- гие другие исследователи1.

В организационно-методическом отношении экспертные учреждения не подчиняются органу, назначившему экспертизу. Организационная самостоятельность и независимость учреждений судебной экспертизы служат известной гарантией объективности экспертов при даче ими заключений. Вместе с тем экспертные учреждения (бюро, лаборатории, отделы, управления, научно-исследователь- ские центры) строят свою научно-исследовательскую и методиче- скую работу с учетом потребностей судебно-следственной практики, учитывая пожелания судов, органов прокуратуры и внутренних дел. Но эта форма взаимодействия осуществляется вне конкретной экс- пертизы.

С точки зрения организации весь процесс расследования пре- ступлений принято делить на ряд отдельных этапов - первоначаль- ный, последующий и заключительный2. Первоначальный этап - это период решения вопроса о возбуждении уголовного дела и прове- дения первоначальных неотложных следственных действий. Он ха- рактеризуется интенсивным поиском, обнаружением и закреплением доказательств в условиях дефицита времени. Предпринимаемые действия носят безотлагательный характер. Последующий этап представляет собой развернутое, последовательное, методичное доказывание причастности конкретного лица к совершению престу-

1 См., например, Гутерман МП. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 42. М.: Юрид. лит., 1985. С .73.

2 См. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М.: Юристь, 1999. С. 262.

79

пления. На заключительном этапе осуществляются действия по за- вершению расследования1.

В ходе указанных этапов расследования наряду с общими решаются и конкретные задачи, присущие только каждому из них. К их числу относятся и задачи по организации взаимодействия следователя (дознавателя) с экспертами-криминалистами.

Первоначальный этап в рассматриваемой в нашем исследовании ситуации начинается с момента возбуждения уголовного дела и продолжается до окончания первоначальных следственных дейст- вий. Основная задача данного этапа заключается в том, чтобы с по- мощью криминалистической экспертизы, получить возможно полную информацию о лицах, совершивших преступление, и об обстоя- тельствах совершения преступления. На данном этапе следователь, эксперт-криминалист и другие участники следственно-оперативной группы совместно анализируют полученные на первом этапе данные о событии преступления и возможных его участниках. Такой анализ обычно проводится на совместном совещании, где каждый из его участников информирует других о полученных им данных, представляющих интерес для расследования: изучают изъятые следы и другие вещественные доказательства.

На этом этапе лицо, проводящее расследование, производит осмотр изъятых следов и других вещественных доказательств, принимает решение о назначении криминалистических и других видов судебных экспертиз, подготавливает исследуемые объекты, выносит соответствующее постановление, обеспечивая при этом свое- временное направление на исследование изъятых следов и других объектов и их последующее хранение. Эксперт-криминалист помо-

1 См. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть Ш. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1993. С. 57-60.

80

гает следователю в подготовке материалов для экспертизы, дает рекомендации по формулированию вопросов, подлежащих эксперт- ному разрешению. Получив заключение эксперта, лицо, назначившее экспертизу, анализирует фактические данные, содержащиеся в выводах экспертизы, и на их основе выдвигает версии о лице, со- вершившем преступление, и обстоятельствах совершения преступ- ления (см. Приложение 1). На основе такого обмена информацией разрабатываются следственные версии, согласовываются меры по их проверке, определяются конкретные исполнители, вырабатыва- ется согласованный план расследования.

Вполне очевидно, и судебная практика подтверждает это, что на первоначальном этапе просто необходимо назначать криминали- стические экспертизы для решения вопросов связанных с получени- ем информации о личности преступника и обстоятельствах совер- шения преступления. Данные, полученные в результате экспертного исследования, позволяют ограничить круг выдвигаемых следствен- ных версий и более правильно определить направления расследо- вания по уголовному делу. Однако, уголовно-процессуальный закон не относит назначение судебной экспертизы к неотложным следст- венным действиям. Это положение, на наш взгляд, в современных условиях должно быть пересмотрено с учетом особого значения объективизации доказывания1.

Последующий этап расследования преступления начинается после того, когда проведены все действия, носящие неотложный характер. Взаимодействие на этом этапе начинается с момента установления личности подозреваемого и продолжается до завершения последующих следственных действий. Основная задача этого

См., например, Вандер М.Б. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применением научно-технических средств. СПб.: Ин-т повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной Прокуратуры РФ, 1994.

81

этапа - получить доказательства, подтверждающие или опровер- гающие выдвинутые версии в отношении лица, совершившего пре- ступление, и в отношении обстоятельств совершения преступления. Производится отбор образцов у лица, подозреваемого в совершении преступления, проводятся следственные действия для получения более полной информации о расследуемом событии, затем проводятся сравнительные криминалистические экспертные иссле- дования, в результате которых решаются в основном вопросы иден- тификационного характера. На этом этапе могут также решаться и вопросы не идентификационного характера в отношении объектов, которые были получены в результате проведения мероприятий по- следующего этапа расследования. Заключения эксперта на после- дующем этапе содержат обычно фактические данные, подтвер- ждающие или опровергающие причастность подозреваемого лица к совершению преступления. Если заключением эксперта подтвер- ждается причастность лица к совершению преступления, и этому не противоречат другие, собранные по делу доказательства, то эти данные используются при предъявлении обвинения лицу, подозре- ваемому в совершении преступления (см. Приложение 2).

Заключительный этап - это этап завершения предварительного расследования. Лицо, проводящее расследование, решает, все ли версии проверены, соблюдены все требования процессуального закона, достаточно ли собрано доказательств для изобличения виновного, устранены ли противоречия, правильно ли применен уголовный закон. Для устранения возможных пробелов могут быть назначены дополнительные или повторные экспертизы.

Осуществляя взаимодействие на заключительном этапе рас- следования, следователь совместно с оперативными работниками и экспертами-криминалистами выполняют мероприятия в той части совместных планов, которая относится к комплексным мероприяти-

82

ям по профилактике и предупреждению преступлений, подготавли- вают и выносят обобщенные представления по устранению усло- вий, способствующих совершению преступлений, готовят материалы для средств массовой информации.

Доказательства, полученные на предыдущих этапах расследования, обобщаются на заключительном этапе и кладутся в основу обвинительного заключения, которое составляется по итогам про- веденного расследования (см. Приложение 3).

Мы полагаем, что отдельным этапом взаимодействия следует выделить судебное следствие. Данный этап очень важен для ус- пешного судебного рассмотрения дела, особенно в современных условиях, когда психологическое и иное давление на подсудимого, свидетелей, экспертов нередко приводит к отказу от прежних пока- заний, к изменению показаний, к представлению суду новых доказа- тельств, вызывающих сомнение. Быстрая проверка и установление важных фактов, в том числе путем назначения судебных экспертиз, помогают сократить сроки судебного следствия и установить истину по уголовному делу (см. Приложение 4).

Важной фигурой при взаимодействии, что вполне очевидно, является следователь, поскольку именно он обладает максималь- ным процессуальным и организационным статусом, а также являет- ся формальным и фактическим лидером процесса взаимодействия. Однако следователь, в отличие от руководителя административной сферы, обладает меньшим набором рычагов управления, поскольку ни один из участников взаимодействия не находится по отношению к нему в служебной зависимости. Между следователем и иными участниками взаимодействия существуют только два вида связи - процессуальная и функциональная. Функциональные связи важны и обычно используются следователем в тактическом плане. Необхо- димо также отметить, что будучи процессуально самостоятельным

83

лицом и действуя независимо, тем не менее при назначении экс- пертизы следователь связан многими объективными ограничения- ми: возможностями современной науки и техники, доступными кад- ровыми и материальными ресурсами экспертных учреждений, сро- ками расследования и т.д. Позиция следователя существенно влия- ет на методику экспертного исследования. Объем исследований и сроки производства экспертиз могут быть сокращены двумя путями: 1) своевременным и полным предоставлением эксперту всех необ- ходимых объектов, содержащую достаточную совокупность исследуемых признаков; 2) постановкой перед экспертом лишь корректных вопросов, не выходящих за рамки необходимого объема дока- зывания.

Исследование показывает, что в судебно-следственной практике встречаются случаи, когда следователи и сотрудники судебно- экспертных учреждений нарушают требования уголовно- процессуального закона при назначении, производстве и оценке ре- зультатов судебных экспертиз. Это выражается в невыполнении следователями требований ст. 189 УПК РСФСР (определение ком- петентности эксперта), сотрудниками судебно-экспертных учрежде- ний ст. 191 УПК РСФСР (мотивирование и обоснованность выводов). Нередко это является причиной того, что эксперт в ходе проведения исследования выходит за рамки своей компетенции, а также допускает грубейшие нарушения существующих методик иссле- дования. В результате появляется опасность отклонения защитой полученных доказательств, что наносит непоправимый вред всему расследованию. Такие случаи встречаются даже тогда, когда све- дущее лицо, имеющее ученую степень и звание по одной научной специальности, проводит судебную экспертизу в рамках совершен- но другой специальности без указания на уровень своей компетен- ции в этой области. Под компетенцией эксперта понимают уровень

84

профессиональной квалификации, знаний и опыта эксперта, кото- рые позволяют ему исследовать определенные объекты эксперти- зы, применять определенные экспертные методики и отвечать на определенные вопросы1.

На наш взгляд текст ст. 189 УПК РСФСР требует более расширенного изложения. В частности, здесь необходимо перечислить, какие сведения об эксперте вправе получить орган или лицо, назначившее экспертизу, чтобы иметь представление о его компетенции.

Следует обратить внимание на ошибочные в тактическом плане действия следователей и органов дознания при выборе ими су- дебно-экспертного учреждения при назначении трасологических экспертиз по следам рук, орудий взлома, обуви и некоторым другим объектам. Такие экспертизы нередко назначаются в судебно- экспертные учреждения, не имеющие отношения к системе МВД РФ. Это приводит к тому, что исследуемые следы и объекты выпадают из сферы деятельности системы криминалистических учетов, кото- рая ведется в соответствии с действующим законодательством в экспертно-криминапистических подразделениях органов внутренних дел2.

В процессе исследования объектов эксперт может устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в том числе выявить новые

1 См., например, Смирнова С.А., Вараксин В.И., Шарыгин Е.В., Дыхно Г.Э. Методиче ские рекомендации по назначению и организации проведения комиссионных и ком плексных экспертиз и исследований в Санкт-Петербурге (для следователей и экспер тов) // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз. Мате риалы школы-семинара. Санкт-Петербург, 26-29 мая 1998 г. / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. СПб.: Центральная Санкт-Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, 1999. С. 338.

2 См. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16, ст. 503; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 10, ст. 360; № 32, ст. 1231; Собрание законодательст ва Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2964; 1999, № 14, ст. 1666). П. 14. Ст. И.

85

следы, например микроостатки веществ, микрочастицы и другие микрообъекты. При ознакомлении с обстоятельствами уголовного дела, исследуя вещественные доказательства, эксперт с учетом своего опыта и знаний может полнее, чем следователь и суд, опре- делить круг вопросов, подлежащих экспертному исследованию. В отдельных случаях эксперт может выявить новые обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины. Во всех этих случаях идет речь о, так называемой, экспертной инициативе, и тогда эксперт должен подробно отражать в описательной части своего заключения обстоятельства их обнаружения, фиксации, изъятия и исследования1.

Кроме того, следователь может непосредственно поставить перед экспертом вопрос о том, имеются ли на представленных предметах те или иные следы. «Такого рода вопросы ставятся тогда, когда не только исследование, но и выявление или закрепление таких следов требует применения специальных познаний или стационарных научно-технических средств»2.

В экспертной практике признано целесообразным во всех случаях сообщать инициатору назначения судебной экспертизы о воз- можностях выявления новых фактов. Следователи часто не только соглашаются с мнением эксперта, но и содействуют ему, представ- ляя при необходимости новые документы, сообщая дополнитель- ные данные. Иногда следователи, получив информацию от эксперта, дополняют постановление о назначении экспертизы новыми во- просами.

1 Вандер М.Б. Проблемы правоотношений органов предварительного следствия и су дебно-экспертных учреждений // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз. Материалы школы-семинара. Санкт-Петербург, 26-29 мая 1998 г. / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. СПб.: Центральная Санкт- Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, 1999. С. 199.

2 Взаимодействие следователя со специалистами экспертно-криминалистических под разделений при производстве расследования: Учебное пособие / Под ред. В.Ф. Статкуса, СМ. Сыркова М.. ВНИИ МВД СССР. 1988. С. 21.

86

Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста может проиллюстрировать следующий пример.

В Невском районе г. Санкт-Петербурга был задержан Юрий М., подозреваемый в совершении краж из 21 квартиры. На первона- чальном этапе расследования он отказывался давать какие-либо показания о совершенных кражах. Поэтому основная часть доказа- тельственной информации могла быть получена только экспертным путем. При анализе следов, изъятых с мест преступлений, было ус- тановлено, что на 10-ти из них имеются только следы пальцев рук, на 9-ти - следы рук и обуви, на 2-х - только следы подошв обуви. Учитывая, что изъять у Юрия М. обувь, которую он носил ранее, не представилось возможным, по инициативе эксперта был применен прием получения доказательств посредством проведения опознания подозреваемым обуви, носимой им ранее. Для этого были изготов- лены три опознавательные фототаблицы, каждая из которых со- держала по четыре фотоснимка образцов обуви и их подошв, один из которых соответствовал обуви, оставившей следы подошв на местах происшествий. Для оценки правдивости показаний на одной из фототаблиц были представлены фотоснимки обуви, в которой Юрий М. был задержан. Фототаблицы были предъявлены следова- телем подозреваемому в присутствии понятых, и он указал на фото- снимки с образцом обуви, носимой им ранее. Совпадение обуви, указанной подозреваемым, с обувью, оставившей следы подошв на местах происшествий, и результаты экспертного исследования изъ- ятых следов подошв обуви позволили получить новую доказатель- ственную информацию.

Экспертная инициатива не сводится к выявлению отдельных обстоятельств, относящихся к событию преступления. В соответст- вии со ст. 21 УПК РСФСР, при производстве дознания, предвари- тельного следствия и судебного разбирательства уголовного дела

87

органы дознания следователь и суд обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры к их устранению. В этой работе активное участие должны принимать и эксперты-криминалисты. В частности, в 4-м разделе Наставления по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел определены основные направления их участия в выявлении и устранении условий, способствующих совершению преступлений1.

При назначении различных экспертиз следователь всегда должен учитывать возможность установления экспертом данных, прямо или косвенно способствующих выяснению причин и условий совершенного преступления, и разработки предложений по их устранению. В некоторых случаях следователь вправе прямо поставить перед экспертом вопросы, касающиеся данных обстоятельств.

В процессе исследований эксперт-криминалист может установить, например, несовершенство защитных свойств тех или иных представленных на экспертизу документов, ценных бумаг, печатей, штампов, внести предложения по их совершенствованию. При ис- следовании причин несчастных случаев, связанных с огнестрель- ным оружием, эксперт может обратить внимание на несовершенство конструкции предохранительного механизма и т.д. Ход и результаты работы по выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступления, рекомендации по их устранению эксперт- криминалист может отражать в процессуальном документе - заклю- чении эксперта.

Изучив и оценив предложения эксперта, следователь вносит в заинтересованные инстанции представление о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления. В представлении должны быть изложены

1 См. Приложение № 1 к приказу МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г.

88

установленные факты и обоснованные предложения.

В соответствии с требованиями наставления по работе экс-пертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел1 эксперты могут вносить предложения руководителю экспертно- криминалистического подразделения, который за своей подписью направляет эти предложения руководству УВД, МВД.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, исследование экспертом подобного рода обстоя- тельств играет существенную роль в принятии мер к их устранению. Однако проведенное исследование показывает, что следователи довольно редко привлекают сотрудников судебно-экспертных учреждений к установлению указанных обстоятельств и разработке предложений по их устранению, недооценивая их возможности в данном направлении. Сами эксперты не проявляют должной активности. По результатам анкетного опроса установлено, что 89 % следователей никогда не получали таких предложений от экспертов, 6% отметили, что предложения поступают от случая к случаю, 5 % следователей получают предложения по профилактике и предупреждению преступлений от руководителей экспертных учреждений. Опрос экспертов по этому вопросу показал, что 35 % не направляли такие предложения ни разу, 11 % экспертов считают, что это должен делать руководитель экспертного учреждения по результатам обобщения экспертной практики.

Экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел накоплен немалый опыт превентивной работы. В этом плане большого внимания заслуживает работа ЭКЦ МВД Рос- сии по сертификации холодного и огнестрельного оружия, предме- тов хозяйственно-бытового назначения. ЭКУ ГУВД Санкт-

1 См. П. 4.6. Наставление по работе экспертно-кримналистических подразделений органов внутренних дел // Приложение № 1 к приказу МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г.

89

Петербурга и Ленинградской области только за 1999 год подготов- лено ряд документов, в которых содержатся предложения по преду- преждению и профилактике преступлений1 и, в том числе:

  • по распознанию высококачественного способа подделки де- нежных билетов США достоинством 100 долларов;
  • о вынесении следователями предложений в адрес соответ- ствующих организаций и предприятий-изготовителей по изменению сертификации, конструкции или на запрет к обороту холодного и газового оружия, которые по своим конструктивным характеристикам не соответствуют установленной сертификации и подпадают под разряд оружия, признаваемого холодным или газово-дробовым, требующего уголовно-правовой оценки;
  • по улучшению защиты водительских документов от подделки;
  • по улучшению защиты ликеро- и вино-водочной продукции. Примером может служить сигнальное оружие ТОЗ-Ю1С и РС-31. Стартовый пистолет ТОЗ-101С сертифицирован как сигнальное оружие, однако из него возможна полноценная стрельба газовыми патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, т.е. он явля ется оружием комбинированного действия.

Револьвер РС-31 согласно государственного кадастра служебного и газового оружия, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации от 03.08.96 г. № 1207р является газовым оружием калибра 9 мм. Однако конструктивные особенности данного револьвера и недостаточно выраженный предохранитель- ный выступ в канале ствола позволяют производить из него полно-

1 См. Рекомендации ЭКУ ГУВД СПб и ЛО Исх. № 5/1-1128 от 29 июня 1999 г. См. также Рекомендации ЭКУ ГУВД СПб и ЛО Исх. № 5/1-994 от 02 июня 1999 г. и другие.

90

ценную стрельбу дробовыми патронами калибра 9 мм центрального боя. Поэтому, с криминалистических позиций, данный револьвер должен быть отнесен к категории короткоствольного оружия, комби- нированного действия - огнестрельно-газового.

В связи с этим руководству ГУВД были направлены предложения о том , что указанные стартовый пистолет ТОЗ-101 и револьвер РС-31 должны быть запрещены к обороту на территории Российской Федерации или завод изготовитель должны внести в их конструкцию изменения, исключающие возможность стрельбы из них газовыми и дробовыми патронами соответственно.

Весь сложный процесс действий подготовки, назначения, получения результатов экспертизы и их оценки, с точки зрения крими- налистической тактики, можно разделить на следующие основные этапы:

  • подготовительный;
  • поручение экспертизы;
  • заключительный.
  • Процессуальная процедура получения заключения эксперта, как одного из источников судебных доказательств, основана на ис- пользовании специальных знаний и в отличие от других следствен- ных действий имеет сложную организационную структуру. Лицо, проводящее расследование, суд выносят постановление (опреде- ление) о назначении судебной экспертизы и направляют его с мате- риалами, подлежащими исследованию, эксперту. После получения постановления (определения) сведущее лицо проводит экспертное исследование и затем составляет заключение эксперта, в котором излагается ход исследования и выводы, полученные по его резуль- татам.

Таким образом, принимает решение о назначении судебной экспертизы, оо>ормляемое процессуальным документом, одно лицо,

91

а проводит исследование и по его итогам также составляет процес- суальный документ - другое лицо. Поэтому следователь (суд), по- лучив заключение эксперта, и, проводя его оценку, обязательно проверяют ее на соответствие ряду требований организационного, процессуального, научно-методического характера. Таким образом, необходимо отметить, что судебная экспертиза является сложным процессуальным действием, направленным на получение доказа- тельств, в проведении которого на различных этапах участвуют различные субъекты.

Квалифицированную помощь следователям в организации взаимодействия с работниками судебно-экспертных учреждений оказывают прокуроры-криминалисты, которые в соответствии с воз- ложенными на них обязанностями, анализируют практику назначе- ния и производства судебных экспертиз, разрабатывают предложе- ния по ее совершенствованию.

Рассмотрим, какие же конкретно действия выполняются сле- дователем, судом1, экспертом на каждом из выделенных этапов проведения криминалистической экспертизы, анализируя их в плане взаимодействия участвующих в этом процессе субъектов.

1 В дальнейшем упоминание о суде будет приводиться только в тех случаях, когда его взаимодействие с экспертом имеет тактические или какие-либо иные особенности.

92

§ 2. Взаимодействие при подготовке материалов для криминалистической экспертизы и поручение экспертизы

Вопросы, связанные с назначением судебной криминалистической экспертизы, весьма многообразны и разноплановы, поскольку зависят от конкретных ситуаций - от вида и сложности экспертизы, свойств исследуемого объекта и других факторов. В настоящей работе мы рассматриваем основные, исходные тактические положения этого этапа деятельности следователя по организации взаимодействия с другими субъектами в зависимости от складывающейся ситуации. Такой подход соответствует принципу системности, при котором криминалистика в целом, отдельные ее разделы и направ- ления, изучаемые объекты и явления рассматриваются как взаимосвязанные и взаимообусловленные части целого1.

Назначение экспертизы - это процессуальное следственное действие, которое осуществляется при соблюдении определенных уголовно-процессуальным законом оснований и условий. Так, если при изучении уголовного дела следователь установит, что для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, необходимы научные, технические или другие специальные познания, он должен принять решение о назначении судебной экспертизы. При этом следователь вначале должен определить, не подпадает ли возникший вопрос под перечень случаев обязательного назначения экспертизы (ст. 79 УПК РСФСР), и только после этого оценивает необходимость назначения экспертизы с точки зрения необходимости или целесообразности. Иные условия необходимости (кроме обязательного) возникают тогда, когда без экспертного исследования не имеется другой возможности установить интересующие следствие

1 См. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М: Юрид.лит., 1988. С. 29.

93

обстоятельства. Под целесообразностью назначения экспертизы понимается принятие следователем альтернативного решения о том, что практичнее и полезнее для дела проведение экспертного исследования, чем установление факта иными процессуальными средствами1.

Вместе с тем, при выборе следователем альтернативного решения он должен исходить также из положения о том, что не следует назначать экспертизу, когда обстоятельства могут быть установлены достаточно эффективно для следствия более простым путем (например, осмотром с участием специалиста с применением соот- ветствующих технических средств, следственным экспериментом, допросом и т.д.).

Переходя к исследованию действий следователя и суда на подготовительном этапе назначения экспертизы, полагаем необхо- димым отметить, что он также неоднороден и включает в себя сле- дующие стадии, в каждой из которых прослеживаются элементы взаимодействия:

  1. Решение вопроса о необходимости проведения криминали- стической экспертизы определенного вида.
  2. Подготовка объектов исследования (при необходимости - сравнительного материала) и материалов дела, содержащих сведе- ния, необходимые эксперту для производства экспертизы.
  3. Выбор экспертного учреждения (эксперта), которому будет поручена экспертиза.
  4. Упаковка объектов исследования, сравнительного материала и материалов дела, содержащих необходимые сведения; при на- значении повторной экспертизы - также и материалов первичной
  5. 1 Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда: ВШ МВД СССР, 1986. С. 19.

94

экспертизы или их копии; направления всех материалов в эксперт- ное учреждение.

Специфика взаимодействия следователя и эксперта при подготовке и назначении экспертизы состоит в том, что такое взаимодействие хотя и предполагает их тесный контакт, в то же время заключается в осуществлении каждым из них согласованных различных, но взаимосвязанных действий. Следователь обеспечивает своевременное предоставление эксперту всех необходимых для ис- следования объектов. От качества этих объектов во многом зависит результативность экспертизы. Правильное определение круга во- просов имеет важное значение не только для эксперта, но и для ус- тановления обстоятельств дела в целом. Изучив материалы дела, следы и другие вещественные доказательства, эксперт-криминалист может помочь определить, какие вопросы должны быть поставлены в постановлении, правильно сформулировать их.

В силу своего процессуального положения к числу субъектов, участвующих в назначении и проведении экспертизы, относится и защитник. Его участие происходит на разных этапах предваритель- ного следствия в соответствии с нормами УПК РСФСР. На предва- рительном следствии, когда защитник допускается к участию в деле, он вправе присутствовать при назначении экспертизы. При этом за- щитник может ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать о составе экспертов и их отводе, о дополнении или уточнении во- просов, поставленных на разрешение эксперта, представлять до- полнительные документы и материалы, приносить жалобы на реше- ние следователя и другое в соответствии со ст. 51 УПК РСФСР.

Подготовка к экспертизе включает в себя подготовку матери-

95

альных объектов и подготовку, документальных данных1. К материальным объектам относятся объекты, обнаруженные и изъятые при проведении следственных действий в связи с выяснением обстоя- тельств дела. Эти объекты могут быть вещественными доказатель- ствами (предметы, приобщенные к делу, юридическое значение ко- торых установлено) и объекты, которые можно определить как по- тенциальные вещественные доказательства. Документальные дан- ные - это данные, содержащие фактическую информацию о связях объектов, представленных на экспертизу, с обстоятельствами рас- следуемого события. Такие фактические данные обычно использу- ются при производстве экспертизы в качестве исходных положений.

При решении вопроса о назначении экспертизы и при подготовке материалов для экспертного исследования следователь вправе обратиться для получения консультаций к эксперту-криминалисту, которому будет поручено проведение экспертизы. Эти консультации могут быть по различным вопросам, связанным с производством экспертизы, в том числе относительно вида назначаемой экспертизы, круга лиц и учреждений, которым можно поручать ис- следования, характера вопросов, которые могут быть поставлены эксперту и разрешены путем тех или иных исследований. Только Северо-Западным центром судебной экспертизы в течение 1999 года проведено более 4700 консультаций.

Следователь имеет возможность воспользоваться консультацией эксперта-криминалиста при разрешении ходатайств обвиняемого, заявленных при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Эксперт может сообщить следователю о том в со- стоянии ли та или иная экспертиза решить вопросы, поставленные в

1 Вандер МБ., Майорова Г.В. Подготовка, назначение, оценка результатов криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий: Практическое руководство. СПб.: СПб. юридический институт Генеральной Прокуратуры РФ, 1997. С. 7-18.

96

заявленном ходатайстве, какие для этого понадобятся материалы.

Проведя исследование организации таких консультаций, мы приходим к выводу о неопределенности положения консультации в системе действий следователя по расследованию преступления. В связи с этим мы предлагаем внести некоторые изменения в дейст- вующий уголовно-процессуальный закон. Так, в ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР после слов «постановления следователя» дополнить сло- вами «и его письменные обращения за консультациями». По нашему мнению, такая регламентация позволит более оптимально орга- низовать получение консультации следователем.

Основные требования, которые предъявляются к материалам, направляемым для экспертного исследования в общем виде могут быть сформулированы следующим образом:

  • допустимость, то есть пригодность их с точки зрения законности источников происхождения, методов и приемов получения;
  • относимость - наличие определенной связи всех представленных материалов с событием преступления;
  • достоверность - соответствие фактическим обстоятельствам дела, несомненность происхождения;
  • репрезентативность - то есть представительность, такая совокупность компонентов, которая с достаточной степенью полноты и достоверности обеспечивает экспертное исследование.
  • Исходная информация и промежуточные результаты, достигаемые в процессе взаимодействия, должны поступать в нужное место своевременно и должной форме. Если же происходит рассо- гласование, то взаимодействие нарушается, его смысл и сущность утрачиваются. Указанные требования являются важнейшей гаран- тией полноты и объективности исходной информации, направляе-

97

мой эксперту. Нарушение этих требований может привести к отри- цательным последствиям.

В процессе решения вопросов, связанных с назначением и производством экспертизы, необходимо, чтобы деятельность сле- дователя была целенаправленной (имела четко поставленную цель) и целесообразной (соответствовала поставленной цели, была практически полезной). Это имеет прямое отношение к ответствен- ному элементу тактики назначения судебной экспертизы - поста- новке вопросов эксперту. В этих вопросах формируется задача эксперту, то есть то, что требуется разрешить с помощью необходимых научных, технических и других специальных знаний. Таким образом, формулирование вопросов эксперту преследует цель установить путем экспертного исследования фактические данные, относитель- но существенных обстоятельств расследуемого дела, для исполь- зования их в качестве доказательств.

Формулирование вопросов напрямую связано с уровнем знания следователя, его компетентностью. Ставя задачу перед экспертом, следователь должен четко представлять, что необходимо для данного расследования, какие фактические данные он хотел бы по- лучить; какими возможностями на современном уровне располагают экспертные учреждения или отдельные приглашаемые эксперты, возможности научно-технической базы учреждений города или ре- гиона, позволяющей провести соответствующие исследования. По- следнее следует учитывать особо, так как отдельные организации и учреждения нередко имеют более современную аппаратуру, на ко- торой на которой в установленном уголовно-процессуальном порядке может быть произведена частично или полностью научно- техническая часть исследования. Это возможно выяснить в рамках консультации, которую следователь всегда может получить у экс- перта. При анкетном опросе следователей по поводу затруднений

98

при формулировании вопросов эксперту отмечают, что 25 % обра- щаются за помощью к коллегам, 28 % обращаются за консультаци- ей к эксперту, 18 % - к справочной литературе, 4 % к руководителю экспертного учреждения, и только 6 % не испытывает таких затруд- нений. В то же время 75 % опрошенных отмечает, что следовало бы углубить свои знания по эффективному использованию в процессе расследования специальных познаний.

Как уже отмечалось, формулирование вопросов эксперту со- пряжено с ожиданиями следователя тех или иных результатов и возможностью их использования в ходе расследования. Однако анализ практики свидетельствует, что нередко, в силу недостаточ- ного опыта, следователь сам сужает задачи экспертизы и свои так- тические возможности использования заключения эксперта в про- цессе доказывания. Происходит это потому, что зачастую следова- тели замыкаются на устаревших понятиях о возможностях судебной экспертизы и использования заключения эксперта в процессе дока- зывания. Традиционно считалось, что если результатом экспертизы явилось отождествление объекта - то это положительный резуль- тат. Любое другое заключение вызывало безразличное отношение, а отсюда пассивность в работе с доказательствами. Преодоление этого негативного явления лежит в новом подходе к пониманию за- дач экспертизы и практическому использованию заключения эксперта. В последнее время в теории и практике судебной экспертизы по- лучило распространение понятие об уровнях экспертного исследо- вания. Под этим понимается определенная степень доказательст- венной значимости исследования, проводимого экспертом. По ука- занному признаку уровни экспертного исследования подразделяют- ся на две большие группы: идентификационные и неидентификационные.

Идентификационные экспертизы, устанавливающие тождество

99

объекта по оставленным им следам, остаются высшим уровнем решения экспертных задач, являясь определенными, категоричными для установления конкретно-индивидуальных фактов, а поэтому имеют наиболее высокое доказательственное значение для расследуемого дела. Ко второй группе (неидентификационные исследования) относятся следующие уровни решения экспертных задач: диагностический, классификационный, ситуационный.

В основе понятия диагностической экспертизы лежит слово «диагноз»1. Примером диагностического решения экспертной задачи является признание исследуемого вещества наркотическим или данного предмета - огнестрельным оружием. Классификационные экспертизы (классифицировать - значит разделять по определенной системе на группы, размеры, классы) решают задачи, связанные с отнесением объектов, явлений, ситуаций к конкретным известным системам, видам (типам), классам, разрядам. Так, например, стрелянная гильза может быть отнесена к определенному виду стандартных патронов, следы крови к определенной их группе в со- ответствии с имеющейся в серологии классификацией и т.д. Ситуа- ционная экспертиза заключается в исследовании совокупности об- стоятельств, положений, обстановки, следов, причинно связанных с расследуемым событием, анализе фактов, влияющих на механизм события происшествия, установления способа совершения преступления и иных компонентов механизма происшествия.

Вполне очевидно, что постановка следователем задач для разрешения их экспертом - это не механический, а творческий про- цесс, требующий большого умения и определенных навыков в организации согласованной деятельности для достижения цели расследования. Понимание возможностей экспертизы позволяют следова-

Слово «диагноз» происходит от греческого diagnosis, что означает распознавание, определение.

100

телю, дознавателю, суду правильно поставить задачи перед экспер- том, сформулировать для этого вопросы. Эти вопросы должны от- вечать определенным требованиям:

  • учитывать современные возможности экспертного исследования и уровни решаемых задач;
  • охватывать в полном объеме задачу исследования обстоя- тельств, имеющих существенное значение для дела;
  • быть конкретными, понятными не только эксперту, но и всем участникам процесса;
  • содержать принятую в криминалистике терминологию;
  • быть логически последовательными;
  • не выходить за пределы специальных познаний эксперта или комиссии экспертов;
  • объем поставленных вопросов должен быть в рамках необ- ходимого и достаточного.
  • Судебные экспертизы, как правило, проводятся сотрудниками специализированных экспертных учреждений. В настоящее время большая часть криминалистических экспертиз выполняется в экс- пертных учреждениях МВД, Министерства юстиции и Министерства здравоохранения России. В Санкт-Петербурге действуют экспертные учреждения разных ведомств, каждое из которых имеет свой профиль (специализацию), свой кадровый состав и свою категорию субъектов, назначающих проведение экспертизы. Судебно- экспертные учреждения различаются между собой по зонам терри- ториального обслуживания, по исследуемым объектам, по исполь- зуемым методикам, по родам и видам проводимых экспертиз. На- пример, Экспертно-криминалистическое управление ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области проводит в основном крими- налистические экспертизы по уголовным делам по заданиям орга- нов внутренних дел; Бюро судебно-медицинской экспертизы г.

101

Санкт-Петербурга и Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленин- градской области проводят судебно-медицинские экспертизы по уголовным и гражданским делам для всех органов, кроме военной прокуратуры; 78 судебно-медицинская лаборатория Министерства обороны России проводит судебно-медицинские и криминалистические экспертизы по заданиям военной прокуратуры Ленинградского военного округа; Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции проводит экспертизы различных видов по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам для судов, прокуратур, таможенных и иных органов.

Организация и проведение судебных экспертиз в указанных учреждениях регламентируется соответствующими ведомственны- ми нормативными актами (положениями, инструкциями)1. Эти нор- мативные документы рекомендуется иметь в каждом следственном подразделении и суде, так как они необходимы для обеспечения быстрого и более эффективного взаимодействия, а также для того, чтобы не допускать ошибок в процессе подготовки и назначения экспертизы, в частности, выбирая экспертное учреждение, которому предполагается поручить исследование. Отдельные различия, имеющиеся в работе судебно-экспертных учреждений разных ве- домств, создают определенные трудности в выборе оптимальной тактики и методики проведения экспертизы. Для решения вопросов согласованной работы экспертных учреждений различных ведомств

1 См. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации. Приложение 1 к приказу Минздрава России № 131 от 22 апреля 1998 г.

См. также Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел // Приложение № 2 к приказу МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г.

См. также Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. М., 1975. Утверждена МЮ РСФСР 10 декабря 1974 г.

102

при прокуроре г. Санкт-Петербурга 30 июня 1997 года был создан Межведомственный методический Совет по проблемам судебно- экспертной деятельности. Совет действует на основании Положения, утвержденного руководителями правоохранительных органов города. Совет является совещательным и рекомендательным органом, координирующим деятельность по использованию специальных знаний, специальной техники, информационных ресурсов и научного потенциала Санкт-Петербурга всеми субъектами и участниками правоохранительной деятельности.

Экспертиза, проводимая вне экспертного учреждения, назначается в случаях, когда отсутствует экспертное учреждение с необходимым профилем исследования, а также когда следователь считает необходимым вследствие особых обстоятельств дела поручить экспертизу определенному лицу. При такой форме взаимодействия вся ответственность за выбор эксперта ложится на следователя или суд. При этом приходится решать следующие вопросы:

  • специалиста какой отрасли знаний предстоит выбрать;
  • где может находиться такой специалист;
  • каким качествам он должен отвечать;
  • как обеспечить условия для успешной работы эксперта.
  • При этом следователь обязан уделять особое внимание разъяснению эксперту особенностей материалов дела, сущности имеющихся в его распоряжении доказательств и существу поставленных вопросов.

При решении этих важных моментов необходимо прежде всего убедиться в компетентности эксперта в области соответствующих методов исследования. «В случае традиционных криминалистических экспертиз вопрос о компетенции эксперта решается обычно на основании имеющегося у него диплома о высшем экспертном обра-

103

зовании или ведомственного квалификационного свидетельства на право производства судебных экспертиз данного вида»1.

При подготовке объектов для направления на экспертизу, сле- дователь должен помнить, что для эффективной согласованной деятельности объекты необходимо представить в нужное место своевременно, в должной форме и соответствующего качества. По- этому следователь позаботится об их сохранности во время транс- портировки и обеспечивает удостоверение их подлинности. В связи с этим объекты должны быть упакованы с соблюдением всех про- цессуальных правил и криминалистических рекомендаций обраще- ния с вещественными доказательствами. «Надлежащая упаковка, наряду с мерами фиксации следов и вещественных доказательств, обеспечивает сохранность следов и их признаков для последующего исследования и использования в процессе доказывания. Упаковка является средством искусственной индивидуализации, поскольку упакованные объекты физически выделяются из числа прочих предметов»2. Упаковка направляемых на экспертизу следов должна обеспечивать сохранность следов от повреждений, должна опеча- тываться, иметь удостоверительные ярлыки, на которых следова- тель и понятые ставят свои подписи. Недооценка важности вопроса о качестве упаковки объектов может привести к утрате информации

Черенков А.М. Правовые, организационные и методические основы деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел в условиях мегапо- лиса. Автореферат дис. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000. С. 25.

Майорова Г.В., Налетова ОД., Константинова И.В. О значении следственной работы со следами лакокрасочных покрытий // Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений. Деятельность экспертных служб, органов дознания и следствия в процессе расследования тяжких преступлений. Материалы межведомственной межрегиональной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 20-21 ноября 1997 г. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова СПБ.: Санкт- Петербургская академия МВД России, 1997. С. 113.

104

и доказательственного значения следов и вещественных доказа- тельств.

Следует иметь в виду, что обычное опечатывание упаковки, осуществляемое путем нанесения оттиска печати на месте склейки, нередко оказывается недостаточным. Этот способ не исключает возможности единоличного вскрытия упаковки с последующим опе- чатыванием той же печатью. Указанное обстоятельство, как показывает практика, может быть использовано обвиняемым для выдвижения ложных версий о подмене объектов, об обнаружении их не на месте происшествия, а в кабинете следователя и т.п. В целях пре- дотвращения подобных утверждений необходимо применять ряд специальных мер, которые выполняются с участием понятых, других участников следственного действия, и которые исключают возмож- ность бесконтрольного вскрытия упаковки. При таком подходе упа- ковка обеспечивает физическую индивидуализацию объекта, а удо- стоверительные меры обеспечивают индивидуализацию в процес- суальном плане. Технически удостоверение объектов с привлече- нием понятых и других участников действий осуществляются раз- личными способами. Например, на место склейки упаковки помещается заполненный бланк с необходимыми сведениями (номер дела, когда, где, в ходе какого действия изъят объект), эти сведения заве- ряются печатью, подписью следователя и подписями участников следственного действия. Для приклеивания бланка рекомендуется использовать водостойкий быстросохнущий клей типа «Феникс», «Момент» и др. Применяются для этого липкая лента, пластмассовые одноразовые хомутики, имеющие индивидуальный номер, специальные упаковочные мешки импортного производства.

Несмотря на очевидность важности указанных положений, которые необходимо соблюдать при взаимодействии, на практике, как показывает исследование, еще встречаются случаи небрежного вы-

105

полнения упаковки следов и объектов-носителей. Часто использу- ются упаковочные средства, загрязняющие находящиеся в них объекты, допускаются неполнота и неточность в удостоверительных надписях, надписи делаются неразборчивым почерком, упаковки не опечатываются, а иногда объекты представляются на исследование вообще без упаковки. Данные упущения активно используются за- щитой при рассмотрении дела в суде, что создает значительные трудности в доказывании. Необходимо иметь в виду, что эксперт при фиксации хода проведения исследования обязательно описы- вает состояние упаковки объектов, представленных на исследова- ние, в описательной части своего заключения. Не менее важное значение имеет и правильная упаковка вещественных доказательств экспертом после производства экспертизы, соблюдения все тех же правил обращения с вещественными доказательствами.

Сам процесс взаимодействия предполагает наличие надежной обратной связи. При возвращении материальных следов преступ- ления следователю эксперт должен также опечатать их упаковку, принять меры к сохранности вещественных доказательств1. Это позволит в дальнейшем следователю (суду) правильно решать вопрос об их подлинности, обеспечивает возможность успешного проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При проведении некоторых видов криминалистических исследований идентификационного характера (трасологических, баллистических, почерковедческих и др.) необходимы образцы для сравнительного исследования. Статья 186 УПК РСФСР регламентирует порядок получения образцов для сравнительного исследования. В юридической литературе вопрос об определении сущности получе-

1 См. П. 5. Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел // Приложение № 2 к приказу МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г.

106

ния образцов и месте этого действия в общей системе деятельности следователя по уголовному делу решается неоднозначно.

Одни авторы утверждают, что получение образцов - это само- стоятельное следственное действие1. Другие же авторы подчерки- вают, что это действие носит вспомогательный характер по отноше- нию к следственным действиям, называют его «инструментом», «тактическим приемом, облеченным в процессуальную форму, объ- ективного и рационального производства следственного действия (в частности, назначения той или иной экспертизы)»2.

При рассмотрении данного вопроса, по нашему мнению, следует исходить из сущности и значения самих образцов в уголовном процессе, определения цели, ради которой следователь получает образцы. Рассматривая природу образцов, можно отметить, что по- явление их в уголовном деле обусловлено необходимостью прове- дения сравнительного исследования. Цель получения образцов представляется достаточно конкретной - обеспечить возможность проведения специального сравнительного исследования по делу. Следовательно, получение образцов обеспечивает установление обстоятельств, имеющих значение для дела (получение доказа- тельств), путем проведения специального сравнительного исследо- вания. Необходимо также отметить, что само название этого дейст- вия (судя по названию ст. 186 УПК РСФСР «Получение образцов для сравнительного исследования»), не позволяет говорить о решении каких-то самостоятельных задач в отрыве от последующего проведения специального исследования.

Свободные образцы изымаются в процессе производства таких следственных действий как обыск, выемка, следственный ос-

См. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопро- изводстве. М: Изд-во ВШ МВД СССР, 1969. С. 12.

Баев О.Л. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж,: Изд-во Воронежского ун-та, 1977. С. 87.

107

мотр. Экспериментальные образцы для сравнительных исследова- ний могут быть получены в ходе проведения действий следователя, предусмотренного ст. 186 УПК РСФСР.

Рассматривая деятельность специалиста при его участии в получении образцов для сравнительного исследования, можно от- метить следующее. При подготовке к проведению данного следст- венного действия специалист-криминалист помогает следователю определить, какие образцы и в каком количестве необходимы для экспертного исследования, как лучше осуществить их изъятие. Сле- дователь вправе обратиться за консультацией по данным вопросам и к эксперту. Получение образцов требует в ряде случаев предвари- тельного изучения исследуемого документа с точки зрения обнару- жения в нем внешних признаков подделки, и уже по результатам этого предварительного изучения определить условия отбора об- разцов почерка. Таким образом, с точки зрения методики эксперти- зы, получение образцов почерка является частью экспертизы по- черка. То есть, здесь очень сложно провести четкую грань, разде- ляющую деятельность специалиста и эксперта. Порой использова- ние разных сведущих лиц для подготовки материалов экспертизы и для ее производства неминуемо приводит к неполноте экспертного исследования. Чрезвычайно важно определить и создать условия для получения образцов, с тем чтобы в них отображались признаки, необходимые для сравнительного исследования. Эксперт- криминалист наряду с консультированием следователя, может оце- нить полученные образцы и решить вопрос о возможности исполь- зования их для производства криминалистической экспертизы. При получении образцов почерка эксперт-криминалист, участвующий в их отборе, оказывает помощь в правильном выборе пишущего при- бора, пера, чернил,

108

В практике трасологической и баллистической экспертиз такие образцы получают сами эксперты. Такой порядок вытекает из тео- ретических положений трасологической и баллистической эксперти- зы. Таким образом непосредственное изучение объекта и экспери- ментальное получение образцов самим экспертом дают более каче- ственные результаты по сравнению с исследованием заранее полу- ченных образцов, что является элементом согласованной деятель- ности следователя и эксперта.

В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе высказываются различные точки зрения о содержании и значении получения образцов для сравнительного исследования. В частности, отдельные ученые определяют получение образцов как меро- приятие по подготовке сравнительного исследования и на этом ос- новании предлагают исключить его из числа следственных дейст- вий. То есть, деятельность лица или органа, назначившего судебную экспертизу, по получению образцов для исследования методами сравнения следует относить к действиям по подготовке экспертизы1. С таким решением вопроса нельзя согласиться. То, что получение образцов тесно связано с подготовкой судебной экспертизы, является недостаточно обоснованным аргументом.

Важной чертой взаимодействия является согласование дея- тельности его участников во времени, поэтому принятие решения о назначении экспертизы должно быть своевременным, то есть в нуж- ный для расследования момент, что требует от следователя энер- гичных, грамотных, логически последовательных действий. Анализ следственной и судебной практики показывает, что несвоевремен- ное назначение экспертизы является одной из причин нарушения процессуальных сроков расследования.

При планировании назначения экспертизы учитывается взаи-

1 См. Гутерман М.П. Указанная работа, С. 75.

109

мосвязь процессуальных сроков расследования и сроков производ- ства судебных экспертиз. Конкретные сроки производства эксперти- зы в криминалистических судебно-экспертных учреждениях уста- навливаются ведомственными нормативными инструкциями в пре- делах 10-20 дней в зависимости от сложности и объема экспертизы. В случаях, предусмотренных ведомственными нормативными инструкциями, срок производства экспертизы может быть приоста- новлен или продлен, о чем извещается лицо, назначившее экспер- тизу.

Для следователя практически очень важно правильно ориен- тироваться в классификации видов судебных экспертиз. Это позво- ляет более рационально решать существенные задачи в процессе расследования по уголовному делу: формулировать вопросы экс- пертам, определять их состав, выбирать экспертное учреждение и т.д.

Проведенное нами исследование показывает, что наиболее распространенными в общем объеме экспертиз по уголовным де- лам, выполненных судебно-экспертными учреждениями Северо- западного региона в 1999 году, являются криминалистические экс- пертизы, в том числе:

  • дактилоскопические - 29600;
  • трасологические -10900;
  • технико-криминалистическое исследование документов -6100;
  • почерковедческие - 2300;
  • баллистические - 3700;
  • материалов, веществ, изделий - 12300 (из них наркотических средств -10900);
  • фоноскопические -160.
  • В то же время судебных экспертиз других видов, так называв-

по мы «специальных» (пищевых продуктов, биологические, автотехнические, пожарно-технические, взрыво-технические,
судебно-бухгалтерские, товароведческие) был выполнено около 30001.

Рассмотрим действия следователя (суда) на втором из обо- значенных в предыдущем параграфе этапов - этапе поручения экс- пертизы. Этот этап содержит элементы процессуального и тактиче- ского характера и по нашему мнению включает в себя две стадии:

  1. Вынесение постановления о назначении экспертизы (в со- ответствии с ст. 184 УПК РСФСР).
  2. Передача материалов эксперту или экспертному учреждению.
  3. Важным элементом взаимодействия является согласование деятельности его участников по месту и форме закрепления резуль- татов работы. Направление материалов на экспертизу производится в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и криминалистических тактико-технических правил и рекомендаций. Следователь, признав необходимым производство экспертизы, со- ставляет мотивированное постановление о назначении судебной экспертизы, которое включает вводную, описательную и резолютив- ную части. И уже в этот момент предопределяется успех его взаи- модействия с экспертом.

Во вводной части указывается дата и место вынесения поста- новления, место работы, должность и фамилия лица, вынесшего постановление, уголовное дело, фамилия и инициалы обвиняемого (если он установлен) и статью Уголовного Кодекса, в соответствии с которой он привлечен к ответственности.

1 Приведены данные по результатам работы в 1999 г. ЭКУ ГУВД СПб и ЛО, ЭКО СЗ УВДТ, СЗ Центра судебной экспертизы МЮ РФ, ЭКО ФСНП РФ по СПб, ЭКО ФСНП РФ по ЛО, ЭКО СЗ оперативной таможни ГТК РФ.

Ill

В описательной части следователь излагает фабулу дела, ак- центируя внимание на тех обстоятельствах, которые должны быть исследованы в ходе экспертизы. Перечисляются все необходимые исходные данные об объекте исследования (место, время, способ изъятия, условия, в которых он находился в момент обнаружения, как хранился и каким изменениям подвергался и т.д.), указываются основания назначения экспертизы, даются ссылки на статьи уголовно- процессуального Кодекса, в соответствии с которыми назначается экспертиза.

В резолютивной части излагается решение следователя о на- значении экспертизы, указывается ее вид, экспертное учреждение либо конкретный эксперт, которому поручается экспертиза, форму- лируются вопросы эксперту и перечисляются направляемые ему материалы. Указанные в постановлении объекты должны быть ин- дивидуализированы, то есть кратко описаны таким образом, чтобы были отмечены их существенные признаки. Указываются вид и способ упаковки, опечатывания, какие имеются удостоверительные надписи и вспомогательные материалы.

Как было отмечено выше, в постановлении о назначении экспертизы указывается, кому поручается производство экспертизы, то есть сотруднику судебно-экспертного учреждения или лицу, не ра- ботающему в названных учреждениях. Руководствуясь уголовно- процессуальным законом следователь (суд) вправе поручить про- изводство экспертизы конкретному (с указанием фамилии) сотруд- нику экспертного учреждения, либо ограничиться указанием экс- пертного учреждения.

На практике зачастую в постановлении о назначении судебной экспертизы указывается только экспертное учреждение. Здесь ус- матривается коллизия в том, что экспертизу, согласно закону, про-

112

изводит не учреждение, а эксперт. Он выносит заключение от своего имени и несет личную ответственность за свое заключение.

Передача всей исходной информации эксперту - это не просто стадия подготовки назначения экспертизы, а очень важный момент взаимодействия, как с точки зрения уголовного процесса, так и кри- миналистической тактики. Следователь должен убедиться, что все материалы, подлежащие экспертному исследованию, подготовлены, и их перечень содержится в резолютивной части постановления с описанием основных индивидуализирующих признаков, обеспечена необходимая гарантия достоверности всех объектов, предостав- ляемых эксперту для исследования, и их соответствие фактическим обстоятельствам дела. А эксперт, в свою очередь, должен убедить- ся в том, что все эти вопросы следователем отработаны. Это явля- ется обязательным элементом, обеспечивающим тесное и эффек- тивное взаимодействие данных лиц. Обеспечивая достоверность направляемых на экспертизу объектов, следователь должен исклю- чить:

  • разночтение в отношении одних и тех же объектов, содержащихся в материалах дела;
  • процессуальные упущения при собирании доказательств, письменных и иных документов и материалов;
  • тактико-технические нарушения обращения с вещественными доказательствами, что может привести к деформации, частичному или полному исчезновению признаков и свойств объектов, подлежащих исследованию;
  • подмену объектов, умышленную или случайную.
  • Рассмотрим подробнее эти важные, с точки зрения практики, моменты. Анализ уголовных дел показал, что во многих случаях су- ществуют расхождения в описании одних и тех же объектов, глав- ным образом вещественных доказательств, в различных процессу-

113

альных и иных документах одного и того же уголовного дела. Есте- ственно, что это повод для сомнений в подлинности объекта, но еще не свидетельство тому, что они не подлинны.

Разночтение вызывается рядом причин и, прежде всего, уровнем знаний криминалистики, уголовного процесса, специальной справочной литературы, практическими навыками и умениями. Язык криминалистики должен быть ясным, точным, однозначным. Если следователь не руководствуется криминалистическими правилами, не пользуется справочной литературой, то при описании объектов может применить обыденные понятия, которые существенно отли- чаются от специальных терминов, принятых в криминалистике. На- пример, для точной фиксации в протоколе обычного финского ножа необходимо дать характеристику, как минимум, двенадцати его час- тям и элементам (клинок, лезвие, заточка лезвия, пятка, острие клинка, обух, скос обуха, заточка скоса обуха, долы, рукоятка, коль- цо рукоятки, наконечник). Протоколы осмотра такого вида холодного оружия пестрят обыденной терминологией: вместо клинка - лезвие, вместо рукоятки - ручка, вместо долы - желобок, вместо скоса обуха - конец лезвия и т.п. Не лучше обстоит дело с описанием следов, изымаемых веществ, полученных образцов. Упрощенное описание объектов приводит к искажению либо попросту опусканию индиви- дуализирующих признаков, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Проведенный анализ уголовных дел обязывает нас высказать тревогу по этому поводу.

Практически передача материалов эксперту при постановлении о назначении экспертизы зависит от целого ряда обстоятельств. В зависимости от вида объекта исследования материалы могут быть направлены почтой, доставлены нарочным, либо непосредственно переданы по месту их хранения или нахождения.

114

Ведомственные нормативные акты устанавливают, что поручение на производство экспертизы в экспертных учреждениях производится только через руководителей этих учреждений и без их письменного указания эксперт не вправе принимать в производство экспертизу. Нельзя обойти вниманием и сам процесс передачи (вручения) материалов эксперту. Практика показывает, что имеются факты, когда поступивший по почте или доставленный нарочным материал принимает заведующий канцелярией или секретарь экспертного учреждения. Нам представляется, что принимать материал должен сам эксперт, которому будет поручено исследование либо ответственный работник этого экспертного учреждения (руково- дитель отдела, отделения, лаборатории). Объясняется это тем, что в момент получения исходного материала должна быть подтверждена достоверность объектов, поступивших на исследование и со- ответствие внешнего вида объектов их описанию в постановлении. Этот акт передачи материала весьма важен для обеспечения прин- ципа достоверности при проведении экспертизы.

На основании постановления следователя руководитель экспертного учреждения поручает производство исследования соот- ветствующему эксперту или группе экспертов, учитывая специали- зацию, квалификацию, загруженность другой работой. Это не ис- ключает право следователя поручить производство экспертизы кон- кретному эксперту данного учреждения, указав это в постановлении.

В практике бывают обстоятельства, когда в процессе производства экспертизы возникает необходимость замены эксперта (болезнь, выявившаяся некомпетентность, заинтересованность). Руководитель экспертного учреждения обязан известить об этом следователя и только потом поручить производство экспертизы другому эксперту, с согласия следователя. Несогласованная замена экспер-

115

та является процессуальным нарушением и не может оставаться без последствий.

Время, затрачиваемое на передачу материалов от следователя к эксперту, должно быть минимальным, что может быть достигнуто только при хорошо организованном взаимодействии следователя и эксперта-криминалиста. Волокита при этом абсолютно недопустима. Ряд объектов требует срочной передачи. Так, например, изъятые наркотикосодержащие растения спустя одни сутки в результате самовысушивания теряют влагу и соответственно вес до 50 % либо в результате биотермических условий может повышаться их влаж- ность, температура, изменяться вес и химический состав.

116 § 3. Взаимодействие при проведении экспертного исследования и использовании его результатов следователем

Существенное значение имеет взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста в период проведения экспертного исследо- вания. В ходе его, с одной стороны, могут быть обнаружены сущест- венные для дальнейшего расследования обстоятельства, требую- щие принятия немедленного решения, с другой - выявленные об- стоятельства могут потребовать дополнительных материалов или других сведений, необходимых эксперту для решения поставленных перед ним вопросов. Поэтому на данном этапе нужен систематиче- ский обмен информацией.

Рассмотрим действия следователя на третьем из обозначенных в первом параграфе этапов - заключительном этапе. По нашему мнению этот этап включает в себя следующие стадии:

  1. Присутствие следователя при производстве экспертизы (ст. 190 УПК РСФСР);
  2. Допрос эксперта, проводившего экспертизу (ст. 192 УПК РСФСР);
  3. Оценка заключения эксперта и эффективное использование его в раскрытии, расследовании и предупреждении преступления.
  4. Необходимо отметить и то, что взаимодействие следователя с экспертом-криминалистом может выражаться в присутствии следо- вателя при производстве экспертизы, что является процессуально регламентируемой формой взаимодействия (ст. 190 УПК РСФСР). Это создает дополнительные возможности и для следователя, и для эксперта в решении задач, стоящих перед экспертизой. Следо- ватель своевременно может установить, необходимо ли представ-

117

лять дополнительные материалы эксперту или назначить дополни- тельную экспертизу, удостовериться в необходимости собирания новых доказательств, основываясь на фактах, полученных в ходе экспертного исследования, решить вопрос об участии эксперта в производстве следственных действий, направленных на получение дополнительной информации, необходимой для исследования. Это также дает возможность следователю наблюдать за ходом исследования, получать необходимые разъяснения о применении конкретных экспертных методик, обеспечивать процессуальный контроль за соблюдением требований о недопустимости самостоятельного собирания экспертом, по своей инициативе или по поручению следователя, назначившего экспертизу, дополнительных материалов, изъятия вещественных доказательств и т.д.

Кроме того, следователь, в результате непосредственного восприятия процесса исследования, получает дополнительную ин- формацию для последующей оценки заключения эксперта, может точнее определить его место в системе всех доказательств по делу.

Следователь вправе присутствовать при производстве любой экспертизы на всем протяжении исследования, либо на ее отдельных этапах, либо при производстве отдельных действий эксперта (например, при экспертном эксперименте). Исключение составляет этап формулирования экспертом выводов, составление заключения или при совещании комиссии экспертов, поскольку его присутствие здесь может быть воспринято как давление, неправомерное вмешательство, психологическое воздействие, нарушение процессуальной самостоятельности в принятии решения экспертом или комиссией экспертов.

Присутствие следователя при производстве экспертизы, общение с экспертом способствует безотлагательному выполнению ходатайств эксперта о предоставлении ему дополнительных мате-

118

риалов, необходимых для исследования. Задача следователя - как можно быстрее удовлетворить эти ходатайства, поскольку исчисле- ние срока производства экспертизы приостанавливается до поступ- ления материалов (или сообщения об отказе удовлетворить хода- тайства). Если выполнение ходатайства невозможно или следова- тель считает его необоснованным, неприемлимым с тактической точки зрения, целесообразно обсудить с экспертом возникшую си- туацию, чтобы принять оптимальное решение (например, провести ограниченное исследование для получения возможного объема ин- формации). Следователь должен иметь в виду, что бывают случаи, когда отдельные эксперты используют ходатайства для искусственного увеличения срока экспертизы. Нельзя признать оправданным направление следователю ходатайств о предоставлении общерас- пространенной справочной специальной литературы, стандартов, технических условий и т.п., так как эти материалы эксперты могут получить через информационный отдел экспертного учреждения.

Присутствие следователя позволяет эксперту незамедлительно сообщить ему информацию о выявлении новых данных, или об- наружении объектов, которые могут быть вещественными доказа- тельствами и предметом отдельной экспертизы. Так, при обнаруже- нии экспертом в объектах, представленных на исследование, ино- родных включений, наслоений других веществ, не имеющих отно- шения к предмету назначенной экспертизы, следователь тут же производит осмотр нового объекта, после чего решает вопрос о на- значении дополнительной либо новой экспертизы.

Присутствие следователя при производстве экспертизы может способствовать принятию им безотлагательных мер по предотвра- щению преступлений на основе тех фактических данных, которые были выявлены экспертом, и по поводу которых он вносит предло- жения профилактического характера, а также построению следст-

119

венных и розыскных версий.

Факт присутствия следователя в обязательном порядке отражается в вводной части заключения эксперта, а также в препрово- дительном документе.

Однако, как показали результаты нашего исследования, сле- дователи очень редко стремятся присутствовать при производстве криминалистической экспертизы. В частности, из опрошенных нами следователей 72 % никогда не присутствовало при проведении кри- миналистической экспертизы, 27 % - присутствовали в единичных случаях. 70 % опрошенных экспертов, ответили что следователь ни- когда не присутствует при этом, 27 % ответили, что следователь присутствует в отдельных случаях, в основном при производстве экспертиз ситуационного характера на месте происшествия.

Важной чертой взаимодействия является согласование дея- тельности участников по времени. В стадии производства эксперти- зы следователь осуществляет контроль за сроком ее выполнения. В судебно-экспертных учреждениях установлены определенные сроки производства экспертиз, в зависимости от сложности и количества исследуемых объектов срок устанавливается от 10 до 20 дней. При невозможности выполнения экспертного исследования в течение указанных сроков руководитель судебно-экспертного учреждения устанавливает по согласованию со следователем дополнительный срок. Если на исследование представлено большое количество объектов, срок может устанавливаться после предварительного оз- накомления эксперта с материалами дела с представлением следо- вателю соответствующего расчета времени, требующегося для ис- следования всего объема материала.

В процессе производства исследования у эксперта зачастую возникает необходимость в получении дополнительной информа- ции. Она не всегда может быть сообщена ему путем направления

120

материалов уголовного дела, и поэтому не исключается необходи- мость его личного участия в следственных осмотрах, допросах, следственных эксперимент и т.д. В соответствии со ст. 82 УПК РСФСР эксперт вправе обратиться к лицу, производящему дозна- ние, следователю, суду с ходатайством о предоставлении ему воз- можности присутствовать при производстве различных следствен- ных (судебных) действий. В отличие от функций специалиста экс- перт присутствует при производстве следственных действий с це- лью получения необходимой информации для экспертного исследования, а не с целью оказания следователю технической помощи в применении криминалистических средств. Проведенное исследование показывает, что участие эксперта в следственных действиях иногда вызывается также необходимостью решения поставленных ему вопросов, в особенности когда части вещной обстановки не могут быть доставлены эксперту ввиду их громоздкости. В случае не- обходимости фиксации каких-либо фактических данных, служащих исходными сведениями для эксперта, следователь отражает их в протоколе следственного действия.

После получения постановления о назначении судебной экспертизы и всех необходимых материалов эксперт проводит исследование, по результатам которого составляет заключение. В заключении указывается, когда и кем оно проводилось, что послужило основанием для производства экспертизы, и, в том числе, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы использовались, какие исследования проведены, какие вопросы были поставлены перед экспертом и мотивированные ответы на них.

Следует также отметить, что на начальном этапе производства экспертизы нередко между следователем и экспертом возникают споры о формулировках или уточнении, ставящихся на разрешение вопросов (45 % экспертов часто обращаются по этому вопросу к

121

следователю, 40 % - в отдельных случаях). Необходимо иметь в виду, что даже тогда, когда вопросы в постановлении сформулиро- ваны следователем неудачно, в экспертном учреждении их не впра- ве изменять. Эксперт может лишь указать в заключении, как он по- нял сущность вопросов, исходя из своих специальных познаний. При этом эксперт не может снижать объем поставленной задачи, подменять идентификационный вопрос не идентификационным1. Заключение эксперта дается в письменном виде и подписывается им.

Важным моментом, завершающим производство экспертизы, является возврат объектов, подвергнутых экспертному исследованию. От их своевременного возвращения во многом зависит возможность реализации следователем предусмотренного законом права назначения дополнительных и повторных экспертиз, что также должно находиться в сфере внимания следователя. Возврату подлежат все объекты и материалы, подвергавшиеся исследовани- ям, за исключением полностью израсходованных с разрешению следователя. Так как возврат объектов имеет определенное про- цессуальное значение, требуется строгое выполнение экспертами криминалистических рекомендаций по технике упаковки возвра- щаемых объектов и их удостоверению (искусственной индивидуализации). Упаковка должна быть надежной, на ней должна быть подписью эксперта и оттиски печати судебно-экспертного учреждения. По завершении экспертизы наряду с исследованными объектами возврату подлежат отделенные от первоначальной упаковки исследуемых объектов удостоверительные бирки с ненарушенными печа-

1 Вандер М.Б. Проблемы правоотношений органов предварительного следствия и судебно-экспертных учреждений // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз. Материалы школы-семинара. Санкт-Петербург, 26-29 мая 1998 г. / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. СПб.: Центральная Санкт-Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, 1999. С. 199.

122

тями, наклейными бланками с подписями и оттисками печати и дру- гими частями упаковочного материала. Обнаружив отсутствие ка- ких-либо материалов, следователь немедленно направляет в экс- пертное учреждение требование об их возврате. Указанные поло- жения необходимо строго соблюдать в процессе взаимодействия.

Фактические данные, установленные выводами эксперта, наряду с другими полученными по делу доказательствами подлежат оценке с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. При этом оценка заключения эксперта имеет некоторые особенности, которые обусловлены тем, что выводы эксперта основаны на исследованиях, произведенных с применением специальных познаний, которыми не обладает следователь. Экспертное заключение как объект оценки подвергается изучению в двух основных аспектах. Во- первых, определяется полноценность заключения эксперта как средства доказывания - носителя информации об установленных данных. Во-вторых, оценке подвергаются установленные фактические данные, то есть собственно доказательства по делу. Оба эти аспекта связаны между собой.

В результате оценки экспертного заключения как средства доказывания следователь решает вопрос о допустимости содержащихся в заключении фактических данных в качестве доказательства по расследуемому делу. В первую очередь выясняется ряд моментов, связанных с требованиями, предъявляемыми эксперту. Следователь убеждается в отсутствии процессуальных препятствий для выполнения экспертом своих функций (участие в деле в качестве другого процессуального субъекта, связь с участниками процесса или зависимость от них, заинтересованность в деле и т.п.). В пол- ном объеме эти действия выполняются следователем, если подго- товка и назначение экспертизы осуществлялись другим лицом, рас- следующим преступление. Если же следователь лично назначал

123

экспертизу, то основное внимание он должен обращать лишь на на- личие подписи эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях обеспечения эффективной согласованной деятельности большое значение имеет оценка следователем компетентности эксперта. При этом следует обращать внимание на квалификацию, уровень знаний и соответствие специальных познаний задаче, поставленной перед экспертизой. Для этого следователь изучает вопросы, поставленные перед экспертом, и фактические данные, ус- тановленные им, а также решает, какие именно специальные позна- ния требовались для ответа на поставленные вопросы. Также изу- чаются сведения, характеризующие эксперта как специалиста в оп- ределенной области знаний, относятся ли к его компетенции науч- ные положения и методы исследования, которые были использованы при проведении экспертизы. Основные сведения об эксперте должны содержаться в заключении. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, оценка компетентности не представляет сложности, так как их сотрудники, проводящие экспертизы, имеют специальную подготовку и имеют свидетельство на право производства определенных видов экспертизы. Следует также отметить, что компетентность эксперта проверяется и оценивается, помимо следователя, руководством судебно-экспертного учреждения.

При выполнении судебной экспертизы вне экспертного учреждения оценка компетентности эксперта в полном объеме осуществляется следователем.

Проведенное исследование показывает, что имеют место случаи, когда эксперты выходят за пределы своей компетенции, фор- мулируют выводы, содержание которых не обусловлено получен- ными в исследовании данными, дают юридическое толкование значения установленных фактов, их доказательственной роли по делу.

124

В процессе оценки экспертного исследования как средства доказывания следователь обязан обратить внимание на полноту решения поставленных перед судебной экспертизой задач. В случае, когда эксперт не дает ответы на все вопросы, поставленные следователем при назначении экспертизы, его заключение считается незавершенным и должно быть возвращено руководителю экспертного учреждения для полного выполнения задания. При этом следователь должен обратить внимание на такие вопросы как: отражены ли в описательной части результаты осмотра состояния упаковки представленных на исследование объектов; наличие и содержание удостоверительных реквизитов (наличие оттисков печатей, подпи- сей понятых, отсутствии признаков вскрытия и т.п.); сообщалось ли следователю о некачественной упаковке или ее отсутствии; на- сколько полно эксперт использовал предоставленные ему материалы; применял ли дополняющие друг друга методы исследования, необходимые для получения достоверных ответов на поставленные вопросы; даны ли в заключении ответы по всем поставленным вопросам; насколько полно описан ход экспертного исследования и т.д. Выявленная при оценке недостаточная полнота заключения эксперта дает основание для допроса эксперта или назначения до- полнительной экспертизы.

Как уже отмечалось, вторым аспектом оценки заключения эксперта является оценка установленных экспертизой фактических данных. Одним из критериев, определяющих фактический характер полученных данных, является научная обоснованность выполненных исследований и выводов экспертизы. Следователь выясняет, имеет ли данная экспертиза необходимую научную основу, соответствуют ли выводы эксперта проделанному исследованию, связаны ли логически содержание исследования и выводы из проведенного исследования, достаточен ли исследованный материал для сделан-

125

ных выводов. Оценивая научную обоснованность экспертного заключения, следователю следует опираться на свои профессиональные знания в области криминалистики, судебной медицины, логики, судебной статистики, правовой информатики, кибернетики и других отраслей научного знания. Также он должен пользоваться специально издаваемыми для юридических работников пособиями и справочниками, содержащими необходимые сведения в этой сфере. Консультационную помощь в оценке научных оснований проведенного экспертного исследования могут оказать специалисты и прокуроры-криминалисты.

Если экспертиза проводилась в судебно-экспертном учреждении, то оценка научной обоснованности значительно облегчается. В исследовательской части заключения экспертом указываются примененные методы, и следователь может проверить их соответствие рекомендациям по справочной литературе. При проведении экспертизы на договорных условиях вне экспертного учреждения, ответственность за научный уровень исследования и правильность избранной методики всецело лежит на эксперте. Так же обстоит дело при проведении экспертных исследований в кооперативных организациях и частных объединениях экспертов. В этих случаях следователю необходимо уделить особое внимание и тщательно провести оценку заключения эксперта с учетом всех позиций, отмеченных выше.

Нельзя признать соответствующим научным данным попытки использования в заключениях экспертов результаты проявлений особых личных качеств различного рода экстрасенсов, телепатов, лозоходцев и им подобных.

Если следователь признает заключение экспертизы необоснованным или сомневается в его правильности, он может назначить повторную экспертизу. Для этого в постановлении о назначении повторной экспертизы он должен обосновать свое несогласие с пер-

126

воначальным заключением. Особенностью оценки заключения по- вторной экспертизы является сопоставительный анализ повторного и первоначального заключений. Следователь в результате этих за- ключений вправе мотивировано признать преимущество одного за- ключения перед другим и использовать его в доказывании1. В слу- чае, если следователь не удовлетворен ни одним из предыдущих заключений, он назначает еще одну повторную экспертизу.

Любое заключение эксперта всегда оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Это требование определено общим принципом оценки доказательств в их совокупности. При этом следует исходить из положения ч.2 ст. 71 УПК РСФСР, согласно которому никакие доказательства для следователя не имеют заранее установленной силы. Необходимо иметь в виду, что установленные противоречия между заключением эксперта и другими данными по делу еще не свидетельствует о недостоверности заключения. Как бы ни были убедительны противоречащие ему данные, они также подлежат новой оценке, в ходе которой могут быть установлены погрешности следственного осмотра, неточности в показаниях свидетелей и т.п. Этим подчеркивается важность согласованной деятельности следователя и эксперта-криминалиста в процессе расследования.

С учетом вышеизложенного оценка заключения эксперта может быть представлена в виде программы (алгоритма) действий следователя:

а) анализ процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы;

б) анализ соответствия задания и заключения компетенции эксперта;

1 См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. Ха 7.

127

в) анализ полноты заключения;

г) анализ научной обоснованности заключения;

д) анализ соответствия фактических данных, полученных в ре зультате экспертизы, имеющимся в деле доказательствам;

е) принятие одного из следующих решений:

1) признать заключение полным и обоснованным, а содержащиеся в нем фактические данные, обладающими свойствами относи мости, допустимости и достоверности; 2) 3) признать заключение недостаточно ясным или неполным и при необходимости назначить дополнительную экспертизу или допро- сить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заклю- чения; 4) 5) признать заключение эксперта необоснованным или вызываю- щим сомнение в его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести иные процессуальные дейст- вия, направленные на проверку выводов эксперта. 6) В том случае, когда по делу имеется обвиняемый, оценка сле- дователем заключения эксперта с точки зрения его доказательст- венного значения носит условный характер до тех пор, пока заклю- чение и протокол допроса эксперта не будут предъявлены этому участнику уголовного процесса. Обвиняемый имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также ходатайствовать о по- становке дополнительных вопросов эксперту и о назначении допол- нительной экспертизы (ст. 193 УПК РСФСР). О предстоящем предъ- явлении заключения эксперта уведомляется защитник обвиняемого и в случае заявления ходатайства он допускается к участию в озна- комлении с материалами экспертизы.

Другой важной, на наш взгляд, задачей следователя является правильная оценка заключения эксперта, содержащего вывод в вероятной форме. В теории и практике вопросам классификации вы-

128

водов эксперта уделяется большое внимание, так как это имеет су- щественное значение для оценки доказательственной силы заклю- чения эксперта. Предпочтительными считаются категорические от- веты эксперта на поставленные вопросы. Но, согласно действую- щему «Положению о производстве экспертиз в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел», вы- воды эксперта могут быть и вероятными1. В связи с этим при оценке выводов экспертизы, сформулированных в вероятной форме, возникает ряд проблем. Основной причиной формирования выводов в вероятной форме является недостаточно полный объем информа- ции, полученной экспертом при назначении экспертизы. В этой свя- зи высказываются противоречивые мнения по поводу доказательственного значения вероятных выводов. Одним из основных возражений является то, что «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»2. При этом обычно ставят знак равенства между вероятными умозаключениями и предположением, расширительно толкуя тезис о том, что понятие вероятности означает гипотезу, предположение, догадку. Представляется важным разграничить вероятный вывод и предположение. Для предположения существования факта не нужны специальные познания, его может сделать сам следователь или суд. Задача же эксперта заключается в том, чтобы установить предполагаемый факт достоверно или оценить степень вероятности. Степень вероятности может быть выражена в числовой форме (надежность вывода о происхождении частицы лакокрасочного покрытия от самого покрытия - 0,99) или словесно (высокая степень вероятности, вероятнее всего, маловероят-

1 См. П. 4.8. Положение о производстве экспертиз в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел // Приложение № 2 к приказу МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г.

2 Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30.05.69 г. «О судебном при говоре» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969 г. № 4. С. 10.

129

но). В заключении экспертом приводится обоснование своей оценки вероятности и указывается, почему не представилось возможным в категорической форме ответить на поставленный вопрос. Ориентирующие градации вероятных выводов облегчают их правильную оценку следователем. При отсутствии указания экспертом на степень вероятности выводов, этот вопрос выясняется допросом эксперта.

Задача следователя состоит в том, чтобы обеспечить возможность использования заключения эксперта, содержащего вывод в вероятной форме, в процессе расследования. При получении за- ключения эксперта с выводами в вероятной форме с количествен- ным или словесноградационным показателем степени вероятности, следователю необходимо оценивать практическое значение такого заключения и допустимую область его использования. Информация, содержащаяся в вероятных выводах, в полной мере может исполь- зоваться для проверки версий, определения дальнейшего направ- ления расследования, а также в оперативно-тактических целях.

Заключение эксперта с выводами в вероятной форме может использоваться и в процессуальной деятельности следователя, при доказывании по уголовному делу. Однако, при этом следует иметь в виду: во-первых, доказательственное значение могут иметь только выводы высокой степени вероятности, во-вторых, вероятное заключение не может быть положено в основу обвинения или обвинительного приговора. С учетом этих ограничений можно выделить два основных направления практического использования вероятных заключений в процессуальной форме. Данные, установленные с высокой степенью вероятности, могут быть привлечены для проверки других доказательств (сопоставляются с показаниями подозреваемого, свидетеля), а на начальной стадии расследования вероятные выводы могут использоваться также для обоснования проведения

130

таких процессуальных действий как обыск, получения образцов для сравнительного исследования, избрание соответствующей меры пресечения и др.

I На наш взгляд, важна не форма вывода сама по себе, так как это не определяет наличие или отсутствие у него доказательственного значения, а его содержание, то есть способствует ли он под- тверждению или опровержению какой-либо версии. Следователь и суд не должны ни переоценивать категорический вывод, ни пренеб- регать вероятным выводом. И это очень важно для полного исполь- зования результатов согласованной деятельности при расследова- нии по делу. 80 % опрошенных следователей и 100 % экспертов вы- сказывают мнение, что заключение эксперта, содержащее выводы в вероятной форме, в совокупности с другими доказательствами ока- зывают положительное влияние на ход расследования по делу. И в то же время 20 % опрошенных следователей считает, что такое за- ключение оказывает негативное влияние на ход расследования ли- бо, что силы и время были затрачены впустую.

Поскольку, как мы отмечали ранее, фактические данные, уста- новленные заключением эксперта, являются доказательством по делу (ст. 69 УПК РСФСР) они могут и должны использоваться при расследовании преступлений. В уголовном процессе эти фактиче- ские данные классифицируются по различным основаниям и поэто- му мы полагаем, что заключения эксперта также могут подразде- ляться на обвинительные (идентификация обвиняемого по следу руки, оставленному на орудии преступления), и оправдательные (исключение обвиняемого из числа лиц, оставивших след руки на месте происшествия); прямые (идентификация исполнителя руко- писного документа по почерку) и косвенные (идентификация пред- мета, принадлежащего конкретному лицу, по следам оставленным на месте взлома) и др.

131

Результаты оценки заключения эксперта, содержащего дока- зательства (обвинительные или оправдательные), должны найти отражение в обвинительном заключении (ст. 205 УПК РСФСР). В частности, в нем необходимо не только ссылаться на заключение эксперта, но и указывать те обстоятельства, которые им установле- ны, а также анализировать их в системе других доказательств.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Это требование закона полностью относится и к заключению эксперта, содержащего доказательства. Еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года отмечалось: «Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты уста- новлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение»1. Это требование в полной мере следует отнести и к современной судебной практике Российской Федерации.

Вместе с тем, проведенное исследование свидетельствует о том, что следователи и суды в недостаточной степени используют заключения экспертов, не оценивают их в совокупности с другими доказательствами по делу, в приговоре (обвинительном заключе- нии) ограничиваются ссылками на экспертизу, не раскрывая харак- тера выводов экспертов. Этот недостаток отмечается почти в 50 % изученных уголовных дел. Имеют место случаи, когда заключение эксперта, имеющее существенное значение для дела, вообще не используется ни в процессе предварительного расследования, ни судом. В основном это касается выводов эксперта, свидетельст- вующих в пользу обвиняемого. Оценка таких выводов должна со-

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»//Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2.П. 14.

132

держаться и в обвинительном заключении и в приговоре. Приведен- ные выше требования по анализу заключения эксперта в обвини- тельном заключении вытекают из содержания ст. 205 УПК РСФСР, регламентирующей составление обвинительного заключения.

Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста не за- канчивается с завершением производства экспертизы. Следователь может обратиться к нему с требованием разъяснения данного им заключения.

В процессе расследования и в порядке реализации взаимодействия эксперт может быть допрошен следователем или другим лицом, производящим расследование, но только после дачи им за- ключения и лишь по существу представленного заключения (ст. 192 УПК РСФСР). Результаты диссертационного исследования показали, что это следственное действие встречается в практике рассле- дования преступлений крайне редко. Так, 70 % опрошенных следо- вателей и 75 % экспертов отмечают, что допрос эксперта проводит- ся в редких случаях, и только 30 % следователей и 25 % экспертов ответили, что это следственное действие проводится по мере необ- ходимости. Одна из причин того, что допрос эксперта не получил большого распространения - незнание целей и сущности допроса эксперта. А между тем, используя его, следователь может получить дополнительные разъяснения по заключению эксперта или воспол- нить последнее, если такое возможно без проведения дополнитель- ных исследований. Игнорирование этой возможности приводит к тому, что неоправданно назначаются дополнительные и повторные экспертизы, в результате чего затягиваются сроки расследования, происходит отрыв сотрудников экспертно-криминалистических под- разделений от другой более важной работы.

При допросе эксперта его процессуальное положение не изменяется, и он остается экспертом, а не становится в этой ситуации

133

свидетелем. Допрос эксперта производится для того, чтобы уточ- нить его компетенцию, отношение к делу, профессиональную подготовку, получить разъяснение отдельных терминов и формулировок, потребовать более детального описания хода исследования, использованных материалов и методов, проверить достаточность сравнительных образцов, в какой мере заключение основано на следственных материалах, выяснить причины противоречий, имеющихся с точки зрения следователя в заключении эксперта и т.д. Таким образом, выясняются самые разнообразные вопросы, ответы на которые не требуют исследования. Показания эксперта не могут заменить дополнительную или повторную экспертизу, но могут явиться основанием для принятия решения следователем о необходимости их назначения.

Допрос эксперта должен осуществляться с соблюдением тре- бований ст. 158 УПК РСФСР, но с учетом различия процессуального положения свидетеля и эксперта. Перед началом допроса следова- тель должен удостовериться в личности эксперта и сделать отметку в протоколе о том, что эксперт ознакомлен с правами и обязанно- стями, предусмотренными ст. 82 УПК РСФСР. Эксперт не преду- преждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, так как это процессуальное правило относится только к допросу свидетеля и потерпевшего. Он несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден при назначении экспертизы и это процессуальное положение распространяется на дачу им показаний на допросе в качестве эксперта. Эксперт допрашивается по конкретным вопро- сам, касающимся его заключения и требующим уточнения или разъяснения. Наводящие вопросы не допускаются. В отличие от допроса свидетеля, допрос эксперта начинается с постановки ему вопросов, требующих разъяснения по поводу данного им заключения

134

и выслушиваются ответы. Показания эксперта не являются свиде- тельскими показаниями, и не носят характера самостоятельного ис- точника доказательств. До дачи заключения эксперт не может доп- рашиваться, так как по смыслу ст. 69 и 80 УПК РСФСР показания эксперта являются составной частью (компонентом) и даже продол- жением заключения.

Следователь должен иметь ввиду, что по смыслу ст. 51 УПК РСФСР защитник может присутствовать при производстве экспертизы и допросе эксперта и задавать с разрешения следователя вопросы эксперту по поводу его заключения, в том числе и относительно методики исследования.

Уголовным законодательством предусмотрены дополнительные гарантии объективности заключения эксперта, и его показаний при допросе. Ст. 302 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за принуждение к даче показаний при допросе путем применения угроз, шантажа и иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание. Понуждение эксперта со стороны любых лиц к даче им ложных показаний или ложного заключения, совершенное путем угрозы убийством, насилием, уничтожением или повреждением его имущества, а равно подкуп эксперта с целью дачи им ложным показаний карается соответствующими статьями УК РФ.

Конкретная польза от показаний эксперта на допросе может выразиться в компетентных суждениях по поводу: доказательственного значения того или иного вывода экспертизы и ее обоснованности; наличия и характера связей между обстоятельствами, подлежащими установлению; оснований для суммирования, на первый взгляд, разнородной информации.

Так, по делу о хищении организованной группой на предприятии денежных средств (ч.Ш ст. 160 УК РФ) следователем была на-

135

значена криминалистическая экспертиза подписей в платежных ве- домостях. В связи с малым объемом графического материала экс- перт был вынужден дать вероятный вывод об исполнителях подпи- сей. Сомневаясь в обоснованности такого вывода, следователь произвел допрос эксперта, в ходе которого убедился, что по тем объектам, которые подвергались исследованию, иного, кроме веро- ятного заключения, быть не могло. Повторную экспертизу в этом случае назначать не пришлось, и следователь сосредоточил свои усилия на доказывании фактов иными способами, не затягивая при этом сроков расследования.

Если окажется, что эксперт является свидетелем по данному делу, тогда он должен быть отведен от производства экспертизы и допрошен в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах по уголовному делу.

В процессе расследования преступления использование заключения эксперта может носить тактический характер. К числу тактических решений относится выбор времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта. Здесь следует учитывать характер следственной ситуации, в том числе наличие иных доказательств, личность обвиняемого, признает ли он себя виновным в совершении преступления и др. Практика показывает, что своевременное предъявление заключения эксперта обвиняемому для ознакомления может побудить его к чистосердечному признанию под воздействи- ем неопровержимых улик.

В процессе расследования преступления возникает необходимость допросить потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого по фактам, установленным криминалистической экспертизой. В сложных ситуациях такой допрос целесообразно проводить в присутствии эксперта, дававшего заключение. В соответствии с уго- ловно-процессуальным законом эксперт вправе с разрешения еле-

136

дователя задавать вопросы допрашиваемому. В порядке взаимо- действия следователь и эксперт могут предварительно обдумать порядок проведения допроса и составить его план с учетом тактических соображений. Особенно необходимо продумать тактику допроса в присутствии эксперта, когда следователь предполагает использовать заключение эксперта для изобличения обвиняемого во лжи. Постановка экспертом уточняющих, детализирующих вопросов в рамках установленных криминалистическим исследованием фактов в сочетании с вопросами следователя и предъявлением документов обвиняемому могут оказаться весьма эффективной тактической комбинацией для установления истины, изобличения во лжи, устранения противоречий в показаниях. Вопросы эксперта и следователя допрашиваемому, а также ответы на них должны быть зафиксиро- ваны в протоколе допроса.

Нельзя относиться к эксперту только как «процессуальной фигуре». В процессе любых взаимоотношений определенное значение играют чисто личностные отношения или человеческий фактор. Любой исполнитель вправе знать, действительно ли без применения его методов и средств не могут быть решены задачи по выявлению и раскрытию конкретного преступления, каков его реальный вклад в общую деятельность. Игнорирование человеческого фактора не только обедняет процесс взаимодействия, ведет к формализму, но и может лишить его значительной доли эффективности.

Сам процесс взаимодействия предполагает наличие надежной обратной связи - как условие и средство создания должной психо- логической установки на будущее взаимодействие. Именно наличие обратной связи позволяет отличить взаимодействие от того, что называют «участием». Однако на практике этому уделяется недостаточное внимание. Анкетный опрос показывает, что следователи очень высоко оценивают роль судебной экспертизы в уголовном де-

137

ле. 94 % опрошенных следователей отмечают, что назначают про- ведение криминалистической экспертизы по каждому уголовному делу, 72 % отмечают, что заключение эксперта по отдельным кате- гориям дел достаточно часто становится одним из основных доказательств по делу. Но эксперты об этом не информированы. В свою очередь в анкетах они на те же вопросы отвечают иначе. Только 43 % из них считает, что заключение эксперта достаточно часто становится одним из основных доказательств по делу.

Краткие выводы:

  1. Взаимодействие субъектов подготовки и проведения судебной экспертизы - существенный элемент производства расследования по уголовному делу, который включает в себя организацию и планирование работы по осуществлению экспертизы, выбор экспертного учреждения или эксперта, определение степени участия следователя в процессе исследования объектов, проведение оценки полученных результатов, выбор приемов проведения дальнейших следственных действий и использование результатов проведенного экспертного исследования.
  2. Важной чертой взаимодействия является согласование деятель- ности его участников по времени, месту и форме закрепления ре- зультатов индивидуальной и общей работы. Исходная информация и промежуточные результаты этой работы, достигаемые в процессе взаимодействия, должны поступать в нужное место своевременно и в должной форме. Если же происходит рассогласование, то взаимодействие нарушается, утрачиваются его смысл и сущность.

138

  1. Взаимодействие следователя и эксперта возможно в широком диапазоне их совместной деятельности:
  • на всех этапах подготовки и назначения экспертизы;
  • в процессе проведения экспертизы;
  • при подготовке и производстве следственных действий с ис- пользованием заключения эксперта.
  1. Организацию взаимодействия при подготовке, назначении и про- ведении криминалистической экспертизы по уголовному делу це- лесообразно рассматривать в рамках каждого из этапов предва- рительного расследования и судебного следствия, в ходе которых решаются конкретные задачи взаимодействия следователя с экспертами-криминалистами.
  2. Между следователем и иными участниками рассматриваемого взаимодействия существуют процессуальная и функциональная связь. Взаимоотношения между ними строятся не на администра- тивной основе, т.е. они не являются отношениями руководства и подчинения, а вытекают из функционального положения этих лиц. Функциональные связи очень важны и обычно используются следователем в тактическом плане.
  3. Судебная экспертиза является особым и сложным процессуаль- ным институтом, осуществление которого направлено на получение судебных доказательств, где участвуют различные субъекты. Весь процесс действий следователя по подготовке, назначению, получению результатов экспертизы и их оценке разделяется на ряд этапов и стадий.
  4. I. Подготовительный этап:

а) решение вопроса о необходимости проведения криминали- стической экспертизы определенного вида;

139

б) подготовка объектов исследования (при необходимости - сравнительного материала) и материалов дела, содержащих сведения, необходимые эксперту для производства экспертизы;

в) выбор экспертного учреждения (эксперта), которому будет поручена экспертиза;

г) упаковка объектов исследования, сравнительного материала и материалов дела, содержащих необходимые сведения.

II. Этап поручения экспертизы:

а) вынесение постановления о назначении экспертизы (в соот- ветствии с ст. 184 УПК РСФСР); б)передача материалов эксперту или экспертному учреждению.

III. Заключительный этап:

а) присутствие следователя при производстве экспертизы;

б) допрос эксперта, проводившего экспертизу;

в) оценка заключения эксперта и эффективное использование его в раскрытии, расследовании и предупреждении преступле ния.

  1. Процесс взаимодействия предполагает наличие устойчивой об- ратной связи - как условия и средства создания должной психо- логической установки при совместной деятельности участников судебной экспертизы.

140

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭКСПЕРТА С ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Особенности взаимодействия при подготовке и назначении

дополнительных, повторных, комиссионных

и комплексных экспертиз

Роль судебных экспертиз при расследовании преступлений неуклонно возрастает. Обусловлено это, во-первых, тем, что в условиях научно-технического прогресса закономерно и неизбежно расширяются возможности различных отраслей знания, создаются и совершенствуются технические средства и методики исследования вещественных доказательств; во- вторых, постоянно повышаются требования к качеству расследования. Отмеченные факторы заставляют следователя в своей деятельности еще более тесно осуществлять взаимодействие с экспертами, так как судебная экспертиза обеспечивает объективизацию процесса расследования и по- вышает роль «немых свидетелей» преступления.

Как мы отмечали ранее, следователь вправе назначить допол- нительную и повторную экспертизы (ст. 194 УПК РСФСР). Вместе с тем, в следственной практике возникают определенные трудности при их подготовке и назначении.

Дополнительная экспертиза назначается в случае, когда сле- дователь сталкивается с недостаточно ясным или неполным заключением эксперта. Заключение считается неполным в случае, когда экспертом не решены какие-либо вопросы, не применены эффективные методы и средства, а также в случаях, когда не были представлены для производства экспертного исследования исходные данные. Дополнительные экспертизы назначаются, также и в случае когда эксперт по какой- либо причине не ответил на все поставленные вопросы. Кроме этого, если у следователя или суда возникают

141

дополнительные вопросы, касающиеся ранее исследованных объ- ектов, либо требуется разъяснить методику и технику исследования, научно объяснить полученные результаты, то и для этого может быть назначена дополнительная экспертиза. Производство такой экспертизы поручается тому же или другому эксперту, что зависит от решения лица или органа, назначившего экспертизу. В учрежде- ниях судебной экспертизы дополнительную экспертизу принято по- ручать эксперту, который ранее давал заключение по основной экспертизе.

С тактической точки зрения это является правильным, так как сокращается время на ознакомление с материалами дела и выбор методик исследования, облегчается оценка результатов исследования. Таким образом, дополнительная экспертиза назначается для продолжения и расширения в рамках согласованной деятельности ранее проведенного исследования, разъяснения методики произ- водства экспертизы и получения ответов на вновь поставленные вопросы в отношении объектов, которые были предметом основной экспертизы.

Повторная экспертиза - это экспертиза, проводимая вторично для решения вопроса, ответ на который был дан первичной экспертизой1. Такая экспертиза назначается при необоснованности заключения эксперта или сомнениях в его правильности. Повторная экспертиза проводится по тем же фактическим данным для решения вопросов, по которым ранее уже было дано заключение. Существенным признаком повторной экспертизы является наличие тех же исходных данных, что и при первичной экспертизе. Изменение или дополнение фактических данных, предоставляемых в распоряжение эксперта, служит основанием для назначения не повторной, а новой

1 См. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт. сост. Белкин Р.С. М: Большая Рос- сийская энциклопедия, 1993. С. 56.

142

или дополнительной экспертизы. Повторная экспертиза в соответ- ствии с законом поручается другому эксперту или другим экспер- там1.

При назначении дополнительной и повторной криминалистической экспертизы необходима тщательная подготовка. Прежде всего, изучив заключение эксперта и другие материалы уголовного дела, следователь должен установить фактические данные, на основе которых возникло несогласие с заключением эксперта. В частности, требуется определить те положения из заключения эксперта, кото- рые признаются недостаточно ясными, неполными либо неверными, необоснованными, вызывающими сомнение в соответствии с об- стоятельствами расследуемого дела. Необходимо найти объясне- ние, прежде всего самому следователю, в чем конфетно состоит противоречие установленных экспертом фактов с другими доказа- тельствами по делу, на основании которого поставлена под сомне- ние достоверность выводов эксперта. При этом целесообразно сделать черновые записи, которые затем будут использованы при вынесении мотивированного постановления о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Все другие действия будут повторять тот же механизм, который был рассмотрен нами ранее.

Исходя из содержания ст. 185 УПК РСФСР защитник, с разрешения следователя, может присутствовать при назначении допол- нительной, повторной и новой экспертизы, а также присутствовать при производстве экспертизы. Это обстоятельство следователь должен учитывать при организации взаимодействия с экспертом- криминалистом.

Необходимо отметить, что в процессе расследования преступления, в том числе при назначении и производстве криминалисти-

1 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М: Юрид. лит., 1979. С. 70-71.

143

ческой экспертизы взаимодействие осуществляется не только меж- ду следователем и экспертом, но и между несколькими экспертами при проведении комиссионных и комплексных экспертиз, а также эксперта - с руководителем экспертного учреждения.

Комиссионная экспертиза1 - это разновидность экспертизы, которая проводится коллективным субъектом (группой экспертов, комиссией экспертов). Комиссионная экспертиза отличается этим от единоличной экспертизы, которая проводится одним лицом. Не- сколько экспертов одной специальности назначаются следователем, судом или руководителем экспертного учреждения в двух случаях: а) для производства особо сложных, многообъектных или трудоемких экспертиз и б) при повторном производстве экспертизы. Члены экспертных комиссий имеют процессуальную самостоятельность и равные права. Если они в процессе исследования приходят к общему заключению, оно подписывается всеми экспертами, а в случае разногласий каждый из экспертов может дать свое заключе- ние. Особых проблем в практике назначения и производства комис- сионных криминалистических экспертиз, как правило, не возникает, но следователь при назначении такой экспертизы должен хорошо знать их особенности.

Комплексная экспертиза представляет собой проведение сум- мированного исследования, осуществляемого несколькими экспер- тами на основании использования разных специальных знаний, различных научных и технических методов и приемов, т.е. другими словами - это такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия спе- циалистов в различных областях знания при формулировании об-

1 См. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт. сост. Белкин Р.С. М: Большая Российская энциклопедия, 1993. С. 36.

144

щего вывода1.

В следственной практике имеются определенные трудности в организации комплексных экспертиз2. Можно сказать, что «вопрос о правомерности комплексной экспертизы в криминалистической ли- тературе решен положительно, хотя прямое законодательное при- знание в УПК она еще не получила»3. В настоящее время в следст- венной практике довольно широко используются понятия: «комплекс экспертиз», «комплексное исследование в рамках одной эксперти- зы», «комплексная экспертиза». Эти понятия по своей гносеологии однозначны и указывают на комплексный подход к предмету иссле- дования. Общепринятым считается, что по одному уголовному делу можно производить комплекс различных экспертиз, как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов.

Некоторые ученые и практические работники считают назначение комплексных экспертиз недопустимым4. При этом обычно ссылаются на ст. 80 УПК РСФСР, в которой говорится о возможности подписания заключения экспертами одной специальности, если они придут к общему мнению. Отсутствие в УПК РСФСР специальной нормы, предусматривающей проведение комплексных экспертиз, не исключает возможности их производства. Производство ком- плексной экспертизы вытекает из требований ст. 78 УПК РСФСР о

1 См. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт. сост. Белкин Р.С. М.: Большая Рос сийская энциклопедия, 1993. С. 36-37

2 См. Седова Т. А. Понятие комплексной экспертизы в литературе и проектах законов // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельно сти: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт- Петербург, 7-8 апреля 1999 года. Часть 2 / Под общ. ред. В.П.Сальникова, И.П.Карлина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. С. 3-8.

3 Черенков А.М. Правовые, организационные и методические основы деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел в условиях мегапо лиса. Автореферат дис. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000. С. 18.

4 См., например, Шаркова Т.Ф. К вопросу о порядке назначения и производства так на зываемых комплексных экспертиз // Сб. «Вопросы судебной экспертизы». Вып. 4. Ба ку, 1967. С. 176-181.

145

научности и обоснованности заключения эксперта и не противоречит другим статьям УПК. По этому вопросу Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 марта 1971 года разъяснил, что в случаях, когда установление того или иного обстоятельства невоз- можно путем проведения отдельных экспертиз, либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, мо- жет быть назначено проведение ряда исследований, осуществляе- мых несколькими экспертами на основе использования разных спе- циальных познаний1. Содержащиеся в указанном Постановлении положения о порядке и условиях проведения комплексного иссле- дования и составления соответствующего экспертного заключения играют важную роль в упорядочении практики назначения таких экс- пертиз. Однако они не снимают вопроса о необходимости дополне- ния действующего процессуального законодательства. По нашему мнению, текст ст. 78 УПК РСФСР следовало бы дополнить следую- щим предложением:

«Для разрешения вопросов, относящихся к компетенции различных отраслей науки и техники, в необходимых случаях назначается комплексная экспертиза, поручаемая комиссии из соответствующих экспертов».

Назначение и производство комплексных экспертиз обусловлено потребностью решения практических вопросов, возникающих в процессе расследования уголовного дела, когда следователь и суд в соответствии с предоставленными им правомочиями могут назна- чить любую экспертизу.

Комплексная экспертиза назначается для решения смежных задач различных родов (видов) судебных экспертиз, которые воз-

1 См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16 марта 1971 г. «О су- дебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971,

№2..

146

можно решить на основе интеграции (объединения) нескольких экс- пертных областей, то есть для решения таких вопросов, ответить на которые можно, лишь используя одновременно различные, смеж- ные области знания и проводя совместные исследования. Одним из проявлений такой интеграции знаний является проведение экспертиз комплексного характера, что используется следователем в процессе согласованной деятельности при расследовании преступлений1.

Следует отметить, что комплексная экспертиза - это понятие процессуальное. Выводы, сделанные экспертом самостоятельно, без участия специалистов иных областей знания, подписываются им единолично. Выводы по общим вопросам подписываются всеми участвовавшими в экспертизе экспертами. При этом предполагается, что каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы при даче заключения.

Комплекс исследований вещественных доказательств может быть осуществлен путем назначения одновременно или в определенной последовательности нескольких различных экспертиз. С позиции следователя, который решает вопросы тактики взаимодействия с использованием специальных познаний, такие исследования могут представляться как комплексные с одновременным решением ряда вопросов.

В этом плане характерен следующий пример раскрытия пре- ступлений по убийству милиционера ГИБДД и двух милиционеров ОВО Курортного РУВД. В ходе осмотра места происшествия по пер-

1 См. также Садыхов Г.И. О комиссионной и комплексной экспертизах (в порядке обсуждения мнений) // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз. Материалы школы-семинара. Санкт-Петербург, 26-29 мая 1998 г. /Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. СПб.: Центральная Санкт-Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, 1999. С. 201-203.

147

вому преступлению были изъяты пуля от патрона для пистолета ТТ и составлен композиционный портрет преступника. В ходе осмотра второго места происшествия были изъяты следы рук, следы подошв обуви, пули и гильзы к пистолету Макарова, а также составлены композиционные портреты трех преступников. В результате провер- ки композиционных портретов по картотеке, было установлено сходство одного из преступников, участвовавших в совершении данных преступлений. Данное сходство дало основание выдвинуть экспертную версию о том, что данные убийства совершены одним лицом или группой лиц, и что при убийстве двух милиционеров ОВО мог использоваться пистолет Макарова, похищенный у убитого со- трудника ГИБДД. По инициативе ЭКУ ГУВД в УМТ и ХО Тыла ГУВД был направлен запрос о срочном предоставлении контрольных пуль и гильз похищенного пистолета для проведения исследования. Про- веденное сравнительное исследование показало, что сотрудники ОВО были убиты из пистолета Макарова, похищенного у сотрудника ГИБДД. Это дало основание для вывода о том, что данные убийства дело рук одной банды.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана группа подозреваемых в составе 4-х человек. При про- ведении дактилоскопической экспертизы было установлено, что следы рук на объектах, изъятых с места убийства двух милиционе- ров оставлены тремя из четырех подозреваемых лиц. Проведенной трасологической экспертизой был установлен тип обуви, которой один из преступников оставил следы на месте убийства. Оператив- но-следственной группе экспертом была дана розыскная информа- ция о типе обуви. В ходе целенаправленного поиска у одного из преступников по месту жительства была изъята аналогичная по типу обувь. Проведенной экспертизой установлено, что два следа обуви на месте убийства были оставлены обувью четвертого преступника.

148

Таким образом, инициативное наступательное применение комплекса специальных знаний в раскрытии данного преступления позволило обеспечить комплексную доказательственную базу по изобличению группы преступников в совершении убийств трех со- трудников милиции, а также изобличить их в совершении ряда дру- гих преступлений.

Практика органов предварительного расследования свидетельствует о том, что наиболее часто проводятся комплексные медико- криминалистические исследования следов выстрела и других следов на теле и одежде, а также судебно-медицинские, трасологи- ческие и автотехнические исследования1. Так, например, комплекс- ные медико-криминалистические исследования следов выстрела на одежде и теле человека позволяют решить следующие вопросы: ка- кова дистанция выстрела; количество и очередность нанесения те- лесных повреждений; направление выстрела; взаиморасположение потерпевшего, оружия и стрелявшего в момент выстрела; возмож- ность выстрела в себя самим потерпевшим; определение групповой принадлежности орудия, которым нанесены повреждения и др.

В настоящее время в достаточной мере еще достаточно четко не определено, какие вопросы могут быть предметом комплексного исследования, что безусловно затрудняет назначение комплексных экспертиз. Этим объясняется то обстоятельство, что нередко сле- дователи формулируют общее задание, предоставляя экспертам право, с учетом обстоятельств дела и реальных научных возможно- стей экспертизы, детализировать его, решая отдельные конкретные вопросы. На наш взгляд это не является лучшим решением. Целе-

1 См. также Кругляк Е.И., Жеромский А.Б., Милютин М.Ю. Необходимость проведения комплексных медико-криминалистических экспертиз (по преступлениям, совершенным с применением огнестрельного оружия) // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз. Материалы школы-семинара. Санкт-Петербург, 26-29 мая 1998 г. / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. СПб.: Центральная Санкт-Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, 1999. С. 211-216.

149

сообразно, используя одну из форм взаимодействия, предвари- тельно выяснить возможности экспертизы и согласовать вопросы с экспертами. При этом заранее удается обусловить привлечение к производству экспертизы специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении, или поручить ее нескольким экспертным учреждениям. Не случайно при анкетном опросе следователей 71 % из них испытывали затруднения при ответе на вопрос о комплексной экспертизе.

Таким образом, комплексная экспертиза проводится тогда, когда вопросы, поставленные эксперту в отношению одних и тех же объектов, разрешаются несколькими экспертами - специалистами различных отраслей знаний. Организация комплексных экспертиз регламентируется ведомственными нормативными актами, но не в достаточно полной мере. Практика показывает, что при проведении одной экспертизы в нескольких судебно-экспертных учреждениях, необходимо назначать ведущее учреждение, которое имеет соот- ветствующий проводимой экспертизе профиль и берет на себя ко- ординационные функции в проведении исследований1. Ведущее су- дебно-экспертное учреждение определяется лицом, проводящим расследование, при вынесении постановления о назначении экс- пертизы исходя из обстоятельств конкретного дела и возможностей того или иного учреждения. Это является важным элементов в ор- ганизации взаимодействия между судебно-экспертными учрежде- ниями.

Руководитель ведущего учреждения назначает из числа наиболее опытных штатных специалистов ведущего эксперта, опреде-

1 Методические рекомендации по назначению и организации проведения комиссионных и комплексных экспертиз и исследований в Санкт-Петербурге (для правоприменителей и экспертов)/ Под ред. С.А. Смирновой, ЕВ. Шарыгина. СПб.: Межведомственный методический Совет по проблемам судебно-экспертной деятельности в Санкт-Петербурге, 1998.С.6.

150

ляя его председателем экспертной комиссии. Он на период прове- дения экспертизы наделяется некоторыми организационными пра- вами, но не пользуется никакими процессуальными преимуществами перед другими экспертами. По назначенной экспертизе он вправе вести переписку с лицом, назначившим экспертизу для решения организационных и процессуальных вопросов, а также с экспертами других судебно-экспертных учреждений и внештатными экспертами для решения организационных вопросов. Все члены экспертной ко- миссии результаты своих исследований представляют ведущему эксперту в письменной форме в виде разделов заключения. После получения всех разделов ведущий эксперт проводит итоговое со- вещание, на котором оцениваются результаты всех проведенных исследований и формулируются совместные выводы.

Эксперты, проводившие комплексную экспертизу, по общему правилу составляют одно заключение, отвечая за его содержание и выводы. При этом предполагается, что все эксперты достаточно компетентны в использованных методах исследования, одинаково оценили результаты исследования и пришли к единым выводам.

Однако далеко не всегда можно таким образом составлять за- ключения. При разрешении сложных вопросов участвующий в ком- плексной экспертизе эксперт проводит лишь часть исследований, применяя хорошо известные ему методы. Эксперты зачастую спе- циализируются по отдельным сложным физическим и химическим методам исследования, владение которыми позволяет глубже по- знать исследуемый объект. Преимущества комплексного исследо- вания заключается в том, что при этом достигается всесторонность изучения вещественного доказательства и тем самым достигается большая достоверность решения поставленных вопросов, т.е. это еще раз подтверждает тезис о том, что результат совместной согла-

151

сованной деятельности «как нечто целое оказывается больше сум- мы частей его».

В целях соблюдения требований процессуального закона о компетенции эксперта и персональной ответственности за прове- денное исследование и выводы необходимо выполнять определенные условия: в вводной части заключения должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты им установ- лены, и каковы его личные выводы. Каждый эксперт вправе подпи- сать общее заключение или ту его часть, в которой зафиксированы ход и результаты его исследований. Требование ст. 80 УПК РСФСР о том, что эксперт дает заключение от своего имени и несет личную ответственность за свое заключение в полной мере относится к ка- ждому эксперту, участвующему в комплексной экспертизе. Если же синтезирующая часть исследования и ответы на вопросы формули- руются сообща, все эксперты подписываются и под выводами1. Со- ставление единого заключения комплексной экспертизы удобно, по- скольку в одном документе даются в обобщенном и систематизиро- ванном виде полные ответы на вопросы, что значительно облегчает использование заключения и оценку выводов экспертов следовате- лем, судом, что также имеет немаловажное значение.

При назначении комплексных экспертиз следует особое внимание уделить формулированию вопросов, выбору экспертных уч- реждений, определению ведущего учреждения, наиболее целесо- образной последовательности направления объекта в различные судебно-экспертные учреждения. Все эти вопросы невозможно ре- шить без эффективного и согласованного взаимодействия следова- теля с экспертами и экспертов между собой. Из-за отмеченных

1 См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О су- дебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971,

№2.

152

трудностей, возникающих при назначении и проведении комплексной экспертизы, вытекает необходимость введения дополнительных стадий процесса подготовки и поручения экспертизы в рамках отмеченных нами этапов этого следственного действия. При отработке этих стадий следователь должен играть активную роль. Предлагаемые нами дополнительные стадии следующие:

  • консультации с судебно-экспертным учреждением (экспертом) о современных возможностях исследования объекта;
  • формулировка вопросов в оптимальной редакции;
  • выбор ведущего экспертного учреждения;
  • решение вопросов участия внештатных экспертов, аренды стороннего оборудования;
  • направление ведущим экспертом сообщений, запросов, хо- датайств лицу, назначившему экспертизу, о предоставлении дополнительных материалов, о производстве дополнительных следственных действий и о предоставлении их протоколов;
  • организация ведущим экспертом работы всей комиссии: проведение совещаний экспертов; постановка частных ис- следовательских задач; контроль сроков их решения; сбор результатов исследования; оформление результатов в единый текст заключения;
  • пересылка объекта экспертизы от одного экспертного учреждения (эксперта) другому.
  • Понятие комплексной экспертизы не следует смешивать с понятием комплексного метода исследования. Такое исследование может быть проведено и одним экспертом определенной специальности с использованием различных методов. Отличительной чертой такого исследования является комплексный подход к исследованию в рамках одного вида экспертизы.

153

При комплексной экспертизе, в отношении одних и тех же объектов, может быть проведен целый ряд разнородных экспертиз. Так, по делу об убийстве М., для исследования стрелянной гильзы была назначена комплексная экспертиза, включающая дактилоскопиче- скую, судебно-биологическую и баллистическую экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы о наличии на гильзе следов рук, о наличии на гильзе следов потожировых выделений и групповой принадлежности крови лица, которому принадлежат эти выделения, к какому образцу патронов относится представленная гильза, не выстрелена ли данная гильза из оружия, принадлежавшему потер- певшему М. В целом это комплекс (т.е. сочетание, совокупность) разного рода экспертиз, направленных на один объект, но не свя- занных при исследовании единой методикой.

Несмотря на эффективность комплексных экспертиз, нельзя не отметить, что их назначение в числе других, характеризуется весьма скромным показателем - 0,4 %. Изучение проблемы показало, что этому обстоятельству есть ряд причин:

  • недостаточная компетентность следователей, их скромные по- знания современных возможностей комплексных экспертиз, в связи с чем они назначают экспертизы для решения отдельных традиционных задач;
  • слабое взаимодействие с судебно-экспертными учреждениями региона;
  • психологические барьеры, вызванные некоторыми организационными сложностями и боязнью затягивания сроков расследования;
  • серьезные упущения в оценке и использовании заключения экс- перта в процессе доказывания.
  • Преодоление этих негативных моментов следователями вполне реально - необходимо иметь прочные знания криминалистики и,

154

ж в частности, современного уровня и возможностей судебных экс-

пертиз.

#

155

§ 2. Роль руководителя судебно-экспертного учреждения (подразделения) в организации проведения криминалистических исследований

Анализ судебно-следственной и экспертной практики убедительно показывает, что наиболее полно и успешно эксперт-криминалист может выполнять свои обязанности в условиях спе- циализированного экспертного учреждения. Согласно ст. 187 УПК РСФСР следователь может поручить производство судебной экс- пертизы экспертному учреждению. В соответствии с этой нормой закона предусматривается возможность передачи ряда процессу- альных функций, связанных с проведением экспертизы, руководи- телю судебно-экспертного учреждения.

В связи с тем, что в экспертных учреждениях осуществляется производство судебных экспертиз, руководитель такого учреждения осуществляет двоякого рода функции - процессуальные и админи- стративные. Причем вторые функции производны от первых и под- чинены процессуальным требованиям и условиям, которые опреде- лены уголовно-процессуальным законом. Роль руководителя судеб- но-экспертного учреждения в организации проведения экспертизы и осуществления взаимодействия с лицами, назначившими эксперти- зу, весьма значительна.

К числу процессуальных полномочий руководителя судебно- экспертного учреждения относятся такие функции как поручение производства экспертизы одному или нескольким сведущим лицам, работающим в данном учреждении, разъяснение эксперту его обя- занностей и прав, предупреждение эксперта об уголовной ответст- венности за дачу заведомо ложного заключения.

Этим процессуальные функции руководителя судебно-экспертного учреждения и ограничиваются, какие-либо другие его

156

процессуальные права и обязанности не нашли отражения в законе, что влечет за собой порой определенные трудности и требует уточ- нения и дополнения действующего законодательства1.

Между тем, экспертная и следственная практика требует наделения руководителя судебно-экспертного учреждения необходимым комплексом процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии законодательной регламентации часть из них в настоящее время излагается в ведомственных нормативных актах, требования которых имеет силу лишь в рамках конкретного ведомства.

Руководитель судебно-экспертного учреждения осуществляет взаимодействие с органами или лицами, назначившими экспертизу, по всем вопросам, которые возникают в процессе ее организации и выполнения. Он вправе уточнять со следователем или судом сущ- ность поставленных вопросов, если они сформулированы неточно или неясно, высказать предложения о проведении следователем определенных действий с участием эксперта и др. Активная роль руководителя судебно-экспертного учреждения обусловлена его должностным положением, которое он занимает в организации дея- тельности экспертов. Он может по согласованию со следователем продлевать сроки производства экспертизы, запросить дополни- тельные сведения или документы, сообщать свое мнение о невоз- можности производства экспертизы ввиду отсутствия специалистов или оборудования, некачественности представленных материалов,

1 См. Владимиров В.Ю. Перспективы организации судебной экспертизы в России // Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений. Деятельность экспертных служб, органов дознания и следствия в процессе расследования тяжких преступлений. Материалы межведомственной межрегиональной научно-практической конференции. Санкт- Петербург, 20-21 ноября 1997 г. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПБ.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. С. 42-50.

Проект Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

157

т.е. сообщить об отказе дать заключение. Т.е. тем самым он прини- мает на себя в определенной мере функции эксперта.

Среди прав руководителя наибольшее внимание обращается на его право контроля за сроками, качеством и полнотой экспертных исследований. В системе судебно-экспертных учреждений Мини- стерства юстиции такое право руководителю предоставлено1; в экс- пертных подразделениях органов внутренних дел оно допускается2; в экспертных учреждениях Министерства здравоохранения это право руководителя не зафиксировано3. По мнению Р.С. Белкина «це- лесообразность предоставления руководителю права контроля за качеством экспертиз очевидна, ибо это один из путей не только своевременного обнаружения экспертных ошибок, но и повышения эффективности экспертизы»4, и это должно найти свое отражение в законе. Кроме этого, следовало бы отразить в законе требования по созданию условий, необходимых для производства экспертиз; дать перечень процессуальных прав и обязаностей руководителей этих учреждений; организации экспертных осмотров предметов и обста- новки вне судебно-экспертного учреждения; порядок подготовки и внесения предложений по устранению причин и условий, способст- вующих совершению преступлений; порядок организации проведения комплексного исследования, в котором принимает участие несколько судебно-экспертных учреждений.

1 Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. Утверждена Министром юстиции РСФСР 10 декабря 1974 г. П. 47-49.

2 Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Приложение № 2 к приказу МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения подразде лений органов внутренних дел Российской Федерации».

3 Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федера ции. Приложение 1 к приказу Минздрава России № 131 от 22 апреля 1998 г. «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы».

4 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.З: Криминалистические средства, прие мы и рекомендации. М.: Юристь, 1997. - С. 107.

158

Руководитель судебно-экспертного учреждения не может обязать эксперта дать то или иное заключение, навязывать свою точку зрения по существу решения поставленных перед экспертом вопро- сов либо изменить заключение. Эксперт обладает процессуальной самостоятельностью и несет личную ответственность за содержание ответов на поставленные вопросы. В взаимоотношениях мы можем отметить признаки взаимодействия между субъектами выполнения (производства) судебной экспертизы.

Эксперт никоим образом не связан и не ограничен оценкой, которая дается руководителем судебно-экспертного учреждения, ре- зультатов исследования. Но в свою очередь эксперт не должен от- вергать рекомендации руководителя, проявлять самонадеянность, не замечая недостатков в исследовании и формулировании выво- дов. Только от эксперта в конечном счете зависит, согласится или нет с доводами руководителя или своих коллег, так их мнение рав- нозначно для него консультации и не может рассматриваться как приказ.

Если эксперт не принимает во внимание обоснованные реко- мендации руководителя судебно-экспертного учреждения, то по- следний может воспользоваться правом направить следователю или суду мотивированное уведомление со своими замечаниями и выводами о качестве заключения эксперта. Такое уведомление не является процессуальным актом и не влечет никаких правовых по- следствий. Следователь (суд) после оценки заключения эксперта и мнения руководителя судебно-экспертного учреждения может при- нять заключение как доказательство либо отклонить его и назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Что касается содержания выводов в заключении эксперта, то здесь процессуальная самостоятельность эксперта должна быть ог- раничена от любых посягательств, чем бы они ни мотивировались.

153

В противном случае доказательства не могут быть допустимыми. У ру- ководителя судебно-экспертного учреждения должно быть право ини- циативы назначения повторной и комиссионной экспертизы. Назначать ее должен следователь по ходатайству руководителя судебно- экспертного учреждения. Организационные сложности, которые на первый взгляд здесь возникают, могут быть преодолены и при этом сохранится процессуальный порядок получения доказательств и пре- доставляется возможность контроля за правильностью применения методик экспертного исследования следов и других вещественных до- казательств.

Правовую регламентацию прав и обязанностей руководителя судебно- экспертного учреждения целесообразно было бы решить в рамках закона «О судебной экспертизе». Соглашаясь с мнением известных ученых А.И. Александрова, В.Ю. Владимирова, ВТ. Петухова, мы считаем, что принятие закона «О судебной экспертизе» позволит од- нозначно решить ряд организационных проблем судебной экспертизы в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, что яв- ляется весьма существенным аргументом. Однако, по нашему мнению, положения правовой регламентации прав и обязанностей руководителя судебно-экспертного учреждения должны найти отражение и в проекте нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду особой важности общественных отношений, регулируемых этим законом.

Иногда следователю приходится сталкиваться с отказом учреждения (в лице его руководителя) от производства экспертного исследования по различным причинам. Исходя из положений уголовно- процессуального закона , отказ от проведения экспертизы является уважительным при отсутствии в учреждении экспертов, обладающих специальными знаниями, необходимыми для решения поставленных вопросов. Каждое судебно-экспертное учреждение обычно распро-

160

страняет перечень исследований, производство которых проводится в данном учреждении (положение об учреждении, методические и инструктивные материалы). Для выполнения предусмотренных пе- речнем экспертиз эти учреждения укомплектованы компетентными специалистами и имеют необходимое оборудование. Иногда имеет место временное отсутствие специалиста необходимого профиля, либо имеют место процессуальные препятствия выполнения един- ственным специалистом функции эксперта (ст. 67 УПК РСФСР). Если производство экспертизы не может быть проведено специалистами судебно-экспертного учреждения, которому она поручена, ру- ководитель учреждения ставит об этом в известность следователя, рекомендуя другое судебно-экспертное учреждение или специали- стов, которых целесообразно привлечь к участию в производстве экспертизы.

Уважительной причиной отказа от производства экспертизы является непредставление следователем материалов, указанных в постановлении, без которых экспертное исследование не может быть проведено. При этом руководитель учреждения направляет следователю соответствующее уведомление. Если в течение месяца следователь не представляет недостающие материалы, поста- новление со всеми объектами возвращается ему без исполнения.

Отказ или уклонение от принятия материалов на экспертизу без уважительной причины могут обжалованы в соответствии с ве- домственной принадлежностью судебно-экспертного учреждения.

В качестве основных проблем организации экспертиз в экспертных учреждениях можно назвать распределение полномочий руководителей и экспертов, определение оптимальной рабочей на- грузки на каждого эксперта.

Руководитель судебно-экспертного учреждения наделен рядом административных полномочий, которые вытекают из его должност-

161 ных функций, определяемых Положением об экспертном учреждении, инструкциями о порядке производства экспертиз.

Руководитель судебно-экспертного учреждения, как должностное лицо, несет ответственность за организацию, качество и сроки производства экспертизы. Эффективное функционирование судеб- но-экспертного учреждения в большой степени определяется его руководителем1. Из этого следуют его обязанности:

  • осуществлять организационно-методическое руководство подчиненными;
  • обеспечить надлежащие условия для производства экспертиз на высоком научном и техническом уровне, т.е. предоставление соответствующей аппаратуры, материалов, обеспечение информационно-справочными пособиями, возможность выезда в другие учреждения для консультаций и повышения профессионального уровня;
  • оказывать экспертам научно-методическую помощь при проведении исследований, давать в необходимых случаях методические рекомендации;
  • распределять для выполнения экспертами поступающие на экспертизу материалы, определять сроки производства экспертиз;
  • создавать при необходимости комиссии экспертов, и кон- тролировать их работу;
  • организовывать подготовку методических материалов;
  • подготавливать аналитические справки и обзоры о работе учреждения;
  • организовать рецензирование заключений экспертов;
  • 1 Иванов В.А., Кулагин НИ. Основы управления экспертными подразделениями органов внутренних дел: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 6.

162

  • организовать самостоятельную подготовку экспертов для получения права производства экспертиз.

Кроме того, руководитель судебно-экспертного учреждения проводит работу по воспитанию подчиненных, укреплению служеб- ной дисциплины, подбору и расстановке кадров.

В реализации административных функций у руководителя судебно- экспертного учреждения также возникают определенные трудности.

Как администратора, руководителя судебно-экспертного учреждения должен волновать вопрос равномерного распределения нагрузки между экспертами. В судебно-экспертном учреждении, как правило, эксперты специализируются на выполнении одного вида исследования. Но как показывает практика, основной объем экспер- тиз приходится на дактилоскопические исследования и исследова- ния наркотических веществ (см. данные о количестве выполненных экспертиз в § 2 второй главы). По другим видам исследований объ- ем экспертиз значительно ниже. Для равномерного распределения нагрузки на экспертов необходимо, чтобы эксперты с малым объе- мом работы имели допуск к производству других видов экспертиз и при необходимости их производили. Это возможно осуществить без ущерба для качества проводимых экспертиз. Данный вопрос нахо- дится в компетенции руководителя судебно-экспертного учрежде- ния.

От того, как руководитель руководителя судебно-экспертного учреждения сможет организовать работу экспертов, зависят сроки производства экспертиз. Ведь сроки собственно экспертных иссле- дований гораздо меньше полного срока выполнения экспертизы от поступления постановления и материалов эксперту до отправления заключения эксперта следователю. Поэтому, здесь имеются реаль- ные возможности сокращения полного срока проведения экспертизы

163

за счет совершенствования ее организации. Представляется, что здесь можно выделить два основных направления. Первое состоит в улучшении материально-технической базы судебно-экспертного учреждения, что способствует повышению научного уровня проводимых исследований. Второе направление заключается в совершенствовании научной организации труда экспертов, компьютеризации ряда промежуточных операций по подготовке заключений.

Учитывая то, что комплекс вопросов, возникающих в связи с производством судебных экспертиз, в частности криминалистических, требует уже сегодня четкого правового регулирования, а ясности с перспективой принятия нового Уголовно-процессуального кодекса и закона «О судебной экспертизе» в настоящее время нет никакой, на наш взгляд, было бы целесообразно внести дополнения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

В связи с этим мы полагаем, что в текст ст. 187 УПК РСФСР следовало бы внести следующие дополнения:

часть вторую дополнить предложением:

«При поручении производства комплексной экспертизы, выполняемой несколькими судебно-экспертными учреждениями, порядок организации совместного производства осуществляется руководителем одного из учреждений, который определяется лицом, назначившим экспертизу.»;

дополнить статью частями третьей и четвертой следующего со- держания:

«Руководитель судебно-экспертного учреждения имеет право осуществлять контроль за сроками исполнения, качеством, полнотой, научной и методической обоснованностью проводимых исследований. При наличии каких-либо сомнений указать на это эксперту либо поручить производство комиссии экспертов, уведомив об этом лицо или орган назначивший экспертизу.

164

На руководителе судебно-экспертного учреждения лежит обя- занность создания необходимых условий для производства экс- пертных исследований, а также выявления на основе обобщения экспертной практики причин и условий, способствующих соверше- нию преступлений, подготовки и внесения в соответствующие орга- ны предложений по их устранению.».

Краткие выводы:

  1. При определенных обстоятельствах следователь вправе назна- чить дополнительную или повторную экспертизу, что является с точки зрения тактики продолжением и расширением ранее про- веденного исследования.
  2. При назначении и производстве криминалистической экспертизы взаимодействие осуществляется не только между следователем и экспертом, но и между несколькими экспертами при проведении комиссионных и комплексных экспертиз, а также между экспертом, как самостоятельным процессуальным лицом, и руководителем экспертного учреждения.
  3. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует норма, предусматривающая проведение комплексных экспертиз, однако, изучение следственной и судебной практики показывает, что следователи и судьи нередко требуют проведения именно комплексного исследования, прямо указывая в постановлении (определении) на необходимость включения в состав комиссии экспертов различных специальностей. В целях упорядочения практики назначения и проведения таких экспертиз мы считаем целесообразным дополнить ст. 78 УПК РСФСР нормой регламен- тирующей проведение комплексной экспертизы.

165

  1. В связи с определенными сложностями, возникающими при на значении комплексной экспертизы, рассмотрена необходимость введения дополнительных стадий в тактике подготовки и поруче ния криминалистической экспертизы:
  • консультации с судебно-экспертным учреждением (экспертом) о современных возможностях исследования объекта и формулировке вопросов в оптимальной редакции;
  • выбор ведущего экспертного учреждения и решение вопросов об участии внештатных экспертов и аренды стороннего оборудования;
  • взаимодействие с ведущим экспертом по удовлетворению запросов, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, о производстве дополнительных следственных действий и о предоставлении их протоколов;
  • помощь ведущему эксперту в организации работы всей комиссии;
  • пересылка объекта экспертизы от одного экспертного учреждения (эксперта) другому.
    1. Роль руководителя судебно-экспертного учреждения в организа ции проведения экспертизы и осуществления взаимодействия с лицами, назначившими экспертизу, весьма значительна. Однако процессуальные полномочия данного субъекта в уголовно- процессуальном законе практически не определены, что влечет за собой определенные трудности при назначении и производст ве экспертиз, в связи с чем требуется уточнение и дополнение действующего законодательства.

166 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения проблем правового, методологического, методического и организационно-технического характера, связанных с обеспечением эффективного взаимодействия между участниками подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам. К числу наиболее важных относятся следующие результаты проведенного исследования:

  1. Обоснование вывода о том, что судебная экспертиза пред ставляет собой уголовно-процессуальный институт, охватывающий деятельность по организации использования специальных позна ний, проведению процесса исследования и составлению обосно ванного заключения. Осуществление экспертизы предполагает со гласованную деятельность нескольких участников (субъектов) уго ловного процесса, к которым относятся следователь, прокурор, су дья, руководитель следственного и экспертного подразделения (уч реждения), эксперт и специалист.

  2. Определение взаимодействия между субъектами, осуществ- ляющими организацию и проведение криминалистической экспер- тизы как основанную на законе совместную, согласованную по це- лям, планируемую по месту, времени, силам, средствам и методам, с четким разграничением полномочий и обязанностей деятельность следователя, прокурора, суда и судебных экспертов по организации и проведению судебной экспертизы, базирующуюся на свойствен- ных ей принципах, а также знании возможностей друг друга и осу- ществляемую в целях обеспечения эффективности раскрытия, рас- следования и предотвращения преступлений.
  3. Основной целью взаимодействия участников подготовки, назна- чения и проведения криминалистической экспертизы является уста-

167

новление объективной истины по уголовному делу путем обеспече- ния всестороннего, полного и объективного исследования обстоя- тельств каждого расследуемого дела.

  1. В процессе взаимодействия участники подготовки и проведения криминалистической экспертизы при решении возложенных на них задач обладают необходимой самостоятельностью и должны дей- ствовать в пределах своей компетенции на основе согласованного плана. Субъекты взаимодействия вступают во взаимоотношения «по горизонтали», при чем эти связи строятся не на административной основе, т.е. не являются отношениями руководства и подчинения, а вытекают из функционального положения субъектов, которые не подчиняются друг другу. Взаимодействие предполагает прежде всего четкое распределение обязанностей взаимодействующих сто- рон.
  2. Важной чертой взаимодействия является согласование деятель- ности его участников по времени, месту и форме закрепления ре- зультатов индивидуальной и общей работы.
  3. В работе подчеркивается, что постановка следователем задач для разрешения их экспертом - это не механический, а творческий процесс, требующий большого умения и определенных навыков.
  4. Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд по- ложений, направленных на обеспечение эффективности рассматри- ваемого взаимодействия. К их числу относятся следующие требова- ния:
  5. а) обеспечение высокого профессионализма сотрудников судебно- экспертных учреждений и сотрудников правоохранительных органов, занимающихся проведением предварительного и судебного следствия, их достаточно глубокие знания и свободная ориентация в вопросах технико-криминалистического обеспечения процесса расследования преступлений;

168

б) обеспечение организационных мер, создающих условия для постоянной готовности взаимодействующих структур к совместной согласованной деятельности на всех этапах дознания и предвари тельного следствия;

в) оптимизация учета результатов выполненной работы, про веденной взаимодействующими сторонами, независимо от их ве домственной принадлежности, своевременная информация о ре зультатах совместной согласованной деятельности;

г) прогнозирование структуры и динамики преступности с це лью своевременной разработки системы мер, обеспечивающих го товность к профилактике отдельных видов преступлений.

  1. В диссертации определены принципы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовному делу.
  2. Взаимодействие между участниками подготовки и проведения криминалистической экспертизы осуществляется в следующих формах:
  • при участии специалистов в производстве следственных действий;
  • взаимодействие при проведении экспертиз в экспертных учреждениях правоохранительных органов;
  • взаимодействие при проведении экспертиз вне экспертных учреждений;
  • в процессе научных консультаций по конкретным уголовным и делам;
  • в ходе научно-методической работы со следователями и судьями;
  • при предварительном исследовании следов и вещественных доказательств;
  • в работе созданных следственно-оперативных групп;

169

  • при согласованном планировании в ходе раскрытия и рас следования преступлений.

В свою очередь вышеуказанные формы взаимодействия можно классифицировать по следующим основаниям:

  • правовые и организационно-тактические формы взаимо- действия;
  • формы взаимодействия, регламентированные УПК и не регламентированные УПК.
    1. Взаимодействие субъектов подготовки и проведения судебной экспертизы - существенный элемент тактики производства и орга низации расследования по уголовному делу.
  1. Весь процесс действий следователя по подготовке, назначе нию, получению результатов экспертизы и их оценки можно разде лить на следующие этапы и стадии.

I. Подготовительный этап:

а) решение вопроса о необходимости проведения криминали стической экспертизы определенного вида;

б) подготовка объектов исследования (при необходимости - сравнительного материала) и материалов дела, содержащих сведения, необходимые эксперту для производства экспертизы;

в) выбор экспертного учреждения (эксперта), которому будет поручена экспертиза;

г) упаковка объектов исследования, сравнительного материала и материалов дела, содержащих необходимые сведения.

II. Этап поручения экспертизы:

а) вынесение постановления о назначении экспертизы (в соот- ветствии с ст. 184 УПК РСФСР); б)передача материалов эксперту или экспертному учреждению.

III. Заключительный этап:

170

а) присутствие следователя при производстве экспертизы;

б) допрос эксперта, проводившего экспертизу;

в) оценка заключения эксперта и эффективное использование его в раскрытии, расследовании и предупреждении преступле ния.

  1. При определенных обстоятельствах следователь вправе назна- чить дополнительную или повторную экспертизу, что является, с точки зрения тактики, продолжением и расширением ранее прове- денного исследования.
  2. При назначении и производстве криминалистической эксперти- зы взаимодействие осуществляется не только между следователем и экспертом, но и между несколькими экспертами при проведении комиссионных и комплексных экспертиз, а также между экспертом, как самостоятельным процессуальным лицом, и руководителем экс- пертного учреждения.
  3. В связи с определенными сложностями, возникающими при на- значении комплексной экспертизы, рассмотрена необходимость введения дополнительных стадий в тактику действий следователя по подготовке и поручению криминалистической экспертизы:
  • консультации с судебно-экспертным учреждением (экспертом) о современных возможностях исследования объекта и формулировке вопросов в оптимальной редакции;
  • выбор ведущего экспертного учреждения и решение вопросов участия внештатных экспертов, аренды стороннего оборудования;
  • взаимодействие с ведущим экспертом по удовлетворению запросов, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, о производстве дополнительных следственных действий и о предоставлении их протоколов;

171

  • помощь ведущему эксперту в организации работы всей комиссии;
  • пересылка объекта экспертизы от одного экспертного учреждения (эксперта) другому.
  1. Путем специального анкетирования, опросов и интервьюирова- ния собраны мнения экспертов различных ведомств и следователей органов внутренних дел и прокуратуры по основным вопросам в области взаимодействия в процессе раскрытия, расследования и пре- дупреждения преступлений. Анализируя материалы уголовных дел и результаты проведенного анкетирования, удалось выявить ряд условий и причин отрицательно влияющих на решение вопросов взаимодействия дознавателя, следователя, суда с экспертами- криминалистами.
  2. Процесс взаимодействия предполагает наличие надежной об- ратной связи как условия и средства создания должной психологи- ческой установки при взаимодействии между участниками подготов- ки и проведения криминалистической экспертизы.
  3. В процессе исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального зако- нодательства, направленные на повышение эффективности взаи- модействия участников подготовки и проведения криминалистиче- ской экспертизы по уголовным делам.

172 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Действующие законодательные и подзаконные нормативные акты Российской Федерации

  1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юрид. лит., 1995. 512 с.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб.: Альфа,
  4. 224 с.
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРАМ- Норма, 1996. 187 с.
  6. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16, ст. 503; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 10, ст. 360; № 32, ст. 1231; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2964; 1999, № 14, ст. 1666.
  7. Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 244-ФЗ. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, Ст. 3349; 1997, № 29, ст. 3502; 1998, № 30, ст. 3613, 1999, № 2, ст. 233.
  8. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Утверждено указом Президента Российской Федерации № 567 от 18 апреля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. ст. 1958.
  9. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 мая 1969 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда

173 СССР. 1969. №4.

  1. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №2.
  2. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Ч.
  3. М., 1981.
  4. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.
  5. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
  6. № 3.
  7. Проект Федерального закона “О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации”.
  8. Материалы следственной и судебной практики, ведомственные документы правоохранительных органов

  9. Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга. Уголовное дело №507613.
  10. УВД Центрального района Санкт-Петербурга. Уголовное дело №803551.
  11. УВД Московского района Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 948804.
  12. УВД Московского района Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 808627.
  13. Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга. Уголовное дело №4109.
  14. Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. М.,
  15. Утверждена Министром юстиции РСФСР 10 декабря 1974 г. 30с.

174

  1. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации. Приложение 1 к приказу Минздрава России № 131 от 22 апреля 1998 г. «О мерах по совершенствованию судебно- медицинской экспертизы».
  2. Методические рекомендации по назначению и организации проведения комиссионных и комплексных экспертиз и исследо- ваний в Санкт-Петербурге (для правоприменителей и экспертов) / Под ред. С.А. Смирновой, Е.В. Шарыгина. СПб.: Межведомственный методический Совет по проблемам судебно-экспертной деятельности в Санкт-Петербурге, 1998.12 с.
  3. О состоянии и мерах повышения эффективности экспертиз и криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Решение коллегии МВД РФ от 8 июля 1995 года № 5км / 1: приложение к приказу от 26.07.95 № 284 // Бюллетень текущего законодательства. Вып. 13 ч. 3 (июль-сентябрь). М., 1995. С. 34-36.
  4. Приказ МВД СССР от 26 июня 1989 г. № 116 «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия следственных аппаратов с оперативными и экспертно-криминалистическими службами органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений» // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под ред. А.Я.Качанова. М.: Генеральная прокуратура РФ, СК МВД РФ, 1996. С. 172-177.
  5. Приказ МВД РФ № 32 от 12 февраля 1992 г. «Об экспертно- криминалистическом центре МВД РФ».
  6. Приказ МВД РФ № 474 от 24 декабря 1992 г. «Об утверждении Положения об Экспертно-квалификационной комиссии МВД России».

175

  1. Приказ МВД РФ № 349 от 21 июля 1993 г. «Об организации медико- криминалистического обеспечения установления личности неопознанных трупов».
  2. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г «Об утверждении ин- струкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».
    • 19 с. (с изм. от 13.02.97 г. приказ МВД РФ № 90).
  3. Приказ МВД России № 400 от 31 августа 1993 г. “Об формиро- вании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно- криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации”.
  4. Приказ МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффек- тивности экспертно-криминалистического обеспечения подраз- делений органов внутренних дел Российской Федерации».
  5. Наставление по работе экспертно-криминалистических подраз- делений органов внутренних дел // Приложение № 1 к приказу МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г.
  6. Положение о производстве экспертиз в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел // Приложение № 2 к приказу МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г.
  7. Приказ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 24 от 17 декабря 1999 г. «О повышении эффективности взаимодействия подразделений криминальной милиции, экспертно- криминалистической службы и других служб в работе по пре- дотвращению и раскрытию преступлений».
  8. Рекомендации по исследованию новых образцов оружия и рас- познаванию новых способов подделки валюты и ценных бумаг. ЭКУ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исх.

176 № 5/1-1128 от 29 июня 1999 г.

  1. Рекомендации по технико-криминалистическому обеспечению при расследовании преступлений, связанных с кражами цветных металлов. ЭКУ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исх. № 5/1-994 от 02 июня 1999 г.
  2. Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений в 1999 году. ЭКЦ МВД РФ. Исх. № 1/6779 от 05 апреля 2000 г.
  3. Юридическая и специальная литература

  4. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М.: Академия МВД РФ, 1994. 124 с.
  5. Аксенов А.А. Организация взаимодействия в органах внутренних дел как функция управления. М.: ВШ МВД СССР,
  6. С. 20.
  7. Аксенов А.А. Организация взаимодействия в системе исправительно-трудовых учреждений: Учебное пособие. Рязань: Рязанская ВШ МВД СССР, 1979. 70 с.
  8. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно- процессуальный закон. Воронеж,: Изд. Воронежского ун-та,
  9. 114 с.
  10. Бахин В.П., Возгрин И.А. Как раскрываются преступления (Криминалистика в примерах и вопросах). СПб.: ЮИ МВД России, 1996. 190 с.
  11. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3-х т. Т.1. М.: Академия МВД СССР, 1977. 340 с.
  12. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3-х т. Т.2. М.: Академия МВД СССР, 1978.410 с.

177

  1. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3-х т. Т.З. М.: Академия МВД СССР, 1979. 407 с.
  2. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.1: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. 408 с.
  3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.2: Частные крими- налистические теории. М.: Юристъ, 1997. 464 с.
  4. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. 480 с.
  5. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М.: Юрид. лит., 1988. 304 с.
  6. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М.: Юристъ, 1999.268 с.
  7. Белкин Р.С. Криминалистический букварь. М.: Юристъ, 1997. 112 с.
  8. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учебное по- собие. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1993. 200 с.
  9. Библиографический указатель литературы по советской криминалистике за 1966-1986 г.г. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. 244 с.
  10. Брылев В.И. Некоторые проблемы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений в сфере наркобизнеса. Екате- ринбург: Екатеринбургская ВШ МВД РФ, 1994. - 190 с.
  11. Бурданова B.C. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Учебное пособие. Спб.: Ин-т повышения квалификации про-курорско-следственных работников Генеральной Прокуратуры РФ, 1994.68 с.
  12. Быховскии И.Е., Корниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел: Учебное пособие. Л., 1981. 51 с.

178

  1. Вандер М.Б. Схемы криминалистических алгоритмов. СПб.: СПб. юридический институт Генеральной Прокуратуры РФ, 1998.30 с.
  2. Вандер М.Б. Объективизация доказывания в уголовном процес- се с применением научно-технических средств. СПб.: Ин-т по- вышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной Прокуратуры РФ, 1994. 52 с.
  3. Вандер М.Б., Майорова Г.В. Подготовка, назначение, оценка ре- зультатов криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий: Практическое руководство. СПб.: СПб юридический институт Генеральной Прокуратуры РФ, 1997. 45 с.
  4. Вандер М.Б. Тактика криминалистической экспертизы материа- лов, веществ и изделий. СПб.: Ин-т повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной Прокуратуры РФ, 1993.73 с.
  5. Вейнгард А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб.: Издание “Вестника Полиции”, 1912. 288 с.
  6. Взаимодействие следователя со специалистами экспертно- криминалистических подразделений при производстве рассле- дования: Учебное пособие / Под ред. В.Ф. Статкуса, СМ. Сыр-кова. М.: ВНИИ МВД СССР. 1988. 36 с.
  7. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учебное пособие / Под. ред. И.Н. Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. 136 с.
  8. Взаимодействие следователей прокуратуры с работниками ми- лиции при расследовании и предупреждении преступлений / под общ. ред. И.И. Карпеца, А.Н. Шеткина. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности,
  9. 137 с.

179

  1. Взаимодействие следователей прокуратуры с работниками ми- лиции при расследовании убийств и изнасилований. / Колл. Авторов под рук. С.С. Степачева и Ф.Ю. Бердичевского М.: Прокуратура СССР,
  2. 89 с.
  3. Винберг Л.А. Совершенствование деятельности судебно- экспертных учреждений по технико-криминалистическому обеспечению раскрытия и расследования преступлений: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1988. 76 с.
  4. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (обще- теоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1979.
  5. Винберг Л.А. Функции и структура экспертно-криминалистичес- ких подразделений: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1989. 39 с.
  6. Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы: Учебное пособие. Ка- раганда: ВШ МВД СССР, 1986. 106 с.
  7. Вологин СМ., Сивачев А.В. Взаимодействие следователя, опе- ративного работника уголовного розыска и эксперта-криминалиста при установлении лица, совершившего квартирную кражу / М.: ВНИИ МВД СССР, 1985. 80 с.
  8. Виноградов И.В., Качаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. Изд. Второе. М.: Юрид. лит., 1967. 248 с.
  9. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть I. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1992. 100 с.
  10. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть II. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1993. 48 с.

180

  1. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть III. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1993. 80с.
  2. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть IV. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1993. 80с.
  3. Возгрин И.А. Общие положения криминалистической тактики. Л.: ВПУ МВД СССР, 1988. 27 с.
  4. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под.ред. А.Я.Качанова и Е.А.Щербинского. М.: ВНИИ МВД России, 1995.464 с.
  5. Гегель. Собр. соч. Т. 5. М., 1937, С. 691.
  6. Гинзбург А.Я. Проведение экспертизы органами внутренних дел Казахской ССР: Учебное пособие. Караганда: Карагандинская высшая школа МВД СССР, 1987г. 105 с.
  7. Грамович Г.И. Научно-технические средства: современное со- стояние, эффективное использование в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. Минск: высшая школа МВД СССР. 1989.73 с.
  8. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. Минск: МВШ МВД СССР, 1987. 66 с.
  9. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб.: Н.К.Мартынов, 1908. 1040 с.
  10. Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств - микрочастиц. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР, 1980.128 с.
  11. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-

181

криминалистических методов и средств в раскрытии и рассле- довании преступлений: Учебное пособие / Под ред. В.А. Снет-кова. М.: ЭКЦ МВД России, 1996. 104 с.

  1. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск: Изд-во Белорусского университета, 1959.
  2. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1969. 62 с.
  3. Жбанков В.А. Принципы системного подхода в криминалистике и в практической деятельности органов внутренних дел при со- бирании, исследовании, оценке и использовании доказательств: учебное пособие. М., 1977. 109 с.
  4. Значение экспертизы в расследовании преступлений: Учебно- методическое пособие. / Под ред. Л.В. Винницкого. Караганда: Карагандинская высшая школа МВД СССР, 1991. 100 с.
  5. Иванов В.А., Кулагин Н.И. Основы управления экспертными подразделениями органов внутренних дел: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. 40 с.
  6. Использование судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве / Кол-в авторов под рук. В.В. Клочкова. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности,
  7. 116 с.
  8. Использование специальных познаний при расследовании до- рожно-транспортных происшествий: Учебное пособие / Г.А. Еленюк, П.П. Ищенко, Ю.Ю. Ярослав. Караганда: Карагандинская высшая школа МВД СССР, 1987. 94 с.
  9. Использование специальных познаний при расследовании пре- ступлений. Сборник научных статей. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1973. 70 с.

182

  1. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996.816 с.
  2. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1995. 613 с.
  3. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., Юридический институт МВД РФ, 1994. 231 с.
  4. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт. сост. Белкин Р.С. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.111с.
  5. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. М.: ВШ, 1994. 528 с.
  6. Криминалистика: Учебник. Т.1: История, общая и частная тео- рия / Под ред. Р.С.Белкина, В.Г.Коломацкого, И.М.Лузгина. М.: Академия МВД РФ, 1995. 280 с.
  7. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т.2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Под ред. Р.С.Белкина, В.Г.Коломацкого, А.Г.Филиппова. Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. 560 с.
  8. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархо-пуло. СПб.: СПб университет, 1995. 528 с.
  9. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Справочное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова, В.Ф. Статкуса. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1992. 73 с.
  10. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М.: Новый юрист, 1997. 400 с.
  11. Криминалистические экспертизы. Характеристики экспертных методик: Библиография. Волгоград: ВСШ МВД СССР,
  12. 116 с.

183

  1. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. М.: ВНИИ МВД СССР., 1988. 62 с.
  2. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-воЛГУ, 1963.214 с.
  3. Лубин А.Ф. Взаимодействие следователя и оперуполномочен- ного БХСС со специалистами и экспертами при выявлении и раскрытии хищений в РАПО: Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1987. 52 с.
  4. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное по- собие. М.: ВШ МВД СССР, 1969. 178 с.
  5. Любарский М.Г. Производство экспертизы в суде первой ин- станции (уголовно-процессуальное и криминалистическое ис- следование). М., 1966.
  6. Меденцев В.И., Сотников К.И., Яцевич СП. Психологические основы следственной деятельности (структурно-логические связи): Учебное пособие. СПб: Акад. МВД РФ, 1998. 75 с.
  7. Медико-криминалистическое обеспечение получения ориенти- рующей и розыскной информации при установлении личности погибшего по неопознанному трупу: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1997. 54 с.
  8. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных дейст- виях. М.: Юрид. литер. 1964. 88 с.
  9. Настольная книга следователя / Под общ. ред. Сафонова Г.И. М.: Гос. Изд. Юрид. Лит., 1949. 880 с.
  10. Нормативные акты, регламентирующие следственную и экс- пертно-криминалистическуюдеятельность: Библиографичес-кий указатель / Смагоринский Б.П. (отв. ред) и др. Волгоград: ВСШ МВД России,
  11. 60с.
  12. Оркин А.Н. Использование специальных познаний при рассле- довании пожаров: Учебно-практическое пособие. Хабаровск:

184

Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1988. 43 с.

  1. Орлов В.М. Оказание прокурором-криминалистом помощи следователям при проведении экспертизы. М., 1971.
  2. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юристъ, 1995. 64 с.
  3. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, граждан- ском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. 224 с.
  4. Руководство для прокуроров-криминалистов: Методическое пособие. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1989. 143 с.
  5. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М.: ИНФРА-М, 1998. 732 с.
  6. Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию (обзор по материалам следственной практики). М., 1873. 40 с.
  7. Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1998. 41 с.
  8. Снетков В.А. Основы деятельности ЭКП ОВД по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений: Научный доклад. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. 44 с.
  9. Современные вопросы криминалистической экспертизы. Сборник научных трудов. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1981.
  10. Судебные экспертизы. Издание второе дополненное. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка Прокуратуры СССР, 1989. 199 с.
  11. Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 1989.

185

  1. Толеубекова Б.Х. Использование специальных бухгалтерских познаний при расследовании уголовных дел о хищениях социалистического имущества: Учебное пособие. Караганда: Карагандинская ВШ МВД СССР, 1989. 105 с.
  2. Черенков A.M. Экспертно-криминалистическое обеспечение раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в условиях мегаполиса. М.: «УРСС», 1999. 146 с.
  3. Шванков В.М. Теоретические основы координации и взаимодей- ствия в органах внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1978. 24 с.
  4. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуаль- ная форма. М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.
  5. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. 168 с.
  6. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР,
  7. 121 с.
  8. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обосно- вание). М.: Юрид. лит., 1967. 152 с.
  9. Якимов И.Н. Криминалистическое руководство по уголовной технике и тактике. М.: НКВД РСФСР, 1925. 430 с.
  10. Научные статьи

  11. Александров А.И., Владимиров В.Ю. Некоторые проблемы правового и организационно-штатного обеспечения деятельности судебно-экспертных учреждений // Проблемы повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования тяжких преступлений против личности. Материалы научно-практического семинара- совещания по итогам работы экспертно-криминалистических
    подразделений

186

Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1998 год. Санкт- Петербург, 19 января 1999 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, В.Ю. Владимирова, В.М. Берекета, К.С. Кузьминых. СПб.: Санкт- Петербургский университет МВД России, 1999. С. 68-80.

  1. Алексеева Л.М., Старцева Н.В. О важности взаимодействия экспертов при производстве экспертизы документов // Взаимо- действие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений. Деятельность экспертных служб, органов дознания и следствия в процессе расследования тяжких преступлений. Материалы межведомственной межрегиональной научно-практической конференции. Санкт- Петербург, 20-21 ноября 1997 г. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. С. 56-60.
  2. Атанесян Г.А. Георгиев Л.И. к вопросу о комплексных судебно- экспертных исследованиях // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. № 1. 1981. С. 32-38.
  3. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие разре- шения // Советская юстиция. № 1. 1988. С. 21-23.
  4. Бердичевский Ф.Ю. Взаимодействие органов следствия и доз- нания как организационная система // Советское государство и право.
  5. №12. С. 109.
  6. Букалов К.А. Основы использования специальных познаний в тактике доказывания // Теория и практика использования специ- альных знаний при расследовании преступлений: Сб. науч. тр. / Редкол.: Репкин Л.М. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР,
  7. С. 24-28.
  8. Вандер М.Б. Тактика взаимодействия участников судебной экс- пертизы // Взаимодействие правоохранительных органов и экс- пертных структур при расследовании тяжких преступлений //

187

Деятельность экспертных служб, органов дознания и следствия в процессе расследования тяжких преступлений. Материалы межведомственной межрегиональной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 20-21 ноября 1997 г. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. С. 20-23.

  1. Вандер М.Б. Проблемы правоотношений органов предвари- тельного следствия и судебно-экспертных учреждений // Акту- альные вопросы организации и производства судебных экспертиз. Материалы школы-семинара. Санкт-Петербург, 26-29 мая 1998 г. / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. СПб.: Центральная Санкт-Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ,
  2. С. 198-201.
  3. Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуаци- онная криминалистические экспертизы // Советское государство и право. 1978. № 9. С. 71-76.
  4. Владимиров В.Ю. Перспективы организации судебной экспер- тизы в России // Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений. Деятельность экспертных служб, органов дознания и следствия в процессе расследования тяжких преступлений. Материалы межведомственной межрегиональной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 20-21 ноября 1997 г. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. С. 42-50.
  5. Возгрин И.А. Взаимодействие следователя с работниками опе- ративных и иных служб органов внутренних дел // Криминалистика / Под. ред. Ю.Г.Корухова, В.Г.Коломацкого. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1984. С.369-372.

188

  1. Возгрин И.А. Взаимодействие следователя с сотрудниками опе- ративных и иных служб ОВД при осуществлении розыска // Криминалистика. Т.2 / Под ред. Р.С.Белкина, В.П.Лаврова, И.М.Лузгина. М.: Изд-во ВЮЗШ МВД СССР, 1988. С. 188-191.
  2. Герасимов И.Ф. Этапы расследования преступлений // Следст- венные ситуации и раскрытие преступлений. Вып. 41. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического ин-та, 1975. С.5-25.
  3. Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с пре- ступностью. Вып. 42. М.: Юрид. лит., 1985. С .72-75.
  4. Драпкин Л.Я. Стандарты доказанности и проблема достовер- ности информации по уголовным делам // Российский юридический журнал, 1995. №4 (8). С. 98-108.
  5. Кабанов П.П. Совершенствовать практику использования спе- циальных познаний при расследовании преступлейий. // След- ственная практика № 148, М., 1985. С. 113-116.
  6. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, об- ладающих специальными познаниями // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. № 3. 1980. С. 56.
  7. Карлин И.П. Возможности криминалистических экспертиз на со- временном этапе, взаимодействие со следственными подраз- делениями в процессе расследования уголовных дел // Инфор- мационный бюллетень Следственного Комитета МВД России. № 3 (88). М., 1996. С. 108-113.
  8. Карлин И.П. Экспертно-криминалистическая служба на совре- менном этапе // Экспертная практика № 35, М.:ЭКЦ МВД РФ, 1994. С. 5-6.

189

  1. Кононенко И.П. О полномочиях руководителя научно- экспертного подразделения судебно-экспертного учреждения // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 15. Киев, 1977.
  2. Кошманов М.П., Ляпичев В.Е., Степанов Г.Н. Влияние некоторых организационных аспектов назначения и производства по- черковедческой экспертизы на реализацию ее возможностей в стадии предварительного расследования // Современные воз- можности экспертизы на предварительном следствии. Сб. науч. тр. / Редкол.: Репкин Л.М. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР,
  3. С. 54-57.
  4. Кругляк Е.И., Жеромский А.Б., Милютин М.Ю. Необходимость проведения комплексных медико-криминалистических экспертиз (по преступлениям, совершенным с применением огнестрельного оружия) // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз. Материалы школы-семинара. Санкт-Петербург, 26-29 мая 1998 г. / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. СПб.: Центральная Санкт-Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, 1999. С. 211-216.
  5. Ледаицев Г.А. Использование специальных познаний эксперта- криминалиста в выявлении и устранении криминогенных об- стоятельств // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений: Сб. науч. тр. / Редкол.: Репкин Л.М. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 44-51.
  6. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Виды участия специалистов на предварительном следствии // Криминалистика и судебная экс- пертиза. Вып. 30. Киев, 1985. С 3-10.
  7. Лубин А.Ф. Взаимодействие субъектов расследования преступ- лений // Криминалистика: Расследование преступлений в сфере

190

экономики: Учебник / Под ред. В.Д.Грабовского, А.Ф.Лубина. Ниж. Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. С. 86-104.

  1. Майорова Г.В., Налетова О.Д., Константинова И.В. О значении следственной работы со следами лакокрасочных покрытий // Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений. Деятельность экспертных служб, органов дознания и следствия в процессе расследования тяжких преступлений. Материалы межведомственной межрегиональной научно- практической конференции. Санкт-Петербург, 20-21 ноября 1997 г. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт- Петербургская академия МВД России, 1997. С. 111-114.
  2. Малюткин В.А. Организация взаимодействия отраслевых служб органов внутренних дел в профилактике преступлений: Курс лекций. М.: Академия МВД СССР, 1976. - 40 с.
  3. Минаев Ю.В., Репкин Л.М. Правовые вопросы участия специа- листов в расследовании преступлений // Теория и практика ис- пользования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 4-13.
  4. Нестеров Н.И. Использование в процессе доказывания выводов эксперта о групповой принадлежности // Повышение эффективности криминалистических экспертиз при расследовании преступлений. Волгорад: Высшая следственная школа МВД СССР, 1988. С. 10-14.
  5. Палиашвили А.Я. Взаимодействие судебно-следственных органов и экспертов при производстве экспертизы // Труды Тбилисского университета. Т. 119. Серия юридических наук. Вып. 4. 1967. С. 223.
  6. Панкратов С.С. Взаимодействие экспертно-криминалистических и следственных подразделений в процессе раскрытия и рас-

191

следования преступлений // Информационный бюллетень след- ственного комитета МВД России, № 3 (96). М.: Следственный комитет МВД России. С. 145-152.

  1. Посельская Л.Н. Совершенствование форм и методов взаимо- действия служб органов внутренних дел в раскрытии тяжких преступлений // Актуальные проблемы общественной безопасности. Тезисы конференции 24 - 27 сентября 1996 г. Иркутск: Высшая школа МВД РФ, 1996. С. 48 - 50.
  2. Расследование преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных денежных знаков иностранных государств: Методические рекомендации НИЛ-8 НИИ МВД РФ, Следственного комитета МВД РФ // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ, № 1 (74). М.: Следственный комитет МВД РФ,
  3. С. 44-69.
  4. Резван А.П. Использование специальных познаний при рассле- довании краж предметов старины // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений: Сб. науч. тр. / Редкол.: Репкин Л.М. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР,
  5. С. 28-38.
  6. Садыхов Г.И. О комиссионной и комплексной экспертизах (в по- рядке обсуждения мнений) // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз. Материалы школы-семинара. Санкт-Петербург, 26-29 мая 1998 г. / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. СПб.: Центральная Санкт-Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, 1999. С. 201-203.
  7. Седова Т.А. Понятие комплексной экспертизы в литературе и проектах законов // Теоретические и прикладные проблемы экс- пертно-криминалистической деятельности: Материалы Всерос- сийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 7-

192

8 апреля 1999 года. Часть 2 / Под общ. ред. В.П.Сальникова, И.П.Карлина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. С. 3-8.

  1. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно- технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений. // Вопросы криминалистики. Выпуск 12. М., Юри- дическая литература, 1964.
  2. Селиванов Н.А. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1986. № 3. С. 56-58.
  3. Скорченко П.Т. Взаимодействие следователя, оперативно- розыскных органов и экспертно-криминалистических подразделений в процессе раскрытия преступлений // Криминалистика: Учебник/ Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. М.: Юрид. Лит, 1993. С.92- 103.
  4. Смирнова С.А., Вараксин В.И., Шарыгин Е.В., Дыхно Г.Э. Мето- дические рекомендации по назначению и организации проведения комиссионных и комплексных экспертиз и исследований в Санкт- Петербурге (для следователей и экспертов) // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз. Материалы школы-семинара. Санкт-Петербург, 26-29 мая 1998 г. / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. СПб.: Центральная Санкт- Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, 1999. С. 335-352.
  5. Смотров С.А. Опыт экспертного сопровождения раскрытия мно- гоэпизодного уголовного дела на основании взаимодействия различных криминалистических учетов // Информационный бюллетень следственного комитета МВД России, № 4 (97). М.: Следственный комитет МВД России. С. 120-122.

193

  1. Снетков В.А. Главный критерий - эффективное участие в предупреждении и раскрытии преступлений // Экспертная практика № 29, М.: ЭКЦ МВД РФ, 1990. С. 5-11.
  2. Соловьев А.Б. Использование системного подхода при изучении эффективности следственных действий // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. М., Юрид. лит., 1985. С. 60-64.
  3. Субочев B.C., Карелов Ю.Ф. Некоторые вопросы теории и практики назначения криминалистических экспертиз и получения образцов для сравнительного исследования // Труды Ташкентской высшей школы МВД СССР. Вып. 9. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1976. С. 51-63.
  4. Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вестник Московского госуниверситета. Серия право. 1996. №4. С. 93-101.
  5. Шаркова Т.Ф. К вопросу о порядке назначения и производства так называемых комплексных экспертиз // Сб. «Вопросы судебной экспертизы». Вып. 4. Баку, 1967. С. 176-181.
  6. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. 1962. №6-7.
  7. Эйсман А.А. Структура и логические свойства норм, регули- рующих собирание доказательств на предварительном следст- вии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М.: Юрид. лит.,
  8. С. 105-126.
  9. Диссертации и авторефераты

  10. Бурданова B.C. Криминалистические проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования пре-

194

ступлений. Автореферат дис. … докт. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1992. 39 с.

  1. Вологин СМ. Взаимодействие следователя, оперативного ра- ботника и эксперта при выдвижении и проверке версий о лице, совершившим квартирную кражу. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. 23 с.
  2. Даков СВ. Криминалистическая тактика (генезис и перспективы развития): Дис. …канд. юрид. наук: СПб., 1999. 177 с.
  3. Дьячков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений (Криминалистические аспекты). Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД РФ, 1996. 24 с.
  4. Жгенти О.В. Правовые и научно организационные основы про- изводства судебных экспертиз в экспертных учреждениях. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 1982.17 с.
  5. Жильский Н.Н. Правовые и организационные основы взаимо- действия органов внутренних дел с внутренними войсками в охране общественного порядка. Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1995. 190 с.
  6. Краснобаева А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Волгоград. 1977.
  7. Леви А.Б. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном судопро- изводстве. Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 1977. 31с.
  8. Матусинскии СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1994. 24 с.

195

  1. Петухов В.Г. Организация взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинской службы при расследовании убийств: Дис…. канд. юрид. наук: СПб., 1998. 169 с.
  2. Слепнева Л.И. Взаимодействие следователя ОВД с сотрудниками криминалистических подразделений в процессе раскрытия и расследования преступлений. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М..МВД СССР,1987. 22 с.
  3. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Автореферат дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург: Свердловский юридический институт, 1992. 30 с.
  4. Черенков A.M. Правовые, организационные и методические ос- новы деятельности экспертно-криминалистической службы ор- ганов внутренних дел в условиях мегаполиса. Автореферат дис. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000. 37 с.
  5. Тучик Е.С. Научно-организационные принципы совершенствования эффективности взаимодействия органов здравоохранения и правопорядка при осмотре трупа на месте его обнаружения. Автореферат дис…. канд. мед. наук. М., 1997.
  6. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
  7. Шишов Е.Е. Использование специальных познаний при расследовании краж грузов из подвижного состава - железнодорожного транспорта. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1995.
  8. Словари, справочники

  9. Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. М.: Совет-

196

екая Энциклопедия, 1971, Т.5.

  1. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. 790 с.
  2. Ожегов СИ. Словарь русского языка. Издание четвертое. М.,
  3. 900 с.
  4. Словарь иностранных слов. - 14-е изд., испр. М.: Рус. Яз., 1987. 608 с.
  5. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., ВНИИСЭ, 1980.92 с.
  6. Справочник следователя. Вып.З (Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз) / Руковод. авторск. коллек. Н.А.Селиванов. М.: Российское право,
    • 317 с.
  7. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. - 522 с.

197

ПРИЛОЖЕНИЯ

Рис. № 1. Общая схема взаимодействия участников подготовки и проведения криминали экспертизы на первоначальном этапе предварительного расследования по уголо

Обращение за консультацией

Решение о необходимо-ти проведении кримина- иистической экспертизы

Подготовка исследуемых объектов и материалов

I

Вынесение постановлешь о назначении криминали- стической экспеотизы

Допрос эксперта

Оценка заключения эксперта

I

Выдвижение версий о личности преступника и обстоятельствах совершения преступления

Устная или письменная справка

Заключение эксперта

Показания эксперта

Рис. №2 Общая схема взаимодействия участников подготовки и проведения криминали экспертизы на последующем этапе предварительного расследования по уголов

Устная или письменная справка

Консультации или личное участие эксперта

Заключение эксперта

Показани я эксперта

Обращение за консультацией

Решение о необходимое!* проведении криминалистической экспертизы

Получение эксперимен- тальных образцов для сравнительного иссл-я

Вынесение постановленю о назначении криминалистической экспертизы

Проведение следственных действий с участием эксперта

Допрос эксперта

Оценка заключения эксперта

Предъявление обвинения

Рис. № 3. Общая схема взаимодействия участников подготовки и проведения криминали экспертизы на заключительном этапе предварительного расследования по угол

Обращение за консультацией

Решение о проведении дополнительной или повторной экспертизы

Подготовка исследуемых объектов и материалов

Вынесение постановленш назначении дополнитель-эй или повторной экспер.

Подготовка представлений в компетентные органы по предупреждению преступлений

Оценка собранных доказательств

Составление обвини- тельного заключения

г

Устная или письменная справка

Заключение эксперта

Внесение предложений по устранению условий способствующих совер- шению преступлений

Консультации эксперта

Рис. №4. Общая схема взаимодействие участников подготовки и проведения криминали экспертизы на этапе судебного разбирательства по уголовному делу

Изучение материалов дела

Обращение консультацией

Решение о необходи- мости проведении криминалистической экспертизы

Вынесение определенш о назначении криминалистической экспеотизь

Допрос эксперта

Оценка заключения эксперта

Вынесение приговора или решения суда

Устная или письменная справка

Заключение эксперта

Показания эксперта

202

А, Приложение 5.

ОБОБЩЕННЫЕ ДАННЫЕ,

л полученные по результатам анкетирования работников следственных аппаратов.

Всего было опрошено 100 следователей, из них: 15 - следователи прокуратуры, 85 следователи следственного комитета МВД РФ при ГУВД СПб и ЛО. ВОПРОСЫ:

  1. Стаж работы в должности следователя:
  • до 1 года 13
  • от 1 года до 3 лет 20
  • от 3 до 5 лет 18
  • от 5 до 10 лет 30
  • свыше 10 лет 19
    1. Расследуемая категория дел (преимущественно):
  • преступления против личности (причинение вреда здоровью и т.п.) 41
  • преступления против собственности (кражи, грабежи и т.п.) 22
  • преступления, связанные с наркотиками 13
  • преступления в сфере экономической деятельности (контрабанда, • изготовление и сбыт поддельных денег, незаконное предприни мательство, обман потребителей и т.д.) 15

  • другие категории (отметить какие) 3
  • без специализации 6
    1. Всегда ли при расследовании уголовных дел (при наличии фактических оснований) % Вы назначаете проведение судебной криминалистической экспертизы?
  • по каждому уголовному делу 94
  • в редких случаях 4
  • нет (укажите причины, по которым Вы избегали назначения экспертизы) 2
    1. Встречались ли в Вашей практике уголовные дела, когда заключение эксперта стано вилось одним из основных доказательств по делу?
  • нет 0
  • редко 28
  • по некоторым категориям дел (указать каким) 16
  • достаточно часто 56
    1. Как Вы расцениваете заключение эксперта, содержащее вывод в вероятной форме?
  • как затраченные впустую время и силы 13
  • оказывает негативное влияние на ход расследования 9
  • в совокупности с другими доказательствами оказывает положительное влияние на ход расследования по делу 78
  1. Приходилось ли Вам назначать производство экспертизы вне экспертных учрежде ний?
  • нет 75

  • в единичных случаях (укажите каких) 22 Ь - достаточно часто 3

203

  1. Присутствовал когда-либо эксперт в проводимых Вами по делу следственных дейст виях (в соответствии с п.З ч.2 ст.82 УПК)?
  • нет 32
  • в единичных случаях 55
  • достаточно часто 13
    1. Присутствуете ли Вы при производстве назначенных Вами криминалистических экс пертиз?
  • нет 72
  • в единичных случаях 27
  • достаточно часто 1
    1. Считаете ли Вы целесообразным присутствие следователя при производстве экспер тизы?
  • нет 34
  • да 4
  • в некоторых случаях 62
    1. Входили ли когда-либо судебные эксперты в состав целевых или специализирован ных следственно-оперативных групп по расследуемым Вами делам?
  • нет 76
  • в единичных случаях 19
  • достаточно часто 5
    1. Привлекали ли Вы судебного эксперта к участию в планировании расследования или выдвижению версий?
  • никогда 62
  • в единичных случаях 31
  • достаточно часто 3
    1. Обращаетесь ли Вы за консультациями к судебным экспертам:

A) при необходимости правильно сформулировать вопросы или определить вид экспертизы?

  • никогда 21
  • в единичных случаях 79
  • всегда, когда возникает необходимость 0
  • B) при решении вопроса о предоставлении необходимых материалов?

  • никогда 12
  • в единичных случаях 29
  • всегда, когда возникает необходимость 59
  • C) для получения информации о возможностях той или иной экспертизы?

  • никогда 1Q
  • в единичных случаях 26
  • всегда, когда возникает необходимость 64

204

D) при решении вопроса о целесообразности назначения той или иной экспертизы?

  • никогда 20
  • в единичных случаях 28
  • всегда, когда возникает необходимость 52
    1. Обладаете ли Вы достаточными знаниями для эффективного использования в про цессе расследования специальных познаний?
  • да 13
  • в этом нет необходимости 12
  • следовало бы углубить знания в этой области 75
    1. Каким образом Вы преодолеваете затруднения при определении вида экспертизы или при формулировке вопросов? (указать частоту того или иного способа в %).
  • обращаюсь за помощью к коллегам 25
  • обращаюсь к справочной литературе 18
  • обращаюсь к специалисту в данной области 19
  • обращаюсь к эксперту, которому предполагается передать экспертизу 28
  • обращаюсь к руководителю экспертного учреждения 4
  • другим образом (указать каким) 0
  • не испытываю таких затруднений 6
    1. Обращаются ли к Вам эксперты при получении постановления о назначении экспер тизы и представленных материалов с предложением сформулировать по-иному во просы или поставить дополнительные вопросы?
  • нет 13
  • в редких случаях 63
  • во всех случаях, когда это необходимо 24
    1. Как часто Вы проводите такое следственное действие как допрос эксперта в целях разъяснения данного им заключения?
  • в редких случаях 70
  • во всех случаях, когда это необходимо 30
  • по каждому полученному заключению эксперта 0
    1. Считаете ли Вы, что эксперт должен проявить инициативу, если видит, что следова тель поставил не все вопросы, которые можно решить по представленным материа лам?
  • нет. Эксперт должен производить исследования в четком

соответствии с поставленными в постановлении вопросами,

не вмешиваясь в работу следователя 9

  • должен поставить следователя в известность в официальном

порядке 62

  • может сам выйти за пределы поставленных вопросов и про-

извести необходимые на его взгляд исследования 29

205

I*

18. Тр ебова ли ли экспер ты при произ водств е экспер тиз по Ваши м делам предо ставле ния матер иалов уголо вного дела?

  • нет 19
  • в некот орых случа ях 68
  • дос таточ но часто 13
  • 19. П оступ ают ли к Вам пред ложе ния от судеб ных экспе ртов по пред упре жден ию и проф илакт ике прест уплен ий?

  • не посту пали ни разу 89
  • от случа я к случа ю 6
  • дос таточ но часто 0
  • пр едлож ения посту пают от руков одите ля экспер тного учреж дения по резул ьтата м обоб щения резул ьтатов экспер тиз 5
  • 20. Ка к часто Вам прихо дится назна чать допол нител ьные и повто рные крими налис ти чески е экспе ртиз ы?

  • не прихо дилос ь 22
  • в исклю чител ьных случа ях 66
  • мн огокр атно 12
  • 21. П ричин ы назна чения допол нител ьных и повто рных крими налис тическ их экспер тиз?

  • неп олнот а прове денно го исслед овани я 24
  • неп олнот а перво начал ьно предс тавлен ного матер иала 54
  • пр и исслед овани и приме нена несове ршен ная метод ика
  • 22. П ри рассле дован ии какой катего рии дел Вам прихо дится назна чать комис сионн ые и комп лексн ые экспе ртиз ы? (укаж ите катег ории дел).

не назна чали 71

умыш ленны е убийс тва особо й тяжест и 16

причи нение тяжко го вреда здоро вью 4 преет, в сфере эконо мики, изгото влени е и сбыт подде льных

денег и ценны х бумаг, ДТП (равн омерн о по 3) 9

206

Приложение 6. ОБОБЩЁННЫЕ ДАННЫЕ,

полученные по результатам анкетирования работников экспертно- криминалистических учреждений (подразделений)

Всего было опрошено 100 экспертов, из них 15 - эксперты Северо-Западного Центра судебной экспертизы МЮ РФ, 35 - эксперты ЭКУ ГУВД СПб и ЛО, 30 - начальники ЭКО ГРОВД, РУВД СПб и ЛО, 20 - эксперты РУВД СПб и ЛО. ВОПРОСЫ:

  1. Стаж работы в должности эксперта:
  • до 1 года 6
  • от 1 года до 3 лет 5
  • от 3 до 5 лет 5
  • от 5 до 10 лет 30
  • свыше 10 лет 54
    1. Выполняемые Вами виды криминалистических экспертиз (преимущественно):
  • дактилоскопическая 41
  • трасологическая 10
  • баллистическая 3
  • почерковедческая 10
  • технико-криминалистическая экспертиза документов 15
  • габитоскопическая 1 w - другие (отметить какие) 20

  • несколько видов (отметить какие) 50
  1. Известны ли Вам факты, когда заключение эксперта, выполненное Вами, станови лось одним из основных доказательств по уголовному делу?
  • нет 19
  • это случается редко 38
  • это бывает достаточно часто (указать по каким категориям дел) 43
  1. Как Вы расцениваете заключение эксперта, содержащее вывод в вероятной форме?
  • как затраченные впустую время и силы 0
  • оказывает негативное влияние на ход расследования 0
  • в совокупности с другими доказательствами оказывает положительное влияние на ход расследования по делу 100
    1. Присутствует ли следователь при производстве Вами по делу криминалистической экспертизы (в соответствии со ст. 190 УПК)?
  • никогда 70
  • в единичных случаях 30
  • достаточно часто (указать по каким категориям дел) 0
  • »

207

  1. Присутствуете ли Вы при производстве следственных действий в целях выяснения обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы?
  • никогда 35
  • в единичных случаях 60
  • достаточно часто 5
    1. Считаете ли Вы целесообразным присутствие следователя при производстве крими налистической экспертизы?
  • нет 83
  • да 3
  • в некоторых случаях (ситуационные эксп.) 14
    1. Входили ли Вы когда-либо в состав целевых или специализированных следственно- оперативных групп в качестве судебного эксперта по расследуемым делам?
  • никогда 71
  • в единичных случаях 27
  • достаточно часто (указать по каким категориям дел) 2
    1. Привлекали ли Вас следователи к участию в планировании расследования или вы движению версий по уголовному делу?
  • никогда 59
  • в единичных случаях 38
  • достаточно часто 3
    1. Обращаются ли к Вам следователи за консультациями:

A) при необходимости правильно сформулировать вопросы или определить вид экспертизы?

  • никогда 0
  • в единичных случаях 40
  • всегда, когда возникает необходимость (молодые следователи, по многообъектн. эксп., по взрывотехн. эксп.) 60
  • B) при решении вопроса о предоставлении необходимых материалов?

  • никогда 0
  • в единичных случаях 48
  • всегда, когда возникает необходимость (опред-е коли чества и вида сравнительных образцов) 52

C) для получения информации о возможностях той или иной экспертизы?

  • никогда 0
  • в единичных случаях 54
  • всегда, когда возникает необходимость 46
  • D) при решении вопроса о целесообразности назначения той или иной эксперти зы?

  • никогда 2

208

*

  • в едини чных случа ях 68
  • все гда, когда возни кает необх одимо сть 30
  • 11. Об ращае тесь ли Вы к следо вател ю при получ ении поста новле ния о назна чении экс перти зы и прила гаемы х матер иалов с предл ожени ем сформ улиро вать по- иному во просы или поста вить допол нител ьные вопро сы?

  • ни разу не обращ ался 2
  • в редки х случа ях 53
  • во всех случа ях, когда это необх одимо (укаж ите каких)
    45
  • 12. Сч итаете ли Вы, что экспе рт долже н прояв ить иници ативу, если видит, что следо ва тель поста вил не все вопро сы, котор ые можн о решит ь по предс тавле нным матер иа лам?

  • нет. Эксперт должен производить исследования в четком соответствии

с поста вленн ыми в поста новле нии вопро сами, не вмеш иваяс ь в работ у следо вателя 2

  • до лжен поста вить следо вателя в извест ность в офици ально м поряд ке
    38
  • мо жет сам выйти за преде лы поста вленн ых вопро сов и произ вести необх одим ые на его взгляд иссле дован ия 60
  • 13. Тр ебует е ли Вы при произ водст ве экспе ртиз предо ставле ния матер иалов уголо вного дела?

  • ник огда 47
  • в некот орых случа ях 43
  • дос таточ но часто 10
  • 14. Ча сто ли Вас вызыв ает на допро с следо ватель для разъя снени я или допол нения дан ного заклю чения ?

  • в редки х случа ях 75
  • во всех случа ях, когда это необх одимо 25
  • по каждо му заклю чению экспе рта 0
  • 15. Ча сто ли Вас вызыв ают на допро с для разъя снени я или допол нения данно го заклю чения в суд?

  • в редки х случа ях 72
  • во всех случа ях, когда это необх одимо 14
  • ник огда 14
  • 16. На правл яете ли Вы следо вател ю предл ожени я по преду прежд ению и профи лакти ке прест уплен ий?

  • не напра влял ни разу 35
  • от случа я к случа ю 30
  • дос таточ но часто 24
  • предложения направляет руководитель экспертного учреж дения по резул ьтата м обоб щения резул ьтатов экспе ртиз
    11