lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Ленский, Александр Васильевич. - Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Н. Новгород, 1997 255 с. РГБ ОД, 61:98-12/106-2

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РФ

На правах рукописи

ЛЕНСКИЙ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ

ДОСУДЕБНОЕ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ) ПРОИЗВОДСТВО В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Специальность: 12.00.09-Уголовныйпроцесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент ХАЛИУЛИН А.Г.

Нижний Новгород 1997

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 4

Глава 1. Досудебное (предварительное) производство в системе уголовного процесса 22

§1. Понятие и характерные особенности досудебного/пред варительного) производства 22

§ 2. Основания (критерии) на разграничения досудебных производств 55

§ 3. Виды досудебных производств в современном уголов ном процессе России ! 67 Глава 2. Понятие, критерии и показатели эффективности досу дебного производства ‘ 86 Глава 3. Сравнительный анализ эффективности различных форм досудебного производства и деятельности следователей прокура туры и МВД . 106

§ 1. Приостановление предварительного расследования 106

§ 2. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям и оправдание подсудимых 141

§ 3. Направление дел на дополнительное расследование и результаты дополнительного расследования 161

§ 4. Сроки предварительного расследования 180

§ 5. Результаты работы отделов дознания МВД, следовате лей МВД и следователей прокуратуры 189 Заключение 204 Список литературы, использованной при написании диссертации 205

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность разрабатываемой проблемы. Одной из важнейших проблем уголовного процесса является оптимизация уголовно-процессуальной формы. Практическое значение этой проблемы особенно возросло в по- следние годы. С одной стороны, обвальный рост преступности привел к значительному увеличению в последние пять лет реальной нагрузки работников правоохранительных органов, а с другой стороны, одновременно произошло качественное ухудшение их состава. Эти обстоятельства не могли не сказаться и на качестве материалов и дел, направляемых в суд.

Реформирование органов досудебного производства уголовно- процессуального законодательства, регулирующего их деятельность - одно из важнейших направлений судебной реформы в широком смысле этого термина.

В уголовно-процессуальной литературе уделялось и уделяется большое внимание проблемам оптимизации уголовного судопроизводства, дифференциации уголовного процесса. Многие известные процессуалисты обращались к этимлробдемам (В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, В.И. Басков, А.Д.Бойков, А.Г. Гуляев, М.П. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Ц.М. Каз, В.И. Каминская, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Купцова, А.И. Ларин, А.П. Лупинская, В.З. Лукашевич, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, П.Ф. Пашкевич, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Ю.К. Якимович и другие.

4

Немалое внимание в литературе отведено и отдельным видам досу- дебного производства: протокольному досудебному производству (В.И. Дьяченко, В.И. Басков, Л. Смирнов, Ю.Н. Белозеров, Л.М. Карнеева, С.Л. Лоно, Цыганенко С.С, Н.А. Якубович,Т.А. Михайлова, Е.И.Кокан, Ю.К. Яктмович и друге), дознанию и следствию (Ш.Х. Вахитов, И.Л. Петрухин, Ю.Н.Белозеров, Л.М. Корнеева, СП. Бородан, П.С. Элькинд, A.M. Ларин, А.Г. Маркушин, П.Э. Лупинская, Е.Г. Мартынчик, Д.В. Милушев, Е.А. Матвиенко, В.И. Никандров, Л.Д. Самогин, В.Т. Тапин, Ф.Н. Фаткуллин, А.П. Гуляев, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович, Н.А. Ковалев, СП. Сереброва, Р.С. Абдарахманов, И.Е. Быковский и другие), а также проблемам прокурорского надзора и ведомственного контроля за деятельностью органов досудебного производства (Ю.М. Рагинский, Л.Г. Южаков, Г.И. Скаредов, А.Б. Соловьев, М.Е. Токорева, Н.А. Якубович, А.Г. Хализмин, А.Д. Бойков, И.Ф.Демидов, Х.С.Таджиев, В.Я. Чеканов).

Немало внимания уделяется и проблемам эффективности уголовно- процессуальной деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса (Т.Г. Моршакова, И.Л. Петрухин, Г.П. Бабуров, Т.Н. Радько, В.П. Божьев, А.И. Трусов, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.Д. Бойков, В.Л. Цыпкин, А.А. Чувилев, А.П. Гуляев, П.П. Якимов, А.И. Михайлов, В.И. Власов).

Вместе с тем проблема оптимизации досудебного уголовно- процессуального производства не потеряла своей актуальности.

В силу известных причин, исчезает вовсе из деятельности органов МВД протокольное досудебное производство, все чаще в литературе

5

встречаются недостаточно аргументированные предложения о ликвидации дознания, как самостоятельной формы досудебного производства. Проект УПК, рассматриваемый в Государственной Думе Российской Федерации, практически исключил протокольное досудебное производство из уголовного процесса и вводится вовсе трудно объяснимый институт предварительного следствия, проводимого органами дознания.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется тем, что оно в конечном счете направлено на решение определенных задач, свя- занных с проводимой в стране судебной реформой, необходимостью повышения эффективности досудебного производства.

Изложенным определяется и цель исследования: разработка теорети- ческих проблем, связанных с понятием и особенностями досудебного производства, его видов и системы: критериев определения эффективности; сравнительный анализ эффективности деятельности отделов дознания МВД, следователей прокуратуры и на основе этого определения путей, как повышение эффективности этой деятельности, так и совершенствование законодательства, регулирующего эту реальность.

С учетом последовательной цели в диссертационном исследовании решались следующие задачи:

  1. Обобщение, анализ и уточнение имеющихся в науке теории права, уголовного права и уголовного процесса положений: о понятии уголовно-процессуального досудебного производства, его месте в системе уголовно-

6

го процесса и видах; о понятии эффективности досудебной уголовно- процессуальной деятельности и критериев ее определения; ^ 2. Анализ современного уголовно-процессуального законодательства

Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, приказов Генерального прокурора РФ и Министерства внутренних дел РФ; сравнительный анализ действовавшего в Российской Империи и в Советской России материального уголовного и уголовно- процессуального законодательства;

  1. Изучение и анализ эффективности уголовно-процессуальной дея-тельности отделов дознания МВД, следователей МВД и следователей прокуратуры.

На основе этого изучения разработка предложений об устранении из правоприменительной деятельности нарушений уголовно-процессуального законодательства и повышение эффективности этой деятельности.

Г

4. Научное обоснование перспективных путей правотворчества,  раз-

работка практических предложений правового и организационного характера.

Методологическая и теоретическая основа работы. Методологиче скую и теоретическую основу исследования составили Конституция РФ и международно-правовые документы (Всеобщая Декларация прав человека от 10.12.1948 года, Международный Пакт “О гражданских и политических W правах” от 16.12.1966 года, Конвенция СНГ о правах и основных свободах

человека от 26.05.1995 года, Рекомендация Комитета министров стран -

7

членов Совета Европы относительно упрощения уголовного правосудия от 17.09.1987 года и так далее). ^ При проведении исследования использовались положения материа-

листической диалектики, сравнительно-правовой, исторический формально- логический, конкретно-социологический и другие методы.

Теоретической основой работы послужили труды Российских ученых, ученых советского и постсоветского периода по теории права, по уголовному праву и уголовному и уголовному процессу. По мере надобности использовались также работы по философии, политологии, социологии, работы зарубежных авторов.

Нормативной основой диссертации явилось (кроме названных выше)

! современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Рос-

сийской Федерации, законодательство Российской Империи, законода-

f

г тельство Совета ССР и РСФСР, Постановления Конституционного Суда

f РФ и Пле„уМа Верховного СУда РФ, Приказ. Генерального Прокурора

РФ и Министра внутренних дел РФ.

Эмпирическую базу исследования составили:

  1. Опубликованные данные ряда ранее проведенных социологических

исследований;

2.Статистическая отчетность о работе органов предварительного

расследования Красноярского края и Томской области за 1992-1996 годы, а

Щ по некоторым показателям - за 1996-1996 годы.

8

  1. Статистические данные о работе отделов дознания МВД Томской области и Красноярского края за 1983-1996 годы;
  2. Статистическая отчетность работы районных судов Томской области за 1996 год;
  3. Статистические данные о работе отделов дознания МВД, следова- телей МВД и следователей прокуратуры в 1993-1996 годах;
  4. Результаты изучения:
  • 300 приостановленных уголовных дел;
  • 100 уголовных дел, прекращенных по п. 1,2 ст. 5 и п. 2 ст. 208 УПК РФ;
  • 300 уголовных дел, направленных судами для производства допол- нительного расследования;
  • 500 отказных материалов;
  • 100 постановлений следователей о прекращении уголовных дел, отмененных прокурором;
  • 100 постановлений следователей о возбуждении уголовных дел, отмененных прокурором.
    1. Результаты анкетирования 127 следователей МВД. Положения, представленные на защиту:
  1. Вывод о том, что досудебное (предварительное) производство - это часть уголовного процесса, задачами которого является подготовка мате- риалов для рассмотрения дела в суде и разрешения его по существу, характеризующаяся спецификой субъектов деятельности и их процессуального

9

положения, своеобразием реализации принципов уголовного судопроизводства, спецификой процессуальной деятельности и ее правового регулирования.

В современном уголовном процессе нет иных самостоятельных про- изводств кроме как производств по уголовным делам. А значит не является достаточно обоснованным разделение всех производств на производства по уголовным делам и еще какие-то иные самостоятельные производства. Все уголовно-процессуальные производства являются производствами именно уголовно- процессуальными, то есть производствами по уголовным делам. Все они носят полистадийный характер, проходят в своем развитии, как судебные, так и, по общему мнению, досудебные стадии, на основе об- щепринятого критерия подразделяться в зависимости от степени сложности процессуальных форм на упрощенные и более сложные.

В отличие от судебного, в досудебном производстве не действуют такие принципы, как: независимости, коллегиальности, непосредственности и непрерывности; существенно ограничено действие принципа гласности. Автор категорически выступает против внедрения в досудебное производство принципа состязательности. По его мнению, это приведет к усилению неравенства граждан перед законом в зависимости от их материального положения, к снижению интенсивности борьбы с преступностью.

  1. Положение о том, что основным критерием дифференциации досудебного судопроизводства служит материально-правовой критерий - тяжесть преступления.

ю

К числу уголовно-процессуальных критериев следует отнести:

1) степень сложности установления фактических обстоятельств дела; 2) 3) определенные свойства лица, в отношении которого ведется про- изводство (несовершеннолетие, беспомощное состояние, физические или психические недостатки); 4) 5) особая общественная значимость конкретного преступления; 6) 7) мнение лица, в отношении которого ведется производство и по- страдавшего от преступления. 8) Эти критерии необходимо учитывать как законодателем (при разра- ботке и принятии нового УПК), так и в конкретной правоприменительной уголовно-процессуальной досудебной деятельности.

  1. Обосновывается положение о необходимости создания в РФ единого следственного аппарата - Следственного Комитета РФ.

В свою очередь, имеющая ныне место раздробленность следственного аппарата приводит к тому, что:

а) отсутствует единая государственная политика в области борьбы с преступностью. Следователь, как и любой другой чиновник ведомства, подчиняющийся в конечном счете его руководителю, вольно или невольно на первый план ставит задачи своего ведомства. А они не всегда в реаль ной жизни совпадают с задачами общегосударственными;

б) следователи разных ведомств находятся далеко не в равных усло виях. Нагрузка следователей МВД превышает нагрузку следователей ФСБ, а тем более следователей налоговой полиции в десятки раз. Требования же,

и

предъявляемые к качеству расследования, ни в коей мере не зависят от количества расследуемых дел. Поэтому следователи МВД изначально поставлены в неравное положение, в сравнении со следователями других ведомств;

в) в силу ряда объективных причин и сложившегося фактического положения дел, к кандидатам на должности следователей МВД предъявляют пониженные требования.

Более 50% из них не имеют юридического образования. Абсолютное большинство работают на должности следователя не более трех лет.

Указанные выше недостатки могут быть устранены только при обра- зовании единого следственного аппарата - Следственного Комитета Российской Федерации.

При этом, вопреки расхожему мнению, не требуется каких-то чрез- мерно больших расходов. Расходы на содержание Следственного Комитета и его подразделений в регионах будут складываться из средств, которые ныне тратятся на содержание следователей в каждом из ведомств.

  1. Действующее уголовно-процессуальное законодательство преду- сматривает предварительное (досудебное) производство в форме дознания, предварительного следствия и протокольного досудебного производства.

По логике вещей следовало бы объединить в одну стадию - стадию досудебного (предварительного) производства.

Кроме того, имеется еще и стадия возбуждения уголовного дела. Между тем,
возбуждение уголовного дела - не всегда протекает в форме от-

12

дельной стадии, а может заключаться в единичном акте - вынесении постановления или определения о возбуждении уголовного дела без производства каких-либо процессуальных действий.

Всякая уголовно-процессуальная деятельность должна с чего-то на- чинаться и чем-то заканчиваться. Уголовно-процессуальная деятельность характеризуется строгой ее регламентацией. Поэтому начало ее такое должно оформляться определенным актом - вынесением постановления о возбуждении уголовно-процессуального производства, всякий раз, когда имеется основание для этого. Основаниями для возбуждения уголовно-процессуального производства должны служить (применительно к производствам по уголовным делам) заявления и сообщения о преступлениях, полученные из источников , указанных в ст. 108 УПК. то есть то, что по действующему законодательству является поводом к возбуждению уголовного дела. Другими словами возбуждение уголовно-процессуального производства - это не стадия процесса, а единичный акт, с вынесением которого и должна начинаться уголовно-процессуальная деятельность. Название этого акта можно конкретизировать: возбуждение протокольного досу- дебного производства, возбуждение дознания, возбуждение следствия, возбуждение производства по делу частного обвинения. И первое, и второе, и третье, и четвертое - есть не что иное, как производство по уголовному делу; поскольку речь идет о выявлении в процессуальной форме обстоятельств совершения преступления, различаться же между собой указанные формы будут не потому, возбуждено уголовное дело или нет а по процес-

13

суальному режиму деятельности, по степени сложности процессуальных форм. Таким образом отпадает необходимость в существовании самостоятельной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. Реализация рассмотренных предложений дает:

1) экономию процессуальных средств. Устранение из процесса дублирования процессуальных действий, когда сначала берутся объяснения, затем эти же лица допрашиваются в качестве свидетелей и так далее, то есть фактически “расследование” проводится дважды только в разных процессуальных режимах; 2) 3) будет снята проблема о возможности проведения определенных следственных действий до возбуждения уголовного дела. В настоящее время имеет место парадоксальная и неразрешимая в рамках закона ситуация: при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти без проведения судебно-медицинской экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а экспертизу назначить нельзя, пока дело не возбуждено. Подобная ситуация имеет место и во многих других случаях при решении вопроса о возбуждении уголовного дела; 4) 5) судья будет освобожден от необходимости возбуждать уголовные дела и тем самым предопределять существо будущего приговора. По делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов в суд будет поступать уголовное дело. По делам частного обвинения судья должен возбуждать не уголовное дело, а уголовно-процессуальное производство. 6) 14

%

  1. Эффе ктив ность досу дебн ого уголо вно- проц ессуа льног о прои звод- ства как деяте льнос ти опред еляет ся степе нью дости жени я ее целей .

Степ ень дост ижен ия целе й не може т служ ить уголо вно- проц ессуа льно й деяте льно сти, она сама долж на быть опре деле на с помо щью опре деле нных показ ателе й, кото рые и буду т служ ить крит ерия ми эф- фект ивно сти.

Таки е крит ерии давн о испо льзу ются в деяте льно сти прав оохр ани- тельн ых орган ов, извес тны кажд ому лицу, веду щему уголо вное судо прои з- водст во в связи с конк ретн ым прест упле нием .

К их числу можн о отнес ти:

1) соо тнош ение прек раще нных дел по реаб илит ирую щим осно вани ям и на- прав ленн ых в суд для расс мотр ения по суще ству; 2) 3) чис ло прио стано влен ных прои зводс твом дел и эффе ктив ность работ ы по ним; 4) 5) соб люде ние устан овле нных закон ом срок ов для данн ого вида прои звод- ства; 6) 7) чис ло опра вдате льны х приг овор ов и прек раще нных судо м дел; 8) 9) пр оцен т дел, напр авлен ных на допо лнит ельн ое рассл едова ние и резул ь- таты допо лнит ельн ой работ ы по ним; 10) 11) пр оект отме ненн ых прок урор ом поста новл ений о возбу жден ии уголо вных дел и о прек раще нии уголо вных дел; 12) 13) чи сло лиц, нахо дивш ихся под стра жей, кото рые затем были освоб ожде ны от уголо вной ответ ствен ност и по реаб илит ирую щим осно вани ям. 14)

15

  1. При этом следует отметить, что не ко всякому конкретному произ- водству эти критерии применимы. Вполне вероятно, что вынесение оправдательного приговора, например, за недоказательностью вины, по конкретному делу вовсе не свидетельствует об обязательной ошибке, либо некачественной работе органов досудебного производства. На то и суд, чтобы иначе оценить имеющиеся доказательства и прийти к иному выводу. Однако, когда рассматривается достаточно большой массив определенного вида досудебных производств и сравнивается с таким же массивом производств другого вида, тогда, на основе соотношения процента оправдательных приговоров можно сделать вполне определенный вывод о качестве, эффективности того и другого вида досудебного производства. Данное обстоятельство относится и к другим показателям эффективности досудебного производства.

Представляется, что уголовное дело должно прекращаться за отсут- ствием события преступления, то есть по п.1 статьи 5 УПК в следующих случаях:

1) не было самого события, по поводу которого возбуждено уголовное дело; 2) 3) деяние, по поводу которого возбуждалось уголовное дело, имело место, но совершал его не обвиняемый, а иное лицо. В подобных ситуациях уголовное дело также должно прекращаться по п. 1 статьи 5 УПК, но не в целом, а в отношении обвиняемого или подозреваемого. Расследование же 4) 16

по делу продолжается для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

3) деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имело место, но не является преступным и совершал его не обвиняемый, а иное лицо. В этом случае уголовное дело прекращается в целом и при этом, если в деянии, например, содержатся признаки административного правонарушения, должно начаться производство об административном правонарушении для установления лица, виновного в его совершении.

За отсутствием состава преступления уголовное дело прекращается всегда в отношении конкретного лица: когда им совершено инкримируе-мое деяние, но преступным оно не является, хотя и может содержать признаки иного правонарушения.

  1. Анализ данных за пять лет о прекращении уголовных дел по реа- билитирующим основаниям в целом, приводит к выводу о более высокой степени эффективности по данному критерию деятельности следователей МВД и органов дознания в сравнении с деятельностью следователей прокуратуры.

Следователи прокуратуры (в процентном отношении) во много раз чаще прекращают уголовные дела по реабилитирующим основаниям и также относительно чаще по направленным ими в суд делам, суд выносит оправдательные приговоры. Указанное обстоятельство свидетельствует не только о более низкой эффективности работы следователей прокуратуры, но и о явно выраженным в их деятельности обвинительном укладе.

17

  1. Обобщение практики приостановления предварительного рассле дова ния позво ляет сдела ть выво д о том, что по опре деле нным показ ателя м эффе ктив на деяте льно сть следо вател ей прок урату ры, по друг им - следо ва телей МВД , по неко торы м - орган ов дозна ния.

Если же рассм атрив ать все эти показ атели в целом , в систе ме, то ока- жетс я, что эффе ктив ность деяте льно сти указа нных орган ов по расс матр и- ваем ому показ ател ю прим ерно один акова .

  1. В целом по России процент дел, возвращенных судами на доследо вани е за пять лет: в прок урату ре остал ся неиз менн ым, у следо вател ей МВД сниз ился в два раза, в отдел ах дозна ния МВД
    • в три раза.

След овате лям МВД в 1996 году суды напр авлял и дела на досле дова- ния в 1,5-2 раза реже, чем следо вател ям прок урату ры.

И по Росс ии в цело м, и в изуче нных регио нах, посл е допо лнит ельн ого рассл едова ния в суд с обви ните льны м закл ючен ием напр авлял ось до 2/3 дел, ранее возвр ащен ных на досле дован ие. Особе нно ухуд шила сь по этому показ ател ю работ а следо вател ей МВД .

Суще ствен ное значе ние для опре деле ния эффе ктив ност и имее т и та- кой показ атель , как прек раще ние возвр ащен ных для прои зводс тва допо л- ните льног о рассл едова ния уголо вных дел по п.п. 1,2 стать и 5 УПК.

Проц ент дел, прек раще нных по этим осно вани ям, посл е напр авлен ия их на досле дова ние, к сожа лени ю за четы ре года возро с по Росс ии в цело м, по Томс кой облас ти и сниз ился по Крас нояр ском у краю .

18

Так, по России в целом по П. 1,2 статьи 5 ПУК было прекращено дел из числа направленных на доследование следователям прокуратуры в 1992 году 2,0%, а в 1996 году - 3,2%; следователям МВД соответственно 0,3% и 1,0%, отделами дознания МВД - соответственно 2,0% и 2,3%.

По Томской области этот показатель был в 1996 году выше в сравнении с 1993 годом для следователей прокуратуры в 1,1 раза следователей МВД в 4,3 раза, органов дознания МВД - 1,4 раза.

Итак, и по показателям, рассмотренным в п. 7, эффективность дея- тельности следователей МВД и даже органов дознания, выше эффективности деятельности следователей прокуратуры.

Одним из показателей эффективности предварительного расследования является своевременное его окончание.

Принцип быстроты предварительного производства нарушается во многих случаях и органами дознания, и следователями МВД, и следователями прокуратуры. Однако и по этому показателю эффективность деятельности следователей прокуратуры значительно ниже, чем следователей МВД и даже органов дознания.

При этом, если органы дознания не смогли закончить расследование до трех месяцев, оно в обязательном порядке должно заменяться следстви- ем.

  1. Выше также эффективность деятельности следователей МВД и отделов дознания МВД в сравнении со следователями прокуратуры и по другим показателям: процент отмененных прокурором постановлений о

19

возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовных дел, процент лиц, освобожденных за неподтверждением подозрения из числа задержанных и другие.

  1. Поскольку эффективность деятельности отделов дознания и сле- дователей МВД не только не ниже, а напротив, выше эффективности деятельности следователей прокуратуры, нельзя исключать из числа досудебных производств дознания как самостоятельную форму предварительного (досудебного) производства, а также (до тех пор, пока не будет образован Следственный Комитет) упразднять следственный аппарат в системе МВД.

Напротив, следственный аппарат не должен находится в прокуратуре.

Новизна работы. Новизна работы состоит в том, что в ней дается комплексный теоретический, социально-правовой и прикладной анализ видов и систему досудебных уголовно-процессуальных производств в структуре уголовного процесса. Исследована эффективность деятельности органов дознания, следователей МВД и следователей прокуратуры двух восточных регионов Российской Федерации, а по ряду показателей, и России в целом за последние пять лет.

Научная практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

1) для дальнейших научных исследований по данной и смежным проблемам;

20

2) для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, для дальнейшей работы над проектом нового Уголовно-процессуального кодекса; 3)для повышения эффективности деятельности органов предварительного

расследования; 4) для обучения студентов в юридических высших заведениях, в том числе и в системе МВД.

Апробация результатов исследования. Тема диссертации утверждена Ученым Советом юридического факультета Кемеровского государственного университета. Отдельные аспекты диссертации докладывались на Все- российских конференциях в городе Кемерово в 1995-1997 годах. По теме диссертации опубликовано четыре научных статьи. Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Кемеровского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы.

21

ГЛАВА 1. ДОСУДЕБНОЕ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ) ПРОИЗВОДСТВО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

%

§ 1. Понятие и характерные особенности досудебного (предварительного) производства.

Термины уголовный процесс и уголовное судопроизводство и в уго ловно-процессуальной литературе, и в самом уголовно-процессуальном ^ законе употребляются как синонимы. Однако в последние годы в науке

Щ

уголовного процесса понятию “уголовно-процессуальное производство” придается несколько специфическое значение.

| Уголовный процесс в целом подразделяется на отдельные виды про-

изводств, различающихся между собой по определенным критериям.

Обычно в качестве критерия разграничения уголовно-

1 ^ процессуальных производств используется степень сложности процессу-

альных форм. Наличие в уголовном процессе производств, различающихся между собой по степени сложности процессуальных форм, свидетельствует

0 дифференциации уголовного процесса.1

1 Подробнее см.: Ракунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях. //Советское государство и право. 1975. № 12. С. 60-68; Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом. В

^9 кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979. С.

45-52; Якуб М.Д. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., “Юрид. лит.”. 1981. С. 71-74 и другие.

22

В уголовно-процессуальной литературе советского периода не было единства мнений по вопросу о необходимости дифференциации.1 Многие известные процессуалисты с искренней убежденностью отстаивали тезис о единстве уголовного судопроизводства и о вредности дифференциации.

1 Арсеньев В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенству. //Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63-64. Он же. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации. //Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск. 1970. С. 63-72; Пантелеев И. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики. // Социалистическая законность. 1974. № 7. С. 54-56; Петровская Е. Нужно ли изменить процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? //Социалистическая законность. 1974. № 8. С. 65-66; Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать. // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 54-55; Он же. Судебная практика и уголовный процесс. //Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 282- 283; Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства в пределах ее дифференциации. //Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50-53; Давыдов М.П. Дифференциация и гарантии в уголовном судопроизводстве. //Гарантия прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск. 1975. С. 5-13; Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства. // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 65-68; Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы. //Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск. 1983. С. 15-19; Бойков А.Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства. //Вопросы борьбы с преступностью. 1985. Вып. 43. С. 41-52; Он же. Кодификация уголовно-процессуального законодательства 1958-1961 гг. и его дальнейшее совершенствование. //Сов. государство и право. 1986. № 6. С. 68-75; Нажимов В.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для расследования и рассмотрения уголовных дел. //Связь юридической науки с практикой. М., 1986. С. 283-288; Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам. //Правоведение. 1986. № 1. С. 78-83; Гуляев А.П. Дифференциация уголовных дея- ний и уголовно-процессуальное право. //Сов. государство и право. 1986. № 7. С. 86- 90; Добровольская Т.Н., Элькинд П.О. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства. //Юридическая процессуальная норма: Теория и практика. М., 1976 и другие.

23

Дифференциацию они при этом понимали лишь как упрощение процесса. Всякое же упрощение могло, по их мнению, приводить к увеличению риска ошибок. А в уголовном судопроизводстве ошибок не должно быть вообще.1 Очевидно, над этими учеными давлел страх возможности повторения репрессий. Однако столь же очевидно, что никакие самые сложные процессуальные формы не являются сами по себе абсолютными гарантиями от судебных ошибок и, тем более, несудебного произвола.

Поэтому и в советские времена среди ученых процессуалистов появ- лялось все больше тех, кто выступал за необходимость дифференциации уголовного судопроизводства.2 Развитие уголовно- процессуального зако-

1 См., например, Строгович М.О. О единой форме уголовного судопроизводства и пре делах ее дифференциации. //Соц. законность, 1974. № 9. С. 50-53; Строгович М.С. Уго ловно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого. В кн.: Развитие и совер шенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979. С. 83-92; Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства. // Соц. законность, 1975. № 1. С. 65; Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве. //Сибирские юридиче ские записки, вып. 3, Иркутск-Омск. 1973. С. 143-159; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград, изд-во ЛГУ. 1976. С. 68-85; Алексеев СИ., Лукашевич В.В. Претворение ленинских идей в советском уго ловном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л., издательство ЛГУ. 1979.

2 См., например, Арсеньев В.Д. и др. О дальнейшей дифференциации порядка произ водства по уголовным делам. //Правоведение. 1986. № 1. С. 78-83; Арсеньев В.Д О еди ном порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Тр. Иркутского государственного университета. Т. 85. Серия юридическая. Вып. 10. Ч. 4. Иркутск. 1970. С. 63-71; Гуляев А. Единый поря док предполагает дифференциацию. // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 64- 65; Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. В кн.: разви тие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979. С. 141- 147;

24

нодательства также шло по пути от относительной дифференциации к относительному единству (60-десятые годы) и вновь к его дифференциации.

В настоящее время в уголовно-процессуальной литературе вряд ли можно найти работы, в которых бы выдвигались аргументы против дифференциации уголовного судопроизводства.

Необходимость дифференциации уголовного судопроизводства пре- допределяется практическими задачами: там, где можно решить задачи уголовного процесса с меньшими затратами, должен быть выбран путь наименьших затрат, т.е. могут и должны использоваться относительно менее сложные процессуальные формы, процедуры.

Однако есть и более глубинные причины необходимости дифферен- циации уголовного судопроизводства. Уголовный процесс и уголовно- процессуальное право носит вспомогательный, служебный характер по отношению к уголовному праву.1 Не случайно поэтому в статье второй УПК

Рахунов Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы. Кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29. М., 1978. С. 83-91; Якуб М.Л. О совер- шенствовании уголовно-процессуального законодательства. //Вестн. МГУ. 1964. Серия X. Право. С. 11-19; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффектность уголовного судопроизводства. М., Юрид. лит. 1984. С. 8-48, 65; Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского судопроизводства. В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. //Тр. ВНИИСЗ, М., 1974. С. 160-173; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 68-103. 1 См., например, Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1983.

Впрочем существуют и другие мнения.

См., например, Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого. В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной фор-

25

РФ записано, что задачами уголовного судопроизводства является “…обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден”.

В данном случае речь идет о применении материального уголовного закона. Таким образом, задачами уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальной деятельности является в конечном счете пра- вильное, и, я бы сказал, эффективное применение норм уголовного закона. А применение норм уголовного закона тем эффективнее, чем меньше существует временной разрыв между совершением преступления и применением к лицу, его совершившему мер, предусмотренных санкцией уголовно-правовой нормы. Это обстоятельство имеет особо существенное значение при совершении не тяжких, малозначительных преступлений. Применение уголовной репрессии за не тяжкое преступление спустя значительный отре-

мы. Воронеж. 1979. С. 84-94; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., Юрид. лит. 1981. С. 162-164; Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, изд-во Воронежского ун-та. 1984. С. 110; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 242; Шрилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, изд-во БГУ. 1974. С. 22; Эффективность уголовного судопроизводства. В кн.: XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 101; Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. /Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. С. 27, 237; Мизулина Е.В. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого. В кн.: Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном су-

26

зок времени теряет всякий смысл. Поэтому по таким делам процессуальная форма должна быть достаточно упрощена с тем, чтобы обеспечить эффективное применение норм уголовного закона. Конечно это общее правило, имеющее исключения, о которых будет сказано ниже при освещении вопросов о критериях разграничения досудебного производства на отдельные виды.

В последние годы в уголовно-процессуальной литературе, наряду с общепринятым критерием разграничения производств (степень сложности процессуальных форм), используются и иные критерии разграничения уго- ловно-процессуальных производств. В частности, Ю.К. Якимович, используя, так называемый, критерий “направленность производства, выражающаяся в его предмете и задачах”, разграничивает все уголовно- процессуальные производства на “основные” (производства по уголовным делам), дополнительные (возникающие при рассмотрении судом вопросов в стадии исполнения приговора) и особые (производства по применению принудительных мер медицинского характера).1 Данная позиция поддержки в уголовно-процессуальной литературе не получила. Большинство ученых вопросы, разрешаемые судом при исполнении наказания, относят к

допроизводстве. Ярославль. 1990. С. 139-148; Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). М., 1992. Вып. 8. С. 7-7.

1 Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, изд-во ТГУ. 1991. С.

32-33.

27

стадии исполнения приговора.1 Также этот вопрос решает и действующее уголовно процессуальное законодательство.

В.В. Николюк вообще предлагает выделить в системе отраслей права самостоятельную отрасль - исполнительно-процессуальное право.2 Т.Н. Добровольская считала их особыми производствами.3

Многие ученые, работающие в области пенитенциарного (уголовно- исполнительного права), вообще считают, что вопросы, ныне отнесенные к компетенции суда (условно-досрочное освобождение и другие), должны разрешаться самой администрацией исправительных учреждений.

1 См.: Перлов И.Д. Исполнение приговора. М., 1963; Куцова Э.Ф. Исполнение пригово ра. М., I960.; Литвинов Р.В. Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров. Во ронеж, 1964; Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968; Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978; Аврах Я.С. Ис полнение приговора по УПК РСФСР. //Новое уголовно-процессуальное законодатель ство РСФСР. Казань, 1962; Любавин Н.А. Вопросы компетенции суда и администрации при исполнении приговора Мат-лы научной конференции, посвященной проблемам исправительно-трудового права. Томск, 1961; Иванов В.А. Прокурорский надзор за ис полнением приговора. Л., 1966; Карасев И.Е. К вопросу о разграничении компетенции между судом и администрацией исполнительно-трудового учреждения при разрешении вопросов, возникающих в процессе исполнения лишения свободы. //Вопросы государст ва и права. Томск, 1974; Матвиенко Е.А., Бибило В.Н Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982.

2 См.: Николюк В.В. Понятие о назначении стадии исполнения приговора в уголовном процессе. //Правоведение. 1984, № 6. С. 47-51; Процессуальные аспекты уголовно- исправительного законодательства. //XXVII съезд КПСС и вопросы совершенствования правовых мер борьбы с преступностью. Омск, 1987. С. 105-116; Уголовно- исправительное судопроизводство. Иркутск, 1989.

3 См.: Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора. М., 1965. С. 18-20.

28

В любом случае вопросы, разрешаемые в стадии исполнения приговора, не имеют самостоятельного значения, сама их постановка и результаты разрешения зависят от содержания приговора.1 Не случайно, а вполне обоснованно они включены в содержание стадии исполнения приговора.

1 Адаменко В.Д. Стадии исполнения приговора нуждаются в реорганизации. //Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, изд-во ТГУ, 1993. С. 111-112; Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986; Гилинский Л.И. Участие адвоката в стадии исполнения приговора //Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967; См.: Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора. М., 1967; Литвинов Р.В. Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров. Воронеж, 1964; Люба-вин А.А. Процессуальный порядок разрешения дел в стадии исполнения приговора. // Доклады по вопросам конкретной экономики и советского права. Томск, изд-во ТГУ, 1963. С. 103-106; Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: “Наука”. 1985. С. 62- 66; Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условно-досрочном освобождении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 1991; Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982; Николюк В.В. О совершенствовании законодательства, регламентирующего участие суда в исполнении наказаний. // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 100-103; Пышнев Д.И. Судебное разбира- тельство по делам об уголовном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Харьков, 1981; Свиридов М.К. Вопросы совершенствования законодательства, регулирующего судебную деятельность по исполнению приговора. //Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, изд-во ТГУ, 1988; Свиридов М.К. Порядок разрешения судом дел об условно-досрочном освобождении. Учебное пособие. Томск, 1978; Свиридов М.К. Участие осужденного в рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении от наказания. //Сб. работ юридических факультетов. Тр. Томского государственного университета, том 208. Томск, изд-во ТГУ, 1970. С. 134-137; Филимонов Б.А. Процессуальные вопросы досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. М.: Изд-во МГУ и др.

29

По сути их разрешение носит характер распорядительной деятельности суда. При этом судебной деятельности не предшествует (как в самостоятельных производствах по уголовным делам) досудебная уголовно-процессуальная деятельность. Поэтому нет никакой необходимости и практической целесообразности выделять в качестве самостоятельных, так называемые, “дополнительные” производства.1

Что же касается производства по применению принудительных мер медицинского характера, то оно имеет определенную специфику в сравнении с другими производствами по уголовным делам. Однако это обстоятельство вовсе не является основанием отнесения его к каким-то “особым” производством. Точно также возбуждается уголовное дело и ведется предварительное следствие по уголовному делу. Только завершиться это производство по уголовному делу может вынесением не приговора, а определения суда, которое, впрочем, не исключает возможности вынесения в дальнейшем и приговора.2

1 Подробный анализ см.: Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. С. 3-26; Свиридов М.К. К вопросу о содержании стадии исполнения приговора. //Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988.С. 149-154.

2 Мнение о том, что производство по применению принудительных мер медицинского характера является “особым” придерживается также В.В. Николюк, В.В. Кальницкий. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицин ского характера. Омск, 1990. С. 5-6; Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопро изводство. Иркутск, 1989; Кальницкий В.В., Николюк В.В. Особые производства в со ветском уголовном процессе. //Совершенствование правовых основ уголовного судо-

30

Поэтому следует сделать вывод о том, что в современном уголовном процессе нет самостоятельных производств, кроме как производств по уголовным делам. А значит не является достаточно обоснованным разделение всех производств на производства по уголовным делам и еще какие-то иные, самостоятельные производства. Все уголовно- процессуальные производства являются производствами именно уголовно-процессуальными, то есть производствами по уголовным делам. Все они носят полистадийный характер, проходят в своем развитии как судебные, так и, по общему правилу, досудебные стадии, на основе общепринятого критерия подразделяются в зависимости от степени сложности процессуальных форм на упрощенные и более сложные.1

производства. Ярославль, 1988. С. Ш-118. Между тем в литературе по уголовному процессу по особыми производствами нередко понимают те производства по уголовным делам, в которых усложняются или упрощаются процессуальные формы. К особым относят производства: по делам несовершеннолетних, по делам частного обвинения, по делам с протокольной формой судебной подготовки материалов, (см.: Ермилов В.Я. О гарантиях прав обвиняемого в особых производствах. //Гарантии прав личности в уголовном процессе ПНР. Ярославль, 1976. С. 39-44; Полянский Н.Н., Строгович СМ., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 91; Швецов В.И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1982. С. 115). В действительности, все эти производства являются разновидностями производств по уголовным делам и в этой связи никакими особыми их считать нет необходимости. 1 В литературе, особенно в последние годы, широко обсуждается вопрос о необходимости дифференциации не только досудебного, но и судебного производства. Имеются как противники, так и сторонники упрощения судебного производства по некоторым категориям уголовных дел. См., например, Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского судопроизводства. В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. //Тр. ВНИИСЗ, М., 1974. С. 160-173; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффектность уголовного судопроизводства. М., Юрид. лит. 1984;

31

Различные виды уголовно-процессуальных производств составляют как бы вертикальный срез уголовного процесса. Это как бы “меридианы” уголовного процесса, если представить его в виде шара. Если этот “шар” уголовного процесса расчленить по горизонтали, то мы получим две

Пашкевич П.Ф. Эффективность уголовного судопроизводства. В кн.: XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 97-104; Арсеньев В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенству. //Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63-64; Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам. //Правоведение. 1986. № 1. С. 78-83; Кур-ляндский В.И. Преступление или проступок. //Литературная газета от 30.10.1974; Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом. В кн.: Развитие и совершенствование уголовно- процессуальной формы. Воронеж. 1979. С. 45-52; Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). М., 1992. Вып. 8; Демидов В.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты. Автореферат по дис- сертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 1995; Цы-ганенко С.С. Ускоренное судопроизводство: преступления, не представляющие большой общественной опасности. Ростов-на-Дону, изд-во Ростовского гос. ун-та, 1993;Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства в пределах ее диффе- ренциации. //Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50-53; Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого. В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979. С. 83-92; Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства. // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 65-68; Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве. //Сибирские юридические записки, вып. 3, Иркутск- Омск. 1973. С. 143-159; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград, изд-во ЛГУ. 1976. С. 68-85; Алексеев СИ., Лукашевич В.В. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л., издательство ЛГУ. 1979; Петровская Е. Нужно ли изменить процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? //Социалистическая законность. 1974. № 8. С. 65-66; Петрухин И.Л. Оптимальная уголовно-процессуальная форма. В кн.: XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 104-113; Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела. //Сов. юстиция, 1991. № 19. С. 2.3.

32

большие части уголовного судопроизводства:
досудебное (предварительное) производство1 и производство в суде.

Как и уголовный процесс в целом, досудебное (предварительное) производство не является однородным - это срез или досудебная часть различающихся между собой уголовно-процессуальных производств. Поскольку досудебное производство по определенной категории дел являют-

1 См.: Якуб М.Д. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., “Юрид. лит.”.1981; Ракунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам не представляющим большой общественной опасности. В кн.: Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. (Сб. научн. тр.). М., Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1976. Ч. 2.; Кобя-ков М.В. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы. В кн.: Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвузовский сб. научн. тр. Свердловск, СЮИ. 1983. С. 18; Малько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства. // Советская юстиция. 1989. № 23. С. 22.23; Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства. //Советская юстиция. 1989. № 7. С. 9-10; Мартынчик Е.Г. Проблемы процессуального статуса м эффективности охраны прав подсудимого (осужденного) в судах первой и кассационной инстанций. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Киев. 1982; Бердышевский В. Актуальные проблемы правосудия. //Сов. юстиция. 1993. № 13. С. 4-5; Дубинин А. Упростить судебный процесс. //Росс, юстиция. 1994. № 10. С. 15-16 и др.; Бобров М. Зигзаги судебной реформы. //Законность. 1993. № 10. С. 22-24; Дубинин А., Пашн С. Судебная реформа в России. //Народный депутат. 1992. № 1. С. 72-78; Колбас Г.Н. Соотношение предварительного следствия и проблемы разбирательства. М., 1975; Михайлов А.И. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном процессе. //Проблемы совершенствования предварительного следствия и предварительного надзора за выполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Св. научн. тр.. М., 1982. С. 5-18; Шадрин B.C.
Соотношение форм предварительного расследования. //Уголовно-

33

ся частью целого, то есть частью производства по данной категории дел в целом, ему присущи не только специфические признаки (касающиеся досу-

Ш дебной части), но и признаки данного производства в целом.

Так, имеются особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера, которые присущи ему в целом, как досудебной, так и судебной его частям - например, особенности предмета доказывания, обязательное участие защитника.1 Между тем у этого производства имеются особенности, присущие только его досудебной части - на-

I А пример, обязанность следователя составлять протокол о невозможности

I участия лица, в отношении которого ведется производство, в данном кон-

кретном следственном или ином процессуальном действии. Вместе с тем, досудебное (предварительное) производство как часть уголовного процесса, обладает определенными особенностями отграничивающими его от су-

дебной части уголовного процесса.

I*

процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград. Высшая следственная школа. МВД. 1985. С. 84-93.

1 См.: по этому вопросу: Михайлова Т.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М., 1987; Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми. Киев, 1986;, В.В. Кальницкий. В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск, 1994; Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977;

^ Улицкий С.Я. Проблемы принудительных мер медицинского характера. Владивосток.

?^ 1973. С. 19; Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976.

С. 35; Хомовский А.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967.

34

К их числу следует отнести: 1. Специфика задач.

Применительно к досудебному производству в статье 2 УПК задачи сформулированы следующим образом: быстрое и полное раскрытие преступлений, обеспечение правильного применения закона. Хотя в литературе встречается и иное мнение, представляется, что правы те ученые, которые считают, что нормы уголовного закона применяет только суд.1 Органы же предварительного производства лишь готовят условия для того, чтобы суд правильно и эффективно смог применять закон. Бесспорно, что судебная часть уголовного судопроизводства именно потому и имеет важнейшее и определяющее значение. Только суд может признать конкретного гражданина виновным в совершении преступления и назначить за него наказание.

Вместе с тем, без качественно проведенного досудебного производства суд не сможет выполнить свою задачу по правильному применению норм уголовного закона. Не случайно в последние годы наметилась тен- денция к проведению досудебного производства даже по делам частного

1 Хотя в литературе встречается и иное мнение ( см., например: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 259) большинство ученых придерживается именно такого взгляда. Так, В.И. Каминская писала “…до вынесения приговора (за исключением случаев прекращения дела) происходит применение только процессуального закона”; Каминская В.И. Взаимоотношения уголовного и уголовно-процессуального права. //Вопросы борьбы с преступностью. 1975. Вып. 22. С. 86.

35

обвинения. Поэтому досудебная часть уголовного судопроизводства является не менее важной, чем судебная его часть. Конкретизируя задачи досудебного производства, следует заметить, что решением задачи быстрого и полного раскрытия преступлений как раз и создаются условия для оптимального разрешения дела в суде по существу. Но не всегда. Если даже преступление будет раскрыто быстро и полно, однако материалов органами предварительного производства собрано недостаточно, суд не всегда сам может (да и не должен этого делать) устранить указанный недостаток. Более правильным будет сформулировать задачи досудебного (предварительного) производства в целом в следующей редакции: “задачами досудебного (предварительного) производства являются: бы- строе и полное раскрытие преступлений, собирание материалов, достаточных для разрешения дела в суде по существу”.

  1. Специфика субъектов и их процессуального положения.

Основным, главным участником судебного производства является суд. Суд, в рамках действующего закона, совершенно самостоятелен в при- нятии любого решения. Он лишь выслушивает мнения других участников судебного производства, но ни в коей мере не связан этими мнениями. Участники же досудебного процесса, ведущие производство, лишь относи-

Подробнее см.: Петрухин И.Л. и др. Теоретические основы эффективности пра- восудия. М., Наука, 1979; Алексеев Н.С. и др. Очерк развития науки советского уголов-

36

тельно самостоятельны в принятии процессуальных решений. Более самостоятелен следователь, но и он обязан выполнять указания и прокурора и начальника следственного подразделения.1 О процессуальной самостоятельности лица, производящего дознание, вряд ли вообще можно вести речь, поскольку всякое принятое им решение подлежит утверждению начальником органа дознания.

Значительно меньшими правами наделены в досудебном производстве (в сравнении с производством в суде) обвиняемый и его защитник, по- терпевший и его представитель. Более того, если в суде названные выше участники практически равноправны, то в досудебном производстве у потерпевшего и его представителя значительно меньше прав в сравнении с обвиняемым и его защитником.2 В досудебном производстве имеются и

ного процесса. Воронеж, 1980.

1 В качестве примера можно привести следующие данные: в 1996 г. прокурорами Том ской области следователям было дано указание по каждому пятому уголовному делу.

2 В этой связи абсолютно правильным является мнение ученых, предлагающих уровнять в правах потерпевшего с обвиняемым, а его представителя с защитником. См. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе. //Ученые за писки ВИОН. М., 1962. Вып. 15; Дубривный В.А. О потерпевшем в советском уголовном процессе. Саратов, 1962; Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966; Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу. Л., 1975; Короков Л.Д. Потерпевший в советском уголовном про цессе. Воронеж, 1964; Савицкий В.М. Гарантии прав потерпевшего в уголовном процес се. //Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Тбилиси, 1986; Потерпевший от преступления. Сб. статей. Владивосток, 1974; Савицкий В.М. и др. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963; Строго-

37

такие субъекты уголовно процессуальной деятельности, которые вообще неизвестны судебному производству: заявитель (в стадии возбуждения уголовного дела), правонарушитель1 (в протокольном досудебном производстве), лицо, явившееся с повинной, и другие. Иным является и процессуаль-

вич М.С. Избр. тр.. М., 1992. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве; Защита прав потерпевшего в уголовном процессе., М., 1993

1 Следует отметить, что наименование данного участника досудебного производства является не верным, противоречит презумпции невиновности. Следовало бы назвать его “лицо, в отношении которого ведется производство”.

Подробнее см.: Чувилев А.А. Процессуальное положение подозреваемого по действующему законодательству некоторых соц. стран. //Проблемы борьбы с преступностью. М., 1968. С. 216-221; Чувилев А.А. Формы расследования, применяемые в системе уголовного процесса, и проблемы повышения их эффективности. //50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 93-95; Чувилев А.А. Процессуальные гарантии по делам о хулиганстве без отягощающих обстоятельств. //Соц. законность. 1967. № 1. С. 16- 17; Кобяков В.П. Досудебное производство по делам о хулиганстве, предусмотренном ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. //Учен. зап. ВЮ-ЗИ. Вып. XXIV. Ч. 2. Сб. ст. аспирантов. М., 1971. С.211-238; Денежкин Б.А. О процессуальном положении подозреваемого, предусмотренном ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. //Учен. зап. Саратов, юрид. ин-та. Вып. XIX. Ч. 2. Сб. работ аспир. и соискателей. Саратов, 1970. С.217-222; Петрухин И.Л. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений. //Проблемы правосудия и уголовного права. М, 1978. С. 52; Ларин A.M. К прогнозу развития советского уголовного процесса. //Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 29-36; Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства . //Адвокатура и современность. М., 1987. С. 48-56.; Кальницкий В.В., Николюк В.В. Особые производства в советском уголовном процессе. //Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. С. 99-106.; Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно- процессуального регулирования //Сов. гос-во и право. 1990. № 2. С . 77-84; Инициативный проект Основ уголовно-процессуального законодательства СССР и союзных республик. С. 84-107; Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996. С. 26-42.

38

ное положение прокурора. В суде он выполняет функцию поддержания государственного обвинения и, являясь стороной, по смыслу закона равноправен со стороной защиты. В досудебном же производстве прокурор не столько осуществляет функцию надзора, сколько является процессуальным администратором, руководит производством по каждому делу.

Следует также отметить, что в последующие годы расширяется кон- трольная функция суда за предварительным производством. Органы же предварительного производства никаких контрольных функций по отношению к судам не имеют и не могут иметь в принципе.

  1. В досудебном производстве имеет место специфика реализации принципов уголовного процесса.1

3.1 Известно, что в мире существует три типа уголовного процесса. В большинстве современных государств уголовный процесс является сме- шанным: розыскной досудебный процесс сочетается с состязательным судебным. Многие ученые считали и считают, что и нашему судебному про-

1 О понятии и системе принципов предварительного расследования см.: Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар: Кубанск. ун-т. 1978; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,: Юрид. лит. 1971. С. 25; Мартынчик Е.Г. Гарантия прав осужденного в надзорном производстве. Кишинев: Штиница. 1985. С. 21; Михеенко М.М. Понятие и система принципов советского уголовного процесса. //Проблемы правоведения. 1981. Вып. 42. С. 91-96; Тырищев И.В. Принципы советского уголовного процесса. //М.: Вюзи, 1983. С. 9; Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. //М: ВШ МВД СССР. 1971; Шимоновский В.В. Общие условия производства предваритель-

39

цессу присущи элементы состязательности.1 С определенными оговорками

с этим следует согласиться. Действительно, обвинение в суде отделено от

Ш защиты; дело по существу разрешает независимый суд, не связанный мне-

щ

нием сторон. И в дальнейшем уголовно-процессуальное законодательство будет развиваться путем устранения элементов розыскного характера из судебного процесса: как это произошло с процессуальными нормами, регулирующими рассмотрение дел судом присяжных.

Вместе с тем, некоторые авторы предлагают ввести состязательное А начало и в досудебный уголовный процесс. В частности, предлагается

расширить права защитника, разрешить ему самостоятельно или с помощью частных детективных агентов проводить чуть ли не параллельное расследование и тому подобное.

ного следствия. Л., Инс. усоверш. следствен, работников Прокуратуры СССР. 1983; Советский уголовный процесс. М., 1982. С. 234-268 и другие.

1 Подробнее см.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М: Юрид. лит. 1971; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальные принуждения. М., 1985; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989; Савицкий В.М. Язык процессуального закона. //Вопросы терминологии. //М., 1987; Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту. Минск. 1992; Спецовский Ю.И. Уголовно- процессуальная деятельность защитника. М., 1982; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1968; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984; Строгович М.С. Избр. тр.. М., 1991. Т. 1. Теория судебных доказательств; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

40

РОССИЙСКАЯ

Представляется, что подобного рода предложения неприемлемы. Их реализация приведет к усилению неравенства граждан перед законом. Только немногие богатые могут воспользоваться подобными процедурами. Большинство же граждан и сейчас не могут оплатить труд адвоката - защитника.

Неприемлемо это предложение и по существу. Как уже отмечалось, в большинстве государств с устоявшейся правовой системой и развитым правосознанием населения, экономически развитых и имеющих оснащенные спецслужбы с работниками высокой квалификации, тем не менее досудебная часть уголовного процесса носит чисто розыскной характер. Введение же у нас состязательного досудебного процесса приведет к тому, что ни один преступник не будет изобличен и наказан, а значит и не будут выполняться задачи уголовного судопроизводства в целом. Таким образом, действие принципа состязательности не распространяется и не должно распространяться на досудебное производство. Кто и с кем будет состязаться в досудебном состязательном процессе? Каждый адвокат должен иметь высшее юридическое образование. Это обязательный ценз для приема в коллегию адвокатов. Так уж получилось, что и по профессиональному уровню адвокат ныне, к сожалению, гораздо более квалифицирован, чем следовать. В настоящее время редко принимают в коллегию лиц вовсе не имеющих, или имеющих незначительный стаж работы. Чаще всего новыми членами коллегии становятся ушедшие в отставку бывшие судьи,

41

прокуроры, следователи прокуратуры, ушедшие на пенсию, следователи и оперативные работники органов МВД.1

Теперь сравним эти показатели с определенными характеристиками следственных работников. Что касается следователей прокуратуры, то для них также установлен ценз высшего юридического образования. Однако, в райгорпрокуратурах Томской области в 1996 г. работало со стажем: до 1 года - 19%; от одного до трех лет - 40,5%, т.е. почти 60% следователей прокуратуры работали в этой должности не более трех лет, а значит не успели еще приобрести достаточного опыта в следственной работе, чтобы конкурировать с гораздо более опытными адвокатами.2

Значительно хуже в этом плане обстоят дела с кадрами следователей в системе МВД. Так, среди следователей УВД и РОВД Томской области в 1996 г. имели образование: высшее юридическое - 43,2%; среднее юридиче- ское - 8,2%; высшее техническое - 16,6%; высшее педагогическое - 18,7%; среднее техническое - 3,8%; иное среднее (в том числе и общее - 9,5%). По

1 Так, в Томской области за последние годы в коллегию адвокатов приняты два бывших прокурора района, около десятка бывших следователей, старших следователей и следо вателей

по особо важным делам районных и областной прокуратуры, других оперативных работников прокуратуры, несколько судей и несколько десятков оперативных работников и следователей РОВД и УВД. А, получившая официальный статус в 1996 г., новая “альтернативная” коллегия адвокатов практически сплошь состоит из бывших опытных работников правоохранительных органов.

2 По данным Генеральной прокуратуры РФ в должности следователя районной и при- равнянной к ним прокуратур до одного года работало 31,7%, что даже выше, чем в Томской области.

42

стажу работы в следственных органах следователи МВД Томской области распределились следующим образом: до 1 года - 19,5%; от 1 до 3 лет -28,4%; от 3 до 10 лет - 26,9%.

Еще хуже в этом плане положение с лицами, производящими дознание. Так, в Красноярском крае среди них имели образование: высшее юри- дическое - 16,6%; иное высшее - 27,8%о; среднее юридическое - 23,3%; иное среднее - 32,3%; стаж работы в службе: до 3-х лет - 41,2%; отЗ-х до 10 лет -35%.!

Поэтому вновь возникает вопрос: кто и с кем будет состязаться и к чему это приведет? Бедные подозреваемые и обвиняемые вообще останутся без защиты: адвоката они не смогут нанять на столь серьезную работу по проведению по сути параллельного следствия.

Следователь же резонно будет считать, что собирание оправдательных и смягчающих вину доказательств - теперь (в силу действия принципа состязательности) не его работа.

Нанять адвоката, сотрудников детективного бюро, смогут только относительно состоятельные люди, которых весьма немного. И сделав это, у них не будут резонные основания надеяться оставаться безнаказанными.

1 Примерно также обстоят дела в других регионах страны.

Так, в Красноярском крае в 1996 г. среди всех следователей системы МВД имели обра- зование: высшее юридическое - 33,4%; среднее юридическое - 32,2%; иное высшее -16,6%; иное среднее - 10,8%. Стаж работы в должности следователя: до 3-х лет - 58,6%; от 3-х до 10 лет - 33,5%».

43

Есть и еще один аргумент против состоятельности досудебной части уголовного судопроизводства. И сейчас по действующему законодательству чрезмерно широк круг лиц, наделенных властными полномочиями в уголовном процессе. И он постоянно расширяется за счет увеличения числа спецслужб, наделяемых правами органа дознания. Трудно представить себе, что будет с бедными обывателями, если к ним добавить еще сотни тысяч адвокатов, которым будет разрешено производить допросы, обыски и другие следственные действия. У нас только увеличиться возможность произвола по отношению к простым гражданам.

Поэтому, в принципе не возражая против состязательности в уголовном процессе, считаю, что она должна иметь место только в суде, но ни в коем случае не в досудебном производстве.

3.2. Нельзя сказать, что принцип гласности вовсе не действует в досудебном производстве. Однако действие его существенно ограничено в сравнении с судебным производством.1

1 См,: Морозюк В. Гласность и тайна следствия. //Законность. 1995. № 6. С. 50-51; Куди-нов Л.Д. Процессуальная самостоятельность следователя и некоторые общие проблемы ее обеспечения. //Проблемы демократизации следствия. Волгоград. 1989. С. 71-78; Гришин СП. Вопросы использования средств массовой информации при расследовании преступлений. // Принципиальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград. Следственная школа МВД РФ. 1988. С. 87-92. //Принципиальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград. Следственная школа МВД РФ. 1988. С. 87-92.

44

В соответствии со статьей 139 УПК РСФСР “данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следова- теля или прокурора и в том объеме, в каком они признают это возмож- ным”. Очевидно, что это правило распространяется и на другие виды досудебного производства. При этом законодатель исходит не только из интересов расследования, успешного выполнения его задач, но и из интересов конкретных граждан, вовлекаемых в процесс. Поэтому у следователя не только есть право - допустить преданию гласности каких-либо данных, но и обязанность - не допустить этого, если разглашение может нарушить права конкретных лиц.

Недопустимы все еще имеющие место случаи, когда, с подачи работников правоохранительных органов в средствах массовой информации публикуются данные о ходе расследования с указанием фамилии подозреваемого или обвиняемого, или иных данных, по которым можно легко определить конкретное лицо.1

С другой стороны, важно в разумных пределах информировать об- щественность о ходе расследования наиболее важных и актуальных дел. Так, в Красноярском крае в различные органы и организации работниками правоохранительных органов были направлены информации 1993 г. -

1 Так, по делу о хищении денежных средств работниками одного из вузов г. Томска в газете “Красное Знамя” была опубликована статья. В ней прямо не называлась фамилия одного из заподозренных преподавателей, но указывалась его должность, кафедра, на

45

14841; в 1994 г. - 14267; в 1995 г. - 13829; в 1996 г. - 13619. Из таблицы № 1 видно, что следователи МВД вносят представления по каждому второму

t

делу, следо вател и проку ратур ы - по каждо му четве ртому делу.

Таблица 1

Внесено представлений (% от числа оконченных дел)

*•

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. Следователи прокуратуры Томская область

Красноярский край

Всего по России 12,2 50,7 27,6 11,8 50,2 27,9 13,4 34,4 13,9 17,2 43,1 Следователи МВД Томская область

Красноярский край

По России 26,4 50,7 52,7 21,3 50,2 47,0 12,9 50,2 15,0 13,4 57,5 15,91 Органы дознания Томская область

Красноярский край

По России 10,8 30,5 17,0 8,0 16,3 15,5 8,6 17,1 15,3 10,6

31,3

5,6

3.3. В отличии от судебного производства, в предварительном, досудебном производстве не действует принцип независимости. Лицо, в ведении которого находится досудебное производство, не только подчиняется своему начальнику по службе, но и в процессуальном отношении.1

которой он работает, и даже первая буква фамилии. Из таких данных нетрудно было понять, о ком именно идет речь.

1 В литературе встречаются мнения о необходимости еще большего расширения прав начальника следственного отдела. Так, И.А. Попов выступает за наделение начальника следственного отдела правом отменять постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела (см.: Попов И.А. Актуальные вопросы

46

3.4. В отличии от судебного производства, где большинство дел по прежнему рассматривается коллегиально, в предварительном производстве действует принцип единоначалия.

Для успешного расследования сложных дел довольно часто создаются следственно-оперативные группы приказом прокурора субъекта феде- рации или начальника (министра) органа внутренних дел. Так, в 1996 г. в Томской области создавалось более 20 таких групп, еще больше в Красноярском крае. Состав групп может быть самым разнообразным: один следователь и один оперативный работник; следователь УВД, следователи РОВД и оперативные работники различных служб криминальной милиции; следователи прокуратуры МВД, оперативные работники МВД, ФСБ и так далее.

Изучение опыта работы следственно-оперативных групп позволяет сделать вывод большой эффективности их деятельности. Концентрация внимания и усилий на одном конкретном деле нескольких опытных работ-

обеспечения законности и обоснованности прекращения уголовных дел в следственных аппаратах органов

внутренних дел и проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград. 1989. С. 4-8.

Однако, другие авторы, напротив, выступают за расширение процессуальной са- мостоятельности следователя. См., например: Михайлов В.А Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. канд. юрид. наук. Воронеж. 1968; Чувилев А. Подследственность уголовных дел. //Законность. 1996. № 7. С. 27-30; Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя. //Проблемы демократизации предварительного следствия. Вол-

47

ников (а они как правило освобождаются от расследования других дел) позволяет в кратчайшие сроки успешно раскрывать и расследовать наиболее опасные преступления.1 В приказе о создании следственно- оперативной группы указывается кто именно из следователей назначается руководителем. Он и несет персональную ответственность за результаты расследования.2

3.5. В отличии от судебного производства, при досудебном производстве не действуют принципы непосредственности и непрерывности. Следователь вправе поручить производство отдельных следственных действий как другим следователям, так и органам дознания.

Так, особенно при совершении тяжких преступлений, на место выезжает следственно-оперативная группа, в которую со следователем, экспер- том-криминалистом, входят оперативные работники. Чтобы одновременно допросить нескольких очевидцев, следователь в письменном виде составляет поручение и на его основании оперативные работники произво-

гоград,1989. С. 31-36; Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии. //Там же. С. 37-43.

1 См.: Селезнев М. Бригадный метод расследования. //Законность. 1997. № 9. С. 14-18.

2 Так, приказом прокурора Томской области и начальника УВД в 1995 г. была образо вана оперативно-следственная группа по раскрытию и расследованию умышленных убийств. За год работы группой было раскрыто до десяти убийств по приостановлен ным ранее делам. По этому вопросу см. также: Тарасов А.А. Производство расследова ния несколькими следователями - важное условие эффективности и качества следствия по сложным делам. //Вопросы укрепления законности и устранения следственных оши бок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.

48

дят допросы. Также поступают следователи, если необходимо одновременно провести несколько обысков в разных местах. Иногда следователи упускают из вида этот важный процессуальный аспект. И тогда результаты проведенных без письменного поручения следователя, в производстве которого находится дело, следственных действий признаются ничтожными, исключаются из числа доказательств. Так, по одному из дел о незаконной продаже спирта, следователь УВД поручил производство обыска у одной из подозреваемых оперативным работникам криминальной милиции. Фактически же обыск проводил и составлял протокол младший следователь, которому производство данного следственного действия не поручалось. Результаты этого обыска в суде были признаны не имеющими доказательственного значения.

Если суд не вправе приступить к рассмотрению другого дела, пока не закончит рассмотрение начатого, лицо, производящее предварительное производство одновременно работает по нескольким преступлениям.

3.6. Несколько ограничено в досудебном производстве и действие принципа “обеспечение права на защиту”. Объясняется это тем, что в стадии возбуждения уголовного дела, а также в протокольном досудебном производстве нет ни подозреваемого, ни обвиняемого. До возбуждения уголовного дела никаких (кроме осмотра места происшествия) следственных действий не проводится, никаких процессуальных обязанностей на потенциальных подозреваемых или обвиняемых не возлагается, никаких принудительных мер не применяется, а потому и отсутствует необходи-

49

мость в защите. На дознании (предварительном следствии) действие этого принципа проявляется в полной мере: и подозреваемый, и обвиняемый наделены достаточно широкой совокупностью прав, каждому из которых соответствуют обязанности лиц, в ведении которых находится дело. Существуют лишь проблемы экономического характера. Многие граждане не в состоянии оплачивать услуги профессионально юриста - адвоката, государство для этих целей достаточных средств не выделяет. А потому нередко обвиняемые не могут реально воспользоваться услугами защитника. Для следователей и лиц, производящих дознание, обеспечение участия защитника (особенно по делам, когда участие его является обязательным) является одной из основных трудно решаемых проблем.1

3.7. Имеется определенная специфика и реализация в досудебном производстве принципа “равенство граждан перед законом”. Дело в том, что в досудебном производстве законодательством предусмотрено гораздо больше исключений из этого принципа, нежели в судебном. Так, значительные привилегия предусмотрены для судей: возбудить уголовное дело в отношении судьи, привлечь его к уголовной ответственности или арестовать можно только с согласия соответствующей квалификационной коллегии.2 Подобного же рода привилегии установлены для депутатов Россий-

1 Так, при анкетировании следователей МВД 35% из них эту проблему поставили на первое место, и еще 30% - на второе.

2 В Томской области прокурор обращался в квалификационную коллегию Томского областного суда за получением согласия на возбуждение уголовного дела в отношении

50

ского парламента, определенные привилегии имеются и у оперативных ра- ботников прокуратуры, а также и у некоторых других категорий граждан.

Итак, мною рассмотрена специфика реализации некоторых обще- процессуальных принципов в досудебном (предварительном) производстве.

Что же касается других принципов уголовного процесса (национальный язык судопроизводства, законность, неприкосновенность жилища, охрана личной жизни и тайные переписки; неприкосновенность личности; всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельства дела) они в полной мере действуют в досудебном производстве, равно как и в судебном.

  1. Специфика процессуальной деятельности и ее процессуального

регулирования в законе.

Специфика процессуальной деятельности в досудебном производстве предопределяется тем, что лицо его ведущее начинает как бы с нуля, с первичных материалов. В этом заключается сложность досудебного производства в сравнении с производством судебным, при котором на рассмотрении суда представлены достаточно полные и систематизированные материалы, нуждающиеся лишь в судебной проверке.1

судей в 1995-1996 годах дважды. И ни разу согласия квалификационной коллегии получено не было.

1 См., например: Михайлов А.И. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном процессе. //Проблемы совершенствования предварительного след- ствия и предварительного надзора за выполнением законов органами дознания и пред-

51

Но, с другой стороны, есть и существенное преимущество досудебной деятельности. В той или иной мере суд всегда связан выводами судебного производства (имеется в виду современный Российский процесс), а поэтому менее объективен.

Лицо же, производящее протокольное производство, дознание или следствие, работает одновременно над несколькими версиями, собирает материал по каждой из них, проверяет и оценивает все их в совокупности. Это обстоятельство придает их работе большую объективность.

Существенным недостатком досудебной деятельности ( в сравнении с судебной) является то обстоятельство, что одно лицо одновременно занимается несколькими преступлениями. Конечно это мешает в работе, создает значительные организационные и психологические трудности, снижает эффективность досудебного производства. Практика свидетельствует, что как только следователю поручают расследовать одно дело, освобождая от других, эффективность расследования резко повышается. Оптимальным вариантом было бы распространение принципа непрерывности и на предварительное производство: не поручать нового дела до тех пор пока не будет полностью закончено производство по уже имеющемуся.

варительного следствия. Сб. научн. тр.. М., 1982; Бойков А.Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории. //Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. тр.. М., 1986; Демидов И. Исследование проблемы обеспечения неотвратимости ответственности в досудебных стадиях уголовного процесса. //Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1982.

52

Конечно, реализация этого предложения в современных условиях не- реальна. Поэтому следовало хотя бы довести нагрузку лиц, ведущих досу- дебное производство, до разумных пределов: в настоящее время она не- сколько велика, что не поддается какому-либо разумному объяснению.1

Еще одной особенностью досудебной процессуальной деятельности является то, что все процессуальные действия производятся “один на один” между официальным лицом, наделенным процессуальными властными полномочиями, и другим участником этих действий. В этом также заклю- чается и преимущества, и недостатки. С одной стороны, следователям “не мешают” другие лица. Но, с другой стороны, допрос, например, свидетеля в суде с участием сторон других лиц нередко позволяет выяснить такие об- стоятельства, которые не были установлены на досудебном производстве. Однако наличие этой особенности вполне оправдано именно на досудеб- ном производстве, на котором, как уже отмечалось, не допускается раз- глашения данных, требуется оперативность и быстрота.

1 Так , нагрузка следователей УВД , РОВД Красноярского края и Томской области составляет:

Таблица 2. Нагрузка следователей МВД по Красноярскому краю и Томской области.

Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Томская область 62,2 68,0 57,6 102,7 115 Красноярский край 57,1 59,3 59,7 79,8 83,9 53

Имеются особенности и в правовой регламентации досудебной уго- ловно-процессуальной деятельности. Наиболее ярко они проявляются в стадии возбуждения уголовного дела и в протокольном досудебном производстве. Здесь запрещается использовать процессуальное принуждение, собирать доказательства посредством производства следственных действий и так далее.1 В протокольном досудебном производстве процессуальными средствами, присущими стадии возбуждения уголовного дела, необходимо решить задачи, стоящие перед предварительным расследованием.

Итак, досудебное (предварительное) производство - это часть уго- ловного процесса, задачами которого является подготовка материалов для рассмотрения дела в суде и разрешения его по существу, характеризующая- ся спецификой субъектов деятельности и их процессуального положения,

1 Подробнее см.: Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989; Власов В.И. Расследование преступлений. Саратов, 1988; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981; Дубринский В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов, 1987; Жокин Н.В. и др. Возбуждение уголовного дела М., 1961; Жокин Н.В. и др. Предварительное следствие. М., 1965; Зеленский В.Д. Следователь как субъект расследования. Краснодар, 1982; Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1981; Кузнецов Н.П. Доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983; Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1960; Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, ТГУ, 1996; Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела. М., 1990; Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1980; Павлов Н.Е Общие условия предварительного расследования. М., 1987; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффектность уголовного судопроизводства. М., Юрид. лит. 1984; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и сис- тема производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991; Якубович Н.А. и др. Протокольная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1989 и другие.

54

своеобразием реализации принципов уголовного судопроизводства, спецификой процессуальной деятельности и ее правового регулирования.

§ 2. Основания (критерии) на разграничения досудебных производств.

Если вопрос о необходимости дифференциации уголовного судопроизводства в современной литературе, пожалуй, споров не вызывает, то далеко неоднозначно решается проблема оснований или критериев диффе- ренциации.

Почему по делам об одних преступлениях возможно ограничиться относительно простой процессуальной формой, а по другим - необходимо ее усложнить? Что лежит в основе разграничения производств по степени сложности процессуальных форм?

В литературе по этому поводу высказаны различные мнения. Вместе с тем во всех работах критерии дифференциации подразделяются на две группы: материально-правовые и процессуальные.

Так, Р.Д. Рахунов предлагал отказаться от производства дознания или предварительного следствия по делам небольшой общественной опас- ности. К таким делам он относил все дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, либо лишение свободы сроком до одного года.1 На такое же основание (т.е.

1 См., На ученом совете института. //Соц. законность. 1975. № 1. С. 67.

55

степень общественной опасности преступления) указывал В.Д. Арсеньев.1 С.А. Маршев основаниями для введения упрощенных форм считал: 1) уголовно-правовой характер деяния (по делам о преступлениях, которые по степени своей общественной опасности находятся на стыке с административными поступками); 2) объективно существующие свойства тех или иных преступлений, обуславливающие сложность их расследования.2 Если первое основание является основанием уголовно-правового характера, то второе - уголовно- процессуального. Оба эти основания (разумеется, с учетом последующих уточнений) применимы не только для отнесения дел определенных категорий к упрощенным производствам, но и для отнесения, с другой стороны, других категорий дел к производствам с более сложными процессуальными формами, т.е. для дифференциации в целом.

Более развернутую систему оснований дифференциации приводит в своих работах М.Л. Якуб, называя их “свойствами”. По его мнению, “для того, чтобы дифференцировать процессуальные формы, необходимо определить систему существенных в этом отношении свойств, по совокупности которых сгруппировать различные категории преступлений и дела на две-три группы”. К таким свойствам М.Л. Якуб относит следующие:

1 Арсеньев В.Д О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск. 1970 . С. 69; Он же Упрощение неравнозначно упрощенству. //Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 64;

2 Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. В кн.: развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979. С. 141-147.

56

1) степень общественной опасности преступления и тяжесть меры наказания, предусмотренной за него законом; 2) 3) степень сложности дел данной категории в разрешении как их фактической, так и правовой стороны; 4) 5) общественно-политическое значение дел данной категории; 6) 7) значение, которое имеет преступление для интересов отдельных лиц, тех или иных ведомств, организаций и предприятий.1 8) В соответствии с этими характеристиками дел должно производиться как упрощение процессуального порядка для одних дел, так и усложнение его для других.

Несколько иную систему оснований приводит М.К. Свиридов. Он также делит их на две группы, в одну из которых входят материальные критерии, а в другую - процессуальные. К процессуальным основаниям дифференциации по его мнению относятся:

1) степень сложности познавательной деятельности по установлению всех обстоятельств дела;

1 Якуб М.Д. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., “Юрид. лит.”. 1981. С. 103-104.

В своей более ранней работе М.Д. Якуб выдвигал три условия для упрощения производства 1) наказание не превышает одного года лишения свободы; 2) преступления не представляют сложности и 3) преступления не имеют особого общественно-политического значения (см.: Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать. //Соц. законность. 1975. № 1. С. 66-67).

57

2) необходимость или ее отсутствие принудительного обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и подозреваемого;

3) наличие у обвиняемого и потерпевшего особых качеств. К материальным:

1) вид и мера наказания, которая может быть применена к подсуди- мому; 2) 3) особая общественная опасность обвиняемого.1 4) Ю.К. Якимович считает, что основаниями дифференциации уголовного судопроизводства являются:

  • уголовно-правовое (степень общественной опасности преступления);
  • уголовно-процессуальные (степень сложности установления фактических обстоятельств дела; наличие определенных свойств у лица, в отно- шении которого ведется производство, или у лица, пострадавшего от преступления; общественная значимость дел; интересы лица, в отношении ко- торого ведется производство, или лица, пострадавшего от преступления).
  • По его мнению, эти основания дифференциации используются не только для разграничения основных производств по степени сложности процессуальных форм в целом, но (на основе конкретизации этих оснований) и при необходимости замены в конкретных случаях одного вида про-

1 Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса. //Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск. 1987. С 242.

58

изводства на другой. При этом должна допускаться замена только менее сложного производства на более сложное, но не наоборот.1

Следует также согласиться с разграничением всех критериев на уго- ловно-правовые (материально-правовые) и процессуальные.

Причем именно уголовно-правовой критерий должен в первую очередь приниматься во внимание при определении процедуры досудебного производства по определенным категориям преступлений. Каким бы очевидным и простым в собирании материалов не было преступление, но, если оно относится к категории тяжких, упрощенное досудебное производство по нему применяться не должно. Напротив, по делам о таких преступлениях возможно установление дополнительных гарантий, усложнение процессуальных форм. Причина этого проста: слишком велика и, возможно, неисправима ошибка по таким делам. Поэтому риск ее должен быть сведен до минимальных пределов.

Так, досудебное протокольное производство не должно иметь места по делам о преступлениях с относительно высокой степенью общественной опасности, за совершение которых предусмотрено относительно суровое наказание.

Анализируя с этой точки зрения составы, включенные в 1985 году в ст. 414 УПК РСФСР, можно сделать вывод, что в целом требования уго- ловно-правового основания учитывались. Из 20 составов по 7 - лишение

1 Якимович Ю.К. Система и структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск, 1991. С. 31-46.

59

свободы вообще не предусматривалось; по 9 - лишение свободы не предусматривалось на срок не свыше 1 года и по 3 - на срок не выше 2 лет. Во всех, из числа указанных случаев, наряду с лишением свободы в качестве альтернативного предусматривалось иное наказание, не связанное с лишением свободы. Исключением являлась ч. 2 ст. 1982, санкция которой предусматривала только лишение свободы на срок до 3 лет.

Вместе с тем, если проанализировать хорошо уголовный кодекс, то обнаружится, что в нем содержалось 26 составов преступлений, за которые в качестве наказания лишение свободы не предусмотрено вообще, 40 - наряду с другими наказаниями предусмотрено лишение свободы до 1 года, 38 - до двух лет. И это при том, что не учитывались воинские преступления, преступления, составляющие пережитки местных обычаев, частного и частно-публичного обвинения.

В литературе того времени обсуждался вопрос о целесообразности наряду с уголовными преступлениями предусмотреть еще в УК и уголовные проступки.1

При этом отмечалось, что если уголовные проступки будут оставаться уголовными правонарушениями, то тогда должна будет сохранена и

1 Гуляев А.П. Дифференциация уголовных деяний и уголовно-процессуальное право. //Сов. государство и право. 1986. № 7. С. 86-91; Карпец И. Каким быть уголовному законодательству. //Социалистическая законность. 1987. № 6. С. 16; Кузнецова Н. Совершенствование понятия преступления в советском праве. //Советская юстиция. 1988. № 11. С. 21; Каз Ц.М. Некоторые вопросы совершенствования судебного разбирательства уголовных дел. // Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1989. С. 23-31.

60

уголовно-процессуальная форма установления факта их совершения и привлечения к уголовной ответственности за них. С другой стороны, по-

? скольку к уголовным проступкам будут отнесены деяния наименее общест-

венно опасные среди уголовно-наказуемых деяний, поскольку именно по уголовным проступкам и возможно будет предусмотреть упрощенное производство.1

Однако, все ученые были единодушны в одном: дифференциации уголовно- процессуального законодательства должна предшествовать

^ дифференциация законодательства уголовного. Само уголовное законода-

тельство должно предусматривать различные категории преступлений в зависимости от степени их общественной опасности, а затем уже в каждой из них должна быть разработана и включена в уголовно-процессуальное законодательство особая процессуальная форма досудебного производства.

^^ С вступлением в действие с 1 января 1997 года нового Уголовного

Кодекса Российской Федерации данный недостаток устранен. Ныне в УК все уголовно-наказуемые деяния в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на четыре категории: преступления небольшой тяжести; преступления средней тяжести; тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

1 См.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск, 1991. С. 82.

61

Именно дифференциация уголовно-наказуемых деяний и должна в первую очередь учитываться при дифференциации досудебного уголовного судопроизводства. В этой связи упрощенное протокольное досудебное производство должно применяться по делам о преступлениях небольшой тяжести; дознание (как самостоятельная форма расследования) - по делам о преступлениях средней тяжести; по делам же о тяжких и особо тяжких преступлениях обязательным должно быть предварительное следствие. Причем предварительное следствие по делам об особо тяжких преступлениях (до тех пор пока не будет образован следственный комитет) должно производиться следователями прокуратуры.

Эффективность наказания, необходимое воспитательное воздействие на виновного, на других граждан зависит от того, насколько быстра реакция государства на совершенное преступление. Как это обоснованно отме- чается в литературе, медлительность отрицательно сказывается на судопроизводстве по любому делу, но особенно по делам о малозначительных преступлениях, впечатление о которых быстро исчезает из памяти. Длительное нереагирование на них воспринимается как безнаказанность.1

Уже не раз подчеркивалось, что чем менее опасное преступление со- вершено, тем быстрее должна последовать реакция на его совершение. И наоборот, чем более серьезное преступление совершено, тем в меньшей степени необходима спешка, тем более опасна ошибка. Из этой посылки вытекает вывод о том, что главным критерием дифференциации досудеб-

62

ного производства является уголовно-правовое основание дифференциа-дии - степень тяжести преступления.

Именно названный выше критерий является ШШШШШЫМ материально правовым основанием дифференциации уголовного досудебного производства. Понятие тяжести преступления включает в себя такие понятия (которые некоторыми авторами выделяются в качестве самостоятельных критериев дифференциации) как “общественная опасность деяния”, “общественная опасность личности, лица, совершившего деяние”, “вид и размеры наказания”. Именно по степени тяжести все преступления разграничены на четыре группы в действующем уголовном кодексе РФ.

Кроме материально правового критерия дифференциации досудебного производства должны использоваться и уголовно-процессуальные критерии.

Главным из них является критерий сложности установления фактических обстоятельств по данному преступлению. Это основание необходимо учитывать поскольку относительная простота или, напротив, сложность установления истины по делу не всегда связаны со степенью общественной опасности преступления. Это основание как бы “накладывается” на классифицированную уголовным законом по степени тяжести систему групп преступлений.

Сама постановка вопроса об относительной простоте или сложности установления фактических обстоятельств по определенным категориям дел

1 Корнеева А., Якубович Н., Михайлов Т. Цит. работа. С 65.

63

некоторых процессуалистов вызывает негативное отношение. Ими утверждается, что простыми и ясными дела становятся только тогда, когда расследование по ним окончено и преждевременное их объявление таковыми вряд ли принесет пользу правосудию.1 Однако, речь идет не о конкретных, единичных делах, а о категориях дел, сложность установления фактических обстоятельств по каждой из которых может быть различной.2 Конечно, конкретное дело может оказаться сложнее, чем другие дела данной категории. Законодательство предусматривает в этом случае необходимость применения более сложного процессуального порядка производства, чем тот, который является обычным для данной категории дел. Так, протокольное досудебное производство может быть заменено дознанием, дознание - предварительным следствием. По делам частного обвинения может проводиться предварительное расследование.

Критерий степени сложности установления фактических обстоятельств учитывается законодателем при решении следующих вопросов: о проведении предварительного расследования в форме дознания либо предварительного следствия; о возможности проведения досудебной подготовки материалов в протокольной форме и замене ее по конкретному делу

‘Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно- процессуальном праве. Ленинград, изд-во ЛГУ. 1976. С. 75.

2 См., например, Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. В кн.: развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979. С. 143.

64

дознанием или следствием; о возможности по делу частного обвинения провести досудебное производство.

Другим критерием дифференциации досудебного производства явля- ется “определенные свойства лица, в отношении которого ведется производство”.

Этот критерий используется в следующих случаях:

1) по делам несовершеннолетних досудебное производство возможно только в форме предварительного следствия, независимо от тяжести пре- ступления и сложности установления фактических обстоятельств; 2) 3) досудебное производство в отношении лиц, страдающих психиче- скими или физическими недостатками, которые лишают их возможности осуществлять свое право на защиту, также независимо от тяжести и сложности, возможно только в форме предварительного следствия; 4) 5) только в форме предварительного следствия проводится досудебное производство по делам о применении принудительных мер медицин- ского характера; 6) 7) по делам частного обвинения, когда потерпевший не может сам защитить свои интересы, прокурором назначается досудебное производство в форме дознания или предварительного следствия. 8) В этих случаях использование данного критерия для усложнения до- судебного производства осуществляется с тем, чтобы обеспечить реальное равенство граждан перед законом, обеспечить их право на защиту, гарантировать реализацию их прав и интересов.

65

Следующим уголовно-процессуальным критерием дифференциации досудебного производства служит “особая общественная значимость” данного конкретного преступления. Особая общественная значимость, как основание дифференциации, предусмотрена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, по ряду преступлений, не являющихся тяжкими, досудебное производство возможно только в форме предварительного следствия: другие, более простые формы досудебного производства, не допускаются.

В силу особой общественной значимости и по любому другому кон- кретному преступлению прокурор вправе заменить протокольное производство дознанием, а дознание следствием. И, наконец, еще одним уголовно процессуальным критерием, который к сожалению не учитывается действующим законодательством, должны служить интересы лица, в отношении которого ведется досудебное производство и интересы пострадавшего от преступления. Представляется, что по требованию одного из этих лиц досудебное упрощенное производство должно быть заменено производством с более сложной процессуальной формой. Введение этого правила по- служит как интересам заподозренного в совершении преступления лица, который, например, пожелает пользоваться услугами защитника, так и интересам пострадавшего, который пожелает, чтобы его официально признали потерпевшим.

66

t

г

Итак, главн ым, осно вным крит ерие м дифф ерен циац ии досу дебн ого судо прои зводс тва служ ит мате риал ьно- прав овой крит ерий - тяже сть пре- ступ лени я. К числу уголо вно- проце ссуал ьных крите риев следу ет отнес ти:

1) сте пень слож ност и устан овле ния факт ичес ких обсто ятель ств дела; 2) 3) оп редел енны е свойс тва лица, в отно шени и кото рого ведет ся про- извод ство (несо верш енно летие , бесп омощ ное состо яние, физи ческ ие или псих ичес кие недо статк и); 4) 5) ос обая обще ствен ная знач имос ть конк ретн ого прест упле ния; 6) 7) мн ение лица, в отно шени и кото рого ведет ся прои зводс тво и по- страд авше го от прест упле ния. 8) Эти крит ерии необ ходи мо учит ыват ь как закон одате лем (при разра ботке и прин ятии новог о УПК) , так и в конк ретн ой прав опри мени тельн ой уголо вно- проц ессуа льно й досу дебн ой деяте льно сти.

§ 3. Виды досуд ебны х произ водст в в совре менн ом угол овно м проц ессе Росс ии.

Дейс твую щее уголо вно- проц ессуа льно е закон одате льств о пред у- смат ривае т пред варит ельн ое (досу дебн ое) прои зводс тво в форм е: дозна ния, пред варит ельн ого следс твия и прот окол ьного досу дебн ого прои звод- ства.1 Стат ьи 119, 120, 126, 414 УПК устан авлив ают круг дел, по кото рым возмо жно досуд ебное произ водст во в одной из указа нных выше форм. При

67

этом прокурор наделен правом заменить менее сложную форму досудебного производства более сложной. Обратный же переход, то есть замена следствия на дознание или дознания на протокольное досудебное производство в принципе невозможны.

В общей структуре предварительного производства ведущее место занимает предварительное следствие. Дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательным не является, охватывает значительный круг, хотя и уголовно-наказуемых, но не представляющих значительной общественной опасности, деяний.

В силу последних изменений уголовно-процессуального законода- тельства, процессуальный режим дознания по делам, по которым предварительное следствие не является обязательным, практически не отличается от процессуального режима следствия. Фактически не отличается по качественному составу от следственного аппарата МВД и аппарат дознания этого же ведомства.

Указанные выше обстоятельства позволяют многим авторам прийти к выводу о ненужности дознания как самостоятельной формы предвари- тельного расследования: самостоятельной, наряду со следствием, формой досудебного (предварительного) производства.2 И действительно, в со-

1 О стадии возбуждения уголовного дела будет позже.

2 См., например: Мурашов СР. и др. О путях совершенствования предварительного следствия. //Советская милиция. 1969. № 10; Элькинд П.С Цели и средства их дости жения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 70: Ларин A.M. К

68

временных условиях, когда следователями работает чаще всего лица не имеющие специального образования, стаж практической работы, которых не более года - двух, бывает, и не редко, что дознание проводят более квалифицированные лица. По многим отрицательным показателям (возвращение дел на доследование, приостановление производства по п.п. 1-3 ст. 195 УПК Ст. 2). Следствие вплотную приблизилось к дознанию или даже “перегоняет” его.

Однако, по-моему глубокому убеждению, это вовсе не свидетельствует о необходимости ликвидации дознания как самостоятельной формы предварительного производства. Создание единого следственного аппарата в России приведет к существенному качественному улучшению следственного аппарата. Следователям Следственного Комитета будет поручено расследование дел о наиболее тяжких преступлениях, имеющих общефедеральную значимость.

прогнозу развития советского уголовного процесса. //Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 31.

В литературе встречается расширительное толкование понятия дознания. Так, Кругликов А.П. под дознанием понимает: уголовно-процессуальную деятельность органа дознания по расследованию преступлений; оперативно-розыскную деятельность; производство досудебной подготовки материалов по протокольной форме (см.: Круг-ликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. С. 4-7.

Эта позиция противоречит уголовно-процессуальному законодательству и не разделяется большинством ученых. См., например, вышеуказанные работы: П.С. Эль-кинд, A.M. Ларина, СП. Бородина и другие.

Подробно об оперативно-розыскной деятельности см.: Маркушин А.Г. Оперативно- розыскная деятельность - необходимость и законность. Нижний Новгород, 1995.

69

t

.1.—

Вмест е с тем множ ество дел о нетяж ких прест уплен иях, досуд ебная подг отовк а по кото рым, хотя и долж на пров одит ься в форм е рассл едова ния, но опер атив но, как можн о быст ро, остан утся в подв едом ствен ност и МВД . По ним не будет , как и сейча с необ ходи мост и пров одит ь следс твие, а можн о будет огран ичив аться дозна нием , пров одим ым “по горяч им сле- дам” опер атив ными или спец иаль но выде ленн ыми работ ника ми мили ции.

Важн ейше й форм ой досу дебн ого прои зводс тва по дела м о незна чи- тельн ых прест упле ниях являе тся досу дебн ое прои зводс тво в прот окол ьной форм е. При прот окол ьном прои зводс тве малы ми проц ессуа льны ми си- лами и средс твам и удает ся доби ться столь же знач итель ных резул ьтато в, что и при прои зводс тве пред варит ельн ого рассл едова ния. В лите ратур е отме чаетс я доста точн о высо кая степе нь эффе ктив ност и досу дебн ого про- токо льног о прои зводс тва.1 Меж ду тем боль шую сумя тицу в теор ию и прак тику уголо вного судо прои зводс тва внес Конс титу цион ный Суд Рос- сийс кой
Феде раци и,
приз навш ий
неко нсти туци онно й
Ст.
418
УПК

t

? См., напри мер: Баско в В.И. Прото кольн ая форма досуд ебной подго товки матер иалов. Практ ическ ое пособ ие. М., Юрид . лит., 1989; Белоз еров Ю.Н., Карне ева Л.М. Прото кольн ая форма досуд ебной подго товки матер иалов орган ами дозна ния в советс ком уголо вном проце ссе. М., 1987; Дьяче нко В.И. Прото кольн ая форма досуд ебной подго товки матер иалов. М., 1989; Лонь С.Д. Прото кольн ое произ водст во в уголо вном про- цессе. Томск , ТГУ, 1996 и др.

70

РСФСР.1 Не разобравшись в деталях этого Постановления, практические работники органов МВД и прокуратуры почему-то пришли к выводу о ф фактическом исключении протокольного досудебного производства
из

уголовного процесса вообще и протокольное досудебное производство фактически перестало применяться. Чтобы детально разобраться в этом вопросе, позволю себе привести выдержки из рассматриваемого Поста новления: “протокол об обстоятельствах совершения преступления, ут вержденный начальником у лица, в отношении которого он составлен, f возникает право знакомиться с его содержанием, то есть быть уведомлен-

ным о характере и основаниях предъявляемых государством претензий.

Судья, получив протокол и иные прилагаемые к нему органа материалы о преступлении и признав их достаточными для рассмотрения в судебном заседании, вправе и обязан вынести постановление лишь о назначении судебного заседания, решая при этом только те вопросы, которые

ш

^^ надлежит решать в такого рода актах в соответствии с общими правилами

УПК РСФСР (глава 20).

Признание отдельных положений статьи 418 УПК РСФСР неконституционными и, следовательно, недействующими не препятствует применению других норм главы 34 УПК РСФСР. Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании процедуры досудебной подготовки материалов в протокольной форме, возникающие в связи с настоящим Поста-

?

1 Конституционный Суд Российской Федерации. Постановление от 28 ноября 1996 г. № 19-п по делу о проверке конституционности статьи 418 уголовно-процессуального ко-

71

новлением, могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии”. Отсюда безусловно напрашиваются два вывода:

  1. Суд не должен возбуждать уголовные дела по материалам прото- кольного досудебного производства. Однако, получив их, он может и должен (при наличии необходимых оснований) назначить дело к слушанию. По смыслу закона, материалы досудебного протокольного производства приравниваются к возбужденному уголовному делу:
  2. Основываясь на других нормах уголовно-процессуального права, применяя аналогию при утверждении протокола, начальник органа дознания может возбудить уголовное дело и направить в суд уже возбужденное уголовное дело, как результат досудебного протокольного производства.
  3. Точно также может и должен поступить прокурор, утверждая в свою очередь материалы досудебного протокольного производства.

Таким образом, нет никаких оснований считать, что Конституционный Суд исключил протокольное досудебное производство, как самостоя- тельную форму предварительного производства. Протокольная форма досудебной подготовки материалов полностью оправдала себя, успешно применялась и должна применяться впредь.1

декса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края.

1 В литературе такая позиция находит понимание и разделяется многими процессуалистами. Возбуждая уголовное дело и формулируя при этом конкретное обвинение, суд вольно или невольно связан этим решением, в какой-то степени утрачивает объектив-

72

Обобщая все изложенное выше, прихожу к выводу о том, что имеют право на самостоятельное существование и должны применяться в правоприменительной деятельности все три формы предварительного (досудебного) производства: предварительное следствие, дознание, протокольное досудебное производство.

Вместе с тем в советском и постсоветском государстве велись и ведутся дискуссии по вопросу о том, каким быть следственному аппарату? В каком ведомстве должны работать следователи или должно быть образовано “вневедомственное”, самостоятельное следственное ведомство?

Не секрет, что шла и не прекращает идти борьба между различными ведомствами по этому вопросу. Те ведомства, которые уже имеют следственный аппарат, ни при каких условиях не желают с ним расстаться. Другие “силовые” и не совсем “силовые” ведомства, еще не имеющие следст-

ность и беспристрастность при рассмотрении дела в судебном заседании. Поэтому более правильным по существу является положение когда вопрос о возбуждении уголовного дела по материалам протокольного производства решает прокурор и направляет в суд не материалы, а уголовное дело.

См.: Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. С. 131; Петрухин И.Л. Право на защиту и проблемы упрощенного судопроизвод ства. //Адвокатура и современность. М., 1987. С. 43-57; Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации досудебного производства. // Формы досудебного производства и

их совершенствование. Волгоград, 1989. С. 16-21; Бойков А.Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства. //Вопросы борьбы с преступностью 1985. Вып. 43. С. 54; Басков В.И. Практика применения протокольной формы уголовного судопроизводства; Смирнов Л. О судебной практике рассмотрения дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов. И другие.

73

венного аппарата, хотели бы его заполучить (таможенные органы, органы Министерства юстиции и др.).

При этом в расчет принимаются исключительно узковедомственные интересы, но никак не интересы борьбы с преступностью.

Соответственно и ученые-юристы также нередко проявляют сугубо ведомственный подход при проведении научных исследований. Вряд ли найдутся среди ученых, работающих в научных учреждениях системы МВД те, которые бы выступали за выведение следственного аппарата из системы МВД.

Однако, большинство “вневедомственных” ученых всегда выступало за создание единого следственного аппарата.

В обоснование своей позиции сторонники сохранения следственного аппарата в различных ведомствах обычно приводят следующие аргументы:

  1. Специфика расследования определенных категорий дел требует наличия специальных познаний и практических навыков у следователей, их расследующих;
  2. Выведение следователей из ведомственной подчиненности, создание единого следственного аппарата приведет к отрыву следователей от органов дознания, оперативных служб, имеющихся в данных ведомствах.
  3. Эти аргументы не выдерживают серьезной критики: - специфика имеется в расследовании не только дел о налоговых, таможенных преступлений, но и всяких иных дел. Еще более специфичны преступления (а значит и дела о них) на железнодорожном и авиатранс-

74

порте, дела об авариях на ГЭС, АЭС. Однако, с расследованием успешно справляются следователи прокуратуры. Следуя же логике сторонников идей о многоведомственном следственном аппарате, его необходимо бы создать и в указанных выше ведомствах. А почему бы, исходя из специфики дел, не образовать следственный комитет в министерстве здравоохранения или просвещения?

  • действительно, следственная работа требует оперативного обслу- живания. Без предварительной и сопровождающей следствие оперативно-розыскной деятельности спецслужб многие преступления остались бы не раскрытыми. Между тем, в прокуратуре отсутствуют оперативно-розыскные службы. Это обстоятельство не мешает следователям прокуратуры, взаимодействуя с оперативным аппаратом спецслужб, раскрывать и расследовать наиболее тяжкие преступления.

Расследуя сложные (например, хозяйственные) преступления, следо- ватели МВД взаимодействуя не только со “своими”, находящимися в системе МВД, оперативными подразделениями, но и с оперативными органами других спецслужб, как являющихся, так и не являющихся органами дознания. С другой стороны, на мой взгляд, создание Следственного Комитета не исключает, а, напротив, предполагает образование при нем не только чисто следственного, но и оперативного аппарата. В свою очередь, имеющая ныне место, раздробленность следственного аппарата приводит к тому, что:

75

а) отсутствует единая государственная политика в области борьбы с преступностью. Следователь, как и любой другой чиновник ведомства, подчиняющийся в конечном счете его руководителю, вольно или невольно на первый план ставит задачи своего ведомства. А они не всегда в реаль ной жизни совпадают с задачами общегосударственными;

б) следователи разных ведомств находятся далеко не в равных усло виях. Нагрузка следователей МВД превышает нагрузку следователей ФСБ, а тем более следователей налоговой полиции в десятки раз. Требования же, предъявляемые к качеству расследования, ни в коей мере не зависят от ко личества расследуемых дел. Поэтому следователи МВД изначально по ставлены в неравное положение, в сравнении со следователями других ве домств;

в) в силу ряда объективных причин и сложившегося фактического положения дел, к кандидатам на должности следователей МВД предъяв ляют пониженные требования.

Более 50% из них не имеют юридического образования. Абсолютное большинство работают на должности следователя не более трех лет.

Указанные выше недостатки могут быть устранены только при обра- зовании единого следственного аппарата - Следственного Комитета Российской Федерации.

При этом, вопреки расхожему мнению, не требуется каких-то чрез- мерно больших расходов. Расходы на содержание Следственного Комите-

76

та и его подразделений в регионах будут складываться из средств, которые ныне тратятся на содержание следователей в каждом из ведомств.

Кроме рассмотренных выше досудебных производств, которые по логике вещей следовало бы объединить в одну стадию - стадию досудебного (предварительного) производства, действующее законодательство предусматривает еще и стадию возбуждения уголовного дела, как самостоятельный вид досудебного производства.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законода- тельство предусматривает две досудебные уголовно-процессуальные стадии возбуждения уголовного дела и предварительное расследование. Нетрудно заметить, что ни в одну из этих стадий не вписывается протокольное досудебное производство.1 Кроме того возбуждение уголовного дела -

1 Подробнее см.: Арсеньев В.Д. Упрощение не равнозначно упрощенчеству //Соц. законность. 1975. № 3. С.63-64; Арсеньев В.Д. Выступление на расширенном заседании Бюро Координирующего исследования по уголовному процессу и судоустройству //Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1971. № 28. С. 35; Альшевский Т.В. и др. Досудебное производство по делам о хулиганстве без отягчающих обстоятельств М., 1972; Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов: Практич. пособие. М.: Юрид. лит. 1989; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М.: Юрид. лит., 1975; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 112; Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации процесса по уголовным делам //Правоведение. 1986, № 1. С.80; Григорьев В.Н. Процессуальные формы обнаружения признаков преступления //Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985; Лонь С.Л. Основные признаки протокольной формы досудебной подготовки материалов // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 245. Его же. О природе протокольного производства в советском уго-

77

не всегда протекает в форме отдельной стадии, а может заключаться в единичном акте - вынесении постановления или определения о возбуждении уголовного дела без производства каких-либо процессуальных действий. Так, уголовное дело может быть возбуждено без проведения проверки в том случае, если в заявлении о преступлении содержится достаточно данных и нет оснований их проверять.1 Указанные выше, а равно и другие причины обуславливают необходимость пересмотра традиционных воззрений на досудебную уголовно-процессуальную деятельность.

Всякая уголовно-процессуальная деятельность должна с чего-то на- чинаться и чем-то заканчиваться. Уголовно-процессуальная деятельность характеризуется строгой ее регламентацией. Поэтому начало ее так же должно оформляться определенным актом - вынесением постановления о возбуждении уголовно-процессуального производства, всякий раз, когда имеется основание для этого. Основаниями для возбуждения уголовно-

ловном процессе // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования со- циалистического общества. Томск, 1988. С. 200-201; Карнеева А., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 5. С. 65; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991; Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков //Сов. гос-во и право. 1961. № 6. С. 73-74; Вандышев В.В., Ли-манский В.А. Протокольная форма подготовки материалов о преступлении. С-П., 1993. 1 Подробнее см.: Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954; Жогин Н.В. и др. Возбуждение уголовного дела. М., 1961; Михай-ленко А.Р. . Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975; Важанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка //Законность, 1995. № 4. С. 51-53.

78

процессуального производства должны служить (применительно к производствам по уголовным делам) заявления и сообщения о преступлениях, полученных из источников , указанных в ст. 108 УПК, то есть то, что по действующему законодательству является поводом к возбуждению уголовного дела. Другими словами, возбуждение уголовно- процессуального производства - это не стадия процесса, а единичный акт, с вынесением которого и должна начинаться уголовно- процессуальная деятельность.1 Название этого акта можно конкретизировать: возбуждение протокольного досудебного производства, возбуждение дознания, возбуждение следствия, воз- буждение производства по делу частного обвинения. И первое, и второе, и третье, и четвертое - есть не что иное, как производство по уголовному делу; поскольку речь идет о выявлении в процессуальной форме обстоятельств совершения преступления, различаться же между собой указанные формы будут не потому, возбуждено уголовное дело или нет, а по процессуальному режиму деятельности, по степени сложности процессуальных форм. Таким образом, отпадает необходимость в существовании самостоятельной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела.2 Что дает реализация рассмотренных предложений?

1 Следует отметить, что проект нового УПК ничего нового не вносит по рассматривае мому вопросу, не снимает рассматриваемых выше проблем, что следует отнести к числу его существенных недостатков.

2 Действовавшая в Императорской России уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало такой стадии процесса, как возбуждение уголовного дела.

См.: Устав уголовного судопроизводства. В кн.: Российское законодательство Х- ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа, М., Юрид. лит., 1991; Учреждения судебных установле-

79

  1. Экономию процессуальных средств. Устранение из процесса дуб- лирования процессуальных действий, когда сначала берутся объяснения, затем эти же лица допрашиваются в качестве свидетелей и так далее, то есть фактически “расследование” проводится дважды только в разных процессуальных режимах.
  2. Будет снята проблема о возможности проведения определенных следственных действий до возбуждения уголовного дела. В настоящее время имеет место парадоксальная и неразрешимая в рамках закона ситуация: при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти без проведения судебно-медицинской экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а экспертизу назначить нельзя, пока дело не возбуждено. Подобная ситуация имеет место и во многих других случаях при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.1
  3. ний. В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8; Вентам И. О судоустройстве. СПб, тип. Правительствующего Сената, 1860; Квачевский А.А. Об уголовном пресле- довании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г., СПб, 1869, ч. 2; Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд. : СПб, 1907; Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. Томск, тип. П.И.Макушина, 1905; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград: Право, 1918; Сергиевский И.Д. Элементарный курс русского уго

ловного судопроизводства. Пос. к лекциям. СПб, 1881 - 1897; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, тип. Стасюлевича, т. 2, 1896 г. И другие. 1 Не случайно многие авторы предлагают предусмотреть в законе возможность произ- водства экспертиз еще до возбуждения уголовного дела. (См., например: Вульфин Г. и др.. Освидетельствование или экспертиза //Радянське право. 1965. № 2; Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид.

80

  1. Судья будет освобожден от необходимости возбуждать уголовные дела и тем самым предопределять существо будущего приговора. По делам с протокольной формой досудебной подготовки мате риалов в суд будет поступать уголовное дело. По делам частного обвинения судья должен возбуждать не уголовное дело, а уголов но-процессуальное производство. Изучение практики подтверждают полезность этого решения. В поч ти половине случаев органы предварительного расследования проводят фактически расследование (то есть допросы, обыски и так далее) еще до возбуждения уголовного дела, постановление же о возбуждении уголовно го дела выносится потом “задним числом”, конечно, с указанием нужного времени. Это обстоятельство легко обнаруживается, если сравнить на пример, время производства обыска, задержания и составления постанов ления о возбуждении уголовного дела. Другой же крайностью, кото- наук. Тарту, 1967. С. 14; Мудъюгин Г. и др. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию уголовного дела //Соц. законность. 1971. № 9. С. 17; Громов А. Пути совершенствова ния судебно-медицинской экспертизы // Соц. законность. 1982. № 11. С. 27;
    Тихонов Е.Н. Проблемы назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела //Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск. 1984; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 58-61; Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уго ловного дела //Криминалистика и судебная экспертиза. 1987. Вып. 4. С. 174-178; Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения //Сов. юстиция. 1988. № 1. С. 21- 22..

Это верное предложение. Однако его реализация проблемы не решит. Нередко бывает необходимость для решения вопроса о возбуждении уголовного дела произвести обыск, задержать и опросить подозреваемого.

81

рая также встречается почти по половине дел, является ситуация, когда сначала у многих лиц отбираются объяснения (хотя преступление очевидно - обнаружен труп), затем, в этот же и последующие дни эти же лица допрашиваются в качестве свидетелей.

Так, дело оперативного уполномоченного Б., обвинявшегося в пове- шении 3. , первоначально состояло из четырех томов. В первом томе были сосредоточены объяснения практически всех жителей деревни, в которой обнаружили труп, затем эти же лица допрашивались в качестве свидетелей. Во многих случаях информация, содержащаяся в их показаниях не отличалась от той, которая была в объяснениях.1 Для чего излишний труд и лишние неприятности для граждан, которые не понимают никаких различий между показаниями и объяснениями?2

Мне могут возразить: дело еще не возбуждено, а уже будут приме- няться принудительные меры: допросы, освидетельствование, обыски и так далее. Но, во-первых ст. 51 Конституции РФ позволяет отказаться давать показания против себя и близких лиц. Во-вторых, наиболее серьезные виды принуждения (а их число можно и расширить) всегда производятся только с санкции прокурора или согласия суда.

1 Затем эти свидетели неоднократно допрашивались в суде, затем снова следователем (дело было направлено на доследование) и вновь в суде. А потом мы удивляемся почему это так неохотно граждане ходят на допросы в правоохранительные органы?

2 Архив Зыряновского райсуда Томской области, дело № 951934.

82

Зато намного облегчится работа правоохранительных органов и в большей степени будут защищены конституционные права граждан.1

1 Если внимательно проанализировать текст нижеприведенных статей проекта УПК РФ, станет очевидным отсутствие четкой концепции у его авторов о досудебном уголовно-процессуальном производстве. По сути протокольное производство исчезает. Оно заменяется ускоренным дознанием (что вряд ли осуществимо в реальной правоприменительной деятельности). Кроме того и вовсе непонятна причина, по которой органам дознания поручалось бы производство предварительного следствия. Это нечто новое в теории уголовного процесса.

Из проекта УПК:

Статья 165.

(8) По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 112 частью первой, 118, 121, 122 частями первой и второй, 153-156, 163 частью первой . 165 частью второй. 168 частью второй, 175 частью второй, 177, 194, 198 частью первой, 213 частью второй, 222 частями первой и четвертой, 233, 240 частью первой, 243, 258 частью второй и 326 Уголовного Кодекса Российской Федерации предварительное следствие производится органами дознания в соответствии с их компетенцией, установленной частью второй статьи 38 настоящего Кодекса.

Статья 174. Деятельность органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

(1) При наличии признаков преступления, по которому производство предвари- тельного следствия обязательно, орган дознания вправе возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей. Об обнаружении преступления и воз- буждения уголовного дела орган дознания немедленно уведомляет прокурора. (2) (3) По выполнении неотложных следственных действий, но не позднее пятидневного срока со дня возбуждения дела, орган дознания обязан передать дело следствию. (4) (5) После передачи дела следователю орган дознания может производить по нему следственные и оперативно-розыскные действия только по поручению следователя. В случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя о результатах. (6) 83

Статья 260. Производство предварительного следствия.

(1) По делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 255 на- стоящего Кодекса, если они совершены несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществить свое право на защиту, производство предварительного следствия обязательно. (2) (3) Прокурор и орган дознания вправе провести предварительное следствие также в случаях, когда в установленный частью второй статьи 255 настоящего Кодекса срок невозможно обеспечить всесторонность и полноту исследования обстоятельства дела. (4) (5) Предварительное следствие в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи производится органами дознания, статьи 38 настоящего Кодекса. (6) ГЛАВА 31. ДОЗНАНИЕ ПО ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМ ПРОИЗВОДСТВО ПРЕДВА- РИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО Статья 255. Порядок и сроки дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.

(1) Порядок дознания по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 119, 127 частью первой, 129, 130, 157, 158 частью первой, 159 частью первой, 160 частью первой, 161 частью первой, 165 частью первой, 166 частью первой, 167 частью первой, 168 частью первой, 171 частью первой, 175 частью первой, 180, 200, 213 частью первой, 214, 231 частью первой, 244. 245, 256, 258, 260 частью первой, 261 частью первой, 297, 308, 310, 311 частью первой, 312, 313 частью первой, 314, 315,319, 324, 325 и 329 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определяется общими правилами настоящего Кодекса за изъятиями, установленными статьями настоящей главы. (2) (3) По делам о преступлениях, указанных в части первой настоящей статьи доз- нание производится в десятидневный срок с момента заявления о возбуждении уголовного дела до принятия решения о направлении уголовного дела в суд. (4) Этот срок может быть продлен прокурором, осуществляющим надзор за дозна- нием, до двадцати суток.

Статья 256. Постановление о возбуждении уголовного дела.

(1) При поступлении заявления, сообщения о совершении преступления, указанного в статье 255 настоящего Кодекса, когда известно лицо, подозреваемое в совершении предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации деяния, орган дознания возбуждает уголовное дело в отношении этого лица. (2) (3) В этом постановлении указывается фамилия, имя, отчество и другие данные, поскольку они известны о лице, подозреваемом в совершении преступления. (4) 84

Итак, предлагается в уголовно-процессуальном законе оставить только одну досудебную стадию - стадию предварительного (досудебного) производства, включающую в себя три элемента:

а) протокольное досудебное производство;

б) дознание;

в) предварительное следствие.

Стадию же возбуждения уголовного дела из процесса исключить.

(3) Лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный ущерб, признается в этом же постановлении потерпевшим или гражданским истцом.

Статья 257. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе дознания.

(1) В ходе дознания в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса подлежит доказыванию событие преступление, лицо совершившее запрещенное уголовным законом действие, виновность лица, характер и размер ущерба и иные обстоятельства, имеющие значение по делу. (2) (3) Для установления указанных в части первой данной статьи обстоятельств доз- натель в пределах предоставленных ему полномочий проводит необходимые следственные действия по правилам глав 22-25 настоящего Кодекса. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, допрашивается в качестве подозреваемого. (4) Статья 258. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, и избрание в его отношении меры пресечения

(1) Лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано ор ганом дознания на срок не более 48 часов по правилам, установленным статьями 87-92 настоящего Кодекса.

(2) К лицу, подозреваемому в совершении преступления может быть применена мера пресечения в соответствии со статьей 104 настоящего Кодекса.

85

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ И ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В последние десятилетия проблемам эффективности уделялось значительное внимание как в общетеоретической литературе, так и во многих работах ученых, разрабатывавших проблемы уголовно-правовой науки и науки уголовного процесса.1

1 Фаткуллин Ф.Н. Актуальные вопросы эффективности советского уголовного процесса. - В кн.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976; Бойков А.Д. Особенности применения социологических методов в науке советского уголовного процесса. - В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970, вып. 1. С. 165-166; Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981. С. 238-239; Морщакова Т.Г. и др. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия. - В кн.: Право и социология. М., 1973. С. 269; Попов Л. и др. Эффективность административных санкций. -Сов. милиция, 1972. № 1. С. 27-29; Веремеенко И.И. и др. Понятие и условия эффективности административных санкций. - Правоведение, 1972. № 5. С. 33; Веремеенко ИИ. Административно-правовые санкции. М., 1975. С. 168, 190; Попов Л.Л. и др. Исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушения общественного порядка. - Сов. гос. и право, 1974, № 8. С. 18-22; Курагин Г.Г. и др. Факторы эффективности административно-правовых санкций. - Правоведение, 1974, №4. С. 37-45; Попов Л.Л. и др. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1976. С. 179 221; Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью. -Вестн. МГУ. Право, 1974, № 4., С. 11-13; Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов. - В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М., 1973; Злобин ГА. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии. - В кн : Вопросы предупреждения преступности. М., 1965, выи 1 С. 60-64; Баранов Н. и др. Критерии оценки работы следователя. - Соц. законность, 1969, № з. С. 41-44; Пашков А.С.,Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы. - Сов. гос. и право, 1970, № 3. С. 40-45; Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права: Автореф. канд. дне. Свердловск, 1971.

86

При этом “можно считать слож; чшимися два основных направления, той части юридической науки, которая разрабатывает проблему эффек- тивности”.1 Основную задачу ученые первого направления видят в вычленении правового компонента из системы управляющих воздействий,

С.4.; Смирнов О.В. Указ. соч. С. 18; Спиридонов Л.М. и др. О возможном подходе к изучению эффективности правовой нормы. Учен. зап. ВНИИСЗ, 1970, вып. 22. С. 209-211; Туманов Г.А. Указ. соч. С. 113-188; Козлов В. А. Указ.соч.; Михайлов А.И. Исследование проблем эффективности предварительного следствия. - В кн.: Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1973. С.26; Лебедев М.П. Указ. соч. С. 25, 178-205; Лазарев В.В. Эффективность правоприменительной деятельности и пути ее повышения. - В кн.: XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности совет- ского права / Под ред. Д.И.Фельдмана, В.П.Малкова. Казань, 1973; Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики. - В кн.: Основные налравления борьбы с преступностью / Под ред. И.М.Гальперина, В.И.Курлянского. М., 1975; Галкин Б.А. Советский уголовно процессуальный закон. М., 1962;: Элькин П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального пра- ва. М., 1967; Шикин Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права. - Сов. гос. и право, 1973, № 5. С. 106; Морщакова Т.Г. Отмена приговора ввиду существенных процессуальных нарушений и ревизионное начало. - Комментарий судебной практики за 1975 год., 1976. С. 195-206; Строгович М С Курс советского уголловного процесса, т. 2; Бойков А.Д. Проблемы эффективности судебной защиты. Автореф. … докт. дис. М., 1974; Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишенев, 1975; Гальперин И.С. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960; Петрухин ИЛ. Системный подход к изучению эффективности правосудия. - Сов. гос. и право, 1976, № 7. С. 81-82; Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия к судебные ошибки. - Там же, 1968, № 8. С. 66; Чувилев А. Рец. на кн.: Ю.В. Коренев-ский. Судебная практика и совершенствования предварительного следствия. - Соц. законность, 1975, № 6. С. 93; Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Социологически’* аспекты изучения эффективности правосудия. С. 253- 254; Алексеева Л.Б., Михайловская И.Б. Показатели эффективности уголовного судопроизводства и некоторые вопросы оценки работы судебных органов. - Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. С. 43 и др. 1 Петрухин И.Л. и др. Теоретические основы эффективности правосудия. М., Наука, 1979. С. 168.

К’.’

разраоотать меры повышения эффективности правового регулирования. Представители этого направления основное внимание уделяют изучению результативности (эффективности) самих правовых норм, юридических институтов, отраслей права и системы действующего права в целом.

Представители другого направления ставят перед собой задачу опре- делить эффективность деятельности органов, применяющих нормы права.1

Оба эти направления имеют право на существование, необходимо изучить как эффективность самих правовых норм, так и эффективность правоприменительной деятельности. На эффективность правоприменительной деятельности могут влиять различные факторы: материальные, организационные, кадровые и так далее. Поэтому при самых благих по-

1 См.: Проблемы эффективности работы управленческих органов / Под ред. Тихомирова Ю.А. М., 1973; Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М„ 1972; Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции. -Соц. законность. 1971, № 7. С. 13-18; Бойков А.Д. Пути повышения эффективности деятельности защитника (на предварительном следствии и в суде первой юстиции). М., 1972; Он же Проблемы эффективности судебной защиты: Автореф. канд. дис. М., 1974; Либус И.А. Эффективность защиты в советском уголовном процессе. - Сов. гос. и право, 1974, № 3. С. 91-95; Лебедев М.П. Государственные решения в системе управления социалистическим обществом. М, 1975; Проблемы эффективности прокурорского надзора / Под ред. К.Ф. Скворцова. М., 1977; Шмаров И.В. и др. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., 1968; Михавйлов А.И. Исследование проблем эффективности предварительного следствия. - В кн.: Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М,, 1973. С. 26-27; Лейзеров А.Т. Исследование эффективности сельских и районных Советов БССР. - Сов. гос. и право, 1974, № 12. С. 57-62; Сидорова О.Ф. и др Повышение эффективности участия трудящихся в управлении. - Там же. 1976, № 3 С. 69-74; Барабаш АС и др. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, изд- воТГУ, 1986.

и

желаниях законодателя, при самых хороших законах они, в силу указан-

И.Ц1Х и.МНОГИЕ.ГШ^Г.ИУ^п^ ИСПОЛ

няться не так как того хотелось бы.

Наиболее распространенными являются различные определения эф- фективности норм права, как достижение тех целей, к которым стремился законодатель.1

Так эффективность уголовного закона определяется как достижение цели уголовно-правового регулирования2 или тем, насколько применение норм уголовного права способсгвует достижению целей, поставлены перед правовым регулированием.3 Подобные определения эффективности страдают во всяком случае двумя недостатками:

1) смешиваются неравнозначные понятия “эффективность правовой нормы” и “эффективность деятельности по ее применению”4;

1 Самощенко И.С., Никитинский В.И. Некоторые проблемы методологии изучения эф фективности правовых норм. - В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970, вып. 1. С. 38*39; Петров ИВ. Экспертная оценка эффективности правовых норм. - В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1975. С. 52; Каминская В.И. Методы изучения практики применения уголовно-процессуального закона. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1968, вып. 7. С. 5; Сабакин С.Н. Проблемы по вышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 8; Эффективности пра вовых норм. М., 1980. С. 22; Наумов А.В. и др. О понятии правоприменительной эффек тивности уголовного закона . - Вестн. МГУ. Сер. 11, Право, вып. 2. С.20.

2 Кузнецова Н.В. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и инсти тутов. - В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 38.

3 Шаргародский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Сов.гос. и право, 1968, №11. С. 53.

84

2) не совсем точно определять понятие эффективности через степень достижения результатов. Степень достижения результата, 2 принципе, может быть включена в понятие эффективности в качестве одного, но не единственного элемента. Однако более правильным будет считать степень достижения результатов не понятием эффективности, а критерием определения.

Как правильно отмечал Л.Д.Чулюкин “… такое понимание эффективности правовых норм хотя и имеет определенные положительные моменты, однако не раскрывает сущности эффективности правовых норм как важнейшего качественного свойства правовых установлений”1

Некоторые ученые под эффективностью правовых норм понимали способность той или иной нормы или системы норм оказывать благоприятное влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении.2 В этой связи разграничивались понятия “эффективность” и “социальная полезность” нормы. Так, Ф.Н.Фаткуллин способность правового предписания отражать объективные общественные интересы и содействовать их достижению, называет

4 Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы ее эффективности. М, 1979. С.177.

1 Чулюкин Л.Д. К вопросу об изучении эффективности уголовно-процессуальных норм. - В кн.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. С.30.

2 См.: Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления. - Сов. гос. и право, 1965, № 8. С 3; Фаткуллин Ф.Н. Проблемы эффективно сти советского права. - В кн.; XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права. Казань, 1973. С. 6.

90

социальной ценностью правовой нормы, а способность нормы оказывать благотворное влияние на общественные отношения при данных конкретных социальных условиях - ее эффективностью.1

Однако, эта позиция подверглась в уголовно-процессуальной литературе серьезной критике.

“Можно, конечно, как это предлагается, искусственно разделить способность нормы отражать объективные интересы (социальную ценность) и способность оказывать благотворное воздействие i!a общественные отношения (эффективность) и предположить, что они могут существовать в определенной мере обособлено. Но тогда в первом случае получится норма -“фикция”, отражающая общественный интерес, но не могущая на него воздействовать. Следует подчеркнуть, что норма ценна не сама по себе, а своей способностью воздействовать на общественные отношения. Без этого норма не оказывает влияния на жизнь общества и не представляет для него социальной ценности. Способность правильно отражать общественные интересы и способность воздействовать на них - это двуединое целое, которое можно определить, как социальную ценность правовых норм.” - пишут А.С Барабаш и Л.М. Володина.2 Следует также согласиться с А.И. Михайловым в том, что судить об эффективности
уголовно-

1 См.. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. С. 3- 27.

2 Барабаш А.С, Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитируюшим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986 С. 113.

п

процессуального закона можно лишь на основе анализа правоприменительной деятельности участников процесса.1

Эффективность следует понимать как действенность и в этом смысле правильное применение данного термина возможно лишь при рассмотрении деятельности, приносящий результат, соответствующий целям.2

Нельзя согласиться и с мнением A.M. Ларина, что “эффективность есть мера соотношения цели (намеченного, ожидаемого) результата с фактически полученным результатом”.3

Как уже отмечалось, эффективность не может быть мерой уже по той причине, что сама она нуждается в измерении. Названное A.M. Лариным соотношение и является мерой эффективности, но не самой эффективностью.4

Итак, при оценке норк: ьглва, юридических институтов, следует применять понятие “социальн.-‘v чинность”.

1 Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия // Эффектив ность применения уголовного закона. М.: Юридическая литература. 1973. С181-191.

2 Барабаш АС. К вопросу о соотношении понятий социальная ценность нормы и эф фективность деятельности по ее применению //Проблемы доказательственной деятель ности по уголовным делам. Красноярск, 1985. С. 155-162.

3 Ларин A.M. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствова ние законодательства о суде и правосудии. М., 1965. С. 29-37.

4 Кроме уже цитировавшихся работ см.: Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эф фективности судебной деятельности по делам об условно-досрочном освобождении. Автореф. дис. канд юрид. наук. Томск, 1990.

У2

Понятие эффективности применимо лишь к действию, к деятельности по применению норм, но не к самим нормам.1

Социальная ценность нормы права и эффективность уголовно- процессуальной деятельности - несомненно явления взаимозависимые и взаимно обусловленные. Оптимальное регулирование уголовно-

процессуальной деятельности в уголовно-прсцессуальном законодательстве несомненно является важнейшим (хотя и не единственным) условием ее эффективности. С другой стороны - неэффективная правоприменительная уголовно-процессуальная деятельность приводит к потере значимости, снижению степени социальной ценности процессуальных норм.

Так, в современных условиях, многие социально значимые и полезные институты уголовно-процессуального права не срабатывают не потому, что нуждаются в коренной переделке (как иногда принято считать в среде руководителей правоохранительных органов), а в связи со слабой эффективностью деятельности органов предварительного производства и судов или вовсе отсутствием ее.

В свою очередь слабая эффективность деятельности этих органов связана в первую очередь с неудовлетворительным финансированием их, слабым кадровым обеспечением, отсутствием материальных стимулов, на- конец, отсутствием воли и желания у власть имущих бороться с отсутствием оснащенности научно-техническими средствами и так далее и тому по-

1 См. также: Михайлов А.И, Проблемы эффективности предварительного следствия .7 Эффективность применения уголовного закона . М.: Юридическая литература, 1973. С.

дооное. Именно в этом причина нераскрываемости многих преступлений и в целом слабой эффективности работы правоохранительных органов. И уголовно-процессуальный закон здесь не причем. Принятие нового УПК не устранит указанные выше недостатки и не в коей мере не повысит эффективность досудебного и судебного производства.

В литературе иногда можно встретить понятие так называемой “негативной эффективности”1 или эффективности “со знаком минус”2. Между тем, всякая деятельность, приносящая отрицательные результаты, не соответствует целям деятельности и этим лишается определяющего признака эффективности.

Поэтому следует присоединиться к позиции авторов, полагающих, что так называемую “отрицательную эффективность” следует характери- зовать как отсутствие эффективности.3

181-191.

1 Обоснование ее существования см.: Самощенко И.С., Никитинский В.И. О понятии эффективности правовых норм. - Учен. зап. ВНИИСЭ, 1969, вып.18. С.15; Лазаре.. В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. С.99.

2 См. также: Кудрявцев В.Н. и др. Эффективность правовых норм. М., Юрид. литра,

  1. С. 26-27; Самощенко И.С. и др. К методологии изучения пра^оьых норм // Совет ское государство и право, 1971 № 9. С.70-78; Шлыков С.А. О содержании понятия эф фективности правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодатель ства. Труды ВНИИСЭ, вып. 8. М, 1978. С. 17-29.

3 Козлоз В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестн. Ленинград ун-та. Л.,

  1. Вып. 1. С. 107-109; Цыпкин АЛ. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975. С. 20; Барабаш АС, Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по не- реабилитируюишм основаниям в стадии предварительного расследования. С. 116-117.

од

И, наконец, еще один аспект эффективности досудебного производства - степень его экономичности. Многие ученые-процессуалисты, а также и представители науки теории права, уголовного права и другие, считают, что вообще нельзя ставить вопрос об экономии процессуальных средств.

Так, А.С. Барабаш и Л.М. Володина пишут: “Представляется, что проблема экономичности применительно к процессуальной норме, регламентирующей содержательную сторону деятельности, ставиться не может, так как с точки зрения экономичности большинство норм уголовно-процессуального закона должно быть пересмотрено, ведь многие из них содержат разветвленную систему гарантий. Но при таком подходе экономичность вступает в коллизию по крайней мере с двумя целями, на достижение которых должны быть направлены процессуальные нормы: гарантировать права и законные интересы участников судопроизводства и оказать воспитательное значение.1

Все это верно. Снижать уровень социальных издержек в судопроизводстве можно и нужно лишь при условии, что это не отразиться на его качестве”2 - правильно отмечают авторы монографии “Теоретические основы эффективности правосудия”.

1 Барабаш А.С, Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. С. 117.

2 Петрухин И.Л. и др. Теоретические основы эффективности правосудия. М: Наука, 1979. С. 185 и следующие. См. также: Бойков АД. К изучению эффективности уголовно- процессуального закона. - В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 173; Чулюкин Л.Д. К вопросу об изучении эффективности уголовно- процессуальных норм С. 34. См.: Самощенко И.С. и др. Об основах методологии и мс-

Однако, если в уголовном судопроизводстве тот же самый результат

может быть досгигнут с меньшими затратами процессуальных средств, то

^ следует применять более простое, чем обычное производство. Как уже

отмечалось, именно это обстоятельство является одним из оснований

дифференциации уголовного судопроизводства.

При этом следует подчеркнуть, что экономия процессуальных средств направлена не только на облегчение труда органов досудебного производства, но и на сужение сферы вторжения в сферу гарантированных Конституцией прав и свобод граждан.

Ведь, чем более простое производство осуществляется тем меньше простора для применения принудительных средств: при самом простом протокольном производстве - их применение и вовсе недопустимо.

Таким образом, эффективность досудебного производства как дея тельности - это достижение ее целей, своевременное и надлежащее решение *^ сформированные статьей второй УПК РСФСР задач.

Не менее сложен вопрос и о критериях эффективности. По проблемам критериев определения эффективности в уголовно-процессуальной лите-

тодики измерения эффективности действия правовых норм. - Учен.зап. /ВНИИСЭ, 1971, вып.25. С. 14-15; Морщакова Т.Г. и др. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия. - В кн.: Право и

социология. С. 266; Самощенко И.С. и др. Изучение эффективности действующего законодательства. C.3- I2; Самощенко И.С. и др. К методике изучения эффективности правовых норм. С. 70-78 и другие

яь

ратуре существует множество различающихся между собой в той или иной степени мнений.1

1 Алексеева Л.Б. и др. Система оценок работы судебных органов. - В кн.: Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства: (Сб. научн. трудов). М., 1976, ч. 1, С. 28; Баранов Н. и др. Критерии оценки работы следователя. - Соц. законность, 1969, № 4. С. 41-44; Бойкоз А.Д. Проблемы эффективности судебной защиты: Автореф. докт. дис. М., 1974. С. 31-32; Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М, 1960. С. 55; Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система. - В кн.: Правовая кибернетика / Под ред. А.Р.Шляхова М., 1973. С. 12; Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишенев, 1975. С. 165; Никитинский В.И. и др. . О методике измерения эффективности правовых норм. - Сов. гос. и право, 1975, N° 9. С. 25-29; Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы. Сов. гос. и право, 1970, № 3. С. 40-45; Петрухин И.Л. Системный поход к изучению эффективности правосудия. - Сов. гос. и право, 1976, № I, С. 75-82; Перлов И.Д. Развитие и современное состояние науки советского уголовного процесса. - В кн.: 50 лет Советского государства и права. М., 1968. С 174-175. (Тр. ВШ МВД: Вып 19); Самощ-нко И.С, Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства. - Сев. гос. и право, 1969, № 8. С. 5; Филановский И.Г. и др.
Проблема эффективности уголовного права. - Вестник ЛГУ, 1975, №11, вып. 2. С. 107; Хомовский А.А. Оценка эффективности прокурорского надзора за исполнением законов при рассмотрении судами уголовных дел. - В кн.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора / Под ред. Н.В.Жогина, 1975, ч. 2, С. 64-68; Чувилев А. Судебная практика и совершенствования предварительного следствия. - Соц. законность, 1975. № 6. С 93 ; Хан-Магомедов Д.О. Методы изучения эффективности уголовного законодательства. - В кн.: Правовая кибернетика. С. 73; Шляпочников А Система показаний, характеризующих преступность. - Соц. законность, 1974, № 3. С. 60-61; Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1975. С.57; ОН же Опыт изучения правового сознания юристов. - Соц. законность, 1972, № 2. С. 20-25; Шикин Е.Н. Основные условия эффективного применения права: Автореф. канд. дис. Свердловск, 197]. С.4; Смирнов О.В. Указ. соч. С. 18; Свиридов Л.М., Никитина В.Б., Фомина Э.А. О возможном подходе к изучению эффективности правовой нормы. - Учен. зап. ВНИИСЭ, 1970, вып.22. С. 209-211; Туманов Г.А. Указ. соч. С. 113-188; Козлов В.А. Указ. соч.; Михайлов А.И. Исследование проблем эффективности предварительного следствия - В кн.: Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1973. С 26; Лебедев М.П. Указ. соч. С. 25, 178-206; Лазарев

у”

Причем некоторые авторы отождествляют понятия “критерий’* и “показатель эффективности”.1

Другие рассматривают лишь критерии эффективности правовых норм, умалчивая вовсе о критериях и показателях эффективности право- применительной деятельности.2

Так, Е.П Шикин критерием эффективности считает “конкретные ре- зультаты в развитии общественных отношений”.3 Полученный результат, по мнению П.П. Якимова, является показателем того “срабатывает” ли норма права или “трудится вхолостую”.4

При этом, если одна группа авторов полагает, что критерием эффек- тивности нормы права является соотношение достигнутого результата и

ВВ. Эффективность правоприменительной деятености и пути ее повышения - В кн.: XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права / Под ред. Д.И.Фельдмана, В.П.Малкова. Казань, 1973. С. 25; и другие.

’ См.: Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система. - В кн.: Правовая кибернетика / Под ред. А.Р.Шляхова, В.Н.Кудрявцева. М., 1973. С. 12.

Вместе с тем И.В.Шмаров пишет: ‘Критерий эффективности .. . нельзя смешать с пока- зателями. Каждому критерию эффективности . . . должны соответствовать определенные показатели” (Шмаров ИВ. Критерии и показатели эффективности наказаний. -Сов. гос. и право, 1968, № 6. С. 57.

  • См., например: Никитинский В.И., Глазырин ВВ., Казаринова СЕ. О методике измерения эффективности правовых норм. - Сов. гос. и праов, 1975, № 9. С. 25-29; Они же С. 27-28 и другие.

3 Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 5.

4 Якимов П.П. Эффективность общественного обвинения и законы // Сов гос. и право, 1975, №2. С. 74.

98

цели, поставленной перед нормой, без учета затраченных на это средств1, то другие авторы оперируют двумя группами критериев эффективности: одни относятся к степени достижения цели нормы, а другие характеризуют оптимальность (экономичность) средств, использованных для достижения указанных целей.2

Как уже отмечалось, указанные выше авторы рассматривают лишь эффективность правовых норм, но не эффективность деятельности по их реализации. Между тем к нормам в большей степени подходит понятие “социальная ценность” . А, как отмечает Ф.Н.Фаткуллин (хотя это и не бесспорно) “социальная ценность норм права и институтов государства вообще не поддается измерению”.3 Неверной является также позиция тех авторов, которые не проводят различия между критериями и условиями, в

1 См., например: Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно- правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит-ра, 1973. С. 27-52.

2 См., например: Ларчн A.M. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 29-37; Фаткул- лин Ф.Н. Актуальные вопросы эффективности советского уголовного процесса // Во просы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. С. 3-27; Он же. Общая характеристика социальной ценности и эффективности норм права. Казань, 1977. С. 4-37; Чулюкин Л.Д. К вопросу об изучении эффективности уголовно- процессуальных норм // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Ка зань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 28-43; Шмаров И.В. Критерии и показатели эф фективности наказаний // Сов гос. и право, 1968, № 6. С. 57-64 и другие.

3 Фаткуллин Ф.Н. . Проблемы эффективности советского права. - В кн.: XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права / Под ред. Д.И.Фельдмана, В.П.Малкова. Казань, 1973. С. 7.

w

которых протекает исследуемая деятельность.1 Обоснованно критикуя эту позицию. А.Д. Бойков подчеркивает, что “условия эффективности - это проблема факторов, стимулирующих и дестимулирующих деятельность, благоприпятствующих ей или дезорганизующих ее”.2

А.И.Михайлов обоснованно отмечает, что термин “условия эффек- тивности’* - наиболее приемлем для определения всего того, что влияет на степень выполнения задач предварительного следствия.3

Несмотря на более или менее существенные различия во взглядах на понятие эффективности, критериев и показателей для ее определения, аб- солютное большинство ученых так или иначе связывают критерии эффек- тивности со степенью достижения целей.4 В норме права всегда содер- жится идеальная модель деятельности. Сама деятельность лишь в большей или меньшей степени может приближаться к этой модели, но никогда, да-

1 Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // сов. гос. и право, 1970, № 5; Шмаров
ИВ., Кузнец, i Т.Ф., Подымов П.Е. Эффективность деятельности исправительно-
трудовых учреждений. М., 1968. С. 64-68 и другие.

Бойков А.Д. Проблемы эффективности судебной зашиты. Автореф. дис. . . . доктора юрид . наук. М, 1974. С. 11. Такого же мнения придерживаются и другие авторы. См.: Берензон А.Д. Направления совершенствования прокурорского надзора. 4.1. М., 1975 С. 13-23; Ларин A.M. Повышение эффективности расследования // Сов. гос. и право, 1972, № 3; Проблемы эффективности прокурорского надзора. М., 1977. С. 30.

3 Михайлов А.И. Понятие и характеристика условий эффективности предварительного следствия // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М, 1986. С. 23.

4 Фаткуллин Ф.Н. . Проблемы эффективности советского права. - В кн.: XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права / Под ред Д.И.Фел дмана, В.П.Малкова. Казань, 1973. С 16*17; Цыпкин АЛ. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов. 1975. С, 3.

кю

же при самых идеальных условиях не будет соответствовать ей полностью. Именно степенью приближения деятельности к установленной нормой права идеальной модели будет определяться степень эффективности этой деятельности.

Как правильно отмечает А.Д.Бойков “подход к проблеме оценки закона и деятельности по его применению должен осуществляться с позиции соответствия их цели, (поставленной законодателем, идеально мыслимой, запланированной и так далее)”.1

Некоторыми авторами предложена система критериев эффективности.2 Итак, критерием эффективности любой уголовно-процессуальной деятельности большинство ученых считает степень достижения ее целей, задач. При этом, если одни авторы3 разграничивают эти понятия, то другие отождествляют их.* Последняя позиция является правильной. На

1 Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делг.м. М., Юрид. лит-ра. С. 117.

2 Фаткуллин Ф.Н. Актуальные вопросы эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 3-27; Чулюкин Л.Д. К вопросу об изучении эффективности уголовно- процессуальных норм // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Ка зань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 28-43; Петрухин И.Л. и др. Теоретические осно вы эффективности правосудия. М.. Наука, 1979. С. 242-260 и другие.

3 См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно- процессуальном праве. - Л., 1976. С. 37-38; Добровольская Т.Н. Цели советского социа листического правосудия // Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, крими налистики и криминалогии. - Душанбе, 1966. С. 83.

  • См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -T.I. С.40; Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса //Правоведение. 1969. №4. С. 65-70; Ко-

101

этой же позиции стоит и законодатель, используя термины “цель” и “задача” как тождественные.*

Но, для того, чтобы определить степень эффективности досудебной уголовно-процессуальной деятельности, в свою очередь нужны также определенные критерии, которые в литературе принято называть “показателями” эффективности. Есть ли практический смысл в существовании практически неразделенных понятий “критерий” и “показатель” эф- фективности? Думается, нет. Ведь критерием эффективности в уголовно- процесуальнои литературе понимается степень достижения целей (задач), то есть результаты деятельности или степень эффективности деятельности. Определение же степени эффективности возможно только на основе вновь же определенных критериев. Таким образом, сам критерий нуждается в критерии. Поэтому представляется более правильной позиция, тех, кто вместо понятия “показатель” эффективности использует понятие “критерий” эффективности, под которым и понимается определенные показатели определения степени эффективности досудебного производства. Обобщая все изложенное выше, можно сделать следующие выводы:

  1. По вопросу о понятии эффективности уголовного судопроизводства в целом, отдельных стадий уголовного процесса, отдельных уголов-

корев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. С.66-7Г.; Советский уголовно- процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 221 (автор гл. IV А.М.Ларин); Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. С. 103.

ю:

но-проиессуальных действий в литературе высказано множество взглядов. Поскольку этот вопрос досгагочно полно освещался в литературе, нет необходимости подробно останавливаться на нем в настоящей работе. Цель данной работы - сравнить различные виды досудебного производства. И на основе проведенного анализа сделать выводы об исключении из уголовного процесса или, напротив, сохранения того или иного вида предварительного производства.

  1. При этом следует отметить, что несмотря на различные воззрения по вопросу о понятии эффективности уголовного судопроизводства, практически все авторы связывают это понятие со степенью достижения задач уголовного процесса в целом, отдельной стадии, отдельного процессуального действия, отдельного вида производства. Применительно к досудебному производству к этому я бы добавил еще и его качество, которое в конечном счете оценивается судом, а до этого
    • еще и надзирающим прокурором.
  2. Для того, чтобы определить насколько эффективен тот или иной вид досудебного производства, необходимо установить критерии его ка- чества. Такие критерии давно используются в деятельности правоохра- нительных органов, известны каждому лицу, ведущему уголовное судо- производство в связи с конкретным преступлением.
  3. К их числу можно отнести:
  • Подробнее см.: Дубровный В А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратоп Изд-во Саратовского ун-та, W87. С. 50-61

101

1) соотношение прекращенных дел по реабилитирующим основаниям и направленных в суд для рассмотрения по существу; 2) 3) число приостановленных производством дел и эффективность ра- боты по ним; 4) 5) соблюдение установленных законом сроков для данного вида про- изводства; 6) 7) число оправдательных приговоров и прекращенных судом дел; 8) 9) процент дел, направленных на дополнительное расследование и результаты дополнительной работы по ним; 10) 11) процент отмененных прокурором постановлений о возбуждении уголовных дел и о прекращении уголовных дел; 12) 13) число лиц, находившихся под стражей которые затем были осво- бождены от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям. 14) 4. При этом следует заметить, что не ко всякому конкретному произ- водству эти критерии применимы. Вполне вероятно, что вынесение оправ- дательного приговора, например, за недоказательностью вины, по конкретному делу вовсе не свидетельствует об обязательной ошибке, либо некачественной работе органов досудебного производства. На то и суд, чтобы иначе оценить имеющиеся доказательства и прийти к иному выводу. Однако, когда рассматривается достаточно большой массив определенного вида досудебных производств и сравнивается с таким же массивом производств другого вида, тогда, на основе соотношения процента мож-

104

но сделать вполне определенный вывод о качестве, эффективности того и другого вида досудебного производства. Данное обстоятельство относится и к другим показателям эффективности досудебного производства.

ГЛАВА 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗ- ЛИЧНЫХ ФОРМ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВ А ТЕЛЕЙ ПРОКУРА ТУРЫ И МВД

§ 1. Приостановление предварительного расследования.

Каждое начатое уголовно-процессуальное производство в конечном счете должно быть окончено. Однако, в ряде случаев это своевременно сделать невозможно. Статья 195 УПК РСФСР предусматривает возмож- ность и основания для приостановления предварительного расследования.

В уголовно-процессуальной литературе наиболее распространенным является мнение о том, что приостановление предварительного расследования - это временный перерыв в производстве по делу.1 В принципе это верно, но не совсем.

Понятие приостановления производства по делу лишь как перерыва в предварительном следствии является неполным, так как по действующему уголовно-процессуальному законодательству согласно ст. 196 и 197 УПК РСФСР после приостановления следствия в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 195 УПК РСФСР, следователь обязан принимать меры к розыску

1 См., например, Репкин Л.М. Приостановление следствия. Волгоград, 1971; Быков В.М., Ломовский В.Д.Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978; Кудинов Л.Д. О необходимости уточнения оснований возбуждения и условий приостановления уголовных дел. //Процессуальные вопросы предварительного расследования

106

обвиняемого и установлению лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. После приостановлении дела по п. 1 ст. 195 УПК РСФСР ор-

Ш ганы дознания по поручению следователя производят розыск обвиняемо-

го, а по делам о нераскрытых преступлениях (п. 3 ст. 195 УПК РСФСР) следователь самостоятельно или через органы дознания продолжает принимать меры к установлению лица, совершившего преступление. Об этом говорится с ст. 119, 196, 197 УПК РСФСР. Значит, деятельность органов дознания является составной частью этапа расследования, в том числе

А приостановления предварительного следствия. Из указанных статей видно,

что органы дознания и следователь после приостановления уголовного дела фактически не прекращают по нему свою деятельность и направляют усилия на окончание предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, интенсивность деятельности указанных органов зависит

т

от основания, по которому приостановлено предварительное следствие. Например, в случае приостановлении уголовного дела по п. 2 ст. 195 УПК РСФСР производство прерывается, а в случае приостановления по п. 1 ст. 195 УПК РСФСР требуется активная работа по розыску лица, совершившего преступление.

Широко распространенный в литературе взгляд на приостановление дела как на пассивный институт уголовного процесса привел к тому, что

#

на современном этапе. Волгоград. Волгоградская Высшая Школа. МВД РФ. 1988. С. 75-81.

107

следователи после приостановления производства зачастую занимают выжидательную позицию, бездействуют, возлагая всю деятельность на орган дознания. Совершенно правильная идея, высказанная И.М. Гуткиным, о том, что необходимо в понятие приостановления следствия внесение такого признака, как активная деятельность следователя, органа дознания, осуществляемая после приостановления и направляемая на установление местонахождения обвиняемого и раскрытия преступления, имеет важное практическое значение.1

Временный отказ от следственных действий, а также и иных процес- суальных действий по уголовному делу может вызываться как субъективными причинами (волокита, допущенная следователем), так и объективными (отъезд важных свидетелей или потерпевших, необходимое производство судебной экспертизы и т. п.). В подобных случаях приостановление уголовного дела невозможно, поскольку действующий закон не включает эти обстоятельства в число оснований для приостановления.

Приостановление производства по уголовному делу не свидетельствует об окончании по нему деятельности следователя, сотрудников раз- личных служб милиции и о наступлении перерыва этой деятельности. С приостановлением дела изменяются только формы и методы работы, направленной на завершение производства по приостановленному делу, но сама деятельность не прекращается. Приостановление по делу означает,

1 Закатов А.А. О законодательной регламентации видов розыскной работы. //Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути их совершения. Высшая

108

что уголовное дело еще не закончено и не может быть направлено в суд или прекращено по законным основаниям, что по нему необходимы до-

Ш полнительные мероприятия в целях раскрытия преступления или розыска

обвиняемого и окончания производства по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приостановление производства по делу означает, что по нему прекращаются вообще производство каких бы то ни было следственных действий. Однако лицо, приостановившее производство, обязано принимать

ф процессуальные и организационные меры для устранения причин, в связи с

которыми расследование приостановлено.

Не всякий факт приостановления предварительного расследования свидетельствует о недостатках в работе правоохранительных органов. Могут встречаться ситуации, когда, например, обвиняемый еще до осуждения, за совершенные им преступления, скрылся за границу и в установленные

т

для расследования сроки не удалось, несмотря на все усилия, добиться его I выдачи.

Вместе с тем, если внимательно проанализировать все случаи приостановления предварительного расследования, особенно по п.1 п. 3 ст. 195, обнаружится, что в большинстве из них дело было приостановлено, в том числе и из-за неудовлетворительной работы следователя и органа дознания.

следственная школа. МВД РФ. 1985. С. 56-57.

109

Приведу лишь два примера. Уголовное дело по факту кражи из квар тиры М. было возбуждено 2 января 1995 года, а 2 марта дело приостанов- Ш лено. Не ясно, проводился ли вообще осмотр места происшествия, по-

скольку протокола осмотра в деле нет. Отсутствуют также схемы, ориен тировки, сведения о том, давал ли следователь поручения органам дозна ния. И в то же время в деле имеется справка работника уголовного розы ска, что кражу мог совершить гражданин Г. Никакой работы по этой вер сии следователем не проведено.1 ф 7 января 1995 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи из квар-

тиры гражданина Я. По делу проведены неотложные следственные действия, имеется справка оперуполномоченного уголовного розыска об установлении заподозренного лица К. Он был допрошен и отпущен. Дальнейшая работа по этой версии не велась, никаких следственных действий по делу не проводилось. 7 марта 1995 г. дело было приостановлено.2

И таких примеров можно приводить достаточно много. Вот почему процент приостановленных дел свидетельствует о степени эффективности досудебного производства в целом и каждого из его видов.

Протокольное досудебное производство в принципе не может приостанавливаться:

1)в этой форме досудебное производство возможно только тогда, когда известно лицо, совершившее деяние;

1 Архив Ленинского РОВД г. Томска. Дело № 95/87.

2 Архив Ленинского РОВД г. Томска. Дело № 95/37.

ПО

2) в протокольном досудебном производстве обвиняемого в принципе не может быть и если правонарушитель (так обозначено это лицо в УПК)1 скрылся или заболел, протокольное производство безусловно должно быть заменено дознанием или следствием; 3) 4) основной смысл протокольного досудебного производства в его быстроте. И в любом случае, если невозможно в десятидневный срок полностью собрать материалы, достаточные для направления в суд, смысл протокольного производства теряется и оно заменяется иной формой досудебного производства. 5) В соответствии с п. 1 ст. 195 УПК РСФСР предварительное расследо- вание приостанавливается в случаях, когда обвиняемый скрылся или когда по иным причинам не установлено его местопребывание.

Как правильно отмечали М.С. Строгович и А.Я. Дубинская21 приос- тановление предварительного расследования ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого возможно в случаях, когда обвиняемый скрылся

1 Подробнее см.: Савицкий В.М. Язык процессуального закона. //Вопросы терминоло гии. //М., 1987. С. 164-166; Демидов В.Н. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. Выл. 45. С. 92-102; Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996. С. 26-42; Якимович Ю.К. Структура

советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, изд-во ТГУ. 1991. С. 77-88.

2 См.: Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1968; Дубинская А.Я. Приостановление дознания и предварительного следствия. Киев, 1964.

111

или выбыл неизвестно куда после предъявления ему обвинения, а также, когда постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не объявлено, т.к. доказательства, указывающие на совершение преступления этим лицом, добыты в его отсутствие. Так, Кировским РОВД г. Томска было возбуждено уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении гражданина А. 23.01.96 г. В ходе расследования установлено, что преступление совершил И., которого потерпевшая опознала по фотографии. Местонахождение И. не было установлено, дома в г. Томске он не проживал, сведений о нем не имелось. После установления всех биографических сведений следователь объявил розыск И. после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.1

Требование закона о том, чтобы к моменту приостановления дела на основании п. 1 ст. 195 УПК РФ были добыты данные для привлечения в качестве обвиняемого определенного лица, обусловлено тем, что при отсутствии таких данных необходимо безотлагательное и активное производство следственных действий, направленных на раскрытие преступления и установление лица, его совершившего, а приостановление дела означает, что такие действия некоторое время производиться не будут. В практике органов предварительного расследования имеют место случаи, когда лицу, при отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение преступления этим лицом, выносится необоснованное постановление о привлече-

1 Архив Кировского РОВД г. Томска. У/дело № 96/813.

112

нии в качестве обвиняемого и в случае отсутствия лица, оставившего прежнее место жительства, приостанавливается постановление по п. 1 ст. 195 УПК РФ.

Так, следователем УВД Томской области было возбуждено уголовное дело по факту получения В. крупной суммы денег, поступивших в банк г. Томска из г. Махачкала, как впоследствии оказалось по фальшивому авизо. Никаких доказательств того, что В. знал о том, что авизо является фальшивым, в деле не было. Однако, спустя два месяца было вынесено постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого, дело приостановлено по п. 1 ст. 195 УПК РФ и объявлен розыск В. На мой взгляд, в данном случае необоснованным было привлечение В. в качестве обвиняемого, а значит, и незаконно приостановление предварительного следствия по п. 1 ст. 195 УПК РФ.1

В случае приостановления производства по делу ввиду неизвестности места нахождения обвиняемого, объявляется розыск обвиняемого в соот- ветствии со ст. 196 УПК РФ. При этом розыск может быть объявлен как во время предварительного расследования, так и одновременно с его приостановлением.2 Вместе с объявлением розыска следователем должен быть решен вопрос об избрании меры пресечения в отношении разыскиваемого

1 Архив УВД Томской области, дело № 94/197.

2 Кроме уже цитировавшихся работ И.М. Гуткина, СП. Митрючева, А.П. Дербенева, В.Ф. Копылова, см.: Гранкин К.Б. О роли органов следствия дознания в розыске обви няемых, местонахождение которых неизвестно. //Предварительное следствие в условиях

113

*

обви няем ого. В соотв етств ии со ст. 96 УПК РФ в отно шени и разы скива е- мого обви няем ого може т быть избра но закл ючен ие под стра жу.

В следс твен ной прак тике, в боль шинс тве случа ев прим еняет ся в от- ноше нии разыс кивае мого обвин яемог о в качес тве меры пресе чения заклю чени е под стра жу, санк цион ируе мое прок урор ом. Так, Киро вски м РОВ Д г. Томс ка прив лекал ся к уголо вной ответ ствен ност и М., кото рому 04.04 .95 г. пред ъявле но обви нени е в краж е иму щест ва, прин адле жавш его гр. Ц., со- верш енно й 31.03 .95 г., и избра на мера пресе чени я - подп иска о невы езде. Но М. нару шил ее и 24.04 .95.Г. скры лся. След овате ль 30.05 .95 г. изме нил меру пресе чени я в отно шени и обви няем ого М. на закл ючен ие под стра жу. Посл е чего, одно врем енно с объяв лени ем розы ска обви няем ого М. прио с- танов ил уголо вное дело по п. 1 ст. 195 УПК РСФ СР.1

Розыс к обвин яемы х, место нахо жден ие котор ых неизв естно, осуще ст- вляет ся аппа рата ми уголо вного розы ска мили ции, в соотв етств ии с феде- раль ным закон ом “Об опер атив но- розы скно й деяте льно сти” и друг ими норм атив ными акта ми.

Объя влен ие розы ска не сним ает со следо вател я обяза ннос ти прин и- мать необ ходи мые меры к устан овле нию мест а преб ыван ия обви няем ого. И коне чно же эти меры долж ны прим енять ся в услов иях тесно го взаи мо-

правового государства. Сборник научных трудов. Волгоград. Высшая следственная

школа. 1991. С. 128-133.

1 Архив Кировского РОВД г. Томска. У/дело № 95/647.

114

действия с аппаратом уголовного розыска, осуществляющим розыск обвиняемого.

t

Приостановление производства по делу возможно по п.  1 ст.  195

УПК РФ лишь по истечении срока для производства следствия, то есть 2-х месяцев (ст. 133 УПК). В этот срок следователь должен предпринять все следственные действия и выяснить все обстоятельства, которые возможно выяснить в отсутствие обвиняемого. Объявление же в розыск обвиняемого, в соответствии с приказом МВД РФ от 05.05.93 г. № 213 возможно до ф окончания срока предварительного следствия.

Необходимость проведения всех возможных следственных действий в отсутствие обвиняемого объясняется также тем, что после возобновления дела в связи с обнаружением обвиняемого, расследование должно быть окончено в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При невозможности окончить расследование по делу, которое приостанавливалось до розыска обвиняемого в сроки, установленные законом, продление срока расследования осуществляется по общему правилу (ст. 133 УПК).

Меры, принимаемые следователем для установления места пребыва ния обвиняемого, носят как следственный, так и розыскной характер. Производство следственных действий должно быть окончено до приоста новления производства по уголовному делу, а розыскные мероприятия ^ продолжаются до обнаружения обвиняемого. Если же возникает необхо-

димость проведения следственных действий по приостановленному делу,

115

то расследование дела возобновляется на время производства следственных действий, а затем вновь приостанавливается.

Нередко на практике встречаются нарушения этих правил. Когда возникает необходимость провести одно-два следственных действия, следователь, а особенно лица, производящие дознание, чаще всего не утруждают себя вынесением постановления о возобновлении производства, а производят эти действия по приостановленному делу. Довольно часто работники милиции, осуществляющие по поручению следователя розыск обвиняемого, после его задержания допрашивают его, а также лиц, у которых он скрывался, хотя дело и приостановлено. Вместе с тем необходимо отметить и несовершенство уголовно- процессуального закона:

  1. По существу закон требует от следователя производства розыскных действий, которые следователь, исходя из смысла закона и своего на- значения, не может и не должен выполнять.
  2. Из верного правила о том, что по приостановленному делу запре- щается производства следственных действий, следовало бы сделать одно исключение: разрешить наложение ареста и осмотр корреспонденции лиц, которым может писать скрывшийся обвиняемый. Именно когда обвиняемый скрылся, появляется особая необходимость в проведении данного следственного действия.
  3. Изучение 200 уголовных дел, приостановленных по данному основанию, позволяет сделать вывод о том, что в 90% случаев обвиняемый скрылся потому, что к нему необоснованно была применена в качестве

116

пресечения подписка о невыезде или залог, либо заключение под стражу самим следователем, прокурором, судом заменено на залог либо подписку о невыезде.

Так, в связи с получением крупной суммы денег по фальшивому авизо был арестован некий С. Затем прокурором ему мера пресечения была заменена на залог. С. скрылся и был обнаружен лишь с помощью ИНТЕР-ПОЛа в Швейцарии.1

Согласно п. 3 ст. 195 УПК РФ производство предварительного рас- следования приостанавливается в случае не установления лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. Приостановление производства по этому основанию по существу означает, что преступление не раскрыто, задачи уголовного судопроизводства не выполнены.

Необходимо отметить, что в ранее действующем законодательстве 1923 г. такое основание приостановления производства по делу не преду- сматривалось. При таком обстоятельстве дело не приостанавливалось, а прекращалось. В результате этого складывалось положение, при котором расследование по делу считалось законченным в то время, как лицо, совершившее преступление, не было установлено и преступление осталось нераскрытым.2

’. В настоящее время он осужден к 4-м годам лишения свободы.

2 См.: Дубинский А.Я. Приостановление дознания и предварительного следствия. Киев, 1964.

117

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве в случае не обнаружения лица, совершившего преступление, расследование по делу приостанавливается до установления лица, что способствует решению задач уголовно-процессуального законодательства: “быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности” (ст.2 УПК РСФСР). Приостановление расследования по п.З ст. 195 УПК

РФ производится в случаях, когда само по себе событие установлено, а лицо, его совершившее, неизвестно и следователь не мог обнаружить данное лицо. Так, в период времени с 19.02.95 г. до 2102.95 г. совершена кража имущества, принадлежавшего гр. М. В ходе предварительного расследования лицо, совершившее преступление не установлено и по истечении срока расследования следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР.

Это так называемые “темные”, нераскрытые преступления, когда само по себе преступление имело место, а кто его совершил - неизвестно.

Конечно, дела, приостановленные по этому основанию, попадая в разряд нераскрытых, отнюдь не красят показатели работы следственных органов. На практике некоторые следователи в целях улучшения показателей раскрываемости преступлений по различным основаниям прекращают дела и сдают в архив. Таким образом, преступление считается раскрытым,

118

а лицо, его совершившее, остается без наказания и меры по его изобличе нию не принимаются. Так, прекращено уголовное дело в отношении ф Мельникова, которого потерпевшая опознала как человека, открыто по-

хитившего у нее шапку.1

В указанных случаях происходит существенное нарушение задач уго-ловно- процессаульного законодательства (ст. 2 УПК), а также явное противоречие ст. 3 УПК РФ, согласно которой “следователь и органы дознания обязаны принимать все предусмотренные законом меры к установле-

t

HHio события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к 1

их наказанию”.

В п. 3 ст. 195 УПК РФ подчеркивается, что расследование уголовного дела в случаях, когда не установлено лицо, совершившее преступление, может быть приостановлено только после производства всех необходимых и возможных следственных действий, направленных на установление лица. На практике же зачастую следователь не соблюдает данное положение, что влияет на раскрытие преступления только отрицательно.

Так, 17.02.95 г. совершена кража сапог, принадлежавших гр. Б. На первоначальном этапе в краже подозревалась С, которая, однако, отрицала свою причастность к этому преступлению. Следователь, принявший дело к производству, не допросил лиц, которых указывала потерпевшая.

Ф

1 Архив Ленинского РОВД г. Томска. Дело № 95/856.

119

Обыск у С. не был проведен. По истечении двухмесячного срока дело приостановили.1

Приостановление дела по п. 3 ст. 195 УПК РФ указывает на сущест- венные дефекты проведенного по делу предварительного расследования, органы следствия и дознания не смогли раскрыть преступления и лицу удалось избежать наказания.

Так, из 880 изученных дел, приостановленных по п. 3 ст. 195 УПК РФ (672 - кражи, 51 - грабежи, 10 - разбойные нападения, 10 - тяжкие телесные повреждения), по 165 были подозреваемые, а затем они же привлекались в качестве обвиняемых. Однако практически никаких следственных действий по этим делам не проводилось, что и послужило прекращению дел в отношении обвиняемых за недоказательностью и приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК РФ.

Так, 22.02.95 г. совершена кража имущества, принадлежавшего гр. А. При осмотре места происшествия изъяты следы пальцев рук, которые со- гласно дактилоскопической экспертизы, пригодны для идентификации. Следователем не проверен дактилоскопический учет РОВД и УВД. Хотя это, возможно, дало бы положительный результат.2

Приостановление следствия по данному основанию, то есть когда не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, мо-

1 Архив Кировского РОВД г. Томска. У/дело № 95/329.

2 Архив Кировского РОВД г. Томска. У/дело № 95/362.

120

ч

РФ

жет быть допу щено лишь в крайн ем случа е, когда следо вател ем исчер паны все возм ожно сти для обна руже ния этого лица.

Посл е прио стано влен ия пред варит ельн ого следс твия ввид у не уста- новл ения лица, совер шив шего прест упле ние, “след овате ль обяза н как не- поср едств енно, так и через орган ы дозна ния прин имат ь меры к устан овле- нию лица, подл ежав шего прив лече нию в качес тве обви няем ого” (ст. 197 УПК РСФ СР). Здесь подра зумев аются меры непро цессу ально го харак тера: опер атив но- розы скная деяте льно сть орган ов дозна ния, запро сы разли чных сведе ний у учре жден ий, орган изац ий и т. п. - так как следс твен ные дейст вия всегд а имею т проц ессуа льны й харак тер и они могу т пров одит ся по рассл едуе мому делу, а не по делу, по кото рому рассл едова ние прио стано в- лено.

Одна ко, как и при объяв лени и розы ска, при прио стано влен ии прои з- водст ва по п. 3 ст. 195, орган ы дозна ния (кото рые и без пору чени я следо ва- теля обяза ны прод олжа ть опер атив но- розы скны е меро прия тия по уста- новл ению лица, подл ежав шего прив лече нию в качес тве обви няем ого, на- ряду с ними ), нере дко прои зводя т и следс твен ные дейст вия по прио стано в- ленн ому делу. Это прив одит к тому, что резул ьтат ы таки х следс твен ных дейст вий на осно вани и ст. 69 УПК судо м не прин имаю тся во вним ание.

Как показ ывае т изуче ние прак тики, опер упол номо ченн ые допр аши- вают устан овле нных лиц в качес тве подо зрева емых , прои зводя т выем ки, очны е ставк и, задер жива ют в поря дке ст. 122 УПК РСФ СР или отби рают подпи ску о невые зде и лишь затем перед ают матер иалы следо вател ю, у ко-

121

торого это дело находится в производстве. Такие действия противоречат закону. Так, например, уголовное дело 94/85, 10.01.95 г. возбуждено по факту кражи у К. личного имущества на сумму более 1 миллиона рублей. В деле имеется протокол устного заявления, протокол осмотра места происшествия, схема, ориентировка, объяснения, протоколы допросов, отдельное поручение следователя уголовному розыску по установлению лица, совершившего преступление, свидетелей, розыск похищенного. Приостановлено дело 10.03.95 г. 07.06.95 г. получен ответ из ОУР на отдельное поручение с приложением: протокол допроса подозреваемого К., два протокола допроса свидетелей, протокол выемки вещдоков, сами вещдоки (ковер, телевизор), протокол явки с повинной Л., допросы подозреваемого Л.1 Следственные действия проведены органом дознания после приоста- новления уголовного дела. Этот пример типичен не только для Ленинского РОВД г. Томска, но и для других РОВД как в Томской области, так и в Красноярском крае.

В случаях, когда психическая или иное тяжкое заболевание обвиняе- мого препятствует окончанию производства по делу, расследование в соответствии с п. 2 ст. 195 УПК РФ приостанавливается до выздоровления обвиняемого. При этом в законе не указываются конкретные признаки психического заболевания, позволяющие отличить его от иных расстройств душевной деятельности, которые не влекут за собой приостановление уголовного дела. В связи с этим возникает вопрос о том, когда при

1 Архив Ленинского РОВД г. Томска. У/дело № 95/85.

122

психическом заболевании обвиняемого уголовное дело приостанавливается, а когда его нужно оканчивать в соответствии со ст. 406 УПК РФ; можно ли при временном душевном расстройстве деятельности обвиняемого, возникшем после совершения им общественно-опасного деяния, направлять дело в суд для применения принудительных мер медицинского характера; вправе ли сам следователь направить обвиняемого на принудительное лечение?1

Душевное заболевание может быть хроническим и временным. На излечение временного душевного заболевания иногда может понадобиться

1 Подробнее см.: Ибрагимов А. Спорные вопросы применения принудительных мер медицинского характера. //Соц. законность. 1969. № 2; Колмаков П.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера. //Правоведение. 1985. № 3; Колмаков П.А. О совершенствовании законодательства по применению принудительных мер медицинского характера. //Вестник ЛГУ. 1985. № 6; Михайлова Т.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М., 1987; Михайлова Т.А. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. //Советское государство и право. 1986 № 2; В.В. Кальницкий. В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск, 1990; Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977; Протченко Б.А. Подготовительные действия к судебному заседанию по делам о применении принудительных мер медицинского характера. //Советская юстиция. 1976. № 12; Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976. С 29; Романов Н. Применение принудительных мер медицинского характера. //Советская юстиция. 1973. № 9; Строгович М.С. Уголовно-процессуальный кодекс. М., 1928. С. 211; Улицкий С.Я. Проблемы принудительных мер медицинского характера. Владивосток; Хомовский А.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967; Элькинд П.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. М., 1959; Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, изд-во ТГУ, 1994.

123

очень много времени, но это не всегда превращает такое заболевание в хроническое. После излечения лицо, которое при совершении преступления было вменяемым, подлежит к уголовной ответственности на общих основаниях.1

Нередко человек, совершивший преступление, заболевает временным расстройством душевной деятельности. Есть множество временных психических расстройств, сопровождающихся изменением сознания, дезориентацией, но не оставляющих после лечения существенных изменений в психической деятельности. В принципе они излечимы, но период выздоровления различен - от нескольких недель до нескольких лет. Как уже указывалось, длительность выздоровления не превращает такое заболевание в хроническое, неизлечимое.

Если у следователя возникает сомнение в психической полноценности обвиняемого, то он в соответствии с п. 2 ст. 79 УПК РФ назначает судебно-медицинскую экспертизу. При этом на решение экспертов необходимо ставить вопросы о степени и характере душевного заболевания - временное или хроническое, лишает ли болезнь возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в настоящее время; представляет ли опасность для общества и нуждается ли лицо в принудительном лечении.2

1 Шимоновский В. Решение по делу на предварительном следствии при временном ду шевном заболевании обвиняемого. //Соц. законность. 1978. № 2. С. 55-56.

2 Подробнее см.: Михайлова ТА. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М., 1987; Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми. Киев,

124

t

t

r

Так, Киро вски м РОВ Д г. Томс ка за совер шени е ряда краж из киос ков к уголо вной ответ ствен ност и прив лекал ся М, На допр осе у следо вател я вел себя стран но, на вопр осы отвеч ал долго , а иног да и не реаги ровал . Позж е из псих онев ролог ичес кого дисп ансер а была полу чена справ ка, где отме чено, что М. страд ает олиг офре нией. На осно вани и этого следо вател ем была назна чена судеб но- псих иатр ичес кая экспе ртиза .22

Если согла сно закл ючен ия судеб но- псих иатр ичес кой экспе ртиз ы об- виняе мый призн ан невме няем ым и нужд ающи мся в прину дител ьном лече- нии, то уголо вное дело по обви нени ю лица напр авляе тся в суд для прим е- нени я прин удит ельн ых мер меди цинс кого харак тера.

Как уже говор илос ь выше , согла сно закл ючен ия судеб но- псих иатр ичес кой экспе ртиз ы обви няем ый М. приз нан невм еняе мым при совер шени и инкри мини руем ых ему деяни й и нужд ается в прину дител ьном лече нии. Согл асно п. 2 ст. 406 УПК РФ следо вател ем выне сено поста нов- лени е о напр авлен ии дела в суд для реше ния данн ого вопр оса о прим ене- нии прин удит ельн ых мер меди цинс кого харак тера.

Если обви няем ый приз нан нужд ающ имся в прим енен ии прин уди- тельн ых мер меди цинс кого харак тера, то прим енен ие таки х мер возм ожно

1986; Николюк В.В. Кальницкий. В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск, 1990; Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977 2 Архив Кировского РОВД г.Томска. У/дело № 96/1528

125

только по определению суда.1 Это соответствует интересам усиления гарантий прав личности в уголовном процессе и отражено в ст. 13 Федерального закона “О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании” от 2 июля 1997 года.

Следователь должен обосновать, что психическое состояние лица ис- ключает возможность привлечения его к уголовной ответственности и устранения этого состояния возможно только путем его принудительного лечения. Принудительные меры медицинского характера могут применяться к лицам, страдающим как хроническим заболеванием, так и временным. Думается, что в данном случае целесообразней будет само уголовное дело приостановить, а материалы в отношении лица, нуждающегося в принудительных мерах медицинского характера, направлять в суд для решения этого вопроса.

После выздоровления заболевшего, суд в соответствии со ст. 413 УПК РФ на основании заключения врачебной комиссии лечебного учреж- дения отменяет принудительную меру медицинского характера и направляет дело прокурору. Следователь возобновляет производство по уголовному делу, так как препятствие, которое вызвало приостановление, отпало, и оканчивает дело в общем порядке.

1 Подробнее см.: Михайлова Т.А. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. //Советское государство и право. 1986 № 2; Улицкий С.Я. Проблемы принудительных мер медицинского характера. Владивосток. 1973; Николюк В.В. Кальницкий. В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск, 1990, а также другие работы из цикла указанных выше.

126

В случае, когда заболевание носит временный характер и обвиняемый не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, то закон предусматривает приостановление производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ст. 195 УПК РСФСР. При этом дело приостанавливается не только, когда лицо заболело временным психическим заболеванием после предъявления обвинения, но и когда по делу собраны необходимые данные для предъявления обвинения, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но ввиду болезни обвиняемого предъявление его не возможно. При этом до приостановления дела все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, должны быть выполнены (ч. 4 ст. 195 УПК РСФСР).

Таким образом, уголовное дело приостанавливается по п. 2 ст. 195 УПК РФ тогда, когда лицо совершило преступление во вменяемом состоянии, однако ко времени расследования заболело временным, но излечимым расстройством душевной деятельности и не нуждается в принудительном лечении.

Приостановление дела в связи с иным тяжким заболеванием обви- няемого необходимо установить характер болезни и степень ее тяжести. При этом нельзя ограничиваться получением сообщения о болезни обвиняемого, необходимо принимать меры к уточнению, детализации этих сведений. Так, следователем Кировского РОВД привлекается к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий в отношении гр. П., С, которому 09.10.96 г. предъявлено обвинение. Через день следователю стало

127

известно от матери обвиняемого, что тот находится в больнице с сотрясением головного мозга. Получив из клиники нервных болезней справку и допросив лечащего врача о состоянии здоровья С, следователем было достоверно установлено, что тяжкое заболевание С. препятствует его участию в деле, что явилось основанием для приостановления производства уголовного дела (п. 2 ст. 195 УПК РСФСР).1 ‘ Такая болезнь обвиняемого может протекать в различных формах и иметь различные последствия. Некоторые заболевания носят хронический характер и за исключением периодов обострения, не могут считаться основаниями приостановления уголовного дела. С другой стороны, заболевания, носящие эпизодический характер, но сопряженные с высокой температурой, потерей сознания, то есть временным резким ухудшением здоровья, исключают возможность привлечения в качестве обвиняемого лица в этот период, в том числе к участию в уголовном процессе.2 Следователем Кировского РОВД г. Томска за совершение кражи имущества к уголовной ответственности привлекался П. Во время предварительного расследования П. лег на стационарное лечение с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости. Следователем было приостановлено производство по уголовному делу до выздоровления обвиняемого.2 3

1

1 Архив Кировского РОВД г. Томска. У/дело № 96/1883.

2 Подробнее см.: Репкин В.М. Приостановление предварительного следствия. Волго град. 1978. С. 18-19.

2 Архив Кировского РОВД г.Томсква У/дело № 96/1344

128

Если болезнь обвиняемого не препятствует его участию в уголовном процессе, но состояние не позволяет ему явиться к следователю (например, ф он находится на стационарном лечении в медицинском учреждении), то,

думается, что в таком случае о приостановлении уголовного дела не может быть и речи. Следователь вполне может сам прийти к обвиняемому для проведения следственных действий, а в случае большого количества участников - отложить его.

Приостановление предварительного следствия длится до выздоров-

«

ления обвиняемого, то есть пока обстоятельства, ввиду которых дело при- останавливалось, не отпадут. И, конечно, здесь нельзя согласиться с мне нием В. В. Никол юк и В. В Кальницкого, полагающими, что в таких случаях основное производство по уголовному делу должно прекращаться Решение такое неверно, потому что после выздоровления больного для во зобновления производства по уголовному делу необходимо отменять по- Г w становление о его прекращении. В связи с тем, что задачи, указанные в ст. 2

УПК РФ не выполнены, уголовное дело не может быть прекращено, а потому производство по нему должно только приостанавливаться.1

Как видно из данных, представленных в таблицах 3 и 4, приостановление предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 195 УПК РФ встречается значительно реже в сравнении с другими основаниями приостановления: от 0,1 - 0,3% (к числу находящихся дел в

1 Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, изд-во ТГУ, 1994. С.20-21

129

производстве) в Томской области, до 1,7% в целом по России (к числу оконченных дел).

Вместе с тем изучение конкретных дел ( в общей сложности 98 дел) свидетельствуют о том, что в большинстве случаев (до 60%) дело по этому основанию приостанавливалось необоснованно: когда, хотя обвиняемый и болел, но болезнь его не являлась тяжкой и не препятствовала производству с его участием следственных действий.

Так М., С, В. обвинялись в совершении ряда краж и дерзких разбойных нападений. В отношении М. дело было прекращено в связи с передачей на поруки. Как необоснованное и незаконное это постановление спустя 6 месяцев было отменено прокурором. Во время допроса М. имитировал сильные головные боли. Допрос по настоянию адвоката был приостановлен. На следующий день М. по собственной инициативе госпитализировался в Томский институт психиатрического здоровья - по сути лечебное учреждение санаторного типа. Никаких данных о том, что М. страдает каким-либо психическим заболеванием, а тем более не может участвовать в производстве следственных действий, в деле нет. Однако следователь выделил в отношении М. дело и приостановил его на основании п.2 ст 195 УПК РФ.

Еще один пример, в отношении ряда должностных лиц администрации одного из районов Томской области возбуждено уголовное дело по ст. 147-1 ранее действовавшего УК РСФСР. Спустя несколько месяцев одна из обвиняемых

130

Таблица 3.

Приостановление уголовных дел

по п. 2 ст. 195 УПК РФ по регионам

(в % к числу дел, находящихся в производстве)

Органы Регионы 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. Следователи прокуратуры Томская область

Красноярский край 0,5 1,3 0,3 1,5 0,6

0,7 0,3 1,1 Следователи МВД Томская область

Красноярский край 1,1 0,4 0,6

0,4 0,3 0,3 0,2 0,4 Органы дознания Томская область

Красноярский край 0,3 0,3 0,2 0,5 0,2 0,4 0,1 0,3 была из под стражи освобождена народным судьей по жалобе адвоката на арест. В течение почти двух лет она лечилась в различных учреждениях здравоохранения: психиатрической больнице (санаторно- курортное отделение), гинекологическом отделении областной больницы, кардиоцентре и так далее. Всякий раз дело приостанавливалось, хотя никаких данных о том, что М. страдает тяжелым заболеванием и тем более, что не может участвовать в производстве следственных действий, в деле нет. Дело приоста- навливалось всякий раз необоснованно и сейчас, спустя три года после его возбуждения, судебная перспектива этого дела проблематичны.

Далее перехожу к сравнительному анализу приостановления рассле- дования органами дознания, следователями МВД и следователями проку-

131

Таблица 4. Приостановление уголовных дел по п. 2 ст. 195 УПК РФ по регионам (в % к числу оконченных дел)

Органы 1994 г. 1995 г. 1996 г. Следователи прокуратуры 1,7 1,6 1,7 Следователи МВД 2,0 1,8 1,7 Органы дознания (МВД) 0,5 0,5 0,4 ратуры по России в целом и по изученным регионам.

Анализ данных, приведенных в таблицах 5-12, позволяет сделать ряд интересных выводов.

  1. Приостанавливается производство (таблицы 5,6) до трети уголовных дел из находящихся в производстве следователей прокуратуры, следо- вателей МВД и органов дознания МВД. По России в 1996 году окончено дел ( прекращено или направлено в суд ) значительно меньше, чем приостановлено (к числу оконченных дел в 1996 году процент приостановленных составил 58,9%).

Конечно эти данные не могут не вызывать тревоги, поскольку свидетельствуют о том, что во многих случаях не удается своевременно выполнить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. А значит, сни- жается эффективность борьбы с преступностью в целом.

132

Таблица 5.

Приостановление уголовных дел по изученным регионам

(в % к числу дел, находящихся в производстве)

Органы Регионы 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. Всего: Томская область

Красноярский край 44,9

37,2 44,7 47,8 38,2 37,1 36,7 32,6 30,4

32,5 Следователи прокуратуры Томская область

Красноярский край 8,5 13,0 9,4 16,4 8,6 15,1 9,5 16,6 9,2 17,8 Следователи МВД Томская область

Красноярский край 58,3 51,9 56,9 50,9 49,0 46,0 47,1 42,5 41,7 42,1 Органы дознания Томская область

Красноярский край 0,9 16,1 1,6 10,0 2,2 7,6 5,5 10,6 2,3 9,1 Таблица 6. Приостановлено дел в Российской Федерации

(в % к числу оконченных дел)

Органы 1991 г. 1992 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. Всего по РФ 148,0 157,8 91,9 70,8 58,9 Следователи прокуратуры 15,5 25,9 25,7 27,2 13,9 Следователи МВД 185,1 209,6 143,0 117,9 98,9 Органы дознания (МВД) 39,2 43,5 11,8 7,5 4,6 133

  1. С другой стороны, отрадным является то, что как по России в це лом, так и в изученных регионах (причем по всем изученным ведомствам) из года в год процент приостановленных дел снижается. Так, если в Крас ноярском крае в 1993 году было приостановлено 47,8% от числа, находя щихся в производстве, в Томской области 44,7%, по России - 157,8% к чис лу оконченных, то в 1996 году этот процент снизился соответственно: по Красноярскому краю до 32,5, по Томской области - до 30,4, по России в целом - 58,9.

Эти данные не могут не свидетельствовать о том, что несмотря на все объективные трудности, деятельность органов предварительного расследования по своевременному раскрытию и расследованию преступлений стала более эффективной.

  1. Особенно высок процент приостановленных дел, находящихся в производстве следователей МВД. Практически приостанавливается произ водство каждого второго дела и, несмотря на то, что оперативные службы находятся в этом же ведомстве и следователи МВД в этом плане имеют значительное преимущество по сравнению со следователями прокуратуры. Особенно часто и надолго (причем неоднократно) приостанавливаются дела о преступлениях в сфере экономики. Это приводит не только к затя гиванию расследования, но и, нередко, вообще к тому, что дело приходит ся затем прекращать за недоказанностью. Чаще всего в этом виновны сами

134

следователи. Хотя и не исключается вина начальника следственного подразделения и надзирающего прокурора.

  1. Высок процент дел, приостановленных производством органами дознания. В 1996 году органами дознания в Красноярском крае было при остановлено 9,1%, в Томской области 2,3% от числа дел, находящихся в производстве. Представляется, что органами дознания уголовные дела мо гут приостанавливаться в исключительно редких случаях.

Суть дознания в том, чтобы оперативно, быстро расследовать дело и направить в суд. Поэтому, если возникли объективные препятствия этому, особенно, когда не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, дознание должно быть заменено следствием для проведения более качественного расследования.

  1. Процент дел (к числу находящихся в производстве, приостанов ленных в связи с тем, что обвиняемый скрылся или по иным причинам не установлено его место пребывания) относительно невелик (таблицы 7, 8).

Однако он различен в разных регионах и в разных ведомостях. Наи- более часто приостанавливали производство по делу по данному основанию следователи прокуратуры: так, по п. 1 ст. 195 УПК РФ в 1996 году следователями прокуратуры Томской области было приостановлено 1,8% расследуемых дел, а следователями прокуратуры Красноярского края в два раза больше - 3,7% дел.

Следователи МВД почти в три раза реже приостанавливают предва-

135

предварительное расследование по этому основанию (0,9% в Томской области и 1,9% - в Красноярском крае).

Также реже по этому основанию (в сравнении со следователями про- куратуры), причем в Томской области в три раза, приостанавливают производство по делу органы дознания. Чаще всего предварительное расследование по п. 1 ст. 195 УПК РФ приостанавливается не потому, что изначально не было известно место пребывания лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а потому, что в отношении подозреваемого или обвиняемого было принято неверное решение о неизбрании меры пресечения или избрана мера пресечения не та, которую надо было избрать в данном конкретном случае. Таким образом, по этому показателю работа следователей прокуратуры выглядит менее эффективной в сравнении со следователями МВД и органами дознания.

Таблица 7. Приостановление уголовных дел по п. 1 ст. 195 УПК РФ по регионам

(в % к числу дел, находящихся в производстве)

Органы Регионы 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. Следователи прокуратуры Томская область

Красноярский край 2,2 3,5 2,7 3,5 1,7 3,4 1,7 3,4 1,8

3,7 Следователи МВД Томская область

Красноярский край 2,1 0,9 2,6 1,6 1,7

2,2 1,1

2,0 0,9 1,9 136

продолжение табл. 7

Томская

Органы область 2,0 2,3 1,5 1,9 0,9 дознания

Красноярский край 4,1 6,2 4,2 3,8 3,2 Таблица 8.

Приостановление уголовных дел по РФ по п. 1 ст. 195 УПК РФ (в % к числу оконченных дел)

Органы 1991 г. 1992 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. Следователи прокуратуры 3,8 13,6 8,5 7,6 6,7 Следователи МВД 5,7 5,8 6,2 5,3 4,6 Органы дознания (МВД) 8,3 7,5 7,3 2,3 1,5 6. За последние годы и по регионам, и по России в целом значительно улучшилась раскрываемость преступлений следователями МВД и органами дознания и несколько ухудшилась в следственном аппарате прокуратуры. Об этом свидетельствуют данные, приведенные в таблицах 9 и 10.1

Вместе с тем нельзя не отметить, что процент приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого (п. 3 ст. 195 УПК РФ) очень большой во всех ведомствах и особенно удручающе велик в следственном аппарате МВД.

Примечание за 1993 год данных нет

137

Таблица 9. Приостановление уголовных дел по п. 3 ст. 195 УПК РФ по регионам

(в % к числу дел, находящихся в производстве)

Органы Регионы 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. Следователи прокуратуры Томская область

Красноярский край 6,1

8,6 6,1 11,5 6,7 13,0 7,2 12,2 7,1 13,0 Следователи МВД Томская область

Красноярский край 55,6 50,9 53,1 49,1 46,7 43,4 45,7 40,1 40,5 39,8 Органы дознания Томская область

Красноярский край 7,9 10,1 8,3 11,8 5,3 7,8 3,4 5,6 1,2 5,6 Таблица 10.

Приостановление уголовных дел по РФ по п. 3 ст. 195 УПК РФ (в % к числу оконченных дел)

Органы 1991 г. 1992 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. Следователи прокуратуры 9,9 20,5 15,7 18,0 16,8 Следователи МВД 176,8 250,7 132,4 111,5 92,6 Органы дознания (МВД) 34,4 34,5 7,8 4,7 2,6 По данному основанию в 1996 году следователями МВД Красноярского края было приостановлено 40,5%, а следователями МВД Томской области - 39,8% от числа дел, находящихся в их производстве. По России

138

на каждое дело, оконченное следователями МВД приходилось одно приостановленное ими же по п. 3 ст. 195 УПК РФ.

  1. О низком качестве предварительного расследования свидетельствует и значительный процент постановлений о приостановлении, отмененных прокурором (таблицы 11-12).

В целом по России отменено прокурором в 1996 году каждое двена- дцатое постановление о приостановлении производства, в Красноярском крае и Томской области - каждое двадцатое.

Наиболее низок и по России (7%), и по регионам (Красноярский край - 4,6%, в Томской области - 3,9%) процент отмененных постановлений о приостановлении, вынесенных следователями МВД. Немного выше эти показатели применительно к органам дознания. И в четыре-шесть раз выше этот показатель (62,8% по России, 35,5% по Томской области и 20,5% по Красноярскому краю) применительно к следователю органов прокуратуры.

Данное обстоятельство, по-видимому, объясняется и тем, что прокурор всегда больше внимания удаляет работе непосредственно подчиненных ему следователей и имеет больше возможностей для своевременного ис- правления допущенных ими ошибок.

Интересен также и тот факт, что за последние три года и по России, и по регионам число постановлений о приостановлении предварительного расследования, отмененных прокурором, возросло в два раза как в целом, так и применительно к следователям прокуратуры, следователям МВД, ор-

139

ганам дознания.

Таблица 11,

t

Отме на прок урор ом поста новл ений о прио стано влен ии прои зводс тва

рассл едова ния по регио нам (в % к числу приос танов ленн ых дел)

t

Органы Регионы 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. Всего: Томская область

Красноярский край 2,6

3,5 2,4 3,0 4,1

5,3 4,4 4,4 4,8 5,1 Следователи прокуратуры Томская область

Красноярский край 30,1

20,5 23,1 20,1 35,7 23,6 45,0 17,4 35,5 20,5 Следователи МВД Томская область

Красноярский край 1,9

3,1 2,0 2,8 3,6 4,9 3,6 4,1 3,9 4,6 Органы дознания Томская область

Красноярский край 5,4 7,7 7,3 3,8 7,5 6,5 14,0

5,3 12,0 8,1

Отсюда можно сделать вывод как об ухудшении работы органов предварительного расследования, так и об улучшении прокурорского надзора за законностью их деятельности.

Итак, обобщение практики приостановления предварительного расследования позволяют сделать вывод о том, что по определенным показа-

но

телям более эффективна деятельность следователей прокуратуры, по другим- следователей МВД, по некоторым - органов дознания.

Таблица 12.

Отмена прокурором постановлений о приостановлении предварительного расследования по России (в % к числу приостановленных дел)

Органы 1991 г. 1992 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. Всего по РФ 4,8 6,9 5,5 6,3 7,9 Следователи прокуратуры 35,4 7,3 29,9 29,8 62,8 Следователи МВД 4,3 8,2 5,0 5,6 7,0 Органы дознания (МВД) 29,4 2,1 8,4 7,3 14,2

Если же рассматривать все эти показатели в целом, в системе, то окажется, что эффективность деятельности указанных органов по рассмотренному показателю примерно одинакова.

§ 2. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям и оправдание подсудимых.

Одной из форм окончания предварительного расследования, из числа предусмотренных законом, является прекращение уголовного дела. Практически все ученые, исследовавшие данную форму окончания расследования, подразделяют все основания прекращения уголовных дел на:

141

а) реабилитирующие и б) нереабилитирующие.1

1 По этому вопросу см.: Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986; Никотин В.В. и др. Прекращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних. Омск, 1993; Борцов П.Д. Прекращение уголовного дела с применением мер административного взыскания: (О новом в уголовно-процессуальном законодательстве). - В кн.: Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь, 1980; Иванов Ю.А. Основание и порядок освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности. - В кн.: Комментарий судебной практики на 1977 год. М., 1978; Ларин A.M. Прекращение еле

дователем уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности. - В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 64; Он же. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. - В кн.: Суд и применение закона. М., 11982. С. 88; Мациев Н.И. Условия освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности. - Вести ЛГУ, 1979, №23; Лукашевич В.3. О влиянии тактических соображений на время вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969; Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979; Рзаев А.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного рас- следования: Учеб. пособие. Караганда, 1982; Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. Л., 1979; Тенчов Э. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер административного наказания. Сов. юстиция, 1977, № 1; Чувилев А. Прекращение уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности. -Соц. законность, 1978, № 6. С. 53; Ларин A.M. Прекращение следователем уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности. - В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 63.

В уголовно-процессуальной литературе 60-80-ых годов предметом оживленной дискуссии являлся вопрос о принципиальной возможности прекращения уголовных дел по нереабиилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. См., напр. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. С. 143; Карпушин М.П., Курляндскийй В.И. Уголовная ответственность и состав преступле-

142

Проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим ос- нованиям не имеет отношение к предмету моего исследования и потому не будут освещаться в данной работе.

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела преду- смотрены п. 1 статьи 5 (отсутствие состава преступления), п. 2 этой же ста- тьи (отсутствие события преступления) и п. 2 статьи 208 (недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления) УПК РСФСР.

В практической деятельности органов предварительного расследования возникают сложности при разграничении этих оснований. Введут-ся споры по этому вопросу и в уголовно-процессуальной литературе.1

ния. С. 226; Шешунов М.П. Презумпция невиновности и прекращение дела по нереабилитирующим основаниям // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Калининград, 1981. С. 20-29; Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания. С. 38-39; Лукашевич В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 174-1175; Он же. Презумпция невиновности и доказывание невиновности обвиняемого // Вестник ЛГУ. Сер. Право, № 17. С. 58-64; Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979. С. 2-3-204; Рзаев А.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирую-щия основаниям в стадии предварительного расследования: Учеб.пособие. Караганда, 1982. С. 11- 15.

1 См.: Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. - М., 1963; Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1971; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965; Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием события и состава преступления. - Соц. Законность, 1970, № 5; Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям. - Правоведение, 1968, № 4; Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уго-

143

*;

Так, некот орые автор ы счита ют, что об отсут ствии собы тия прест у- плени я можн о говор ить в тех случа ях, когда вооб ще нет собы тия, по пово- ду котор ого возбу ждал ось уголо вное дело. Н.Я. Якуб ович пише т: “Отсу тстви е собы тия прест уплен ия пред полаг ает, что прест упное деяни е, явля ющее ся пред мето м рассл едова ния, в дейст вител ьност и не имел о мес- та”.1 Одна ко, далее автор прив одит прим еры, не подп адаю щие под выше приве денну ю форм улир овку. 2

“Отсу тстви е в деяни и соста ва прест уплен ия” - пише т далее Н.А. Якуб ович, “озна чает, что хотя сам факт совер шени я деяни я доказ ан, но оно не уголо вно наказ уемо, а собы тие, по пово ду котор ого велос ь рас- следо вание , хотя и было в дейст вител ьност и, но не являе тся прест упны м”.3

to

ловно

проце ссуаль ного закон одате льства . - Томск , 1966; Он же. Основ ания прекр аще- ния уголо вных дел по реаби литир ующи м лицо мотив ам. - Сов. гос. и право, 1972, № 9; Миха йлов В.А. Проце ссуаль ный поряд ок прекр ащени я уголо вных дел в стади и предв арите льног о рассле дован ия. Волго град, 1970; Шейф ер С.А. Прекр ащени е дела в советс ком уголо вном проце ссе: Автор еф. дис… канд. юрид. наук. М., 1963; Степа нов В.Г., Шима новск ий В.В. Прекр ащени е уголо вного дела в стади и предв арите льног о рассл едова ния.
Л., 1979. С. 9; и друг ие.

1 Якуб ович Н.А. Оконч ание предв арите льног о следст вия. М., Юрид . лит- ра, 1962. С. 101.

2 Там же. С. 102.

3 См.: Дубин ский А.Я. Прекр ащени е уголо вных дел в стади и предв арите льног о рассле дован ия. Киев, 1975; Давы дов П.М., Мирс кий Д.Я. Прекр ащени е уголо вных дел в со ветск ом уголо вном проц ессе. М., 1963; и друг ие.

144

Подобного же мнения придерживаются и многие другие авторы.1 “При прекращении дела по основаниям, изложенным в п.1 ст.5 УПК Щ РСФСР - за отсутствием события преступления, необходимо установить,

что кражи, убийства, или другого преступления на самом деле не было, сведения о нем были ошибочными” - писали Д.С.Карев и Н.М.Савгирова.2 Более правильной по рассматриваемому вопросу остается позиция Н.В.Жогина и Ф.НФаткуллина. По их мнению “отсутствие события пре ступления, как основания к прекращению дела,на предварительном следст- *вии, практически выявляется в различных вариантах”.3 I Далее они также верно отмечают, что “не могут быть деяния, содер-

1 жащие признаки преступления, но лишенные обязательных элементов со-

j :

1 става преступления”.4

| Рассматриваемая проблема имеет не столько теоретическую, сколько

J

1 практическую значимость. Ведь при прекращении дела за отсутствием со-

бытия преступления исключается вовсе какая-либо ответственность лица, в

1 Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М, Юрид. лит-ра, 1962. С. 107.

2 Карев Д.С, Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. Высшая школа. М., 1967. С. 112.

Такого же мнения придерживаются и другие авторы. См., например: Давыдов П.М., Сидоров В.Д., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. С. 9;

3 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. Юрид. лит-ра, М., 1965. С. 305.

4 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. Юрид. лит-ра, М., 1965. С. 309.

145

отношении которого дело прекращено. При прекращении же дела за от- сутствием в деянии обвиняемого состава преступления, не исключает возможности привлечения его к иному виду правовой ответственности.

Так, в отношении М., Н. и других было возбуждено уголовное дело в связи с изготовлением ими фальшивых векселей АО “Сибирьэнерго”. Поскольку данное деяние было совершено до вступления в силу нового УК РФ, дело было прекращено: но не по п. 2, а по п. 1 статьи 5 УПК РФ. Лица, пострадавшие от действий М. и Н. обратились в прокуратуру с просьбой изменить основание прекращение уголовного дела с п. 1 на п. 2 статьи 5 УПК РФ, с тем, чтобы у них была возможность обратиться с иском в арбитражный суд. Представляется, что уголовное дело должно прекращаться за отсутствием события преступления, то есть по п. 1 статьи 5 УПК в следующих случаях:

1) не было самого события, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Так, по заявлению С. было возбуждено уголовное дело по факту исчезновения ее несовершеннолетней дочери. После проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий было установлено, что дочь С. проживает у своей подруги в одном из районов области и домой возвращаться не желает. Уголовное дело по данному факту прекратили за отсутствием события преступления.1 В подобных случаях прекращается уголовное дело в целом.

1 Архив Советского РОВД г. Томска, дело № 96/594.

146

  1. деяние, по поводу которого возбуждалось уголовное дело, имело место, но совершал его не обвиняемый, а иное лицо. В подобных ситуациях уголовное дело также должно прекращаться по п. 1 статьи 5 УПК, но не в целом, а в отношении обвиняемого или подозреваемого. Расследование же по делу продолжается для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.1 Наиболее сложным и в теоретическом плане является основание прекращения уголовных дел, предусмотренное п. 2 статьи 208 УПК РСФСР - недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания доказательств. В литературе по вопросу о применении этого основания существуют различные воззрения. Так, Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин отмечают, что “и за недоказательностью участия в совершенствовании преступления дело прекращается в тех же случаях, когда вопреки всем усилиям следова- теля не удается успешно доказать факты, составляющие основание уголовной ответственности содержание формулируемого по делу обвинения.

Причем эти факты могут представлять собой и преступное деяние, и виновность определенного лица в его

1 В литературе встречались мнения о том, что в подобных ситуациях уголовное дело в отношении обвиняемого должно прекращаться не по п.1 или 2 статьи 5 УПК, а по п.2 статьи 208 УПК (См., например: Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту. Госюриздат, М., 1957. С. 197-198; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий. ЛГУ. Л., 1962. С.206. Однако, подобная позиция подверглась в литературе серьезной критике. См., например: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. Юрид. лит-ра, М., 1965.С. 338-339.

147

совершении”.1

Н.Г.Стийко в этой связи предлагает в законодательстве три само- стоятельных основания прекращения уголовного дела за недоказанностью:

  • ввиду недоказанности события преступления;
  • ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления;
  • ввиду недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.2
  • Следует присоединиться к этой позиции.

Действительно, в практике расследования немало случаев, когда само деяние тесно взаимосвязано с личностью конкретного лица. И прекращение за недоказанностью уголовного дела в отношении этого лица, автома- тически влечет прекращение дела в целом.

Так, следователем прокуратуры было возбуждено уголовное дело по факту изнасилования несовершеннолетней Н. группой молодых людей на квартире одного из них. В ходе следствия было установлено, что Н. пришла на день рождение к ранее незнакомому ей А. вместе со своим другом С. Там уже были А. и приглашенные им гости. Все вместе распивали спиртные напитки. Затем Н. попросила ввести ей наркотик. После этого стала вступать по очереди с присутствовавшими парнями в интимные от-

1 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. Юрид. лит-ра, М., 1965. С. 334.

2 См.: Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельства уголовного дела. Красноярск: Из-во Красноярского ун-та , 1984. С. 21 и последующие.

148

ношения. При этом предупредила их, чтобы они пользовались презерва- тивами так как возможно она больна венерическим заболеванием. Сопротивления Н. не оказывала, за помощью не обращалась, хотя такая возможность была. Насилия к ней никто не применял. При таких обстоятельствах дело в целом прекращено по п. 2 статьи 208 УПК РСФСР.

В этой связи следует отметить, что не правы те ученые, которые счи- тают, что по п. 2 статьи 208 уголовное дело прекращается только в отношении обвиняемого: расследование же по делу должно продолжаться во всех случаях до установления действительно виновного в совершении данного преступления и привлечения его в качестве обвиняемого.

Как уже отмечалось выше, в ряде случаев сделать это невозможно.

Следует также подчеркнуть, что прекращение дела по п. 2 статьи 208 УПК РСФСР также означает невиновность обвиняемого, как и прекращение по другим реабилитирующим основаниям.1

Далеко не всякое прекращение дела по реабилитирующим основаниям можно отнести к недостаткам предварительного расследования. Уго- ловное дело должно быть возбуждено при преступлении.

И, если при наличии признаков преступления уголовное дело возбу-

1 Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальные принуждения. М., 1985; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1968; Строгович М.С.Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984; Строгович М.С Избранные труды. М., 1991. Т. 3. Теория судебных доказательств;

149

t

*

*•

жден о, а затем прек раще но в связи с устан овле нием отсут ствия одно го из элем ентов соста ва прест упле ния, то возбу жден ие уголо вного дела, и его прек раще ние буду т закон ными и обос нова нным и.

Так, выех авша я по анон имно му теле фонн ому звонк у, опер атив но- следс твен ная груп па обна ружи ла в кварт ире труп мужч ины с внеш ними приз нака ми наси льств енно й смер ти (про ника ющее ноже вое ране ние). Было возбу жден о уголо вное дело по призн акам прест уплен ия, преду смотр ен- ного стать ей 103 УК РСФ СР. Вско ре по подо зрен ию в совер шени и этого прест упле ния была задер жана М. - жена убит ого. Ране е она была осуж дена к услов ной мере наказ ания за прич инен ие ему же тяжк их телес ных по- вреж дени й. В ходе рассл едова ния было устан овле но, что дейст вовал а М. в пред елах необ ходи мой обор оны и дело в отно шени и нее было прек раще но по п. 2 стать и 5 УПК РСФ СР.1 В этом случа е были закон ными и обос но- ванн ыми как возбу жден ие уголо вного дела, так и его прек раще ние. И та- ких прим еров можн о прив ести нема ло.

При прек раще нии уголо вного дела по реаб илит ирую щим осно вани- ям, если оно было возбу жден о закон но и обос нова нно, в отли чии от при- остан овле ния прои зводс тва по делу, уголо вно- проц ессуа льная деяте ль- ность прек раща ется полн ость ю, задач и уголо вного судо прои зводс тва в цело м и пред варит ельн ого рассл едова ния, в частн ости, счита ются выпо л- ненн ыми. Ибо, задач ами уголо вного судо прои зводс тва, как они сфор му- лиро ваны в стать е второ й УПК,
являе тся прав ильн ое прим енен ие закон а

150

не только с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию, но и с тем, чтобы ни один невиновный не был осужден.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям как раз также решается задача правильного применения уголовного закона: он не применяется к тому, кто не совершал преступления или вина которого в совершении преступления не доказана.2

Однако, значительно чаще уголовное дело прекращается (или выно- сится оправдательный приговор) потому, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований, или в качестве обвиняемого привлекли не того, кто в действительности совершил преступление, либо не удалось доказать виновность обвиняемого в совершении преступления. Так, Ш. был привлечен в качестве обвиняемого в связи с причинением

1 Архив прокуратуры Томской области, дело 95/136.

2 Подробнее см.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, Горьковская Высшая школа МВД СССР, 11989.С. 9-15; Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия: Ав- тореф. дис. … канд.юрид. наук. Киев, 11971. С. 10; Мотовиловкер Я.О. О некоторых вопросах уголовно-процессуального законодательства. - Сов гос.и право, 1964, 5. С. 111; Лукашевич В.З. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела. - В кн.: Во просы современного развития советской юридической науки: (Научная конференция, посвященная 50-летию Советского государства и права, 5-7 июня 1968 г,). Л.,1968. С. 114; Коробов П.И. Предотвращение следственных ошибок при освобождении от уго ловной ответственности // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1978. С. 74- 76; Соловьев А.Б., Токорева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудеб ных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997. С. 133-142.

151

своей жене менее тяжких телесных повреждений. В ходе расследования потерпевшая сообщила, что Ш. хранит в их квартире маковую соломку и указала место, где она хранилась. Участковый инспектор изъял маковую соломку и составил документ, не предусмотренный УПК (акт изъятия). Вместо экспертизы было проведено также не предусмотренное так называемое “судебно-медицинское освидетельствование”. На основании этих документов Ш. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 статьи 224 УК РСФСР. Вину свою в приобретении и хранении наркотических веществ он отрицал и был судом оправдан за недосказанностью (п. 2 статьи 208 УПК РСФСР). При этом суд указал в приговоре на недопустимость представленных акта изъятия и протокола судебно-медицинского освидетельствования, поскольку действия, в результате которых они получены, не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.

Вот почему процент прекращенных по реабилитирующим основаниям уголовных дел, а также процент оправдательных приговоров, могут служить одним из критериев при сравнительном анализе эффективности разных форм досудебного производства и эффективности деятельности следователей разных ведомств.

Сравнительный анализ приведенных в таблицах данных позволяет сделать ряд важнейших выводов относительно эффективности различных форм досудебного производства и работы следователей прокуратуры МВД.

152

  1. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследо- вания по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 статьи 5 УПК РСФСР (таблица 13).

Таблица 13. Прекращение дел по п.п. 1, 2 ст. 5 УПК РСФСР (в %от оконченных дел.)

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуртуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 12,2 23,4 16,2 12,2 22,0 16,6 16,4

21,7 16,8 20,1 22,1 22,1 23,1 23,5 23,5 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 11,7 10,7 11,3 13,5

9,7

11,6 17,2 10,1 12,1 19,1 10,5 1,8 20,1 10,8 2,6 Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 6,7 8,1

5,2 11,6

6,7

6,0 6,7 11,6 12,6 8,7 8,3 4,6

20,0

11,2 1.1. В 1996 году в целом по России от числа оконченных дел следо- вателями прокуратуры было прекращено почти каждое пятое дело, следователями МВД - каждое четырнадцатое, органами дознания - каждое двадцатое уголовное дело.

153

Что касается органов дознания, то небольшой процент прекращенных ими дел, пожалуй, свидетельствует не столько об эффективности их работы (хотя и это вовсе не исключается), сколько объясняется относи- тельной простотой дел, которые они расследуют.

Уже при возбуждении таких дел в большинстве случаев известны подозреваемые, имеются доказательства и так далее.

Поэтому прекращение таких дел по п.п. 1, 2 статьи пятой УПК РСФСР значительно чаще свидетельствует о незаконном, либо безоснова- тельном их возбуждении, чем прекращение по тем же основаниям дел следователями прокуратуры и следователями МВД.

1.2. Следователи МВД почти в два раза реже прекращают уголовные дела за отсутствие события и состава преступления, чем следователи прокуратуры. Это не может не свидетельствовать о том, что по данному показателю деятельность следователей МВД следует признать более эффективной, чем деятельность следователей прокуратуры. 1.3. 1.4. Тем не менее во всех изученных ведомствах процент прекращенных дел за отсутствием состава и события преступления чрезмерно высок. Конечно, чем быстрее исправлена ошибка, дело в отношении не- основательно привлеченного в качестве обвиняемого лица прекращено, тем лучше. Своевременное прекращение уголовного дела по реабилити- рующим основаниям столь же важно, с точки зрения достижения целей уголовного судопроизводства, как и своевременное осуждение действи- тельно виновного в совершении преступления. Вместе с тем значитель- 1.5. 154

ный процент прекращенных дел, особенно по п.п. 1,2 статьи 5 УПК РСФСР не может не вызвать тревоги, поскольку напрашивается вывод о том, что в ряде случаев уголовные дела возбуждаются незаконно, или конкретные лица привлекаются в качестве обвиняемых без достаточных на то оснований.

1.4. Процент дел, прекращенных следователями МВД, примерно одинаков и в изученных регионах, и в целом по России. Отделы дознания МВД в Томской области и Красноярском крае примерно на 1/3 чаще прекращали дела по рассматриваемым основаниям, чем по России в целом. 1.5. 1.6. Следователя прокуратуры Томской области прекращались дела по п.п. 1,2 статьи УПК РСФСР реже чем по России в целом соответст- венно 12,2% и 16,2%) и в полтора раза реже, чем следователями прокуратуры Красноярского края (23,4%). Процент прекращенных дел следователями прокуратуры Томской области почти такой же, что и процент прекращенных дел по этим же основаниям следователями МВД этой же области. Из этих данных можно сделать вывод, что следователи прокуратуры Томской области по рассматриваемому показателю работают лучше следователей других регионов России. 1.7. 1.8. Рассматривая прекращение уголовных дел по п.п. 1,2 статьи 5 УПК РСФСР в динамике (с 1992 по 1996 годы) можно сделать следующие выводы: 1.9. 1.6.1. Процент прекращенных дел по п.п. 1,2 статьи 5 УПК РСФСР следователями прокуратуры в целом по России несколько увеличился: от

155

11,2% в 1992 году до 16,2% в 1996 году, в Красноярском крае остался практически неизменным (23,5% в 1992 и 23,4% в 1996 году) и почти в два раза снизился в Томской области (с 23,1% в 1992 году до 12,2% в 1996 году);

1.6.2. Следователями МВД по России в целом в 1992 году уголовные дела по п.п. 1,2 статьи 5 УПК прекращались в пять раз реже (2,64%), чем в 1996 году (1,3%о), в красноярском крае этот процент оставался неизменным (10,8%о в 1992 году и 10,7% в 1996 году), В Томской же области следователи МВД прекращали уголовные дела по рассматриваемым основаниям в 1996 году в два раза реже (11,7%), чем в 1992 году (20,1%). 1.6.3. 1.6.4. Процент прекращения уголовных дел органами дознания МВД снижался и в регионах, и по России, причем по России - в два раза (с 11,2%» в 1992 году до 5,2% в 1996 году). 1.6.5. Из рассмотренных данных можно сделать вывод об улучшении работы органов дознания по России в целом и значительном улучшении работы следователей МВД и прокуратуры Томской области.

  1. В таблице приведены данные о прекращении уголовных дел за не- доказанностью обвиняемого в совершении преступления за пять последних лет следователями прокуратуры, органами дознания и следователями МВД в Томской области, Красноярском крае и по России в целом.

Из данных, приведенных в ней можно сделать следующие выводы:

2.1. В целом процент прекращенных дел по России по данному осно- ванию за последние годы остается неизменным .

156

Однако следователи прокуратуры значительно чаще прекращали дела по этому основанию, чем следователи МВД (в шесть раз) и органы доз- нания (в 17 раз).

В изученных регионах положение примерно такое же: в Томской об- ласти в 1996 году следователи прокуратуры прекращали за недоказанностью уголовные дела в 5.5 раз чаще, чем следователи МВД и в 11 раз чаще, чем органы дознания; в Красноярском крае - соответственно в два и в два раза.

Таким образом, анализируя данные о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям в целом, можно сделать вывод о более высокой степени эффективности по данному критерию деятельности следователей МВД и органов дознания в сравнении с деятельностью следователей прокуратуры.

  1. Несомненно одним из критериев эффективности различных видов досудебных производств и следователей разных ведомств служит процент оправдательных приговоров1 (таблица 15).

1 См.: Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно- процессуальный закон и проблемы его эффективности. - М., 1979; Арсеньев Б.Я. Обжалование оправдательного приговора. - Советская юстиция, 1942, № 15; Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уго- ловно-процессуального законодательства. - Кемерово, 1962; Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. - М., 1975; Обоснованность приговора в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Иркутск, 1971. С. 19 и др.; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968, т. 1; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно- процессуального права. - Л., 1963; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л.:

157

Таблица 14. Прекращение уголовных дел за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления (в % к числу оконченных дел)

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуртуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 1,4 0,2 0,7 1,4 0,5 0,7 1,7 0,6 0,6 1,0 0,4 0,7 0,9 0,2 0,7 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 0,7

од

ОД од

0,03

од 0,2 0,06

ОД од

0,05

од 0,02 0,08

од Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России ОД

од

0,04 0,3

0,0

0,04 0,6 0,01

од 0,4 0,03 ОД 0,8

0,03

ОД В целом процент оправдательных приговоров к числу подсудимых невелик1 и колеблется от ОД до 1,8% . Однако, и по этому показателю эф-

Изд-во ЛГУ, 1959; Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - В кн.: Вопросы судопро- изводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. - М., 1959; Фаткул-лин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань, 1969; Проблемы судебной этики / Под ред. М.С.Строговича.

158

фективность деятельности следователей прокуратуры также значительно ниже эффективности деятельности следователей МВД и органов дознания.

Таблица 15.

Оправдано лиц судом (в % к числу подсудимых).

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 0,6 1,8 0?9 0,1 0,4 нет 0,1

0,95

нет 0,7 0,1 нет 1,4 0,8 нет Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 0,2 0,1 0?2 0,2 0,06 нет 0,2 0,09 нет1 0,2 0,06 нет 0,01 0,07 нет Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России од

0,2 0,5 0,1 0,2 нет 0,2 0,2 нет 0,2 0,2 нет 0,1 0,2 нет Так, в 1996 году процент оправдательных приговоров к числу подсу-

димых по делам, направленным в суд следователями прокуратуры был в целом по России в 4.5 раза больше процента оправдательных приговоров к

1 См. также: Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Автограф. Дис. , , д-ра юрид наук. - Харьков, 1967; Резник Г. Оправдание за недоказанностью.. - Сов. юстиция, 1969, № 1; Маликов М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: Автореф. Дис. . . канд юрид. наук. Казань, 1974; Скворцов Н.Н. Оправдательный приговор и прекращение дела в суде по реабилиющим основаниям в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1971

159

числу подсудимых по делам, направленным в суд следователями МВД и почти в два раза выше соответствующего процента от числа подсудимых по уголовным делам направленных в суд органами дознания.

Примерно такое же положение было в 1995 году и в изученных ре- гионах: и в Томской области, и в Красноярском крае процент оправда- тельных приговоров от числа подсудимых по делам направленным в суд следователями прокуратуры значительно выше соответствующего процента применительно к делам, направленным в суд следователями МВД и органами дознания.

Обобщая приведенные в настоящем параграфе данные, можно сделать вывод о том, что следователи прокуратуры (в процентном отношении) во много раз чаще прекращают уголовные дела по реабилитирующим основаниям и также относительно чаще по направленным ими в суд делам суд выносит оправдательные приговоры. Указанное обстоятельство свидетельствует не только о более низкой эффективности работы следователей прокуратуры, но и о явно выраженным в их деятельности обвинительном уклоне.

Поэтому еще раз подчеркиваю насущную необходимость выделения следственного аппарата из органов прокуратуры.

160

§ 3. Направление дел на дополнительное расследование и результаты дополнительного расследования.

Направление дела на дополнительное расследование свидетельствует о некачественной работе того, кто его расследовал. Поэтому процент направленных на дополнительное расследование уголовных дел яв- ляется важнейшим показателем его эффективности. *

Основания возвращения дел на дополнительное расследование указаны в статье 232 УПК РСФСР. К их числу относятся:

1) неполнота проведенного дознания или предварительного следствия; 2) 3) существенные нарушения уголовно-процессуального закона ор- ганами дознания или предварительного следствия; 4) 1 Как отмечалось в справке СУ УВД Томской области “О причинах возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в 1995 году”:

“Основными причинами направления уголовных дел на дополнительное рас- следование является:

  • неумение следователей спланировать и организовать расследование и, взаимо- действие с органами дознания;
  • незнание следователями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приказов МВД РФ и начальника УВД. Иногда и пренебрежительного отношения к требованиям закона, нарушения служебной дисциплины;
  • отсутствия должного процессуального контроля со стороны руководства неко- торых следственных подразделений за действиями и решениями следователей в ходе расследования, поверхностное изучение ими уголовных дел, неоднократная и необос- нованная передача ими дел от одного следователя к другому.”
  • 161

3) наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения; 4) 5) наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу других лиц при невозможности выделит о них материалы дела; 6) 7) неправильное соединение или разъединение дела. 8) Что касается основания, указанного в п. 4, оно в настоящее время не должно применяться, поскольку суд вполне обоснованно лишен права самостоятельно возбуждать уголовные дела. По каждому же из других, указанных в перечне статьи 232 УПК оснований, уголовное дело может быть направлено для дополнительного расследования как судом, так и прокурором при утверждении им обвинительного заключения.

Недостатки предварительного расследования, влекущие направление дела для дополнительного расследования, в уголовно-процессуальной ли- тературе многими авторами именуется “пробелами предварительного рас- следования в широком смысле”. Под “пробелами в узком смысле” эти авторы понимают лишь неполноту проведенного расследования.1

Другие же авторы употребляют термин “пробелы” лишь для характе- ристики его односторонности или неполноты.2

1 Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного рас следования. М., 1974. С. 74.2.-

2 Михайлова ТА. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 33; Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1985. С. 383; Тыричев И.В. Кассационные основания. - В кн.: Советский уголовный процесс. М., 1980. С. 416;

162

П.С.Элькинд, например, употребляла термин “пробелы” для харак- теристики ущербности доказательственного материала.3

Как видно из таблицы 16 чаще всего пробелами предварительного расследования, влекущего возвращение дела для производства дополни- тельного расследования, является его неполнота. По этому основанию в Томской области из числа дел, расследованных следователями МВД и направленных на доследование было возвращено на дополнительное расследование в 1995 году 66,7%, а в1996году-61,3%.1

В свою очередь понятие односторонности и неполноты предвари- тельного расследования трактуется в уголовно-процессуальной литературе также неоднозначно.

Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 53; Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишенев, 1975. С. 102; Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории уголовного процесса в свете уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1961. С. 77; Бажанов М.И.Предание суду в советском уголовном процессе. Харьков, 1965. С. 14; 3 Элькинд П.С. Пределы доказывания. - В кн.: Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.90

1 В литературе отмечается, что по этому основанию судами первой инстанции возвращается на дополнительное расследование от 40 до 80% уголовных дел к числу возвра- щенных. См.: Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977. С.73; Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объек- тивность предварительного расследования. Минск, 1969. С. 86; Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 5; Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их выполнение в суде первой инстанции. С. 14.

163

Годы Всего Из них Основания возвращения (к

Суд Проку- ратура неполн. следств

• нар.права

на

защиту неправ. квалиф. сущ.наруш. норм УПК в суд

1995 100% 55,8% 44,2% 66,7% 6,8 14,5 4,6 80%

1996 100% 55,8% 39,9% 61,3% 10,8 14,4 8,1 78%

Н.И.Николаичик считает, что неполнота предварительного рассле- дования проявляется в отсутствии необходимых по делу доказательств.1

По мнению Э.Ф.Куцовой неполнота предварительного следствия имеет место в том случае, когда вне поля зрения остались существенные по делу обстоятельства, или когда некоторые обстоятельства исследованы недостаточно полно или всесторонне.2

Такого же мнения придерживается А.Л.Ривлин.3

Напротив, П.Н.Познанский разделяет понятие “неполнота” и “односторонность”, считая первое более широким в сравнении со вто- рым.4

П.М.Давыдов, также разделяя эти понятия, приходит к выводу, в от- личии от односторонности предварительного расследования, неполнота относится к характеристике объема доказательственного материала.5

Практически эту же позицию разделяет Е.Г.Веретехин.6

1 Николайчик Н.И. Требование всесторонности, полноты и объективности на предва рительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М, 1966. С. 10; См. также: До рохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 126.

2 Купцова Э.Ф.Советская кассация как гарантия законности и правосудия. М., 1957. С.127.

3 Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. С. 180.

4 Познанский В.А. Одностронность или неполнота предварительного и судебного след ствия как основание к отмене или изменению приговора. - Уч. зап. Саратов, юридич. ин- та. Саратов, 1959, вып. VIII. С. 34.

5 Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. С. 117. 6Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их выполнение в суде первой инстанции. Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1988. С. 7 и последующие.

165

Представляется, что рассмотренные взгляды на понятие “неполноты” и “односторонности” предварительного расследования нуждаются в уточнении. Предварительное расследование будет односторонним, когда следователь увлекся одной версией, необоснованно не проверил, или недостаточно полно проверил другие, имевшие место версии.

Так, по делу об убийстве путем повешения С. в качестве обвиняемого был привлечен участковый инспектор Б. Однако, суд вернул дело на досле- дование, указав в определении, что следователь проявил односторонность, недостаточно полно проверил другие версии: о причастности к убийству жены убитого Ирины, а также ее многочисленных любовников.

Неполнота же заключается в недостаточности доказательственного материала. Предварительное расследование считается полным, когда достаточно полно исследованы каждая из возникших версий и доказательств собрано столько, чтобы считать доказанным каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Так, М. и другие обвинялись в хищении путем присвоения денежных средств из кассы К-го поссовета на протяжении 1993-1994 гг. Всего обвиняемым вменялось более десяти эпизодов хи-

По этому вопросу см. также: Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. С. 160; Богословская Л.А. Основания к отмене или изменению приговоров. Харьков, 1981. С. 43; Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 147; Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. С. 40; Потеружа И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980.

166

щения. Суд вернул дело на дополнительное расследование вследствие его неполноты. В постановлении судья указал, что защитником М. представлены документы о пребывании последней в этот период времени в длительных командировках. Следствие не установило точных дат, когда были совершены хищения, указав лишь месяцы (в декабре 1993 года, в январе 1994 года и так далее) и не опровергнуло доводы защиты о непричастности М. к совершению хищений, поскольку в это время она находилась в командировках, то есть вне места совершения хищения и совершить инкриминируемые ей деяния не могла.

Другим наиболее часто встречающимся основанием является необходимость, по мнению суда или прокурора, предъявления обвиняемому другого обвинению либо изменения обвинения на более тяжкое или сущест- венно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

От числа дел, направленных в суд следователями МВД Томской об- ласти и возвращенных судом на доследование было возвращено на доследование по этому основанию в 1995 году - 14,5%, в 1996 году - 10,8% уголовных дел.

Важнейшим основанием направления дел для производства допол- нительного расследования является существенное нарушение уголовно- процессуального закона. Понятие существенного нарушения уголовно-

С. 106; Темушкин О. Основания отмены или изменения приговоров в кассационном и надзорном производстве. - Советская юстиция, 1976, № 19. С. 7.

167

процессуального закона дано в статье 345 УПК РСФСР, а также в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ.

/ Следует подчеркнуть, что нарушение права на защиту, если таковое

будет установлено прокурором или судом, всегда считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ведущим безусловное воз- вращение дела на дополнительное расследование.1 Случаи нарушения права на защиту встречаются самые разнообразные и об этом основании много написано в уголовно-процессуальной литературе.

Причем отношение судов к одним и тем же нарушением уголовно- процессуального закона со временем может меняться и одно время они могут не признаваться существенным, а потом признаться.

Так, 31 октября 1995 года Пленум Верховного Суда РФ принял По- становление № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”.1 В пункте 18 этого Постановления установлено:

При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан

1 Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991. Он же. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983; Адоян Ю.Р. Об уголовно- процессуальных средствах охраны социалистического имущества. Тарту, 1981; Альперт С.А. Защита в уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков, 1984; Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986;

168

свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

С учетом, этого конституционного положения суд, предлагая подсу- димому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоя- тельств дела (ст. 280 УПК РСФСР), должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу: если оно является супругом либо близким родственником истца, ответчика, других участвующих в деле лиц.

Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родст- венникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).

Принятие этого Постановления привело к тому, что многие уголовные дела были возвращены на доследование по формальным основаниям, а из них многие затем прекращены, так как доказать виновность обвиняемого стало практически невозможным: все из них отказались давать новые показания, а прежние использовать уже нельзя.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 1.

169

Подобные неожиданные решения ничего кроме вреда практике борьбы с преступностью принести не могут.

Никто не отрицает важность для охраны гарантированных Консти- туцией прав и свобод граждан приведенного выше положения. Однако нельзя было вводить его в действие немедленно после принятия и тем более придавать обратную силу. Следовало бы так называемому законодателю, а также членам высших судебных органов Российской Федерации придерживать более реалистических взглядов на правоприменительную деятельность за пределами Садового кольца.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона,1 как основание направления дела на дополнительное расследование, в практике также встречается довольно часто. По этому основанию в Томской области в 1995 году было возвращено 11,4%, а в 1996 - 18,9% уголовных дел от числа дел направленных на доследование следователям МВД.

В таблице 17 представлены данные о возвращении дел для производ- ства дополнительного расследования за пять лет органами дознания, следователями прокуратуры и следователями МВД по России в целом и по изученным регионам. Анализируя данные, приведенные в этой таблице, можно сделать следующие выводы:

1 По этому вопросу подробнее см.: Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. - М., 1965; Николайчик Н.И., Матвеенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. -Минск, 1969; Пантелеев В. Последствия неполноты расследования, выявленной в стадии

170

  1. В целом в России процент дел, возвращенных судами на доследование из числа, направленных в суд следователями прокуратуры, остается стабильным: 9,9% в 1992 году и 9,15% в 1996 году. Из числа дел, направ- ленных в суд следователями МВД в 1996 году возвращено судами на дос- ледование почти в два раза меньше (4,9%), чем в 1992 году (8,0%).

Таблица 17. Возвращено дел на доследование судом

(в % отношении направленных дел).

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 12,4 12,6 9,1 13,0

12,4 8?7 14,0 12,6 11,2 9,5

11,3

8,9 8,9

ИЛ 9,9 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 8,6 8,6 4,9 8,0 8,6 4,9 10,1 8,3 8,4 11,8 8,4 4,9 7,91 8,37 8,0 Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 0,1

0,2 0,5 4,3 4,3 2,0 3,6

3,2 2?9 4,1 4,0 6,6 6,1

6,3 6,0 Еще более эффективной по этому показателю стала работа отделов

дознания МВД: в 1996 году из числа дел, направленных ими в суд было

предания суду. - Соц. законность. 1965; Ширшов М.., Мотовиловкер Я. Направление дела для дополнительного расследования, 1983, № 11; и другие.

171

возвращено на доследование в три раза (2, 0%) меньше, чем в 1992 году (6,0%).

  1. Что касается регионов, в которых проводилось исследование, дела там обстояли несколько иначе:

2.1. В отличии от России в целом, процент возвращенных дел судами повысился в обоих регионах (Томская область и Красноярский край) как от числа, направленных в суд следователями прокуратуры, так и из числа дел, направленных следователями МВД.

Так, из числа дел, направленных в суд следователями прокуратуры в 1992 году, было возвращено на доследование 8,85, а в 1996 году уже 12,4%, то есть почти на 1/3 больше. Хотя и не так значительно, но также увели- чился процент возвращенных судом на доследование дел, направленных в суд следователями прокуратуры Красноярского края ( с (11,1% в 1992 году до 12,6% в 1996 году).

Повысился также процент возвращенных судом на доследование дел, направленных в суд следователями МВД: с 7,9% в 1992 году до 8,6% в 1996 году по Томской области и с 8,3% до 8,6% - по Красноярскому краю.

Напротив, как и по России в целом, процент дел, возвращенных судом из числа направленных в суд органами дознания, снизился почти в полтора раза и по Томской области (с 6,1% в 1992 году до 4,3% в 1996 году), и по Красноярскому .краю (соответственно с 6,3 до 4,3%).

  1. Следует также отметить, что, к сожалению, процент возвращенных на доследование дел во всех ведомствах и во всех изученных регионах вы-

172

ше, чем по России в целом: из числа направленных следователями прокуратуры - в 1,4 раза, следователями МВД - в 1,8 раза, отделами дознания МВД - более чем в два раза.

  1. И по России в целом, и в регионах, по рассматриваемому показателю наиболее эффективна работа отделов дознания МВД, затем работа сле- дователей МВД, и значительно хуже деятельность следователей прокуратуры. Так, в 1996 году уголовные дела возвращались на доследования органами дознания в 2,5 - 4,5 раза реже, чем следователями МВД и в 2,2 - 6,2 раза реже, чем следователями прокуратуры.

Следователям МВД суды в 1996 году направляли дела на доследование в 1,5 - 2 раза реже, чем следователями прокуратуры.

О сравнительной эффективности можно судить по результатам работы по делам, возвращенным судами на дополнительное расследование. Эти данные представлены в таблицах 18-20:

1) И по России в целом, и в изученных регионах, после дополнительного расследования в суд с обвинительным заключением направлялось до 2/3 дел, ранее возвращенных на доследование.

Причем по России этот процент за четыре года увеличился и по делам, расследуемым следователями и прокуратуры (с 72,6% до 76,1%), и сле- дователями МВД (с 52,7% до 80,7%), и отделами дознания МВД (с 67,8% до 69,3%).

Особенно улучшилась по этому показателю работа следователей МВД.

173

В регионах дело обстоит несколько иначе:

В Томской области за четыре года процент дел, направленных после дополнительного расследования в суд у следователей прокуратуры увеличился с 61,3% до 78,1%, у следователей МВД с 70,7% до 71,0%, а в отделах дознания МВД уменьшился с 78,8% до 66,%.

По Красноярскому краю, напротив, за четыре года уменьшился про- цент дел, направленных в суд из числа возвращенных на дополнительное расследование: у следователей прокуратуры (с 84,5% до 69,3%), у следователей МВД (с 80,3% до 77,6%) и увеличился отделах дознания МВД (с 64,8% до 74,3%).

За 1996 год по России в целом этот показатель был наиболее высок у следователей МВД (80%), ниже у следователей у следователей прокуратуры (76,1%) и еще ниже в отделах дознания МВД (69,3%).

По Красноярскому краю этот процент также наиболее высок по делам, направленным в суд после доследования следователями МВД (77,6%), немного ниже по отделам дознания (74,3%) и значительно ниже по делам, направленным в суд после доследования следователями прокуратуры (69,3%).

И только в Томской области этот показатель в 1996 году был наи- лучшим у следователей прокуратуры (78,1%), несколько хуже у следователей МВД (71,0%) и еще ниже в отделах дознания (66,7%). 2) Существенное значение для определения эффективности имеет и

174

L

тако й показ атель , как прек раще ние возвр ащен ных для прои зводс тва до- полн итель ного рассл едова ния уголо вных дел по п.п. 1,2 стать и 5 УПК.

Проц ент дел, прек раще нных по этим осно вани ям, посл е напр авлен ия их на досле дова ние, к сожа лени ю за четы ре года возро с по Росс ии в цело м, по Томс кой облас ти и сниз ился по Крас нояр ском у краю .

Так, по Росс ии в цело м по п.п. 1,2 стать и 5 УПК было прек раще но дел из числа напра вленн ых на досле дован ие следо вател ями проку ратур ы в 1992 году 2,0%, а в 1996 году - 3,2%; следо вател ями МВД соотв етств енно 0,3% и 1,0%, отдел ами дозна ния МВД - соотв етстве нно 2,0% и 2,3%.

По Томс кой облас ти этот показ атель был в 1996 году выше в сравн ении с 1993 годо м для следо вател ей прок урату ры в 1,1 раза, следо вател ей МВД в 4,3 раза, орган ов дозна ния МВД - в 1,4 раза.

В
1996
году
более
высо
ким
этот
показ
атель
и по
Росс
ии
(3,2
%), и
по
изуче
нным
регио
нам
(2,3%
по
Томс
кой
облас
ти и
1,0%
по
Красн
оярск
ому
краю
) был
у
следо
вател
ей
прок
урату
ры,
чем у
следо
вател
ей
МВД
(1,0
% -
по
Росс
ии,
1,7%
- по
Томс
кой
облас
ти и
0,2%
по
Крас
нояр
ском
у
краю
).
Еще
более
высо
ким
этот
проц
ент
был в
отдел
ах
дозна
ния
МВД
2,3% по Росси и, 4,2%> по Томс кой облас ти и 1,6% по Красн оярск ому краю.

Коне чно, проц енты невел ики. Но за этим и проц ента ми стоят тыся чи челов еческ их судеб, Поэто му тольк о что рассм отрен ный показ атель суще- ствен но отра жает эффе ктив ность деяте льно сти орган ов пред варит ельн ого рассл едова ния.

175

  1. Тем более показатель, рассмотренный в пункте два является важ- нейшим так как многие лица, в отношении которых дела направлялись на дополнительное расследование, а затем прекращались за отсутствием события или состава преступления, находились под стражей. И хотя процент таких лиц за последние четыре года снизился и по России в целом, по регионам, в 1996 году он оставался все еще значительным. Так, по России в целом в 1996 году из числа дел, направленных на доследование следователями прокуратуры, а затем прекращенным по п.п. 1,2 статьи 5 УПК под стражей находились 42,4% (почти каждый второй), следователями МВД -27,8% (каждый четвертый), отделам органов дознания МВД - 1,9% (каждый двадцатый, что в принципе недопустима, поскольку органы дознания расследуют наименее тяжкие преступления).

Таблица 18.

Результаты дополнительного расследования (по России в целом)

Результаты доследования Органы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. Направление

в суде

обвинительным

заключением СП.

С. МВД

О.Д. 76,1 80,7 69,3 74,7 79,0 56,8 73,2 68,8 66,1 72,6 52,7 67,8 Прекращено

производств

(всего) СП.

С. МВД

О.Д. 8,1

6,2 15,0 7,6 5,8 13,8 7,8 5,9 13,0 9,8

5,2 13,2 176

продолжение таблицы 18 Прекращено

поп.п. 1,2

ст. 5 ‘ СП. С МВД 3,2 1,0 2,7 0,9 2,2 0,7 2,0

о,з

О.Д. 2,3 2,2 2,0 2,0 Из них СП. 42,4 53,3 62,5 68,2 содержится под С. МВД 27,8 26,7 26,3 26,7 стражей О.Д. 1?9 2,0 7,7 8,6 И по этому показателю следователи МВД и органы дознания МВД выглядят значительно лучше, чем следователи прокуратуры.

Кроме того, столь высокие проценты, приведенные в данном пункте, свидетельствуют о слабом надзоре прокурора за соблюдением законов.

Итак, и по показателям, рассмотренным в настоящем параграфе, эф- фективность деятельности следователей МВД и даже органов дознания, выше эффективности деятельности следователей прокуратуры.

177

Таблица 19.

Результаты дополнительного расследования по Томской области.

I Результаты  доследования Органы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Направление

в суд с

обвинительным

заключением СП. С. МВД

о.д. 78,1 71,0 66,7 90,0 79,5 65,8 74

70,3

72,4 75,5 72,1 78,8 61,3 70,7 78,8 Прекращено

производств

(всего) СП.

С. МВД

О.Д. 5,2

10,5

18,1 4,8 4,7 9,5 8,0 4,6 13,8 4,1 4,5 8,1 9,7 5,8 10,2 Прекращено

поп.п. 1,2

ст. 5 СП. С. МВД

о.д. 2,3 1,7

4,2 3,2 2,4 6,0 2,0 2,3 8,6 4,1 1,9 3,0 2,0 0,4 3,0 Из них

содержится

под

стражей СП. С. МВД

о.д. 0,0 9,1 0,0 100

7,7 0,0 0,0 8,3 0,0 50,0 12,5 0,0 0,0 0,0 0,0 178

Таблица 20. Результаты дополнительного расследования

по Красноярскому краю

Результаты доследования Органы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. Направление

в суд с

обвинительным

заключением СП.

С. МВД

О.Д. 69,3

77,6 74,9 90,0 79,5 65,8 74 70,3 72,4 75,5 72,1 78,8 Прекращено

производств

(всего) СП.

С МВД

О.Д. 10,4

6,7

15,5 4,8 4,7 9,5 8,0 4,6 13,8 4,1 4,5 8,1 Прекращено

поп.п. 1,2

ст. 5 СП. С МВД

о.д. 1,0 0,2

1?6 3,2 2,4 6,0 2,0 2,3 8,6 4,1 1,9 3,0 Из них

содержится

под

стражей СП.

С. МВД

О.Д. 50,0

25,0

0 100

25,0

0 0

8,3 0 100

33,3 00

§ 4. Сроки предварительного расследования

Одним из показателей эффективности предварительного расследования является своевременное его окончание.

Как уже отмечалось ранее, быстрота расследования, являющаяся важнейшим принципом досудебного уголовно-процессуального производства, имеет и уголовно правовое значение: чем быстрее расследовано дело о преступлении, тем быстрее будет решен вопрос о наказании виновного и тем эффективнее будут решены задачи уголовного наказания: общего и специального предупреждения.

Напротив, всякая волокита в расследовании, затягивание его сроков, приводит к утрате актуальности дела, а то и к тому, что вообще становится невозможным установить лиц, виновных в его совершении.

Так, Ч. обвинялся в хищении путем мошенничества . Он дал объявление в газету о том, что может поставить строительные материалы из ме- талла в неограниченном количестве. Заключив по телефону устное соглашение о поставке одной из организаций г. Томска ПО тон металлических изделий, он взял в виде предоплаты крупную сумму денег. Естественно, своевременно металл он не поставил, поскольку изначально и не имел его, а полученные деньги пустил в оборот. Не дождавшись ни металла, ни денег, организация подала заявление в органы МВД. Ч. был задержан, а затем арестован. В ходе следствия было установлено, что ранее Ч. оплатил в кассу одного из предприятий деньги за 5 тонн металла, а фактически вывез

180

12 тонн. По этому факту был привлечена к ответственности кладовщица К. и заместитель начальника снабжения завода С. Дело расследовалось около года. За это время все обвиняемые и представители потерпевшего, многие свидетели изменили показания. В конечном счете дело по факту мошенничества вовсе прекратили, а по факту хищения 7 тонн металла направили в суд. Однако суд и его вернул на доследование в связи с его неполнотой. За это время на заводе многое изменилось, некоторые документы уже успели уничтожить, часть металла списали и тому подобное. В результате после долгих мытарств органов расследования дело вообще прекратили.

И таких примеров можно приводить очень много, особенно по делам о хозяйственных преступлениях.

Данные, приведенные в таблице 21 производят удручающее впечат- ление. Свыше установленных УПК сроков расследовалось почти каждое второе дело следователями прокуратуры, почти каждое пятое следователями МВД и почти каждое десятое отделами дознания МВД.

Анализируя данные, приведенные в указанной таблице, можно сделать следующие выводы:

  1. Положительным моментом является то обстоятельство, что во всех изученных ведомствах и во всех регионах за последние пять лет значительно снизился (хотя и остается все еще высоким) процент дел, расследованных с превышением установленных законом сроков. Так по России в целом в 1992 году с превышением сроков было расследовано 33,9% уголов-

181

ных дел, в 1996 году - 42,5% уголовных дел. В Томской области этот процент снизился с 33,4%о в 1992 году до 31,9%> в 1996 году, в Красноярском крае с 35,3%) до 30,3%.

Следователями МВД по России в целом с превышением срока в 1992 году было расследовано 18,3% дел, а в 1996 году - 16,1%; по Красноярскому краю соответственно 26,4% и 20,3%. По Томской области процент дел, расследованных следователями МВД с нарушением сроков снизился почти в два раза: с 23,0% в 1992 году до 11,9% в 1996 году.

Еще более существенным снижением процента дел, расследованных с превышением сроков произошло в отделах дознания МВД: более, чем в два раза по России в целом (с 15,2% до 6.6%), более чем в три раза - по Томской области (с 20,1% до 6.2%) и почти в полтора раза по Красноярскому краю (14,1% до 8,0%).

  1. По России в целом следователями прокуратуры сроки расследова- I ния превышались более чем в два раза чаще, чем следователями МВД, и

более чем в девять раз чаще, чем отделами дознания МВД.

По Томской области следователи прокуратуры нарушали сроки расследования в три раза чаще, чем следователи МВД и в пять раз чаще, чем отделы дознания МВД.

И в Красноярском крае также следователи прокуратуры значительно чаще нарушали сроки предварительного расследования: в два раза чаше.

#

Т чем следователи МВД и в пять раз чаще, чем отделы дознания МВД.

182

Конечно, могут возразить, то следователи МВД и отделы дознания расследуют дела о менее

Таблица 21. Окончено дел свыше установленного УПК срока

(в % к числу оконченных)

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 31,9 30,2 42,5 34,1 42,1 41,7 33,3 38,5 41,9 38,5 39,0 43.5 33,4 35,3 33,9 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 11,9 20,3 16,1 21,3 20,0 20,2 23,5 21,1

22,7 19,4 22,6 16,3 23,0 26,4 18,3 Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 6,2 8,0 6,6 11,21 9,4

15,5 17,5 8,6 13,1 18,6 12,8 15,7 20,1 14,1 15,2 сложных преступлениях, чем следователи прокуратуры. Однако, если к отделам дознания это утверждение и будет справедливым, то по отношению к следователям МВД лишь отчасти. Следователи МВД зачастую расследуют не менее, а даже более сложные дела, чем следователи прокуратуры. Особенно это относится к многоэпизодовым делам о хищениях с использованием должностного положения, квартирных и карманных кражах и тому

183

подобное. Данное же обстоятельство объясняется довольно просто: следователям прокуратуры значительно проще продлить срок расследования у своего непосредственного начальника-прокурора, чем следователям МВД или лицам производящим дознание.

  1. Если провести сравнительный анализ по рассматриваемому пока- зателю по регионам, то окажется, что во всех изученных ведомствах значительно лучше дело обстоит в Томской области, чем в Красноярском крае и по России в целом, и хуже - в Красноярском крае.
  2. Из данных, приведенных в таблицах 22-24 видно, что в основном сроки расследования превышаются незначительно свыше двух, до трех месяцев. В 1996 году процент таких дел из числа оконченных следователями прокуратуры составлял: по России в целом 23,5%, по Томской области - 19,7%, по Красноярскому краю - 13,6%.
  3. Следователями МВД в срок от двух до трех месяцев было окончено: по России в целом 16,1%, по Томской области 14,0%, по Красноярскому краю -13,16%) уголовных дел.

Однако, значителен процент дел, срок расследования которых затя- нулся до шести месяцев. Следователями прокуратуры в срок от трех до шести месяцев было расследовано: по России в целом - 16,5%, по Томской области - И,5%, по Красноярскому краю - 9,4% уголовных дел.

Следователями МВД в эти сроки было расследовано: по России в целом - 2,7%), по Томской области - 1,6%, по Красноярскому краю - 1,9% уго- ловных дел. Хотя, процент уголовных дел, расследуемых свыше одно-

184

го года и не высок, однако за ним скрывается немалое количество уголовных дел.

Таблица 22.

Сроки расследования (в % к числу оконченных дел) по России в целом

Сроки Органы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Свыше

2-х но не

более

3-х месяцев СП.

С. МВД

О.Д. 23,5

13,1

1,0 22,6

14,7

1,3 23,8 16,4 1,4 23,7 11,9 1,2 22,8

15,4

2,4 Свыше

3-х но не

более

6-ти месяцев СП. С. МВД

о.д. 16,5

2,7

од 17,1 4,2

од 15,9

3,7

од 16,8 3,6

од 10,2

2,7

од Свыше

6-ти месяцев

ноне

более

1 года СП. С. МВД

о.д. 2,2

0,2

22 дела 2,8

0,2

26 дел 2,0

0,3

17 дел 2,7

0,7

23 дела 0,6

од

285 дел Свыше 1 года СП. С. МВД

од 0,3

од

1 дело 0,2 0,1

2 дела 0,2

од

бдел 0,3

од

1 дело 0,3

од

3 дела 185

Таблица 23. Сроки расследования (в % к числу оконченных дел)

по Томской области

Сроки Органы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Свыше

2-х но не

более

3-х месяцев СП. С. МВД

о.д. 19,6

14,0

1,1 20,5

18,3

3,0 22,6 22,0

2,3 17,3 18,5 1,3 15,0 17,0 4,3 Свыше

3-х но не

более

6-ти месяцев СП. С. МВД

о.д. 11,5 1,6 0,0 12,4

2,6

0,05 13,6 3,0 0,0 12,1 3,4 0,0 15,0

2,2

0,0 Свыше

6-ти месяцев

но не

более

1 года СП. С. МВД

о.д. 1,3

0,02

0,0 1Д 0,07 0,0 1,3

0,05

0,0 2,2 0,1 0,0 2,2

од

0,0 Свыше 1 года СП.

С МВД

О.Д. од

0,05 0,0 0,1

0,02 0,0 0,0

0,05

0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,05 0,0 186

Таблица 24. Сроки расследования (в % к числу оконченных дел)

по Красноярскому краю

Сроки Органы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Свыше

2-х но не

более

3-х месяцев СП. С. МВД

о.д. 19,6

18,2

0,6 23,0

18,2

1,2 22,2

19,3

1,0 20,3

20,9

1,8 19,9

18,2

^,4 Свыше

3-х но не

более

6-ти месяцев СП. С МВД

о.д. 9,4

1,9

0,08 7,8

1,7

0,07 7,4 2,2 0,03 9,8

1,7 0,6 6,5 1,5 Свыше

6-ти месяцев

но не

более

1 года СП. С. МВД

о.д. 0,9

од

0,0 0,5

0,06

0,05 2,2 0,0 0,0 1,2 0,2 0,1 2,8 1,4 0,0 Свыше 1 года СП.

С. МВД

О.Д. 0,2 0,01 0,0 0,05

0,02

0,0 0,2

0,04

0,0 0,0 0,3 0,0 0,4

од

0,0 Следователями прокуратуры в сроки свыше одного года было рас-

следовано: по России в целом - 0,3%, по Томской области - 0,1 %, по Красноярскому краю - 0,2% уголовных дел.

187

Значительно ниже процент подобных дел, оконченных следователями МВД: по России в целом - 0,1%, по Томской области - 0,05%, по Краснояр- скому краю - 0,1%.

И вовсе нетерпимым является ситуация, когда расследование в форме дознания продолжается свыше шести месяцев и даже свыше одного года. И если ни в Томской области, ни в Красноярском крае таких дел не встреча- лось, то по России их достаточно много. В 1996 году свыше шести месяцев до одного года дознанием было окончено 22 уголовных дела, а по одному делу дознание продолжалось даже свыше одного года.

Представляется, что если органы дознания не смогли закончить рас- следование до трех месяцев, оно в обязательном порядке должно заменяться следствием.

Итак, принцип быстроты предварительного производства нарушается во многих случаях и органами дознания, и следователями МВД, и сле- дователями прокуратуры. Однако, и по этому показателю эффективность следователей прокуратуры значительно ниже, чем следователей МВД и даже органов дознания.

188

§ 5. Результаты работы отделов дознания МВД, следователей МВД

и следователей прокуратуры.

Результаты работы органов предварительного расследования по России в целом и по изученным регионам представлены в таблицах 25-35.

Но прежде, чем рассмотреть данные, содержащиеся в этих таблицах, рассмотрим сначала результаты возбуждения уголовных дел (таблицы 25-28).

  1. Из числа всех дел, возбужденных в 1996 году отделами дознания МВД, следователями МВД и следователями прокуратуры, наибольший удельный вес на протяжении пяти лет (с 1992 по 1996 годы) приходится на следователей МВД. Ими было возбуждено в 1996 году: по России в целом 77,5%, по Томской области - 75,5%, по Красноярскому краю - 68,7% уголовных дел.

На эти дела, (то есть, возбужденные следователями МВД) приходился наименьший процент отмененных прокурором постановлений о возбуждении уголовных дел (0,1%> к числу возбужденных по России в целом и по изученным регионам) и прекращенных прокурором уголовных дел (также 0,!%).

  1. Отделами дознания было возбуждено в 1996 году соответственно по России - 18.1%. по Томской области - 22. 6%. по Красноярскому краю -23.9% уголовных дел. Процент прекращенных затем прокурором уголовных дел также и по России в целом, и в регионах составлял 0,1. Несколько

189

выше, чем у следователей МВД, процент отмененных прокурором поста- новлений о возбуждении

Таблица 25.

Оправдано лиц судом (в % к числу подсудимых).

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 1,8 3,9

2?4 2,9 3,6

2,8 2,0 3,8 2?8 1,7 3,5 2,5 1,6

2,6 2,8 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 68,7 75,5 77,5 72,0

072,7

72,0 68,6 74,0 70,4 68,6 76,0

71,7 68,6 80,4 76,6 Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 22,6 23,9 18,1 21,0

22,7 21,6 25,7 21,1 23,5 26,2 19,5 23,0 27,1 15,8 17,1 Прокуроры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 7,0 0,8 4,0 3,0 1,0 3,6 3,8

1,1

3,3 3,5 1,0 2,8 2,7 1,2 3,1 190

Таблица 26. Отменено прокурором постановлений о возбуждении уголовных дел

(в % к числу возбужденных дел)

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 1,5 0,4 0,4 0,0

0,2

0,1 2,6 0,1 0,4 0,6 0,1 0?4 1,7 0,5 0,5 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России од од

0,1 0,2 0,4 0,1 0,1

од

0,1 0,1 0,1

од 0,1 0,1 0,1 Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 0,2 0,2 0,3 0,2 0,1 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2

од

0,2 0,2 0,2 0,3 Прокуроры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 0,2 0,8 0?2 0,5 0,9 0,3 0,5

1,1

0,2 0,4 1,2 0,2 ол

1,0 0,2 191

Таблица 27. Прекращено прокурором дел, возбужденных без достаточных

поводов и основания (в % к числу возбужденных дел)

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России од

0,04 0,3 0,2

од

0,2 0,4 0,0 0,2 0,2

од

0?2 0,5

од

0,2 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России од од

0,1 од од од од од од од

0,03

од 0,01 0,02

од Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России од од од од од

ОД од од од од

0,03

од од

0,02

од Прокуроры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 0,6

од од 0,2

од од 0,2 0,0

од 0,0 0,0

од 0,8

од од 192

Таблица 28. Освобождено из числа задержанных за неподтверждением подозрения

(в % от числа задержанных)

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 1,1

1,8

зд 1,0 0,7 3,0 0,2 0,01

2,3 0,2 0,2

3,5 0,0

од

1,8 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России од

0,2 0,8 0,3

0,006

0,8 0,2

0,07

0,7 од

0,06 0,6 0,2

0,01

0,4 Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 1,3 0,0 1,5 0,3 0,0 1,5 0,2 0,3 1,2 од

0,07 0,6 0,2

0,01

1,0 уголовных дел, вынесенных отделами дознания. Он составлял по России в целом - 0,3, по Томской области и Красноярскому краю - 0,2.

  1. Наибольший процент дел, возбужденных следователями прокуратуры был в 1996 году в Красноярском крае -3,9. Следователями прокуратуры Томской области было возбуждено 1,8% уголовных дел, а по России в целом этот процент составлял 2.4%. Как видим, следователи прокуратуры возбуждают уголовные дела значительно реже, чем следователи МВД и отделы дознания МВД. Между тем, значительно выше (от 3 до 15 раз) чем у

193

следователей МВД и отделов дознания процент, отмененных прокурором постановлений о возбуждении уголовных дел, вынесенных следователями прокуратуры.

По России в целом в три раза выше также процент прекращенных прокурором уголовных дел, возбужденных следователями прокуратуры в сравнении с аналогичным показателем у следователей МВД и отделов дознания МВД.

Из этих данных можно сделать однозначный вывод о том, что следо- ватели прокуратуры относительно чаще (в процентном отношении) принимают необоснованные и незаконные решения о возбуждении уголовного дела, чем следователи МВД и отделы дознания МВД.

Эффектнее деятельность следователей МВД в сравнении со следова- телями прокуратуры и по такому показателю, как процент лиц, освобожденных за неподтверждением подозрения из числа задержанных (таблица 28). По России в целом этот процент применительно к следователям прокуратуры был в четыре раза выше, по Красноярскому краю в девять раз и по Томской области - в десять раз выше, чем процент необоснованно или незаконно задержанных следователями МВД.

В отделах дознания Красноярского края в 1996 году вообще не было ни одного случая незаконного или необоснованного задержания, а по Рос- сии в целом процент лиц незаконно или необоснованно задержанных отде-

194

лами дознания МВД был в два раза ниже аналогичного показателя у сле- дователей прокуратуры.

Таблица 29. Отменено постановлений о прекращении уголовных дел

(в % от числа прекращенных)

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 14,1

24,78 24,1 23,4 19,5

22,5 23,2 18,8 22,0 7,4

18,6

16,9 40,8 16,9

23,5 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 17,5 20,5 22,0 18,6

18,56

19,9 16,3 13,0 16,3 16,7 11,0

15,7 10,0

13,2 16,7 Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 14,1

5,9

10,5 11,6

7,7 9,7 9,3

5,2 8,5 8,9

5,2 9,0 6,0 9,6 10,0 Также хуже показатель у следователей прокуратуры в сравнении со следователями МВД и отделами дознания МВД и по проценту отмененных прокурором постановлений о прекращении уголовного дела (таблица 29).

Так, в 1996 году отменялось каждое десятое постановление о прекра- щении уголовного дела отделами дознания МВД, каждое пятое постанов-

ление, вынесенное следователями МВД и каждое четвертое - вынесенное следователями прокуратуры. Щ Такие же примерно данные и по Красноярскому краю, и только в

Томской области работа следователей прокуратуры по этому показателю выглядит лучше, чем по России в целом и по Красноярскому краю.

И наконец, анализ данных по соотношению прекращенных, приостановленных дел и дел, направленных в суд с обвинительным заключением или постановлением о применении принудительных мер медицинского ха-panepa. Эти данные приведены в таблицах 30-35. Анализ этих данных по-зволяет сделать следующие выводы:

  1. Из числа находившихся в производстве дел в целом по России было направлено в суд: следователями прокуратуры -„почти каждое второе дело, следователями МВД - каждое третье дело, отделами дознания - 62.9% дел. Такие же примерно показатели были в 1996 году и по Томской об-ласти. Значительно хуже по всем ведомствам эти показатели в Красноярском крае. Там в 1996 году следователями прокуратуры было направлено в суд 34,9% дел, следователями МВД - 26,2%, отделами дознания - 46,5%, находившихся в производстве дел.
  2. В течении последних пяти лет процент дел, направленных в суд рос во всех ведомствах, по России в целом и по изученным регионам.
  3. Особенно он возрос (в полтора - два раза) по делам, находившимся в

л

производстве следователей МВД.

196

  1. Если же сравнить процент дел, направленных в суд к числу окон ченных дел, то он примерно одинаков во всех ведомствах и по России в це- ф лом, и в изученных регионах и составляет в среднем 70%.

Таким образом, можно было бы сделать выводы о том, что следователи прокуратуры работали более эффективно, чем следователи МВД, хотя и менее эффективно, чем отделы дознания МВД, если сравнить результаты их деятельности по направленным в суд делам.

Однако, при этом следовало бы учесть во всяком случае три обстоя- А тельства:

  1. Остаток переходящих на следующий год уголовных дел несколько выше у следователей прокуратуры и в отделах дознания, чем у следователей МВД.
  2. По делам, расследуемым следователями прокуратуры, значительно выше процент дел, направленных для производства дополнительного рас-следования.
  3. Соотношение направленных и прекращенных дел к числу оконченных практически одно и то же и у следователей прокуратуры, и у следователей МВД, и в отделах дознания МВД.
  4. Указанные обстоятельства в значительной степени уравнивают эффективность деятельности следователей прокуратуры, следовательно МВД и отделов дознания МВД по рассмотренному показателю.

Таблица 30.

Процент дел, направленных в суд к числу, находящемуся в производстве

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 53,8 34,9 44,7 55,0 35,6 44,0 49,2 37,5 44,1 47,0 39,5 44,1 38,8 36,9 44,1 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 28,0 26,2 30,3 23,5 25,4 29,8 19,5 23,2 38,5 17,2 16,0 24,9 13,8 13,8 18,1 Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 65,3 46,5 62,9 42,8 41,8 56,0 38,5

42,9

нет 24,9 22,2 нет 14,1 19,2 83,1 198

Таблица 31.

Процент прекращенных дел к числу, находящихся в производстве

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 15,6 21,7 17,1 13,6

19,3

18,1 16,3

21,6 17,1 17,0 19,9 22,1 16,7 24,9 21,0 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 9,7 8,1 8,6 7,6 9,7 9,1 8,3 8,9 8,4 6,6 8,1 8,8 7,3 7,8 8,7 Органы дознания Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 6,8

13,8

8,1 7,4 14,1 8,8 6,3 4,9 8,8 6,5

5,8

10,0 7,0

11,4

11,2 199

Таблица 32.

Процент дел, направленных в суд к числу оконченных

f

*

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г.

Томская

область 77,5 80,1 73,9 73,7 69,0 Следователи Красноярский

прокуратуры край+ Всего по 61,6 64,9 65,6 66,4 58,9

России 72,3 71,0 72,2 62,5 67,4

Томская

область 77,4 73,6 71,8 72,5 59,0 Следователи Красноярский

МВД край Всего по 75,9 76,2 72,2 69,6 67,2

России 78,2 76,6 74,5 69,4 69,7

Томская

область 90,6 87,3 82,2 79,4 68,0 Органы Красноярский

дознания край Всего по 73,6 75,0 76,5 62,2 60,9

России 88,6 86,4 76,5 62,2 60,9

#

200

Таблица 33.

Процент прекращенных дел к числу оконченных

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 22,3 38,4 27,7 19,9

35,1 29,0 26,1 34,4 27,8 26,3 33,6

37,5 31,0 41Д 32,6 Следователи МВД Томская

область

Красноярский

край

Всего по

России 25,6 24,1 21,8 24,4 23,8 23,4 28,2 27,8 25,5 27,5 30,4 32,6 41,0

32,8 32,3 Органы дознания Томская

область

Красноярский

край Всего по

России 9,4 26,4 П,4 12,7 25,0 13,6 13,8

23,5 15,8 20,6

27,8 30,3 32,0 29,1 28,4 201

Таблица 34. Результаты работы по расследованию дел по Томской области

(в % к числу дел, находящихся в производстве)

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Направлено в суд

Прекращено

Приостановлено

Остаток

Итого 53,8 15,6 9,2 21,4 100 55,0

13,1

9,5

21,9

100 49,2 16,3 8,6 25,9 100 47,0 17,0

9,4 26,6

100 38,8 16,7 8,5 36,0 100 Следователи МВД Направлено в суд

Прекращено

Приостановлено

Остаток

Итого 28,0 9,7 41,7 20,6 100 23,5 7,6 47,1 21,8 100 19,5

8,3

49,0

23,2 100 17,2

6,6

56,9

19,3

100 13,8 7,3 58,3 20,6 100 Органы дознания Направлено в суд

Прекращено

Приостановлено

Остаток

Итого 65,3

6,8

2,3

25,6

100 42,8 7,4 5,5

44,3 100 38,5

6,3

2,2

53,0

100 24,9

6,5

1,6

67,0

100 19,1

7,0

0,9

78,0

100 202

Таблица 35. Результаты работы по расследованию дел по Красноярскому краю

(в % к числу дел, находящихся в производстве)

Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. Следователи прокуратуры Направлено в суд

Прекращено

Приостановлено

Остаток

Итого 34,9

21,7 17,8 25,6 100 35,6 19,3 16,6 28,1 100 37,5 21,6 15,1 25,8 100 39,5 19,9 16,4

24,2 100 36,9 24,9 13,0 26,4 100 Следователи МВД Направлено в суд

Прекращено

Приостано влено

Остаток

Итого 26,2

8,1

42,1 23,6 100 25,4 9,7 42,5 22,4 100 23,2 8,9 46,0 21,9 100 18,5

8,1

50,9

22,5 100 16,0 7,8 51,9 24,3 100 Органы дознания Направлено в суд

Прекращено

Приостановлено

Остаток

Итого 46,5

13,8

9,1

30,6

100 41,8 14,1 10,0 34,1 100 42,9 4,9 7,6 45,3 100 22,2 5,8 10,0 62,0 100 19,2 11,4 10,1 59,3 100 203

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подробные выводы и предложения по диссертации изложены в вве- дении, а также в обобщенном виде в каждом параграфе каждой главы.

В целом же следует отметить, что эффективность деятельности и от- делов дознания, и следователей МВД не только не ниже, но напротив, выше эффективности деятельности следователей прокуратуры.

Поэтому, ни в коем случае нельзя исключать из уголовного процесса ни протокольное досудебное производство, ни дознание, как самостоя- тельную форму досудебного производства.

В современных условиях нельзя также лишать МВД следственного аппарата. Следственный аппарат должен быть выведен из органов прокуратуры.

В будущем же должен быть создан Следственный комитет - единст- венный следственный орган в Российской Федерации.

204

Список литературы, использованной при написании диссертации.

Нормативные акты и материалы

  1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993 г.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 1997 г.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1997 г.
  4. Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации” от 17.11.1995 г.

  5. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. “О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР” // Российская газета. -1996. - 25 декабря.
  6. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сб. док. М., 1990 г.
  7. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 10 декабря 1966 г. // Бюлл. Верх, суда РФ. 1994. № 12.
  8. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюлл. Верх, суда РФ. 1994. № 12.
  9. Постановление Конституционного суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14- П “По делу о проверке конституционной части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Ше-лухина” // Собрание законодательства РФ. 1966 г. № 26. ст. 3185.
  10. Постановление Конституционного суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18- П “По делу о проверке конституционной части пятой статьи 6 Уголовно-

205

t

проц ессуа льног о коде кса РСФ СР в связи с жало бой граж дани на О.В. Сушк ова” // Собр ание закон одате льств а РФ. 1966 г. № 45. ст. 5203.

  1. П остан овле ние Конс титу цион ного суда РФ от 28 октяб ря 1996 г. № 19-П “По делу о пров ерке конс титу цион ной части пято й стать и 418 Угол овно- проц ессуа льног о коде кса РСФ СР в связи с запро сом Кара тузск ого райо нног о суда Крас нояр ского края” // Собр ание закон одате льств а РФ. 1966 г. №
  2. ст. 5679.
  3. О преде ление Конст итуци онног о Суда Росси йской Феде рации о разъя с- нени и поста новл ения Конс титу цион ного Суда Росс ийск ой Феде раци и от 28 ноябр я 1996 года по делу о прове рке конст итуци онной стать и 418 Уго- ловн о- проц ессуа льног о коде кса РСФ СР в связи с запро сом Кара тузск ого райо нног о суда Крас нояр ского края.
  4. П остан овле ние Конс титу цион ного суда РФ от 2 февр аля 1996 г. по делу о пров ерке конс титу цион ного пунк та 5 части второ й стать и 371, части треть ей стать и 374 и пунк та 4 части стать и 384 Угол овно- проц ессуа льног о коде кса РСФ СР // Росс ийск ая газет а, 1996, 15 февр аля.
  5. П остан овле ние Плен ума Верх овног о Суда РСФ СР от 17 апре ля 1984 года. О неко торы х вопр осах, связа нных с прим енен ием суда ми уголо вно- проце ссуал ьных норм, регул ирую щих возвр ащен ие дел для допол нител ьного рассл едова ния // Бюлл. Верх. суда РСФ СР 1984 г. № 7.
  6. О судеб ной прак тике расс мотр ения уголо вных дел с прот окол ьной фор- мой досу дебн ой- подг отовк и мате риал ов. Пост анов лени е Плен ума Верх. Суда

206

РСФСР от 24 декабря 1985 г. № 8.

  1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году № 10. С. 8 // Бюлл. Верх, суда РФ 1994 г. № 10.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами Конституции Российской Федерации” // Бюлл. Верх, суда РФ 1996г. № 1: Российская юстиция, 1996, № 1.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. “О судебном приговоре” // // Бюлл. Верх, суда РФ 1996. № 7.
  4. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17 мая 1995 г. № 32, министра внутренних дел Российской Федерации о 12 мая 1995 г. № 199, директора Федеральной службы безопасности Российской Феде- рации от 18 мая 1995 г. № 73 и директора Департамента налоговой полиции Российской Федерации от 22 мая 1995 г. № 278. Об утверждении По- ложения о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп.
  5. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 9 августа 1996 г. № 48. Об организации надзора за исполнением Федерального за- кона “Об оперативно-розыскной деятельности”.
  6. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 августа 1994 г. № 44. О повышении качества и эффективности участия прокуро-
  7. 207

ров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судеб- ной реформы.

  1. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 9 апреля

1996 г. № 24. О разграничении компетенции территориальных прокуро ров и прокуроров специализированных прокуратур.

  1. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 21 мая 1996 г. № 28. “О серьезных недостатках в работе прокуратуры Московской области по организации надзора за расследованием и раскрытием преступлений”.
  2. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. № 39. “Об улучшении организации работы по внедрению технико-криминалистических средств и научно обоснованных методов в расследовании преступлений”.
  3. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня
  4. 1997 г. № 31. “Об организации прокурорского надзора за предваритель ным следствием и дознанием”.

  5. Приказ Главного военного прокурора № 70 от 29 апреля 1994 г. “О подследственности преступлений”.
  6. Российское законодательство Х-ХХ в.в. - М., 1986 г. - Т.4.
  7. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Ут- верждено Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. -№ 1039 // Российская газета. -1996. - 31 юля.
  8. Проект УПК РФ //Юридический вестник. - № 31. -1995.
  9. 208

  10. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства.- СПб.
    • 1900.

Книги

  1. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. - Томск, 1988.
  2. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. - Красноярск, 1991.
  3. Акнича Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии.
    • Саратов, 1964.
  4. Алексеев И.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). - Л., Изд-во ЛГУ, 1979.
  5. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.П. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980.
  6. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. - М., 1989.
  7. Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Свердловск, 1982.
  8. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1964.
  9. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. - Иркутск, 1969.
  10. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффек- тивности советского уголовного процесса. Казань. Изд-во Казанского унта, 1976. - С. 59-74.
  11. 209

  12. Бажанов М.И. Предание суду в советском уголовном процессе. - Харь- ков, 1965. -С.14.
  13. Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. - М., 1979.
  14. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереа- билитирующим основаниям в стадии предварительного расследования ( ст. 62-9 УПК РСФСР). - Томск, 1986.
  15. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. - М., 1982.
  16. Басков В.И. Суд не на осуд, а на рассуд // Советская юстиция. - 1989. - № 7.-С. 10-12.
  17. Басков В.И. Протокольная форма уголовного судопроизводства // Со- ветского государство и право. -1985. - № 10. С. 63-70.
  18. Безпелкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. - Горький, 1975.
  19. Бекешко СП., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. - Минск, 1969.
  20. Березовская С.Г. Охрана прав граждан советской прокуратурой. - М., 1964.
  21. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. - М., 1973.
  22. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М., 1991.
  23. 210

  24. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975.
  25. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. - М., 1978.
  26. Бойков А.Д. Третья власть в России. - М., 1997.
  27. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. - Тверь, 1993.
  28. Быков Л.А., Маслов Н.В., Ремнев В.И. Законность возбуждения уголовного дела. - М., 1967.
  29. Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М., 1970.
  30. Вандышев В.В., Лиманский В.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлении. - Санкт-Петербург., 1993.
  31. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого. - Томск.
  32. Васильев М.М. Организация следственной работы. Краснодар, 1983. 61.Власов В.И. Расследование преступлений. Саратов, 1988.

  33. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их выполнение в суде первой инстанции. - Казань, 1988.
  34. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969.
  35. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. Пособие. - М., 1994.
  36. Гаврилов В.В. Сущность протокольного надзора в СССР. Пред- мет.Объект

211

Функция. Компетенция. - Саратов, 1984.

  1. Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). - Волгоград, 1976.
  2. Гепанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания. - Минск, 1983.
  3. Голубева Л.М. Судебное рассмотрение дел о преступлениях несовер- шеннолетних. -Фрунзе, 1981.
  4. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981.
  5. 70.Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. - Л., Изд-во ЛГУ, 1982.

  6. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. - М., 1959. - с. 126.

72.Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Пра- вовые и организационные проблемы. - Наукова думка, 1984. - С. 47.

  1. Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. - К.: ВШ МВД СССР, 1981
  2. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. - Саратов, изд-во Саратовского ун-та, 1987.
  3. 75.Екинев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе обвинения и

защиты по уголовным делам. - Уфа, 1970. 76. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием

уголовных дел. - М., 1968.

212

  1. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1968.
  2. Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу. - Л., 1975.
  3. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1968.
  4. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. - М., 1971.
  5. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам.
    • СПб, 1869.-Ч. 2
  6. 82.Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. - М., 1965.

83.Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. -Санкт-Петербург, 1996.

84.Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М., 1979.

  1. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. - М., 1981.
  2. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975.
  3. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. - Воронеж, 1984.

213

  1. Кокоров Л.Д. Потерпевший в советском уголовном процессе. - Воро- неж, 1964.
  2. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978.
  3. 90.Комментарий к Федеральному закону “О прокуратуре Российской Федерации” с приложением ведомственных нормативных актов. - М., 1996.

  4. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992.
  5. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М, Савицкого.-М., 1981.
  6. Кожевников О.А. Прокурорский надзор за исполнением законов органами расследования. - Екатеринбург, 1994.
  7. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. -Нижний Новгород, 1994.
  8. 95.Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко А.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. - М.: Юрид. лит., 1980.

  9. Купцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). - М., 1973.
  10. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М., 1970.
  11. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.
  12. Ласточкина Р.Н., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговора. -Ярославль, 1987.
  13. 214

ЮО.Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальная функция. - М., 1986.

  1. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. - М.: 1985.
  2. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. -1969.
  3. Люблинский А.И. Учреждение судебных установлений с изменениями и дополнениями (на 01.07.1910 г.). - СПб. 1910.
  4. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. - Л., 1985.
  5. Ю5.Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их выводы, содержания и формы. - М., 1976.

  6. Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996.
  7. Матусовский Г.А., Сущенко В.Н. Организация работы аппаратов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел. Харьков. 1983.-С. 8.
  8. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев. 1986.
  9. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. - Минск, 1879.
  10. ПО. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. - Ярославль, 1974.

215

  1. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права. - Воронеж, изд-во Воронежского ун-та. 1984. С. ПО.

Ш.Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка судебного разбирательства (по уголовным делам) - М.: Наука, 1987. - С. 238.

  1. Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. - Минск, 1969. - С. 86.
  2. Новое уголовное законодательство РСФСР. Материалы научной сессии, посвященной Закону о судоустройстве, Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам, принятым на 3 сессии Верховного Совета РСФСР 5 созыва. - М.: Госюридиздат, 1961.
  3. Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела. - М., 1990.
  4. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М.: Наука. 1991. - С.208.
  5. Пашин С. Судебная реформа в России // Народный депутат. - 1992. - № 1.-С. 72-78.
  6. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффектность уголовного судопроизводства. - М., Юрид. лит. 1984.
  7. 119.Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальные принуж- дения. - М., 1985.

  8. “Потерпевший от правосудия”. Сб. статей. Владивосток, 1974.
  9. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956. С. 242.
  10. 216

  11. Полянский Н.Н., Строгович СМ., Савицкий В.М., Мельников А.А.

Проблемы судебного права. - М., 1983. С. 91. 123.Проблемы реформы
уголовно-процессуального законодательства в

проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. - М.,

  1. 124.Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Нижний Новгород, 1995.

  2. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. - М., 1958. - С. 180.
  3. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - Петроград: Право, 1916.
  4. Рагинский М.Ю., Южаков Л.Г. Прокурорский надзор за соблюдением законов при розыске скрывшихся обвиняемых. - М., 1080.
  5. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М., 1975.
  6. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. - М.: Наука, 1963.
  7. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. -М., 1989.
  8. Сб. Постановл. Пленума Верх, суда Российской Федерации. - 1961- 1993.
  9. Сергиевский И.Д. Элементарный курс русского уголовного судопроизводства. Пособие к лекциям. - СПб, 1881-1883.
  10. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. -Томск, 1978.
  11. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. - М., 1987.
  12. 217

  13. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.И. Бажова., Ю.М. Грошевского. - Киев, 1983.
  14. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. - М., 1975.
  15. Советский уголовный процесс: Учебник для студентов вузов. - М., 1980.
  16. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. - М., 1962.
  17. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. - М., 1969.
  18. Советский уголовный процесс. Общая часть / Под общ. ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. - М., 1973.
  19. Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупин-ской. - М., 1980.
  20. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности.-С. 218-228.
  21. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. - Краснодар, 1978.
  22. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 1966.
  23. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - Т. 1. - М., 1968.
  24. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1968.
  25. 147.Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической закон- ности. - М., 1966. 148. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

218

  1. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно- процессуальный закон и проблемы его эффективности. - М., 1979. Щ 150. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. - Л., 1965.

  2. Соловьев А.Б. и др. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. - М., 1996.
  3. Соловьев А.Б. и др. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.
  4. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. - Кемерово, 1994.
  5. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. Ч. I-IV. -СПб, 1866.
  6. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. - 7-е дополненное издание. - СПб, 1872.
  7. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Вопросы теории и практики. - Ташкент, 1985.
  8. Тарасов-Радионов П.И. Предварительное следствие. - М., 1948.
  9. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.
  10. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. Лит., 1991.
  11. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. -Горький: Горьковская Высшая школа МВД СССР, 1989.
  12. 219

t

  1. Т русов А.И. Осно вы теор ии судеб ных доказ атель ств.- М., 1960.
  2. Т руби н Н.С. Прок урор ский надзо р за испо лнен ием закон ов орган ами дозна ния. - М., 1982.
  3. У голов ный проц есс / Под ред. М.А. Чель цова.
    • М., 1969.
  4. У голов ный проц есс / Под ред. П.А. Лупи нско й - М., 1995.
  5. У голов ный проц есс / Отв. ред. Н.А. Алек сеев, В.З. Лука шеви ч,П.С . Эльк инд.
    • М., 1972.
  6. У голов ный проц есс БСС Р / Под ред. СП. Беке шко и Е.А. Матв иенк о. - Мин ск, 1979.
  7. У голов ный проц есс / Под ред. И.Я. Дюря гина, П.М. Давы дова.
    • Ека- тери нбур г, 1992.
  8. У став уголо вного судо прои зводс тва. Сист емат ичес кий комм ентар ий. - Вып. II.- М., 1994.
  9. У частн ики уголо вного проц есса и прок урор ский надзо р за обес пече нием орган ами рассл едова ния их прав и закон ных инте ресов . - М., 1995.
  10. Ф аткул лин Ф.Н., Зина тулл ин 3.3., Авра х Я.С. Обви нени е и защи та по уголо вным дела м. - Каза нь, 1976.
  11. Ф ойни цкий И.Я. Курс уголо вного судо прои зводс тва.- Т. 1.
    • Изд. 4-е. - СПб, 1912.
  12. Ф ойни цкий И.Я. Курс уголо вного судо прои зводс тва.- Т. 2.
    • Изд. 4-е. - СПб, 1912.
  13. 173.

Хали улин А.Г. Осущ ествл ение функ ций уголо вного прес ледов ания прок урату рой Росс ии. - Кеме рово, 1977. - 224 с.

220

  1. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. - Саратов, 1975. - 119 с.
  2. Цыганенко С.С. Ускоренное судопроизводство: преступления, не представляющие большой общественной опасности. - Ростов-на Дону, 1993.
  3. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предвари- тельного следствия. - Саратов, 1974.
  4. Челыдов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951.
  5. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - Санкт-Петербург, 1995.
  6. Чистяков B.C. Законность и обоснованность применения мер процессу- ального принуждения. - М., 1978.
  7. Чувилев А. А. Привлечение следователей и органов дознания лица в ка- честве подозреваемого по уголовному делу. - М., 1982.
  8. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. - М., 1981.
  9. Шишов О.Ф. Преступление и административный поступок. Учебное пособие. - М., 1967.
  10. Шпилев В.Н. Содержание и форма уголовного судопроизводства. - Минск, 1974.
  11. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. - Минск, 1970.
  12. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок. -М.,
    • 4.1.
  13. 221

  14. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., изд-во ЛГУ. -1976. - С. 68-85.

187.Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. - М., 1976.

  1. Якимов П.П. Изучение эффективности уголовного закона. - Сверд- ловск, 1974.
  2. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производства. - Томск, 1991.
  3. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. - Томск, 1994.
  4. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. - М., 1962.
  5. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. -М., 1971.
  6. Якубович Н.А. окончание предварительного следствия по делам, направляемых в суд. - М., 1970.
  7. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя. - Ташкент, 1985.
  8. Якубович Н.А., Михайлова Т.А., Конах Е.И. Протокольная форма в уголовном судопроизводстве. - М., 1989.
  9. Диссертации, авторефераты.

  10. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1965.
  11. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 1967.
  12. 222

  13. Бойков А.Д. Проблемы эффективности судебной защиты: Автореф. дис…. докт. юрид. наук. - М., 1974.
  14. Власов В.И. Проблема качества расследования преступлений и пути их решения: Автореф. дис…. докт. юрид. наук. - М., 1991.
  15. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - М., 1995.
  16. Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступления: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - М., 1978.

  17. Даев В.Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса: Автореф. дис…. докт. юрид. наук. - М., 1983.
  18. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис…. докт. юрид. наук. - Свердловск, 1973.
  19. Данилюк А.И. Принцип всесторонности, полноты и объективности ис- следования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования:
  20. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - Томск, 1974.

  21. Демидов В.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. (12.00.09) - Казань, 1995. 206.Демидов В.Н. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе(концептуальные положения): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 1983.

у

223

  1. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Л., 1971.

208.Ковалев М.А. Процессуальные вопросы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. -М., 1974.

209.Кургинян С. Приостановление и возобновление предварительного следствия и прокурорский надзор за этой деятельностью: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1967.

  1. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности (советский уголовный процесс): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 1986.

211.Летучих В.И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972.

  1. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском процессе: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 1970.

213.Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принятия следователем процессуальных решений (по материалам Республики Грузии): Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - М., 1995. 214. Мамедов Р.А. Прокуратура в системе правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1994.

224

  1. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М., 1993.
  2. Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условно-досрочном освобождении: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - Томск, 1991.
  3. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1996.
  4. Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - М., 1979.
  5. Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.-Л., 1990.
  6. Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - Киев, 1968.
  7. Сереброва СП. Проблемы рационализации досудебного производ- ства: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 1995.
  8. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - М., 1957.
  9. 225

  10. Тополь Л.Е. Прокурорский надзор за законностью задержания по- дозреваемого: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1977.
  11. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. … докт. юрид. наук в форме научного доклада. - М., 1997.
  12. Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за обеспечением конституци- онных прав подозреваемых и обвиняемых: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.-М., 1988.
  13. Царев В.М. Эффективность участия в доказывании на предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Л., 1987.
  14. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - Свердловск.
  15. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства: Автореф. дис…. докт. юрид. наук. - М., 1992.

Статьи.

  1. Абдрахманов Р.С. О быстроте уголовно-процессуальной деятельности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном

этапе. Сб. научн. тр.. - Волгоград. Высшая следственная школа. - 1988. -

С. 62-68.

230.Абдрахманов Р.С. Актуальны задачи совершенствования уголовно- процессуальных норм производства следственных действий // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. - Волгоград. Высшая следственная школа. - 1992. - С. 13-15.

226

  1. Агеева Г.Н. Отложение разбирательства и приостановление уголовного дела. Направление дела для дополнительного расследования, прекращение уголовного дела // Советский уголовный процесс. - М., 1980. 232. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. -1968.
    • № 8. - С. 39-67.
  2. Ахпанов A.M. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве. - Караганда. Карагандинская Высшая школа МВД республики Казахстан. -1995.
  3. Баишев Ж.Н. Обеспечение прав личности в деятельности следственных органов при реализации правовой реформы // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб.научн.тр.. Волгоград. Высшая следственная школа. -1991.
  4. Баранов Н., Чистяков В., Гуляев А., Майоров Н. Критерии оценки работы следователя. - Соц. законность, 1969. - № 3. - С. 41-44.
  5. Басков В.И. Практика применения протокольной формы уголовного судопроизводства // Сов. гос. и право. -1986. -№11.- С.86-92.
  6. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1993 № 4. - С. 21-29.

  7. Беляев В.Г. Работа следователя по обеспечению неотвратимости уголовной ответственности // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. - Волгоград. Высшая следственная школа. -1992. - С. 16-20.

227

  1. Брандербургский Я. К постановке вопроса об упрощении уголовного процесса на IV съезде работников юстиции // Еженедельник советской юстиции. -1929. - № 1. С. 3-9.

  2. Бойков А.Д. Законность в правоохранительной
    деятельности (Российская Федерация периода 1990-1994 гг.). Научный доклад // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства.
    • М., 1995. 241. Бойков А.Д. К проекту УПК Российской Федерации // Законность. -1992.-№2.-С. 11-12.
  3. Бойков А.Д. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. -1995. - № 3. - С. 34-40.

  4. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. - М.: Юрид. лит., 1080.-С. 150-160.
  5. Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Советская юстиция.-
    • № 19. - С. 2-3.
  6. Бородин СБ. Проверка в стадии предания суду обоснованности выводов органов предварительного следствия по делам об убийстве. - В кн.: Вопросы
  7. криминалистики. - М., 1962. - Вып. 6-7. - С. 79.

  8. Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр.. - Волгоград. Высшая следственная школа. -1989. - С. 60-72.

228

  1. Быховский И.Е. Пути обеспечения социалистической законности при расследовании преступлений // Проблемы обеспечения социалистиче- ской законности на предварительном следствии. - Волгоград. Высшая следственная школа. -1992. - С. 9-12.

  2. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования. - Сов. государство и право. - 1972. - № 4. - С. 108.
  3. Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их вы- полнение в суде первой инстанции. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та,
  4. -88 с.
  5. Володина Л.М. О предмете доказывания в советском уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1991. - С. 44-49.

  6. Воробьев Ю.А. Неполнота следствия как процессуальное основание возвращения уголовного дела на дополнительное расследование // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. - М., 1980.-С. 125.
  7. Воробейников М.А., Зори Г.А. Надзор за законностью окончания расследования и обоснованностью итогового решения по делу // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. Материалы научно- практической конференции. - М., 1992. - С. 70-72.
  8. Воскресенский В.и др. Состязательность в уголовном процессе // За- конность. - 1995. - № 3. - С. 7-12.
  9. 229

  10. Выдря М.М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. - 1980. - № 9. - С. 78-79.

  11. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседа- телей // Законность. -1995. - № 9. - С. 29-32.
  12. Григорьев В.Н. Актуальные проблемы соединения и выделения уго- ловных дел в советском уголовном процессе // Формы досудебного про- изводства и их совершенствование. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 53-58.
  13. 259,Грошевой Ю.М. и др. О социальной ценности эффективности мер уголовно-процессуального принуждения // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1988. - С. 105-109.

260.Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного произ- водства и их совершенствование. Сб.научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. -С. 73-82. 261. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. - М., изд-во МГУ, 1993.

  1. Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию. // Со- циалистическая законность. -1975. - № 3. - С. 64.

  2. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979.-С 45-52.

230

  1. Демидов И.Ф. Борьба с преступностью и обеспечение прав человека
    • основные проблемы уголовного судопроизводства // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр.. - М., 1997.-С. 50-58.
  2. Демидов И.Ф. Значение оперативно-розыскной деятельности для уголовно-процессуального производства // Судебная реформа и пробле мы уголовного судопроизводства. Сб. научн. тр.. - М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1995. - С. 103-105.

  3. Дергай Б.И. Некоторые вопросы совершенствования предваритель ного расследования // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. - Минск: БГУ, 1983. - С. 332- 333.

  4. Добровольская Т.Н. Результаты изучения практики производства по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 206 УК РСФСР // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. (Сб. научн. тр.). 4.2. - М.,
  5. -С. 52-102.

  6. Доклад Народного Комиссара Юстиции тов. Янсона. - Отчет НКЮ РСФСР // Еженедельник советской юстиции. -1929. - № 9-10. - С. 193- 212.
  7. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. - 1995. № 9. - С. 23-25.
  8. Дорохов В.А. Подготовка следователя органов внутренних дел в условиях перестройки // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 4- 10.
  9. 231

  10. Дубинский А.Я. Некоторые вопросы создания и работы группы следо вателей: Труды КВШ МВД СССР. - К., 1972. - № 6. - С. 170-181. щ 272.Дубривный В.А. Расширение пределов допустимости доказательств -

одно из необходимых условий успешной борьбы с организованной преступностью // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 42-57.

  1. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации досудебного производ ства

Ш II Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн.

тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 16-20.

  1. Дубинин А. Упростить судебный процесс // Российская юстиция.
    • 1994.-№Ю. -С. 15-16.
  2. Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроиз водства // Советская юстиция. -1989. - № 7. - С. 9-10.

  3. Евсютина А.П. Оптимизация уголовного судопроизводства и проблема внутреннего убеждения суда // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Материалы научно- практической конференции. - Ижевск, 1989. - С. 97-99.
  4. Ефремов К. Замечания на проект УПК // Еженедельник советской юстиции. -1928. - № 5. - С. 141-143.
  5. |А 278. Ефимчев СП. Доказывание до предъявления обвинения - этап стадии

предварительного расследования // Процессуальные вопросы предвари-

232

тельного расследования на современном этапе. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1988. - С. 3-11.

  1. Ефимчев СП. Презумпция невиновности и демократизации предварительного расследования // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. -С. 105-110.
  2. Ефимчев СП. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. - Волгоград: Высшая следственная школа,
    • С. 83-94.
  3. Жуковский В.М. Об основании производства дознания по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 414 УПК РСФСР // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 113-121.
  4. Жидков В.И. О процессуальном руководстве в стадии расследования // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С 38-45.
  5. Закатов А.А. Розыскная деятельность следователя по приостановленным делам и вопросы обеспечения социалистической законности // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 21-24. 284.3инатуллин 3.3., Игнатов С.Д. Требования, предъявляемые к первоначальному обвинению при его формировании // Укрепление законности
  6. 233

предварительного расследования в условиях перестройки. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 41-46.

  1. Злобин Г.А. О методике изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид лит., 1965. Вып. 1. - С. 56-62.
  2. Каминская В.А. Теоретические проблемы социальной обусловленности и эффективности уголовного правосудия // Эффективность применения уголовного закона. - М.: Юрид. лит., 1978. - С. 58-68.
  3. Каплан М. Вопросы упрощения процесса // Еженедельник советской юстиции. -1926. - № 25. - С. 776-777.
  4. Карнеева Л.М. О реорганизации следственного аппарата органов внутренних дел // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа,
    • С. 20-29.
  5. Карнеева Л.М. Неотвратимость ответственности и законодательное регулирование деятельности органов расследования // Социалистическая законность. -1986. - № 2. - С. 56-57.

290.Карнеева Л.М., Чувилев А.А. Критерии оценки законности и обос- нованности привлечения к уголовной ответственности // Советское государство и право. -1978. - № 3. - С. 98-102.

  1. Карнеева А. И др. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Соц. законность. - 1985. - № 5. - С. 65;

234

  1. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства. // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 65- 68.
  2. Кашепов В.П. Концепция развития уголовно-процессуального зако- нодательства // Правовая реформа: концепция развития Российского законодательства. - М., 1995. - С. 201-208.
  3. Клочков В.В. Прокуратура в системе разделения и взаимодействия властей // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. -Вып. 135. - М., 1992. - С. 114-118.
  4. Козина Т.В. Дифференциация судебного следствия // Право и рынок. Материалы всероссийской научной конференции. - Барнаул, 1994. - С. 90-94.
  5. Кокорев Л. Некоторые замечания по проекту // Социалистическая законность. -1991. - № 10. - С. 38-39.
  6. Козырев Г.Н. О допуске защитника к участию в деле с момента предъявления обвинения по постановлению прокурора // Уголовно- процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совер- шенствования. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989.-С. 64-68.
  7. Козусев А.Ф. Роль прокурора в процессе взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. - М., 1997. - С. 136-142.
  8. 235

  9. Крутиков А.П. Неотложные следственные действия: понятие, их перечень, задачи // Процессуальные вопросы предварительного расследо- вания на современном этапе. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1988. - С. 43-51.
  10. Крупина Е.В. К вопросу о понятии эффективности гражданско- правовой нормы. - Вестн. МГУ. Право, 1975.
  11. Кулагин И.И. и др.. Перестройка следственного аппарата и меры обеспечения законности его деятельности // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 30-34.
  12. Кудинов Л.Д. Обвинительная направленность предварительного расследования и некоторые пути ее устранения // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Выс шая следственная школа, 1989. - С. 39-46.

  13. Кудинов Л.Д. Некоторые вопросы правовой регламентации взаимо отношений следователя, начальника следственного отдела и прокурора // Укрепление законности предварительного расследования в условиях пе рестройки. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 79-88.

  14. Кудин Ф.М. Акты-решения о применении мер процессуального применения // Формы досудебного производства и их совершенствова ние. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 47-52.

236

  1. Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система // Правовая кибернетика. -М., 1973.-С. 16.
  2. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно- правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. -М.: Юрид. лит-ра, 1973. - С. 27-52.
  3. Кузнецов Ф.Т. и др., Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. - М.: Юрид. лит., 1968. - Гл. 5.
    • С. 152-181.
  4. Курляндский В.И. Преступление или проступок // Литературная газета от 30.10.1974.-№44. - С. 12.
  5. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном про- цессе (предмет, цель, содержание). - М., Юрид. лит., 1973.
  6. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью. - Вестн. МГУ. Право, 1974. - № 4. - С. 11-21.
  7. Кобяков М.В. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно- процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвуз. сб. научн. тр.. Свердловск, СЮИ. 1983.
  8. Кобяков М.В. Понятие и значение процессуальных отношений стадий уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. - Свердловск, 1985. - С.
    1. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестн. ЛГУ. - Л., 1972. - Вып. 1. - С. 107-109.
  9. 237

  10. Комлев Б.А. О доказательственном значении информации , добытой в ходе оперативно-розыскной деятельности // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. - Тверь: Твер. ун-т, 1993. - С. 50-55.
  11. Кожевников М. Упрощение уголовного процесса // Еженедельник советский юстиции. -1992. - № 8. - С. 46-55.
  12. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. -1992. - № 8. - С. 46-55.
  13. Концепция уголовного законодательства РФ // Государство и право. -1992. -№ 8. -С. 39-46.
  14. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование пред- варительного расследования. - М., 1974.
  15. Корнуков В.М. Нарушение прав личности как одно из последствий следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. тр.. - М., 1988.-С. 71-74.
  16. Коробов П.В. Предотвращение следственных ошибок при освобождении от уголовной ответственности // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. тр.. - М., 1988.-С. 74-81.
  17. Кругликов А.П. Обеспечение прав и законных интересов граждан в процессе расследования уголовных дел следственно-оперативными груп-
  18. 238

пами // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научи. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 110-122.

  1. Козусев А. Прокурорский надзор за исполнением законов о розыске лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда // Законность. - 1996.-№3. -С.3-13.
  2. Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции. Соц. за- конность. -1971. - № 7. - С. 13-18.
  3. 324 Ларин A.M. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. - М., 1985. - С. 29-36.

  4. Ларин A.M. Следственные действия (определение понятия, термино- логия) // Оптимизация расследования преступлений. - Иркутск, 1982.
    • 94-95.
  5. Либус И.А. Эффективность защиты в советском уголовном процессе. - Сов. гос. и право, 1973. - № 3. - С. 27-32.
  6. Лиеде А.А. Производство по делам о хулиганстве // Вопросы уголовного права и процесса. - Рига, “Зинатне”, 1969. - С. 143-153.
  7. 328.Ломовский В.Д. Особенности прокурорского надзора за законно- стью в оперативно-розыскной деятельности органов милиции // Проблемы прокурорского надзора. - М., 1972. - С. 210-212.

  8. Лукашевич В.З. и др. Решение вопроса о мере пресечения при прекращении и приостановлении уголовного дела // Вестник СПб ун- та. -1994. - Сер. 6. - Вып. - 4. - С. 77-82.

239

  1. Маков В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. - 1996. - № 6. - С. 29.
  2. Малько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства. // Советская юстиция. 1989. № 23. С. 22-23.
  3. 332.Матвиенко А.Е. О необходимости совершенствования протокольной формы досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 106-113.

  4. Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно- процессуальной формы. -Воронеж, 1979. - С. 141-147.
  5. Махов В.Н. Причины необоснованного прекращения уголовных дел // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. тр.. - М., 1988. - С. 77-86.
  6. 335.Манаев Ю.В., Зайцева Е.А. Совершенствование правового инсти- тута производства экспертизы в стадии предварительного расследова- ния // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн.тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1985. - С. 117-121. 336. Миронов Л. Рассмотрение уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов // Советская юстиция. -1988. - №
  7. -С. 10.

240

  1. Михайлов А.И. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном процессе // Проблемы совершенствования предварительного следствия и предварительного надзора за выполнением законов органами дознания и предварительного следствия. - М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1982. С. 5- 18.
  2. Михайлов А.И. О понятии и критериях эффективности предвари- тельного следствия // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. - М., 1970. - С. 5-14.
  3. 339.Михайлова Т.А. К вопросу о концепции уголовного преследования в судебных стадиях // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр.. - М., 1997. - С. 112-116.

  4. Михайлова Т.А. Правовые и методические вопросы назначения к слушанию уголовных дел // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научн. тр.. - М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1995. - С. 78-87.
  5. Михайленко А.Р. Роль потерпевшего и свидетеля в обеспечении законности на предварительном следствии // Укрепление законности пред- варительного расследования в условиях перестройки. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1985. - С. 108-115.
  6. Морщакова Т.Г. Отмена приговора ввиду существенных процессу альных нарушений и ревизионное начало. - Комментарий судебной прак тики за 1975 год. - М., 1978. - С. 195-206.

24!

  1. Мусиенко А.В., Фаринич П.И. Некоторые вопросы обеспечения прав обвиняемого при объявлении обвинения // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1985. - С. 67- 71.
  2. На ученом совете института. // Социалистическая законность. -
    • № 2. - С. 65-67.
  3. Назаров А.Д. Устранения в суде следственных ошибок в свете ре формы уголовно-процессуального законодательства // Проблемы обеспе чения законности и борьба с преступностью. Материалы конференции.
    • Москва-Кемерово, 1977. - С. 165-168.
  4. Никитинский В.И., Глазырин В.В., Казаринова СЕ. О методике изме рения эффективности правовых норм // Сов. гос. и право. 1975. - № 9. - С. 25-29.

  5. Носов А.В. Изменение принципов оценки деятельности правоохранительных органов - необходимое условие укрепления законности предварительного следствия // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1990. - С. 89-94.
  6. О единстве дифференциации уголовного судопроизводства. Отклики читателей // Социалистическая законность. 1975. - № 2. - С. 63-65.
  7. О работе судов РФ за 1 полугодие 1994 года // Российская юстиция. - 1995.-№1.-С. 41.

242

I

t

  1. О оржа к А. Пред ложе ние о дифф ерен циац ии заслу жива ет подд ержк и // Соци алист ичес кая закон ность . -
    • С. 64.
  2. О сипе нко А. Упро щени е неце лесоо бразн о и возм ожно // Росс ийск ая юсти ция. -
    • № 5, - С. 13.
  3. О черед ин В.Т. Срок и досу дебн ой подг отовк и мате риал ов в прот окол ьной
  4. форм
    е //
    Фор
    мы
    досу
    дебн
    ого
    прои
    зводс
    тва и
    их
    совер
    шенс
    твова
    ние.
    Сб.
    науч
    н.
    тр.. -
    Волг
    оград
    Выс шая следс твен ная школ а,
    • С. 101-
  5. 353. Панк ин К. Упро щени е или нару шени е (вопр осы судеб ной прак тики) // Ежен едель ник совет ской юсти ции. -
    • № 8.
    • С. 179- 180.
  6. П ашкев ич П.Ф. О проце ссуал ьной эконо мии в досуд ебных стади ях со- ветск ого судо прои зводс тва // Проб лемы совер шенс твова ния совет ского за- коно дател ьства // Тр. ВНИ ИИС З. - М.,
    • С. 160- 173.
  7. П ашкев ич П.Ф. Проц ессуа льные форм ы уголо вного судоп роизв одств а нужн о дифф ерен циро вать // Соци алист ичес кая закон ность . -
  8. -№ 9. -С. 54- 55.
  9. П ашке вич П.Ф. Эффе ктив ность уголо вного судо прои зводс тва // XXV съезд КПС С и даль нейш ее укре плен ие соци алист ичес кой закон ност и. - М., 1977. -С. 97- 104.
  10. П ашко в А.С., Явич Л.С. Эффе ктив ность дейст вия прав овой норм ы / К мето долог ии и мето дике соци олог ичес кого иссле дова ния // Сов. гос. и пра- во. -
    • №3.- С. 40- 45.

243

t

t

Щ

  1. П ашко в A.C., Чечо т Д.М. Эффе ктив ность прав ового регул иров ания и мето ды ее выяв лени я. - Сов. гос. и прав о. -
  2. № 8.
    • С. 70- 75.
  3. П етров И.Н. Спос обы сравн ения и изме рени я эффе ктив ност и прав овых норм // Учен ые запис и ВНИ И СЗ.
    • М.,
    • Вып.
    • С. 76- 78.
  4. Петровская Е. Нужно ли изменить процессуальную форму в уголов ном судо прои зводс тве? // Соци алист ичес кая закон ность . -
    • С. 65- 66.

361.

Петр ухин И.Л. Непр офес сион альн ые судь и в ССС Р // Соци алист иче ская закон ность . - 1990. - № 9. - С. 17.

  1. П етрух ин И.Л. Прав о на защи ту и проб лемы упро щенн ого судо прои з- водст ва // Адво катур а и совре менн ость.
    • М., 1987.
  2. П етрух ин И.Л. Суде бные гаран тии прав личн ости (в уголо вном про- цессе ). - М.,
    • Вып. 8.
  3. П етрух ин И.Л. Выст уплен ие на научн о- практ ическ ой конфе ренци и 15- 16 декаб ря 1994 г. // Проб лемы рефо рмы уголо вно- проц ессуа льног о зако- нода тельс тва в прое ктах УПК РФ. - М.,
    • С.47- 54.
  4. П
    ечник
    ов
    Г.А.
    О
    прекр
    ащен
    ии
    уголо
    вных
    дел
    по
    нереа
    билит
    ирую
    щим
    осно
    вани
    ям //
    Фор
    мы
    досу
    дебн
    ого
    прои
    зводс
    тва и
    их
    совер
    шенс
    твова
    ние.
    Сбор
    ник
    науч
    ных
    труд
    ов. -
    Волг
    оград
    Выс шая следс твен ная школ а,
  5. -С. 59- 67.
  6. П икаев И. Упро щени е проце сса по мелки м уголо вным делам // Ежен е- дель ник совет ской юсти ции. -
    • С. 605.

244

  1. Печников Г.А. Обвинительное заключение и презумпция невиновности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. - Волгоград, 1988. - С. 69-74.
  2. Познанский В.А. Односторонность или неполнота предсудебного и судебного следствия как основание к отмене или вынесению приговора. -Уч. зап. Саратов, юридическ. ин-та. - Саратов, 1959. - Вып. VIII. - С. 34.
  3. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. -1975.-№ 12. С. - 60-68.
  4. Рахунов Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно- процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1978.
    • Вып. 29.-С. 83-91.
  5. Рябцев В.П. Актуальные аспекты организации и управления в орга нах прокуратуры // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. -М., 1997.-С. 27-31.

  6. Рябцев В.П. Функции прокуратуры: формы и методы их реализации // Советское государство и право. -1980. - № 7.
  7. Савицкий В.М. Выступление на совместном заседании Совета по рассмотрению вопросов теоретического характера и координационных бюро ВНИИ Прокуратуры СССР “О проекте раздела VII Конституции СССР” // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. - Вып. 127. -М., 1990. - С. 49.
  8. 245

  9. Самощенко И.С. Эффективность норм социалистического права // Марксистско-ленинская теория государства и права: Социалистическое право / Под ред. Е.А.Лукашевой. - М., 1973. - С.264-286.

  10. Селезнев М. Взаимодействие следователей и органов дознания // Законность. -1996. № 6. - С. 7-10
  11. Стняткин В.Н. Роль защитника в выявлении и устранении следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. тр.. - М., 1988. - С. 80-82.
  12. Симкин Л., Алексеева Л. О повышении оперативности судебной процедуры // Советская юстиция. -1986. - № 19. - С. 25-26.
  13. Смирнов Л.А. Судебная практика рассмотрения дел частного обвинения // Советская юстиция. -1979. - № 22. - С. 6-9.
  14. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. - Томск, 1987. - С. - 242.
  15. Скворцов К.Ф. и др.. Становление и развитие науки прокурорского надзора // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1974. - Вып. 20. - С. 113-124.
  16. Скуратов Ю.И., Бойков А.Д. Пояснительная записка к проекту уго- ловно-процессуального кодекса РФ, подготовленного в НИИ при Гене- ральной прокуратуре РФ // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научн. тр.. - М., НИИ укрепления законности и правопорядка, 1995. - С. 3-8.
  17. 246

  18. Скуратов Ю.И. Судебно-правовая реформа и вопросы борьбы с пре ступностью // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой ре-

Ш формы. Сб. научн. тр.. - М., 1997. - С. 4-21.

  1. Скуратов Ю.И., Шинд В.И. Конституционные основы мета прокуратуры в государственном механизме Российской Федерации // Конституционная законность и прокурорский надзор. - М., 1994. - С.21.
  2. Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка. Законность. -1996. - № 12. - С. 2-7.
  3. ф 386. Смирнов П.В. Проблемы содержания решения в первой стадии уго-

ловного судопроизводства // Формы досудебного производства и их совер- шенствование. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989.-С. 21-25.

  1. Смирнов А.В. Предварительное расследование и проблема альтернативы в судебно-правовой реформе // Укрепление законности предваритель-ного расследования в условиях перестройки. - Волгоград: Высшая следственная школа,
    • С. 73-75.

388.Смородинов В.К. Обеспечение качества расследования средствами прокурорского надзора // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сб. научн. тр.. - М., 1988. - С. 82-85.

  1. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных ста-

t

днях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн.тр.. - М., 1997. - С. 137-143.

247

  1. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уго- ловного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. - М., 1997. - С. 120-125.

391.Соловьев А.Б. Критерии оценки труда и нагрузки следователей. Законность. -1996. - № 1. - С. 39-42.

  1. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголов ного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. (К 250-летию Российской прокуратуры). - М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1997. -С. 120-126.

  2. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы прокурорского надзора за закон ностью предварительного расследования // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научн. тр.. - М., НИИ Укрепления за конности и правопорядка, 1995. -С. 103-109.

  3. Степанова И.А. Развитие законодательства о протокольной форме досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. -С. 95-100.
  4. Столмаков А.И. Индивидуальное прогнозирование в процессуальной деятельности следователя // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 58-64.
  5. Ставицкая А., Щербина Т. Протоколировать или . . . расследовать // Российская юстиция. -1996. - № 1. - С. 27.
  6. 248

  7. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. - Воронеж, 1979. - С. 83-92 .
  8. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. -1983. -№2. -С. 70-76.
  9. Сухарев А.Я. Правосудие и преступность // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн.тр.. - М.,
    • С. 22-31.
  10. Свиридов Л.М. и др.. О возможном подходе к изучению эффективности правовой нормы. - Учен. зап. ВНИИСЭ, 1970. - Вып. 22.
  11. Тарасов А. А. Производство расследования несколькими следователями - важное условие эффективности и качества следствия по сложным делам // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. - М., 1988. - С. 58- 69.
  12. Темушкин О.П. Проблемы прокурорского надзора на современном этапе // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. - М., 1997. -С. 41-47.
  13. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сборник научных трудов. - М., 1997. - С. 144-145.
  14. Токарева М.Е. Роль прокурорского надзора в предупреждении и уст- ранении следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устра-
  15. 249

нения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. - М., 1988. - С. 85-89.

  1. Токарева М.Е. Проблемы прокурорского надзора за следствием // Проблемы демократизации предварительного следствия. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 143-149.
  2. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. - Вып. 12. - М., 1965. - С. 193-195.
  3. Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью . - Труды Иркутского гос. ун-та. - Т.
    • Сер. юрид. - Вып. 1-. - Ч. 4. - Иркутск, 1970. - С. 73-83.
  4. Томин В.Т. Проявление и детерминанты принципа социалистической законности: общие вопросы и возбуждение уголовного дела // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. -Волгоград: Высшая следственная школа, 1990. - С. 1-20.
  5. Томин В.Т. Противоречие уголовного судопроизводства и некоторые практические следствия из него в условиях правовой реформы // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1990. - С. 4-10.
  6. 41 О.Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. - М., 1972.

411.Фаткуллин Ф.Н. . Проблемы эффективности советского права // XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права / Под ред. Д.И.Фельдмана, В.П.Малкова.- Казань, 1973. - С. 6-17.

250

412.Филановский И.Г., Бурлаков В.И. Проблема эффективности уголовного права. - Вестник ЛГУ, 1975. -№11.- Вып. 2. - С. 107. 413. Филин М.М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Проблемы социалистической законности. - Вып. 21. - Харьков, 1988.-С. 123-125

414.Халиулин А.Г. Феномен российской прокуратуры: прокурорский надзор и уголовное преследование // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. (К 250-летию Российской прокуратуры). - М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1997. - С. 120-131.

415.Халиулин А.Г. Реформирование уголовно-процессуального законодательства: неучтенные аспекты // Проблемы обеспечения законности и борьбы с преступностью. - Москва-Кемерово, 1997 (0,3 п.л.).

  1. Халиулин А.Г. Уголовное расследование по законодательству стран Европы // Юридическая наука в Сибири. - Кемерово, 1997. (0,4 п.л.).
  2. Халиулин А.Г. Некоторые проблемы осуществления уголовного преследования // Новое российское законодательство и практика его применения. - Барнаул, 1997. (0,2 п.л.).
  3. Халиулин А.Г. Координирующие функции прокуратуры в борьбе с преступностью // Стратегия борьбы с преступностью в современных условиях. - М., 1997. (0,2 п.л.).
  4. Халиулин А.Г. О функциях прокуратуры России // Формирование правовой системы России: проблемы и перспективы. - Новосибирск,
  5. (0,1 п.л.).
  6. 251

  7. Хмыров А.А. Доказывание на предварительном следствии и пути его совершенствования // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа,
    • С. 65-79.

421.Чувилев А.А. Об основаниях производства отдельных следственных действий // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1985.

  1. Чулюкин Л.Д. К вопросу об изучении эффективности уголовно- процессуальных норм // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - С. 28-43.

  2. Шадрин B.C. Совершенствование обеспечения прав и законных интересов обвиняемого на предварительном следствии // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989.
  3. Шадрин B.C. Некоторые особенности укрепления законности предварительного расследования в современных условиях // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1990. - С. 4-10.
  4. Шадрин B.C. Усиление правовой защиты личности на предварительном следствии - важное направление правовой реформы // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн. тр..
    • Волгоград: Высшая следственная школа, 1991. - С. 12-26.
  5. 252

  6. Шарыло Н.П. Проблемы участия прокуратура в гражданском судо- производстве // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. (К 250-летию Российской прокуратуры). - М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1997. -С. 126-130.
  7. Шаргародский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Сов. гос. и право. -1968. - № 11. - С. 53-61.
  8. Шейфер С.А. Принципы процесса как гарантии законности и демократизма предварительного следствия // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 83-92.
  9. Шестериков В. Об оперативности судопроизводства // Советская юстиция. -1987. - № 12. - С. 26-28.
  10. Шимановский В.В. Точное соблюдение уголовно-процессуальных норм при расследовании преступлений - долг каждого следователя // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Сб. научн. тр.. - Волгоград: Высшая следственная школа,
    • С. 30-36.
  11. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. - Иркутск, ИГУ, 1978. - С. 68.
  12. Шикин Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права // Со- ветское государство и право. -1973. - С. 104-107.
  13. 253

  14. Шлыков С.А. О содержании понятия эффективности правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства / Труды ВНИИ СЗ/. - Вып. 8. - М. -С. 17-29.
  15. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Сов. гос. и право. - 1968. - № 6. - С. 17-29.
  16. Шохор В. Ускорение производства по уголовным делам // Еженедельник советской юстиции. -1927. № 7. - С. 186-189.
  17. Шутихин П.О. О рассмотрении дел с протокольной формой досудебной подготовки // Советская юстиция. -1986. - № 20. - С. 19.
  18. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве // Сибирские юридические записки. - Вып. 3. - Иркутск-Омск, 1973. - С. 143-159.
  19. Якимович Ю.К. Структура уголовного судопроизводства // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Материалы научно-практической конференции. -Ижевск, 1989. -С. 28-31.
  20. Якимович Ю.К. Проблемы дифференциации уголовного судопроиз- водства // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. - Томск, 1987. - С. 207-208.
  21. Якимович Ю.К. Стратегические и первоочередные задачи судебной ре- формы // Актуальные вопросы государства и права в современный период. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. - С. 181-185.
  22. 254

  23. Якуб М.Д. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве (Понятие и свойства). // Сибирские юридические записки. - Вып. 3. -Иркутск - Омск. -1973. - С. 160-177.

442.Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законода- тельства // Вестн. МГУ. -1964. - Серия X. - Право. - С. 11-19.

  1. Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании преступлений // Сов. гос. и право. -1970. - № 5. - С. 83-85.
  2. Якубович Н.А. К вопросу о перспективах законодательного регулиро- вания дознания // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. Материалы конференции. - Москва-Кемерово, 1977. - С. 134- 140.
  3. Якубович Н.А. Некоторые вопросы прокурорского надзора за законностью расследования при участии в нем защитника // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. (К 250-летию Российской прокуратуры). - М., НИИ Укрепления законности и правопорядка,
    • С. 112-113.
  4. 255