lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Батычко, Людмила Михайловна. - Проблемы исковой формы защиты имущественных интересов в уголовном судопроизводстве : Теорет. аспект : Дис. ... канд. юрид. наук :. - Ижевск, 1998 229 с. РГБ ОД, 61:98-12/250-6

Posted in:

Удмуртский государственный университет

На правах рукописи УДК. 343. 1.

Батычко Людмила Михайловна

Проблемы исковой формы защиты имущественных

интересов в уголовном процессе

Теоретический аспект\

Специальность 12. 00. 09. - Уголовный процесс,
криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата

юридических наук

Научный руководитель Заслуженный деятель науки Удмуртской Республики, доктор юридических наук,

; профессор Зинатуллин 3. 3.

ni

/

Ш^

Ижевск 1998

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава 1. Сущность и социальная ценность исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве. 9

§1. Понятие и социальная ценность исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве 9

§2. Особенности общих признаков исковой формы защиты в уголовном процессе 36

Глава 2. Особенности специальных признаков исковой формы

защиты в уголовном удопроизводстве 56

§1. Право на иск в уголовном судопроизводстве 56

§2. Гражданский иск как один из специальных признаков исковой формы защиты в уголовном процессе 101

Заключение 191

Примечания по главам 195

Библиография 217

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В настоящее время, Россия вступила в период глубоких государственно-политических и социально-экономических преобразований. В условиях построения демократического правового государства, указанные преобразования, должны иметь достаточную правовую защиту. Мы являемся свидетелями активного развития всех отраслей права, и прежде всего, профилирующих: уголовного, гражданского, уголовно-процессуального и гражданского

процессуального права. В условиях функционирования нового уголовного и формирования гражданского законодательства, возникает необходимость совершенствования процессуальных отраслей права. Такая необходимость обусловливается тем, что одним из оснований возникновения процессуальных правоотношений является наличие материальных правоотношений\уголовных, гражданских. Изменение правовой регламентации материальных правоотношений ведет к изменению процедуры разрешения уголовных и гражданских дел.

Актуальность проведенного исследования обусловливается также и тем, что исковая форма защиты в уголовном судопроизводстве является объектом комплексного правового регулирования нового

действующего уголовного и гражданского законодательства, при претерпевшем определенные\иногда принципиальные\ изменения процессуальном законодательстве, как уголовно-процессуальном, так и гражданско-процессуальном. Все это говорит о наличии необходимости проведения соответствующих исследований в этой области.

В теории уголовного процессуального права длительное время исследуется проблема правовой природы института гражданского иска в уголовном процессе и его отраслевой принадлежности. Такой подход в

4

исследовании поставленной проблемы, в настоящее время, себя исчерпал. Однако, до сих пор нельзя сказать, что она решена.

Новые возможности для развития и определения направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства по вопросу регламентации разрешения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в уголовном процессе, дает осознание того, что гражданский иск является лишь одним из специальных признаков исковой формы защиты. В то же время, то , что гражданский иск в уголовном процессе является узкоспециальным вопросом исковой формы защиты\Курмакаева СМ.- как и регрессный иск в уголовном процессе/1Л в теории споров не вызывает. Следовательно, совершенно обоснованно обратиться к исследованию особенностей реализации исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве, не ограничиваясь гражданским иском, что также свидетельствует об актуальности проведенного исследования.

Широта данной проблемы обусловливается тем, что многие ее вопросы не получили достаточно полного и глубокого исследования, а также отсутствием осознанного системного и комплексного исследования данного правового явления. В тоже время, отдельные аспекты данной проблемы являлись предметом изучения многих научных трудов, в том числе, кандидатских и докторских диссертаций таких процессуалистов, как: В.А.Азаров, Ю.Д. Адоян.Т.Е.Абова, С.А.Александров, В.П.Божьев, В.Г.Власенко, П.П.Гуреев, В.Г.Даев, А.А.Добровольский, А.П.Клюшниченко, З.З.Зинатуллин, Л.Д.Кокорев, Н.В.Кузнецова, С.М.Курмакаева, С.В.Курылев, Э.Ф.Куцов, А.Г.Мазалов, А.А.Мельников, Е.С.Никулин, В.Т.Нор, Г.Л.Осокина, И.Л.Петрухин, В.Я.Понарин, В.М.Савицкий, М.К.Треушников, М.А.Чельцов, Д.М.Чечот, Н.А.Чечина и других.

5

Цель и задачи исследования. Проведенное исследование имеет своей целью, опираясь на проведенные теоретические исследования о правовой природе гражданского иска в уголовном процессе, обосновать положение, согласно которому он является лишь частью такого целого как исковая форма защиты реализуемая в уголовном судопроизводстве, а именно - ее специальным признаком.

Данная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач:

-исследовать основные теоретические вопросы, касающиеся разрешения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением в уголовном процессе;

-уточнить признаки, присущие исковой форме защиты реализуемой в уголовном судопроизводстве;

-выявить особенности общих и специальных признаков исковой формы защиты при ее реализации в уголовном судопроизводстве;

-обосновать необходимость уточнения правовой регламентации данной судебной формы защиты в условиях уголовного судопроизводства;

-сформулировать законодательные предложения, направленные на совершенствование правовой регламентации применения исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.

Методологической основой исследования являются такие частнонаучные методы как: метод сравнительного правоведения, исторический, логико-юридический, метод системного анализа.

В качестве основного общенаучного метода использовался диалектический метод исследования.

Теоретический и исторический анализ соединены в диссертации с решением задач практического характера, направленных на разработку предложений по совершенствованию законодательства РФ, уточняющих

6

процедуру реализации исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, действующее уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство. Особое место занимают руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и П ленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составляет изучение архивов районных судов г.Ижевска , а также Верховного суда УР, рассматривающего дела по первой и кассационной инстанции.

Научная новизна. Диссертация является одним из первых исследований особенностей реализации исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.

Основные положения , представленные на защиту:

  1. Институт гражданского иска в уголовном процессе в юридической литературе исследовался длительное время. Однако используемые методы исследования данной проблемы себя исчерпали.

В то же время, институт гражданского иска в уголовном процессе представляет собой лишь часть такого правового явления как исковая форма судебной защиты. При ее реализации в уголовном судопроизводстве, она приобретает ряд специфических особенностей.

2.Возможность использования исковой формы защиты в уголовном процессе обусловливается наличием у гражданского истца права на иск. Предпосылки возникновения права на иск реализуемые в уголовном судопроизводстве приобретают специфическое содержание.

З.Выявлены общие и специальные признаки присущие исковой форме защиты в уголовном процессе. Дан их анализ, определены их особенности.

7

  1. Использование исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве, обусловливает участие в уголовном процессе участвующих в деле лиц в понимании ст. 29 ГПК РФ.

5.Основные права гражданских истцов и гражданских ответчиков регламентируются ст.ст. 54, 55 УПК РФ. Перечень указанных полномочий полностью совпадают с правами истцов и ответчиков в гражданском процессе, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ. Однако они приобретают ряд специфических черт, обусловленных особенностями процедуры рассмотрения уголовных дел.

6.Исковое заявление гражданского истца в уголовном процессе может быть заявлено в устной и письменной форме. Причем устное заявление фиксируется в протоколе о разъяснении права на предъявление гражданского иска. В случае предъявления гражданским истцом письменного заявления, поскольку четких указаний на его реквизиты в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится, следует руководствоваться ст.126 ГПК РФ. В то же время, ст.221ГПК РФ не предусматривает оставление заявления без рассмотрения по тому основанию, что оно не соответствует требованиям ст. 126 ГПК РФ, а уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, подобных ст. 130 ГПК РФ. Соответственно положения ст.126 ГПК РФ приобретают рекомендательный характер, хотя предмет и основание гражданского иска остаются его обязательными элементами.

  1. В предмет иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением \иска о присуждение включаются:

  2. требование о признании за гражданским истцом определенного субъективного права, нарушенного преступлением - права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба;

8

  1. материально-правовое требование о присуждении гражданского ответчика к совершению конкретных действия в пользу гражданского истца - действия связанные с возмещением, причиненного преступлением ущерба.

  2. Представляется возможным дать следующее определение понятия гражданского иска в уголовном процессе: гражданским иском в уголовном процессе, называется обращенное через суд первой инстанции, в порядке уголовного судопроизводства материально- правовое требование гражданского истца к гражданскому ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

9.Проведен анализ понятий гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе. Особое внимание уделено третьим лицам в уголовном процессе.

Практическое значение работы. Сформулированные в результате исследования выводы и рекомендации могут быть использованы законодательными органами в процессе дальнейшего

совершенствования уголовно-процессуального законодательства; в практике судебно-следственных органов, адвокатской и прокурорской деятельности, связанных с разрешением конкретных вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением в порядке уголовного судопроизводства, а также при подготовке и преподавании как общего, так и специального курсов уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы.

9

Гл. 1 Сущность и социальная ценность исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.

§1. Понятие и социальная ценность исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.

Понятие исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.

В юридической литературе длительное время исследуется проблема принадлежности института гражданского иска в уголовном процессе к определенной отрасли права.

Довольно распространенным является мнение, согласно которому гражданский иск в уголовном процессе является самостоятельным уголовно-процессуальным правовым институтом./1/

Отдельные авторы рассматривают гражданский иск в уголовном процессе как правовой институт гражданского процессуального права./2/

Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе, по мнению других авторов, зависит прежде всего, от материальной и процессуальной сторон иска./З/

По мнению В.Т.Нор гражданский иск в уголовном процессе имеет двойственную правовую природу-материальную и процессуальную. По материальной природе он является гражданским в широком понимании этого термина, а по процессуальной -уголовно-процессуальным ./4/

П.П.Гуреев писал, что рассматривая гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный при производстве по уголовному делу, суд руководствуется уголовно- процессуальными нормами, а при необходимости, в определенных пределах, нормами гражданского процессуального права.

10

Это бывает и в тех случаях, когда законодательство об уголовном судопроизводстве не дает ответов на возникшие при рассмотрении гражданского иска процессуальные вопросы, а законодательство о гражданском судопроизводстве дает на них прямые ответы \например, при решении вопроса о подведомственности, о замене ненадлежащего гражданского истца или ответчика надлежащим, о правильности оформления и объеме полномочий представителя гражданского истца или ответчика ./5/

Поэтому, ряд авторов соглашается с тем, что институт гражданского иска в уголовном процессе является межотраслевым. /6/

Мазалов АГ прямо говорил о неизменности юридической природы иска заявленного в уголовном процессе. Хотя отмечал, что предъявление, доказывание, рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе осуществляется с рядом особенностей. Однако он остается обычным иском о присуждении./?/

Эту же мысль отстаивает Савицкий ВМ, полагая, что сущность иска и в гражданском и в уголовном процессе в принципе едина. /8/ Поэтому, в юридической литературе существует мнение, согласно которому гражданский иск в уголовном процессе не меняет своей правовой природы и носит гражданско-правовой характер. С этим принципиальным положением согласны многие ведущи е

процессуалисты .191

Исходя из уже существующих точек зрения на правовую природу гражданского иска в уголовном процессе, прежде всего, следует определиться в том, какой смысл разные авторы вкладывают в понятие- “правовая природа”.

Во-первых, правовая природа гражданского иска в уголовном процессе, ставится в зависимость от того, нормами какой отрасли

и

\уголовно-процессуального или гражданского процессуальногоХ права осуществляется регламентация возникающих процессуальных правоотношений.

Во-вторых, определяющим, для понимания правовой природы гражданского иска в уголовном процессе, полагают является наличие материальной и процессуальной сторон в понятии самого иска.

В третьих, правовую природу ставят в зависимость от характера самого заявленного требования -гражданско-правового, поскольку речь идет о возмещении вреда и разновидности иска- о присуждении.

Перечисленные направления исследования, поставленной проблемы, уже дали возможность сделать определенные теоретические и практические выводы. В тоже время они требуют некоторого упорядочения. Так, представляется необходимым указать на особую взаимосвязь и взаимообусловленность материальных и процессуальных отраслей права. Однако, поскольку тема исследования ограничена гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного

преступлением в уголовном процессе, попытаемся проследить эти

взаимосвязи в границах данного института.

Само по себе, требование о возмещении ущерба носит материально- правовой характер. Материальные правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского права \гл. 59 ГК РФ. В этом смысле иск носит гражданско-правовой характер. В случае, если во внесудебном порядке вопрос о возмещении причиненного вреда участники этого гражданского внедоговорного обязательственного правоотношения \потерпевший и причинитель\ разрешить не смогли, спор разрешается в судебном порядке.

Стороны гражданского иска Хистец и ответчик\ есть участники спорного гражданского правоотношения, возникающего из причнения вреда. То есть определение стороны в гражданском судопроизводстве

12

обусловливается и зависит от того, каким образом гражданское законодательство решает вопрос в области обязательств из причинения вреда, о том, кто может быть участником данного материального правоотношения.

Подобная взаимообусловленность и взаимосвязь существует и между уголовным и уголовно-процессуальным правом. То есть круг участников уголовного судопроизводства зависит от того каким образом уголовное законодательство решает вопрос о субъектах уголовного преступления в границах конкретного его состава.

В случае причинения вреда преступлением, на регламентации данного материального правоотношения нормами гражданского законо дательства это не сказывается, поскольку принципы возмещения причиненного вреда остаются неизменными, независимо от того причинен ли ущерб в границах гражданского правонарушения или преступного деяния. Поэтому, в этом смысле, гражданское и уголовное право сохраняют свою независимость. Для возникновения деликтного обязательства должен быть причинен ущерб. В результате каких противоправных действий это произойдет для законодателя безразлично\гл.59 ГК РФ.

Что касается взаимосвязи и взаимообусловленности гражданско- процессуального и уголовно-процессуального права она проистекает из самого факта подачи гражданского иска, принятия его и рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С одной стороны, само понятие, сущность, содержание иска, признаки исковой формы защиты, понятие его сторон и т.д. являются предметом изучения, прежде всего, теории гражданского процессуального права. Иск является самостоятельным институтом

13

гражданского процессуального права, занимает главенствующее положение среди других его институтов и ими обеспечивается.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, предусматривается возможность рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Причем ст. 29 УПК РФ “Гражданский иск в уголовном деле” в своем наименовании использует это понятие. Тем самым, указывая на то, что использует институт гражданско- процессуального законодательства. Однако, поскольку гражданский иск, в этом случае, будет рассматриваться в уголовном судопроизводс тве, порядок его разрешения будет протекать в границах уголовно- процессуальной процедуры, которая существенно отличается от гражданско-процессуальной. Тем более , что в последнее время это отличие усилилось, так как до сих пор, судебное доказывание в уголовном процессе основано на принципе объективной истины, в то время как гражданское судопроизводство от него отказалось, а также исходит из презумпции невиновности и т.д.

Таким образом, при разрешении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, данный институт приобретает ряд специфических черт. Задача настоящего исследования, как раз и состоит в конкретизации этих особенностей.

В связи с этим, совершенно оправдано, при исследовании особенностей функционирования данного института в условиях отправления уголовного судопроизводства, опираться на проведенные в этой области исследования наукой гражданского процессуального права.

Из выше изложенного следует, что в юридической литературе существуют различные точки зрения относительно правовой природы гражданского иска в уголовном процессе. Однако используемые методы исследования данной проблемы себя исчерпали.

14

В то же время, институт гражданского иска в уголовном процессе представляет собой лишь часть такого правового явления как исковая форма судебной защиты. В том, что при предъявлении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в уголовном процессе, используется исковая форма судебной защиты нарушенных прав и интересов субъектов не сомневается никто \ за исключением разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по инициативе суда ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Поэтому, объектом нашего исследования будет не институт гражданского иска в уголовном процессе, а особенности реализации исковой формы судебной защиты в уголовном процессе.

Исковая форма защиты является одной из трех разновидностей присущих гражданско-процессуальной судебной защите \наряду с неисковым и особым производством^

Исковое производство - есть урегулированная нормами гражданского процессуального права деятельность суда по рассмотрению и разрешению споров о субъективном праве или охраняемом законом интересе, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, в предусмотренных законом случаях и других

правоотношений./l О/.

В уголовном судопроизводстве она используется лишь в случае причинения вреда преступлением, по инициативе гражданского истца или суда\последнее, по мнению ряда авторов, не бесспорно ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Сущность исковой формы защиты, в юридической литературе, раскрывается через, присущие ей общие и специальные признаки. При

15

ее реализации в судебной уголовно- процессуальной форме они при- обретают рад особенностей, которые ею и обусловливаются.

В теоретических разработках о признаках исковой формы защиты, которые детально изучены в науке гражданского процессуального права, к общим ее чертам относят такие как:

1-заинтересованные лица имеют право лично или через своих представителей участвовать в судебном заседании по разбирательству- дела;

2 -лицам, участвующим в деле, предоставляются определенные про процессуальные права, право участвовать в разбирательстве дела, да вать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять различного рода ходатайства;

3-решение по делу должно быть основано на законе и фактах, ус- постановленных судом в судебном заседании;

4-ответчику для защиты против предъявленного к нему иска предоставляются такие же процессуальные гарантии ,какими пользуется истец; /11/.

5-исковое производство носит состязательный характер ./12/.

6-порядок разбирательства и разрешения гражданских дел точно установлен законом.

Характерными чертами исковой формы защиты являются:

  • наличие спора о праве;

-наличие правового требования, вытекающего из нарушенного права или оспоренного права и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом Хналичие иска\;

-двух сторон с противоположными юридическими интересами, которым предоставлена широкая возможность по защите своих прав и законных интересов в возникшем споре./13/.

16

В настоящее время, границы реализации исковой формы защиты в уголовном процессе определены недостаточно четко.

Так, например, реквизиты искового заявления определяются ст.ст. 126,127 ГПК РФ, а порядок его подачи и разрешения регламентируется нормами УПК РФ \например, ст. 137 УПК РФ. В то же время, относительно ряда процедурных вопросов разрешения гражданского иска в уголовном процессе законодатель умалчивает. Так, УПК РФ предусматривая в качестве обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу-примирение потерпевшего с обвиняемым \п6 ч1 ст. 5 УПК РФ\, в то же время, о возможности и порядке заключения мирового соглашения в границах предъявленного искового притязания умалчивает.

Поэтому на практике, при совершении многих процессуальных действий связанных с разрешением гражданского иска в уголовном процессе, возникает необходимость в предварительном анализе норм действующего уголовно-процессуального и гражданско-

процессуального законодательства.

В связи с этим, представляется, что анализ реализации исковой формы защиты в уголовном процессе предоставит более широкие возможности для выводов о правовой природе гражданского иска в уголовном процессе, во-первых.

И во-вторых, на практике, даст возможность определить: совокупность норм процессуального права, регламентирующих совершение необходимых процессуальных действий, связанных с разрешением гражданского иска в уголовном процессе; их отраслевую принадлежность; круг необходимых процессуальных действий, связанных с предъявлением
и рассмотрением гражданского иска в

17

уголовном процессе: круг субъектов обязанных совершить указанные процессуальные действия и т.д.

Таким образом, исковое производство в уголовном процессе- есть урегулированная нормами уголовно-процессуального и гражданско- процессуального права деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда связанная с защитой нарушенных материальных\ и нематериальных\ интересов, вытекающих из уголовных, гражданских, семейных, трудовых, в предусмотренных законом случаях и других правоотношений.

Проблема возмещения ущерба, причиненного преступлением по инициативе суда.

Проблемным является вопрос о форме защиты, нарушенных материальных прав используемой в уголовном процессе в силу ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР, согласно которой если гражданский иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Данная проблема, в настоящее время, приобрела еще один аспект. Так, с введением протокольной формы досудебной подготовки материалов связанной с установлением обстоятельств совершения преступлений, не представляющих большой общественной опасности и сложности, указанным в ст. 414 УПК РФ, производство по делам ведется по общим правилам УПК за изъятиями, установленными гл.34\сг.ст.414-419 УПК РФ.

Признав материалы о преступлениях, перечисленных в ст.414 УПК РФ,
достаточными для рассмотрения в судебном заседании, судья

18

выносит постановление о возбуждении уголовного дела \ч1. ст.418 УПК РСФСР.

Вопрос о возбуждении дела и назначении судебного разбирательства в этих случаях решался в одном процессуальном документе- постановлении. В данном документе излагалась формулировка обвинения с указанием статьи уголовного закона, по которому было возбуждено уголовное дело, решался вопрос о признании лиц потерпевшими и гражданскими истцами./14/.

Постановлением Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 года положения чЛ ст.418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказать в его возбуждении, а также часть вторую этой же статьи, предусматривающую обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дел формулировку обвинения, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 120 и 123 \часть 3. Соответственно становится беспредметным название ст. 418 УПК РСФСР./15/.

Таким образом, несколько ограничиваются возможности суда связанные с разрешением вопроса о возмещении ущерба по инициативе суда. Однако за границами ст. 414 УПК РСФСР , в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РСФСР такая возможность сохраняется. То есть проблема использования исковой формы защиты в границах ч.4 ст.29 УПК РСФСР остается.

Необходимо отметить, что суд, в настоящее время довольно редко разрешает вопросы о возмещении ущерба, причиненного преступлением по собственной инициативе. Однако в тех случаях, когда характер и размер ущерба, причиненного преступлением, выступают в качестве квалифицирующего признака конкретного преступления \ст. 68

19

УПК РСФСР\, представляется, что рассмотреть вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба следовало бы вменить суду в обязанность, несмотря на нарушение гражданско -процессуального принципа диспозитивности.

Кроме того, ч.4 ст.29 УПК РСФСР имеет ввиду реализацию инициативы суда по разрешению непредъявленного гражданского иска в уголовном процессе, на стадии судебного разбирательства. Возможность реализации указанного права суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не бесспорна. Но то, что применение п. 4 ст. 29 УПК РСФСР рассчитано на ситуацию, когда уголовное дело уже возбуждено в общем порядке и прошло предварительное расследование не вызывает сомнения.

Необходимо однако уточнить какая ситуация может рассматриваться как “непредъявление гражданского иска” в уголовном процессе.

Как уже указывалось ранее, гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен письменно или устно. Для потерпевшего более простым вариантом является устное заявление, которое делается и фиксируется в протоколе о разъяснении права на предъявление гражданского иска./16/.

В данный протокол заносится содержание заявления лица по существу разъясненного ему права. В силу изложенного , вероятно в качестве гражданского иска в уголовном процессе допустимо рассматривать ходатайство о признании субъекта гражданским истцом до того, как следователь выполнит требования ч .1 ст. 137 УПК

РФ./17/.

Следовательно, угловно-процессуальное законодательство и практика приравнивает к предъявленному иску как устное заявление

20

притязаний о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и ходатайство о признании субъекта гражданским истцом.

Кроме того, А.Г. Мазалов отмечал, что требование о возмещении ущерба может содержаться уже в самом заявлении о совершении преступления. Соответственно, как только уголовное дело будет возбуждено, сразу может быть разрешен и вопрос о признании лица гражданским истцом./18/.

Таким образом, ситуация которая может рассматриваться как “непредъявление иска” становится еще более редкой, но тем не менее, предусматриваемой законом\ч.4 ст.29 УПК РСФСР. Тем более, что социальная ценность данного института велика. Другое дело, что суды правом разрешения непредъявленного гражданского иска в уголовном процессе не пользуются в надлежащей степени.

В тоже время, А.Г. Мазалов данную форму защиты, нарушенных прав и охраняемых законом интересов к исковой не относил. Он полагал, что наименование ст. 29 УПК РФ “Гражданский иск в уголовном деле” не должно вводить в заблуждение. Данная форма возмещения является самостоятельной. На наш взгляд, это не форма возмещения, а процессуальный институт, посредством которого реализуется судебная форма защиты-исковая.

Поэтому, было бы целесообразно провести ее более полную регламентацию в отдельной группе статей УПК РФ. Автор отмечал, что обязанность возмещения вреда в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ может быть возложена только на подсудимого, который, будучи знаком с предъявленным обвинением, предвидит возможность привлечения его и к материальной ответственности, непосредственно участвует в судебном разбирательстве и может доказывать как свою невиновность в причинении ущерба, так и наличие иных обстоятельств, освобождающих его от материальной ответственности. Возложить эту

21

обязанность на лиц, обязанных по закону нести материальную ответственность за действия подсудимого, нельзя, так как привлечение их в качестве гражданских ответчиков невозможно из-за отсутствия в деле гражданского иска, а иных форм их участия в производстве по возмещению материального ущерба УПК не предусматривает./^/.

Однако, законодатель основательной нормативной базы для разви тия данного уголовно-процессуального института так и не создал. В тоже время, в юридической литературе была сделана попытка теоретического обоснования его наличия.

В частности, В.Т.Нор в своей работе “Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве” 1989 года целую главу посветил рассмотрению вопросов возмещения материального ущерба по инициативе суда.

Автор исследовал проблему сущности и правовой природы возмещения ущерба по инициативе суда в уголовном процессе. В.Т.Нор отмечал, что данная форма возмещения ущерба выходит за рамки такой общепринятой в законодательной и правоприменительной практике конструкции, используемой для защиты нарушенных преступлением имущественных прав и интересов потерпевших лиц, как гражданский иск в уголовном процессе Соединенный процесс. . Автор считает данный институт уголовно-процессуальным. Указывает, что суды “не спешат” воспользоваться данной формой возмещения ущерба, несмотря на то, что законодатель обязывает \предоставляет право\, а высшие судебные органы постоянно требуют от них в своих руководящих постановлениях осуществлять защиту имущественных прав и интересов потерпевших от преступления , лиц по собственной инициативе. В.Т. Нор такое положение в судебной практике связывает с недостаточно четкой
законодательной

22

регламентацией рассматриваемого института и недостаточной научной разработкой механизма его применения ./20/.

В литературе имеется и противоположная точка зрения. Некоторые авторы полагают , что в данном случае имеет место исковая форма защиты. А.А. Добровольческий пишет, что хотя иск в данном случае и не предъявлялся, тем не менее здесь имеет место исковое производство, поскольку у субъекта спорного требования есть право на предъявление иска, но реализуется оно судом по собственной инициативе./21 /.

В гражданском процессе также имеет место возможность совершения процессуальных действий по инициативе суда, направленных на рассмотрение судом дела по незаявленному требованию. Однако проблема ставится иначе. Так, отмечается необходимость различать изменение иска по инициативе суда от разрешения судом дела по незаявленному требованию. Право суда на рассмотрение и разрешение незаявленных требований представляет собой исключение из принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в случаях, прямо указанных в законе./22/. То есть, вопроса об использовании в данном случае исковой формы защиты не стоит.

Так, например, при рассмотрении гражданского иска о расторжении брака независимо от того, были ли заявлены исковые требования, то есть, если они и не были заявлены, то по инициативе суда решаются следующие требования:/23/. с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей \п2 ст. 24 СК РФ \; при раздельном проживании родителей, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом их мнения, о месте жительства детей \пЗ ст. 65 СК РФ\ и т.д.

23

Автор указывает, что каждое из указанных требований вполне самостоятельно и речь идет не о выходе за пределы предмета спора, а о новых незаявленных требованиях.

Таким образом, как видим, гражданскому процессуальному праву также знаком институт разрешения незаявленных требований по нициа-тиве суда в силу закона. Однако для этого необходимо, чтобы гражданское судопроизводство было возбуждено.

При разрешении непредъявленного требования о возмещении ущерба, причиненного реступлением, по инициативе суда в уголовном процессе, что происходит также в силу закона \п.4 ст. 29 УПК РФ\, уголовное судопроизводство также уже имеет место.

Поскольку в гражданском судопроизводстве вопрос об используемой форме защиты, при рассмотрения незаявленных исков по инициативе суда в силу закона, решается в пользу исковой\соединение исков -то по дополнительно заявленному требованию суды обязаны привлечь всех участвующих в деле лиц и предоставить возможность осуществить свои процессуальные права, то есть право участвовать в судебном разбирательстве. Привлечение в процесс заинтересованных в деле лиц должно производится в целях обеспечения обязательности принятого судебного решения по делу, в противном случае, налицо судебная ошибка.

Согласно п.2 ч.2 ст. 308 ГПК РФ безусловным основанием отмены вынесенного судебного решения по делу является рассмотрение его судом в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. При разрешении незаявленного требования в порядке искового производства, круг заинтересованных в нем лиц, согласно ст. 29 ГПК РФ становятся участвующими в деле. Их участие в процессе дает возможность суду

24

получить все необходимые фактические данные непосредственно от них\при условии возможности их фактической явки- несовершеннолетних, например.

Таким образом, и при непредъявлении иска институт участвующих в деле лиц не разрушается. Разрешение непредъявленного искового притязания есть распоряжение чужими правомочиями, что происходит и при участии в процессе процессуальных истцов и ответчиков.

В границах институтов регламентируемых ст. 41, ч.1ст.42 ГПК РФ материальные истцы привлекаются в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца или ответчика. Тем самым им предоставляется возможность защищать собственные интересы не предъявляя иска. Тоже самое происходит теоретически в судебных производствах при разрешении непредъявленных исковых требований, однако на практике, судьи, как правило специальных определений о привлечении, указанных лиц, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не выносят, даже протокольных.

С другой стороны, как уже указывалось, право на защиту и при рассмотрении непредъявленных исковых притязаний они практически не утрачивают. Самое главное, при рассмотрении незаявленных требований, в границах искового производства, практически разрешимы любые процедурные вопросы. Поскольку многие из них уголовно-процессуальным законодательством не прописываются, нет оснований для отказа использовать соответствующие нормы гражданского процессуального права.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного прес- туплением в уголовном процессе, суд разрешает его по собственной инициативе, в уже начатом уголовном процессе создается аналогичная ситуация. Разрешение гражданского иска в уголовном

25

судопроизводстве не является основанием для лишения заинтересованных в деле лиц их уголовно-процессуальных правомочий по защите нарушенного права. Следовательно, материального гражданского истца, которого необходимо привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, поскольку от подачи иска сторона отказалась и обязать ее подать иск не допускают общие принципы гражданского процессуального и уголовно-процессуального права. Они привлекаются на стороне гражданского ответчика поскольку своим бездействием не способствуют восстановлению законности.

Уголовно-процессуальное законодательство вопрос о привлечение в уголовное судопроизводство третьих не регламентирует.

Социальная ценность исковой формы защиты в уголовном процессе.

Необходимость разрешения всех, поставленных выше проблем, требующих дополнительного углубленного изучения, обусловлено социальной значимостью исковой формы защиты, а следовательно и гражданского иска в уголовном процессе, в обеспечении нарушенных прав и интересов физических и юридических лиц. Реализация исковой формы судебной защиты в уголовном процессе, является одним из способов защиты нарушенных прав и интересов участников деликтных правоотношений и тем самым, кроме того, способствует экономии правовых средств защиты.

В частности: предъявление гражданского иска в уголовном процессе предотвращает, во многих случаях, возбуждение гражданского судопроизводства по указанному материальному требованию; гражданские иски в уголовном процессе не облагаются государственной

26

пошлиной; возникает возможность заключения мирового соглашения по возмещению ущерба, причиненного преступлением, под контролем суда, в границах уголовного судопроизводства; сокращаются возможные судебные издержки, предусмотренные ст.86 ГПК РФ, поскольку участники уголовного судопроизводста одновременно способствуют разрешению гражданского иска. Данный перечень преимуществ рассмотрения гражданского иска одновременно с уголовным делом можно продолжить.

Исковая форма защиты является элементом права как социального института, связанная с противоправной деятельностью индивидов, составляющих социальные группы, нации и государства, поэтому также имеет свою социальную значимость. Ее корни следует искать в общественной жизни-общественном бытии и общественном сознании.

Социальное ценность исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве предопределяется социально- значимыми

межличностными отношениями, поведением коллектива, социальных групп. Социальное взаимодействие имеет объективную/24/ и субъективную стороны, субъектов и объекты.

Объективная сторона социального взаимодействия в обязательствах из причинения вреда преступлением состоит: в контактах людей; в их совместных или связанных между собой действиях по поводу причинения и возмещения, причиненного преступлением ущерба: в обмене информацией относительно ущерба, причиненного преступлением, в целях организации наиболее полного удовлетворения нарушенного интереса граждан и юридических лиц. В объективную сторону социального взаимодействия субъектов в отношениях из причинения вреда включается также взаимное их влияние друг на друга при разрешении возникающих между ними

27

вопросов, в том числе и при совершении, некоторыми из них, преступных действий, направленных на причинение ущерба физическим и юридическим лицам. Объективная сторона социального взаимодействия в сфере обязательств из причинения вреда определяется действующим гражданским, уголовным, гражданско-процессуальным и уголовно- процессуальным законодательством, которое содержит указания о круге и характере взаимоотношений между субъектами в сфере деликтных правоотношений, возникающих в результате совершения преступления и подлежащих правовому регулированию.

Субъективная сторона взаимодействия предполагает

взаимопонимание субъектов либо иное их сознательное отношение друг к другу.

Объектом взаимодействия выступают различного рода социальные ценности/25/ : имущественные и неимущественные интересы личности и юридических лиц; регулирование деликтных правоотношений, возникающих в результате совершения преступления, исходя, из экономического положения общества (политические); общепризнанные предписания оценки, подкрепленные силой массового примера, обычая, общественного мнения (моральные), которыми руководствуются субъекты, возмещая ущерб, причиненный преступлением. Круг субъектов социального взаимодействия правомерного и неправомерного характера в сфере уголовных и гражданских правоотношений, определяется соответствующим отраслевым законодательством.

Предписывая или запрещая какие-либо действия нормы уголовного и гражданского права являются моделью социального взаимодействия физических и юридических лиц, т.е. круг субъектов виновные действия которых принимаются во внимание при привлечении субъекта к
гражданско-правовой ответственности по

28

деликтным обязательствам, возникающим в результате совершения преступления.

Содержание межличностных правоотношений, в границах деликтных обязательств, в значительной степени предопределяются классовой и социальной структурой общества, господствующими в нем политическими взглядами, нравственными и социальными ценностями. Общественно-экономическая формация определяет в главных чертах социальное поведение ее участников/26/, т.е. и в определенной степени круг возможных преступлений и степень виновности противоправных действий.

Межличностные отношения в границах деликтных обязательств, возникающих в результате совершения преступления характеризуются определенными ролями: потерпевший и причинитель ущерба \преступник\ , гражданский истец и гражданский ответчик и т.д. Они фиксируются законодательством и охраняются в определенных пределах, имеющих общественное значение.

Межличностное общение шире, чем совокупность прав и обязанностей возлагаемых на носителей социальных ролей уголовным, гражданским, уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством. Закрепление в деликтных обязательствах ролей и ролевых ожиданий имеет важное значение для стабилизации общественной жизни, внесения организованности и порядка в человеческие отношения, укрепления чувства уверенности в защищенности общественных и личных интересов. Значительно слабее возможности права по регулированию субъективной стороны взаимодействия в которую входит и взаимопонимание участников межличностных отношений. Роль права в регулировании субъективных связей людей состоит прежде всего и главным образом, в их организации, упорядочении и в пресечении таких их форм, которые

29

могли бы нанести ущерб деловому сотрудничеству членов общества /27/.

Известно, что каждая общественно-экономическая формация определяется способом производства. Характер общественных отношений, в каждой из них, обуславливается производственными отношениями.

Общественные отношения, в том числе правоотношения Хуголовные, гражданские, уголовно-процессуальные и гражданско- процессуальные, в том числе\, являясь формой организации деятельности людей, их социальных групп и коллективов образуют внутреннюю структуру общественных отношений. Общественные отношения являются формой человеческой деятельности/28/. Поскольку общественные отношения складываются в соответствии с общественным бытием и общественным сознанием, они также могут существовать не только в виде деятельности, но и бездействия, в форме правового или социального статуса граждан, в виде социальных институтов, в системе учреждений, норм, знаковых систем/29/, в системе накопленных знаний, оформившихся теорий и т.д.

Общественные отношения охватывают действия отдельных лиц их многогранные социальные связи, предпосылки и условия возникновения этих связей/30/. Разновидностью общественных отношений являются отношения, урегулированные нормами права-правоотношения, в том числе, деликтные .возникающие в результате совершения преступления.

Из выше сказанного, следует, что круг возможных преступлений , а также характер, порядок и принципы возмещения причиненного ущерба, формы судебной защиты являются частью внутренней структуры общественных отношений, обусловленных определенной общественно-экономической формацией. Преступные действия

30

являются продуктом деятельности определенных лиц, их многогранных социальных связей, предпосылок и условий возникновения этих связей. Нарушение закона является обычно результатом экономических факторов, не зависящих от законодателя. Однако, от общества до некоторой степени, зависит квалификация некоторых преступлений, правонарушений, посредством установленных им законов, осуществляемая в установленном процессуальным законом порядке.

Система накопленных знаний определенной общественно-экономической формации обусловливает содержание материальных гражданских и уголовных правоотношений, которое в свою очередь обусловливает содержание процедуры в границах которой реализуется исковая форма защиты.

Придавая общественным отношениям правовую структуру, право направляет связи между людьми/31/, объектом которых является

возмещения ущерба, причиненного преступлением, в необходимое русло, параметры которого обусловливаются уровнем общественно- экономических отношений, сложившихся в обществе. Воздействие уголовного и гражданского права (как и права вообще) выражается в разрешении или в запрещении совершения тех или иных действий. Соответственно процессуальные отрасли права обеспечивают или отказывают в предоставлении судебной защиты.

С другой стороны, действующее уголовное, гражданское , уголовно - процессуальное и гражданско - процессуальное законодательство воздействует на, цели и поведение субъектов, определяя границы их правомерного (неправомерного) поведения и тем самым формирует стереотипы дозволенного (недозволенного) поведения и критерии отнесения иных к противоправным, как в границах материальных, так и процессуальных правоотношений.

31

Формируют представления субъектов о различных

преступлениях, ущербе как объекте возможного с их стороны притязания, о правомерных (противоправных) средствах, способствующих их удовлетворению. Ориентируясь на действующее законодательство субъекты могут предвидеть, оценить возможный результат их преступных действий, возможность и порядок получения судебной защиты в случае причинения материального \морального\ ущерба преступными действиями.

Нормы права создают организационные, идеологические и материальные и процессуальные предпосылки для развития правоотношений в желательном для развития всего общества направлении.

Однако, на потребности, интересы и возможности лица конкретные правовые нормы подчас повлиять не в состоянии, поскольку эти элементы поведения уже сложились под воздействием иных социальных и идеологических факторов/32/.

Уголовное и гражданское право отражают уже господствующие в обществе отношения, а противоправное взаимодействие людей осуществляется не только под влиянием действующего законодательства, но прежде всего, ранее сложившейся и существующей в данный момент системы общественных отношений. Субъект совершает преступление в силу своих, различного рода, установок, выработанных всем его опытом жизни, обусловленных,

существующими в обществе социально-политическими и экономическими отношениями. К.Маркс и Ф. Энгельс показали, что в историческом процессе каждое новое поколение людей, застает “исторически создавшиеся отношения людей к природе и друг другу”, которое
определяется производительными силами и классовой

32

структурой общества. Хотя эти отношения и видоизменяются новым поколением, но вместе с тем и “предписывают ему его собственные условия (задачи) жизни и придают ему определенное развитие, особый характер/33/. Поэтому не следует переоценивать возможности норм права, их воздействия на людей, на их общественные отношения. Право предписывает границы этого поведения, придает ему

желательное для господствующего класса направление, но не может заменить собой все реальные экономические, социально-политические и культурные условия жизни людей в которых формируются и осуществляются человеческие поступки-/34/. Содержание

процессуальные правоотношения обусловливается содержанием материальных отраслей права.

Социальное значение исковой формы защиты в уголовном процессе обусловливается юридической политикой в целом, проводимой в этой области общественных отношений

Юридическая политика заключает в себе те принципы и основные направления, которые государство проводит в жизнь при создании и применении норм, институтов и отраслей права, в деятельности юридических учреждений, в формировании и развитии право сознания /35/. общества.

Содержание юридической политики в сфере уголовных, гражданских уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных правоотношений включает также планирование основных направлений законодательной деятельности на текущую и долгосрочную перспективу, разработки оптимальных систем организации

правотворческой и правоприменительной деятельности

государственных органов. Определение основных методов правового воспитания населения и повышения его правовой культуры/36/.

33

В общественных отношениях принимают широкое участие также и коллективы отдельных индивидуумов. Коллектив юридического лица это группа, где межличностные отношения опосредствуются общественно ценным и личностно значимым содержанием совместной деятельности /37/. Юридические лица создаются для реализации определенных функций, в которых нуждается общество, следовательно, деятельность коллектива сама по себе правомерна и отвечает общественным интересам.

Поэтому, противоправными могут быть лишь действия индивида или группы лиц, объединенных единой противоправной целью (или не объединенных), поскольку юридические лица создаются обществом не для совершения совместных противоправных действий. Социально опасны противоправные действия отдельных рабочих и служащих, должностных лиц, поскольку сознательно действовать, руководствуясь знаниями, чувствами, волей и эмоциями может только индивид.

Указанные лица могут быть социально опасны и действовать виновно не только в силу своей личной корыстной заинтересованности.

Так участвуя в порочных социально-экономических отношениях, должностное лицо, обеспечивающее руководство возложенными на коллектив функциями, общество может поставить перед решением таких производственных задач, без учета социально-политических и экономических факторов, которые заведомо не могут быть решены законными способами.

Коллектив значительно теснее связан со структурой общества и ведущим типом общественных отношений, чем личность. Если всякая деятельность человеческого индивида представляет собой систему, включенную в систему отношений общества/38/, то она прямо включена в организационную и правовую структуру общества и

34

реализует важные экономические, социальные, политические или

культурные задачи, стоящие перед обществом /39/.

Нижестоящим уровнем поведения для коллектива является не деятельность индивида, а функция, отдельных частей (структурных подразделений), из которых состоит этот коллектив. К их числу могут быть отнесены функции распорядительные, регулирующие, контрольные, исполнительные и т.п.

Критерием отделения одной функции от другой является цель, имеющая хотя и подчиненное, но сравнительно самостоятельное значение для управленческого объекта.- /40/. Однако, в этом случае противоправные социально опасные действия совершаются конкретными индивидами, а не структурными подразделениями (в нормальных социально - экономических - сбалансированных отношениях).

Полнота и осознание сущности вины (в том числе и о социально- политическом ее аспекте) зависит от совокупности знаний о преступных действиях \бездействии\, материальном\моральном\ ущербе,

гражданско-правовой вине выработанных обществом на определенном этапе развития (общественного сознания). Представление о их сущности различных социальных групп, людей различных профессий, и отдельных граждан различно. Оно зависит от объема знаний, которыми обладает индивид.

Объем знаний в свою очередь, зависит от развития

общественного сознания. Знания о них , имеющиеся в науке на настоящий момент, в частности своей достоверны, и не только на данный момент, но и частично выступают в качестве теоретических предположений на будущее.

Таким образом, социальная ценность института исковой формы защиты в уголовном процессе обусловливается социально-значимыми

35

межличностными отношениями, поведением коллектива, социальных групп, которые имеют объективную - и субъективную стороны, субъектов и объекты.

36

§ 2. Особенности общих признаков исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве

  1. Для исковой формы защиты характерно привлечение в процесс заинтересованных в деле лиц, которые могут принять участие в процессе лично или через своих представителей. К заинтересованным в деле лицам в гражданском судопроизводстве относят лиц, участвующих в деле. К ним относят: стороны; третьи лица; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления, организации и их объединения, отдельные граждане защищающие права и интересы других лиц \ст. 29 ГПК РФ. Это лица, имеющие материальный и процессуальный интерес в гражданском деле или только процессуальный.

Уголовно-процессуальное законодательство не различает понятия “участник уголовного процесса” и “участвующее в деле лицо”. Так, глава 3 УПК РФ называется - участники процесса, их права и обязанности. В то же время, ст. 58 гл. 3 УПК РФ называется; обязанность разъяснения прав участвующим в деле лицам. Согласно указанной норме, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Следовательно, прежде всего, к числу участвующих в деле лиц не относятся суд, прокурор , следователь и лица, производящие дознаниеЛЗа исключением тех случаев, когда прокурор поддерживает иск в качестве процессуального гражданского истца в уголовном процессе\

Авторы научно-практического комментария к УПК РСФСР под участвующими в деле лицами понимают не только субъектов уголовно- процессуального права Участников процессах, перечисленных в третьей главе УПК РФ, но и других лиц, в частности: экспертов, специалистов, свидетелей, общественных защитников, законных представителей,

37 понятых, статистов \лица, в числе которых лицо предъявляется для опознания./1/.

Согласно действующим нормам уголовно-процессуального законо дательства, содержащимся в гл . 3 УПК РФ к участникам процесса от носятся: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, представители обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

В уголовном процессе, к заинтересованным в гражданско-процессуальном смысле лицам, из числа участников уголовного процесса, прежде всего, следует отнести гражданского истца и гражданского ответчика, а также их представителей согласно ст. стю 54, 55, 56 УПК РФ.

Уголовно - процессуальное законодательство допуская возможность рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве, тем самым допускает и использование связанных с ним гражданско - процессуальных институтов. Таких как: соучастие, третьи лица, процессуальные истцы \ответчики. Поскольку о данных институтах уголовно-процессуальное законодательство указаний не содержит, в тех случаях, когда таковые субъекты в уголовном процессе появляются применяются нормы гражданского процессуального права.

Следовательно, относительно заинтересованных лиц в разрешении гражданского иска в уголовном процессе также применим критерий наличия материального или процессуального интереса.

Материальный интерес, в нашем случае, вытекает из

гражданского деликтного обязательства, возникающего в результате совершения преступления. Процессуальный интерес состоит в получении судебного решения по гражданскому иску, заявленному в порядке уголовного судопроизводства. Материальным и процессуальным интересом одновременно обладают материальные гражданские истцы и
ответчики в уголовном процессе, а также

38 соучастники и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. К заинтересованным лицам, имеющим процессуальный интерес в уголовном процессе можно отнести: процессуальных гражданских истцов \ответчиков\, третьих лиц без самостоятельных требовании, судебных представителей Л

Исковая форма защиты предполагает личное участие заинтересованных в деле лиц в судебном разбирательстве. Данное положение подтверждается ст. 58 УПК РФ. Так заинтересованные лица относятся к участникам уголовного процесса \участвующим в деле лицам. Согласно ст. 58 УПК РФ суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Согласно ч 2 ст. 54, ч2 ст. 55 УПК РФ гражданские истцы и гражданские ответчики имеют право участвовать в судебном заседании. В тоже время их представители, согласно ст. 56 УПК РФ , представляют при производстве по уголовному делу законные интересы гражданских истцов и гражданских ответчиков.

Что касается соучастников, третьих лиц, процессуальных гражданских истцов в уголовном процессе, то в ряде случаев, они не могут не появиться. Так, например, соучастие может быть обязательным, то есть не может не возникнуть. Третьи лица с самостоятельными требованиями в уголовный процесс вступает если в процесс привлечена ненадлежащая сторона гражданского иска. Что касается процессуальных гражданских истцов ,они вступают в судопроизводство в силу закона или если лицо, которому причинен ущерб преступлением на момент возбуждения или рассмотрения уголовного дела не может защитить свои нарушенные интересы. Однако их личное участие в уголовном судопроизводстве регламентируется нормами гражданского процессуального законодательства.

39

Таким образом, использование исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве, обусловливает участие в уголовном процессе участвующих в деле лиц в понимании ст. 29 ГПК РФ.

  1. Следующим признаком исковой формы защиты является то, что участвующим в деле лицам, предоставляются процессуальные права. Основные права предоставляемые лицам участвующим в деле, то есть материальным и процессуальным истцам и ответчикам, соучастникам, третьим лицам и лицам, защищающим чужие права и интересы в гражданском судопроизводстве при реализации исковой формы защиты предусматриваются ст.ЗО ГПК РФ. Поскольку соучастники это тоже самостоятельные истцы и ответчики, а третьи лица, заявляющие самостоятельные требования есть вторые истцы в процессе. По своим полномочиям они приравниваются к сторонам гражданского иска.

Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует основные права предоставляемые в уголовном процессе лишь гражданским истцам, гражданским ответчикам и их представителям \ст. ст. 54, 55, 56 УПК РФ.

Однако в тех случаях, когда в уголовном судопроизводстве появляются гражданские соистцы и гражданские соответчики, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования для них, в принципе, и не требуется проведения самостоятельной регламентации правомочий. По своим правам в процессе они приравниваются к первоначальным гражданским истцам и гражданским ответчикам. Что касается специальных прав гражданских истцов и гражданских ответчиков как в уголовном , так и гражданском судопроизводстве, то они будут рассматриваться, по сути, во всех разделах данной работы.

40

Необходимо отметить, что уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное законодательство по-разному решают проблему
правомочий судебного представителя в процессе.

Так в гражданском судопроизводстве она решается следующим образом. Согласно ст. 29 ГПК РФ судебный представитель среди лиц, относящихся к участвующим в деле лицам не значится. Следовательно, казалось бы права, предоставляемые в гражданском процессе участвующим в деле лицам согласно ст.30 УПК РИФ ему не предоставляются.

Однако без указанных правомочии судебный представитель утрачивает всякую свою ценность и юридическую значимость процессе. Поэтому ст. 46 ГПУ РИФ указывает на то, что эти полномочия реализуются судебным представителем от имени представляемого. Поэтому правомочии у него столько сколько у представляемого. Однако через представителя в гражданском судопроизводстве могут

участвовать только стороны и третьи лица, а следовательно и соучастники, за исключением правомочий указанных в ст. 46 ГПК РФ.

Что касается правомочий представителей в уголовном судопроизводстве , то согласно ч 2 ст. 54 и ч 2 ст. 55 УПК РФ им предоставляются теже самые правомочия, что и гражданским истцам и гражданским ответчикам, что вряд ли соответствует правовой природе института судебного представительства.

Аналогично нельзя отрицать того факта, что через судебных представителей указанные правомочий могут реализовать гражданские соистцы и гражданские соответчики, а также третьи лица в уголовном процессе.

Основные права гражданских истцов и гражданских ответчиков регламентируются ст.ст. 54, 55 УПК РФ и полностью совпадают с права ми истцов и ответчиков в гражданском процессе, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ. Однако они приобретают ряд специфических черт в связи с

тем, что реализуются в уголовном судопроизводстве. Что это за осо- бенности?

Прежде всего, гражданские истцы и гражданские ответчики в уголовном процессе для того, чтобы надлежащим образом осуществить и организовать свою защиту в уголовном судопроизводстве имеют право знакомиться с материалами дела. Отличительной чертой данного полномочия, при реализации исковой формы защиты в уголовном процессе, является время, с которого стороны гражданского иска допускаются к ним. Согласно ч2 ст. 54 и ч 2 ст. 55 УПК РФ это-окончание предварительного следствия по уголовному делу. Хотя гражданский иск может быть предъявлен, а лицо признано гражданским истцом или гражданским ответчиком гораздо раньше \ ч2 ст. 29, ст. 137 УПК РФ\, но при обязательном условии-предположения о наличии у гражданского истца права на иск. Однако, поскольку основанием возбуждения уголовного дела является совершение преступления, а не ущерб как его результат, постольку смысл дальнейшего совершения процессуальных действий связанных с предъявлением гражданского иска в уголовном процессе не будет утрачен лишь в случае, если не будет обнаружено на стадиях возбуджения уголовного дела и предварительного следствия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу \ст.5 УПК РФ.

Гражданские истцы и гражданские ответчики в уголовном процессе имеют право заявлять отводы. Поскольку гражданский иск рассматривается судом в порядке уголовного судопроизводства, то порядок и основания заявления отводов , а также круг субъектов которым может быть заявлен отвод по инициативе гражданских

истцов и гражданских ответчиков определяется уголовно-процессуальным законодательством- гл. 4 УПК РФ. Однако представляется, как уже отмечалось выше, данное право присуще также

42

гражданским соистцам и гражданским соответчикам, а также третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, если суд признает их таковыми.

Поскольку согласно п 4 ч 1 ст. 68 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу включается характер и размер ущерба, причиненнного преступлением, нормы уголовно-процессуального законодательства предоставляют гражданским истцам и гражданским ответчикам право представлять доказательства. Однако , согласно ч.2 ст. 69 УПК РФ среди средств доказывания, используемых в уголовном судопроизводстве показания гражданских истцов и гражданских ответчиков не называются. Следовательно, круг источников получения фактических данных относительно характера и размера ущерба причиненного преступлением, как элемента объективной стороны преступления с одной стороны устанавливается: показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизии и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами \ст. 68,69 УПК РФ. С другой стороны, в границах заявленного искового притязания в уголовном процессе ущерб, причиненный преступлением может устанавливаться: объяснениями сторон и третьих лиц \ч.2 ст. 49 ГПК РФ.

Этот вывод подтверждает также еще одно полномочие предоставляемое сторонам гражданского иска в уголовном процессе: поддерживать гражданский иск и возражать против иска и праве давать объяснения по существу предъявленного иска, что возможно путем дачи объяснений сторонами гражданского иска, а в ряде случаев третьих лиц. Одновременно они могут представлять свои доводы и соображения относительно предмета доказывания гражданского иска \ч.2 ст. 54,ч. 2 ст. 55 УПК РФ.

43

Гражданским истцам и гражданским ответчикам в уголовном процессе предоставляется также право участвовать в судебном заседании. Указанное право достаточно широко и, прежде всего, включает в себя право участвовать в исследовании доказательств, а также в праве задавать вопросы другим лицам, свидетелям и экспертам \ч.2 ст. 283,ч.2 ст. 289,291 УПК РФ\

Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет гражданскому истцу право просить орган дознания , следователя и суд о принятии мер обеспечения заявленного им иска \ч 2 ст. 54\ . Процедура обеспечения иска , как и меры обеспечения гражданского иска и отмена обеспечения иска уголовно-процессуальным законодательством не регламентирует \отдельные положения о мерах обеспечения гражданского иска содержит ст. 233 УПК РФ. Однако они носят достаточно общий характер Шапротив, в гражданском процессуальном кодексе этим вопросам посвящается целая глава-гл 4 \CT.CT. 133-140V Кроме того, в случае удовлетворения гражданского иска суд вправе до вступления приговора в законную силу постановить о принятии мер обеспечения этого иска, если таковые ранее не были приняты \ст. 311 УПК РФ.

Таким образом, отличительными чертами обеспечения гражданского иска в уголовном процессе является то, что данные действия могут производится как судом, так и органами дознания и следователем. Согласно ч. 2 ст.54 УПК РФ инициатива обеспечения иска исходит от гражданского истца или его представителя. В соответствии же со ст.311 УПК РФ инициатива может исходить от суда.

На практике для применения мер по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе выступают теже самые основания, что и в гражданском судопроизводстве. А именно: если есть основания опа саться, что гражданский ответчик, а также другие лица могут скрыть

44

имущество или иные ценности до вступления приговора в законную силу и исполнения его в части гражданского иска.

В связи с этим, представляется следует допустить возможность суда решать вопрос о необходимости обеспечения иска во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда \ст. 133ГПКРФХ.

Следующим правомочием сторон гражданского иска в уголовном процессе законодателем называется право приносить жалобы на приговор и определения суда в части касающейся гражданского иска.

Поскольку в резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговора, кроме вопросов, перечисленных в ст.ст.315,316 УПК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску или решение о возмещении ущерба \ст.ст 310,317 УПК РФ.

Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать приговор в части, относящейся к гражданскому иску \ч.З ст. 325 УПК РФ.

  1. Результатом реализации исковой формы защиты как в гражданском , так и в уголовном судопроизводстве является судебное решение \п1 ст. 317 УПК РФ\ . Решение по делу должно быть основано на законе и фактах, установленных судом в судебном заседании.

Независимо от того, рассматривается ли гражданский иск в порядке уголовного или гражданского судопроизводства, суд осуществляет правоприменительную деятельность. В связи с этим, он может разрешить материальный спор лишь на основе действующего материального и процессуального законодательства во-первых, и во-вторых, если эти отношения урегулированы нормами права. Суть правоприменительной деятельности суда остается неизменной независимо от разновидности процесса-уголовного или гражданского.

45

Относительно второй части данного признака исковой формы защиты в уголовном процессе, речь идет о требованиях, предъявляемых к резолютивной части судебного решения. То есть выводы суда должны быть основаны на фактах, которых устанавливались в судебном заседании в порядке предлагаемом действующим уголовно-процессуальным законодательством. Соответственно мотивировочная часть судебного решения, должна обладать правовой и фактической обоснованностью.

Особенностью данного признака исковой формы защиты в уголовном процессе является то, что решение основывается, прежде всего, на нормах гражданского права и процесса, то есть налицо должно быть деликтное обязательство, регламентируемое нормами гражданского права, во- первых, и во-вторых, иск должен иметь предмет и основание, формируемое в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и облеченные в установленную ими форму \ст. 126, 127 ГПК РФ.

Судебное установление предмета и основания гражданского иска в уголовном процессе производится в соответствии с процедурой принятой нормами уголовно-процессуального законодательства. Это бесспорно, поскольку гражданский иск предъявляется для рассмотрения совместно с уголовным делом, в порядке уголовного судопроизводства.

Отличительной чертой установления фактов, на основании которых суд делает свои выводы, являются принципы в соответствии с которыми оно проводится. Прежде всего, принцип всесторонности, полноты и объективного исследования обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 20 УПК РФ суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность

46

обстоятельств. Кроме того, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на
обвиняемого.

В уголовном судопроизводстве провозглашается таким образом, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. В то же время, П.А. Лупинская полагает, что объективность требует отражать в принимаемых решениях обстоятельства дела такими, какими они установлены в ходе следствия или судебного разбирательства./42/.

Представляется, что этого требует ,прежде всего, всесторонность и полнота проводимого судебного исследования.

Что касается объективной истины, то автор рассматривает ее не как принцип судебного доказывания, а как его цель. Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установление по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности./43/.

В уголовном процессе законодатель предусматривает активную позицию в судебном доказывании не только суда, но и органов дознания, следователя , прокурора. И определенную пассивность со стороны обвиняемого.

Согласно ч 1 ст. 14 ГПК РФ \в редакции 1964 года\, в гражданском судопроизводстве провозглашался принцип установления объективной истины по делу. Суд обязывался, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, что означало полное соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела./44/.

С принятием Конституции РФ 1993 года появилось дополнение характеризующее задачи суда в организации судебного доказывания в процессе. В частности в ст. 123 КОНСТИТУЦИИ РФ говорится о том, что

47 суд занимая руководящее положение в процессе,
сохраняет объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела и разрешает само это дело./45/.

Однако очень скоро законодатель, первоначально относительно арбитражного судопроизводства, а затем и гражданского пошел еще дальше.

Так, согласно ч 3 ст. 14 ГПК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 27 октября 1995 года,/46/ в гражданском судопроизводстве, суд сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. То есть понятие “объективности” вообще отсутствует.

В настоящее время, в гражданском судопроизводстве с суда снята обязанность объективного установления действительных обстоятельств дела. Суд, сохраняя беспристрастность, лишь создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела \чЗ ст. 14 ГПК РФ. Другими словами принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве законодателем не провозглашается.

В тоже время в литературе существуют разные точки зрения на данную проблему. Так, О.П. Чистякова указывала на необходимость построения гражданского судопроизводства РФ на сочетание состязательного и следственного начал с преобладанием первого и сохранением второго в виде отдельных активных полномочий суда, призванных оказать содействие сторонам в доказывании, обеспечить принцип процессуального равноправия сторон и тем самым создать необходимые условия для установления судебной \объективной\ ИСТИНЫ./47/.

Напротив С.А. Шишкин исключает принцип материальной \объективной\
истины из числа функциональных принципов

48

гражданского судопроизводства. Автор полагает, что смещение акцента в разработке материальной стороны дела на права сторон и сохранение определенных полномочий в этой сфере за судом приведут к тому, что существовавшая долгое время судейская активность сменится судейским руководством " инструкционным “принципом./48/.

Представляется, что в настоящее время, регламентация данного вопроса в законодательстве носит переходный характер. Поскольку с одной стороны, прямо законодатель не формулирует принципа формальной истины в гражданском процессе, а с другой - ряд признаков присущих принципу формальной истины уже зафиксированы в законе Хнапример в ч.З ст. 14, ч 2, 3 ст. 50, п. 8 ч. 1 ст. 142 ГПК РФ\ . Согласно принципу формальной истины, от суда требуется только формальнологическое соответствие его выводов доказательствам, представленным сторонами, так как в большинстве случаев суды решают дела лишь на основании этих доказательств./49/. В указанных нормах перечисленные признаки формальной истины уже присутствуют. Однако в целом, система норм гражданского процессуального права ,принятая в 1964 году в границах ГПК РСФСР, была построена на принципе объективной истины. Однако эта система норма остается действующей и в настоящее время.

В учебниках по гражданскому процессуальному праву последних лет, принцип объективной истины не описывается.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением может быть рассмотрен как совместно с уголовным делом, так до и после вынесения по нему приговора суда в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, при разрешении гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства судебное доказывание строится на принципе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.

49

Если те же иски рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства суд руководствуется ст. 14 ГПК РФ , согласно которой гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представляется, что содержание и сам принцип установления истины по делу Объективной или формальной\ должен быть единым для судопроизводства в целом, независимо от его вида.

  1. Исковая форма защиты, реализуемая в уголовном процессе в том числе, характеризуется тем, что гражданским ответчикам для защиты от предъявленного к нему иска предоставляются такие же гарантии, какими пользуется гражданский истец для защиты своих нарушенных прав и интересов. Такое положение гражданского ответчика в уголовном процессе обусловливается, прежде всего . принципом равноправия сторон в процессе \подобный принцип имеет место и в гражданском судопроизводстве. Как уже отмечалось, гражданский ответчик наравне с гражданским истцом лично принимает участие в уголовном судопроизводстве по гражданскому иску, реализуя, при этом предоставляемые ему ч 2 ст. 55 УПК РФ правомочия, которые равны правомочиям гражданского истца в процессе \ч2 ст. 54 УПК РФ\, а именно право возражать против предъявленного иска. Указанное правомочие может быть реализовано тремя способами: простым отрицанием предъявленного требования; квалифицированным возражением и путем предъявления встречного иска. Возражения могут носить процессуальный и материально-правовой характер, то есть быть направленными против самого процесса или материально-правового притязания.

50 Тем не менее, представляется , что это равенство не является абсолютным. Так, например, проблемным является вопрос о праве гражданского ответчика предъявлять встречный иск в порядке уголовного судопроизводства. Поскольку с одной стороны, в ч 2 ст. 55 , ст. 137 УПК РФ указания на такое правомочие отсутствует, с другой стороны, такая возможность законодателем не исключается. В целом, следует признать, что рассмотрение первоначального и встречного гражданских исков в одном и том же уголовном процессе бесспорно его осложнит, что вряд ли целесообразно.

  1. По мнению М.К. Треушникова исковой форме защиты присущ также еще один общий признак: состязательный характер.- Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве определяет возможности и обязанности сторон \истца и ответчика по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции./50/.

Согласно ст. 123 Конституции РФ- судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон./51/. Принцип состязательности характеризует такое построение судебного процессе, в котором функции обвинения и защиты и примыкающие к ним функции поддержания гражданского иска и возражения против него размежеваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов, а суд занимает руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела и разрешает само это дело \ст.123 Конституции РФ, ст. 245, 248, 249, 429 УПК РФУ52/ , ст. 14 ГПК РФ.

51

При рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе кроме функций обвинения и защиты реализуются примыкающие к ним функции поддержания гражданского иска и возражения против него. Эти функции выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов.

Сторонами гражданского иска являются гражданские истцы и гражданские ответчики. Сторонами уголовного процесса выступают сторона обвинения и сторона защиты. При использовании исковой формы судебной защиты в уголовном процессе она также характеризуется состязательностью, поскольку в ее границах реализуется функция поддержания гражданского иска и возражения против него. Что касается установления преступления, то доказывание происходит путем реализации функции обвинения и защиты. Реализация данной функции обеспеспечивает и установление ущерба, как квалифицирующего признака преступления \ст. 68 УПК РФ. Однако в случае его установления как результата совершения преступления, не содержащего ущерб в качестве квалифицирующего его признака, имеет место реализация функции поддержания гражданского иска и возражения против него, характеризующей состязательность уголовного судопроизводства, в котором рассматривается гражданский иск.

б.Порядок разрешения гражданских исков в уголовном процессе регламентируется как нормами уголовно-процессуального так и гражданско-процессуального законодательства. Причем, процедура движения гражданского иска по стадиям уголовного судопроизводства в большей степени регламентируется нормами уголовного процессуального законодательства.

Использование исковой формы судебной защиты имеет целью по лучение, заинтересованными лицами, судебного решения по делу. Одно

52 из свойств судебного решения, вступившего в законную силу, является его общеобязательность. Поэтому в судебном решении находит свою реализацию судебная защита, о предоставлени которой истец и просит суд в своем исковом заявлении.

Исковая форма защиты, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, организуется и осуществляется по стадиям, которые можно разделить на обязательные и факультативные.

Для того , чтобы получить судебное решение по делу в порядке искового производства, гражданское дело должно пройти через три обязательные стадии: возбуждение гражданского дела, подготовку и стадию судебного разбирательства.

Факультативные стадии судопроизводства гражданское дело проходит при наличии дополнительных условий. Так, например, для возбуждения кассационного производства необходима кассационная жалоба лица, участвующего в деле или или кассационный протест прокурора, основанием для которых является предположение о допущенной судебной ошибке.

К факультативным стадиям гражданского судопроизводства также относятся: пересмотр гражданского дела в надзорном порядке; пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоя тельствам; стадия исполнения судебного решениях определения кассационной или надзорной инстанцииХ.

При разрешении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, его рассмотрение также проходит через ряд стадий , но уже уголовного процесса. А именно стадии: возбуждения уголовного дела; предварительного расследования; назначение судебного заседа ния; судебного разбирательства; кассационное производство; исполнения приговора; пересмотра уголовного дела в порядке надзора; возоб- новления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

53

Для вынесения приговора суда по уголовному делу, необходимо , чтобы оно прошло через такие стадии уголовного процесса как: возбуждения уголовного дела; предварительного расследования; назначение судебного заседания; судебного разбирательства. Эти стадии, в определенном смысле, можно отнести к обязательным.

Остальные выше перечисленные стадии, являются факультативны ми, поскольку их возникновение возможно, но не обязательно.

Результатом разрешения гражданского иска в уголовном процессе является принятое судом решение. Оно является частью приговора суда по уголовному делу.

Однако, в отличие от гражданского судопроизводства, разрешение гражданского иска в уголовном процессе не всегда проходит все указанные обязательные стадии рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия, то есть до начала второй части стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

На стадии возбуждения уголовного дела полномочные органы го- сударства и должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие ос- нований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела. Что касается гражданского иска, то в соответствии со ст. 137 УПК РФ следователь, установив наличие мате- риального ущерба, причиненного преступлением, обязан разъяснить лицу, понесшему этот ущерб, или его представителю право предъявления гражданского иска в уголовном процессе, о чем составляется протокол, в который заносится содержание заявления лица по существу разъясненного ему права. Согласно ч. 1 ст. 137 УПК РФ разъяснение права на подачу гражданского иска в уголовном процессе мо-

54

жег быть оформлено в виде письменного уведомления. Потерпевшая сторона может дать письменный ответ о своем желании воспользоваться этим правом. В этом случае данный документ в обязательном порядке приобщается к материалам уголовного дела.

Следователь может вынести как мотивированное постановление о признании субъекта гражданским истцом, так и отказать в этом, при отсутствии предположения о том, что права заявителя нарушены. Отказ в признании гражданским истцом может быть обжалован в общем по- рядке./53/. Однако отказ в признании гражданским истцом возможен лишь при отсутствии связи между предъявленным иском и преступлением.

В тоже время, законодатель не обязывает истца подать иск, а предоставляет право, тем самым, подтверждает действие в этой части уголовного судопроизводства гражданско-процессуального принципа диспозитивности-права выбора истца в необходимости реализации права на подачу иска.

Постановление о признании гражданским истцом сообщается субъекту или его представителю под расписку на самом постановлении \ч.3ст. 137 УПК РФЛ

Усмотрение следователя о том, что преступлением причинен ма- териальный ущерб , есть предположение о том, что у потерпевшего возникло право на иск в уголовном процессе. Так, Т.М. Махова отмечает, что основными условиями предъявления гражданского иска в уголовном процессе являются процессуальная правоспособность и дееспособность истца, подсудность спора суду, отсутствие вынесенного судом решения по тому же предмету и основаниям иска, подача искового заявления./54/. По сути автор перечисляет предпосылки возникновения права на иск.

55

Основной вопрос, который решается на стадии возбуждения граж данского или уголовного дела относительно заявленных исковых при- тязаний это вопрос о наличии права на иск у гражданского истца.

Право на иск является обязательным условием возможности реалиизации исковой формы защиты как в гражданском,так и шоловном судопроизводстве.

56

Глава 2. Особенности специальных признаков исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.

§1. Право на иск в уголовном судопроизводстве

Исковая форма защиты предоставляется субъекту при условии наличия у него права на иск, которое возникает при наличии ряда предпосылок.

Проблема предпосылок предъявления гражданского иска в уголовном процессе занимает особое место в юридической литературе, поскольку возникла на стыке уголовного, гражданского, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права.

Одна из первых теоретических конструкций, по данному вопросу , была предложена П.П. Гуреевым и касалась лишь процессуальных предпосылок гражданского иска в уголовном процессе. В частности к ним он относил: процессуальную правоспособность заявителя; подведомственность спора судебным органам; отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, или определения суда о принятии отказа истца от иска, или об утверждении мировой сделки между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; наличие материального ущерба, понесенного потерпевшим; наличие состава преступления в действиях обвиняемого; причинную связь между преступлением и материальным ущербом./1/. Причем последние три условия предъявления гражданского иска в уголовном процессе П.П. Гуреев выделял в качестве дополнительных. Другие предпосылки права на предъявление гражданского иска П.П. Гуреев не рассматривает как не имеющие практического значения для решения вопроса о предъявлении гражданского иска в уголовном процессе.

Представляется, что последние три предпосылки в большей степени носят материально-правовой характер и характеризуют основание
гражданского иска в уголовном процессе.

57 Действительно, в более поздних научных разработках, уже были обозначены два аспекта данной проблемы. А именно, были выделены основания и процессуальные предпосылки предъявления гражданского

^ иска в уголовном процессе. Так, А.Г. Мазалов отнес выше названные

дополнительные условия предъявления гражданского иска к основаниям гражданского иска уголовном процессе./2/. » В последующем В.Т. Нор соглашаясь с предложенной А.Г.

Мазаловым структурой содержания основания гражданского иска в уголовном процессе, подчеркнул его сложный фактический состав. Кроме того, В.Т. Нор выделял: фактические материальные снования гражданского иска; процессуальные предпосылки гражданского иска в уголовном процессе; правовые основания
гражданского иска в

Э уголовном процессе./З/.

Что касается основных процессуальных предпосылок предъявления гражданского иска в уголовном процессе, то с перечнем, * предложенным П.П. Гуреевым в целом согласно большинство

процессуалистов. Однако, в научных трудах стали появляться и новые предложения, дополняющие его. Например: процессуальную дееспособность/4/.; процессуальное действие- предъявление в уголовном

Щ деле гражданского иска лицом, обладающим процессуальной право

i и дееспособностьюХхотя автор исключает подведомственность ./5/. В.Т.

В.Т. Нор предлагал процессуальные предпосылки предъявления гражданского иска в уголовном процессе разделить на две группы, в раках которых выявляет дополнительные процессуальные предпосылки предъявления гражданского иска. К первой группе н относил предпосылки, необходимые для возбуждения производства по % гражданскому иску Хвозбуждение уголовного делал,

Щ подведомственность, наличие процессуальной правоспособности и

дееспособности, надлежащее оформление полномочий представителей, отсутствие вынесенного по спору между теми же сторонами, о том

58

же предмете по тем же основаниям, вступившего в законную силу решения судами определения о принятии отказа истца от иска до начала судебного следствия по делу. Вторая группа, охватывала три самостоятельные предпосылки: личную явку гражданского истца \гражданина или его представителях в судебное заседание, если им не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или этот иск не поддерживает прокурор; отсутствие не противоречащего закону, правам и интересам других лиц, отказа истца от иска./6/.

Исходя из выше изложенного , представляется, что в целом прослеживается общая тенденция максимального приближения предлагаемых конструкций к гражданско-процессуальной - права на иск.

Право на иск есть обеспеченная законом возможность получения защиты и принудительной его реализации в процессуальном порядке. Право на иск понятие сложное.

В настоящее время, сложилось мнение, согласно которому право на иск состоит из двух правомочий: права на предъявление иска и права на его удовлетворение. Каждое из названных правомочий возникает при наличии ряда предпосылок.

А.А. Добровольский предлагает различать общие и специальные предпосылки возникновения права на предъявление иска. К общим предпосылкам он относит то, что истец и ответчик должны обладать процессуальной правоспособностью \ст. 31 ГПК РФ\; заявление истца должно подлежать рассмотрению в судах \п.1ст.25 ГПК РФ\; отсутствие, вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; отсутствие между сторонами заключенного договора о передаче возникшего спора на разрешение третейского суда./7/.

59

К.С. Юдельсон к общим процессуальным предпосылкам возникновения права на предъявление иска относил также юридическую заинтересованность характеризующуюся выступлением лица в защиту своего права или охраняемого законом интереса, либо в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, в случаях, когда такое правомочие имеется./8/.

Однако, на наш взгляд, более правильно будет рассматривать указанные предпосылки, согласно гражданско-процессуальной теории, в качестве признаков исковой формы защиты.

Признаки исковой формы защиты характерны как для гражданского, так и уголовного судопроизводства.

Соответственно юридическая заинтересованность выступает качестве характерной черты, а личная явка гражданского истца в процесс выступает в качестве общей черты исковой формы защиты. В юридической литературе исследуются также и специальные предпосылки возникновения права на предъявление иска. Они установлены для некоторых категорий дел. Суть этих предпосылок заключается в том, что для определенных категорий дел закон предусматривает предварительное внесудебное их рассмотрение \п.2 ст. 129ГПКРФ./9/.

Для исков о возмещении причиненного преступными действиями ущерба
они не характерны.

Кроме выше перечисленных условий возникновения права а предъявление иска, Н.А. Чечина и Д.М. Чечот выделяют условия осуществления \реализации\ права на предъявление иска. А именно: дееспособность истца; подсудность спора данному суду; надлежащее оформление полномочий представителя; соблюдение надлежащей формы искового заявления./10/.

60

Момент возникновения права на иск в уголовном процессе.

Наличие у субъекта права на иск определяется на момент предъявления гражданского иска в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.

Время предъявления гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба определяется как уголовно-процессуальным, так и гражданско-процессуальным законодательством.

Так, согласно ст. 29 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен в уголовном производстве с момента возбуждения голов ного дела до начала судебного следствия. В этом случае гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением рассматривается совместно с уголовным делом \ч.1,4 ст. 29 УПК РФ.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства \ч.З ст. 121 ГПК РФ\, но уже после вынесения приговора суда по уголовному делу.

Подача иска о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства до проведения судебного разбирательства по уголовному делу также не исключается и предусматривается ч. 2 ст. 29, 214 УПК РФ, согласно которой-отказ в иске, постановленный в порядке гражданского судопроизводства, лишает истца права вторичного предъявления того же иска по уголовному делу. Удовлетворение заявленного искового требования, на наш взгляд, ситуации не меняет.

Однако, встает вопрос о том в какое время возможна подача такого иска? Вероятно это может происходить после возбуждения уголовного дела, но до его судебного исследования.

61

Определив возможный предполагаемый момент предъявления гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в уголовном и гражданском судопроизводстве, остается ответить на вопрос о том- кто определяет время подачи иска и наличия у этих субъектов права выбора на подачу или отказ от подачи иска.

Согласно ч.1 ст. 137 УПК РФ следователь, усмотрев из дела, что совершенным преступлением причинен материальный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, разъясняет им или их представителям право предъявить гражданский иск. Следовательно, для должностного лица это обязанность, а для гражданского истца право.

При возбуждении уголовного дела, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства. То есть, гражданскому истцу предоставляется право решить вопрос о реализации права на подачу иска и определить в порядке судопроизводства уголовного или гражданского будет разрешаться гражданский иск по существу.

Кроме того, в ч.б ст. 29 УПК РФ содержится положение согласно которому лицо, непредъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, время подачи гражданского иска в уголовном процессе о возмещении ущерба, причиненного преступлением определяется истцом. В данном, случае уголовно-процессуальное руководствуется принципом, провозглашаемым гражданским

процессуальным правом, а именно-принципом диспозитивности.

Согласно указанному принципу, истец, имеет право по своему усмотрению предъявить иск к разрешению в судебную инстанцию. Принудить потерпевшего подать иск нельзя. Применимость принципа

62

диспозитивности к случаям возмещения ущерба, причиненного преступлением, как видим, подтверждается действующим уголовно- процессуальным законодательством \ч. 1 ст. 137,ч.6 ст. 29 УПК РФ

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит механизма обязывающего лицо, потерпевшее ущерб от преступления заявить иск в порядке уголовного судопроизводства.

Однако законодатель предусмотрел возможность разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом по собственной инициативе \ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Формулировка ч.4 ст. 29 УПК РФ указывает , прежде всего, а наличие у суда права разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Это притом, что уголовно-процессуальное право провозглашает принцип публичности в уголовном судопроизводстве.

Представляется, что в данном случае в соответствии с уголовно- процессуальным принципом публичности разрешаются вопросы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением лишь в силу ст.68 УПК РФ, когда установление размера причиненного преступлением ущерба имеет большое значение для правильной квалификации деяния, оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, причин и условий, способствующих совершению преступления, причинившего вред и даже о наличии или отсутствии состава преступления. В данном случае, на наш взгляд, суду следовало бы руководствоваться принципом публичности, присущим уголовному судопроизводству. В то время как суд, и в соответствии со ст. 68 УПК РФ и за ее пределами, руководствуется гражданско-процессуальным принципом диспозитивности - реализации права выбора на разрешение гражданско-правового спора в уголовном процессе.

63

Сочетание действия принципов диспозитивности и публичности в границах института гражданского иска в уголовном процессе свидетельствует о его межотраслевом характере.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что совместное разрешение гражданского иска и рассмотрение уголовного дела может быть обязательным\по инициативе суда когда раздельное рассмотрение этих двух вопросов невозможно\ и факультативным-по усмотрению гражданского истца или по усмотрению суда. Например, в тех случаях, когда рассмотрение вопроса об установлении размера причиненного вреда может быть выделено в отдельное производство. В принципе, суду ничто не мешает завершить производство по гражданскому иску, поскольку уголовный процесс завершен и выносится приговор суда по уголовному делу законный и обоснованный, а также мотивированный.

Следовательно, неясных вопросов для суда относительно состава преступления не осталось, а вред является элементом его объективной стороны. Тем более, что при осуществлении судебного доказывания в головном процессе суд, согласно действующему уголовно- процессуальному законодательству, устанавливает объективную истину по делу.

В том случае, когда гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением заявляется до или после вынесения приговора суда по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства, в силу присущего ему принципа диспозитивности, истец сам решает вопрос о его возбуждении.

Как уже отмечалось, согласно ч.З ст. 121 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляет для

64

рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то.есть и в этом случае суд руководствуется принципом диспозитивности.

Некоторые авторы полагают, что в отличие от гражданского процесса, где участвующие в деле лица могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами\диспозитивность\, в уголовном процессе действует принцип публичности, под которым понимают правовую обязанность специально на то уполномоченных государственных органов\ органов расследования, прокуратуры суда возбуждать уголовное дело, расследовать его и рассматривать в суде независимо от воли граждан и организаций, интересы которых затронуты преступлением./l 1/.

Поэтому, как отмечал А.Г. Мазалов действие этого принципа оказало определенное влияние и на институт гражданского иска в уголовном процессе, который также приобрел многие черты публичности ./12/.

Представляется, что при реализации исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве, в больше степени законодатель руководствуется гражданско - процессуальным
принципом

диспозитивости. Поскольку даже в соответствии с ч.4 ст.29 и ст. 68 УПК РФ, суд, устанавливая размер и характер причиненного преступлением ущерба, как квалифицируюещго признака преступления, может не разрешить спор по существу.

Предпосылки возникновения права на предъявление иска в уголовном процессе.

Правосубъектность, как предпосылка возникновения права на предъявление гража некого иска в уголовном процессе.

Любое отраслевое правоотношение есть-возникающая на основе норм права индивидуализированная общественная связь между лицами, характеризуемая наличием субъективных юридических прав

65

и обязанностей и поддерживаемая \гарантируемая\ принудительной силой государства.

Согласно общим положениям теории права категории субъект права и правосубъектность по своему основному содержанию совпадают. Следовательно у субъекта правоотношения должна быть и правосубъектность, охватывающая два момента: 1. возможность обладания правами и обязанностями \правоспособность и 2. возможность их самостоятельного осуществления \дееспособность./13/.

Гражданский истец является субъектом уголовно-процессуальных отношений, следовательно должен обладать уголовно-процессуальной правосубъектностью.

В юридической литературе процессуальную правосубъектность рассматривают также в качестве одного из условий предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Причем процессуальная правоспособность относится к общим предпосылкам возникновения права на предъявление иска, а процессуальная дееспособность - в качестве предпосылки реализации права на предъявление иска.

Однако, отраслевая принадлежность, правоспособности, как правило, не указывается. Относительно дееспособности, Мазалов А.Г. определенно писал о ее уголовно-процессуальной принадлежности./14/.

Представляется, что вопрос о правосубъектности истца в уголовном процессе требует более углубленной проработки.

Так, уголовно-процессуальный закон не содержит дифинитивных норм, содержащих определения понятий уголовно-процессуальной право и дееспособности, в отличии от гражданского процессуального права, в котором эти категории регулируются двумя

самостоятельными нормами \ст. 31,32 ГПК РФ.

66

Поскольку в юридической литературе в качество одного из оснований возникновения уголовно-процессуального правоотношения называется - наличие уголовного правоотношения. /15/. Постольку, на наш взгляд, наличие и содержание уголовно-процессуальной правосубъектности гражданского истца в уголовном процессе обусловливается наличием и содержанием правосубъектности уголовно-правовой.

Следовательно для того, чтобы стать участником уголовного судопроизводства необходимо быть субъектом уголовного

правоотношения. Обладать уголовно-правовой правосубъектностью.

Так, например, Наумов А.В. выделяет три основные разновидности уголовных правоотношений: охранительные;

общепредупредительные; регулятивные. Субъектами охранительных уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением преступления является лицо, совершившее запрещенное уголовным законом преступное деяние, и государство в лице суда, следователя, прокурора, органа дознания.

Вторым видом отношений, которые входят в предмет уголовного права, являются отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно- правовых нормах.

По характеру воздействия на граждан запрета, содержащегося в уголовно-правовых нормах, все общество условно можно разделить на три группы одну составляют те граждане, поведение которых не вызывает необходимости установления уголовно-правовых запретов. Они не совершают преступлений в силу осознания того, что преступление противоречит не только интересам других лиц, общества, государства, но и их личным нравственным представлениям о добре и зле.

67

Другую группу образуют лица, для которых существавание угрозы наказания недостаточно и которые все же совершают преступления. Промежуточную группу занимают граждане, которые не совершают преступлений именно потому, что опасаются уголов ного наказания.

Специфичными по субъектному составу является разновидность общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, регулируемых уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опасных посягательств при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность действия. Осуществляющий, например, свое право на необходимую оборону вступает в правовые отношения, с одной стороны, с лицом, посягающим на интересы личности, общества или государства и

обычно нарушающим соответствующий уголовно-правой запрет Хприобретает право на причинение вреда посягающему .

С другой стороны, поведение обороняющегося компетентны признать правомерным только суд и прокурорско-следственные органы./Ш.

Как видим, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, субъектом уголовно-правовых отношений не признается. Это связано с тем, что личность, на ряду со здоровьем населения и общественной нравственностью рассматривается в качестве родового объекта преступления Храздел VII и гл. 25 Особенной части УК РФ.

В качестве специального объекта рассматривается-собственность \гл. 21 УК РФ./17/. Причем, законодателя не интересует личность собственника- гражданин, юридическое лицо, государство и т.д. как таковая.
Собственник характеризует объект преступления, поскольку

68

в этом качестве должно выступать просто чужое имущество. Это связано с тем, что все формы собственности получили равную защиту \п.2ст. 212ГКРФ.

В целом объектом преступления признается совокупность

благ \интересов\, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств./18/. Сам субъект, владелец этих благ и интересов в уголовно-правовые отношения не вовлекается, за исключением общепредупредительных.

Следовательно, в нормативном определении уголовно-правовой правосубъектности потерпевшего нет необходимости. Поэтому законодатель этого не делает. Таким образом, вопрос о

правосубъектности гражданского истца в уголовном процессе вновь остается открытым.

Исходя из выше изложенного, представляется необходимым дополнить названное основание возникновения уголовно- процессуального правоотношения- наличие уголовного правоотношения - следующим положением: или наличие гражданского деликтного правоотношения, вытекающего из совершенного преступления. Почему не гражданско- процессуального ясно- поскольку речь идет о рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, во- первых, и во-вторых,потому, что процессуальные правоотношения своим основанием должны иметь материально-правовые.

Однако, в границах деликтного обязательства, при определении его возможных участников речь пойдет о гражданско-правовой правосубъектности потерпевшего материальный вред от преступления. А, как было указано, процессуальной предпосылкой права на иск являетя процессуальная правосубъектность.

Поскольку уголовно-процессуальное закон не устанавливает возраста, по достижении которого лицо признается дееспоосбным и, следовательно, имеющим право лично предъявить гражданский иск в

69

уголовном процессе. Мазалов АГ предлагал этот вопрос решать с учетом положений гражданского процессуального законодательства \ч1 ст. 32 ГПК РФ./19/. На наш взгляд, таким же образом следует решать вопрос об уголоно- процессуальной правоспособности гражданского истца в уголовном процессе, то есть в соответствии со ст. 31 ГПК РФ.

В тоже время необходимо помнить, что для того, чтобы возникла процессуальная правосубъектность в силу ст. ст. 31, 32 ГПК РФ, стороны - истец, ответчик \должны быть надлежащими участниками спорного материального правоотношения. В нашем случае деликтного обязательства. То есть гражданский истец в уголовном процессе должен в границах деликтного обязательства обладать гражданско-правовой правосубъектностью. Поскольку для того, чтобы стать субъектов гражданского деликтного обязательства он должен соответствовать ряду
требований.

Однако, более подробно содержание данной предпосылки возникновения права на предъявление иска целесообразнее рассмотреть в связи с исследованием таких понятий как: гражданский истец и гражданский ответчик в уголовном процессе, поскольку содержание их гражданско- правовой и гражданско - процессуальной Хуголовно-процессуальной \ правосубъектности обусловливает их возможность участвовать в уголовном процессе в этом качестве.

Таким образом, правосубъектность , как одна из предпосылок возникновения права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе носит гражданско-процессуальный характер и определяется ст. ст. 31,ч.1 ст 32 ГПК РФ.

Подведомственность, как предпосылка возникновения права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе.

Необходимо также выявить круг уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных норм регулирующих вопрос о

70 подведомственности гражданского иска, вытекающего из уголовного преступления, поскольку, как указывалось выше, в случае отсутствия или недостаточность норм уголовно - процессуального характера применяются нормы ГПК РФ.

Действующее уголовно - процессуальное законодательство не регулирует вопроса подведомственности установления состава совершамых уголовных преступлений, поскольку альтернативы не существует.

Глава о подведомственности уголовных дел отсутствовала и в УПК РСФСР 1923 года. Однако глава 2- о подсудности- имела место.

Для отнесения вопроса к компетенции уголовного суда достаточно было предположения о наличии в действиях субъекта

состава преступления \ст. 24 главы 2 УПК РСФСР 1923 года./20/.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года, также не имея главы о подведомственности гражданских дел разрешал

подобные вопросы в главе -подсудность \ст. 21 главы 111 ГПК РСФСР 1923 года./21/.

В настоящее время, вопросы подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции регламентируется в специальной главе 3 ГПК РФ, ст. ст. 25-28.

Не смотря на то, что в действующем УПК РФ нет специальных норм, направленных на регламентацию подведомственности

уголовных дел, относительно гражданских исков в уголовном процессе, вопрос разрешен в ч 1 ст. 29 действующего УПК РСФСР. Так, ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР устанавливает, что лицо, понесшее материальный ущерб от преступления,вправе при производстве по уголовному делу предъявит гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. Первоначально данная норма была закреплена в ст. 14 гл. вы 1 отдела первого УПК РСФСР 1923 года./22/.

71

В действующем ГПК РСФСР, в определенной степени, вопрос о подведомственности гражданских исков в уголовном процессе получил
свое разрешение в ст. 121 ГПК РСФСР.

Так, ч 3 ст. 121 ГПК РФ указывает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается ст. 25 ГПК РФ она обозначает некоторое несоответствие с такими нормами УПК РФ как ст. ст. 54,55. Согласно ст. 25 ГПК РФ в судебном порядке рассматриваются иски о возмещении вреда, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин.

Данное условие является обязательным для исков о возмещении вреда, поскольку они носят гражданско-правовой характер. Однако такое утверждение бесспорно для гражданского процесса.

Что касается уголовного судопроизводства, то следует учитывать положения ст. ст. 54,55 УПК РФ согласно которым в качестве

гражданских истцов и гражданских ответчиков могут привлекаться как физические, так и юридические лица.

Однако, необходимо иметь ввиду и то, что обвиняемый, с одной стороны, согласно ст. 20 УК РФ это всегда лицо физическое. Но с другой стороны- обвиняемый и гражданский ответчик не всегда совпадают в одном лице. Он может выступать и в качестве, например, третьего лица без самостоятельных требований на стороне гражданского ответчика.

Поэтому, от того насколько правильно будут определены гражданские истцы и ответчики зависит будет ли рассматривать иск одновременно с уголовным делом или подпадет под арбитражную

юрисдикцию. Отнесение гражданско-правового спора к компетенции

72 суда, обусловливает возможность его заявления в
уголовно-процессуальном порядке.

Кроме того, необходимо отметить , что содержание п. 1 ч. 1 ст. 25 ГПК РФ согласно которому определено, что судам подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых и

колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин устарело.

Треушников М.К. указывает, что эта норма не соответствует новому законодательству, в частности, Конституции РФ,первой части ГК РФ, АПК РФ, принятому 5 апреля 1995 года. Установленные два критерия не действуют в том виде, как они применялись в течение нескольких десятилетий.-/23/.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N12 \12 арбитражные суды рассматривают дела, где в качестве сторон выступают организации или граждане- предприниматели./24/.

Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо анализировать вопрос о подведомственности гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением с учетом не только действующего гражданско - процессуального

законодательства, но и гражданско-правового, а также законодательства об арбитражном судопроизводстве.

73

Отсутствие отказа от иска как процессуальная предпосылка возникновения права на иск в уголовном судопроизводстве.

Как уже было установлен ранее, за истцом как в уголовном, так и в гражданском судопроизводство законодатель признает право, по своему усмотрению, предъявлять иск в связи с причинением ущерба преступлением, поскольку, за некоторым исключением, руководствуется гражданско-процессуальным принципом диспозитивности. Отказ от иска это другая сторона данного правомочия.

В юридической литературе по разному рассматривалось само понятие “отказ от иска”. Одни авторы полагали, что отказ от иска нужно понимать в двух смыслах: процессуальном Хотказ от продолжения процессах и материально-правовом \отказ от искового требова- ния./25/.

Однако имеется и мнение согласно, которому понятие “отказ от иска” является единым, ибо отказ от иска-это процессуальная форма отказа от материально-правового требования истца к ответчику./26/.

Представляется, что второй подход в определении понятия “отказа от иска” более правильный, поскольку вписывается в общую теорию понятия гражданского иска. Согласно этой теории, иск есть единое понятие, имеющее две стороны: процессуальную и материально-пра- вовую. Поэтому отказ от иска, может последовать по процессуальным и материально-правовым основаниям, которые предусматриваются со- ответственно-процессуальным и материальным законодательством. Од- нако, поскольку понятие иска может существовать лишь в единстве процессуальной и материально-правовой сторон, оно как средство за- щиты теряет свое юридическое значение, независимо от характера ос- нования заявления отказа от иска.

В юридической литературе также указывалось ,что отказ от иска надо отличать от некоторых иных процессуальных действий, совершаемых в связи с рассмотрением гражданского иска в уголовном про-

74 цессе. Например, таких, как: ходатайство о рассмотрении иска в от- дельном от уголовного, гражданском судопроизводстве; заявление о нежелании предъявить гражданский иск \после разъяснения ему этого права в соответствии со ст. 137 УПК РФ. Отказ от иска возможен при условии ,что он был заявлен.

В юридической литературе отмечалось, что отказ от иска в уголовном процессе допускается на условиях и в порядке, предусмотренных ГПК РФ, хотя и не во всех случаях./27/. Отказ от иска допускается полностью или в части заявленных требований./28/. Действительно, прямо уголовно- поцессуальное законодательство не указывает на право истца отказаться от иска, в отличие от норм гражданского процессуального права\ч.1 ст. 34 ГПК РФ.

Так, в случае подачи гражданского иска в порядке уголовного судопризводства , отказ от иска это право гражданского истца. Однако последствия отказа гражданского истца в уголовном процессе от иска могут складываться двояким образом. Во-первых, в результате отказа истца от иска, судопроизводство по нему прекращается согласно п. 4 ст. 219 ГПК РФ. Отказ от иска действие бесповоротное и вторичное предъявление данного иска по тому же предмету и основанию невозможно, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства \п.З ч.2 ст. 129 ГПК РФ А, как до, так после рассмотрения уголовного дела.

Однако возникает вопрос может ли суд лишить истца в уголовном процессе , права отказаться от иска в случаях, когда в силу ст. 68 УПК РФ установление размера причиненного преступлением ущерба имеет большое значение для правильной квалификации деяния, оценки обстоятельств, смягчающих ответственность , причин и условий, спо- собствующих совершению преступления, причинившего вред и даже о наличии или отсутствии состава преступления. Отсюда следует вывод о
том, что “непредъявленное требование “понятие более широкое. Но

75 смысл в принципе один-разрешение вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением независимо от воли потерпевшего, в силу закона.

Согласно, ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд по собственной инициативе раз решает вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, если гражданский иск остался непредъявленным. Если иск был заявлен в порядке уголовного судопроизводства, но затем последовал отказ от него, может ли суд разрешить вопрос о возмеще нии ущерба, причиненного преступлением? Как уже отмечалось, такое процессуальное действие, как отказ от иска, регламентируется

нормами гражданского процессуального права, которые применяются при разрешении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением как в порядке уголовного так и гражданского судопроизводства.

Необходимо также помнить, что действующий УПК РФ введен в действие с 1 января 1961 года. Право истца отказаться от иска провозглашалось ст. 18 ГПК РСФСР введенного в действие с 1 сентября 1923 года. Впоследствии это право было подтверждено в ст. 34 ГПК РСФСР. Однако в ч2 ст. 34 ГПК РСФСР содержалось дополнительное указание о том, что суд не принимает отказа истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи либо права и охраняемые законом интересы. Кроме того, суд контролировал добровольность отказа от иска. Следовательно, в уголовном судопроизводстве имеются все основания для непринятия судом отказа от иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Однако в связи с принятием федерального закона от 27 октября 1995 года это положение утратило силу. То есть контроль суда за отказом истца от иска был снят. Но право на отказ истца от иска сохранилось согласно ч1 ст. 34 ГПК РФ. Следовательно, суд не может не принять отказа истца от иска.

76

На наш взгляд, необходимо было бы сделать в норме специальную оговорку о том, что суд должен проверить хотя бы добровольность отказа от иска со стороны истца. Данное ограничение тем более целесообразно по гражданским искам, вытекающим из причинения вреда преступлением.

Представляется, что в границах действующего законодательства суд не может в этом случае разрешить гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства, хотя в связи с установлением состава преступления также устанавливается характер и объем причиненного преступлением ущерба, поскольку это влияет на квалификацию преступления. Однако разрешению по существу гражданско-правовой спор в уголовном судопроизводстве не подлежит.

В том случае, когда иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением рассматривается в порядке гражданского судопроиз- водства до или после рассмотрения уголовного дела, при отказе истца от иска применяются теже нормы ГПК РФ. Причем отказ истца от иска в гражданском процессе, препятствует его последующему разрешению в порядке уголовного судопроизводства согласно новой редакции ч. 2 ст. 34 ГПК РФ.

По мнению А.Г.Мазалова> принять отказ от иска и на этом основании прекратить производство по иску может только суд \ч.2 ст. 4 и ст. 165 ГПК РФ. Следователь и прокурор таким правом не наделены. Поэтому при поступлении заявления об отказе от иска они вправе лишь приобщить его к уголовному делу, с тем, чтобы после передачи дела в суд оно было рассмотрено там в установленном законом порядке, хотя подобные заявления иногда разрешаются еще в ходе следствия путем вынесения постановлений о прекращении дальнейшего производства по иску ./29/. Но окончательно вопрос должен разрешаться судом в силу юридической значимости данного процессуального действия. В настоящее время, согласно ч. 2 ст. 34 ГПК РФ суд практичес-

77 ки лишь констатирует факт отказа истца от иска. То есть вопрос полностью разрешается согласно действующему гражданскому процес суальному законодательству.

Кроме того в качестве отказа от иска нельзя рассматривать отказ следователя и даже прокурора в признании субъекта гражданским истцом, поскольку эти действия следователя препятствуют дальнейшему движения гражданского иска, они могут быть обжалованы в общем порядке \гл. 19 УПК РФ.

Для того, чтобы заявить отказ от иска, истец должен быть признан таковым в установленном порядке. Этот порядок определен уголовно-процессуальным законодательством. Так, согласно ст. 137 УПК РФ следователь, усмотрев из дела, что совершенным преступлением причинен материальный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, разъясняет им или их

представителям право предъявить гражданский иск, о чем составляет протокол или делает письменное уведомление.

В случае предъявления гражданского иска следователь обязан вынести мотивированное постановление о признании гражданским истцом или об отказе в этом.

Следовательно, признать лицо гражданским истцом или отказать в этом может следователь, а принять отказ от иска- суд. В целом прослеживается определенная непоследовательность в решении таких процедурных вопросов как: признание гражданским истцом \принятие иска или подача иска\, отказ в признании гражданским истцом, отказ от иска. Если следователь может принять решение по вопросу отсутствия права на иск, то почему отказ от иска, который является правом истца \ничем в настоящее время не ограниченные должен контролироваться судом. Тем более, что встает вопрос, а по каким основаниям суд может отказать лицу в реализации своего права. С другой стороны-при отказе от иска нельзя считать ,что он остался

78 непредъявленным, а следовательно суд по своей инициативе не может, разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного прес- туплением. В тоже время было установлено, что в некоторых случаях суд не может не рассмотреть данного вопроса.

Представляется, что указанные постановления следователя долж но носить для суда рекомендательный характер. Тем более, что судеб ное следствие не является повторением предварительного следс твия, а также суд не связан выводами следователях, а также прокуро- ра.То есть определять наличие у истца права на иск это также прерогатива суда. Кроме того, суд разрешает вопрос о возмещении ущерба, причиненного иск не был предъявлен в порядке уголовного если, до вынесения приговора суда по уголовному делу было возбуждено гражданское судопроизводство по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением и истец от него отказался, то поскольку определение о принятии отказа истца от иска было вынесено судом, то оно является обязательным и для суда, возбудившего уголовное дело. Следовательно суд применяя как старую ,так и новую редакцию ч. 2 ст. 34 ГПК РФ не может рассмотреть непредъявленный гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства, хотя это не исключает проведения судебного исследования и доказывания по

факту причинения ущерба преступлением.

Отсутствие, вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по тому же спору, как условие рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, потерпевшее ущерб от преступления в способах и средствах защиты, нарушенного права, границами уголовного или гражданского судопроизводс тва.

79

Гражданско-процессуальный порядок разрешения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба может предшествовать уголовному производству и следовать за ним.

Одной из процессуальных предпосылок гражданского иска в уголовном процессе , в юридической литературе, называется: отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу/30/ по тому же предме ту и основанию. Другими словами дважды один и тот же иск не расс- матривается, что следует из действующего уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства\ч.2 ст.29 УПК РФ, п.3,4 ч.2 ст. 129,п.3,п.6 ст.219 ГПК РФ.

Данная предпосылка предусматривается как уголовно-процессуальным так и гражданско-процессуальным законодательством. Однако в последнем случае, регламентация данного вопроса носит более полный
характер.

Так, если рассматривается иск о причинении вреда в связи с совершением преступления, в порядке гражданского судопроизводства, до рассмотрения уголовного дела, то применяются нормы гражданского процессуального законодательства, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям \п.З ч.2 ст. 129 ГПК РФ. Вопрос ставится даже шире- судья отказывает в принятии искового заявления, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям \п.4 ч.2 ст. 129 ГПК РФ.

Если иск предъявляется в порядке уголовного судопроизводства, то, согласно ч.2 ст.29 УПК РФ проверяется отсутствие отказа в иске, постановленного в порядке гражданского судопроизводства, что-

80

лишает истца права вторичного предъявления того же иска по уголовному делу. То есть отказ в иске говорит об отсутствии у субъекта права на иск, однако по гражданско-правовым материальным основаниям.

Практически положительное разрешение иска, то есть его удовлетворение, ситуации не меняет, поскольку юридическая сила судебного решения и приговора суда равна, оба являются постановлениями суда, актами органа государственной власти.

В судебном решении спор получает разрешение по существу. Как правоприменительный акт органа государственной власти, оно должно соответствовать ряду требований. А именно быть: законным, обосно- ванным, определенным, полным, соответствовать требованиям, предъявляемым законом к форме судебного решения \ст.196,197 ГПК РФ. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме \ст.208,284 ГПК РФ. Вступив в законную силу решение приобретает ряд свойств: неопровфжимость,сключительность, преюдициальность, неизменность, общеобязательность.

В случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, результатом уголовного судопроизводства будет вынесение приговора суда по уголовному делу.

Приговор суда есть акт государственной-судебной власти. Как акт правоприменительный должен соответствовать ряду требований. Он должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вынесенный судом приговор вступает в законную силу по сите-чеки установленного срока на обжалование приговора или после рассмотрения вышестоящим судом жалоб \протестов, поданных на приговор, если в
результате он не отменен, а оставлен в силе \ст. 356

81

УПК РФ. С этого момента он приобретает такие свойства как: обще обязательность, исключительность, преюдициальность./31/.

Как видим, по основным параметрам \в том числе: преюдициаль-ности и общеобязательности \ судебное решение и приговор суда, как акты одного и того же органа, равны по своей юридической значимости. Поэтому вполне закономерно указание п.1 ст.317УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску или решение о возмещении ущерба. То есть решение суда по иску, является частью приговора суда по уголовному делу.

Если гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства \ч.З ст. 121 ГПК РФ. Следовательно, вновь используется правило п.п.3,4 ч.2 ст. 129ГПК РФ\, согласно которому судья отказьгоает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку судебные решения и пригор суда по уголовному дела обладают такими свойствами как преюдициальность и общеобязательность.

Отсутствие мирового соглашения, как условие возникновения права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе.

В качестве одной из предпосылок возникновения права на предъявление иска в уголовном процессе следует также рассматри-вать-отсутствие утвержденного мирового соглашения. Мировое соглашение носит, как соглашение, гражданско-правовой характер. Оно является достаточно распространенным правовым явлением как для гражданского, так и уголовного судопроизводства.

82

Следует отметить недостаточную правовую регламентацию заключения мирового соглашения в нормах гражданского процессуального права. Что касается норм уголовно-процессуального права, то они содержат лишь указания на случаи, когда заключение мировых соглашений допускается.

Мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного прес-уплением может состояться как при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, так и в порядке гражданского судопроизводстве- до и после вынесения приговора суда по уголовному делу, если в уголовном судопроизводстве гражданский иск не рассматривался. Поэтому регламентация заключения мировых соглашений о указанным искам в гражданском судопроизводстве полностью опирается на нормы ГПК РФ. При заключении мировых соглашений в порядке уголовного судопроизводства ряд их признаков приобретает некоторые отличительные черты.

Какими же характеристиками должно обладать соглашение отсутствие которого рассматривается в качестве фактора допускающего использование исковой формы защиты в уголовном и гражданском судопроизводстве.

Мировые соглашения представляют собой договорной \по волеизъявлению сторон \ способ разрешения спора./32/.

Заключение мирового соглашения это право сторон как предполагаемых субъектов спорного материального правоотношения. В этом праве выражено требование принципа диспозитивности о свободном распоряжении сторон материальными и процессуальными правами в гражданском и уголовном процессе.

В юридической литературе даются разные определения мирового соглашения. Так, С.Н. Абрамов определяет мировое соглашение как сделку о ликвидации, находящегося на рассмотрении суда спора о

83

гражданском праве, которое заключается в судебном заседании и ут- верждется судом./ЗЗ/.

Другие авторы рассматривают мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях. Главное в заключении мирового соглашения-это осуществление процессуального права на его заключение, то есть разрешение спора на основании волеизъявления самих спорящих сторон ./34/.

В ряде исследований правовой природы мирового соглашения на первое место выдвигается его материально-правовой аспект. В связи с этим заключение мирового соглашения рассматривается как гражданско- правовая сделка, заключенная в процессе, а следовательно действия сторон по совершению сделки-факты гражданского права./35/.

По мнению СВ. Курылевамировая сделка представляет собой со- вокупность двух согласованных материально-правовых , как правило, распорядительных актов сторон, волеизъявление истца на уменьшение исковых требований или на их новацию и волеизъявление ответчика на признание правомерности этих исковых требований./36/.

Кроме того, судебным мировым соглашением называется двухстороннее волеизъявление сторон, в силу которого истец и ответчик в данном процессе соглашаются прекратить существующий между ними спор о гражданском праве на условиях, указанных в соглашении, и, как правило, путем взаимных уступок./37/. Обязательное условие-заключение мирового соглашения под контролем суда.

Роль суда при заключении мирового соглашения состоит в следующем:

  1. Суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения \п12 постановления Пленума Верховного Суда ССР
    от 1 декабря 1983 года N10 “О применении процессуального

84

законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой нстанции”;/38/.

  1. Суд проверяет, что лежит в основе мирового соглашения, не противоречит ли представленное сторонами мирового соглашение за- кону, не нарушает ли оно чьи -либо права и охраняемые законом ин- тересы.
  2. Суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами. Сущность судебного решения проявляется в воздействии на ма- териальные правоотношения и выражается в том, что решение властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устра- няет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права или охраняемого законом интереса и тем самым оказывает им защиту./39/.
  3. Мировое соглашение не является актом применения права \актом применения права в данном случае будет определение суда об ут- верждении мирового соглашениях, но тем не менее проанализируем вышеизложенные свойства судебного решения применительно к мировому соглашению.

При исполнении мирового соглашения может оказаться , что мировым соглашением разрешены не все заявленные требования, что стороны, разрешив вопрос о праве, не указали размера суммы, подлежащей взысканию, или не определили, какое именно имущество подлежит взысканию, или же какое действие должен совершить ответчик, что суд, утвердив мировое соглашение, не разрешил вопрос о судебных расходов.

Если бы эти вопросы появились при исполнении судебного решения, то .согласно статьи 205 ГПК РФ, их можно было бы устранить путем вынесения судом дополнительного решения. Дополнительное решение выносится судом после рассмотрения вопроса в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства.

85

Для мирового соглашения законодательством не предусмотрен такой способ устранения недостатков. Но на практике для устранения этих неразрешенных вопросов назначается новое судебное заседание. В этом заседании сторонами заключается соглашение, в кото- ром эти недостатки устраняются.

Таким образом, мировое соглашение характеризуется следующими чертами:

  • носит индивидуальный характер, касается материальных прав и обязанностей конкретных лиц;

-заключается между теми же лицами, чьи права и обязанности в нем устанавливаются, то есть в отличие от судебного решения здесь нет разделения на орган, принимающий решение, и лиц, на которых это решение направлено;

-является юридическим фактом. При его заключении материальное правоотношение, существовавшее до процесса, может прекратиться сов- сем, сохраниться или измениться;

-разрешается спор, возникший между сторонами на более прием-левых для них условиях;

-мировое не содержит государственного принуждения. Оно заключается на основании волеизъявления сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора.

Государственное принуждения содержится в определении утверждает мировое соглашение;

-создается реальная возможность добровольного исполнения обязанности должника;

-экономия времени и средств суда ./40/.

В юридической литературе встречаются разные точки зрения на вопрос , могут ли третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора заключать мировые соглашения. Есть точка зре-

86

ния согласно которой судебное соглашение может быть заключено только между сторонами./41/.

Согласно другой точке зрения право заключать мировые соглашению обладают также третьи лица заявляющие самостоятельные требования/42/.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора предполагает, что имеет самостоятельное право на предмет спора и вступает в процесс для его защиты. Согласно ст. 37 ГПК РФ они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Это вторые истцы в процессе, имеющие материальный и процессуальный интерес в процессе.

Третьи лица, с самостоятельными требованиями появляются в процессе, если в двух случаях: если в процессе предположительно участвует ненадлежащий истец или когда истец является надлежащим, поскольку не утратил права заявлять исковые притязания, а третье лицо заявляющее самостоятельные требования приобрело право требования, но первоначальный истец опередил с подачей искового заявления. То есть материальный спор между первоначальным истцом в процессе и вторым истцом \третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования \ отсутствует.

Следовательно, в первом случае заключить мировое соглашение представляется возможным после установления надлежащих и ненадле- жащих истцов в процессе. Вместе с тем, мировое соглашение может быть заключено между третьим лицом с самостоятельными требованиями и ответчиком в случаях, если первоначальный истец отказывается от иска или если дело рассматривается с участием ненадлежащего истца.

Во втором случае-суд при утверждении мирового соглашения обязательно спрашивает согласие с условиями мирового соглашения

87

не только у сторон, но и у третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Относительно третьих без самостоятельных требований гражданское процессуальное законодательство содержит запрет на заключение ими мирового соглашения \ст. 38 ГПК РФ. Третьи лица без са- мостоятельных требований не имеют прав, связанных с распоряжением объектом материально-правового спора.

Однако в судебной практике очень часто при заключении мировых соглашений участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Участие третьего лица без самостоятельных требований при заключении сторонами мирового соглашения выражается в том, что оно наравне со сторонами участвует в выработке условий мирового соглашения, подписывает его и суд при утверждении мирового согла- шения спрашивает согласие с условиями не только у сторон, но и у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Гукасян Р.Е. высказывает мнение, что в действующее гражданского процессуальное законодательство надлежит внести

изменения, представив третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, право участвовать в заключении

мировых соглаше ний. Он обосновывает это тем, что во многих случаях разрешение спора сторонами зависит от волеизъявления третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, но материально заинтересованного в исходе дела. Так, ответчик, заключая мировое соглашение на основе полного или частичного признания иска, заинтересован в том, чтобы третье лицо, участвующего на его стороне, взяло обязанность возместить ему выплаченные суммы. И
отсутствие v третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

88

требования на предмет спора, права на заключение мировых соглашений мешает в заключении сторонами мировых соглашений./43/.

Представляется, что подобное расширение правомочий третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований приведет не к упрощению заключения мировых соглашений в отдельных случаях, а к усложнению в большинстве из них. Поскольку мировое соглашение есть распоряжение собственными правами и предоставить третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований распоряжаться ими наравне с участниками спорных материальных правоотношений-есть ограничение их законных прав и интересов.

Стороны и третьи лица в соответствии со ст. 46 ГПК РФ имеют право заключать мировые соглашения через своих представителей, если указанное полномочие специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.

Форма и содержание мирового соглашеия в уголовном процессе.

Судить об отсутствии мирового соглашения можно из анали за, имеющихся в деле процессуальных документов. Поскольку мировое соглашение должно быть облечено в определенную форму и иметь со- ответствующее содержание.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает альтернативное оформление мирового соглашения \ст. 165 ГПК РФ. Это может быть устное заявление сторон, которое заносится в протокол судебного заседания. При этом в протоколе должны быть обязательно
подписи сторон.

Волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения может быть выражено также в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщается к делу. Такие действия сторон обязательно фиксируются в протоколе судебного заседания.

89

В судебной практике встречаются дела, по которым заключение мирового соглашения оформляется письменным документом и, кроме того, в протоколе судебного заседания имеются подписи сторон, подтверждающие согласие с условиями мирового соглашения. Гражданское процессуальное законодательство не одержит норм, устанавливающих реквизиты мирового соглашения. Поэтому они составляются в произвольной форме. Однако поскольку мировые соглашения сторон утверждаются судебным определением, а содержание определения суда по своим частям соответствует судебному решению, постольку реквизиты мирового соглашения не требуют точной прописки в законе. С другой стороны ,если в деле участвует хотя бы один адвокат, как представитель стороны по гражданскому иску от него суд вправе потребовать оформления мирового соглашения в соответствии с содержанием ст. 197 ГПК РФ, так как оно, утвержденное определением суда, заменяет судебное решение по делу. Содержание мирового соглашения-есть распоряжение субъективными материальными правами-отказ истца от объективно обоснованной части иска, его волеизъявление на изменение исковых требований и признание ответчиком этих изменений или уменьшенных исковых требований./44/.

Однако изменение исковых требований истца должно быть обусловлено изменением встречных требований или возражений ответчика. Мировое соглашение, в тоже время, может ограничиться подтверждением допроцессуальных материальных правоотношений. Напри мер, оно может согласовать, уточнять, разъяснять условия правоотношения по-разному истолкованных сторонами и поэтому породивших разногласие в реализации правоотношения/45/.

Сущность мирового соглашения заключается в том,что спор разрешается волеизъявлением заинтересованных лиц. Причем ряд авторов

90 рассматривают обязательным условием заключения мирового соглаше- ния взаимные уступки ./46/.

Л.М. Орлова полагает, что если отказаться от взаимных уступок как характерного признака мирового соглашения, то можно прийти к выводу, что мировое соглашение-не двустороннее соглашение, а два односторонних процессуальных акта/47/.

Р.Е. Гукасян считает: что взаимные уступки не являются признаком, характеризующим мировые соглашения. Поскольку материальные права не могут быть предметом взаимных уступок, так как на рассмотрении суда находится предполагаемое правоотношение, содержание которого определяется исковыми требованиями истца. Кроме того, суть гражданских отношений заключается в том, что праву одного лица соответствует обязанность другого. Взаимные уступки возможны только двусторонних обязательствах. В односторонних обязательствах уступка может быть совершена только одной стороной-кредитором. Что касается взаимных уступок в процессуальном праве, то Р.Е. Гукасян считает их возможными, но не обязательными. Он объясняет возможность взаимных уступок в процессуальном праве тем, что стороны находятся в гражданских процессуальных отношениях с судом. И по отношению к суду обе стороны обладают процессуальными правами и обязанностями. Поэтому существует реальная возможность взаимных уступок- одновременный акт распоряжения своими процессуальными правами. Однако по мнению автора нельзя признать, что судебное мировое соглашение может быть заключено только посредством взаимных уступок. Взаимные уступки-побочный результат мирового соглашения, процессуальный эффект сопутствующий в некото рых случаях мировым соглашениям, но не обязательный элемент./48/.

Все выше перечисленные общие характеристики мировых соглашений присущи им независимо от того в гражданском или уголовном су-

91

допроизво детве заключается мировое соглашение. Как видим они рег- ламентируются лишь нормами гражданского процессуального права. Однако мировым соглашениям присущ также ряд признаков, которые в уголовном судопроизводстве приобретают определенную специфику.

Статья 34 ГПК РФ, предусматривая право сторон на окончание производства по делу мировым соглашением, в тоже время не конкре тизирует на какой стадии гражданского процесса оно может быть заключено. В силу того, что право на заключение мирового соглашения выражает принцип диспозитивности, правило, закрепленное в ст. 34 ГПК РФ , обычно распространяется на все стадии гражданского процесса. Это положение утвердилось в юридической литературе./49/.

Представляется , что на стадии возбуждения гражданского дела мировое соглашение заключить вряд ли имеется возможность Поскольку на этой стадии решается вопрос о наличии у истца права на иск, а ответчик в процесс еще не привлечен, то есть отсутствует необходимый субъектный состав для заключения мирового соглашения.

После возбуждения гражданского дела не исключается заключе ние мирового соглашения. Однако по своему характеру в этом случае оно будет носить внесудебный характер и силы судебного решения не приобретет.

Если после возбуждения гражданского дела стороны заключили мировое соглашение вне суда и не явились на судебное разбирательство, то судом заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения. Оставление заявление заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованных лиц вновь с заявлением в общем порядке. И при рассмотрении дела в судебном заседании ранее заключенное сторонами внесудебное соглашение будет рассматриваться как доказательство. Однако ,если стороны представят

92

мировое соглашение для утверждения судом, оно приобретет

юридическую силу судебного решения.

На стадии подготовки гражданского дела , согласно ст. 142 ГПК РФ Хредакции 1995 года \судья опрашивает истца по существу заявленных им требований, в необходимых случаях судья вызывает ответчика, опрашивает его по обстоятельствам дела, выясняет какие имеются возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, разъясняет ответчику его процессуальные права и обязанности \п1, 2 ч. 1 ст. 142 ГПК РФ. В принципе есть возможность заключить мировое соглашение под контролем судьи. Однако согласно ч.4 ст. 165 определение утверждающее мировое соглашение выносится судом. До введения в действие Закона РФ от 29 мая 1992 года /50/ понятие “суд”-означало, что процессуальное действие производится в коллегиальном составе суда: судьи и двух народных заседателей. Коллегиальный состав суда имел место лишь на стадии судебного разбирательства, следовательно строго в соответствии в законом мировое соглашение может быть заключено лишь на стадии судебного разбирательства. Новая редакция ст. 6 ГПК РФ введенная выше указанным Законом РФ гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально или единолично. Соответственно мировые соглашения могут утверждаться определением судьи. Несмотря на то, что и в новой редакции ст. 165 ГПК РФ\1995года\ ч. 4 ст. 165 ГПК РФ сохранилась в прежнем варианте, вывод, который следует из нее уже иной. Поскольку дело рассматривается судьей единолично определение об утверждении мирового соглашения может быть вынесено им также единолично. Соответственно это может произойти и на стадии подготовки гражданского дела, в целях экономии правовых средств.

93

На стадии судебного разбирательства в большинстве случаев мировые соглашения заключаются после доклада редседательствующе го о материалах дела \ст. 164 ГПК РФ-

Мировое соглашение может быть заключено после показаний ист ца, ответчика, после допроса свидетелей, когда суд переходит к прениям, к дополнениям.

Мировое соглашение может быть заключено и после заключения прокурора, который в своей речи анализирует

исследованные обстоя тельства, излагает какие факты были

установлены в суде и высказыва ет свое мнение о том как следует

разрешить данное дело, ссылаясь на правовые нормы, которые

должны быть применены. Прослушав заключение прокурора, сторона может прийти к выводу, что в мировом соглашении она сможет лучше защитить свои интересы. И при условии согласии другой стороны на заключение мирового соглашения спор между ними может быть урегулирован без вынесения судебного решения.

Мировое соглашение может быть заключено также и в исполни тельном производстве , согласно как ранее действовавшему законода тельству \ст. 364 ГПК РФ\

Закон предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением не только в суде первой инстанции, но и при рассмотре нии дела в кассационном порядке ст. 293 ГПК РФ. Однако, при этом следует учитывать новую редакцию ст. 294 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет закон ность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Следовательно и мировое соглашение может быть заключено лишь в этих пределах, поскольку изменяет спорное правоотношение и внеобжалуемой части судебного решения уже ничего не может изменить. За исключением, предусмотренным ч. 2 ст. 294 ГПК РФ- кассационный СУД в интересах законности вправе

94

проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вероятно в этом случае и мировые соглашения могут быть заключены в границах гражданского иска.

Нормы ГПК РФ не регулируют порядок заключения мировых соглашений в стадиях пересмотра решений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой стадии стороны и другие лица, участвующие в деле, как правило, не приглашаются в судебное заседание. Они извещаются о месте и времени рассмотрения дела только в необходимых случаях\ ст. 325 ГПК РФ. Кроме того, в согласно ст. 327 \в редакции 1995 года \при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. Хотя в интересах законности суд может выйти за пределы протеста. То есть изменена цель надзорного производства. Что практически исключает возможность заключения мировых соглашений.

В стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятель ствам также невозможно. Суд, рассматривая заявление о пересмотре, прежде всего, выявляет сам факт наличия вновь открывшихся обстоятельств и решает насколько вновь открывшиеся обстоятельства повлияли на правильность вынесенного постановления, а не рассматривает дело по существу. Рассмотрев заявление о пересмотре, суд выносит мотивированное определение, которым либо удовлетворяет заявленное ходатайство о пересмотре и отменяет постановление, либо отказывает в пересмотре.

Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти дейс твия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц \ч. 2 ст. 34 ГПК РФ.

95

дела только в необходимых случаях\ ст. 325 ГПК РФ. Кроме того, в согласно ст. 327 \в редакции 1995 года \при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. Хотя в интересах законности суд может выйти за пределы протеста. То есть изменена цель надзорного производства. Что практически исключает возможность заключения мировых соглашений.

В стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятель ствам также невозможно. Суд, рассматривая заявление о пересмотре, прежде всего, выявляет сам факт наличия вновь открывшихся обстоятельств и решает насколько вновь открывшиеся обстоятельства повлияли на правильность вынесенного постановления, а не рассматривает дело по существу. Рассмотрев заявление о пересмотре, суд выносит мотивированное определение, которым либо удовлетворяет заявленное ходатайство о пересмотре и отменяет постановление, либо отказывает в пересмотре.

Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти дейс твия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц \ч. 2 ст. 34 ГПК РФ.

95

Предпосылки реализации права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе.

Как уже указывалось в качестве предпосылок реализации права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе являются подсудность; дееспособность сторон гражданского иска в уголовном процессе Хвопрос уже рассматривался в §1 гл. 11 Л; надлежащее оформление полномочий представителей сторон гражданского ис1 ка в уголовном процессе; форма иска в уголовном процессе.

Подсудность.

Что касается подсудности иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то независимо от размера, а определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Подсудность уголовных дел определяется рядом статей УПК РФ. Прежде всего, гл. 2 “Подсудность” \ст. ст. 35-45 УПК РФ, а также ст.ст. 109, 114, 221, 231. 323, 421 УПК РФ. Однако даже ст. ст. 26, 42 УПК РФ, которые регулируют подсудность по связи дел вопрос о подсудно-тик гражданского иска в уголовном процессе не разрешается. Хотя согласно ст. 29, 54, 55 и некоторым другим статьям УПК РФ, ч.З ст. 121 ГПК РФ его подведомственность разрешается однозначно-подведомствен суду.

Однако, поскольку гражданский иск рассматривается совместно с уголовным делом \ч.1 ст. 29 УПК РФ\ разрешение вопроса о его под- судности обусловливается подсудностью уголовного дела.

В том случае, если гражданский иск, вытекающий из уголовного-дела, не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела и предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского

96

судопроизводства, то его подсудность определяется по правилам установленным ГПК РФ \ч.З ст. 121, гл.11 ГПК РФ. Причем, независимо от того рассматривается ли гражданский иск, вытекающий из уголовного дела до или после вынесения приговора суда по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.29 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле освобождается от государственной пошлины, поэтому его цена не имеет никакого значения.

Надлежащее оформление полномочий представителей в уголовном судопроизводстве.

Согласно ряду статей УПК РФ предусматривается право гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве совершать процессуальные действия через своих представителей \ст.ст.54,55,56 УПК РФ.

Порядок оформления полномочий представителей в уголовном судопроизводстве нормами уголовно-процессуального законодательства не регламентируется. Поэтому в данном случае применяются нормы ГПК РФ-ст. ст. 45, 46, с учетом ст.ст. 182-189 ГК РФ.

Форма гражданского иска в уголовном процессе.

Надлежащее оформление искового заявления является еще одной предпосылкой возникновения права на иск. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм права, в которых перечислялись бы все необходимые реквизиты гражданского иска в уголовном про цессе, отсутствие которых влекло бы за собой оставление заявле ния без рассмотрения или без движения, так как это оговаривается в нормах гражданского процессуального законодательс-

тва\ст.ет.126,130 ГПК РФ.

97

Согласно ч.2 ст. 137 УПК РФ следователь обязан вынести мо-тиврованное постановление о признании гражданским истцом или об отказе в этом, в случае предъявления гражданского иска. Гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен письменно или устно. Для потерпевшего более простым вариантом является устное заявление, которое делается и фиксируется в протоколе о разъяснении права на предъявление гражданского иска./51/.

В данный протокол заносится содержание заявления лица по существу разъясненного ему права. В силу изложенного , вероятно в качестве гражданского иска в уголовном процессе допустимо рассматривать ходатайство о признании субъекта гражданским истцом до того, как следователь выполнит требования ч .1 ст. 137 УПК

РФ./52/.

А.Г. Мазалов отмечал, что требование о возмещении ущерба может содержаться уже в самом заявлении о совершении преступления. Соответственно , как только уголовное дело будет возбуждено, сразу может быть разрешен и вопрос о признании лица гражданским истцом./53/.

В том случае, если гражданский истец в уголовном процессе предъявляет иск в письменной форме, то поскольку четких указаний на реквизиты искового заявления уголовно-прооцессуальное законодательство не содержит, следует руководствоваться ст. 126,127 ГПК РФ. Необходимо указать на тот факт, что ни ст.ст. 126,127 ни ст. 221 ГПК РФ не предусматривают оставления заявления без рассмотрения по тому основанию, что оно не соответствует требованиям ст. 126,127 ГПК РФ. С другой стороны, нет оснований полагать что подобное заявления приостановит уголовное судопроизводство, то есть применение ст. 130 ГПК РФ для уголовного судопроизводства не приемлемо. Такое решение
вопроса о форме гражданского иска в

98

уголовном процессе обусловливается тем, что само требование о возмещении материального ущерба и его объем предопределены устанавливаемым в уголовном процессе составом преступления. Следовательно, для разрешения вопроса о его возмещения необходимо лишь наличие волеизъявлеие на то, гражданского истца. Форма волеизъявления значения не имеет.

Таким образом, применение ст.ст. 126,127 ГПК РФ в уголовном процессе носит рекомедательный характер.

Право на удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе.

Вторым правомочием, составляющим понятие право на иск, является право на удовлетворение иска.

Это - самостоятельное субъективное право, право на защиту, и оно возникает только при определенных условиях. Поэтому есть основания говорить о предпосылках права на удовлетворение иска./54/.

Понятие права на удовлетворение иска в отличие от права на предъявление иска разработано слабо ./55/.

По вопросу о предпосылках и условиях реализации права на удовлетворение иска среди процессуалистов, нет единого мне-мнения. Так, СВ. Курьшев правовую обоснованность иска \наличие материального закона \ относил к области материального права, а фактическую обоснованность - к области процессуального права, имея в виду в последнем случае процессуальную возможность доказать наличие материального права./56/.

Г.Л. Осокина полагает, что основанием возникновения права на удовлетворение иска\предпосылка \является наличие материального закона и соответствующих юридических фактов, то есть правовая и фактическая обоснованность иска./57/.

99

При предъявлении гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства данные предпосылки права на удовлетворение иска приобретают свои особенности. Так, требование правовой обоснован- ности, иска будет связана со ссылками на нормы не только гражданского , но и уголовного законодательства. А факты, составляюпще основание иска будет будут носить гражданско-правовой и уголовно-правовой характер Хоснование гражданского иска в уголовном процессе\

Что касается соотношения предпосылок возникновения права на удовлетворение иска и условий его реализации, то А.А. Добровольский не видел между ними особой разницы. /58/.

Г.Л. Осокина, однако полагает, что различие между этими категориями носит принципиальный характер. Поэтому право на предъявление иска как субъективное процессуальное право

рассматриваем не в качестве предпосылки возникновения права на удовлетворение иска, а условием его реализации./59/

Согласно наиболее распространенной точке зрения в круг предпосылок возникновения права на удовлетворение иска включаются: право на предъявление иска; правовая обоснованность иска, свидетельствующая о наличии материального закона, на котором основано заявленное треболвние; фактическая обоснованность иска, свидетельствующая о доказанности фактов, служащих основанием правового требования истца к ответчику. /60/.

О необходимости последних двух предпосьшок писал и В.Т. Нор, называя их материальным и правовым основанием гражданского иска в уголовном процессе. В качестве третьего основания предлагая перечень процессуальных предпосылок. /61/.

100

Таким образом. Кроме того, в качестве специальных предпосылок права на удовлетворение иска называют: соблюдение сроков исковой давности
наступление срока исполнения обязательства. /62/.

Относительно уголовного судопроизводства указанные специальные предпосылки также неприемлемы. Относительно первой из них необходимо указать, что как гражданский иск в головном процессе должен быть заявлен до начала судебного следствия по уголовному делу. Относительно второй-то что речь идет о внедоговорных обязательствах.

Таким образом, представляется, что гражданско-процессуальная конструкция права на иск охватывает все существенные предпосылки гражданского иска в уголовном процессе, предлагаемые учеными исследующими данную проблему рамках уголовного процесса, но толко в более детально проработанном варианте.

Однако, поскольку право на иск реализуется в уголовном судо- производстве, данные предпосылки приобретают специфическое о держание. Поэтому, представляется более последовательным проведение анализа предпосылок возникновения права на иск в уголовном процессе согласно классификации, разработанной в науке гражданского процессуального права. Такой подход даст возможность выявить особенности предпосылок возникновения права на иск в уголовном процессе, не разрушая общей теории о гражданском иске.

Право на удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе \его предпосылкиХ реализуются в специальных признаках исковой формы защиты используемой в уголовном судопроизводстве в целях защиты нарушенных преступлением имущественных интересов субъектов.

101

§ 2. Гражданский иск, как один из специальных признаков исковой формы защиты в уголовном процессе.

Наличие спора о праве является одним из специальных признаков исковой формы защиты, имеющий место и в уголовном судопроизводстве. В случае, когда причинитель ущерба, возникающего в результате совершения преступления добровольно не загладил, причиненный вред, обязанность возместить его должна быть доказана в судебном заседании. На момент начала судебного заседания наличие нарушенного права, как и само преступление могут только предполагаться.

Гражданский иск, как материально - правовое притязание, является следующим специальным признаком исковой формы защиты. Соответственно при реализации его в уголовном процессе он приобретает ряд специфических черт. Поскольку любой иск состоит из предмета и основания именно через эти элементы познается специфика данного признака исковой формы защиты в головном судопроизводстве.

  1. Понятие и значение гражданского иска в уголовном процессе.

В научных исследованиях, касающихся проблем гражданского иска в уголовном процессе, неоднократно указывалось на то, что в уголовно- процессуальном законодательстве нет дифинитивной нормы, содержащей определение данного понятия. Соответственно трудно предположить, что существует единство во взглядах на определение его понятия. И все-таки, исходным положение для теоретических разработок понятия гражданского иска в уголовном процессе, является чЛст.29 УПК РФ,
согласно которой лицо, понесшее материаль-

102

ный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную от- ветственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается совместно с уголовным делом.

Для начала рассмотрим некоторые, существующие в юридической литературе, определения понятия гражданского иска в уголовном процессе.

Так, П.П. Гуреев рассматривал гражданский иск в уголовном процессе как длящееся требование, которое заключается не только в его предъявлении, но и в его рассмотрении и разрешении./бЗ/. Поскольку гражданский иск, по мнению 3.3. Зинатуллина, нельзя свести к одноактному действию лица, понесшего материальный ущерб от преступления, постольку автор определяет гражданский иск как всю совокупность процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, которые \действия и отношениях возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний лица или органа, понесшего от преступления материальный ущерб на его возмещение./64/.

Прежде всего, обращает на себя внимание то, что под граж данским иском в уголовном процессе понимается совокупность про цессуальных действий и отношений. В теории права отмечается, что в правоотношении можно выделить материальное и юридическое содержание. Под юридическим содержанием правоотношения понимаются субъективные юридические права и обязанности. Под материальным содержанием правоотношения понимается фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить ./65/. Другими словами права и обязанности находят свою реализацию в действиях. Поэтому сочетание” действия и

отношения” вряд ли правомерно.

103

Далее в определении показано развитие правоотношения по стадиям головного судопроизводства, которые проходит гражданский иск. Следует согласиться с автором в том, что притязание, выраженное в исковом заявлении, вызывает указанную деятельность и само предъявление таких требований означает лишь начало производства по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве. Подача искового заявления и принятие его к производству являются тем составом юридических фактов в связи с которым возникает комплекс процессуальных правоотношений, направленных на обеспечение возможности вынесения решения по вопросу о возмещении вреда в уголовном процессе. Но независимо от того каким образом определяется структура предмета регулирования уголовно-процессуального права, в данном случае речь идет именно о структурной сложности уголовно-процессуальных правоотношений и постадий-ном их развитии, в границах которых и развивается сам институт гражданского иска в уголовном процессе. Сущность которого заключается все же в содержащемся в нем требовании и субъектном факторе.

Так, С.Д. Милиции предлагал в структуре предмета регулирования уголовно-процессуального права различать блок главных отно-шений- “ядро” предмета регулирования. В нем отношения: направленные на установление наличия или отсутствия оснований уголовной ответственности; направленные на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее-в том числе-складывающиеся при возмещении ущерба, причиненного преступлением./бб/.

В связи с этим, представляется, что в данном определении гражданский иск , как специальный признак исковой формы защиты переплетается с таким ее общим признаком как то, что разбирательство и разрешение гражданского иска в уголовном процессе производится в

104

порядке четко урегулированном уголовно-процессуальным и граж- данско-процессуальным законодательством.

Большинство процессуалистов определяют гражданских иск в уголовном процессе, как требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления^ также прокурора в его интересах\, к обвиняемому или к лицам, о возмещении этого ущерба, рассматриваемое и разрешаемое судом совместно с уголовным делом./67/.

Нор В.Т. определяет гражданский иск в уголовном процессе как требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его полномочного представителя или в его интересах прокурора к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении этого ущерба, заявленное ведущим уголовный процесс органам и разрешаемое судом совместно с уголовным делом./68/.

Одно из последних определений гражданского иска в уголовном процессе дано Т.М. Маховой, которая понимает под ним: требование, предъявленное гражданином или юридическим лицом о возмещении ма- териального\имущественного\ ущерба, непосредственно причиненного гражданину, предприятию, учреждению, организации, к обвиняемому или иным лицам, несущим за его действия материальную ответственность. Гражданский иск рассматривается совместно с уголовным делом./69/. Все указанные определения понятия

гражданского иска в уголовном процессе объединяет единый подход в понимании сущности искового требования. Он разработан наукой гражданского процессуального права. Из предложенных определений следует, что существующие исследования, по данному вопросу, не игнорируют дискуссии проводимой в науке гражданского

процессуального права о теории двух понятий иска и теории одного понятия иска.

105

Для проведения исследований о том, что собой представляет требование о защите спорного субъективного гражданского права в уголовном процессе, необходимо разобраться в том, что собой представляет его материальный и процессуальный аспект, наличие которых не отрицается, как видим, наукой уголовно-процессуального права. Более детальные исследования, имеющие значение и для уголовного процесса, были проведены в области науки гражданского процессуального права. Анализировались, как уже указывалось выше, две теории.

Так, согласно теории двух самостоятельных понятий иска различают иск в процессуальном смысле и материально-правовом. Под иском в процессуальном смысле понимают требования заин-тере сованного лица к суду о защите права, а под иском в материальном смысле- обращенное через суд материально-правовое притязание истца к ответчику, само защищаемое судом гражданское право. /70/.

При разрешении гражданского иска в уголовном процессе требование о защите также обращено к суду. Поскольку для того, чтобы причиненный преступлением ущерб был возмещен виновной стороной необходим приговор суда, в котором содержится и решение относительно данного вопроса. Вынесение приговора по уголовному делу входит в компетенцию только суда. Приговор является обязательным для всех процессуальным документом, который подтверждает право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Остальные субъекты уголовного процесса предоставить подобной защиты не в состоянии . Они совершаются лишь организационные процессуальные дейс-твия,направленные на подготовку гражданского иска к судебному разбирательству.

М.А. Гурвич полагал, что в гражданском процессе можно говорить об
иске только в процессуальном смысле, а об иске в

106

материально-правовом смысле-только в гражданском праве./71/, поскольку нельзя соединить одновременно требование к суду и требование к ответчику. Они различны по содержанию, направленности и регулируются разными отраслями права.

Однако, наряду с существовавшим мнением о том, что нет единого понятия иска, а также и права на иск,/72/ появилась теория единого понятия иска, согласно которому иск имеет две стороны. Материально- правовая сторона иска есть притязание истца к ответчику, а процессуальная сторона-требование к суду о защите права./73/.

Материально-правовая сторона гражданского иска в уголовном процессе также имеет место, поскольку материальное притязание заявляется к гражданскому ответчику. Но обращается через суд, поскольку во внесудебном порядке стороны спор не урегулировали. По мнению многих авторов, придерживающихся данной концепции, эти два требования выступают в неразрьгоном единстве. Требование адресованное суду, характеризует процессуальную сторону иска, поскольку является средством возбуждения процесса. Второе требование выступает как материально-правовая сторона иска и вытекает из субъективного права истца, наличие которого он будет доказывать в процессе./74/.

В настоящее время концепция единого понятия иска воспринята не только учеными работающими в области гражданского процессуального права, но и в сфере уголовного процессуального пра-ва./75/. Таким образом, гражданский иск в уголовном процессе представляет собой единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую и процессуально- правовую.

Различие существующих определений понятия гражданского иска в уголовном процессе заключается в понимании субъектного фактора, И,
прежде всего, гражданского истца. Что видно уже из только

107

приведенных выше определений понятия гражданского иска в уголовном процессе.

Наиболее распространенное определение понятия гражданского иска в юридической литературе формулируется следующим образом. Иском в гражданском процессе нахывается обращенное в суд первой инстанции с требованием о защите спорного гражданского субъективного права или охраняемого законом интереса./76/.

Зная основы двух теорий о понятии иска данное определение представляет достаточно емким, точным и характерным и для гражданских исков заявленных в уголовном процессе. За исключением одного. Гражданский иск в уголовном процессе должен быть заявлен до начала судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству следователь, усмотрев из дела, что совершенным преступлением причинен материальный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, разъясняет им или их представителям право предъявить гражданский иск, о чем составляется протокол или делает письменное уведомление. А в случае предъявления гражданского иска следователь обязан вынести мотивированное постановление о признании гражданским истцом или об отказе в этом \ч,1,2 ст.137.УПК РФ. При положительном решении вопроса гражданский иск, приобщенный к материалам уголовного дела, передается на рассмотрение суда. То есть материальное требование истца к ответчику все равно обращается через суд.

Поэтому, учитывая данную процедурную особенность,

а также то, что характер требования узко определен, представляется возможным дать следующее определение понятия граж-

данского иска в уголовном процессе: гражданским иском в уголовном процессе, называется обращенное в порядке уголовного судопроизводства, материально - правовое требование

108

гражданского истца к гражданскому ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

»

  1. Предмет и основание гражданского иска в уголовном процессе Предмет гражданского иска в уголовном процессе.

„ Согласно чЛ ст.29 УПК РФ гражданское материально-правовое

требование, заявляемое в порядке уголовного судопроизводства направлено на принудительное исполнение, подтвержденной судом обязанности ответчика.

В данном случае предметом иска является четко выраженное материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на то,

Р чтобы ответчик совершил определенные действия по устранению допу-

щенного им нарушения субъективного права истца. Как правило, речь идет об обязанности ответчика, вытекающей из спорного правоотноше-

л ния и которую ответчик не выполнил добровольно, без решения су-

да/77/.

Таким образом, в данном случае, налицо все признаки иска о присуждении. В учении о гражданском иске вьщеляется три его

Г

разновидности: иски о признании, о присуждении и преобразовательные

иски, которые отличаются друг от друга по своему содержанию, точнее: по предмету и основанию.

Общепризнанным является тот факт, что в качестве гражданского иска в уголовном процессе могут предъявляться только иски о присуж-дении./78/.

Предъявление и рассмотрение гражданских исков о присуждении уголовном процессе имеет ряд особенностей, но их юридическая природа остается неизменной. Поэтому, с одной стороны, наше исследование направлено на определение границ возможного применения теоретических наработок в области гражданского иска в науке
гражданского процессуального права, применительно к

109

гражданскому иску, предъявленному в уголовном судопроизводстве. С другой стороны-на выявление особенностей предпосылок и

оснований гражданского иска в уголовном процессе, в условиях изменившихся экономических отношений, действия нового

гражданского и уголовного законодательства, а также изменившегося уголовно-процессуального, и особенно, гражданско-процессуального кодексов РФ.

В чЛ ст.29 ГПК РФ речь идет не вообще о возможных исках о присуждении, а о совершенно конкретном: иске о возмещении материального \имущественного\ ущерба, возникающего из спорного правоотношения, а именно, обязательства из причинения вреда.

Таким образом, предмет гражданского иска в уголовном процессе лежит в области гражданских деликтных правоотношений и регулируется гражданским законодательством. Однако, специфической особенностью гражданских правоотношений из причинения вреда, регулируемых гл. 59 ГК РФ, является то, что их возникновение обусловливается совершением преступления, т. е., противоправных действий, обладающих наиболее высокой общественной опасностью, поэтому регулируемых нормами УК РФ.

Предметом иска о присуждении \исполнительного иска Хявляется материально-правовое требование истца к ответчику об исполнении обязанности.

Основанием иска о присуждении являются правопроизводящие акты, то есть факты, с которыми связано возникновение самого права./79/.

Это довольное общее определение содержания исков о присуждении. В действительности, по своей структуре, иски о присуждении самые сложные, имеющие два предмета и два основания, поскольку состоят из
иска о признании и иска о присуждении.

Таким образом, предметом иска о присуждении являются:

110

  1. требование о признании за гражданским истцом определенного субъективного права, нарушенного преступлением - права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба;

~ 2. материально-правовое требование о присуждении гражданского

ответчика к совершению конкретных действия в пользу гражданского истца -
действия связанные с возмещением, причиненного

«* преступлением ущерба.

Каждое заявленное исковое требование имеет две стороны: процес суальную и материально-правовую. Процессуальная сторона каждого из указанных требований иска о присуждении есть обращение гражданского истца к суду о предоставлении судебной защиты от преступных действий гражданского ответчка, нарушившего
его

Р охраняемые законом права и интересы. Материальная сторона

каждого из указанных требований иска о присуждении, состоит в материально- правовом притязании гражданского истца к гражданскому

  • ответчику.

В основании же иска соответственно лежит сложный юридический состав: факты, подтверждающие принадлежность истцу спорного субъективного права и факты,
свидетельствующие о

Р нарушении права гражданского истца гражданским ответчиком.

Наличие ущерба от преступления, как и само преступление являются основаниями гражданского иска о его возмещении, поэтому более подробно будут рассмотрены в дальнейшем.

Основание гражданского иска в уголовном процессе

Вторым элементом гражданского иска является его основание. , Обязательства из причинения вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК

РФ и в качестве основания возмещения вреда предусматриваютфакт при чинения вреда, но будет ли он порожден противоправными действиями,ответственность за которые предусматривает гражданское

Ill

аконодательство или в этом качестве выступят преступные действия для законодателя безразлично.

Поскольку возмещение вреда есть санкция гражданско-правовая и уголовным законодательством среди всего комплекса видов наказаний не указывается \ст44 УК РФ\, основанием для ее применения является состав гражданского правонарушения. Одним из элементов которого выступает
преступление-как противоправное действие \бездействие\

В науке уголовного процессуального права сложилось общее мне ние относительно основания гражданского иска в уголовном процессе. Оно состоит из таких фактов как: совершение преступления;наличия ма териального вреда на стороне истца;причинной связи между преступле- нием и вредом./80/. Основание иска, как правило, совпадает с предметом доказьгоания.Таким образом, по сути определен и предмет доказывания
по гражданскому иску.

В.Т. Нор указывал, что в уголовно-процессуальной доктрине гражданского иска, вина, как его основание, специально не выделяется по той причине, что совершение преступления без вины невозможно. Поэтому преступное деяние предполагает вину его совершителя./81/.

Так, согласно п. 4 чЛ ст. 68 УПК РФ одним из бстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу является характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Как квалифицирующее преступление обстоятельство она устанавливается в уголовном процессе- судом, прокурорм, следователем, лицом, производящим дознание \ст.20 УПК РФ. Обвиняемый предполагается невиновным до тех пока его вина не будет установлена усилиями выше перечисленных лиц \ст. 5 УК РФ.

В границах состава гражданского правонарушения-причинения вреда- причинитель предполагается уже виновным и свою невиновность обязан доказать \п.2ст.401 ГК РФ.

112

Однако, поскольку ущерб является квлалифицирующим признаком состава преступления \ст.68 УПК РФ\, следовательно, вина устанавливается как субъективная сторона состава уголовного преступления, поскольку в границах состава ражданского правонарушения Хпричинение ущербах вина доказыванию не подлежит.

Однако, в тех случаях, когда ущерб не выступает в качестве квалифицирующего признака преступления, но является результатом его соврешения, невиновность причинителя ущерба подлежит

установлению \п.2 ст.401 ГК РФ\

В теории гражданского права вопрос о структуре состава гражданского правонарушения является спорным. Хотя в то же время, большинство ученых-цивилистов признает наличие в составе гражданского правонарушения следующих его элементов: противоправного действия (бездействия), вредоносного результата этого действия (бездействия), причинной связи между действием

(бездействием) и вредом как объективных элементов и вины, как субъективного элемента.

В научных разработках существует предложения о необходимости включения в состав гражданского правонарушения и иных элементов: объекта и субъекта гражданского правонарушения ./82/.

С.С. Алексеев напротив, полагает, что необходимо вывести из состава гражданского правонарушения: субъективный момент и рассматривать его в негативном аспекте, как невиновность./83/. Некоторые ученые предлагают также исключить из состава гражданского правонарушения противоправность, общественную опасность, причинную связь./84/..

Исследуя состав правонарушения признаваемый большинством ученых, прежде всего, необходимо отметить, что он представляет собой целостную систему, т.е. совокупность взаимодействующих между собой относительно элементарных структур или процессов, объединенных в

113

единое целое выполнением некоторой общей функции, не сводимой к функциям ее компонентов ./85/. Эта система всегда функционирует в оп- ределенных социально-политических и экономических условиях, следо- вательно ими обусловливаются особенности ее существования в системе правовых институтов. Кроме перечисленных элементов любая деятель- ность, противоправная в том числе, как определенная система включает в себя ряд компонентов: субъекта деятельности предмет деятель ности, ее цель, определенную совокупность операций, необходимых для достижения цели, средства деятельности и ее результат. Наряду с эти ми компонентами деятельности по мысли К.Маркса, относятся материальные условия - как те, которые люди находят уже готовыми, так и те которые созданы их собственной деятельностью./86/.

Элементы гражданского правонарушения и особенности их взаимосвязей между собой образуют структуру системы состава гражданского правонарушения. Каждый элемент состава гражданского правонарушения является подсистемой, относительно системы состава гражданского правонарушения, и имеют свою структуру. Но это другой уровень структурной организации системы.

Взаимосвязь элементов состава гражданского правонарушения ха- рактеризуется устойчивостью, которая делает возможным изучение за- кономерностей функционирования этой системы. Элемент состава граж данского правонарушения, как часть целого, которое приобретает, объединяя эти элементы в единую систему, качественно новую сущность, не может, обладая этой сущностью, существовать самостоятель но вне связи с другими элементами состава гражданского правонарушения. Представляется, что противоправность, вред, причинная связь и вина являются самостоятельными явлениями лишь вне состава гражданского правонарушения, вне правовой формы- могут исследоваться лишь в познавательных целях. Те же самые явления, облекаясь в правовую форму приобретают и свойство существовать

114

лишь в виде целого, поскольку вне состава гражданского правонарушения они для права безразличны: постольку его значение состоит лишь в свойстве быть основанием гражданско-правовой ответственности. Рассмотрим, что представляют собой элементы состава гражданского правонарушения в функциональном аспекте и с точки зрения внутренних особенностей.

Преступление.

Внешнее проявление противоправности, как самостоятельного правового явления, состоит в нарушении норм закона, помимо которых субъект для закона не существует./87/. Противоправные действия нару шают нормы объективного права, охраняющего субъективные права участников как гражданских, так и уголовных правоотношений.

Гражданско-правовая и уголовно-правовая ответственность может наступать не только за противоправные действия, но и за бездействия субъекта. Относительно противоправности бездействия в литературе высказывались различные мнения.

Так, некоторые авторы, не отвергая ответственности за бездействие, не признавали его способность породить объективный, причинно связанный с ним результат./88/. Однако, большинство ученых считают, что противоправное деяние охватывает как активное действие, так и бездействие ./89/. Бездействие и действие характеризует одна и та же сущность. Бездействие тоже может приводить к определенным вредным последствиям. В правовом смысле бездействие представляет собой несовершение конкретного действия, т.е. такого, которое предписывалось данному субъекту, вменялось ему в обязанность./90/.

Значимость противоправных действий (бездействий) для общества раскрывается и через такую общественную категорию как общественная опасность. Эта категория используется для выражения неблагоприятных для государства и общества возможностей, созданных или реализуемых конкретным лицом ./91/. Другими словами противоправность граждане ко- правового деяния также имеет социально-политический аспект как и

115

вина. Однако, существует мнение, согласно которому общественная опасность деяния - это исключительное свойство уголовного преступления и его лишены иные правонарушения./92/. Такая точка зрения предоставляется неприемлемой.

Наиболее интенсивному исследованию противоправность и об щественная опасность подвергались в уголовном праве. Некоторая боязнь криминализации гражданского права привела к тому, что в цивилистической литературе она используется с оговорками, а иногда заменяется категорией общественной вредности./93/. Следует

согласиться с Г.К.Матвеевым, который считает, что понятие общественной опасности общественной вредности идентичны. О соотношении этих двух понятий можно говорить если общественная вредность понимается в узком смысле слова, как реальные убытки. В этом случае понятие общественной опасности охватывает понятие общественной вредности ./94/.

Все противоправные действия (бездействия) общественно опасны, но не общественно опасные действия противоправны, поскольку бщест-венная опасность отражает неблагоприятные социальные тенденции в целом. На определенном этапе, законодатель может еще не осмыслить закономерности их развития на уровне нормы права. Поэтому некоторые действия (бездействия) субъекта может носить общественно опасный характер, но законодателем не запрещаться, и мер ответственности за их совершение не предусматривает, поскольку степень общественной
опасности признается недостаточной.

В зависимости от тенденций социально-экономического развития общества общественная опасность деяния может перерасти в противоправность (степень общественной опасности которых выше) или же совершенно утратить свою общественную вредность.

Категория общественной опасности может пройти и более сложный путь развития даже на одном и том же этапе социально-

116

экономического развития человеческого общества. От признания деяний общественно опасным, затем противоправным до признания его правомерным и общественно неопасным (невредоносным).

Степень общественной опасности гражданских правонарушений зависит от трех факторов: двух объективных-характера нарушаемого интереса и способа его нарушения и субъективного- наличия вины в той или иной форме./95/.

К ним относятся действия: ответственного лица, совершаемые во исполнение закона; по осуществлению своих прав и исполнению обя- занностей, по правомерному причинению вреда потерпевшему, при наличии на это его согласия; касающиеся благ (прав), которыми он может целиком и полностью самостоятельно распоряжаться; не превышающие пределы необходимой обороны; совершаемые в состоянии крайней необходимости. Вред, причиненный при таких обстоятельствах, как правило, возмещению не подлежит, ибо соответствующие действия являются либо правомерными, либо юридически безразличными.

Для того, чтобы гражданский иск в уголовном процессе получил свое разрешение, необходимо установить наличие состава преступления в действиях обвиняемого \осужденного\, который и выступает в качестве предмета доказывания уголовного судопроизводства. Обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу определены ст. 68 УПК РФ, среди этих обстоятельств значится- характер и размер ущерба, причиненного преступлением, как

квалифицирующее обстоятельство.

Согласно разработкам проведенным в области науки уголовного права элементами состава преступления выступают:

объект преступления; объективная сторона; субъект преступления; субъективная сторона.

117

В качестве объекта преступления выступают те интересы \бла-га\,которым причиняется или может быть причинен вред в результате преступного посягательства и которые охраняются уголовным законом от этих посягательств.

Объективная сторона преступления есть его внешняя характеристика, заключающаяся в предусмотренном законом общественно опасном деянии \действии или бездействии\, причиняющем или создающем угрозу причинения вреда объекту преступления, а также в обстановке и условиях причинения этого вреда, а также причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями, способ, средства и орудия, место, время и обстановка совершения преступления.

Субъектом преступления является физическое лицо, совершившее преступление и способное нести за содеянное уголовную ответствен ность. Эта способность определяется возрастом, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступление^. 20 УК РФ. В отличии от некоторых зарубежных государств уголовная от ветственность юридических лиц нашим уголовным законодательством не предусматривается. Щ Субъективная сторона состава преступления-это характеристика

внутреннего содержания преступления, заключающаяся в особом психическом отношении субъекта к совершаемому им запрещенному законом деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожяости\ст.ст.24,25,26 УК РФ\, а также мотив и цель преступления./96/.

Все перечисленные обстоятельства должны быть установлены в * уголовном процессе для того, чтобы сделать вывод о наличии такого

ш элемента состава гражданского правонарушения \причинение вреда\

-как противоп равность действия \бездействия.

118

  1. Ущерб, причиненный преступлением как основанием гражданского иска в уголовном процессе.

Результатом совершения общественно опасных действий (преступлений в том числе) может стать причиненный ими ущерб. В литературе существуют различные мнения относительно определения таких понятий как вред, ущерб, убыток. Вред как социальное понятие, неотъемлемый признак всякого правонарушения, есть совокупность его отрицательных последствий /97/, умаление, уничтожение субъективного блага /98/, которое сопровождается нарушением объективного права. Умаление, уничтожение субъективного права в литературе именуется также ущербом, т.е. вред и ущерб

рассматриваются в качестве синонимов /99/, хотя существовало мнение, что в качестве ущерба следует понимать лишь натуральных (имущественных) последствий правонарушения ./100/.

Что касается убытков, то наиболее распространенным в литературе является его определение, как денежного выражения имущественного ущерба ./101/.

Однако, на наш взгляд, наиболее полно и верно внутреннее содержание убытков дает следующее его определение: под убытками понимают такое причинение, которому соответствует обязанность причини-теля возместить ущерб, загладить вредные последствия своих противоправных действий /102/, т.е. под понятие убытков подпадает лишь такой ущерб, который согласно закону подлежит возмещению /103/, независимо от того какой характер он носит - имущественный или личный. Основными видами ущерба являются договорной и внедоговорной, имущественный и личный (имущественный и неимущественный), измеримый и неизмеримый, возместимый и невозместимый, прямой и косвенный.

119

Договорный имущественный ущерб согласно действующему гражданскому законодательству определяется ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Прямым убытком называется ущерб являющийся существенным и закономерным результатом противоправных действий ./104/. Если же ущерб - лишь косвенный результат противоправного действия, а существенной причиной, его вызвавшей, являются различные сопутствующие обстоятельства, увеличивающие ущерб, то это есть кос- венный убыток./105/.

Убытки могут быть и внедоговорными. Внедоговорным убытком называется ущерб, нанесенный в результате внедоговорного правонарушения, когда причинитель нанес имуществу потерпевшего, не состоя с ним в договорных отношениях по поводу этого имущества.

Личный внедоговорной имущественный ущерб, как правило, связывается с лишением жизни и повреждением здоровья человека. Возмещение и тех и других регулируется гражданским законодательством.

Деликтный ущерб может быть прямым и косвенным. Деление убытков на прямые и косвенные имеет место тогда. когда к рассмотрению имущественного ущерба подходят с точки зрения причин, вызвавших его./106/.

Действующим гражданским законодательством предусматривается возмещение морального вреда ст.ст .099-1101 ГК РФ.

120

Причинная связь.

О причинной связи, как правовой категории и в плане функциональном, и с точки зрения ее внутренних особенностей представляется возможным говорить лишь в аспекте взаимосвязей существующих у нее с такими правовыми понятиями как виновные противоправные действия и их вредный результат. Причинная связь является обязательным условием гражданско- правовой ответственности.

Взаимосвязь различных явлений материального мира многообразна. В частности, исследуя отдельные элементы состава правонарушения, мы проел еживаем и их взаимосвязь между собой как частей и целым./107/. Причинная связь слагается из двух взаимодействующих - из причины и следствия. Функция причины принадлежит тому явлению, которое влечет за собой становление другого (не тождественного данному, но им обусловленного) нового явления. Следствие представляет собой объективный результат проявления причины. Причинная связь всегда конкретна. О.А. Красавчиков определял причинную связь следующим образом: причинная связь представляет собой объективную конкретную взаимосвязь двух явлений, одно из которых (причина) в силу объек тивных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)./108/. Данное определение выражает сущность причинной связи как объективной категории, которая существует и вне состава правонарушения (например, между непротивоправным общественно опасным действием и его результатом). Значительную трудность представляет разрешение вопроса о причинной связи в случаях, когда вред вызван действием не одного какого-либо опре деленного лица, а целого ряда фактов и обстоятельств, которые ус ложняют ситуацию ./109/.. Такого рода осложнения возникают и при совершении деликтных правонарушений. Как
уже отмечалось по

121

мнению А.О.Красавчикова закон предусматривает в ряде случаев ответственность одних лиц за действия других, как то: ответственность организаций за действия их работников, ответственность

государственных учреждений за неправильные служебные действия их должностных лиц, ответственность родителей и опекунов за действия их малолетних детей и т.д. (ст. 1064 ГК РФ). И следовательно полагает, что вэтих и аналогичных случаях причиненная связь состоит из двух или более звеньев: первое звено выражает связь поведения непосредственного причинителя с наступавшим вредом, второе - связь между поведением непосредственного причинителя и действиями ответственного лица ./110/.

На наш взгляд,действующее гражданское законодательство все-таки ориентировано на ответственность субъектов за собственные виновные противоправные действия, а не на ответственности одних лиц за действия других. Поэтому в случаях, предусмотренных ст.ст. 1068-1070, п. 2 ст. 1074. 1079 ГК РФ причинная связь не является сложной, поскольку в действиях.

Практическое значение причинной связи проявляется при установлении пределов гражданско-правовой ответственности, поскольку они зависят от границ юридически значимой причинной связи между проти- воправным действием и его последствием. Эта проблема встает в двух случаях: при отграничении прямых убытков от косвенных и при отгра- ничении казуса от непреодолимой силы ./111/.

В юридической литературе сложилось мнение, согласно которому при отсутствии одного из элементов состава правонарушения, лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности ./112/.

Поэтому объективные и субъективные элементы состава гражданского правонарушения выступают в сочетании и единстве только в условиях виновного ответственности, которая является общим принципом советского гражданского права.

122

Исключением в настоящее время, являются случаи безвиновной, безвредной и безпричинной ответственности. Так, в силу внешних “объективных” условий у граждан субъективный виновный момент в отношении своих противоправных действий может не успеть сложиться, например, при случайном причинении вреда при наличии непреодолимой силы, возникшей внезапно. Однако, у данного подхода в оценке значимости полного состава гражданского правонарушения есть и оппоненты.

Они допускают наступление ответственности при “усеченном” составе /113/ полагают, что гражданскоправовая ответственность может быть и безпротивоправной, и безвредной, безпричинной /114/ и безвиновной /115/ практика подтверждает эти выводы. Безвиновная ответственность предусматривается и законом (ст.45 ГК РСФСР в ред. 1964 года -сейчас ст162ГК). Г.К.Матвеев предлагает такие случаи не именовать ответственностью, а говорить об обязанности возместить вред или уплатить штраф. Однако, законодатель не идет на изменение терминологии. /116/. Поэтому, следует согласиться с возможностью наступления гражданско- правовой ответственности при наличии усеченного состава правонарушения.

Из выше изложенного следует, что учение о полном составе гражданского правонарушения не перекрывает всех случаев реальной действительности. В результате возникли концепции безвиновной, безпричинной и безвредной ответственности, которые призваны объяснять пробельные места теории полного состава гражданского правонарушения, до тех пор, пока не будет создана всеобъемлющая теория состава гражданского правонарушения. Для этого необходимо более глубоко познание правовых явлений. Действительно, говоря, например, о безпричинной ответственности - за увечье пассажиру самолета, причиненное в результате воздействия
непреодолимой силы.

123

Безпричинной она может называться, как отмечал Г.К. Матвеев лишь условно, поскольку воздействие непреодолимой силы связано с нахождением пассажира в самолете. Тут проявляется косвенная (или случайная) причинная обусловленность /117/, которая еще требует своего исследования. Поэтому и данные концепции не являются излишними и находят место наряду с концепцией полного состава гражданского правонарушения. С накоплением и развитием социально-политического и экономического потенциала общества, с познанием случайности как необходимости отпадет необходимость в понятии безвиновной, и безпричинной ответственности. Человек будет постепенно наращивать свои возможности в борьбе с непреодолимой силой. Возможно будут сужены границы понимания безвредной ответственности. Для всех указанных подвижек в теории гражданско-правовой ответственности необходимы конкретные социально- политические и экономические условия, которые она будет призвана охватить. Так, например, в настоящее время ученые овладевают методикой среднесрочных предсказаний землетрясений на планете. Если реальные возможности предсказывать землетрясения с 80% вероятностью в течение 5 лет ./118/.

Функционирование и внутренние особенности элементов в составе гражданского правонарушения обусловлены неразрывным единством их существования. Неразрывность существования элементов состава гражданского правонарушения получает внешнее выражение в их взаимосвязях, которые обусловливают признаки этих правовых явлений, включаемые в определения их понятий. Поскольку исследуется в данной работе вина, постольку проследим связи существующие у нее с другими элементами состава гражданского правонарушения и как они

отражаются на определении понятия вины.

Прежде всего, необходимо отметить, что для того, чтобы виновное деяние повлекло применение мер гражданско-правовой ответствен-

124

ности, необходимо, чтобы оно было противоправным. Общественно опасных деяний, тем не менее не запрещенных законом, недостаточно, поскольку в соответствии с теорией доказательств в процессе устанавливается виновность лишь действий (бездействий) запрещенных законом. Суд не уполномочен на рассмотрение материальных споров не носящих правового характера, поскольку не осуществляет правотворческой деятельности. Установление противоправности деяния возлагается на судебные органы. Во-вторых, виновные противоправные действия бессмысленны, если не ведут к образованию конкретного вредного результата.

Вина выражается в психическом отношении субъекта именно к противоправным действиям (бездействию) и его результату и без этих компонентов становится беспредметной.

Причинную связь, как элемент состава правонарушения, находя щийся во взаимосвязи с другими частями этого целого, можно опреде лить как -объективную конкретную взаимосвязь виновного противоправного действия и его результата. Действие, нарушающее закон, в этом случае выступает в качестве причины, а вредный результат - следствие. Таким образом, причинная связь объединяет предмет к которому у субъекта складывается определенное психологическое отношение и единое целое. Из выше изложенного следует, что, элементы состава гражданского правонарушения как единое целое. Компоненты органичного целого находятся в отношении не только координации, но и субординации, обусловленной происхождением одних элементов из других в ходе дифференциации целого. Вне целого они не только теряют ряд своих свойств, но и вообще не могут существовать. Субъективный момент без взаимосвязи с противоправностью, вредом и причинной связью в вину не преобразуется. Противоправность действия (бездействия) без взаимосвязи с другими элементами состава гражданского

125

правонарушения основанием гражданско-правовой
ответственности

не станет. Отсюда свойство-быть основанием гражданско-правовой ответственности-приобретается структурными элементами состава гражданского правонарушения лишь при сложении их в законное целое, систему.

Кроме того, можно прийти к выводу о том, что противоправность, вред, причинная связь и вина могут существовать как в правовой, так и неправовой форме, оставаясь самостоятельными явлениями. Деяния, не урегулированные нормами права могут быть лишь общественно опасными, но не противоправными. Следовательно, вред причиненный такими действиями для закона также безразличен. Исследование же причинных связей между общественно-опасными действиями и их вредным результатом, проводится далеко не всегда в криминологических целях. Вина выступает в качестве субъективного момента не облеченного в правовую форму, являясь психическим отношением субъекта к своим общественно-опасным (но не противоправным) деянием и их результатам. При этом с точки зрения законодателя, безразлично их существование в единстве или неполном составе.

В правовой форме, указанные явления, могут быть самостоятель ными лишь до тех пор, пока не обретут свойство быть основанием гражданско-правовой ответственности. Поэтому необходимо различать понятия противоправности, вреда, причинной связи и вины, при отсутствии состава гражданского правонарушения, т.е. при их существоания в правовой форме, но в качестве самостоятельных явлений (за исключением случаев безвиновной, безвредной и беспричинной

ответственности). То есть при наличии одних и отсутствии других элементов состава гражданского правонарушения. В этом случае их можно определить: противоправность - как действия нарушающего закон; вред - как ущерб, предусмотренный законом в результате
как

126

противоправных, так и общественно опасных, но не противоправных действий; причинная связь - как необходимое звено между вредом и действием, запрещенным законом или вредом предусмотренным законом, но причиненным общественно опасными (но не противоправными действиями); вина - как психическое отношение к противоправным действиям субъекта при отсутствии вреда, причинной связи или к вредному результату, при отсутствии противоправности, повлекшей этот результат.

Лишь элементы состава гражданского правонарушения характеризуются признаками, которые в совокупности у них отсутствуют, когда они выступают в качестве самостоятельных правовых и неправовых явлений. Как только противоправность, вред, причинная связь и вина образуют состав гражданского правонарушения они перестают быть самостоятельными компонентами системы и становятся компонентами взаимосвязанными и взаимообусловленными другими элементами этой системы.

Так. например, противоправность будучи элементом состава граж- данского правонарушения не становится самодостаточной системой, не- обходимо, чтобы противоправные действия (бездействия) были виновны- ми, имели причинно связанный с ними вредный результат. Тоже самое касается вредного результата, он становится значимым для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности при условии, что причинен противоправными причинно связанными с ним действиями (бездействием) субъекта. Для причинной связи как элемента состава гражданского правонарушения характерно существование в качестве связующего звена именно между противоправными деяниями (бездействием) и вредным результатом. Поэтому, на наш взгляд, определения понятий противоправности, вреда, причиной связи как элементов состава гражданского правонарушения должны включать в

127

качестве признаков понятия элементов взаимодействия, поскольку вне связи с ними определяемый элемент состава гражданского правонарушения теряют свойство быть основанием гражданского правонарушения (исходя из полного его состава).

Отсюда, и понятие вины как элемента состава гражданского пра вонарушения сводится к психическому отношению субъекта к своим именно противоправным действиям (бездействию) и причинно связанному с ним результату. Необходимо отметить, что данное определение вины, включая в себя ряд признаков характеризующих это правовое явление, в то же время не раскрывает его сущности. Сущность явление лежит не на поверхности, а носит скрытый характер и не раскрывается в его признаках. В связи с этим для того, чтобы получить более глубокое представление о содержании сущности вины необходимо исследовать ее различные аспекты, что и делается в представленной работе.

Из содержания ст. 29 УПК РФ следует, что гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного ущерба лишь в том лучае, когда ущерб причинен ему преступлением, то есть имеется причинная связь
между преступлением и имущественным ущербом.

Правовой аспект гражданско-правовой вины.

Основное значение вины как правового явления заключается в том, что она выступает в качестве элемента состава как гражданского правонарушения, так и уголовного преступления, при наличии которого субъект привлекается к ответственности.

Вина и состав гражданского правонарушения соотносятся как часть и целое. Структурные отношения самой целостной системы вызывают изменения внутренних особенностей составляющих элементов, которые подчиняются общему закону существования системы, ПОЭТОМУ

128

состав гражданского правонарушения и приобретает свойства, которыми ни один из его элементов не обладает. Каждый элемент состава гражданского правонарушения несет в себе специфические свойства которые преобразуются в нечто качественно новое-свойство быть основанием возникновения гражданско-правовой ответственности. В то же время нет ничего в целом, чего не было бы в частях /119/ и наоборот.

Вина как основание гражданского иска в уголовном процессе не исследовалась.

Исходя из выше изложенного, а именно из того, что в качестве гражданского ответчика не всегда выступает обвиняемый и того факта, что гражданский процессуальный закон не провозглашает принципа объективной истины в гражданском процессе в отличии от уголовного, проблема вины как основания ответственности \как головной, так и гражданско-правовойХ и элемента состава преступления и правонарушения становится актуальной. В тоже время специальных исследований в этой области процессуалистами не проводилось.

Вина - основание гражданско-правовой ответственности.

Начала гражданско-правовой ответственности. В теоретических исследованиях в области ответственности, в качестве ее основополагающих начал выдвигались различные принципы. Прежде всего, принцип причинения. Суть данного принципа состоит в том, что для юридической ответственности не требуется ни умысла, ни неосторожности, и возлагается она в виде санкции “за объективную связь вреда с деятельностью причинившего вред”/120/. В настоящее время, несостоятельность этой точки зрения можно считать доказанной.

129

Существует также концепция двух начал ответственности, согласно которой выдвигается два принципа юридической ответственности: основной-принцип причинения и дополнительный принцип вины./121/.

Также есть мнение, согласно которому вина имеет специальное значение-в рамках оснований освобождения от ответственности-может наступить и при наличии лишь объективных моментов

правонарушения ./122/.

Признается возможность существования ответственности и безвиновной и безвредной и даже ответственность за правомерные действия. /123/.

В семидесятые годы вне упречного субъективного момента подавляющее большинство ученых юридическую ответственность не представ ляло. Однако, наряду с виной в качестве основания ответственности выдвигали риск.

Понятие риска в литературе остается спорным. Ряд авторов, определяют риск как объективную категорию, однако, среди них нет единства в определении его сущности. Под риском понимается либо опасность(возможность)умаления имущественных ли личных благ /124/ либо само неблагоприятное последствие, либо определенная мера вероятности их наступления./! 25/. О.П. Павловаполагает, что риск это не объективная категория ибо сознается субъектом только на первой стадии формирования волевого отношения процессе возникновения побуждения постановки цели или борьбы мотивов. На второй стадии формирования волевого отношения всякое снование риска переходит в принятие решения, стремление действовать (бездействовать). Каждым субъектом риск понимается индивидуально, ему невозможно дать объективную оценку. Право способно оценить только принятие субъектом решения построить свое отношение к каким-либо общественно вредным действиям тем или иным обоазом./126/. Она

130

полагает, что правы те авторы, которые не видят объективных оснований для учета риска правом./127/.

Другие ученые рассматривают риск в качестве категорий субъек-

™ тивного характера. В субъективном смысле под риском понимается

осознанное допущение отрицательных возможностей и даже неблагопри ятных имущественных последствий своего поведения./128/. В любой

*. интерпретации риск связывается с поведением конкретного лица и

возможными неблагоприятными последствиями-./129/.

В.А.Ойгензихт определяет риск как явление психического характера, существующего наряду с виной. Автор говорит о существовании риска-вины и невиновного риска.ЛЗО/.

Т.И.Илларионова согласна с тем, что риск- охватывает и ситуа-

Щ ции, в которых поведение лица не может быть оценено как общественно

опасное и ситуации, в которых возможность вреда создается Хреализу-ется\ событием. Но сущность ценностной категории данного типа отра-

ф жающей ситуацию выбора поведения, видит не в сознательном

допущении тех или иных последствий, а в фактической значимости поведения, в результате, для окружающих и самого действующего лица./131/. Рисковать - значит создавать для себя или окружающих

Р ситуацию, в результате которой возможны самые различные, в том

числе и неблагоприятные, последствия для рискующего или других лиц. Суть риска не степени осознания этой ситуации, а в таящихся в ней возможностях, реализация(или возникновение) которых затрагивает интересы действующего лица или окружающих ./132/

В итоге теоретические исследования в области ответственности

выдвинули на первый план принцип вины. Первоначально появилась

в концепция виновного начала с исключениями-./133/. (имелись в виду

ш ст. ГК РСФСР 1922 г.), а затем последовала его абсолютизация “нет

вины, нет ответственности”./!34/.

131

Сторонники ответственности лишь за вину считают, что нормы права, предусматривающие ответственность без вины, в качестве исключения, не колеблют принципа ответственности за вину, которые действуют в основной массе случаев возникновения ответственности. /135/.

Безвиновная ответственность. Наряду с ответственностью за вину, нормы права, в качестве исключения, предусматривают ответственность без вины-/136/, что не колеблет принципа ответственности за вину, который действует в основной массе случаев возникновения ответственности. /137/. Другими словами законом в некоторых случаях предусматривается повышенная ответственность.

В советском гражданском праве термины - повышенная ответственность, ответственность независимо от вины, ответственность без вины, объективная ответственность - тождественны - хотя могут отражать различные нюансы этого понятия ./138/. Повышенная ответственность предусматривается в тех случаях, когда должна быть проявлена повышенная внимательность, бдительность, приняты все меры к исполнению обязательства, к предотвращению вреда. /139/

Границей виновной гражданско-правовой ответственности и обс- тоятельствами, освобождающими от нее, являются случай и непреодоли- мая сила. Однако, в тех случаях, когда законом предусматривается повышенная ответственность, ее основаниями выступают случай или непреодолимая сила. Следовательно, для выяснения роли вины, как элемента состава правонарушения, при наличии случая и непреодолимой силы, необходимо придать качественную определенность этим двум категориям и провести их разграничение.

Случай.

132

Большинство цивилистов, квалифицируют гражданско-правовой случай как понятие, характеризующее субъективную сторону правонарушения./! 40/. По мнению Е.А.Павлодского, правовой случай характеризуется таким отношением субъекта к своему поведению, при котором он не предвидит, а следовательно, не осознает противозаконность своих действий, не знал и не должен был знать о возможных последствиях; правовой случай означает отсутствие вины лица, совершившего противоправное действие (бездействие); если вина является субъективным основанием ответственности, то правовой случай - основание освобождения от правовых санкций; о правовом случае, как и о вине, может идти речь только при наличии противоправного поведения, ибо коль скоро нет противоправных действий, то нет и не может быть и виновного, ни случайного отношения к этим действиям и их результату; случайное событие с необходимостью связано со своей причиной - случайным противоправным действием ./141/

Непреодолимую силу характеризуют три элемента: объективная непреодолимость; чрезвычайность; относительность. Для того, чтобы было признано наличие признака непредотвратимости, должнику надле жит противоборствовать отрицательному влиянию непреодолимой силы всеми возможными мерами. В противном случае правонарушитель не вправе ссылаться на эти обстоятельства как непреодолимую силу, поскольку ее непреодолимость осталась невыясненной. На должника, проявившего бездействие, возлагается ответственность за нарушение договорного обязательства./142/

Признак непреодолимости явлений непреодолимой силы в литературе трактуется двояко. Одни ученые говорят о непредотвратимости обстоятельств для конкретного причинителя вреда с учетом имеющихся у него возможностей ./143/

133

По мнению других юристов, явление будет относиться к непрео долимой силе, если оно непредотвратимо не только для данного лица, но и для любого, исходя не из возможностей конкретного правонарушителя, а с учетом уровня науки и техники всего общества./144/

Из определения непреодолимой силы, данного в ст.85 ГК\1964г- ст. 202 действующего ГК РФ, также не явствует, о какой неп-редотвратимости идет речь. Общим является мнение об относи тельности понятия непреодолимая сила, которая состоит в том, что одно и то же событие может быть в одном случае непредотвратимо, а в другом-предотвратимо. Однако, эта относительность объективна и зависит от условий, места и времени, а не субъективных предпосылок /145/.

По мнению ряда авторов непреодолимая сила ограничивается от случая по причинной связи./146/. Вина и казус лежат в ряду необходи мой причинности, непреодолимая же сила связана с понятием случайной причинности.

Другие ученые предлагают отграничивать непреодолимую силу по присущим ей специфическим чертам, таким как: чрезвычайность и неп- редотвратимость./147/. Эта точка зрения получила закрепление в ст.85 ГК. Если законом предусматривается повышенная ответственность, случай или непреодолимая сила не служат основаниями освобождения от ответственности (ст.ст.224,227,454 ГК 1964)-ст.ст. 404,406,1079 дейс- твующего ГК РФ.

Другим случаем ответственности без вины является ответственность за чужую вину. Поскольку вина - субъективное основание ответственности, она не может существовать вне субъекта ответственности, не может быть вынесена вне его, перенесена на другого. Вина за чужие действия и их последствия, вина как психическое состояние сознания и воли другого субъекта - это нонсенс /148/. Случаи, которые в литературе именуются ответственностью за

134

чужую вину предусматривает ст. 38 Основ гражданского законодательствам 961г\, согласно которой если исполнение обязательства возложено на третье лицо, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение несет сторона по договору, из которого оно возникло, если законодателем не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель. В порядке регресса в конечном счете ущерб возмещает виновный причинитель. Однако, не всегда должник в порядке регресса может получить полное удовлетворение. Гражданское законодательство, регулирующее и жилищные отношения, в ряде случаев предусматривает ограниченную ответственность. Так, с учетом правила ст.357 ГК \1964г- ст. ст. 211,705 действующего ГК РФ, подрядная организация, осуществляющая текущий или капитальный ремонт жилого помещения по договору на ремонт жилого помещения/149/, за случайную гибель или случайную порчу материалов, представляемых нанимателем, ответственности не несет.

В правовой доктрине встречаются различные мнения о принципе ответственности за чужую вину, которые в основном можно свести к трем точкам зрения. Первая-ответственность не отступает от принципа вины.

Вторая, основывается на ситуациях, когда наряду с виновным исполнителем к ответственности привлекается невиновный должник, отсюда следует, что ответственность за чужую вину конструируется на объективной ответственности-./150/. В соответствии с третьей точкой зрения в ответственности за чужую вину усматривается принцип риска /151/, который обосновывается тем, что должник несет риск любых случайностей, которые влияют на выполнение взятого обязательства, в том числе и ненадлежащее поведение привлеченных к исполнению третьих лиц. За действия исполнителей отвечает должник независимо от того, принял ли он (должник) необходимые меры, направленные на

135

выполнение условий заключенного договора (контроль, помощь и т.д.) или ограничился переложением обязательств -/152/ на третьих лиц.

Неправомерным представляется отождествление принципа

™ ответственности за чужую вину с принципом предполагаемой вины,

поскольку должник не освобождается от ответственности и при доказанности
отсутствия его вины в выборе лиц, на которых он

в переложил свои обязательства. Ответственность за чужую вину нельзя

отнести к объективной ответственности независимо от вины. Павлодский Е.А. высказывает мнение, что ответственность за чужую вину нельзя подвести ни под один из рассмотренных принципов./153/. Судебная практика в большинстве случаев идет по пути возложения на должника гражданско-правовых санкций лишь за

Щ виновное нарушение обязательства третьими лицами (исполнителями).

Отсутствие вины последних в ненадлежащем исполнении обязательств, освобождает контрагента по договору от неблагоприятных правовых

4 последствий. По мнению многих ученых и практических работников,

ответственность должна быть прямой. Такая система ответственности обеспечит последовательное проведение принципа вины и таким образом позволит с
наибольшей эффективностью воздействовать

Р правовыми средствами на отношения в области хозяйства.-/154/. На

наш взгляд такая система ответственности наиболее приемлема и для

i

отношений между гражданами и между гражданами и юридическими лицами, организациями.

Противники этой точки зрения считают, что если должнику

предоставить право привлекать своих контрагентов и в качестве

соответчиков по искам, обращенным к ним, то это не будет

стимулировать хозорганы к своевременному взысканию санкций со

ш своих контрагентов./155/. Подобные опасения представляются

необоснованными.

Смешанная вина.

136

В настоящее время нет единства мнений о правомерности специ альных терминов, характеризующих наличие одновременно вины должника и кредитора. Наиболее распространены “смешанная ответственность” или “смешанная вина”, хотя многие авторы возражали и возражают против проникновения этих терминов в литературу и законодательство /156/. О.П. Павлова полагает, что термин

“смешанная ответственность” и “смешанная вина” обладают значительными недостатками, прежде всего, она не адекватна своему содержанию. Двуединых или “смешанных” субъектов ответственности нет и быть не может, как не существует в гражданском праве

“смешанной” вины как особой(самостоятельной) ее формы./157/. Если в уголовном праве, где термин “смешанная вина” совершенно оправдан, так как применяется к понятию вины одного субъекта в совершении преступления, если у него различным было субъективное отношение и к самому деянию и его последствиям, а “смешанная вина” представляет собой единый по форме и содержанию психологический акт, не сводимый к совокупности составляющих его компонентов ./158/. К.К Яичков считает, что термин “смешанная вина” наиболее научно отражает сложный неоднородный в составляющих компонентов данной разновидности вины 7159/.

По мнению других авторов более удачными являются термины обо юдная вина” или “встречная вина”./160/. В.А. Ойгензихт считает, что нельзя нести речь о вине в отрыве от виновных действий, от виновного поведения, правильно будет говорить о виновном соучастии и степени вины соучастников./161/. О.П. Павлова согласна с тем, что термин “смешанное соучастие”, безусловно, более удачен, так как он все таки отражает самостоятельность виновного поведения каждой из сторон в той ситуации, когда вред причинно связан с поведением обеих сторон. Однако, он также неприемлем, так как неоправдано ассоциируется с уголовно-правовым соучастием, указывает на единую направленность

137

вины обеих сторон, возможную согласованность их действий, чего, чаще всего в гражданском правонарушении нет. По ее мнению, в значительной степени можно избежать упрекнуть в неточности терминологии, если говорить в подобных случаях не о вине “смешанной”, “обоюдной”, “встречной” и пр. тем более, что должник и кредитор могут по указанию закона или договора нести ответственность и без вины, а своеобразным случаем “встречной” ответственности. Этот термин единственно полностью оправдан, так как не может быть отнесен к какому-либо одному явлению подобно “смешанной ответственности”, а обозначает существование системы явлений, объединенных зависимостью. Он характе ризует объективную ситуацию зависимости самого существования и размер ответственности должника от привлечения к ответственности допустившего правонарушение кредитора. Нет необходимости именовать одну простую ситуацию двумя терминами, а термин “встречная ответственность”, по сравнению с другими, обладает наименьшим числом недостатков./162/.

Действительно, следует согласиться с тем, что термины “смешан ная ответственность” и “смешанная вина” с учетом содержания терми нологии принятой в уголовном праве затемняют смысл указанного пра вового явления. Однако, и термин “виновное соучастие” также не вы ражает подлинного смысла данного правового явления. Поскольку с имеющейся аналогией, замеченной О. П. Павловой в уголовном законода тельстве, ясно, что “соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления” (ст. 17УК 1961г)-ст.32 действующего УК РФ. В данной норме

подчеркивается также умышленный характер соучастия,

умышленный характер совместных дей- твий, что может

отсутствовать в гражданском правонарушении кредито- ра и

должника, т.е. они могут действовать и неосторожно (ст.ст.222.225 ГК 1964Г>404,406 действующего ГК РФ. Отсутствие

138

единства в целях и мотивах совершаемых совместных правонарушений кредитором и должником.

Самостоятельное понятие соучастия также существует и в такой отрасли права как гражданский процесс. Процессуальное соучастие - есть участие в одном деле нескольких истцов или нескольких ответчиков, интересы и требования которых не исключают друг другаЛбЗ/. Таким образом, и данный термин подчеркивается некое единство в позиции соучастников, по крайней мере, в тех границах, в которых их требования и интересы не исключают друг друга. Кредитор и должник в силу своего правового положения в обязательстве, заведомо противопоставляют друг другу. Следовательно, термин “встречная ответственность” действительно наиболее ясен. Кроме того, он предполагает наличие “встречной вины” во встречных противоправных действиях кредитора и ответчика. Они могут быть использованы в зависимости от аспекта исследования состава правонарушения и привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности. О встречной вине можно говорить лишь при наличии состава гражданского правонарушения, исходя из определения вины. В этом случае казалось бы понятие “встречная ответственность” и “встречная вина” тождественны. Однако, это не так, поскольку ответственность и вина это самостоятельные правовые категории.

Проблема презумпции вины в гражданском праве В юридической литературе идет дискуссия о том является ли субъективным условием гражданско-правовой ответственности презумпция вины или вина. В настоящее время, как было у словлено выше, принцип виновного начала гражданско-правовой ответственности полностью утвердился как в договорном, так и в деликтном праве 7164/.

В литературе указывается на то, что общей позицией нашего гражданского права считается, что и причинитель вреда, и должник по

139

обязательству, когда их ответственность основывается на вине пред- полагаются виновными, пока иное не будет доказано /165/ т.е. вина презюмируется.

Презумпция - это общее, отражающее устойчивые, часто наблюдаемые связи событий, фактов. Природа их статическая. /166/. Презумпция понимается как положение, выведенное из

обыкновенного хода вещей /167/, как философски-логическую категорию, являющуюся по существу обобщением индуктивного характера, обобщающую связи, сходные явления, из которых делается вывод- предположение о существовании чего-либо, какого-либо факта при определенной типичной ситуации. Вывод об истинности презумпции основывается на жизненной практике, а методом ее образования считают неполную индукцию, которая предполагает вероятность презумптивных обобщений ./168/.

В.И. Ленин рассматривал вероятность как степень необходимого в возможном ./169/.Однако, не все авторы пользуются термином “презумп- ция”, предпочитая ему такое наименование, как “законное предположе- ние”, “юридическое предположение”, “доказательное предположение”.

Идет дискуссия о том, допустима ли вообще презумпция в праве./170/. Презумпция обычно понимается как предположение о наличии одних фактов при доказанности других-/171/, логическим приемом, позволяющим суду в случаях, предусмотренных законом или исходя их смысла закона, признать существование или несуществование факта истинным без доказательства этого стороной, ссылающейся на данный факт. /172/.

Поэтому презумпция не исключает опровержения в отличие от ак сиомы. Вопрос лишь в степени относительности, в степени вероятности, которая при аксиоме очень высока и отождествляется с достоверностью, а опровержимость приближается к нулю./173/.

140

Необходимо отличать доказательственную, процессуальную пре- зумпцию от материально-правовой. Процессуальная презумпция является одним из оснований, исключающим представление доказательств для вынесения судебного решения или указывающим субъекта процесса, на которого возлагается бремя доказывания./174/.

Материально-правовая презумпция является основанием для уста- новления предполагаемого факта, влекущего соответствующего равовые последствия, как следствие из вывода о высокой степени вероятности его существования при определенных обстоятельствах (условиях). Для того, чтобы признать наличие презумпции, необходимо наличие определенных условий. Этими условиями являются реальные факты. Материально правовые презумпции подразделяются на : а) презумпции очевидного факта и б) презумпции неустановленного факта.

Презумпция, являющаяся выводом из недоказанного, не установленного факта (положения, связанные с неустановлением вины) является презумпцией неустановленного факта./175/.

Допустим и другой вывод: в силу общей презумпции вины недока- занность вины одной стороны приравнивается по правовым последствиям к вине другой, хотя невозможность доказать вину не означает еще отсутствие вины. До опровержения вины или невозможности ( нежелании) ее опровержения ответственность все равно применяется, вред подлежит возмещению./176/.

В правовой литературе есть мнение, что в обязательствах су ществует презумпция вины. Сторонники этой концепции утверждают, что в этих случаях вины предполагается-презюмируется. Причем ученые полагают, что ответственность по договорным и внедоговорным обяза тельствам должна строится на одном и том же принципе ./177/.

Противного мнения придерживаются В.А.Тархов - правовые нормы не дают никакого основания утверждать о наличии презумпции вины, а
лишь указывают на бремя доказывания отсутствия вины;

141

ответственность наступает лишь при наличии вины. Практика идет по пути установления вины судами и арбитражами и не ссылается на ее презумпцию.-178 Таким образом, ответственность в гражданском праве строится не на основании презумпции вины, а главным образом на основании вины. Однако, ряд ученых замечает, что метод “исключения” приводит к противоположному выводу. Действительно, согласно положениям гражданского кодекса 1964 года, если в общей норме ст.222 ГК РСФСР \в настоящее время ст. 404 ГК РФ\ установливалась презумпция вины, то зачем тогда в целом ряде других норм ст.ст.227,382,444,451 и др. ГК РСФСР 1964 года\в настоящее время ст.ст.406,796,1064,1074 и др. ГК РФ\ о ней шла речь? Дело в том, что и в ст.222 ГК РСФСР \ст.404 ГК РФ\, и в указанных других статьях речь шла о презумпциях, но отнюдь не всегда о

“презумпции вины”. При этом в ст.222 ГК РСФСР\ст.404 ГК РФ\ действительно указывалось на общее правило о презумпции.

Во многих нормах, в которых вновь повторялось упоминание о презумпции, оно было необходимо в связи с конкретизацией презумпции./179/. С.С.Алексеев, высказывал мнение, что в

действительности вина не подлежит установлению, устанавливается факт невиновности (негативное понимание вины) ./180

Если факт невиновности будет опровергнут, то основанием от- ветственности будет уже не презумпция, а вина, если факт невинов ности будет подтвержден, то ответственность (кроме некоторых случаев) не применяется, но для этих случаев не нужна ни вина, ни пре зумпция, следовательно, в гражданском праве презумпция вины как условие гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Представляется следует согласиться с мнением высказанным В.А. Ойгензихтом - в указанных обстоятельствах действует иная презумпция - презумпция неопровержения вины (недоказанности невинов-

141

ности).Эта презумпция действует при неустановлении вины и ни в коей мере не заменяет основного принципа - виновной ответственности.

Субъективным условием применения ответственности в этом случае является фактический риск причинителя, конечно, только в том случае, если он в силу сложившихся обстоятельств не может опровергнут вину, а не тогда, когда он просто уклонится или окажется виновным.

Таким образом, презюмируется не вина, а неопровержение вины. Презумпция неопровержения вины есть предварительное условие ответе твенности, ее предпосылка.-/181/. Основанием гражданско- правовой ответственности является вина.

144

  1. Субъекты гражданского иска в уголовном процессе.

Одним из специальных признаков исковой формы защиты является: наличие двух сторон с противоположными интересами.

Правовое положение гражданских истцов и гражданских ответчиков в уголовном процессе, его особенности, характеризуют специфику исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.

Поскольку одним из оснований возникновения как уголовно- процессуальных, так и гражданско-процессуальных правоотношений выступают соответственно материальные уголовные или гражданские правоотношения, постольку для того, чтобы стать гражданским истцом или гражданским ответчиком в уголовном процессе , необходимо быть субъектом уголовного правоотношения, а поскольку речь идет о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть о гражданском деликтном обязательстве, быть его участником.

Поэтому, гражданским истцам и гражданским ответчикам в уголовном процессе присущи как общие, так и специальные признаки. Кроме того, гражданским истцам и гражданским ответчикам в уголовном процессе присущ ряд черт истцов и ответчиков в гражданском процессе.

Понятие стороны в гражданском процессе обусловливается спорным материальным правоотношением. Они находятся в состоянии спора о материальных правах, а потому имеют противоположные материально- правовые интересы. Спор о праве является предметом судебного рассмотрения и разрешения. Стороны несут судебные расходы по делу./В уголовном процессе гражданский истец от госпошлины освобождается. Имеют материальный и процессуальный интерес в деле\или только процессуальный./182/.

Перечисленные признаки указывают на то, что сторонами в гражданском судопроизводстве могут быть только субъекты

145

материального спора о праве, то есть участники договорных и внедоговорных \деликтных\ гражданских правоотношений. Следовательно, чтобы определить надлежащие стороны в гражданском процессе, необходимо установить являются ли предполагаемые истцы и ответчики надлежащими участниками спора о праве, то есть являются ли они участниками деликтных обязательств.

Согласно действующему гражданскому законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред \п.1 ст. 1064 ГК РФ. Следовательно, участниками деликтного обязательства являются потерпевший и причинитель вреда.

Гражданский истец в уголовном процессе.

В юрдической литературе дается следующее определение понятия истца в гражданском процессе: истец- та из сторон, по поводу прав и охраняемых законом интересов которой возник разрешаемый судом спор, то есть предполагаемый субъект спорного права или охраняемого законом интереса./183/. Другими словами-это лицо чьи интересы предположительно нарушены действиями ответчика.

В тех случаях, когда потерпевший заявляет иск в порядке уголовного судопроизводства, для того, чтобы он мог стать гражданским истцом в уголовном процессе, ему должен быть причинен ущерб преступлением, состав которого предусматривается действующим уголовным законодательством. Уголовно - процессуальное законодательство не устанавливает возраста, по достижении которого лицо признается дееспособным и, следовательно, имеющим право лично предъявить
гражданский иск в уголовном процессе и

146

поддерживать его в суде. А.Г.Мазалов полагает, что этот вопрос следует решать также с учетом положений гражданского процессуального законодательства, которое устанавливает, что способность осуществлять свои права в суде и поручает ведение дела представителю процессуальная дееспособностью принадлежит гражданам, достигшим совершеннолетия \ч.1 ст.32 ГПК РФ\, за исключением субъектов, указанных в ч.З ст.32 ГПК РФ./184/.Таким образом, основной проблемой определения понятия гражданского истца в уголовном процессе является допускаемое, рядом авторов, смешение понятий истца и лица, предъявившего иск \заявителя.

Так, В.Т. Нор, в качестве признаков гражданского истца в уголовном процессе рассматривает: лиц, понесших материальный ущерб от преступления; их полномочных представителей; в установленных законом случаях-прокурора. Перечисленные субъекты могут выступать в качестве заявителей.

Потерпевший, предъявивший иск-поскольку является истцом, т.е. лицом, чьи интересы нарушены. Полномочный представитель, исполняя эту обязанность по поучению представляемого. В рамках института судебного представительства \глава 5 ГПК РФ, ст./56 УПК РФ.

Прокурор же является процессуальным истцом и действует, прежде всего в интересах всего, государстваЛст. 41 ГПК РФ \, а затем уже других лиц. Однако учение об иске, в науке гражданского процессуального права, различает истцов, лиц, чьи интересы нарушены и субъектов непосредственно осуществляющих данное процессуальное действие на законном основании, не являясь материальным истцом.

Нор ВТ в определении понятия гражданского иска в уголовном процессе, фактически использует конструкцию “предъявителя”\непос-редственного заявителях иска. Он пишет, что иск-это требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его полномочного

147

представителя или в его интересах прокурора, в интересах лица, понесшего материальный ущерб от преступления./185/.

Исследуя проблему содержания искового требования мы уже отме чали, что в материально-правовом аспекте\а именно он в определении и имеется в виду\ оно заявляется истцом к ответчику. Истец \потерпевший\ -это та из сторон по поводу прав и охраняемых интересов которой возникает разрешаемый судом спор, т.е. предпо лагаемый субъект спорного права, лицо, в чьих интересах подается гражданский иск, участник спорного правоотношения\деликтного обяза тельства\, имеющий материальный и процессуальный интерес в спорном материальном правоотношении. Подобным же образом ст. 54 УПК РФ определяет понятие гражданского истца в уголовном процессе: гражданским истцом признается гражданин, предприятие, или организация, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о его возмещении в соответствии со ст. 29 УПК РФ.

Что касается полномочного представителя, то заявленное им требование принадлежит его представляемому. У него нет и материального интереса ,поскольку он не является участником спорного материального правоотношения. В нашем случае- деликтного обязательства, т.е. потерпевшим. Что касается его процессуального интереса, он вытекает из договора поручения, как и его материальный интерес получить воз- награждение за оказанную услугу.

В качестве представителей потерпевшего, согласно ст. 56 УПК РФ могут выступать: адвокаты, близкие родственники и иные лица, упра- вомоченные в силу закона представлять при производстве по уголовному делу законные интересы потерпевшего. В силу ст. 67-1 УПК РФ в этом качестве могут также выступать: представитель профессионального
союза, и другой общественной организации.

148

Поскольку перечень ч. 1 ст. 56 УПК РФ исчерпывающим не является, он может быть дополнен перечнем ст. 44 ГПК РФ, который также исчерпывающим не является.

Таким образом, круг лиц, которые могут выступить в качестве представителя по гражданскому иску в уголовном процессе совпадает с тем, что предлагает ст.44 ГПК РФ. Однако следует обратить внимание на пб ст.44ГПК РФ, согласно которому представительство может осу- ществляться одним из соучастников по поручению других соучастни- ков \соистцов. С точки зрения гражданского и гражданского процессу- ального права такое процессуальное действие вполне допустимо. Одна- ко, на наш взгляд, хотя и в уголовном процессе не исключена возмож- ность использования института представительства в такой форме, пос- кольку другие соучастники \соистцы\ свободны в своем волеизъявлении, как в предъявлении гражданского иска, так и в выборе представителя. В то же время они должны отдавать себе отчет в том, не противоречит ли такое представительство их интересам, как в границах гражданского иска, так и уголовного дела в целом.

Прокурор предъявляя гражданский в уголовном процессе может выступать только в качестве процессуального истца. Прокурор, являясь процессуальным истцом, материального интереса не имеет, поскольку не является стороной в деликтном обязательстве, поэтому и материальное притязание у него отсутствует. Прокурор выступает в защиту чужих интересов, т.е. в конкретном уголовном су допроизводстве , потерпевшим, лицом, понесшим материальный ущерб не является. Другими словами у него отсутствует основной признак, предусмотренный ч.1ст.29.УПК РФ ч.1 ст.55 УПК РФ и

характеризующий гражданского истца в уголовном процессе.

Процессуальный интерес в получении решения по гражданскому ис ку ,
которое бы восстанавливало законность, у прокурора обусловли-

149

вается и вытекает из его компетенции. Имеющиеся же определения истца в науке гражданского процессуального права имеют ввиду лишь материальных истцов. Прокурор же занимает особое место. Предъявляя иск в интересах государства он не заменяет материального истца в процессе. Понятие института процессуального истца \прокурора\ имеет свои специфические черты. Главной из них является то, что прокурору, в результате судебного разбирательства, ничего не присуждается и с него ничего не взыскивается.

Таким образом, не правы те авторы, которые вопреки чЛ ст. 29,ч.1 ст. 53, ч.1 ст.54 УПК РФ, определяют гражданский иск в уголовном процессе как требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его полномочного представителя или в его интересах прокурора. На наш взгляд, гражданский иск в уголовном процессе это требование материального истца, т.е. лица, понесшего материальный ущерб от преступления и являющегося стороной деликтного обязательства. Другими словами, многие научные разработки определения понятия гражданского иска в уголовном процессе

\приводимые выше\ в этой части, не соответствуют ни требованиям чЛст. 29,ч1 ст.54 УПК РФ, ни ряду положений учения об иске и стороне науки гражданского процессуального права.

В чЛст. 48 проекта нового УПК РФ также подтверждается ерность гражданско-процессуальной концепции понятия истца. Даже воспринято положение, согласно которому, истец- есть лицо, относительно которого существует предположение о нанесении му имущественного вреда, не как свершившийся факт.

Поэтому, на наш взгляд предпочтительней является

формулировка понятия гражданского истца, заложенная в ч. 1 ст. 48 проекта нового УПК РФ: гражданским истцом признается физическое или
юридическое лицо при наличии оснований полагать, что

150

непосредственно преступлением ему нанесен имущественный вред и предъявившее требование о его возмещении./186/. Однако уголовно- процессуальное законодательство не приемлет принципа диспозитивности в гражданско-процессуальном понимании, согласно которому никто не может обязать истца подать иск . Это только его свободное волеизъявление. В то время как, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если гражданский иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Если же инициативы суда не последует лиц, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

В юридической литературе ставится также вопрос о том, кто будет выступать в качестве гражданского истца в случаях, когда в момент со- вершения преступления поврежденное имущество находится не у собс- твенника, а у законного\титульного\ владельца. М.А.Чельцов считал, что нельзя признавать непосредственно потерпевшими от преступлния, а следовательно, и гражданскими истцами владельцев, которые возмещают собственнику убытки на основании договора, так как они терпят вред потому, что совершилось преступление, а и потому ,что обязались договором к возмещению. Следовательно предъявить иск в уголовном процессе имеет право только собственник имущества./187/.

Эту точку зрения поддерживает и В.Т.Нор , который полагает, что анализ норм, регулирующих обязательства из причинения вреда, прежде всего, защищаются интересы собственника, следовательно лишают права владельца имущества также предъявить иск о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, если титульный владелец возместил собственнику ущерб полностью или частично,
он

151

приобретает в пределах произведенного им имущественного возмещения право на предъявление требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении прчиненного ему ущерба, следовательно, также должен быть признан гражданским истцом в уголовном деле./188/.

Некоторые авторы не согласны с этим мнением, поскольку считают, что от преступления, прежде всего, страдает титульный владелец. Он и выступает в качестве гражданского истца в уголовном процессе. Собственник же может быть признан гражданским истцом лишь в случае, если он не может получить от владельца возмещения ущерба либо получает его частично./189V

Другие ученые полагают, что титульный владелец вправе требовать возмещения ущерба лишь в случае, когда собственник в силу опре- деленных причин не потребовал возмещения ущерба либо он сам возмес тил его собственнику ./190/.

В разъяснениях Пленума Верховного суда СССР отмечается, что при хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца \перевозчик, наниматель, хранитель и др\, гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей./191/.

В.Т. Нор полагает, что данные указания не ясны и не отвечают на вопрос о том, в каких случаях в качестве гражданского истца будет выступать собственник, а в каких титульный владелец. Однако он не исключает предъявление требований о возмещении причиненного преступлением ущерба как собственником, так и законным владельцем имущества и ведущие уголовный процесс органы обязаны признать их гражданскими истцами в уголовном деле. Причем, предмет этих требований каждого из низ должен быть различным. При условии, что собственник имущества в
силу закона или договора не получил от

152

титульного владельца полного возмещения причиненного ущерба. Иск предъявляется в части причиненного ущерба непокрытого выплатами титульного владельца. Последний, в свою очередь, вправе предъявить требование к обвиняемому \гражданскому ответчику о возмещении произведенных им выплат собственнику имущества.-/192/.

Представляется нельзя согласиться с тем, что разъяснения Пленума В Суда СССР не ясны. Титульный владелец появляется в тех случаях, когда собственник имущества заключает с третьим лицом соглашение\ договор\ на определенный срок. В течение этого срока титульный владелец несет ответственность за сохраненность имущества перед его собственником. В том числе в случае причинения ему вреда. В случае причинения вреда имуществу преступлением в период действия договора, нарушаются права как собственника, так и титульного владельца. Собственник может утратить возможность вернуть свое имущество в надлежащем состоянии. Титульный владелец-выполнить свою обязанность перед собственником по возврату имущества в полной сохранности \например, согласно заключенному с собственником договора имущественного найма. Поэтому и собственник и титульный владелец имеют право предъявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако в каком качестве они будут привлекаться в процесс зависит от первоочередности заявленных притязаний. Так, если первоначальный иск заявляется собственником, то титульный владелец привлекается в качестве третьего лица без самостоятельных требований, если не желает заявлять самостоятельных притязаний, на стороне истца. Кроме того, у титульного владельца сохраняется возможность принять участие в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку срок договора с собственником на пользование имуществом еще не истек, ответственных перед ним за сохранность имущества остается титульный владелец.

153

Собственник берет на себя инициативу подачи иска, как правило, в тех случаях, когда титульный владелец ее не проявляет.

Другой вариант. Инициатива подачи искового заявления может исходить от титульного владельца, если срок договора не истек. В этом случае, собственник привлекается в процесс в качестве третьего лица без самостоятельного требования, поскольку приговором суда могут быть затронуты его интересы. В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями собственник выступает не может , поскольку срок возврата имущества ему титульным владельцем еще не наступил. В качестве исключения могут рассматриваться случаи, когда у собственника возникает право досрочного расторжения договора в связи с недобросовестным поведением титульного владельца.

Относительно отсутствия критериев для определения

гражданского истца, следует сказать, что они заложены в спорном материальном правоотношении, существующем между собственником и титульным владельцем. Любой договор заключается на определенный срок и в течение этого срока титульный владелец по обязательствам из причинения вреда несет за имущество ответственность перед собственником, поскольку должен его вернуть в надлежащем состоянии.

Поэтому, в период действия договора, при причинении вреда, он выступает в качестве надлежащего истца, а собственник в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, поскольку срок договора еще не истек.

Если срок договора истек, то в качестве истца должен выступать собственник, а титульный владелец привлекается в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, в целях защиты от возможного регрессного иска. Если срок договора истек, а собственник
источника повышенной опасности иска не завил, в

188

причитающихся им алиментов, пенсий и т. д. абз. 3 п. 1 ст. 148 СК РФ. Однако от ответственности за воспитание ребенка освобождаются.

А во-вторых, было бы чрезмерным нарушением равенства прав и обязанностей родителей, если бы на одного из них, кроме повседневного воспитания, совместного проживания, имущественного обеспечения и т.д. возложить еще и полную материальную ответственность за противоправные действия несовершеннолетнего ребенка. В то время как другой родитель, в силу своей безответственности, равнодушия, пассивности или нежелания

реализации своих прав и обязанностей по воспитанию ребенка надлежащим образом, еще и будет освобожден от всякой ответе твенности за своего ребенка. В любом случае для подобного подхода в разрешении данной проблемы нет просто законного основания. Регламентация вопроса об ответственности обоих родителей за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком достаточно однозначен-отвечают оба, в равной степени.

Кроме того, не следует забывать, что оба родителя являются со- ответчиками в процессе. Ответчики, как участвующие в деле лица, не мо гут быть не привлечены к судебному разбирательству. В случае неприв- лечения в процесс хотя бы одного из них, то есть при отсутствии над- лежащего их оповещения о времени и месте судебного заседания решение суда подлежит безусловной отмене, согласно п.2 ч . 1 ст. 308 ГПК РФ.

Вопросы процессуального соучастия непосредственно уголовно- процессуальным законодательством не регулируются. Поэтому при их решении необходимо опираться на нормы гражданского и гражданско- процессуального права /213/ а также на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда СССР и РФ.

Таким образом, несовершеннолетние обвиняемые в возрасте от че- тырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно выступают в качестве

189

первоначальных гражданских ответчиков в уголовном процессе. Родители же привлекаются в качестве их законных представителей \ст. ст. 32, 48 ГПК РФ\ в границах первоначального требования и одновременно гражданских соответчиков, как субъекты дополнительной материальной ответственности.

191

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы, а также предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

l.Ha практике, при совершении многих процессуальных действий связанных с разрешением гражданского иска в уголовном процессе, возникает необходимость в предварительном анализе норм действующего уголовно-процессуального и гражданско-

процессуального законодательства.

L В связи с этим, представляется, что анализ реализации исковой

формы защиты в уголовном процессе предоставит более широкие возможности для выводов о правовой природе гражданского иска в уголовном процессе, во-первых. И во-вторых, на практике, даст возможность определить: совокупность норм процессуального права, регламентирующих совершение необходимых процессуальных действий, связанных с разрешением гражданского иска в уголовном процессе; их отраслевую принадлежность; круг самих, необходимых процессуальных действий, связанных с предъявлением и рассмотрением гражданского иска в уголовном процессе; круг субъектов обязанных совершить указанные процессуальные действия и т.д.

2.Реализация исковой формы судебной защиты в уголовном процессе, является одним из способов защиты нарушенных прав и интересов участников деликтных правоотношений в порядке уголовного судопроизводства. Значение данного института состоит в том, что: предъявление гражданского иска в уголовном
процессе

^ предотвращает, во многих случаях, возбуждение гражданского

судопроизводства по указанному материальному требованию;

192

гражданские иски в уголовном процессе не облагаются государственной пошлиной; возникает возможность заключения мирового соглашения по возмещению ущерба, причиненного преступлением, под контролем суда, в границах уголовного судопроизводства; сокращаются возможные судебные издержки, предусмотренные ст.86 ГПК РФ, поскольку участники уголовного судопроизводста одновременно способствуют разрешению гражданского иска. Данный перечень преимуществ рассмотрения гражданского иска одновременно с уголовным делом можно продолжить. В предлагаемом исследовании будет проведено их более полное изучение и определение.

  1. Решение по делу должно быть основано на законе и фактах, установленных судом в судебном заседании.

Следовательно, при разрешении гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства судебное доказывание строится на принципе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.

Если те же иски рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства суд руководствуется ст. 14 ГПК РФ , согласно которой гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд же сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представляется, что содержание и сам принцип установления истины по делу\объективной или формальной\ должен быть единым для судопроизводства в целом, независимо от его вида.

  1. В качестве специальных предпосылок права на удовлетворение иска называют: соблюдение сроков исковой давности наступление срока исполнения обязательства.

193

Относительно уголовного судопроизводства, сроки исковой давности определяющего значения не имеют, поскольку гражданский иск в уголовном процессе должен быть заявлен до начала судебного следствия по уголовному делу.

  1. Правосубъектность , как одна из предпосылок возникновения права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе, носит гражданско-процессуальный характер и определяется ст. ст. 31, чЛ ст 32 ГПК РФ.

6.В связи с принятием федерального закона от 27 октября 1995 года контроль суда за отказом истца от иска был снят. Но право на отказ истца от иска сохранилось согласно ч.1 ст. 34 ГПК РФ. Следовательно, суд не может не принять отказа истца от иска.

На наш взгляд, необходимо было бы сделать в норме специальную оговорку о том, что суд должен проверить хотя бы добровольность отказа от иска со стороны истца. Данное ограничение тем более целесообразно по гражданским искам, вытекающим из причинения вреда преступлением.

7.Работники юридических лиц и граждан, владельцев источников повышенной опасности, действиями которых причинен ущерб, выступают в процессе в качестве ответчиков по регрессному иску владельцев источников повышенной опасности, которые в свою очередь, являются гражданскими ответчиками в уголовном процессе. Однако несут ответственность за собственные виновные действия, как и их работники, которые выступают в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне гражданского ответчика. В границах регрессного иска работники выступают гражданскими ответчиками.

  1. Таким образом, граждане, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за собственную вину, причиняя вред

194

своими преступными действиями. Следовательно, обвиняемый и гражданский ответчик по делу могут и совпадать в границах первоначального иска.

  1. Необходимо отметить, что суд, в настоящее время довольно редко разрешает вопросы о возмещении ущерба, причиненного преступлением по собственной инициативе. Однако в тех случаях, когда характер и размер ущерба, причиненного преступлением, выступают в качестве квалифицирующего признака конкретного преступления \ст. 68 УПК РСФСР\, представляется, что рассмотреть вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба следовало бы вменить суду в обязанность, несмотря на нарушение гражданско -процессуального принципа диспозитивности. Кроме того, ч.4 ст.29 УПК РСФСР имеет ввиду реализацию инициативы суда по разрешению непредъявленного гражданского иска в уголовном процессе, на стадии судебного разбирательства. Возможность реализации указанного права суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не бесспорна. Но то, что применение п. 4 ст. 29 УПК РСФСР рассчитано на ситуацию, когда уголовное дело уже возбуждено в общем порядке и прошло предварительное расследование не вызывает сомнения.

195

Введение.

»

ЬКурмакаева СМ. Регрессный иск в уголовном деле. Автореферат

I

дисс. … канд. юрид. наук. Л., 1989. С.1.

Глава. 1.

ГАдоян Ю.Р. О гражданском ответчике в советском уголовном

процессе .// Правоведение. 1966. N 1. С. 70.

2.Фурман И.С. Гражданский иск в уголовном деле в советском

уголовном процессе. М.: Ю.Л., 1955. С. 4.

З.Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма,

процессульные нормы и производства. // Юридическая процессуальная

форма. Теория и практика. М., 1976. С.198.

4.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.

Киев.: “Выща школа” ,1989. С.32, 33.

5.Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. Госюриздат,

1961.С.12Л5.

  1. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс М.:ЮЛ.,1964. С. 129-131.
  2. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.Л977. С.4.
  3. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 109-126.
  4. 9.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.Л977. С.4; Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Пробемы судебного права М. 1983. С. 120;
    Нор В.Т. Защита

196

имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев: “Выща

школа”, 1989. С. 28.

  1. Советский гражданский процесс. М.:Ю.Л.,1985. С. 190.

11.Советский гражданский процесс. М.:МГУ ,1989. С. 191.

12.Учебник гражданского процесса . М:СПАРК 1996 С141.

13.Учебник гражданского процесса. М.: СПАРК, 1996. С. 141.

  1. Комментарий к УПК РСФСР. М.: “СПАРК”. 1995. С.540.
  2. Постановление Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 года № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края. Российская газета. 1996. № 234.
  3. 16.Уголовный процесс.М.: “ Юристь”, 1995. С. 195.

17.Комментарий к УПК РФ. М.: СПАРК, 1995 С. 207, 208; Уголовный

процесс. М.: Юристь. 1995 . С. 195.

  1. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977. С.92.
  2. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977. С. 7.
  3. 20.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.: “Выща школа” ,1989. С. 103-104.

  1. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права.

M.J965.C.45; Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе. //

Советская юстиция. 1986. N 14. С. 13-14; Гуреев П.П. Гражданский иск

уголовном процессе .М.,1966. С.9.

22,Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск.Томск..Томский

университет, 1989.С. 115.

23.0сокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск.Томск.:Томский

университет, 1989.С.115.

197

24.Шепаньская Я. Элементарные понятия социологии. М.:

Прогресс, 1969. С.84; Бодалев А.А. Восприятие человека человеком.//В

кн. Проблемы общей и инженерной психологии. Л.: ЛГУ, 1976. С.З.

25.Парыгин Б.С. Социальная психология.М.:Мысль, 1971.С.250.

26.Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид.литература, 1978. С.47.

27.Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид.литература, 1978.

С.48.49.

  1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т.27.С403.

29.Перфильев М.Н. Общественные отношения. Л.: Наука, 1974.

С.103Л09.

ЗО.Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических

общественных отношений. Саратов, 1974. С.9.

31.Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой

систем. М.: Высшая школа, 1972.С. 159.

32.Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид.литература, 1978. С.70.

  1. Маркс К. Энгельс Ф. Соч.2-еизд.Т.З.С37

34.Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид.литература, 1978. С.65.

35.Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид.литература, 1978.

С.163.

36.Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид.литература, 1978.

С.168.

  1. Социальная психология. Краткий очерк. М.: Политиздат, 1975. С.25.

38.Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.:

Политиздат, 1975. С.82.

39.Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид.литература, 1978. С.52

  1. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. В // Введение в

теорию организации и управления. Перевод с польского. М.:

Прогресс, 1971. С. 171.

198

41 .Научно-практический комментарий к УПК РСФСР М.:СПАРК, 1995.

С. 89.

  1. Уголовный процесс .М.: ЮРИСТЪ, 1995. С.118.

43.Уголовный процесс. М.: ЮРИСТМ995. С.129.

44.Курс советского гражданского процессуального права.М.: Наука ,

  1. Т. 1.С. 171.

  2. Конституция РФ..Комментарий.М.:Юридическая литература 1994.

46.Закон РФ “ О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР”.//

Российская газета. 1995. № 239.

47.Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе

РФ. Автореферат дисс. …к.ю.н. М. 1997. С. 6.

48.Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты

гражданских прав. Автореферат дисс…. к.ю.н. М. 1996. С.8.

49.Курс советского гражданского процессуального права. Т.1. С, 174.

50.Учебник гражданского процесса. М.: Спарк, 1996. С 46.

  1. Конституция РФ. Комментарий М.: Юридическая литература 1994.

52.Уголовный процесс. М.: Юриетъ. 1995. С.119.

  1. Комментарий к УПК РФ. М .:СПАРК, 1995. С.208.

54.Уголовный процесс. М.: Юриетъ, 1995. С. 195

Глава. 2

ГГуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. Госюриздат,

  1. С. 12, 15.

2.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977.

С.25.

З.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.

Киев.: “Выща школа” ,1989. С.58.

199

4.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977.

С.50.

5.Понарин В.Ф. Производство по гражданскому иску при

расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 9.

б.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.

Киев.: “Выща школа” ,1989. С.58.

7.Добровольский А.А. Исковая форма защиты права М.: МГУ, 1965.

С.77; Курс советского гражданского процессуального права М:

“Наука”, 1981.С.424.426; Гражданский процесс.М.; ГАРДАРИКА

“ПРОСПЕКТ”, 1996. С. 166,167.

  1. Гражданский процесс М.: Юрид. лит., 1972. С. 149,150.

9.Курс советского гражданского процессуального права.М.: Наука,

1981.С.427.

  1. Гражданский процесс М.: Юрид. лит., 1968. С. 148.

11.Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в

советском уголовном процессе. М., 1956. С. 14; Строгович М.С. Курс

советского уголовного процесса М.: Наука. 1968. Т.1. С. 136.

  1. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977.

Сб.

13.Алексеев С.С .Общая теория права.М.: Юрид. лит., 1982. Т. 11 С.

82,139,146.

14.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977.

С.50.

15.Элькинд П.С. Сущность советского уголовного процессуального

права. Л., 1963. С. 15-16; Строгович М.С. Курс советского уголовного

процесса. М. 1968. Т.1. С.ЗЗ.

16.Уголовное право М.: БЕК., 1996 . С. 5,6,7,9.

П.Уголовное право. М.: БЕК.,1996 .С. 151.

  1. головное право. М.: БЕК.,1996 .С. 151.

200

19.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977.

С.51.

20.УПК РСФСР. М: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1940. год.

  1. УПК РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1940 год.

22.ГПК РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР 1938 год.

23.Учебник гражданского процесса .М.: СПАРК., 1996. С. 59.

  1. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. N1. С.84.

25.Гражданский процесс. М., Юрид. лит.,1972. С.158-159.

26.Пушкар Е. Отказ от заявленного иска.// Советская юстиция. 1972.

N21. С.10-12;Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.:

Ю.Л.,1977. С.12.

27.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977.

С.12.

28.Уголовный процесс. М.:Юристъ.Д995. С Л 97.

29.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977.

С.12-13.

ЗО.Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. Госюриздат,

  1. С.12.

31.Уголовный процесс. М.:Юристъ, 1995.С.373-377; Лупинская П.А.

Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве.

М.,1972. С.44.

32.0рлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. МинскЛ973. С.

86.

  1. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.,1948. С. 281.

34.Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском

процессуальном праве. Саратов, 1979. С. 146,132.

  1. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения Саратов,

  2. С. 17.

201

  1. Курылев СВ. Объяснение сторон как доказательство в совете ком гражданском процессе. М., 1956. С. 157.
  2. Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С. 137.
  3. Бюллетень Верховного Суда СССР .1983 .N 6.
  4. 39.Гурвич М.А. Судебное решение\теоретические проблемы \ М., 1976. С. 14-15.

40.Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1979. С. 126.

  1. Советский гражданский процесс .М., 1985 .С.221.
  2. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производсве. Кишинев, 1989. С. 100; Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск ,1979. С .79.
  3. 43.Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском

процессуальном праве. Саратов, 1979. С. 15 6.

  1. Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С.

144.

45.Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском

процессуальном праве. Саратов, 1979. С. 136.

46.Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского

процессуального права. М., 1987. С.64; Основные принципы

гражданского процесса. М., 1991 .С .87.

47.Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973.

С. 137.

48.Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском

процессуальном праве. Саратов, 1979. С. 140-145.

  1. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве.

Кишинев, 1989. С. 99.

А

202

50.Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.

N 27. ст. 1560.

51.Уголовный процесс. М.: Юристъ, 1995. С. 195.

52.Комментарий к УПК РФ. М.: СПАРК, 1995. С. 207, 208;

Уголовный процесс. М.: Юристъ, 1995 . С. 195.

  1. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977. С.92.
  2. Курс советского гражданского процессуального права. М.: Наука, 1981. Т. 1.С.428.
  3. Добровольский А.А. Право на иск и право на удовлетворение иска.-В кн.: Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1978 .С. 57.
  4. Курылев СВ. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. Тр.Иркут.ун-та им. А.А. Жданова.Сер.юрид.,1957,т.22, вып.З. С.202,203.

57,Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск Томск.: Томский

университет, 1989. С. 187.

  1. Добровольский А.А. Право на иск и право на удовлетворение иска.-

В кн.: Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических

организаций. Калинин, 1978. С. 60,61.

59,Осокина Г.Л. Проблема иска и права на иск. Томск.:Томский

университет, 1989. С188.

  1. Курылев СВ. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и права на иск.- Тр. Иркутского госуниверситета им. А.А . Жданова. Сер. Юрид .наук. 1957, Т.22, вып. 3 С. 206.

  2. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев.: “Выща школа” ,1989. С.58.

  3. Курс советского гражданского процессуального права.М: Наука, 1981.Т.1.С.428-429.

203

  1. Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе . М.:Госюриздат ,1961. С. 6.

64.3инатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974 .С.52.

  1. Алексеев С.С. Общая теория права,М.:Ю.Л., 1982.Т.2. С. 112. 66.Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно- процессуального права. Свердловск.: Уральский университет, 1991. С. 34.

  2. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и за конных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Текст лекций.Харьков, 1984. С.6; Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессещо судебные стадии: Учебное пособие.-Горький, 1976, С.28-29; Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977, С. 6; Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. 1945. С.5. и дрА 68.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.: “Выща школа” ,1989. С.33. 69.Уголовный процесс. М.: Юрист, 1995. С. 192.

  1. Гражданский процесс. М.:Ю.Л., 1948 .С. 159.

  2. Методические указания к изучению курса советского гражданс кого процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1974. С. 15.

  3. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. Автореферат.дисс.докт. юрид. наук. Л., 1974. С.9.

73.Советский гражданский процесс.М:Изд-во МГУ, 1964. С. 114, 115; Советский гражданский процесс. М: Изд-во МГУ, 1979. С. 106-109. 74. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ,

  1. С. 106-109; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные

204

проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. С .12-

14.

75.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроиз

водстве. Киев.: Выща школа, 1989. С .29.

76.Советский гражданский процесс. М.:Высш. школа, 1975. С. 101;

Гурвич М А Судебное решение.: Теоретические проблемы. 1978. С. 57,

58; Совете кий гражданский процесс . М.: Ю.Л., 1985 .С 190.

  1. Курс советского гражданского процессуального права. М.: Наука ,1981. С.446.
  2. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977. С.20-21.
  3. Гражданский процесс. М.: ГАРДАРИКА “ПРОСПЕКТ”, 1996. С. 159.
  4. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977. С.25.
  5. 81.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.: “Выща школа” ,1989. С.55.

  1. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана

железнодорожных перевозок грузов.М.:Госюриздат,1959.С.49.

83.Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения

//Правоведение 1958. N1. С.51.

  1. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 107; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность в советском уголовном праве. М.: Юрид.литература, 1963. С. 148,149.

  2. Биологическая кибернетика.М., 1972.С.9.
  3. Маркс К.Энгельс Ф. Соч.изд.Т.З.С.18. 87.Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.1 .С. 14.

205

  1. Причинная связь в уголовном праве.//Учен.труды ВИЮН, вып.Х,1947. С. 185; Некоторые вопросы причинной связи в теории права . //Советское государство и право. 1956. N7. С.51.
  2. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.М.,1940. С.456.
  3. 90.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский

гос.университет, 1 955. С.25.

  1. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых

охранительных мер. Свердловск, 1980.С.26.

92.Дурманов И.Д. Понятие преступления. М.:АН СССР, 1948. С. 136;

Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому

законодательству. М.Л963. С.54; Строгович М.С. Основные вопросы

советской социалистической законности. М.: Юрид.литература, 1966.

С. 199; Теория государства и права. М.: Юрид.литература, 1967. С.377.

93.Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому

законодательству.М., 1963. С.60.

94.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский

гос.университет, 1 955. С.32.

  1. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С.27.

  2. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.:Издательст-во’ЪЕК”.
  3. С .136-138
  4. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.Л965.С. 89.
  5. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.,1965. С.5; Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда.М.: Ю.Л., 1979.С.7; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 138; Гражданское право.Учебник. М,: Проспект, 1997. Т.2 С.699.

206

  1. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.,1965. С.87; Малеин Н.С, Возмещение вреда, причиненного личности. М.,1965. С.87; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С Л 41.

  2. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат, 1950. С.365; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский гос.университет, 1 955. С.43.

101.Кравцов А. Общее учение об убытках. Юрьев,1902.С.П; Гражданское право. Юриздат, 1944. Т.1. С.328; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат, 1950. С.365; 102.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский гос.университет, 1 955. С.43.

  1. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.,1965. С.83;

  2. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский
    гос.университет Л 955. С.40.
  3. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский
    гос.университетЛ 955. С.60.
  4. 106.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский
    гос.университет, 1 955. С.57.

  5. Энгельс Ф. Диалектика природы.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.488, 392,585.Т.46.Ч. 1.С.229; Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.1. С.429.
  6. Советское гражданское право. М.: Высшая школа,1972. Т.1. С.425- 427.
  7. 109.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.:

Киевский гос.университетЛ955. С.59.

  1. Советское гражданское право. М.: Высшая школа, 1973.Т.2. С.327.

207

Ш.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.:

Киевский гос.университет, 1 955. С.60.

112.Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском

обществе. М.: Госюриздат,1955. С. 167; Алексеев С.С. О составе

гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N1. С.48;

Толстой Ю.К. Договоры в социалистическом хозяйстве. М.: Ю.Л., 1964.

С.291.

  1. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский гос. университет Л 955. С.121;Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат,1962. С.32.
  2. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский
    гос.университет,! 955. С.67.
  3. П5.Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву.Юриздат, 1940. С.415.

Пб.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский гос.университетЛ 955. С.6.

117.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.: Киевский
гос.университетЛ 955. С.6.

118.Известия от 3 ноября 1989 г.К307.С.6.//До аплодисментов далеко.(Советско-американские исследования позволили предсказать землетрясение в Сан-Франциско).

  1. Философский словарь.М.Политическая литература, 1975. С.452. 120.Хозяйственное право. М., 1923. С. 174; Гражданский кодекс советских республик. //.Текст и практический комментарий. Харьков, 1927. С.576.

121.Антимонов Б.С. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Госюриздат. 1952. С.32; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного
обогащения. М., 1951. С.37; Гордон М.В, Лекции

208

по советскому гражданскому праву. Харьков: Харьковский

государственный университет, 1960. С. 244; Смирнов В.Т. Регрессные

иски в обязательствах из причинения вреда. Госюриздат, 1960. С. 12;

Майданик Л.А., Сергеева Н.О. Материальная ответственность за

повреждение здоровья. Госюриздат, 1962. С.33; Яичков Система

обязательств их причинения вреда в советском праве. // В кн.: Вопросы

гражданского права. М., 1967. С.170, 171.

  1. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права. // Ученые

записки Свердловского юридического института. Сер. Гражданское

право. Свердловск, 1959. С.273; Его же. О составе гражданского

правонарушения /Правоведение. 1958, N1. С.51; Гражданское право в

период развернутого строительства коммунизма. Госюриздат, 1962.

С.170.

123.МатвеевГ.К.Основания гражданско-правовой ответственности. М.:

Юридическая лит. 1970. С.6,7.

124.Возмещение вреда, причиненного источником повышенной

опасности. М.: Юридическая лит . 1966. С. 145.

125.Мезрин Б.Н. О юридической природе риска в советском

гражданском праве. // В сб. Гражданское право и способы его

защиты .Свердловск: СЮИ, вып.33. 1974. С.44-50.

126.Павлова О.П. Значение вины кредитора в гражданско-правовых

обязательствах. Дисс канд.юрид. наук.Л., 1984. С.112.

127.Петров И.Н. Проблемы повышения эффективности

законодательства об ответственности хозяйственных органов за нарушение обязательства. М., 1975. С.21

  1. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе.: ИРФОН, 1972. С.75-77; Ойгензихт В.А. Советское государство и право.
  2. N10. С.39. Аспекты соотношения вины и риска.

209

129.Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых

охранительных мер. Свердловск. 1980. С.28,29.

  1. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе.:

ИРФОН, 1972. С.75.

131.Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых

охраниельных мер. Свердловск, 1980.С.30.

  1. Илларионова Т.И. Система правоохранительных мер. Томск: Томский университет, 1982. С. 125,126.

  2. Гражданский кодекс советских республик. //.Текст и практический комментарий. Под ред. А.Л.Малицкого. Харьков, 1927. С.576: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право. М., 1923. С. 174; Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С.25,29,42.

134.Красавчиков А.О. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая лит. 1966. С. 154; Гражданское право. Под ред. Агаркова М.М. и

Генкин Д.М., 1944. Т.2. С.323, 324, 337; Малеин Имущественная

ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С.23. 135.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев; Киевский государственный университет, 1955. С. 117; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая лит. 1963. С. 17.

136.При возложении обязанности возмещать убытки без вины законодатель использует лишь “модель ответственности”, без вины нет ответственности. Подробнее. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. Госюриздат, 1962. С.92; Брагинский М.И. К вопросу об

ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву/ЛГруды ВЮЗИ, 1966. С.51; Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С.27.

210

  1. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве.Ки- ев,1955.СЛ17; Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому пра ву.Харьков,1960.С,224; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по со ветскому законодательству.М.,1963.С24; По мнению Яичкова К.К. от ветственность возможна за вину и без вины. Оба начала ответствен ности отражены в законе, поэтому нет никаких оснований утверждать, что вина - ка одно из начал - главное, определяющее, исходное, по сравнению с другим-причинением.-Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве.//Вопросы гражданского права. Издательство МГУ, 1957. С.23. Также. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Госюриздат, 1952. С.7; Флейшиц Е.А.

Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик//Советское государство и право. 1962. N3. С.36,37.

138.Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической

ответственности // Советское государство и право. 1973.N4.C.27; Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С.6.

  1. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.Саратов Л 973.С.94.
  2. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. Госюриздат, 1950. С. 320; Туманов В.А. “Случай” и “непреодолимая сила” в советском гражданском праве. Дисс. …канд. юрид .наук. 1951. С.185.
  3. 141.Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С.34,35.

  4. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С.80.

211

  1. Венедиктов В.А. Договорная дисциплина в

промышленности.Л., 1935.С. 178.

144.Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. // Вопросы

советского гражданского права. М.: АН СССР, 1945. С.122.

145.Варкалло Б.Ответственность по гражданскому праву.М.:

Прогресс, 1978.С.301.

146.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.:

Киевский гос.универеитет, 1 955. С. 16,17,73,74.

  1. Советская юстиция. 1965.N5.С.25.
  2. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.,1965. С.29,30,41.
  3. Комментарий к ГК РФ. М.:БЕК, 1996С.338.
  4. Типовой договор на ремонт жилого помещения. Утверждено Советом министров РСФСР 1 февраля 1965//СП РСФСР, 1965.N ст.

  5. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.,1965. С.ЗО.

151.Аскназий СИ. Некоторые вопросы гражданско-правовой

ответственности. // Ученые записки. Л.: ЛГУ, 1953. N151. С. 171,172; Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик.//.Советское государство и право. 1962. N3.C.11. 152.Павлодский ЕВА. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С.42.

153.Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М, 1978. С.43.

154.Братусь С.Н., Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного

договора.Госюриздат,1954.СЛ0; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР Л.:ЛГУ,1958.С240; Емельянов

П.В., Кудрявцев B.C. Усилить ответственность за выполнение

212

обязательства по поставкам продукции.// Советское государство и

право. 1957. N9. С.39; Клейн Н.И. Имущественная ответственность при

кооперированных поставках. // Советская юстиция. 1959. N8. С.23;

Халфина P.O. Правовое регулирование поставки продукции в

народном хозяйстве.АН СССР, 1963. С.259.

  1. Калистратова Р.Ф. Разрешение споров в государственном

арбитраже. Госюриздат, 1961.С. 127; Можейко В.Н.. Яхина
Н.Я.,

Заменгоф З.М. Об ответственности соц. организаций за нарушение

обязательств по поставке. // Советское государство и право. 1963. N6.

С.143.

156.Агарков М.Н. К вопросу о договорной ответственности//Сб.

Вопросы советского гражданского права.М.:АН СССР, 1945. С. 153;

Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности

социалистических организаций.М.Госюриздат, 1962. С. 128; Райхер В.К.

Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. С.260-

263; Будман Ш.И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на

ответственность должника и причинителя вреда по советскому

гражданскому праву. Автореф…канд.юрид.наук.М.1975.С.5.

157.Павлова О.П. Указ.соч.С. 155,156.

158.Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве//Ученые

записки ДВГУ.Вып.1968.21.Ч.1.С.135-136.

  1. Яичков К.К. Понятие смешанной ответственности//Советское госу

дарство и право. 1970.С.58.

160.Бычкова Г.П. К вопросу о смешанной вине в договорных

обязательствах/ЛГруды Иркутского университета. 1 963.Т. 60.Вып. 9. Ч.З

С. 72.

161,Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных

договорах. Душанбе, 1980.С.46-47.

162.Павлова О.П. Указ.соч.С Л 56.

213

163.Советский гражданский процесс. М.:Юрид.литература, 1985. С.72.

164,Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве.

Душанбе.гИР ФОН Л 972.С. 193-205.

165.Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного

столкновением автотранспортных средств //Научно-практический

комментарий арбитражной практики. М.: Юрид.литература, 1972. N5

С.67.

166.Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:

Юрид.литература, 1973. С.343.

167.Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном

процессе.М.Л.:АН СССРД947.С.181.

  1. Бабаев В. К. Презумпция в советском праве. Авто реф.дисс…канд. юрид.наук. Свердловск, 1969. С.2.
  2. Ленин В.И. Полн.собр.соч.Т.9.С.380-381.
  3. ПО.Ойгензихт В. А, Проблема риска в гражданском праве.

Душанбе.гИР ФОН, 1972.С. 195.

171.Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском

правосудии. Минск:БГУ.1969.С.94.

172.0йгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. ДушанбегИР

ФОНЛ972.С.198.

173.Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном

процессе. М.-Л.:АН СССР, 1948. С.13-17.

  1. Учебник гражданского процесса. М.: Юрид.литература, 1968. С. 179.

175.0йгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве.

Душанбе.:ИРФОН,1972.С.28,31,33,34.

  1. Петров И.Н. Гарантийные сроки при поставках. М.: Юрид. лит.,

  2. С.88.

177.Вопросы гражданского права. М.:МГУ,1957.С72; Бабаев В.К.

Презумпции в советском праве. Горький, 1974.М.С.73.

214

  1. архов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.

Саратов, 1973. С.37-42.

179,Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве.

Душанбе.:ИР ФОН,1972.СЛ02.

  1. Алексеев С.С О составе гражданского правонарушения

//Правоведение. 1958. N1. С52.

181,Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском
праве.

Душанбе.:ИР ФОНД 972.С 104,106.

182.Курс советского гражданского процессуального права. М.:Наука,

  1. С 245.

183.Курс советского гражданского процессуального права. М.:Наука,

  1. С 245.

184.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.:

Ю.Л.,1977. С.517.

185.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.: Выща школа ,1989. С. 33.

  1. Юридический вестник. Сентябрь. 1995, № 31\122\

187.Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

С. 115; Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М.1961 С.27;

Донцов СЕ. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты

социалистической собственности. М, 1980 С 77;Мазалов А.Г.

Гражданский иск в уголовном процессе. М.,1977. С. 62.

188.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.; Выща школа ,1989. С.61-63.

189.Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в

уголовном процессе \доеудебные стадии: Учеб.пособие.-Горький,1976.

С. 36.

190.Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.

С.27; Донцов СЕ. Гражданско-правовые внедоговорные способы

215

защиты социалистической собственности. М, 1980. С. 77; Мазалов А.Г.

Гражданский иск в уголовном процессе . М., 1977. С. 62.

191.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986.

М.1987. Постановление Пленума от 23 октября 1963 № 16, п.5

  1. Нор В. Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.: Выща школа ,1989. С.61,63.

193.Курс советского гражданского процессуального права.М.: Наука,

  1. С.245.

194.Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и

законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от

преступления.Текст лекций.-Х,1984. С.6;Александров С.А. Правовые

гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе.\до судебные

стадии:Учебное пособие. Горький, 1976, С. 28-29; Мазалов А. Г.

Гражданский иск в уголовном процессе.-М., 1977.С. 6;Чельцов М.А.

Гражданский иск в уголовном процессе.-1945. С.5. и др. Даев В.Г.

Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.

М., 1972. С. 20.

195.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.: Выща школа .1989. С.73.

  1. Советское гражданское право.М.:Высшая школа, 1977г. Т.2. С.

332.

197.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1973.

М.: Известия Совета депутатов трудящихся СССР. П. 15 постановление

Пленума от 23 октября 1963 г. № 16.

198.Комментарий к гражданскому кодексу РФ.М.:Юринформ-

центр, 1995. С. 330.

199.Юридический вестник. Сентябрь. 1995. N 31\122.

200.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.:

Ю.Л.,1977. С.64,65.

216

201.Комментарий к гражданскому кодексу РФ.М.: Юринформ-

центр, 1995. С. 395.

202.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М,:

СПАРК,1995.С93.

203.Гражданское право.Санкт-Петербург::ТЕИС,1996. С.479.

  1. Закон РФ от 27 апреля 1993. “Об обжаловании в суд дейс- твий и

решений, нарушающих права и свободы граждан” //.Ведомости Съезда

народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, N22, ст.786.

205.Конституция РФ. Комментарий. М.: Ю.Л., 1994. Ст. 46.

206.3акон РФ “ О прокуратуре РФ” .//Российская газета. 1995. № 229.

207.Гражданское право. С-Петербург.:ТЕИС, 1996.Т.1.С.480.

208.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.: “Выща школа” ,1989. С.74.

209.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.: “Выща школа” ,1989. С.73,74.

2Ю.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1996 -1993.

М.:Ю.Л.,1994.с.187-198.

211.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. №4. Постановление

Пленума Верховного Суда РСФСР №36 от 7 февраля 1967 “ О

некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм

КГ РСФСР”.

212.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.: “Выща школа” ,1989. С.78.

213.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном

судопроизводстве. Киев.: “Выща школа” ,1989. С.79.

217

БИБЛИОГРАФИЯ Ш 1. Законодательные и иные нормативные источники

1.Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2.УПК РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1940. год.

  1. УПК РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1940 год.

4.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С-Петербург.: АЛЬФА.

1997.

5,Уголовный кодекс РФ. С-Пб.,1996.

6.Гражданский кодекс РФ. Часть первая.М., 1995. Часть вторая. М., ) 1996.

7.ГПК РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР 1938 год.

8.Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Ю.Л.,1994.

9.Семейный кодекс РФ.//Российская газета. 1996.27 января.

Ю.КЗоТ РФ. М.: СПАРК, 1995.

11.Закон РФ от 27 апреля 1993. “Об обжаловании в суд дейс- твий и

решений, нарушающих права и свободы граждан” //.Ведомости Съезда ‘т народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, N22, ст.786.

I 12.3акон РФ “ О прокуратуре РФ” .//Российская газета. 1995. № 229.

13.Закон РФ “ О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР”.//

Российская газета. 1995. № 239. ; 14.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. №4. Постановление

Пленума Верховного Суда РСФСР №36 от 7 февраля 1967 “ О

некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм

ГК РСФСР”.79.

15 Бюллетень Верховного Суда СССР .1983 .N 6.

218

16.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1973. М.: Известия Совета депутатов трудящихся СССР. П. 15 постановление Пленума от 23 октября 1963 г. № 16.

17.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986. М.1987. Постановление Пленума от 23 октября 1963 № 16, п.5 18.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1996 -1993. М.:Ю.Л.,1994.с.187-198.

  1. Постановление Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 года № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края. Российская газета. 1996. № 234.

20.Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. N27. ст. 1560.

21.Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. N1. С.84. 22. Юридический вестник. Сентябрь. 1995, № 31\122.

  1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.,1948. С. 281.

2.Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому

праву.Юриздат,1940. С.415.

З.Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. // Вопросы

советского гражданского права. М.: АН СССР, 1945. С. 122.

4.Адоян Ю.Р. О гражданском ответчике в советском уголовном

процессе .// Правоведение. 1966. N 1. С. 70.

5.Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском

обществе. М.: Госюриздат,1955. С. 167;

219

  1. Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе Досудебные стадии: Учеб.пособие.-Горький, 1976. С. 36.
  2. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение 1958. N1. С.51.
  3. 8.Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права. // Ученые

записки Свердловского юридического института. Сер. Гражданское

право. Свердловск, 1959. С.273.

9.Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невьшолнение плана

железнодорожных перевозок грузов.М.:Госюриздат,1959.С49.

Ю.Алексеев С.С. Общая теория права. М.:Ю.Л., 1982.Т.2. С. 112.

П.Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и за

конных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от

преступления. Текст лекций.Харьков, 1984. С.6.

12.Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный

источником повышенной опасности. Госюриздат, 1952. С.7.

13.Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности

социалистических организаций.М.Госюриздат, 1962. С. 128.

14.Аскназий СИ. Некоторые вопросы гражданско-правовой

ответственности. //Ученые записки. Л.: ЛГУ, 1953. N151. С. 171,172.

15.Бабаев В.К. Презумпция в советском праве. Авто

реф.дисс.канд. юрид.наук. Свердловск, 1969. С.2.

16.Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.М.С.73.

17.Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе. // Советская

юстиция. 1986. N 14. С. 13-14.

18.Бодалев А.А. Восприятие человека человеком.//В кн. Проблемы

общей и инженерной психологии. Л.: ЛГУ, 1976. С.З.

19.Биологическая кибернетика.М., 1972.С.9.

220

20.Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия

по советскому гражданскому праву/ЛГруды ВЮЗИ, 1966. С.51.

21.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность в советском

уголовном праве. М.: Юрид.литература, 1963. С.148,149.

22.Братусь С.Н., Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного

договора. Госюриздат, 1954.С. 10.

23.Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической

ответственности// Советское государство и право. 1973.N4.C.27.

24.Будман Ш.И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на

ответственность должника и причинителя вреда по советскому

гражданскому праву. Автореф…канд.юрид.наук.М.1975.С5.

  1. Бычкова Г. П. К вопросу о смешанной вине в договорных

обязательствах/ЛГруды Иркутского университета. 1 963.Т. 60.Вып. 9. Ч.З

С. 72.

26.Варкалло Б.Ответственность по гражданскому праву.М.: Прогресс,

  1. С.301.

27.Венедиктов В.А. Договорная дисциплина в промышленности.

Л., 1935.С.178.

28.Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических

общественных отношений. Саратов, 1974. С.9.

29.Вопросы гражданского права. М.:МГУ,1957.С72.

ЗО.Гражданский кодекс советских республик. //.Текст и практический

комментарий. Под ред. А.Л.Малицкого. Харьков, 1927. С.576.

31.Гражданское право. Юриздат, 1944. Т.1. С.328.

32.Гражданское право. Под ред. Агаркова М.М. и

Генкин Д.М., 1944. Т.2. С323, 324, 337.

ЗЗ.Гражданское право в период развернутого строительства

коммунизма. Госюриздат, 1962. С Л 70.

34.Гражданское право.Учебник. М,: Проспект, 1997. Т.2С.699.

221

35.Гражданский процесс. М.:Ю.Л., 1948 .С. 159.

36.Гражданский процесс М.: Юрид. лит., 1968. С. 148.

37.Гражданский процесс. М., Юрид. лит., 1972. С. 158-159.

38.Гражданский процесс. М.: ГАРДАРИКА “ПРОСПЕКТМ996. С. 159.

39.Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право. М., 1923. С. 174.

40.Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков:

Харьковский государственный университет, 1960. С. 244.

41.Гурвич М А Судебное решение.: Теоретические проблемы. 1978. С.

57, 58.

42.Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. Госюриздат,

1961.С.12Л5.

43.Гуреев П.П. Гражданский иск уголовном процессе .М.,1966. С.9.

44.Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве//Ученые

записки ДВГУ.Вып.1968.21.ЧЛ.С.135-136.

45.Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном

процессе. М, 1972. С. 20.

46.Добровольский А.А. Исковая форма защиты права М.: МГУ, 1965.

С.77.

47.Добровольский А.А. Право на иск и право на удовлетворение иска.-

В кн.: Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических

организаций. Калинин, 197 8 .С. 57.

48.Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой

формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. С .12-14.

49.Донцов СЕ. Гражданско-правовые внедоговорные способы

защиты социалистической собственности. М, 1980 С. 77.

50.Дурманов И.Д. Понятие преступления. М.:АН СССР, 1948. С. 136.

51.Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском

гражданском процессе. Автореферат.дисс.докт. юрид. наук. Л., 1974.

С.9.

222

52.Емельянов П.В., Кудрявцев B.C. Усилить ответственность за

выполнение обязательства по поставкам продукции.// Советское

государство и право. 1957. N9. С.39.

53.3еленевский Я. Организация трудовых коллективов. В // Введение в

теорию организации и управления. Перевод с польского. М.:

Прогресс, 1971. С. 171.

54.3ейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения Саратов,

  1. С. 17.

55.3инатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном

процессе. Казань, 1974 .С.52.

56.Известия от 3 ноября 1989 г.Кт307.С.6.//До аплодисментов

далеко.(Советско-американские исследования позволили предсказать

землетрясение в Сан-Франциско).

  1. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых

охранительных мер. Свердловск, 1980.С.26.

58.Илларионова Т.И. Система правоохранительных мер. Томск:

Томский университет, 1982. С.125,126.

59.Калистратова Р.Ф. Разрешение споров в государственном

арбитраже. Госюриздат, 1961 .С. 127.

60.Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном

процессе. М.-Л/.АН СССР, 1948. С.13-17.

61.Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс М.:ЮЛ.,1964. С.

129-131.

62.Клейн Н.И. Имущественная ответственность при кооперированных

поставках. // Советская юстиция. 1959. N8. С.23.

бЗ.Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс М.:ЮЛ.,1964. С.

129-131.

64.Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производсве.

Кишинев, 1989. С. 100.

223

/

65.Ко ммен тарий к ГК РФ. М.:Б ЕК, 1996 С338.

бб.Ко нстит уция РФ.. Комм ентар ий.М, гЮр идиче ская литер атура 1994.

67.Ко ммен тарий к УПК РФ. М .:СП АРК, 1995. С.208 .

68.Ко ммен тарий к граж данск ому кодек су РФ.М .гЮр инфо рм-
центр ,

  1. С 330.

69.К равц ов А. Обще е учени е об убыт ках. Юрье в, 1902. С.11.

70.К расав чиков А.О.
Возм ещен ие вреда , прич иненн ого источ нико м

повы шенн ой опасн ости. М.: Юри дичес кая лит. 1966. С. 154.

71.Ку дряв цев В.Н. Прав о и повед ение. М.: Юри д.лит ерату ра, 1978. С.47.

72.Ку рмак аева СМ.
Регре ссны й иск в уголо вном деле. Авто рефе рат

дисс. … канд. юрид . наук. Л., 1989. С.1.

73.Ку рыле в СВ. Осно вы теори и доказ ыван ия в совет ском прав осуди и.

Минс к:БГ У. 1969. С94.

74.Ку рыле в СВ. Объя снени е сторо н как доказ атель ство в совет е
ком

граж данск ом проц ессе. М., 1956. С. 157.

75.Ку рыле в СВ. Форм ы защи ты
и прин удите льног о осущ ествл ения

субъе ктивн ых
прав
и
прав о
на
иск.
Тр. Ирку т. ун- та
им.
А. А.

Ждан ова.С ер.ю рид., 1957, т.22, вып.З . С202, 203.

76.Ле йст О.Э. Санк ции в совет ском праве . Госю ризда т, 1962. С.92.

77.Ле нин В.И. Полн .собр .соч. T.l. C429.

78.Ле нин В.И. Полн .собр .соч. Т.9.С 380- 381.

79.Ле онтье в А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.:

Поли тизда т, 1975. С82.

80.Лу пинск ая П.А. Закон ность и обосн ованн ость реше ний в
уголо вном

судоп роизв одств е. М.,19 72. С44.

81.М азало в А.Г. Граж данск ий иск в уголо вном проц ессе. М.: Ю.Л., 1977.

С.4.

82.М айдан ик Л.А., Серге ева Н.О. Мате риал ьная
ответ ствен ность
за

повре жден ие
здор овья. Госю ризда т, 1962. СЗЗ.

224

83.Малеин Имущественная ответственность в хозяйственных

отношениях. М.: Наука, 1968. С.23. 84.Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.1.СЛ4. 85.Маркс К.,Энгелъс Ф. Соч.изд.Т.З.С.18. 86.Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2- е изд.Т.27.С403.

87.Мезрин Б.Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве. // В сб. Гражданское право и способы его защиты .Свердловск: СЮИ, вып.ЗЗ. 1974. С.44-50.

88.Методические указания к изучению курса советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1974. С. 15. 89.Милиции С.Д.
Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск.: Уральский университет, 1991. С. 34.

90.Можейко В.Н., Яхина Н.Я., Заменгоф З.М. Об ответственности соц. организаций за нарушение обязательств по поставке. // Советское государство и право. 1963. N6. С. 143.

91.Научно-практический комментарий к УПК РСФСР М.:СПАРК, 1995. С. 89.

92.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат,1950. С.365.

93.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев.: “Выща школа” ,1989. С.32, 33. 94,Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе.: ИРФОН, 1972. С.75-77.

95,Ойгензихт В.А. Советское государство и право. 1973. N10. С.39. Аспекты соотношения вины и риска.

96,Основные принципы гражданского процесса. М., 1991 .С .87. 97.Павлова О.П. Значение вины кредитора в гражданско-правовых обязательствах. Дисс канд.юрид. наук.Л., 1984. С. 112.

225

98.Парыгин Б.С. Социальная психология.М.:Мысль,1971.С.250.

99.Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в

советском уголовном процессе. М., 1956. С. 14.

ЮО.Перфильев М.Н. Общественные отношения. Л.: Наука, 1974.

С.103,109.

101.Петров И.Н. Некоторые вопросы причинной связи в теории права .

//Советское государство и право. 1956. N7. С.51.

Ю2.Петров И.Н. Гарантийные сроки при поставках. М.: Юрид. лит..

  1. С.88.

  2. Петров И.Н. Проблемы повышения эффективности

законодательства об ответственности хозяйственных органов за

нарушение обязательства. М., 1975. С.21

104.Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому

уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 107.

Ю5.Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А.

Юб.Понарин В.Ф. Производство по гражданскому иску при

расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 9.

107.Причинная связь в уголовном праве.//Учен.труды ВИЮН,

вып.ХД947. С.185.

108.Проблемы судебного права. М., 1983. С. 109-126.

Ю9.Пушкар Е. Отказ от заявленного иска.// Советская юстиция. 1972.

N21.C.10-12.

ПО.Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР.

Л., 1958. С.260-263.

Ш.Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного

столкновением автотранспортных средств //Научно-практический

комментарий арбитражной практики. М.: Юрид.литература, 1972. N5

С.67.

112.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.М.,1940. С.456.

226

П З.Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе.

П4.Самощенко И.С. Понятие правонарушения по со ветскому

законодательству. М., 1963. С.24.

11 З.Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения

вреда. Госюриздат, 1960. С. 12.

116.Советское гражданское право. М.: Высшая школа. 1972. Т.1. С.425-

427.

Н7.Советское гражданское право. М.: Высшая школа, 1973.Т.2. С.327.

118.Советское гражданское право. М.: Высшая школа, 1977г. Т.2.С. 332.

П9.Советский гражданский процесс.М:Изд-во МГУ, 1964. С. 114, 115;

120.Советский гражданский процесс. М: Изд-во МГУ, 1979. С. 106-109.

121.Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ,

  1. С.106-109.

122.Советский гражданский процесс. М.:Высш. школа, 1975. С. 101;

123.Советс кий гражданский процесс . М.: Ю.Л., 1985 .С 190.

124.Советский гражданский процесс .М., 1985 .С.221.

125.Советский гражданский процесс. М..Ю.Л.Л985. С. 190.

126.Советский гражданский процесс. М.:МГУ ,1989. С. 191.

127.Советская юстиция. 1965.N5.C.25.

128.Социальная психология. Краткий очерк. М.: Политиздат, 1975. С.25.

129.Сгрогович М.С. Учение о материальной истине в уголовном

процессе.М.Л.:АН СССРЛ947.С.181.

130.Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической

законности. М.; Юрид.литература, 1966. С. 199.

131.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М.: Наука.

  1. Т.1.СЛ36.

132.Теория государства и права. М.: Юрид.литература, 1967. С.377.

133.Толстой Ю.К. Договоры в социалистическом хозяйстве. М.: Ю.Л.,

  1. С.291.

227

134Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:

Юридлитература, 1973. С.343.

135.Туманов В.А. “Случай” и “непреодолимая сила” в советском

гражданском праве. Дисс. …канд. юрид .наук. 1951. С. 185.

136.У головное право. Общая часть. Курс лекций. М.:Издательст-

во’ЪЕК”. 1966. С.136-138.

137.Уголовное право. М.: БЕК.,1996 .С. 151.

138.Уголовный процесс.М.: “ Юристъ”, 1995. С. 195.

139.УПК РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1940.

год.

140.Учебник гражданского процесса. М.: Юрид.литература, 1968. С. 179.

141.Учебник гражданского процесса . М:СПАРК 1996 С141.

142.Философский словарь.М.:Политическая литература, 1975. С.452.

143.Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из

неосновательного обогащения. М., 1951. С.37.

144.Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам

гражданского законодательства Союза ССР и союзных

республик//Советское государство и право. 1962. N3. С.36,37.

145.Фурман И.С. Гражданский иск в уголовном деле в советском

уголовном процессе. М: Ю.Л., 1955. С. 4.

146.Халфина P.O. Правовое регулирование поставки продукции в

народном хозяйстве.АН СССР, 1963. С.259.

147.Хайкин ЯЗ. Структура и взаимодействие моральной и правовой

систем. М.: Высшая школа,1972.С.159.

148.Хозяйственное право. М., 1923. С. 174; Гражданский кодекс

советских республик. //.Текст и практический комментарий. Харьков,

  1. С.576.

149.Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе Л 945. С.5. и

др.\

228

150.Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе.-1945. С.5. и

др.

151.Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

С.115.

152.Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма,

процессульные нормы и производства. // Юридическая процессуальная

форма. Теория и практика. М., 1976. С. 198.

15З.Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе

РФ. Автореферат дисс. …к.ю.н. М. 1997. С. 6.

154.Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения

вреда. М., 1939. С.25.29,42.

155.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М,:

СПАРКЛ995. С.93.203.

156.Шепаньская Я. Элементарные понятия социологии. М.:

Прогресс, 1969. С.84.

157.Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты

гражданских прав. Автореферат дисс. … к.ю.н. М. 1996. С.8.

158.Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск,

  1. С .79.

159.Элькинд П.С. Сущность советского уголовного процессуального

права. Л., 1963. С. 15-16.

160.Энгельс Ф. Диалектика природы.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

Т.20. С.488, 392,585.Т.46.Ч. 1.С.229.

161.Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в

советском гражданском праве.//Вопросы гражданского права.

Издательство МГУ, 1957. С.23.

162.Яичков К.К. Понятие смешанной ответственности//Советское госу

дарство и право. 1970.С.58.

  1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

t 229

i

i

  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года № ) 19-П “По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в

связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края”.//

Российская газета. 1996. № 234.

2.Постановление №1 Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979

года “ О практике применения судами законодательства о возмещении

материального ущерба, причиненного преступлением”.// Сборник

постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по

уголовным делам. М.,СПАРК,1995.

3.Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 ш года “ О судебной практике по делам о возмещении вреда,

причиненного повреждением здоровья”.// Бюллетень Верховного Суда

РФ. 1994. №7.

  1. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995

года “ О некоторых вопросах применения судами законодательства об

ответственности за преступления против собственности” .//Бюллетень

Верховного Суда РФ. 1995.Ж7. Ь 5,Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению

уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995.// Бюллетень

Верховного Суда РФ. 1996. №7, 8.

б.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1996.//

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.№ 10.

7.Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996

“О судебном приговоре” .//Российская юстиция. 1996. №7. С.57. 4 8.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР

L по гражданским делам. М, 1994.

9.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР

по уголовным делам.