lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Назаров, Сергей Владимирович. - Назначение, производство и оценка результатов автотехнической экспертизы на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 1998 144 с. РГБ ОД, 61:99-12/121-9

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи УДК-343.148

НАЗАРОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

НАЗНАЧЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО И ОЦЕНКА

РЕЗУЛЬТАТОВ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика;

теория оперативно-розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель - Заслуженный деятель науки России, доктор

юридических наук, профессор Жулев В.И.

Москва 1998

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. НАЗНАЧЕНИЕ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

СЛЕДОВАТЕЛЕМ 10

§1.Правовые и методологические проблемы назначения

автотехнической экспертизы 10

§2.Компетенция следователя и эксперта- автотехника в стадии назначения автотехнического исследования 30

ГЛАВА П. ПРОИЗВОДСТВО АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ 63

§1.Организационные и процессуальные аспекты проведения

автотехнического исследования 63

§2.Взаимодействие следователя, эксперта и руководителя экспертного учреждения - необходимое условие

производства автотехнической экспертизы 72

ГЛАВА III. ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ

ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА-АВТОТЕХНИКА 92

§1 .Этапы оценки и использования следователем

результатов автотехнической экспертизы 92

§2.Выводы автотехнического исследования как элемент разработки профилактических мер 106

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 116

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 128

3

Введение

Актуальность и новизна исследования. Своевременное и полное раскрытие каждого дорожно-транспортного преступления является одной из важных задач органов внутренних дел. Так, в 1997 году зарегистрировано 156.515 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибло 27.665 человек, причинен вред здоровью различной степени тяжести 177.924 человекам.

Принятие в 1994 году Правил дорожного движения Российской Федерации вызывает затруднения при их применении на практике из-за неоднозначного толкования и отсутствия разъяснения некоторых основных терминов. Кроме того, практические работники испытывают сложности в определении следственных ситуаций, при которых целесообразно, а нередко необходимо назначение автотехнической экспертизы для получения фактических данных, позволяющих вынести правильное решение. До сих пор возникают значительные трудности при определении круга вопросов, решаемых экспертизой, нередко ставятся вопросы, не входящие в компетенецию эксперта и являющиеся правовой оценкой собранных по делу доказательств, т.е. функции следователя замещаются оценками, которые выносит эксперт.

Расследование дорожно-транспортных преступлений привлекает внимание ученых в плане уголовно-правовых, криминалистических, криминологических, а также процессуальных исследований. Пробелы в методике расследования дорожно-транспортных преступлений были частично восполнены в диссертационных исследованиях Маландина И.Г., Зотова В.Л. (докторские диссертации), а также в кандидатских диссертациях
Гирько СИ., Шапорова И.И. Однако

4 проблемы назначения, производства и оценки
автотехнических экспертиз в работах указанных авторов исчерпывающим образом не решены. В то же время они представляют собой одну из важнейших проблем расследования дорожно-транспортных преступлений.

При решении вопроса о назначении экспертизы следователю необходимо провести ряд следственных действий по собиранию, подготовке, сохранению и предоставлению экспертам материалов для исследования. Так, для решения простейшей задачи судебной автотехнической экспертизы - определения технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения используется около 15 наименований исходных данных. При решении более сложных задач перечень исходных данных, необходимых при исследовании, как правило, еще больше и в отдельных случаях достигает 50 наименований. Необходимость указывать в постановлении о назначении автотехнической экспертизы значительное число исходных данных вызывает у следователей затруднения.

Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, по подготовке, назначению и оценке автотехнических экспертиз, призванных обеспечить высокое качество производства по делам о дорожно- транспортных происшествиях.

Исходя из общей цели исследования решались следующие задачи:

1 Определение на основе понятия предмета и сущности судебной автотехнической экспертизы ее возможности на современном этапе;

2)разработка усовершенствованной классификации судебных экспертиз;

5

3)выработка предложений по усовершенствованию правового регулирования производства экспертизы уголовно-процессуальным законодательством и нормативными актами МЮ РФ и МВД РФ, пути устранения необоснованного различия в правилах проведения экспертизы в экспертных учреждениях;

4)разработка рекомендаций следователям по оценке заключения эксперта с учетом требования ведомственных нормативных актов (наличия всех элементов структуры заключения), применяемых экспертом методик, прошедших апробацию (особенно критически относясь к методам, не получившим таковой);

5)анализ и научная интерпретация типичных ошибок при назначении автотехнических экспертиз, влекущих нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса;

6)разработка профилактических мер по предотвращению дорожно- транспортных происшествий.

Методология и методика исследования. Методологической основой поиска и формирования новых знаний по названной проблеме явились общенаучные и частные методы познания.

В работе использован сравнительный анализ действующего законодательства Российской Федерации, критически осмыслены ведомственные нормативные акты по производству экспертиз в экспертных учреждениях МЮ и МВД РФ, практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, статистические данные МЮ и МВД РФ. Автор был вынужден обращаться к нормативным актам бывшего Союза ССР, многие из которых продолжают действовать “de fakto” без их надлежащего юридического закрепления.

При написании диссертации автор опирался на положения общей теории судебной экспертизы, изложенные в трудах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.М. Галкина, Г.Л.Грановского,
А.В.Дулова, В.Я.Колдина, Ю.Г.Корухова,

6

Д.Я.Мирского, Ю.К.Орлова, В.Ф.Орловой, И.Л.Петрухина, Н.С.Романова, Н.А.Селиванова, А.Р.Шляхова, А.А.Эйсмана и других ученых, а также использовал философскую, психологическую и техническую литературу.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования определяется репрезентативностью эмпирических данных, собранных в процессе изучения и обобщения практики расследования дорожно- транспортных преступлений

При разработке темы диссертантом было изучено с применением специально разработанных анкет 500 уголовных дел в Смоленской, Орловской, Тульской, Кемеровской, Ульяновской областях и 300 заключений экспертов РФЦ СЭ МЮ РФ. Обрабатываемый массив включал уголовные дела (сплошной анализ), возбужденные по ст.211 УК РСФСР и ст.264 УК РФ.

Научная новизна представленной работы определяется тем, что она посвящена комплексному изучению основных структурных элементов сбора первоначальных исходных данных для назначения автотехнической экспертизы, собственно назначения экспертизы и ее оценки на предварительном следствии.

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Предметом судебной автотехнической экспертизы является установление на основе познаний в судебной автотехнике состояния причастных к дорожно-транспортному происшествию систем ВАДС (водитель - автомобиль - дорога - среда), их элементов, связей в системах и между ними, нарушение которых послужило причиной аварии или способствовало ее возникновению.

2.Судебные автотехнические экспертизы подразделяются на классификационные, диагностические, ситуационные, операционные и каузальные.

7

  1. Эксперт-автотехник вправе давать оценку действиям водителей транспортных средств применительно к техническим нормам, вытекающих из требований Правил дорожного движения.
  2. Специальные познания в области автотехники необходимы для установления того, какими техническими возможностями обладал водитель в определенной дорожно-транспортной ситуации, чтобы сделать вывод о правильности либо неправильности его действий.
  3. 5.Критерием разграничения компетенции эксперта и следователя в определении момента возникновения опасности должен выступать характер дорожной ситуации, который определяется, в первую очередь, свойствами источника опасности.

б.Расхождение между поставленными перед экспертом вопросами и возможностями данного вида экспертиз не следует относить к недостаткам назначения конкретной экспертизы, так как постановка интересующих следствие вопросов, независимо от возможности их решения, при современном уровне развития экспертизы стимулирует разработку новых методик исследования;

7.0бщим элементом криминалистической характеристики преступлений, связанных с управлением техникой, является общественно опасное рассогласование функционирования системы “техника-оператор-среда “;

8.Эксперт-автотехник решает вопрос о моменте возникновения опасной ситуации только в том случае, когда этот вопрос отдельно вынесен на разрешение экспертизы и он не может быть решен иначе, как путем производства специального автотехнического исследования.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором теоретические положения и методические рекомендации по исследованию причинных связей в событии дорожно- транспортного

8 преступления расширяют возможности и эффективность работы правоохранительных органов.

Автором предложена усовершенствованная классификация судебных автотехнических экспертиз и в этой связи даны рекомендации по улучшению структуры экспертных учреждений, организации взаимодействия экспертов разных специальностей.

В процессе диссертационного исследования сформулированы предложения по усовершенствованию правового регулирования производства экспертизы уголовно-процессуальным

законодательством, нормативными актами МВД и МЮ РФ.

Практическое значение работы определяется возможностью использования ее положений для совершенствования организации процесса производства экспертиз, деятельности экспертного учреждения в целом, что будет способствовать повышению качества экспертиз, упорядочению правоотношений, складывающихся между руководителями и участниками экспертных исследований.

Для следователей сформулированы рекомендации по использованию специальных автотехнических знаний в установлении причинных связей между общественно опасным поведением и наступившими вредными последствиями, по оценке и использованию заключений экспертов автотехников в доказывании.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные выводы, предложения и рекомендации представлены на обсуждение научной общественности в 1998 г. на 56-й научно- методической и научно-исследовательской конференции МАДИ (ТУ) и используются в учебном процессе. Отдельные результаты проведенного исследования опубликованы в “Сборнике трудов адьюнктов и соискателей ВНИИ МВД России”.

Автором подготовлены статьи о практике расследования дорожно- транспортного преступления, совершенного гражданином

Ф

9 Росс ии на терр итор ии стран ы- участ ницы СНГ, об устан овле нии прич инно - следс твен ной связи при рассл едова нии ДТП и моме нта возн икно вени я опас ност и для движ ения. Указ анны е мате риал ы одоб рены След ствен ным коми тето м и опуб лико ваны в Инфо рмац ионн ом бюлл етене СК МВД Росс ии №2 (83) 1995г ., №1 (90) и №2 (91) 1997 г. г.

Испо льзуя опыт прак тичес кой и науч ной деяте льно сти, автор напи сал главу “Расс ледов ание нару шени й прав ил доро жног о движ ения и эксп луата ции транс порт ных средс тв” прак тичес кого руко водст ва для следо вател ей “Расс ледов ание прест упле ний”, изда нног о в 1997 г. издат ельст вом “Спа рк”.

Стру ктур а и объе м рабо ты. Дисс ертац ия состо ит из введе ния, трех глав, закл ючен ия, спис ка испо льзов анно й лите ратур ы и прил ожен ия. Объе м работ ы соста вляет 144 маши нопи сных стран иц.

10 ГЛАВА I. НАЗНАЧЕНИЕ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СЛЕДОВАТЕЛЕМ

§1.Правовые и методологические проблемы назначения
автотехнической экспертизы

Значительная часть проблем при назначении автотехнической экспертизы связана с определением ее предмета.

Вопрос о предмете судебной экспертизы получил в юридической литературе неоднозначное решение. Наиболее распространено определение, предложенное А.Р.Шляховым, согласно которому предмет экспертизы - это устанавливаемые на основе специальных познаний фактические данные (факты, обстоятельства дела).1 Такого же мнения придерживаются Р.С.Белкин,2 В.М.Галкин,3 Ю.К.Орлов4 и другие ученые.

Данное определение было положено в основу соответствующей формулировки Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз, в которой записано, что предметом автотехнической экспертизы являются фактические данные о техническом состоянии транспортного средства, механизме дорожно- транспортного происшествия, дорожной обстановке на месте происшествия и действиях участников происшествия, а также об обстоятельствах,

‘Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы : Сб. научн.тр. М., 1977. Вып. 28. СП.

2Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. 4.2. Частные криминалистические теории. М., 1978. С.258.

3Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе.4.2. Заключение эксперта. М., 1968.С. 42.

Юрлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учеб. пособие. М, 1982.С.10.

11

способствовавших возникновению происшествия, которые эксперт- автотехник может исследовать в соответствии со своими специальными познаниями.’

Аналогично трактуется предмет автотехнической экспертизы в ряде других научных работ и методических пособий.2

Д.Я.Мирский и М.Н.Ростов считают, что под предметом экспертизы следует понимать не сами факты (фактические данные), а информацию о них, получаемую в результате исследования объекта, представленного эксперту следователем или судом. При этом отмечается, что данная информация может по разным причинам не соответствовать действительности.3

Это уточнение в этимологическом плане следует признать справедливым. Например, производство автотехнических экспертиз часто связано с исследованием различных, в том числе взаимоисключающих версий. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз предусматривает право эксперта определить техническую возможность предотвратить ДТП по нескольким вариантам обстановки происшествия.4 Очевидно, что некоторые или даже все из этих версий и вариантов не будут соответствовать имевшему место событию. При
исследовании

‘Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР.М., 1981.С.З.

2Армадеров Р.Г. Экспертная диагностика ТС, их систем, агрегатов и узлов // Судебная автотехническая экспертиза: Сб.научн.тр. М., 1986.С.З-4. Назначение судебной автотехнической экспертизы: В помощь следователям и судьям/ Подгот. К.Э.Элин. М., 1974.С.8-9.

3Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы : Сб. научн.тр.-М., 1984.С.25,28.

4Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР.М., 1981. С.5.

12 причинной связи между неисправностью транспортного средства, действиями водителя и происшествием также рассматриваются гипотетические ситуации на предмет, как развивалось бы событие при условии исправности транспортного средства, выполнения водителем Правил дорожного движения и т.д.

Слово же “факт” означает “действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло”,1 “фрагмент действительности, установленный человеком, познанный им, зафиксированный с помощью наблюдения или эксперимента”.2 Следовательно, словосочетание “фактические данные” должно применяться только для обозначения сведений о реально имевшем место событии и смысл его не отвечает сущности информации, получаемой в результате названных выше исследований.

Пытаясь устранить эту разногласие, Г.А.Терехов пишет, что под “фактическими данными” нельзя подразумевать только данные, относящиеся к механизму реального происшествия.3 Логичнее, на наш взгляд, не расширять значение слова “фактический”, а отказаться от его использования в определении предмета автотехнической экспертизы.

Сущность всех рассмотренных выше определений заключается в том, что они раскрывают предмет экспертизы как совокупность данных, устанавливаемых в результате экспертного исследования. Неточность такой трактовки отметил Г.М.Надгорный.4

‘Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1986.С.834.

2Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978. С. 141-142.

3Терехов Г.А. К вопросу о предмете судебной автотехнической экспертизы// Проблемы судебной автотехнической экспертизы: Сб. науч. тр.М., 1985. С.90.

4Надгорный Г.М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. науч.-метод.сб. Киев, 1976. Вып. 13. С.42.

13

Против отождествления предмета экспертизы с ее результатом высказался Н.А.Селиванов, считающий предметом экспертизы факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обуславливающие данный факт.1 К позиции Н.А.Селиванова близка точка зрения В.Е.Корноухова, который отнес к предмету экспертизы объективные связи между оригиналом и отображением, между состояниями одного объекта, исследуя которые эксперт устанавливает факты, используемые в процессе доказывания как доказательства.2

В криминалистической литературе событие, явление, факт, на изучение которых направлена деятельность эксперта, чаще всего рассматривается не как предмет, а как основной или общий объект экспертизы. Средством воспроизведения попавших в сферу судебного познания событий выступают различные материальные носители информации: предметы, документы, вещная обстановка и т.д., называемые вспомогательными или конкретными объектами экспертизы.3

Что касается закономерностей, которые Н.А.Селиванов включает в предмет экспертизы, то они по общему признанию составляют предмет судебно-экспертных отраслей знаний,4 а будучи

‘Селиванов Н. Спорные вопросы судебной экспертизы // Соц. законность.- 1978.-№ 5.- С.63.

2Корноухов В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск., 1982. С. 49-50.

3Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986. С.11-12. Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Указ.соч.С.26.

4Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы: Сб. научн. тр.- МЛ980. Вып. 44. С.7. Белкин Р.С. Указ.соч.С. 258. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная эк сперто логия:
(общетеоретические и методологические проблемы

14 познанными, служат средством установления необходимой информации в процессе производства экспертиз. Прав И.П.Эмиенко, утверждая, что при исследовании обстоятельств конкретных ДТП приходится сталкиваться не с задачей установления общих причинных закономерностей, а с подведением данного события под ранее установленные закономерности.1 Учитывая изложенное, с мнением Н.А.Селиванова по поводу предмета экспертизы трудно согласиться.

Ю.Г.Корухов считает, что при определении предмета экспертизы следует исходить из общепринятого философского понятия предмета познания.2 В философии под предметом познания понимаются зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах.3

Анализ предмета экспертизы получил развитие в работах В.Д.Арсеньева. “Предметом судебной экспертизы,- писал

В.Д.Арсеньев, - являются стороны, свойства и отношения ее объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания”.4

судебных экспертиз): Учеб. пособие. Волгоград, 1979. С. 132- 154. Надгорный Г.М. Указ.соч. С.41.

•Эмиенко И.П. К вопросу о понятии и предмете транспортной трасологии // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. научн. ит научн.-методи. работ. Киев. 1976. Вып.13.С.69.

2Корухов Ю.Г. Экспертные и неэкспертные трасологические исследования в уголовном процессе// Проблемы трасологических исследований: Сб. научн. тр. М, 1978.Вып.35.С.З.

3Философский словарь/ Под ред. И.Т. Фролова.- М. 1981. С.292.

4Арсеньев В.Д. Указ.соч. С.9-10.

15

В некоторых работах предметом судебной экспертизы называют решаемые ею задачи,1 что не равнозначно определению предмета экспертизы как целей исследования, поскольку понятия “цель” и “задача” не совпадают. А.Н.Леонтьев связь задачи и цели выразил следующей формулой: задача - это и есть цель, данная в определенных условиях.2

В настоящее время в теории судебной экспертизы задачу рассматривают как сложное образование и различают в ее структуре два элемента: цель - установление по заданию следователя определенных сведений, и условия, в которых цель задается. Под условиями при этом понимается объект экспертного исследования (исходные данные), несущий определенную информацию через систему свойств, и методы, используемые для решения задачи.3

В процессе деятельности цель переходит в наличный предмет или состояние.4 Однако говорить о результате правомерно только в отношении завершенного акта деятельности.5 Предмет же экспертизы формируется следователем6 и существует с момента ее назначения7, а как предмет деятельности - с момента начала исследования. На начальном этапе исследования еще нет результата, но уже должен быть предмет экспертизы, поскольку предметность есть атрибутивный

‘Надгорный Г.М.Указ.соч.С.42.

2 Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М. 1975.С.107.

3Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятия, структура, стратегия решения// Теоритические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. начн.тр. М. 1985.С.57. Орлова В.Ф., Шляхов А.Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч.тр. М. 1984. С.50.

4Трубников Н.Н. О категориях “цель”, “средство”, “результат”. М., 1968. С.56.

5Там же -С. 133.

6Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С.Белкин и др.-2-е изд., испр. и доп. М.,1973,С71.

7Шляхов А.Р.Судебная экспертиза: Организация и проведение. М, 1979.С. 62.

16 способ существования, необходимая форма деятельности.1 В качестве предмета здесь может выступать только цель экспертизы, которая в большинстве случаев определяется уже на подготовительной стадии исследования.2 Подтверждает эту мысль и тот факт, что уголовно-процессуальный закон упоминает о существовании предмета экспертизы на той стадии ее проведения, когда заключение эксперта (результат, данные) еще не получено. Так, эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, присутствовать при производстве допросов и других следственных и судебных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ст. 82 УПК РСФСР).

По мнению И.Л.Петрухина, в результате проведения исследования предмет экспертизы из совокупности вопросов превращается в совокупность фактических данных.3 Действительно, в процессе производства экспертизы происходит определенная трансформация предмета деятельности эксперта, однако и при этом изменении предметом деятельности выступает ее цель.

Цель не всегда адекватно реализуется в результате, что объясняется существованием объективных причин, определяемых закономерностями функционирования средств.4 Результат деятельности может быть тождественным поставленной цели, если содержание средств определения цели тождественно содержанию средства ее реализации.5 В экспертной практике часто встречается

‘Коновалов Л. Г. Предметные формы существования деятельность // Методические вопросы науки: Сб.научн.тр. Сарат. унта. Саратов, 1983. С. ПО.

2Грановский Г.Л.Указ.соч. С.59.

3Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.С.98.

4Чунаева А.А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность). Л., 1979 .С. 16.

5Трубников Н.Н. О категориях “цель”, “средство”, “результат”., М., 1968. С.117.

17 расхождение между поставленными перед экспертом вопросами и возможностью данного вида экспертизы. Например, экспертам- автотехникам нередко предлагается определить скорость движения транспортного средства по величине деформации, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия. По нашим данным в Смоленской, Орловской, Тульской, Кемеровской, Ульяновской областях доля таких вопросов в постановлениях следователей о назначении экспертизы составляет около 1%. Подобные случаи не следует относить к недостаткам назначения экспертизы, так как постановка интересующих следствие вопросов, независимо от возможности их решения при современном уровне развития экспертизы, стимулирует разработку новых методик экспертного исследования.1

Несовпадение цели и результата в экспертной деятельности может иметь вид полного (не решено ни одного вопроса и составлено сообщение о невозможности дать заключение) или частичного (не решена часть вопросов и составлено заключение) недостижения цели. Если вопросы не были решены не вследствие того, что они выходили за пределы компетенции эксперта данной специальности (неверно поставлена цель), а из-за малой информативности или недоброкачественности объекта, то при этом нередко проводится большой объем исследования. Например, из 81 вывода о невозможности решить вопрос вследствие названных выше причин, содержащегося в 300 заключениях экспертов- автотехников, 43 обосновывались результатами исследования транспортных средств, узлов деталей, материалов дела и других объектов с применением специальных методик. Все эти исследования имели строго определенную цель и то, что она не была достигнута и необходимые

1 Матийченко Б.А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе: Авторефер. дис… канд. юрид. наук. М., 1985. С. 13.

18 следователю сведения не были получены, не выводит их в разряд не имевших предмета; считается, что экспертиза была проведена.1 В противном случае пришлось бы признать беспредметными2 все исследования, закончившиеся выводом о невозможности решить вопрос, или отнести к предмету экспертизы информацию о том, что те или иные обстоятельства установить невозможно. Указанные противоречия разрешаются, если под предметом экспертизы понимать цель исследования.

Изложенное дает основания для вывода, что предмет судебной экспертизы как деятельности определяет заданная органом, назначившим экспертизу, и интерпретированная экспертом цель исследования- установление научно-техническими средствами доказательственной информации о событии, являющемся объектом судебно-следственного познания, и имеющей значения для разрешения дела.

Предметом конкретной автотехнической экспертизы может быть любая частная цель, соответствующая средствам этого рода исследований: установление состояния транспортного средства, скорости его движения, места контакта с препятствием, определение наличия (отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить происшествие и т.д. Родовой предмет судебной автотехнической экспертизы отражает весь комплекс целей по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, достижение которых возможно на основе автотехнических познаний.

Общим элементом криминалистической характеристики преступлений, связанных с управлением техникой, является общественно опасное рассогласование функционирования
системы

1 Галкин В.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М., 1971.С.40.

2Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., С.304.

19 “техника-оператор-среда”.1 Следовательно, экспертное исследование дорожно-транспортного происшествия можно рассматривать как анализ аномального состояния системы “водитель- автомобиль -дорога - среда” (В АД С), включая в эту формулу и оценку действий водителя.2

С этой точки зрения предметом судебной автотехнической экспертизы является система ВАДС, состояние ее элементов, их взаимодействие и выявление причин нарушения взаимосвязи между ними: повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Классификация автотехнических экспертиз имеет большое теоретическое и практическое значение. Она способствует четкому разграничению родов и видов судебных экспертиз и компетенции экспертов разных специальностей, создает условия для оптимальной организации научных исследований, подготовки и переподготовки экспертных кадров.3

Наиболее полная классификация судебных автотехнических экспертиз разработана А.Р.Шляховым, который разделил этот род исследований на пять видов:

-экспертиза технического состояния транспортных средств (технико-диагностическая);

-экспертиза механизма различных видов дорожно-транспортного происшествия;

-экспертиза транспортно-трасологическая (исследование следов и повреждений транспортных средств, участников ДТП);

Юнучин А.П. Структура и криминалистическая характеристика происшествия при управлении техникой // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. научн.тр. Свердловск, 1978. Вып.72. С.107.

2Илларионов В.А., Суворов Ю.Б., Осепчугов Е.В. Инженерно- технический аспект исследования причинно-следственных связей в механизме ДТП // Судебная автотехническая экспертиза : Сб. науч. тр. М.,1986.с.161.

3Шляхов А.Р. Указ.соч. С.9-10.

20

-инженерно-психологическая экспертиза состояния и действий водителя транспортного средства и других участников ДТП;

-экспертиза состояния дороги, дорожных условий и окружающей среды.’

В данной классификации каждому виду экспертизы соответствуют объект исследования и задачи, решаемые на единой методической основе.

В основу классификации А.Р.Шляхов положил совокупность трех существенных признаков экспертизы: предмета, объекта и методик исследования.2 Применение трехмерного основания классификации экспертиз вызвало возражение ученых (В.Д.Арсеньев, Г.Л.Грановский), считающих, что классификация должна строиться с учетом какого-либо одного основания.3

А.И.Винберг и Н.Т.Малаховская, напротив, признали успешной классификацию экспертиз по предметно-объектно-методному принципу.4

По нашему мнению, многомерные критерии имеют право на существование, однако “работают” они таким образом, что на каждом уровне классификации доминирующими оказывается один их составляющий критерий компонентов (признаков).

А.Н.Саакян также, как и А.Р.Шляхов, полагает, что в характеристику каждой разновидности судебной автотехнической экспертизы необходимо включать одновременно предмет, объект и методики исследования, но в то же время решающим признаком для

1 Армадеров Р.Г. и др. Указ.соч. С.29.

2Шляхов А.Р. Указ.соч.С.9-53.

3Арсеньев В.Д.Указ.соч. С.21.

Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М., С.55-80.

4Винберг А.И., Малаховская Н.Т. О принципах классификации объектов в судебно-экспертной объектологии //Методология судебной экспертизы: Сб.науч.тр.М.,1986.С31.

21 различия видов автотехнических экспертиз считает
объект исследования (особенности транспортного средства). Автор выделяет основные разновидности автотехнических экспертиз:
судебная автомобильно-транспортная экспертиза и судебная

электротранспортная экспертиза.’

Н.М.Кристи разделил все исследования, встречающиеся при производстве судебных автотехнических экспертиз, на четыре основные группы:

-исследования, связанные с установлением обстоятельств на месте дорожно-транспортного происшествия (экспертиза места происшествия);

-исследования (экспертиза) технического состояния транспортных средств;

-исследования, связанные с выявлением обстоятельств механизма происшествия (экспертиза механизма происшествия);

-исследования (экспертиза) действий участников происшествия.

Основанием приведенной классификации Н.М.Кристи считает характер решаемых задач, однако в строгом виде принцип единого основания здесь не выдержан, поскольку одинаковые по своему характеру задачи отнесены автором и к экспертизе места происшествия, и к экспертизе механизма происшествия.2

В последнее время судебные (некриминалистические) экспертизы (или
экспертные задачи) принято подразделять на

‘Саакян А.Н. О разновидностях судебной автотехнической экспертизы // Проблемы совершенствования автотехнической экспертизы : Сб. науч.тр.М.,1976. Вып. 19.С.5-13.

2Кристи Н.М. Систематизация исследований в судебной автотехнической экспертизе // Актуальные теоретические и общеметодологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М.,1975. Вып.16.С.76-88.

22 классификационные, диагностические, ситуационные, операционные и каузальные.1

Исследования в судебной автотехнической экспертизе по характеру целей на первом уровне (наиболее общее деление) предлагается дифференцировать на:

  1. Классификационные исследования, к которым относятся исследования, имеющие целью установление принадлежности объекта к определенному разряду (классу).2 Существенным является уточнение Ю.Г.Корухова, который подчеркивает, что классификация возможна только в отношении объекта, изучаемого в натуре (изучение отображения объекта присуще идентификационным исследованиям), когда имеются основания отнести его к заранее определенному (стандартизированному) классу.3

По своему характеру классификационные исследования близки к установлению механизма по его отделившейся части.4 Однако классификация не имеет и не может иметь своей целью идентификацию транспортного средства по его узлу или детали, так как используемые в классификационных автотехнических исследованиях признаки
являются общими для определенной

‘Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учеб. пособие. Волгоград. 1979. С. 160.

Юрлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Экспресс-информ. М.,1985. Вып.1. С.14-15.

3Корухов Ю.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч.тр. М., - 1984.С.97.

4Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.С.60.

23 категории транспортных средств1 и могут выступать в качестве идентификационных признаков только при отождествлении уникального, выпущенного в одном экземпляре автомобиля или мотоцикла, что в качестве задачи экспертизы практически не встречается.

С учетом изложенного классификационными в судебной автотехнической экспертизе следует считать исследования, направленные на определение по конструкционно- функциональным признакам агрегатов, узлов, деталей или их частей типа, класса, марки, модели, модификации транспортных средств, на которых они устанавливаются.

2.Диагностические исследования включают: установление времени события, механизма и способа действия данного лица, отдельных свойств, относящихся к человеку, вещам, животному2; определение состояния объекта, причин и времени протекания частных событий, механизма взаимодействия объектов;3 анализ явлений, физических процессов, свойств взаимодействующих объектов и связей между ними при условии их материальной фиксации, содержащей определенный информационный потенциал об изучаемом
объекте;4 выявление причинно-следственных связей

1 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовных делам.М., 1969. С.34-36.

2Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учеб.пособие. Волгоград., 1979.С. 156.

Юрлова В.Ф., Шляхов А.Р.Указ.соч. С.54.

4Корухов Ю.Г. Указ.соч. С. 102.

24 исследуемых объектов, фактов, событий;1
установление принадлежности объекта к какому-либо ранее определенному классу.2

Мы поддерживаем точку зрения Ю.К.Орлова, что наиболее предпочтительной представляется узкая трактовка судебно- экспертной диагностики как исследований по распознаванию состояния объекта (наличия или отсутствия отклонения от какой- либо нормы).3

В процессе диагностирования определяется место в какой-либо системе не самих объектов, что характерно для классификационных исследований, а одного из возможных состояний распознаваемого объекта, имманентно присущих ему качеств, характеристик. Постановка диагноза предполагает определение выходных параметров состояния объектов (симптомов), сравнение их с соответствующим эталоном и отнесение состояния к определенному классу (собственно диагноз).4

Таким образом, диагностические исследования в судебной автотехнической экспертизе представляют собой распознавание состояний причастных к ДТП транспортных средств их соответствия требованиям нормативно-технической документации.

3.Ситуационные исследования - это комплексное изучение экспертами места происшествия для определения обстоятельств расследуемого события, развития которого моделируется экспертами в

‘Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1979. Вып.38. С.58.

2Романов Н.С. Судебно-экспертная диагностика как познавательный процесс // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч.тр. М., 1983.С.46.

3 Орлов Ю.К.Указ.соч. С.45.

4Романов Н.С. Вопросы теории и методологии судебной автотранспортной диагностики // Проблемы судебной

автотехнической экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1984.С.35.

25 виде ряда последовательных ситуаций, а в процессе исследования используется во взаимосвязи весь комплекс следов.1

Г.Л. Грановский, которому принадлежит приоритет в постановке вопроса ситуалогической экспертизы, считает, что “от традиционных такая экспертиза отличается тем, что объектом ее является событие происшествия, отобразившееся не столько в отдельных следах, сколько в вещной обстановке места происшествия в целом”.2

А.В.Винберг специфику ситуационной экспертизы видит в ее интегральном характере (устанавливается совокупность различных признаков, объектов частных ситуаций, из которых слагается целостная картина всего события) и комплексности применяемых специальных познаний.3

Таким образом, отличительными признаками ситуалогической экспертизы являются объект - обстановка места происшествия в целом, а также необходимость проведения комплексных исследований.

Наша классификация имеет иное основание - цель исследования. В литературе к целям, на достижение которых направлены ситуационные исследования4, относят установление способа совершения преступления (последовательности произведенных преступником действий, использованных им средств),5 времени и последовательности образования следов, свойств и признаков объекта, воспроизведшего следы, а также прогноза свойств субъекта, в результате действий которого образовался след.

1 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.С.411.

2Грановский Г.Л. Ситуалогическое исследование места происшествия // Програмирование и ситуалогические методики трасологических исследований: Сб. науч. тр. М., 1979. Вып. 37.С.104

3Винберг А.И,, Малаховская Н.Т.Указ.соч.С.176.

4Грановский Г.Л.Указ.соч.С. 115.

5Корноухов В.Е.Указ.соч.С.183.

26

В.Ф.Орлова и А.Р.Шляхов отмечают, что ситуационные исследования очень близки к диагностическим и отличаются от них только тем, что направлены на реконструкцию не элементарного события (цель диагностических исследований), а системы элементарных событий, ситуации общего порядка.’

Ю.Г.Корухов и Н.С.Романов вообще отрицают целесообразность выделения ситуационных исследований в самостоятельный вид, считая их по своему существу диагностическими.2

В нашей классификации проблемы разграничения диагностических и ситуационных исследований не возникает, поскольку была принята узкая трактовка понятия

“диагностирование” в соответствии со спецификой судебной автотехнической экспертизы.

Ситуационными автотехническими исследованиями мы

называем такие исследования, которые имеют целью восстановление дорожно-транспортной ситуации, приведшей к аварии, механизма ДТП и (или) его фрагментов: скорости и траектории движения транспортных средств, места расположения транспортных средств и других объектов на дороге и относительно друг друга в момент контакта и в иные моменты времени, последовательности и причин образования повреждений на транспортных средствах, времени преодоления транспортными средствами определенных участков траектории т.п.

4,Операционные исследования направлены на оценку действий - операций водителей по управлению транспортным средством.

Ю.Г.Корухов и Т.М.Пучкова считают, что установление соответствия (несоответствия) действий какого-либо
лица

Юрлова В.Ф., Шляхов А.Р. Указ.соч.С.49-67. 2Корухов Ю.Г. Указ.соч.С.92- 112.

27 специальным правилам является решением диагностической задачи. По существующей классификации судебных
автотехнических экспертиз исследования действий водителя отнесены к экспертизе механизма дорожно-транспортного происшествия.

По нашему мнению, определение соответствия действий водителя требованиям правил безопасности дорожного движения по своим целям существенно отличается от других категорий автотехнических исследований.

Аксиологические оценочные суждения говорят о том, что должно или не должно быть, одобряют одно поведение и отрицают другое,1 а в заключениях экспертов-автотехников содержат в явной или неявной форме отношение субъекта оценки (эксперта) с технической точки зрения к действиям водителя- “правильные” либо “неправильные”. Основаниями оценки здесь являются технические нормы, регулирующие дорожное движение, а также “неписаные” правила вождения транспортных средств, включенные в собственный и заимственный (коллективный) опыт эксперта; объектом оценки-действия-операции водителя (в отличие от действий-поступков при правовой квалификации).

Ю.К.Орлов назвал исследования по установлению соответствия действий лица специальным правилам нормативистскими. Этот термин представляется нам не совсем точным по отношению к экспертным автотехническим исследованиям, поскольку основу их составляет чисто техническая оценка действий-операций водителя, которая иногда проводится с позиций не только нормативов, но и требований водительского ремесла2 и которая предшествует нормативно-правовой оценке деяния водителя следователем .

‘Ивин А.А. Основания логики оценок.- М.,1970.СЛ 1. 2Кристи Н.М.Указ.соч.С.87.

28

Единым нормативным актом, устанавливающим порядок дорожного движения на всей территории России, в настоящее время являются Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, введенные в действие с 1 июля 1994 года и утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 “О Правилах дорожного движения”.

Эксперты-автотехники, как правило, не являются специалистами в сферах деятельности, регулируемой ведомственными нормативами, и не основывают на них свои заключения. Поэтому установление соответствия действий водителей всем другим актам, кроме Правил дорожного движения, не входит в предмет судебной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным можно дать следующее определение операционным исследованиям в судебной автотехнической экспертизе1 - это воссоздание дорожной ситуации, в которой было совершено расследуемое дорожно-транспортное происшествие, и оценка с технической точки зрения соответствия действий водителя механического транспортного средства требованиям Правил дорожного движения.

5.Каузальные исследования устанавливают причины явлений, причинные связи между фактами и условия, способствовавшие наступлению определенного вредного следствия. При этом согласно классификации судебных автотехнических экспертиз установление причинно-следственной связи между неисправностью и происшествием отнесено к экспертизе
технического состояния

‘Техническая квалификация, как и правовая, представляет собой взаимосвязь процесса и результата. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификация преступлений. М.,1972.С.7.

29 транспортного средства, а между действиями
водителя и происшествием- к экспертизе механизма ДТП.1

В нашей классификации все исследования каузального характера объединены в одну группу, так как они имеют общую цель. Сюда входит установление причин неисправности систем и агрегатов транспортного средства, причинной связи между неисправностью транспортного средства, состоянием дороги, действиями водителя и последствиями дорожно-транспортного происшествия технического характера, условий, способствовавших совершению ДТП.

1 Армадеров Р.Г. и др.Указ. соч.С.31-34.

30

§2. Компетенция следователя и эксперта-автотехника в стадии назначения автотехнического исследования.

Назначение автотехнической экспертизы предполагает определенную компетенцию следователя и эксперта-автотехника.

В.В.Андреев, В.М.Галкин, С.Л. Кроник, И.Г.Маландин считают, что решение всех возникающих при расследовании ДТП вопросов, связанных с анализом Правил дорожного движения, по существу представляет собой правовую оценку и не может быть предметом экспертного исследования.1

Сторонники противоположной точки зрения - В.Д.Арсеньев, Б.Л.Зотов, Г.М.Миньковский, А.Я.Палиашвили, И.Л.Петрухин, Н.С.Романов, В.К.Степутенкова, А.Р.Шляхов и другие - утверждают, что для определения правильности действий водителей транспортных средств применительно к некоторым требованиям Правил дорожного движения необходимо использовать специальные познания эксперта.2

•Андреев В.В. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия по делам об автотранспортных преступлениях: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1981.С.13. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. 4.2. Заключение эксперта.М., 1968.С.57. Кроник С.Л. К вопросу о компетенции и пределах полномочий эксперта- автотехника // Актуальные проблемы и перспективы развития судебно- автотехнической экспертизы : Материалы Всесоюз. науч. конф.- Минск, 1973.С.39-41. Маландин И.Г.
Расследование

автотранспортных происшествий.- Саратов: Изд. Саратов, юрид. ин-т, -1960-С.118.

2Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г.Указ.соч.С.25. Зотов Б.Л. Автотехническая экспертиза при расследовании автодорожных происшествий // Вопросы криминастики: Сб. науч. тр. М.,1961. Вып.1-2. С. 155-158. Надгорный Г.М. Процессуальные вопросы судебной автотехнической экспертизы : (метод, пособие).
Киев, 1975.С.20.

31

Большинство пособий и руководств для следователей рекомендуют выносить на разрешение автотехнической экспертизы вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения.1 В то же время Следственный комитет МВД опубликовал методические рекомендации, в которых утверждается, что эксперт-автотехник некомпетентен решать вопросы, как в соответствии с требованиями Правил следовало действовать водителю в данной конкретной обстановке, какие конкретно пункты Правил были нарушены водителем и другие, относящиеся к оценке действий участников ДТП.2

Среди сотрудников следственных органов России преобладает точка зрения, что эксперт вправе давать оценку действиям участников ДТП. За это высказались все из проинтервьюированные нами следователи органов внутренних дел.

Примерно 90 % постановлений о назначении автотехнической экспертизы, поступивших в РНКЦ при МЮ в 1997 году, содержали

Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам.- М.: Юрид. лит., 1973.-c.46. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе.М.,1964.СЛ39. Романов Н.С. Теоретические и доказательственные вопросы судебной автотехнической экспертизы. Киев, 1975.С.88. Степутенкова В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств, образующих состав преступления // Теоретические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1975. Вып. 20. С. 120. Шляхов А.Р. О разграничении компетенции эксперта- автотехника и следственных органов и судов // Материалы науч. конф. по вопросам автотехнической экспертизы. Харьков, 1966.С.10.

•Боровский Б.Е. Особенности допроса и проведения следственного эксперимента, назначение и оценка экспертизы по делам о дорожно-транспортных преступлениях: Конспект лекций / Ин-т усоверш. следств. работников. Л., 1981. С.21. Судебные экспертизы / И.В. Виноградов и др. М., 1980.С. 191.

Юценка доказательств при расследовании дорожно-транспортных происшествий: (метод, рекомендации) // Бюл. Гл. следств.упр. МВД, 1985. № 2 (43). С.5.

32 вопросы, касающиеся оценки действий участников ДТП. Причем в последнее время число таких постановлений растет: в 1993 их было 76 % , в 1994 г. - 83 %, 1995 г. - 88 %, 1996 г. - 89%, 1997г. - 89%.

Следует различать понятия “нарушение правил” и “несоответствие правилам”. Первое подразумевает осознанное, волевое невыполнение тех или иных требований, второе отражает лишь внешнее отличие совершенного действия (бездействия) от предписанного правилом. Эксперт устанавливает исключительно соответствие (несоответствие) действий того или иного лица Правилам дорожного движения. Например, следователем Смоленского УВД Смирновым по уголовному делу № 4567 о столкновении транспортных средств под управлением водителей Львовой и Алексеева в постановлении о назначении автотехнической экспертизы был поставлен вопрос о том, “как должны были действовать водители- участники ДТП 28 августа 1997 года, если в боковом проезде перед местом выезда на ул. Пионерскую отсутствовал дорожный знак “Уступите дорогу”. Эксперт-автотехник дал ответ в котором указал, что “в данных дорожных условиях и в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-21063 должна была уступить дорогу водителю автомобиля Линкольн.’ Такого рода исследование служит отправным моментом для решения вопроса о противоправном, виновном деянии, не заменяя его собой.2

Б.Я.Петелин выделяет в исследовании поведения субъекта два этапа: установление фактов, образующих внешнюю картину поведения, и психологическое истолкование собранных фактов
и

?Архив СУ УВД Смоленской области, у.д. № 4567,1997 г.

2Надгорный Г.М. Процессуальные вопросы судебной автотехнической экспертизы: (метод, пособие). Киев, 1975.С.22. Романов Н.С.Теоретические и доказательственные вопросы судебной автотехнической экспертизы. Киев, 1975.С.89.

33 вычленение из них смысловой информации о характере деяния и содержании основных элементов его психологического механизма: мотивах, цели, средствах ее достижения, образующих
ядро психологического отношения к содеянному.’

Установление несоответствия действий какого-либо лица Правилам дорожного движения относится к первому этапу исследования и представляет собой оценку лишь внешней картины поведения участника движения, без проникновения в психологические причины поступка. Участник движения, действия которого анализируются, рассматривается экспертом как объект, выполняющий систему действий-операций и обладающий средними показателями быстроты реакции и внимательности.2 Вывод о нарушении правил дорожного движения лицом, в отношении которого имеется заключение эксперта о несоответствии его действий определенным требованиям этих правил, как раз предполагает психологический анализ действия- поступка и может быть сделан только следователем или судом и лишь в том случае, если будет установлено, что поведение данного лица не было вызвано действием независящей от его воли непреодолимой силы, крайней необходимостью и т.п., то есть у участника движения была реальная возможность действовать согласно своих прямых обязанностей с целью предотвращения вредных последствий.3

К компетенции эксперта-автотехника относятся технические нормы. В.П.Печерский относит к ним только те из норм Правил дорожного движения, которые регламентируют техническое состояние

•Петелин Б.Я.Методы установления вины // Сов. государство и право.-1983.-№10. С.88-89.

2Романов Н.С. Теоретические и доказателсьвенные вопросы судебной автотехнической экспертизы. Киев, 1975.С.90.

Шетелин Б.Я.Указ.соч.С.87.

34 и оборудование транспортных средств.1 Как справедливо замечает Н.С.Романов, такое узкое понимание термина
“технический” применительно к исследованию ДТП
методологически несостоятельно.2

А.Р.Шляхов называет техническими требования Правил дорожного движения, регламентирующие отношения водителей к транспортным средствам в целях обеспечения безопасности движения.3

А.Я.Палиашвили пишет, что специальные познание эксперта требуются для анализа положений Правил дорожного движения, содержащих “сложные технические вопросы”.4

Ф.Э.Давудов, Я.М.Яковлев, В.К.Степутенкова, особенность технических требований Правил дорожного движения видят в том, что для оценки выполнения их необходимо произвести инженерные исследования и расчеты.5

Ю.К.Алексеев полагает, что технический характер имеют нормы, для раскрытия которых необходимо узнать, какие технические приемы по управлению автомобилем должен выполнить водитель.6

‘Печерский В.П. О компетенции эксперта при оценке действий участников дорожно-транспортных происшествий // Некоторые теоретические проблемы судебной экспертизы : Сб. науч.тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ. -1978.- Вып. 32. -с.75.

2Романов Н.С.Судебная автотехника как отрасль судебно- экспертных знаний // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы : Сб. науч. тр. М., 1982. С.69.

3Шляхов А.Р.Указ.соч.СЛО.

4Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973.С.46.

5Давудов Ф.Э., Яковлев Я.М. Особенности производства автотехнической экспертизы в суде // Вопросы судебной экспертизы.-Баку: Изд. Азербайдж. НИИСЭ.1974. Вып.17.С163. Степутенкова В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств, образующих состав преступления // Теоретические вопросы судебной экспертизы : Сб. науч. тр. М., 1975. Вып. 20.С.126.

6Алексеев Ю.К. Практика применения инструкции о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях МЮ РСФСР // Современное состояние и пути
развития

35

По мнению Г.В.Жилинского, эксперт может рассматривать действия водителя применительно ко всем пунктам Правил дорожного движения, когда это исследование требует учета состояния транспортного средства, расчетного или логического анализа механизма ДТП.1

Н.С.Романов полагает, что технические нормы рассчитаны на лиц, деятельность которых требует специальной автотехнической подготовки и содержат предписания, для выполнения которых в конкретном случае нужно сделать определенных выбор действий на основе практических навыков.2

По нашему мнению, для выделения из всего комплекса предписаний Правил дорожного движения технических норм следует, прежде всего, обратиться к понятию “специальные познания” (ст. 78 УПК РСФСР).

В юридической литературе в качестве основного признака наличия специальных познаний совершенно правильно называют прохождение ими специальной профессиональной подготовки и овладение необходимыми для работы навыками.3

К категории специальных технических норм Правил дорожного движения не относятся предписания, обращенные к
пешеходам,

судебнохавтотехнической экспертизы : Материалы Всесоюз. науч.- практ. конф. (г.Баку, 24-26 мая 1978 г.). Баку, 1979.С. 86-87.

?Жилинский Г.В. К вопросу о компетенции автотехнической экспертизы // Современное состояние и пути развития судебно- автотехнической экспертизы: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. (г.Баку, 24-26 мая 1978 г.). Баку,1979.С.86-87.

2 Романов Н.С.Указ.соч.С.93.

3Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г.Указ.соч.С.4. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. 4.2. Заключение эксперта.М., 1968.С.8. Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения: Автореф. дис… канд. юрид. наук.- М., 1973.С.7. Эйсман А.А. Заключение эксперта: (Структура и научное обоснование), М., 1967.С.91.

36 пассажирам, велосипедистам, водителям гужевых повозок, погонщикам животных, так как перечисленные лица не проходят специальной подготовки и в названных качествах без всякого допуска может выступать любой человек. Для оценки действий указанный лиц назначать автотехническую экспертизу нет необходимости, на что неоднократно обращалось внимание в литературе.’

Тем не менее, каждое шестое постановление о назначении автотехнической экспертизы из поступивших в РНКЦ при МЮ РФ в течении 1993-1997 гг. содержало вопрос о правильности действий пешеходов или велосипедистов. Причем только в 40 % случаев эксперты отказались от решения этих вопросов как не требующих применения специальных познаний, а в остальных дали ответы по существу.

На наш взгляд, целесообразно было бы расширить п. 12 Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз2, где записано, что эксперт-автотехник не вправе исследовать обстоятельства, установление и оценка которых не требуют познаний в судебной автотехнике.

Существует мнение, что и предписания Правил дорожного движения, адресованные водителем транспортных средств, достаточно просты и при расследовании дел о ДТП совсем несложно определить,

‘Назначение судебной автотехнической экспертизы: В помощь следователям и судьям / Подгот. К.Э. Элин. М., 1974.С.48. Печерский В.П. О компетенции эксперта при оценке действий участников дорожно-транспортных происшествий // Некоторые теоретические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М. 1978. Вып. 32.С.72.

2Научный комментарий к Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР: (в помощь экспертам, следователям и судьям) / Подгот. Г.А.Терехов, К.Э.Элин, Н.М. Кристи. М., 1983.С.31

37 нарушение какого из этих правил к аварии и назначать экспертизу для этого “нет необходимости”.1

С подобным утверждением нельзя согласиться. Для того, чтобы дать правильную оценку действию, недостаточно знать только цель действия (собственно требование Правил дорожного движения); необходимо четко представлять конкретный набор операций (его варианты), путем производства которых можно осуществить действий.

В литературе справедливо отмечается, что отличное знание Правил дорожного движения не гарантирует безопасности, так как кроме этого у водителя должна быть выработана строгая система переключения внимания, отчетливое представление о последовательности восприятия объектов в конкретной дорожной обстановке.2

В.К.Степутенкова предлагает делить специальные нормы по степени сложности на организационные и профессиональные. К организационным она относит “наиболее простые “требования, для понимания которых не требуется специальной подготовки.3 Данная классификация является недостаточно четкой, так как сами понятия “простое” и “сложное” относительны.

Критерием разграничения норм Правил дорожного движения может служить их целевая направленность. По этому основанию все нормы делятся на ситуационные и организационные.

‘Ибрагимов А.Всегда ли нужно заключение эксперта? //Соц.законность.1971. № 12.С.52-53.

2Игнатов Н.А., Иларионов В.А., Мишурни В.М. Инженерная психология, психофизиология труда и подготовка водителя автомобиля: Учеб. пособие. 4.1. М., 1977.С.29-58.

3Степутенкова В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств, образующих состав преступления // Теоретические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М.,1975. Вып. 20.С.121-122.

38

Ситуационная норма содержит указание на определенную категорию дорожных ситуаций и предписание, как в этом случае действовать (например, п.8.8 Правил дорожного движения).

Организационные нормы непосредственно не регулируют процесс движения транспортных средств и не описывают дорожные ситуации, в которых их следует применять. Они делятся на три вида:

а)содержащие требования, которым должны отвечать техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении;

б)содержащие требования, касающиеся предупредительных сигналов и опознавательных знаков, которые должны применяться для обеспечения безопасности движения транспортных средств.

в)содержащие общие положения либо перечисляют обязанности водителей, выполнение которых не связано непосредственно с управлением, обслуживанием и ремонтом транспортного средства и не требует специальной подготовки (иметь при себе соответствующее удостоверение, путевой лист, запрещение управлять транспортным средством в состоянии опьянения и т.п.).

В связи с изложенным следует различать две категории норм Правил дорожного движения:

1)нетехнические- общие положения, предписания пешеходам, пассажирам, велосипедистам, водителям гужевых повозок, погонщикам скота; требования, касающиеся водителей транспортных средств, общеорганизационного характера, применение которых при расследовании ДТП не требует специальных познаний;

2)технические-предписания водителя транспортных средств ситуационного, организационно-технического и организационно- информационного характера, применение которых при расследовании ДТП может требовать специальных знаний.

39

Эксперт-автотехник вправе давать оценку действиям исключительно водителей транспортных средств и только применительно к техническим нормам Правил дорожного движения.

Иногда водителю, выехавшему на полосу встречного движения для объезда и совершившего там наезд или столкновение, вменяется невыполнение п. 1.4 Правил, согласно которому в России установлено правостороннее движение1. Встречаются случаи, когда эксперты усматривают в действиях водителя несоответствие п. 1.3 Правил, где записано:” Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.”2

Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз включает в компетенцию эксперта исследование действий водителей транспортных средств в целях установления:

-как водитель должен был действовать в сложившейся дорожной ситуации, какие действия водителя могли предотвратить ДТП и какими требованиями Правил дорожного движения они предусмотрены;

-технической возможности у водителя предотвратить ДТП;

-причинной связи между действиями (бездействием) водителя и ДТП.з

Из приведенных положений следует, что экспертам-автотехникам фактически запрещено решать вопрос о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения. Вывод о том, как

1 Архив СУ Орловской области, у.д. № 1387,1997г.

*Архив СУ УВД Тульской области, у.д. № 75645,1996 г.

3Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, М., 1981. с.4.

40 следовало действовать водителю в сложившейся ситуации, не эквивалентен выводу о соответствии (несоответствии) действий водителя специальным правилам. Более того, первый является недостаточно определенным и не содержит собственно оценки реально имевших место действий (бездействия) водителя.1 Нельзя не согласиться с А.Р.Шляховым, что в случаях, когда экспертам известны конкретные обстоятельства происшествия и действия водителя, более верным будет указание в заключениях именно на соответствие или несоответствие действий водителя Правилам дорожного движения.2

По мнению К.Э.Элина, эксперт должен дать следователю “материал для выводов”, то есть сообщить остановочный путь транспортного средства, его удаление от места наезда (столкновения) в определенный момент времени, имелась или нет техническая возможность у водителя предотвратить происшествие и т.п. На основании этого материала следователь сам решает вопрос о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения.3

А.Т.Салеев также считает, что вывод эксперта о том, как должен был действовать водитель в данной дорожной обстановке, легко позволит следствию сделать вывод о соответствии или несоответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям соответствующих нормативных актов.4

Юрлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта: (метод. пособие). М., 1981.С.41-42.

2Шляхов А. Р. О разграничении компетенции эксперта-автотехника и следственных органов и судов // Материалы науч. конф. по вопросам автотехнической экспертизы. Харьков, 1966.С. 10.

3Назначение судебной автотехнической экспертизы: В помощь следователям и судьям / Подгот. К.Э. Элин. М., 1974.С.40-49.

4Салеев А.Т. К исследованию вопроса о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения // Материалы зон. науч.- практ.

В литературе также высказывалась точка зрения, согласно которой сущность экспертизы заключается в сообщении экспертом некоторого “опытного положения” из данной области знания с тем, чтобы следователь сам мог подвести под него, как под большую посылку силлогизма, отдельные обстоятельства дела и сделать соответствующий вывод.1 Эта концепция была подвергнута справедливой критике.2

Нельзя не согласиться и с Н.С.Романовым в том, что при анализе действий-технических операций водителя транспортного средства специальные автотехнические познания нужны не только для установления отправных логических посылок, но и для формулирования самих выводов, вытекающих их этих посылок.3

Следовательно, если признано, что специальные познаний нужны для установления того, как следовало действовать водителю, то они необходимы и для того, чтобы сделать окончательный вывод о правильности либо неправильности действий водителя.

Анализ вопросов, содержащихся в постановлениях о назначении автотехнической экспертизы, показал рост интереса следователей к решению вопросов оценки действий участников ДТП вообще и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в

семинара по вопросам автотехнической экспертизы (21 -22 сент. 1976 г.).Алма-Ата.С. 42-43.

?Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики: Сб. науч.тр. М., 1971. Вып.З.С.19.

2Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса.-М., 1968.С.437-438. Эйсман А.А. Заключение эксперта: (Структура и научное обоснование). М., 1967.С.118-119.

3Романов Н.С. Проблемные вопросы исследования экспертом- автотехником процесса принятия решения водителем транспортного средства // Проблемы судебной автотехнической экспертизы: Сб. науч. тр. М.,1979. Вып.41.С53.

42 частности. Если десятипроцентная выборка экспертных производств РНКЦ при МЮ РФ за 1993 год содержала 174 вопроса по оценке действий водителей и в их числе 101 вопрос о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения, то за 1997 год соответственно 279 и 154 вопроса.

По результатам проведенного диссертационного исследования 54 (68%) из опрошенных следователей отметили, что испытывают затруднения при оценке правильности действий водителей, и только 4 (5%) - в определении того, какими требованиями Правилами дорожного движения водители должны были руководствоваться.

Поэтому, по нашему мнению, целесообразно дополнить п.9 названной инструкции указанием, что в компетенцию эксперта- автотехника входит исследование действий водителей транспортных средств в целях установления их соответствия или несоответствия требованиями Правил дорожного движения, регламентирующим процесс движения транспортного средства и его информационно-техническое обеспечение, каким именно требованиям Правил дорожного движения они не соответствовали, в чем заключалось это несоответствие.

По мнению ряда авторов помощь специалиста-автотехника может понадобиться и для решения вопроса о моменте, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению происшествия1.

В.Махоткин утверждает, что вопрос о моменте возникновения опасности для движения не входит в компетенцию эксперта- автотехника, но одновременно и не является правовым. Его должен решать специалист в области водительского ремесла
путем

‘Багдасарян Ю.Н. Криминалистический анализ механизма дорожно-транспортного преступления: Автореф. дис… канд. юрид. наук.М., 1982.С.14.

43 составления соответствующей справки, имеющей процессуальный статус документа.1

Большинство же специалистов в области судебной автотехники считают, что эксперт-автотехник вправе определять момент возникновения опасности для движения, поскольку для этого требуются знания закономерностей развития дорожно- транспортных ситуаций, особенностей транспортных средств как объектов управления, практических навыков вождения.2

Согласно Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в компетенцию эксперта-автотехника входит установление момента возникновения опасности для движения, если при этом необходимы специальные познания для проведения соответствующих расчетов, моделирования и эксперимента. В то же время эксперт не вправе решать вопрос о моменте, когда водитель мог предвидеть возникновение опасности для движения.3

Такое решение нельзя признать удовлетворительным. Во-первых, как неоднократно подчеркивалось в литературе, предвидение водителя носит специальный характер и для его оценки требуются специальные критерии, основанные на предписаниях Правил дорожного движения

1 Махоткин В. Оценка судом заключения эксперта-автотехника // Сов. юстиция. 1976. № 4.С. 18-20.

2Кристи Н.М., Степутенкова В.К. Судебно-автотехническая экспертиза и исследование обстоятельств уголовно-правового значения // Соц. законность. 1975. № 7. С.62. Пределы экспертного исследования дорожно-транспортного происшествия. Использование экспертных заключений следователем и судом: Метод, письмо / Подгот. К.А. Василевский , Т.Ф. Шаркова. М.,1978.С21. Романов Н.С. Методологические вопросы исследования судебной

автотехнической экспертизой действий водителя транспортного средства // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. науч. и науч.-метод, работ. Киев, 1977. Вып.14.С.129-130.

3Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1981. С.4-7.

44 (програмное предвидение) и опытных данных водительского ремесла (опытно-ситуационное предвидение).1 Эксперт ориентируется не на индивидуальную степень предвидения конкретной личности, а исследует дорожную ситуацию в плане должного прогнозирования ее развития “средним” водителем, учитывая только профессионально присущие всем водителям качества2.

Вместе с тем, водитель предвидит, что должно произойти, создавая образ (концептуальную модель) измененной дорожной обстановки.3 Отсюда вытекает, что выявление опасной ситуации всегда есть результат предвидения, и, следовательно, Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз практически вообще запрещает эксперту определять момент возникновения опасности для движения.4

Не решает проблему и ограничение перечня случаев, когда эксперт вправе устанавливать момент возникновения опасности для движения, ссылкой только на необходимость проведения расчетов и материального (натурного) эксперимента, так как эти разновидности моделирования не типичны для решения рассматриваемой задачи и на практике применяются крайне редко.
Кроме того, нельзя не

‘Романов Н.С.Указ.соч.С.99-100. Соколовский
З.М.

Использование специальных знаний при решении вопросов о предвидении последствий // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1969. №9.С.136-137.

2Угрехелидзе М.Д. Природа несоторожной вины по советскому уголовному праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1974.С.24- 25.

3Игнатов Н.А., Иларионов В.А., Мишурин В.М. Инженерная психология, психофизиология труда и подготовка водителя автомобиля : Учеб. пособие. 4.1. М., 1977.С.11.

4Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике: ( Метод.рекомендации)/ Подгот. Ю.Б. Суворов. М.,1987.С20 с.

45 согласиться, что отождествлять понятия “технические
знания” и “технические расчеты” вообще неправильно.1

Изучение десятипроцентной выборки заключений экспертов- автотехников РНКЦ при МЮ РФ за 1993-1997 гг. показало, что в большинстве случаев (90%) момент возникновения опасности для движения не был указан следователем в качестве исходного для расчетов, а определялся экспертов в ходе исследования, причем чаще всего (91%) на основе мысленного эксперимента.

Интервьюирование следователей подтвердило, что юристы испытывают трудности в определении момента возникновения опасности для движения: 69 человек из числа опрошенных (86%) заявили, что предпочитают выносить этот вопрос на разрешение судебной автотехнической экспертизы.

По нашему мнению, критерием разграничения компетенции эксперта и следователя здесь выступать характер дорожной ситуации, который определяется, в первую очередь, свойствами источника опасности.2

Под источником опасности понимается любой объект, контакт которого с транспортным средством может привести к аварийным последствиям, предусмотренным ст. 264 УК РФ.

Нормативно-регулируемые источники опасности - это объекты, движение которых по дороге регламентируется Правилами дорожного движения:

-механические транспортные средства;

-велосипедисты;

-пешеходы;

‘Жилинский Г.В. К вопросу о компетенции автотехнической экспертизы // Современное состояние и пути развития судебно- автотехнической экспертизы: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. (г.Баку, 24-26 мая 1978 г.). Баку, 1979.С.91.

2Романов Н.С. Указ.соч.С. 19.

46

-гужевые повозки (сани);

Нерегулируемые источники опасности представляют собой объекты, перемещение которых по дороге зависит от многих факторов, в связи с чем оно может рассматриваться как случайный процесс, правильное прогнозирование которого на основе требований Правил дорожного движения невозможно или маловероятно:

-дети без сопровождения взрослых;

-лица престарелого возраста;

-лица, выполняющие работу на дороге;

-лица, находящиеся в состоянии сильного опьянения, определяемого по внешним признакам их поведения;

-животные;

-произвольно перемещающиеся предметы (отделившееся от автомобиля и катящееся по дороге колесо, скатывающийся с откоса камень и т.п.).

Информация об источнике опасности может поступать в форме знаков-представителей, которые с точки зрения степени их регламентированности можно разделить на три категории.

а)нормативные, предусмотренные Правилами дорожного движения (сигналы светофора, регулировщика, дорожные знаки и т.п.).

б)конвенционные (условно-договорные), которые хотя и не предусмотрены Правилами дорожного движения, но понятны водителям благодаря устойчивой, повторяющейся связи между знаком и объектом, обусловленной сложившейся практикой и “неписанными правилами” водительского мастерства (например, включение-выключение света фар транспортного средства, поднятая рука пешехода и т.п.).

47

в)эвристические знаки, расшифровка значения которых требует от водителя общежитейской (непрофессиональной)

интуиции(выкатившийся на дорогу мяч, крик пассажиров и т.д.).

Применение специальных познаний при определении момента возникновения опасности для движения может потребоваться, когда опасность была создана нормативно-регулируемым источником и (или) существовала нормативная либо конвенционная знаковая информация об опасности.

Статический источник опасности представляет собой препятствие для движения только тогда, когда он находится на полосе движения транспортного средства. Момент возникновения опасности для движения в таких случаях связывается с моментом обнаружения водителем неподвижного препятствия, который устанавливается путем проведения следственных действий (следственного эксперимента, допроса участников ДТП) без применения специальных познаний эксперта-автотехника.

На практике нередко вопрос о моменте возникновения опасности для движения, созданной детьми, выносится на разрешение автотехнической экспертизы. Если эксперты берутся за его решение, то они мотивируют свои выводы примерно следующим образом: малолетние дети не могут правильно оценивать дорожную обстановку, скорость транспортных средств и расстояние до них, возможные последствия наезда, поэтому водитель не должен рассчитывать на рациональное поведение детей при приближении к ним автомобиля.

Следователь вправе в любом случае установить момент возникновения опасности для движения с учетом обстоятельств конкретного дела, например по признакам неадаптивного поведения взрослого пешехода относительно среды движения (по
характеру

48 движения, жестам, мимике)1 и указать его в постановлении в качестве исходного для производства автотехнической экспертизы.

В свою очередь, эксперт, руководствуясь ст. 191 УПК РСФСР и п.9 Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз, имеет право высказать свою точку зрения, если он считает указанный следователем момент возникновения препятствия или опасности для движения несоответствующим достоверно установленным техническим данным о механизме ДТП, и произвести расчеты по обоим вариантам.

Внесенные предложения направлены не на расширение пределов исключительного права эксперта-автотехника решать вопрос о моменте возникновения опасной ситуации, а на установление более четких отношений между следователем и экспертом при решении данного вопроса в ходе расследования дорожно- транспортных происшествий. Так, эксперт должен строго придерживаться правила, что момент возникновения препятствия или опасности для движения, который определяется не на основе специального технического исследования, устанавливать должен только следователь. Если в постановлении о назначении экспертизы этот момент не указан, эксперт обязан заявить ходатайство о его определении лицом, назначившим экспертизу. Одновременно с ходатайством эксперт вправе сообщить следователю сведения технического характера, которые могут помочь правильно решить вопрос о возникновении опасной ситуации, высказать свое мнение о моменте возникновения препятствия, обосновав его данными из области судебной автотехники. Разрешая это ходатайство, следователь определяет момент возникновения препятствия или опасности для движения на

‘Романов Н.С.Указ.соч.С.25-26.

49 основе совокупности собранных доказательств и с
учетом рекомендаций эксперта-автотехника.

Эксперт-автотехник решает вопрос о моменте возникновения опасной ситуации только в том случае, если этот вопрос отдельно вынесен на разрешение экспертизы и он не может быть решен иначе, как путем производства специального автотехнического исследования. Такая необходимость может возникнуть, если в рассматриваемой дорожной ситуации имело место:

а)изменение скорости и (или) направления движения источника опасности (например, пешеход, переходя проезжую часть, приостанавливается, а затем начинает бежать);

б)создание препятствия транспортным средством, водитель которого не имел преимущественного права на движение (автомобиль выезжает со второстепенной дороги на главную и сталкивается с движущимся по ней мотоциклом);

Предлагаемый порядок решения вопроса о моменте возникновения препятствия или опасности для движения следовало бы закрепить в Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз.

Установление момента возникновения препятствия или опасности для движения и оценка действий участников ДТП экспертом- автотехником создает предпосылки для точной и полной правовой квалификации дорожно-транспортного преступления и носит предварительный характер. Окончательную оценку этим обстоятельствам дает следователь, используя заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Хоботов был осужден за наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть. В основу приговора было положение заключение экспертов, выводы которого о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд предопределялось
указанием

50 следователя считать, что опасная обстановка для водителя возникла в тот момент, когда пешеход начал перебегать проезжую часть от края тротуара. Кемеровский областной суд отменяя приговор и прекращая уголовное дело, указал, что эти данные были взяты без учета движения автомашин, за которыми потерпевший перебегал дорогу (то есть без учета факторов технического характера), а в действительности, как было установлено экспертами в судебном заседании, пешеход появился в зоне видимости Хоботова в двух метрах от полосы движения его автомобиля, и опасность для движения возникла у водителя только в этот момент.’

Статья 184 УПК устанавливает, что признав необходимым производство экспертизы, следователь составляет об этом постановление.

Недопустимым является замена постановления о назначении экспертизы другим документом (препроводительным письмом, списком вопросов и т.п.).

Согласно ст. 184 УПК в постановлении о назначении экспертизы должны быть указаны:

а)основания для назначения экспертизы;

б)фамилия эксперта или наименование экспертного учреждения , в котором должна быть произведена экспертиза;

в)вопросы, поставленные перед экспертом;

г)материалы, представляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 11 Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы МЮ от 26 октября 1981 года № 20 в постановлении о назначении судебной экспертизы также указываются:

1 Архив Кемеровского областного суда, уд. 15-86354, 1996 г.

51

а)дата и место составления постановления о назначении экспертизы, наименование органа, назначившего ее, номер уголовного дела, по которому назначена экспертиза;

б)основания для назначения экспертизы;

в)наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза;

г)вопросы, поставленные перед экспертом;

д)материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта .

Эти дополнительные правила целесообразно, с нашей точки зрения, внести в уголовно-процессуальное законодательство.

Во вводной части постановления о назначении экспертизы указываются дата и место составления постановления, фамилия лица или органа, назначившего экспертизу, номер уголовного дела, по которому назначена экспертиза с указанием фамилии обвиняемого, если он уже привлечен, а также подозреваемого, потерпевшего (если они фигурируют в деле), статья УК, по которой возбуждено дело.

В описательной части излагаются обстоятельства дела, которые указывают на наличие оснований назначения экспертизы и на необходимость такого назначения.

В резолютивной части со ссылкой на соответствующие статьи УПК излагается решение следователя о назначении экспертизы, указывается вид экспертизы (дополнительная, повторная и т.д.), а также предмет ее (судебно-автотехническая); наименование экспертного учреждения и указание руководителю экспертного учреждения о поручении производства экспертизы соответствующим сотрудникам (если следователь не указывает их сам); указывается также перечень материалов, представляемых для производства экспертизы, и наконец, вопросы, подлежащие разрешению.

В процессуальном законодательстве и в ведомственных актах не предусмотрен документ, в котором должно излагаться поручение

52 следователя руководителю экспертного учреждения
назначить эксперта (или экспертов). На практике это иногда
делается в препроводительном письме к постановлению о
назначении экспертизы.

Такая практика, на наш взгляд, не отвечает закону. На наш взгляд, поручение должно содержаться в постановлении о назначении экспертизы.

УПК не предусматривает и изложения обстоятельств дела в постановлении о назначении экспертизы. Однако необходимость этого вытекает из права эксперта на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы (ст.82 УПК).

Наиболее ответственной частью назначения экспертизы является формулирование вопросов эксперту (ст. 84 УПК РСФСР).

М.А.Чельцов и Н.В.Чельцова считают, что вопросы эксперту должны отражать обстоятельства расследуемого дела, в связи с чем целесообразно составление каких-либо “стандартных вопросов”1.

Мы не разделяем эту точку зрения. Разумеется, возникающие по конкретному делу вопросы весьма многообразны и “уложить” их в стандартные формулировки невозможно. Но нельзя отрицать общего положительного значения примерных перечней вопросов.

С другой стороны, недопустимо механическое переписывание вопросов из перечней. Они должны использоваться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Инструкции 1981 г. при назначении для производства экспертизы двух или более экспертов, состоящих в штатах различных экспертных учреждений, помимо перечисленных выше данных, должно быть указано экспертами каких специальностей должно проводиться данное исследование, на
какое экспертное

‘Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954 г. С. 105

53 учреждение возлагается организация деятельности
комиссии экспертов и в какое учреждение направлены объекты экспертного исследования и иные материалы.

В юридической литературе дискутировался вопрос об указании в постановлении о назначении экспертизы срока, в который экспертиза должна быть произведена. М.А.Чельцов и Н.В.Чельцова и другие авторы1 высказывались за предоставление права устанавливать сроки экспертизы органам расследования. Р.Д.Рахунов считает невозможным установление срока ни в законе, ни следователем, ибо по его мнению, нельзя заранее учесть, сколько времени потребуется эксперту для производства исследования2. Мы присоединяемся к последней точке зрения.

Анализ практики судебно-экспертных учреждений МЮ РФ показывает, что эти правила о сроках являются в достаточной мере оптимальными и реалистическими.

При принятии решения о назначении автотехнической экспертизы в экспертных учреждениях следователь должен руководствоваться ст. 78 УПК РФ, согласно которой экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании преступления необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Подготовка материалов для экспертизы является важным этапом ее проведения.

Объекты экспертизы чаще всего представляют собой вещественные доказательства и должны отвечать следующим условиям:

а)осмотрены следователем на месте их обнаружения;

?Чельцов М.А. и Чельцова Н.В.. Проведение экспертизы в Советском уголовном процессе. М., 1954.С.86.

2Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в Советском уголовном процессе. М, 1950.С. 158-159.

54

б)представлены для осмотра понятым и другим лицам, присутствующим при осмотре;

в)подробно описаны в протоколе осмотра, в необходимых случаев также фотографированы, сняты слепки, оттиски и т.п.;

г)надлежаще упакованы, если они изымаются, которая обеспечила бы их сохранность и неизменность.

В литературе не всегда проводится четкая грань между образцами для сравнительного исследования и объектами, подлежащими сравнительному исследованию.

Законом не установлено, к каким видам доказательств относятся образцы сравнительного исследования. Среди ученых по этому вопросу также существуют разное мнение. В.М.Галкин, И.Л.Петрухин и другие относят их к вещественным доказательствам1. Р.С.Белкин и В.Е.Лопушной считают образцы для сравнительного исследования самостоятельной категорией объектов. Наконец, Н.А.Селиванов, В.М.Орлов считают, что образцы- это вспомогательные технические средства, сами по себе не имеющие доказательственного значения, а таковое имеют лишь результаты их изучения и сопоставления с вещественными доказательствами.2

Мы не можем согласиться с авторами, относящими образцы для сравнительного исследования к вещественным доказательствам.

Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных
действий

обвиняемого, все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных, либо к опровержению

‘В.М.Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе, ч.2, М„1968.С.46-47;Петрухин И.П. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.С.178.

2Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М.,1971.С12-13.

55 обвинения или смягчению вины обвиняемого. Вещественные доказательства порождаются событием, подлежащим установлению, и являются средством его установления. Сравнительным образцам не присущ этот признак. Они возникают не в связи с событием преступления и формируются либо после события преступления (экспериментальные образцы), либо до него и независимо от него (свободные образцы).

В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования также происходит с участием специалистов, что, как свидетельствует практика, является фактором, способствующим получению более качественных образцов. В этой связи следует пересмотреть правило, согласно которому лицо, принимавшее участие в деле, в качестве специалиста, не может быть экспертом по тому же делу (п. 3 “а” ст. 67 УПК РСФСР).

К иным материалам, имеющим значение для производства экспертизы относятся протоколы следственных действий и другие документы, в которых содержатся данные об обстоятельствах дела, не указанные в постановлении о назначении экспертизы, но имеющие отношение к ее предмету.

С.П.Фортинский, С.С.Остроумов, Ф.Э.Давудов и другие ученые считают, что для производства наиболее полного и всестороннего исследования эксперту следует предоставить право знакомиться со всеми материалами дела. Так, Ф.Э.Давудов считает, что эксперту надо представлять все следственное дело, все документы, независимо от того, имеют ли они прямое отношение к заданию данной экспертизы1.

А.В.Дулов, В.М.Орлов и целый ряд авторов высказываются за то, чтобы эксперту представлялись для ознакомления материалы, необходимые только для дачи заключения. Так, А.В.Дулов пишет, что

1 Ф.Э.Давудов. “Вопросы судебной экспертизы”, Баку, № 9, 1969 г.С.23.

56 во всех случаях надо исходить из основного принципа - эксперт должен быть ознакомлен с обстоятельствами дела, относящимися к предмету экспертизу, в том объекте, который нужен ему
для проведения исследования ‘.

Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткулин, Г.М.Миньковский, Р.Д.Рахунов, А.Р.Шляхов, М.А.Чельцов и Н.В.Чельцова высказалась за еще большее ограничение пределов ознакомления эксперта с обстоятельствами дела по отдельным видам криминалистических экспертиз.1 Так, Р.Д.Рахунов отмечает, что другие экспертизы (например, при исследовании пятен крови, проведении химических анализов) обычно не высказывают требования об ознакомлении с материалами дела, а если оно необходимо, то ознакомление должно быть весьма ограниченным.2

Взгляд на необходимость ограничить ознакомление экспертов с обстоятельствами дела при производстве некоторых криминалистических экспертиз в свое время был высказан и А.Р.Шляховым, который писал, что нельзя признать практику возвращения материала без исследования по тем мотивам, что, якобы, эксперту не сообщены обстоятельства уголовного дела. Знание экспертом обстоятельств уголовного дела необходимо при производстве судебно-химических и судебно-баллистических исследований, но они не всегда нужны при производстве экспертиз

‘Жогин Н.В.,Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.,1965.С.136;

МиньковскийГ.М.,РахуновР.Д. Косвенные доказательства
в

советском уголовном процессе. М., 1956. С. 177; Чельцов М.А., ЧельцоваН. В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.,1954.С23.

2РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.,1953, с. 107.

57 почерка и других криминалистических экспертиз.1 В более поздних своих работах А.Р.Шляхов уже не высказывает этой точки зрения.

По нашему мнению, нельзя согласиться с теми авторами, которые выступают за направление во всех случаях на экспертизу всего уголовного дела. Эксперты должны изучать только относящиеся к предмету экспертизы материалы.

Представляется неверным и мнение тех авторов, которые выступают за ограничение пределов ознакомления эксперта с материалами дела по отдельным видам экспертиз.

Мы считаем, что круг материалов, которые необходимо знать эксперту, определяется в каждом конкретном случае органами, назначающими экспертизу и связан с предметом экспертизы (ч.1.ст.82 УПК РСФСР).

При производстве автотехнических экспертиз эксперту направляется протокол осмотра места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, протоколы осмотра транспорта, схемы дорожного происшествия, протоколы допросов водителей, потерпевших, свидетелей-очевидцев и другие документы, в которых содержатся фактические данные, касающиеся обстоятельств происшествия.

Анализ следственной и экспертной практики показывает, что основными недостатками при подготовке материалов и направлении их на экспертизу являются:

а)непредставление или неполное представление объектов и других материалов;

б)представление ненадлежащих объектов и других материалов;

в)неполнота сведений, содержащихся в дополнительных материалах.

?ШляховА.Р. Улучшить оформление и подготовку материалов на криминалистическую экспертизу. Соц.законность , 1953, № 8.

58

Так, при подготовке материалов для автотехнической экспертизы эксперту не всегда сообщаются характер дорожного покрытия, наличие (отсутствие) дорожных знаков, линии разметки проезжей части, наличие (отсутствие) средств регулирования, тротуаров, обочин и т.д. В схемах дорожного происшествия не всегда указываются сведения о месте наезда (столкновения), пути движения и направления транспортных средств и пешеходов, не представляются геометрические параметры, участки места происшествия не “привязываются” к определенным предметам; в справках о дорожном происшествии не всегда отражаются такие погодные условия, состояние освещенности и видимости с места водителя, профиля пути, дорожного покрытия, скорости движения транспортных средств, сведения о водителях, время нахождения их за рулем.

В протоколах следственных экспериментов не всегда фиксируются результаты контрольных торможений, не всегда указывается вес груза или количество пассажиров, иногда нет сведений о расстоянии видимости с места водителя при включении дальнего и ближнего света фар.

В ходе изучения 500 уголовных дел Смоленской, Орловской, Тульской, Кемеровской, Ульяновской областей было установлено, что по каждому четвертому уголовному делу экспертом- автотехником заявлялось ходатайство, в котором указывалось на необходимость проведения осмотра транспорта и сообщения дополнительных исходных данных.

Соблюдение прав обвиняемого и других участников процесса при назначении экспертизы является одним из условий доброкачественности экспертного заключения.

Изучение следственной и экспертной практики показало, что по уголовным делам, по которым в 1997 в РНКЦ СЭ была проведена

59 экспертиза, обвиняемые были ознакомлены с
постановлением о назначении экспертизы только по 12% уголовных дел1.

Осуществление участниками процесса своих прав в связи с назначением экспертизы, происходит путем участия их:

1)в решении вопроса о целесообразности проведения экспертизы;

2)в выборе эксперта и экспертного учреждения;

3)в определении объектов экспертного исследования и формулировании вопросов.

Уголовно-процессуальное законодательство не представляет права обвиняемому (подозреваемому) и другим участникам процесса обсуждать вопрос о целесообразности назначения той или иной экспертизы. Между тем, предоставление такого права, на наш взгляд, сыграло бы немаловажную роль в деле предотвращения ошибок при назначении экспертизы.

В отдельных случаях обвиняемый (подозреваемый) может возражать против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что он признает те факты, которые могут быть установлены экспертом. Однако это не должно служить основанием для лиц, производящих расследование, к отказу от проведения экспертизы.

Закон не предусматривает права обвиняемого (подозреваемого) и других участников процесса высказывать свое мнение по поводу материалов, направляемых на экспертизу. Мы считаем целесообразным предусмотреть в УПК такое право, ибо оно имеет практическое значение и будет играть большую роль при установлении полноты и правильности материалов, направляемых на экспертизу.

Закон не предусматривает также права обвиняемого (подозреваемого) и других участников процесса высказывать свое мнение по поводу вопросов, поставленных перед экспертом. Однако

•Архив РНКЦ СЭ РФ.

60 практика идет по такому пути, и мы считаем целесообразным его законодательное закрепление. Это особенно важно в случаях, когда обвиняемый является лицом, сведующим в тех вопросах, по которым проводится экспертиза, и его мнение по указанным вопросам было бы важно учесть.

Закон не устанавливает срока и для ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и других участников процесса с постановлением о назначении экспертизы, обсуждения в связи с этим вопросов целесообразности назначения экспертизы, формулировки вопросов эксперту, полноты и качества направляемых на экспертизу материалов, продумывания и формулирования ходатайств. В связи с этим было бы целесообразно законодательно установить предельный срок ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и других участников процесса с постановлением о назначении экспертизы и заявления ходатайств ими.

В большинстве случаев в соответствии со ст. 187 УПК следователь ограничивается поручением руководителю экспертного учреждения провести экспертизу. Последний в соответствии поручает ее производство сотруднику экспертного учреждения, разъясняет ему права и обязанности эксперта, предупреждает об уголовной ответственности за отказ или уклонения от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, отбирает подписку об этом и направляет ее следователю вместе с заключением. Следователь получает сведения об эксперте только вместе с заключением (сообщением о невозможности дачи заключения) и, естественно, не может поставить о нем в известность обвиняемого (подозреваемого и др.) при назначении экспертизы.

Направление постановления со всеми материалами в экспертное учреждение осуществляется следователями в соотвествии с Наставлением по работе экспертно-
криминалистических

61

подразделений органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России “О повышении эффективности экспертно- криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел” от 1 июня 1993 г. № 261 и Положением о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, которое утверждено приказом МВД от 1 апреля 1993 г. № 263.

Однако, если соответствующий вид экспертизы отсутствует в указанных подразделениях или если для производства такой экспертизы в них нет нужного оборудования, а также отсутствует специалисты и апробированные методики, следователи органов внутренних дел могут назначать экспертизу в экспертные учреждения Минюста России.

Представляется, что такого рода ведомственные ограничения для проведения экспертизы в определенных учреждения не вытекают из процессуального закона. Если, по мнению следователя органов внутренних дел, в соответствующем криминалистическом подразделении данный вид экспертизы производится на недостаточном высоком уровне, он вправе обратиться в соответствующее экспертное учреждение Минюста. Поэтому целесообразно изменить существующий порядок назначения экспертиз следователями органов внутренних дел и не связывать их никакими ведомственными рамками.

Иной характер носят территориальные (зональные) ограничения. Согласно п. 16 Положения об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции России 1972 г. и Типовому положению о базовом межрегиональном отделе (отделении) специальных экспертиз и исследований экспертно-криминалистических подразделений ГУВД, УВД краев, областей, г.Москвы, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УВДТ, утвержденному приказом МВД России от 26 июля

62 1995 г. № 284 каждое экспертное учреждение Минюста и органов внутренних дел имеет определенную зону обслуживания.

Исходя из этого, следователь назначает проведение экспертизы в учреждении, на территории обслуживания которых находится орган расследования. Однако это не означает, что следователь не может назначить в экспертном учреждении, обслуживающим другую зону.

Если следователь направляет свое постановление в другое экспертное учреждение, он должен обосновать такое решение (назначение повторной экспертизы, отсутствие в экспертном учреждении соответствующей зоны необходимых специалистов, оборудования и т.п.). Но даже при отсутствии такого обоснования руководитель экспертного учреждения не может по этим основаниям вернуть материалы без производства экспертизы.

Поэтому мы считаем целесообразным внести в п. 16 Положения Минюста 1972 года и приказ МВД России № 284-93 г. следующее дополнение: “Нарушение органом, назначившим экспертизу, принципа зональности при направлении материалов на экспертизу, не является основанием для отказа от экспертизы. При этом в постановлении должно быть мотивированное обоснование своего решения”.

63

ГЛАВАП. ПРОИЗВОДСТВО АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ

§1.Организационные и процессуальные аспекты проведения автотехнического исследования

В нашей стране судебно-экспертные учреждения, в которых проводятся автотехнические исследования, сосредоточены в двух ведомствах - Министерстве внутренних дел и Министерстве юстиции России.

В настоящее время в науках уголовного процесса и криминалистики не всегда проводится достаточно четкая грань между процессуальными и организационными вопросами проведения экспертиз в судебно-экспертных учреждениях.

Так, Дулов А.В. указывает на следующие особенности экспертизы в экспертных учреждениях, имеющие, по его мнению, “процессуальный” характер:

1)наличие специфического участника уголовного процесса- руководителя экспертного учреждения;

2)особые условия выбора эксперта (не орган, назначивший экспертизу, а руководитель);

3)отсутствие в ряде случаев при проведении экспертизы органа, назначившего экспертизу;

4)наличие более широких возможностей обмена мнениями между экспертами;

64

5)особые условия сочетания принципов единоначалия и коллегиальности;

6)наличие возможности комплексного исследования объектов1.

Представляется, что с характеристикой этих особенностей как “процессуальных” согласиться полностью нельзя.

Для правильного решения этого вопроса, нужно четко разграничить процессуальные и организационно-правовые стороны проведения экспертизы в экспертных учреждениях.

Порядок проведения экспертизы в экспертных учреждениях, как составная часть уголовного процесса, может регулироваться только законом. Подзаконные нормативные акты (положения, инструкции, приказы и др.) регулируют лишь организацию такого проведения.2 Так, процессуальный закон (ст. 187 УПК РФ) устанавливает, что следователь направляет постановление о назначении экспертизы в экспертное учреждение; руководитель его, получив эти материалы, поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам экспертного учреждения, разъясняет им их права, обязанности и ответственность, о чем отбирает подписку; после окончания экспертизы он направляет следователю заключение эксперта.

Эти требования проведения экспертизы в экспертном учреждении являются процессуальными (к ним добавляются общие процессуальные вопросы - реализация экспертом его прав, выполнение своих обязанностей, порядок составления заключения и др.).

С другой стороны ведомственные учреждения определяют:

•Дулов А.В.Указ.соч.С. 16.

2Арсеньев В. Д. Особенности правового регулирования проведения судебной экспертизы в экспертных учреждениях, сб.”Правовые проблемы судебной экспертизы”. № 22.С.71-72.

65

-порядок допуска эксперта к экспертной деятельности (образование, специальность, аттестация), его профессиональные обязанности, относящиеся к производству экспертиз;

-полномочия руководителя учреждения в области контроля за производством экспертиз;

-сроки производства экспертиз;

-организацию экспертного делопроизводства (прием документов, предусмотренных УПК РФ) и др. Эти вопросы проведения экспертизы являются организационно-правовыми.

Необходимость разграничения процессуальных и

организационных вопросов была правильно отмечена ранее проф. В.Д.Арсеньевым. Однако его неоднократные предложения о недопустимости даже малейшего “вторжения” ведомственных административных норм в сферу процессуальных действий следователя, эксперта и других участников судебной экспертизы вряд ли реалистичны. Нам представляется оправданной постановка вопроса о формировании комплексной отрасли (точнее подотрасли) экспертного права, в которой были бы два уровня норм, тесно взаимосвязанных между собой - процессуальные и административные.

При этом следует признать правоту А.В.Дулова в том, что к процессуальным особенностям проведения экспертизы в экспертных учреждениях относятся только первые две из числа указанных норм (наличие специфического участника уголовного процесса-руководителя экспертного учреждения, и наличие особых условий выбора эксперта).

Что касается других особенностей, то они, на наш взгляд, либо вообще не являются особенностями производства для экспертных учреждений, либо не могут быть отнесены к числу процессуальных.

Так, отсутствие в ряде случаев при проведении экспертизы органа,
назначившего экспертизу не является особенностью ее

66

проведения в экспертном учреждении, т.к. может иметь место и при проведении экспертизы вне экспертных учреждений. Нельзя признать процессуальной особенностью наличие более широких возможностей обмена мнениями между экспертами- она имеет организационный характер, не порождая каких-либо процессуальных последствий. Надо лишь иметь ввиду, что такой обмен мнениями не должен вести к разглашению связанных с экспертизой данных предварительного следствия (их вправе знать только руководитель и эксперт, но не другие сотрудники).

Точно также нельзя признать процессуальной особенностью производства экспертизы в учреждении особые условия сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Из самого названия его видно, что речь идет не о процессуальных, а об организационных отношении1. Организационной особенностью является также наличие возможности комплексного исследования объектов, т.к. именно организационная структура экспертных учреждений облегчает возможность проведения таких исследований. С другой стороны, возможность проведения комплексных экспертиз не исключена и вне судебно-экспертных учреждениях.

Четкое разграничение процессуальной и организационной сторон проведения экспертизы имеет важное значение для реализации принципа законности в таком проведении. Следует помнить, что порядок проведения экспертизы (в том числе и экспертизы в судебно- экспертных учреждениях) - исключительный предмет регулирования процессуального закона, и именно с этих позиций решать вопрос о законности (незаконности) действий следователя, эксперта и руководителя учреждения. Мы считаем возможным в соответствии со статьями 184-185, 187, 190-194 УПК РФ, а также с упомянутыми выше

‘Дулов А.В. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. Автореф.докт.дисс.,1965 г. С.13.

67 ведомственными актами предложить следующую общую структуру порядка проведения судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях на стадии предварительного следствия:

а)проверка руководителем экспертного учреждения доброкачественности материалов, представленных на экспертизу;

б) поручение производства экспертизы сотруднику учреждения;

в)производство исследований сотрудником учреждения и составление им заключения (сообщения о невозможности дачи заключения);

г)представление экспертом (экспертами) заключения (акта) или сообщения о невозможности дачи заключения руководителю экспертного учреждения;

д) направление заключения (акта) или сообщения о невозможности дачи заключения следователю.

Правоотношения, возникающие в экспертных учреждениях в процессе производства экспертизы, носят как процессуальный так и административный характер.

Вопрос о том, являются ли процессуальные правоотношения двусторонними или многосторонними и обязательно ли одной из сторон этих отношений должен быть государственный орган, представляется в юридической литературе спорным.

М.С.Строгович, П.С.Элькинд1 считают эти отношения многосторонними. Б.А.Галкин полагает, что эти отношения не могут строиться как двусторонние гражданско-правовые отношения правообязывающего характера2. Мы не можем согласиться с такой позицией и считаем, что в сфере уголовно-процессуальных отношений

Ютрогович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права. “Советское государственное право”, 1957 , № 4. С. 105; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.Л., 1963.С.29.

2Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. Автореферат докт.дисс.,М., 1962.С.16.

68 можно и должно говорить, например, “обвиняемый вправе, поэтому следователь обязан” и наоборот. Так, согласно ст. 185 УПК РСФСР обвиняемый имеет право при назначении экспертизы представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, а следователь обязан рассмотреть соответствующее ходатайство обвиняемого. Согласно ст. 186 УПК РСФСР следователь имеет право получить у обвиняемого образцы для сравнительного исследования, а обвиняемый обязан предоставить их следователю.

По вопросу о том, во всех ли уголовно-процессуальных отношениях субъектом является “компетентный государственный орган” (т.е. следователь, суд и другие субъекты , ответственные за производство по делу), также нет единого мнения. П.С.Элькинд, Ю.К.Толстой, Н.Н.Полянский и другие считают, что между субъектами правоотношений не может быть связи без компетентного государственного органа. Так, Ю.К.Толстой утверждает, что вне связи каждого из субъектов с государством не может быть и связи между субъектами правоотношений.1 Аналогичная мысль высказана и П.С.Элькинд, которая полагает, что каковы бы ни были взаимные процессуальные права и обязанности участников уголовного судопроизводства, каждого из них так или иначе связан с компетентным органом государства (дознания, следствия, прокуратуры, суда), вне направляющей и решающей роли которого невозможно осуществление взаимных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства.2 Мы не можем согласиться с такой точкой зрения. Так, например, при проведении экспертизы в экспертном учреждении процессуальные отношения возникают непосредственно между руководителем
экспертного учреждения и

•Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.С.48; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.С.49.

2Элькинд П.С. Указ.соч.С.31.

69 экспертом, хотя руководитель учреждения и не является “компетентным” органом государства. Поэтому мы присоединяемся к мнению Р.Д.Рахунова, считающего, что среди участников уголовно-процессуального отношения не обязательно должен быть представитель государственного органа.1

Круг субъектов процессуальных правоотношений при проведении экспертизы очерчивается различными авторами по разному. Так, А.В.Дулов, исходя из различий выполняемых участниками судебной экспертизы функций определяет три основные группы субъектов правоотношений: органы, назначающие экспертизу; эксперты; заинтересованные участники уголовного процесса2.

И.Л.Петрухин называет следующих участников процесса при проведении экспертизы: орган расследования; эксперт; обвиняемый; подозреваемый; следователь; защитник; потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик (в отдельных случаях) или их представители3.

По нашему мнению, круг субъектов, представленный А.В.Дуловым, является недостаточно четким и ясным. Например, неясно, кого автор относит к числу “заинтересованных участников уголовного процесса”.

С мнением И. Л. Петру хина мы тоже не можем согласиться, т.к. предложенный им круг субъектов, с одной стороны, необоснованно расширяется за счет потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, которые не имеют специфических полномочий при проведении экспертизы (во всяком случае
на

ТахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.,1961.С65.

2Дулов А.В.Указ.соч. С.85.

Шетрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.С.201-219.

70 предварительном следствии), а с другой стороны, в нем отсутствует руководитель экспертного учреждения.

По нашему мнению, к числу субъектов процессуальных правоотношений при проведении экспертизы на предварительном следствии относятся:

а)лица, ведущие уголовный процесс (следователь, начальник следственного отдела, прокурор);

б)некоторые участники уголовного процесса- обвиняемый (подозреваемый), а также защитник и представитель законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого;

в)руководитель экспертного учреждения;

г) эксперт.

Что касается таких участников процесса, как потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, то они могут стать субъектами правонарушений при проведении экспертизы на предварительном следствии лишь в отдельных случаях- если следователь сочтет необходимым привлечь их к участию в экспертизе по их ходатайству и т.п.1

При проведении экспертизы в экспертных учреждениях круг субъектов процессуальных правоотношений расширяется за счет руководителя экспертного учреждения.

Согласно Положению Минюста 1972 г. руководитель экспертного учреждения, имеющего структурные подразделения (отделы, лаборатории, филиалы, группы) отдельные из своих полномочий может возложить на руководителей подразделений. Отсюда в тексте указанного положения и других актов часто встречается указание на “руководителя учреждения (его структурного подразделения)”. Однако поскольку к руководителю подразделения

?Виноградов И.В., Качаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертиза на предварительном следствии, М.,1967.С24.

71 переходят и процессуальные права руководителя учреждения, такое делегирование нуждается в санкции процессуального закона.

Административные правоотношения представляют собой отношения, урегулированные административными нормами, содержащимися в частности, в ведомственных нормативных актах (положениях, инструкциях и др.) о проведении экспертизы в экспертных учреждениях Минюста России. Эти отношения возникают между следователем, руководителем экспертного учреждения и экспертом по поводу качества материалов, представленных на экспертизу, сроков производства экспертиз, а также правил внутреннего трудового распорядка.

Комплекс процессуальных и административных

правоотношений, возникающих при проведении экспертиз
в экспертных учреждениях, можно представить следующим образом:

а)правоотношения следователя с руководителем экспертного учреждения;

б)правоотношения руководителя экспертного учреждения с экспертом;

в)правоотношения следователя с экспертом.

В первом и третьем из этих правоотношений может также участовать прокурор, начальник следственного отдела, а также обвиняемый (подозреваемый).

72

§2.Взаимодействие следователя, эксперта и руководителя экспертного учреждения - необходимое условие производства автотехнической экспертизы

Взаимодействие следователя и эксперта при производстве автотехнической экспертизы в экспертных учреждениях МЮ РФ возникают после того, как руководитель экспертного учреждения поручил определенному сотруднику учреждения производство экспертизы, и последний стал экспертом (в процессуальном смысле).

Юридическим основанием возникновения этих правоотношений между ними является постановление следователя о назначении экспертизы и поручении руководителем экспертного учреждения производства экспертизы определенному сотруднику экспертного учреждения, разъяснение ему прав и обязанностей эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности и т.д. Только с этого момента сотрудник экспертного учреждения считается экспертом и может вступать в определенные правоотношения со следователем.

Вопрос о правоотношениях между следователем и экспертом при производстве экспертизы в экспертных учреждениях в юридической литературе исследован недостаточно полно. М.А.Чельцов, В.М.Орлов и другие1 в своих работах исследовали лишь процессуальные правоотношения между следователем и экспертом. З.С.Зеликсон и Д.Я.Мирский считают, что при производстве экспертизы в экспертных

‘ЧельцовМ.А.,ЧельцоваН.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе.М.,1954, стр.130; Шляхов Р.А.. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972.С.114.

73 учреждениях вообще не существует какой-либо правовой связи между экспертом и следователем1. С таким мнением нельзя согласиться. На наш взгляд, работу эксперта над переданными ему руководителем материалами ни в коем случае нельзя рассматривать как деятельность совершенно изолированную от следователя. Лишь при условии постоянного взаимодействия между следователем и экспертом, заключающемся как в участии следователя в работе эксперта, так и в участии эксперта в работе следователя, возможно успешное проведение экспертизы и расследование уголовного дела в целом.

При проведении экспертизы в экспертном учреждении следователь далеко не всегда имеет возможность непосредственно следить за ходом экспертного исследования (особенно если он находится, например, в другом городе и т.п.).

Роль следователя при производстве экспертизы вообще и в экспертном учреждении особенно не должна выражаться в мелочной опеке или даче указаний по поводу того, как следует произвести исследование.

Отсюда вызывают возражения высказывания о “руководящей деятельности” следователя по отношению к эксперту. Так, М.А.Чельцов и Н.В.Чельцова полагают, что следователь руководит работой эксперта2. При этом они ссылаются на работы Р.Д.Рахунова. Между тем указанный автор не признает за следователем права руководить работой эксперта, а лишь подчеркивает его активную роль при проведении экспертизы3.
В.Г.Танасевич отмечает, что термин

?ЗеликсонЗ.С. Процессуальные вопросы экспертизы по УПК Каз.ССР “Вопросы судебной экспертизы”. Алма-Ата, 1960.С.9; Мирский Д.Я. Процессуальные гарантии обвиняемого при производстве криминалистической экспертизы. “Ученые записки Свердловского юридического института”. Свердловск, 1958.С.133.

2Чельцов М.А., Чельцова Н.В.Указ.соч.С.161.

3Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе.М.,1950.СЛ87.

74 “руководить” предполагает право руководящего давать обязательные для руководимого указания, относящиеся и к порядку проводимой работы и к выводам, которые тот делает1. Очевидно, что действуя подобным образом, следователь превысил бы свои процессуальные полномочия. Мы также согласны с М.С.Строговичем, который указывает, что отношение следователя к экспертизе никогда не может выражаться в командовании экспертами2.

В соответствии со ст.80 УПК, следователь имеет право требовать от эксперта дачи заключения от своего именно на основании произведенных им исследований в соответствии с его специальными знаниями, а эксперт обязан выполнить это требование следователя и несет личную ответственность за данное им заключение. Следователь имеет право на отвод эксперта при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 59, 67 УПК РСФСР .

Следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы (ст. 190 УПК). Эксперт обязан обеспечить следователю возможность присутствовать при производстве экспертного исследования и при необходимости давать пояснения по ходу исследования.

Следователь в необходимых случаях имеет право предупредить эксперта о неразглашении данных предварительного следствия (ст. 139 УПК). Эксперт обязан не разглашать данные предварительного следствия без разрешения следователя. Следователь имеет право допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. Эксперт обязан явиться к следователю на допрос и дать соответствующие разъяснения по существу данного им заключения.

В свою очередь, эксперт имеет право:

‘Танасевич В.Г. Ревизия и экспертиза при расследовании дел о хищениях государственного и общественного имущества. М.,1958.С.115-116.

2Строгович М.С. Уголовный процесс. М.,1946.С230.

75

-знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; следователь обязан в необходимых пределах ознакомить эксперта с этими материалами;

-заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; следователь обязан либо удовлетворить ходатайства эксперта либо своевременно уведомить его о невозможности такого удовлетворения;

-с разрешения следователя присутствовать при проведении допросов и иных следственных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы; следователь обязан разрешить эксперту присутствовать при допросах и других следственных действиях, задавать допрашиваемым вопросы, если данные, которые могут быть получены таким путем, будут иметь отношение к предмету проводимой им экспертизы (ст.82 УПК);

-обжаловать действия лица, производящего дознание, следователя и прокурора, если они , по его мнению, ущемляют предусмотренные законом его права (ст.ст. 218-220 УПК); следователь обязан в течении 24 часов направить прокурору поступившую на него жалобу, если эксперт не подал ее непосредственно прокурору. В случае если эксперт заявит следователю устную жалобу, он обязан занести ее в протокол и подписать его вместе с экспертом (ст. 218 УПК).

Помимо перечисленных основных процессуальных прав и обязанностей, установленных законом, различные ведомственные нормативные акты об экспертизе в экспертных учреждениях Минюста устанавливают для следователя и эксперта ряд дополнительных прав и обязанностей (запретов) административного характера, не указанных прямо в уголовно-процессуальном законе, но вытекающих из его общего смысла.

Так, в соответствии с п. 9 Инструкции 1981 г. следователь имеет право требовать от эксперта установления обстоятельств,
которые

76 способствовали совершению преступления, поскольку для этого требуются специальные познания. Эксперт обязан устанавливать эти обстоятельства как по заданию следователя, так и по собственной инициативе, если для их установления требуются специальные познания.

Следователь имеет право требовать от эксперта бережного отношения к исследуемым объектам экспертизы, не допускать уничтожения или существенного повреждения представленных на исследование материапов (объектов) экспертизы без согласования со следователем. Эксперт обязан принимать меры к сохранению представленных на экспертизу объектов, не допуская их порчи и повреждения, если это не вызывается характером исследования. В случаях, когда производство экспертизы требует уничтожения или существенного повреждения представленного на исследование объекта, эксперт должен получить письменное согласие следователя (п. 23 Инструкции).

Эксперт имеет также определенные права, вытекающие из ведомственных нормативных актов. Так, при назначении для производства экспертизы двух или более экспертов специальностей (комплексная экспертиза) эксперты имеют право составить совместное заключение. В нем должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт имеет право подписать общее заключение, либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенного им лично исследования. Если в одном постановлении о назначении экспертизы содержаться вопросы, требующие производства различных, не связанных между собой исследований, по каждому из них составляется отдельное заключение (акт) или сообщение о невозможности дачи заключения (п. 21 Инструкции).

77

Ведомственные нормативные акты содержат и ряд других запретов эксперту, которые необходимо учесть следователю при проведении экспертизы. Например, эксперту автотехнику запрещается:

-приступать к производству экспертизы без указания руководителя экспертного учреждения (структурного подразделения);

-исследовать материалы дела, не относящиеся к предмету судебной автотехнической экспертизы, а также обстоятельства, установление и оценка которых не требуют познаний в судебной автотехнике;

-самостоятельно собирать и использовать данные, отсутствующие в материалах дела;

-решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, об оценке обоснованности исковых требований, о моменте, когда водитель мог предвидеть возникновение опасности для движения и т.п.);

-привлекать посторонних лиц к участию в производстве порученной ему экспертизы;

-принимать участие в производстве по делу в случаях, предусмотренных ст.ст.59,67 УПК;

-хранить материалы уголовного дела вне служебного помещения.

В соответствии с приказом МВД России от 1 июня 1993 г. № 261 эксперт не вправе:

-решать правовые и иные вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний;

-использовать для обоснования выводов сведения или материалы по данному делу, ставшие ему известными из непроцессуальных источников;

78

-проводить исследование, способное вести к полному уничтожению объектов, либо к изменению их внешнего вида или основных свойств, не согласовав этот вопрос с лицом, назначившим экспертизу.

Ст. 82 УПК предоставляет эксперту право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. В случае неполноты и недоброкачественности материалов эксперт заявляет следователю ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов. Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов должно быть изложено в письменной форме (ст. 82 УПК и п. 17 Положения 1972 г.). Это необходимо для того, чтобы следователь мог более четко и полно уяснить существо заявленного экспертом ходатайства. Кроме того письменное изложение экспертом своих ходатайств служит процессуальным основанием для их рассмотрения, а также источником сведений о причине появления в деле новых материалов (объектов) экспертизы. Наконец, наличие письменного ходатайства эксперта дает возможность другим участникам процесса лучше оценить объективность и полноту экспертного исследования и действий следователя по предоставлению материалов. В связи с этим следует признать неправильной встречающуюся
практику

предоставления эксперту дополнительных материалов на основании его устных ходатайств. Между тем, следственная практика Смоленской, Орловской, Тульской, Кемеровской, Ульяновской областей показывает, что следственные работники по 20% дел, по которым в 1996 году производились экспертизы, предоставляют экспертам дополнительные данные по их устных ходатайствам1.

Ходатайство должно содержать дату составления, наименование органа, назначившего экспертизу, номер уголовного дела, фамилию

‘Архивы прокуратур Смоленской, Орловской, Тульской, Кемеровской, Ульяновской областей 1996 год.

79 обвиняемого, номер экспертизы, основание для производства экспертизы (постановление, определение), указание, когда и кем оно вынесено, мотивы его заявления, перечень конкретных материалов, запрашиваемых экспертом, подпись эксперта. Ходатайство составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр через руководителя экспертного учреждения направляется следователю, назначившему экспертизу, второй- остается в экспертном учреждении. В срочных случаях ходатайство может быть передано иногороднему следователю по телефону, но с обязательным последующим направлением документа по почте.

Наиболее часто экспертам при производстве экспертизы требуются дополнительные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела (протоколах допроса и др.). Эти данные следователь иногда представляет эксперту в форме письма. С этим вряд ли можно согласиться. Сведения, изложенные в форме письма не могут, по нашему мнению, быть положены в основу заключения эксперта, поскольку письмо не является процессуальным документом, между тем посредством его передаются сведения, содержащиеся в процессуальных документах. Б.М.Шкляр предлагает в случае удовлетворения ходатайства эксперта составлять
протокол

дополнительного ознакомления эксперта с материалами дела1. По нашему мнению, такое решение вопроса также является неправильным, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает такого документа. Мы считаем, что если ходатайство эксперта касается сообщения ему данных, содержащихся в материалах дела, следователю достаточно ознакомить эксперта с соответствующими материалами или направить в его распоряжение заверенные копии этих материалов.

ЧЛкляр Б.М. Судебно-медицинская экспертиза на предварительном следствии. М.,1972 .С. 82.

80

Мы также полагаем, что дополнительные материалы эксперт может получить только через следователя. В процессуальном законе этот вопрос прямо не урегулирован, но по смыслу его (п. 8 ч.2 ст. 82 УПК) он должен решаться именно так.

В соответствии со ст. 190 УПК следователь имеет право присутствовать при производстве экспертизы. УПК не устанавливают случаев когда следователь обязан присутствовать при производстве экспертизы. На наш взгляд, его участие должно быть обязательным в случаях: когда производство экспертизы связано с необходимостью выхода на место происшествия, реконструкции обстановки, при которой было совершено преступление; когда при производстве экспертизы требуется участие обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а также привлечения соответствующих специалистов и представления эксперту необходимого оборудования.

Эти действия не могут быть проведены без следователя, поскольку только он вправе обеспечить возможность эксперту работать на месте происшествия и привлечь к участию в его деятельности соответствующих лиц. Присутствуя при производстве экспертизы, следователь лучше уясняет методику экспертного исследования, более правильно оценивает результаты экспертизы, имеет возможность конкретизировать или дополнить поставленные перед экспертом вопросы, получить сведения, имеющие значение для выдвижения версий по делу. Нередко присутствие следователя при производстве экспертизы помогает более оперативно решать важные для самой экспертизы вопросы. Так, в процессе производства экспертизы эксперту может потребоваться помощь лиц, обладающих специальными познаниями в смежных областях науки. В этих случаях эксперт заявляет об этом следователю, присутствующему при производстве экспертизы. Найдя ходатайство
эксперта

81 обоснованным, следователь может дополнительно
назначить экспертизу или назначить комплексную экспертизу.

Проект УПК дает возможность следователю присутствовать при производстве экспертизы, однако обязанности эксперта уведомить следователя о начале проведения экспертизы законодатель не предусмотрел. Поэтому предлагаем дополнить ст.214 проекта частью второй:

“(2) Эксперт заблаговременно обязан информировать следователя о дне и месте производства экспертизы “.

В литературе высказываются взгляды, согласно которым, следователь может предложить эксперту применить определенную методику и технические средства исследования.’

В частности, И.Ф.Крылов считает, что следователь может предложить эксперту расширить исследования и применить те методы, какие известны науке, методики которых достаточно разработана, для производства которых имеется необходимое оборудование и т.д.2

С таким предложением вряд ли можно полностью согласиться. Подобные рекомендации следователя, хотя и допустимы, но их нельзя считать обязательными для эксперта, поскольку они могут противоречить его научному убеждению, принципу его личной ответственности за уровень исследования и достоверность полученных результатов, нарушать процессуальные полномочия эксперта. Необязательность таких предложений следователя, на наш взгляд, связана и с тем, что по общему правилу рекомендующий должен знать предмет своих рекомендаций
лучше того, кому

ЧПляхов А.Р. Процессуальные о организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972.С.117.

2Крылов И.Ф. Пути развития тактики экспертизы. “Сборник научных работ”. Вып.З.Вильнюс, 1968.С.16.

82 рекомендуются предложения. Следователь может предложить эксперту те или иные методы и технические средства исследования при условии, если он обладает большими (или во всяком случае - не меньшими) чем эксперт знаниями в данной специальной области. На практике такие следователи могут встретиться как исключение.

Необходимо учитывать, что производство экспертизы связано с применением сложнейшего оборудования и технических средств. К производству экспертизы допускаются только те сотрудники экспертного учреждения, которые прошли соответствующую подготовку и аттестованы комиссией. Круг вопросов, решаемых экспертами экспертных учреждений постоянно расширяется и следователи не всегда в достаточной мере осведомлены о возможности экспертизы.

В юридической литературе длительное время обсуждалось право эксперта на самостоятельное расширение объема экспертного задания. Этот спор был разрешен в пользу представления эксперту права на самостоятельное расширение экспертного задания. Согласно ст. 191 УПК, если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Отсюда, по мнению А.Р.Шляхова, эксперт наделен не только обязанностями, но и большими процессуальными правомочиями, не зависящими от воли и согласия следователя, для которого соблюдение права эксперта обязательно.1

Вопрос о взаимоотношениях руководителя экспертного учреждения и следователя в юридической литературе является спорным. Так, В.А.Притузова писала, что руководитель является как

‘ШляховА.Р. указ.работа, стр.11; Б.Д.Свердлов. К вопросу об экспертной инициативе и ее граница. “Проблемы судебной экспертизы”. Сб. № 1, 1961.С. 18.

83 бы посредником между судом и следователем, с одной стороны, и экспертом - с другой1.

И.Л.Петрухин высказывал иную точку зрения. Именно следователь предлагает руководителю экспертного учреждения самому определить характер экспертного исследования и выделить соответствующих специалистов, способных его провести2.

В литературе не раз поднимался вопрос о праве следователя непосредственно поручать производство экспертизы в экспертном учреждении определенному сотруднику. При этом А.Р.Шляхов и другие авторы высказались за то, что только руководитель экспертного учреждения имеет такое право3. А.В.Дулов, В.М.Вальдман считают, что следователь также имеет право поручить производство экспертизы конкретному сотруднику экспертного учреждения4. Мы не разделяем эту точку зрения и считаем, что при проведении экспертизы в экспертных учреждениях (ст. 187 УПК РСФСР) эксперт назначается только руководителем экспертного учреждения.

Следователи нередко испытывают затруднения в определении области специальных знаний, которые должны быть использованы для разрешения возникших вопросов. Имеются случаи неправильного определения вида экспертизы, когда назначаемые следователем в качестве экспертов сотрудники экспертного учреждения не могут дать заключение по поставленным вопросам, т.к. они представляют другую

‘Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе.М., 1959 г. С.65.

2Петрухин И.Л. Назревшие вопросы судебной экспертизы. Советское государство и право. 1959, № 8. С. 135.

3Шляхов А.Р. О разграничении компетенции эксперта-автотехника и следственных органов и судов // Матералы науч. конф. по вопросам автотехнической экспертизы.Харьков. 1966.С. 160-162

4Дулов А.В.Указ.соч..С187; Вальдман В.М. Компетенция эксперта в советском уголовном процессе. Ташкент, 1966.С.115

84 специальность; в отдельных случаях, следователь может испытывать затруднения при определении количественного состава экспертов.

Ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения должен, исходя из характера вопросов и сложности задания поставленного перед экспертом, определить вид экспертизы, количество и специальность назначаемых экспертов. Руководитель учреждения вправе назначить для участия в экспертизе не только лицо, указанное следователем по определенное специальности, но и лиц, сведущих в других областях науки и техники, если по характеру поставленных вопросов в этом есть необходимость.

В тех случаях, когда следователь в своем постановлении указывает, что экспертиза должна быть проведена комиссионно, руководитель экспертного учреждения не может не выполнить это требование следователя. С другой стороны при назначении следователем экспертизы, руководитель экспертного учреждения вправе провести комплексную экспертизу, не уведомляя об этом следователя.

Руководитель учреждения может привлечь к производству экспертизы также и сведущих лиц, не являющихся штатными сотрудниками экспертного учреждения Министерства юстиции России. Подбор таких специалистов, утверждение их состава и порядка деятельности, входит в функцию руководителя учреждения (п. 4 Положения Минюста 1972 г.).

Следственная практика показывает, что там, где эти вопросы надлежащим образом согласованы между следователем
и

руководителем экспертного учреждения, следователи, как правило, своевременно получают надлежащие заключения экспертов по назначенным экспертизам, и наоборот, там, где между следователем и руководителем отсутствует должный контакт - полученное заключение не всегда отвечает предъявляемым требованиям.

85

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с А.В.Дуловым, который полагает, что руководитель экспертного учреждения является процессуальным помощником органа, назначившего судебную экспертизу1, а также с К.С.Юдельсоном, который считает, что экспертное учреждение является лишь распределителем задания между экспертами.

На практике руководители экспертных учреждений Министерства юстиции иногда игнорируют решение следователя об отводе эксперта, мотивируя это тем, что законодательство и Положение 1972 года предоставили якобы им право назначать эксперта.

Представляется, что в данном случае нарушается установленное ст.ст. 59, 67, 78 УПК право следователя на отвод эксперта, которое может быть реализовано им как по собственной инициативе, так и по ходатайству других участников процесса.

Своевременность и эффективность действий следователя и руководителя экспертного учреждения по проведению экспертизы, не должно идти в ущерб обеспечению прав обвиняемого на заявление отвода назначенного по делу эксперта и ходатайства о назначении эксперта из числа указанных им лиц (п. 1,2 ст. 185 УПК РСФСР).

Полагаем часть 5 ст.67 проекта УПК целесообразно изложить в следующей редакции:

“Вопрос об отводе переводчика (эксперта) при производстве предварительного расследования разрешает соответственно дознаватель, следователь, начальник экспертного учреждения (лаборатории, отдела) или прокурор, а в суде - суд, рассматривающий дело, или председательствующий в суде присяжных “.

‘Дулов А.В. Процессуальное положение руководителя судебно- экспертного учреждения. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1966. С. 274-278.

86

Между тем, при производстве экспертизы в экспертных учреждениях, использование обвиняемым указанных прав существенно ограничивается, т.к. в постановлении следователя о назначении экспертизы в учреждении, не указывается в большинстве случаев фамилия эксперта.

Р.А.Исмаилов предлагает, чтобы следователь согласовывал с руководителем экспертного учреждения фамилию эксперта, указывал ее в постановлении и, ставил в известность об этом обвиняемого1. Такое предложение, на наш взгляд, практически трудно выполнимо. Более оптимальным представляется следующее решение этого вопроса: в течении 72 часов обвиняемому объявляется учреждение, в котором будет проводится экспертиза и представляется список экспертов.

Считаем необходимым ч.2 и ч.З ст. 184 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:

“Руководитель экспертного учреждения после получения постановления о назначении экспертизы обязан незамедлительно предоставить список экспертов с необходимыми данными о их специальностях и компетенции.

Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и со списком экспертов, разъяснив его права, установленные ст. 185 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и обвиняемым “.

Статью 212 проекта УПК предлагаем дополнить :

“Руководитель экспертного учреждения после получения постановления о назначении экспертизы обязан незамедлительно предоставить список экспертов с необходимыми данными о их специальностях и компетенции “.

?Исмайлов Р.А. “Процессуальные права обвиняемого при производстве экспертизы”. Вопросы судебной экспертизы. ч,1, Баку, 1965.С.55.

87

При заявлении обвиняемым обоснованного ходатайства следователь выносит мотивированное постановление об отводе или замене эксперта и направляет его руководителю экспертного учреждения. Руководитель учреждения обязан выполнить постановление следователя об отводе эксперта и назначении нового, но вопрос о личности последнего он вправе решить самостоятельно.

В соответствии с п.п. 14, 15 Положения Минюста 1972 г. и другими ведомственными нормативными актами руководитель экспертного учреждения вправе проверить соответствие поступивших от следователя материалов требованиям УПК и Положения, а также возможность решения поставленной следователем задачи в условиях данного экспертного учреждения. Он не может принимать к производству направляемые в учреждение материалы на экспертизу по следующим основаниям:

а)в случае несоблюдения правил оформления материалов, делающего невозможным производство экспертизы:

б)в случае, если производство назначенной экспертизы в данном экспертном учреждении не предусмотрено;

в)в случае, если учреждение не располагает соответствующими специальностями и оборудованием.

В первом случае руководитель учреждения немедленно уведомляет орган, назначивший экспертизу и если последний не примет необходимых мер для устранения выявленных недостатков, по истечению одного месяца материалы возвращаются ему без исполнения.

Если производство назначенной экспертизы в данном экспертном учреждении не предусмотрено, а также если учреждение не располагает соответствующими специалистами или оборудованием, руководитель обязан уведомить об этом орган, назначивший экспертизу и имеет право вернуть материалы без исполнения, либо

88 направить по письменному указанию органа, назначившего экспертизу, в другое экспертное учреждение. Следователь, назначивший экспертизу, имеет право затребовать материал обратно либо дать письменное указание руководителю о направлении материала в другое экспертное учреждение (п. 15 Положения).

При назначении дополнительной или повторной экспертизы, руководитель вправе требовать от следователя представления помимо материалов экспертизы всех приложений, схем, а также дополнительных материалов, появившихся после дачи первичного заключения (п. 13 Положения).

Когда же при оформлении материалов допущены такие нарушения процессуального закона, как выход вопроса за пределы специальных познаний эксперта и недостаточность материалов для производства экспертизы (ст. 82 УПК), руководитель учреждения должен передать их эксперту, и лишь последний в установленном процессуальным законом вправе составить сообщение о невозможности дачи заключения, которое через руководителя экспертного учреждения направляется следователю.

На наш взгляд, представление сообщения о невозможности дачи заключения, относится к полномочиям эксперта, а не руководителя экспертного учреждения (если он не принимает непосредственного участия в самой экспертизе).

Отсюда нуждается в существенном уточнении мнение А.В.Дулова, что руководитель экспертного учреждения может вернуть материалы без исполнения в следующих случаях:

а)если поставленные на разрешение эксперта вопросы находятся вне пределов компетенции данного экспертного учреждения;

б)если вопросы, поставленные эксперту, относятся к компетенции органов следствия и суда;

89

в)если вопросы сформулированы так, что заведомо не представляется возможным дать какой-либо положительный ответ;

г)если в данном экспертном учреждении отсутствует объективная возможность проведения данного вида экспертиз;

д)если вопросы сформулированы настолько неясно, что нельзя понять, что именно требуется органу, назначившему экспертизу1.

Между тем, руководитель учреждения имеет право вернуть материалы без исполнения только в случаях, указанных в п.п. “а” и “г”.

В случаях же, указанных в пп. “б” и “в” Инструкции, имеются основания для сообщения эксперта о невозможности дачи заключения, а в ситуациях, указанных в п.”д” имеется основание лишь для ходатайства эксперта об уточнении вопроса.

Руководители экспертных учреждений Минюста РФ широко используют предоставленное Положением 1972 г. право на возвращение материалов экспертизы без исполнения. Вместе с тем, встречаются случаи, когда материалы возвращаются без исполнения по основаниям, не предусмотренным ведомственными нормативными актами.

Руководитель учреждения имеет право устанавливать сроки производства экспертизы (п.7 Положения). По истечению установленного срока следователь, по смыслу Положения 1972 г., имеет право требовать от руководителя экспертного учреждения представления заключения эксперта, а руководитель обязан направить заключение эксперта вместе с материалами присланными на экспертизу, либо согласовать со следователем продление срока.

Изучение экспертной и следственной практики дает основание считать, что к числу причин нарушения сроков производства экспертиз в экспертных учреждениях МЮ относятся:

•Дулов А.В.Указ.соч.С.95.

90

-недостаточное знание следователями требований Положения МЮ 1972 года о сроках производства экспертизы;

-отсутствие должной детализации следователями и руководителями экспертных учреждений вопросов, связанных с установлением сроков экспертизы;

-слабое взаимодействие между следователями и руководителями экспертных учреждений, а также отсутствие должного контроля со стороны следователя за соблюдением сроков экспертиз. Представляется, что устранению этих причин способствовало бы дополнение Положения 1972 г. и других ведомственных нормативных актов правилом, согласно которому руководитель обязан извещать следователя об установленном им сроке производства данной экспертизы; следователю же надо предоставить право после истечения указанного срока требовать представления ему результатов экспертизы, а в случае, если она оказалась неоконченной, устанавливать по согласованию с руководителем учреждения дополнительный срок.

В связи с этим предлагаем дополнить ст.212 проекта УПК частью седьмой:

“(7) Срок производства экспертизы в экспертных учреждениях не может превышать 10 суток. Дальнейшее продление сроков осуществляется с разрешения следователя, но не более чем на 30 суток”.

По окончанию экспертного исследования руководитель экспертного учреждения направляет следователю заключение эксперта (сообщение о невозможности дачи заключения ). Оно составляется в двух экземплярах, один из которых, руководитель направляет следователю, а другой остается в учреждении. Направляемое следователю руководителем экспертного учреждения заключение (сообщение о невозможности дачи заключения) должно
быть

91 подписано экспертом, проводившем исследование и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Руководитель также возвращает следователю предметы и документы, бывшие объектами экспертного исследования с соответствующими пометками эксперта в упакованном виде (п. 32 Положения 1972 г.). Следователь имеет право требовать от руководителя учреждения соблюдения всех этих требований.

92

ГЛАВА III. ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ
ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА-АВТОТЕХНИКА

§1.Этапы оценки и использования следователем результатов автотехнической экспертизы.

Объективная оценка заключения эксперта-автотехника следователями позволяет правильно определить его место в системе доказательств при расследовании уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях. Б.А.Матийченко справедливо отмечает, что эффективность судебной экспертизы во многом определяется деятельностью следователя по оценке и использованию ее результатов.’

Оценка заключения эксперта не должна быть самоцелью. Она предполагает установление возможности использования заключения в качестве доказательства. При использовании экспертного заключения в этом качестве у следователей должна сложиться уверенность, что содержащиеся в нем факты соответствуют объективной действительности. Такая уверенность может сложится лишь в результате всесторонней оценки заключения. Использовать заключения эксперта- значит установить с его помощью факты, имеющие значение для расследования. А в этом и состоит конечная цель производства любой экспертизы, в т.ч. и автотехнической.

1 Матийченко Б.А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1983.С. 23.

93

Заключение эксперта в литературе определяется различно. Одни авторы характеризуют его как доказательство1, другие - как источник доказательства. При этом даже в пределах каждого на этих взглядов существуют различия в его интерпретации.

Заключение эксперта-автотехника как доказательство специфично в том отношении, что оно основано на применении специальных знаний. Тем не менее оно оценивается следователями по общим процессуальным правилам.

В постановлениях Пленума Верховного Суда СССР неоднократно указывалось на необходимость критической оценки заключения эксперта, которое без объективного подтверждения другими доказательствами не может быть положено в основу приговора2. Попытки следователей назначить по одним и тем же материалам несколько экспертиз мало что меняют.

Первым этапом оценки заключения эксперта-автотехника о причинности является оценка его с позиции достоверности. Определив его значение, следователь использует доказательство в совокупности с другими доказательствами для установления обстоятельств дела. Использование доказательств выражается в том, что на основании

‘Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки. // Сб. научн.тр. ВНИИСЭ.1988: Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений.С.6. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы : Методическое пособие. М.,1972. С. 14.

2 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 11 марта 1987 т.II Бюлл. Верх. Суда СССР. 1987. № 4.С.25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. “ О судебной экспертизе по уголовным делам” // Бюлл. Верх.Суда СССР. 1971. № 2.С.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1982 г. // Бюлл. Верх. Суда СССР.1983. № 5.С.26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.// Бюлл. Верх. Суда СССР. 1987. № 1.С.32.

94 достоверных данных воспроизводится картина
дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение эксперта, следователь может проверить как соблюдение процессуального порядка производства экспертизы (проверка законности заключения), так и правильность выводов по существу (проверка обоснованности заключения). В этой связи к заключению эксперта предъявляются определенные требования.

При оценке заключения следователем необходимо прежде всего обратить внимание на уровень научной подготовленности эксперта, проводившего исследование. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении “О судебной экспертизе по уголовным делам” отметил, что в процессе оценки выводов эксперта суды должны учитывать его квалификацию1. В настоящее время к эксперту- автотехнику должны предъявляться требования: наличие высшего автотехнического образования, знание Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и т.п. Эксперт также должен пройти специальную научную подготовку в экспертных учреждениях по теоретическим и методическим основам судебной автотехнгики, на основе которой ему в установленном порядке присваивается соответствующая квалификация2.

В процессе оценки заключения эксперта-автотехника по установлению причинно-следственных связей в событии ДТП необходимо выяснять не только общий уровень знаний эксперта, но и его компетентность в решении поставленных перед ним вопросов.

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. “ О судебной экспертизе по уголовным делам” // Бюлл. Верх. Суда СССР. 1971. №2. С.1.

2Боровский Б.В. Особенности допроса и проведения следственного эксперимента, назначения и оценки экспертизы по делам о дорожно-транспортных преступлениях : Конспек лекций / Инст-т усовер. следств. раб. Ленинград, 1981. С. 14.

95 Н.С.Романов отмечал, что для правильного анализа действий участников происшествия применительно к требованиям правил безопасности движения традиционных знаний инженера- автомобилиста явно недостаточно, поскольку ни одна из базовых технических дисциплин не включает в свой предмет изучение этих вопросов1.

Оценка обоснованности заключения эксперта-автотехника по исследованию причинно-следственных связей, с нашей точки зрения, должна включать проверку:

1.Исходных данных (фактических и научно-технических), положенных экспертом-автотехником в обоснование выводов, достаточно ли они использованы экспертом при даче заключения;

2.Правильности примененных научных положений и избранной методики исследования;

3.Мотивированности, аргументированности выводов;

4.Логической стройности заключения, наличия или отсутствия в нем внутренних противоречий, математических ошибок в расчетах;

5.Содержат ли выводы эксперта ответы на поставленные вопросы в той степени определенности, полноты и категоричности, какие возможны в данном случае;

  1. Соответствуют ли факты, установленные экспертом, материалам дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.е. другим установленным по делу доказательствам.

Некоторые следователи полагают, что поскольку они не имеют глубоких специальных знаний как эксперты-автотехники, то не могут оценивать научную обоснованность заключения автотехнических экспертиз и принимают их заведомо как истинные. Такое мнение нельзя признать правильным. Научные основы производства ряда

•Романов Н.С. Теоритические и показательственные вопросы судебной автотехнической экспертизы. Киев: РИО МВД УССР, 1979.С.127.

96 экспертных исследований следственными работниками изучаются при их профессиональной подготовке. В процессе практической деятельности эти знания расширяются и углубляются, приобретается опыт оценки автотехнических экспертиз. Поэтому следует согласиться с положением А.Р.Шляхова о том, что следователи могут оценивать теоритические положения и методики экспертиз, хотя они и не являются специалистами в конкретной отрасли науки и техники1.

Тщательной оценке должны быть подвергнуты фактические исходные данные, которые использованы экспертом самостоятельно из материалов дела (в случаях, когда для их выбора требуется применение специальных технических знаний). Их оценка заключается в правильности выбора, в отсутствии их противоречивости, соответствии их другим фактическим данным, имеются в материалах уголовного дела.

В практике производства автотехнических экспертиз имеет место постановка следователями перед экспертами вопросов о

состоятельности тех или иных исходных данных, полученных от участников и очевидцев происшествия, что признается методически правильным. Кроме того, эксперты-автотехники в соответствии с методическими рекомендациями должны перед тем, как приступить к исследованию, проверить техническую состоятельность исходных данных, представленных следственными работниками и судами. Иногда указанные исследования экспертом (зачастую в случае их технической несостоятельности) приводятся в исследовательской части заключения самостоятельно, что в значительной мере облегчает следователю в дальнейшем оценку фактических исходных данных.

В оценке исходных данных важной стороной является проверка источника, из которого они получены. Поэтому имеется

•Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР // Сб. научн.тр. ВНИИСЭ.- 1985.- Вып. 9,10: Теория и практика криминалистической экспертизы.С.425.

97 обязательным по оценке требований об указании в заключения автотехнической экспертизы источника получения исходных данных1. Особенности оценки научно-технических исходных данных, взятых экспертом из справочно-нормативной литературы, обусловлены тем, что большинство параметров, необходимых для исследования, имеют значения в определенных диапазонах, и эксперт может произвольно взять ту или иную их величину. В настоящее время эксперты-автотехники зачастую принимают при исследованиях средние значения параметров. Такой подход является не совсем обоснованным, на что указывалось в литературе 2, т.к. параметр может иметь среднее значение только с какой-то вероятностью, а следовательно, вывод основанный на средних значениях параметра не всегда будет достоверным. З.М.Соколовский отмечал3, что при проведении экспертизы “среднего” пути нет. Если колебание исходных данных в определенных пределах не имеет существенного значения для выводов, то об этом нужно указать в экспертном заключении, и эксперт должен иметь категорический вывод. Сложнее обстоит дело, когда исследования по предельным значениям дают противоречивые результаты. Г.А.Терехов предлагал, что в аналогичных ситуациях эксперт обязан взять из справочных таблиц минимальную или максимальную величину в зависимости от того, какая из них отвечает принципу - “все сомнения толкуются в пользу обвиняемого”4. Такого же мнения придерживаются и другие авторы5.

?Научный комментарий к инстуркции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР: в помощь экспертам, следователям и судьям. М., 1983.С. 57.

2Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964.С70.

3Там же стр.24

4Терехов Г.А. Оценка судом доказательственного значения выводов, сделанных экспертом-автотехником // Сб.
научн.

98

Особое значение приобретает анализ следователем исходных данных при оценке заключений экспертов-автотехников, полученных и использованием компьютерной техники. Автоматизация экспертных исследований не распространяется на выбор исходных данных, закладываемых в компьютер экспертом или оператором. Поэтому анализ полноты и точности выбора этих данных должен быть центральным структурным элементом оценки заключений экспертов-автотехников.

На этапе оценки обоснованности заключений автотехнических экспертиз по вопросам исследований причинной связи между действиями участника дорожно-транспортного происшествия и фактом его наступления проверяется правильность уяснения экспертом-автотехником механизма ДТП и выбора подлежащей применению нормы правил безопасности движения. Кроме того, анализу подвергается примененная экспертом методика определения наличия или отсутствия технической возможности у участника происшествия предотвратить его наступление. Этот анализ основан как на проверке методических положений, так и на проверке правильности производства расчетов или правильности экспертных посылок (рассуждений) решения этого вопроса, если это не связано с производством расчетов.

На следующем этапе оценки обоснованности заключения проверяются рассуждения эксперта в части решения вопроса о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения. При этом проверяется обязательное наличие инженерно-технического анализа принятого участником происшествия решения в
сложившейся дорожной

тр.ВНИИСЭ. 1979. Вып. 41: Проблемы судебной автотехнической экспертизы. С. 132.

5Махоткин В. Оценка судом заключения эксперта-автотехника // Сов.юстиция. 1976. № 4. С. 18-20.

99 ситуации. Здесь особое внимание следователи и суды
должны обращать на то, вдавался ли эксперт в оценку субъективных качеств участника происшествия, что естественно, связано с выходом его за пределы своей компетенции.

При оценке обоснованности установления наличия или отсутствия причинной связи между действиями участника происшествия и фактом его наступления следователи и суды должны проверять также правильность применения экспертом теоретических положений исследования причинности в автотехнической экспертизе (метода мысленного моделирования, раскрытия специального (технического) смысла примененной нормы Правил дорожного движения.

В следственной практике нередки случаи, когда существенную помощь в оценке отдельных научных положений заключений одних экспертов могут оказывать выводы по отдельным обстоятельствам других экспертов. Примером в этом может служить оценка судом заключения эксперта, изложенная в определении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование1.

На обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы оказывает влияние логичность суждений, излагаемых экспертом в заключении. Отступление от правил логики при обосновании выводов и, как следствие этого, наличие в заключении противоречий, неоргументированных утверждений и т.п. - серьезные основания для сомнений в правильности выводов экспертов.

Для определения доказательственной роли заключения эксперта- автотехника важное значение имеет сопоставление его с другими материалами дела, выяснение наличия (отсутствия) связи
между

•Уголовное дело по обвинению Северинова № 599, УВД Ульяновской области.

100 доказывающими и доказываемыми фактами1. Оно зависит от объективной связи устанавливаемых экспертом фактов с обстоятельствами дела. Поэтому оценка заключения эксперта предполагает также анализ связи фактов, изложенных в заключении, с обстоятельствами дела и другими фактическими данными, полученными путем допроса свидетелей, осмотра места ДТП, иных следственных действий.

В заключении эксперта-автотехника, как и любого эксперта, могут содержаться две группы фактов2:

-выявленные экспертом непосредственно, наблюдаемые им (повреждения, износ деталей, микроструктура металла);

-к выводу о которых эксперт приходит на основе выявленных им обстоятельств.

Вопрос о группе фактов, сведения о которых содержатся в исследовательской части заключения, представляет определенную сложность. По мнению А.А.Эйсмана, указанные факты не являются судебными доказательствами, поскольку они устанавливаются экспертом единолично, без участия следователя и понятых. Поэтому они играют роль своеобразных “внутренних доказательств” , на которые эксперт опирается в своих выводах, но не имеют “статуса” судебных доказательств. Правда, следователь, оценивая заключения эксперта, должен учитывать эти факты3. Последнее соображение и дает основание И.Д.Петрухину прийти к иному выводу: указанные

•Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следоввателей, судей и экспертова. М., 1988.С. 319.

2Арсеньев В.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств // Сб. научнх трудов/ ВНИИСЭ. 1976. Вып.21: Актуальные вопросы теории судебной экспертизы.С.40.

3 ЭйсманА.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1987.С. 62-63.

101 факты являются судебными доказательствами1. Последняя
точка зрения представляется правильной.

Бесспорным является положение, что о достоверности заключения автотехнической экспертизы можно говорить лишь в случае, если ее выводы не противоречат установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В.К.Лисиченко справедливо отмечает2, что достоверность заключения-это полное соответствие описанных в нем исследований и сделанных на их основе выводов фактам действительности.

Поэтому заключение эксперта-автотехника после его оценки должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Только после этого создается возможность окончательно решить вопрос о достоверности, обоснованности заключения.

Анализ заключений экспертов-автотехников показывает, что имеет место различный подход к оценке действий водителя, находившегося в условиях наличия опасности для движения. Обычно в этих случаях в процессе исследования действий водителя выполняются следующие операции:

а)рассчитывается удаление транспортного средства от места первичного контакта с источником опасности в момент возникновения (обнаружения водителем) опасности для движения;

б)рассчитывается остановочный путь транспортного средства;

в)сравниваются значения удаление транспортного средства от места ДТП с остановочным путем.

Если величина удаления транспортного средства больше остановочного пути, делается вывод, что водитель имел техническую

•Петрухин И.Л. Некоторые вопросы методологии экспертного и судебного познания // Тр. ВНИИСЭ.1970. Вып.2.С. 254.

2Лисиченко В.К. Особенности проверки и оценки заключений экспертизы на предварительном следствии и в суде// Криминалистика и судебная экспертиза.- Киев: Выша школа, 1982. Вып.24.С.30-36.

102 возможность предотвратить ДТП и его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Если величина удаления транспортного средства меньше остановочного пути, то делается вывод, что водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения ( места нахождения) источника опасности, и действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Как иногда пишут эксперты в таких случаях, “отсутствие технической возможности предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения дает основания для вывода о том, что действия водителя… требованиям Правил дорожного движения не противоречили”.1

При таком подходе не учитываются реальные действия водителя, предпринятые им для предотвращения ДТП (тормозил, маневрировал, бездействовал) , и поэтому он не может быть признан пригодным для всех случаев. Следуя приведенной выше программе исследования, эксперты иногда признают соответствующими Правилам дорожного движения действия водителя, применившего маневр и совершившего наезд на полосе встречного движения или за пределами проезжей части при обстоятельствах, когда снижение скорости или даже просто сохранение прямолинейного движения транспортного средства исключало дорожно-транспортное происшествие.

Показателен в этом отношении следующий пример. Водитель Волков, управляя автомобилем ВАЗ-21011, увидел, что проезжую часть слева направо по ходу автомобиля начал переходить пешеход. Водитель, не снижая скорости, принял правее, но опасаясь, что автомобиль в условиях гололеда снесет в кювет, повернул влево. Пешеход в это время остановился, не доходя до осевой линии, где и

’ Архив РНКЦ, 1997, № 1234.

103 был сбит автомобилем. Эксперт рассчитал, что удаление автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть было 52,9 м, остановочный путь автомобиля - 73,6 м. На основании сравнения рассчитанных величин эксперт сделал вывод, что действия водителя Волкова не противоречили требованиям Правил дорожного движения.1

При обнаружении противоречия между заключением эксперта- автотехника и другими доказательствами следователю или суду необходимо изучить взаимосвязанные материалы дела и установить, является ли их расхождение следствием необоснованности (ошибочности) выводов эксперта, либо недостоверности

доказательств, которые им противоречат. В случаях, когда причина противоречия находится в самом заключении, следователь или суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу, допросить эксперта. Если в деле недостаточно фактических данных для оценки достоверности выводов эксперта, следователь или суд должны провести соответствующие процессуальные действия с целью получения необходимых материалов или сведений, позволяющих провести такую оценку.

Органы расследования должны высказать свое мнение по поводу согласованности или несогласованности выводов экспертизы с другими материалами дела, проверенными в ходе расследования. В случае противоречия заключения эксперта с отдельными доказательствами или со всеми материалами дела, необходимо объяснить причины противоречий, их происхождение. Что касается заключений экспертов-автотехников по исследованию причинных связей, связанных с оценкой действий участников ДТП, то они не могут непосредственно сравниваться с другими доказательствами, поскольку ни одно из этих доказательств прямо не устанавливает

1 Архив СУ УВД Ульяновской области, у.д. № 1849,1997 г.

104 факта наличия или отсутствия причинной связи между действиями участника происшествия и фактом его возникновения. Таким образом, вопрос оценки заключения эксперта по исследованию таких причинных связей в совокупности с другими доказательствами непосредственно возникает лишь при наличии в деле нескольких заключений о причинности.

Пленумом Верховного Суда СССР указал, что необходимо подвергнуть оценке исходные данные, положенные в обоснование выводов экспертиз. В приговоре должно быть указано, какие данные приняты судом, а какие отвергнуты и по каким мотивам1. Если противоположные выводы по вопросам исследований причинных связей получены в разных заключениях по одинаковым исходным данным, то это свидетельствует о том, что одно из заключений ошибочно. В подобных случаях акцент оценки переносится на проверку научной обоснованности заключений. В случаях, когда по каким-либо причинам невозможно отдать предпочтение одному заключению перед другим, или все заключения вызывают сомнения. следует признать обязательным назначение
повторной

автотехнической экспертизы2, поскольку других доказательств, с помощью которых возможно было бы решить вопросы о причинных связях, не прибегая к экспертизе вообще, в деле быть не может. Это естественно, может иметь место лишь в случаях, когда установление причинных связей в событии ДТП невозможно без привлечения специальных автотехнических знаний.

В результате оценки заключения следователь может признать его полным и обоснованным, либо недостаточно ясным и полным, и

‘Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 апреля 1985. //Бюлл. Верх. Суда СССР. 1985. № 5.С. 17-19.

2Фридман И.Я. О взаимодействии экспертных учреждений со следственными органами и судами по реализации профилактических предложений // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1981. Вып.22.С175.

105 назначить в соответствии со ст. 81 УПК РСФСР дополнительную экспертизу или допросить эксперта; необоснованным или вызывающим сомнение в его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов эксперта.

Выводы эксперта-автотехника о причинной связи могут быть использованы следователем в том случае, если заключение не содержит логических ошибок, внутренних противоречий. Следователи обнаружив логические противоречия в заключении эксперта, признают необоснованным и сам вывод. Однако при этом следует отметить, что мнение следователя о наличии противоречий между отдельными частями заключения, в частности, между исследовательской частью и выводами, может оказаться ошибочным, вызванным неверным истолкованием положений, высказанных экспертом. Это встречается в случаях, когда действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, но не находились в причинной связи с наступлением события преступления. Здесь вопрос заключается в том, что не всякое несоответствие требованиям Правил дорожного движения находится в причинной связи с происшествием.

106

§2. Выводы автотехнического исследования как элемент разработки профилактических мер.

Установление экспертом-автотехником причин ДТП является одной из предпосылок разработки профилактических мер.

Участие экспертов-автотехников в профилактической деятельности должно осуществляться в соответствии с требованиями Положения об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Минюста СССР, приказа Министра юстиции СССР “О повышении роли судебно-экспертных учреждений в профилактике правонарушений” от 27.06.85 г. № 11 и Инструкции об организации и проведении профилактической работы судебно-экспертными учреждениями системы Министерства юстиции СССР.

Процессуальная форма профилактической деятельности эксперта- автотехника заключается в том, что эксперт по заданию органов следствия дает научно обоснованные ответы, необходимые для выяснения обстоятельств конкретного уголовного дела, в том числе причин и условий, способствующих совершению дорожно- транспортных преступлений, либо устанавливает такие факты по собственной инициативе (ст. 191 УПК РСФСР).

Непроцессуальная форма профилактической деятельности реализуется путем обобщения практики с целью выявления обстоятельств (фактов), способствующих совершению дорожно- транспортных преступлений, и разработки рекомендаций по их устранению; проведения теоретических и экспериментальных исследований по проблемам экспертно-профилактической работы: оказания на основе специальных автотехнических знаний научно-

107 практической и методической помощи государственным органам и общественным организациям в выявлении обстоятельств, способствующих совершению ДТП (дача консультаций, проведение занятий и т.п.); правовой пропаганды предупреждения дорожно-транспортных происшествий среди населения: чтение лекций, выступление по радио, телевидении, в печати и т.п.

П.Пошюнас считает, что осуществление профилактической работы в непроцессуальной форме (как эксперта, так и экспертного учреждения) недопустимо1. Однако нам представляется, что сочетание процессуальной и непроцессуальной форм этой работы является наиболее действенной и отвечаемой интересам предупреждения преступлений и различного рода правонарушений при эксплуатации транспортных средств.

Комплекс профилактических предложений эксперта-автотехника можно подразделить на следующие основные направления:

-техническая неисправность транспортного средства, возникшая в процессе его эксплуатации или недоброкачественного ремонта;

-дефекты конструкции транспортного средства, а также отдельных его частей, узлов, деталей, изготовленных в заводских условиях или кустарным способом;

-действия водителей транспортных средств, эксплуатирующих их в технически неисправном состоянии (с неисправностями, угрожающими безопасности движения);

-действия должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств в технически исправном состоянии;

-неудовлетворительные дорожные условия (дефекты проезжей части, освещения, ограниченная обзорность и т.п.);

1 Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс, 1977.С.163- 164.

108

-недостатки в организации движения на определенном участке проезжей части: отсутствие дорожных знаков, соответствующей разметки, светофорных объектов, ограждений либо установка (нанесение) их с нарушением требований Правил дорожного движения, ГОСТов, ОСТов, инструкций, положений и т.п.

В юридической литературе широко обсуждаются вопросы о пределах экспертно-профилактической деятельности. В настоящее время правильным следует считать, что эксперт не вправе указывать на обстоятельства, способствующие правонарушениям, и разрабатывать рекомендации по их устранению, не основанное на его специальных знаний1.

На наш взгляд, указывать на наличие факторов, обусловивших наступление ДТП, и разрабатывать профилактические рекомендации по их устранению эксперт-автотехник вправе лишь тогда, когда для исследования причинно-следственных зависимостей, охватываемых рассматриваемые факторы, необходимо использование специальных автотехнических знаний.

Для выявления с помощью специальных знаний максимально возможного объема обстоятельств, способствующих возникновению ДТП, и разработки рекомендаций по их устранению иногда требуется применение комплекса определенных специальных знаний2. Поэтому в практической деятельности могут иметь место случаи разработки профилактических уведомлений экспертами-автотехниками с экспертами других специальностей.

1 Инструкция об организации и проведении профилактической работы судебно-экспертными учреждениями системы Министерства юстиции СССР. М., 1986.С.8-11.

2Фридман И.Я. Комплексные экспертные исследования в целях профилактики правонарушений // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1980. Вып. 20. С.25-30.

109

Наиболее часто проведенное экспертом исследование касается установления тех или иных причинных зависимостей, которые относятся к отдельным обстоятельствам, способствующим совершению дорожно-транспортного происшествия. Однако профилактическая работа эксперта-автотехника не должна ограничиваться установлением лишь объективно-технических факторов, которые находятся в причинной связи с исследуемым событием дорожно-транспортного происшествия.

В целях сокращения количества ДТП необходимо выявление по делу всех обстоятельств, имеющих профилактическое значение, независимо от того, способствовали ли они совершению данного происшествия либо могут способствовать совершению аналогичных. В.Н.Кудрявцев справедливо указывал, что в профилактической работе необходимо обращать внимание не только на устранение тех причин и условий, которые имеются в данный момент, но и на ликвидацию других недостатков, которые могут быть реализованы впоследствии1.

Например, 4 марта 1989 года в 23 час. 10 мин. у дома № 60 по Кирпичному переулку, г. Ульяновск, произошло столкновение автомобиля ГАЗ-24 под управлением водителя Седова В.А. с автомобилем ВАЗ- 2105 под управлением водителя Ершкова. В результате столкновения оба автомобиля получили значительные повреждения. В результате проведенного автотехнического исследования было установлено, что “Водитель автомобиля ГАЗ-24 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 технической возможностью предотвратить столкновение не располагал… Между превышением скорости водителем автомобиля ГАЗ-24 и фактом столкновения имеется причинная связь, поскольку при движении со

1 Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии.М., 1968.С.105.

по скоростью, не превышающей установленные ограничения, автомобиль ВАЗ-2105 успевал освободить полосу движения автомобиля ГАЗ- 24…”’

По окончании расследования уголовного дела следователем было внесено представление в дорожно-эксплуатационный трест об установлении дорожных знаков “Обгон запрещен” и “Ограничение максимальной скорости”.

По данным Ульяновской Государственной инспекции безопасности дорожного движения с момента установки указанных знаков не произошло ни одного дорожно-транспортного происшествия.

Однако при этом следует отметить, что факторы, обусловившие наступление ДТП, установленные экспертом-автотехником при исследовании, должны быть конкретно разделены на причины наступления данного происшествия и условия, способствующие его наступлению. Эту задачу эксперт решает зачастую при исследовании поставленных перед ним вопросы о причинности. Разделение установленных объективно-технических факторов на причины и условия возникновения ДТП позволит следователям и судам более полно и аргументированно составить соответствующее представление или мотивированное частное определение.

Профилактические рекомендации должны быть изложены достаточно ясно, точно, предметно, быть экономически целесообразными. Это означает максимально возможную конкретизацию тех объективных факторов, обстоятельств, которые способствовали или могут способствовать наступлению дорожно- транспортного происшествия, а также индивидуализацию лиц, причастных к возникновению объективно-технических факторов. Рекомендации профилактического характера должны
быть

1 Архив СУ УВД Ульяновской обл., у.д. № 981234, 1997 г.

Ill целенаправленными, с четко сформулированными
задачами по устранению выявленных обстоятельств объективно- технического характера, и правильным выбором адресата, обязанного принять надлежащие и наиболее эффективные меры по их реализации.

Разработка профилактических рекомендаций экспертами, как правило, проводится по их инициативе. По мнению Г.М.Надгорного, такие рекомендации представляются спорными, поскольку по общему правилу в формулировках экспертных задач не принято указывать, к каким элементам предмета доказывания они относятся. Это основано на том, что один и тот же факт они относятся. Это основано на том, что один и тот же факт они относятся. Это основано на том, что одни и тот же факт может использоваться следственными работниками для доказывания различных обстоятельств дела1.

Поэтому, по нашему мнению, проведение экспертно- профилактической работы по инициативе эксперта вполне обосновано и является наиболее распространенной ее формой, поскольку следователи и суде, не обладая специальными автотехническими знаниями, зачастую в стадии назначения экспертизы не в состоянии заранее увидеть возможность разработки экспертом-автотехником профилактических рекомендаций, а тем более предвидеть выводы эксперта- автотехника по исследованию причинно-следственных зависимостей.

В оптимальном варианте экспертно-профилактическая работа должна состоять из двух взаимосвязанных элементов: установления обстоятельств (факторов), которые могли (могут) способствовать совершению ДТП и разработки рекомендаций по их устранению.

Практика показывает, что оба элемента присутствуют далеко не в каждой профилактической рекомендации эксперта. Нередко второй

‘Надгорный Г.М. Экспертная профилактика: недостатки, пути совершенствования // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1987. Вып.34.С. 23.

112 элемент подменяется просьбой, адресованной следователю, учесть установленные экспертом факты при подготовке представлений об устранении обстоятельств, способствующих правонарушениям. Так, многие профилактические уведомления, связанные с неисправностями транспортных средств, нельзя назвать полными и исчерпывающими1. Эксперты зачастую ограничиваются фиксацией факта эксплуатации технически неисправного транспортного средства, не исследуя влияния этой неисправности на механизм происшествия. Нередко в уведомлениях констатируется, что эксплуатация автомобиля с неисправной тормозной системой (рулевым управлением, световыми приборами и т.п.) не соответствует требованиям Правил дорожного движения и способствует наступлению дорожно-транспортных происшествий. Однако эксперты не приводят технического анализа этих обстоятельств, не показывают, каким образом установленные неисправности способствовали наступлению происшествия или могут способствовать наступлению аналогичных ДТП.

Заключения судебных автотехнических экспертиз по комплексу вопросов, связанных с исследованием технического состояния транспортных средств (причины и характера неисправности, возможность их своевременного обнаружения и т.п.), зачастую содержат сведения, которые могут быть полезными автомобильным заводам, работникам ГАИ, практическим работникам автотранспорта. Такая информация в настоящее время накапливается в архивах экспертных учреждениях, иногда она обобщается при разработке соответствующих профилактических рекомендаций.

Поэтому информацию о технических неисправностях транспортных средств, явившихся причиной (условием) дорожно- транспортных происшествий, целесообразно накапливать в экспертном учреждении, и тогда появится в подобных
случаях

1 Архив РНКЦ . Заключение эксперта № 3456-97 г.

113 возможность принимать более широкие и эффективные
меры профилактического характера.

Эксперты-автотехники, используя автотехнические знания, разрабатывают научно-технические профилактические рекомендации, систематически изучая и обобщая экспертную практику для выяснения часто встречающихся технических обстоятельств, обуславливающих возможность возникновения дорожно- транспортного происшествия, рекомендуют научно обоснованные мероприятия по устранению таких обстоятельств. В связи с этим весьма эффективным направлением профилактической деятельности экспертных учреждений, его подразделений является обобщение экспертной практики, которое позволяет использовать большой фактический материал, выявить наиболее существенные, характерные причины и условия, способствующие совершению ДТП, разработать эффективные рекомендации по их устранению. Поэтому обобщению экспертной практики по выявленным объективно-техническим факторам, способствующим возникновению ДТП, следует уделять особое внимание. Эти обобщения могут проводиться по объективно-техническим факторам, по иным основаниям. Результаты обобщений могут использоваться заинтересованными организациями, ведомствами для разработки мероприятий, направленных на предупреждение дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, результаты этих обобщений могут быть использованы экспертами- автотехниками при выступлениях на различных семинарах по безопасности движения, телевидении, радио, в печати. На наш взгляд, такая экспертно-профилактическая деятельность стоит на более качественной ступени в предупреждении ДТП по сравнению с профилактикой отдельных происшествий.

114

Оценивая профилактическую информацию, содержащуюся в заключении (уведомлении) эксперта, следователь должен четко определить:

-сущность обстоятельств, способствующих возникновению ДТП, которые установлены экспертом, обоснованность и полноту их выявления, соответствие материалам дела, которые имелись в его распоряжении, действующим нормативным документам;

-адресат, к которому следует обратиться для наиболее объективной реализации предложений эксперта.

Установление обстоятельств, способствовавших расследуемому преступлению, должно производиться следователем на основании всех материалов дела. Поэтому, оценивая сведения, содержащиеся в заключении или уведомлении эксперта, необходимо сопоставить их с другими материалами дела, характеризующими обстоятельства, способствовавшие данному преступлению. Такое сопоставление и совокупная оценка являются окончательным критерием для решения вопроса о том, какие из сведений и рекомендаций эксперта-автотехника целесообразно использовать при подготовке представления.

Информация эксперта-автотехника по вопросам профилактики дорожно-транспортных происшествий оценивается и в том случае, если уголовное дело прекращается. Обстоятельства, способствующие наступлению дорожно-транспортных происшествий ко времени прекращения дела, как правило, еще не устранены и следователь предпринимает для их устранения надлежащие меры.

Одним из путей дальнейшего совершенствования экспертно- профилактической работы является изучение практики использования следователями профилактических уведомлений эксперта-автотехника при внесении соответствующего представления, частного определения

115 и ответов на них соответствующими ведомствами, организациями и т.п.

Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователей направлять в экспертные учреждения копии представления, подготовленного на основании экспертных профилактических уведомлений, а также сообщать о мерах, принятых соответствующими организациями и ведомствами для устранения обстоятельств, способствовавших наступлению дорожно- транспортных преступлений. В этой связи, на наш взгляд, заслуживает внимания предложение И.Я.Фридмана о том, что для регламентации данного вопроса целесообразно принять совместные указания заинтересованных ведомств, обязывающих следователей сообщать экспертным учреждениям о ходе реализации их профилактических уведомлений1.

По мнению Ю.Г.Корухова, поддерживаемого нами, следующим этапом совершенствования уголовно-процессуального

законодательства в профилактике преступлений должно
явиться прямое указание в нем на данный вид экспертной деятельности2.

•Фридман И.Я. О взаимодействии экспертных учреждений со следственными органами и судами по реализации профилактических предложений // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1981. Вып. 23.С. 59.

2Корухов Ю.Г. Нормативное регулирование экспертно- профилактической деятельности // Правовые, организационные и методические проблемы профилактической деятельности учреждений судебной экспертизы : Материалы Всесоюзной научно- практической конференции / 9- Юоктября 1986 г. в г.Баку/Баку. 1986.С.15.

116

Заключение.

Полученная в ходе исследования научная информация по проблемам назначения, производства и оценки автотехнических экспертиз позволила сформулировать ряд достоверных теоретических выводов, а также практических рекомендаций по их использованию в расследовании дорожно-транспортных преступлений.

К числу важных теоретических положений относятся:

1.Предметом судебной автотехнической экспертизы является установление на основе познаний в области автотехники состояния причастности к дорожно-транспортному происшествию систем ВАДС, их элементов, связей в системах и между ними, нарушение которых послужило причиной аварии или способствовало ее возникновению.

2.Эксперт-автотехник вправе решать вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей техническим требованиям Правил дорожного движения, непосредственно регламентирующим процесс движения транспортных средств и его информационно- техническое обеспечение.

Вывод эксперта-автотехника о несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения является результатом внешней технической оценки операций по управлению транспортным средством и не равнозначен выводу о нарушении водителем этих требований и его вине. Последний может быть сделан на основе всех доказательств и с учетом заключения эксперта-автотехника исключительно следователем или судом после правового анализа внутреннего психологического механизма поведения водителя.

3.Эксперт-автотехник вправе исследовать дорожно-транспортную
ситуацию на предмет установления момента

117 объективного возникновения препятствия или опасности для движения, обусловленного состояниями и связями элементов системы ВАДС, если при этом необходимо проведение специального исследования на основе данных судебной автотехники. Исследования эксперта-автотехника по определению момента возникновения препятствия или опасности для движения носят предварительный технический характер и могут использоваться следователем и судом для окончательного решения вопроса о том, когда данный конкретный водитель мог обнаружить препятствие и оценить ситуацию как опасную.

  1. Исследования действий-операций водителей по установлению их соответствия (несоответствия) техническим нормам Правил дорожного движения (операционные) имеют специфическую цель и по этому основанию могут быть выделены в самостоятельную категорию в судебной автотехнической экспертизе, наряду с классификационными, диагностическими исследованиями.

5.0перационные исследования в судебной автотехнической экспертизе, сущность которых заключается в применении технических норм Правил дорожного движения к конкретному событию ДТП с целью оценки действий водителя по управлению транспортным средством, включают следующие стадии: анализ фактических обстоятельств (механизма) дорожно-транспортного происшествия, выбор и толкование нормы, сравнение действий, предписанных выбранной нормой, с действиями, реально совершенными водителями. Все стадии этого исследования, производимого по единой логической модели, должны найти полное отражение в заключении эксперта.

6.Оценку действий водителей по предотвращению дорожно- транспортного происшествия предлагается давать в зависимости от особенностей ситуации, наличия или отсутствия у водителя технической возможности выполнить необходимые
приемы

118 управления и предотвратить аварийные последствия
путем торможения либо маневра, а также времени,
имеющегося в распоряжении водителя для принятия решения.

7.Под моментом возникновения препятствия или опасности для движения в экспертной практике следует понимать момент в развитии дорожно-транспортной ситуации, когда к водителю поступило достаточное количество информации о том, что состояние и связи элементов в системе ВАДС объективно создают угрозу аварийных последствий, для предотвращения которых необходимо изменить режим движения транспортного средства.

8.Момент объективного возникновения препятствия в дорожно- транспортной ситуации может определяться, при необходимости, на основе специальных технических познаний путем вычисления количества информации об источнике опасности, поступающей к водителю, которая опосредуется параметрами движения источника опасности и согласованностью его перемещения с требованиями Правил дорожного движения.

9.Для правильной оценки действий водителя дополнительно к юридическим необходимы познания в области инженерной психологии, теории принятия решений, теории информации, логики оценок. Изучение основ этих дисциплин целесообразно включить в систему служебной подготовки следователей, специализирующихся на расследовании ДТП.

10.Фактические основания назначения судебной автотехнической экспертизы по вопросам оценки действий водителей предлагается конкретизировать с учетом вида дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наличия внешнего препятствия в складывающейся ситуации. В случаях, когда совершение ДТП не было вызвано возникновением внешнего препятствия, неисправностью транспортного средства или неудовлетворительным
состоянием

119 дороги, для оценки действий водителя назначать автотехническую экспертизу нет необходимости.

П.Оценивая заключение эксперта-автотехника по вопросам исследования действий водителей, следователь и суд должны учитывать наличие у эксперта знаний в области инженерной психологии и водительского опыта, проанализировать исходные данные, положенные в основу расчетов, проверить обоснованность выводов. Выводы эксперта о соответствии или несоответствии действий водителя в процессе оценки их следователем и судом должны получить правовую интерпритацию с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и психофизиологических особенностей личности водителя.

12.При оценке заключений автотехнической экспертизы по вопросам исследования действий водителей нередко допускаются ошибки, в том числе влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности и осуждение граждан. Для устранения этих ошибок необходимо повысить требования к полноте, объективности и мотивированности выводов экспертов- автотехников о действиях водителей, а также расширить консультационно-методическую работу судебно-экспертных учреждений в целях ознакомления следователей, прокуроров и судей с основными положениями экспертного анализа действий участников ДТП.

13.Проведение экспертизы в судебно-экспертных учреждениях МВД и МЮ РФ регулируются уголовно-процессуальным

законодательством (ст. 187 УПК РФ), а организация его - ведомственными нормативными актами МЮ и МВД РФ. Такое “двойное” регулирование проведения экспертизы имеет важное значение для обеспечения ее эффективности и качества. Вместе с тем, оно не исключает определенные недостатки, связанные с наличием

120 пробелов как в процессуально-правовом, так и в административно -правовом регулировании.

14.Учитывая, что экспертные учреждения МВД и МЮ РФ ( и других ведомств) образуют единую систему, которая должна в масштабе страны функционировать на единых организационных принципах, целесообразно в ходе дальнейшего совершенствования процессуально-правового регулирования судебной экспертизы устранить необоснованные различия в правилах проведения экспертиз.

15.Порядок проведения экспертизы в судебно-экспертных учреждениях МВД и МЮ РФ (и других ведомств) следователем целесообразно подразделить на следующие основные этапы:

а)назначение экспертизы, включает принятие решения (решение вопроса о наличии оснований к этому), подготовка материалов для экспертизы, составление постановления о ее назначении, обеспечение прав обвиняемого (подозреваемого) при этом, выбор экспертного учреждения и направление туда соответствующих материалов;

б)производство экспертизы, включающее деятельность руководителя экспертного учреждения по предварительной проверке материалов, поручение им экспертизы конкретному сотруднику (сотрудникам) экспертного учреждения, разъяснение последним прав, обязанностей, ответственности; деятельность эксперта по производству экспертизы, включая его ходатайства следователю о дополнительных материалах, уточнении вопросов и т.п. и разрешение этих ходатайств следователем, оформление результатов экспертизы (заключений, сообщений о невозможности его дачи), представление его руководителю экспертного учреждения, проверка руководителем полноты и качества проведенного исследования и оформления его результатов и направление руководителем указанных материалов следователю;

121

в)деятельность следователя после получения результатов экспертизы, куда входят допрос эксперта, реализация прав обвиняемого (подозреваемого) на ознакомление с материалами экспертизы, оценка следователем этих результатов и использование их в расследовании и профилактике преступлений. Сюда может относиться принятие решения о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Предложенную структуру порядка проведения экспертизы в судебно-экспертных учреждений (МВД и МЮ РФ) целесообразно использовать для дальнейшего совершенствования процессуально- правового регулирования проведения экспертизы в экспертных учреждениях, в частности для более целесообразного расположения норм в соответствующих статьях УПК. Сейчас это не всегда имеет место: например ст. 187 УПК , говорящая о производстве экспертизы в экспертных учреждениях, включает в себя отдельные элементы назначения их (ч.1).

  1. Проведение экспертизы в экспертных учреждениях МЮ РФ осуществляется следователями трех ведомств (Прокуратура, МВД, ФСБ) на одинаковых основаниях. Установленные в МВД РФ ограничения для следователей обращаться в экспертные учреждения МЮ РФ не вытекают из смысла уголовно- процессуального закона.

17.Существующий в системе экспертных учреждений МЮ и МВД РФ принцип зонального обслуживания следственных (судебных) органов призван обеспечить равномерную загрузку экспертных учреждений. Однако по смыслу процессуального закона, следователь не может быть безусловно связан указанным принципом и вправе назначить экспертизу в любом экспертном учреждении соответственно мотивировав свое решение ( постановление).

  1. При назначении экспертизы в судебно-экспертных учреждениях МЮ и МВД РФ следователь вправе указать конкретного

122 сотрудника, которому должна быть поручена экспертиза. Однако непосредственное поручение экспертизы сотруднику учреждения может быть дано только руководителем экспертного учреждения. Требования ст. 78 УПК РСФСР о праве следователя вызвать в качестве эксперта любое лицо, обладающее специальными познаниями, из любого учреждения, предприятия или организации не распространяется на судебно-экспертные учреждения, где назначение эксперта осуществляется по правилам ст. 187 УПК, т.е. только через руководителя экспертного учреждения. Ведомственные акты МЮ и МВД РФ приравняли к последнему также руководителя структурного подразделения (отдела, лаборатории). Поскольку такой руководитель наделяется процессуальными полномочиями, это должно быть санкционировано процессуальным законом. Руководитель обязан выполнить указание следователя о поручении экспертизы конкретному сотруднику экспертного учреждения. При физической невозможности или целесообразности выполнения указания следователя, этот вопрос должен быть согласован с последним. Это положение необходимо закрепить в процессуальном законе.

19.Поскольку в большинстве случаев при назначении экспертизы в экспертном учреждении МЮ и МВД РФ, следователи не указывают личность экспертов, право обвиняемого на отвод эксперта при назначении экспертизы (ст. 184 УПК РСФСР) не обеспечивается. В этой связи необходимо изменение такого порядка: руководитель учреждения (структурного подразделения) должен направлять следователю данные о личности эксперта не после окончания экспертизы со всеми материалами дела, а после поручения экспертизы конкретному сотруднику экспертного учреждения. Такая новелла к тому же будет способствовать улучшению контакта следователя с экспертом экспертного учреждения.

123

20.Права обвиняемого при назначении экспертизы (ст. 184-185 УПК) на практике часто не реализуются в связи с тем, что на момент назначения экспертизы обвиняемый отсутствует. В этой связи целесообразно распространить права обвиняемого также на подозреваемого. Более того, по тем делам, где обвиняемый (подозреваемый) является лицом, компетентным в вопросах, подлежащих экспертному исследованию, с постановлением о назначении экспертизы целесообразно знакомить лицо еще не привлеченное в качестве обвиняемого и не являющееся подозреваемым в процессуальном смысле.

21.После поручения сотруднику производства экспертизы процессуальный контроль за его деятельностью осуществляется как руководителем учреждения (структурного подразделения), так и следователем. Последний вправе присутствовать при производстве экспертизы, привлекать эксперта к участию в производстве отдельных следственных действий, разрешать ходатайства эксперта. Ходатайства эксперта должны заявляться только в письменной форме, что следует закрепить в УПК. Отказ в разрешении этих ходатайств должен мотивироваться следователем соответствующим постановлением. Следователь вправе предложить эксперту применение определенных методов и методик, однако такое предложение для эксперта не является обязательным.

22.При оформлении письменного заключения эксперт судебно- экспертного учреждения МЮ и МВД РФ должен руководствоваться как требованиями процессуального закона (ст. 191 УПК), так и требованиями ведомственных нормативных актов. Это касается, в первую очередь, структуры письменного заключения, которая устанавливается ведомственными актами и которую целесообразно закрепить в процессуальном законе. Вопросы, поставленные эксперту следователем, должны дословно воспроизводиться в вводной части

124 заключения. В отдельных случаях, после воспроизведения вопросов, если последние сформулированы неудачно, по его мнению. Указание Положения МЮ 1972 года о постановке экспертом вопросов во вводной части по своей инициативе не вытекает из процессуального закона и его целесообразность отменить. Выводы эксперта должны быть прежде всего ответами на вопросы следователя; выводы сделанные по инициативе эксперта помещаются после выводов, содержащих ответы на вопросы следователя. К числу их относятся и выводы, содержащие частичные ответы на поставленные вопросы. В этом случае им должны предшествовать выводы о невозможности решения вопросов в целом.

23.Составление письменного сообщения о невозможности дачи заключения впервые подробно регламентировано в Положении МЮ 1972 года (ст. 82 УПК РСФСР указывает лишь основные для такого сообщения). Поскольку речь идет о процессуальном документе, правила его составления должны быть помещены в УПК.

24.В процессуальном законе в ведомственных нормативных актах не урегулирован должным образом вопрос о разрешении конфликтной ситуации, возникающей в отдельных случаях при несогласии эксперта с указаниями руководителя учреждения (структурного подразделения) по результатам проведенного исследования. Разрешение этой ситуации наиболее целесообразно регламентировано в инструкции об организации производства криминалистических экспертиз во ВНИИСЭ 1977 года. Согласно ей руководитель в этом случае поручает производство данной экспертизы комиссии экспертов с участием эксперта, производившего исследование. Такое поручение не равнозначно проведению повторной экспертизы, поскольку по точному смыслу закона (ст. 187 УПК) производство экспертизы в
экспертном учреждении

125 оканчивается после направления руководителем ее
результатов следователю.

25.Следователь производит оценку заключения эксперта экспертного учреждения МЮ и МВД РФ по общим правилам ст. 71 УПК. При этом оценивая допустимость заключения как доказательства, следователь должен учитывать требования ведомственных нормативных актов при его составлении, в частности наличие всех элементов структуры заключения. Оценивая обоснованность методов экспертного исследования, следователь должен учитывать, прошли ли они соответствующую апробацию, особо критически относясь к методам, не получившим таковой. Оценивая сообщение о невозможности дачи заключения (выводов о невозможности решения отдельных вопросов), данные по мотивам недостаточности представленных материалов, следователь должен учитывать заявлялись ли экспертом ходатайства о дополнительном представлении материалов.

  1. Заключение эксперта должно использоваться
    как

доказательство для установления фактических обстоятельств расследуемого дела, а также для предупреждения преступлений. В этой связи следователь обязан широко использовать профилактические возможности судебной экспертизы судебно-экспертных учреждений МЮ и МВД РФ, где экспертно-профилактическая деятельность получила широкое распространение, имеет надлежащую нормативную и организационно-методическую базу. Следователь должен внимательно относится к рекомендациям эксперта об устранении обстоятельств, которые, по мнению эксперта , могли способствовать совершению преступления, если эти рекомендации даны в пределах его процессуальной и научной компетенции. Если следователь не соглашается с ними, он уведомляет об этом эксперта. Такое правило может быть закреплено в УПК.

126 Предложения в проект УПК РФ:

1.Пункт 5 ст.67 проекта УПК целесообразно изложить в следующей редакции:

“Вопрос об отводе переводчика (эксперта) при производстве предварительного расследования разрешает соответственно дознаватель, следователь, начальник экспертного учреждения (лаборатории, отдела) или прокурор, а в суде - суд, рассматривающий дело, или председательствующий в суде присяжных “.

2.Ст. 187 проекта УПК неоправданно ограничивает число участников осмотра. В связи с этим полагаем целесообразно изложить ч.2 ст. 187 в следующей редакции:

“Следователь вправе привлечь к участию в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта (группу экспертов), а также специалиста.”

З.В ст. 203 проекта УПК существенно ограничена процессуальная самостоятельность следователя при решении вопроса о том, кто может присутствовать при допросе. Считаем необходимым дополнить ст. 203 проекта УПК ч.7 следующего содержания:

“(7) Следователь вправе пригласить для участия в допросе эксперта (специалиста), который с разрешения следователя может задавать вопросы допрашиваемому. “

4.В целях единообразного проведения экспертиз во всех экспертных учреждениях полагаем дополнить ст. 212 проекта частью седьмой и восьмой:

“(7) Срок производства экспертизы в экспертных учреждениях не может превышать 10 суток. Дальнейшее продление сроков осуществляется с разрешения следователя, но не более чем. на 30 суток.”

“(8) Руководитель экспертного учреждения после получения постановления о назначении экспертизы обязан
незамедлительно

127 предоставить список экспертов с необходимыми данными
о их специальностях и компетенции “.

5.Проект УПК дает возможность следователю присутствовать при производстве экспертизы, однако обязанности эксперта уведомить следователя о начале проведения экспертизы законодатель не предусмотрел. Поэтому предлагаем дополнить ст. 214 проекта частью второй:

“(2) Эксперт заблаговременно обязан информировать следователя о дне и месте производства экспертизы.”

6.По нашему мнению, допрос эксперта может быть связан не только в связи с разъяснением данного им заключения, а и с сообщением о невозможности дачи заключения. Поэтому , часть 1 ст. 223 проекта изложить в следующей редакции:

”(]) Следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения или сообщения о невозможности дачи заключения. Эксперт может изложить свои ответы собственноручно. Протокол допроса эксперта составляется с соблюдением правил, изложенных в статьях J 76, 204 настоящего Кодекса. “

Изложенные предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства направлены на усиление охраны прав и законных интересов участников процесса, экономии процессуальных средств, а также на повышение эффективности расследования дорожно-транспортных происшествий.

128

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Нормативные акты

1.1.Конституция РФ. - М., 1996.

1.2.Конвенция о дорожном движении. -М.,1970.

1.3.Конвенция о дорожных знаках и сигналах. -М., 1970.

1.6.Гражданский кодекс РФ. -М., 1996.

1.7.Уголовный кодекс РФ. -М., 1996.

1.8.Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - М., 1961г.

1.9.Кодекс об административных правонарушениях РФ. -М., 1996.

1.10.Автомобили грузовые и легковые, автобусы, автопоезда. ГОСТ 25478- 82. - М, 1983.

1.11.Правила дорожного движения РФ. - М., 1996.

1.12.Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта. -М., 1972.

  1. Книги

2.1. Абдрахманов А.А., Валиев М.Б. К вопросу о совершенствовании автотехнической экспертизы // Труды Казахской НИЛСЭ. - Алма-Ата, 1979.

129

2.2.Абдрахманов А. А., Мозговых Г. А. Комплексное автотехническое и трасологическое исследование по делам о ДТП // Труды Казахской НИЛСЭ.- Алма-Ата, 1978.

2.З.Алексеев A.M. Психологические особенности формирования показаний очевидцев ДТП // Труды ВНИИ МВД СССР. - М., 1975., № 21.

2.4.Алексеев Ю.К. Практика применения инструкции о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях МЮ РСФСР // Современное состояние и пути развития судебно- автотехнической экспертизы : Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. (г.Баку, 24-26 мая 1978 г.).- Баку. -1979.- с. 86-87.

2.5.Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. - М., 1982.

2.6.Ани Э.В. О столкновениях транспортных средств и пострадавших при ДТП этого вида // Материалы второй научной конференции. - М., 1976.

2.7.Армадеров Р.Г. Экспертная диагностика ТС, их систем, агрегатов и узлов // Судебная автотехническая экспертиза: Сб.научн.тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, 1986.

2.8.Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы: Сб. научн. тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, 1980.- Вып. 44.

2.9.Арсеньев В.Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела.-Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986.

2.10.Асташов B.C., Булатов А.И. Осмотр места дорожно- транспортного происшествия // Под ред. В.И.Жулева .- М., 1970.

2.11.Асташов B.C., Аксенов В.Г., Гаухман А.Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий, с мест которых водители скрылись // Под ред. И.Г.Маландина. - М., 1973.

130

2.12.Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. -М., 1964.

2.1 З.Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. 4.2. Частные криминалистические теории.- М.: Ред.-изд. отд. Акад.МВД, 1978.

2.14.Бодырев Е.В. и др. Судебное разбирательство дел об автотранспортных преступлениях.- М.: Юрид.лит., 1975.

2.15.Боровский Б.Е. Возможности автотехнической экспертизы в раскрытии // Вопросы совершенствования следственной работы.- М., 1971. №3.

2.16.Боровский Б.Е. Особенности допроса и проведения следственного эксперимента, назначение и оценка экспертизы по делам о дорожно-транспортных преступлениях:Конспект лекций /Ин-т усоверш. следств. работников. - Л., 1981. -с.21. Судебные экспертизы / И.В. Виноградов и др. - М.: Воениздат, 1980.

2.17. Боровский Б.Е. Вопросы расследования дорожно- транспортных происшествий, совершенных при маневрировании и столкновении.- М., 1981.

2.18.Боровский Б.Е. Безопасность движения автомобильного транспорта: Анализ дорожных происшествий.-Л.. Лениздат,1984.

2.19.Борц А.Д. и др. Диагностика технического состояния автомобиля- М.: Транспорт, 1979.

2.20.Быховский И.Е., Ратинов А.Р. Проверка показаний на месте // Вопросы криминалистики.- М., 1962. № 5.

2.21.Вайнштейн А.А. Участие специалистов в следственном осмотре места автопроисшествия // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы.- Душанбе, 1965. № 4.

2.22.Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учеб. пособие. Волгоград: Научн.- исслед. и ред.-изд. отд. Высш. следств. шк. МВД СССР, -1979.- с. 132-154.

131

2.23.Винберг А.И., Малаховская Н.Т. О принципах классификации объектов в судебно-экспертной объектологии //Методология судебной экспертизы: Сб.науч.тр.-М.; Изд. ВНИИСЭ,-1986.

2.24.Галахова А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений.- М., 1990.

2.25. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе.Ч.2. Заключение эксперта.-М.: Изд. ЦНИИСЭ, 1968.

2.26.Галкин В.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. -М.: Изд. ВНИИСЭ, 1971.

2.27. Герасимов В.В. Приборы и аппаратура для непосредственного определения скорости и тормозного пути автомобиля //Экспертная техника. -М., 1977. Вып.55.

2.28.Герасимов М., Корец Ф. О металловедческом исследовании в автотранспортной экспертизе // Труды ВНИИСЭ.- М., 1975.

2.29.Глистин В.К., Боровский Б.Е. Автотранспортные преступления: квалификация и методика расследования.- Ленинград, 1969.

2.30. Горская И. В. Определение места столкновения автотранспортных средств и места наезда // Труды ВНИИСЭ.- М.,1976.№17.

2.31.Грановский Г.Л. Ситуалогическое исследование места происшествия // Програмирование и ситуалогические методики трасологических исследований : Сб. науч. тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, - 1979.-Вып. 37.

2.32.Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятия, структура, стратегия решения// Теоритические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. научн.тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, 1985.

132

2.33.Давудов Ф.Э., Яковлев ЯМ. Особенности производства автотехнической экспертизы в суде // Вопросы судебной экспертизы.-Баку: Изд. Азербайдж. НИИСЭ.-1974.- Вып. 17.

2.34.Емельянов Ю.В., Терехов Г.А. К вопросу о предвидении водителем транспортного средства уголовно-правовых последствий нарушения им Правил дорожного движения // Проблемы совершенствования автотехнической экспертизы : Сб. науч.тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, -1976.- Вып. 19.

2.35.Жилинский Г.В. К вопросу о компетенции автотехнической экспертизы // Современное состояние и пути развития судебно- автотехнической экспертизы: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. (г.Баку, 24-26 мая 1978 г.).- Баку.- 1979.

2.36.Жулев В.И., Булатов А.И., Петренко В.И. Расследование дорожно-транспортных происшествий.- М., 1966.

2.37.Жулев В.И. Некоторые вопросы борьбы с дорожно- транспортными происшествиями // Труды ВНИИ МВД СССР.- М., 1970, №16.

2.38.Жулев В.И., Гаврилина З.Т., Волков Н.П. Причины дорожно- транспортных происшествий и условия, способствующие их возникновению // ВНИИ МВД СССР, 1977, № 2.

2.39.Жулев В.И. Причины дорожно-транспортных происшествий и условия, способствовавшие их возникновению // Научные труды ВНИИБД. -М., 1977. вып.2.

2.40.Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий,- М., 1989.

2.41.Жулев В.И., Краенский Е.А., Гирько СИ. Расследование дорожно-транспортных преступлений. - М., 1991.

2.42.3акатов А.А. Об использовании специальных познаний следователем в расследовании преступлений.- Волгоград, 1979.

133

2.43.3миенко И.П.Определение положения управляемых колес автомобиля по следам столкновения на деталях рулевого управления // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев. 1981. Вып. 23.

2.44.3орин Г.Н. Психологические основы формирования показаний о ДТП и их оценка следователем. - Киров, 1979.

2.45.3отов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. -М., 1972.

2.46.3отов Б.Л. Казус или дорожно-транспортное происшествие: (учеб.пособие).- Киев: Науч.-исслед. и ред.-изд. отд. Киев. высш. шк. МВД СССР, 1979.

2.47.Зуев Е.И., Капитонов Н.М. Трасологические исследования по уголовным делам о ДТП. - М., 1983.

2.48.Зуев П.М. Тактика осмотра места дорожно-транспортного происшествия. -М., 1986.

2.49.Иванов Л.А. Некоторые вопросы осмотра места дорожно- транспортного происшествия. - Саратов, 1976.

2.50.Ивин А.А. Основания логики оценок.- М: Изд-во МГУ, 1970.

2.51.Игнатов Н.А., Илларионов В.А., Мишурни В.М. Инженерная психология, психофизиология труда и подготовка водителя автомобиля: Учеб. пособие. Ч.1.- М.: Изд. МАДИ, 1977.

2.52.Илларионов В.А. Причины ДТП в темное время суток и их экспертные исследования // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы.- Казань, 1978.

2.53.Илларионов В.А., Суворов Ю.Б., Осепчугов Е.В. Инженерно- технический аспект исследования причинно-следственных связей в механизме ДТП // Судебная автотехническая экспертиза : Сб. науч. тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, -1986.

2.54.Илларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий.- М., 1989.

134

2.55.Иофе B.C., Милешин Н.А. Компетенция эксперта- автотехника в установлении причинной связи дорожно- транспортного происшествия // Экспертная практика.- М., 1977.

2.56.Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР.- М.: Изд. М-во юстиции СССР, 1981.

2.57.Исмаилов Ф.В. Осмотр места ДТП. - Томск, 1985.

2.58.Кристи Н.М. Систематизация исследований в судебной автотехнической экспертизе // Актуальные теоретические и общеметодологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр.-М.: Изд. ВНИИСЭ, -1975.- Вып. 16.

2.59.Козлов В.А. Технический осмотр транспортных средств после автотранспортного происшествия // Проблемы судебной экспертизы. - М., 1961. Вып. 4.

2.60.Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовных делам.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.

2.61.Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений.- М.: Юрид.лит., 1978.

2.62.Коновалов Л.Г. Предметные формы существования деятельность // Методические вопросы науки: Сб.научн.тр. Сарат. ун-та.-Саратов,-1983.

2.63.Конопаткина 3. Улучшить качество следствия по делам о ДТП. - Душанбе, 1965.

2.64.Корноухов В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека.- Красноярск: Изд-во Краснояр. ун- та, 1982.

2.65.Корухов Ю.Г. Экспертные и неэкспертные трасологические исследования в уголовном процессе// Проблемы трасологических исследований: Сб. научн. тр. -М.: Изд. ВНИИСЭ, -1978.-Вып.35.

135

2.66.Корухов Ю.Г. Проблемы дальнейшего совершенствования транспортно-трасологической экспертизы // Современное состояние и пути развития судебно-автотехнической экспертизы : Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. (г.Баку, 24-26 мая 1978 г.).- Баку, -1979.

2.67.Корухов Ю.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч.тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ,-1984.

2.68.Леонтьев А.Н. Деятельность , сознание, личность.- М.: Политиздат, 1975.

2.69.Макаров М.Г. Категория “цель” в марксистской философии и критика телеологии.- Л.: Наука, 1977.

2.70.Маландин И.Г. Расследование автотранспортных происшествий. - Саратов, 1960.

2.71.Маландин И.Г. Дорожно-транспортные происшествия на автотранспорте и городском электротранспорте ( 1968-1969) // Труды ВНИИ,-М., 1972, №23.

2.72.Матийченко Б.А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе: Авторефер. дис… канд. юрид. наук.- М., 1985.

2.7 З.Митрохина З.И. Методика расследования преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации городского транспорта. - М., 1970.

2.74.Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сб. научн. тр.- М.: Изд.ВНИИСЭ, 1984.

2.75.Надгорный Г.М. О причинной связи между превышением скорости транспортного средства и наездом на пешехода // Труды ЦНИИСЭ.- М., 1970. Вып. 2.

136

2.76.Надгорный Г.М. Необходимость и случайность при определении причинной связи по делам о нарушениях правил движения на автотранспорте.- Львов, 1971.

2.77.Надгорный Г.М. О возможности решения экспертом вопросов о причинной связи // Применение научных методов при расследовании преступлений.-М., 1973. Вып. 1.

2.78.Надгорный Г.М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. науч.-метод.сб.- Киев: Изд-во при Киев, унте,-1976.-Вып. 13.

2.79.Назначение судебной автотехнической экспертизы: В помощь следователям и судьям/ Подгот. К.Э.Элин.- М.: Изд. ВНИИСЭ, 1974.

2.80.Назначение и производство судебных экспертиз: пособие для следователей, судей и экспертов.- М., 1988.

2.81. Научный комментарий к инструкции о производстве автотехнической экспертизы.- М., 1983.

2.82.Новиков СИ. Применение комплексных мер для розыска водителей, скрывшихся с мест ДТП: методическое письмо.- М., 1977.

2.83.Обзор практики назначения и производства автотехнических экспертиз по уголовным делам о дорожно-транспортных преступлениях.- М., 1978.

2.84,Ожегов СИ. Словарь русского языка.- М.: Рус. яз., 1986.

2.85.0нучин А.П. Структура и криминалистическая характеристика происшествия при управлении техникой // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. научн.тр.- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та,- 1978. - Вып.72 .

2.86.Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта: (метод. пособие).- М.: Изд. ВНИИСЭ, 1981.

137

2.87.0рлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учеб. пособие.- М.: Изд. ВЮЗИ, 1982.

2.88.Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Экспресс-информ.- М.: Изд.ВНИИСЭ,-1985.- Вып.1.

2.89.Орлова В.Ф., Шляхов А.Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч.тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, -1984.

2.90.Ойнус М.Э. Логический прием сравнения как элемент различных мыслительных операций и познавательных процедур // Вестник ЛГУ.-1984.-№ 5.-Вып.1.

2.91.Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам.-М.: Юрид.лит., 1973.

2.92.Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе.- М.:Юрид.лит., 1964.

2.93.Печерский В.П. О компетенции эксперта при оценке действий участников дорожно-транспортных происшествий // Некоторые теоретические проблемы судебной экспертизы : Сб. науч.тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ. -1978.- Вып. 32.

2.94. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий, возникающих по вине водителей // Под ред. В.И.Жулева, - М., 1980.

2.95.Применение судами законодательства об ответственности за автотранспортные преступления. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного суда СССР. - 1989. № 4.

2.96.Проблемы расследования и предупреждения ДТП.-Волгоград, 1974.

2.97.Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ,-1979.- Вып.38.

138

2.98.Расследование дорожно-транспортных преступлений, с мест которых водители скрылись: методическое пособие. - М., 1973.

2.99.Романов Н.С. Природа доказательственной информации вещественного характера по делам о ДТП // Материалы научной конференции “Организационно-методические вопросы некоторых видов судебных экспертиз”.- М., 1972.

2.100.Романов Н.С. Теоритические и доказательственные вопросы судебной автотехнической экспертизы .- Киев: Ред.- изд. отд. МВД УССР, 1975.

2.101.Романов Н.С. Проблемные вопросы исследования экспертом- автотехником процесса принятия решения водителем транспортного средства // Проблемы судебной автотехнической экспертизы: Сб. науч. тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ.-1979.- Вып.41.

2.102.Романов Н.С. Закономерности и механизм формирования предмета судебной экспертизы и предмета отрасли судебно- экспертных знаний// Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. научн.-метод.сб.-Киев: Изд-во при Киев, ун-те, 1980. -Вып.21.

2.103.Романов Н.С. Судебная автотехника как отрасль судебно- экспертных знаний // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы : Сб. науч. тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ.-1982.

2.104.Романов Н.С. Судебно-экспертная диагностика как познавательный процесс // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч.тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, -1983.

2.105.Романов Н.С. Вопросы теории и методологии судебной автотранспортной диагностики // Проблемы судебной

автотехнической экспертизы: Сб. науч. тр.- М. : Изд. ВНИИСЭ, 1984.

2.106.Романов Н.С. О транспортной технико-диагностической трасологии // Экспертная техника, 1990. № 114.

139

2.107.Саакян А.Н. Отражение в заключении эксперта-автотехника профессиональных рекомендаций // Вопросы судебной экспертизы.- Баку, 1973. Вып. 16.

2.106.Саакян А.Н. О Разновидности судебной автотехнической экспертизы // Научные труды ВНИИСЭ.- М., 1976. № 19.

2.107.Савченко В.П. Знание технических вопросов- важнейшее условие успешного расследования дел о нарушении правил безопасности движения // Следственная практика. - М., 1986. № 151.

2.108.Сагаднев Х.Х. Организация производства судебной автотехнической экспертизы по делам о ДТП // Проблемы предварительного следствия. - Волгоград, 1978. Вып.8.

2.109.Салеев А.Т. К исследованию вопроса о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения // Материалы зон. науч.-практ. семинара по вопросам автотехнической экспертизы (21 - 22 сент. 1976 г.) -Алма-Ата.

2.110.Сегай М.Я., Галаса П.В. О процессуальном статусе судебной автотехнической экспертизы, назначаемой в связи с изменением исходных данных // Криминалистика и судебная экспертиза : Респ. межвед. научн.-метод. сб. - Киев: Изд-во при Киев. ун-те,-1980.- Вып.21.

2.111 .Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы.- М., 1988.

2.112.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. Основные положения науки советского уголовного.: Наука, 1968.

  1. И З.Суворов Ю.Б., Гордеева А.К., Тарасов О.В. Исследование особенностей зрительного восприятия водителем объектов среды дорожного движения.- М., 1989.

2.114.Суворов Ю.Б., Кикоть И.М. Диагностическое исследование элементов автомобильных дорог на участках дорожно-

140 транспортных происшествий, влияющих на безопасность движения. -М., 1990.

2Л15.Суворов Ю.Б., Гордеева А.К. Исследование зависимости времени реакции водителя от отвлекающего фактора // Проблемы судебной автотехнической экспертизы. - М., 1985.

2.116.Степутенкова В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств, образующих состав преступления // Теоретические вопросы судебной экспертизы : Сб. науч. тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, 1975. -Вып. 20.

2.117.Судебная автотехническая экспертиза. Ч. 1 Назначение и производство судебной автотехнической экспертизы :( Пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей) / Р.Г. Армадеров и др.-М: Изд. ВНИИСЭ, 1980.

2.118.Терехов Г.А. К вопросу о предмете судебной автотехнической экспертизы// Проблемы судебной автотехнической экспертизы: Сб. науч. тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, - 1985.

2.119.Терехов Г.А., Чава И.И. Процессуальные основания назначения судебной автотехнической экспертизы // Проблемы судебной автотехнической экспертизы. - М., 1988.

2.120.Трубников Н.Н. О категориях “цель”, “средство”, “результат”.- М-:Высш.шк., 1968.

2.121.Чунаева А.А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение ( цель и деятельность).- Л.: Из-во ЛГУ, 1979.

2.122.Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы : Сб. научн.тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ, 1977.-Вып. 28.

2.123.Шляхов А.Р.Судебная экспертиза: Организация и проведение.- М.: Юрид.лит., 1979.

141

2.124.Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР : Сб. науч. тр.- М.: Изд. ВНИИСЭ,-1980.-Вып.42.

2.125.Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания.-М.: Высш. шк., 1978.

2.126.Назначение судебной автотехнической экспертизы: В помощь следователям и судьям / Подгот. К.Э. Элин.- М.: Изд. ВНИИСЭ, 1974.

2.127.Эмиенко И.П. К вопросу о понятии и предмете транспортной трасологии // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сб. научн. и научн.-метод, работ.- Киев: Изд-во при Киев, ун-те, -1976.- Вып. 13.

2.128.Юдин Э., Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки.- М: Наука, 1978.

2.129.Яковлев Я.М., Терехов Г.А., Печерский В.П. Значение осмотра места дорожно-транспортного происшествия для проведения судебной автотехнической экспертизы // Экспертная практика и новые методы исследования.- М., 1977.

  1. Статьи

ЗЛ.Арсеньев В.Д. “Новое Положение об организации производства судебных экспертиз”. Соц. законность, № 5, 1973, стр.45.

3.2.Балмаков А.И., Звонов В.Ф. За рулем без аварий.- М, 1982 -с.45.

142

З.З.Вдовин Н., Штылев В. Определение момента возникновения опасной ситуации по делам о дорожно-транспортных происшествиях// Сов. юстиция.- 1973.- № 23. - с. 15.

ЗАИбрагимов А. Всегда ли нужно заключение эксперта? //Соц.законность.-1971.- № 12.-С.52-53.

3.5.Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания. Советское государство и право. 1974, №11, стр.88.

З.б.КолмаковВ.П.Качаственно готовить образцы для экспертного исследования. “Радянское право”, 1962, № 5, стр. 54.

3.7.Кристи Н.М., Степутенкова В.К. Судебно-автотехническая экспертиза и исследование обстоятельств уголовно-правового значения // Соц. законность.- 1975. - № 7. -с.62.

3.8.Махоткин В. Оценка судом заключения эксперта-автотехника // Сов. юстиция.-1976.- № 4. -с18-20.

3.9.Петелин Б.Я. Методы установления вины // Сов. государство и право.- 1983.-№10.-с.87.

З.Ю.Петрухин И.Л. Назревшие вопросы судебной экспертизы. Советское государство и право. 1959, № 8, с. 135.

З.П.Селиванов Н. Спорные вопросы судебной экспертизы // Соц. законность.-1978.-№ 5.- с.63.

3.12.ШляховА.Р. Улучшить оформление и подготовку материалов на криминалистическую экспертизу. Соц.законность , 1953, №8.

ЗЛЗ.Шляхов А.Р. О разграничении компетенции эксперта- автотехника и следственных органов и судов // Материалы науч. конф. по вопросам автотехнической экспертизы. - Харьков: Изд. Харьк. ун- та.- 1966.-с. 10.

3.14.Шляхов А.Р. Процессуальные права и обязанности руководителя экспертного учреждения. “Криминалистика и судебная экспертиза”. 1969 г.,№ 6, Киев, стр. 160.

143 3.15.Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. -М.: Юрид. лит., 1973, с. 133.

4.Диссертации и авторефераты.

4.1.Багдасарян Ю.Н. Криминалистический анализ механизма дорожно-транспортного преступления: Автореф. дис… канд. юрид. наук. -М., 1982.

4.2.Жулев В.И. Криминологические проблемы дорожно- транспортного происшествий. Автореф. док. дис-М.,1982.

4.З.Зорин Г.А. Криминалистический анализ основных основных элементов ДТП. Автореф. канд. дис- М., 1979.

4.4.3отов Б.Л. Борьба с автотранспортными происшествиями. Автореф. док.дис- М.,1964.

4.5.Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. дис… канд. юрид. наук.-М., 1981.

4.6. Капитонов В.Е. Трасологическое исследование по делам о ДТП. Автореф. канд. дис- М.,1983.

4.7.Матийченко Б.А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис … канд. юрид. наук: 12.00.09.- М., 1983.

4.8.0рлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения: Автореф. дис… канд. юрид. наук.- М., 1973.

4.9.Суворов Ю.Б. Теоретические и методические проблемы комплексного экспертного исследования системы “ водитель- автомобиль- дорога” при расследовании дорожно- транспортного происшествия. Док. дисс М.-1993г.

144 4.10.Шапоров Ю.И. Процессуальные и методические вопросы исследования действий участников ДТП в судебно- автотехнической экспертизе. Автореф. канд. дис- М., 1988.