lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Лантух, Наталия Викторовна. - Формы проверки не вступивших в законную силу приговоров: Дис. ... канд. юрид. наук :. - СПб., 2001 198 с. РГБ ОД, 61:02-12/575-8

Posted in:

у

МВД России Санкт- Петербургский Университет

61: о&-Шю*-2

На правах рукописи

Лантух Наталия Викторовна

ФОРМЫ ПРОВЕРКИ НЕ ВСТУПИВШИХ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ

Специальность 12.00.09. - Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор В.В. Вандышев

Санкт-Петербург 2001

2 СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

Глава I. Теоретические основы апелляционного и кассационного

производств

§1.Понятие, сущность и значение производства по пересмотру не

вступивших в законную силу приговоров 13

§2. Поводы и основания к возбуждению апелляционного и кассационного

производств 31

§3. Доказывание в судах апелляционной и кассационной

инстанций 39

Глава II. Мировые системы пересмотра не вступивших в законную

силу судебных решений

§1. Способы проверки приговоров как исторические формы и

национальные модели 50

§2. Французская система пересмотра 67

§3. Германская модель пересмотра 77

§4. Английская апелляция 82

Глава III. Современное состояние и перспективы развития институтов пересмотра не вступивших в законную силу приговоров в российском уголовном судопроизводстве. § 1. Тенденции реформирования производства по пересмотру приговоров в

уголовном процессе России 93

§2. Общие условия пересмотра не вступивших в законную силу

приговоров 106

§3. Система оснований в апелляционном и кассационном

производствах 140

§4. Полномочия апелляционной и кассационной инстанций 152

Заключение 168

Библиографический список использованной литературы 175

Приложение 196

3 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. За последнее время предприняты попытки серьезного реформирования судебной системы и судебных стадий уголовного процесса. Многие новеллы, закрепленные в Конституции России, а также в других федеральных законах, служат прежде всего обеспечению конституционных гарантий прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. В частности, реализацией в установленном для уголовного процесса порядке конституционного права на обжалование в суд решений и действий государственной власти и должностных лиц (ч.2 ст. 46 Конституции РФ) является право на обжалование судебных решений.

Реформа суда идет по пути внедрения в уголовный процесс институтов апелляции наряду с кассационным производством в целях проверки и пересмотра приговоров, определений и постановлений, не вступивших в законную силу. Сейчас происходит создание одноименного института апелляции, а не воссоздание старого, так как это осуществляется в других экономических и политических условиях и в соответствии с иными этическими принципами. Поэтому существует необходимость комплексного освещения этого вопроса с учетом реалий сегодняшнего дня.

Постепенно преобразованию подвергается кассационное производство. За весь период советского законодательства оно претерпевало различные изменения, в результате чего образовалась новая, характерная для нашего процесса форма пересмотра приговоров, не вступивших в законную силу, которая соединила в себе элементы апелляции и кассации, а также ревизионное начало.

Порядок пересмотра судебных решений должен обеспечивать недопустимость вступления в законную силу и исполнение незаконного приговора, предотвращать затягивание исполнения судебного решения, неосновательные жалобы, обращение в различные судебные инстанции и неоднократный пересмотр приговора.

4 Поэтому важно детально исследовать проблемы, связанные с правовым

регулированием пересмотра судебных решений, спрогнозировать трудности

его практического осуществления и возможности их предотвращения и, исходя

из этого, определить условия, при котором функционирование
этой

процессуальной системы будет эффективно.

Степень разработанности темы. В уголовно-процессуальной науке уделялось достаточно внимания проблемам проверки не вступивших в законную силу решений. В дореволюционной литературе освещались вопросы как апелляционного, так и кассационного производства (И. Бентам, С.И.Викторский, А.Ф. Кони, Н.Ланге, П.И. Люблинский, К.Ю.А.Миттермайер, И.В.Михайловский, Н.В.Муравьев, В.Н. Палаузов, Н.Н. Полянский, А.К.Рихтер, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Л.И.Созонов, Дж. Стифен, Е.Н. Тарновский, И.Я.Фойницкий, А.Фон-Резон и другие).

В уголовном процессе советского периода по известной причине практически все внимание было сосредоточено на сущности и проблемах кассации и лишь очень незначительные замечания имелись об апелляционном производстве. Отдельные проблемы проверки судебных решений в суде кассационной инстанции были предметом обсуждения и исследований В.Арсеньева, В.И.Баскова, А.Д.Бойкова, М.М.Гродзинского, Э.Ф.Куцовой, В.П.Нажимова, П.А.Лупинской, Я.О.Мотовиловкера, П.Ф.Пашкевича, И.Д.Перлова, И.Л.Петрухина, В.А.Познанского, Р.Д.Рахунова, А.Л.Ривлина, М.С.Строговича, О.П. Темушкина и другие).

Необходимо отметить, что такая проблема, как эффективность производства в суде кассационной, а тем более апелляционной инстанции вообще не удостоилась широкого обсуждения.

В настоящее время ставятся и обсуждаются вопросы, связанные с реформированием производства в вышестоящих судах В.П.Божьевым, В.П. Кашеповым, Л.Д.Кокоревым, Н.А.Колоколовым, В.З. Лукашевичем, И.Л.Петрухиным, В.И.Радченко, В.И.Рохлиным и многими другими процессуалистами. Выходят в свет отдельные монографии, где исследуются

5 проблемы апелляционного производства в уголовном и гражданском процессе

(А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, Е.А.Борисова, Р.И.Маметов, М.К.Треушников и

другие).

В исследовании данного вопроса важно изучение опыта зарубежных

государств. Характерные особенности систем обжалования и проверки не

вступивших в законную силу судебных решений в зарубежных государствах

отражены в работах С.В.Боботова, В.М.Николайчика, К.Ф.Гуценко, Р.Уолкера,

Э.Б.Мельниковой, З.М.Черниловского, Б.А.Филимонова, Ф.М.Решетникова, а

также в трудах многих зарубежных процессуалистов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками процесса в ходе обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, а предметом - деятельность участников и их правоотношения в стадии апелляционного и кассационного производств.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является теоретический анализ института проверки приговоров в кассационном и апелляционном порядке и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, направленных на обеспечение быстрого и доступного рассмотрения дел в апелляционных и кассационных судах, эффективного пересмотра решений нижестоящих судов вышестоящими судами.

Эта цель определила постановку следующих задач:

1) проанализировать сущность и значение, института обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений; 2) 3) проследить процесс возникновения и развития апелляционного и кассационного порядка пересмотра судебных решений; 4) 3) рассмотреть содержание апелляционного и кассационного производств по отношению к различным историческим формам уголовного судопроизводства;

6

4) определить поводы и основания к возбуждению производства в апелляционном и кассационном судах;

5) исследовать проблемы, возникающие при становлении апелляционного производства в российском уголовном процессе, определить его характерные черты;

6) проанализировать изменения, которым подвергается стадия кассационного производства;

7) сформулировать предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства и практики его реализации.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их решению. Диссертационное исследование является первым комплексным монографическим исследованием апелляционного и кассационного производств.

К новым результатам диссертационного исследования можно отнести: исследование правовой природы производства по уголовным делам в суде апелляционной и кассационной инстанций, сущности и значения апелляционного, ревизионного и кассационного производств, исследование содержания форм пересмотра в уголовном процессе в рамках конкретной исторической и национальной формы; условий, при которых дифференцированная система обжалования и проверки приговоров окажется оптимальной.

С позиций системного подхода предпринята попытка определить место института пересмотра судебных решений в системе конституционных прав граждан .

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что впервые сделана попытка комплексного монографического исследования апелляционного и кассационного производств. Результаты работы пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права. Диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на ряд возникающих в российском уголовном процессе проблем в данной сфере, на
отсутствие отдельных

7 правовых норм в законе, позволяющих повысить эффективность указанных

форм пересмотра.

Выводы и предложения по рассматриваемой теме могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования иных проблем, касающихся института обжалования и проверки не вступивших в законную силу судебных решений.

Практическая значимость исследования. Практическое значение работы заключается в использовании рекомендаций по реформированию законодательства в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в преподавании курса «Уголовный процесс».

Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, юридический, статистический, социологический, сравнительно- правовой и другие методы научно-исследовательской работы.

В работе используются труды специалистов по истории и теории государства и права, судоустройству, уголовному процессу, социологии, гражданскому и арбитражному процессу и другим отраслям научных знаний.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют нормы международного права, Конституции РФ, законодательства зарубежных стран, дореволюционной России, действующего российского законодательства, Проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой РФ, Постановлений Конституционного Суда, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и другие.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты анкетирования около 150 работников районных судов, городского суда города Санкт-Петербурга; кассационная практика городского суда Санкт-Петербурга и Ленинградского областного суда, статистика по работе судов

8 кассационной инстанции за 1998-2000 годы, обзор арбитражной практики,

материалы участия прокуроров в рассмотрении дел судами.

Положения, выносимые на защиту:

  1. В контрольных стадиях процесса, в частности, при производстве по пересмотру приговоров цели правосудия имеют специфическую направленность, вызванную необходимостью исправлять судебные ошибки, оказывать содействие правильному разрешению дела, тем самым охраняя права и интересы граждан, С одной стороны, целью рассматриваемой стадии процесса является проверка и оценка правосудности - законности и обоснованности - приговора. Она является проекцией общей цели уголовного процесса - достижение объективной истины по конкретным уголовным делам. С другой стороны, на вышестоящие суды возлагается обязанность по предотвращению неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле. Государство признает недействительным приговор, проверив его на соответствие требованиям справедливости или требованиям закона. Средством такой проверки может служить лишь проверка приговора компетентными органами государственной власти, то есть органами судебной власти. На этом основании и существует институт обжалования и проверки судебных решений, не вступивших в законную силу.
  2. Возникновение и развитие общественных отношений на различных исторических этапах обусловило существование двух (исторических) форм проверки судебных решений, не вступивших в законную силу - апелляционное и кассационное производства.
  3. Апелляционное производство (лат.арреНайо - обращение, жалоба) - это пересмотр вышестоящей инстанцией по жалобам заинтересованных лиц решений нижестоящего суда по фактическим и юридическим основаниям путем нового судебного разбирательства с вынесением собственного приговора.

Кассационное производство (лат. cassatio - отмена, уничтожение) - это проверка вышестоящей инстанцией по жалобам заинтересованных
лиц

9 приговора нижестоящего суда, не вступившего в законную
силу, ограничивающийся юридической стороной дела и вынесением решения об отмене или изменении приговора.

Можно рассматривать в качестве третьей исторической формы пересмотра ревизионное производство. С другой стороны, ревизия может выступать лишь как система определенных правовых последствий обжалования (благоприятных либо неблагоприятных для осужденного).

Каждый из двух способов проверки решений редко существует в чистом виде. Поэтому процессуальной науке известна классификация как апелляции (полная и неполная) так и кассации (чистый и смешанный типы). Смешанный тип может подразумевать наличие множества модификаций, подтверждение этому служат национальные формы (модели) проверки приговоров, не вступивших в законную силу, существующие в различных государствах.

Содержание апелляционного и кассационного производств в различных исторических формах процесса неодинаково. Однако прямой зависимости той или иной формы пересмотра от наличия свойств состязательности или розыска в уголовном процессе нет.

  1. Практика современного уголовного судопроизводства зарубежных стран свидетельствует о достаточно высокой эффективности как апелляционного, так и кассационного производства, его значимости в осуществлении задач уголовного процесса. Тем не менее следует быть осмотрительным в заимствовании российским законодателем зарубежных конструкций, необходимо вырабатывать и далее национальную систему пересмотра не вступивших в законную силу решений.

  2. Производство в апелляционной и кассационной инстанции образуют в уголовном процессе России две самостоятельные стадии. Как и другие стадии, они обладают внутренней завершенностью и относительной самостоятельностью. Как апелляционное, так и кассационное производство имеют, помимо общих, свои специфические задачи, определенный круг участников, особую процессуальную форму и свое итоговое
    решение -

10 завершающий стадию юридический акт. Применительно к
российскому

уголовному судопроизводству можно определить стадии апелляционного и

кассационного производства следующим образом:

Апелляционное производство - это проверочная стадия уголовного процесса, заключающаяся в деятельности и правоотношениях его участников по пересмотру не вступившего в законную силу приговора или постановления мирового судьи.

Кассационное производство - это проверочная стадия уголовного процесса, заключающаяся в деятельности и правоотношениях его участников по проверке приговоров суда первой инстанции и решений апелляционного суда, не вступивших в законную силу.

Теоретический анализ законодательства и практики позволяют сделать вывод, что российское кассационное производство представляет собой не что иное как неполную апелляцию с элементами ревизии.

  1. Рассмотрение в апелляционном и кассационном судах возможно при наличии повода и оснований.

Поводом к возбуждению производства в вышестоящем суде является предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты, в связи с чем вышестоящий суд обязан в любом случае возбудить производство по проверке решения нижестоящей инстанции. Этими актами являются жалоба кого-либо из участников процесса либо протест прокурора.

Основаниями для рассмотрения дела в кассационной или апелляционной инстанции могут служить достаточные данные, свидетельствующие о нарушении материального или процессуального закона, и требующие поэтому отмену либо изменение первоначального решения.

Изначально основания для апелляционного рассмотрения шире, нежели в кассационном производстве, поскольку апелляционный суд может рассмотреть дело как по фактическим, так и по юридическим вопросам. Кассационная же инстанция ограничена рассмотрением дела по юридическим

11

основаниям. Тем не менее при смешанном характере кассации суд вправе рассматривать и вопросы, касающиеся фактических обстоятельств.

  1. Основными направлениями совершенствования уголовно- процессуального законодательства, касающиеся апелляционного и кассационного производств, являются: 1) распространение апелляционного порядка на пересмотр приговоров, вынесенных по первой инстанции единолично судьей районного суда; 2) установление коллегиальности в рассмотрении дел в апелляционном порядке; 3) установление оптимальных сроков обжалования и рассмотрения дел в апелляционном и кассационном производствах; 4) определение и законодательное закрепление процессуального статуса прокурора и вышестоящего прокурора на стадии кассационного производства и их полномочий; 5) разграничение оснований отмены и изменения приговора в кассационном и апелляционном порядке, в том числе тогда, когда дело пересматривается в двух этих инстанциях; 6) более четкое определение полномочий апелляционной и кассационной инстанции на вынесение итоговых решений, а также установление формы решений для апелляционной инстанции; 7) наделение кассационной, а также апелляционной инстанции правом на частичную отмену приговора; 8) обязательное изготовление протокола заседания суда кассационной инстанции и многие Другие.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского Университета МВД России, на заседаниях которой неоднократно осуществлялось ее обсуждение.

Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на российских и международных научно- практических

конференциях: «Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе» (Санкт-Петербургская Высшая школа МВД РФ, 15-16 мая 1996 года), «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, 9-10 апреля 1998 года), «Актуальные проблемы защиты и

12 безопасности: тезисы докладов 111 Всероссийской научно- практической

конференции» (Санкт-Петербург, 4 апреля 2000 года),
межкафедральном

научно-практическом семинаре «Теория и практика уголовно- процессуального

доказывания» 26 мая 2000 года.

Основные идеи данного исследования внедрены в учебный процесс Санкт- Петербургского Университета МВД России.

По теме диссертации опубликовано 5 научных статей общим объемом 0,7 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме 198 страниц, и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.

13 ГЛАВА I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО И

КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВ

§ 1. Понятие, сущность и значение производства по пересмотру не вступивших в законную силу приговоров

Идеалом правосудия является единое и непоколебимое судебное решение, которое более всего отвечает задачам стабильности правовых отношений, а следовательно, и упорядоченности самого процесса. Но в действительности такого идеала достичь трудно, так как субъекты, осуществляющие данную деятельность, несмотря на свой широкий потенциал, не застрахованы от ошибок в своем решении. Область этих ошибок так же широка, как велик объем того фактического и юридического материала, которым пользуется суд для своего решения. Они могут относиться к констатированию самого факта, ложащегося в основание судебного решения, к установлению причинной связи между возникшим явлением и деятельностью обвиняемого, к подведению факта под определенный закон, к толкованию воли закона, к определению юридических последствий деяния, к соблюдению требуемых законом процессуальных правил1.

Непоколебимость судебных решений - res judicata pro veritate habetur - придает власти силу авторитета. Устраняя неопределенность в деятельности государственных органов и учреждений, судебная власть тем самым содействует устойчивости существующего в государстве правопорядка. Она является также гарантом справедливости, одинаково ценным как для общества, так и для отдельной личности, судьба которой вверяется органам государственной власти — она охраняет ее от произвольных уголовных преследований по делу, уже рассмотренному и разрешенному судом.

Государство сознает столь важное значение непоколебимости судебных

РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Рига, 1927. С.520.

14 решений и делает данное положение не только необходимым правилом судопроизводства, но и возводит его в степень основного государственного закона. В частности, реализацией в установленном для российского уголовного процесса порядке конституционного права на обжалование в суд решений и действий государственной власти и должностных лиц (ч.2 ст.46 Конституции РФ) является право на обжалование судебных решений.

Оставление в силе неправосудных решений суда сопряжено было бы с большим моральным ущербом для правосудия и его органов и с непосредственным и закономерным вредом для лиц, интересы которых страдают от судебного решения. Однако интересы частных лиц и интересы самого государства подразумевают пределы в проведении в жизнь непоколебимости приговора, вызывая необходимость его изменения или отмены. Эта необходимость предполагает, что решение суда не соответствует требованиям закона и справедливости. Таким образом, в законности, справедливости, обоснованности и соответствующем содержании приговора заинтересованы подсудимый и его близкие. В нем не меньше заинтересованы потерпевшие и близкие ему лица. Наконец, «государство заинтересовано в том, чтобы постановленный приговор был согласен с материальной истиной и чтобы сознание его правосудности существовало в обществе, ибо в прямой зависимости от этого сознания находится репрессивная деятельность уголовного суда»’.

Приговор суда не всегда выражает непререкаемую истину, которая исключила бы возможность иного вывода, кроме вывода, изложенного в приговоре. Однако, если справедливость может быть относительной, то и законность не может быть безусловной, так как в толковании самих законов возможны противоречия и неточности. Как справедливо замечал П.И. Люблинский, процесс в своем движении определяется известной целью…

1 Случевский В.К Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1898 С 725.

15 Конечной целью процесса является не решение правового спора
и не

осуществление карательного права государства, а постановление правосудно

приговора1. Поэтому при состоявшемся неправильном приговоре государство

должно предоставить средства к устранению этого явления, неблагоприятного

для интересов частных лиц и интересов государства.

Вышестоящий суд способствует осуществлению правосудия, поскольку проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. Производство по пересмотру судебных решений, как и другие сложные системы, имеет многоцелевой характер. Часто эти цели не противоречат друг другу, и система в состоянии одновременно достичь их в значительной степени. Однако в ряде заранее предвиденных ситуаций возникают коллизии, которые представляется сложным устранить, отдав предпочтение большему достижению одной цели за счет меньшего достижения другой. Так, в принципе можно повысить эффективность правосудия, связанную с установлением истины по уголовному делу, ценой отказа от некоторых гарантий прав личности. Однако нельзя добывать истину любыми средствами, не останавливаясь перед ущемлением прав и свобод граждан.

В контрольных стадиях процесса, в частности, при производстве по обжалованию, опротестованию и пересмотру приговоров, цели правосудия приобретают специфическую направленность, вызванную необходимостью исправлять судебные ошибки и тем самым оказывать содействие правильному разрешению дела, охранять права граждан, способствовать осуществлению воспитательной функции правосудия. С одной стороны, целью пересмотра судебных решений является проверка и оценка правосудности - законности и обоснованности - приговора. Она является проекцией общей цели уголовного процесса - достижения объективной истины по конкретным уголовным делам. Во-вторых, на вышестоящие суды возлагается обязанность по предотвращению

Люблинский ПИ Новая теория уголовного процесса. Петроград, 1916. С 36-37.

16

неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле . С другой стороны, законодатель заведомо идет на то, чтобы некоторое число преступлений было не раскрыто, истина по ряду дел не установлена, либо установлена с большими социальными усилиями, отдавая предпочтение достижению другой цели правосудия охране прав и законных интересов личности. Так, обеспечивая различные способы обжалования приговоров, заботясь об осуществлении права обвиняемого на защиту и отыскании истины по делу, закон идет на увеличение в связи с этим времени и затрат на судебное производство. Значит, качество и объем возможностей при обжаловании приговоров рассматривается законом как более важная социальная ценность, чем быстрое исправление большего числа судебных ошибок. Подобная ситуация складывается и в случае недопустимости поворота к худшему, многих других процессуальных гарантий для участников процесса.

Таким образом, согласующиеся между собой цели правосудия - это правило, а коллизии между ними исключение, при наличии которого закон устанавливает, достижению какой цели надлежит отдать предпочтение.

В связи с этим природа института пересмотра приговоров сложна и многогранна. Осуществление правосудия в вышестоящей инстанции имеет свои специфические задачи и особые процессуальные условия. Правильность судебных решений и единство судебной деятельности служат прежде всего интересам общества. Если бы не ставилась подобная цель - удовлетворение интересов общества и отдельной личности -
рассмотрение дел в судах

Нажимов В.П. Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград, 1987. С.3-5; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. С.23; Петрухин И.Л., Батуров Г П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия М., 1979. С. 64-65; Потеружа ИИ Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980. С. 12; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М, 1976. С.54-87.

17 происходило бы бесконечно, правоотношения на этих стадиях утратили бы

свою устойчивость. Поэтому для достижения указанной цели производства

также должна решаться задача, состоящая в том, чтобы устойчивость, сила и

значение судебных решений сохранялись и имели авторитет.

На основе сказанного можно заключить, что сущность рассматриваемого производства подчинена двум предпосылкам - внутренней и внешней. Внешняя предпосылка проявляется в том, что государство в силу объективного, естественного права возводит в ранг конституционного принципа или гарантии защиту прав и интересов каждой личности, каждого своего гражданина, тем самым обеспечивая силу своих властных решений единообразием в понимании и применении законов, установленных органами этого же государства. Судебная власть осуществляется в определенных рамках в том числе и посредством уголовного судопроизводства. Внутренней предпосылкой для существования производства по пересмотру приговоров является необходимость наличия в системе уголовного процесса институтов, служащих формой осуществления вышестоящими судами надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов. Взаимосвязь внутреннего и внешнего компонентов правоотношений на этих стадиях проявляется в том, что проверка законности и обоснованности приговора служит в итоге интересам общества и отдельной личности. Следовательно, значение института производства по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу, заключается в том, что оно: 1) служит существенной гарантией прав и законных интересов сторон; 2) является формой осуществления вышестоящими судами надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов; 3) обеспечивает единообразное понимание и применение закона.

Итак, преявДе чем признать недействительным какой-либо приговор, государство должно убедиться в том, что приговор действительно не соответствует требованиям справедливости или требованиям закона. Средством такой проверки может служить лишь проверка приговора компетентными органами государственной власти, то есть органами судебвой

18 власти. На этом основании и существует институт обжалования и проверки судебных решений, не вступивших в законную силу.

Уголовно-процессуальной теории и судопроизводству известны две основные формы пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу - апелляционное и кассационное производства. Данные институты имеют общие и частные признаки, позволяющие наиболее полно их охарактеризовать.

Во-первых, наиболее существенная особенность производства в вышестоящем суде заключается в том, что предметом исследования здесь выступает важнейший акт правосудия - судебный приговор. Поскольку в приговоре воплощаются результаты деятельности не только суда первой инстанции, но и органов предварительного расследования, то вышестоящий суд распространяет свои полномочия на проверку законности действий и решений по конкретному делу, предпринимавшихся в ходе всех предшествующих стадий уголовного процесса.

Предметом производства в вышестоящей инстанции являются приговоры, определения и постановления, не вступившие в законную силу. Законная сила приговора представляет собой «правовое действие решения»1, «неизменность»2, непосредственное проявление нормы права, стабильность и обеспеченная законом обязательность действия. Законная сила решения - это особое свойство правового действия материального и процессуального закона в конкретном акте правосудия .

Во-вторых, деятельность вышестоящих судов по осуществлению правосудия различается в зависимости от того, в качестве какой инстанции они рассматривают дело: апелляционной или кассационной, надзорной. Инстанция (лат. instantia - непосредственная близость) - это ступень, звено в системе

Авдюков С. А, Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1976. С.28

2 Гурвич М А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 146-147

3 Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999. №

  1. С.37.

19 подчиненных друг другу государственных учреждений1.
Инстанционность предполагает существование подчиненных друг другу звеньев

государственных органов, где все дела рассматриваются и разрешаются, восходя по инстанциям. Пересмотр судебных решений выражается в проверке судебных решений вышестоящим судом, более квалифицированным и опытным.

Следующим существенным признаком правосудия являются его задачи. Основной задачей как апелляционного, так и кассационного производства является ограждение государства и личности от судебных ошибок. Незаконное либо необоснованное судебное решение в силу опровержения презумпции истинности должно быть заменено другим решением. Наряду с этим выдвигается и существенная для государства политическая задача. Государственная власть сосредотачивает у себя право пересмотра как меру подчинения себе всех судебных органов в целях обеспечения единообразного понимания и применения закона всеми звеньями и инстанциями судебной системы в государстве.

Четвертым признаком правосудия является метод его осуществления. Правосудие осуществляется посредством рассмотрения дела в суде и вынесения вышестоящим судом собственного итогового решения.

Пятый признак правосудия составляет его процессуальная форма, определенная процедура. Судебное разбирательство уголовных дел проходит в форме судебного заседания, регламентируемого законом. В установленной форме наиболее полно и последовательно осуществляются конституционные, уголовно-процессуальные и иные принципы.

Определение форм проверки судебных решений тесно связано с понятием судебного надзора. В литературе по вопросу о природе судебного надзора и его формах высказаны различные взгляды. Одни полагают, что

1 Современный словарь иностранных слов / Под ред. ЛИ Комаровой. СПб., 1994 С. 238.

20 судебный надзор - это официальное наблюдение за судебной деятельностью1. Другие связывают понятие судебного надзора лишь с производством в надзорной инстанции2, третьи причисляют к формам судебного надзора все имеющиеся формы проверки судебных решений, известные уголовному процессу3.

Мы соглашаемся с теми учеными, которые определяют судебный надзор как процессуальную деятельность всех вышестоящих судов, связанную с проверкой законности и обоснованности судебных решений, осуществляемой до и после вступления их в законную силу. Каждая форма деятельности вышестоящего суда по проверке законности и обоснованности судебных решений, взятая в отдельности, отражает только определенный компонент судебного надзора.

В процессуальной литературе нередко апелляционное и кассационное производство отождествляют с понятием апелляционного и кассационного обжалования, либо ограничиваются терминами «апелляция» и «кассация»4. Это представляется не совсем точным, ибо обжалование является только частью, этапом производства в вышестоящем суде. Понятия «апелляция» либо «кассация», на наш взгляд, можно понимать в широком и узком смыслах. В последнем случае данными терминами определяются непосредственно апелляционная или кассационная жалобы.

Анализируя вышеуказанные признаки, следует обратить внимание на то, что в апелляционном и кассационном производствах решаются одинаковые

1 Полянский Н.Н. Надзор за судебными установлениями // Право и жизнь. 1924. №4. С.78.

2 См ^например: Карев Д.С. Производство в суде второй инстанции и в порядке судебного надзора. М, 1959. С. 12.; Перлов ИД. Организационное руководство судами. М , 1966. С.14; Строгович М. Проверка законности и обоснованности приговоров. М., 1956. С.67;

3 Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М.. 1969. С.7; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М , 1962. С.458; Рахунов Р.Д.. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов М, 1956. С.6 и др.

4 Лупинская ПА. Уголовно-процессуальное право РФ. М., 1999. С. 490; Шендзиковский И.А. Сравнительный обзор порядка изменения, исправления и обжалования военно-уголовных приговоров по русскому и французскому праву. Харьков, 1880. С 192 и ДР

21 задачи, служащие для достижения общей цели уголовного процесса. Различия

же проявляются в объекте и предмете рассмотрения в том и
другом

производстве, в процессуальной форме - определенном порядке производства,

процедуре рассмотрения и вынесении свойственных для каждой
формы

решений. Это связано с тем, что государство и общество на конкретном

историческом этапе своего развития находило для себя возможным создание

именно таких процессуальных институтов, исходя из
объективных

общественно-политических потребностей.

Итак, по наличию указанных общих и отличительных признаков дадим определение понятий апелляционного и кассационного производств в классическом их понимании.

Сущность апелляционного производства заключается в том, что суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по существу в пределах заявленного протеста или жалобы не вступивший в законную силу приговор суда первой инстанции в целом или в части, а также соблюдение процессуальной формы судом и сторонами при осуществлении ими процессуальных действий.

По своей процессуальной природе апелляционное производство (лат.арреНапо - обращение, жалоба) - это проверка обжалованного либо опротестованного приговора с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств дела и применения закона посредством повторного судебного разбирательства с вынесением собственного приговора либо изменением первоначального решения.

В теории гражданско-процессуального права (апелляция - это институт, рожденный гражданским процессом) выделяется полная и неполная апелляции.

Для полной апелляции характерно:

Рихтер Е.К. О полной и неполной апелляции. Журнал Министерства Юстиции. СПб, 1907, №3. С.20.

22

  • представление в суд апелляционной инстанции любых
    новых

доказательств;

  • повторное исследование доказательств;
  • вынесение нового судебного решения или оставление решения суда первой инстанции без изменения;
  • отсутствие права возвращения дела в суд первой инстанции.
  • При неполной апелляции существует запрет ссылаться на новые доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции. К тому же здесь существует возможность возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу вынесенного решения. При неполной апелляции производство в апелляционном суде осуществляется на принципах устности с преобладанием принципа письменности производства. Поэтому явка сторон в апелляционный суд необязательна.

При полной же апелляции суд исследует фактическую и юридическую стороны дела в полном объеме. Он рассматривает все обстоятельства дела, оценивает доказательства так же, как и суд первой инстанции. Другими словами, в данном случае происходит повторное разбирательство по делу1. Очевидно, что рассмотрение дел при полной апелляции позволяет сторонам исправить, насколько это возможно, недостатки и упущения и использовать предоставленную возможность представлять в апелляционный суд новые доказательства и ссылаться на новые обстоятельства.

Таким образом, полное апелляционное производство можно представить как пересмотр в суде апелляционной инстанции обжалованного (опротестованного) приговора, характеризующийся исследованием любых доказательств, в том числе и не представленных в суд первой инстанции, а также отсутствием права возвращения дела в нижестоящий суд для окончательного решения.

1 Борисова Е.А. Указ раб С 54

23

Неполное апелляционное производство, напротив, это апелляционный пересмотр приговора, характеризующийся исследованием в процессе разбирательства лишь тех доказательств, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции, а также возможностью возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу вынесенного решения.

В апелляционном порядке могут рассматриваться не вступившие в законную силу приговоры, вынесенные судьей единолично либо коллегиальным составом судей, однако, без участия присяжных заседателей. Апелляция может быть допущена лишь единожды в каждом деле. Новые требования, не являвшиеся предметом решения суда первой инстанции, не могут быть предъявлены в апелляционном суде.

В теории уголовного процесса неоднократно возникали следующие вопросы: надо ли допускать апелляционный порядок обжалования приговоров единоличных судей и следует ли установить право подачи апелляции на приговоры коллегиальных судов ?

Первый из них не вызывает сомнения. Вряд ли кто-либо станет утверждать, что следовало бы доверить одному человеку окончательное решение дел, сопряженных с серьезными последствиями для подсудимого или других участников судопроизводства1.

Большинство ученых высказывается в пользу сохранения порядка апелляционного обжалования приговоров единоличных судей2. Вопрос о допущении апелляций на приговоры коллегиальных судов вызывали и вызывают оживленный спор. Апелляция на приговоры коллегиальных судов почти всегда поглощает собой все содержание разбирательства в суде первой инстанции или же, наоборот, сводится к формальной и весьма неудачной

1 Бентам И. О судоустройстве // Журнал Министерства юстиции. СПб. 1860. №8. С. 12; Фон-Резон А Следует ли сохранять апелляционное производство по делам уголовным // Вестник права. Кн. 1. 1889. С. 15

2 Среди них следует назвать И.Я. Фойницкого, М.В.Духовского, А.Ф.Кони, Л.И.Созонова.

24 проверке суждений судей первой инстанции. По словам
видного

дореволюционного ученого-процессуалиста Н.Д.Сергеевского,

самостоятельное значение апелляционные суды сохраняют лишь в тех случаях,

когда суд первой инстанции осуществляет свою деятельность в единоличном

составе, а апелляционный суд - в коллегиальном. Они являются вовсе не

совместимыми с судом присяжных, которые основания своего вердикта
не

излагают в письменной форме»’.

В апелляционном производстве наиболее полно выражены процессуальные принципы состязательности и диспозитивности, обеспечивающие свободу личности в распоряжении принадлежащими ей правами и определяющими инициативу сторон, а также принципы гласности непосредственности и устности в исследовании доказательств.

Сущность кассационного производства заключается в том, что суд кассационной инстанции проверяет по поставленным в жалобе вопросам не вступивший в законную силу приговор суда первой инстанции с точки зрения наличия или отсутствия в нем или при его вынесении нарушений закона. Кассационная инстанция отменяет приговор и передает дело в нижестоящий суд либо оставляет жалобу (протест) без удовлетворения.

Кассационное производство (лат. cassatio - отмена, уничтожение) -это проверка обжалованного (опротестованного) приговора по юридическим основаниям с вынесением решения об отмене приговора и направлении дела на предыдущие стадии процесса.

Действие процессуальных принципов в кассационном производстве имеет иной характер, нежели в производстве апелляционном. В нем более выражен принцип публичности, ибо кассационная проверка законности приговора осуществляется в публичных интересах, то есть в интересах правосудия, интересах государства. Если форма процесса носит характер розыскного, то данный принцип проявляется в ревизионном начале кассации.

1 Сергеевский Н.Д. Русское уголовное судопроизводство. СПб, 1887. С. 38.

25 Помимо этого объем прав прокурора в стадии кассационного производства свидетельствует о степени выраженности в нем принципа публичности.

Принцип непосредственности предполагает обязанность полномочных органов государства и должностных лиц получать доказательства из первоисточника, лично исследовать и использовать их при обосновании выводов по делу. О действии принципа непосредственности в проверочных стадиях процесса рассуждали многие специалисты. Так, например, М.С. Строгович действие этого принципа видел в том, что кассационная инстанция заслушивают доклад судьи, заключение прокурора, устные объяснения лиц, вызванных в судебное заседание, исследуют дополнительные материалы, осматривают приобщенные к делу вещественные доказательства. Но такое толкование непосредственности противоречит правовому положению, понимающему под этим принципом непосредственное исследование доказательств (допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушивание заключений экспертов), являющееся поэтому прерогативой суда. В кассационной инстанции приговор проверяется по письменным материалам дела, не исследуются непосредственно доказательства. Тесно связанная с данным принципом устность разбирательства, следовательно, ее преобладание над письменностью формы, не является характерным для кассационного производства методом исследования доказательств.

В кассационном порядке рассматриваются обычно приговоры суда, не вступившие в законную силу, постановленные с участием присяжных заседателей либо составом профессиональных судей, а также приговоры апелляционного суда.

В уголовно-процессуальной науке существует термин или принцип «чистой кассации» - теоретическая конструкция, которая была сформулирована и обоснована французскими процессуалистами1.

Например: Ortolan et Ledeau Elements de droit penal. Penalite-juridictions-procedure. Paris. 1855. ; Garroud R. Traite theorique et pratique d’instruction criminelle et de la procedure penale, t.l. Paris. 1894. P. 10.

26 Согласно идее кассации в ее чистом виде кассационная инстанция не

постановляет своего приговора взамен устраняемого, а лишь ограничивается

передачей дела в другой суд для нового его разрешения или же оставляет

жалобу без правовых последствий. Относительно данного положения известно

выражение классика теории французского уголовного судопроизводства М.

Фостэна Эли, что кассация - это «суд над судом»1. Объем рассмотрения дела

ограничен пределами поданных сторонами жалоб. Только протест прокурора

имеет более широкое значение. Опротестованный им приговор может быть

изменен по любым основаниям, указанным в законе, как во вред, так и в пользу

обвиняемого.

Существенные черты французской кассации определяются тем, что:

1) дело пересматривается лишь по просьбе сторон; 2) 3) кассационная инстанция рассматривает дело только с точки зрения применения закона и форм процесса и, следовательно, вовсе не вникает в существо дела; 4) 3) решение кассационного суда ограничивается или признанием, что закон не нарушен и вследствие этого - отклонением жалобы, или отменой решения, постановленного неправильно.

Законодательства некоторых государств при заимствовании кассации у Франции, сразу же допускали по практическим соображениям, экономии во времени отступления от чистого вида кассационного пересмотра, предоставляя кассационному суду право не только отменять обжалованный приговор, но и заменять его своим, вследствие чего получался синтез апелляции и кассации — «смешанный тип последней».

Смешанный тип кассации обусловлен:

1) наличием в производстве ревизионного начала (своим появлением оно обязано Германии); 2) 3) вторжением суда в рассмотрение существа дела; 4) Helie F Traite d’instruction criminelle ou theorie du code d’instruction criminelle Paris. 1867. №892.

27

3) разрешение самому вносить поправки в приговор, не возвращая дело1.

Таким образом, кассационная проверка ограничивается ответом на возбужденный жалобой вопрос о наличии нарушений закона при постановлении обжалованного приговора, не переходя к разрешению самого дела и постановлению по нему приговора. Однако такой тип кассационного пересмотра изначально был выдержан лишь процессуальным законодательством Франции.

Институт кассации, как указывал проф. И.Я.Фойницкий, преследует задачи двоякого рода - судебно-политическую и судебно-практическую. Судебно- политическая задача сообщает кассационному суду значение и характер высшего органа судебного наблюдения: сама кассационная деятельность становится деятельностью в общих интересах закона, безотносительно к данному делу - «кассация в интересах закона» во французском праве. Судебно-практическая задача же вводит кассационное управление в систему правил судопроизводства, призванных для решения отдельных дел. На ней основана «кассация в интересах дела», причем решение кассационного суда, подобно решениям других судебных инстанций, ограничивается решением судьбы данного дела и оказывает на него непосредственно практическое влияние. Из первой задачи вытекает единство кассационного суда для всего государства, из второй - распределение кассационной власти между несколькими судами.2

В этой связи следует отметить, что русское уголовно-процессуальное право всегда (более или менее) тяготело к кассации в интересах дела и игнорировала второй ее тип, в соответствии с которым кассационная инстанция выступает лишь как орган надзора за законностью принятых судебных решений.

В уголовно-процессуальной теории как апелляционное, так и кассационное производство, особенно ее французский эталон, неоднократно

1 Духовской MB Русский уголовный процесс- М., 1905. С. 406.

2 Фойницкий И Я Указ соч С 550

28 подвергались критике со стороны ученых. При этом в
апелляционном

производстве была выделена более значительная часть недостатков, чем в

кассационном производстве.

По мнению специалистов, отрицательные качества апелляции составляют: 1) медленность процесса; 2) увеличение издержек производства; 3) противоречие началу непререкаемости судебных решений; 4) несовместимость апелляции с устностью и непосредственностью процесса; 5) ограниченность пределов полномочий апелляционных судов.

Кассационное производство находило больше сторонников, нежели противников. В основном критике подвергался чистый вид кассации. Ограничение кассационного рассмотрения юридической стороной дела, согласно их высказываниям, неизбежно сопряжено с формализмом, который присущ вышестоящим судам всех государств, где была введена кассация в ее чистом виде или юридическая ревизия, а отсюда на всей кассационной области лежит неизгладимый отпечаток искусственной безжизненности и сухости. Кассационное производство превращает судью в теоретика, выхватывая из дела исключительно вопросы права, которые и предлагаются бывшему практику в виде самостоятельного предмета исследования. Поэтому кассационный суд силой вещей стремится выйти за узкие пределы, оставленные для его деятельности законодателем, и во многих случаях отменяет приговоры потому, что видит явную негодность фактического материала по делу.

Некоторые ученые (И.Я.Фойницкий, А.Ф. Кони) признают, что «чистота» кассации, ее отрешенность от существа рассматриваемого дела кажущаяся, мнимая, а в действительности кассационный суд существо дела рассматривает и из существа дела исходит в своих решениях.

Помимо института обжалования и пересмотра приговоров уголовно- процессуальное право знает аналогичный институт, применяемый в отношении судебных постановлений и определений. Данные решения касаются не основных, а отдельных вопросов уголовного дела
- совершения

29 процессуальных действий или оценки обстоятельств дела, иначе -
носят

частный характер. Вследствие этого такое производство называется частным.

Частное обжалование - это обжалование и пересмотр постановлений и определений, вынесенных нижестоящим судом, по отдельным юридическим вопросам, возникающим при совершении процессуальных действий на различных стадиях процесса.

Предмет частного обжалования составляют определения суда (постановления судьи), а также постановление представителя следствия по отдельным вопросам, возникающим в деле. Эти решения относятся к урегулированию частных вопросов процессуального юридического отношения или к отклонению этого отношения до судебного разбирательства ( примерами могут служить - бездействие суда в принятии требуемых от него мер, установление следователем несоответствующей меры пресечения). Допускаются частные жалобы и на постановления мировых судей.

Целью частного обжалования и дальнейшего пересмотра является отклонение тех вредных последствий, которые наступают для заинтересованного лица в силу приведения в исполнение судебных или следственных актов.

Субъектами частного обжалования могут выступать не только стороны, но и другие лица, заинтересованные в разрешении поставленных вопросов. Это может быть и эксперт, и свидетель.

Производство в апелляционной и кассационной инстанции образуют в уголовном процессе две самостоятельные стадии. Применительно к современному российскому уголовному судопроизводству данный вопрос является дискуссионным, поскольку апелляционное производство здесь существует в рамках особого порядка процесса в отношении решений мирового судьи. Однако, на наш взгляд, рассматриваемые производства являются стадиями уголовного процесса. Как и другие стадии, указанные институты обладают внутренней завершенностью и относительной самостоятельностью. Апелляционное, как и кассационное производство, имеет свои специфические

30 задачи, определенный круг участников, особую процессуальную форму и свое итоговое решение - завершающий стадию юридический акт. Таким образом, апелляционное производство - это стадия особого порядка производства в уголовном процессе, заключающаяся в деятельности и правоотношениях его участников, осуществляемая судьей районного суда в целях проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений мирового судьи.

Кассационное производство - это проверочная стадия уголовного процесса, заключающаяся в деятельности и правоотношениях его участников по проверке приговоров суда первой инстанции и решений апелляционного суда, не вступивших в законную силу.

Итак, в теории и практике уголовного судопроизводства существуют две формы проверки приговоров, не вступивших в законную силу - апелляционное и кассационное производства. Каждое из них имеет свои характерные черты, образующие соответствующую процессуальную форму при осуществлении правосудия вышестоящими судами, объект и предмет производства, его организацию. И та, и другая форма проверки может существовать в чистом виде или представлять собой смешение двух форм в одной с добавлением конкретных процессуальных средств (апелляция - полная и неполная, кассация - чистый и смешанный вид). Апелляционное и кассационное производства обладают всеми признаками самостоятельных стадий уголовного судопроизводства.

Институт апелляционного производства основывается на том предположении, что суд вышестоящей инстанции представляет собой лучшие гарантии правильности приговора; институт кассации - на той юридической фикции, что всякое решение, постановленное законным судом с соблюдением законного порядка, есть правильное.

31

§2. Поводы и основания к возбуждению апелляционного и кассационного

производств

В уголовно-процессуальной теории стадии уголовного процесса разделяются на обязательные и факультативные1. Стадии апелляционного и кассационного производств не могут считаться обязательными стадиями судопроизводства, ибо от воли участников зависит, станет ли дело предметом кассационного или апелляционного рассмотрения или нет. Суд ы

апелляционной и кассационной инстанции не вправе истребовать дела по собственной инициативе из суда первой инстанции и проверять законность и обоснованность вынесенного им приговора либо другого решения. Волеизъявление участников процесса, наделенных правом обжалования и опротестования приговоров является движущим началом апелляционного и кассационного производств2. Поэтому подачу жалобы или принесение протеста участниками процесса следует рассматривать как повод к возбуждению производства в апелляционной или кассационной инстанции.

Следует сказать, что вопрос о понятии повода к возбуждению производства в указанных стадиях процессуалистами практически не рассматривается. По нашему мнению, поводом к возбуждению производства в вышестоящем суде является предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты, в связи с чем вышестоящий суд обязан в любом случае возбудить производство по проверке решения нижестоящей инстанции.

В свою очередь обжалование в широком смысле - это предоставляемая участвующим в процессе лицам процессуальная возможность, благодаря которой они могут требовать изменения либо отмены состоявшихся судебных

1 Перлов ИД. Кассационное производство. М., 1968. С.8-9. Ланге Н. Об отзывах и жалобах по уголовным делам // Юр. вестник. 1860. Кн. 2. С 3-15; Яневич-Яневский К. Об апелляционных жалобах и отзывах // Журнал Министерства Юстиции. 1861. №6. С.34-37.

32 решений посредством нового решения того же или другого суда ( в отличие от

любого «специального закона» - lex specialis, в частности, помилования).

Общими правилами обжалования являются:

нарушение судом интересов жалобщика. Поэтому каждая апелляционная или кассационная жалоба направляется для восстановления его прав в вышестоящий суд;

  • невозможность стороны обжаловать приговор на основании отступления от закона, допущенного в его интересах, если в суде первой инстанции она заявила согласие на такое отступление или своевременно не требовала его устранения;

возможность каждой стороны требовать отмены приговора, постановленного с нарушением личных, а также публичных интересов, которые должны быть соблюдаемы безотносительно к воле сторон.

Поводами к возбуждению производство в суде апелляционной или кассациошюй инстанции служит: а) подача жалоб заинтересованными в деле лицами; б) принесение протеста прокурором.

Обжалование решений заинтересованными лицами является выражением начала свободного волеизъявления сторон. Однако здесь должно действовать правило, согласно которому каждая сторона может обжаловать решение только по поводу нарушения собственных прав, а не прав противоположной стороны . Прокурор может опротестовать приговор, не согласный с его заключением; осужденный, сделавший признание, может обжаловать приговор лишь тогда, когда он не согласен в чем-либо с его признанием или когда, по его мнению, назначено наказание более тяжкое, чем следует.

В процессуальной науке выражена точка зрения, согласно которой в силу приоритета принципа диспозитивности полномочия прокурора следует ограничить. Существует процессуальная презумпция, согласно которой, если

‘Яневич-Я невский К Об апелляционных жалобах и отзывах // Журнал Министерства Юстиции. 1861. №6. С. 34-37.

33 сторона не возразила против тех или иных нарушений, не воспользовавшись

имеющимся у нее правом на обжалование, то тем самым она выражает согласие с ними, не усматривая ущемления своих интересов в подобном нарушении. Следовательно, сторона лишает себя возможности в последующем к ним апеллировать. Данная презумпция и есть проявление принципа диспозитивности в состязательном процессе. Влияние «принципа произвольности действий частных лиц» в уголовном процессе проявляется юридически по общим преступлениям в праве сторон на отказ от осуществления какого-либо своего процессуального права, то есть в положительном отказе от своих процессуальных прав и пассивном отношении к процессуальной деятельности.

В российском арбитражном процессе, например, была изъята из АПК 1992 года специальная норма о принесении протеста прокурором на не вступившее в законную силу решение суда. Однако это изъятие не повлияло на его процессуальное положение. Была скорректирована лишь процессуальная форма, в которой он может теперь реагировать на допущенные судом первой инстанции нарушения закона. Прокурор - это лицо, участвующее в деле, которое вправе подать апелляционную жалобу на судебное решение, а не протест. В случае, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не должен обладать правом на апелляционное обжалование ‘.

В этом плане недостаточно четко определены полномочия прокурора в кассационном производстве. Прокурор в кассационной инстанции может приносить протест по поводу любого нарушения закона, прав и интересов всех участвующих в процессе сторон в силу осуществления им прокурорского надзора. Гродзинский М.М. указывал на то, что право прокурора на опротестование в кассационной инстанции вообще не может быть ограничено только нарушением его прав. Прокурор может принести протест в интересах

1 Шерсток В.М. Новые положения АПК РФ М., 1996. С.76-77.

34 любой стороны . Данное положение непосредственно связано с вопросом о

степени осуществления принципа публичности и ревизионном
начале в

кассационном производстве.

По-разному в апелляционном и кассационном производстве решается вопрос о возможности принесения прокурором протеста в интересах защиты. По общему правилу, каждая сторона может просить об отмене приговора лишь по поводу нарушения ее прав, а не прав противной стороны. Кассационная практика допускает изъятия из этого положения в силу того, что кассационный суд осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих судов. В апелляционном производстве, где прокурор выступает как сторона обвинения, подобное правило не действует.

В теории уголовного процесса обжалование по юридическому значению распадается на обыкновенное и чрезвычайное . Очевидно, что обыкновенное обжалование осуществляется по приговорам, не вступившим в законную силу, в обычных стадиях процесса, в отличие от обжалования чрезвычайного, которое происходит при исключительных обстоятельствах, как это имеет место, например, при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, апелляция и кассация - это виды обыкновенного обжалования.

Подача жалобы либо принесение протеста может повлечь за собой определенные правовые последствия:

1) деволютивные;

Деволютивность обжалования (фр. «devolu» - доставшийся, выпавший на долю) имеет своим результатом перенесение регулируемого судом процессуального отношения в вышестоящую судебную инстанцию (так называемый «передаточный эффект»).

2) суспензивные;

1 Гродзинский ММ Кассационное и надзорное производство. М_, 1952. С. 22-23. 2Розин
Н.Н Уголовное судопроизводство. СПб, 1914 С.505; Чельцов М А. Уголовный процесс. Учебник. М , 1969. С. 143.

35 Суспензивиость обжалования (лат. «suspensus» - отсроченный,

приостановленный) означает приостановление юридического
последствия

судебного решения (так называемый «отлагательный эффект»).

Важным правовым последствием подачи жалобы является то, что она отдаляет момент вступления приговора в законную силу. Приговор считается не вступившим в законную силу (lex inter partes), пока у сторон существует право на обжалование. Право обжалования исчерпывается или вследствие того срока, который для этого установлен, или вследствие того, что жалоба, принесенная стороной, не была признана уважительной.

Во французском уголовном процессе, например, предусматривается еще одно правовое последствие принесения протеста прокурором в случае рассмотрения дела в отсутствие подсудимого в рамках апелляции — автоматическая отмена первоначального решения (экстинктивный эффект).

Апелляционное обжалование деволютивно, так как апелляционные жалобы рассматриваются вышестоящей инстанцией. Иначе говоря, апелляционная жалоба или протест обуславливает рассмотрение дела другим (апелляционным) судом. Кассационное обжалование также всегда деволютивно, поскольку в любом случае проверка законности и правильности приговора осуществляется вышестоящим судом.

Апелляционное обжалование имеет для обвинительного приговора первой инстанции суспензивное значение (effectus suspensivus), то есть приостанавливает обращение его к исполнению и «мешает» ему войти в законную силу. Поскольку оправдательный приговор в этой части исполняется сразу же после его провозглашения, то лишь его отмена возвращает дело в первоначальное положение. Суспензивное значение апелляционного обжалования составляет результат того, что по делу еще нет окончательного приговора1.

Принесение кассационной жалобы также имеет суспензивное значение,

1 Фойницкий И Я Указ раб Т.2. С 547

36 то есть оно приостанавливает исполнение судебного решения, за исключением

оправдательных приговоров, которые приводятся в исполнение немедленно.

Это является отличием от свойства кассационной жалобы в гражданском

процессе; там она суспензивной силы не имеет ввиду характера затрагиваемых

в нем прав участников процесса.

Частное обжалование направляется к отмене или изменению подобных постановлений или определений в высшую судебную инстанцию, то есть все жалобы имеют деволютивный характер.

Частное обжалование не имеет суспензивного значения. Принесение частной жалобы или протеста не приостанавливает производства, но если обжалованное определение отменено и от него зависят дальнейшие решения, то законность их вынесения и юридическая сила определяется судом, рассматривающим частную жалобу.

Право частного обжалования по отношению к судебным действиям обусловливают существование следующих систем:

1) обжалование допускается совместно с жалобой на приговор. В этом случае стороны должны дожидаться постановления приговора, сила которого определяется вышестоящей инстанцией в зависимости от справедливости постановлений по отдельным вопросам дела;

2) частное обжалование допускается отдельно от обжалования приговора. При этом предусматривается строгий перечень решений, при которых обжалование допускается совместно с приговором, в апелляционном и кассационном порядке (так называемая перечневая система);

3) частное обжалование дозволяется по всем обстоятельствам дела, за исключением особо выделяемых из подобного рода обжалования. В интересах быстроты судопроизводства частным жалобам не характерна суспензивность (западная модель).

Мировая процессуальная наука и практика отдает предпочтение существованию третьей системы частного обжалования.

37

Помимо повода к возбуждению производства необходимо и наличие оснований для рассмотрения для пересмотра приговора в том или ином порядке. На наш взгляд, основаниями для рассмотрения дела в кассационной или апелляционной инстанции могут служить достаточные данные, свидетельствующие о нарушении материального или процессуального закона, и требующие поэтому отмену либо изменение первоначального решения.

Обжалование может быть направлено как против решения, состоявшегося в течении процесса по отдельным процессуальным вопросам (как то частная жалоба), так и против приговора, разрешающего уголовный иск по существу либо в связи с нарушением закона и порядка производства при его постановлении. Обжалование приговора может иметь своей целью или материальное его изменение в новом приговоре, или формальную отмену. В первом случае обжалование имеет своим предметом содержание приговора, его ошибочность и несправедливость, во втором - лишь формальную сторону приговора, его юридическую несостоятельность.

При этом повторно могут быть подвергнуты исследованию его главная, уголовно-юридическая часть либо дополнительная (о гражданском иске, судебных издержках) или приговор в целом в зависимости от интересов сторон.

Итак, в рамках того или иного производства для рассмотрения дела следует определить апелляционные либо кассационные основания.

Апелляционный суд рассматривает:

  • фактическую сторону дела (доказательства, соответствие фактической стороны постановленного судом первой инстанции решения реальным фактам, правильность их установления);
  • юридическую сторону дела (правильность применения уголовного закона, юридической квалификации свершившегося факта, соответствие назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления);
  • надлежащее соблюдение процессуальной формы при производстве процессуальных действий.
  • Кассационный суд рассматривает юридические вопросы:

38

1) соблюдение при рассмотрении и разрешении дела
судом,

постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона;

2) правильность применения норм материального уголовного закона к фактическим обстоятельствам дела.

В законодательстве основания формулируются более конкретно и предусматриваются в качестве системы нескольких определенных оснований, влекущих изменение либо отмену решения первой инстанции. В любом случае основания тесно взаимосвязаны между собой. Они лишь в системе дают единственно целостное и верное представление о законности, обоснованности и справедливости постановленного судом первой инстанции приговора и процедуры судебного разбирательства.

Систему апелляционных и кассационных оснований, предусмотренных современным российским уголовно-процессуальным законом, мы считаем целесообразным рассмотреть ниже.

Таким образом, стадии апелляционного и кассационного производства характеризует наличие факультативного признака. Воля сторон определяет повод для возбуждения производства на этих стадиях. Однако этого недостаточно, так как необходимы и достаточные основания для пересмотра приговора в апелляционном или кассационном порядке. Изначально основания для апелляционного рассмотрения шире, чем для кассационного производства, поскольку апелляционный суд может рассмотреть дело как по фактическим, так и по юридическим вопросам. Кассационная же инстанция ограничена рассмотрением дела по юридическим основаниям. Тем не менее при смешанном характере кассации суд вправе рассматривать и вопросы, касающиеся фактических обстоятельств.

39 §3. Доказывание в суде апелляционной и кассационной

инстанции

Установление истины по делу в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по делу. Доказывание и доказательства в апелляционном и кассационном судах имеют свои особенности.

/Доказательства и доказывание в апелляционном производстве Суть апелляционного разбирательства заключается в повторном рассмотрении дела в вышестоящем суде. Оно может проходить по правилам полной и неполной апелляции. При полной апелляции в суде апелляционной инстанции могут быть предъявлены любые доказательства, в том числе и те, которые не рассматривались судом первой инстанции. При неполной апелляции суд должен рассматривать только те доказательства, которые были представлены в суде первой инстанции. Данное правило, по свидетельству процессуалистов, не является абсолютным. В определенных случаях в целях защиты прав и интересов участников можно разрешить им представлять новые доказательства и ссылаться на них в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Апелляционный суд может оказать помощь в истребовании необходимого доказательства, если заинтересованному лицу в ходе рассмотрения дела в нижестоящем суде не было известно об этом доказательстве, или если суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании какого-либо доказательства1.

Ученые-процессуалисты дореволюционной России допускали в виде исключения из правил предъявление новых доказательств. Например, Г.Вербловский указывал, что представление новых доказательств возможно лишь при условии неправильного уклонения суда первой инстанции
от

1 Борисова Е А. Указ раб С 81-82

40 принятия доказательств и в случае доказанной просителем и признанной

апелляционным судом невозможности своевременного их представления1.

И.Бентам полагал, что этот принцип может не применяться в случае, когда жалоба приносится на разрешение дела при недостаточности доказательств. Так, если апелляционный суд не принял бы других доказательств, кроме тех, которые служили основанием для первоначального решения, на которое принесена жалоба, то его решение было бы несправедливо2.

При полной апелляции представление доказательств возможно в любой части судебного разбирательства до момента вынесения решения как в устной, так и в письменной форме. При неполном апелляционном производстве в силу характерных для нее признаков представление новых доказательств возможно лишь в апелляционной жалобе либо возражении на нее. Данное правило связано с указанным ранее общим правилом неполной апелляции - запрещения после судебного доклада принимать какие-либо неуказанные в письменных актах ссылки на фактические данные.

Представление новых доказательств и ссылка на них в суде апелляционной инстанции может быть допущена, если в апелляционной жалобе или объяснении на нее обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Доказательство не приобщается к делу, если оно не было рассмотрено в суде первой инстанции по вине стороны. Новые доказательства должны быть сообщены противоположной стороне в апелляционной жалобе или объяснении на нее в установленный законом срок.

Для русского дореволюционного производства в апелляционных судах была характерна полная апелляция. Если апелляционный суд признавал необходимым вызвать на допрос каких-либо свидетелей, допрошенных или не допрошенных в суде «первой степени», или истребовать какие-либо новые доказательства, например, произвести новую экспертизу или
допросить

Вербловский Г Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896 С 385. 2 Бентам И.О судопроизводстве. СПб, 1860. С. 143

41 прежних экспертов, то власть его на дополнение дела такими доказательствами была «весьма широка». В мировых и общих судах он имел право на дополнение дела новыми доказательствами во всех случаях, когда признает это полезным для разъяснения дела, за исключением дел частного обвинения1.

Думается, что при допущении права подачи апелляции на приговор единоличных судей, не может возникать вопроса о праве представления в апелляционную инстанцию новых доказательств. Уголовный суд ставит своей целью выяснение виновности подсудимого, стремится установить истину, а потому в этих целях он нуждается в возможно полных доказательствах, препятствовать представлению которых каким-либо условиями было бы несвойственным правосудию.

Проверка доказательств в суде апелляционной
инстанции

осуществляется путем допроса вызванных в суд подсудимого, свидетелей, потерпевших, оглашения документов, протоколов и других материалов как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. Порядок исследования доказательств устанавливается судом с учетом мнения сторон.

В отличие от разбирательства в суде первой инстанции при апелляционном пересмотре обязателен допрос только тех свидетелей, которые впервые вызываются в суд по ходатайству сторон или по инициативе самого суда. Если свидетель был ранее допрошен в суде первой инстанции, то его непосредственный допрос в апелляционном суде следует по ходатайству сторон или по инициативе суда. В остальных же случаях при апелляционном пересмотре фактически достаточно оглашения протоколов допросов свидетелей. Апелляционный суд, говорил В.Д. Спасович в одном из своих выступлений, должен отнестись к первому приговору критически, усомниться - справедлив ли он, перебрать мысленно все звенья, из которых он состоит. Лишь опровергнув первый приговор, апелляционный суд вправе постановить

S’Crw’?’•.. ‘.’.””?’??? j\

	1*?*Я|>Н.Й г|  ,i

1 Фойницкий И.Я Указ раб С 544

42 свое решение: если доводы суда первой инстанции не опровергнуты, то, значит, они оставлены в силе1.

Так, в германском уголовном процессе во время доклада или представления доказательств могут быть оглашены документы, в частности протоколы показаний свидетелей и экспертов, допрошенных в во время разбирательства в суде первой инстанции. Не могут быть заслушаны без согласия прокурора и подсудимого лишь показания тех лиц, которые были вызваны повторно по ходатайствам сторон2.

Во французской судебной практике апелляция играет роль выжидательного средства. «Апелляция нацелена на то, чтобы увенчать исход дела. Идея заключается в том, чтобы апелляция предоставляла простор для того, чтобы в судебном заседании были рассмотрены и новые требования, и добровольные признания и даже сомнения, возникающие по ходу процесса, с тем, чтобы не оставлять нерешенными любые сомнительные вопросы, которые могут вынудить стороны вернуться в суд с новым иском»3.

В Англии апелляционный суд имеет право истребовать документальные (или вещественные) доказательства, а также вызвать и допросить свидетелей, независимо от того, вызывались ли они в суд первой инстанции. Суд также может вызвать эксперта для участия в заседании в качестве консультанта или назначить специального уполномоченного для представления доклада по какому-либо вопросу, для разрешения которого необходимо научное исследование или исследование на месте.

Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству свидетели, допрошенные в суде первой инстанции допрашиваются в апелляционном суде, если их вызов по ходатайству сторон суд апелляционной инстанции признал необходимым. Суд апелляционной инстанции может вызвать указанных свидетелей и по собственной инициативе (ч.З ст. 492 УПК).

1 Спасович В Д. Судебные речи. М, 1896 Т VI С 179

2 Strafprocessrecht. Baden- Baden, 1991. S. 56

  • Боботов СВ. Правосудие во Франции М , 1994. С 89.

43

В целях предотвращения письменности при апелляционном разбирательстве некоторыми учеными предлагается изложить в законе различия между допрошенными свидетелями и не допрошенными в суде первой инстанции, а также разграничить остальные доказательства в зависимости от того, представлялись ли они в суд первой инстанции либо нет1. Необходимость исследования того или иного доказательства в суде апелляционной инстанции должно быть обосновано сторонами. Обязателен вызов и допрос свидетелей, на которых сторона своевременно сделала ссылку в суде первой инстанции, отклоненную им без достаточных оснований. Свидетели и прочие доказательства, приведенные или представленные в апелляционный суд, и имеющие какое-либо отношение к делу, должны быть им выслушаны, особенно если есть ссылка на данные доказательства в жалобе.

Целью доказывания является попытка убедить суд в том, что определенные юридические факты имели место в действительности, в объективной реальности, создать у суда внутреннее убеждение в существовании или отсутствии соответствующих фактов. Поэтому субъектами доказывания являются стороны, которым необходимо при помощи доказательств убедить суд. По словам А.Ф.Клейнмана, сам суд не доказывает: он решает. Его обязанность - разрешить спор сторон. В тех случаях, когда стороны не в состоянии собрать доказательства, суд собирает их по собственной инициативе. Следовательно, суд имеет право собирать доказательства, но на нем не лежит бремя доказывания, он не обязан доказывать что-либо2.

Собирание доказательств в соответствии с принципом состязательности должно осуществляться сторонами. Состязательному началу соответствует порядок судебного следствия, при котором каждая сторона сама излагает существо своей апелляционной жалобы (протеста) или своих возражений на

Фойницкий И.Я. О пересмотре судебных решений. Объяснения к предположениям, представленным III Отделу Комиссии о судебном преобразовании. СПб, 1896. С.27.

2 Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М , 1950. С.41.

44 нее, сразу подкрепляя их доказательствами. В противном случае позиции

сторон излагает член суда (председательствующий) в своем докладе, затем то

же самое делают стороны.

Полагаясь на то, какое значение имеет апелляционное производство в истории каждого общества, и основываясь на том, что в апелляционную инстанцию допускается представление новых материалов (естественно, если это полная апелляция), мы полагаем, что апелляция тем самым представляет собой гарантию справедливости решений в том смысле, что лицо, недовольное первым решением, может возражать против его сущности, представлять новые необходимые материалы. Вследствие этого другой суд осуществляет новое разбирательство по делу. Апелляционное производство целесообразно и тогда, когда основывается на том, что решение первой инстанции несправедливо по причине ошибочного истолкования закона, несоразмерности назначенного наказания, незапрещения действия каким-либо законом. Здесь возможна и кассация. Однако в случае тесной связи вопросов факта и права предпочтительнее апелляционный способ обжалования, так как постановление справедливого решения возможно при рассмотрении обоих вопросов в совокупности.

Доказательства и доказывание в кассационная
инстанции.

Кассационный суд в его истинном значении рассматривает дело не по существу решения, то есть не с точки зрения доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела, а с точки зрения соблюдения процедуры, форм судопроизводства и правильного применения к установленным судом фактам закона. Если основаниями апелляционного обжалования и пересмотра могут быть как фактические, так и юридические ошибки, то кассационное производство допускается только по юридическим основаниям. По словам французских процессуалистов, «кассационный суд должен принимать факты такими, какими они были суверенно установлены судьями, рассматривающими дело по существу, и закреплены в решении, которое вынесено судьями в

45 окончательной форме. Кассационный суд ограничивается проверкой
того, правильно ли была применена судьями правовая норма»1.

Кассационный суд не может полностью игнорировать оценку фактов. Однако он не воспринимает их непосредственно, а лишь контролирует мотивы, подвергая фактические оценки, содержащиеся в судебных решениях, минимальному контролю с точки зрения логики мотивации. В результате он некомпетентен оценивать доказательства и пересматривать фактическую сторону дела в том виде, как она была установлена в обжалованном судебном решении.

Несколько иная ситуация возникает при смешанном виде кассации, где суд вышестоящей инстанции контролирует применение и толкование судьями материальных и процессуальных законов с точки зрения и существа, и формы. Вопрос о праве вышестоящего суда давать оценку доказательств является в отечественной науке спорным. Одни считают, что суд вправе дать оценку доказательств2, другие - наоборот, отрицают за вышестоящим судом право оценки доказательств и утверждают, что кассационный суд производит лишь проверку правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции3, третьи - что суд производит переоценку доказательств4, четвертые говорят о том, что кассационная инстанция производит критику оценки доказательств нижестоящего судаь. Однако большинство процессуалистов не отрицают того положения, что вышестоящий суд вправе давать оценку доказательствам.

1 Bore J. La cassation en matiere civile. P.6.1980, No.5, p. 102.

2 Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово. 1962. С. 102, Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М, 1968. С.253 и др.

3 Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С.114-119.

4 Куцова ЭФ Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957. С.114

5 Мухин ИИ. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. М, 1956. С. 51.

46 Кассационный суд проверяет: 1) правильность
подведения

установленного судом существа состава преступления под примененную этим

судом норму уголовно-процессуального закона; 2) правильность толкования

правовых норм; 3) соблюдение судом существенных правил ведения процесса,

установленных законом1.

При проверке в смешанном кассационном (кассационно-ревизионном) порядке вышестоящий суд проверяет не только соблюдение судом первой инстанции закона, но и обоснованность приговора, то есть при рассмотрении дела она должна удостовериться в соответствии приговора фактическим материалам дела. Это означает необходимость для кассационного суда оценить имеющиеся в оцененных судом первой инстанции (или судом апелляционной инстанции) доказательства, так как в его задачи не входит истребование доказательств и установление фактической стороны дела. Он не имеет возможности непосредственно воспринимать свидетельские показания, объяснения сторон, заключения экспертов. Он имеет право проверить, насколько правильно оценил доказательства суд первой инстанции с точки зрения значения для дела тех фактических обстоятельств, которые подтверждены доказательствами (проверка относимости доказательств), с точки зрения правильности допущения того или иного вида доказательств для установления того или иного факта (проверка допустимости доказательств, с точки зрения качества источников и средств доказывания (проверка достоверности доказательств), с точки зрения достаточности доказательств для подтверждения фактического состава по делу (проверка полноты доказательств).

Специфика оценки доказательств состоит в том, что кассационная инстанция проверяет приговор под углом всех кассационных оснований. Если кассационная инстанция устанавливает при проверке приговора кассационное

1 Garraud, Precis de droit criminelle, Paris, 1926, № 1010. P. 67; Чельцов-Бебутов М.А. Указ соч. С. 508.

47 основание, влекущее безусловную отмену приговора, она не
входит в

рассмотрение существа дела (например, если приговор не подписан кем- либо из

судей).

Если в качестве основания выступает неполнота следствия, то суд кассационной инстанции обязан проверить, все ли доказательства собраны, закреплены ли они в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом оценка доказательств не имеет таких ограничений.

При неправильности применения закона кассационная инстанция проверяет и оценивает доказательства, которые устанавливают лишь правовые признаки деяния1.

Оценка доказательств в судах кассационной инстанции отлична от оценки таких материалов в первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, апелляционный суд оценивает доказательства на основе непосредственного рассмотрения их в судебном заседании, допрашивая подсудимого и свидетелей и производя иные действия, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Кассационная же инстанция судебного следствия не производит, а рассматривает только письменное производство по делу и решает дело на основе только письменных актов дела. При явке подсудимого и потерпевшего они могут дать свои объяснения, но допросу здесь они не подвергаются, а их объяснения касаются лишь оснований жалоб.

Существенным правом сторон при пересмотре приговоров является представление в кассационный суд новых дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Большое практическое и теоретическое значение имеет вопрос о том, следует ли к дополнительным материалам относить письменные заявления лиц, заверенные надлежащим образом, которые опровергают или подтверждают тот или иной факт, то или иное обстоятельство, по делу, и вправе ли стороны представлять такие материалы в кассационную
инстанцию. Этот вопрос не имеет в

Богословская Л.А Основания к отмене или изменению приговора. Харьков, 1981.

С.11-12.

48 процессуальной теории четкого разрешения. Например,
М.М.Гродзинский

говорит о том, что такие заявления могут иногда указывать на неполноту

исследования обстоятельств дела и служить основанием к отмене приговора с

направлением на дополнительное расследование или рассмотрение
для

проверки этих фактов. Однако они не могут заменить собой допроса указанных

лиц в качестве свидетелей, и поэтому кассационный суд не вправе на основании

этих письменных заявлений признать установленными или не установленными

те или иные факты1. Другую точку зрения высказывает С.Н.Абрамов, который

рассматривает эти заявления как письменные показания свидетелей,
которые

по своему значению не имеют доказательственной силы, поскольку лица,

подавшие их, не предупреждаются об уголовной ответственности ни судом, ни

органами предварительного следствия2. По нашему мнению, оба замечания

вполне справедливы, поэтому следует привести их в соответствие друг с

другом, а самое главное - с действующим законодательством.

Теория и судебная практика к дополнительным материалам причисляет

мнение специалистов, изложенных в письменной форме,
касающееся

выяснения или установления тех или иных обстоятельств по делу.
Эти

материалы могут иметь важное значение и служить основанием к отмене

приговора. С процессуальной точки зрения их не следует смешивать
с

заключениями экспертов, так как они могут иметь место в
стадии

предварительного расследования или судебного разбирательства, а мнения

специалистов могут быть получены без соблюдения этих требований . Их

нельзя отнести и к свидетельским показаниям, поскольку в этом случае

невозможно соблюдение всех предусмотренных законом
процессуальных

требований. Вероятно, следовало бы рассматривать все эти
письменные

материалы в качестве иных документов, являющихся доказательствами по делу.

Гродзинский ММ. Оценка доказательств в кассационном и надзорном производстве. М, 1946. С. 27,

2Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом. М, 1950. С.64-67.

3 Мухин ИИ Указ раб С 98

49

Имеет ли право кассационный суд истребовать по своей инициативе дополнительные материалы для решения вопроса о законности и обоснованности приговора по делу? В юридической литературе по этому поводу высказываются и положительные ответы на этот вопрос, и отрицательные. По нашему мнению, если кассационная инстанция может принять новые материалы от сторон, то она может их и затребовать, при условии, если стороны указывают на эти материалы, имеющиеся в каком- либо учреждении, откуда сама сторона без требования суда их получить не может. Истребование же материалов судом исключительно по собственной инициативе представляет собой яркое выражение начала публичности в процессе.

Следует отметить, что согласно Проекта УПК 1997 года, принятого Государственной Думой в первом чтении, полномочия кассационного суда в части доказывания были значительно расширены. В кассационной инстанции при рассмотрении дела, поступившего с кассационной жалобой или протестом суд (судья при подготовке дела к слушанию) по ходатайству сторон вправе: а) назначить судебно-психиатрическую экспертизу, а также назначить иную судебную экспертизу, если ее проведение возможно по имеющимся в деле материалам, в) истребовать документы, связанные с состоянием здоровья, семейным положением и данными о прошлых судимостях осужденного. Однако позже наметилась тенденция к исключению из полномочий кассационной инстанции права на назначение и производство экспертизы. Это обуславливается тем, что в условиях кассационного разбирательства невозможно соблюдение всех вопросов процедуры ее назначения. Тем не менее, на наш взгляд, вышестоящему суду следовало бы предоставить такую возможность.

Таким образом, кассационное производство все больше стремится приобрести черты производства апелляционного, в частности в области собирания и исследования доказательств. Вопрос о целесообразности дальнейшего введения апелляционных элементов в кассацию следует рассматривать комплексно и всесторонне.

50

Глава II. МИРОВЫЕ СИСТЕМЫ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ

РЕШЕНИЙ

§1. Способы проверки не вступивших в законную силу приговоров как исторические формы и национальные модели

Каждый институт уголовного процесса обладает относительной самостоятельностью, поскольку имеет более глубокую, историческую природу. И апелляционное, и кассационное производство имеет определенный исторический аналог, развивающийся вместе с государством и уголовно-процессуальным правом. Формы обжалования судебных решений - это продукт государственной политики на конкретном историческом этапе. Потребность в том или ином способе обжалования продиктована интересами общества и законами общественно-политической жизни государства.

В частности, высказывается мысль, что само происхождение апелляции, рассматриваемое отдельно и независимо от исторических условий введения ее в современных государствах, говорит против нее. Нельзя сомневаться в том, что истинной причиной допущения пересмотра дела вышестоящим судом было недоверие общества и правительства к суду. Появление апелляции в Риме совпадает со временем, когда личный авторитет преторов упал вследствие увеличения их числа и уменьшения достоинства вообще всех республиканских магистратур, когда судьи в большинстве стали избираться среди людей, совершенно незнакомых сторонам, когда обращение к народу стало несовместимым с усиливающейся властью императора, когда суд много проиграл в гласности, удалившись с площади в здания, когда формулярный процесс стал клониться к упадку, заменяя собой так называемый cognitio extraordtnaria (чрезвычайный порядок). Значение гласности и связанной с ней ответственности судей признает даже такой убежденный сторонник апелляции,

51 как И.Бентам. Другие гарантии правильности и беспристрастия судейских

суждений он опускает и ограничивается утверждением, что апелляция
в

современную ему эпоху составляет полезное дополнение гарантий этого рода.

Апелляция появилась ввиду необходимости отклонить от подсудимых

невыгодные последствия ошибок и пристрастия судей и лишь впоследствии ею

стали пользоваться также и для исправления ошибок и упущений сторон при

производстве дела в первой инстанции. Необходимо при этом иметь в виду, что

во время возникновения апелляции не было практически ни одной из развитых

гарантий, известных ныне науке и практике.

Учреждение кассационных судов основывается на следующем начале: всякое

судебное решение, постановленное на точном основании
закона,

добросовестно, доброкачественными судьями и с соблюдением в процессе

порядка, установленного законом, будет правильно. Далее этого мы не можем

вести проверку решений и это начало может быть признано в качестве общей

юридической фикции. Отсюда ясно, что деятельностью кассационного суда

исчерпывается задача проверки решений суда первой инстанции.
Для

апелляционных же судов не остается самостоятельного содержания;
их

приговор по делу будет вовсе не проверкой первого решения, а новым

решением, которое по своим качествам не имеет никаких данных для того,

чтобы стоять выше первого решения. Если же неправильность решения первой

инстанции зависит от несоблюдения порядка процесса или от неправильного

применения закона, тогда суд первой инстанции может исправить свою ошибку

по указанию кассационного суда так же, как и суд апелляционный. В силу

такого положения вещей, апелляционные суды теряют свое
значение в

современном судопроизводстве и уступают свое место суда кассационным .

‘Бентам И. О судопроизводстве СПб, 1860. С. 193.

2Фикция (лат. fictio - вымысел) - прием, заключающийся в том, что действительность подводится под какую-либо условную формулу / Современный словарь иностранных слов. СПб, 1994. С.647.

3Сергеевский Н.Д. Указ. соч С.38.

52 Однако остановимся на вопросе о происхождении и развитии двух

названных форм пересмотра.

Происхождение и развитие апелляционного производства. Древний Рим не знал апелляции вплоть до императорского периода. В уголовном процессе апелляцию заменяло обращение к народу («provocatio ad poppulum”) состоявшее в переносе дела на обсуждение комиций1. Судебные решения единоличных магистратов ставились под контроль народного собрания, получившего право их пересмотра. Только народ постановлял решения окончательные и не подлежащие апелляции. Право требовать пересмотра вытекало не из интереса, которое данное лицо имело в исходе процесса, а из общегражданского права наблюдения за действиями чиновников и сообщения народу об их злоупотреблениях. Поэтому субъектом этого права были не только стороны, но и любой гражданин Рима, пусть даже не имеющий к самому делу никакого отношения.

Апелляция появилась только при Августе (30 г. до н.э. - 14 г. до н.э.) и постепенно стала укрепляться под покровительством императоров, широко пользовавшихся властью римских магистратов (proconsularis potestas). Первоначально апелляция была принята только для дел важнейших (при смертной казни и телесных наказаниях) и только в интересах полноправных римских граждан. Получая формулу от претора, высокопоставленного лица, всем известного в Риме, окруженного лучшими юристами, стороны состязались публично перед присяжным судьей, которого выбирали сами или им назначал и указывал претор, стоящий вне подозрений. В уголовном процессе была полная гласность, устность и возможность перенести дело на суд всего народа. Само апелляционное производство было весьма
несложно. Апелляционное

1 Комиций (лат. comitia) - народные собрания в Риме, избиравшие должностных лиц, принимавшие законы, решавшие вопросы войны и мира.

2 Загурский Л. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Харьков, 1874; Зелинский Ф.Ф. Уголовный процесс XX веков назад. СПб, 1911; Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1918; Паделлети Гв. Учебник истории римского права. Одесса. 1883 и др.

53 разбирательство производилось не между сторонами, а между
лицом,

недовольным решением, и чиновником, его постановившим.

Ко времени классических юристов апелляционное производство (jus appellandi ) уже прочно утвердилось в системе общего права. Им можно было пользоваться для новой проверки доказательств и отмены приговоров и решений. Вместе с тем для него были выработаны определенные постановления, значительная часть которых не потеряла силы и до наших дней. Постепенно выработался порядок подачи жалоб на приговоры судов и установилось четыре разряда судов, образовавших лестницу судебных инстанций, на вершине которой стоял император. В Риме же апелляция встретила и своего первого противника в лице знаменитого Улышана (III в. н.э.), который указывал на возможность при пересмотре дела ошибок, ухудшающих решение первого судьи.

По мере подчинения судов императорской власти апелляционное разбирательство начинает подвергаться различным ограничениям. Апелляция в уголовном процессе была устранена по делам о политических преступлениях, по некоторым тяжким преступлениям, где перевес получило соображение о необходимости наибольшей быстроты разбирательства, а также по делам, где были несомненные доказательства виновности какого- либо лица.

Важные преобразования в императорский период претерпел вопрос о субъекте апелляционного обжалования. Право требовать апелляционного пересмотра сосредотачивается в руках сторон, которые в течение определенного срока должны были изъявить свое неудовольствие устно или письменно. Апелляционное производство перестает быть особым спором между лицом, недовольным решением, и судьей, становясь продолжением спора сторон по тому же делу, которое рассмотрено в первой инстанции .

Чельцов -Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб, 1995. С. 155-156; Фойницкий И.Я, Указ раб., с.513-514; Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1918. С.116-120; Зелинский Ф.Ф. Уголовный процесс XX веков назад // Из жизни идей. СПб, 1911. Т.П, С 23-24; Перетерский И А Дигесты Юстиниана. М , 1956. С. 25-432.

54

Из римского права апелляция была заимствована католической церковью и в рамках римско-канонического процесса утверждена в Германии, где вытеснила национальный способ обжалования, имевший характер обвинения судьи в нарушении им своих судейских обязанностей.

В связи с распространением римского права в странах Западной Европы апелляция господствовала в уголовном процессе, продолжая держаться до тех пор, пока существовал обвинительный процесс. Постепенно, по мере введения инквизиционного начала в процесс, апелляция начинает исчезать в Западной Европе и в XVI столетии, в эпоху Каролины, она была уже повсюду отменена вследствие волокиты рассмотрения дела, тогда как успешный общественный порядок требует быстрого наказания преступника. Такое разрешение дел держалось более трех столетий. Лишь в XVIII веке мысль о необходимости проверки правильности приговоров в кассационном порядке, а позднее о возможности допущения в процесс апелляции по уголовным делам стали находить себе сторонников. Законодательство Французской империи произвело в этом отношении резкий поворот и по закону 1809 года апелляция стала возможной по целому ряду дел. Это была эпоха громадного влияния Франции на политическую и правовую жизнь всей Европы, поэтому неудивительно, что вскоре другие европейские государства, «отказавшись» от инквизиционного процесса, вводили у себя судопроизводство на новых началах. Тогда появилось и апелляционное производство по уголовным делам. Такой порядок был принят постепенно во всей Германии и держался без всяких изменений в течение первой половины XIX века. Однако в 1850 году в законодательствах небольших германских государств было замечено новое течение. Об отмене обвинительного процесса не могло быть и речи, но возникает идея о том, что апелляция в уголовных делах несовместима с принципом устности. В связи с этим, в некоторых землях Германии апелляция была устранена полностью либо частично. В конце 1874 года в рейхстаг был внесен обширный законопроект, имеющий целью исключить обжалование судебных приговоров по существу. В других государствах
законодатели установили иной порядок пересмотра

55 приговоров. После издания в 1877 году германского Устава уголовного

судопроизводства были опубликованы проекты уголовного судопроизводства в

Бельгии (1885), Голландии (1886), Норвегии (1887), Венгрии (1888) и других

государствах. Апелляционное производство в этих странах было сохранено.

Кроме того, в Голландии апелляция была отменена, но затем введена снова1.

В английском процессе начало непоколебимости судебных решений превалирует над началом необходимости соответствия его материальной истине. Поэтому процедура обжалования в английском и континентальном процессах существенно различались. В системе английского права обжалование имело свои предпосылки и развивалось по иным законам. Изначально пересмотр допускался по небольшому кругу дел, причем проверка приговоров в отношении наиболее важных из них - фелоний - являлась еще более ограниченной .

В Англии существовало два способа обжалования - error in law (ошибка в праве) и appeal (апелляция), которые были сходны между собой и причислялись к юридической ревизии. Апелляция по вопросам права имела своей целью исправление правовых ошибок суда, однако, меры обжалования по своему содержанию в английском процессе отличны от континентальных. Здесь обжалование представляет собой не только требование нового приговора с указанием неправильности вынесенного в суде первой инстанции, но и охватывает требования нового производства, хотя решение еще не вынесено. Такая форма, однако, пересмотра предоставляется лишь в интересах защиты2.

В Древней Руси судебная система предполагала существование одной лишь инстанции и института собственно апелляционного обжалования не было.

В эпоху Судебников (XV-XVII в.в.) определенной судебной системы не существовало. Уголовные дела рассматривались по тем же правилам, что и в

1 Гартунг Н История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. С. 10-37; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства. М., 1899. С.123-154.

2 Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство Англии, Шотландии и Северной Америки М, 1864 С 214-215, Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии М., 1937. С.286-287; Стифен Дж. Английское судопроизводство. СПб., 1866. С 46.

56 гражданском судопроизводстве либо особыми органами. Областные судьи

составляли низшую инстанцию, а сам государь являлся
непосредственно

вышестоящей инстанцией. Он рассматривал дела на основании доклада и на

основании жалобы на судью, которая имела личный характер и результатом

которой был поединок с судьей.

Жалобы делились на два вида: частная жалоба, которая приносилась на

отдельные злоупотребления или неправильные действия судьи,
и

апелляционная жалоба, подаваемая на содержание решения и отражавшая

личное отношение к судье. Исключительное положение занимали дела о

ведомых лихих людях, для разбирательства которых в XVI веке
были

учреждены губные старосты. Они вершили эти дела окончательно, без права на

обжалование их решений. Впоследствии в соответствии с разбойным приказом

их решения об имущественных взысканиях по делу стали
подвергаться

обжалованию .

Эпоха Уложения (1649 г.) сохраняет отечественный ревизионный порядок: подача доклада областным судьей в приказы, от приказов - в Боярскую Думу и затем к государю.

При Петре Великом в русское законодательство вводятся многочисленные судебные инстанции и ревизионный порядок пересмотра по типу западноевропейского (в частности, германского и австрийского) следственного процесса, начало жалобы все больше сокращается. Данный порядок воспринимается и Сводным законодательством. В соответствии с ним, уголовные дела в ревизионном порядке последовательно двигались в палаты уголовного суда, департаменты Сената, общее Собрание Сената и в Государственный Совет. Это вызывало волокиту, усиливавшуюся тем, что закон допускал отдельное рассмотрение некоторыми высшими инстанциями жалоб по частным вопросам дела. Нередко решение судом высшей инстанции частного вопроса влекло обращение всего производства в низшую инстанцию,

1 Фойницкий И.Я. Указ. соч С. 504

57 а затем дело опять восходило во все высшие инстанции. При таком порядке

производства многие не слишком сложные дела могли
тянуться

десятилетиями . Дела поступали на ревизию «высших мест» или
по

требованию самого закона, или же по разногласию суда с губернатором или

прокурором2.

В это время пересмотр судебного решения посредством жалобы почти совсем вышел из практики. Только подача жалобы осужденными по маловажным делам, не подлежащим ревизионному пересмотру, приостанавливала действие приговора.

Второй вид апелляции по делам, влекущим каторжные работы, телесное наказание и клеймение, казнь для лиц непривилегированных сословий был построен с нарушением самых элементарных прав обвиняемых. Дозволение таких жалоб происходило уже после обращения их к исполнению и без их приостановления. В суде второй инстанции дела рассматривались без вызова осужденных и обсуждения подлинных материалов дела, исключительно на основании новых докладов судебных чиновников.

Судебная реформа 1864 года сменила ревизионный порядок началом жалобы и приняла систему двух инстанций, по примеру Франции, за исключением дел с участием присяжных заседателей. Апелляция являлась способом обжалования для приговоров неокончательных, то есть постановленных мировым судьей или окружным судом без присяжных заседателей. Апелляционная инстанция рассматривала дело лишь в пределах жалобы или протеста и могла принять к рассмотрению новые доказательства, а также допросить ранее допрошенных свидетелей. Однако на практике производство ограничивалось пересмотром письменных материалов дела. При

1 Челыдов -Бебутов М А Указ. соч. С 743.

2 Фойницкий И.Я Указ раб С 515. Созонов ЛИ. Обжалование приговоров военных судов в кассационном порядке. СПб, 1910. С 101; Полянский Н.Н. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М., 1911. С. 136

58 пересмотре приговора по отзыву подсудимого наказание должно было быть уменьшено или отменено1.

Происхождение и развитие кассационного производства. Идея кассации возникла во Франции. Зачатки института кассации появились в XIV веке, после издания Указов 1334-1335 годов короля Филиппа Красивого, выразившиеся в общем положении, что увеличение числа апелляционных инстанций не дает никаких действительных гарантий правосудия. В связи с этим во Франции перенос дела в апелляционном порядке был ограничен тем, что решения парламентов признаны были окончательными. Кассационное производство вырабатывалось и развивалось в практике Тайного совета из предоставленного ему прав эвокации (фр. «evokation» - заклинание, вызывание духов). В производстве по делам, восходившим в Тайный совет, впервые появились отличительные особенности кассационного производства: ограничение рассмотрения юридической стороной дела и возвращении дела после отмены решения парламента для нового разрешения в другой парламент. На эти решения могли поступать жалобы, прошения (proposition d’erreur), которые приносились в Совет короля и содержали указание на ошибку суда при постановлении приговора. Из королевского совета, если ходатайство признавалось уважительным, посылался приказ (lettre), о пересмотре дела тем же судом. В этой деятельности королевского совета и усматривается зародыш кассации. Однако Совет короля нередко сам исправлял такие решения, не передавая их на обсуждение парламентов, так как многие ошибки можно было исправить при их констатации, тем более что отступления от общих правил оставались вполне безнаказанными и даже допускались самим королем. Последствием подобной практики было постепенное присвоение Советом короля полномочий ревизионной инстанции, поставленной над парламентами.

Однако в XVI веке при короле Франциске Первом (1515-1547) порядок пересмотра решений парламентов, установленных указами
королей

Постовский КЗ. К вопросу об апелляции в уголовном процессе // Журнал Министерства юстиции. 1896. №2. С. 16.

59 предшествовавшей эпохи, был вновь восстановлен. За этот двухвековой период

деятельности Совета короля в качестве инстанции проверки
решения

парламентов были выработаны и поводы, влекущие пересмотр дела1.

Основания и мотивы отмены решений в кассационном порядке вырабатывались теорией и практикой постепенно. Первоначально допускалась кассация по поводу неясности и противоречий в приговорах, фактических ошибок, несоблюдения форм и обрядов судопроизводства, и, наконец, неправильного понимания и ошибочного применения закона. Со временем законодателем было установлено, что предметом проверки могут служить только противоречия или неясность в самом приговоре, или несоблюдение «обрядов и форм судопроизводства», или неправильное применение закона и его нарушение2.

Указ Людовика XIV 1667 года и подробный регламент для рассмотрения дел в Совете короля 1738 года, изданный канцлером К.Дагессо, твердо установил порядок кассации решений.

Революция, уничтожая старые суды и королевский совет, отделением которого был тайный совет, тем не менее признала необходимым сохранить кассацию, регламентировав и упорядочив ее. Следуя учению Ш.Монтескье о разделении властей, новое правительство решило выделить судебные функции из ведения Совета короля, предоставив последнему исключительно административные функции. Учредительное собрание оставило сторонам средство против нарушения или неправильного применения закона, но не в целях ограждения интересов сторон, а ввиду объединения судебной практики и усиления законодательной власти. Новый суд (tribunal de cassation), учрежденный при законодательном корпусе, должен был отменять все решения, постановленные с нарушением закона и все производство, которое

1 Буцковский НА, Очерк кассационного порядка. СПб, 1895 . С. 2; Гартунг Н. Указ. соч. С 35-38.

2 Сергеевский Н.Д Русское уголовное судопроизводство. СПб, 1887. С. 39.

60 осуществлялось не по процессуальным правилам. Он не мог
входить в

рассмотрение существа дела.

Настоящее значение кассационного суда было вполне определенно указано М.Робеспьером, который говорил, что «кассационный суд учрежден для охранения закона и Конституции и что его нужно рассматривать не как часть судебного института, но как учреждение, стоящее между законодательством и законом и предназначенное ограждать закон от посягательств»1. По мнению французских юристов, кассационный суд - это составная часть власти законодательной, которая без него была бы до известной степени бессильной. Кассационный суд призван был судить не дело, а решение.

Если сторонам и предоставлялось право подавать кассационные жалобы, то лишь на том основании, что общественной власти труднее следить за нарушениями закона, чем заинтересованной в исходе дела стороне, частная инициатива которой служит здесь государственным целям правосудия и имеет успех лишь постольку, поскольку интерес лица совпадает с необходимостью единства судебной практики. Постепенно во Франции выработалась такая система, при которой стало слишком заметно преобладание формы над сущностью, что и составило основной недостаток французской системы кассационного производства2. Тем не менее кассация явилась предметом заимствования для законодательств многих государств Европы.

В Германии кассационному обжалованию французского процесса соответствовали так называемые querelae nullitatis insabilis, идущие от итальянских романистов и канонистов XIV - XV веков. Не ограниченные сроком жалобы вносились в высший суд или суд, постановивший приговор и не приостанавливали исполнения обжалованного решения. Они подавались на недостатки в лице судей и сторон, существенное нарушение процессуальных форм. Высший суд, отменяя обжалованное решение, не возвращал дела к

1 M.Faustin Helie, t .80. P. 350; Буцковский НА. Указ раб. С.5,

2 Чельцов-Бебутов М.А, Указ.соч. С.506-508.

61

новому рассмотрению в нижестоящем суде, а по окончании всего производства сам выносил решение по существу.

Объединение Германии помешало дальнейшему распространению кассационного обжалования. Было признано необходимым порвать в корне с этим институтом французского права, а для целей соблюдения единообразия судебной практики была предложена ревизия (лат. revisio - пересмотр). Ревизия - это видоизмененное кассационное производство, в котором в определенной мере сочетаются начала апелляционного и кассационного производств (пример смешанного типа кассации). При этом виде пересмотра приговоров ревизионная инстанция получает несколько большие права, чем кассационный суд во французском процессе. В уголовном процессе Германии ревизионный суд обязательно сам постановлял окончательное решение, если неверно был применен закон к тем фактам, которые установлены судом; если без дальнейшего обсуждения фактического материала суд может решить об оправдании подсудимого, о приостановлении производства или о назначении наказания, определяемого законом в степени и мере. Ревизионный суд мог разрешить дело и в иных случаях, если он, соглашаясь с предложением прокуратуры, признает необходимым назначить минимальное наказание.

Присоединение апелляционного элемента было объяснено при составлении германского уголовно-процессуального закона интересами процессуальной экономии, сил и времени. Если неправильности приговора таковы, что возможно их исправление в ревизионной инстанции, обращение дела для нового рассмотрения теряет смысл.

Говоря о соотношении основных черт кассации и ревизии, можно отметить, что кассация в принципе не имеет суспензивной силы, ревизия же останавливает исполнение решения. Кассационный суд не может постановлять решения по существу; при ревизии суд вправе, иногда и обязан сам разрешить дело. Кассационное производство стремится к письменности, ревизия, подобно апелляции, действует устно. Помимо этого к кассационному суду прокурор

62 вправе обращаться не только в качестве стороны, но и в качестве блюстителя

закона; в ревизионном производстве прокурор является только стороной1.

Данные различия объясняются тем, что ревизия исторически все же вышла из апелляционного производства, где на первый план выдвигаются частные интересы участвующих в деле лиц. Кассация же при первом своем появлении по Франции служила преимущественно общегосударственным целям охраны законности и объединения судебной практики.

Необходимо отметить, что в XIX веке российскими процессуалистами неоднократно поднимался вопрос о замене отечественного кассационного производства ревизионным, об отступлении от так называемого принципа чистой кассации, В этом прежде всего виделась практическая польза для отправления уголовного правосудия2.

В России судебная реформа 1864 года ввела кассационное производство и учредила для этого особый суд в составе Правительствующего Сената. Утверждения некоторых ученых по поводу того, что кассация было изначально известна у нас под именем суда с головы (Уложение царя Алексея Михайловича) не может быть признано убедительным. Уже одно наказание, налагаемое на суд, решение которого отменено, показывает исключительность суда с головы в его последней форме, чем оно отличается от кассации. Кассация имеет целью соблюдение единства судебной практики и правильности толкования и применения законов, а потому офаничена юридической стороной дела. Данное офаничение чуждо суду с головы. Общим для них является то, что производится отмена решения и возвращение дела к новому производству.

Согласно Уставу Уголовного судопроизводства, кассация являлась способом обжалования приговоров окончательных, то есть постановленных окружным судом с присяжными заседателями, судебной палатой с сословными

1 Глазер Ю Руководство по уголовному судопроизводству. СПб., 1885. С. 124

2 Апелляционный и кассационный порядок обжалования С. 148.

63 представителями, а также съездом мировых судей и Судебной палатой в качестве судов второй инстанции1.

Кассационный суд не имел права входить в рассмотрение существа дела, а также смягчить назначенное наказание. По делам с участием присяжных заседателей Сенат мог в отдельных случаях (например, при неправильном разрешении гражданского иска) отменить приговор лишь частично. Такая отмена не касалась вердикта присяжных, а только вынесенного на основании этого вердикта приговора коронного состава суда. Во всех остальных случаях отменяя приговор, Сенат должен был указать, с какой стадии дело подлежало новому рассмотрению, в зависимости от того, в какой стадии были допущены нарушения, повлекшие отмену приговора2.

Заимствуя из Франции в конце XIX века идею кассационного суда и кассационного обжалования, реформаторы не старались войти в подражание оригиналу. В отличие от французского Кодекса Устав Уголовного судопроизводства не знал кассации «в интересах закона», так называемой «платонической кассации» в отношении оправдательных приговоров суда присяжных. Если такой приговор отменялся Сенатом по протесту прокурора, то подсудимый предавался суду вторично на общих основаниях3.

Необходимо отметить, что содержание процессуальных институтов апелляционного и кассационного производств видоизменялись в рамках той или иной исторической формы уголовного процесса. Другими словами содержание форм пересмотра в состязательном, розыскном и смешанном процессах различно.

Розыскной процесс, исключая личное участие из судебного производства вообще, отрицал их и в судебном пересмотре. «Каждое дело должно было
двигаться по безличной воле закона, переходя от низших

1 Блинов Ив. Судебная реформа 20 ноября 1864 года. Петроград, 1914. С. 531-543.

2 Михайловский ИВ Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 19; Арсеньев К.К. Реформа кассационного суда и кассационного пересмотра // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. Кн. 4. С. 18-19.

3 Чельцов-Бебутов М.А. Указ соч С. 794

64 инстанций к высшим в раз наперед установленной постепенности»1. Следствием этого выступает ревизионное начало, где движение дел вовсе не зависело от воли и действий лиц, заинтересованных в деле. Поскольку розыскной процесс целенаправленно стремился к установлению истины, своеобразно понимая ее суть и принося в жертву реальные практические интересы, постольку ревизионное начало здесь относилось к интересам непоколебимости судебных решений и быстроты судопроизводства. Число инстанций пересмотра обычно было велико, дела двигались крайне медленно и в процессе господствовала судебная волокита. Круг субъектов, которые могли обжаловать приговор, был предельно узок.

Напротив, состязательный процесс строит процессуальный институт судебной проверки на принципах личного участия и активности сторон. Ревизионное начало сменяет начало жалобы, при котором вышестоящая инстанция приступает к производству не иначе как по «категорическому о том ходатайству» или требованию лица, права которого нарушены решением нижестоящей инстанции. На первый план выдвигаются интересы быстроты производства и непоколебимости судебных решений получает большое признание, приводя к сокращению числа инстанций производства.

В смешанном процессе внутренние противоречия между розыскным и состязательным началами обуславливают двойственную природу стадии(й) пересмотра судебных решений. Поэтому смешанный процесс, принимая для судебного пересмотра начало жалобы, сохраняет также и черты ревизионного начала . Таким образом, формы пересмотра судебных решений, которые известны современной науке уголовно-процессуального права и практике, имеют историческую природу и обусловленность.

Фойницкий И.Я. Указ.соч. Т.2. С.5П. 2Полянский Н.Н Основные формы
построения уголовного процесса // Учен.зап.Моск. ун-та. Труды юридического фак-та. 1949. Вып. 145. С.72-73.

65 Содержание их может различаться в зависимости от исторической

эпохи, в которую существует государство и право, от экономической и

общественной формации. Перефразируя Беко, одна из форм пересмотра может

быть названа представителем древней цивилизации (Рим), другая

современной (Франция)1. Влияние на содержание исторических
форм

пересмотра (апелляции и кассации) оказывает историческое
свойство

уголовного процесса в целом (состязательность, розыск).

Так, принцип поп bis in idem (запрет на повторное привлечение к ответственности) - признак состязательности процесса - включает в себя при пересмотре судебных решений требование о недопустимости поворота к худшему. Однако правомерность применения данного положения зависит от формы пересмотра . В кассационном производстве, основанном на рассмотрении письменных материалов, конкретной целью является не разрешение спора сторон, а выявление ошибок в приговоре. По этой причине суд кассационной инстанции в состязательном процессе ни при каких условиях не вправе усиливать наказание. Поэтому, например, российская кассация в этой части характеризуется отступлением от состязательной формы процесса. В апелляционном производстве спор сторон возобновляется заново. Поэтому при апелляции возможно повторное назначение наказание, в том числе и более строгое. Вместе с тем следует учитывать условный характер спора, поскольку условия разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции различны.

В науке иногда проводимое различие форм судопроизводства по порядку пересмотра судебных решений, пределам прав вышестоящей судебной инстанции в их изменении не может быть признано строго научным в правовом отношении3. Во-первых, подобная теория основывается на содержании политических различий национальных систем права. Так, апелляция, традиционно относимая к формам обжалования для состязательного процесса,

1 Беко Организация уголовной юстиции. СПб, 1867. С.1.

2 Смирнов А.В. Модели уголовного процесса СПб., 2000. С 88.

1 Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. С.82

66

широко допускается в инквизиционном судопроизводстве XVIII-XIX веков и одновременно по политическим соображениям не разрешалось до известного времени на решения судов присяжных в Англии и во Франции. Возможность пересмотра решений судов без присяжных заседателей зависит в Англии в значительной мере от суда. Хотя именно следственный принцип регламентации противится, по мнению известных юристов, обжалованию как несовместимому с духом подчиненности в розыске1. Во- вторых, прямое соответствие форм судопроизводства и форм обжалования лишено нормативной эмпирической базы для противопоставления. При традиционности отнесения ревизии к следственным формам пересмотра дел и при ассоциировании розыскного содержания с относительно стеснительными для подсудимого процедурами, ревизия по сущности приговора предполагает отсутствие разного толкования гарантии правосудия и прав личности. Вредит конструктивности решения проблемы, как справедливо указывает Ю.В.Мещеряков, некоторая неопределенность понятийного аппарата, вследствие которой формально ревизия может быть признана формой пересмотра.

Состязательный и розыскной процессы имели и апелляцию, и ревизию, знают запрет и дозволение «поворота к худшему» при пересмотре приговоров. Допускаемое ухудшение положение апеллятора в английском процессе может восприниматься как последовательность проведения состязательного начала. Одновременно в практике розыска может быть противоположное решение.

Таким образом, апелляционное и кассационное производства (а также ревизия) представляют собой исторические формы пересмотра судебных решений. В процессе развития этих форм выявились историко- национальные модели (образцы), соединяющие вместе с тем в себе состязательные и розыскные признаки уголовного процесса. Этих моделей три: французская, германская и английская. Рассмотрим каждую из них в современном развитии.

Лукьянов В Основные начала и формы судопроизводства // Юрид журнал. СПб. 1861. №8 С.411.

67

§2. Французская система пересмотра.

Французская уголовная юстиция сформировалась как
часть

цивилистической ветви правосудия и обрела свою самостоятельность относительно недавно1.

Апелляционное производство. К обычным способам закон относит опротестование приговоров, вынесенных в условиях неявки подсудимого (заочно), и апелляцию в собственном смысле этого слова. В первом случае обжалуется сам факт заочного рассмотрения дела, а результатом удовлетворения жалобы будет повторное рассмотрение дела в той же инстанции, которая вынесла первоначальный приговор. Во втором случае приговор по существу дела обжалуется в вышестоящую судебную инстанцию -апелляционный суд - в соответствии с принципом двухступенчатой юрисдикции. Здесь апелляционная инстанция сама проводит новое судебное следствие, вторично производит допросы подсудимого, свидетелей и выносит новый приговор2.

Апелляционное обжалование приговоров судов присяжных не допускается. Обжалование посредством апелляции может быть использовано всеми сторонами в процессе и распространяется в принципе на неограниченный круг решений без специального на то указания в законе.

Согласно ст. 467 и 496 УПК Франции апелляции подлежат только приговоры исправительного суда по делам о правонарушениях, независимо от того, носят ли они обвинительный или оправдательный характер, вынесены ли они с соблюдением состязательной формы или заочно. По делам о проступках (исправительная область) право апелляционного обжалования предоставлено любой стороне в процессе.
Обжаловать приговор может и прокурор

1 Larqnier Jean. Droit penal general et procedure penale. Paris. 1970. CI 04; Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека. М., 1987. С.121.

2 Шарвен Р Юстиция во Франции М, 1978 С 52; Крылова И. Судебная система Франции // Вестник ВС СССР 1991 №7 С.39-41.

68 республики, орган, возбудивший уголовное дело, а также
генеральный

прокурор при апелляционном суде. По делам о правонарушениях такое право

сохраняется только в отношении приговоров, установивших наказание в виде

тюремного заключения и штрафа1.

Опротестование по поводу рассмотрения дела в отсутствие подсудимого в отличие от обычной апелляции влечет за собой помимо отсрочки приговора («отлагательный эффект») еще и автоматическую отмену первоначального приговора (effet extinctif), тогда как апелляция влечет за собой помимо отсрочки исполнения приговора, передачу дела на рассмотрение вышестоящей инстанции («передаточный эффект»)2.

Апелляционные жалобы рассматриваются уголовно-апелляционными палатами апелляционных судов в составе трех профессиональных судей. В заседании палаты обязан участвовать генеральный прокурор при апелляционном суде или один из его заместителей (генеральный адвокат).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти суток с момента вынесения приговора подсудимым, гражданским истцом, гражданским ответчиком, республиканским прокурором, а также теми представителями государственной администрации, которые наделены правом на осуществление уголовного преследования (ст. 498 УПК).

В течение двух месяцев вправе принести апелляционную жалобу генеральный прокурор при апелляционном суде. Прокурор как представитель общества, от имени которого он выступает, может использовать апелляционное обжалование только в отношении части судебного решения, которая затрагивает судьбу публичного иска. Он не вправе действовать в интересах гражданского истца, и, следовательно, одна его апелляция не дает основания для пересмотра по существу приговоров, которые были вынесены судом первой инстанции по его инициативе. При отсутствии же апелляции со стороны прокурора или подсудимого
судьба публичного иска исчерпывается

1 Боботов СВ. Правосудие во Франции М., 1994. С. 178.

2 Там же С. 180.

69 приговором, вступившим в законную силу1. Протест прокурора не может быть

принесен по делам о преступлениях, где заочно осужденный предается суду

вторично с соблюдением всех процессуальных гарантий.

Апелляция обладает «передаточным эффектом». «Передаточный эффект» предполагает, что апелляционный суд вправе вновь вернуться к оценке доказательств, принимать меры по их исследованию, а также заменить новым решением предыдущее решение суда первой инстанции. Такие прерогативы обеспечивают ему одновременно возможность замены судебного решения новым и его изменение в части или в целом.

Предметом рассмотрения в апелляционном суде могут быть только те факты обвинения, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции. В этих пределах апелляционная инстанция имеет право исследовать не только рассмотренные судом первой инстанции, но и новые доказательства, а также назначить по делу дополнительное расследование. Апелляционному суду предоставлено также право давать новую юридическую квалификацию тем деяниям, за совершение которых осужден подсудимый, и признавать установленными новые отягчающие обстоятельства (если это не связано с включением в обвинение новых фактов).

В апелляционной инстанции могут быть представлены новые доводы в защиту подсудимого, но законом предусмотрены существенные ограничения для реализации такой возможности. Нельзя, например, ссылаться на нарушения закона, допущенные при производстве по делу еще до проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, если ранее ходатайство по поводу этих нарушении не заявлялось2.

Рамки рассмотрения дела в апелляционном суде ограничены также

1 Stefani G., Levasseur G , Bouloc B Procedure penale / Precis Dalloz, 21 e<±, No. 879,

2 Михеенко М , Шибико В Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции Киев, 1988. С 254

70 содержанием апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция не обладает

ревизионными полномочиями по проверке всего дела независимо
от

содержания жалобы. В не обжалованной части приговор вступает в законную

силу. Суд вправе выносить решение только по тем положениям обжалованного

судебного решения, которые представлены на его рассмотрение. Однако, дело

должно быть пересмотрено полностью, если апелляция направлена на отмену

всего судебного решения и если предмет обжалования обладает свойствами

неделимости.

Данное ограничение, однако, отпадает, если апелляционный суд отменит приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением установленного порядка судопроизводства. В этом случае апелляционный суд производит новое рассмотрение дела по существу в полном объеме и может увеличить или уменьшить размер наказания независимо от того, кто являлся по делу апеллянтом.

Судопроизводство в данной инстанции основано на письменном материале. Когда апелляционная инстанция пересматривает приговор по существу и принимает решение, она осуществляет свое право пересмотра дела (droit d’evokation), что лишает стороны вторичного апелляционного обжалования и позволяет апелляционной инстанции ухудшить положение подсудимого (ст. 520 УПК Франции).

Пределы полномочий апелляционной инстанции по разрешению дела зависят, в частности, от того, какая сторона является инициатором апелляционного производства.

Одним из принципов как апелляционного, так и кассационного обжалования во французском уголовном процессе считается «правило о запрещении преобразования к худшему»1. Если жалоба подана только подсудимым, апелляционная инстанция не вправе определить более строгую

Lefort Joseph Cours elementaire de droit criminel. Paris-Thorin. 1879 C.76; Боботов С В Указ.соч С. 56

71 меру наказания или применить закон о более тяжком уголовно наказуемом

деянии.

Закон предоставляет прокурору и гражданскому истцу возможность без особого труда парализовать действие правила о запрете преобразования к худшему. Узнав о принесении апелляционной жалобы подсудимым, они могут подать дополнительную апелляционную жалобу. Для этого им достаточно сделать соответствующую отметку на жалобе, поданной подсудимым. Участнику процесса, пожелавшему представить такого рода дополнительную апелляционную жалобу, сверх обычного десятидневного срока, установленного для апелляционного обжалования, предоставляется еще пять суток. На основании жалобы прокурора сумма взыскания но гражданскому иску изменена быть не может. Апелляционный суд, пересматривая судебные решения, вынесенные исправительными и полицейскими судами, вправе их изменить либо отменить, исходя из конкретного случая (ст.ст. 516-520, 549 УПК).

По законодательству Франции, апелляция не только приостанавливает принудительное исполнение судебного решения в отношении ее заявителя. Кроме того, она лишает сторон права на предъявление той претензии, что они автоматически не выполнили все, что содержалось в решении по делу. Поэтому необходимо дожидаться принятия решения по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба влечет за собой и отлагательный эффект, то он распространяется также и в отношении определения апелляционного суда, когда оно стало предметом кассационного обжалования1. Для такого временного приостановления исполнения судебного решения имеются различные обоснования. Первое состоит в необходимости не допустить непоправимых последствий. Во-вторых, отлагательное действие обеспечивает возможность ожидания.

1 Боботов СВ. Указ соч. С 87-88

72 Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе либо оставить

приговор суда первой инстанции в силе, либо отменить его (полностью или

частично). Отменяя приговор, апелляционный суд, как правило, сам принимает

новое решение по делу, не направляя его на повторное рассмотрение в суд

первой инстанции.

Пересмотр по существу не обязательно означает аннулирование решения суда. Если апелляционный суд подтверждает решение суда первой инстанции, то оно сохраняет тогда свою полную и окончательную силу. Однако в пределах законодательной регламентации подача апелляции влечет за собой двойное следствие: в принципе запрещается исполнение обжалованного решения в течение времени, отведенного на рассмотрение апелляции. Этот принцип сопровождается другим важным условием: от ведения дела отстраняется суд первой инстанции, вынесший обжалованное решение. Вынесенный апелляционным судом новый приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Кассационное производство. Кассационное производство, наряду с ревизионным пересмотром, относится к чрезвычайным способам обжалования. Кассационная инстанция рассматривает приговор по формальным основаниям, связанным с применением материальных и процессуальных норм.

При кассационном производстве во французском уголовном процессе рассмотрение дела по существу не производится: оценка доказательств не имеет места; вопрос о виновности не решается; правильность назначения меры наказания с точки зрения ее соразмерности установленным по делу обстоятельствам не проверяется. Роль кассационной инстанции ограничивается тем, что она выясняет, правильно ли применены нормы закона в связи с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены судом первой инстанции, и не нарушены ли предписанные законом правила производства но уголовным делам.

Во французском уголовном процессе различают три вида кассационного обжалования: кассационное обжалование в обычном порядке

73 (обжалование в интересах сторон) и две специальные
разновидности

кассационного обжалования, осуществляемого генеральным прокурором при

Кассационном суде (обжалование в интересах закона).

При кассационном производстве в обычном порядке кассационная жалоба может быть подана лишь в отношении тех судебных приговоров, которые вынесены при разбирательстве дела по существу в последней инстанции (следовательно, не могут быть обжалованы в апелляционном порядке приговоры уголовно-апелляционных палат апелляционных судов и обвинительные приговоры судов присяжных).

Кассационная жалоба может быть принесена в течение пяти суток с момента провозглашения приговора (в некоторых случаях—с момента вручения приговора) подсудимым, гражданским истцом, гражданским ответчиком и прокурором.

Основаниями для кассационного обжалования могут быть:

  • различные случаи рассмотрения дела незаконным составом суда;
  • нарушения судом правил о подсудности, а также превышение судом своих полномочий;
  • -различные существенные нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства (эти кассационные основания встречаются наиболее часто). Не допускается, однако, ссылка на такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указание на которые отсутствовало в апелляционной жалобе;

  • неправильное применение норм материального права.

Но далеко не всякое нарушение норм материального права влечет за собой не то что отмену, но даже изменение приговора. При оценке значения допущенного нарушения норм материального права Кассационный суд исходит из так называемой «доктрины оправданного наказания». Основной тезис этой доктрины сформулирован в ст. 598 УПК: «Когда определенная приговором мера наказания совпадает с мерой наказания, предусмотренной законом за совершение уголовно наказуемого деяния, никто не имеет права требовать

74 отмены приговора под тем предлогом, что был применен не тот закон»1.

Например, подсудимый признан виновным в совершении
умышленного

убийства и квалифицированной кражи и осужден к пожизненному лишению

свободы. При рассмотрении кассационной жалобы выясняется, что осуждение

за квалифицированную кражу является неправильным вследствие ошибочной

квалификации действий подсудимого. Тем не менее Кассационный
суд

отклоняет кассационную жалобу, принесенную по этим мотивам, ссылаясь на

то, что пожизненное лишение свободы может быть применено и в отношении

лиц, совершивших только умышленное убийство2.

Без проведения кассационного рассмотрения Кассационный суд может принять в связи с поступившей к нему кассационной жалобой одно из следующих решений: об отказе в приеме жалобы (в случае несоблюдения формальностей, установленных для подачи кассационной жалобы) и о прекращении кассационного производства (в случае отзыва жалобы кассатором).

Жалоба, принятая к производству Кассационным судом, рассматривается в открытом судебном заседании. В результате рассмотрения жалобы по существу принимается решение либо об ее отклонении, либо о кассации (отмене приговора).

Отмена приговора бывает полной или частичной. При отмене приговора дело обычно направляется на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Направление дела в суд, который вынес отмененный приговор, не допускается .

Суд, рассматривающий дело после отмены приговора Кассационным судом, обладает теми же полномочиями, что и суд, который вынес первоначальный приговор. Но рамки рассмотрения дела зависят от того, полностью или частично отменен первоначальный приговор, а также по инициативе каких участников процесса производилось кассационное про- изводство.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года // Пер. С.В.Боботова. М., 1967 С 101

2 Larqnier Jean.Указ соч С. 163

3 Боботов СВ. Указсоч С 125

75 Суд, которому дело передано для нового рассмотрения, не обязан

следовать тем указаниям, которые Кассационный суд дал по вопросам права. Он может вынести такой же приговор, какой был постановлен при первоначальном рассмотрении дела. Возможно также, что вновь вынесенный приговор будет расходиться как с первоначальным приговором, так и с указаниями Кассационного суда по данному делу1.

На приговор, который вынесен судом, рассмотревшим вновь дело но существу после отмены приговора в кассационном порядке, снова может быть принесена кассационная жалоба. При новом рассмотрении дела правило о запрете преобразования к худшему действует по-разному в зависимости от того, приговор какой судебной инстанции отменен Кассационным судом. Так, при отмене в кассационном порядке приговора суда присяжных положение подсудимого в результате нового рассмотрения дела может быть ухудшено даже в том случае, если отмена приговора была произведена па основании только его жалобы.

Если же Кассационный суд отменил приговор апелляционного суда, то при новом рассмотрении правило о запрете преобразования к худшему действует в обычном, свойственном апелляционному производству порядке. В виде исключения Кассационный суд имеет право отменить или изменить приговор без направления дела на новое рассмотрение в другой суд2.

Приговор может быть отменен с одновременным прекращением уголовного преследования (в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, в силу акта амнистии, истечения срока давности уголовного преследования). Кассационный суд вправе также изменить при- говор.

Известны два вида кассационного обжалования в интересах закона: обжалование по инициативе генерального прокурора при Кассационном суде и обжалование, произведенное генеральным прокурором по указанию министра

1 Лубенский А.И. Указ соч. С 21. 2БоботовС.В Указ.соч. С182-183

76 юстиции. Кассация в интересах закона имеет некоторые
особенности. В

частности, такая кассация осуществляется прежде всего в
отношении

вступившего в законную силу судебного решения, если судебное решение не

было обжаловано в установленные законом сроки либо не подлежало такому

обжалованию (оправдательные приговоры судов присяжных).

При кассационном обжаловании в интересах закона по усмотрению генерального прокурора при Кассационном суде жалоба может быть принесена на любой приговор суда, вынесенный в последней инстанции. Оправдательный приговор суда присяжных может быть обжалован также и генеральным прокурором при апелляционном суде1.

Подача кассационной жалобы в интересах закона не ограничена никаким сроком, но она подается только после того, как срок кассационного обжалования в обычном порядке истек, а участники процесса не использовали предоставленное им право на подачу кассационной жалобы.

Кассационный суд, рассмотрев жалобу прокурора в интересах закона, вправе отменить обжалованный приговор. Однако такая отмена приговора не влечет за собой никаких реальных последствии, оставаясь чистейшей юридической фикцией: приговор, решение об отмене которого состоялось, фактически и юридически продолжает сохранять силу. В результате обжалования «в интересах закона» фактическое положение сторон никак не изменяется.

Кассационное обжалование в интересах закона по инициативе генерального прокурора все более вытесняется другой формой кассационного обжалования, производимого по распоряжению министра юстиции2. В данном случае генеральный прокурор при Кассационном суде выступает не в качестве самостоятельного субъекта обжалования, а действует лишь в роли исполнителя

1 Stefani G., Levasseur G., Bouloc В Указ.соч. С. 76.

2Лубенский А. И. Апелляционные и кассационные суды капиталистических государств. М, 1975. СЮ.

77 воли министра юстиции и подает жалобы только при получении распоряжения министра юстиции.

В древнейшем периоде во Франции существовал германский институт обжалования приговоров, которым, как подчеркивают историки, искусно пользовалось правительство для усиления своей власти. Позднее, наоборот, германский процесс обогащался элементами французского уголовно- процессуального законодательства.

§ 3. Германская модель пересмотра

В уголовном процессе Германии приняты две формы обжалования приговоров, не вступивших в законную силу: апелляция и ревизия.

По своему происхождению эти институты относятся к периоду возникновения и становления в Германии под влиянием наполеоновского законодательства новой судебной системы и уголовно-процессуального права. Создание двух судебных органов - суда шеффенов и суда присяжных — закрепило существование двух форм обжалования приговоров1. Апелляция и ревизия, а также частная жалоба являются в уголовном процессе Германии обыкновенными видами обжалования2.

Апелляционное производство. По действующему законодательству Германии, в апелляционном порядке обжалованию подлежат приговоры единоличного участкового судьи и суда шеффенов. Право на принесение апелляционной жалобы имеют прокурор, подсудимый, его защитник, законный представитель подсудимого, частный обвинитель, сообвинитель, гражданский истец и гражданский ответчик.

Жалоба в письменном виде должна быть подана в течение недели с момента провозглашения приговора (§ 314 УПК) в суд первой инстанции, который рассматривал дело по существу, либо заявлена устно, с занесением в

1 Филимонов Б А Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. С 83.

2 Чельцов-Бебутов М А Указ.соч. С.567.

78 протокол этого суда. Обязательного обоснования жалобы не требуется. Жалоба может быть ограничена некоторыми обстоятельствами и в
этом случае приговор подлежит проверке лишь в данной части. В противном случае приговор считается обжалованным в целом.

Осужденный, прокурор и частный обвинитель могут в апелляционном порядке могут не только просить о об исправлении допущенных судом первой инстанции ошибок, но и о принятии судом во внимание представляемых жалобщиком новых доказательств.

Отзыв апелляционной жалобы так же, как и отказ от нее, может последовать до истечения срока обжалования. В судебном разбирательстве отзыв жалобы допускается лишь в начале судебного рассмотрения дела. При выполнении требований закона, предъявляемых к апелляционной жалобе, суд первой инстанции представляет все материалы дела прокурору, состоящему при апелляционном суде. Последний направляет их в недельный срок в апелляционную инстанцию - земельный суд.

Апелляционный суд вправе отклонить без судебного разбирательства жалобу как недопустимую, если он установил нарушение требования закона. касающееся порядка принесения жалобы.

На основании судебного рассмотрения дела суд выносит приговор, который содержит одно из следующих решений:

  • отменить обжалованный приговор и прекратить дело;
  • отклонить жалобу как недопустимую и оставить приговор в силе;
  • отменить приговор и возвратить дело суду первой инстанции;
  • отклонить жалобу как необоснованную и оставить обжалованный приговор в силе;
  • отменить приговор и вынести по делу собственное решение. В большинстве случаев апелляционный суд отменяет обжалованный приговор, рассматривающий дело по существу, и постановляет свой приговор1.

1 Peters К. Strafprozess Karlsruhe, 1981. S. 436.

79 При рассмотрение дела по апелляционной жалобе осужденного

наказание может быть только снижено. Напротив, наказание может быть более

суровым, если была подана жалоба частным обвинителем либо принесен

протест прокурором.

Необходимо отметить, что в германской процессуальной литературе апелляционное производство подвергается критике. Основным недостатком апелляции, по мнению ученых, является возможность повторения рассмотрения дела по существу в вышестоящем суде, а это связано в первую очередь с ухудшением качества доказательств и условиями их исследования, поэтому они говорят об апелляции как об одном из самых неэффективных средств обжалования1. Поэтому в германском процессе существует явная тенденция вытеснения апелляционного производства институт кассации французского образца.

Ревизионный пересмотр осуществляется в отношении приговоров земельного суда (большой палаты по уголовным делам), высшего земельного суда (сената по уголовным делам), вынесенные в качестве суда первой инстанции, а также апелляционные приговоры земельного суда ( § 333 УПК). Институт ревизии германскому уголовному процессу «достался в наследство» от той формы обжалования, которая была связана с деятельностью в Германии судов присяжных2.

В качестве ревизионной инстанции выступают высшие судебные органы Германии - высшие земельные суды и Верховный суд.

Круг субъектов, имеющих право на принесение апелляционной жалобы, такой же, как и при апелляции. Приговоры названных судов могут быть обжалованы только в связи с нарушением материального или процессуального закона (§ 337 УПК). Закон считается нарушенным, если правовая норма не применена либо применена неправильно.

1 Kern E. Strafverfahrensrecht. Munchen, Berlin, 1967. S. 307; Trondle H. Zum Reform des Rechtsmittelsystem im Strafverfahren: in Probleme Strafprozessreform. Berlin, 1975. S. 84.

2 Филимонов Б. А. Об институтах апелляции и ревизии в уголовном процессе ФРГ // Правоведение. 1988, № 4. С. 100-101.

80 Ряд нарушений процессуального закона § 338 считает абсолютными

ревизионными поводами для отмены приговора. К ним относятся:
а)

незаконный состав суда, б) нарушение подсудности; в) рассмотрение дела в

отсутствие лиц, которые по закону обязаны участвовать в рассмотрении дела, г)

нарушение гласности, д) недопустимое ограничение защиты1.

Срок подачи ревизионной жалобы одна неделя с момента оглашения приговора в суде. Жалоба направляется в суд, приговор которого обжалуется. В отличие от апелляционной жалобы закон предъявляет к ревизионной жалобе более высокие требования. Обоснованная ревизионная жалоба обязательно должна быть подписана подсудимым и его адвокатом (§§ 344-345). При выполнении требований закона, предъявляемых к ревизионной жалобе, суд первой или апелляционной инстанции направляет ее с материалами дела прокурору, а он затем передает их в суд.

Суд ревизионной инстанции вправе отклонить жалобу как недопустимую или необоснованную (§ 349 УПК). По свидетельству Б.А.Филимонова, более 80 % всех ревизионных жалоб отклоняется на основании § 349 как поданных с нарушением порядка их принесения или как необоснованные.

Рассмотрение дела в ревизионной инстанции не имеет каких-либо существенных отличий от обычного порядка. В ревизионном порядке проверяются только указанные в жалобе требования. Если в ревизионной жалобе указывалось на нарушение процессуального закона, то проверяются лишь факты, приведенные в подтверждение данных требований.

Ревизионная инстанция в результате рассмотрения дела может принимать следующие решения:

  • признать жалобу необоснованной, отклонить ее и оставить приговор в силе;
  • признать жалобу обоснованной, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
  • 1 Roxin С. StrafVerfahrensrecht. Munchen 1991 S.211.

81 Ревизионный суд рассматривает дело по существу и выносит свой

приговор, если обжалованный приговор отменен только в связи
с

неправильным применением закона в отношении признанных установленными

обстоятельств дела и если без дальнейшего рассмотрения
фактических

обстоятельств должно последовать одно из следующих решений: 1) оправдание

подсудимого; 2) прекращение дела; 3) назначение абсолютно- определенного

наказания; 4) применение возможно мягкого наказания; 5) отказ от назначения

наказания (§354 УПК).

Немецкие процессуалисты (В. Зарштедт, Э. Швинге) отмечают, что в современных условиях ревизионное производство служит выполнению трех основных задач: 1) единообразному применению закона; 2) обеспечению справедливого разрешения конкретного уголовного дела; 3) гарантией двух вышеназванных пунктов1. К. Роксин указывает на то, что концепция ревизии как гаранта единства права не принимается в расчет, так как основой для единообразного применения закона является правильность установления фактических обстоятельств дела . Не может быть задачей ревизии и обеспечение справедливого разрешения конкретного уголовного дела, поскольку ревизия является ограниченным средством обжалования, т.е. исключает проверку фактических обстоятельств дела. Г.Трендле полагает, что современный германский институт ревизии в силу ограничения объема проверки приговора не вскрывает ошибок и умышленных нарушений при установлении фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Поэтому необоснованный приговор ревизионный суд оставляет в силе, не найдя формальных нарушений закона3.

В 70-х годах в Германии была разработана концепция реформы апелляции и ревизии, целью которой является ликвидация апелляционного производства и создание единого института обжалования - «расширенной

1 Например: Sarstedt W Die Revision in Strafsachen. Essen, 1962. S.31.

2 Roxin С. Указ.соч. С.216.

1 Trundle H. Указ раб С 102

82 ревизии». Его основные черты: 1) проверка обжалуемого приговора с точки

зрения правильности установления фактических обстоятельств дела;
2)

проверка приговора на основании исследования письменных доказательств и

дополнительно представленных материалов; 3) исключение
повторного

рассмотрения по существу в ревизионной инстанции; 4) отмена обжалованного

приговора при наличии оснований и возвращение дела на дополнительное

расследование. Помимо этого, обжалование приговоров
связано с

определенными ограничениями свободы обжалования объема
проверки

ревизионной жалобы. Данные положения, на наш взгляд, позволяют говорить о

тесном сходстве рассмотренной ревизии с таким процессуальным институтом,

как «смешанная кассация».

Таким образом, германская модель пересмотра
приговоров

представлена двумя способами: апелляцией и ревизией. Первый способ явился

продуктом рецепции римского права в ранний период развития германского

государства. Второй - ревизия - имеет все признаки самостоятельной формы

пересмотра судебных решений. Она возникла раньше
кассационного

производства, но впоследствии отчасти испытала на себе его влияние.

§ 4. Английская апелляция

В Англии не существует разделения судебных органов, пересматривающих приговор, на апелляционные и кассационные инстанции, как в странах континентальной Европы. Формой обжалования судебных решений - вердикта и приговора - в английском уголовном процессе является апелляция.

Приговоры магистратских судов, вынесенные в порядке суммарного производства, пересматриваются Судом короны. Рассмотрение апелляционных жалоб здесь производится профессиональными судьями без участия присяжных.

83

Апелляционный суд (отделение по уголовным делам) занимается рассмотрением апелляций на приговоры Суда короны и Высокого суда. Высшим судом страны считается Суд Палаты лордов, который рассматривает решения Апелляционного суда в порядке вторичной апелляции.

Апелляционный суд вправе пересмотреть приговор суда первой инстанции в трех случаях: I) приговор вынесен в противоречии с законом; 2) приговор не основан на надлежащих доказательствах: 3) наказание, назначенное по приговору, является столь продолжительным или строгим, что решение суда первой инстанции может быть расценено как принципиально неправильное.

Отделение королевской скамьи Высокого суда рассматривает апелляции на приговоры нижестоящих судов—магистратских судов и Судов короны (на приговоры, вынесенные судами короны в качестве апелляционной инстанции). В отделение королевской скамьи может быть принесена жалоба только по вопросам права.

К производству Палаты лордов в качестве апелляционной инстанции принимаются только те апелляционные жалобы, которые затрагивают правовые вопросы, имеющие «общегосударственное значение». Апелляция в палату лордов может быть подана лишь на приговоры, вынесенные отделением по уголовным делам апелляционного суда1. Для подачи апелляции необходимо получить разрешение апелляционного суда или отделения королевской скамьи, а в случае отказа в выдаче такого разрешения апелляционная жалоба может быть подана только с согласия палаты лордов.

Если дело к производству палаты лордов как апелляционной инстанции принято, рассмотрены могут быть не только те вопросы, о которых говорилось в ходатайстве о выдаче разрешения на подачу апелляционной жалобы, но и любые другие вопросы права.

1 Апарова ТВ. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 157.

84 При апелляционном разбирательстве палата лордов пользуется теми же

полномочиями, что и отделение по уголовным делам апелляционного суда.

В английском уголовно-процессуальном праве различают: I) апелляцию против осуждения, а, следовательно, и против приговора, так как отмена обвинительного вердикта присяжных влечет за собой и отмену приговора судьи; 2) апелляцию против приговора судьи1.

С другой стороны, проводится различие между апелляцией по фактическим и апелляцией по юридическим основаниям.

Дела с обвинительным актом. Нормы, касающиеся обжалования приговоров, выносимых на основании обвинительного акта, в целом представлены в Законе 1968 года об апелляции по уголовным делам, который консолидировал нормы аналогичных Законов 1907, 1964 и 1966 годов. Только этот Закон в настоящее время предусматривает право на обжалование.

С разрешения Апелляционного суда обвиняемый может принести жалобу на постановление суда о признании его виновным, ссылаясь исключительно на фактические основания или затрагивая одновременно как вопросы факта, так и вопросы права. Если же он заручится свидетельством судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, о том, что жалоба может быть принята к апелляционному рассмотрению, то разрешения апелляционного суда на подачу жалобы не требуется. Ст.1 Закона 1968 года об апелляции по уголовным делам позволяет лицу, осужденному на основании обвинительного акта, подать в Апелляционный суд Верховного суда апелляцию:

а) на осуждение по любому основанию, затрагивающему только вопрос права, например, если в обвинительном акте имеются
недостатки, предусмотренные законом, либо если суд неосновательно
допустил или исключил какое-либо доказательство. На подачу апелляции по вопросу права не требуется специальное разрешение.

1 Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. С. 338.

85 Если регистратор Апелляционного суда придет к выводу, что такая

апелляция несостоятельна, то он может представить ее в Апелляционный суд

для рассмотрения в суммарном порядке. Если суд сочтет, что апелляционная

жалоба необоснованна, и имеет целью затянуть процесс и что для того, чтобы

по ней принять решение, нет необходимости рассматривать ее в развернутом

порядке, он, не вызывая и не заслушивая сторон, отклоняет жалобу;

б) по вопросу факта по любому основанию или по смешанному вопросу права и факта или по какому-либо другому основанию.

Вопрос о правильности указаний, данных судьей присяжным относительно доказательств, является вопросом факта. Под какими-либо другими основаниями подразумеваются, например, неправильный состав присяжных, недостойное поведение кого-либо из них, нарушения закона, допущенные во время судебного разбирательства.

На подачу апелляции по этим основаниям требуется разрешение Апелляционного суда или судьи, который рассматривает поступившую апелляцию.

Судья, который рассматривал дело, может выдать сертификат, подтверждающий возможность обжалования приговора по вопросу факта или смешанному вопросу факта и права, но для получения такого сертификата недостаточно просьбы осужденного; судья должен быть уверен в том, что в деле поднят вопрос, достаточно серьезный для рассмотрения его Апелляционным судом.

в) на приговор, следующий за осуждением, если только наказание точно не определено в законе (например, пожизненное заключение за убийство) - в этом случае апелляция не допускается.

Ходатайство о выдаче разрешения на подачу апелляции рассматривается одним из судей Апелляционного суда, а при отказе - полным составом этого суда.

Закон 1972 года об уголовном правосудии впервые дал обвинителю некоторое право на подачу апелляции по вопросу чисто правового характера в

86 связи с оправданием по делу, которое рассматривалось на
основании

обвинительного акта. Однако, как пишет Р. Уолкер, “важно отметить, что эта

процедура представляет скорее обращение за разъяснением, чем апелляцию в

подлинном смысле слова, и поэтому никак не влияет на оправдательный

приговор по делу”1. Обвинитель лишен права обжаловать оправдательный

приговор.

Обвиняемый может подать жалобу на постановление суда о признании его виновным со ссылкой на любые основания, связанные с нарушением закона (не затрагивая вопроса о фактической обоснованности вывода суда о винов- ности). Признав жалобу «легкомысленной или сутяжнической», апелляционный суд вправе ее отклонить, не вызывая сторон и не производя полного апелляционного разбирательства. Обвиняемый вправе обжаловать приговор суда о назначении меры наказания (кроме тех случаев, когда законом предусмотрена абсолютно определенная мера наказания), но для этого он должен предварительно получить разрешение апелляционного суда

Обвиняемому дано право отозвать свою жалобу. Однако поскольку апелляция подлежит рассмотрению в апелляционном суде, постольку для ее отзыва необходимо получить согласие этого суда.

В виде исключения дело может поступить на рассмотрение Апелляционного суда от министра внутренних дел, который вправе действовать подобным образом как по просьбе обвиняемого, так и по собственной инициативе. В отношении дела, рассматриваемого по предложению министра внутренних дел, действуют те же правила апелляционного производства, что и по делу, принятому к апелляционному рассмотрению в связи с жалобой обвиняемого.

Для обжалования предусмотрены следующие апелляционные основания:

  • с учетом всех материалов дела вердикт присяжных является необоснованным или неубедительным;
  • допущена ошибка в применении закона;
  • 1 Уолкер Р. Английская судебная система М, 1980. С. 526.

87 в ходе судебного разбирательства существенно нарушен установленный порядок судопроизводства.

Однако выявление при апелляционном рассмотрении обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра постановления суда по вопросу о виновности, не влечет за собой безусловного удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок для подачи апелляционной жалобы 28 дней. Судья апелляционного суда вправе продлить этот срок. Апелляция и заявление с ходатайством о разрешении на апелляцию составляется по форме, установленной правилами суда.

По каждой апелляции или по каждому заявлению о разрешении на апелляцию судья, который рассматривал дело, должен представить суду свои замечания о судопроизводстве по делу и доклад с изложением своего мнения по вопросам, возникающим по данному делу. Если же апелляция подана только по вопросам права, Апелляционный суд может потребовать от судьи “изложить дело”1.

Апелляционный суд может рассмотреть документальные и вещественные доказательства, допросить свидетелей, в том числе и новых, назначить экспертизу. Новые доказательства, как правило, допускается в тех случаях, когда какой-либо из сторон удается найти очевидца или свидетеля, подтверждающего алиби, которых во время первого рассмотрения дела у нее не было. Однако новые доказательства, не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, не могут быть основанием для вынесения более сурового приговора. Обычно обвиняемый имеет право присутствовать при рассмотрении его апелляционной жалобы (но не в палате лордов). Если же апелляция касается только вопросов права, то для участия в апелляционном разбирательстве обвиняемому необходимо получить разрешение суда.

По результатам рассмотрения дела Апелляционный суд имеет право:

1 Михеенко ИИ, Шибико В П. Указ.соч С 61

88 а)отклонить апелляцию; б) отменить вердикт и приговор и вынести новый вердикт, постановив на его основе новый приговор; в) вынести оправдательный приговор; г) изменить приговор.

Суд апелляционной инстанции имеет право распорядиться о пересмотре дела, издав приказ venire de novo (созвать суд снова), если в судопроизводстве было допущено столько судебных ошибок, что оно признается недействительным. В отличие от приказа о новом судебном разбирательстве уголовного дела это распоряжение суда требует не нового, а правильного рассмотрения дела. “К сожалению, - пишет Р. Уолкер, - точно не установлена та степень отклонения судебного процесса от нормы, при которой рассмотрение дела считается недействительным”.

Решение Апелляционного суда обычно является окончательным. Но в исключительных случаях, если по делу возник правовой вопрос, имеющий особое общественное значение, обвинитель или обвиняемый могут обратиться в Палату лордов. Апелляционной инстанции разрешено при обжаловании обвиняемым приговора по фактическим основаниям, удовлетворяя жалобу в связи с определенными пунктами обвинения, одновременно увеличивать наказание по другим пунктам обвинения, не выходя, однако, за рамки наказания, предусмотренного приговором в целом. При осуждении судом первой инстанции за совершение ряда преступлений допускается увеличение размера наказания, назначенного за некоторые из преступлении в отдельности, если обвинительный приговор в отношении других преступлений был отменен или если апелляционная инстанция признала возможным смягчить наказание, определенное за эти преступления. При этом мера наказания, назначенная в конечном итоге апелляционной инстанцией, опять-таки не должна превышать окончательной меры наказания, предусмотренной приговором суда первой инстанции1.

1 Lovegrove A. The framwork of judicial sentencing: A study in legal decision making. Cambrige, Cambrige univ. Press,, 1997 P.82; Уолкер Р. Указ.соч. С.514.

89

Апелляционный суд на основании мотивированного решения вправе отказать обвиняемому в зачете времени, в течение которого он содержался под стражей в ожидании рассмотрения его апелляционной жалобы, в срок лишения свободы, определенного ему приговором. Отказать в зачете апелляционная инстанция не имеет права, если апелляционная жалоба была подана по разрешению апелляционного суда или на основании свидетельства, выданного судьей первой инстанции и удостоверявшего, что жалоба является обоснованной.

Дела суммарного производства. Обвиняемый вправе обжаловать решение суда суммарной юрисдикции как в Суд короны, так и в Отделение королевской скамьи Высокого суда по принципу изложения обстоятельств дела. Что касается обвинителя, то он может обратиться с апелляцией только в Отделение королевской скамьи. Такое же право предоставлено и лицу, потерпевшему от преступления, хотя бы оно и не являлось стороной по делу. Апелляционное обжалование начинается с того, что клерку магистратского суда посылается заявление об апелляции, такое же заявление посылается и другой стороне в течение 21 дня после того, как было вынесено решение магистратского суда (имеется в виду день вынесения приговора, если после осуждения дело было отложено). Суд Короны может увеличить срок как в отношении еще не посланного заявления об апелляции, так и в отношении заявления, посланного с опозданием.

Обвиняемый, признавший себя виновным в суде, имеет право обжаловать приговор суда о мере наказания, но не может оспаривать решение суда в части признания его виновным. Тот обвиняемый, который отрицал свою вину, вправе обжаловать приговор суда суммарной юрисдикции и в части выводов о виновности, и в части определения меры наказания.

Обвинителю предоставлено право обжаловать приговоры магистратских судов только в тех случаях, когда в законе сделана об этом специальная оговорка.

90

Если жалоба в суд короны подана на приговор суда как по вопросу о виновности, так и по поводу меры наказания, проводится почти такое же судебное разбирательство, что и в суде первой инстанции: выслушиваются свидетели, указанные обеими сторонами; представляются при необходимости дополнительные доказательства. При обжаловании приговора только в части наказания решение апелляционной инстанции может быть вынесено на основе тех доказательств, которые исследовались в магистратском суде. Однако возможно рассмотрение и дополнительно представленных доказательств.

Суду короны дано право подтвердить, отменить или изменить приговор магистратского суда, а также направить дело на новое рассмотрение в магистратский суд. Разрешая дело, суд короны вправе уменьшить или увеличить (в пределах компетенции магистратского суда) размер наказания даже в том случае, когда приговор обжалован только в части выводов о виновности1.

Обвинитель или обвиняемый, подавая жалобу на приговор магистратского суда непосредственно в отделение королевской скамьи, могут ссылаться только на нарушение закона или на несоблюдение правил о подсудности. Рассматривая апелляцию, отделение королевской скамьи не проводит заново исследования доказательств, а исходит из тех фактических данных, которые установлены магистратским судом. Задача апелляционной инстанции состоит лишь в том, чтобы проверить, правильно ли применен закон в связи с теми фактическими обстоятельствами, которые уже установлены магистратским судом.

Апелляционное решение Суда Короны обжалуется в Отделение ко- ролевской скамьи Высокого суда по методу “изложения обстоятельств дела”. В Отделении королевской скамьи дело рассматривается на основе письменной справки, составленной магистратами, которые заседали в
суде первой

1 Criminal Justice / Harcourt Brace Jovanovich. Florida. 1987. P.367; Yerold H. Israel, Wayne R. La. Criminal Procedure. Minessota. 1991 P.99.

91 инстанции. Обвиняемый, обратившийся за указанной справкой в магистратский суд, теряет право на подачу апелляции в Суд короны1.

При рассмотрении апелляции Отделение королевской скамьи может

отменить, оставить в силе или изменить приговор магистратского суда, но не

Ф

вправе изменить размер наказания, назначенного судом первой инстанции. Дело может быть также направлено в магистратский суд для нового рассмотрения с приложенным к нему заключением отделения королевской скамьи.

Решение Суда короны, вынесенное в качестве апелляционной инстанции по жалобе на приговор магистратского суда, может быть в свою очередь, обжаловано обвиняемым или обвинителем в Отделение королевской скамьи. Подобная «вторичная» апелляция допускается только по правовым основаниям. При вторичном апелляционном разбирательстве Отделение королевской скамьи не вправе входить в обсуждение правильности установления нижестоящим судом фактических обстоятельств дела.

Решение Отделения королевской скамьи, вынесенное в результате апелляционного разбирательства, может быть обжаловано в Палату лордов. Обжалование производится в том же порядке, что и при подаче апелляции на решение отделения но уголовным делам апелляционного суда.

В апелляционном производстве по делам, рассмотренным в судах суммарной юрисдикции, не применяется запрет поворота к худшему. Апелляционная инстанция может приговорить осужденного, подавшего жалобу, к более тяжкому наказанию, чем то, которое было назначено приговором магистратского суда, в том числе и тогда, когда апелляция была подана только на осуждение (строгость наказания).

Итак, английская система обжалования и пересмотра в целом

существенно отличается от французской и германской моделей так же, как и

уголовный процесс в целом, поскольку последние испытали взаимное влияние

ф друг друга в конкретные исторические периоды. Английский вид пересмотра

] Pattenden R English criminal appeals 1844-1994; Appeals against conviction and sentence in England and Wales. Oxford, 1996. P. 234

92 приговоров развивался независимо от иностранных влияний и приобретал

заметные особенности. В этой стране существует лишь апелляция, отличные от континентальных моделей некоторые общие условия пересмотра (например, срок обжалования составляет 28 дней, запрет на пересмотр оправдательных приговоров), иная организация судебных инстанций, другой характер принимаемых решений.

Таким образом, исторические предпосылки, обозначившиеся сначала в древнем Риме, а затем в разное время в государствах Германии, Франции и Англии обусловили существование исторических форм пересмотра: апелляционного, ревизионного и кассационного производств. На содержание каждого из них оказывало влияние и историческая форма процесса, розыскные или состязательные начала. Однако прямую связь между исторической формой процесса и исторической формой и моделями пересмотра проводить нельзя, так как помимо этого влияния существенное значение имеет и развитие государства, конституционное право, существующее в нем, общественно-политический строй. Исторические модели в свою очередь послужили образцом для законодательства многих других стран, еще более преломляясь через призму существующих в них национальных, географических, социальных и конкретных политических условий. Несомненно, подобное влияние (больше континентального права) испытала и российская система пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.

93

Глава III. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ПЕРЕСМОТРА НЕ ВСТУПИВШИХ В

ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ В РОССИЙСКОМ

УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§1. Тенденции реформирования производства по пересмотру приговоров в уголовном процессе России

На протяжении многих лет в России не стихают споры о путях совершенствования организации контрольных стадий процесса, своевременном и эффективном исправлении судебных ошибок до вступления приговоров в законную силу.

Характерными чертами развития уголовно- процессуального

законодательства последних лет выступает стремление приблизиться к выработанным мировым сообществом стандартам организации уголовного судопроизводства. Однако нельзя механически переносить отдельные институты из законодательной системы одной страны в законодательную систему другой. Великий русский процессуалист И.Я.Фойницкий точно отметил: «В нашем новом процессе есть много сходного с английским, а особенно с французским, в общих очертаниях он приближается к тому же типу, который выработан этими лучшими представителями европейской культуры и установляет наши родственные с ней отношения. Но в то же время … на каждом процессуальном институте легла печать самобытности, каждый из них имеет самостоятельную русскую физиономию, приноровленную к русским нуждам, непонятную без изучения русских условий… Изучать русский процесс по английским или французским источникам невозможно: этот прием привел бы к крайне неправильным аналогиям»1. В предыдущей главе настоящей

Фойницкий И.Я. Уголовное судопроизводство, источники русского уголовного судопроизводства. СПб, 1907. С. 39-40.

94 работы мы рассмотрели исторически сложившиеся процессуальные системы

пересмотра решений, не вступивших в законную силу. Эти системы имеют

определенные общие начала, однако в зависимости от
исторических и

социально-экономических, нравственно-психологических, правовых
и

этических (и это существенно) влияний они приобрели ту национальную

форму, которая функционирует в настоящее время. Следует согласиться с

мнениями отечественных практиков, которые отмечают, что вопрос обновления

законодательства следует начинать не с заимствования
приглянувшихся

зарубежных правовых конструкций, а с «национальной доктрины судебной

власти» . Судебно-правовая реформа должна осуществляться с учетом и на базе

собственного исторического опыта, исходя из национальных особенностей,

культуры и традиций.

Особый интерес для процессуалистов сейчас представляет апелляционное производство, которое до недавнего времени не

предусматривалось законодательством нашей страны.

Как уже говорилось, апелляция возникла в России в результате судебной реформы 1864 года и просуществовала до 1917 года. Ученые прослеживают четкую связь между этой реформой и сегодняшними преобразованиями. Сходство видится в целях, в «болевых точках», определяющих направления судебной реформы: создание самостоятельной судебной власти, независимого суда, расширение правовых гарантий2. Как и тогда, возник вопрос о необходимости существования и эффективности деятельности апелляционной инстанции. В этой связи учет опыта 1864 года и последующей практики может способствовать большей целенаправленности реформирования уголовной юстиции. Серьезный сравнительный анализ уголовно- процессуального

Колоколов НА. О некоторых проблемах судоустройства //Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса. Курск, 1999. С. 10-11.

2 Блинов Ив Указ.соч.С 545- 576; Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года. Саратов, 1963; Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразований уголовного процесса РФ. М, 1993.

95 законодательства конца XIX - начала XX века действительно производится

сейчас учеными1.

Глубокие изменения в социальной, экономической и политической жизни общества, государства всегда влекут за собой необходимость преобразований и в уголовном судопроизводстве. В Концепции судебной реформы 1991 года было указано, что уголовное судопроизводство будет дифференцировано в зависимости от кассационного и апелляционного порядка пересмотра решений, состоявшихся в суде первой инстанции2. С тех пор данный вопрос не раз подвергался критическому осмыслению, предлагались различные варианты его решения, обозначались различные подходы к будущему судов общей юрисдикции и преобразованию производства в вышестоящих судах.

В советское время были отдельные попытки вернуться к апелляционному порядку производства, но они всегда терпели неудачу. К примеру, в 1921 году в Москве состоялось совещание при Втором отделе Народного Комиссариата Юстиции, где был представлен проект об апелляционной инстанции для гражданских дел. Совещание категорически отвергло этот проект.

В 1928 году осуществлялась разработка Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. В ст. 157 проекта УПК устанавливалось следующее правило: «При изменении приговора в кассационно-ревизионном порядке допускается как переквалификация преступления, так и смягчение или повышение меры социальной защиты в случаях явного несоответствия ее общественной опасности преступления и осужденного в пределах соответствующих статей Особенной части УК. При наличии оснований для повышения назначенной приговором меры социальной защиты в заседание обязательно вызываются основные свидетели по делу».

1 Ярким примером служит следующая работа: Александров АС, Ковтун Н.Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н.Новгород, 1999.

2 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992. С.83.

96 Эта попытка ввести апелляцию в уголовный процесс встретила резкий

отпор процессуалистов. М.А.Чельцов-Бебутов, возражая, указывал, что «этим

положением в УПК контрабандой вводится начало апелляции, причем
в

худшем из возможных ее видов: исключительно во вред обвиняемому, с

производимым установлением круга вновь рассматриваемых доказательств и с

лишением его возможности реально защищаться: о вызове с его стороны

свидетелей нет речи»1.

Можно вспомнить и научные дискуссии на страницах уголовно- процессуальной литературы в 50-60-е годы о необходимости и целесообразности внедрения элементов апелляции в кассационное производство либо расширения полномочий последней на собирание доказательств2.

Действительно, кассационный порядок обжалования и пересмотра приговоров в недостаточной мере обеспечивает своевременное исправление судебных ошибок. Известно, что проверку законности и обоснованности приговоров суды кассационной инстанции проводят по письменным материалам, зачастую неполно и некачественно отражающим характер и содержание исследования обстоятельств дела судом первой инстанции. Это не всегда позволяет своевременно выявить неправосудный приговор, принять меры к его отмене или изменению. Получив отрицательный ответ, стороны не могут обжаловать приговор в порядке судебного надзора. Данная возможность предоставлена лишь специально уполномоченным должностным лицам. Надзорное производство, в свою очередь, производится по письменным материалам, в отсутствие сторон и не содержит гарантий выявления всех

Калашникова Н.Я. История советской кассации по уголовным делам. М., 1967. С. 18.

2 Например, Куцова ЭФ Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М, 1957; Пашкевич П.Ф. Процесссуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984; Перлов ИД. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М, 1968; Строгович М С. Проверка законности и обоснованности приговоров. М., 1956; Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М, 1978 и др.

97 допущенных по делу ошибок и нарушений. Побуждает
реформировать

кассационное производство и формализм, замедляющий движение процесса, путем предоставления суду при определенных условиях не только отменять решения, но и изменять их. С объективной позиции, как не раз указывалось многими процессуалистами, кассационный суд стремится «уловить существо дела», и едва ли можно указать хотя бы одно его решение, где эта сторона в большей или меньшей степени не затрагивалось. Потому неоднократно возникала идея усиления в кассационном производстве элементов, присущих апелляционному производству. Эта тенденция заключалась в существенном расширении прав суда кассационной инстанции на непосредственное исследование доказательств. Было выражено еще одно мнение о том, что необязательно во всех случаях отменять приговор и передавать дело на новое рассмотрение и повторять судебное разбирательство в полном объеме. При этом указывалось, что в ряде случаев тот же результат по исправлению недостатков приговора суда первой инстанции может быть получен в результате непосредственной деятельности вышестоящего суда. Конечно, эта конструкция признавалась допустимой лишь при полном исследовании доказательств судом первой инстанции, при условии бесспорной доказанности виновности осужденного, максимального обеспечения гарантий и прав законных интересов участников процесса. Главным требованием сбалансированности этой системы должна была оставаться недопустимость ухудшения положения осужденного с точки зрения применения как материального, так и процессуального законодательства.

Обратимся к судебной статистике последних лет, которая поможет прийти к выводам по поводу качества работы действующей судебной системы. Участники уголовного процесса, заинтересованные в справедливом приговоре, обжалуют всего лишь около 20% приговоров, а вышестоящие суды отменяют и изменяют около 4% приговоров. Поэтому возникает вывод, что абсолютное большинство приговоров судов России являются законными и справедливыми.

98 Поэтому многие не видят необходимости в коренной ломке действующей

системы судов общей юрисдикции по уголовным делам.

В последние время год от года в районные городские суды поступает все

большее количество уголовных дел (в 1993 году - 782 тыс., в 1994 году- 976

тыс., 1995 - 1133 тыс., 1996 - 1326 тыс., 1997- 1295 тыс., 1998 - около 1500

тыс., 1999- на 12, 3% больше, чем в 1998 г.). Вместе с тем увеличилась нагрузка

на суды кассационной инстанции. Общее количество оконченных ими дел

повысилось в 1994-1996 г.г. на 8,4 %, вынесенных кассационных определений -

на 6,3 %, в 1997 г. произошел небольшой спад, однако, в 1998-1999 г.г. опять

эти показатели стали выше: в 1998 г.- на 3,7 %, 1999 г. - на 4,1 %. Общее

количество подсудимых, в отношении которых решения судов
первой

инстанции были отменены и изменены в кассационном и надзорном порядке,

составило примерно 4,2% в 1994 г., 1995-1997 г.- возросло на 2,0%, 1998 г. -

возросло на 3,7 %, 1999 - увеличилось незначительно (1,1%).
Число

оправданных судами по делам, расследовавшимися в форме дознания
и

предварительного следствия увеличилось по сравнению с 1993 г. 2699 (1993 г.)

до 4227 человек (1999 г.). В целом отмечается, что уровень законности и

обоснованности судебных решений кассационных
определений

характеризуется негативными тенденциями. Нарушение
процессуальных

сроков остается на одинаковом уровне. Отмена кассационных определений

незначительно колеблется, однако, статистика указывает, что при
этом

наиболее грубые ошибки вышестоящей инстанции, повлекшие возвращение

дела на новое кассационное рассмотрение, увеличились (1996 - 20,6 %, 1997 г.

  • 29,1%, 1998 - 25,6%, 1999 - 24, 8 %. Тем не менее отмечается, что суды

общей юрисдикции со своей задачей справляются .

1 Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Рос.юстиция. 2000. №3. С.2-5,

99

Надо сказать, что о нецелесообразности введения апелляционного производства и учреждения последующих чисто кассационных инстанций говорили тогда и говорят сейчас многие ученые и, особенно, практики1. В настоящее время, отмечают они, игнорируется то обстоятельство, что российское современное кассационное производство не является (да и не являлось с самого момента его зарождения) принятой в ряде европейских стран кассацией в чистом виде. Оно включает некоторые элементы апелляционного производства, в том числе исследование вопросов о доказанности материалами дела вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, то есть проверки фактической стороны дела. Более того, на основе собственного исследования, мы можем сделать вывод о том, что в России современное кассационное производство представляет собой не что иное, как неполное апелляционное производство с элементами ревизии. Вспоминаются слова Гессена, сказанные на одном из заседаний Сената: «Весь Сенат и обер-прокурорский надзор громогласно заявляют, что вопреки закону, они решают дела по существу»2.

Вариант решения этой проблемы был предложен разработчиками проекта УПК 1995 года (Минюст, ВС РФ, Ген.прокуратура, МВД, ИгиП РАН и ВНИИЗиСП) . В целях обеспечения условий для своевременного и наиболее полного исправления судебных ошибок до вступления приговоров в законную силу, они предусматривали новый порядок проверки законности и обоснованности приговоров, сочетающий апелляционную и кассационную процедуры. Согласно такому подходу в апелляционном порядке могли рассматриваться жалобы и протесты на не вступившие в законную силу решения всех судов первой инстанции, за исключением тех, что вынесены

1 Радченко В.И Судебная реформа в России // Журнал рос. права, 1999, № 1. С 65; Ширинский С. Нужен ли нам апелляционный суд // Рос. юстиция. 1996. № 9. С. 12; Лукашевич В.З. Судебная реформа не может и не должна возлагать непосильное финансовое бремя на государственный бюджет // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Проблемы эффективности и практика применения. Калининград, 1996 С. 34-39.

2 Гессен ИВ Судебная реформа СПб, 1905 С 192.

3 Юридический вестник. 1995. №31(122)

100 судами с участием присяжных заседателей. Жалобы и
протесты

рассматриваются вышестоящим судом по отношению к тому, кто
вынес

приговор. Судебное разбирательство производится судом в составе
трех

профессиональных судей. При этом суд апелляционной инстанции вправе

исследовать непосредственно все доступные ему доказательства, а также

проверять обоснованность применения процессуальных норм.

В результате указанного разбирательства апелляционная инстанция могла бы признать доказанными факты, которые судом первой инстанции не были признаны доказанными. Разбирательство завершается постановлением нового приговора. При этом обвинительный приговор с отменой оправдательного может быть вынесен не иначе, как по протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего, органа дознания или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. При наличии указанных протестов или жалоб апелляционная инстанция может применить закон о более тяжком преступлении или назначить более суровое наказание, но в пределах предъявленного обвинения.

Вторым этапом процессуального контроля по этой схеме должно было явиться рассмотрение в кассационном порядке жалоб и протестов на не вступившие в законную силу приговоры суда апелляционной инстанции, а также приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей. Предмет кассационного разбирательства - проверка правильности применения уголовного закона к установленным судом фактам и соблюдения при рассмотрении и разрешении дела норм уголовно- процессуального законодательства.

Судебное разбирательство в кассационном порядке должно было производиться коллегией из трех профессиональных судей вышестоящего суда. При этом полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются. Он лишается права принимать решения ревизионного характера. Поводы и основания к отмене или изменению приговора сводятся к трем случаям: существенному нарушению уголовно-процессуального закона; неправильному

101 применению уголовного закона; несоответствию назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Рассмотренная модель проверки решений суда первой инстанции не нашла всеобщей поддержки со стороны ученых-процессуалистов и практиков. Высказывались мнения, что в настоящий момент нет средств для финансирования подобного проекта, существуют кадровые проблемы, связанные с обеспечением коллегиальности рассмотрения дел при условии двухступенчатой иерархии вышестоящих судов. Поэтому проект УПК, принятый Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 года, содержит нормы, регулирующие иную форму системы обжалования и пересмотра приговоров, вынесенных по первой инстанции. Особое внимание при этом уделялось организации работы судов. Оптимальное распределение правомочий в системе судебной власти, установление подсудности дел, компетенции кассационных, апелляционных и надзорных инстанций невозможно без решения вопроса об иерархии судебных звеньев, без определения их структуры. «Практически-дурное устройство судов гораздо вреднее для общества, чем плохое уголовное уложение; теоретическая несправедливость законодателя в уголовной области влечет меньше пагубных последствий, чем отсутствие правильного устройства суда, гарантирующего против практической несправедливости судей»1. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года и Федеральный Закон «О мировых судьях» от 17 декабря 1998 года определили, что мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, являются судьями общей юрисдикции и нижестоящей инстанцией по отношению к районному суду.

В период подготовки проекта Закона в правовой литературе были высказаны два противоположных мнения. Сторонники первого мнения ратовали за необходимость введения института мировых судей. Приверженцы

Кони А.Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства СПб, 1907 С.5.

102 второго полагали, что институт мировых судей не соответствует действующей

судебной системе, а его создание является бессмысленным
и

нецелесообразным . Результаты нашего исследования указывают на то, что за

введение в уголовное судопроизводство института мировых судей
выступают

68 % адвокатов, 46 % судей и 42 % прокурорских работников. Вероятно, вопрос

о целесообразности и полезности такого института долго еще будет предметом

обсуждения и научных размышлений.

Тем не менее в результате указанных новаций в Проект УПК РФ 1997 года, принятый Государственной Думой, были введены нормы, регламентирующие деятельность мирового судьи по рассмотрению дел и апелляционное производство в отношении решений мирового судьи. Надо отметить, что вопросы, регулирующие организацию и деятельность мировых судов, законодатель решал в отрыве друг от друга, без системного, комплексного подхода. По этой причине законодательный процесс реформирования данных институтов несколько затянулся и содержит немало противоречий и неточностей.

Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 7 августа 2000 года не разрешил всех противоречий. Более того, он породил ряд других проблем. Данный нормативный акт дополнил Уголовно-процессуальный кодекс разделами «Производство у мирового судьи» и «Пересмотр приговоров и постановлений мирового судьи, не вступивших в законную силу».

В частности, сразу же возник вопрос о подсудности уголовных дел мировому судье2. Согласно ст. 467 УПК мировой судья рассматривает дела частного обвинения о преступлениях, перечисленных в законе, а также уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, за совершение которых

1 См., например: Немытина MB, Проблемы судебной реформы // Правоведение, 1997. №4.С.52-62.

2 Фигура мирового судьи появилась на Британских островах в XIV веке. Эти лица должны были поддерживать «королевский мир», отсюда и появилось их название. Изначально являлись носителями административных функций.

103 максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает

двух лет лишения свободы. Однако в этой норме изъяты из их компетенции ряд

статей УК, санкция которых не превышает двух лет лишения свободы, в то

время как в ст.З Федерального закона от 17 декабря 1998
года

предусматривалось, что они будут рассматривать в качестве суда первой

инстанции уголовные дела указанной категории, без каких-либо оговорок.

Анализ, осуществляемый практическими работниками, показывают, что сужение объема полномочий проведено за счет наиболее распространенных составов преступлений небольшой тяжести. К ведению мировых судей могли бы отойти примерно 20 % от общего количества рассматриваемых уголовных дел, а с учетом указанного ограничения к их подсудности отойдет не более 5 % дел1. По нашему мнению, необходимо расширить объем полномочий мирового судьи по рассмотрению дел небольшой тяжести. В этом случае будет выполнена важная задача - снижение нагрузки на районные суды. С нами соглашаются 81% судей, 89% адвокатов и 79 % прокурорских работников. При разрешении данного вопроса следует исходить из того, что юридический статус мирового судьи аналогичен правовому положению судьи районного звена (ст. 5 ФЗ «О мировых судьях»). Высокому статусу должен соответствовать и уровень профессионализма мирового судьи, который позволит рассматривать все категории уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести.

На состоявшейся осенью 2000 года Международной научно-практической конференции ее участниками (депутатами Государственной Думы, представителями Президента РФ, Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, МВД, ФСБ, ФСНП) были выработаны конкретные рекомендации, требующие специального обсуждения в законодательных органах. Одна из них имела следующее содержание: доработать положения

Демидов В. Федеральный закон действует - очередь за субъектами Федерации // Рос.юст. 1999. №5. С.2-4, Терехин В. Почему «урезана» компетенция мировых судей // Рос. юст. 2000. №10. С.Зи др

104 проекта относительно подсудности дел мировым судьям, изменить подсудность областных и равных им судов…’

Работа над законодательством о мировых судьях ставит науку уголовно- процессуального права перед необходимостью разрешения и обсуждения ряда проблемных положений, к которым надо отнести :

а) определение критерия для разграничения подсудности между мировыми и районными судами. После определения этого критерия возможно обсуждение необходимости введения альтернативной подсудности.

б) формулирование конкретных, специфических целей и задач осуществления правосудия мировыми судьями.

Постановка конкретной задачи для деятельности мировых судей как составной части правосудия должна рассматриваться в качестве элемента общей задачи правосудия, но одновременно должна иметь и некоторые особенности. При их отсутствии пропадет необходимость и целесообразность создания нового института.

в) необходимо определить содержание процессуальной формы деятельности, применяемой только мировыми судьями.

Именно конкретные задачи должны послужить базой для установления оптимального порядка, процессуальной формы деятельности районных судов. При их выполнении мировые судьи обеспечат скорую, объективную и эффективную защиту нарушенных прав и интересов по делам, которые отнесены законом к их компетенции.

Для эффективного производства в мировом суде Федеральным Законом РФ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков» от 29 декабря 1999 года определено число мировых судей и количество судебных участков (установленная норма: один участок - 15-30 тыс. жителей). При регламентации этих положений следует строго соблюдать принцип независимости и несменяемости судей. По прогнозам
ученых, судебной

1 Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки (От версии В.Киселева к варианту Е.Мизулиной)// Рос. юст. 2000. №10. С.5.

105 системе потребуется семь тысяч мировых судей. Некоторые регионы (Санкт-Петербург, Архангельская, Брянская, Новгородская, Саратовская, Курская области, Алтайский край и другие) уже произвели назначение на должности мировых судей . В роли апелляционной инстанции будет выступать судья соответствующего районного суда, на территории которого находится участок мирового судьи.

Проблемы, касающиеся форм обжалования и пересмотра судебных решений существуют в настоящее время не только по отношению к практической стороне исследуемого вопроса, но и применительно к теории уголовно-процессуального права.

С появлением в уголовном судопроизводстве апелляционной инстанции возник вопрос: являются ли суды апелляционной и кассационной инстанции судом второй инстанции? Инстанционность является своеобразной формой принципа единства, присущего розыскному процессу2. Термин «вторая инстанция» в советском уголовном процессе применялся для обозначения стадии кассационного производства. Это соответствовало действительности, поскольку в системе подчиненных судебных учреждений существовали лишь два звена - суд так называемой первой инстанции, рассматривающий дела по существу и кассационный суд, суд второй инстанции, проверяющий решения нижестоящего суда.

В настоящее время указанный термин применим, на наш взгляд, и к апелляционной, и к кассационной инстанции, когда они непосредственно пересматривают решения, вынесенные судом первой инстанции. Для апелляции - это приговоры мирового судьи, для кассации - приговоры всех остальных судов судебной системы. Однако кассационная инстанция вправе проверять также решения апелляционного суда, и в этом случае кассационный суд станет не второй, а третьей инстанцией по отношению к двум подчиненным судам -

1 Демидов В Федеральный закон действует - очередь за субъектами Российской Федерации // Рос. юстиция. 1999.№5. С.З; Птицына Т. Нас всех по осени рассудит мировой судья // Юрид. вестник. 2000. №15. С.6-7.

2 Смирнов А.В. Указ. соч С 125

106 мировому и апелляционному суду. Однако в любом случае апелляционный суд является второй инстанцией по отношению к мировому суду.

Как указывалось выше, апелляционное и кассационное производства имеют своей целью проверку законности и обоснованности судебного решения и содержат в себе гарантию защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Поэтому теорией и практикой вырабатываются определенные требования, реализация которых служит для обеспечения быстроты и оптимальности производства в вышестоящем суде.

§ 2. Общие условия производства по пересмотру приговоров

Осуществление права на обжалование не вступивших в законную силу судебных решений и возникновение производства в суде апелляционной и кассационной инстанции возможно при наличии некоторых условий.

В словаре Ожегова СИ термин «условие» определяется как «обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; обстановка, в которой происходит что-нибудь; требования, из которых следует исходить»1. Они являются общими требованиями, которые призваны регулировать организационно-правовые формы и обеспечивать действие принципов уголовного процесса в стадии производства по пересмотру не вступивших в законную силу приговоров. В настоящее время УПК специально не выделяет понятия общих условий кассационного и апелляционного производств. Тем не менее, в главах 27-28, посвященных кассационному производству и главах 41-42, регулирующим апелляционное производство, содержатся статьи, выражающие такие общие требования, которые по своему характеру и назначению аналогичны, например, общим условиям стадии судебного разбирательства.

1 Ожегов СИ. Словарь русского языка, М , 1981. С. 746.

107 Общие условия апелляционного или кассационного производства -

это установленные законом и обусловленные принципами уголовного процесса

положения, определяющие организацию и порядок их производства.

Некоторые процессуалисты разделяют данные условия на объективные, субъективные и формальные1. Согласно такому делению объективными условиями выступают правила о начале и сроках обжалования и пересмотра приговоров, о предмете и объекте производства. Субъективные условия составляет круг участников, их права при обжаловании и пересмотре судебных решений. Формальным условием является требование о соблюдении процессуальной формы при осуществлении процессуальных действий участниками процесса. Думается, что такая классификация условий не вполне приемлема, поскольку нет четкого критерия, позволяющего произвести подобное разграничение. Мы полагаем, что возможна более разветвленная классификация из-за многоаспектности рассматриваемого вопроса.

Таким образом, общие условия составляют нормы о: 1) предмете и объекте производства; 2) компетенции судов вышестоящих инстанций; 3) начале и сроках обжалования приговоров, а также рассмотрения дел в суде апелляционной и кассационной инстанции; 4) субъектах, участвующих в апелляционном и кассационном производстве; 5) свободе обжалования; 6) пределах обжалования (опротестования) и рассмотрения дела в апелляционном и кассационном суде; 7) соблюдении установленной законом уголовно-процессуальной формы при осуществлении процессуальных действий субъектами производства в вышестоящем суде и при составлении ими процессуальных документов.

Предмет и объект пересмотра. Одной из основных объективных предпосылок допустимости обжалования судебных решений является наличие объекта, по поводу которого подается та или иная жалоба.

Объект обжалования и пересмотра - это решение суда первой

1 Борисова Е. А. Указ соч. С.21.

108 инстанции, не вступившее в законную силу и содержащее в себе, по мнению

субъекта обжалования, неблагоприятные для него последствия разрешения

уголовного дела. Для апелляционного производства объектом обжалования

является приговор по существу, для кассационного - приговор по юридическим

основаниям. В зависимости от этого в теория уголовно-процессуального права

устанавливала различие приговоров по силе действия -
приговоры

окончательные и неокончательные. Неокончательными являлись те, которые

допускают возможность пересмотра дела по существу (допускают принесение

апелляционного протеста или жалобы). Окончательные приговоры
-те

приговоры, которые могут подлежать пересмотру лишь по вопросу
о

законности их постановления, то есть только в кассационном порядке1.

Каждое решение выносится по каким-либо мотивам, приводимым судом (судьей), поэтому обжалование затрагивает и мотивы, которые лежат в обосновании решения. Существуют случаи, когда при удовлетворенности субъекта итоговым решением суда мотивы этого решения его не устраивают. Они могут иногда представлять собой такие утверждения или отрицания, которые противоречат интересам стороны, к которой относятся. Так, в настоящее время в кассационном порядке допускается самостоятельное обжалование подсудимым мотивов оправдательного приговора, определения о прекращении дела или иного решения, вынесенного в пользу подсудимого, по мотивам нарушения его прав (ч.4 ст. 325 УПК, ч. 3 ст. 465 УПК). Осужденный может ставить вопрос об оправдании не в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а ввиду отсутствия его события; просить о применении или неприменении того или иного закона, требовать изменения приговора в части гражданского иска.

Объектом частного обжалования выступают постановления или определения суда по тому или иному процессуальному вопросу. Частные жалобы могут подаваться отдельно от приговора либо совместно с ним в

1 См., например: Фойницкий И.Я. Указ.соч. Т.2. С.345.

109 рамках апелляционного и кассационного обжалования с соблюдением тех же сроков.

Предметом обжалования выступает конкретное положение, которое находится в границах объекта и требует исследования суда. Предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм уголовно-процессуального закона, то есть в апелляционном производстве дело проверяется с фактической и юридической сторон.

Предмет классического кассационного обжалования - юридическая сторона, свидетельствующая о неправильности итогового судебного решения первой инстанции либо суда апелляционной инстанции.

В частном обжаловании его предметом выступает неправильно решенный отдельный вопрос, касающийся производства процессуальных действий на различных стадиях процесса.

Компетенция судов апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных приговоров сосредотачивается всегда в вышестоящем суде, так как принесение жалобы на приговор предполагает нарушение судом материального или процессуального закона и требует проверки судебного решения. Такая проверка может быть предоставлена только другому судебному органу.

Вышестоящий суд, пересматривающий приговор суда первой инстанции по апелляционной жалобе, является апелляционной инстанцией.

Кассационная инстанция - это вышестоящий суд, проверяющий приговор суда первой инстанции либо решение суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе или протесту.

Компетенция апелляционных и кассационных судов устанавливается в соответствии с иерархией судебных звеньев. По общему правилу, для каждого дела устанавливается не более одной апелляционной и кассационной инстанции. В российском уголовном процессе полномочиями на рассмотрение

no

уголовных дел в кассационном порядке наделены суды, начиная со второго звена и выше, в апелляционном - суды первого звена (районные судьи). При рассмотрении дел в кассационной и апелляционной инстанциях обычно действует «усиленный», коллегиальный состав судей- профессионалов. Однако согласно российскому уголовно-процессуальному закону в апелляционном производстве действует судья единолично. Данное положение было введено, вероятно, в целях экономии, ускорения и упрощения процесса, но оно представляется нам неприемлемым. Следует иметь в виду, что Проект УПК 1997 года предусматривал коллегиальный состав апелляционного суда (три профессиональных судьи). Кассационная инстанция действует в составе трех профессиональных судей. В результате проведенного нами опроса выяснилось, что 43% судей, 64% адвокатов и 56 % прокуроров считают, что апелляционный суд должен действовать в коллегиальном составе. Были высказаны предложения о пересмотре дела в порядке апелляции судом, включающим судей-профессионалов и заседателей (17, 2% от общего числа).

В апелляционном порядке могут быть обжалованы и опротестованы приговор мирового судьи либо его постановление о прекращении дела (ст.479 УПК ). Необходимо отметить, что мы являемся сторонниками распространения апелляционного производства и в отношении приговоров, вынесенных по первой инстанции единолично судьей районного суда. В этом случае апелляционное производство являлось бы дополнительной гарантией всесторонности и объективности рассмотрения дела. Такой подход обусловлен тем, что, с одной стороны, результативность решения единоличного судьи всегда больше подвергается сомнению, нежели решения судейской коллегии, а с другой стороны, такая возможность предусмотрена для единоличного судьи другого уровня - мирового судьи, статус которого равнозначен положению районного судьи. Почему тогда существует разница в возможности апелляционного пересмотра этих решений? Здесь мы сталкиваемся с другим противоречием. Решение мирового судьи, принимаемого единолично, вправе пересмотреть в
апелляционном порядке районный судья, опять же —

Ill

единолично. В дореволюционной России, например, в
качестве

апелляционной инстанции действовал съезд мировых судей, состоящий из всех участковых и почетных мировых судей уезда или столичного города . Единственной помехой на пути к этому является, вероятно, отсутствие реализации этого предложения. В то же время вопрос наличия и изыскания материальных средств - не область процессуальной науки и наша задача состоит в исследовании вопроса о целесообразности существования института именно с процессуальных позиций

Надо отметить, что доминирующим при определении задач создания института мировых судей среди теоретиков и практиков стало мнение о том, что он создается с единственной целью облегчить работу районных судов, взяв на себя рассмотрение большого количества дел, разрешение которых входит в компетенцию районных судов, и тем самым повысить качество судебной деятельности, сократив сроки рассмотрения уголовных дел.

Тем не менее согласно закону для мирового судьи районный суд является вышестоящей инстанцией. Это потребует больших физических и финансовых затрат. Нагрузка на районные суды увеличится, так как к делам, отнесенным к производству в районных федеральных судах, прибавится еще немалое количество дел по жалобам на решения мировых судей.

По мнению процессуалистов, деятельность мировых судей не сможет сократить и сроки прохождения дел в судах еще и потому, что их решения могут быть обжалованы в районные суды, что увеличит сроки их прохождения по судебным инстанциям, более того, затруднит работу районных судов новыми, не свойственными им обязанностями апелляционного рассмотрения дел2.

Компетенция кассационных судов строится по иерархии судебных

1 Чельцов-Бебугов М А Указ раб. С.755, 779.

2 Чечина НА. Мировые судьи в РФ (судебная реформа и новое законодательство) // Правоведение. 1999 №4 С.231

112 органов и звеньев. Согласно ст.326 УПК в кассационном порядке могут быть

обжалованы (опротестованы):

  • приговоры (постановления) апелляционной инстанции,
    приговоры районных судов - в суд субъекта Российской Федерации;

  • приговоры суда субъекта Федерации - в Верховный Суд РФ;
  • приговоры Судебной и Военной коллегий Верховного Суда РФ - в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.
  • Начало и сроки производства в вышестоящих судах. К условиям производства в судах апелляционной и кассационной инстанции следует относить и соблюдение определенных сроков подачи жалоб для рассмотрения судом дела в вышестоящих инстанциях. Процессуальным сроком называется период времени, установленный законом либо назначенный судом для совершения определенных процессуальных действий. Закон устанавливает определенный апелляционный и кассационный срок, в течение которого вынесенный судом приговор не вступает в законную силу и сторона может принести на этот приговор кассационную или апелляционную жалобу либо протест. Этим достигается полная прочность правовых отношений. Срок обжалования и опротестования приговоров в апелляционном и кассационном производстве в настоящее время составляет семь суток (ст.328 УПК, ст.482 УПК). Надо отметить, что в Проекте УПК этот срок увеличен до 10 суток. Семисуточный срок часто оказывается недостаточным для подачи жалобы или протеста в силу тех или иных причин. Представляется, что данный срок необходимо увеличить до 10 суток, возможно даже и до 14 суток, поскольку данное положение является дополнительной гарантией права на обжалование (опротестование). За увеличение срока обжалования (опротестования) высказались 36% судей, 57% адвокатов, 42% прокурорских работников. Это должно избавить участников процесса подавать дополнительные жалобы и протесты, а также обращаться в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока.

113 Конкретные сроки также предусмотрены для рассмотрения уголовного

дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Так, согласно ст. 489 УПК,

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должно быть начато не

позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или протеста, но

не ранее истечения срока на обжалование приговора или постановления о

прекращении дела мирового судьи. По уважительной причине этот срок может

быть продлен по постановлению судьи районного суда не более чем на десять

суток. В соответствии со ст.ЗЗЗ УПК РФ, Верховный суд
автономной

республики, краевой, областной городской суд, суд автономной области и суд

автономного округа, а также военные суды должны рассмотреть поступившее

по кассационной жалобе или протесту не позднее десяти суток. В особых

случаях он может быть продлен на десять суток.

Верховный суд РФ должен рассмотреть уголовное дело не позднее одного месяца со дня его поступления. Этот срок также может быть продлен не более чем на один месяц. Дело по кассационной жалобе или протесту на определения Судебной коллегии и Военной коллегии и постановления этого суда должно быть рассмотрено не позднее одного месяца со дня поступления жалобы либо протеста.

Анализ сложившейся правоприменительной практики показывает, что существует необходимость в установлении более точных сроков рассмотрения дел в вышестоящем суде, а также процессуальных правил при прохождении дела, как это имеет место на стадии предварительного расследования. Представляется, что по прибытии жалобы и необходимых материалов дела судья должен первоначально принять дело к своему производству, оформив это соответствующим процессуальным документом. С этого момента требуется устанавливать конкретный срок, в течение которого и должно осуществляться производство по данной жалобе вплоть до принятия определенного по ней решения. Ответственность судьи нижестоящего суда и судей вышестоящей инстанции в данном случае будет намного выше.

114 Апелляционное или кассационное производство не может возникнуть, если срок на обжалование пропущен. Исходя из юридических последствий пропуска установленных сроков, процессуальные сроки делятся на следующие группы:

  1. Сроки, по истечении которых совершение процессуального действия становится невозможным, а продление и восстановление срока не допускается;
  2. Сроки, по истечении которых процессуальное действие считается недействительным, не порождающим тех юридических последствий, на достижение которых оно направлено, при условии, что пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен. К этой группе относится и срок подачи жалобы или протеста.
  3. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен. Причина признается уважительной, если она не зависит от воли и желания заинтересованного лица. Невозможность выполнения в установленный срок процессуальных действий может носить фактический (стихийное бедствие) или юридический (несвоевременное изготовление протокола судебного заседания) характер1.

Если пропущенный срок восстановлен, то совершенное стороной процессуальное действие должно рассматриваться как совершенное в установленный законом срок. Все последствия пропуска срока отменяются автоматически (ст.329, 483 УПК). Следует обратить внимание на то обстоятельство, что существует необходимость в обжаловании не только постановлений судьи об отказе в восстановлении срока, но, например, решение о восстановлении срока, принятое без уведомления и участия в рассмотрении данного ходатайства заинтересованных представителей противоположной стороны. Поэтому и остальные лица, имеющие право на обжалование, должны иметь право на уведомление их о поступлении ходатайства в суд и, кроме того, право на участие в самом заседании суда, рассматривающего жалобу.

1 Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. С.271.

115

Субъекты обжалования и пересмотра. Первую группу субъектов составляют лица, обладающие правом обжалования приговора.

По общему правилу, всякое лицо, интересы которого нарушены судебным решением, может его обжаловать. Такими лицами могут быть: а) лица, чьи требования, предъявленные в суд первой инстанции остались полностью или частично неудовлетворенными; б) лица, не согласные с мотивировочной частью решения.

Субъектами обжалования являются участвующие в деле лица: потерпевший, частный обвинитель и подсудимый, законные представители, прокурор и защитник, гражданский истец и гражданский ответчик. Правом принесения жалобы обладают также представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Данные лица имеют право на обжалование, если:

а) у них в деле имеется определенный юридический интерес - доводы и требования, направленные на обеспечение прав и интересов этих лиц;

Интерес, уполномочивающий лицо на обжалование судебного решения, следует понимать в самом широком смысле. Право сторон на обжалование не могут быть ограничены пределами применения уголовного наказания, любые дополнительные решения в приговоре могут послужить поводом для обжалования.

б) они обладают процессуальной правоспособностью.

В апелляционной инстанции должны присутствовать две противоположные стороны, отстаивающие свои интересы. Более того поскольку в ней решается вопрос о правильности решения суда первой инстанции, стороны должны быть те же, что и в суде первой инстанции, так как одна сторона не может предъявлять в вышестоящей инстанции требования к другой стороне, не участвовавшей в суде первой инстанции в том же качестве. Лицо, подающее апелляционную жалобу, называется апеллятором либо апеллянтом. Лицо, приносящее кассационную жалобу или протест, является кассатором.

116

В соответствии со ст.ст.325 и 478 УПК право обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке принадлежит осужденному или оправданному, их защитникам и законным представителям, частному обвинителю и его представителю, потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику.

Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в процессе обеспечивается и расширением перечня лиц, подлежащих обязательному уведомлению о факте внесения апелляционного или кассационного отзыва. Указанные лица, обладая собственным интересом в данном процессе, вправе иметь время, чтобы подготовить возражения на принесенные жалобы или протесты.

Вторая группа субъектов - лица, участвующие в рассмотрении дела в апелляционной или кассационной инстанции.

При апелляционном рассмотрении обязательно участие:

  • защитника в случаях, указанных в ст. 49 УПК;
  • прокурора, кроме случаев рассмотрения дел частного обвинения, если они не были возбуждены прокурором в порядке, установленном ст. 468 УПК;
  • частного обвинителя, подавшего жалобу по делу частного обвинения;
  • подсудимого, который подал жалобу или в защиту интересов которого была подана жалоба защитником или законным представителем либо в отношении которого был принесен протест прокурором не в его пользу (ч.З ст. 491 УПК).
  • Статья 335 УПК, предусматривающая участие лиц в кассационном рассмотрении, менее категорична. Неявка прокурора и участников процесса, своевременно оповещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его слушанию. Это положение не может быть признано правильным. Следует указать, что «рассмотрение дела должно быть отложено на другой срок в случаях, участие защитников, прокурора, осужденного, оправданного, законных представителей признано судом необходимым либо участие защитника согласно ст.49 УПК обязательно».

117 При рассмотрении дела в кассационном порядке могут участвовать

защитник (ч.1 ст. 335 УПК), а также иные лица - законный представитель

осужденного, гражданский истец и гражданский ответчик (ст.ст. 325 и 335

УПК). Формулировка «могут участвовать» не означает
обязанности

кассационной инстанции допустить их к участию в деле. Тем самым могут быть

не обеспечены право обвиняемого на защиту, равенство прав участников

процесса и состязательность на данной стадии судопроизводства. Поэтому

следует дополнить ст. 335 УПК следующим указанием: «Явившиеся в судебное

заседание кассационной инстанции защитник и законный
представитель

осужденного, оправданного, потерпевшего во всех случаях допускаются к

участию в судебном заседании. Кассационный суд может
признать

обязательным участие гражданского истца и гражданского ответчика, если в

жалобе или протесте затрагивалось решение по гражданскому иску».

Положение ч.2 ст.335 УПК, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда разрешается этим судом, признано не соответствующими ряду статей Конституции в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассматриваемым судом вопросам1. Таким образом, предоставление права осужденному, находящемуся под
стражей,

непосредственного изложения суду своей позиции по делу осуществлено в целях полной и объективной проверки правосудности приговора и соответствует принципам гласности и состязательности в процессе.

Отдельно в законе следует обозначить роль и функции прокурора, участвующего в кассационном разбирательстве.
Действующее

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 № 27-П «По делу о проверке конституционности части 2 ст.335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.АБаронина» //Собрание законодательства РФ. 1998. №51. Ст.6341.

118 законодательство не указывает на то, какой прокурор должен участвовать в

кассационном производстве и давать заключение о законности
и

обоснованности приговора. Как справедливо заметил И.Д.Перлов, закон не

исключает участия в кассационной инстанции прокурора,
утвердившего

обвинительное заключение, осуществляющего надзор за
следствием,

поддерживавшем обвинение в суде первой инстанции1. Хотя очевидно, что

прокурору, участвовавшему на предыдущих стадиях процесса,
трудно

отнестись критически к собственной деятельности. Поэтому в
суде

кассационной инстанции поддерживает протест или дает заключение
по

кассационной жалобе обычно представитель вышестоящей
прокуратуры,

который может вполне беспристрастно на основе изучения материалов дела и с

учетом материалов, представленных в суд кассационной инстанции,
дать

объективное заключение о законности и обоснованности приговора . Несмотря

на это прямого указания о функции прокурора в законе нет. Следует уточнить

ч.1 ст. 335 УПК следующей формулировкой: «При рассмотрении дела в

кассационной инстанции вышестоящий прокурор дает заключение
о

законности и обоснованности приговора. В начале заседания может выступить

с обоснованием протеста прокурор, поддерживавший обвинение в суде первой

инстанции».

Характер осуществляемых прокурором функций в вышестоящем суде

имеет двойственную природу. В апелляционной инстанции в одних случаях

прокурор выступает не столько представителем закона, сколько стороной. Это

зависит от того, по какому основанию и поводу осуществляется просьба об

обжаловании и рассмотрении дела. Поэтому прокурору принадлежит право

протеста лишь по делам, при производстве которых он принимал участие в суде

первой инстанции и давал по ним заключения. Закон, ограничивая право

протеста содержанием заключений и требований прокурора, представленных

ему суду первой инстанции, тем самым ограничивает его определенным

1 Перлов ИД. Указ раб. С. 121.

2 Рахунов Р.Д Указ, соч С 67.

119 объектом рассмотрения. Поэтому подобное право не
распространяется на

вопросы гражданского иска и гражданской ответственности участвующих в

деле лиц.

Вопрос о том, осуществляет ли прокурор в кассационной инстанции надзор или обвинение, не нашел в процессуальной науке окончательного решения. Этот вопрос был детально рассмотрен в трудах И.Д.Перлова, В.С.Тадевосяна, М.А.Чельцова, В.М.Савицкого, Р.Д. Рахунова, В.И.Баскова, О.П.Темушкина1.

На наш взгляд, рассматривая вопрос о процессуальном положении прокурора, выступающего в кассационной инстанции, необходимо исходить из той процессуальной задачи, которая стоит перед прокурором в этой стадии процесса. Это задача стоит не в поддержании обвинения, а в проверке законности приговора.

Вопрос о роли и функции прокурора в уголовном судопроизводстве до сегодняшнего дня остается в числе узловых проблем. В последнее время возникла еще одна проблема, которая требует своего разрешения. Она состоит в том, что требуется согласование позиций государственного обвинителя с вышестоящим руководителем в связи с введением запрета на опротестование решения суда при отказе прокурора от обвинения . Представляется, что вряд ли такое согласование вообще требуется.

Актуальной проблемой в рамках кассационного производства сейчас выступает вопрос об эффективности прокурорского опротестования. Кассационный протест прокурорами приносится в ряде случаев не для

1 Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 107-117; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М, 1975; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 171; Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956, Басков В.И, Темушкин О.П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М, 1972; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962 и другие.

2 Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки // Рос.юстиция. 2000. №10. Сб.

120

отстаивания собственного мнения о неправосудности приговоров, вынесенных судом, а для избежания ответственности за недоброкачественное расследование. Негативной тенденцией является принесение протестов преимущественно в связи с выявлением мягкости назначенного судом наказания и необоснованного оправдания1. Типичные недостатки протестов прокуроров: нечеткость формулировок оснований протестов (26 %), слабая обоснованность доводов протеста (16,9%), отсутствие детального анализа обстоятельств дела и ссылок на конкретные доказательства по делу (42%), слабое использование нормативного материала (12,9 %) .

По свидетельству процессуалистов, 37,6% протестов отсутствует развернутый анализ допущенных по делу судом первой инстанции нарушений требования закона. 19, 4 % кассационные протесты не содержат мотивировки вывода прокурора о неправильности оценки доказательств судом первой инстанции. Протесты часто не содержат указаний, в силу каких обстоятельств фактические данные, положенные в основу протеста, достоверны и в силу каких причин прокуроры считают, что они необъективны (21, 2 %). В 17,9 % протестов нет анализа смягчающих и отягчающих обстоятельств в их совокупности. В 18, 5 % протестов прокуроры не указывали на иные нарушения уголовно-процессуального законодательства; в 6,7 % нет подробных указаний на представление дополнительных материалов в кассационную инстанцию3.

Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1987; Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы / Под ред АЯ.Сухарева. М., 1997.

2 Левакова Э.Н., Похмелкин А.В. Кассационный протест прокурора по уголовным делам. М., 1996; Москвитина ТА. Кассационный протест прокурора: проблемы эффективности // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1999. С.26 - 28.

3 Пономаренко ЛГ Кассационный протест прокурора по уголовным делам: Автореф.дисс… канд. юр. наук. Харьков, 1987. С.21-22.

121 Опротестование приговоров взаимосвязано с организацией по

поддержанию государственного обвинения. При этом должны
решаться

следующие задачи: 1) своевременное назначение государственного обвинителя

для предоставления возможности подготовиться к процессу; 2) полная и

тщательная проверка в кассационные сроки дел, рассмотренных без участия

прокурора; 3) обеспечение личного контроля руководителя прокуратуры за

этим участком работы. Несомненно, эти проблемы так или иначе
будут

касаться опротестования в апелляционном производстве.

Оправдательный приговор может быть опротестован прокурором и обжалован оправданным в части мотивов оправдания, потерпевшим, частным обвинителем. Это положение вытекает из того, что оправдательный приговор отвергает обвинение, поддерживаемое обвинителем, и, следовательно, обвинитель, как сторона, имеет право оспаривать перед кассационной инстанцией правильность оправдания.

Оправдательный приговор всегда представляет собой категорический вывод о невиновности подсудимого, каковы бы ни были мотивы оправдания. Если же в том или ином случае суд сформулирует оправдательный приговор недостаточно категорично и укажет в нем обстоятельства, порочащие подсудимого, то такой приговор может быть обжалован самим оправданным, чьи интересы нарушены подобной формулировкой приговора1.

Пределы обжалования и рассмотрения дела в вышестоящем суде. Каждая сторона имеет право обжаловать приговор в части, ее касающейся. Объем права обжалования, принадлежащего его субъектам, различен.

Так, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать приговор в части, относящейся к гражданскому иску в уголовном деле (ст.ст.325,478 УПК). Они могут обжаловать основания оправдания, поскольку они влияют на судьбу гражданского иска, но не само оправдание. По этой жалобе вышестоящая инстанция вправе
отменить в

Мальцев С.Ф. Кассация оправдательных приговоров //Ж-л Министерства юстиции. 1889. Кн.Ю. С. 14; Эрлих ЕЮ. Кассация оправдательных приговоров // Право. 1914. С.21-23.

122 оправдательном приговоре лишь решение о гражданском иске. Так, они могут

обжаловать приговор в отношении доказанности события
преступления,

вызвавшего наступление вреда. Таких ограничений не знает гражданский

истец, признанный одновременно потерпевшим по делу.

Апелляционная и кассационная инстанции рассматривает и проверяет приговор только при наличии жалобы или протеста и в определенных пределах.

Пределы рассмотрения дела вышестоящим судом - это объем, в котором происходит проверка решений суда первой инстанции.

В суде вышестоящей инстанции дело может проверяться либо в полном объеме (ревизионный порядок), либо в объеме требований, указанных в поданной жалобе. Правило рассмотрения дела в полном объеме стоит прежде всего на защите государственных интересов, тогда как проверка дела в пределах жалобы означает выражение интересов частноправовых. Ревизионный порядок выражается в том, что вышестоящая инстанция проверяет законность, обоснованность и правильность приговора в полном объеме в отношении всех осужденных, как обжаловавших, так и не обжаловавших приговор, или в отношении которых не принесен протест. Она рассматривает дело в связи с жалобой, а не в ее пределах. Если по делу принесена, например, жалоба одним подсудимым, и вышестоящая инстанция признала ее уважительной, то приговор может быть отменен или изменен по отношению ко всем подсудимым.

В соответствии с правилом проверки дела в пределах жалобы, берущим свое начало в Древнем Риме (tantum devolutum quantum appelatum- сколько жалобы — столько рассмотрения), вышестоящий суд должен проверять правильность решения суда первой инстанции в отношении лица, подавшего жалобу и только в отношении обжалованной им части. При этом суд не должен касаться тех частей решения, которые не были обжалованы.

Поскольку принцип состязательности диктует суду в определенных случаях право активного действия для достижения цели уголовного процесса,

123 необходимо все же определить пределы этой
деятельности. Мы

придерживаемся точки зрения, согласно которой суд вышестоящий инстанции

может и даже должен выходить за рамки апелляционной или кассационной

жалобы и рассматривать те или иные стороны дела независимо
от

предъявленных в жалобе требований, если в решении суда первой инстанции

будут выявлены нарушения закона. Как справедливо отметил один
из

современных процессуалистов, элементы состязательности
должны

присутствовать на всем протяжении уголовного процесса. Но эту мысль можно

довести до абсурда, если уподобить уголовный процесс футбольному матчу, в

котором роль судьи сводится к тому, чтобы не мешать «игрокам» обеих

команд1.

Ревизионные начала кассационного производства закреплены в ст.332 УПК и проявляются в том, что кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы или протеста. Она обязана проверить все дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подавали и в отношении которых не принесены кассационный протест либо жалоба потерпевшего.

Проектом УПК ревизионный порядок допускается лишь в случае, если при рассмотрении дела будут установлены нарушения прав и законных интересов осужденных, которые повлекли постановление незаконного приговора (ст. 410). Однако, при определении пределов обжалования авторы проекта УПК ограничились указанием на нарушения прав и законных интересов только осужденных, проигнорировав при этом нарушения прав других участников - потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Как справедливо отмечает И.Л. Петрухин, институт ревизионного пересмотра, существующий в настоящее время в кассационном производстве, проникнут духом неуважения к личности и чрезмерной инициативностью суда.

Божьев В. Совершенствование правосудия в России // Государство и право. 1998. №12. С.15-20.

124 Отмена ревизионного начала, основанного на преувеличенном
значении

принципа публичности, стимулирует обжалование приговора и
повышает

ответственность защитников за качество жалоб1.

Следует сказать, что и преувеличение значения принципа состязательности для уголовного процесса, в частности, российского, чревато перегибом в сторону необъективности и нарушения прав все тех же участников процесса. Поэтому значение процессуальной презумпции, состоящей в том, что если сторона своевременно не возразила в ходе судебного разбирательства против тех или иных нарушений, не воспользовалась своим правом на их обжалование, то тем самым она выражает согласие с ними, о которой говорят некоторые процессуалисты, утрируется. Для уголовного процесса, в отличие от гражданского, сочетание принципов диспозитивности и публичности в определенных пределах все же необходимо2. Случай, предусмотренный ч.2 ст. 410 проекта УПК, продиктован практической предпосылкой. Возможно, что приговор обжалован одним или несколькими подсудимыми, а в деле имеются нарушения, касающиеся других подсудимых, которые сами приговор не обжаловали и в отношении которых не был подан протест прокурором. Оставить судьбу таких подсудимых без внимания нельзя ни с точки зрения принципов, ни с точки зрения задач судопроизводства. Поэтому в законе следует точно указать, что подразумевается под нарушением прав и интересов участников процесса.

Ревизионное начало, которое пока присуще современному российскому кассационному производству, отсутствует в производстве апелляционном. Это означает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой приговор обжалован или опротестован, и только в отношении тех

Петрухин ИЛ. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе// Рос. юстиция. 1999. С. 24-25.

Александров А., Ковтун Н, Указ. соч С. 31.

125 осужденных, которых касаются жалоба или протест. Здесь действует как раз

древний принцип tantum devolutum quantum appelatum (сколько жалобы -

столько разбирательства). Однако существует исключение из данного правила.

Если в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции будут

установлены нарушения прав и законных интересов осужденных, допущенные

при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло вынесение незаконного

решения, то суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст.339-

342, вправе отменить или изменить приговор мирового судьи также в той части,

в которой он не был обжалован и опротестован, и в отношении
тех

осужденных, в интересах которых жалоба не подавалась и не приносился

протест ( ч. 3 ст. 487 УПК). Положительно оценивают изменения, касающиеся

пределов судебного разбирательства в части ревизии в апелляционном суде

72% судей, 68% прокуроров и 87 % адвокатов. Однако и здесь, законодатели,

как и авторы Проекта УПК 1997 года, ограничились указанием на нарушения

прав лишь осужденных.

В уголовно-процессуальной теории в качестве характерной черты или принципа отечественной кассации выступает свобода обжалования. Это означает возможность принесения кассационной жалобы широким кругом лиц из числа участников судебного разбирательства и отсутствие определенной формы жалобы, что облегчает подачу ее лицами, не имеющими юридической подготовки. При этом участники процесса могут составить жалобу на своем родном языке и подать ее как в суд, вынесший приговор, так и в вышестоящий суд.

Представляется, что указанное положение необходимо рассматривать в качестве общего условия пересмотра. Однако следует учесть, что данное условие не вполне применимо к апелляционному производству в части произвольности формы жалобы. Ст. 483 УПК содержит перечень требований к содержанию апелляционной жалобы или протеста. В случае, если жалоба или протест не соответствует этим требованиям и это препятствует рассмотрению дела, жалоба или протест считаются поданными, но возвращаются подавшему

126 их лицу для пересоставления в определенный мировым судьей срок. В Проекте

УПК (ст. 414 и 432) также дается перечень требований, которым должны

соответствовать апелляционная или кассационная жалоба (протест). Следует

согласиться с СП. Ефимичевым, который говорит, что это требование стесняет

(либо лишает вообще) право граждан на обжалование судебных решений.

Подготовка жалобы в соответствии с нормой закона требует юридической

квалификации, которой часто жалобщики не обладают. Поэтому
они

вынуждены прибегать к помощи адвоката, что требует материальных затрат.

Следовательно, эти лица не всегда могут воспользоваться своим правом1.

Принцип ограничения решения рамками жалобы тесно связан и с другим принципом - поп reformatio in pejus - запретом поворота к худшему. Исторически данное правило сложилось в судебном процессе, построенном на состязательных началах. Сущность данного принципа заключается в том, что положение стороны, обжалующей решение суда первой инстанции, не должно ухудшиться по сравнению с тем, чего она добилась в суде первой инстанции. Компетенция суда вышестоящей инстанции, процедура и быстрота внесения необходимых исправлений в приговоры судов первой инстанции во многом зависят от того, как решается вопрос о пределах недопустимости поворота к худшему для осужденного, обжаловавшего приговор.

Поворот к худшему может выражаться в следующих формах:

а) непосредственное повышение наказания вышестоящей инстанцией;

б) отмена приговора за мягкостью с тем, чтобы суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повысил наказание;

в) применение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела наказания, превышающего то, которое было применено по первому приговору, отмененному по жалобе подсудимого;

1 Ефимичев СП. УПК РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнении

//Журнал росс.права. 1998. №1. С.77-78.

127

г) изменение второй инстанцией или судом первой инстанции при

повторном рассмотрении дела квалификации преступления на более тяжелую, хотя и без повышения наказания.

д) применение закона о более тяжком преступлении1.

Отмена оправдательного приговора возможна при: а) подаче жалобы потерпевшим, б) при принесении протеста прокурором; в) подаче жалобы лицом, оправданным по суду.

В двух первых случаях субъектами, выполняющими обвинительную функцию в процессе, оспаривается правильность оправдания перед кассационной инстанцией. Подача жалобы оправданным происходит в связи с нарушением его интересов формулировкой вынесенного приговора. Лицо, оправданное по суду, вправе обжаловать оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания (ч.4 ст. 325 УПК).

Обычно правило ne pejus (не к худшему) распространялось и распространяется законодательством многих стран на меру наказания. При этом в силу правового равенства сторон в судебном разбирательстве его действие погашается подачей протеста или жалобы на приговор со стороны публичного или частного обвинителя. В связи с этим в таких случаях, например, суду кассационной инстанции предоставляется право самому вносить при определенных условиях необходимые изменения в решение суда первой инстанции как улучшающие, так и ухудшающие положение осужденного. По словам П.Ф.Пашкевича, данное правило призвано избавить осужденного от угрозы поворота к худшему не во всех случаях пересмотра приговора, а только тогда, когда приговор пересматривается на основании жалобы осужденного. В противном случае жалоба осужденного всегда препятствовала бы возможности исправить ошибку, наносящую ущерб правосудию, но выгодную для обвиняемого.2

1 Воробейников М. А Запрет преобразования к худшему в советском уголовном процессе. Ярославль, 1976. С.21.

2 Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М, 1984 С 126.

128 Сторонники неограниченного действия положения о недопустимости

поворота к худшему пытаются распространить его также и на фактическую

сторону уголовного дела1. Противники расширения этого правила говорят, что

отсутствие данного правила применительно к фактической стороне
дела

достаточно согласуется как с задачами уголовного судопроизводства
по

изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона, так и

принципом необходимости всестороннего, полного и
объективного

исследования обстоятельств каждого дела . Думается, что последнее замечание

вполне справедливо.

Недопустимость изменения обвинения на более тяжкое является одним из правил, которыми должен руководствоваться суд при изменении разрешенного в приговоре обвинения, тесно связана со свободой обжалования .

В процессуальной теории преобладает мнение, согласно которому ограничение полномочий суда кассационной инстанции в части непосредственного ухудшения положения подсудимого обусловлены всецело действием запрета преобразования к худшему, гарантирующего подсудимому свободу обжалования приговора (Перлов И.Д., Ривлин А.Л., Мухин И.И.)4. В силу этого сторона, оценивая возможности ухудшения своего положения в связи с предполагаемой подачей жалобы на решение суда первой инстанции, при отсутствии принципа запрета поворота к худшему, могла бы на этом основании отказаться от обжалования решения, которое могло быть незаконным. Последствием этого явился бы ущерб, с одной стороны, субъективному праву стороны, а с другой, интересам правосудия.

Но правило о недопустимости поворота к худшему служит вспомогательной гарантией свободы обжалования. Законным интересам сторон

1 Перлов ИД. Указ.соч. С 242.

2 Пашкевич П.ФУказ. соч. С 129.

3 Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М, 1971. С. 145-146.

4 Перлов ИД. Указ.раб С 78; Мухин И.И. Указ.соч. С.47; Ривлин АЛ. Пересмотр приговоров в СССР. М, 1958. С. 143 и др.

129 соответствует быстрое исправление судебной ошибки, освобождение их от материального и морального вреда. В интересах правосудия никакая жалоба не должна влечь за собой формальностей, препятствующих правильному применению закона, необоснованно осложняющих и замедляющих процесс. Они не должны замедлять процесс и обеспечивать незаконную выгоду для жалобщика. Если осужденный, как и другие заинтересованные лица, свободен в подаче жалобы, то суд должен быть свободен в рассмотрении и принятии решения по жалобе в соответствии с истиной, законом и справедливостью1.

Как указывает М.А. Воробейников, необходимо различать уголовно- процессуальный запрет изменения обвинения не в пользу подсудимого, действующий потому, что кассационная инстанция не вправе выносить новый приговор по делу (она вправе при определенных условиях отменить приговор по основаниям, требующим ухудшения положения подсудимого), и запрет преобразования к худшему, служащий гарантией подсудимому в том, что он не может оказаться виновником ухудшения своего положения в результате принесения им жалобы. Это разные по своей юридической природе запреты.

Дискуссионным в отечественной процессуальной теории являлся вопрос, действует ли правило о недопущении поворота к худшему по отношению к вопросам факта либо оно распространяется лишь на вопросы права. Одни ученые придерживаются точки зрения, согласно которой поворот к худшему возможен в рамках юридического вопроса (Перлов И.Д., Смирнов Л.Н., Темушкин О.П. и другие).

Я.О.Мотовиловкер строит свою концепцию на разграничении в уголовном деле фактической и юридической сторон и утверждает, что запрет преобразования к худшему распространяется только на вопросы права, не затрагивая вопросов факта. Из этой же посылки исходит П.Ф.Пашкевич, утверждающий, что «запрет преобразования к худшему,
согласно

1 Чистяков Н, Серов В. Недопустимость «поворота к худшему» // Соц. законность. 1971. № 8 с. 39-40; Ширшов М, Мотовиловкер Я. Обеспечение интересов осужденного при рассмотрении дела вышестоящим судом // Сов. юстиция. 1979. № 4. С. 8.

2 Воробейников М.А. Указ соч С.32.

130 действующему закону, распространяется только на
квалификацию

преступления и на меру наказания. Он не относится к фактической стороне

дела»1.

В ответ на это Темушкин О.П. указывает на то, что фактическая и юридическая стороны в уголовном деле органически взаимосвязаны. Как та, так и другая являются непременными компонентами перечня обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Более того, вопросы права всегда производны от вопросов факта и ими обусловлены. Поэтому ограничение пределов положения о недопустимости поворота к худшему только юридической стороной неминуемо обрекло бы этот важнейший теоретический институт на фактическое бездействие . Однако, если суд не применяет закон о более тяжком преступлении либо не ухудшает положения виновного в части наказания, это не означает, что отсутствуют факты, которые могут свидетельствовать о возможности более худшего его положения. И наоборот, если суд вышестоящей инстанции обнаружит возможный поворот к худшему в самой фактической стороне, то он при наличии определенных условий (принесение жалобы подсудимым) не вправе применить закон о более тяжком преступлении или как-либо ухудшить положение подсудимого. Поэтому наиболее нам близка в этом вопросе позиция П.Ф.Пашкевича и Я.О.Мотовиловкера. Причем в исследовании пределов действия данного положения в кассационной и апелляционной инстанции явных различий мы не усматриваем.

Принцип, в силу которого ухудшение положения осужденного допустимо лишь в строго ограниченных законом пределах, на наш взгляд, должен последовательно проводиться в судебной практике именно в плане невозможности принятия кассационной инстанцией такого решения, которое ухудшало бы положение осужденного в степени большей,
чем об этом

1 Пашкевич П.Ф Судебная практика и уголовный процесс // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1978. С 282.

2 Темушкин О П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров М, 1978 С 59

131 поставлен вопрос в протесте (жалобе потерпевшего). Вопрос не в том, к

фактической или юридической стороне может относиться предполагаемый

поворот к худшему, а в степени тяжести последствий судебного решения

исключительно для подсудимого. Если протест принесен только на мягкость

приговора, то вышестоящая судебная инстанция не вправе отменить приговор

по мотивам необходимости квалификации действий виновного по закону о

более тяжком преступлении.

Недопустимость ухудшения положения осужденного или оправданного выражается в том, что суд апелляционной и кассационной инстанции может смягчить назначенное наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. По мотивам мягкости наказания или необходимости применения закона о более тяжком преступлении приговор может быть отменен лишь тогда, когда именно по этим основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим, представителем, частным обвинителем или их законными представителями (ст. 340, ч.З ст. 498 УПК, ч.2 ст. 500 УПК). Оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора только в том случае, когда прокурором был принесен протест либо потерпевшим, частным обвинителем или их законными представителями подана жалоба на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен и по жалобе оправданного, его защитника или законного представителя в части мотивов оправдания (ст. 501).

В настоящий момент судебная практика, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР № 10 от 17 декабря 1971 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке», последовательно проводит положение о недопустимости преобразования к худшему в кассационном производстве и в отношении других вытекающих из уголовного дела вопросов, прямо не предусмотренных ст. 340 УПК, однако

132 влияющих на условия отбывания наказания либо освобождения от него1. Так,

вышестоящий суд не вправе непосредственно признать осужденного особо опасным рецидивистом, заменить назначенный осужденному вид колонии более строгим, исключить применение амнистии. И все это касается лишь реальных для подсудимого последствий приговора. Представляется, что эту практику следует узаконить, дополнив указанную норму положением, что кассационная инстанция не вправе непосредственно изменять приговор суда первой инстанции не только в части усиления меры наказания или применении закона о более тяжком преступлении, но и при решении других уголовно-процессуальных вопросов, если этим ухудшается положение осужденного или оправданного.

Следует заметить, что в практике встречаются факты необоснованного изменения приговоров судами кассационной инстанции. Так, судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда необоснованно изменила приговор Калининского районного суда в отношении Бинеева, переквалифицировав содеянное им с ч.1 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ, при этом указала, что действия Бинеева вызваны не хулиганскими побуждениями, а конфликтом в связи с неправомерными действиями потерпевшего Михайлова, однако, своего решения в этой части фактически не мотивировала. Помимо этого, назначая Бинееву более мягкий вид наказания виде исправительных работ, кассационная инстанция определила отбывать его реально, в то время как по приговору суда наказание было назначено условно. Тем самым суд кассационной инстанции усилил наказание осужденному, нарушив требования ст. 340 УПК РФ2.

Такое указание на другие вопросы уголовно-правового характера имеет принципиальное значение потому, что при решении гражданско-правовых проблем судебная практика исходит из иного принципа - из возможности

1 Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам / Под ред. А.Я Качанова., С.НЗабарина., АЛ. Соловьева. М. 1999. С.71.

2 Обзор практики кассационных судов за 1997 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №12. С. 16.

133 ухудшения положения осужденного в части имущественных
взысканий

(гражданского иска, судебных издержек), изменения оснований
такого

взыскания вне зависимости от процессуальных поводов к
кассационному

рассмотрению дела и причин изменения приговора .

В процессуальной литературе эта проблема вызывала острую дискуссию. Одни авторы считают такую практику неправильной, полагая необходимым распространить положение о недопустимости поворота к худшему и на взыскания имущественного порядка , другие против этого категорически возражают (Пашкевич П.Ф., Мазалов А.Г., Грун А.Я., Божьев В.П., Лазарев ЛИ.)2.

Надо сказать, что в гражданском процессе правило о недопустимости поворота к худшему не действует, хотя на протяжении длительного времени вопрос об установлении данного правила неоднократно поднимался. При распространении на уголовный процесс ряда положений, применяемых в процессе гражданском, должна быть проявлена осмотрительность. Далеко не все то, что допустимо для гражданского процесса, подходит уголовному судопроизводству. Следует учитывать особенности уголовного процесса и, в частности, то, что как никакой другой он затрагивает существеннейшие интересы личности: честь, достоинство, свободу. Этим диктуется необходимость предоставления подсудимому таких гарантий, которые обеспечивали бы ему возможность защищать свои законные права и интересы. В основном поэтому-то в уголовном судопроизводстве поворот к худшему должен действовать лишь в названных, строго определенных пределах. Таким образом, уголовно- процессуальный запрет изменения обвинения в худшую сторону в большей степени отвечает тенденции демократизации уголовного

Петрухин ИЛ. Вправе ли кассационная инстанция увеличить сумму гражданского иска по уголовному делу? // Сов гос-во и право. 1966. №10. С. 15.

2 Божьев А П Уголовно-процессуальные правоотношения. М.,1975. С. 56-58; Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М 1969. С.87; . Лазарев Л.И. Недопустимость поворота к худшему как одна из гарантий свободы обжалования приговоров // Сов.гос-во и право. 1978. № 4. С. 106-109; Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М, 1977. С. 34; Пашкевич П.Ф Указ.соч. С.67.

134 судопроизводства и усилению гарантий прав личности.

Существует тесная связь правила недопустимости поворота к худшему с принципами уголовного процесса. Запрет преобразования к худшему, обеспечивающий, например, свободу обжалования обвиняемым приговора, служит и существенной гарантией для обвиняемого в том, что используемое им право на обжалование приговора никак не связано для него с риском ухудшения собственного положения. В таком качестве этот институт выступает как процессуальная гарантия. В силу целевой общности юридических норм, определяющих это правило, reformatio in pejus (поворот к худшему) является правовым институтом.

Существование данного института в кассационном производстве свидетельствует о коллизии интересов. С одной стороны, с точки зрения принципа объективной истины вышестоящий суд должен руководствоваться лишь одним стремлением обеспечить соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела вне зависимости от того, насколько это выгодным либо невыгодным окажется в данном случае для жалобщика. С другой стороны, в силу запрета поворота к худшему, вытекающему из принципа свободы обжалования, вышестоящий суд не должен предпринимать что-либо, что могло быть направлено в ущерб интересам того, по чьей инициативе дело поступило в производство этого суда.

С точки зрения принципа объективной истины, вышестоящая судебная инстанция обязана установить истину по делу, не будучи ограничена какими-либо сроками. Правило запрета поворота к худшему, защищая интересы обвиняемого, лишает суд второй инстанции возможности установить истину по делу. С другой стороны, устраняя риск обвиняемого при обжаловании им приговора ухудшить свое положение (по вопросам факта или права), запрет поворота к худшему служит целям исправления неправосудных решений, в том числе и тех, по которым истина не установлена. И в этой части запрет поворота

135 к худшему не только не противоречит принципу объективной истины, но более

того, содействует ее установлению1.

Формальными условиями следует считать требование о соблюдении установленной законом уголовно-процессуальной формы при составлении участниками процессуальных документов и надлежащем порядке осуществления ими процессуальных действий на стадии кассационного и апелляционного производств.

Производство как в апелляционном, так и в кассационном суде распадается на процессуальные этапы, которые также имеют свои задачи, юридическую форму, решения. Лишь круг участников здесь может оставаться неизменным.

Итак, производство в вышестоящей инстанции включает в себя:

1) возбуждение производства в суде, приговор которого обжалуется; 2) 3) судебное разбирательство. 4) Начальным моментом первого указанного этапа является принесение апелляционной либо кассационной жалобы или протеста (повод). Жалоба может подаваться либо в суд первой инстанции, вынесший решение по существу, либо в вышестоящий суд. Например, российский Устав Уголовного Судопроизводства 1864 года строго предусматривал подачу жалобы в суд первой инстанции (местный суд). Подача его непосредственно апелляционному или кассационному суду имела, по словам Фойницкого, «роковое значение»: она оставлялась без рассмотрения, как будто не была подана вовсе. В западноевропейских законодательствах общепринятым является порядок подачи жалобы или протеста непосредственно в вышестоящий суд (Германия, Австрия, Франция). Такая практика необходима, на наш взгляд, и в российском судопроизводстве. Это обеспечит, во-первых, быстроту производства, а во-вторых, избавит суд первой инстанции от выполнения несвойственных ему действий.

Содержание данной процессуальной части состоит в установлении

1 ВоробейниковМ. А. Указ соч С 91-92.

136 наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения дела по жалобе либо

протесту, а также в выполнении необходимых действий суда, связанных с

обеспечением прав и интересов участников и деятельность самих участников

(например, представление возражений на отзыв (извещение о
поданных

жалобах, восстановление пропущенного срока (ст.ст. 327-329, 483-486 УПК

РФ). Заканчивается этот этап направлением дела в суд апелляционной или

кассационной инстанции, который должен принять его к своему производству.

Следует отметить, что Проектом УПК 1997 года регулируется деятельность судьи как в апелляционном, так и в кассационном производстве на этапе назначения судебного заседания. В действующем законодательстве отсутствует подобный институт, благодаря чему остается неясным, каким же образом осуществляется подготовительная, организационная работа суда вышестоящей инстанции. Она зависит, как показывает кассационная практика, от объема дела и его сложности. Однако, перечень вопросов, которые необходимо выяснить в первую очередь, неизменен. При изучении дела на данном этапе следует проводить анализ жалобы и протеста затем, чтобы при исследовании материалов дела ни один существенный довод лиц, принесших жалобу (протест) не остался без внимания. Это важно для сопоставления приведенных доводов с доказательствами, имеющимися
в деле1.

Жалоба или протест должны быть поданы надлежащими лицами в определенный срок со времени провозглашения приговора. Если лицо содержится под стражей, то этот срок исчисляется со времени вручения ему копии приговора. В случае, когда подсудимых несколько по одному делу, то они могут подать жалобы порознь или совместно; не подавшие отдельной жалобы могут присоединиться к жалобе, принесенной другими (ст.328, 482 УПК).

Обычно законодательство не устанавливает строгой, обязательной формы жалобы. Как бы ни была составлена жалоба, ее подача влечет за собой

1 Коронец А., Фаргиев И Подготовка к рассмотрению дела в кассационной инстанции// Рос. юстиция, 1998. № 12. С 28-29.

137 передачу дела в вышестоящую инстанцию, которая полностью проверяет дело

и выносит соответствующее решение. Протест излагается письменно, жалоба

может быть заявлена и устно, но в таком случае она протоколируется судом

первой инстанции (как это имело место в российском дореволюционном

производстве).

Однако жалоба, несмотря на отсутствие строгих формальных условий все же должна содержать определенные реквизиты. Элементы жалобы или протеста, представляющие ее внутреннюю форму: 1 Наименование той судебной инстанции, которой адресуется жалоба или протест; 2) обозначение того дела, по которому приносятся жалоба или протест; 3) краткое существо приговора суда; 4) подробное изложение оснований к обжалованию или опротестованию тех мотивов, по которым апеллятор или кассатор считает неправильным приговор суда; 5) требование лица с указанием тех законов, на которых оно основывается; 6) подпись лица, приносящего жалобу или протест (для прокурора - с обозначением его должности). Кроме того, в апелляционной жалобе должно быть указано, в каких пределах обжалуется решение суда первой инстанции: полностью либо только в части. Если в части, то какие именно выводы суда подлежат обжалованию (ст.481 УПК).

Помимо внутренней формы, жалоба должна иметь и внешнюю форму, выражающуюся в формальных принадлежностях к просьбе: копии жалобы и прилагаемые к ней документы. Без представления необходимого количества этих копий участники не смогут заранее ознакомиться с содержанием жалобы, вновь представленными документами и поэтому будут лишены возможности полноценно защищать свои интересы. Это возможно при наличии состязательного начала в процессе. Каждая сторона может представить в письменном виде свои возражения против жалоб других сторон или протеста прокурора. Возражения могут быть представлены и стороной, не подавшей жалобы. В апелляционном процессе судья должен направить лицам, участвующим в деле, копии поданной жалобы и приложенные к ней письменные доказательства.

138 Второй этап производства подразделяется на: а) подготовительные

действия; б) судебное рассмотрение дела; в) вынесение итогового решения.

Разбирательству дела в суде апелляционной и кассационной инстанции должны предшествовать подготовительные действия суда первой инстанции.

Суд апелляционной и кассационной инстанций, получив все материалы, выполняет действия по определению порядка производства и дня заседания, назначению докладчика по делу, извещению сторон о дне заседания.

Судебное разбирательство в апелляционном суде ведется по правилам производства в суде первой инстанции, а также в соответствии с Главой 42 УПК. Рассмотрение в кассационном суде осуществляется в соответствии с нормами Главы 28 УПК.

Судебное заседание в кассационном суде отличается от апелляционного разбирательства тем, что в нем не происходит судебного следствия: не исследуются непосредственно доказательства, не заслушиваются свидетели, не осуществляются какие-либо судебные действия (ст.492 УПК). Судебное следствие начинается с изложения судьей содержания приговора мирового судьи или постановления о прекращении дела, а также существа апелляционной жалобы или протеста и возражений на них. После этого заслушивается выступления стороны, подавшей жалобу или принесшей протест, в обоснование выводов, приведенных в жалобе или протесте, и возражения противной стороны, не обжаловавшей или не опротестовавшей указанные приговор или постановление. (ч.1 ст. 492 УПК).

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон, устанавливает порядок исследования доказательств с учетом мнения сторон. Проверка доказательств в суде апелляционной инстанции осуществляется путем допроса вызванных в суд подсудимого, свидетелей, потерпевших, оглашения документов, протоколов и других материалов как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. Порядок исследования доказательств устанавливается судом также с учетом мнения сторон.

139 Законность и обоснованность приговора в кассационном производстве

осуществляется по письменным материалам дела, без
непосредственного

исследования доказательств (ст.338 УПК).

Рассмотрение дела в кассационной инстанции начинается по общим правилам. После этого осужденному и другим участникам процесса предоставляется слово для изложения своей позиции по делу. Последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. В кассационную инстанцию возможно представление новых материалов, которые не могут быть получены путем производства следственных действий.

Участие заинтересованных лиц в заседании апелляционного суда зависит от вида установленной в законе апелляции, существование которой диктуют в свою очередь принципы состязательности и диспозитивности. При полной апелляции присутствие сторюн необходимо, ибо они имеют право представлять любые, не рассматривавшиеся судом первой инстанции, доказательства. В связи с этим сторона, выигравшая дело, вынуждена явиться в суд апелляционной инстанции из опасения каких-либо изменений в обстоятельствах дела, появления каких-либо новых доказательств.

Во время разбирательства дела в суде апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности лицо, подавшее жалобу, имеет право отказаться от нее, и согласиться с решением суда первой инстанции. Это решение должно стать известно суду либо до начала устного разбирательства дела, либо до момента вынесения апелляционным судом решения по делу. В первом случае необходима подача письменного заявления, во втором оформление отказа письменно либо устно.

В качестве формального условия должно выступать правило об обязательности ведения протокола судебного заседания как в апелляционной, так и в кассационной инстанции. Полагаем, что ведение соответствующего протокола дела как отражение хода, движения процесса, совершения каких-либо процессуальных действий необходимо не только в определенных случаях,

140 как указывают некоторые процессуалисты1, а в каждом случае,
когда

проводится полное рассмотрение дела. В протоколе следует отражать не

только порядок судебного заседания (ведь в уголовном процессе
каждое

процессуальное действие должно быть письменно отражено в каком-либо

документе), последовательность действий, но и содержание доклада члена суда,

объяснений участников процесса, заключения прокурора,
исследования

дополнительных материалов.

В качестве нововведений следует предпринять более детальную регламентацию постановления апелляционных решений и кассационного определения, а также перечень требований, предъявляемых к содержанию судебных решений.

Таким образом, общие условия производства в вышестоящем суде представляют собой систему взаимосвязанных и взаимообусловленных правил, обязательных для субъектов стадии апелляционного или кассационного производства. Они обеспечивают в указанных стадиях рациональное использование юридических приемов и четкое соблюдение процессуальной формы.

§3. Система апелляционных и кассационных оснований

Рассмотрение дела и производство в целом в суде вышестоящей инстанции невозможно без наличия определенных оснований. В зависимости от рассмотрения дела в той или иной стадии существуют апелляционные и кассационные основания.

Апелляционные основания - это нарушения материального или процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора мирового судьи либо вынесение постановления апелляционным судом.

1 Например, Строгович М.С. Указ.соч. С.231

141 Кассационные основания - это нарушения либо обстоятельства, при

наличии которых суд кассационной инстанции обязан отменить либо изменить

приговор суда первой инстанции.

Основаниями к отмене или изменению приговора в апелляционном и

кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов судьи (суда), изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной или кассационной инстанции (ст. 344, 497 УПК);

2) неправильное применение уголовного закона (ст.346,498 УПК);

3) существенное нарушение уголовно-процессуального права ( ст.345, 499 УПК);

4) несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления и личности подсудимого (ст.347, 500 УПК).

Для кассационного производства ст.342,343 УПК предусмотрено еще одно основание - односторонность и неполнота дознания, предварительного и судебного следствия. Среди апелляционных оснований такое положение отсутствует. Это вполне объяснимо в отношении дел частного обвинения, там проводится судебное следствие в суде первой инстанции, а предварительное следствие отсутствует. Однако дела небольшой тяжести, указанные в п.2 ст. 467 УПК, проходят этапы дознания, предварительного и судебного следствия. Поэтому следует предусмотреть и случаи, когда досудебное производство или разбирательство в суде первой инстанции проведено неполно либо односторонне. Данное основание по своей сути является апелляционным.

Неполнота и односторонность дознания, предварительного и судебного следствия является фактическо-юридической формой нарушения. Исследование фактов и обстоятельств будет считаться односторонним, при котором не установлены все факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Оно будет неполным в случае, если отсутствует совокупность доказательств, как целостная доказательственная система, обеспечивающая адекватное отражение всех элементов предмета

142 доказывания. По нашему мнению, возможно разграничение данных оснований

в зависимости от обстоятельств дела, так как полнота - это количественная

оценка, односторонность - это вторжение в качество доказательств. Хотя эти

элементы тесно связаны между собой, когда мы говорим о более целостном

понятии - объективности. Наоборот, следствием неполноты и односторонности

выступает необъективность расследования. В настоящее время при выявлении

кассационного основания, закрепленного в ст. 343 УПК, вышестоящие суды

характеризуют выявленные нарушения либо как односторонность и неполноту,

либо как неполноту, либо как односторонность. Иногда указывается
на

недостаточную полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Также необходимо обозначить пределы восполнимости
недостатков

предварительного и судебного следствия в установлении
фактических

обстоятельств дела в суде первой инстанции. Невосполнимой в суде может

быть признана такая неполнота собранных органами дознания,
следствия

доказательств, для устранения которой требуется проведение следственных

действий, связанных с отысканием новых доказательств или установлением

других лиц, причастных к совершению преступления, либо производство в

другой местности или в значительном объеме1.

Среди теоретиков уголовно-процессуального права и практических

работников часто раздавались высказывания о предоставлении кассационной

инстанции права восполнять допущенную неполноту предварительного и

судебного следствия (Н.В.Жогин, И.Д.Перлов,
П.Ф.Пашкевич,

В.А.Познанский)2, обозначив при этом пределы, в которых кассационная

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 апреля 1984 года « О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» // Сборник постановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам. М., 1999. С.389.

2 Например: Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов, 1978. С.67; Перлов И.Д. Указ.соч. С. 129; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Жогина Н.В. М., 1973 С.346; Пашкевич П.Ф Указ.соч С 78

143

инстанция вправе рассматривать новые доказательства и выносить с их учетом решения. В данном случае налицо смешение элементов кассационной и апелляционной деятельности. Тем не менее, это было бы возможным, но лишь тогда, когда кассационный суд выступает в качестве суда второй, а не третьей инстанции.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела предусматривает нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 344, 497 УПК). Уголовно- процессуальный закон не дает определения данного кассационного основания, а лишь перечисляет его разновидности. Любое ли несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела должно влечь отмену или изменение приговора? В одних случаях противоречия в выводах о времени совершения преступления могут иметь существенное значение, а в другом случае они второстепенны и не могут повлиять на решение вопросов уголовного дела.

Поэтому целесообразно указать в ч.2 ст. 344 УПК, что перечисленные в ней обстоятельства должны признаваться существенными и влечь отмену или изменение приговора только тогда, когда такое несоответствие повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности (невиновности) подсудимого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В теории и на практике не всегда проводится грань между односторонностью и неполнотой исследования обстоятельств дела и несоответствием выводов суда установленным фактам1. Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство, например, Болгарии (ст. 328), Венгрии (§ 239), Румынии (ст. 379) случай несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и случай односторонности (иногда - и неполноты) объединяют в более общее основание -
необоснованность

1 Ласточкина Р.Н , Москвитина ТА Основания к отмене или изменению приговора. Ярославль, 1985. С. 19.

144 приговора . При всем сходстве между данными основаниями существуют

различия. Содержание данного основания составляет
недостаточность,

неполноценность выводов суда из собранных доказательств и установленных

фактов.

На установление данного апелляционного и кассационного основания влияние оказывают пределы полномочий вышестоящего суда. Так, согласно ч.2 ст. 497 УПК суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные им в судебном заседании доказательства, вправе признать доказанными те фактические обстоятельства дела, которые не были установлены по приговору мирового судьи. В соответствии со ч.2 ст. 352 УПК кассационная инстанция в случае отмены приговора не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены приговором суда или отвергнуты им, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими. Поэтому кассационный суд, отменяя приговор по указанному основанию, не может говорить о неправильности или правильности выводов суда первой инстанции, а вправе только констатировать свои сомнения в обоснованности этих выводов.

Неправильное применение уголовного закона является классическим кассационным основанием. Известно, что наибольшее число приговоров кассационные суды изменяют именно в связи с неправильным применением судами первой инстанции материального закона2.

Применение норм уголовного права осуществляется в уголовно- процессуальной форме и состоит в государственно-властной деятельности органов, ведущих производство по делу. Содержание данной деятельности

Проверка законности и обоснованности приговоров / Под ред А.Я. Светлова, Г.И. Чангули. Киев, 1991. С Л 43

2 Обзор практики кассационных судов за 1997, 1998, 1999 годы // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998,1999, 2000.

145 составляет констатация в правовом акте наличия или отсутствия преступления,

правовых последствий установления преступления для конкретного случая1.

Неправильное применение уголовного закона определяют как применение уголовного закона вопреки требованиям материального уголовного права, допущенное первой инстанции при постановлении приговора и влекущее его отмену или изменение.

Статья 346 УПК раскрывает случаи неправильного применения уголовного закона. Это: I) неприменение судом закона, подлежащего применению, 2) применение закона, не подлежащего применению, 3) неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу. Данная классификация в последнее время в уголовно-процессуальной науке признается несовершенной. Во-первых, первые два обстоятельства сливаются по сути и представляют собой тождество. Во-вторых, неправильное истолкование закона является причиной неправильного его применения, а не основанием отмены судебного решения. Поэтому, следует поддержать вариант классификации, предложенный в юридической литературе:

«Неправильным применением уголовного закона является:

1) неправильное применение статей Общей части Уголовного кодекса;

2) неправильное применение статей Особенной части Уголовного кодекса»2.

Неправильное применение уголовного закона может быть следствием нарушений судом требований материального права, повлиявших на законность и обоснованность приговора. Наиболее типичным нарушением этого рода является неправильная квалификация преступления. Так, Преображенский межмуниципальный районный суд Восточного округа г. Москвы признал Смирнова виновным в убийстве Костина без отягчающих обстоятельств. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств (показаний свидетелей,

Ласточкина PH., Москвитина Т.А. Указ. соч. С.28. 2 Благов ЕВ. Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дисс… канд.юр.наук. Казань, 1985. С.10-11.

146 акта судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у

осужденного), которым суд не дал оценку, видно, что Костин избивал Клепову,

а Смирнов требовал прекратить ее избиение. Кроме того, посягательство

Костина на Смирнова было общественно опасным и реальным, вследствие чего

в процессе не прекращавшегося нападения Смирнов принял меры к своей

защите.

Судебная коллегия признала защиту Смирнова несоразмерной нападению, поскольку Костин наносил ему удары кулаками, в то время как Смирнов ножом причинил ему четыре ранения. Коллегия переквалифицировала действия осужденного на статью, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Неправильное применение уголовного закона может быть следствием возникновения после постановления приговора нового обстоятельства уголовно-правового характера (например, вступление в силу закона, устраняющего наказуемость деяния или смягчающего наказание). Отмечалось, что характерной особенностью в работе судов 1997 года являлось изменение приговоров в части назначения наказания в связи с введением в действие нового Уголовного кодекса. В частности, был изменен приговор Верховного суда Республики Татарстан в отношении Фахрутдинова, осужденного по ст. 15, пп. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.. 146, ч.2 ст.218 УК РСФСР к шести годам лишения свободы и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы. Как было установлено материалами дела, Фахрутдинов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, и поэтому на основании ст. 66 УК РФ Коллегия снизила ему наказание по ст. 15, пп. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР по совокупности преступлений до семи лет 6 месяцев свободы1.

При определении места данного основания в системе апелляционных и кассационных оснований наибольшую сложность представляет,
как

1 Обзор кассационной практики за 1997 год// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №12. С.14.

147 свидетельствуют процессуалисты, разграничение неправильного применения

уголовного закона и несоответствие назначенного судом наказания
тяжести

преступления и личности осужденного (ст. 347, 500 УПК). Существует мнение,

согласно которому статья 346 УПК выступает правовым основанием к отмене

либо изменению приговора при несоблюдении не связанных с
учетом

обстоятельств дела формализованных, абсолютно-определенных
правил

назначения наказания. Статья 347 УПК является правовым основанием к

отмене либо изменению приговора при несоблюдении связанных с учетом

обстоятельств дела неформализованных, относительно-определенных правил

(Ласточкина Р.Н.).

Необходимо ли указанное основание отмены или изменения приговора в апелляционном производстве? Поскольку апелляционный суд не только вправе производить проверку доказательственной базы дела, но и не ограничен определенными пределами в ее формировании и пополнении, постольку нет надобности на специальное указание на переоценку юридических выводов суда первой инстанции. Наличие данного основания необходимо в кассационном производстве, потому что кассационный суд лишь оценивает собранные судом первой инстанции доказательства.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является также классическим кассационным основанием’.

Существенными процессуальными нарушениями выступают такие нарушения процессуальных норм, которые лишая или стесняя гарантированные законом права сторон или иным путем, помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление незаконного и необоснованного приговора (ч. 1 ст.345 УПК).

Морщакова Т. Г, Квалификация процессуальных нарушений и основания отмены (изменения) приговоров // Сов. государство и право. 1985. № 12. С. 56-57; Мотовиловкер Я.О. О сущности кассационного основания и содержания правовосстановительной санкции в уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1980. С. 26-29.

148

Как отмечают некоторые процессуалисты, включение сугубо кассационного основания к отмене приговора в число апелляционных сводит на нет значение воли сторон при осуществлении апелляционного пересмотра. Существенность же нарушений определяет сам апелляционный суд, что чревато их субъективной оценкой. В п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 158 Арбитражно- процессуального кодекса говорится просто о нарушении или неправильном применении норм процессуального права в качестве одного из апелляционных оснований. В статье 307 ГПК содержится точно такое же основание.

Собственно те критерии существенности, которые приводит законодатель, представляются нам не совсем точными. В ч.1 ст. 345 УПК указывается на нарушения, которые помешали всесторонне разобрать дело. Однако принцип, закрепленный ст. 20 УПК, помимо всесторонности, содержит требования полноты и объективности исследования. Поэтому следует согласиться с теми учеными, которые предлагают привести редакцию части первой ст. 345 УПК в соответствие с содержанием статьи 20 УПК.

Существенные нарушения форм судопроизводства в теории традиционно делятся на условные и безусловные кассационные основания . Заслуживает внимания неоднократно поднимавшийся в литературе вопрос о том, является ли перечень безусловных кассационных оснований исчерпывающим. По нашему мнению, более правильно было бы считать данный перечень исчерпывающим, так как законодатель предусмотрел вполне определенные варианты нарушений, которые влекут безусловную отмену приговора. Правоприменительная практика, тем не менее, идет по пути расширения списка таких оснований, создавая прецеденты в уголовно- процессуальном праве. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нормы, которые должны содержать в себе перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона, требуют усовершенствования. Однако оно

Морщакова Т.Г. Безусловные основания отмены приговоров и эффективность процессуального регулирования // Правоведение. 1985. № 6. С. 62-67.

149 должно идти не столько путем расширения перечня этих случаев, сколько

приданием этому перечню более универсального характера.

Несоответствие назначенного судом наказания тяж-ести преступления и личности осужденного является как апелляционным, так и кассационным основанием. Однако формулировки сущности данного основания, предлагаемые ст. 347 УПК и ст. 500 УПК, несколько различаются. Согласно ст. 347 УПК несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного возникает тогда, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру явно несправедливо как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В статье 500 УПК указывается на такое несоответствие лишь вследствие чрезмерной суровости наказания. Здесь приоритетное значение приобретает правило о недопустимости поворота к худшему. Вышестоящий суд при выявлении несправедливости наказания вследствие его несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденного и согласии с квалификацией деяния может назначить в рамках санкции прежней статьи УК более строгое наказание. Однако ч.2 ст. 500 УПК указывает на то, что поворот к худшему возможен, но при условии, если по этому основанию был принесен протест прокурором, либо была подана жалоба потерпевшим, частным обвинителем и их законными представителями.

Согласно положениям Главы 10 УК, суд имеет право выбрать не только размер, но и вид наказания, условия и порядок его отбывания. Однако Уголовно-процессуальный кодекс предлагает вышестоящему суду оценивать справедливость наказания лишь по его размеру, что противоречит действительности и судебной практике. Поэтому справедливо замечание ученых и практиков о том, что назрела необходимость включить в определение данного основания указание на несоответствие наказания
тяжести

150 преступления, и личности осужденного по виду, условиям и
порядку

отбывания1.

Данное основание по своей сути является основанием апелляционным. Однако необходимости отдельно выделять это основание в апелляционном производстве нет, поскольку апелляционный суд пересматривает приговор не только в отношении правильности меры наказания, но и решает вопрос о виновности подсудимого2.

Известно, что в российском уголовном судопроизводстве еще не существует апелляционной практики. В связи с этим невозможно делать выводы об эффективности деятельности апелляционного суда в зависимости от тех или иных оснований пересмотра. Апелляционное производство действует уже несколько лет в арбитражном процессе России. Представляются интересными в рассматриваемом аспекте показатели арбитражной апелляционной практики.

По данным статистики, отмена (изменение) решений суда первой инстанции апелляционной инстанцией в большинстве случаев распределяется следующим образом:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (1997г. -26,9%, 1998 г.- 23,8 %, 1999г.- 28 %, I полугодие 2000 г. - 27%);

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - (1997г.- 25,5%, 1998 г.- 22,8%, 1999г. -20,3 %, 2000г. - 23 %);

3) нарушение или неправильное применение :

  • норм материального права (соответственно - 26,0%, 27,5 % , 30%, 32 %);
  • норм процессуального права (соответственно - 18,7%, 19,2 % , 17,3 % и 18%) .
  • Адаменко В.Д., Береговой И.Е. Судебный надзор и основания отмены, изменения приговора. Барнаул, 1995. С 21; Воскобитова Л. А, Система оснований к отмене и изменению приговора в кассационном порядке: учебное пособие. М., 1985. С. 36; Тавровский Б.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией: Автореф дисс… канд.юр.наук. М, 1978. С. 15-17.

2 Александров А., Ковтун Н. Указ. соч. С. 102.

3 Деятельность арбитражных судов РФ в 1997 году // Рос. юстиция. 1998. №5, С.55- 56; Работа арбитражных судов в первом полугодии 1998 года // Рос. юстиция 1999. №> 3. С.49-51; Деятельность арбитражных судов в 1998 году // Рос. юстиция. 1999. № 5. С. 57-59;

151 О системе оснований в стадии кассационного производства следует

сказать следующее. Проект УПК (ст.437) содержит подобный перечень

оснований без каких-либо поправок. Во-первых, перечень
кассационных

оснований, на наш взгляд, требует некоторых изменений. В частности, следует

разграничить кассационные основания в зависимости от того, какие стадии до

кассационного рассмотрения прошло уголовное дело. А именно,
если

кассационная инстанция вправе проверить решение не только суда первой, но и

апелляционной инстанции, то основания пересмотра дела здесь должны

различаться. Ведь, как уже указывалось, круг вопросов,
разрешаемых

апелляционной инстанцией шире, чем предмет кассационного разбирательства.

Поэтому не имеет смысла «дублировать» контрольные функции
судов.

Вероятно, перечень кассационных оснований следует ограничить, указав на

два основания - неправильное применение уголовного закона
или

существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Помимо
этого

следует поддержать мнение тех ученых, которые говорят о необходимости

разграничения оснований для оправдательных и обвинительных приговоров1.

Во-вторых, необходимо внести определенные коррективы в саму

формулировку некоторых оснований, о чем указывалось выше.

Для апелляционного производства необходимо такое основание как неполнота, односторонность и необъективность исследования обстоятельств дела, с чем соглашаются и опрошенные нами респонденты (76% судей, 69 % прокуроров и 73 % адвокатов).

При анализе норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также статей Проекта УПК, посвященных основаниям производства в вышестоящем суде, можно сделать вывод о том, что посредством смешения элементов апелляции и кассации
установлен

Работа арбитражных судов в первом полугодии 2000 года // Рос. юстиция. 2000. №10. С. 56-57 и другие.

1 Глушков ВС Изменение приговора в кассационной инстанции: Автореф. дисс…канд.юр.наук, М., 1978. С 22-24.

152 ревизионный характер производства в кассационной и
апелляционной

инстанциях.

Рассмотрение дела в вышестоящем суде, осуществляемое в целях

проверки законности и обоснованности приговора при наличии указанных

оснований, должно завершиться вынесением определенного
итогового

решения. В зависимости от этого закон наделяет вышестоящие инстанции

определенными полномочиями по разрешению конкретных вопросов дела.

§4. Полномочия апелляционной и кассационной инстанций

Суд апелляционной или кассационной инстанции должен быть наделен определенным объемом процессуальных полномочий в отношении проверяемого им решения суда первой инстанции.

Полномочия суда это совокупность его прав на принятие решений в результате проверки не вступившего в законную силу решения.

В апелляционном производстве происходит упорядочение первоначального решения. Поскольку апелляция ставит под сомнение решение суда первой инстанции, постольку она позволяет повторно оценивать факты и проверять обоснованность применения юридических норм. Суть производства в апелляционном суде состоит в том, что пересмотр дела им проводится по всей совокупности обстоятельств дела. Однако по сравнению с разбирательством дела в суде первой инстанции апелляционный суд рассматривает дело в том виде, в каком оно предстало перед судьями на день вынесения их решения. В то же время, на рассмотрение апелляционной инстанции дело поступает лишь после рассмотрения его по существу в первой инстанции. Поэтому апелляционный суд должен выносить свое определение на основе фактических и юридических элементов в том виде, в каком они были представлены ему и существовали на день, в котором он призван вынести свое решение. Это правило является важным, потому что может случиться, что обстоятельства дела могут значительно измениться с того момента, когда оно было рассмотрено судом первой инстанции.

153 Полномочия апелляционного суда зависят от вида апелляции. Если в

законодательстве закреплена полная апелляция, то апелляционный суд
имеет

следующие полномочия:

1) в случае, когда апелляционный суд в ходе рассмотрения дела выяснил, что суд первой инстанции полно и правильно исследовал и оценил все обстоятельства дела, правильно применил к установленным фактам правовую норму, он имеет право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) если в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были установлены новые фактические обстоятельства, исследованы новые доказательства по делу, появилась необходимость применения другой правовой нормы, то суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу.

При неполной апелляции, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании только тех фактических данных, которые исследовались судом первой инстанции или на которые указывалось сторонами в апелляционной жалобе или объяснении на нее, апелляционный суд, помимо права оставить решение суда первой инстанции без изменения или отменить его и вынести новое, вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело для нового рассмотрения и вынесения решения в суд первой инстанции.

Как в условиях полной, так и неполной апелляции апелляционный суд в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, может приостановить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения, или прекратить производство по делу. Отмена решения суда первой инстанции и возвращение дела на дополнительное расследование объясняется тем, что в суде апелляционной инстанции в условиях неполной апелляции не происходит как такового нового рассмотрения дела по существу. Апелляционный суд лишь проверяет, правильно ли осуществлялось рассмотрение дела в суде первой инстанции, были ли,
например, совершены необходимые действия по

154 собиранию и проверке доказательств. В соответствии с этим, по общему

правилу неполной апелляции, во время рассмотрения дела в апелляционном

суде не допускаются ссылки на новые факты, обстоятельства, доказательства,

которые не рассматривались судом первой инстанции и не были указаны в

апелляционной жалобе или объяснении на нее. Если у сторон в апелляционном

суде возникает необходимость ссылаться на новые факты и доказательства,

которые требуют нового исследования дела, то суд апелляционной инстанции

вправе в этом случае вынести постановление, которым отменит решение суда

первой инстанции и передаст дело на новое рассмотрение суду первой

инстанции.

Наличие данного полномочия способствует тому, чтобы апелляционный суд не действовал в качестве суда первой инстанции и не разрешал того, что не было решено судом первой инстанции. Право апелляционного суда вернуть дело в суд для нового рассмотрения и вынесения решения служат гарантией последовательного рассмотрения дела в двух судебных инстанциях.

В связи с этим возникает вопрос: всегда ли суд апелляционной инстанции в случае предъявления сторонами новых доказательств или ссылок на новые обстоятельства должен возвращать дело в суд первой инстанции ?

Во-первых, новое доказательство или обстоятельство, указанные в апелляционной жалобе или объяснении на нее и приобщенные апелляционным судом к делу, могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение по делу.

Во-вторых, анализ законодательства зарубежных стран позволяет утверждать, что суд апелляционной инстанции в строго определенных случаях (например, существенное нарушение закона) вправе возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 494 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела:

155

1) оставляет приговор мирового судьи или его постановления
о

прекращении дела без изменения, а апелляционные жалобы и протесты - без удовлетворения;

2) отменяет обвинительный приговор мирового судьи, оправдывает подсудимого либо прекращает дело; 3) 4) отменяет обвинительный приговор мирового судьи и постановляет новый приговор; 5) 4) отменяет оправдательный приговор мирового судьи и выносит обвинительный приговор;

5) изменяет приговор мирового судьи.

Данная статья, на наш взгляд, нуждается в корректировке, поскольку в одном случае пункты указанной статьи в некоторой часта дублируют друг друга, в другом - требуют разделения на отдельные подпункты. Возможно, на наш взгляд, и другое построение решений, принимаемых апелляционной инстанцией. Представляется, что принимаемые апелляционным судом решения должны быть сформулированы следующим образом:

1) оставляет приговор мирового судьи или его постановления о прекращении дела без изменения, а апелляционные жалобы и протесты - без удовлетворения;

2) отменяет приговор полностью или в части и выносит новое решение а) отменяет приговор полностью и выносит новый приговор;

6) отменяет приговор в части и выносит постановление об отмене приговора в части;

3) отменяет приговор и прекращает дело; 4) 5) изменяет приговор мирового судьи - полностью или в части. 6) В случае отмены решения мирового судьи (как обвинительного, так и оправдательного приговора) суд апелляционной инстанции принимает другое решение, в противном случае он вправе его изменить. Однако неясно, в каких случаях возможно изменение решения мирового судьи. Также игнорируется вопрос об основаниях прекращения дела в суде апелляционной инстанции,

156 поскольку здесь могут подразумеваться как обстоятельства, предусмотренные

ст. 5, 6-9 УПК, так и обстоятельства, имеющие значение для дела лишь в данной стадии. Поэтому важно четко обозначить отдельные нормы в уголовно-процессуальном законе, касающиеся оснований прекращения дела в апелляционном суде и изменения приговора (постановления).

По смыслу статьи 495 УПК суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения жалобы или протеста выносит в случае, указанном в п.1 ст. 494 УПК постановление о признании приговора мирового судьи правильным. В остальных же случаях постановляется приговор. Думается, что хотя по существу выносится новый приговор, называть данное решение именно приговором нельзя. Приговор постановляет суд первой инстанции. В контрольных стадиях именно он подвергается пересмотру и оценке со стороны вышестоящего суда. В результате судьи апелляционной инстанции выносят свое решение по поводу уже состоявшегося когда-то приговора.

Постановление приговора об изменении приговора представляется не совсем корректным. Если суд, как в других случаях (п.п. 1-3), признает приговор суда первой инстанции неправильным, он заменяет его своим (в противном случае - оставляет в силе правосудный). По нашему мнению, в случае изменения приговора мирового судьи следует выносить постановление об изменении приговора. С нами соглашаются 47 % судей, 52 % прокуроров и 39 % адвокатов.

Возникает также вопрос о том, в какой форме должно выноситься решение о частичной отмене приговора мирового судьи. Налицо ситуация, когда один приговор частично заменяется другим и в результате новое решение складывается из двух частей приговоров разных инстанций (ч.1 ст. 495 УПК). К тому же неясно, в каких случаях возможна отмена приговора в какой-либо части.

Поэтому есть необходимость в дополнительной норме, регулирующей институт частичной отмены приговора. Формулировка может быть следующей.

«Статья 4951. Частичная отмена приговора мирового судьи.

157 Судья при рассмотрении дела в апелляционном порядке отменяет

приговор частично и выносит об этом постановление в том случае, если

обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, однако

мировым судьей был неправильно применен уголовный закон или назначено

явно несправедливое наказание».

В приговоре суда апелляционной инстанции должно быть указано, что послужило основанием к отмене (полностью или частично) или изменению приговора мирового судьи. Постановление должно содержать также обоснование правильности приговора.

Следует обратить внимание на практику апелляционных судов в арбитражном судопроизводстве. В 1998-1999 годах отмечалось увеличение числа судебных актов, обжалованных в апелляционную инстанцию (1998 г. -8,6 %, 1999 - 13,1 % от общего числа). В 1998 году было отменено и изменено 2,4 %, 1999 году - 2,6 % ( в кассационном порядке - 1,7%) решений. Количество отмененных (измененных) судебных актов достаточно стабильно (1997г. 3,9 %, 1998 год - 4,4%, 1999 год - 4,5 % от общего числа).

Приговоры и постановления судьи апелляционного суда могут быть обжалованы и опротестованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 27 УПК. Представляется нелишней возможность обжалования апелляционного решения в вышестоящий суд, поскольку это решение принимает судья единолично. Однако и в случае коллегиального разбирательства дела, на наш взгляд, не всякое решение должно быть обжаловано. Так, в гражданско- процессуальном праве постановление суда апелляционной инстанции об изменении или отмене решения мирового судьи вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (ст.318 ° ГПК). Однако, в силу различия в целях и задачах того и другого судопроизводства такой порядок не приемлем для уголовного процесса. Полагаем, что кассационному пересмотру должен подлежать вынесенный апелляционным судом новый приговор, тем самым может быть проверена законность и обоснованность

158 решения апелляционной инстанции. Помимо этого, как уже
отмечалось,

следует выделить отдельно основания пересмотра в кассационном порядке

решений, вынесенных апелляционной инстанцией, поскольку круг вопросов,

рассматриваемых апелляционной инстанцией шире, чем в кассационном суде.

Он проверяет дело с фактической и юридической сторон.
Повторное

рассмотрение в кассационной инстанции не будет намного эффективнее.

Кассационная инстанция обладает широкими полномочиями Кассационный суд, как и апелляционный, своим решением (определением), может признать правильность или неправильность приговора, внести в него изменения в пределах, указанных в законе. Если исправление приговора выходит за пределы его компетенции, она отменяет решение суда первой инстанции.

При оставлении жалобы без рассмотрения или без удовлетворения обжалованный приговор считается вступившим в законную силу и подлежит немедленному исполнению. При отмене приговора кассационная инстанция не постановляет нового приговора по существу, а лишь предписывает другому суду или тому же суду в другом составе вторично рассмотреть дело и постановить новый приговор. Отмена судебного приговора может быть полной или частичной.

Теория чистой кассации содержит правило, согласно которому кассационный суд не может вносить никаких изменений в рассматриваемый им приговор. Таким образом, изменение приговора судом кассационной инстанции является, как уже указывалось выше, отступлением от кассации в ее чистом виде.

Кассация, затрагивающая все производство по делу, называется полной, а кассация, направленная на устранение нарушения в определенной части вынесенного судебного решения - частичной. Независимо от того, является кассация полной или частичной, в большинстве случаев кассированное судебное решение направляется в соответствующую судебную инстанцию для пересмотра в пределах, указанных кассационной инстанцией.

159 При разбирательстве дела судом с участием присяжных заседателей в

случаях, когда неправильности допущены в тех судебных действиях, которые

производятся после вынесения ими вердикта, например, при
определении

наказания, размеров гражданского иска, распределения судебных издержек,

кассационная инстанция может отменять только относящуюся к этому часть

приговора, не затрагивая решения присяжных. Частичная отмена
может

допускаться иногда и в отношении приговоров без участия присяжных, когда

ошибки заключаются только в назначении наказания или определении размеров

удовлетворения гражданского иска по данным делам (Франция).

При смешанном типе кассации кассационная инстанция может сама исправить ошибку в применении закона. Такая система существовала в Германии, в дореволюционной России - по делам о государственных преступлениях и делам по военным и военно-морским уставам, в Болгарии, Венгрии и в настоящее время действует в российском кассационном производстве.

Кассационная инстанция может, не отменяя приговора, внести изменения, если судом первой инстанции допущены нарушения, которые могут быть исправлены без нового производства предварительного расследования и судебного разбирательства. Это касается: 1) если кассационный суд вторгался в существо дела - фактической стороны приговора путем исключения из приговора отдельных пунктов обвинения; 2) юридической квалификации преступления; 3) меры наказания, избранной судом первой инстанции.

Вопрос о полномочиях суда в данной стадии по изменению решений нижестоящего суда и пределах изменения приговоров является в российской процессуальной науке дискуссионным.

Прежде всего рассматривается вопрос о том, полномочен ли суд, пересматривающий приговор, отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать доказанными иные обстоятельства.

Представляется, что кассационный суд в случае отмены приговора и

160 прекращения дела либо изменения приговора правомочен
отвергнуть

обстоятельства, признанные установленными судом первой
инстанции и

признать установленными иные обстоятельства, если они были исследованы

судом и служат устранению либо смягчению ответственности осужденного1.

При этом последовательно решается проблема взаимоотношения личности и

правосудия, ибо обеспечивается соблюдение гарантий прав обвиняемого и, в

первую очередь, его право на защиту, что способствует принятию верного

решения.

Э.Ф.Куцова считает, что кассационный суд «не вправе вносить в приговор изменения, основанные на «не установленных судом первой инстанции обстоятельствах» или отвергнутых им доказательствах» и что «такое решение призвано служить гарантией против перерешения дел по существу вышестоящим судом… Этой же позиции придерживается Е.Мартынчик2.

Попытка дать теоретическое обоснование практике признания вышестоящим судом фактов, отвергнутых судом первой инстанции предпринята В.Д. Арсеньевьш.* В частности, он утверждал, что вышестоящий суд не вправе устанавливать и считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а также предрешать вопросы о доказанности и недоказанности обвинения. Однако эти запреты действуют лишь при отмене приговора (определения) с направлением дела для нового расследования и рассмотрения, но не распространяются на случаи отмены приговора (определения) с прекращением дела и при изменении приговора.

Мы придерживаемся точки зрения И.Д.Перлова, который подчеркивал, что кассационная инстанция может прийти к выводу о правильности оценки

1 В данном вопросе мы придерживаемся той же точки зрения, которую высказывал О.П.Темушкин: Темушкин О.П. Указ. соч. С. 45-46.

Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957; Мартынчик Е. Недопустимость поворота решения к худшему в кассационном производстве. // Сов.юстиция, 1970. №8. С. 57.

3 Арсеньев В. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Сов юстиция. 1973. №5. С. 12

161

доказательств, данной судом первой инстанции лишь при одном условии: если она сама произведет оценку собранных по делу доказательств, каждого в отдельности и всей их совокупности. Только сопоставив две оценки - оценку суда первой инстанции и оценку суда вышестоящей инстанции, можно ответить на вопрос, правильна ли оценка доказательств судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 339 УПК в результате рассмотрения дела кассационный суд принимает одно из следующих решений:

1) оставляет приговор суда первой инстанции и приговор (постановление) суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу или протест - без удовлетворения;

2) отменяет приговор и направляет дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение; 3) 4) отменяет приговор и прекращает дело; 5) 6) изменяет приговор. 7) При рассмотрении полномочий суда кассационной инстанции необходимо прежде всего остановиться на проблеме возвращения судом дела для дополнительного расследования или судебного разбирательства. Возвращение дел на дополнительное расследование по своему внутреннему содержанию является исключительной процессуальной формой, применяемой по уголовным делам, по которым производство на определенной стадии процесса завершено и в отношении которых вынесено решение, однако при этом в производстве допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующие дальнейшему движению дела и разрешению его по существу. Это процессуальный акт суда, заключающийся в указании органу предварительного расследования или нижестоящему суду на необходимость продолжить исследование по делу для устранения допущенных по нему нарушений.

Процессуальное значение института дополнительного расследования состоит в том, что в целях установления истины по делу и вынесения законного

162 и обоснованного приговора, при невысоком качестве производства в какой-либо стадии, суд принимает меры для устранения нарушений закона, а также дальнейшего осуществления судебного контроля за
производством предварительного или судебного следствия1.

По данным статистики Ленинградского областного суда обвинительные приговоры были отменены с направлением дела на дополнительное расследование: в 1998 году - в отношении 24 лиц; в 1999 году - в отношении 15 человек; в 2000 году - в отношении 5 лиц; на новое судебное рассмотрение соответственно - в отношении 121, 135 и 11 лиц. Статистика Санкт-Петербургского городского суда свидетельствует о том, что судом были отменены приговоры и направлены на дополнительное расследование в 1998 году - в отношении 18 лиц, в 1999 году - 22 лиц, в 2000 году - 6 лиц; на новое судебное рассмотрение - соответственно по годам в отношении 88, 92 и 126 лиц. В 2000 году наметилась тенденция к сокращению количества дел, направляемых судами на дополнительное расследование в связи с реализацией Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих порядок направления судами уголовных дел для дополнительного расследования.

В связи с развитием состязательных начал на судебных стадиях полномочия кассационного суда по направлению дел на дополнительное расследование должны быть ограничены. Кассационный суд способствует соблюдению законности при осуществлении правосудия по уголовным делам. Тем не менее следует помнить о том, что он заинтересован в устранении каждого нарушения, допущенного на предыдущих стадиях процесса. Поэтому следует конкретизировать перечень оснований возвращения уголовного дела кассационной инстанцией на дополнительное расследование в рамках статьи 339 УПК:

Ескина М.А. Проблемы института возвращения дел для дополнительного расследования: Автореф. дисс… канд.юр.наук. - М, 2000. С. 15.

163

2) отменяет приговор и направляет дело на новое
судебное

разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со
стадии назначения судебного заседания или судебного разбирательства;

3) отменяет приговор и направляет дело для дополнительного расследования в случаях существенного нарушения уголовно- процессуального закона в процессе производства расследования, если устранение такого нарушения невозможно при судебном разбирательстве и требует дополнительного расследования.

Следует указать в ст. 341 УПК, что оправдательный приговор, определение о прекращении дела или иное решение, вынесенное в пользу подсудимого, не могут быть отменены по мотивам существенного нарушения уголовно- процессуального закона, если невиновность оправданного не подвергается сомнению.

В случае отмены приговора с возвращением дела в нижестоящий суд для нового рассмотрения, кассационная инстанция отмечает в своем определении допущенные по делу нарушения и дает указания относительно того, что он должен сделать при новом рассмотрении дела. Законодатель определил строгую процессуальную форму принятия судом решений, связанных с возвращением дела на дополнительное расследование. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года №84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» сформулированы обязательные требования, предъявляемые к определению суда. Эти правила следует соблюдать и кассационным судам1.

В связи с решением Конституционного Суда РФ о несоответствии некоторых положений статьи 232 УПК Конституции РФ следует закрепить в

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года N 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Рос газета. 1999. 16 декабря.

164 Проекте УПК новую формулировку данной нормы1. Следует, вероятно, указать

в статье 339 УПК на то, что кассационная инстанция вправе возвратить дело прокурору на дополнительное расследование или судебное рассмотрение в случае существенного нарушения или неправильного применения уголовно-процессуального закона органами дознания, следствия и суда.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обязан произвести все действия, на необходимость которых указывает кассационный суд. Он обязан обсудить вопросы, указанные кассационной инстанцией, и результат этого обсуждения отразить в приговоре или определении. Суд также обязан устранить допущенные при первом судебном разбирательстве нарушения закона. Однако кассационная инстанция не должна давать суду первой инстанции таких указаний, которые бы предрешали содержание приговора.

Суд кассационной инстанции в российском уголовном судопроизводстве обладает полномочиями по изменению приговора. Изменение приговора - это самостоятельный акт вышестоящего суда, который на основе рассмотренных этим судом материалов и в указанных законом пределах уточняет отдельные решения и констатации, содержащиеся в приговоре, становится частью этого приговора и вступает с ним в законную силу2. Согласно ст. 350 УПК кассационная инстанция вправе сама изменить приговор, не передавая дело на новое рассмотрение, если неправильно применен материальный закон либо назначено несправедливое наказание. Анализ полномочий вышестоящих судов на изменение приговора по указанным основаниям показывает, что приговор в этих случаях изменяется не только путем применения закона о менее тяжком преступлении, но и путем смягчения наказания, а также иным образом. Следует согласиться с Е.В.Благовым, который отметил, что уголовно-процессуальный закон
регламентирует не все используемые на практике формы изменения

1 Постановление Конституционного Суда от 20.04. 1999 №7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232; части 4 статьи 248; части 1 статьи 258 УПК в связи с запросами Иркутского районного Иркутской области и советского районного суда города Нижний Новгород» // Собрание законодательства РФ 1999. №17. Ст.2205.

2 Глушков B.C. Указ.соч С 10.

165 приговора по основанию, указанному в п. 4 ст.342 УПК1 и
предложил

сформулировать ч.1 ст. 340 УПК следующим образом: «Суд при рассмотрении

дела в кассационном порядке может переквалифицировать деяние по закону о

менее тяжком преступлении, смягчить наказание, назначенное судом первой

инстанции или иным образом улучшить положение осужденного, но не вправе

переквалифицировать деяние по закону о более тяжком преступлении, усилить

наказание или иным образом ухудшить положение осужденного».

По статистике последних лет Санкт-Петербургским городским судом приговоры были изменены в 1998 году в отношении 142 лиц (с изменением квалификации - 81, без изменения квалификации - 61), в 1999 году - в отношении 157 лиц ( с изменением квалификации - 74, без изменения - 83), в 2000 году - 134 лиц (с изменением квалификации - 54, без изменения квалификации - 80). Показатели представляются довольно стабильными.

В юридической литературе давно обсуждается предложение о предоставлении суду кассационной инстанции права отмены приговора только в той части, в которой он признан неправильным, и передачи дела на новое судебное рассмотрение лишь в этой части. Данная идея была высказана Я.О.Мотовиловкером и поддержана Л.А.Богословской, П.А. Лупинской, И.Д.Перловым, П.Ф.Пашкевичем, и другими специалистами2. Ученые исходят из того, что любое судебное дело имеет две стороны - фактическую и юридическую. В ряде случаев бывает, что когда при достаточной полноте исследования дела и правильном решении вопроса о виновности осужденного допускаются ошибочные решения тех или других частных правовых вопросов или оставление их без какого-либо решения. Перлов И.Д. в одной из своих работ приводит большой перечень подобных ошибок. Пашкевич П.Ф. называет случаи неправильного решения или
оставленных без внимания

1 Благов ЕВ. Указ. соч С. 12.

2 Богословская Л.А. Основания к отмене или изменению приговора. Харьков, 1981. С. 46, Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса Томск, 1971. С.192; Перлов И.Д. Указ соч. С 89; Пашкевич П.Ф Указ. соч. С. 134.

1 Перлов И.Д. Указ. соч С 67 и далее

166

вопросов о судьбе вещественных доказательств, о признании осужденного особо опасным рецидивистом, о применении амнистии1. В подтверждение сказанного сошлемся на кассационную практику. Например, суд Коми- Пермяцкого автономного округа в 1998 году вынес в отношении Бажина приговор по ч. 4 ст. 111УК РФ, но вопреки требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего, а не строгого режима. Судебная коллегия, отменив данный приговор в части назначения вида исправительной колонии, направила дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном законом . Очевидно, что для решения подобного вопроса достаточно отправить дело лишь в отмененной части и нецелесообразно возвращать дело целиком и рассматривать его.

Ленинградский областной суд отменял обвинительные приговоры частично (с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения) в 1998 году - в отношении 2 лиц, в 1999 году - в отношении 5 лиц, 2000 год - в отношении 4 лиц. Санкт-Петербургский городской суд за данные три года не произвел ни одной частичной отмены. Причиной таких невысоких показателей является, по всей вероятности, отсутствие законодательной регламентации рассматриваемого вопроса.

Поэтому надо согласиться с тем, что частичная отмена приговора является одним из рациональных методов исправления судебных ошибок. Это способствует интересам быстроты судопроизводства, авторитету судебной деятельности и обеспечению интересов самого осужденного. Частичная отмена приговора предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством многих зарубежных стран и там этот институт оправдал себя ( Италия, Польша, Румыния, Франция, Чехия). Представляется, что предложение о допустимости частичной отмены приговора может быть реализовано путем соответствующего дополнения перечня решений, принимаемых судом кассационной инстанции. В

1 Пашкевич П.Ф. У каз.соч.С 134-135.

2 Обзор кассационной практики за 1998 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998.

№7. С.12.

167 частности, следует рассмотреть предложение о том, что
кассационная

инстанция отменяет приговор частично, если дело исследовано с достаточной

полнотой и бесспорно установлена вина осужденного, и направляет дело на

новое рассмотрение только в той части, в которой приговор
признан

ошибочным. Для разъяснения сущности частичной отмены приговора в УПК

целесообразно ввести специальную статью.

«Статья 3391. Частичная отмена приговора с направлением дела на

дополнительное расследование.

Суд кассационной инстанции может отменить приговор частично и направить дело на новое судебное рассмотрение лишь в отмененной части, если обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, однако судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон либо назначено явно несправедливое наказание, а отмена приговора ухудшает положение обвиняемого».

Таким образом, апелляционная инстанция в силу своей юридической природы, обладает широкими полномочиями на принятие итоговых процессуальных решений по уголовному делу. Российское уголовно- процессуальное законодательство наряду с другими полномочиями предоставило суду кассационной инстанции право самостоятельного изменения приговора. Данное политико-правовое положение придает кассационному производству смешанный характер, введя элемент апелляционного производства в кассацию. В связи с появлением в уголовном процессе апелляционного производства потребуется точнее соотнести полномочия двух инстанций и внести коррективы в их деятельность. Для эффективного и более гибкого процесса в вышестоящих инстанциях необходимо предусмотреть в законе нормы, ориентирующие вышестоящий суд на принятие оптимального для конкретной ситуации решения и обеспечивающие быстрое разрешение уголовного дела.

168 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации дан теоретический анализ понятия, сущности и значения обжалования и пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

  1. Вышестоящий суд также, как и суд первой инстанции, осуществляет правосудие по уголовным делам, которое, как известно, имеет многоцелевой характер. В свою очередь это формирует для вышестоящего суда множество определенных задач. Основной задачей обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу решений суда всегда является устранение возникшего или грозящего возникнуть вреда посредством вынесения нового судебного решения. Цель данной деятельности судов заключается в предотвращении вступления в законную силу и исполнения незаконных и необоснованных приговоров. В свою очередь это служит гарантией для гражданина, общества и государства в целом от незаконного и необоснованного осуждения либо, наоборот, оставления виновного без наказания. Таким образом, значение института производства в суде апелляционной и кассационной инстанции заключается в том, что оно: 1) является формой осуществления вышестоящими судами надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов; 2) служит существенной гарантией прав и законных интересов сторон; 3) обеспечивает единообразное понимание и применение закона. Таким образом, проверка состоявшихся в суде первой инстанции решений имеет не только юридическую (конституционно-правовую в том числе), но политическую и социальную природу.

  2. Обжалование и пересмотр приговоров имеет исторические предпосылки. Возникновение и развитие определенных общественно- политических отношений на различных исторических этапах обусловило существование двух исторических форм (способов) проверки судебных решений, не вступивших в законную силу - апелляционного и кассационного

169 производств. В качестве относительно самостоятельной формы
можно

рассматривать и ревизионное производство.

По своей процессуальной природе апелляционное производство - это проверка обжалованного либо опротестованного приговора с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств дела и применения закона посредством повторного судебного разбирательства с вынесением собственного приговора либо изменением первоначального решения.

Кассационное производство (лат. cassatio - отмена, уничтожение) -это проверка обжалованного (опротестованного) приговора по юридическим основаниям, связанным применением материальных и процессуальных норм с вынесением решения об отмене приговора и направлении дела на предыдущие стадии процесса.

  1. Содержание производства по пересмотру судебных решений не зависят напрямую от исторической формы всего уголовного процесса, тем не менее тесно связаны с ней. Состязательный, розыскной или смешанный процессы влияют на содержание той или иной формы пересмотра.

Так, розыскной процесс, исключая личное участие из судебного производства вообще, отрицал их и в судебном пересмотре. Следствием этого выступает ревизионное начало, где движение дел вовсе не зависело от воли и действия лиц, заинтересованных в деле. Ревизию можно рассматривать и в качестве самостоятельной исторической формы пересмотра, порожденную розыскным характером уголовно- процессуального права. Число инстанций пересмотра обычно было велико, дела двигались крайне медленно и в процессе господствовала судебная волокита. Само обжалование было предельно свернуто.

Наоборот, состязательный процесс строит процессуальный институт судебной проверки на принципах личного участия и активности сторон. На первый план выдвигаются интересы быстроты производства и непоколебимости судебных решений получает большое признание, которые приводят к сокращению числа инстанций производства.

170 Смешанный процесс, принимая для судебного пересмотра
начало

жалобы, сохраняет также и черты ревизионного начала.

Однако проводимое различие форм судопроизводства по порядку пересмотра судебных решений, пределам прав вышестоящей судебной инстанции в их изменении не может быть признано строго научным в правовом отношении. Так, апелляция, традиционно относимая к формам обжалования для состязательного процесса, широко допускается в
инквизиционном

судопроизводстве XVHI-XIX веков и одновременно по политическим соображениям не разрешалась до известного времени на решения судов присяжных в Англии и во Франции. Состязательный и розыскной процессы имели и апелляцию, и ревизию, и кассацию, знают запрет и дозволение «поворота к худшему» при пересмотре приговоров. Так, допускаемое ухудшение положение апеллятора в английском процессе может восприниматься как последовательность проведения состязательного начала.

  1. Названные формы и их содержание выделили три основных модели систем пересмотра не вступивших в законную силу решений - французскую, германскую и английскую. Они имеют больше предпосылку общественно- политического, социального, национального свойства и отличаются своими особенностями. Франция известна как родина кассации, а в Германии на почве апелляции выросла ревизия, Англия отличается наличием лишь апелляции, которая именно здесь имеет «свой» характер и почитается за признак состязательности в процессе. В свою очередь эти модели в той или иной степени заимствованы остальными государствами, приобретая еще большую самобытность. Так, в английской системе права (США, Англия, Канада, Австрия) «не знают» термина «кассация», однако здесь существует множество проявлений континентального кассационного производства. Законодательство России прошлого века, а затем советское законодательство первоначально тяготевшее к французскому построению уголовного процесса, восприняло с полным воодушевлением сначала австро-венгерские уставы, а затем также активно в 20-х годах XX века - германское законодательство. Характеристика

171 зарубежных институтов обжалования и пересмотра приговоров, не вступивших

в законную силу, оценка их эффективности позволяют говорить о степени

целесообразности создания подобных процессуальных институтов в России по

«западным образцам» и о необходимости формирования
национальной

доктрины судопроизводства.

  1. Каждая из исторических форм проверки решений редко существует в чистом виде. Поэтому процессуальной науке известна классификация как апелляции (полная и неполная) так и кассации (чистый и смешанный типы). Это зависит от действии принципов в производстве, характера процесса доказывания при рассмотрении дела и полномочий суда. Смешанный тип при этом может подразумевать наличие множества модификаций с включением в производство элементов той или иной исторической формы.

  2. Апелляционное и кассационное производства представляют в уголовном процессе России две самостоятельные стадии судопроизводства. Это контрольные стадии уголовного процесса, в рамках которой происходит проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений, не вступивших в законную силу. Круг субъектов, их полномочия, процессуальная форма, характер принимаемых решений различаются в апелляционном и кассационном производстве, что характеризует их как самостоятельные стадии. Апелляционная инстанция является судом второй инстанции, кассационный суд может быть судом как второй, так и третьей инстанции тогда, когда решение апелляционного суда подвергается обжалованию в кассационном порядке.

  3. Возбуждение производства в апелляционной либо кассационной инстанции по общим процессуальным правилам возможно лишь при наличии повода и оснований. Поводом к рассмотрению дела в вышестоящем суде является жалоба участника процесса либо протест прокурора. Обжалование (опротестование) в целом влечет за собой определенные правовые последствия: суспензивность, деволютивность, экстинктивность и другие.

172

В силу определенных различий в процессуальной форме апелляционного и кассационного производств для рассмотрения дела в этих стадиях предусматриваются фактические и(ли) юридические основания. В уголовно-процессуальном законодательстве каждого
государства

устанавливаются конкретные апелляционные и кассационные основания. В апелляционном производстве круг оснований должен быть шире, нежели в апелляционном производстве. В российском уголовном процессе данные институты практически не отличаются друг от друга, что вызывает критику с нашей стороны.

  1. Основными направлениями совершенствования уголовно- процессуального законодательства, регулирующего апелляционное и кассационное производства, должны являться:

а) распространение апелляционного порядка на пересмотр приговоров, вынесенных по первой инстанции единолично судьей районного суда.

б) предоставление возможности разбирательства дела коллегией судей, а не единоличным судьей.

В апелляционном производстве в качестве вышестоящего суда не должен выступать судья единолично;

в) установление оптимальных сроков обжалования и рассмотрения дел в апелляционном и кассационном производстве.

Анализ сложившейся правоприменительной практики показывает, что законодателем пока не предусмотрен механизм контроля за движением дел, находящихся в производстве судов. Существует необходимость в установлении более четких границ для исчисления сроков рассмотрения дел в вышестоящем суде. Необходимо предоставить участникам процесса более длительный срок на обжалование судебных решений;

г) определение статуса прокурора на стадии апелляционного производства, а также статусов и полномочий вышестоящего и нижестоящего прокуроров в стадии кассационного пересмотра.

173

д) четкое определение и точное разграничение оснований отмены и

изменения приговора в кассационном и апелляционном порядке.

Анализ соответствующих статей проекта УПК привел автора к выводу, что основания отмены и изменения судебных решений нуждаются в более детальной разработке. Так, например, включение сугубо кассационного основания к отмене приговора - существенного нарушения процессуального закона - в число апелляционных, сводит на нет значение воли сторон при осуществлении апелляционного пересмотра. Необходимость специального указания такого основания для апелляционного пересмотра приговора, как несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, имелась бы в том случае, если бы апелляционный суд был бы вправе пересматривать приговор только лишь в отношении правильности меры наказания;

е) детальное определение полномочий апелляционной и кассационной инстанции;

Совершенствованию подлежат нормы, регулирующие деятельность по вынесению итоговых решений. Кроме того, предлагается решить вопрос о регламентации оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и прекращения дела для каждой из рассмотренных стадий;

ж) наделение кассационной инстанции правом на частичную отмену приговора.

Частичная отмена приговора является одним из рациональных методов исправления судебных ошибок, которая способствует быстроте судопроизводства, повышению авторитета судебной деятельности и обеспечивает гарантии интересов осужденного и общества;

з) обязательное изготовление протокола заседания суда кассационной инстанции.

В работе формулируются и другие предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся апелляционного и кассационного производств.

  1. Эффективность судебной защиты должна закрепляться в

174 рациональном по количеству и характеру процессуальных действий регламенте

судопроизводства, способном обеспечить достижение цели данной стадии, а

также в равенстве сторон и их взаимодействии с судом в ходе процесса. В этой

связи, перефразируя Луция Аннея Сенеку, можно сказать: чтобы
найти

необходимое, не следует искать липшего. Эффективность как
качество

деятельности должна быть обеспечена в возможности оказания быстрой и

судебной защиты, гибкой судебной процедуры, в максимально короткие сроки

от момента обращения в суд с жалобой и до вступления приговора в законную

силу. Оптимизация апелляционного производства должна включать в себя

четкую определенность целей и задач, организацию их достижения средствами

системы судопроизводства (рациональное использование ресурсов - денежных

средств, людей, техники, информации) и средствами «внешней
среды»

(предоставление ресурсов и оказание управляющих воздействий).

175 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

  1. Нормативный материал

  2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
  3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М., 1998.
  4. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.
  5. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. с изменениями и дополнениями, внесенными законами РФ от 29 мая 1992 г.,3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г. и ФЗ от 28 ноября 1994 г. // ВВС РСФСР.1981. №28. Ст.976; ВСНД РФ и ВС РФ. 1992.№ 27. Ст.1560; № 30, Ст. 179; 1993. № 33. Ст.1313; СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.ЗЗОО.
  6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М, 1992.

  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 №7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части 1 ст. 232 УПК; ч.4 ст. 248; ч.1 ст. 258 УПК в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород //Собрание законодательства РФ. 1999. №17. Ст.2205.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года №84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Рос. газета № 249-250 от 16.12.1999.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия // Рос.юстиция. 1996. №1.
  10. Приказ Генерального прокурора РФ № 44 от 18.08.1994 “О повышении качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы”.

  11. Проект Уголовно-процессуального Кодекса 1995 г.// Юридический вестник, 1995, № 31;

  12. Проект УПК, принятый Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении // Постановление Государственной Думы “О

176 проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (к

заседанию Государственной Думы № 26 13.05.1997 г.).

  1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.
  2. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», ГПК РСФСР и УПК РСФСР от 4.01.1999 года // Рос.газета, 1999, 6 января.
  3. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 7.08.2000 года // Рос. газета, 2000, 10 августа.
  4. Федеральный Закон РФ «О мировых судьях» от 17.02.98 г. // Рос. газета, №242, 22.12.98.
  5. Федеральный Закон РФ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков» от 2.01.2000 // Рос.газета. 2000. 5 января.
  6. Федеральный Закон Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации” от 17.11.95 г. с изм. и доп от 10.02.99 г.. // СЗ Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999, № 7, Ст. 878.
  7. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96 г. // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.
  8. II. Монографии, учебники

  9. Александров А., Ковтун Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н.Новгород, 1999. 107 с.
  10. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.
  11. Алексеев В.А. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971. 128 с.
  12. Апелляционный и кассационный порядок обжалования / Приложение к Журналу Министерства Юстиции. № 23. 1897. 167 с.
  13. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М,
  14. 178 с.

177

  1. Бажанов М.И., Басков В.И., Гинцбург В.Г, Коршик М.Г. Протест

прокурора по уголовным делам. М, 1966. 76 с.

  1. Басков В.И., Темушкин О.П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М., 1972. 160 с.
  2. Блинов Ив. Судебная реформа 20 ноября 1864 года. Петроград, 1914.675 с.
  3. Боботов СВ. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. 256 с.
  4. Боботов СВ. Правосудие во Франции. М., 1994. 198 с.
  5. Богословская Л.А. Основания к отмене или изменению приговоров. Харьков. 58 с.
  6. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 67с.
  7. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. 143 с.
  8. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М,
  9. 151 с.
  10. Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка. СПб, 1895. 247 с.
  11. Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 107 с.
  12. Воробейников М.А. Запрет преобразования к худшему в советском уголовном процессе. Ярославль, 1976. 101 с.
  13. Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. М, 1985. 42 с.
  14. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927. 245 с.
  15. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. 134 с.
  16. Глазер Ю. Руководство по уголовному судопроизводству. СПб, 1885.230 с.

178

  1. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств

в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.

  1. Гражданское процессуальное право: Учебник для учащихся вузов по специальности “юриспруденция” / Под общей редакцией М.С. Шакарян. М., 1996.250 с.
  2. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953. 232 с.
  3. Грун А.Я. Пересмотр приговоров во порядке судебного надзора. -М., 1969. 159 с.
  4. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.56 с.
  5. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990. 135 с.
  6. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.,
  7. 399 с.
  8. Дворянский A.M., Костаков А.А., Рохлин В.И., Сопраньков ГА., Стуканов А.П. Организация и методика работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 74 с.
  9. Джаншиев Г.А. Страницы из истории судебной реформы. М., 1883. 347 с.
  10. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
    199с.
  11. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства. М., 1899. 156 с.
  12. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. 472 с.
  13. Калашникова Н.Я. История советской кассации по уголовным делам. М., 1967.98 с.
  14. ^ 53. Каминская В.И. Правовые гарантии законности в СССР. М., 1962.

115с.

179

  1. Карев Д.С. Производство в суде второй инстанции и в порядке

судебного надзора. М., 1959. 132 с.

  1. Клейнман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и постановлений. М, 1939. 65 с.
  2. Кожевников М.В. Обжалование и опротестование приговоров. М., 1939.46 с.
  3. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж,
  4. 125 с.
  5. Колоколов Н.Л. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса. Курск, 1999. 159 с.
  6. Кони А.Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства. СПб, 1907. 206 с.
  7. Кореневский Ю.В., Темушкин О.П. Протест прокурора на решение суда по уголовному делу. М., 1973. 118 с.
  8. Курс русского уголовного судопроизводства. Судоустройство. Сост. по лекциям Н.Д.Сергеевского. Ярославль, 1876. 586 с.
  9. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957. 227 с.
  10. Ласточкина Р.П., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговора. Ярославль. 1987. 37 с.
  11. Левакова Э.Н., Похмелкин А.В. Кассационный протест прокурора по уголовным делам. М., 1996. 167 с.
  12. Лубенский А. И. Апелляционные и кассационные суды капиталистических государств. М., 1975. Вып. 92. 53 с.
  13. Лупинская ПА. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1955.56 с.
  14. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978.52 с.

180

  1. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Петербург,

1916.47 с.

  1. Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Саратов, 1982. 182 с.
  2. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М., 1965. 107 с.
  3. Материалы по судебной реформе 1864 г. Т. 59. Замечания министра юстиции, сенаторов, обер-прокуроров на проекты уставов судопроизводства и судоустройства. 729 с.
  4. Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека. М., 1987. 175 с.
  5. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. 91 с.
  6. Миттермайер К.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1864. 580 с.
  7. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. 152 с.
  8. Михеенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев, 1988. 284 с.
  9. Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство Англии, Шотландии и Северной Америки. М., 1864. 446 с.
  10. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. 284 с.
  11. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. 217 с.
  12. Мотовиловкер Я.О. Проверка законности и обоснованности приговора. Ярославль, 1975. 38 с.

181

  1. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве
    и

деятельности. М., 1889. Т.1. 462 с.

  1. Мухин И.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. М., 1956. 200 с.
  2. Нажимов В.П. Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград, 1987. 46 с.
  3. Николаев В. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. М., 1961. 50 с.
  4. Паделлетти Гв. Учебник истории римского права. Одесса, 1883. 163с.
  5. Палаузов В.Н. Конспективный обзор русского уголовного судопроизводства. Одесса, 1913. 187 с.
  6. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. 230 с.
  7. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. 175 с.
  8. Перлов ИД. Кассационное производство в сов. уголовном процессе. М., 1968. 395 с.
  9. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. 392 с.
  10. Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов, 1978. 136 с.
  11. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1976.67 с.
  12. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1937.399 с.
  13. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Лекции. М., 1911. 201 с.
  14. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.271 с.

182

  1. Полянский Н.Н. Очерк развития науки уголовного процесса. М.,

  2. 89с.

  3. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. 223 с.
  4. Потеружа И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980. 141 с.
  5. Правовая реформа: Концепция развития российского законодательства. М., 1995. 28 с.
  6. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М., 1987. 671 с.
  7. Проблемы судебно-правовой реформы: история и современность / Под ред. Т.В.Кленова. М., 1997. 245 с.
  8. Проверка законности и обоснованности приговоров / Под ред. Светлова А.Я., Чангули Г.И. Киев, 1991. 240 с.
  9. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы / Под ред. А.Я.Сухарева. М., 1997. 208 с.
  10. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956. 131с.
  11. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. 277 с.
  12. Рахунов Р.Д., Сапожников И.Г., Козак Л.М., Коршак М.Г. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. М., 1963. 157 с.
  13. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.
  14. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. 312 с.
  15. Рихтер А.К. О порядке обжалования неполных и заочных решений. СПб, 1908. 37 с.
  16. ПО. Рихтер А.К. О полной и неполной апелляции / Журнал Министерства Юстиции. СПб, 1907. 56 с.

183

  1. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Рига, 1924. 592 с.
  2. Рохлин В.И., Сыдорук И.И. Правоохранительная функция прокуратуры: Уч.пособие. СПб., 2000. 349 с.
  3. Рыжаков А.П., Сергеев СИ. Кассационное производство. М., 1997. 125 с.
  4. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342 с.
  5. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. 383 с.
  6. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.509 с.
  7. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное судопроизводство. СПб, 1887. 487 с.
  8. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. 224 с.
  9. Совершенствование законодательства о суде и правосудии / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1985. 163 с.
  10. Созонов Л.И. Обжалование приговоров военных судов в кассационном порядке. СПб, 1910. 116 с.
  11. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. 319 с.
  12. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1971. 567 с.
  13. Состязательное правосудие: Труды научно-практ. лаб. / Под ред. С.А.Пашина, Л.М.Карнозова. Вып.1,2. М., 1996. 423 с.
  14. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986. 168 с.
  15. Стифен Дж. Английское судопроизводство. СПб, 1866. 80 с.
  16. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 с.
  17. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности приговоров. М., 1956. 314 с.

184

  1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. Т.2.

516 с.

  1. Судебная реформа. / Под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. Т.1,2.М, 1915. 657с.
  2. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. 300 с.
  3. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т.1. 468 с.
  4. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978. 239 с.
  5. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М, 1973. 735 с.
  6. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (Проблемы эффективности и практика применения) / Под ред В.Л.Попова. Калининград, 1996. 95 с.
  7. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. /Под ред. В.М.Савицкого. М., 1990. 87 с.
  8. Уголовный процесс / Под ред. Б.А.Викторова. М., 1970. 472 с.
  9. Уголовный процесс / Под ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1999. 544с.
  10. Уолкер Р. Английская судебная система. М, 1990. 520 с.
  11. Уолкер Р. Уголовная юстиция США. М, 1995. 525 с.
  12. Учебник уголовного процесса / Под ред. проф. А.С. Кобликова. М., 1999.298 с.
  13. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. М. 234 с.
  14. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. 167 с.
  15. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. 162 с.
  16. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. 104 с.

185

  1. Финько В.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в
    суде

уголовных дел. Харьков, 1972. 70 с.

  1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т 1,2. Изд-е 3, СПб., 1902.498 с.
  2. Фойницкий И.Я. О пересмотре судебных решений. Объяснения к предположениям, представленным III Отделу Комиссии о судебном преобразовании. СПб, 1896. 34 с.
  3. Цыпкин АЛ. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговоров. Саратов, 1965. 119 с.
  4. Чебышев-Дмитриев А.П. Курс русского уголовного судопроизводства. СПб, 1869. 574 с.
  5. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по Судебным Уставам 20 ноября 1864 г. Ч. 1. СПб., 1875. 513 с.
  6. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972. 188 с.
  7. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 287 с.
  8. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. М., 1995.839 с.
  9. Шарвен Р. Юстиция во Франции. М., 1978. 136 с.
  10. Шендзиковский И.А. Сравнительный обзор порядка изменения, исправления и обжалования военно-уголовных приговоров по русскому и французскому праву. Харьков, 1880. 256 с.
  11. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. 248 с.
  12. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. 176 с.
  13. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. 172 с.
  14. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно- процессуальном праве. М., 1976. 143с.
  15. Эффективность применения уголовно-процессуального закона / Под ред. Н.В.Кузнецовой и И.Б.Михайловской. М., 1973. 167 с.

186

  1. Юридическая техника и проблемы
    дифференциации

ответственности в уголовном праве и процессе / Под ред. Л.Л.Кругликова. Ярославль, 1999. 121 с.

  1. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. 172 с.

III. Диссертации и авторефераты

  1. Апостолова Н.Н. Мировые суды в РФ: Автореф. дисс… канд.юрид.наук. Краснодар, 1998. 24 с.
  2. Басков В.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел: Автореф. дисс…д-ра юрид. наук. М., 1973. 48 с.
  3. Благов Е.В. Неправильное применение закона как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Казань, 1985. 16с.
  4. Богословская Л.А. Односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Харьков, 1973. 19 с.
  5. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции и ее значение для преобразования уголовного процесса РФ: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М, 1993.21 с.
  6. Глушков B.C. Изменение приговора в кассационной инстанции: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1978. 25 с.
  7. Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 1969. 22 с.
  8. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе: проблемы теории и практики: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 2000. 41 с.
  9. Пономаренко Л.Г. Кассационный протест прокурора по уголовным делам: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Харьков, 1987. 23 с.

187

  1. Тавровский Б.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене

или изменению приговора кассационной инстанцией: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М, 1978. 19 с.

  1. Устюжанин В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. М, 1999. 33 с.

IV. Научные статьи

  1. Айтмухамбетов Т. Дополнительные материалы в кассационной инстанции // Сов. юстиция, 1973. № 8. С. 21-32.
  2. Алексеев В. Эффективность прокурорского надзора за законностью приговоров // Социалистическая законность. 1969. № 12. С. 36-38.
  3. Алексеев В. Кассационное определение - важнейший акт судебного надзора // Сов. юстиция. 1969. № 5. С. 21-22.
  4. Алексеев В., Бойков А. Изучение и предотвращение судебных ошибок//Сов. юстиция. 1968. № 12. С. 15-17.
  5. Алиэскеров М. Пределы рассмотрения дел кассационной инстанцией // Рос.юстиция. 1997. №6. С. 22-25.
  6. Альперт С.А. К вопросу о законности обвинения в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков, 1968. С. 23- 25.
  7. Альперт С.А. Об обоснованности обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы государства и права. М, 1970. С. 18-21.
  8. Анашкин Г.З. Судейская активность и объективность // Советская юстиция. 1967. № 7. С. 3-4.
  9. Анашкин Г.З., Петрухин ИЛ. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Сов. гос-во и право. 1968. № 8. С.67-71.
  10. Арсеньев В. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Сов. юстиция. 1973. № 5. С. 12-13.

188

  1. Арсеньев К.К. Реформа кассационного суда и
    кассационного

пересмотра // Жур-л гражд. и уголовного права. 1876. Кн. 4. С.34-56.

  1. Арсенов И.Г. Соотношение законности и обоснованности в судебных актах кассационной инстанции (АПК) // Рос. юрид. журнал. Екатеринбург,
  2. №1. С.102-105.
  3. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Сов. юстиция. 1993. № 12. С. 11-12.
  4. Баландин В.Н., Павлушина А.А. К вопросу о восстановлении института мировых судей в России // Правоведение. 1998. №3. С. 125-128.
  5. Басков В.И. Процессуальное положение прокурора в суде // Советское гос-во и право. 1964. № 2. С. 67-74.
  6. Бентам И. О судоустройстве // Журнал Министерства Юстиции. СПб.
  7. №8. С. 12-21.
  8. Божьев В. Заседает мировой судья… // Щит и меч. 2000. №40. С.6.
  9. Бойков А. Выступление в дискуссии / Прокуратура в правовом государстве. Многосторонняя встреча, организованная Советом Европы совместно с Ген. Прокуратурой РФ. М., 1997. С. 21-24.
  10. Бойков А.Д. Изучение причин судебных ошибок // Соц. законность.
  11. №8. С. 37-38.
  12. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно- процессуального закона // Эффективность применения уголовно- процессуального закона. М., 1973. С. 34-37.
  13. Бойков А. Проекты УПК: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. 1995. № 3. С. 34-40.
  14. Борисова Е.А. Апелляционное производство по пересмотру решения мирового судьи и кассационное производство по пересмотру решения суда первой инстанции (сравнительный анализ) // Юр.мир. 1998. № 5. С.39-48.
  15. Брайнин М. Оценка доказательств при пересмотре приговоров вышестоящим судом // Соц.законность. 1950. № 9. С.25-27.

189

  1. Бутов В.Н. Кассационное определение - важное средство обеспечения законности судебных актов // Применение норм процессуального права. Свердловск, 1977. С. 143-150.
  2. Ванеева Л.А. Принцип диспозитивности советского уголовно- процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.С. 97-101.
  3. Галкин Б.А. Функция прокурора в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1957. № 12. С. 25-35.
  4. Глушков В. Основные принципы советской кассации и пределы изменения приговора в кассационном порядке // Сов. гос-во и право. 1976. № 7. С.15-19.
  5. Гоняев М. О праве тяжущихся представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию // Журнал гражд. и уголовного права. Кн.6. СПб, 1884. С.1-43.
  6. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999. № 2. С.37-41.
  7. Громов Н. О проекте УПК // Уголовное право. 1998. № 2. С.33-36.
  8. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1. С. 76-86.
  9. Доля Е. Новая конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность//Рос. юстиция. 1994. №4. С. 17-19.
  10. Ермоленко А. Кассационное обжалование приговоров Верховного Суда РФ. «За» и «против» // Рос. юстиция. 2001. №2. С.23-24.
  11. Ефимичев СП. УПК РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнении // Журнал рос. права. 1998. № 1. С. 66-78.
  12. Загорский Г. Обжалование и опротестование судебных решений по уголовным делам в кассационном порядке //Сов.юстиция. 1986. №3. С.26- 27.
  13. Зыков В. Пути повышения качества рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке // Сов. юстиция. 1987. №8. С.26-27.

190

  1. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в
    уголовном

судопроизводстве // Журнал рос. права. 1997. №12. С. 42-54.

  1. Кашепов В.П. Совершенствование законодательства об организации судебных органов // Проблемы совершенствования законодательства. М,
  2. С. 24-31.
  3. Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Проблемы государственной власти. Воронеж. 1995. Вып. 3. С.60-62.
  4. Колбая Г. Процессуальное положение прокурора в суде // Социалистическая законность. 1969. № 10. С. 37-39.
  5. Кононенко В. Мировой судья как зеркало правовой реформы // Рос. юстиция. 1998. №11. С.5-6.
  6. Кореневский В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5. С. 20-22.
  7. Коронец А., Фаргиев И. Проект УПК. Подготовка к рассмотрению дела в кассационной инстанции // Рос.юстиция. 1998. № 12. С. 28-29.
  8. Крылова И. Судебная система Франции // Вестник ВС СССР. 1991. №7. С.39-41.
  9. Лазарева Л.И. Недопустимость поворота к худшему как одна из гарантий свободы обжалования приговоров // Сов. гос-во и право. 1978. №
  10. С. 106-109.
  11. Ланге Н. Об отзывах и жалобах по уголовным делам // Юр. вестник.
  12. Кн. 2. С. 3-15.
  13. Левинова Т.А. Обжалование постановлений о прекращении уголовного дела: вопросы законодательного регулирования и практики применения // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе / Под ред Л.Л.Кругликова. Ярославль. 1998. С. 119-120.
  14. Лихторович Н. Эффективность кассационного опротестования можно повысить // Законность. 1998. № 5. С.6-9.

191

  1. Лопатников А.В. Презумпция истинности судебного приговора //

Юрист. 1998. №5. С.18-21.

  1. Лукашевич В.З. Судебная реформа не может и не должна возлагать непосильное финансовое бремя на государственный бюджет // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Проблемы эффективности и практика применения / Под ред. В.Л.Попова. Калининград, 1996. С.34-39.
  2. Лупинская П.А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское гос-во и право. 1970. Х« 3. С. 100- 106.
  3. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 15-17.
  4. Любавский А. О восстановлении малолетнему права апелляции // Юр.вестник. СПб, 1864. С. 49-64.
  5. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства Юстиции. 1917. № 1. С. 237-264.
  6. Мальцев С.Ф. Кассация оправдательных приговоров // Журнал Министерства Юстиции. 1889. Кн. 10. С. 12-29.
  7. Маметов Р.И. Апелляционное производство в арбитражном суде // Высший Арбитражный Суд РФ. 1995. № 8. С. 132-135.
  8. Михайловский ИВ. Судебное право как самостоятельная наука // Право. 1908. №32. 15 с.
  9. Морщакова Т.Г. Квалификация процессуальных нарушений и основания отмены (изменения) приговоров // Сов. гос-во и право. 1985. №
  10. С. 56-57.
  11. Морщакова Т.Г. Безусловные основания отмены приговоров и эффективность процессуального регулирования // Правоведение. 1985. № 6. С. 62-67.
  12. Мотовиловкер Я.О. Отмена оправдательного приговора в кассационном порядке. // Советская юстиция. 1970, № 13. С. 4-5.
  13. Мотовиловкер Я.О. О сущности кассационного основания и содержания правовосстановительной санкции в уголовном
    процессе //

192 Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты
конституционных прав граждан. Калинин, 1980. С. 26-29.

  1. Муравьев Н.В. Способы разрешения маловажных уголовных дел в Германии и Австрии // Юрид. вестник. 1887. № 12. С. 598-628.
  2. Нажимов В.П. , Шенеберг СВ. Рецензия на кн.: Мартинович Й.И., Пастухов М.И. Судебно-правовая реформа в республике Беларусь. Минск,
  3. // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Калининград,
  4. С.47-54.
  5. Некрасова М.П. Этические аспекты деятельности государственного обвинителя // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью / Под ред В.Л.Попова. Калининград, 1993. с. 101- 109.
  6. Панасюк А. Поворот к худшему возможен, но лишь по основаниям, прямо предусмотренным в законе // Рос.юстиция. 1998. №6. С. 20-22.
  7. Пашин С. Мировой судья возвращается // Человек и закон. 1999. №6. С.38-44.
  8. Пашкевич П.Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971. Вып. 14. С. 89.
  9. Петрухин И.Л. Об эффективности прокурорского надзора в суде // Социалистическая законность. 1969. № 6. С. 32-37.
  10. Петрухин И.Л. Социологический метод исследования эффективности правосудия // Сов.юстиция.1971. № 4. С. 10-15.
  11. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Гос-во и право. 1994. №10. С. 128-138.
  12. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос.юстиция. 1999. №3. С. 24-25.
  13. Познанский В.А. Совершенствование порядка кассационного обжалования и опротестования приговоров - одно из условий повышения эффективности кассационного производства // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1979. С. 99-109.

193

  1. Полудняков В. Пути улучшения работы судов
    кассационной

инстанции // Сов.юстиция. 1988. №1. С.8-10.

  1. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. 105-115.
  2. Постовский К.З. К вопросу об апелляции в уголовном процессе. - Журнал Министерства Юстиции. 1896, № 2. С. 161-169.
  3. Радченко В. И. Судебная реформа в России // Журнал рос.права. 1999. №1. С. 65-72.
  4. Раудсалу В.Ю. Доказательственная сила дополнительных материалов, представленных в суд второй инстанции // Сов. гос-во и право. 1965. №12. С. 102-104.
  5. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 19%. № 2. С. 43.
  6. Ромазин С. О ходе подготовки проекта УПК РФ // Рос. юстиция. 19%. №8. С. 12-14.
  7. Савицкий В. Прокурор как государственный обвинитель // Социалистическая законность. 1970. № 2. С. 35-39.
  8. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Гос-во и право. 1994. № 6. С. 13-14.
  9. Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Рос. юстиция. 1998. № 8. С. 7-9.
  10. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Мин. народного просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 253-263.
  11. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. № 2. С. 106- 114.
  12. Строгович М.С. Общетеоретические проблемы социалистического правосудия // Советское гос-во и право. 1969. № 1. С. 66-74.
  13. Стуканов А. Мировые суды в России: проблемы и перспективы // Законность. 2000. №1. С. 14-15.

194

  1. Тадевосян ВС. Судебный надзор прокуратуры // Социалистическая

законность. 1948. № 8. С. 7-14.

  1. Теребилов В. Судебно-правовая реформа // Законность. 1996. №3. С. 39.
  2. Терехин В. Почему урезана компетенция мировых судей //Рос. юстиция. 2000. № 10. С. 2-3.
  3. Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Т. 85. Вып. 10. Ч. 4. Иркутск, 1970. С. 12.
  4. Фон-Резон А. Следует ли сохранять апелляционное производство по делам уголовным // Вестник права. Кн. 1. 1889. С. 15-18.
  5. Фон-Резон А. О границах кассационного рассмотрения в уголовном судопрюизво детве. Журнал Министерства Юстиции. Кн. 1,2. СПб, 1902. С.32-38.
  6. Филимонов Б.А. О понятии и сущности апелляции и ревизии в уголовном процессе ФРГ // Правоведение. 1988. № 4. С. 100-102.
  7. Цатурян С. Право на пересмотр // Рос. адвокат. 1998. № 6. С. 10-11.
  8. Чечина Н.А. Мировые судьи в РФ (судебная реформа и новое законодательство) // Правоведение. 1999. №4. С. 229-237.
  9. Черемных Т. Институт мировых судей требует внимания // Рос. юстиция. 1997. №5. С. 14-15.
  10. Чистяков Н., Серов В. Недопустимость «поворота к худшему» // Соц. законность. 1971. № 8. С. 39-40.
  11. Шаркова И. На правовом поле появились мировые судьи // Рос. юстиция. 1999.№1.С.8-10.
  12. Шерстюк В.М. Производство в апелляционной инстанции // Законодательство. 1998. №2. С. 6-10.
  13. Ширинский С. Нужен ли нам апелляционный суд // Рос. юстиция. 1996. №9. С. 12-13.
  14. Ширшов М., Мотовиловкер Я. Пределы действия запрета преобразования к худшему // Сов. юстиция. 1974. № 14. С 7-10.

195

  1. Ширшов М., Мотовиловкер Я. Обеспечение интересов осужденного

при рассмотрении дела вышестоящим судом // Сов. юстиция. 1979. № 4. С. 8.

  1. Шмелева А. Суд присяжных. Особенности кассационного пересмотра приговоров // Уголовное право. 1999. №1. С.65-67.
  2. Эрлих Е.Ю. Кассация оправдательных приговоров // Право. 1914. С.21-23.
  3. Яневич-Яневский К. Об апелляционных жалобах и отзывах // Журнал Министерства Юстиции. 1861. №6. 34-37 с.
  4. Ясинский Г.М. Прокурорский надзор - гарантии охраны прав личности // Советское гос-во и право, 1969. № 1. С.75-86.
  5. V. Иностранная литература на языке оригинала

  6. Lovegrove A. The framwork of judicial sentencing. A study in legal decision making.( Вынесение приговора судом в уголовном процессе: научное исследование). Carabrige, Cambrige univ. Press., 1997. P.89-123.
  7. Criminal Justice / Harcourt Brace Jovanovich. Florida. 1987. 767 p.
  8. Yerold H. Israel, Wayne R. La. Criminal Procedure. Minessota. 1991. 290 p.
  9. Larqnier Jean. Droit penal general et procedure penale. Paris. 1970. 234 с
  10. Lefort Joseph Cours elementaire de droit criminel. Paris-Thorin. 1879. 104 c.
  11. Roxin C. StrafVerfahrensrecht. Munchen. 1991. 256 s.

196

Приложение № 1 АНКЕТА

Кафедра уголовного процесса Санкт-Петербургского Университета МВД России проводит исследование проблем производства в суде второй инстанции.

Настоящее исследование требует активного участия в нем практических работников правоохранительных органов.

В связи с этим, просим Вас дать объективные ответы на поставленные вопросы. Ваше мнение и ответы, основанные на богатом практическом опыте, будут способствовать достижению цели исследования.

При заполнении анкеты просим внимательно изучить вопросы, а затем обвести вариант ответа, который Вы считаете правильным. В тех вопросах, где предлагается Ваш вариант ответа - выскажите свою точку зрения.

Заранее благодарим Вас за участие в исследовании!

/. Как Вы относитесь к введению в уголовное судопроизводство института мировых судей ?

A. Положительно. Б. Отрицательно.

B. Затрудняюсь с ответом.

  1. Как Вы оцениваете подсудность дел мировому судье ?

A. Положительно. Б. Отрицательно.

B. Затрудняюсь с ответом.

  1. Считаете ли Вы правильным законодательное исключение из подсудности преступлений, перечисленных в п.2 ч, 1 ст.467 УПК ?

A. Да. Б. Нет

B. Ваши предложения.

  1. Не считаете ли Вы, что суд апелляционной инстанции стал судом II инстанции ?

A. Да. Б Нет

B. Затрудняюсь ответить.

  1. Как Вы думаете не образуют ли апелляционное и кассационное производства единую стадию российского процесса ?

A. Да. Б Нет

B. Затрудняюсь с ответом. Г. По моему мнению,

  1. Считаете ли Вы целесообразным введение апелляционного производства в российский уголовный процесс ?

197

А. Да, в отношении приговоров единоличного (мирового и федерального) судьи .

Б. Да, для пересмотра решений мирового судьи.

В Нет

Г. Иное мнение.

  1. Является ли активное ведение дела (вызов в суд свидетелей по собственной инициативе, установление порядка исследования доказательств) в апелляционном производстве прерогативой суда ?

А. Да. Б Нет

8, Иное мнение.

  1. Считаете ли Вы необходимым установление более длительного срока для обжалования приговоров в вышестоящий суд?

A. Да. Б. Нет

B. Иное мнение.

  1. В каком составе апелляционный суд должен пересматривать дело?

A. Единолично судьей.

Б. Коллегией, состоящей из профессиональных судей.

B. Коллегией, включающей в себя судей-профессионалов и заседателей. Г. Затрудняюсь ответить.

  1. Считаете ли Вы, что требования к апелляционной (кассационной) жалобе долзкны быть дифференцированы в зависимости от того, кем из участников она составлена ?

A. Да. Б Нет.

B, Иное мнение.

//. Как Вы оцениваете изменения, касающиеся пределов судебного

разбирательства в части ревизии суда апелляционной инстанции ?

A. Положительно. Б. Отрицательно

B. Затрудняюсь ответить.

  1. Является ли перечень оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи, содержащийся в ст. 496 УПК, полным (исчерпывающим) ?

A. Да.

Б. В ст.496 УПК перечислены не все основания (указать, какое(ие) именно надо дополнить).

B. Перечень оснований следовало бы сузить. Г. Иное мнение

198

  1. В каких случаях, по Вашему мнению, апелляционный суд должен выносить приговор либо постановление ?

A. Всегда приговор.

Б. Только в форме постановления.

B. В случаях, предусмотренных ст. 495 УПК, постановление либо приговор. Г. В случае изменения или отмены и вынесения нового решения - в форме

постановления; в остальных случаях - определение. Д. Затрудняюсь ответить.

  1. Какое решение должно выноситься в случае частичной отмены приговора мирового судьи ?

A. Приговор.

Б. Постановление.

B. Иное мнение.

  1. Все ли решения апелляционного суда должны проверяться в кассационном порядке?

A. Да.

Б. Только решения апелляционной инстанции об изменении или отмене приговора и вынесении нового решения.

B. Иное мнение

  1. Следует ли, по Вашему мнению, расширить полномочия кассационной инстанции в области исследования доказательственной базы и в части самостоятельного изменения приговора ?

A. Да. Б Нет

B. Иное мнение.

  1. По каким основаниям суд кассационной инстанции должен отменять (изменять) приговор ?

А. Только по юридическим.

Б. По фактическим и юридическим

  1. Укажите пр(Лелы в законе, снижающие эффективность кассационного опротестования ? (Ваш вариант ответа).

  2. Каковы, по Вашему мнению, условия эффективности производства в суде кассационной инстанции ? (Ваш вариант ответа)

СПАСИБО ЗА ОТВЕТЫ !