lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Власенко, Наталия Витальевна. - Информационная сущность и тактика осуществления проверки показаний на месте: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Саратов, 2001 206 с. РГБ ОД, 61:02- 12/72-1

Posted in:

САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА

На правах рукописи

Власенко Наталия Витальевна

ИНФОРМАЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ И ТАКТИКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

Специальность: 12.00.09. - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата

юридических наук

Научный руководитель

Заслуженный юрист РФ,

кандидат юридических наук, профессор

Степанов Владимир Васильевич

САРАТОВ 2001

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3-10

ГЛАВА 1. Проверка показаний на месте как средство познания

обстоятельств преступления 11-83

§ 1. Сущность проверки показаний на месте, ее виды и место в

системе следственных действий 11-51

§2. Правовое положение подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего при производстве проверки показаний на

месте 52-62

§3. Познавательная (информационная) функция проверки показаний на месте. Доказательственное значение результатов проверки

показаний на месте 63-83

ГЛАВА 2. Организационно-подготовительные мероприятия и

тактические основы проверки показаний на месте 84-146

§1. Особенности подготовки проведения проверки показаний на

месте 84-105

§2. Ситуации расследования и тактика проверки показаний на

месте 105-118

§3. Основы тактики проведения проверки показаний на

месте 117-135

§4. Проверка показаний на месте как элемент тактической

операции 13 5-147

ГЛАВА 3. Особенности фиксации процесса и результатов проверки

показаний на месте 148-174

§1. Протокол проверки показаний на месте 148-156

§2. Применение фотосъемки, видеозаписи, киносъемки и

звукозаписи 156-168

§3. Графические и иные способы фиксации 168-174

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175-177

Библиография 178-197

Приложение

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Укрепление законности и правопорядка в Российской Федерации - одна из важнейших задач, которая стоит перед правоохранительными органами. Особое значение это приобретает в свете провозглашенной в стране диктатуры закона. В настоящее время происходит поэтапное осуществление широкой правовой реформы, направленной на обеспечение верховенства закона во всех сферах жизни общества, совершенствование и усиление механизма поддержания правопорядка.

Неотъемлемой частью этого процесса является борьба с преступностью.

Количество зарегистрированных преступлений в последние годы продолжает оставаться на достаточно высоком уровне. Вместе с тем не все их удается раскрыть, что ведет к несоблюдению в полной мере принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. По данным прокуратуры Саратовской области в 2000 г., несмотря на некоторое снижение темпов, зарегистрирован рост преступности на 1,8 %, в структуре которой доминируют тяжкие преступления. Их рост составил 35,6 %. Вместе с тем общая раскрываемость преступлений возросла лишь на 0,9 % всех видов преступлений, а тяжких и особо тяжких - на 1,1 %.

Важнейшей задачей расследования преступлений является собирание и проверка доказательств в рамках производства предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос о необходимости повышения эффективности деятельности правоохранительных
органов, совершенствования

4

тактических и методических основ расследования. Улучшение тактики отдельных следственных действий способно оказать благоприятное воздействие на ход следствия, в частности, на получение наибольшего объема доказательственной информации.

Возникший в конце 50-х годов XX столетия новый способ собирания и проверки доказательств, получивший название проверки показаний на месте, не нашел пока четкой и полной регламентации в нормах уголовно- процессуального законодательства России.

Тем не менее названный способ собирания и проверки доказательств получил широкое распространение в следственной практике и успешно применяется при расследовании убийств, изнасилований, краж, грабежей и других преступлений.

Поэтому вопрос о правовой природе, самостоятельности и законодательном закреплении проверки показаний на месте является актуальным и в настоящее время.

Значительный вклад в изучение проблем проверки показаний на месте и обоснование ее самостоятельного характера внесли Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, Ф.В. Глазырин, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов и др.

В большинстве работ, посвященных разработке проблем проверки показаний на месте, естественно, не могли учитываться новые требования российского законодательства, его

демократизация, новации, содержащиеся в проекте УПК РФ, Модельном УПК для государств-участников СНГ, а также достижения различных наук, положения которых активно используются в практике расследования преступлений.

В специальной литературе практически не исследованы проблемы
ситуационного подхода к производству проверки

5

показаний на месте, тактических особенностей, обусловленных отдельными видами проверки показаний на месте.

Так, в последние годы предпринимаются попытки структурировать приемы производства следственных действий с учетом следственных ситуаций. Эти вопросы достаточно обстоятельно изложены относительно тактики допроса и гораздо в меньшей степени - тактики производства проверки показаний на месте.

В частности, тактические приемы проверки показаний на месте группируются обычно по стадиям ее производства. На сегодняшний день традиционный подход к изложению тактики проверки показаний на месте в определенной мере оказался «оторванным» от запросов практики, он не отражает современные возможности технического прогресса и замкнулся в привычных формах проведения.

При этом важно учитывать психологию лица, с которым проводится проверка показаний на месте. Очевидно, что незнание психологических основ негативно сказывается на выборе тактических приемов проведения проверки показаний на месте. Это в свою очередь зависит от правильности подготовки и организации проверки показаний на месте.

Кроме того, наряду со следственной ситуацией, в криминалистике возник ряд новых учений: о криминалистической реконструкции, о тактической операции. Данные учения, несомненно, оказывают влияние на развитие науки в целом и на тактику проведения проверки показаний в частности.

Изложенное предопределяет вывод о том, что традиционный подход к изучению и реализации приемов подготовки и производства проверки
показаний на месте уже не позволяет в

6 полном объеме раскрыть сущность этого действия. Необходим комплексный анализ современного состояния проверки показаний на месте с позиций уголовно-процессуального права, правовой психологии, криминалистики, информатики и т.д..

Вышеизложенное обуславливает выбор и актуальность темы диссертационного исследования и необходимость дальнейшей разработки обозначенных проблем, связанных с использованием одного из эффективных средств исследования показаний.

Цель и задачи исследования. Основная цель работы -исследование природы и сущности проверки показаний на месте, выработка на этой основе научных рекомендаций по использованию указанного способа собирания доказательств, изыскание новых его возможностей, в том числе с применением компьютерной техники, направленных на повышение эффективности производства проверки показаний на месте и соответственно на улучшение качества расследования преступлений.

В качестве самостоятельной рассматривается проблема следственной ситуации при проведении проверки показаний на месте. Кроме того, данное действие исследуется как один из элементов тактической операции.

Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующих задач:

  1. анализа вопроса о правовой природе и сущности проверки показаний на месте;
  2. исследования информационных возможностей проверки показаний на месте;
  3. классификации видов проверки показаний на месте;

7

  1. выработки дополнительных гарантий по соблюдению законных интересов участников проверки показаний на месте;
  2. изучения комплекса мероприятий, обеспечивающих должный уровень организационно-подготовительной деятельности при производстве проверки показаний на месте;
  3. анализа следственных ситуаций и разработки тактических приемов проведения проверки показаний на месте с учетом данных ситуаций;
  4. исследования проверки показаний на месте в структуре тактической операции;
  5. разработки предложений по совершенствованию законодательства.
  6. Методология и методика исследования. В ходе диссертационного исследования автор опирался на положения диалектического материализма. Были использованы общие и частные методы научного познания: логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, социологический,

статистический и т.д.

Научную основу исследования составил комплекс наук, включающий неправовые - философию, логику, информатику; правовые - уголовное право, уголовный процесс, криминалистику; смежные - юридическую психологию и другие.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых: Р.С. Белкина, О.Я. Баева, И. Е. Быховского, А.Н. Васильева, В.К. Гавло, Ф.В. Глазырина, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.Д. Зеленского, В.Я. Колдина, И.М. Лузгина, И.Ф. Пантелеева, В.И. Попова, Н.И. Порубова, Д.П. Поташник, А.Р.Ратинова, Н.А. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, С.С.
Степичева, М.С.

8

Строговича, В.Н. Уварова, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, А.А.

Эйсмана, Н.П. Яблокова и других.

Нормативно-правовая база исследования основана на положениях действующего законодательства: Конституции РФ, Законов РФ и других государств, постановлений Пленума Верховного суда РФ, иного нормативного материала.

Эмпирическая база исследования. Сделанные в диссертации выводы основаны на изучении практики предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

По специально разработанной программе было изучено 150 материалов опубликованной судебной практики и уголовных дел, рассмотренных в судах.

Комплекс вопросов, связанных с анализом сложившейся практики производства и процессуального оформления проверки показаний на месте, изучен путем анкетирования 112 следователей и работников органов дознания Саратовской, Волгоградской и Новгородской областей.

Проведению исследования способствовал практический опыт автора, работающего с 1994 г. помощником прокурора района.

Научная новизна исследования заключается как в комплексном подходе к рассмотрению проверки показаний на месте, так и попытке выявить новые возможности этого средства получения и проверки доказательств путем использования различных способов демонстрации места, на котором происходили интересующие следствие события. На базе общетеоретических положений криминалистики, смежных с ней наук, опираясь на положения философии, на основе обобщения следственной и судебной практики, результатов анкетирования работников

правоохранительных органов автор разработал предложения по

9

совершенствованию ряда норм уголовно-процессуального

законодательства, дополнил научные положения и выработал практические рекомендации, касающиеся подготовки, проведения проверки показаний на месте, фиксации и использования ее результатов.

В качестве новых и дополнительных положений на защиту выносятся:

  • характеристика информационной сущности проверки показаний на месте;
  • видовая классификация проверки показаний на месте;
  • анализ правового положения лиц, участвующих в проверке показаний на месте;
  • особенности проведения проверки показаний на месте с использованием компьютерной техники, видеоизображения и других способов демонстрации места, на котором происходили интересующие следствие события;
  • особенности тактики производства проверки показаний на месте с учетом сложившейся ситуации;
  • концепция, рассматривающая проверку показаний на месте как один из элементов тактической операции, и основы ее проведения при осуществлении различных видов тактической операции;
  • предложения, дополняющие УПК РСФСР рядом новых статей, регламентирующих производство проверки показаний на месте
  • Научное и практическое значение исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в проведении комплексного анализа современного состояния проверки показаний на
    месте и разработке на этой основе практических

10

рекомендаций, направленных как на совершенствование деятельности по расследованию преступлений, так и уголовно-процессуального законодательства.

Содержащиеся в работе теоретические и практические выводы могут быть использованы в качестве основы для дальнейшего научного исследования проблем проверки показаний на месте в системе процессуальных действий, в преподавании курса криминалистики в юридических учебных заведениях, а также различных формах повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные научные положения и предлагаемые рекомендации изложены в статьях, опубликованных в журналах и в научных сборниках. Результаты исследования докладывались на региональных и международных научно-практических

конференциях, неоднократно обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры криминалистики Саратовской государственной академии права.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения. Наименование и расположение глав обусловлено логикой исследования и порядком изложения его результатов.

11

Глава 1 Проверка показаний на месте как средство познания обстоятельств преступления

§1 Сущность проверки показаний на месте, ее виды и место в системе следственных действий.

Расследование преступлений представляет собой сложный, многогранный процесс выполнения задач уголовного

судопроизводства. Одной из главных задач расследования по уголовным делам является собирание, проверка и оценка доказательств, под которыми понимаются «любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» (ст. 69 УПК). Основными способами собирания, закрепления и проверки доказательств по уголовным делам являются следственные действия, система которых, а также основания, условия, порядок, цели их проведения закреплены в УПК (главы 11-16).

Перечень следственных действий, содержащихся в ныне действующем УПК, отличается от того, который был закреплен в уголовно - процессуальных кодексах, ему предшествовавших. УПК 1923 года предусматривал лишь осмотр, допрос, обыск, выемку, освидетельствование и экспертизу.1 Кодекс, введенный в действие с 1961 года, добавил к ним очную ставку, предъявление для опознания,
следственный эксперимент и другие следственные

1 См.: Строгович М.С., Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М., 1925.

12

действия. Такие нововведения явились объективной

необходимостью, обусловленной рядом причин: прежде всего сложившейся практикой, в которой определенную роль играют исторические традиции, уровнем развития научно - технического прогресса, а также потребностями государства в деле борьбы с преступностью, возникающими на определенных этапах его развития. Вновь образующееся следственное действие в силу неразработанности своего содержания, системы применяемых приемов осуществления определенное время может существовать в рамках уже имеющегося «традиционного» следственного действия, но по мере развития оно постепенно приходит в противоречие с процессуальной формой своего существования и в результате этот конфликт разрешается созданием нормы закона, прямо относящейся к этому следственному действию1.

Однако иная участь постигла проверку показаний на месте. В России упоминание о таком способе проверки показаний можно встретить еще в XV веке. Так, в протоколе (судебном списке) по делу о споре Симонова монастыря с Федоской Исаковым, Башловым и его братьями было записано следующее: «И судья вопросил Федоску: поводи же ты своей дорогою. И повел Федоска поперек дороги больше к озеру, что ездят крестьяне к Спасу, к церкви. А сказывал: на той стороне осина, а на ней грань. И он осины не указал, и грани нет».

Не был забыт способ проверки показаний на месте и в более поздние
времена. В 1880г. русский юрист В.К.Случевский

1 См.: Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. С.96; Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Сов. Юстиция. 1958. № 6. С. 14; Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 9.

2 См.: Быховский И.Е. Происхождение и развитие института следственных действий //Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1980. Вып.6 С. 180.

13

опубликовал сообщение о результатах ее применения: «Недавно рассматривалось в Петербургском окружном суде дело о двадцати одной краже, совершенной шайкой воров, оказалось, что полиция знала только о четырех - пяти…, об остальных впервые заявил на месте преступления участник краж, принесший при этом полную повинную», выяснилось, что кражи действительно имели место и именно там, куда указали преступники.1

Несмотря на то, что проверка показаний на месте широко начала применяться уже в конце 50-х г.г. XX столетия (одно из первых упоминаний о ней содержится в “Настольной книге следователя”) , юридического закрепления данное следственное действие до сих пор не получило. Такому положению во многом способствовало то, что в науке и практике нет единства взглядов о самой природе проверки показаний на месте, в том числе и о ее самостоятельном характере. При этом даже среди противников ее самостоятельности имеются разногласия по вопросу о том, разновидностью какого следственного действия является проверка показаний на месте. Одни рассматривают ее как разновидность следственного эксперимента, другие - как тактический прием осмотра, обыска, допроса3.

Но еще в 1955г. С.С. Степичев высказал мнение, что есть серьезные основания рассматривать «выезд на место» как следственное действие, которое, несмотря на то, что содержит в себе некоторые элементы осмотра, допроса на месте и следственного эксперимента, не может быть отнесено ни к одному из них в силу

1 См.: Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М, 1966. С.3-4.

2 См.: Настольная книга следователя / Под ред. Г.Н. Сафонова. М., 1949. С. 368-395.

3 См., например: Александров Г.Н., Строгович М.С. Неправильная практика //Соц.законность. 1960, №3. С.20-27; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С.148-149; Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1997, С. 184.

14

присущих ему особенностей1.

В учебной литературе о проверке показаний на месте впервые говорится в главе XII учебника «Криминалистика» 1959 года. Глава «Следственный эксперимент» написана М.П.Шаламовым, который отмечал, что в следственной практике применяется так называемый выезд (выход) на место происшествия с целью уяснения обстановки происшествия и проверки показаний свидетелей и обвиняемых. В последнее время это действие стало называться воспроизведением показаний. Оно заключается в том, что следователь с понятыми и теми лицами, которые дали показания, выезжает на место и там производит необходимую проверку или уяснение обстановки. 2

В дальнейшем проверка показаний на месте начинает упоминаться вместе со следственным экспериментом в общем наименовании главы.3

И лишь с начала 70-х годов проверку показаний на месте освещают в учебниках в отдельной главе.4

Дискуссия коснулась также и вопроса о названии рассматриваемого действия, так как это имеет важное значение для выражения его сущности.

Данное действие предлагалось именовать “выходом на место”, “выездом
на место”, “уточнением показаний на месте”,

1 См.: Степичев С.С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств

//Соц.законность. 1955. №12. С.29.

2 См.: Криминалистика /Под ред. С.А. Голунского. М., 1959. С.272. (автор главы М.П.Шаламов).

3 См., например: Криминалистика /Под ред. А.Н. Васильева. М, 1963. С.338-352. (автор главы В.Я.Колдин ); Криминалистика /Под ред. СП. Митричева, М.П. Шаламова. М, 1966. С.323-343. (автор главы Р.С.Белкин).

4 См., например: Криминалистика. Том II /Под ред. Р.С.Белкина, Г.Г.Зуйкова. М., 1970. С.179-185; Советская криминалистика/Под ред.Р.С.Белкина. М, 1979. С.275-284.

15

“воспроизведением показаний на месте”, “показаниями на месте” и т.д.

На наш взгляд, название “выход (выезд) на место” не передает сути этого действия, а указывает на способ передвижения его участников, который может быть и при производстве следственного эксперимента, и при производстве осмотра места происшествия и др.

А.Н. Васильев и С.С. Степичев предложили именовать его “воспроизведением показаний на месте”1. При этом они исходили из того, что лицу, показания которого проверяются, предлагается непосредственно на месте, где согласно его показаниям случились интересующие следствие события, показать где, что и как происходило и тем самым воспроизвести на месте свои показания, данные при допросе. Под воспроизведением понимается повторение в копии; воссоздание2. Воспроизвести показания, значит повторить их на месте, но не это является основной целью данного следственного действия. Кроме того, такое название отражает действия лица, показания которого проверяются, а не действия следователя. Указание свидетелем, потерпевшим, обвиняемым, подозреваемым на то, что, где и как происходило, может иметь место и при следственном эксперименте, осмотре места происшествия с участием этих лиц.

Высказывалось мнение назвать действие “показаниями на месте”3. Но целью его не является получение показаний, т. к. для этого есть другое следственное действие - допрос. Несмотря на то,

1 См.: Васильев А. Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959. С. 19-21.

2 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1968. С. 95.

3 См.: Турчин Д.А. Некоторые вопросы использования показаний на месте события для исследования обстановки места происшествия // Ученые записки ДВГУ. 1967. Вып. 19. С.

132.

16

что при проверке показаний на месте показания даются, их существенное отличие от показаний, получаемых при допросе, заключается во фрагментарности, то есть дачи пояснений лишь по тем обстоятельствам, фактам, которые имеют непосредственное отношение к проверке.

Наименование “сопоставление показаний с обстановкой на месте”1 также не отражает истинного смысла данного действия, а лишь фиксирует один из познавательных приемов, используемых при его производстве.

Предложение назвать рассматриваемое действие “проверкой и уточнением показаний на месте”2, на наш взгляд, тоже не совсем приемлемо. Как справедливо отмечено В.В. Степановым, “в содержательном плане термином “проверка” охватывается и уточнение, конкретизация, детализация каких-либо обстоятельств”’. Однако выше упомянутое наименование продолжает встречаться и в настоящее время .

Впоследствии эти названия были заменены на более удачное -проверка показаний на месте, которое выражает цель данного действия, подчеркивает основную особенность его сущности -проверочный характер, позволяя тем самым четко отграничить его от других.

Позиция авторов, являющихся сторонниками самостоятельности проверки показаний на месте как способа собирания доказательств

1 См.: Степичев С.С. К вопросу о проверке показаний на месте. //Материалы межвузовской научной конференции 6-9 марта 1962 г. Харьков, 1962.

2 Криминалистика /Под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М., 1968. С.361. (автор главы И.М.Лузгин).

’ Тактика следственных действий: Учебное пособие /Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2000. С.151. (автор главы В.В. Степанов).

4 См., например: Белкин Р.С, Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997. С.46; Криминалистика, Организация, техника, тактика расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказания. Т.2. 4.1. Рязань, 1996. С. 169-170; Белкин Р.С. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. М, 1999. С. 171.

17

(А.Н. Васильев, С.С. Степичев, Р.С. Белкин, Л.Я. Соя-Серко, М.Н. Хлынцов, В.Н. Уваров, В.В. Степанов, Б.А. Денежкин и др.) , представляется нам более верной. Имея некоторые сходные черты с осмотром, следственным экспериментом, предъявлением для опознания, допросом, обыском и выемкой, тем не менее, проверка показаний на месте является по сути самостоятельным следственным действием со своими целями и задачами, содержанием и характерными только для него способами их осуществления.

Важнейшим критерием отнесения проверки показаний на месте к самостоятельным следственным действиям может послужить ее пригодность к выявлению и отображению данных, не доступных любому другому способу получения доказательств. Это качество угадывается в его сложной структуре, обеспечивающей получение устных сообщений и сопоставление их с данными, воплощенными в особенностях местности.2 Однако, пока проверка показаний на месте не закреплена законодателем, ее нельзя рассматривать как самостоятельное следственное действие. Можно говорить лишь о способе, средстве собирания доказательств, реализуемом в рамках другого следственного действия.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, отыскивает и указывает следы, предметы, документы, имеющие значение
для дела,

См.: Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959; Белкин Р.С. Проверка показаний на месте. Лекция. М., 1961.; Соя- Серко Л.А. Проверка показаний на месте // Практика применения нового уголовно- процессуального законодательства. М, 1962. С. 118-122; Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971; Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982; Степанов В.В., Денежкин Б.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве //Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1995. №3. С.91-92.

2 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М, 1981. С.31.

18

демонстрирует определенные действия, показывает, какую роль в исследуемом событии играли те или иные предметы, обращает внимание на изменения в обстановке места события, конкретизирует и уточняет свои прежние показания.

Данное действие в криминалистике обоснованно принято считать комплексным, вбирающим в себя элементы различных следственных действий. Однако это сочетание «не является механическим, элементы других следственных действий выступают… в преобразованном виде, они органически связаны между собой, количественное преобладание элементов одного действия над элементами других, изменение соотношения между ними не изменяет качества самого следственного действия»1. В данном случае действуют законы диалектики. Как известно, качество - это существенная внутренняя определенность предмета или явления, представляющая собой функциональное единство его существенных свойств и выражающая его основные отличия от всех других предметов и явлений. В качестве воплощена неразрывная связь всех важнейших свойств предмета. Под количеством принято понимать объективную степень различия предметов со стороны их пространственных размеров, темпа изменения, степени развития и вообще всех числовых характеристик. Одно и то же качество может обладать разными количественными значениями. Вместе с тем одинаковое количество может быть присуще предметам с разнородными качествами. В таком случае это количество относится к различным свойствам и тем самым выражает нечто общее в явлениях2.

Если же исходить из того, что сочетание элементов других

1 Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 19.

2 См.: Введение в философию. Учебник для вузов. 4.2. М, 1989. С. 142-145.

19

следственных действий в проверке показаний на месте является механическим, то изменение качества самого рассматриваемого следственного действия, его существа, даст основание рассматривать его не как самостоятельное следственное действие, а как разновидность, тактический прием проведения другого следственного действия, того, элементы которого в данном случае преобладают. Поэтому М.Н.Хлынцов справедливо полагал, что не совсем четкое понимание характера сочетания элементов других следственных действий в проверке показаний на месте затрудняет разрешение вопроса о возможности и необходимости проведения этого следственного действия, о границах его производства, о процессуальных формах фиксации его результатов, о соотношении его с другими следственными действиями и точном его ограничении от них1.

В связи с этим для уяснения сущности следственных действий необходимо определить факторы, от которых зависит внутренняя конструкция каждого из них, та неповторимая совокупность познавательных операций, которая отличает допрос от осмотра, очную ставку от предъявления для опознания и т.д.

Каждая познавательная операция, как справедливо отмечает С.А. Шейфер, может быть использована для отображения не любой, а только такой информации, которая соответствует данной операции по своей физической природе. Каждое следственное действие имеет строго ограниченную сферу применения .

Известное положение гносеологии раскрывает зависимость между объектом и методами познания: закономерности, характеризующие
объект познания в преобразованном и

1 См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С.19-20.

2 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С.14.

20

переосмысленном виде, служат основой формирования приемов и правил, которыми следует руководствоваться в процессе познания . Объектом, изучаемым при проведении следственного действия, являются следы события определенного вида. Особенности этих следов, их природа и типические свойства определяют, какие познавательные и удостоверительные операции должны быть включены в содержание отдельного следственного действия. Каждому виду следов соответствует неповторимая комбинация познавательных и удостоверительных операций, обеспечивающих выявление и фиксацию содержащейся в следах информации .

В связи с изложенным необходимо рассмотреть вопрос о месте проверки показаний на месте как способа собирания доказательственной информации в системе следственных действий и

0 том, как они соотносятся.

Отличие проверки показаний на месте от осмотра места происшествия. Осмотр производится в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсюда следует, что данное следственное действие необходимо осуществить незамедлительно, чтобы следователь смог воспринять обстановку места происшествия и имеющиеся на нем следы и вещественные доказательства в неизменном состоянии, в том виде, в каком они были обнаружены3.

Различие состоит прежде всего в основаниях проведения осмотра и проверки показаний на месте.

1 Об этом см.: Философский словарь /Под ред.И.Т.Фролова. М, 1980. С.214.

2 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С.14-15; Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С.3-7.

3 Об этом см.: Сборник лекций по криминалистике (криминалистическая тактика) /Под ред. С.С. Овчинского, Ю.К. Шевелева. М., 1963. С.36; Осмотр места происшествия: (Справочник следователя). М., 1979. С.3-5.

21

Поводом для осмотра могут служить различные сведения, полученные из любых источников о каком - либо событии, произошедшем в определенном месте, которое свидетельствует о возможном преступлении. Вопрос о необходимости проведения осмотра решается только самим следователем, и никакие факторы на принятие решения не влияют. Нередко осмотр проводится при отсутствии у следователя сведений о преступнике и свидетелях происшествия.

Ст. 179 УПК предусматривает, что следователь вправе привлечь к участию в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля. Однако в статье не конкретизируется, в каких случаях следует привлекать перечисленных лиц, в чем должно выражаться их участие и каков объем их прав. Более конкретна норма - ст.293 УПК, регламентирующая вопросы, связанные с участниками судебного осмотра: «Суд, признав необходимым осмотреть какое-либо помещение или местность, производит осмотр всем составом в присутствии обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. В случае необходимости осмотр производится в присутствии свидетелей, эксперта и специалиста.

По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания, и суд приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут быть предложены вопросы в связи с осмотром.

Лица, присутствующие при осмотре, могут обращать внимание суда на все то, что, по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств дела».

Думается, что в данном случае указанную норму можно

22

применять по аналогии. Этот вопрос обсуждался в литературе, и среди авторов сложилось единое мнение, что при осмотре места происшествия роль перечисленных лиц носит лишь вспомогательный характер.

По мнению М.П. Шаламова обвиняемый и подозреваемый привлекаются к осмотру в случае, когда они могут помочь обнаружить вещественные доказательства и выяснить обстановку и обстоятельства совершенного преступления. Роль потерпевших и свидетелей в осмотре места происшествия определяется тем, что они могут уточнить место происшествия, помочь обнаружить вещественные доказательства и следы, а также выяснить обстановку и обстоятельства совершения преступления1.

В.И. Смыслов указывает, что они привлекаются к осмотру, когда «могут помочь обнаружить следы и другие вещественные доказательства, пояснить обстановку и обстоятельства происшествия»2.

А.Ф. Савкин считает, что «обвиняемый - заинтересованное лицо. Но он может помочь обнаружить вещественные доказательства и помочь уяснить обстоятельства совершенного преступления, например, где зарыт труп, спрятано оружие и т.д.»3.

Таким образом, участие в проведении осмотра указанных лиц не является обязательным. Решая вопрос о целесообразности их участия, следователь исходит из сложившейся ситуации. Осмотр возможен (и обязателен) и в отсутствие перечисленных лиц.

1 См.: Криминалистика. М., 1963. С..267-268. (автор главы М.П.Шаламов); Криминалистика. М, 1973. С.273 (автор главы М.П.Шаламов).

•у

Криминалистика: Учебник/Под ред.И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. М, 1984. С.266. (автор главы В.И.Смыслов).

3 Криминалистика: Учебник /Под ред.И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. М, 1988. С.350. (автор главы А.Ф.Савкин).

23

При осмотре места происшествия следователь воспринимает его обстановку и ее особенности в том виде, в котором она предстала перед его глазами в момент прибытия на место. М.Н. Хлынцов отмечает также такую особенность восприятия: обстановка и имеющиеся следы выступают как результат происшедшего здесь события, как отражение конечной его стадии. Следователь с учетом собственного жизненного и профессионального опыта, с помощью законов логики пытается в процессе осмотра мысленно представить себе, что здесь произошло или могло произойти, то есть процесс осмысливания в данном случае «развивается от результатов события к его началу, от следствия к причине, от статики к динамике»1.

Изучая обстановку места происшествия, он обращает свое внимание на те обстоятельства и следы, которые по его внутреннему убеждению относятся к происшедшему событию и имеют значение для дела, сам производит поиск следов и вещественных доказательств, производя на месте оценку их значения с точки зрения относимости их к событию преступления и допустимости. Результаты осмотра фиксируются в протоколе, в котором указываются те обнаруженные объекты и отдельные факты, которые представляются следователю необходимыми для дела, и описываются в той последовательности и в том виде, в каком он их наблюдал.

При осмотре места происшествия осмотру обычно подлежат сравнительно небольшие по площади участок местности или помещение, в
пределах которого сосредоточены следы

Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С.36-37; Об особенностях восприятия следователем обстановки места происшествия см.также: Осмотр места происшествия: Справочник следователя. 2-е изд. М., 1982. С.3-5; Попов В.И. Осмотр места происшествия /Под ред. Б.А.Хвана. Алма-Ата, 1957. С.7.

24

происшествия.1

Проведение проверки показаний на месте возможно только в стадии предварительного следствия (дознания) и судебного разбирательства, т.е. исключительно после возбуждения уголовного дела. В то же время осмотр места происшествия может проводиться до возбуждения уголовного дела.

Участие допрошенного лица в проверке показаний на месте обязательно. Действия и показания допрошенного лица в ходе продвижения к месту происшествия и на самом месте являются основным содержанием данного следственного действия. В этом состоит одно из отличий проверки показаний на месте от осмотра места происшествия с участием обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля. Также оно заключается в том, что указания и пояснения перечисленных лиц, привлеченных к осмотру, относящиеся к обстановке места происшествия и к происшедшему на нем событию, не находят отражения в протоколе осмотра, т.к. там описывается только то, что следователь обнаружил на месте в ходе осмотра места происшествия, без указания на то, с чьей помощью были обнаружены определенные обстоятельства. Пояснения обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, даваемые ими в ходе осмотра, носят ориентирующий, не имеющий процессуального значения характер. Тогда как в протоколе проверки показаний на месте отражается все сказанное и

продемонстрированное, обнаруженное на указанных местах лицом, показания которого проверяются.

Поиск интересующего следователя места происшествия или

1 О понятии места происшествия, определении его границ см.: Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969. С.8; Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. Л., 1965. С.12-15; Попов В.И. Осмотр места происшествия. М., 1959. С.5-8.; Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967. С. 6-12.

25

места нахождения определенных объектов производит допрошенное лицо, указывает дорогу к нему, обращает внимание следователя на определенные обстоятельства, демонстрирует отдельные действия. Все воспринятое следователь фиксирует вне зависимости от того, как он сам расценивает те или иные указанные обстоятельства с точки зрения доказательственного значения.

В отличие от осмотра восприятие и осмысливание следователем действий лица в ходе проверки показаний на месте происходит после получения информации от него о его действиях в данной конкретной обстановке. На основании этого следователь ищет оставленные этими действиями следы, т.е., зная причину, ищет следствие, а, обнаруживая указанные допрошенным лицом следы, делает суждение о характере и особенностях совершенных действий и соответствии всего этого показаниям обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и другим материалам, собранным по делу. Он мысленно представляет, какие последствия могли иметь эти действия, как они могли отразиться на окружающей обстановке, какие следы и изменения в ней остались, в какой степени имеющаяся в настоящий момент обстановка на месте и действия допрошенного лица соответствуют его представлениям и в какой степени обстановка соответствует объяснениям и указаниям допрошенного лица.

В процессе проверки показаний на месте обозрению подвергаются, как правило, большие участки местности, включая не только непосредственное место происшествия, но и подходы к нему, составляющие иногда значительное расстояние. Возможно также проведение проверки показаний на месте с обозрением весьма незначительной площади - когда в целях обнаружения вещественных доказательств, спрятанных
допрошенным лицом в определенном

26

месте, обозревается тот участок, где спрятан этот объект.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод. Действительно, осмотр места происшествия и проверка показаний на месте имеют много общего. Они всегда проводятся на месте проверяемого события, где происходили действия криминального характера, либо иные действия, имеющие отношение к событию преступления. Общим для этих следственных действий является и то, что при их производстве широко используется такой познавательный прием, как наблюдение1.

Однако, несмотря на это сходство, между проверкой показаний на месте и осмотром имеются существенные отличия, заключающиеся в характере участия обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего в проведении этих следственных действий, в характере сведений, получаемых или выясняемых в ходе их проведения, значении действий названных лиц для дальнейшего расследования по делу, а также формах фиксации этих действий. Поэтому проверка показаний на месте никак не может рассматриваться как часть или разновидность осмотра места происшествия и является отличным от него следственным действием.

Подробнее о наблюдении как методе познания в уголовном судопроизводстве см.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 172-173; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С.39-40.

27

Соотношение проверки показаний на месте и следственного эксперимента. В процессе изучения и сопоставления имеющихся по делу материалов, полученных при выполнении следственных и оперативно- розыскных действий, возникает необходимость в проверке или установлении имеющих существенное значение фактов, что может быть осуществлено только с помощью производства специальных опытов. Это является поводом для проведения следственного эксперимента, содержание которого составляет: воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершение необходимых опытных действий (ст.183 УПК).

Сущность следственного эксперимента заключается «в проведении специальных опытов, испытаний с целью получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также проверки и оценки следственных версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для дела»1.

Это действие может осуществляться только после возбуждения уголовного дела.

Место проведения следственного эксперимента определяет следователь в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учитывая характер сведений или фактов, подлежащих проверке или установлению. Он может быть проведен как непосредственно на том же месте, где произошло исследуемое событие, так и в любом другом месте, если фактическая обстановка на этом месте не имеет существенного значения для выяснения характера и особенностей исследуемого явления, а если и имеет, то может быть легко воспроизведена на другом месте без ущерба для достоверности полученных в результате этого доказательств.

Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959. С.5.

28

Нередко для проведения следственного эксперимента требуется наличие специальных условий, если сущность исследуемых явлений или действий может быть установлена только при таких условиях. Соблюдение данного правила в этих случаях является обязательным, т.к. нарушение его влечет лишение доказательного значения эксперимента. При осуществлении следственного эксперимента могут присутствовать несколько участников расследуемого события. Если исследуемые обстоятельства могут быть проверены или установлены вне зависимости от психофизических возможностей обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, то участие этих лиц в проведении следственного эксперимента необязательно. Он может быть проведен с любым лицом1.

В ходе следственного эксперимента возможность или невозможность существования определенных явлений и фактов, возможность осуществления определенных действий, проверка известных или установление новых фактов производится путем проделывания определенных опытных действий. Их порядок и последовательность определяются следователем. Необходимым условием является многократность указанных действий. Выполнение этого требования позволяет избежать достижения случайного результата. Для большей убедительности опыты рекомендуется проводить в измененных (более жестких и более простых) условиях.

При проведении следственного эксперимента следователь заранее, до начала следственного действия, воспроизводит условия и обстановку места происшествия, определяет характер и последовательность совершения предполагаемых

экспериментальных действий, а в ходе следственного эксперимента

?

См.: Крими налист ика: Учебн ик./По д ред. Р.С.Бе лкина. М., 1986. С. 316; Гуковс кая Н.И. Следст венны й экспер имент (пособ ие для следов ателей ). М., 1958. С.37.

29

указывает лицу, чьи показания проверяются, куда, как и зачем оно должно двигаться, что делать, каким образом совершать определенные действия. При этом следователь может приостанавливать какое-либо действие лица и предлагать повторить его несколько раз, разбивать это действие на несколько этапов.

В процессе следственного эксперимента получаемые сведения не связаны материально с расследуемым событием, не являются его непосредственным отражением. К тому же он иногда проводится не на месте происшествия, а в другом месте, а для производства опытных действий могут использоваться не подлинные объекты, обнаруженные на месте происшествия, а их заменители. Термин «воспроизведение обстановки» в данном случае не следует воспринимать буквально, т.к. объективно воспроизвести обстановку в том виде, в каком она была в момент совершения преступления невозможно.1 Здесь можно говорить лишь о реконструкции обстановки для обеспечения максимального сходства с той, которая существовала.

Вызывает возражение точка зрения авторов, полагающих, что одним из отличий проверки показаний на месте от следственного эксперимента является то, что при проверке показаний на месте “не проводится реконструкция самого места и каких- либо объектов (за исключением случаев, когда такую реконструкцию осуществляет в ходе проверки лицо, чьи показания проверяются)”2.

О реконструкции, осуществляемой в ходе проверки показаний на месте, и ее видах далее в настоящей работе будет изложено подробнее.

1 О неповторимости обстановки места происшествия см., например: Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М, 1959. СЮ; Глазырин Ф.В., Крутиков А.П. Следственный эксперимент. Учебное пособие. Волгоград, 1981. С.8-9.

2 Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений /Под ред. А.Г.Филиппова, А.А. Кузнецова. Омск, 1993. С 254.

30

Полученные в результате экспериментов сведения свидетельствуют о возможности восприятия в момент происшедшего события определенных явлений, о возможности определенных последствий после совершения тех или иных действий или невозможности этого. Но данные сведения не являются копиями явлений, фактически имевших место в момент расследуемого события, так же как и действия, совершенные в ходе следственного эксперимента, лишь отдаленно повторяют действительно совершенные в момент этого события действия. Если путем следственного эксперимента следователь проверяет какую-либо версию, предположение, даже не связанные с показаниями обвиняемого или других допрошенных лиц, то в ходе этого эксперимента могут быть произведены действия, которые могли и не иметь места в момент расследуемого события.

В отличие от следственного эксперимента поводом к проведению проверки показаний на месте, как уже отмечалось выше, является наличие показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего, полученных путем допроса.

Проверка показаний на месте производится на действительном или предполагаемом месте происшествия. Место это определяется лицом, показания которого проверяются, и которое указывает его следователю и другим участникам следственного действия.

Проверка показаний на месте может быть проведена в любое время года и суток, при любой погоде, если эти условия не препятствуют лицу, чьи показания проверяются, правильно ориентироваться в окружающей обстановке.

При производстве проверки показаний на месте участие допрошенного лица является необходимым условием проведения этого следственного
действия и замена его кем-либо другим

31

невозможна, т.к. следственное действие в этом случае теряет смысл, ибо суть следственного действия состоит именно в проверке показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего.

Опытные действия при проверке показаний на месте не проводятся1. Действия допрошенного лица носят характер демонстрации, показа, ибо совершаются они в одном темпе, с одними и теми же объектами и однократно. При этом в отличие от следственного эксперимента, преследуется цель не проверки возможности наступления определенных последствий в результате совершения каких-либо действий в той или иной последовательности, не наличие у проверяемого определенных навыков и т.д., а знания проверяемым лицом расположения данного места и объектов на нем, констатация факта, что упомянутые им предметы и объекты или следы действительно существуют, и оно было здесь ранее.

Таким образом, для проверки показаний на месте характерно воспроизведение не связанных с опытами действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Имеется разница и в фиксации хода и результатов рассматриваемых следственных действий. Если в протоколе следственного эксперимента описывается только обстановка, в которой совершается это действие, месторасположение его участников, характер и последовательность их действий, повтор их в различных условиях и полученные результаты,
причем пояснения

Следует иметь в виду, что в ходе проверки показаний на месте возможны простейшие опытные действия, когда не возникает сомнений в возможности их выполнения конкретным лицом. Например, если лицо, чьи показания проверяются, рассказывает, что по пути к месту происшествия преодолело ограждение, то следователь может предложить ему показать, как он это сделал. Эти действия носят сопутствующий, вспомогательный характер, необходимы для решения основной задачи, повышения достоверности и наглядности результатов проверки показаний на месте.

32

участников эксперимента в протокол не заносятся, то в протоколе проверки показаний на месте главное внимание уделяется показаниям допрошенного лица, особенностям его поведения в окружающей обстановке, ориентации на местности, в обнаружении искомых объектов, сопоставлению его пояснений с конкретной обстановкой на месте, уточнению обстоятельств дела, о которых лицо ранее давало показания, с целью их подтверждения или опровержения.

Проверка показаний на месте и предъявление для опознания. Сущность предъявления для опознания состоит в том, что опознающий мысленно сравнивает предъявленные ему объекты с тем, который он видел раньше, и по определенным особенностям устанавливает их тождество или различие.1

Основания предъявления для опознания определены в ст. 164 УПК, установившей, что в случае необходимости следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Причем опознающие предварительно должны быть допрошены об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание.

Необходимость в производстве этого следственного действия возникает в случаях, когда опознание или не опознание определенного лица или предмета имеет значение для дела.

Опознание может быть проведено в любом удобном для следователя месте и в любое время, если эти условия не влияют на

1 О понятии и сущности предъявления для опознания см.: Гапанович Н.И. Опознание в судопроизводстве. Минск, 1975. С.13-15; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996. С. 8-9; Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М, 1976. С.9-12.

33

процесс восприятия свойств предъявляемых для опознания объектов. Однако если лицо воспринимало данный объект в определенных условиях и изменение их не позволит объективно воспринять его свойства, то воссоздание указанных условий является обязательным, т.к. несоблюдение их лишает доказательственной силы полученные результаты1.

При допросе предполагаемого опознающего должны быть выяснены и отражены в протоколе допроса определенные сведения о внешних особенностях или внутреннем строении интересующих объектов. Наличие таких сведений позволит следователю правильно подобрать соответствующие объекты и оценить результаты проведенного предъявления для опознания .

Перед предъявлением для опознания следователь исходит из того, что располагает тем объектом, который предстоит опознать. Кроме того, наряду с ним должны предъявляться сходные объекты в количестве не менее двух. Само следственное действие проводится путем одновременного предъявления опознающему лицу всех лиц либо предметов. Обозревая их одновременно, он может сопоставить их между собой, сравнить.

Предъявление для опознания заканчивается моментом указания опознающим лицом опознанного- лица или предмета и кратким устным сообщением о признаках, по которым произведено опознание. В протоколе отражаются условия, в которых проводилось это следственное действие (если это необходимо), дается описание объектов, предъявленных для опознания, свидетельствующее об их однородности
или сходстве, излагается вопрос следователя и

1 См.: Криминалистика/Под ред. А.В. Дулова. Минск, 1996. С. 354.

2 Об этом см.: Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов,2000. С. 13; Селиванов Н.А., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1956. С. 237-238.

34

показания опознающего лица относительно опознания им предъявленных объектов, в которых излагаются сведения о приметах, по которым оно опознало тот или иной объект. Если объект не опознан, то в протокол заносится краткое сообщение об этом.

При проверке показаний на месте тоже происходит процесс узнавания лицом, чьи показания проверяются, обстановки, помещения, места. Однако сходные с ними объекты не демонстрируются.

Поэтому применительно к обстоятельствам и условиям, в которых происходит узнавание, нет оснований говорить о предъявлении для опознания. Речь может идти лишь о едином психологическом процессе, характерном и для предъявления для опознания, и для узнавания в других случаях.

Проводя проверку показаний на месте, следователь не всегда располагает сведениями о месте происшествия или месте нахождения каких-либо объектов или следов, а получив сведения об их наличии, он может обнаружить их только с помощью указаний допрошенного лица. Это следственное действие не ограничивается моментом указания места или отдельных искомых объектов, часто с этого лишь начинается основная суть действия: изучение окружающей обстановки, поиски отдельных следов, установление определенных обстоятельств, упомянутых в показаниях допрошенного лица, сопоставление их с этими показаниями и с другими материалами дела, получение объяснений допрошенного лица об отдельных обстоятельствах на месте, совершение им отдельных действий, уточняющих детали события или воспроизводящих отдельные ситуации.

В протоколе проверки показаний на месте также содержится

35

значительно больше информации: об обстоятельствах продвижения к месту, характеристика отдельных особенностей местности в пути и на месте происшествия, дается подробное изложение всех показаний, поправок и уточнений, сделанных допрошенным лицом в ходе следственного действия.1

Отличие проверки показаний на месте от допроса. Поводом для производства допроса является наличие у следователя каких-либо фактических данных, полученных из любых источников, имеющих значение для выяснения вопросов, относящихся к расследуемому событию.

На допросе следователь получает от допрашиваемого лица устные сведения, которые фиксирует в протоколе допроса. При этом понятые не присутствуют.2

Проверка показаний на месте всегда проводится после допроса лица. Характер, объем информации, получаемой в процессе проверки показаний на месте, значительно шире и разнообразнее информации, которую дает допрос. Поэтому нельзя рассматривать проверку показаний на месте как «повторный», «вторичный» допрос на месте происшествия в присутствии понятых. В этой связи нельзя согласиться с авторами, полагающими, что проверка показаний на месте может быть заменена допросом на месте исследуемого события. Обосновывая эту точку зрения, Б.Ф.Фуфыгин отмечает, что когда требуется получить показания относительно какой-либо находящейся при деле вещи или документа,
следователь или суд

1 Подробнее об отличии проверки показаний на месте от предъявления для опознания см., например: Филиппов А.Г. Проверка показаний на месте и ее значение в расследовании преступлений // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1981. С. 98.

Подробнее о понятии, видах, тактике допроса см.: Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1970. С. 26-27; Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981. С. 8-9.

36

предъявляет предмет в ходе допроса. По аналогии с этим возможно ^ предъявление и неподвижных или очень громоздких предметов, для

чего допрос необходимо перенести к месту, где находятся эти объекты .

Такая постановка вопроса, на наш взгляд, ограничивает сферу собирания доказательственной информации, поскольку после допроса на месте нельзя будет проводить проверку показаний на том же месте. Поэтому алгоритм действий следователя должен обеспечить оптимальные возможности исследования интересующего обстоятельства. Он может быть таким:

1) подробный допрос по поводу интересующей следствие

вещи;

ш

2) предъявление ее допрошенному лицу для опознания; 3) 4) проверка показаний на месте. 5) При этом в каждом конкретном случае выбор средства доказывания должен
зависеть от того, какое из них окажется

W наиболее эффективным.

В связи с изложенной позицией Б.Ф. Фуфыгина хотелось бы обратить внимание на еще одно обстоятельство: предъявив объект во время допроса, следствие лишится возможности предъявить его для опознания. Поэтому, если речь идет об орудии преступления, объекте преступного посягательства и т. д., то, на наш взгляд, единственно правильным решением будет организация предъявления его для опознания. Если же по обстоятельствам дела происхождение объекта, его
принадлежность определенному лицу не вызывает

0 сомнений и материалами дела это достоверно установлено, то в этом

случае есть основания предъявлять объект во время допроса.

^ ‘ См.: Фуфыгин Б.Ф. Дискуссионные вопросы процессуальной формы проверки показаний

(w на месте расследуемого события // Вопросы теории и методов следственной работы. Сборник

научных трудов. Иркутск, 1988. С.92-93.

37

Передать на словах и зафиксировать в протоколе допроса позы, движения и жесты с достаточной степенью точности и наглядности практически невозможно. Также в такой ситуации нерешенным остается вопрос о фиксации в протоколе допроса фактов обнаружения в ходе данного следственного действия каких-либо предметов, подлежащих осмотру и приобщению к делу.

Отличие проверки показаний на месте от обыска (выемки). Между данными действиями имеются лишь отдельные сходные элементы, а различий гораздо больше. Прежде всего они заключаются в том, что о производстве обыска следователь выносит постановление, санкционируемое прокурором. Обыск проводится у определенных лиц в заранее определенных местах, помимо желания и согласия обыскиваемых лиц, а иногда без их ведома и присутствия. Поводом для обыска является наличие у следователя сведений, позволяющих предположить, что у определенного лица или в определенном месте находятся какие-либо объекты, имеющие существенное значение для дела.1

При проверке показаний на месте следователь может не знать место, где будет проводиться данное следственное действие, постановление не выносит и санкции на проведение у прокурора не испрашивает (исключение может составлять случай проведения проверки показаний на месте в жилом помещении, когда проникновение в жилище происходит на основании мотивированного постановления суда). Участие допрошенного лица является обязательным.

Если при обыске следователь лично производит отыскание интересующих объектов и обыскиваемый в большинстве случаев

1 Подробнее об этом см.: Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М, 1961. С. 51-53; Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск. М, 1983. С. 26-30; Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно- процессуальные и криминалистические аспекты. Учебное пособие. Саратов, 1999. С. 5- 10.

38

заинтересован, чтобы их у него не нашли, то при проверке показаний на месте допрошенное лицо обычно принимает активное участие в обнаружении искомых объектов, о которых ранее оно дало показания, помогает следователю быстрее обнаружить разыскиваемый объект, дает пояснения относительно его особенностей. Лицо, чьи показания проверяются, заинтересовано в том, чтобы сведения, сообщенные им в ходе допроса, нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте. В протоколе проверки показаний на месте, в отличие от протокола обыска, тщательно фиксируются все особенности поведения допрошенного лица, сделанные им пояснения, указания, направление его движения, описание мест, где обнаружены объекты.

Таким образом, проведенное сравнение наглядно показывает, что проверка показаний на месте является оригинальным, самобытным способом проверки показаний и получения новых доказательств, заменить который не может ни одно из вышеперечисленных следственных действий. По своим свойствам она отличается от любого следственного действия. Поэтому в этом смысле ее обоснованно следует рассматривать как самостоятельное следственное действие.

Несмотря на то, что проверка показаний на месте не закреплена в УПК, она используется на практике. Применение проверки показаний на месте как средства получения доказательственной информации прошло два этапа. На первом, оно рассматривалось как самостоятельное следственное действие и судебная практика признавала протокол проверки показаний на месте в качестве доказательства. На втором этапе, продолжающемся в настоящее время, возникли сложности, выражающиеся в непризнании судом протокола проверки в качестве источника
доказательств, а

39

содержащихся в нем данных - доказательствами. Это связано прежде всего с тем, что в условиях проводимой правовой реформы, в частности, введения на территории РФ суда присяжных, один из основных принципов уголовного процесса - принцип допустимости доказательств - приобрел особое значение. Законодательная неурегулированность вынуждает следователей руководствоваться нормами УПК, регламентирующими другие следственные действия (осмотр, следственный эксперимент, предъявление для опознания и др.) в зависимости от того, элементы какого из них преобладают в том или ином случае. На наш взгляд, эта позиция не корректна, т.к. определение, какие элементы в данном конкретном случае будут превалировать, целиком зависит от следователя, т. е. носит субъективный характер, как любая оценочная категория, и не застрахована от ошибок. Кроме того, это приводит к разнобою в следственной практике. Самостоятельность любого действия не может носить ситуативный характер.

В таких условиях следственная практика отыскивает выход в том, что проверка показаний на месте проводится как разновидность осмотра места происшествия с составлением соответствующего протокола. Таким образом, правовой основой для проведения данного действия в соответствии с подобной трактовкой являются нормы, регламентирующие осмотр места происшествия (ст.ст. 178-180, 182 УПК). Ошибочность данной позиции заключается в том, что она вступает в неразрешимое противоречие с сущностью осмотра места происшествия.

Мы полагаем, что решение этой проблемы в условиях законодательной неурегулированности в УПК следует искать в ст. 183 УПК РСФСР. В ней указывается: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе

40

произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий». При детальном анализе данной статьи можно отметить, что в ней заложены элементы проверки показаний на месте, а именно: цели и задачи - проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела, а также способы их достижения - воспроизведение действий и обстановки. В конструкции статьи по существу прямое отношение к эксперименту имеет лишь один из перечисленных в ней признаков — совершение необходимых опытных действий. Что же касается воспроизведения обстановки и иных обстоятельств определенного события (в том числе действий), то эти элементы имеют отношение как к проверке показаний на месте, так и к следственному эксперименту.

Таким образом, можно сделать вывод, что в ст. 183 УПК содержится правовая основа двух следственных действий — следственного эксперимента и проверки показаний на месте, хотя в отношении последнего действия она четко не обозначена. Формулировка статьи позволяет проводить в ее рамках и проверку показаний на месте. Соответственно и протокол следственного действия должен оформляться с соблюдением требований, относящихся к следственному эксперименту: ст.ст.183, 141, 141-1, 142 УПК. Однако применительно к рассматриваемому случаю правильнее было бы само следственное действие, а также протокол о его проведении назвать - «следственный эксперимент в целях проверки показаний на месте1». Применение перечисленных рекомендаций приведет к единообразию практики, позволит использовать результаты данного следственного действия в качестве

’ В дальнейшем для краткости в настоящей работе данное действие будет именоваться проверкой показаний на месте.

41

#

доказ атель ств по уголо вном у делу. 1

Пров ерка показ аний на месте вклю чена в проек т УПК, внесе нный на рассм отрен ие депут атами - члена ми Коми тета Госу дарст венно й Думы по закон одате льств у и судеб но- прав овой рефо рме. В ст.20 6 данн ого проек та говор ится, что «про верка показ аний на месте закл ючае тся в том, что ранее допр ошен ное лицо воспр оизво дит на месте обста новку и обсто ятель ства иссле дуем ого собы тия; отыск ивает и указ ывает пред меты, доку мент ы, след ы, имею щие значе ние для дела; демо нстри рует опре делен ные дейст вия; показ ывает каку ю роль в иссле дуем ом собы тии играл и те или иные пред меты; обра щает вним ание на измен ения в обста новке места собы тия, конк ретиз ирует и уточн яет свои показ ания» .

Пров ерка показ аний на месте также пред усмот рена и в Моде льно м уголо вно- проц ессуа льно м кодек се для госуд арств - участ ников СНГ, котор ый являе тся реко менд атель ным закон одате льны м актом . Ст.28 3 пред усмат ривае т, что «с цель ю прове рки и уточн ения показ аний свиде теля, потер певш его, подоз ревае мого, обви няем ого, связа нных с собы тием в конк ретно м месте , следо вател ь вправ е с допр ошен ным лицо м, а в необх одим ых случа ях - с понят ыми, защи тника ми, перев одчи ком, специ алист ом, закон ным предс тавит елем, педаг огом, врач ом и друг ими лица ми приб ывать на место , указа нное допр ошен ным лицо м. Посл е этого следо вател ь пред лагае т допр ашив аемо му предс тавит ь (или описа ть) обста новку и (или) пред меты, о котор ых он давал или може т сейча с дать показ ания.. .»

В этой связи следу ет отмет ить, что прове рка показ аний на месте

’ Об этом см.: Власенко Н.В. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств // Законность. 1999. №8. С. 31.

См.: Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Приложение к «Информационному бюллетеню». СПб. 1996. №10.

42

была закреплена в УПК некоторых бывших союзных республик СССР: Литовской (ст.205), Латвийской (ст.185), Казахской (ст.130), Таджикской (ст.183), Узбекской (ст.142), Туркменской (ст.173). В уголовно-процессуальных кодексах трех республик было предусмотрено следственное действие, названное

«воспроизведением обстановки и обстоятельств события», (УПК Украинской ССР (ст. 194), Киргизской ССР (ст. 174), Армянской ССР (ст.174)).

В УПК Эстонской ССР это следственное действие именовалось: «сопоставление показаний с обстановкой» (ст. 153-1 УПК).1

Анализ современного уголовно-процессуального

законодательства некоторых стран СНГ и Балтии свидетельствует о том, что проверка показаний на месте в тех республиках, где она ранее была закреплена, сохранилась и в настоящее время, а там, где ее не было - получила законодательное закрепление.

Так, глава 31 УПК Республики Казахстан, принятого 13.12.97г., называется «Проверка и уточнение показаний на месте. Следственный эксперимент». В ст.238: Проверка и уточнение показаний на месте, говорится, что указанное следственное действие проводится с потерпевшим, свидетелем, подозреваемым, обвиняемым на месте, связанном с расследуемым событием, с целью:

  • выявления достоверности показаний путем их сопоставления

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Литовской ССР с изм. и доп. на 01.08.62г. Вильнюс, 1962.; Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской ССР. Рига, 1961.; Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР, Алма-Ата, 1984.; Таджикская ССР. Законы и постановления. Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР. Душанбе, 1961.; Узбекская ССР. Законы и постановления. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекской ССР с изм. и доп. На 01.03.62. Ташкент, 1962.; Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад, 1962; Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Киев, 1984; Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской ССР. Фрунзе, 1984.; Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР. Ереван, 1961; Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской ССР. Таллин, 1961.

43

с обстановкой происшедшего события;

  • уточнения маршрута и места, где совершались проверяемые действия;
  • установления новых фактических данных.
  • Проверка и уточнение показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события; отыскивает и указывает предметы, документы, следы, имеющие значение для дела; демонстрирует определенные действия, показывает, какую роль в исследуемом событии играли те или иные предметы; обращает внимание на изменения в обстановке места события; конкретизирует и уточняет свои прежние показания. Какое-либо постороннее вмешательство в эти действия и наводящие вопросы недопустимы.

Проверка и уточнение показаний на месте производится в присутствии понятых, с участием в необходимых случаях специалиста.

Не допускается одновременная проверка и уточнение показаний на месте нескольких лиц.

Проверка и уточнение показаний начинаются с предложения допрашиваемому добровольно указать маршрут и место, где его показания будут проверяться. После изложения показаний и демонстрации действий лицу, показания которого проверяются, могут быть заданы вопросы. Это лицо, а также иные участники процесса вправе требовать их дополнительного допроса в связи с проводимым следственным действием.

Обнаруженные в ходе проверки и уточнения показаний на месте предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, изымаются, упаковываются и опечатываются; факт их изъятия отражается в протоколе.

44

В необходимых случаях при проверке и уточнении показаний на месте производятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы.

О производстве проверки и уточнения показаний на месте составляется протокол, в котором подробно отражаются условия, ход и результаты следственного действия.

Аналогичная по содержанию норма содержится в УПК Республики Беларусь (принят 16.07.99г., в редакции Закона №377-3 от 11.05.2000г.), однако ст.225 называется «Проверка показаний на месте» и помещена в главу 25: «Допрос, очная ставка, проверка показаний на месте». Следует отметить, что в УПК Белорусской ССР такое следственное действие отсутствовало.

В ныне действующем уголовно-процессуальном кодексе Эстонской ССР (принят 06.01.61г., с изменениями и дополнениями) продолжает существовать ст. 153-1 «Сопоставление показаний с обстановкой (глава 15 «Осмотр и освидетельствование»), которая предусматривает, что «в необходимых случаях следователь вправе произвести с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего сопоставление ранее данных ими показаний о событии преступления с обстановкой на месте происшествия в помещении или на местности».

Исходя из того, что условно все доказательства в зависимости от характера получаемой информации можно поделить на доказательства “от людей” и доказательства “от вещей” , то встает вопрос, к какой группе относится проверка показаний на месте и где (в какой главе) ее место в УПК.

Как уже было отмечено, проверка показаний на месте носит

1 Об этом см., например: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 121.

45

комплексный характер, и комплексность эта заключается в том, что

_ доказательства, получаемые в результате следственного действия, и

“от людей” (лицо, чьи показания проверяются), и “от вещей”

(материальная обстановка места, вещественные доказательства,

обнаруженные в ходе проверки). Однако в связи с тем, что

«

проведение данного следственного действия без лица (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля)

невозможно, в ходе него осуществляется проверка именно показаний, а исследование материальной обстановки места, обнаружение вещественных доказательств является уже производным от этого, то, на наш взгляд, проверка показаний на месте должна быть включена в главу, где регламентированы доказательства “от людей”: допрос, очная ставка, предъявление для опознания. При этом порядок их расположения должен быть таким: допрос и очная ставка предшествуют проверке показаний на месте.

В проекте УПК РФ проверка показаний на месте включена в ф главу 24: “Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний”.

Таким образом, следует еще раз подчеркнуть, что проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие имеет право на существование и она обоснованно включена в проект | УПК. Принятие нового уголовно-процессуального кодекса, где

должна быть предусмотрена проверка показаний на месте и четко регламентирован процессуальный порядок ее проведения, позволит более эффективно использовать на практике этот способ проверки и получения новых доказательств и положит конец дискуссии о т правомерности применения проверки показаний на месте.

Вопрос о классификации проверки показаний на месте по видам по существу не исследовался. Следует отметить, что любая классификация условна, так как с развитием знаний происходит ее

•I

46

уточн ение
и
измен ение,
однак о
такое
делен ие
полез но
в практ ическ их, метод ологи чески х и учебн ых целях .

Класс ифик ация може т быть осущ ествл ена по разли чным основ ания м:

  • по коли честв у лиц, показ ания котор ых предс тоит прове рить (пров ерка показ аний одног о лица, двух или неско льких лиц);
  • по числу эпизо дов прест упног о деяни я (в отно шени и одног о рассл едуем ого собы тия или неско льких );
  • в завис имост и от нали чия в показ аниях прот иворе чий (с лица ми, в показ аниях котор ых имею тся суще ствен ные прот иворе чия, и с лица ми, по пово ду показ аний котор ых возни кают сомне ния в досто верно сти сооб щаем ых ими сведе ний);
  • по степе ни инфо рмир ованн ости следо вател я о месте прове дения прове рки показ аний (на месте , извес тном следс твию, и на месте , котор ое следс твию неизв естно );
  • по распо ложе нию места (на откр ытой местн ости и в поме щени и)1;
  • по харак теру прове рки (перв ичная , повто рная и допо лните льная ).
  • Повт орна я пров одитс я в тех случа ях, когда лицо, чьи показ ания прове ряют ся, заяви ло, что при перво й прове рке показ аний на месте оно дало ложн ые показ ания и выра жает жела ние при ново й прове рке дать прав дивы е.

Допо лните льная прове рка показ аний на месте може т быть вызва на тем, что при прове денно й прове рке показ аний на месте не полу чили своег о отра жени я какие -либо дейст вия прове ряем ого лица или не прои зведе но сопос тавле ние показ аний этого лица с каки ми-

1 См.’.К римин алисти ка: Учебн ик / Отв. ред. Н.П. Яблоч ков. М, 2000. С. 426

47

либо объектами.

В теории и практике общепринято, что рассматриваемое следственное действие обязательно должно сопровождаться выходом на место, где происходило исследуемое событие.

Под местом в данном случае понимается «определенное пространство, пункт, где что-нибудь происходит, находится».1

Не возражая по существу против подобной трактовки, которая дает абстрактное определение места, мы в то же время полагаем, что она не ограничивает его лишь натуральной (физической) местностью.

Место может выступать не только в непосредственном, но и в опосредствованном виде.

Опосредствованный - данный не непосредственно, а через посредство чего-нибудь другого. Иными словами, опосредствование - это «отношение одного понятия (или объекта) к другому, мыслимое и познаваемое лишь через третье понятие (объект), так что последнее выступает в качестве основания для соотношения исходных; характеризует структуру какого- либо процесса или деятельности в плане достижения определенных целей или результатов».2

Как понятие диалектики, логики и теории познания опосредствование характеризует структуру познавательного процесса. Опосредствованное знание есть обоснованное, обусловленное, выводное. Предметным воплощением структуры опосредствования выступает то или иное средство.

Таким образом, мы полагаем, что место, где предстоит

Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т.2. М., 1938. С. 191.

2 Философский энциклопедический словарь / Гл.редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, СМ. Ковалев, В.Г. Панов. М, 1983. С.459.

48

проверить показания, может быть представлено не «в-^живую», а посредством его отображения на каком-либо материальном носителе. Таким носителем, на наш взгляд, может являться карта местности, фото-, видео-, киноизображение или изображение в трехмерной проекции на компьютере.

Косвенным основанием для такой постановки вопроса является то, что в статье проекта УПК, посвященной проверке показаний на месте, ничего не говорится о том, что проведение рассматриваемого следственного действия обязательно должно сопровождаться именно выходом (выездом) непосредственно на место.

В зависимости от условий проведения данного следственного действия можно выделить следующие виды проверки показаний на месте:

1) проверка показаний на месте в натуральной (естественной) обстановке; 2) 3) проверка показаний на месте, проводимая по топографической карте; 4) 5) проверка показаний на месте, проводимая по фотографиям; 6) 7) проверка показаний на месте, проводимая по материалам киносъемки; 8) 9) проверка показаний на месте, проводимая по видеозаписи; 10) 11) проверка показаний на месте с использованием компьютерного изображения. 12) Проверку показаний на месте по карте целесообразно проводить для выяснения маршрута следования, когда он включает в себя большие по протяженности участки местности; когда лицо вследствие болезненного состояния, ранения, иных причин (например, беременность) не может передвигаться, а промедление с проведением данного следственного
действия может иметь

49

существенное значение для расследования уголовного дела; когда отсутствуют необходимые научно-технические средства; когда место труднодоступно и реальный выход туда создает угрозу для жизни и здоровья участников следственного действия (например, место затоплено вследствие половодья или наводнения; место расположено в высокогорном районе, куда трудно добраться или опасно там пребывать из-за возможности схода снежных лавин; место находится под водой, на болоте и др.).

Данный вид проверки показаний на месте может проводиться тогда, когда следователю известно место происшествия, и тогда, когда оно ему неизвестно.

Причины, обуславливающие проверку показаний на месте по фотографиям, материалам киносъемки, видеозаписи, компьютерному изображению, сходны с теми, которые характерны для проведения проверки показаний на месте по карте. При этом в первых трех случаях проведение ее возможно только тогда, когда известно место проверяемого события и его обстановка была зафиксирована путем фото- , киносъемки и видеозаписи. С использованием компьютерного изображения рассматриваемое следственное действие может быть проведено и когда это место известно следователю, и когда оно неизвестно.

На наш взгляд, необходимость в проведении такого рода проверки показаний на месте может возникнуть, в частности, когда обстановка места происшествия на момент предстоящей проверки показаний на месте претерпела существенные изменения по сравнению с той, которая была во время совершения преступления. Восстановить ее не представляется возможным, но есть фото-, кино-, видеоизображения прежней обстановки. Например, в доме совершено убийство. При осмотре места происшествия применялись

50

фотосъемка и видеозапись. Преступник был установлен через несколько месяцев (лет). Задержанный сознался в преступлении, и возникла необходимость проверить его показания относительно путей проникновения, отхода с места преступления, сокрытия орудий преступления. Но на момент задержания преступника дом, где было совершено убийство, разрушен.

Следует отметить, что осуществление проверки показаний на месте в условиях, где место выступает в опосредствованном виде, не исключает возможности проведения в дальнейшем указанного следственного действия с выходом непосредственно на место.

Подводя итог вышеизложенному, заметим, что статью, регламентирующую производство проверки показаний на месте, следовало бы изложить в следующей редакции:

«Проверка показаний на месте.

Ранее данные показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого в целях выявления их достоверности и установления новых фактических данных могут быть проверены на месте, связанном с расследуемым событием, с участием лица, их давшего, в присутствии понятых, с приглашением в необходимых случаях специалиста.

В исключительных случаях, когда проведение проверки показаний на месте необходимо и не терпит отлагательства, но выход непосредственно на место создает угрозу для жизни и здоровья участников следственного действия или не может быть осуществлен в силу других причин, возможно проведение проверки показаний на месте по топографической карте, фото-, кино-, видеоматериалам, компьютерному изображению.

Проверка показаний на месте заключается в том, что лицо, чьи показания
проверяются, указывает маршрут следования к этому

51

месту; воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства ^ исследуемого события; обращает внимание на изменения,

произошедшие в ней; отыскивает и указывает объекты, имеющие значение для дела; демонстрирует определенные действия; конкретизирует свои прежние показания. Какое-либо постороннее вмешательство в эти действия и наводящие вопросы недопустимы.

Не допускается одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц.

Проверка показаний на месте начинается с предложения лицу указать маршрут и место, где происходило интересующее следствие событие. После свободного рассказа и демонстрации действий лицу, показания которого проверяются, могут быть заданы вопросы.

В зависимости от цели проверки при указании лицом, показания которого проверяются, на место нахождения объекта, имеющего важное значение для установления обстоятельств преступления, следователь вправе завершить проверку и осуществить Ш предусмотренные УПК необходимые действия, направленные на

обнаружение, фиксацию и изъятие данного объекта.

В необходимых случаях при проведении проверки показаний на месте производятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы.

Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте объекты,

которые могут иметь доказательственное значение по делу,

изымаются, упаковываются и опечатываются в установленном

законом порядке, о чем делается запись в протоколе проверки

• показаний на месте.

О производстве проверки показаний на месте составляется протокол, где подробно отражаются условия, ход и результаты указанного следственного действия».

52

§2 Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего при производстве проверки показаний на месте

Как уже отмечалось, проверка показаний на месте относится к категории следственных действий, требующих обязательного участия подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, т.е. лица, чьи показания проверяются. Однако правовое положение этих лиц при производстве указанного следственного действия различно, что объясняется их статусом, которым они наделены как участники уголовного процесса.

Конституция РФ и Уголовно-процессуальный закон закрепляют право обвиняемого (подозреваемого) не свидетельствовать против себя самого. Таким образом, дача показаний, в том числе согласие на участие в проверке на месте, является правом подозреваемого, а не его обязанностью. Отказ давать какие-либо объяснения, связанные с проверкой показаний на месте, исключает возможность проведения этого следственного действия.

Отказ обвиняемого (подозреваемого) от участия в проверке показаний на месте влечет за собой: новую оценку следователем собранных по делу доказательств, в том числе ранее данных показаний обвиняемого (подозреваемого); пересмотр тактики расследования; поиск путей разрешения данного конфликта; поиск других возможностей собирания доказательств по уголовному делу.

Мотивы отказа от участия в проверке показаний на месте, помимо нежелания давать показания против себя самого и своих близких родственников, могут быть различными: боязнь разоблачения ложных показаний; нахождение под влиянием советов и инструкций со стороны соучастников преступления или иных лиц;

53

нежелание содействовать следствию; опасения, связанные с незнанием позиции соучастников в ходе следствия и боязнь навредить им своими действиями; нежелание появляться в обстановке места происшествия в силу боязни психотравмирующей ситуации и др. Например, если обвиняемый дал, как он утверждает, правдивые показания об обстоятельствах и обстановке, в которой им совершено преступление, но не желает участвовать в проверке этих показаний на месте, то сам по себе такой отказ без достаточно убедительных мотивов, естественно, порождает недоверие к данным показаниям и вызывает необходимость их тщательной проверки иными способами.

Следует также отметить, что для следствия не менее важное значение имеет и исследование обстоятельств, повлиявших на согласие обвиняемого участвовать в проверке показаний на месте. Согласившись на проверку показаний на месте, обвиняемый может руководствоваться стремлением оказать помощь следствию либо направить расследование по ложному пути, установить связь с соучастниками, совершить побег, уничтожить изобличающие следы и др.

Следственной практике известно немало случаев, когда обвиняемые стремятся помешать установлению истины по делу. Заявив о согласии участвовать в проверке показаний на месте, они в ходе следственного действия показывают совсем иные, не имеющие отношения к преступлению места, рассчитывая таким способом ослабить собранные следователем доказательства, пытаются направить следствие по неправильному пути, создать возможности для отказа от своих ранее данных показаний в процессе судебного разбирательства.

Возможны случаи, когда обвиняемые, привлекаемые к

54

уголовной ответственности за определенное преступление и содержащиеся в СИЗО, осужденные, находящиеся в местах отбытия наказаний, дают показания о совершении ими ранее других преступлений, в том числе берут на себя правонарушения, которые они не совершали. Мотивами таких “признаний” могут быть: желание временно сменить обстановку, выбыть из исправительного учреждения, в котором по каким-либо причинам для них сложились неблагополучные обстоятельства, или наоборот - стремление подольше побыть в СИЗО, отсрочив таким образом этапирование в исправительное учреждение, привлечь к себе внимание и т.д.

Поэтому даже в случаях ярко выраженной готовности обвиняемого участвовать в проверке показаний на месте, следователь должен разобраться в прдлинных мотивах такого согласия.1

Во всех случаях установление мотивов заключается в сборе характеризующих данных в отношении обвиняемого

(подозреваемого), в изучении его психологических установок, анализе материалов дела. При этом могут использоваться оперативные аппараты милиции, даны отдельные поручения в порядке ст. 127 УПК. Установив негативные мотивы согласия на участие в проверке показаний на месте, следователь обязан принять все меры по их нейтрализации с тем, чтобы исключить возможность осуществления замыслов обвиняемого.

В отличие от подозреваемого, обвиняемого у свидетелей и потерпевших дача показаний относится к обязанностям. Однако по вопросу
обязанности их участия в проверке показаний на месте в

1 См.: Глазырин Ф.В. Психология следственных действий: Учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1983. С.131-132.

2 Об этом см.: Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М., 1982. С.З- 35; Ратинов А.Р. Советская судебная психология. М, 1967. С.25-29.

55

литературе нет единого мнения. Ряд авторов, например, Р.С. Белкин, В.Н. Уваров, указывает на добровольный характер участия в рассматриваемом следственном действии свидетелей и потерпевших.1 Свое мнение они обосновывают тем, что закон возлагает на свидетеля обязанность давать показания только на допросе, а проверка показаний на месте ему не тождественна. В случае понуждения свидетеля или потерпевшего к участию в проверке показаний на месте нет никаких гарантий в достоверности результатов, которые будут получены. Позиция авторов, полагающих, что участие в данном следственном действии является обязанностью свидетелей и потерпевших (М.Н. Хлынцов, И.Е. Быховский, Е.П. Фирсов и др.)2, представляется нам более правильной, т.к. нормы закона (ст.73 УПК) предусматривают обязанность свидетеля давать правдивые показания и отвечать на поставленные вопросы. Думается, что в данном случае показания надо понимать в широком смысле этого слова, включая в это понятие не только показания, данные на допросе, но и показания, даваемые при производстве других следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте. Следственное действие в рассматриваемом случае всегда связано с дачей показаний, от чего ни свидетель, ни потерпевший не вправе отказаться (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а именно ст.51 Конституции РФ).

В этой связи совершенно справедливо в ст.163 и ст.165 УПК включен пункт, предусматривающий предупреждение об уголовной

1 См.: Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997. С131.; Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982. С.30

2 См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С.62-65; Быховский И.Е. Производство следственных действий: Ответы на вопросы следователей. Л., 1984. С.44; Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста - криминалиста в ее производстве. Саратов, 1995. С. 18-19.

56

ответственности свидетеля и потерпевшего за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в ходе очной ставки и предъявления для опознания. Полагаем, что при принятии нового УПК РФ в статье, касающейся проверки показаний на месте, также следует оговорить обязательность предупреждения свидетелей и потерпевших об уголовной ответственности. Помимо этого, целесообразно было бы в ст.308 УК, предусматривающей ответственность свидетелей и потерпевших за отказ от дачи показаний, внести дополнение, касающееся уголовной

ответственности этих лиц за отказ от участия в производстве следственных действий, в частности, проверки показаний на месте, сформулировав указанную статью следующим образом: «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний при допросе и иных следственных действиях». Существование данной нормы, на наш взгляд, должно являться одной из гарантий правдивости показаний потерпевшего и свидетеля.

Говорить об отказе от участия в проверке показаний на месте со стороны рассматриваемых участников процесса возможно лишь в случае нахождения их в близком родстве с обвиняемым (подозреваемым). Тогда и на них распространяется действие ст.51 Конституции РФ: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом». Но если они дали согласие давать показания, то должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такое согласие целесообразно зафиксировать в письменной форме, так как оно имеет серьезные правовые последствия.

При участии в проверке показаний на месте обвиняемого с учетом
процессуальной ситуации должен решаться вопрос о

57

возможности приглашения защитника. Это следует из ст.48 Конституции РФ и ст.46 УПК, закрепляющих право обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника).

Известно, что ст.51 УПК предоставляет защитникам право участвовать при производстве следственных действий, в которых участвуют их подзащитные.1 На практике такое право следователем нередко игнорируется. Так, 39% проанкетированных работников правоохранительных органов ответили, что никогда не приглашают защитника для участия в проверке показаний на месте с обвиняемым (подозреваемым), 23% - приглашают иногда и лишь 35% ответили, что защитник часто участвует при проведении данного следственного действия.

Защитник, выступая как лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую
помощь, при

Щ производстве проверки показаний на месте с разрешения

следователя может задавать вопросы лицу, чьи показания проверяются, вправе
знакомиться с протоколом указанного

*’ следственного действия, делать письменные замечания по поводу

правильности и полноты записей в протоколе следственного действия, в котором он принимал участие. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

В тех случаях, когда осуществляется проверка показаний на

  • месте с участием несовершеннолетних, то возможно участие

педагога, а если возраст свидетелей и потерпевших не превышает 14

Подр обнее
об
участ ии
защит ника
при
произ водств е
следст венны х
действ ий
см.: Стецо вский Ю.И. Уголо вно- проце ссуаль ная деятел ьность защит ника. М, 1982.

58

лет - обязательно. В случае необходимости вызываются также законные представители несовершеннолетнего или его близкие родственники (ст. 159 УПК).

На наш взгляд, такое правовое регулирование вопроса о приглашении законных представителей несовершеннолетнего к участию в следственном действии должно претерпеть изменения. Ст.56 Семейного кодекса РФ устанавливает, что ребенок (то есть лицо, не достигшее 18 лет) имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). Очевидна коллизия законов. Поэтому в УПК следует внести изменения, касающиеся обязательности участия в следственных действиях законных представителей несовершеннолетних. Поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает низший возрастной предел, то в этой связи приобретает особо важное значение решение вопроса о том, кто из специалистов в области школьного и дошкольного воспитания может быть приглашен для участия в проверке показаний на месте. Указанные лица могут с разрешения следователя задавать несовершеннолетнему потерпевшему и свидетелю вопросы, по окончании проверки присутствующие своей подписью подтверждают правильность записи показаний, а также, по нашему мнению, вправе делать подлежащие занесению в протокол замечания о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних лиц, чьи показания проверяются. Перед началом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля в возрасте до 16 лет следователь разъясняет необходимость дачи правдивых показаний, но они не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ или
уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных

59

показаний.

В случаях участия в проверке показаний на месте лиц, не владеющих русским языком, глухонемых обязательно должен приглашаться переводчик (ст. 17 УПК).

При производстве проверки показаний на месте должны соблюдаться не только права обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля, но и других лиц. Это касается прежде всего ситуаций проведения проверки показаний на месте в жилом помещении.

Статья 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого человека на неприкосновенность его жилища. Вмешательство государственных органов в осуществление этого права возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Статья 12 Всеобщей Декларации прав человека предусматривает, что никто не может подвергаться произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища. В соответствии со ст.29 при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Законодательство РФ конкретизирует положения, содержащиеся в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Всеобщей Декларации прав человека.

Статья 25 Конституции РФ провозглашает принцип

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. №20. Ст.2143. См.: Российская газета. 05.04.1995.

60

неприкосновенности жилища: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения». Таким образом, в подобной ситуации необходимо согласовывать вопрос возможности проверки с проживающими там гражданами. Однако право неприкосновенности жилища относится к тем правам, которые могут быть ограничены. Но с вступлением новой Конституции в силу данное ограничение прав граждан может иметь место только по решению суда. Следовательно, в этих случаях на практике должны непосредственно применяться указанные правила Конституции, что и было разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.93г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст.23 и 25 Конституции РФ»1. В данном постановлении говорится, что суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые имеются и предоставляются в суд. По результатам рассмотрения судьей выносится мотивированное постановление о разрешении провести следственные действия, связанные с проникновением в жилище, либо об отказе в этом. Это в полной мере относится и к проведению проверки показаний на месте в жилище.

Полагаем, что данное положение должно быть закреплено в УПК РФ и носить императивный, а не рекомендательный характер. Важной гарантией соблюдения Конституции РФ является ныне действующий УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за нарушение конституционных прав и свобод граждан. В частности ст. 139 УК признает уголовно наказуемым незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

1 См.: Бюллетень ВС РФ. 1994., №1. С. 333-334.

61

В проекте УПК право неприкосновенности жилища нашло свое отражение в ст. 13. В связи с этим в проекте подробно регламентирован порядок производства осмотра жилого помещения. Возможность проведения следственного действия в помещении зависит от того, изъявили ли на это добровольное согласие проживающие в нем лица или нет. В последнем случае следователь выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении осмотра. При рассмотрении ходатайства судья выносит постановление о производстве осмотра или отказе в его проведении с указанием мотивов отказа.

Однако в статье проекта, закрепляющей проверку показаний на месте, процедура проведения данного следственного действия в жилище не раскрыта. Очевидно, что законодателю необходимо предусмотреть подобные ситуации.

Поэтому следовало бы, на наш взгляд, включить в УПК статью о неприкосновенности жилища в следующей редакции:

“Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основании судебного решения, а также в случаях и порядке, предусмотренных УПК.

Проведение следственных действий в жилище допускается только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Если следственное действие в жилом помещении не терпит отлагательства, то оно может быть произведено незамедлительно, но с последующим уведомлением судьи в суточный срок для проверки его законности. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность следственного действия и выносит постановление о его законности или
незаконности. В случае, если принято решение о

62

незаконности, протокол данного следственного действия не может быть допущен в качестве доказательства по уголовному делу”.

Во всех случаях проведение проверки показаний на месте недопустимы действия, унижающие честь и достоинство участвующих лиц и создающие опасность для их здоровья и жизни.

Однако в ныне действующем УПК вопросу обеспечения безопасности и уважения чести и достоинства уделено внимание лишь применительно к следственному эксперименту (ч.2 ст. 183 УПК). Между тем, элементы риска, связанные с гибелью людей, с причинением каких-либо телесных повреждений, затрагивающие честь и достоинство, могут присутствовать и при проведении других следственных действий, в частности, при проверке показаний на месте. Поэтому в литературе справедливо высказано мнение о необходимости законодательного закрепления принципа

обеспечения безопасности участников различных следственных и судебных действий.1

С этих позиций представляется целесообразным дополнить УПК следующей нормой:

“Уважение чести и достоинства личности и соблюдение условий, безопасных для жизни и здоровья.

При производстве по уголовному делу запрещаются действия, унижающие честь и умаляющие достоинство либо создающие опасность для жизни и здоровья лиц, участвующих в уголовном процессе”.

См., например: Мавлюдов А.К. Осмотр места происшествия по делам об авариях на водном транспорте. Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Харьков, 1980. С.11-12.

63

§3 Познавательная (информационная) функция проверки показаний на месте. Доказательственное значение результатов проверки показаний на месте

Основным звеном системы способов собирания и проверки доказательств по уголовным делам являются следственные действия, которые представляют собой приспособленные к получению и передаче определенного вида информации комплексы

познавательных и удостоверительных приемов, операций по собиранию и проверке доказательств, предусмотренные процессуальным законом в виде правил и осуществляемые непосредственно следователем (судом)1.

Немаловажное значение в этой связи приобретает выбор надлежащего следственного действия. Необходимо, чтобы непосредственные цели и познавательные возможности избираемого следственного действия максимально соответствовали решаемым на определенном этапе расследования задачам. Должны неуклонно соблюдаться специальные процессуальные предписания, с которыми законодатель связывает возможность производства определенных следственных действий, обеспечивая тем самым оптимальный процессуальный режим собирания доказательств и права участвующих в следственном действии лиц.2

Исходя от степени сложности структуры, Г.М. Миньковский и А.Р. Ратинов
классифицировали все следственные действия

1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,1973. С.384. (авторы главы Г.М. Миньковский, А.Р. Ратинов).

2 См.: Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учебно-методическое пособие. М., 2000. С. 82; Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно- розыскной аспекты. Автореферат дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000. С.21-22.; Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С.64-76.

64

следующим образом:

1) следственные действия, содержанием которых является получение одного «потока» информации; 2) 3) получение основного и дополнительного «потоков» информации, причем последний необходим исключительно для удостоверения хода и результатов следственного действия; 4) 5) получение двух или нескольких «потоков» информации, сопоставление которых дает новые фактические данные; 6) 7) получение двух или нескольких «потоков» информации, которые преобразуются путем слияния в фактическую информацию иного вида, нежели составившие ее элементы. 8) Преобразование двух или нескольких интегрированных «потоков» информации путем их слияния в новую доказательственную информацию иного вида происходит при следственном эксперименте, предъявлении для опознания и проверке показаний на месте. Проверка показаний на месте характеризуется сочетанием показаний (первая система) с фактической обстановкой на месте (вторая система). Именно соотношение этих элементов в новой сложной системе, а не их раздельное отображение предопределяет познавательное значение проверки показаний на месте1.

Иными словами, проверка показаний на месте отличается комплексным характером получаемой информации. Объектами тактического воздействия рассматриваемого следственного действия являются: лицо, чьи показания проверяются (вербальная информация), и
материальная обстановка, находящаяся на

1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М, 1973. С.394-395. (авторы главы Г.М. Миньковский, А.Р. Ратинов).

65

определенном месте, с которым связаны эти показания и где они будут проверяться (материальная информация).

Проверка показаний на месте существенно обогащает возможности следователя по более полному, более яркому мысленному воспроизведению прошедшего события, облегчает процесс познания этого события. При выходе на место события, отмечает А.В.Дулов, конечно, оно не может восстановиться полностью: определенная часть объектов отсутствует, не всегда имеется возможность восстановить и воспроизвести динамичность события и т.д.1 В соответствии с этим модель события может быть воспроизведена только частично и в определенной своей части всегда дополняется словесным пояснением о месте нахождения отсутствующих в настоящее время объектов, действиях, которые в настоящее время не производятся.

Как справедливо отметил И.Ф. Пантелеев, новая информация, получаемая в результате проверки показаний на месте, характеризуется соотношением данных, исходящих из четырех источников:

1) информация, содержащаяся в проверяемых показаниях; 2) 3) информация, содержащаяся в пояснениях допрошенного лица на месте; 4) 5) информация, источником которой является реальная обстановка на месте в ее взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступления; 6) 7) информация, полученная в результате ранее проведенного осмотра данного места”. 8) См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С.359.

2 См.: Криминалистика /Под ред. Пантелеева И.Ф., Селиванова Н.А. М., 1984, С.294. Об интеграции информационных систем в проверке показаний на месте см. также: Шейфер С.А.

66

Из второго и третьего источника информация поступает непосредственно; из 1 и 4 - опосредованно (при этом они находятся за пределами проверки показаний на месте, но используются при оценке ее результатов). О соответствии проверенных показаний действительности можно говорить с большой степенью уверенности тогда, когда совпадают все перечисленные источники информации. По объему и содержанию могут не совпадать два первых источника, т.к. имеют место случаи, когда при проверке показаний на месте ранее допрошенное лицо значительно отходит от своих прежних показаний. Подобная ситуация может быть следствием определенных причин:

1) Знакомое с реальной обстановкой на месте лицо, дало на допросе ложные, не соответствующие ей показания, а при проверке показаний на месте под влиянием очевидного несоответствия изменяет их. В таких случаях оно нередко не может указать даже то место, которое упоминало на допросе. Следственная практика свидетельствует о том, что обстановка на месте оказывает особенно сильное психологическое воздействие на лицо, давшее ложные показания. При ее проведении следователю необходимо учитывать психологические особенности данного следственного действия, отличающие его от других. Явное несоответствие показаний реальной обстановке на месте заставляет ранее допрошенное лицо отказаться от них и дать правдивые показания. 2) 3) Допрошенный дал правдивые, но неконкретные, противоречивые показания об обстановке на месте, т.к. забыл 4) Познавательное значение следственных действий и их система./ЛВопросы
борьбы с преступностью. М., 1972. Вып.15. С.54-70.

67

отдельные факты и обстоятельства, но, оказавшись вновь на этом месте как участник проверки показаний на месте, восстановил в памяти детали обстановки, вспомнил предметы и их связь с обстоятельствами расследуемого преступления и несколько изменил показания, дополнив их более конкретными пояснениями, лишенными противоречий. В подобных случаях сама обстановка и демонстрируемые действия допрошенного лица в ходе проверки показаний на месте способствуют активации его памяти, восстановлению и устранению противоречий и неточностей в его прежних показаниях. При этом следует учитывать, что оказываясь вновь на месте происшествия, дающий показания повторно воспроизводит мысленную модель случившегося.

Следователю важно установить объективные и субъективные факторы, повлиявшие на качество восприятия лицом обстановки и обстоятельств расследуемого события. К обстоятельствам объективного характера относятся: погодные условия, отдаленность воспринимаемых объектов, степень их освещенности и др.; к субъективным - состояние органов чувств, личностные переживания (страх, боль), общее состояние организма (болезненное, алкогольное или наркотическое опьянение). Запоминание окружающей обстановки и ее отдельных деталей может быть произвольным и непроизвольным.1 Например, человек, совершивший преступление и скрывший в определенном месте похищенные вещи или орудие преступления, специально (произвольно)
запоминает обстановку, чтобы

1 См.: Психология. Словарь/Под общ.ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990. С.120.

68

затем найти спрятанное. Но чаще приходится сталкиваться с

непроизвольным запоминанием, когда преступник или

потерпевший не ставят перед собой цель запомнить

обстановку или обстоятельства происшедшего.

3) К моменту проверки показаний на месте допрошенный решил

изменить свои ранее данные правдивые показания и в ходе

проверки дал пояснения, противоречащие его прежним

показаниям и реальной обстановке на месте. В такой

ситуации допрошенному бывает трудно найти убедительные

аргументы, которые объяснили бы соответствие обстановки

на месте его прежним показаниям, измененным им в ходе

проверки показаний на месте. Как правило, в процессе поиска

таких аргументов допрошенный убеждается в бесполезности

предпринятых им уловок и начинает давать правдивые

пояснения относительно обстановки на месте и ее связи с

обстоятельствами проверяемого события.

Однако возможны ситуации, когда пояснения допрошенного

лица на месте совпадут с его прежними показаниями, данными на

допросе, но и те, и другие не соответствуют реальной обстановке

места проверяемого события. Это может быть вызвано тем, что

пояснения допрошенного лица на месте, как и его прежние

показания, ложные и поэтому не согласуются с реальной

обстановкой; показания на допросе и пояснения в ходе проверки

показаний на месте правдивые, но не соответствуют реальной

обстановке, поскольку она после происшедшего существенно,

возможно до неузнаваемости, изменена. В таких случаях

допрошенное лицо в своих пояснениях на месте вспоминает и

реконструирует обстановку, указывает прежнее расположение

предметов, демонстрирует отдельные действия и поясняет их связь с

69

обстоятельствами проверяемого события. В подобных ситуациях важное значение приобретает сопоставление пояснений допрошенного лица с результатами ранее проведенного осмотра на этом месте, а также доказательствами, полученными при обыске, допросе других лиц и т.д. Их полное и детальное совпадение убеждает следователя в правдивости проверяемых показаний и свидетельствует об осведомленности допрошенного лица как очевидца или участника события. Если же пояснения допрошенного лица на месте и его прежние показания на допросе не соответствуют реальной обстановке на месте и входят в противоречие с результатами ранее проведенного там осмотра, то следователь должен сделать выводы о недостоверности показаний. Когда все перечисленные выше источники согласуются между собой, то вывод

0 ложности проверяемых показаний становится еще более очевидным1.

Как уже отмечалось, проверка показаний на месте представляет собой сложное, комплексное следственное действие, в котором сочетаются различные познавательные приемы. В проверке показаний на месте присутствуют рассказ, показ, демонстрация действий и сопоставление сообщенных лицом сведений с реальной обстановкой на месте.

Под рассказом следует понимать словесное изложение каких-либо событий, сообщение о фактах, явлениях, действиях и процессах.2

Под показом в рассматриваемом случае понимаются действия допрошенного лица в виде передвижения и жестов по доведению до

1 См.: Криминалистика /Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1984. С.294-295.

2 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1968. С.655

70

сведения всех участников проверки показаний на месте, обращению их внимания на какие-либо объекты и обстоятельства.1

Демонстрация представляет собой публичный показ соответствующих объектов.

Сопоставление представляет собой познавательный прием, заключающийся в анализе и сравнении определенного объекта с чем-либо для получения какого- нибудь вывода.3

Некоторые авторы полагают, что у рассматриваемого следственного действия одна основная цель - проверить показания.4

Большинство же придерживается точки зрения, что в результате проверки показаний на месте возможна не только проверка показаний, но и получение новых фактических данных.5

Позиция второй группы авторов представляется нам наиболее предпочтительной, верно отражающей познавательные возможности проверки показаний на месте.

В результате указанного следственного действия

обеспечивается соответствие действительности той информации, которой располагает следователь, то есть ее проверка.

Понятием “новые доказательства”, по мнению В.В. Степанова, охватываются три ситуации.

1 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1968. С.539-540.

2 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1968. С. 154.

3 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1988. С.611

4 См.: Следственная тактика: Учебное пособие по курсу “Основы криминалистики”. М., 1982. С.28. (автор главы В.Н. Уваров).

5 См., например: Криминалистика / Под ред. А.В.Дулова. Минск, 1998. С.366.; Шобик Б.И. Проверка и уточнение показаний на месте. Лекция. Хабаровск, 1987. С.8-9.; Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1984. С.222-223. (авторы главы А.А. Закатов, B.C. Посник).

71

Любой протокол следственного действия с формальной точки зрения представляет собой новое доказательство, так как он дополняет имеющуюся совокупность источников доказательств. В этом случае уже сформировавшаяся и получившая процессуальное закрепление информация подтверждается новым процессуальным актом.

Вторая ситуация заключается в том, что хотя в материалах дела имеются указания на существование объектов, сами они в натуральном виде отсутствуют. При проведении проверки обнаружение указанных объектов и вовлечение их в доказательственный массив представляет собой получение нового доказательства, так как в натуральном виде до проверки объект в деле не фигурировал.

Третья ситуация характеризуется тем, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о существовании определенных объектов, фактов. Это может быть следствием ряда причин (забывчивость, использование объекта соучастниками, о чем лицо не знало, и т.д.). Обнаружение в ходе проверки новых данных представляет более высокий уровень знаний об обстоятельствах преступления.1

Полагаем, что следствием в ходе проверки показаний на месте могут быть решены общие и частные задачи.

К общим относятся:

1) получение новых доказательств, 2) 3) проверка имеющихся фактов. 4) Решение общих задач осуществляется путем последовательного выполнения ряда взаимосвязанных частных задач. Частные

1 См.: Тактика следственных действий: Учебное пособие /Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2000. С.151. (автор главы В.В. Степанов).

72

(специальные) задачи - это задачи, характерные для проверки показаний на месте, как следственного действия.

Кроме того, на наш взгляд, можно выделить конкретные задачи, то есть задачи, выполняемые проверкой показаний на месте в ходе предварительного следствия по определенному уголовному делу.

Необоснованным представляется выделение такой задачи как проверка версий, так как она не является специфической лишь для этого действия. В условиях организованного расследования все мероприятия осуществляются для реализации плана, неотъемлемым элементом которого является версия.

Изучение криминалистической литературы свидетельствует о том, что в ней по-разному определяется и круг задач, разрешаемых в процессе производства проверки показаний на месте.

Ряд авторов справедливо полагает, что в процессе рассматриваемого следственного действия следователь может установить: осведомленность допрошенного лица об обстановке на месте происшествия и имеющихся на нем вещественных доказательствах; уточнить отдельные обстоятельства; убедиться в осведомленности нескольких лиц, ранее допрошенных, относительно события, места происшествия, пунктов, с которыми были связаны отдельные обстоятельства события, участниками которого они были1.

Р.С.Белкин считает, что в процессе проверки показаний на месте следователь должен лично убедиться в существовании:

1) того места, о котором дало показания допрошенное лицо;

2)того пути, по которому оно следовало к месту преступления или удалялось от него;

1 См.: Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959. С.20.

73

3) в наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о пути следования к месту происшествия или о самом месте происшествия, месте встречи с соучастниками или о действиях на определенном месте; 4) 5) в знании допрошенным лицом действительных обстоятельств дела. Кроме того, следователь может уточнить некоторые данные, которые допрошенное лицо не могло сообщить на допросе: адреса квартир, наименование улиц, а также обнаружить новые доказательства1. 6) И.Е. Быховский, А.Р. Ратинов считают задачами, разрешаемыми следствием в ходе проверки показаний на месте:

1) обнаружение какого-либо предмета, о местонахождении которого допрошенный не мог дать точных показаний, но может показать на месте; 2) 3) обнаружение, определение какого-либо пункта или участка местности, связанного с расследуемым событием, или уточнением на местности пути следования допрошенного лица; 4) 5) проверка осведомленности допрошенного лица относительно объекта, описанного в его показаниях (или осведомленности нескольких лиц - участников какого-либо действия)2. 6) Схожее мнение о задачах проверки показаний высказывал в своих работах Л.А. Соя-Серко, дополняя этот перечень и указывая на следующие задачи:

1) установление правильности показаний других лиц в

См.: Криминалистика/Под ред. Р.С.Белкина. М., 1986. С.317-318.

См.: Быховский И.Е., Ратинов А.Р. Проверка показаний на месте // Вопросы криминалистики. М., 1962. №5. С. 191.

74

отношении обстоятельств, указываемых допрошенным лицом на месте;

2) обнаружение новых доказательств, ранее неизвестных следствию и не упомянутых в показаниях допрошенного лица; 3) 4) установление факта могло или не могло происходить определенное событие в данной обстановке, месте и так, как об этом сообщило лицо, чьи показания проверяются, разоблачение оговора и самооговора1. 5) В.Я. Колдин справедливо акцентирует внимание на возможности обнаружения в ходе проверки показаний на месте дополнительных свидетелей2.

В литературе встречается указание на то, что одной из задач данного следственного действия может являться определение психологической устойчивости и прочности занятой позиции лица, чьи показания проверяются.3

Очень подробно освещен вопрос задач, решаемых проверкой показаний на месте, М.Н. Хлынцовым, который значительно расширил этот перечень, включив в него 14 пунктов4.

М.Я. Розенталь задачами проверки показаний на месте предлагает считать:

  1. Обнаружение места подготовки, совершения и сокрытия преступления.

1 См.: Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С.12-13.

2 См.: Криминалистика. М., 1963. С.341. (автор главы В.Я. Колдин).

3 См.: Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов /Под ред. В.А.Образцова. М, 1999. С.260

См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 11-18.

75

  1. Установление пути следования участников исследуемого события.

  2. Обнаружение, осмотр, фиксация и изъятие следов преступления и
    вещественных доказательств.
  3. Установление и обнаружение неизвестных следствию лиц.
  4. Проверка осведомленности или опознание места происшествия, объектов, расположенных на местности, пути движения.
  5. Восстановление в памяти лица, чьи показания проверяются, дополнительных сведений об обстоятельствах происшествия.

  6. Уточнение, конкретизация ранее данных показаний.
  7. Сопоставление показаний с объективной обстановкой на месте.
  8. Проверка показаний нескольких лиц для определения наличия или отсутствия у них противоречий о пути, месте, объектах, действиях, их последовательности, уточнение роли каждого участника расследуемого события.
  9. Правильная оценка ранее данных показаний.
  10. Получение подробной исходной информации для экспертизы.
  11. Установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления.1

Полагаем, что автором необоснованно включен в перечень задач осмотр вещественных доказательств, поскольку это выходит за пределы проверки показаний на месте. Кроме того, если следователь, проводя рассматриваемое следственное действие, ставит задачу восстановить в памяти лица, чьи показания проверяются, дополнительные сведения об обстоятельствах происшествия, то местность в данном случае будет выступать не как

1 См.: Розенталь М.Я. Справочник следователя (обязательный минимум действий по уголовным делам некоторых категорий и рекомендации по отдельным вопросам расследования преступлений). М., 1992. С.67-68.

76

объект изучения, а как стимулятор памяти. Таким образом, проверка показаний на месте фактически будет подменять допрос на местности, что, как справедливо отметил С.А.Шейфер, ошибочно.1

Е.П. Фирсов предлагает классифицировать частные задачи, разрешаемые проверкой показаний на месте, в зависимости от однородности их содержания:

1) Проверка показаний на месте по установлению неизвестных следствию пространственных связей мест, маршрутов, объектов, имеющих отношение к расследуемому событию.

Проверка показаний на месте этого вида направлена на решение задач по установлению неизвестного следствию места, где произошло расследуемое событие; путей (маршрутов) подхода к нему и удаления от него; мест сбора соучастников перед совершением преступления и после него; мест совершения определенных действий участниками преступления; мест захоронения трупа, если труп с места убийства перемещен для сокрытия в другое место; мест содержания и сокрытия заложников; мест хранения и сокрытия орудий преступления, похищенного имущества и ценностей, добытых преступным путем; мест расположения следов, предметов и объектов, свидетельствующих о пребывании конкретных лиц на установленных местах и др.

2) Проверка показаний на месте по восстановлению (реконструкции) неизвестной следствию фактической обстановки места происшествия в момент совершения расследуемого события.

Она проводится тогда, когда материальная обстановка

1 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М, 1981. С.ЗЗ.

77

установленного места происшествия по различным причинам на момент проведения проверки показаний на месте полностью или частично изменена.

3) Проверка показаний на месте по установлению содержания действий подозреваемых (обвиняемых) при подготовке, совершении и сокрытии расследуемого события.

Данным видом проверки показаний на месте могут быть решены задачи по установлению содержания действий участников во время совершения преступления, при его подготовке и сокрытии, если о них были даны показания ранее допрошенными лицами, и эти действия следствию не ясны, а другими способами установить их невозможно.

4) Проверка показаний на месте по собиранию исходных данных для установления личности не известных следствию подозреваемых, потерпевших и свидетелей.

Возможны случаи, когда допрашиваемый дает показания о ‘% подозреваемых, потерпевших, свидетелях без указания их фамилий и

адресов, но при этом выражает согласие показать место их проживания и возможного нахождения1.

В проекте УПК общие задачи проверки показаний на месте определены следующим образом: установление новых фактических данных; уточнение маршрута и места, где совершались проверяемые действия; выявление достоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой события (ч.1 ст.206 проекта).

Частные задачи рассматриваемого следственного действия

Ф сформулированы следующим образом: лицо воспроизводит на месте

обстановку и обстоятельства исследуемого события; отыскивает и

*

1 См.: Фирсо в Е.П. Прове рка показа ний на месте и участи е специа листа- крими налист а в ее произв одстве . Сарато в, 1997. С.11- 15.

78

указывает предметы, документы и следы, имеющие значение для дела; демонстрирует определенные действия; показывает какую роль в исследуемом событии играли те или иные предметы; обращает внимание на изменения в обстановке места события; конкретизирует и уточняет свои прежние показания (ч.2 ст.206) .

По-нашему мнению, частными задачами проверки показаний на месте являются:

1) задачи, связанные с исследованием непосредственно обстоятельств преступления:

а) обнаружение места происшествия или нескольких мест происшествия, о которых следователю ранее не было известно, а лицо, давшее показания, затрудняется сообщить ориентиры, по которым следователь сам мог бы отыскать данные места;

б) установление маршрута, по которому допрошенное лицо проникло на место происшествия или удалилось с него, если это имеет значение для дела и следователем ранее установлено не было;

в) уточнение отдельных обстоятельств, связанных с действиями допрошенного лица на месте происшествия;

г) установление действительной обстановки места происшествия в момент происходившего на нем события;

д) установление осведомленности допрошенного лица относительно места происшествия, объектов или маршрутов, обстоятельств события;

е) выяснение и устранение противоречий в показаниях, разоблачение ложных показаний, самооговора, ложного алиби (либо создание предпосылок для этого);

1 См.: Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. №31.

79

ж) выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления. 2) Задачи по выявлению новых источников доказательств:

а) обнаружение каких-либо следов преступления, ранее не известных следователю;

б) обнаружение свидетелей, потерпевших, ранее не известных следователю;

в) установление других подозреваемых (обвиняемых). Следует отметить, что в конкретной ситуации нельзя говорить

об обязательном решении в процессе проверки показаний на месте сразу всех вышеперечисленных познавательных задач.

Доказательственное значение указанного следственного действия определяется тем, что лицо, чьи показания проверяются, указывает на местности такие объекты (путь следования, место, где был спрятан труп, место, где совершены преступления, спрятаны похищенные вещи и т.д.), местонахождение которых это лицо не могло знать, если бы оно не совершало либо не наблюдало соответствующие события при обстоятельствах, описанных в его показаниях (если оно не получило эти сведения от других лиц). В равной мере доказательственное значение будет иметь и отрицательный результат, то есть установление того факта, что этому лицу неизвестны обстоятельства события, которое оно не могло не знать, если бы принимало участие в нем или являлось его очевидцем.

Если данных, с которыми можно было бы сопоставить результаты проверки показаний на месте, нет и они добыты быть не могут, то результаты этого следственного действия лишаются всякого доказательственного значения. Нельзя, однако, упускать из вида то обстоятельство, что если в настоящий момент у следователя

80

нет фактических данных, с которыми он не мог бы сопоставить результаты проверки показаний на месте, то не исключается возможность получения их в дальнейшем. Само проведение проверки показаний на месте может помочь обнаружить такие данные (установить свидетелей преступления, получить вещественные доказательства и др.). Поэтому «нецелесообразно отказываться от воспроизведения показаний на месте только потому, что в данный момент следователь не располагает другими доказательствами, с которыми он мог бы сопоставить результаты этого следственного действия»1.

Результаты проверки показаний на месте позволяют установить один из существенных промежуточных фактов - осведомленность допрошенного лица о проверяемых обстоятельствах.

Достоверность и доказательственное значение результатов данного следственного действия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона определяются в совокупности с другими доказательствами по делу.2

Установление факта осведомленности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, как очевидца или участника события, имеет существенное значение для правильной оценки обстоятельств дела.

Леонов Д.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении грабежа при следующих обстоятельствах. 24.06.96 г. вместе с не установленным следствием лицом он находился около д. 128 по ул. Шелковичной в г. Саратове. Увидев ранее ему незнакомую Мухамедову, сидевшую на скамейке около этого дома, в

См.: Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М, 1959. С.25.

2 Подробнее об этом см.: Зайцева С.Л. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С.11-22.

81

руках которой находился бумажный сверток, Леонов решил открыто похитить имущество Мухамедовой. Осуществляя задуманное, он вырвал из рук Мухамедовой сверток, в котором находилось: паспорт на ее имя и деньги в сумме 116000 руб. После этого Леонов побежал с похищенным в сторону ул. Б.Садовая. Забежав в подъезд д. 152/7 по ул. Б.Садовой, он выбросил бумажный сверток с паспортом, оставив деньги себе.

Допрошенный в судебном заседании Леонов свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в этот день у д. 128 по ул. Шелковичной он сидел на лавочке с малознакомым парнем по имени Сергей, который неожиданно для него вырвал из рук сидящей рядом женщины сверток и убежал, а он, испугавшись, побежал в другую сторону. После этого он с Сергеем больше не встречался.

Однако суд нашел вину Леонова полностью доказанной. В основу приговора, в частности, были положены следующие фактические данные.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Леонов полностью признавал свою вину в совершении грабежа и давал подробные показания, в том числе с выездом на место происшествия. В судебном заседании он пояснил, что показания им были даны под психическим и физическим воздействием со стороны следователя.

В связи с этим в суд были вызваны дополнительные свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шагаева Н.Ю. показала, что в декабре 1996г. она в качестве понятой участвовала в следственном действии, при котором Леонов показывал, где он совершил грабеж: вырвал из рук женщины сверток и убежал. Свидетель Сенотрусов М.А.
дал аналогичные показания, пояснив,

82

что также был приглашен в качестве понятого. По указанию ранее незнакомого ему Леонова они проехали на ул. Шелковичную. Там Леонов показал место, где выхватил у женщины деньги, а затем -место, где выбросил паспорт. Там же, на месте проверки показаний, был составлен протокол, который он подписал. При проведении следственного действия участвовала еще одна понятая и специалист- криминалист.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля следователь Чепуров А.В.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, следуют и из самого протокола, в нем отражено, что Леонов показал на лавочку около д. 128, на которой сидели он и две женщины. В руках одной из них был бумажный сверток. Затем Леонов рассказал, что вырвал из рук женщины этот сверток и далее показал на дом 151/7 по ул. Б. Садовой и подъезд этого дома, куда забежал, а также то место на лестничной площадке подъезда между 1-м и 2-м этажом, где он развернул сверток с деньгами, а паспорт выбросил там же.

Таким образом, в своих первоначальных показаниях Леонов рассказывал о таких деталях, которые не могли быть известны лицу, непричастному к совершению преступления, а именно: в какой подъезд, какого дома забежал Леонов, в каком именно месте он выбросил паспорт и бумагу.

Если бы эти показания были даны со слов работников милиции (как утверждал подсудимый), то им на тот момент уже было известно, что паспорт Мухамедовой был обнаружен около д. 151/7 по ул.Б.Садовой, а не в подъезде, и, следовательно, не было бы разногласий в этой части. Свидетели Шагаева и Сенотрусов также опровергают утверждения Леонова о том, что при выезде на место происшествия подъезд дома как место, куда забежал и где выбросил

83

паспорт, ему показал следователь.

Суд признал необоснованным заявление Леонова о том, что понятых при выезде на место не было. Шагаева и Сенотрусов обстоятельно рассказали об обстоятельствах проведения следственного действия, в котором участвовали в качестве понятых, о которых не могли бы знать, если бы лично не наблюдали. Их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой, поэтому у суда не было оснований не доверять им1.

Приведенный пример наглядно показывает, как результаты проверки показаний на месте способствуют правильному разрешению уголовных дел.

См.: Архив Фрунзенского райсуда г.Саратова. 1998. Уголовное дело № 13519.

84

Глава 2 Организационно-подготовительные мероприятия и тактические основы проверки

показаний на месте

§1. Особенности подготовки проведения проверки

показаний на месте

Успех каждого следственного действия, в том числе и проверки показаний на месте, обеспечивается, прежде всего, его тщательной подготовкой. Она особенно важна, когда предполагается большое количество участников и при этом необходимо тщательно зафиксировать иногда весьма сложную, разнообразную обстановку места исследуемого события.

Решение вопроса о проведении проверки показаний на месте зависит от ряда факторов.

  1. Осуществляя первый допрос того или иного лица, следователь в зависимости от значимости показаний прогнозирует возможность проведения проверки показаний на месте. Придя к такому выводу, он стремится к необходимой полноте показаний, для чего использует детализирующий прием допроса.
  2. Не зная реакции лица на будущее предложение об участии в следственном действии, следователь, если он пришел к выводу о целесообразности проверки, должен в ходе следственного действия предпринять максимум усилий для убеждения лица в том, что проверка показаний на месте с его участием не причинит никакого вреда его интересам, наоборот (в зависимости от процессуального положения такого лица) будет свидетельствовать о его чистосердечном раскаянии, деятельном

85

способствовании раскрытию преступления, правдивости показаний и т.д.

Решив провести проверку показаний на месте, следователь должен изучить показания лиц, с которыми она проводится, другие материалы дела, а также имеющиеся оперативные данные, относящиеся к интересующему вопросу. Проверка показаний на месте проводится, как правило, после осуществления осмотра места происшествия, обыска и других следственных действий. Допрошенное лицо может сообщить об отдельных обстоятельствах места происшествия, на которые следователь при осмотре не обратил внимания или вообще может не знать ни о данном месте происшествия, ни о происшедшем на нем событии, так как самостоятельное обнаружение его без помощи допрошенного лица невозможно. В зависимости от ситуации возможен дополнительный допрос подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, показания которых предполагается проверить, в целях уточнения обстоятельств преступления, составления планов (схем) места происшествия и путей подхода к нему, оказания помощи лицу в припоминании обстоятельств события. Также в протоколе допроса должен найти отражение вопрос о том, сможет ли и желает ли это лицо участвовать в проверке показаний на месте.

При проведении проверки показаний на месте возможна реконструкция.

В расследовании метод реконструкции используется для воссоздания объектов с целью наиболее полного исследования обстоятельств преступления.

Reconstructio (лат.) в переводе означает построение. Этот термин применяется в двух значениях: 1) коренного переустройства,

86

улучшения или упорядочения чего-либо; 2) восстановления облика чего- либо по остаткам или описаниям.1

В криминалистическом значении реконструкция - “основанное на материалах уголовного дела материальное восстановление отдельных обстоятельств исследуемого события (места происшествия, внешности человека и др.) с целью получения достоверных результатов в процессе расследования”2.

Содержание, задачи, приемы и доказательственное значение реконструкции определяются следственными действиями, в рамках которых она осуществляется. В зависимости от этого в литературе предлагается выделять 6 видов реконструкции3:

  • реконструкция первоначальной обстановки события, отдельных предметов и т. д. в рамках следственного эксперимента;
  • реконструкция обстановки, отдельных предметов в рамках обыска либо следственного (судебного) осмотра;
  • реконструкция некоторых событий и их последствий (например, баллистическая реконструкция направления полета пули для установления места, откуда был произведен выстрел). Проводится при осмотре места происшествия или при производстве криминалистической экспертизы;
  • реконструкция фрагментов обстановки при предъявлении для опознания;
  • экспертная реконструкция;
  • ситуационная реконструкция при проверке и уточнении
  • 1 См.: Большая советская энциклопедия. Изд.2-е. Т.36, С.319.

2 Зеленский В.Д. Криминалистическая реконструкция.//Вопросы теории и
практики предварительного следствия в органах внутренних дел. Саратов, 1973. С. 150.

3 См.: Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Учебное пособие. Волгоград, 1982. С. 10-11.

87

показаний на месте.1 По мнению И.М. Лузгина наиболее типичными
вариантами ситуационной реконструкции являются:

1) Воспроизведение обвиняемым на месте происшествия некоторых элементов события путем рассказа или демонстрации своих действий. По делу об убийстве Н. обвиняемый Г. показал и рассказал, откуда он приехал к дому, где жила Н., как вошел в квартиру, открыв дверь заранее изготовленным ключом, как проник в комнату, где располагалась потерпевшая, как он наносил ей удары вилкой в шею и голову, где затем мыл и вытирал руки, как вернулся в комнату, вскрыв шкаф в поисках изделий из золота, где обнаружил их и как вышел из квартиры. 2) 3) Воспроизведению обвиняемым ситуации на месте происшествия предшествует натуральная реконструкция некоторых элементов обстановки. Этот вариант - более сложный. В нем сочетаются предварительная реконструкция, которую осуществляет следователь, и последующее воспроизведение обвиняемым отдельных элементов события. 4) Например, 3., управляя трактором в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на И. Потерпевший скончался на месте происшествия. Очевидцем происшествия оказалась Д., ехавшая в автобусе, который обогнал трактор. При свете фар автобуса Д. видела лежавшего на проезжей части дороги

1 Подробнее о реконструкции см. также: Леви А.А., Цыпарский Я.Г. Применение метода реконструкции при расследовании преступлений. М., 1975. С.23.; Жукова Н.И., Жуков A.M. Производство следственного эксперимента. Саратов, 1989. С.77-79; Лузгин И.М. Метод реконструкции в следственной практике.//Соц. законность. 1970. №7. С.57

88

человека. Обвиняемый 3. отрицал наезд, заявляя, что ничего на дороге не видел и Д. не могла видеть человека на дороге. В целях проверки показаний обвиняемого 3. и свидетеля Д. следователь на месте происшествия установил трактор с включенными фарами, перед трактором, на расстоянии, указанном в показаниях Д., положили муляж в одежде потерпевшего. Слева, впереди трактора, на расстоянии трех метров установили автобус с включенными фарами. После того, как реконструкция завершилась, свидетельнице Д. предложили показать и рассказать, откуда именно и что она видела. Д. вошла в автобус, заняла прежнее место, затем воспроизвела свои показания. Показания Д. удостоверили понятые, которые убедились в том, что с места, занимаемого свидетельницей в автобусе, виден муляж человека на дороге. При ситуационной реконструкции используются подлинные и реконструированные элементы обстановки. Каждый из них “несет” свой поток информации. Слияние разрозненных информационных потоков достигается благодаря реконструкции1.

Мы присоединяемся к точке зрения И.М.Лузгина о возможности в некоторых случаях предварительной реконструкции следователем отдельных элементов обстановки места происшествия. Однако, на наш взгляд, в последнем примере произошло смешение 2-х элементов следственного действия: следственного эксперимента и собственно проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте с предварительной реконструкцией (трактор, автобус с включенными
фарами, муляж в одежде потерпевшего)

1 См.: Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1982. С. 44-45.

89

свидетель должен показывать и рассказывать о местоположении всех участников события и об их действиях до того, как произошел наезд, в момент наезда и после него. Но проверка возможности видеть из автобуса муляж человека на дороге является целью другого способа познания, осуществляемого с помощью следственного эксперимента.

Поэтому в данной ситуации порядок действий следователя должен быть такой: сначала со свидетелем проводится следственный эксперимент с целью проверки показаний на месте, основным содержанием которого является проверка, а затем собственно опытные действия в рамках следственного эксперимента.

Нужно также иметь в виду, что предварительная реконструкция проводится тогда, когда следователю известно место происшествия.

Подробно ход реконструкции закон не регламентирует. Очевидно, она должна проводиться на основании материалов уголовного дела.

При осуществлении предварительной реконструкции места происшествия немаловажное значение приобретает вопрос о ее процессуальном оформлении.

По мнению В.Д. Зеленского, в практике расследования наиболее распространены следующие виды реконструкции: реконструкция обстановки события; реконструкция механизма события; реконструкция внешности человека по ее материальным остаткам или по описаниям ее отдельных признаков; реконструкция предметов1.

Первые три вида, полагает автор, имеют самостоятельное значение, поэтому их производство должно регулироваться уголовно- процессуальным законодательством. Четвертый вид

1 См.: Зеленский В.Д. Криминалистическая реконструкция//Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел. Саратов, 1973. С. 153

90

самостоятельного значения не имеет, поскольку входит как составная часть либо в реконструкцию обстановки или механизма события, либо какое- нибудь следственное действие (следственный эксперимент, проверка показаний на месте и др.)- В связи с чем В.Д. Зеленский предлагает считать реконструкцию самостоятельным следственным действием, основанным на данных расследования, направленным на реальное восстановление отдельных обстоятельств исследуемого явления, и предлагает дополнить УПК нормой о реконструкции, поместив ее вслед за следственным экспериментом, изложив в следующей редакции:

“Ст. 181-1. Следственная реконструкция.

В целях проверки, уточнения данных, имеющих значение для дела, получения новых данных следователь вправе произвести следственную реконструкцию путем восстановления обстановки, внешности человека и иных обстоятельств определенного события”1.

Сторонниками самостоятельности реконструкции являются и другие ученые2.

Поскольку на настоящий момент это следственное действие не закреплено законодательно, полагаем, что процесс реконструкции должен быть отражен в протоколе того следственного действия, которому она предшествует (в данном случае - проверки показаний на месте). В начале протокола указывается о том, что применяется реконструкция, излагаются условия, ход и результаты реконструкции, на основании каких
данных она производилась,

1 См.: Зеленский В.Д. Криминалистическая реконструкция//Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел. Саратов, 1973. С. 153

См.: Лузгин И.М. К вопросу о криминалистическом моделировании//Актуальные проблемы советской криминалистики (Материалы для обсуждения на расширенном заседании Ученого Совета). М., 1979. С. 11-12; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 107-108;
Степанов В.В., Денежкин Б.А.

91

какие научно-технические средства применялись. Обязательные участники реконструкции - следователь и понятые, также может принимать участие специалист. Ход и результаты реконструкции фиксируются путем видеозаписи, кино- и фотосъемки. После этого участники реконструкции знакомятся с данной частью протокола и заверяют ее своими подписями. Затем отражается ход непосредственно следственного действия в условиях

реконструированной обстановки.

Возможно проведение проверки показаний на месте без предварительной реконструкции. Как справедливо отмечал М.Н. Хлынцов: 1) оно производится проверяемым лицом и только в тех случаях, если обстановка на месте происшествия, бывшая здесь в момент происшествия, к моменту проверки показаний на месте изменилась; 2) воспроизведение будет являться одним из способов проверки показаний данного лица, подтверждением знакомства его с обстановкой в момент происшествия; 3) восстановление обстановки на месте происшествия, о которой следователь раньше не знал и при его осмотре зафиксировал в измененном состоянии, позволяет следователю правильно понять отдельные обстоятельства события, по-новому оценить имеющиеся доказательства, выдвинуть и проверить новые версии в иной ситуации1.

В юридической литературе высказано мнение, что проверка показаний на месте состоит из четырех элементов: 1. предварительный
допрос лица о характерных признаках определенного места и о его действиях на этом месте.

Проблемы развития средств доказывания в уголовном
судопроизводстве/УВестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1995. №3. С. 90. 1 См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С.42- 43.

92

  1. непосредственный выход следователя с допрошенным лицом на место получения показаний об обстоятельствах пребывания его в этом месте, действиях, передвижениях.
  2. осмотр материальной обстановки, следов и предметов, которые могли бы подтвердить показания проверяемого лица.
  3. сопоставление показаний с материальной обстановкой1.
  4. Как уже было отмечено выше, допрос лица обязателен и всегда осуществляется перед принятием решения о производстве проверки показаний на месте. Однако допрос - самостоятельное следственное действие, которое не может являться элементом (составной частью) проверки показаний на месте, а лишь предшествует ей.

Наряду с изложенным, следует предусмотреть разрешение организационных моментов. В этой связи целесообразно разработать подробный письменный план проведения следственного действия, что позволит ничего не забыть в ходе осуществления проверки показаний на месте.

В плане проверки следует предусмотреть:

  • цели проверки и вопросы, подлежащие разрешению при ее производстве;
  • место и время проверки;
  • состав участников следственного действия, задачи каждого из них, обеспечение их явки;
  • стадии проверки показаний, их последовательность и возможные варианты;
  • путь и способ передвижения к месту проверки;
  • меры, обеспечивающие безопасность участников следственного действия;
  • См.: Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика: (в вопросах и ответах): Учебное пособие. 2-е изд. Екатеринбург, 1993. С.67

93

  • меры по реконструкции изменившейся обстановки и воссозданию первоначальной;
  • необходимые макеты и муляжи, аналоги, заменяющие предметы, связанные с расследуемым событием;
  • научно-технические средства, требуемые для поиска, изъятия, упаковки следов и иных вещественных доказательств, а также фиксации хода и результатов проверки показаний на месте.1
  • В криминалистической литературе рекомендуется при составлении такого плана наметить «опорные пункты», то есть точки на местности, на обнаружение которых или исследование связанных с ними обстоятельств необходимо обратить особое внимание, так как они могут послужить основными ориентирами, к которым имело отношение исследуемое событие или отдельные факты, упомянутые в показаниях допрошенного лица . Характер «опорных пунктов» может быть различен - это и место встречи соучастников, и маршрут движения отдельных лиц, и места сокрытия отдельных объектов, и т.д. С их помощью проверяемое событие расчленяется на определенное количество этапов, что способствует планомерному и полному изучению всех интересующих следствие вопросов.

79% из числа опрошенных нами работников

правоохранительных органов ответили, что всегда составляют письменный план предстоящей проверки показаний на месте.

См.: Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). М., 1981. С.30; Соя-Серко Л.А. Организация следственного действия. М, 1974. С.23-27.

2 См.: Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С.38; Соя-Серко Л.А. Организация следственного действия. М., 1974. С. 23-24; Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве. Саратов, 1997. С. 17.

94

В предварительную подготовку входит: 1) определение состава участников проверки показаний на месте; 2) выбор времени; 3) подбор и подготовка необходимых научно-технических средств, транспорта, вспомогательных инструментов и материалов; 4) приглашение понятых; 5) проведение инструктажа участников; 6) определение места, откуда следует начать проверку показаний на месте.

Особое место следователь должен уделять осуществлению мероприятий, направленных на осведомленность о том, желает ли лицо участвовать в проверке показаний на месте; на поддержание позитивного отношения, нейтрализации обстоятельств, которые могут влиять на изменение позиции.

При решении вопроса о составе участников необходимо исходить из того, что все они могут быть условно подразделены на обязательных и необязательных (вспомогательных)1. К первой группе относятся: следователь, лицо, чьи показания подлежат проверке, и двое понятых. Остальные участники приглашаются в зависимости от обстоятельств. К ним относятся: специалист, защитник, оперативный работник, технический помощник.

Как правило, проверка показаний на месте проводится в дневное время. Целесообразнее планировать ее осуществление на первую половину дня. Это объясняется тем, что зачастую при проверке охватываются большие участки местности, порой находящиеся друг от друга на значительном расстоянии, и для этого затрачивается много времени. В зимний период световой день очень

1 В специальной литературе участники следственных действий классифицируются с учетом обязательности их привлечения к следственным действиям, места в доказывании, осуществляемых функций, (см., например: Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М., 1981. С.68.; Иванов. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 9-10.

95

короток, поэтому при проведении данного следственного действия во второй половине дня можно столкнуться с быстрым наступлением сумерек, а проверка показаний на месте в темное время суток может оказаться затруднительной. Кроме того, светлое время создает оптимальные условия для организации работы, фиксации процесса и результатов следственного действия. Но не исключены и другие ситуации, когда проверку показаний на месте следует приурочить к моменту создания необходимых условий, если от таковых будет зависеть способность допрошенного лица правильно ориентироваться в окружающей обстановке (например, погодные условия, условия освещения).

Время должно быть выбрано с таким расчетом, чтобы обеспечить ориентировку на местности лицу, чьи показания проверяются, предупредить нежелательные для следствия действия обвиняемого, обеспечить в необходимых случаях скрытность проверки. Если она может повлечь за собой арест других преступников, момент ее проведения должен быть выбран так, чтобы обеспечить внезапность ареста.

Выбирая время, следует учитывать такие обстоятельства, как наличие интенсивности движения транспорта на данном участке дороги или производство каких-либо работ и иные обстоятельства, которые могут помешать проведению указанного следственного действия. Поэтому лучше будет выбрать для проверки показаний на месте такое время, когда перечисленных помех не будет (например, в обеденный перерыв, до или после работы).

Важным моментом, который должен учитываться следователем при подготовке и проведении проверки показаний на месте с участием лица, не достигшего 18-летнего возраста, является относительно быстрая
утомляемость несовершеннолетнего.

96

Установлено, что дети от 5 до 7 лет могут быть внимательными и сосредоточенными около 15 минут, от 7 до 10 лет - около 20 минут, от 10 до 12 лет - около 25 минут, более 12 лет - около 30 минут.1 При продолжительности следственного действия свыше указанного времени необходимо делать перерыв.

Намечая комплекс научно-технических средств, следователь должен прогнозировать вероятные результаты данного следственного действия: обнаружение определенных объектов, следов, и учитывая это, определять какие технические средства и специалисты по их применению ему понадобятся. Вместе с тем, полагаем, что во всех случаях проведения проверки показаний на месте целесообразно участие специалиста-криминалиста,

располагающего стандартным набором научно-технических средств.

Результаты анкетирования показали, что подавляющее большинство практических работников (93%) приглашают для участия в проверке показаний на месте специалиста-криминалиста.

В зависимости от круга задач следователь совместно со специалистом- криминалистом определяет перечень и проверяет готовность к работе необходимых технико-криминалистических средств: фото-, видео-, кино-, звукозаписывающей аппаратуры, следственного чемодана, металлоискателя, трупоискателя, различных инструментов, упаковочного материала.

Как показывает практика, средства, которыми располагает следователь, достаточны для решения возникающих задач.2

См.: Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М., 1982.С.20.

2 О научно-технических средствах см.: Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика: Учебное пособие /Под ред. Н.И. Порубова. Минск, 1997. С.26-34; Криминалистика/Под ред. А.Н. Васильева. М., 1980. С.23-33.

97

В правильном определении научно-технических средств может помочь предварительное посещение и обследование следователем местности, где предстоит проверка показаний на месте, и ее особенностей (если это место известно). Данный выход поможет выяснить также отдельные детали происшествия, зависящие от особенностей местности; не допустить в ходе проведения проверки показаний на месте оставления без внимания отдельных частей этой местности; выявлять противоречия в обстановке места

происшествия с показаниями допрошенного лица и другими материалами дела; обеспечить надлежащую охрану и размещение всех участников на месте происшествия в ходе осуществления проверки показаний.

Иногда целесообразно ознакомить специалиста с материалами уголовного дела в объеме, необходимом для выполнения стоящих перед ним задач.

Вопрос о том, следует ли знакомиться с обстановкой на месте, решается в каждом конкретном случае с учетом ряда обстоятельств: позиции лица, чьи показания предстоит проверить, намерений совершить побег, определить наиболее оптимальный порядок использования научно- технических средств и т.д. Предварительное ознакомление является подготовительным действием; фактически оно представляет собой рекогносцировку (от лат. recognosco -осматриваю)1.

Термин “рекогносцировка”, характерный для военного дела, нашел свое применение и в криминалистике.2

1 О значении термина см.: Словарь иностранных слов. М, 1986. С.426.

См., например: Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений /Под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова. Омск, 1993. С.258.; Степанов В.В. Тактические основы проверки показаний на месте // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2000. №3. С. 29.

98

Следователь должен продумать вопрос о способе и средствах передвижения. Необходимость в транспорте может возникнуть, когда место, где будут проверяться показания, находится на значительном расстоянии от места начала движения, если обвиняемый находится под стражей и есть опасения, что в процессе пешего движения он совершит побег, если в ходе проверки показаний на месте предполагается обнаружение громоздких, тяжелых объектов или если на вооружении специалиста находится громоздкая аппаратура.

Транспортные средства в ходе проверки показаний на месте могут использоваться в целях доставки участников к месту следственного действия и передвижения участников в ходе проверки показаний. Количество транспортных средств определяется числом участников следственного действия с учетом того, чтобы они могли свободно разместиться и была возможность применять при необходимости научно- технические средства фиксации.

Следователь заранее должен принять меры по обеспечению участия понятых, так как найти их непосредственно перед началом проверки показаний на месте может быть затруднительно, что повлечет задержку или перенос на другое время указанное следственное действие. В криминалистической литературе сформулирован ряд тактических рекомендаций, связанных с участием понятых. Мы полностью разделяем позицию, состоящую в том, что при проверке показаний нескольких лиц на одном месте целесообразно каждый раз привлекать новых понятых’. Так же рекомендуется поступать в ситуации, когда один обвиняемый (подозреваемый) желает показать несколько различных мест, где им

1 См: Быховский И.Е., Корниенко И.А. Проверка показаний на месте. Л., 1988. С.25; Криминалистика /Под ред. СП. Митричева, М.П. Шаламова. М, 1966. С. 340.

99

были совершены преступления1 или в случае дополнительной или повторной проверки показаний на месте. Это обусловлено тем, что хотя закон и не запрещает участие одних и тех же понятых при производстве нескольких следственных действий, подобная практика не желательна по тактическим соображениям. Понятые, неоднократно участвуя в однотипных следственных действиях (например, проверке показаний на месте), могут легко спутать обстоятельства и детали одной проверки с обстоятельствами и деталями других, что может иметь значение тогда, когда возникает необходимость допроса понятых на следствии или в судебном заседании. Не следует приглашать в качестве понятых лиц, находящихся в состоянии опьянения, страдающих различного рода психическими и физическими недостатками (дальтонизм, пониженное зрение или слух), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, работников правоохранительных органов, отбывающих наказание за административные правонарушения и преступления, проходящих практику в правоохранительных органах2. При проверке показаний на месте женщины по делу о половом преступлении в качестве понятых следует приглашать посторонних женщин3.

См: Батищева Л., Леви А. Тактика следственных действий при участии защитника // Законность. 1993. № 12. С.9.

2 В ст. 113 УПК Эстонской ССР (в ред. от 23.11.94 г.) предусмотрено, что понятыми не могут быть участники процесса или их близкие, а также свидетели, работники суда, прокуратуры или полиции и лица, проходящие практику в этих учреждениях.

3 См. Розенталь М.Я. Справочник следователя (обязательный минимум действий по уголовным делам некоторых категорий и рекомендации по отдельным вопросам расследования преступлений). М., 1992. С. 72.

100

В последнее время в литературе обсуждается возможность создания института специального понятого1. Необходимость привлечения специальных понятых возникает, когда этого требует конфиденциальность следственного действия. Ст. 174 УПК прямо указывает, что осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции производится в присутствии понятых из числа работников почтово-телеграфного учреждения. В этой связи, полагаем, что необходимо четко отразить в соответствующих уголовно-процессуальных нормах, в том числе касающихся и производства проверки показаний на месте, в каких случаях требуется участие специального понятого.

По замыслу законодателя институт понятых должен служить средством контроля за обеспечением объективности и законности при производстве следственных действий, в частности, проверки показаний на месте2.

Между тем, в специальной литературе встречаются высказывания о том, что участие понятых должно носить факультативный (необязательный) характер. Следователь сам, в зависимости от тяжести совершенного преступления, сложившейся или прогнозируемой ситуации расследования и т.д. решает, нужно ли ему приглашать понятых или нет3.

Об этом см., например: Хитрова О.В. Участие понятых в Российском уголовном судопроизводстве. Дис. … канд. юрид. наук. М, 1996. С. 155-157; Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 87.

2 Подробнее об этом см.: Хитрова О.В. Участие понятых в Российском уголовном судопроизводстве. М, 1998. С. 25.

См.: Цокол ова О.И. Инсти тут понят ых долже н стать резуль тативн ым. // Пробл емы борьб ы с престу пность ю в соврем енных услови ях. Иркут ск, 1995.

101

Ст. 153-1 УПК Уголовно-процессуального кодекса Эстонской ССР (с изменениями и дополнениями), например, прямо предусматривает, что следователь может пригласить присутствовать при производстве сопоставления показаний с обстановкой понятых в случаях, предусмотренных ст. 113 УПК. Ст. 113 УПК закрепляет положение о том, что» участие понятых обязательно при обыске, а также других следственных действий, когда требуется применение принуждения, или если при производстве следственного действия необходимо войти в жилое помещение лица, пройти в его владение или на место работы и при этом само лицо, его представитель или совершеннолетний член семьи не присутствует. В остальных случаях вопрос об участии понятых при производстве следственного действия решает следователь по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованного в деле лица».

Мы не согласны с подобной точкой зрения. Поскольку определение необходимости приглашения понятых будет носить субъективный характер (по усмотрению следователя), то значит не застраховано от ошибок. Кроме того, очень часто лицо , совершившее пусть даже преступление небольшой тяжести, на стадии судебного разбирательства изменяет свою позицию и начинает заявлять, что оно невиновно, а все показания на предварительном следствии им были даны под психическим или физическим воздействием. В таких случаях для опровержения его доводов суд должен допросить понятых. Соответственно, если они не будут участвовать при проверке показаний на месте (других соответствующих следственных действиях), то суд будет лишён этой возможности и в доказывании вины подсудимого возникнут немалые трудности.

102

Институт понятых должен быть сохранён и предусмотрен в новом УПК. Такой вывод следует и из проведённого анкетирования работников правоохранительных органов Саратовской,

Волгоградской, Новгородской областей. С тем, что понятые — важная гарантия соблюдения законности при проверке показаний на месте, согласны 83% опрошенных, 16% считают, что присутствие понятых затрудняет действия следователя (институт понятых следует упразднить, использовать понятых в зависимости от ситуации), 1% - затруднился с ответом.

После проведения указанных мероприятий следователь предупреждает всех необходимых лиц о времени проведения проверки показаний на месте и месте сбора. В назначенный час проводится инструктаж участников, им объясняются цели и порядок предстоящей проверки показаний на месте, разъясняются их права и обязанности. Следователь сообщает в общих чертах о характере и содержании проводимого следственного действия, где оно будет осуществляться, что будет делать допрошенное лицо, каков будет порядок передвижения и о необходимости выполнения всех указаний следователя и о недопустимости самовольных действий.

Понятым разъясняются их права и обязанности внимательно следить за всеми действиями и указаниями следователя, а главное-за всеми действиями допрошенного лица, выслушивать его объяснения по ходу движения и запоминать их содержание, за результатами, которые могут последовать за этими действиями и объяснениями. Обращается внимание на то, что понятые должны запоминать последовательность совершения различных действий и получения определенных результатов и предупреждаются, что по окончании следственного действия будет составлен протокол, где

103

они должны подтвердить своими подписями правильность и полноту отраженного в нем хода и результатов проверки показаний на месте.

Лицу, показания которого будут проверяться, также разъясняются права и обязанности. Ему объясняют, что оно должно указать расположение того места, следов и иных объектов, о которых дало показания на допросе, и дать пояснения по вопросам, которые поступят от следователя, или с разрешения последнего — от других лиц, участвующих в проверке показаний на месте.

Водителю разъясняется необходимость внимательно прислушиваться к показаниям допрошенного лица в отношении порядка дальнейшего движения, производства остановок, замедления движения автомобиля.

Приглашенным специалистам указывается на необходимость действовать только по указаниям следователя и на право обращать внимание его и понятых на те или иные обстоятельства, связанные с процессом следственного действия и касающиеся особенностей обнаружения, фиксации и изъятия следов и другие вещественных доказательств, а также на право в таких случаях давать советы следователю.

Между следователем и специалистом устанавливается система связи, которая осуществляется с помощью жестов или сигналов, по которым специалист должен производить фотосъемку, видеозапись, киносъемку, начинать и прекращать ее или выбирать объекты и участки местности, подлежащие съемке. Такая связь между следователем и специалистом даст возможность оперативно проводить съемку без задержек и повторений, а также не отвлекать внимание других участников от процесса проверки показаний на месте.

104

Инструктаж проводится обычно в кабинете следователя, но может быть проведен и на месте заранее обусловленной встречи участников следственного действия. Указанное место определяется с учетом содержания проверяемых показаний и конкретных условий местности. Проверка показаний на месте всегда должна начинаться на некотором оптимальном удалении от этого места, чтобы в процессе проверки показаний можно было убедиться, что допрошенный знает и может указать путь к нему. Таким образом, указание лицом на маршрут, который ведет к месту, где будет проводиться проверка, уже представляет проверку. Поэтому все подготовительные мероприятия должны завершаться вне места, где происходили интересующие следствие события.

Подготовка к проведению проверки показаний на месте по топографической карте, фотографиям, видеозаписи,

киноматериалам, компьютерному изображению имеет свои особенности.

Перед началом проверки показаний следователю надлежит изготовить карту местности в увеличенном масштабе, чтобы можно было свободно различать имеющиеся на ней обозначения. В настоящее время существуют компьютерные программы «Карта г.Москвы», «Карта г.Саратова» (очевидно, есть карты и других городов). На компьютере можно выбрать надлежащий масштаб и сделать распечатку на бумаге (см. приложение к диссертации).

В ходе подготовки к проведению проверки показаний на месте по фотографиям следователю нужно изготовить фотографии места происшествия. При этом применяются правила судебной фотографии (методы панорамной, ориентирующей съемки). Могут быть использованы
фотографии, сделанные в ходе осмотра места

105

происшествия. Из этих снимков можно изготовить блоки: пути подхода к месту, непосредственно место происшествия и т.д.

Перед началом проверки показаний на месте с использованием компьютера нужно подготовить соответствующую программу.

Следует позаботиться о наличии техники для демонстрации видеозаписи, кинофильма, компьютерной программы. В ряде случаев, если следователь не обладает достаточными познаниями для работы с этой техникой, нужно приглашать специалиста.

§ 2. Ситуации расследования и тактика проверки

показаний на месте

Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях места, времени, окружающей обстановки,

взаимосвязанных с другими процессами объективной

действительности, взаимоотношениях между участниками процесса, оказавшимися в сфере уголовного судопроизводства, иногда под воздействием каких-либо иных, порой остающихся неизвестными для следователя факторов. В конечном итоге из всего перечисленного складывается конкретная обстановка, в которой действует следователь, а также субъекты, участвующие в доказывании, и в которой происходит конкретный процесс расследования. В криминалистике эта обстановка получила название следственной ситуации.

По словарному определению «следственная ситуация» является разновидностью общего понятия «ситуация» (от позднелат. Situatio— положение), обозначающего сочетание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение.1

1 См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1979, С. 1226.

106

Разработкой вопросов, посвященных учению о следственной ситуации, занимался целый ряд отечественных ученых-криминалистов (Р.С. Белкин, В.К. Гавло, И.Ф.Герасимов, А.Н. Васильев, Л.Я. Драпкин, Н.А. Селиванов, В.А. Образцов, В.И. Шиканов и др.). Однако, несмотря на достаточно глубокие исследования указанной проблемы, в современной криминалистике существуют различные подходы в определении понятия, содержания, классификации, сущности и места следственной ситуации в системе криминалистики.

Анализ специальной литературы позволяет выделить несколько точек зрения по этому вопросу. По мнению 1-й группы авторов, следственная ситуация представляет собой реальную обстановку, в которой происходит расследование. По определению Р.С. Белкина, «следственная ситуация— это совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, то есть та обстановка, в которой протекает процесс доказывания»1.

Условия, совокупность которых составляет следственную ситуацию, формируются под воздействием объективных и субъективных факторов.

К числу первых относятся:

? наличие и характер имеющейся в распоряжении следователя доказательственной и ориентирующей информации, ? ? наличие и устойчивость существования еще неиспользованных источников доказательственной информации и надежных каналов поступления ориентирующей информации, ? ? интенсивность процессов исчезновения доказательств и сила влияющих на эти процессы факторов, ? 1 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1988. С.91-92.

107

? наличие в данный момент в распоряжении следователя необходимых сил, средств, времени и возможность их использования оптимальным образом,

? существующая в данный момент уголовно-правовая оценка расследуемого события.

Субъективными факторами являются:

? психологическое состояние лиц, проходящих по данному делу, ? ? психологическое состояние следователя, уровень его знаний и умений, практический опыт; способность следователя принимать и реализовывать решения в экстремальных условиях, ? ? противодействие установлению истины со стороны преступника и его связей, а иногда потерпевшего и свидетелей, ? ? благоприятное (бесконфликтное) течение расследования, ? ? усилия следователя, направленные на изменение следственной ситуации в благоприятную сторону, ? ? последствия ошибочных действий следователя, оперативного работника, эксперта, понятых, ? ? последствие разглашения данных предварительного расследования, ? ? непредвиденные действия потерпевшего или лиц, не причастных к расследуемому событию.1 ? В специальной литературе имеется и иное суждение относительно понятия следственной ситуации. Суть его в информационном подходе к трактовке понятия ситуации. Так, А.Н. Васильев понимал под следственной ситуацией сложившееся на определенный момент фактическое положение, «следственное своеобразие данного момента», характеризующееся и определяемое

‘См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1988. С. 92-93

108

совокупностью доказательственной и иной значимой для расследования информацией1. По существу, аналогичное определение дает В.К. Гавло2. Несколько иной аспект

информационного подхода к понятию следственной ситуации имеет В.И. Шиканов, который считает, что в ситуацию входит информация о внешней среде, обстановке расследования3.

Л.Я. Драпкин под следственной ситуацией подразумевает ее информационную модель или отражение последней в сознании следователя4.

Позиция второй группы авторов, придерживающихся информационного подхода к определению следственной ситуации, представляется нам более предпочтительной.

Под следственной ситуацией мы понимаем совокупность криминалистически значимой информации, которой обладает следователь в определенный момент расследования, оценка которой позволяет определить направление расследования уголовного дела в целом и принять тактическое решение при производстве отдельных следственных действий.

Процесс расследования преступлений всегда представляет собой противоборство двух сторон (преступление - с одной стороны

См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 138.

2 См.: Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц. // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С.90.

3 См.: Шиканов В.И. Разработка теории тактических операций - важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений (общие положения) // Материалы научно-практической конференции. М., 1976. С. 157.

См.: Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация. М., 1985. С.13.

109

и наказание - с другой). Даже в простейших ситуациях, когда расследуется очевидное событие, преступник не отрицает своей вины и полностью изобличен, присутствует конфликт. Только он приобретает скрытые формы и не просматривается так явно, как в других ситуациях. Наличие контакта между следователем и обвиняемым не исключает существование конфликта, сущность которого заключается в непримиримом противостоянии преступления и справедливого возмездия.1

Однако в начале 70-х г.г. появилась концепция «бесконфликтного следствия», основоположником которой явился И.Ф. Пантелеев. Суть ее состоит в том, что противоборство двух сил, «конфликт» в процессе расследования может привести к проникновению в следственную практику недопустимых приемов, нарушению прав граждан, превращению предварительного следствия в борьбу личности как таковой. Таким образом, конфликтные ситуации в расследовании не согласуются с сущностью и принципами процесса.2

Мы присоединяемся к точке зрения авторов3, являющихся сторонниками существования конфликтных ситуаций, так как в ходе расследования неизбежно наличие борьбы, соперничества в достижении целей. Вывод о наличии конфликта влечет необходимость научной разработки
средств, приемов и методов

Подробнее об этом см.: Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж, 1981. С. 11-43.

2 См.: Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений // Труды ВЮЗИ. М, 1973. Вып. XXIX. С..223; Пантелеев И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики //Соц. законность. 1974. №7. С.54.

3 См., например, Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976. С. 26; Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З.: Криминалистические средства, приемы, рекомендации. М., 1997. С. 152; Воробьева И.Б. Понятие конфликтной ситуации в следственной тактике //Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов, 1982. С. 179-182.

по

действия следователя в конфликтной ситуации. Р.С. Белкин определяет 3 таких направления:

1) разработка методики анализа конфликтных ситуаций и принятия процессуальных и тактических решений, 2) 3) разработка средств и методов воздействия на конфликтную ситуацию с целью изменения ее в благоприятную для следствия сторону, 4) 5) разработка приемов и методов управляющих воздействий на противодействующую сторону с целью получения наибольшего выигрыша следователем.1 6) Каждая следственная ситуация активно влияет на выбор тактических средств и систем действий для достижения определенных целей. Действия следователя в любых случаях связаны с характером ситуации: из всей совокупности известных ему приемов он должен в данный момент выбрать наиболее целесообразный и эффективный.

Как справедливо было отмечено В.Г. Власенко, следственная ситуация предполагает оценочный элемент, на основе которого в дальнейшем следователем может быть сделан тот или иной вывод. Располагая информацией, следователь в процессе расследования должен учитывать весь комплекс факторов, чтобы избежать возможных ошибок в оценке2.

Вопрос о влиянии следственной ситуации на тактику проверки показаний на месте в криминалистической литературе практически не разработан.

1 См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы, рекомендации. М., 1997. С. 103.

См.: Власенко В.Г. Оценка как элемент следственной ситуации // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1989. С.61.

Ill

Ситуации проверки показаний на месте могут быть различными. Каждая из них представляет собой разновидность тактических ситуаций, возникающих в процессе расследования по уголовному делу.1

Ситуации можно рассматривать в трех аспектах:

1) складывающиеся до проведения проверки показаний на месте, 2) 3) возникающие в ходе проверки показаний на месте, 4) 5) возникающие после проведения проверки показаний на месте. 6) На наш взгляд, ситуации, возникающие в ходе проверки показаний на месте, по характеру психологического взаимодействия следователя с участниками процесса расследования условно можно разделить на бесконфликтные, слабоконфликтные и

остроконфликтные.

В бесконфликтной ситуации имеется психологический контакт следователя с лицом, чьи показания проверяются. Но конфликт сохраняется и в этом случае, просто аргументы следователя настолько неопровержимы, что здравомыслящий человек предпочитает пойти на контакт, признать вину и дать правдивые показания. В данном случае речь идет скорее об условно бесконфликтной ситуации проверки показаний на месте.

Бесконфликтная ситуация характеризуется тем, что лицо, показания которого проверяются, обладает интересующей следствие информацией и без искажения рассказывает об обстоятельствах исследуемого события, показывает следы, документы и т.д., имеющие значение для дела, демонстрирует определенные действия. Для реализации этой ситуации
может использоваться комплекс

Подробнее о классификации следственных ситуаций см., например: Поташник Д.П. Криминалистическая тактика. М., 1998. С.44-48; Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2000. С.49-51.

112

приемов, достаточно подробно разработанных в криминалистике (определение базовых точек-мест, где происходили наиболее важные события, предоставление инициативы в направлении движения лицу, чьи показания проверяются и т.д.).1

Иной комплекс тактических приемов должен использоваться в слабоконфликтной ситуации, когда лицо, показания которого проверяются, дает ложные показания, пытаясь ввести следствие в заблуждение относительно обстоятельств исследуемого события, и с этой целью соглашается участвовать в следственном действии. В данной ситуации необходимо после показа и рассказа лица, чьи показания проверяются, задать ему конкретизирующие, уточняющие и контрольные вопросы. Выявив противоречия, принять меры по изобличению лжи. При этом также целесообразно применять такие тактические приемы, как разъяснение неправильно занятой позиции, ознакомление с правовыми последствиями раскаяния и активного способствования раскрытию преступления, использование приемов, основанных на оперировании доказательствами, пояснение, что такая позиция может повлечь затягивание сроков предварительного следствия, а в связи с этим - и содержание под стражей (если обвиняемому избрана такая мера пресечения), активизация положительных качеств личности (ссылаясь на прошлые заслуги лица, положительные отзывы о нем и свои личные наблюдения, следователь может выразить надежду, что обвиняемый еще может встать на путь исправления, объяснить ему, что это никогда не поздно).”

1 Об этом см., например: Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина. М, 1986. С. 319-321; Цыпленкова Е.В. Тактика проверки показаний обвиняемого на предварительном следствии. Автореф. дис. … канд.юрид.наук. Свердловск, 1991. С.12-13.

2 Подробнее о перечисленных приемах тактического воздействия см.: Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 1998. С.60-61,134; Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М, 1976. С.76.

из

Как справедливо отмечено СЮ. Якушиным, среди “средств реализации тактических приемов следует выделить предъявление доказательственной информации и оперирование ею, что имеет место не только при допросе, но и при производстве многих других следственных действий (очной ставки, проверки показаний на месте, обыска и др.)- Предъявление доказательственной информации осуществляется в различных формах, что зависит от особенностей сложившейся следственной ситуации”.1

В остроконфликтной ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый), находящийся под стражей, пытается совершить побег, обменяться информацией с соучастниками, родственниками, иными лицами, уничтожить следы или иные объекты, имеющие значение для дела, алгоритм действий следователя будет иным. Здесь трудно согласиться с существующим в криминалистической литературе мнением, что при проверке показаний на месте следователь не должен вмешиваться в действия обвиняемого или свидетеля . В данном случае подозреваемый, обвиняемый должен быть под охраной конвоира, необходимо обеспечить охрану участников проверки показаний на месте, оцепить место происшествия работниками милиции, запретив туда доступ посторонних, привлечь кинолога со служебно-розыскной собакой, установить наблюдение за обвиняемым. Нельзя не учитывать и возможность расправы над обвиняемым со стороны потерпевших или их родственников, соучастников преступления и т.д. Для недопущения этого следователь должен использовать фактор внезапности, производя
проверку показаний неожиданно (прежде

1 Якушин СЮ. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983. С.23. См.: Белкин Р.С, Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М, 1997. С. 132.

114

всего для противодействующих расследованию лиц). В этих целях данное следственное действие может быть проведено рано утром.

Одним из каналов утечки информации о месте и времени производства проверки показаний на месте может стать адвокат обвиняемого (подозреваемого), показания которого планируется проверить. В таких случаях по тактическим соображениям рекомендуется извещать адвоката о характере и месте производства предстоящего следственного действия, в котором ему предстоит участвовать, в последний момент, когда все участники проверки показаний на месте будут в сборе1.

Очень много ситуаций складывается таким образом, что предстоящие действия известны следователю, но в них имеются элементы новизны и неясности, которые необходимо обдумать, наметить определенное решение, выбрать наилучший вариант поведения, систему тактических приемов, приспособиться к наличным условиям и обстоятельствам. Чем меньше предстоящая деятельность обеспечена необходимыми данными, чем больше пробелов в информации об условиях, в которых придется действовать следователю, тем труднее наметить конкретный план. В таких случаях приходится предусматривать более общие схемы, допускающие несколько вариантов действия в зависимости от сложившейся обстановки. В этих случаях может быть намечена общая линия поведения—стратегия с тем, чтобы тактика отдельных операций и приемов уяснялась и уточнялась в ходе их исполнения по мере поступления информации.

В зависимости от степени информированности следователя о расследуемом событии можно выделить ситуации, когда место

См.: Власенко Н.В., Иванов А.Н. Проверка показаний на месте как объект криминалистического исследования // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. №4. С. 16.

115

проведения проверки показаний известно и когда оно не известно следователю. В первом случае проверке показаний должен предшествовать осмотр этого места, если он до этого не был уже осуществлен. Следователь уже имеет представление о характере местности, где предстоит проверка, может точнее прогнозировать, какие научно-технические средства понадобятся для успешного осуществления данного следственного действия, какой наиболее оптимальный состав вспомогательных участников нужно привлечь. Кроме того, следователь может посетить данное место, чтобы наглядно уяснить, на что следует обратить внимание.

Если это место неизвестно, то в ходе допроса нужно как можно подробнее выяснить у лица, с которым предстоит проверка, особенности данной местности и пути подхода к ней.

Также на следственную ситуацию влияет доказательственная база по уголовному делу. Проверка показаний на месте не относится к числу первоначальных следственных действий. Как минимум ей должен предшествовать допрос обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля. Таким образом, перед проведением указанного следственного действия следователь уже располагает определенной совокупностью доказательств и оперативной информацией. Если доказательств достаточно, то при проведении показаний на месте следователь легко распознает правдивость или ложность утверждений лица, показания которого проверяются, и в зависимости от этого применит соответствующие тактические приемы. Когда доказательств недостаточно, то здесь может быть применен такой тактический прием, как формирование у подследственного ошибочного представления о тех обстоятельствах, знание которых могло бы привести к нежелательным для следователя решениям и действиям. Имеется в виду оставление в

116

неведении относительно имеющихся у следователя доказательств либо, наоборот, создание преувеличенного представления об их объеме, весе и т.п.1

Проиллюстрируем изложенное на следующем примере.

В январе 1998 г. в прокуратуру Саратовской области из учреждения УШ 382/33 от отбывающего наказание Диаманта СЕ. поступил протокол явки с повинной о совершении убийства гражданина Гумарова в июле 1995 г. Данное преступление по учетам ИЦ УВД не значилось. В ходе проверки информации было выявлено, что в ЛОВД на ст. Саратов-1 имелось розыскное дело по факту безвестного исчезновения гражданина Республики Казахстан Гумарова Н.Г., который в январе 1995 г. прибыл в г. Саратов с целью реализации большой партии рыбных консервов и 18.07.95 г. пропал без вести.

С учетом имеющихся данных, позволяющих предположить совершение преступления, 11.01.98 г. было возбуждено уголовное дело. Следователи разработали подробный план расследования, при этом первоначальные действия были направлены на установление лиц, имеющих отношение к совершенному преступлению, выяснение их круга знакомых, образа жизни, черт характера.

Вначале был установлен Григорьев Е.В. Из тактических соображений и в связи с отсутствием прямых доказательств его участия в совершении преступления (Диамант отказался давать какие-либо показания в случае производства очных ставок), Григорьева одного допрашивать не стали,
а все меры приняли к

1 Подробнее о перечисленных приемах тактического воздействия см.: Ефимичев СП., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос: Учебное пособие. Волгоград, 1978. С.35-36; Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации: Учебное пособие/Под ред. М.И. Зырина. Минск, 1977. С.39-41; Быховский И.Е., Глазырин Ф.В., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов при допросе: Учебное пособие. Волгоград, 1989. С.34-46.

117

установлению девушки по имени «Оксана». Ею оказалась Полозова

^ О.А., являвшаяся любовницей Григорьева. Их раздельно доставили в

прокуратуру, где следователи одновременно начали допросы в

разных кабинетах, предварительно тщательно спланировав вопросы

и тактику действий. Допрашиваемые держались напряженно, когда т

вопросы становились более конкретными и касались поездки на

Волгу. Допросы строились в форме беседы, но достаточно активно и

настойчиво настраивали на чистосердечное признание. Тем

временем один из сотрудников информировал следователей, какие

показания дают параллельно допрашиваемые Григорьев и Полозова.

Последовательно получаемая информация и новые вопросы

формировали у допрашиваемых мнение о нецелесообразности Щ

сокрытия истины. Такой прием привел к положительным

l результатам. Полозова и Григорьев дали подробные показания об

убийстве Гумарова, нарисовали схемы с указанием острова, места

’ происшествия, а Григорьев - и места утопления Гумарова. В

^ дальнейшем с каждым из перечисленных лиц была проведена

проверка показаний на месте, в ходе которой они показали место происшествия и утопления Гумарова, рассказали о таких деталях преступления , которые могли быть известны только убийце.

I Таким образом, умелое применение такого тактического

s

приема, как создание преувеличенного представления об объеме и характере доказательств в ситуации, когда доказательственная база очень скудна, позволило успешно провести допрос, а также проверку на месте полученных показаний.
Указанным способом

• были восполнены имеющиеся пробелы.

В дальнейшем в ходе расследования по делу Диамант и Григорьева, зная о том, что труп Гумарова не обнаружен, стали

ф отрицать свою причастность к совершенному преступлению и

118

показания давать отказывались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

После окончания предварительного следствия уголовное дело было направлено в суд. Судом вынесен обвинительный приговор1.

Если лицо дает ложные показания, то можно использовать возникшие в показаниях противоречия и проговорки.2 Даже когда ложная версия заранее подготовлена и продумана в деталях, лицо, показания которого проверяются, нередко путает вымышленные события с истинными и проговаривается о фактах, о которых оно не имело намерения сообщить или его показания не согласуются с определенными особенностями места, где происходит проверка. Подмечать и накапливать такие проговорки и несоответствия весьма важно, ибо это действительная возможность получить достоверную информацию, задав соответствующие вопросы после свободного рассказа и показа обвиняемого (свидетеля).

§3. Основы тактики проведения проверки показаний на месте

Криминалистическая наука и следственная практика выработала ряд тактических приемов проверки показаний на месте, применение которых обеспечивает эффективность данного следственного действия.

К общим требованиям по тактике проверки показаний на месте следует отнести следующее: следователь должен быть объективным, с уважением
относиться к чести и достоинству всех участников

1 См.: Архив Саратовского областного суда. 1999. Уголовное дело №14876

2 Подробнее о перечисленных приемах тактического воздействия см.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования /Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С.Белкина. М, 1997. С.146-149; Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М, 1969. С.55-58.

119

проверки показаний на месте, не создавать опасности для А^ окружающих, не высказывать пренебрежение, не допускать

двусмысленность замечаний, реплик, оставаться сдержанным и уравновешенным, постоянно контролировать как свое поведение, так и ход проверки показаний, создать серьезную рабочую атмосферу следственного действия.

Следователь не вправе домогаться объяснений и действий от лица, чьи показания проверяются, задавать наводящие вопросы.

Предоставление полной инициативы лицу, чьи показания проверяются.

Проверка показаний на месте начинается с предложения свидетелю или обвиняемому самостоятельно указать направление движения и путь следования на место. Это означает, что следователю и другим участникам следственного действия нельзя вмешиваться в указания, исходящие от лица, чьи показания проверяются, нельзя допускать никаких подсказок ему в выборе ^ направления движения, чтобы исключить всякие сомнения в

достоверности результатов проверки.

Если участники проверки продвигаются к установленному

[ месту пешком, то свидетель или обвиняемый должен идти впереди

всей группы, указывая направление движения; при следовании на

автомашине данное лицо должно находиться рядом с водителем,

который обязан выполнять его указания о направлении движения.

Следователь не должен вмешиваться в действия свидетеля или

обвиняемого, поправлять его, высказывать сомнения относительно

  • правильности пути следования. Однако он может остановить

движение, например, с целью фиксации показанного или задать

уточняющие вопросы. Следователь не должен связывать себя

Ф пределами полученной от обвиняемого или свидетеля информации и

120

ограничиваться проверкой версии, вытекающей из показаний данного лица, а проверять и другие версии, которые могут возникнуть в ходе следственного действия при мысленном сопоставлении показаний допрошенного лица с информацией, полученной как в процессе проверки показаний на месте, так и при производстве других следственных действий или оперативным путем.

Осуществление проверки показаний на месте с каждым обвиняемым или свидетелем порознь.

При расследовании преступлений, особенно групповых, в случаях, если несколько обвиняемых или свидетелей выражают согласие и готовность указать неизвестное следствию место происшествия и ведущий к нему путь, восстановить материальную обстановку этого места или продемонстрировать свои действия с тем, чтобы раскрыть механизм происшествия, а также когда следователю необходимо установить наличие или отсутствие противоречий в показаниях указанных лиц, убедиться в их осведомленности относительно обстоятельств расследуемого события, разоблачить самооговор и дачу ложных показаний, проверка показаний на месте проводится с каждым из них раздельно и оформляется отдельным протоколом.

Обоснованна рекомендация сначала провести проверку показаний на месте с участием лица, занимающего более правдивую позицию, либо лица, которое может более точно указать место или объекты1.

См.: Розенталь М.Я. Справочник следователя (обязательный минимум действий по уголовным делам некоторых категорий и рекомендации по отдельным вопросам расследования преступлений). М., 1992. С.74.

121

В противном случае проверка показаний на месте одновременно с несколькими лицами, чьи показания проверяются, потеряет всякий смысл, ввиду того, что показания одного из них будут неизбежно воздействовать в той или иной мере на показания других. Результаты такой проверки всегда будут вызывать сомнение и не могут быть признаны доказательствами по делу.

О рекомендации приглашать в таких случаях разных понятых было отмечено ранее.

Полагаем, что в подобных ситуациях также целесообразно приглашать разных водителей1.

Сочетание при проверке показаний на месте рассказа с показом и демонстрацией действий.

В процессе проверки показаний на месте допрошенное лицо не ограничивается словесными показаниями, сопровождая их жестами, передвижениями в пространстве, перемещениями объектов, позволяя тем самым следователю более наглядно получить информацию об объекте, и не только обособленно от окружающей обстановки, но и в связи с ней.

Для восстановления в памяти обстоятельств события немаловажные значения имеет правильно выбранная

последовательность проведения проверки показания на месте. Как правило, целесообразно придерживаться той последовательности, которая соответствует очерёдности отдельных этапов исследуемого события. При таком порядке
хронологическая последовательность

1 В литературе высказываются и другие точки зрения. Так, Е.В. Цыпленкова полагает, что данное требование оторвано от жизни, поскольку нереально найти такое количество водителей, а также заявление о необъективности и предвзятости обвиняемый может адресовать и следователю, поскольку он тоже уже побывал на месте преступления с другими обвиняемыми, (см.: Цыпленкова Е.В. Некоторые проблемы проверки показаний обвиняемых на предварительном следствии // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988. С.71-72

122

повторенного восприятия обстановки облегчает восстановление в А памяти важных деталей.

Вместе с тем в ряде случаев для активизации памяти лица, показания которого проверяются, может быть избрана и иная последовательность. Например, лицо на допросе сообщило не о всём событии, а лишь о наиболее впечатляющих фрагментах. В таком случае исследование рекомендуется начать с тех «опорных пунктов», которые лучше всего запомнились.

Лицу, чьи показания проверяются, может быть предложено воспроизвести в пределах возможного свои действия в период расследуемого события. Известна
зависимость воспоминания от

деятельности субъекта: легче запоминается то, что находится в той

щ

или иной связи с деятельностью субъекта.

Особенно отчетливо должны запоминаться объекты различных

действий, последовательность их использования, обстоятельства,

связанные с началом или окончанием действий, передвижений,

[^ поворотные пункты маршрута движения - все, что выступало в

качестве опорных пунктов восприятия и запоминания.

В ходе такого воспроизведения часто удаётся настолько оживить память, что следователь получает очень подробные сведения о фактах, которые, как казалось ранее, были совсем забыты1.

Общеизвестно, что узнавание протекает легче, чем воспоминание. Поэтому важно отыскать те объекты, которые могут дать необходимый толчок для воспроизведения запёчатлённого в • памяти. Как правило, легче запоминаются и узнаются большие по

объёму объекты по сравнению с мелкими. Объекты с ярко выраженными
индивидуальными особенностями запоминаются

’ См.: Руководство для следователей. М., 1971. С.418. (автор главы Л.А. Соя - Серко).

123

быстрее и прочнее, чем те, которые не обладают такими ^ признаками.

j Узнавание может осуществляться по существенным и

I несущественным признакам. Возможно и ложное узнавание,

добросовестное заблуждение. В крайне утомленном, психически напряженном состоянии проверяемое лицо может испытывать иллюзию повторного видения тех обстоятельств, которые в действительности воспринимаются впервые.

Не узнавание объектов с четко выраженными опознавательными признаками должно вызвать сомнение в правдивости показаний.1

При проведении проверки показаний, особенно при указании

маршрута, а также в связи с ориентацией на местности, где

щ

произошли расследуемые события, следователю нужно учитывать: профессиональные навыки лица, чьи показания проверяются (охотник, рыболов, водитель и т.д.), и особенности, обусловленные его постоянным местом жительства (сельская jw местность, город и т.д.). Так, водитель легче, чем другие,

запоминает дорогу, охотник хорошо ориентируется в лесу, житель гор хуже ориентируются на равнинной местности;

черты характера лиц, чьи показания проверяются (аккуратно^7* несобранность, вспыльчивость и т.д.). Так человек, привыкший к аккуратности, лучше вспомнит, как располагались те или иные предметы и как он их переставил.

На ориентацию человека на местности могут влиять сезонные факторы, которые существенно изменяют пейзаж или отдельные * участки местности.

*

См.: Енике ев М.И. Основ ы общей и юрид ическ ой психо логии: Учебн ик для вузов. М., 1996. С.517 -518.

124

В некоторых случаях местность или ее участок, расположение предметов человек легко вспоминает при условии, если он ранее видел их с определённого места. Иногда хорошо запоминается путь движения лишь в одном направлении, в обратном же он может его не узнать.

В юридической литературе встречаются рекомендации относительно того, что в ходе проверки показаний после прибытия на место лицу нужно предложить указать на знакомые ему предметы и сказать, по каким приметам он узнаёт местность либо квартиру и т.д., а затем объяснить, в связи с чем он наблюдал те или иные предметы, местность, помещение1.

Подобная рекомендация вызывает серьезные сомнения, поскольку указание лицом на знакомые ему предметы и приметы, по которым он узнаёт местность или помещение, выходит за рамки рассматриваемого следственного действия и фактически будет являться опознанием местности. Кроме того, если соблюдать тактический приём, суть которого заключается в том, чтобы рассказ опережал показ (лицу предлагается давать сообщения о каких-либо предметах или особенностях ландшафта заранее, до прибытия на место), а затем ещё раз непосредственно на месте предлагать ему указать, по каким признакам и приметам он узнал помещение или местность, то это будет лишено всякого смысла. Правильное описание, данное до визуального наблюдения, свидетельствует о знании подлинной обстановки этого места. Чем больше подробностей сможет сообщить лицо, показания которого • проверяются до прибытия на место, тем сильнее обнаруживается его

осведомлённость и наоборот.

*

1 См.:
Леви А.А., Пичка лева Г.И.,
Селив анов Н.А.
Получ ение и
провер ка показа ний следов ателем . М, 1987. С.71.

125

Например, при следовании по населённому пункту при подходе к перекрёстку улиц лицу, чьи показания проверяются, предлагается пояснить, в какую сторону будет продолжено движение (куда повернуть), чем характерен дальнейший путь, какие ориентиры и опорные пункты находятся по маршруту движения, где сделать остановку; при подходе к установленному зданию - пояснить, какие помещения в нём расположены, что находится внутри их, как расставлена мебель и т.д.

Исходя их содержания пояснений лица, чьи показания проверяются, целесообразно в необходимых случаях останавливать движение участников, чтобы обвиняемый или свидетель указал объекты, о которых шла речь в его показаниях и дал пояснения, уточняющие или дополняющие его показания относительно действий и иных обстоятельств, связанных с определенным местом и расследуемым событием.

Сочетание при проверке показаний на месте пояснений с исследованием указанных мест или предметов.

По прибытии участников на место, где произошло расследуемое событие, нужно, не вторгаясь в его пределы, предоставить возможность лицу, чьи показания проверяются, осмотреться и изложить обстоятельства совершения расследуемого события. При этом выясняется, не произошли ли в обстановке какие-либо изменения, если произошли, то в чем они выразились. Следователь, руководствуясь показаниями лица, показания которого проверяются, определяет возможные границы места происшествия. Затем следователь совместно со специалистом-криминалистом и лицом, чьи показания проверяются, осматривает установленное место.

126

Если допрошенное лицо утверждает, что на данном месте < остались следы других лиц, имеющих отношение к расследуемому

событию, то эти следы должны быть обнаружены, зафиксированы и изъяты.

Р.С. Белкин отмечает, что ограничение следственного действия

ft

показом и рассказом обвиняемого или свидетеля без осмотра

указанных мест или предметов является одной из распространённых

ошибок при проверке показаний на месте1. Это приводит к тому, что

следователь не устанавливает доказательств, которые могли бы

подтвердить или опровергнуть проверяемые показания и сыграть

важную роль в установлении истины. Такими доказательствами

бывают принадлежащие обвиняемому или свидетелю вещи,

потерянные им на указанном месте, орудия преступления.

Выявленные в ходе проверки показаний на месте свидетели,

потерпевшие, соучастники должны быть безотлагательно опрошены

(допрос их осуществляется впоследствии), а сообщённые ими

™ сведения учтены в процессе дальнейшей проверки показаний; кроме

того, в отношении выявленных соучастников принимаются предусмотренные законом меры.

Тактический приём сочетания пояснений с исследованием указанных мест при проверке показаний двух и более лиц имеет особенность. Она связана с тем, что исследование объектов при первой проверке иногда может привести к изменению их качеств и обстановки места в целом, что недопустимо, так как проверка показаний на месте второго лица должна осуществляться в тех же

• условиях. В таких случаях исследование должно проводиться в

пределах, не нарушающих целостность обстановки, а после

*

1 См.: Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. С.630.

127

окончания всех проверок показаний на месте возможно более

^ глубокое изучение мест и предметов.

Например, обвиняемые А. и 3. на следствии показали, что они на 63км. шоссе Одесса - Киев с целью завладеть автомашиной убили водителя «Жигули», труп его закопали в лесопосадках вблизи шоссе, а машину угнали в Белгород - Днестровский район Одесской области. Каждый из них подробно описал приметы потерпевшего, его одежду, обувь, рассказал, где и в каком положении зарыт труп. Чтобы проверить их показания и изучить новые доказательства, следователь выехал с каждым обвиняемым в отдельности на место. Оба они почти точно указали, где убили шофёра и спрятали труп. Только после этого на указанном обвиняемыми участке были начаты раскопки, в результате которых был обнаружен труп1.

Если бы следователь после показа места захоронения одним из обвиняемых приступил к раскопкам, то почва в этом месте была бы

^ разрыхлённой, на ней остались бы свежие следы, как бы их

тщательно не маскировали. При проверке показаний на месте с другим обвиняемым тот обратил бы на это внимание, что негативно отразилось бы на объективности данного следственного действия.

Если к моменту осуществления проверки показаний на месте обстановка претерпела какие-либо изменения (сделана перестановка мебели, появились новые предметы или сделан ремонт), то можно использовать это обстоятельство в тактических целях. В случае, если в ходе проверки показаний обвиняемый или свидетель обратит

• внимание на эти изменения, то это усилит достоверность его показаний. В ряде случаев можно прибегнуть к умышленному изменению обстановки. Иногда по решению следователя лицо,

#

1 См.: Кежоян А. Выход на место происшествия // Соц. законность. 1976.№7. С.54.

128

показания которого проверяются, восстанавливает обстановку установленного места в том виде, в каком она находилась на момент совершения преступления. При этом может быть использована помощь вспомогательных участников проверки показаний на месте. Для решения задачи по установлению механизма расследуемого события демонстрация определенных действий лицом, чьи показания проверяются, осуществляется в тех местах, где они имели место в действительности. Сначала следует зафиксировать исходную обстановку в протоколе проверки показаний на месте; произвести её фотографирование, киносъёмку, видеозапись. После этого по указанию лица, чьи показания проверяются, можно ввести изменения - убрать или добавить элементы мебели, изменить место расположения каких-либо объектов и т.д. Все произведённые изменения обстановки фиксируются с соответствующими объяснениями проверяемого лица.

Тактический прием детализации показаний, применяемый при допросах, как уже отмечалось выше, может быть эффективно использован и здесь. Особой детализации должна подвергаться та часть показаний допрашиваемого, которая в большей степени имеет отношение к особенностям обстановки места происшествия и может быть сопоставлена на месте с деталями этой обстановки. В ряде случаев можно применять вспомогательные средства—манекены, макеты оружия - для более точной передачи хода преступного события и более наглядного восприятия. Постановка наводящих вопросов не допускается. Вопросы должны быть чётко и ясно сформулированы. Допустимы уточняющие вопросы типа: «Какие ориентиры на пути следования сюда Вы запомнили?»; «Передвигали ли Вы какие-либо предметы, если да, то какие?».

129

Во всех случаях необходимо учитывать, что при проверке . показаний на месте не допускаются действия, которые унижают

достоинство или опасны для здоровья присутствующих при этом лиц.

Более правильным с тактической точки зрения будет являться выяснение обстоятельств происшедшего по правилу: от общего к частному. Прибыв на очередной опорный пункт, обвиняемый или свидетель рассказывает и совершает действия применительно к обстановке в целом, а затем переходит к отдельным участкам и объектам. В противном случае трудно будет проверить достоверность показаний.

Наблюдение за поведением лица, чьи показания проверяются.

В ходе проверки показаний на месте следователю или по его поручению оперативному работнику целесообразно внимательно наблюдать за поведением лица, показания которого проверяются.1 Это позволит судить о том, уверенно или нет действовал в ходе ^ проверки обвиняемый или свидетель, каково было его

эмоциональное состояние. Данные, полученные в результате наблюдения, играя ориентирующую роль, могут помочь следователю, например, в выяснении причин неудачи предпринятой поверки показаний, в оценке результатов данного следственного действия, а также при корректировке следственных версий после проверки. 2

Такое наблюдение должно включать в себя оценку действий

(направление движения, темп ходьбы, мотивированные и

• немотивированные остановки, активный, заинтересованный поиск

или безразличие, уверенность или неуверенность и т.д.), мимики,

1 Подробнее о наблюдении см.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и
оценка Ф доказательств. М, 1966. С. 148-160.

2 См.: Советская криминалистика. Т.1 / Под ред. Р.С. Белкина. М, 1979.С. 280-281.

130

высказываний, психофизиологических реакций. Наблюдение в определенной степени позволяет оценить: 1) уверенность, надежность узнавания места происшествия; 2) желание показать место происшествия.1

Внимательное наблюдение, кроме того, помогает следователю вовремя выявить появившиеся у лица отклонения от должной направленности мыслительных процессов, которые часто свидетельствуют о принятии лицом иного решения о ходе выполнения возложенных на него в данном следственном действии функций. Например, дав согласие показать место, где спрятаны ценности, обвиняемый уже в ходе проверки показаний на месте по тем или иным причинам может изменить свое решение и указать место, где заведомо ничего нет. Если следователь, наблюдая за поведением лица, зафиксирует момент такого изменения решения, то он сможет предпринять соответствующие меры для успешного завершения следственного действия.2

Видя непоследовательность действий человека, его попытки ввести в заблуждение или повредить (уничтожить) обнаруженные следы, следователь должен принять соответствующие меры. Наблюдение за обвиняемым, находящимся под стражей, позволит своевременно предпринять меры по предупреждению попыток с его стороны совершить побег, установить связь с неизвестными следователю лицами.

Некоторой спецификой обладает тактика проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего.

1 См.: Глазырин Ф.В. Психология следственных действий: Учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1983. С. 134.

2 См.: Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973. С.151.

131

Подросткам младшего возраста (13-14 лет) свойственны высокая возбудимость и эмоциональность, склонность к резким, аффективным вспышкам, негативизм (немотивированное

сопротивление требованиям окружающих), подражательность. Подростков более старшего возраста характеризуют чувство повышенной самостоятельности, повышенная самооценка, нередко болезненное самолюбие, неуравновешенность характера, быстрые смены настроения и форм поведения.

Надо принимать во внимание способность ребенка с учетом его возраста и развития определять пространственное положение конкретных объектов на местности и свое положение относительно их.2 Нужно полностью исключить возможность какой-либо подсказки или внушения. Следует учитывать, что проверка показаний на месте с участием малолетних свидетелей и потерпевших представляет значительные трудности. К примеру, надобность в проверке их показаний может возникнуть при расследовании половых преступлений и заключается в показе детьми места преступного посягательства и пути движения к нему. Для участия в этом следственном действии возможно привлечение родителей потерпевшего или воспитателя детского дошкольного учреждения, которого малолетний знает. Эти лица должны идти не позади ребенка, а рядом, иногда держа его за руку, чтобы вселить в него уверенность, помочь сосредоточиться. Нужно, кроме того, иметь в виду, что малолетние в силу недостаточности своего развития не всегда в состоянии указать весь путь следования, поскольку запоминают какую- то его часть. В таких случаях в

1 См.: Глазырин Ф.В. Конспект лекций по судебной психологии. Часть особенная. Свердловск, 1978. С.25.

2 Об этом см.: Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве. Казань, 1990. С. 71-73.

132

протоколе фиксируется только указанный ребенком отрезок пути, потому что этот факт тоже может иметь значение для установления обстоятельств дела.

Вышеперечисленные рекомендации, относящиеся к тактике проведения проверки показаний на месте в натуральной обстановке (с выходом непосредственно на место), в большинстве своем применимы и для осуществления проверки показаний на месте, где место выступает в опосредствованном виде. Однако в последнем случае тактика следственного действия имеет свои особенности.

В ходе проверки показаний на месте по карте лицо показывает и рассказывает о маршруте, указывает путь, по которому оно подходило к месту происшествия, удалялось от него, место, где происходили исследуемые события, место сокрытия похищенного, орудий преступления и т.д. Данные пояснения отмечаются им собственноручно при помощи условных обозначений на карте, которая впоследствии подписывается этим лицом, понятыми, w следователем, другими лицами, принимавшими участие в

следственном действии, и приобщается к протоколу.

Указание лица на маршрут и другие важные детали позволит *’ следователю получить наглядное представление о характере

местности (в том случае, когда место неизвестно), о необходимых научно- технических средствах, которые понадобятся для ее исследования, что облегчит обнаружение места происшествия и проведение его осмотра.

Полагаем, что в ходе проведения проверки показаний на месте # по фотографиям для повышения ее доказательственного значения

См.: Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное (Ik разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1974. С. 125.

133

допустимо включить в предоставляемые лицу блоки фотографий, снимки, не имеющие отношения к месту проверяемого события. Выбор лицом надлежащих фотоснимков будет учитываться при оценке результатов рассматриваемого следственного действия. Обвиняемый (свидетель и др.) собственноручно может делать пометки на фотографиях, например, карандашом, обозначающие направление движения, места остановок и т.д.

В случаях проведения проверки показаний на месте по фотографиям, видеозаписи места происшествия или его киносъемки, целесообразно иметь в наличии изображение, где это место было бы запечатлено с разных сторон (ракурсов) и расстояний, так как это может влиять на восприятие лицом увиденного. Например, если событие происходило на открытой местности (лесная поляна), то человек, наблюдавший с определенной точки, с другой точки то же самое место может не узнать.

Осуществление проверки показаний на месте с использованием компьютера предполагает наличие определенных программ. При помощи их создаются трехмерные модели ландшафта, обстановки помещения и изображаются действия человека на этой местности. Перед тем, как реконструировать обстановку места происшествия, на экране компьютера можно наблюдать вид какого-либо предмета в трех проекциях: сверху, спереди и сбоку, а также перспективу. Данный объект можно вращать, осматривая его с разных сторон. Перед тем как изобразить какой-нибудь предмет, задаются его необходимые габариты (параметры), цвет, предусматривается определенное освещение (см. приложение к диссертации).

В зависимости от сложившейся ситуации реконструкция обстановки при помощи компьютера может быть проведена двумя

134

способами: 1) непосредственно в ходе осуществления проверки показаний путем пояснений самого проверяемого лица;

2) следователем до начала проверки показаний с помощью сведений, полученных им из протокола осмотра места происшествия, фото-, киносъемки, видеозаписи и личного восприятия, если он был на этом месте.

Способ реконструкции должен быть отражен в протоколе показаний на месте.

Полагаем, что в первом случае лицо, чьи показания проверяются, должно рассказывать об обстановке места происшествия, а с его слов следователь или специалист будет ее воспроизводить на компьютере. При этом ранее допрошенное лицо уточняет параметры, объясняет местоположение предметов в обстановке и т.д., сообщает о действиях, которые на этом месте оно совершало. На экране также обозначаются передвижения человека. Данный способ может применяться и когда место происшествия известно следствию, и когда оно неизвестно.

В ситуации, если это место известно, то перед обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим и свидетелем оно может представляться уже в запечатленном (заранее реконструированном) виде. Лицо, показания которого проверяются, в данном случае показывает расположение предметов, демонстрирует свои действия на месте. Совпадение или несовпадение пояснений лица с действительной обстановкой места события и результатами ранее проведенного осмотра может свидетельствовать об осведомленности или не осведомленности лица как очевидца и участника события. В случае, если место следствию неизвестно, такой вывод можно будет сделать только впоследствии, после проведения осмотра места происшествия или проверки показаний непосредственно на месте.

135

Таким образом, при проведении проверки показаний на месте с использованием компьютера следует выделить 2 этапа:

1) воссоздание обстановки; 2) проверка показаний.

Компьютерные программы, которые подходят для рассматриваемого вида проверки, существуют в продаже в специализированных магазинах. Таковыми программами могут являться: «3D STUDIO MAX»; «Домашний архитектор» (воссоздается обстановка помещения); «Auto CAD» (создаются архитектурные модели) и др.

§4. Проверка показаний на месте как элемент тактической операции

Возникающие в процессе расследования преступлений задачи имеют различный уровень сложности, в связи с чем для их успешного решения требуется неоднозначный подход. Наиболее простые задачи обычно не связаны с поиском необходимой информации, которая как бы лежит на поверхности. В этих случаях достаточно скрупулезного выполнения требований закона, относящихся к ее фиксации и сохранению. Решение сложных задач подчиняется определенному тактическому замыслу, включающему проведение комплекса следственных и оперативных действий. В этом случае можно говорить об использовании тактических операций.

Под тактическими операциями понимается совокупность спланированных и согласованных по всем основным условиям действий следователя
и оперативно-розыскных органов,

136

осуществляемых под единым следственным руководством для решения задач расследования, которые не могут быть решены иначе1.

Однако авторы необоснованно сузили круг субъектов тактической операции, отнеся к ним только следователя и оперативно-розыскные органы. Вместе с тем участниками тактической операции могут быть контролирующие, ревизионные органы, различные специалисты, общественность и т.п.

Мы полагаем, что тактическая операция представляет собой совокупность процессуальных, оперативно-розыскных действий и иных мероприятий, направленных на решение конкретной промежуточной задачи, возникающей на определенном этапе расследования в той или иной следственной ситуации, и осуществляемых по единому плану.

Тактика любого следственного действия и операций складывается из совокупности тактических приемов и технико- криминалистических средств, применяемых при подготовке, осуществлении, фиксации и оценке их результатов. Результативность следственных действий и тактических операций зависит от должного согласования выбранных тактических приемов их проведения, требований всесторонности, полноты,

объективности, соблюдения положений закона и нравственных норм, умения следователя применять необходимую

криминалистическую технику и использовать в необходимых случаях помощь специалиста, тактической продуманности поведения следователя на всех этапах проведения.2

См.: Божкова Н.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика. Ч. 1. Саратов, 1996. С. 116.

2 См.: Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов.М., 2000. С. 193.

137

Одним из первых криминалистов, начавших разработку проблемы тактической операции, был А.В. Дулов.1

В дальнейшем многочисленные работы ряда ученых-криминалистов по различным вопросам тактических операций: Р.С. Белкина, В.И. Шиканова, А.Е. Михальчука, В.А. Образцова, В.Б. Ястребова, Л.Я.Драпкина, Е.П.Ищенко и др.,2 во многом способствовали углубленному изучению данного явления, уяснению его понятия и роли в борьбе с преступностью.

В юридической литературе высказано мнение, что тактическая операция имеет двоякую природу. С одной стороны - это определяемый направлением расследования комплекс следственных и иных действий, направленных на разрешение проблемных ситуаций, с другой - практическая деятельность, осуществление замысла.3

Другие авторы полагают, что тактические операции могут носить тактический (нейтрализация противодействия со стороны подозреваемых, обвиняемых и других заинтересованных лиц, выявление похищенного и ценностей, нажитых преступным путем, и

См., например: Дулов А.В. Разработка тактических операций при расследовании преступления //50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972.С.57.

2См.: Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.С.118; Драпкин Л.Я. Следственные действия в методике расследования преступлений и проблема повышения их эффективности//Вопросы методики расследования преступлений. Свердловск, 1976. Вып. 50. С. 54; Образцов В.А., Ястребов В.Б. Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования//Материалы расширенного заседания Ученого совета Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1978.С.7; Михальчук А.Е. Тактические комбинации при производстве следственных действий. Саратов,1991.С.7-20.

3 См.: Ковалев А.В. Тактическая операция в методике расследования преступлений //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1987.С.20.

138

т.д.) и стратегический характер - определение лица или круга лиц, среди которых следует искать преступника, выявление виновных и их изобличение и т.д.1

По своей структуре тактическая операция состоит из следующих элементов: цель, конкретная тактическая задача, план ее реализации, субъекты, совокупность следственных и иных мероприятий.

Действия, входящие в тактическую операцию, должны быть тщательно спланированы. При этом исходным пунктом будет цель тактической операции.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что тактические задачи, которые приходится решать работникам следствия и дознания, планируя и осуществляя соответствующие тактические операции, имеют существенную особенность. В основных своих чертах они довольно часто повторяют, “дублируют” друг друга, поскольку осуществляются в ситуациях, которые характеризуются определенным постоянством содержания.2

Тактика проведения названных операций и тактика производства отдельных следственных действий, входящих в структуру каждой тактической операции, находятся в определенном соотношении. По мнению В.И.Шиканова, здесь следует учитывать два аспекта: процессуальный и тактический.3

В процессуальном плане следственные действия вполне сохраняют свое
самостоятельное значение. Система следственных

1 См.: Божкова Н.Р., Власенко ,В.Г. Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика.ч.1.Саратов, 1996. СПб.

2 См.: Бахин В.П. Следственные ситуации как основа разработки конкретных методик расследования преступлений //Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. М.,1973.С.48.

3 См.: Шиканов В.И, Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983. С. 14.

139

действий, как правило, составляет процессуальную основу каждой тактической операции.

В тактическом плане положение иное. По отношению к задачам, решаемым путем проведения тактических операций, тактика производства соответствующих отдельных следственных действии во многом производна, имеет подчиненный, вспомогательный характер: будучи подчинена общей задаче, в каждом случае приобретает новые интегрированные качества. Поэтому возникает необходимость определять наиболее целесообразное сочетание следственных действий с тем, чтобы добиться необходимого результата с наименьшими затратами сил и времени. Соответственно различают однозначную, альтернативную и безразличную последовательность проведения следственных действий. Однозначна такая последовательность, при которой одно из сочетаемых действий как бы логически следует из другого (например, наружный осмотр трупа на месте его обнаружения, после

Щ этого назначение судмедэкспертизы). Альтернативная - допускает

возможность чередования следственных действий в зависимости от конкретных
обстоятельств. Безразличная - это такая

  • последовательность проведения следственных действий, которая не

имеет значения для получаемых результатов.

В литературе встречаются указания на различные тактические операции: “задержание преступника”, “розыск похищенного”, “место

происшествия”, “улики поведения”, “проверка отсутствия алиби у

подозреваемого” и др.1 т В зависимости от тактической задачи, стоящей перед

следователем на данном этапе расследования, и следственной

1 См.: Кульчицкий Б.Г. Вероятностно-статистическая оценка эффективности тактических ^ операций и проблема совершенствования методики расследования преступлений//Вопросы

борьбы с преступностью. М, 1980. Вып. №32. С. 100.

140

ситуации обуславливается и тактика конкретных следственных действий.

К различным стадиям и этапам расследования относятся неодинаковые тактические операции. Б.Г.Кульчицкий выделяет три этапа, характерных для периода раскрытия преступления: 1) собирание исходной информации (исходных данных), 2) выявление личности подозреваемого; 3)проверка версии о виновности подозреваемого.

Нам представляется, что проверка показаний на месте во многих случаях может быть элементом тактической операции, т.к. ей всегда предшествует иное следственное действие - допрос, а по завершении проверки показаний на месте для оценки результатов и их исследования проводятся экспертизы, допросы, очные ставки и т.д., т.е. комплекс, направленный на решение определенной промежуточной задачи.

На начальном этапе расследования, когда основной задачей является поиск информации, проверка показаний на месте может быть элементом тактической операции «место происшествия». Подобная ситуация, например, возникает по делам об изнасилованиях на открытой местности, когда потерпевшая затрудняется описать, где находится это место, но может указать, как к нему пройти.

Мы полагаем, что по многим категориям уголовных дел проверка показаний на месте проводится как составляющая тактической операции «обнаружение следов». Эта тактическая операция, на наш взгляд, осуществляется в тех случаях, когда при

См.: Кульчицкий Б.Г. Вероятностно-статистическая оценка эффективности тактических операций и проблема совершенствования методики расследования преступлений/УВопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. №32. С.102.

141

осмотре места происшествия не были обнаружены следы и вещественные доказательства и без участия лица, сообщившего о них, провести их поиск затруднительно или невозможно. Подобная тактическая операция проводится и в тех случаях, когда следы, связанные с преступлением, а также вещественные доказательства находятся не в том месте, осмотр которого проводился первоначально. В проанализированной нами практике такая ситуация встречалась по 13 уголовным делам.

Проверка показаний на месте может быть элементом тактической операции “задержание преступника” в различных следственных ситуациях как первоначального, так и последующего и даже заключительного этапа расследования. Как правило, проверка показаний на месте в такой тактической операции осуществляется в месте совершения преступления, совпадающего с местом проживания или работы преступника.

Проверка показаний на месте с участием подозреваемого и обвиняемого, исходя из классификации, предложенной Б.Г.Кульчицким, как элемент тактической операции возможна только на третьем этапе.

В рамках тактических операций на всех трех этапах могут иметь место проверки показаний на месте с участием потерпевших и свидетелей.

Если известно место происшествия, но не установлено лицо, совершившее преступление, то проверка показаний на месте, как элемент тактической операции “установление и изобличение преступника” может быть проведена со свидетелями и потерпевшими. В данном случае при ее осуществлении возможно обнаружение очевидцев преступления, вещественных доказательств и иных обстоятельств, способствующих
установлению истины по

142

делу. Части расчлененного трупа, упакованные в два чемодана, были найдены в камере хранения на одном из вокзалов г. Москвы. Предполагая, что чемоданы доставили к вокзалу автомашиной, следователь и работники милиции с помощью общественности нескольких автопарков нашли шофера. На допросе в качестве свидетеля он описал приметы женщины, которую доставил на вокзал с двумя чемоданами, пояснив, что помог ей донести чемоданы до камеры хранения. Кроме того, шофер показал дом, возле которого женщина с чемоданами села в машину.1

Таким образом, в данном случае проверка показаний на месте с участием свидетеля, в ходе которой он указал место, где посадил в автомашину пассажирку, позволила установить преступника.

Немаловажную роль, на наш взгляд, играет проверка показаний на месте в процессе разоблачения инсценировки преступления.

Инсценировка преступления представляет собой создание обстановки, не соответствующей фактически происшедшему на этом месте событию, что может дополняться согласуемыми с этой обстановкой поведением и ложными сообщениями как исполнителей инсценировки, так и связанных с ними лиц.2

Как правило, преступники сочетают инсценировку с ложными объяснениями о происшедшем, с подговором других лиц к лжесвидетельству или недонесению и с иными мерами к сокрытию виновности. Изменяя обстановку на месте происшествия, давая ложные показания, виновные, в большинстве случаев, не в состоянии учесть все тонкости и детали. Поэтому при проверке на

См.: Руководство по расследованию убийств. М, 1977. С. 329.

2 См.: Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М., 1999. С.695; Овечкин В.А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками: Учебное пособие. Харьков, 1979. С.32.

143

месте данные показания не согласуются, вступают в противоречие с обстановкой на месте происшествия.

Например, при проверке версии об инсценировке необходимой обороны к протоколу допроса лица, объясняющего таким образом свои действия, полезно приложить схему места происшествия, на которой допрашиваемый обозначит, где находились, как перемещались в ходе описываемого нападения и обороны он сам и пострадавший, а также другие присутствовавшие при этом лица. Также это следует сделать и при допросах всех, кто присутствовал при происшествии. Полученные показания целесообразно проверить путем выхода с допрошенными лицами (поочередно) на место происшествия, в ходе которого они бы продемонстрировали и пояснили собственные действия и действия других людей в той обстановке, где произошло исследуемое событие. Оценивая данные показания, следователь может сделать вывод об их правдивости или ложности.

При разоблачении инсценировки кражи проверка показаний на месте может проводиться в целях проверки показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, установления характера следов, которые должны были образоваться, если бы она действительно имела место.

Качественно новый этап возникает, когда в ходе расследования выявлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Задачи этого этапа - изобличение преступника и доказывание его вины. Здесь важным источником доказательств являются показания самого заподозренного. Доказательством может служить и осведомленность лица о таких фактах, которые могут быть известны лишь исполнителю преступления. Они подлежат тщательной проверке, в частности, и посредством проверки показаний на месте.

144

При этом должно быть доказано, что обвиняемый находился на месте преступления в момент его совершения, что он имел все необходимые объективные возможности для совершения данного преступления, что именно он совершил преступные действия.

Если известно место происшествия и лицо, совершившее преступление, то проверка показаний на месте проводится после осмотра места происшествия и допроса подозреваемого. Затем могут следовать очные ставки, предъявление для опознания.

В случае выявления подозреваемого, но не обнаружения места происшествия с помощью проверки показаний на месте может быть решена задача нахождения этого места, что также позволит изобличить преступника. Например, подследственный К. написал явку с повинной о том, что в мае 1999 г. совершил две кражи из квартир пятиэтажных домов, расположенных в Ленинском районе г. Саратова. Точный адрес ему не известен, но он может показать их при выходе на место. При проверке показаний на месте К. указал на две квартиры, находящиеся в разных домах по пр. Строителей г. Саратова. Установлено, что жильцы одной из них обращались с заявлением в милицию о совершенной краже, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Жильцы второй пояснили, что действительно в мае 1999 г. у них украли вещи из квартиры, но с заявлением в правоохранительные органы они не обращались.

В условиях конфликтной ситуации достижение положительного результата сопряжено с определенными трудностями. Лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного следствия сначала может отрицать свою вину, но в дальнейшем, когда следователь использует различные тактические приемы, в том числе

145

создание преувеличенного представления о своей

информированности о происшедшем преступлении, это лицо может начать давать правдивые показания. В таком случае проверка показаний на месте (если получено согласие обвиняемого, подозреваемого на участие в ней) может являться, пожалуй, единственным средством, способным максимально расширить имеющуюся у следствия доказательственную базу.

Немаловажная роль отводится проверке показаний на месте при осуществлении тактической операции «проверка алиби».

Алиби - “установленный путем следственной проверки, исключающий физическое (личное) совершение преступления факт нахождения обвиняемого (подозреваемого) в момент совершения преступления не на месте его совершения, а в ином месте”.1

Обвиняемый, заявивший об алиби, при проверке показаний на месте объясняет и демонстрирует не только свои действия, но и действия лиц, на которых ссылается в подтверждение своего алиби, а также дает пояснения относительно событий, происходивших в месте проведения указанного следственного действия. На месте проверяются как показания обвиняемого, заявившего алиби, так и лиц, подтвердивших его.

Показания лица, подтвердившего алиби обвиняемого, тоже должны быть проведены на месте. Если таких лиц несколько и в их показаниях наблюдаются хотя бы незначительные противоречия, то показания каждого подлежат проверке с выходом на место.2

Например, 13 мая 1979 г. в 21 час 38 мин. в г. Краснодаре на ул.
К.Либкнехта в подъезде своего дома был обнаружен труп

1 Зеленский В.Д. Получение, проверка и оценка оправдательных обстоятельств в процессе расследования. Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Саратов, 1973. С.6; Об этом см. также: Юридический энциклопедический словарь /Гл.ред. А.Я. Сухарев. М., 1984. С.20.

2 См.: Зеленский В.Д. Получение, проверка и оценка в процессе расследования данных, оправдывающих обвиняемого. Саратов, 1972. С.45.

146

Луговского И., 22 лет, на теле которого имелось 19 колото-резанных ран.

В первые же часы расследования были задержаны трое: Каде, Антонов и Ещенко, в отношении которых имелись данные о возможной причастности к преступлению. Задержанные активно отрицали свою вину. Между тем, на костюме Ещенко была обнаружена кровь, совпадающая по групповым свойствам с кровью Луговского. Однако Ещенко сражу же назвал нескольких лиц, от которых, по его мнению, могла попасть кровь на его костюм при внутривенном приеме наркотиков. Проверка этих лиц показала несостоятельность объяснений Ещенко, но он упорно отрицал свою причастность к убийству. Наконец, он вынужден был представить следствию специфическое алиби - признался в квартирной краже, совершенной во время убийства Луговского. Проверка его показаний, в том числе с выходом на место, подтвердила алиби. Было установлено, что Ещенко во время убийства Луговского находился в другом конце города. Способ совершения им квартирной кражи совместно с несколькими соучастниками оказался довольно сложным, протяженным во времени. Непричастность его к убийству стала очевидной и поэтому уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство (впоследствии он был осужден по ст.144 ч.2 УК РСФСР).

Однако работники милиции не согласились с этим решением и продолжали проверять версию об убийстве Ещенко Луговского. Свое предположение они основывали на совпадении группы крови, обнаруженной на одежде Ещенко, с кровью Луговского. В результате Ещенко через некоторое время стал утверждать, что на краже с ним был Луговской, которого он затем убил, поспорив с ним

147

при дележе краденного. Следствие было вынуждено снова вернуться к проверке Ещенко на причастность к убийству.

Детальный его допрос с составлением им соответствующих схем, а особенно последовавшая за ним проверка показаний Ещенко на месте совершения убийства, позволили окончательно убедиться в том, что Ещенко не убивал Луговского. Это следовало из того, что он не ориентировался на месте происшествия, не знал последовательности нанесения повреждений и места их нанесения. В дальнейшем Ещенко отказался от своей надуманной «Явки с повинной» и пояснил, что невозможность найти объяснения происхождению крови на одежде заставила его «признаться» в совершении тяжкого преступления.1

Таким образом, в данном случае проверка показаний на месте сыграла решающую роль не только при проверке алиби подозреваемого, но и позволила разоблачить самооговор.

См.: Илюшенко Л.В. Использование типовых версий при раскрытии тяжких преступлений // Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. М., 1984. С.82-84

148

Глава 3 Особенности фиксации процесса и результатов проверки показаний на месте

5 / Протокол проверки показаний на месте

Фиксация доказательств является одним из элементов такой стадии процесса доказывания, как собирание доказательств.

Под фиксацией доказательств принято понимать систему действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления1.

О производстве проверки показаний на месте, как и любого другого следственного действия, должен составляться протокол.2 Однако, в связи с тем, что проверка показаний на месте не закреплена законодательно, в ее процессуальном оформлении имеются определённые трудности. Как уже отмечалось выше, одни следователи составляют протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого /обвиняемого/, другие - следственного эксперимента, предъявления для опознания и т. д.

Изучение уголовных дел, а также проведенное анкетирование практических работников милиции и прокуратуры показало, что в

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. М, 1997. С. 123. Подробнее о понятии и сущности фиксации доказательственной информации см. также: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С.53-56; Макаров И.В. Понятие, сущность и система методов фиксации в криминалистике // Труды ВШ МВД СССР М., 1971. Вып. 31. С.83; Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореферат дис. … д-раюрид. наук. М., 1995. С.31.

Подробнее о протоколах следственных действий как источниках доказательств см., например: Соколов А.Ф. Протоколы следственных действий как доказательства в уголовном процессе. Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Саратов, 1982. С.5-9.

149

большинстве случаев проверка показаний на месте оформляется протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого (обвиняемого). Такой ответ получен в 87 случаях из 112; 17 человек пояснили, что составляют протокол следственного эксперимента; 2 - составляют протокол проверки показаний на месте. При этом все равно не наблюдается единообразия в оформлении подобных протоколов. Так, в одних случаях указывается время начала и окончания данного следственного действия, в других - нет; помимо разъяснения ст. 51 Конституции РФ обвиняемому некоторые следователи добавляют фразу: «На проведение осмотра места происшествия с моим участием даю добровольное согласие», что должно быть подтверждено подписью лица; наконец, протокол не всегда составляется непосредственно в ходе проверки показаний.

Полагаем, что протокол проверки показаний на месте должен составляться в ходе производства следственного действия, чтобы была обеспечена максимальная точность в отображении всего показанного, рассказанного и обнаруженного на месте события, по пути к нему или от него. Но в силу влияния объективных причин /например, передвижение на транспортном средстве по неровной дороге/ возможны ситуации, когда протокол будет составлен позднее. При этом необходимо соблюдать ряд правил: во-первых, в процессе следственного действия следователь должен вести подробную запись чернового характера и (или) видеозапись; во-вторых, протокол должен оформляться непосредственно после окончания следственного действия. Проведение других следственных действий до составления протокола противоречит принципу непосредственности.

Протокол проверки показаний на месте состоит из трёх частей: вводной, описательной и заключительной. Он может быть написан

150

от руки, напечатан на машинке или изготовлен компьютерным способом.

В вводной части указываются место и дата проведения проверки показаний на месте, должность, звание и фамилия следователя, фамилии, имена, отчества и адреса понятых, фамилия, имя, отчество и процессуальное положение лица, показания которого предстоит проверить, фамилии, имена, отчества, должностное положение лиц, приглашенных для участия в указанном следственном действии: специалистов, работников прокуратуры, милиции.

Делается отметка о разъяснении всем участникам их прав. Обвиняемому разъясняется ст. 51 Конституции РФ. Свидетель или потерпевший предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по соответствующим статьям УК (ст. ст. 307, 308).

Затем дается ссылка на статьи УПК, в соответствии с которыми проводится данное следственное действие. В настоящее время, пока не принят новый УПК, где будет регламентирована проверка показаний на месте, следует делать ссылки на ст.ст. 183, 141, 141-1, 142 УПК РСФСР. Отмечается время начала проверки показаний на месте, состояние погоды и условий освещения (когда это имеет существенное значение для восприятия процесса и результатов данного следственного действия, а также для правильной ориентировки допрошенного лица в окружающей обстановке). Если передвижение участников осуществляется на машине, то указывается ее вид, принадлежность и номерной знак, фамилия, имя, отчество водителя и адрес его местожительства.

151

Дается краткая запись сообщения лица, показания которого проверяются, относительно места, куда предполагается проследовать, и тех событий, которые там произошли.

Описательная часть протокола отражает ход и содержание проведенного следственного действия. Весь процесс следственного действия описывается в строгой последовательности. При этом указывается начальная точка, откуда началось продвижение участников, каков был порядок их расположения /где находились допрошенное лицо, понятые, следователь, другие лица/; излагается содержание вопросов и предложений следователя, указания, пояснения и действия допрошенного лица в ходе продвижения к месту события и по прибытии на него, дается описание объектов и иных фактических данных, указанных допрошенным лицом. Информация, исходящая от лица, чьи показания проверяются, а также полученная после изучения реальной обстановки и в результате сопоставления обстановки с данными объяснениями, должна увязываться друг с другом и фиксироваться в связи с описанием определенного участка местности или фрагментом расследуемого события.

Наряду с этим описываются и другие обстоятельства, которые будут установлены следователем самостоятельно, без помощи допрошенного лица, при изучении всей обстановки места события, если они имеют значение для дела.

Значительное место в протоколе занимают записи устных сообщений, сделанных лицом, показания которого проверяются. Эти сообщения состоят из рассказа о расследуемом событии, из описания места, где оно произошло, объяснений по поводу обнаруженных на этом месте следов и предметов, могущих иметь отношение к расследуемому событию.
Фиксировать в протоколе

152

нужно лишь те сообщения, которые прямо или косвенно относятся к обстановке и отдельным предметам данного места.

Проверка показаний на месте дает возможность значительно расширить информацию о происшедших событиях. Поэтому следует заносить в протокол максимально подробные и полные сведения, которые в ходе рассматриваемого следственного действия сообщает лицо, показания которого проверяются.

Все вопросы и указания следователя записываются в протоколе в третьем лице, а пояснения и указания допрошенного лица - в первом. Указания, данные последним с помощью жестов или других знаков, описываются с обстоятельностью, позволяющей понять их значения.

Протокол тем полнее отображает ход следственного действия, чем более четко описана связь рассказа о происшедших событиях с показом отдельных мест и находящихся там предметов.

Выслушивая сообщения лица, чьи показания проверяются, следователь осматривает и фиксирует обстановку и те отдельные объекты, на которые указывает это лицо. Они описываются лишь постольку, поскольку находятся в связи с сообщением этого лица. Следователь обращает внимание на указанные этим лицом особенности обстановки места, которые в иных случаях могли бы остаться незамеченными. Вместе с тем, границы описания обстановки и отдельных объектов определяются не только тем, что указало лицо, а необходимостью и возможностью проверки достоверности показаний, данных этим лицом.

В протоколе фиксируется реальная обстановка, существующая на момент производства проверки, а также показания относительно внесенных в нее изменений.

153

Маршрут движения участников проверки показаний на месте следует описывать с теми подробностями, которые позволили бы при необходимости еще раз воспроизвести его. Эту задачу можно выполнить, если в надлежащей последовательности будут отмечены ориентиры, мимо которых двигались участники проверки1.

В ходе рассматриваемого следственного действия возможно обнаружение и изъятие отдельных предметов, могущих иметь значение вещественных доказательств. В связи с этим в протоколе обязательно должна быть сделана запись осмотра, позволяющая охарактеризовать и индивидуализировать данный предмет.

Если в процессе проверки показаний на месте для обнаружения, исследования, изъятия и фиксации каких-либо предметов или следов были применены научно-технические j средства, то в соответствующих местах протокола, где описываются

совершенные для этого действия, указывается, какие средства и каким образом применены. \Ш В протоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед

применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвовавшие в производстве следственного действия.

В заключительной части протокола отмечается время окончания следственного действия; перечень всех предметов, изъятых следователем при производстве проверки показаний на месте с указанием их упаковки; применение других способов фиксации /составление планов схем и т. п./

Составленный протокол следователь передает для ознакомления или зачитывает его вслух другим участникам следственного действия, о чём делается соответствующая запись. В

*

1
См.: Руков одство для следов ателей . / Под ред. Н.А. Селив анова, В.А. Снетк ова. М., 1997. С.359.

154

случае поступления от них каких либо замечаний и дополнений относительно правильности и полноты отражения процесса и результатов проверки показаний на месте следователь указывает об этом в тексте протокола или отмечает отсутствие подобных замечаний. После этого протокол подписывается следователем, понятыми, допрошенным лицом и другими участниками следственного действия.

К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия. Для обеспечения полноты протокола может быть применено стенографирование. Стенографическая запись к делу не приобщается.

На практике возникает вопрос о порядке фиксации данных о ранее неизвестных обстоятельствах, указания о которых получены при проверке показаний на месте (заявление о ранее неизвестном эпизоде преступной деятельности, нахождение новых вещественных доказательств на участке, не подвергавшемся осмотру, и т.д.). Анкетирование работников правоохранительных органов

свидетельствует о том, что большинство из них в таких случаях оформляет все одним и тем же протоколом - закрепляющим проведение проверки показаний на месте (подобный ответ дали 51 опрошенный из 112, 12 - составляют или один и тот же протокол, или протокол осмотра обнаруженных предметов), остальные -протокол выемки, обыска.

В юридической литературе предлагаются следующие решения: а) перерыв проверки показаний на месте и проведение необходимых следственных действий - допроса, осмотра, эксперимента и т.д.;

155

б) предварительная фиксация (без перерыва проверки показаний) с последующим процессуальным оформлением путем проведения соответствующих следственных действий;

в) внесение соответствующих данных в протокол проверки показаний на месте в полном объеме, что не исключает при необходимости проведения в дальнейшем других следственных действий.1

По мнению Л.А. Соя-Серко, для большинства случаев последнее решение представляется предпочтительным.

Однако в данном случае проверка показаний на месте фактически будет подменять и дублировать иные следственные действия. Полагаем, что в таких ситуациях следует прервать проверку показаний на месте или проводить необходимые следственные действия одновременно с ней. Например, если обнаружена какая-либо часть расчлененного трупа (похищенного имущества), а лицо желает показать, где спрятаны остальные, то на месте остается один из следователей и производит осмотр обнаруженной части трупа, а другой следователь и участники продолжают проверку показаний на месте (но этот вариант возможен, когда следователь заранее прогнозирует такой поворот событий и приглашает перед проверкой показаний на месте других следователей - членов следственно-оперативной группы по уголовному делу, понятых и т.д.). В случае возникновения подобной ситуации возможен и иной вариант действий: следователь прекращает проверку показаний на месте и осуществляет осмотр обнаруженной части трупа. При этом участие в осмотре лица, показания которого проверяются, нецелесообразно,
так как в

См.: Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М, 1962. С.120-121.

156

дальнейшем это исключит возможность и лишит всякого смысла проведение с ним проверки показаний на месте.

§ 2 Применение фотосъемки, видеозаписи, киносъемки и звукозаписи в процессе проверки показаний

Наиболее часто при проверке показаний на месте применяется фотографирование, как наиболее простой и доступный способ фиксации. Фотоснимки благодаря своей наглядности позволяют в деталях иметь представление об обстановке места происшествия, его расположении по отношению к определенным ориентирам, о размерах, форме и взаимоположении предметов, участков местности, строений и т.д. Фотографирование, осуществляемое в процессе следственного действия, должно отражать его ход, результаты и максимальное количество сведений об изображенных объектах. Для достижения этих целей фотосъемку при производстве рассматриваемого следственного действия необходимо выполнять по правилам судебной фотографии, с учетом особенностей, обусловленных спецификой проверки показаний на месте и подлежащих фиксации объектов. ‘

При производстве проверки показаний на месте фотографирование применяется в целях фиксации обстановки, предметов на месте проверяемого события и пути к нему, указанных лицом, показания которого проверяются. Для запечатления этих объектов чаще всего применяются ориентирующая, обзорная и узловая фотосъемки, иногда даже детальная и измерительная.

1 См об этом: Селиванов Н.А., Эйсман А.А. Судебная фотография. М., 1965. С.156.; Судебная фотография / Под ред. А.В.Дулова. Минск, 1978. С. 162; Диденко Ф.К. Процессуальное оформление фотоснимков в уголовных делах. Ярославль, 1977. С 18.

157

Ориентирующие и обзорные фотосъемки с применением панорамного метода чаще всего используются при проведении проверки показаний на открытой местности, где необходимо запечатлеть, например, протяженный участок поля, леса, дороги и т.д.

Измерительная фотосъемка применяется тогда, когда место происшествия находится в помещении и при проверке показаний на этом месте возникает необходимость зафиксировать расстояния между предметами и их размеры.

Фотосъемка в ходе проверки показаний на месте может осуществляться самим следователем либо специалистом-криминалистом, экспертом- криминалистом. Последний вариант более предпочтительней, так как дает возможность следователю не отвлекаться от процесса изучения окружающей обстановки и действий допрошенного лица, не прерывать его для манипуляций с фотоаппаратом и для выбора удобных точек, из которых будет производиться фотографирование. Вместе с тем процесс фотографирования не будет загромождать для следователя ход следственного действия и не будет отвлекать внимания участников на это побочное действие.

При подготовке к проведению данного следственного действия следователь ориентировочно намечает объекты, которые необходимо будет запечатлеть в случае, если на них укажет допрошенное лицо. Для этого он изучает протокол допроса этого лица, протокол осмотра места происшествия и приложенные к нему фототаблицу, планы. При этом следователь должен учитывать масштаб имеющихся фотографий, сделанных ранее при осмотре места происшествия, а также точки, с которых производилась фотосъемка.

158

Рекомендуется для большей наглядности и удобства сравнения снимков фотографирование в процессе проверки показаний на месте производить с тех же точек, что и при осмотре места происшествия, при условии, что они будут соответствовать пояснениям допрошенного лица.

Таким же образом следует проводить фотографирование в случае поочередной проверки показаний на одном и том же месте нескольких допрошенных лиц. ‘

При проведении проверки показаний на месте маршрут движения, который указывается лицом, чьи показания проверяются, полностью не фотографируется. На фотоснимках фиксируются лишь наиболее существенные обстоятельства расследуемого события. Если продвижение к указанному допрошенным лицом участку местности или объекту начинается с определенной точки и маршрут передвижения имеет существенное значение для дела, фотографирование следует начать с этой точки. При этом на снимке запечатлевается какой-нибудь характерный ориентир. На фотоснимках необходимо отразить направление движения, которое указывается допрошенным лицом. Для этого в процессе фотографирования используются стрелы, выполненные из фанеры или картона. Направление может указывать и само лицо, чьи показания проверяются, но при этом необходимо, чтобы на снимке был запечатлен и ориентир, выделяющийся на местности, мимо которого проходит маршрут.

Возможно указание направления движения на готовых фотоснимках пунктирной линией или стрелками, наносимых чернилами.

1 См.: Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982. С.63-64; Криминалистика / Под ред. И.Ф. Крылова. Ленинград, 1976. С. 132-133.

159

Фотографирование места, на котором произошло событие, начинается издалека, на подходах к нему. При этом делается ориентирующий снимок таким образом, чтобы указанное место вошло в кадр на фоне окружающей местности с объектами, позволяющими определить его расположение. Фотосъемку нужно производить также с той точки, откуда допрошенное лицо по его словам, подошло к данному месту в момент события или до него. Затем делается обзорный снимок всего места событий, чтобы в кадр вошла вся обстановка этого места, в отрыве от окружающих участков местности.

По мере продвижения допрошенного лица в пределах указанного им места и дачи им пояснений и указаний относительно местонахождения укрытия или обнаруженных объектов и следов, а также относительно отдельных особенностей их расположения, эти объекты и следы фотографируются сначала на фоне окружающих объектов, но в более крупном плане, а потом - отдельно от них, и после этого по способу детальной съемки делаются снимки отдельных частей или особенностей этих объектов.

Крупным планом также фотографируются те точки на местности, в которых находились допрошенное лицо или другие участники события в определённые моменты его или где совершили те или иные действия, о чем это лицо дало показания и указало на месте. ‘

Изучение конкретных уголовных дел показало, что в большинстве случаев фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте содержат снимки, на которых запечатлено допрошенное лицо в тот момент, когда оно указывает рукой на какой-либо объект

1 См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 101; Душеин СВ., Райгородский В.М., Фирсов О.А. Фотографирование на месте происшествия и при производстве других следственных действий: Учебное пособие. Саратов, 1999. С.55-56.

160

или на какое-либо место. Под таким фотоснимком находится пояснительная надпись: «Обвиняемый Петров указывает место, где он совершил кражу вещей, принадлежащих Сидорову». В теории по данному поводу высказывались различные суждения. Например, А.Н. Васильев, С.С. Степичев, М.Н. Хлынцов допускали возможность изготовления таких фотоснимков, однако другие авторы, такие, как В.Н. Уваров, высказывают мнение о недопустимости их, полагая, что наличие на фотографии допрошенного лица, указывающего рукой на что-либо, ничего не доказывает, а по мнению Л.А. Соя-Серко, изготовление таких снимков будет свидетельствовать о режиссуре. ‘

Полагаем, что по существу такая практика не противоречит закону, хотя сам по себе снимок, безусловно, ничего не доказывает. Как справедливо отмечал М.Н. Хлынцов, «запечатление допрошенного лица на фотоснимке вместе с указанными им объектами будет свидетельствовать как о его участии в проведенном следственном действии, так и об объективности отражения факта указания им этих объектов, если возникнет сомнение в совершении им определенных действий». 2

Наиболее рациональное решение данной проблемы предложил, на наш взгляд, И.Е. Быховский. По его мнению, подобные снимки имеют право на существование. Однако нужно иметь в виду, что из содержания самого фотоснимка, на котором изображен человек, указывающий на определенную точку на поверхности земли, совсем не вытекает, что именно на этом месте он совершил, например, кражу вещей,
принадлежавших Сидорову. Что касается надписи

’ См.: Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М, 1959. С.39.; Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982. С.65-66.; Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С.76-77.

2 Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов. 1971. С. 102.

161

следователя под фотоснимком, то, как известно, она не имеет доказательственного значения, а сам обвиняемый на вопрос: «Что изображено на снимке?» может, например, сказать: «На этом снимке я показываю место, куда я бросил окурок».

Конечно, в протоколе проверки показаний на месте должны отражаться и точки съемки фотоаппаратом, кинокамерой или видеокамерой определенного объекта, и те слова, которые при этом произнесло лицо, показания которого подвергаются проверке. Однако не всегда легко доказать, что именно на этом месте был сделан снимок, в процессе выполнения которого обвиняемый произнес именно такую фразу. Поэтому более правильно поступать по-другому. Изготовив фотографии, не подписывать их самому, а лишь указать последовательные номера фотоснимков. Затем дополнительно допросить подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, с которым проводилась проверка показаний на месте, поставив перед допрашиваемым вопрос: «Что изображено на фотоснимке, обозначенном на фототаблице под номером 1?» Ответ обвиняемого: «На этом снимке я показываю место, где я совершил кражу вещей, принадлежавших Сидорову» имеет доказательственное значение, поскольку показания обвиняемого в силу ст.69 ч.2 УПК являются доказательствами. Аналогичные вопросы задаются допрашиваемому и в отношении других фотоснимков. Исходя из этих показаний, составляется справочный лист ко всей фототаблице, который подшивается в дело после фототаблиц.

• Аналогичным образом предлагается решать вопрос и в случае

использования видеозаписи и киносъемки. В процессе показа кинофильма, снятого при проведении проверки показаний на месте, лицо, чьи показания
проверялись, даёт показания, которые

162

отражаются в протоколе допроса, относительно объектов, демонстрирующихся на экране. ‘

Фотоснимки, отражающие ход и результаты проверки показаний на месте, монтируются в виде фототаблиц в том же порядке, в каком производилась фотосъемка. Под каждым фотоснимком ставится порядковый номер и дается пояснительный текст, при этом на каждый снимок ставятся печати следственного органа или экспертно-криминалистического подразделения и отмечается, что данная таблица является приложением к протоколу проверки показаний на месте, указывается дата проведения следственного действия и номер уголовного дела. Изготовленные фототаблицы подписываются следователем и специалистом- криминалистом. Фототаблицы и негативы, как составные части протокола, приобщаются к уголовному делу вместе с протоколом проверки показаний на месте.

В последние годы наибольшее распространение получила видеозапись проверки показаний на месте, с помощью которой запечатлеваются основные этапы этого следственного действия. Её использование позволяет вести синхронную запись изображений и звука, что дает возможность полностью зафиксировать наиболее важные эпизоды данного следственного действия. При этом обеспечивается полное и точное совпадение записи звуков с действиями и пояснениями этого лица.

Следует иметь в виду, что специфика криминалистической видеозаписи (киносъемки), в отличие от обычных таких съемок, заключается в особенностях их задач и
применяемых методов

%

1 См.: Быхов ский И.Е. Произ водств о следст венны х действ ий. Л., 1984. С.47.; Быхов ский И.Е.; Корни енко Н.А. Проце ссуаль ные и тактич еские вопрос ы приме нения технич еских средст в при рассле дован ии уголов ных дел. Л., 1981. С.21.

г~ —

163

фиксации, а также «в недопустимости производства съемки и записи по заранее разработанному игровому сценарию и путем применения комбинированных и иных методов, не соответствующих принципу

г объективного воспроизведения действительности» .

Видеозапись воспроизводится по окончании проверки показаний на месте. В отличие от киноленты, видеоленты не требуют химической обработки, в связи с чем, исключается возможность её порчи при проявлении, как иногда бывает с кинопленкой. Путем видеозаписи фиксируется исходный пункт проверки показаний на месте, факт показа допрошенным лицом направления движения и перспектива пути следований участников проверки, порядок их движения, установленное место происшествия, ход и результаты его осмотра, процесс реконструкции его обстановки, действия, демонстрируемые лицом, чьи показания проверяются.2

Практика подтверждает, что запечатление проверки показаний

^ на месте следует начинать с момента разъяснения следователем ее

участникам их прав и обязанностей. В это время специалист производит
ознакомительную съемку участников проверки,

I переходя от общего вида к крупному плану, которым дается лицо

каждого участника. Для облегчения ориентировки можно предложить лицу, чьи показания проверяются, одеться иначе, чем другие участники следственного действия.3

1 Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 2000. С. 103; Об этом см. также: Криминалистика: Учебник для вузов / А.Ф. Волынский, Т.В. Аверьянова, И.Л. Александрова и др.; Под ред.

  • А.Ф. Волынского. М., 1999. С.98-101.

2 См.: Диденко Ф.К. Применение научно-технических средств и методов при осмотре места происшествия. Ярославль, 1989. С. 159-164.

^ 3 См.: Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая
фотография и

^ видеозапись. Учебно-практическое пособие /Под ред. Е.П. Ищенко, 1999.С.393.

164

Затем, если маршрут движения к месту проверки имеет значение, нужно произвести его выборочную фиксацию. Это бывает необходимо, например, когда обвиняемый забыл или не знает адрес квартиры, где совершил кражу, но может показать дорогу к ней по памяти. Из маршрута нужно заснять участки с упомянутыми в показаниях ориентирами или отрезки, связанные с исследованием узловых моментов, либо сами эти моменты. Перед началом движения к следующему пункту маршрута необходимо спросить проверяемого, куда следует двигаться дальше. Это облегчит подготовку специалиста к фиксации и не даст обвиняемому возможность заявлять, что он был приведен на место следователем.

Съемку маршрута нужно осуществить так, чтобы при просмотре фильма было ясно, где находился проверяемый, хорошо ли виден с того места маршрут движения, местонахождение других участников следственного действия.

Обязательно должны быть зафиксированы условия производства проверки показаний на месте, выполнение тактических и процессуальных требований.

Чтобы информация о снимаемом эпизоде хорошо усваивалась, рекомендуется осуществлять его непрерывную съемку в течение 8-12 сек. или дольше (в зависимости от степени важности)1.

Видеолента является приложением к протоколу проверки показаний на месте, составляет его неотъемлемую часть и только в совокупности с протоколом данного следственного действия имеет доказательственное значение. Видеозапись способствует точному и правильному усвоению содержания протокола проверки показаний на месте, а также позволяет проверить полноту и точность записи в

Ь

См.:
Ищенк о
Е.П.,
Ищенк о
П.П.,
Зотчев
В.А.
Крими налист ическа я
фотогр афия
и видеоз апись. Учебн о- практи ческое пособ ие / Под ред. Е.П. Ищенк о. М., 1999. С.394.

165

протоколе. Она обладает большой достоверностью передачи процесса проверки показаний на месте, что оказывает в конечном итоге положительное влияние на весь дальнейший ход предварительного следствия.

Процессуальное оформление применения киносъемки в ходе проверки показаний на месте существенно не отличается от процессуального оформления видеозаписи.

Кинолента должна быть снабжена необходимыми титрами, которые изготавливаются следователем или специалистом. В начале фильма указывается, что данный кинофильм является приложением к протоколу проверки показаний на месте, указывается номер уголовного дела, место проведения проверки показаний на месте, когда и кем она проводилась, частота кадров при съемке, что облегчает выбор правильного режима демонстрации фильма. В конце киноленты фиксируется окончание фильма.

Кинофильмы, созданные в процессе проверки показаний на месте, могут быть озвучены. В следственной практике озвучивание производится либо в процессе киносъемки, либо после изготовления кинофильма. В последнем случае пояснительный текст на магнитофонную ленту записывается синхронно с демонстрацией киноленты. Если озвучивание фильма осуществляется в процессе съемки, то речь лица, показания которого проверяются, записывается синхронно с включением камеры.

Изготовленный кинофильм демонстрируется участникам проверки показаний на месте, о чем составляется протокол просмотра. В протоколе следует указать, что данный кинофильм является приложением к протоколу проверки показаний на месте с участием конкретного лица. Указывается, с какой частотой кадров велась демонстрация фильма и сколько времени он длится, а также

166

имеются ли замечания участников просмотра фильма по его содержанию. Протокол просмотра кинофильма подписывается следователем, лицом, чьи показания проверялись, специалистом, осуществлявшим киносъемку, и понятыми1.

В ходе проверки показаний на месте возможно и применение звукозаписи. Достоинство ее заключается в том, что она обеспечивает максимальную полноту фиксации соответствующей информации, передавая не только ее смысловое содержание, но также особенности голоса и устной речи говорящего.

Главным в приемах звукозаписи в целях озвучивания хода следственного действия является соблюдение выработанных криминалистикой правил последовательного осуществления звукозаписи с учетом процессуально-криминалистических требований удостоверительного и технического характера2.

Особенностью её применения при производстве

рассматриваемого следственного действия является то, что она F” осуществляется в исходном пункте, от которого начинается

проверка показаний, пути следования по избранному маршруту движения и на установленном месте, где произошло расследуемое * событие. С помощью звукозаписи фиксируются пояснения лица, чьи

показания проверяются, об особенностях маршрута движения, установленного места, обнаруженных следов, объектов и иных обстоятельств расследуемого события, заданные ему следователем вопросы и ответы на них.

На аудиопленку, магнитную ленту (в зависимости от вида I звукозаписывающего устройства) записываются вопросы и

1 Подробнее о применении киносъемки см., например: Криминалистика / Под ред.

А.Н.Васильева. М., 1980. С. 105-107; Салтевский М.В., Гапонов Ю.С. Вопросы судебной ь фотографии и киносъемки. Киев, 1974. С 28-35.

*и О тактико-технических приемах звукозаписи при проведении следственных действий см.,

например: Справочник следователя. М., 1990. С. 164, 183, 205.

167

предложения следователя, ответы, пояснения и указания допрошенного лица. При этом следователь или специалист, работающий с магнитофоном, дает пояснения, относительно места, откуда началась проверка показаний, сущности совершаемых допрошенным лицом действий, кратко описываются особенности местности и указываемых этим лицом объектов, а также о применении в процессе следственного действия научно-технических средств для обнаружения, исследования, фиксации и изъятия следов и предметов и о результатах, которые были при этом получены. После окончания всех действий на месте следователь сообщает, какие объекты изъяты с места производства проверки показаний, как они упакованы и опечатаны. Затем он объявляет об окончании следственного действия, о времени окончания, его продолжительности и предлагает всем участникам прослушать звукозапись.

Магнитофонная лента приобщается к протоколу проверки показаний на месте.

Звукозапись и видеозапись могут применяться в качестве средств научной организации труда.

Так, в ходе проверки показаний на месте звукозапись может использоваться как средство, заменяющее черновые заметки, расширяющие возможности памяти. В этих случаях следователь диктует свои замечания и результаты наблюдений, а непосредственно после окончания следственного действия в спокойной и более удобной обстановке на основании звукозаписи составляет протокол. Такой метод особенно целесообразен при плохих погодных условиях или при проведении проверки показаний на месте в сложной обстановке, когда вести черновые записи и осуществлять протоколирование
затруднительно и в то же время

168

требуется быстрая фиксация всего происходящего.

Доказательственного значения данная фонограмма не имеет и к делу не приобщается, но в то же время она может играть определенную роль в тех ситуациях, когда кто-либо из участников следственного действия оспаривает правильность протокольной записи. В таких случаях воспроизведение фонограммы позволит устранить имеющиеся противоречия. ‘

§ 3 Графические и иные способы фиксации

Для более наглядного представления об особенностях места проведения рассматриваемого следственного действия, а также о путях подхода к нему целесообразно составлять планы или схемы.

В толковании понятий «план» и «схема» много общего. Однако для плана характерно выполнение изображения чего-либо в определенном масштабе, а схема представляет собой чертеж, на котором условными графическими обозначениями показаны составные части чего-либо и соединения (связи) между ними .

Таким образом, применительно к рассматриваемому следственному действию план представляет собой графическое плоскостное изображение обстановки места происшествия или другого места, где происходили интересующие события, которое указано лицом, чьи показания проверяются, выполненное в определенном масштабе. План может быть общим (когда на нем изображаются не только обстановка места происшествия, но и окружающаяся местность, различные объекты сооружения и т. п.) и

1 Подробнее об этом см.: Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983. С.84-89; Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974. С.20-22.

2 См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1979. С.1021, 1304.

169

частным (когда на нем представлено лишь место происшествия, например, комната).

На схемах, как правило, указывается маршрут движения участников следственного действия от исходного пункта до установленного места с нанесением обозначений имеющихся ориентиров. Вместе с этим на схеме должны быть обозначены пункты остановок и места расположения объектов, на которые указало лицо, чьи показания проверяются.

При составлении планов и схем места проверки показаний нужно соблюдать общие правила.

План должен давать четкое представление об обстановке места происшествия, полно отражать её в соответствии с указаниями и пояснениями лица, показания которого проверяются. Для удобств при его составлении и дальнейшем использовании надо обозначить стороны света или сделать «привязку» к важнейшим ориентирам на местности.

При проверке показаний на открытой местности следует указывать ближайшие населенные пункты. В качестве ориентиров также могут быть использованы, озера, пруды, реки, промышленные объекты и т. д. В случае составления плана населенных пунктов или помещений нужно указывать улицы, проходящие рядом с местом происшествия.

При составлении схемы продвижения к месту события или отхода от него отмечаются важнейшие ориентиры, мимо которых продвигались участники. Если следователь располагает топографической картой данной местности, то рекомендуется снять с нее копию и отметить пунктиром путь продвижения участников проверки показания на месте, очертить
объекты, указанные

170

допрошенным лицом, или места нахождения отдельных объектов и следов.

Когда место происшествия находится на открытой местности, то обычно составляется одна схема или масштабный план, где указывается маршрут движения лица, чьи показания проверялись, и фиксируется обстановка места происшествия; отмечается, в каком месте находился каждый из участников проверяемого события.

Когда расследуется преступление, совершенное в помещении, то, как правило, составляется схема пути следования участников проверки показаний на месте и план помещения отдельно. Если нет необходимости фиксировать маршрут движения, составляется только план места происшествия.

При изготовлении плана могут производиться различные измерения. Результаты измерений позволяют более точно воспроизвести и зафиксировать обстановку места события и могут иметь существенное значение для выявления достоверности показаний допрошенного лица.

Иногда в процессе одной проверки показаний на месте составляется несколько планов и схем. Это чаще всего бывает, когда данное следственное действие проводится на значительных участках местности и при наличии нескольких мест, имеющих важное значение для расследуемого события. Например, если обвиняемый показывает, куда он спрятал части тела расчлененного трупа, а эти места находятся на значительном расстоянии друг от друга, то могут быть составлены отдельно схемы маршрутов к каждому из этих мест, а также планы каждого места.

Если по уголовному делу проводится несколько проверок показаний на месте, то по каждой составляется отдельный план с отметкой на нем
опорных пунктов. При составлении их в таких

171

случаях необходимо соблюдать один и тот же масштаб изображения и применять однообразные условные знаки, чтобы в последствии при сопоставлении всех планов или схем можно было не сомневаться в том, что на них отражены одни и те же объекты, расположенные на одном и том же участке местности и расстоянии.

Затем они сопоставляются между собой и с планом, выполненным при осмотре места происшествия. При допросе свидетелей и обвиняемых перед проверкой показаний на месте целесообразно предложить им собственноручно начертить план или схему расположения того места, которое они должны указать при проверке показаний. При последующем сравнении этого плана с планом, составленным при проверке показаний на месте, можно проверить достоверность полученных данных.

Для того, чтобы изображенная на плане или схеме обстановка

места происшествия была всем понятна, применяются

1 общепринятые условные обозначения или на изображенных в плане

^ (схеме) элементах обстановки места проверки показаний

проставляются порядковые номера. i План и схема прилагаются к протоколу проверки показаний на

  • месте. Поэтому между ними должна быть определенная смысловая

, связь. В протоколе должны найти отражения те обстоятельства,

которые зафиксированы в плане или схеме. В случае применения | фотографирования в плане указываются точки, с которых оно

осуществлялось.

План и схема должны быть правильно процессуально

» оформлены. В плане необходимо дать его наименование, указать,

что изображено на нем, при проверке показаний какого лица он

составлен, дату и место составления, необходимые топографические

172

обозначения, масштаб изображения, пояснения к условным обозначениям и цифрам, которые проставлены в плане.

После составления план (схема) представляется для ознакомления лицу, показания которого проверялись, и понятым. Если этими лицами высказываются какие либо замечания, то в плане /схеме/ делаются добавления или исправления, либо, по требованию этих лиц, они заносятся в протокол проверки показаний на месте. План должен быть подписан следователем, лицом, чьи показания проверялись, и понятыми, специалистами, если они участвовали.

В процессе расследования уголовного дела нередко возникает необходимость при производстве осмотра места происшествия, обысков, проверки показаний на месте с максимальной точностью зафиксировать местоположение определенного предмета. Это можно сделать при помощи различных измерений от каких-либо неподвижных постоянных ориентиров (например, отдельное дерево, стена дома и т. д.), при помощи фотографирования, кино- и видеосъемки. Однако, если подобных ориентиров поблизости нет, точная фиксация местоположения определенного предмета (например, пистолета, закопанного в поле на глубину 1м 35см) представляется затруднительной. В подобных случаях большую пользу следователю может оказать метод искусственных координат.

Суть этого метода состоит в следующем. На том месте, где обнаружен искомый предмет (в данном случае - пистолет), помещается упакованный в полиэтиленовый пакет (или стеклянную, пластиковую бутылку) документ - справка, примерно следующего содержания: «Справка. На этом месте при производстве осмотра мета происшествия по уголовному делу №6873, возбужденного по факту убийства гр. Сидорова Н.Н., 17 марта 1999 года обнаружен пистолет марки «ТТ» за № ЖМ-7441
Следователь прокуратуры

173

Энского района Энской области юрист 1-го класса Петров Ю.Н. (подпись), понятые: Богомолов СП. (подпись), Самсонов Г.Л. (подпись)».

Пакет плотно завязывается или запаивается, чтобы исключить попадания внутрь влаги, а поверхность земли после того, как пакет закопан, выравнивается так, чтобы следов копки не было заметно. Все эти действия находят свои отражения в протоколе следственного действия (осмотра или обыска), фиксируются при помощи фото-, киносъемки и видеозаписи.

Подобным же образом может быть зафиксировано местоположение головы и ног трупа /в случае его обнаружения на открытой местности/, другие необходимые для следствия точки на поверхности. Не исключается использование метода искусственных координат и в помещении, если имеется возможность спрятать полиэтиленовый пакет или другую упаковку со справкой.

В дальнейшем, если будет установлен обвиняемый, и он выразит желание показать место, где спрятал пистолет, или показать месторасположение трупа, проводится проверка показаний на месте. Если обвиняемый обнаружит мешочек со справкой, содержание последней оглашается в присутствии участников следственного действия, и она приобщается к уголовному делу. Когда обвиняемый указывает не то место, действительное месторасположение координат позволяет точно определить, на какое расстояние он ошибся.

Если предстоит произвести проверку показаний на месте с несколькими лицами, то в конце каждой проверки для нового проведения этого следственного действия с другим лицом необходимо восстанавливать
места, где были спрятаны

i

*

174

искус ствен ные коор динат ы с отра жени ем этого в прот околе прове рки показ аний на месте .

След ует также отмет ить, что фикса ция с помо щью искус ствен ных коор динат не искл ючае т и тради цион ных метод ов: изме рени й, фото- , кинос ъемк и, звуко - и видео запис и. ‘

Фикс ация прове рки показ аний на месте , прове денно й ‘опос редст вован ным спосо бом, имеет свои особе нност и.

В прот околе прове рки показ аний на месте долж но быть отра жено, что следс твенн ое дейст вие пров одил ось по карте , фотог рафи ям и т.д.

В ходе осущ ествл ения такой прове рки показ аний целес ообр азно прим енять видео запис ь.

Резул ьтаты прове рки показ аний на месте с испол ьзова нием комп ьюте ра после ее окон чания внося тся в памят ь комп ьюте ра путем созда ния опре делен ного файл а. Данн ую инфо рмац ию можн о перен ести на диске ту, котор ая после прос мотр а упако вывае тся и опеча тывае тся, скреп ляетс я подп исям и понят ых и являе тся прил ожен ием к прот окол у прове рки показ аний на месте .

i

1 См.: Быхов ский И.Е. Произ водств о следст венны х действ ий. Л., 1984.. С.45- 46.; Цыпар ский ЯГ. Из практи ки работ ы проку рора- крими налист а // Всесо юзная конфе ренци я лучши х следов ателей органо в проку ратур ы. М., 1974. С.133.

175

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ft

I Проведенное в настоящей диссертации исследование проблем,

связанных с осуществлением проверки показаний на месте,

т позволило выработать ряд направлений по их решению.

Прежде всего, это касается вопросов совершенствования

действующего законодательства: регламентации проверки показаний i

на месте; следственной реконструкции; обеспечения охраны права

неприкосновенности жилища; соблюдения и уважения чести и

I достоинства лиц при производстве следственных действий;

установления ответственности за отказ свидетелей и потерпевших от

• участия в следственном действии; участия законных представителей

несовершеннолетнего при проведении следственных действий.

На основе анализа специальной литературы, критического осмысления позиций
разных ученых-криминалистов, обобщения

^ следственной и судебной практики, анкетирования работников

правоохранительных органов проверка показаний на месте рассмотрена автором как
самостоятельное следственное действие.

4 Под этим углом зрения проанализировано ее место в системе

следственных действий. В диссертации сделан вывод о том, что в современных условиях законодательной неурегулированности проверка показаний на месте должна проводиться в рамках статьи 183 УПК, в которой содержится правовая основа двух следственных действий - следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

В работе отмечается, что проведение данного следственного действия не обязательно должно сопровождаться именно выходом непосредственно на место. Место может выступать и в опосредствованном виде, то есть путем отображения на каком-либо

176

материальном носителе; топографическая карта, фото-, видео-, . киноизображение или изображение в трехмерной проекции на

компьютере.

На основе анализа специальной литературы, материалов практики в диссертации раскрывается информационная сущность проверки показаний на месте, исследуются вопросы, касающиеся целей и задач проверки показаний на месте. Диссертант полагает, что следствием в ходе проверки показаний на месте могут быть решены общие, частные и конкретные задачи.

В работе рассмотрены особенности организационно-подготовительных мероприятий и тактики проведения проверки показаний на месте; дан анализ следственных ситуаций и их влияния на тактику проведения проверки показаний на месте. Под следственной ситуацией автор понимает совокупность криминалистически значимой информации, которой обладает следователь в определенный момент расследования, оценка которой позволяет определить направление расследования уголовного дела в целом и принять тактическое решение при производстве отдельных следственных действий.

Ситуации рассмотрены в зависимости от этапа, на котором они сложились (перед проведением проверки показаний на месте, в ходе ее проведения, имеющиеся после проведения проверки показаний на месте); характера психологического взаимодействия следователя с участниками процесса (бесконфликтные, слабоконфликтные, остроконфликтные); степени информированности следователя; * доказательственной базы по уголовному делу.

В работе делается вывод о том, что проверка показаний на месте может выступать как один из элементов тактической % операции.

177

Под тактической операцией автор понимает совокупность процессуальных и не процессуальных действий и мероприятий, направленных на решение конкретной промежуточной задачи, возникающей на определенном этапе расследования в той или иной следственной ситуации, и осуществляемых по единому плану. По мнению диссертанта, проверка показаний на месте может быть элементом тактической операции «место происшествия», «задержание преступника», «разоблачение инсценировки

преступления», «проверка алиби».

В диссертации рассмотрены особенности фиксации процесса и результатов проверки показаний на месте.

Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и улучшение тактики проведения проверки показаний на месте, основываются на изучении значительного количества специальной литературы, обобщения следственной и судебной практики, анкетирования работников правоохранительных органов и должны, по мнению автора, повысить эффективность производства проверки показаний на месте и соответственно улучшить качество расследования преступлений.

178

БИБЛИОГРАФИЯ

  1. Нормативный материал

1.1. Конституция РФ. М.: Юридическая литература, 1995. - 64 с. 1.2. 1.3. Всеобщая Декларация прав человека // Российская газета. 05.04.1995. 1.4. 1.5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 01.09.1999г. М.-СПб.: Издательский Торговый Дом «Герда», 1999. - 256 с. 1.6. 1.7. Уголовный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 01.05.1998г. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 208с. 1.8. 1.9. Семейный кодекс РФ. М.: Кнорус, 1996. - 80с. 1.10. 1.11. Проект УПК РФ. // Юридический вестник. 1995. №31. 1.12. 1.13. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств- участников СНГ. Приложение к «Информационному бюллетеню». СПб. 1996. №10. 1.14. 1.15. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 1998, №20. Ст.2143. 1.16. 1.17. Бюллетень ВС РФ. 1994, №1. С.333-334. 1.18.

1.10. Строгович М.С., Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М., 1925. 1.11. 1.12. Таджикская ССР. Законы и постановления. УПК Таджикской ССР. Душамбе: Таджикгосиздат, 1961. - 200 с. 1.13. 1.14. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР -Баку: Издание Верховного Совета Азерб. ССР, 1961. - 275 с. 1.15.

179

1.13. Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР. Принят на 5-й сессии Верховного Совета Армянской ССР пятого созыва 7.03.61г. Ереван, 1961. - 262 с. 1.14. 1.15. Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата, 1984. - 175 с. 1.16.

1.15. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской ССР. Фрунзе, 1984. - 182 с. 1.16. 1.17. Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской ССР. Рига: Латвийское гос.изд-во, 1961. - 207 с. 1.18. 1.19. Уголовно-процессуальный кодекс Литовской ССР с изм. и доп. на 01.08.62г. Вильнюс: Госполитнаучизд., 1962. - 192 с. 1.20. 1.21. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР принят на 5-й сессии Верховного Совета Молдавской ССР 5-го созыва (24.03.61). Кишинев, 1961. - 200 с. 1.22. 1.23. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад: Туркменгосиздат, 1962. - 195 с. 1.24. 1.25. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Киев: Политиздат, 1984. - 178 с. 1.26. 1.27. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской ССР. Таллин: Эстон.гос.изд., 1961. - 191 с. 1.28. 1.29. Узбекская ССР. Законы и постановления. Уголовно- процессуальный кодекс Узбекской ССР с изм. и доп. на 01.03.62. Принят на 2 сессии Верховного Совета Узбекской ССР 5-го созыва 21.05.59г. Ташкент: Госиздат. Узбекской ССР, 1962. - 168 с. 1.30.

180

  1. Книги

2.1. Андреев И.С, Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика: Учебное пособие/Под ред. Н. И. Порубова. Минск: «Вышэйшая школа», 1997. - 344 с.

2.2. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. - 177 с. 2.3. 2.4. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1981. - 159 с. 2.5. 2.6. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. - 224 с. 2.7. 2.8. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М.: Юридическая литература, 1988. - 304 с. 2.9. ^ 2.6. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частные

криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. - 464 с. 2.7. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З:

Криминалистические средства, приемы, рекомендации. М.: I Юристъ, 1997. -480 с.

1 2.8. Белкин Р.С. Проверка показаний на месте. Лекция. М.: ВШ

МВД РСФСР, 1961. - 26 с. 2.9. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М.: I ВШ МВД СССР, 1959.

Ф 2.10. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств.

М.: Издательство «Наука», 1966. - 295 с. 2.11. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М.: Юрист, 1999. - 268с.

181

2.12. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973. -264 с. 2.13. 2.14. Белкин Р.С, Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристъ, 1997. - 176 с. 2.15. 2.16. Большая советская энциклопедия. Изд. 2-е. Т.36. 2.17. i i

2.15. Божкова Н.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная

i (криминалистическая) тактика. Учебное пособие. 4.1. Саратов:

1 СГАП, 1996. - 126 с.

2.16. Быховский И.Е. Производство следственных действий: Ответы на вопросы следователей. Л., 1984. - 48 с. 2.17. 2.18. Быховский И.Е., Глазырин Ф.В., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов при допросе: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - 48 с. 2.19. 2.20. Быховский И.Е., Корниенко И.А. Проверка показаний на месте. Л., 1988. 2.21. ^ 2.19. Быховский И.Е., Корниенко И.А. Процессуальные и

тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Л., 1981. - 49 с.

2.20. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1970. -208 с. 2.21. 2.22. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. - 200 с. 2.23. 2.24. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М.: Госюриздат, 1959. - 2.25. * 47 с.

2.23. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.

182

2.24. Введение в философию. Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2. М.: Политиздат, 1989. - 639 с. 2.25. 2.26. Гапанович А.Я. Опознание в судопроизводстве. Минск, 1975. -175 с. 2.27. 2.28. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996. 2.29. 2.30. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. - 72 с. 2.31. 2.32. Глазырин Ф.В. Конспект лекций по судебной психологии. Часть Особенная. Свердловск.: УрГУ, 1978. - 43 с. 2.33. 2.34. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий: Учебное пособие для вузов МВД СССР. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. - 136 с. 2.35. 2.36. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1974. 2.37. ™ 2.31. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент (пособие для

следователей). М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. - 95 с.

2.32. Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах): Учебное пособие. 2-е изд.Екатеринобург: Изд-во Уральского университета, 1993. - 152 с. 2.33. 2.34. Диденко Ф.К. Применение научно - технических средств и методов при осмотре места происшествия. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1989. - 176 с. 2.35. « 2.34. Диденко Ф.К. Процессуальное оформление фотоснимков в

уголовных делах. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1977. - 64 с.

г

183

2.35. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М.: Юридическая литература, 1976. - 112 с. 2.36. 2.37. Дулов А.В. Основы психологического анализа на 2.38. | предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1973.

- 167 с.

2.37. Дулов А.В. Судебная психология. Минск: Изд-во «Вышэйшая ‘ школа», 1975. - 462 с.

I 2.38. Душеин СВ., Райгородский В.М., Фирсов О.А.

I Фотографирование на месте происшествия и при производстве

других следственных действий: Учебное пособие. Саратов, 1999. I I 2.39. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии:

Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1996. - 631 с. 2.40. Ефимичев СП., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос: ‘ Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. - 45 с.

2.41. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в

I советском уголовном процессе. М., 1965.

™ 2.42. Жукова Н.И., Жуков A.M. Производство следственного

I эксперимента. - Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1989. - 120 с.

i 2.43. Зеленский В.Д. Получение, проверка и оценка в процессе

расследования данных, оправдывающих обвиняемого. Саратов,

    • 52 с.

2.44. Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно - процессуальные и криминалистические аспекты. Учебное пособие. Саратов: Изд-во СГАП, 1999. - 120 с. 2.45. 2.46. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая 2.47. * фотография и видеозапись. Учебно-практическое пособие. / Под

ред. Е.П. Ищенко. М.: Юристъ, 1999. - 438 с.

184

2.46. Казинян Г.С, Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Издательство Ереванского университета, 1987. - 216 с. 2.47. 2.48. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1982. - 112 с. 2.49. 2.50. Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969. - 123 с. 2.51. 2.52. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969. - 196 с. 2.53. 2.54. Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976. 2.55. 2.56. Криминалистика /Под ред. СП. Митричева, М.П. Шаламова. М.: Юридическая литература, 1966. - 607 с. 2.57. 2.58. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М.: Издательство Московского университета, 1980. - 495 с. 2.59. 2.60. Криминалистика /Под ред. И.Ф. Крылова. Ленинград: ЛГУ, 1976. - 592 с. 2.61. 2.62. Криминалистика /Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М.: Юридическая литература, 1984. С- 544 с. 2.63. 2.64. Криминалистика /Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М.: Юридическая литература, 1988, - 672 с. 2.65. 2.66. Криминалистика /Под ред. С.А. Голунского. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. -512 с. 2.67. 2.68. Криминалистика /Под ред. А.Н. Васильева. М.: Издательство Московского университета, 1963. -617 с. 2.69. 2.70. Криминалистика /Под ред. СП. Митричева, М.П. Шаламова. М.: Юридическая литература, 1963. - 544 с. 2.71. 2.72. Криминалистика. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 536 с. 2.73.

185

2.60. Криминалистика / Организация, техника, тактика расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказания: Учебник для образовательных учреждений МВД России / Под ред. В.В. Кулькова. - Рязань: РИПЭ МВД России, 1996. Т.2. 4.1. - 196 с. 2.61. 2.62. Криминалистика. : Учебник / Под ред. А.Г.Филиппова, А.А. Кузнецова. - Омск: ВШ МВД РФ, 1993. - 558 с. 2.63. 2.64. Криминалистика. Том II / Под ред. Р.С.Белкина, Г.Г.Зуйкова. М.: Высшая школа МВД СССР, 1970. - 477 с. 2.65. 2.66. Криминалистика. Учебник для вузов / А.Ф. Волынский, Т.В. Аверьянова, И.Л. Александрова и др.; Под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 615 с. 2.67. 2.68. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М., 1999. 2.69. 2.70. Криминалистика /Под ред. Р.С.Белкина, Г.Г.Зуйкова. М.: Юридическая литература, 1968. - 696 с. 2.71. 2.72. Криминалистика: Учебное пособие / А.В.Дулов, Г.И.Грамович, А.В. Лапин и др.; Под ред. А.В. Дулова. - Минск: НКФ «Экоперспектива», 1996. - 415 с. 2.73. 2.74. Криминалистика: Учебное пособие / А.В.Дулов, Г.И.Грамович, А.В. Лапин и др.; Под ред. А.В. Дулова. - Минск: ИП «Экоперспектива», 1998. - 415 с. 2.75. 2.76. Криминалистика: Учебник / Отв.ред. Н.П.Яблоков. М.: Юристъ, 2000. - 718 с. 2.77. 2.78. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина. М. Юридическая литература, 1986. - 544 с. 2.79. 2.80. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования /Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С.Белкина. М., 1997. - 400 с. 2.81.

186

2.71. Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации: Учебное пособие /Под ред. М.И. Зырина. Минск, 1977. - 61 с. 2.72. 2.73. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М.: Юридическая литература, 1982. - 96 с. 2.74. 2.75. Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974. 2.76. 2.77. Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1983. - 112 с. 2.78. 2.79. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск (справочник следователя). М.: Юридическая литература, 1983. - 95 с. 2.80. 2.81. Леви А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем: справочник. М.: Юридическая литература, 1987.
- 112 с. 2.82. 2.83. Леви А.А., Цыпарский Я.Г. Применение метода реконструкции при расследовании преступлений. М., 1975. - 49 с. 2.84. 2.85. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. - 54 с. 2.86. 2.87. Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. Л., 1965. 2.88. 2.89. Михальчук А.Е. Тактические комбинации при производстве следственных действий. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991. - 128 с. 2.90. 2.91. Настольная книга следователя. / Под ред. Г.Н.Сафонова. М.: Юридическая литература, 1949. - 880с. 2.92. 2.93. Овечкин В.А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками: Учебное пособие. Харьков: Юридический институт, 1979. - 65 с. 2.94. 2.95. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: «Советская энциклопедия», 1968. - 900 с. 2.96.

187

2.84. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1988. -750 с. 2.85. 2.86. Осмотр места происшествия: (Справочник следователя). М.: Юридическая литература, 1979. - 224 с. 2.87. 2.88. Осмотр места происшествия: Справочник следователя. 2-е изд. М.: Юридическая литература, 1982. - 272 с. 2.89. 2.90. Попов В.И. Осмотр места происшествия /Под ред. Б.А.Хвана. Алма-Ата: Казахское государственное изд-во, 1957. - 223 с. 2.91. 2.92. Попов В.И. Осмотр места происшествия. М., 1959. - 231 с. 2.93. 2.94. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. - 208 с. 2.95. 2.96. Психология. Словарь /Под общ.ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. - 494 с. 2.97. 2.98. Поташник Д.П. Криминалистическая тактика. Учебное пособие. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 64 с. 2.99. 2.100. Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1967. - 152 с. 2.101. 2.102. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М.: Госюриздат, 1961. - 219 с. 2.103. 2.104. Ратинов А.Р. Советская судебная психология. М.: Издательство «Знание», 1967. - 32 с. 2.105. 2.106. Розенталь М.Я. Справочник следователя (обязательный минимум действий по уголовным делам некоторых категорий и рекомендации по отдельным вопросам расследования преступлений). М.: Центр защиты прав и здоровья граждан, 1992. 2.107. 2.108. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М.: Инфра - М. ИПК «Лига Разума», 1997. 2.109.

188

2.97. Руководство для следователей / Под ред. Н.В. Жогина. М.: Юридическая литература, 1971. - 752 с. 2.98. 2.99. Руководство по расследованию убийств. М.: Юридическая литература, 1977. - 399 с. 2.100. 2.101. Салтевский М.В., Гапонов Ю.С. Вопросы судебной фотографии и киносъемки. Киев, 1974. 2.102.

2.100. Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве (процессуальный и криминалистические аспекты проблемы). Казань: Издательство Казанского университета, 1990. - 158 с. 2.101. 2.102. Сборник лекций по криминалистике (криминалистическая тактика) /Под ред. С.С.Овчинского, Ю.К.Шевелева. М.: НИИМ МООП РСФСР, 1963. - 135 с. 2.103. 2.104. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юридическая литература, 1982. - 152 с. 2.105. 2.106. Селиванов Н.А., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1956. 2.107. 2.108. Селиванов Н.А., Эйсман А.А. Судебная фотография. М.: Юридическая литература, 1965. - 232 с. 2.109. 2.110. Следственная тактика: Учебное пособие по курсу “Основы криминалистики” / Отв.редактор И.Ф. Пантелеев. М., 1982. - 76 с. 2.111. 2.112. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов /Под ред. В.А.Образцова. М.: Юристъ, 1999. - 501 с. 2.113. 2.114. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 240 с. 2.115. 2.116. Словарь иностранных слов. М., 1986. 2.117.

189

2.109. Советская криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М.:

Юридическая литература, 1979. - 464 с.

2.1 10. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская

энциклопедия, 1979, - 1600 с.

2.111. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе.

М.: Юридическая литература, 1981.

2.1 12. Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учебно-

методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 88 с.

2.113. Соя-Серко Л.А. Организация следственного действия. М.,

    • 55 с.

2.1 14. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966.

2.115. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 288 с. 2.116. 2.117. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юридическая литература, 1982. 2.118. 2.119. Судебная фотография / Под ред. А.В.Дулова. Минск: «Вышэйшая школа», 1978. - 192 с. 2.120. 2.121. Тактика следственных действий: Учебное пособие. /Под ред. В.И.Комиссарова. Саратов: СГАП, 2000. - 202 с. 2.122. 2.123. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Под ред. Н.В. Жогина. М.: Юридическая литература, 1973. -736 с. 2.124. 2.125. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юридическая литература, 1966. - 584 с. 2.126. 2.127. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т.П. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1938. - 1039 с. 2.128.

190

2.122. Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М.: ВЮЗИ, 1982. - 81 с. 2.123. 2.124. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1973. - 175 с. 2.125. 2.126. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд. М.: Политиздат, 1980.-444 с. 2.127. 2.128. Философский энциклопедический словарь / Гл.редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, СМ. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с. 2.129. 2.130. Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста - криминалиста в ее производстве: Учебное пособие / Под ред. В.В. Степанова. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - 56 с. 2.131. 2.132. Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 56 с. 2.133. 2.134. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. - М.: Издательство «Спарк», 1998. - 80 с. 2.135. 2.136. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. - 120 с. 2.137. 2.138. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юридическая литература, 1981. -128 с. 2.139. 2.140. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1972. - 129 с. 2.141. 2.142. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно- технического прогресса. Иркутск, 1978. - 190 с. 2.143.

191

2.133. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск: Издательство Иркутского Университета, 1983. 200 с. 2.134. 2.135. Шобик Б.И. Проверка и уточнение показаний на месте. Лекция. Хабаровск, 1987. 2.136. 2.137. Юридический энциклопедический словарь /Гл.ред. А.Я. Сухарев. М.: Советская энциклопедия, 1984. - 415 с. 2.138. 2.139. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА • М, 2000. - 384 с. 2.140. 2.141. Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2000. - 224 с. 2.142. 2.143. Якушин СЮ. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань: Издательство Казанского университета, 1983. - 104 с. 2.144. 3. Статьи

3.1. Александров Г.Н., Строгович М.С. Неправильная практика // Соц.законность. 1960, №3. С. 20-27. 3.2. 3.3. Батищева Л., Леви А. Тактика следственных действий при участии защитника // Законность. 1993. № 12. 3.4. 3.5. Бахин В.П. Следственные ситуации как основа разработки конкретных методик расследования преступлений //Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. М., 1973. 3.6. 3.7. Быховский И.Е. Происхождение и развитие института следственных действий // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1980. Вып.6. 3.8.

192

3.5. Быховский И.Е., Ратинов А.Р. Проверка показаний на месте // Вопросы криминалистики. М., 1962. №5. 3.6. 3.7. Власенко В.Г. Оценка как элемент следственной ситуации // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы следственной тактики: Межвуз. Научн. Сб. (вып.7.). Издательство Сарат. ун-та, 1989.
С.57-63. 3.8. 3.9. Власенко Н.В., Иванов А.Н. Проверка показаний на месте как объект криминалистического исследования // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. №4. С. 12-16. 3.10. 3.11. Власенко Н.В. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств // Законность. 1999. №8. С. 31. 3.12. 3.13. Воробьева И.Б. Понятие конфликтной ситуации в следственной тактике // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов, 1982. С.179-182. 3.14.

3.10. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. 3.11. 3.12. Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Сов. Юстиция. 1958. № 6. 3.13. 3.14. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация. М., 1985. 3.15. 3.16. Драпкин Л.Я. Следственные действия в методике расследования преступлений и проблема повышения их эффективности // Вопросы методики расследования преступлений. Свердловск, 1976. Вып.50. 3.17. 3.18. Дулов А.В. Разработка тактических операций при расследовании преступления // 50 лет советской прокуратуры 3.19.

193

и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С.23-26.

3.15. Зеленский В.Д. Криминалистическая реконструкция //Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел. Саратов, 1973. С. 148-155. 3.16. 3.17. Илюшенко Л.В. Использование типовых версий при раскрытии тяжких преступлений // Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. М.: Военное издательство, 1984. С.81-87. 3.18. 3.19. Кежоян А. Выход на место проишествия // Соц. законность. 1976. №7. С.53-54. 3.20. 3.21. Ковалев А.В. Тактическая операция в методике расследования преступлений //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Межвузовский научный сборник. Вып.6. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. С.16-23. 3.22. 3.23. Кульчицкий Б.Г. Вероятностно-статистическая оценка эффективности тактических операций и проблема совершенствования методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с
преступностью. Вып. №32. - М.: Юрид.лит., 1980. С.101-111. 3.24. 3.25. Лузгин И.М. К вопросу о криминалистическом моделировании // Актуальные проблемы советской криминалистики (Материалы для обсуждения на расширенном заседании Ученого Совета). М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности, 1979. С. 5-12. 3.26. 3.27. Лузгин И.М. Метод реконструкции в следственной практике // Соц. законность. 1970. №7. С.57-59. 3.28.

194

3.22. Макаров И.В. Понятие, сущность и система методов фиксации в криминалистике // Труды ВШ МВД СССР М., 1971. Вып. 31. 3.23. 3.24. Образцов В.А., Ястребов В.Б. Актуальные направления развития
криминалистической методики и тактики расследования // Материалы расширенного заседания Ученого совета Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1978. 3.25. 3.26. Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений // Труды ВЮЗИ. М., 1973. Вып. XXIX. С.218-223. 3.27. 3.28. Пантелеев И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики // Соц. законность. 1974. №7. 3.29. 3.30. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 118-122. 3.31. 3.32. Степанов В.В., Денежкин Б.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1995. №3. С. 85-94. 3.33. 3.34. Степанов В.В. Тактические основы проверки показаний на месте // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2000. №3. С. 27-32. 3.35. 3.36. Степичев С.С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств // Соц.законность. 1955. №12. 3.37. 3.38. Степичев С.С. К вопросу о проверке показаний на месте // Материалы межвузовской научной конференции 6-9 марта 1962 г. Харьков, 1962. 3.39. 3.40. Турчин Д.А. Некоторые вопросы использования показаний на месте события для исследования обстановки места происшествия // Ученые записки ДВГУ. 1967. Вып. 19. 3.41.

195

3.32. Филиппов А.Г. Проверка показаний на месте и ее значение в расследовании преступлений // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: УрГУ. 1981. С. 92-100 3.33. 3.34. Фуфыгин Б.Ф. Дискуссионные вопросы процессуальной формы проверки показаний на месте расследуемого события // Вопросы теории и методов следственной работы. Сборник научных трудов. Иркутск, 1988. С.83-93. 3.35. 3.36. Цоколова О.И. Институт понятых должен стать результативным // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск, 1995. С.141-145. 3.37. 3.38. Цыпарский Я.Г. Из практики работы прокурора-криминалиста // Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. М., 1974. С.130-134. 3.39. 3.40. Цыпленкова Е.В. Некоторые проблемы проверки показаний обвиняемых на предварительном следствии // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988. С.66-74. 3.41. 3.42. Шейфер С.А. Познавательное значение следственных действий и их система // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып.15. С.54-70. 3.43. 3.44. Шиканов В.И. Разработка теории тактических операций -важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений (общие положения) // Материалы научно-практической конференции. М., 1976. С.155-159. 3.45.

I

L

196

  1. Авто рефе раты

4.1. Б елкин А.Р. Теор ия доказ ывае ния: крим инал истич еский и опера тивно - разы скной аспек ты. Авто рефе рат дис. … д- ра юрид . наук. Воро неж, 2000. - 36 с. 4.2. 4.3. З айцев а С.А. Оцен ка доказ атель ств в Росси йско м уголо вном проц ессе. Авто рефе рат дис. … канд. юрид . наук. Сара тов, 1999. - 23 с. 4.4. 4.5. З еленс кий В.Д. Полу чение , прове рка и оценк а опра вдате льны х обсто ятель ств в проц ессе рассл едова ния. Авто рефе рат дис. … канд. юрид . наук. Сара тов, 1973 . -
20 с. 4.6. 4.7. И ванов А.Н. Обыс к как средс тво поиск а и предв арите льног о иссле дован ия матер иальн ых источ ников крим инал истич еской инфо рмац ии. Авто рефе рат дис. … канд. юрид . наук. Сара тов, 1999. - 18 с. 4.8. 4.9. Л ысов Н.Н. Крим инал истич еское учени е о фикса ции доказ атель ствен ной инфо рмац ии в деяте льнос ти по выяв лени ю и раскр ытию прест уплен ий. Авто рефе рат дис. … д- ра юрид . наук. М., 1995. 4.10. 4.11. М авлю дов А.К. Осмо тр места прои сшест вия по дела м об авари ях на водн ом транс порте . Авто рефе рат дис. … канд. юрид . наук. Харь ков, 1980. - 17 с. 4.12. 4.13. М ихай лова Ю.Н. Инфо рмац ионн ая сущн ость пред ъявле ния для опозн ания и его такти чески е основ ы. Авто рефе рат дис. … канд. юрид . наук. Сара тов, 2000. - 24 с. 4.14. 4.15. С окол ов А.Ф. Прот окол ы следс твенн ых дейст вий как доказ атель ства в совет ском уголо вном проц ессе. Авто рефе рат дис. … канд. юрид . наук. Сара тов, 1982. - 16 с. 4.16.

197

4.9. Цыпленкова Е.В. Тактика проверки показаний обвиняемого на предварительном следствии. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. - 17 с.

4.10. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001 - 22с.

  1. Диссертации

5.1. Хитрова О.В. Участие понятых в Российском уголовном судопроизводстве. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. 5.2. 5.3. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 5.4.

I*

П Р И Л О Ж Е Н И Е

Интерьер кабинета

гкл

I

г

0983

^- ^A«i’:-

Ifr

I

Комп лекс вопр осов, связа нных с анали зом слож ивше йся практ ики прои зводс тва и проц ессуа льног о офор млен ия прове рки показ аний на месте , был изуче н путем анкет иров ания 112 следо вател ей и работ ников орган ов дозна ния Сара товск ой, Волг оград ской и Новг ород ской облас тей.

Ответ ы респо ндент ов на поста вленн ые вопр осы расп редел ились следу ющи м образ ом.

1. Ст аж работ ы в прав оохр аните льны х орган ах:

до 2- х лет - 10 чел. от 10 до 15 лет - 24 чел.

от 2- х до 5 лет - 43 чел. свыше 15 лет - 20 чел.

от 5 до 10 лет- 15 чел.

  1. 89 опро шенн ых полаг ают, что прове рка показ аний на месте являе тся самос тояте льны м следс твенн ым дейст вием и необх одим о ее вклю чение в УПК;

12 - счита ют прове рку показ аний на месте разно видн ость ю осмот ра;

5 - разно видн ость ю следс твенн ого экспе риме нта; 6 7 - разно видн ость ю как осмот ра, так и следс твенн ого экспе риме нта. 8 3. В случа е, если в проц ессе рассл едова ния уголо вного дела необх одим о прове рить показ ания подоз ревае мого, обви няем ого, свиде теля или потер певш его на месте , связа нном с рассл едуем ым собы тием, 87 челов ек дали ответ, что офор мляю т данн ое дейст вие прот окол ом осмот ра с участ ием подоз ревае мого и др.;

17 - прот окол ом следс твенн ого экспе риме нта;

6 - либо прот окол ом осмот ра, либо следс твенн ого экспе риме нта;

2 - иные ответ ы (прот окол ом прове рки показ аний на месте ).

4. Бо льши нство соста вляет пись менн ый план предс тоящ ей прове рки показ аний на месте . Тако й ответ полу чен в 88 случа ях;

21 - не соста вляет ;

3 - соста вляет иногд а.

  1. 28 практ ическ их работ ника счита ет, что прове рка показ аний на месте с участ ием свиде телей и потер певш их возм ожна тольк о при услов ии их добр оволь ного согла сия на это, так как УПК пред усмат ривае т обяза нност ь их участ ия лишь при допр осе (ст.73 );

82 - дали прот ивоп олож ный ответ, так как полаг ают, что согла сно ст.73 УПК показ ания надо пони мать в широ ком смыс ле слова .

  1. На вопр ос: «Чьи показ ания в ходе рассл едова ния уголо вных дел подве ргаю тся прове рке на месте чаще всего », были полу чены следу ющие ответ ы:

подоз ревае мого - 25; обвиняемого и свидетеля - 2;

обвиняемого -61; подозреваемого, обвиняемого,

подозреваемого и обвиняемого - 23; потерпевшего - 1.

  1. 82 проанкетированных работника считают, что содержание проверки показаний на месте заключается в воспроизведении ранее допрошенным лицом на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, отыскании им новых предметов, имеющих значение для дела, демонстрации им определенных действий, уточнении своих прежних показаний, обращении внимания на изменения, произошедшие в обстановке, пояснении какую роль в исследуемом событии играли те или иные предметы.

11 - дали ответ, что проверка показаний на месте заключается в выяснении

знает или не знает лицо, чьи показания проверяются, данный объект и узнает

или не узнает его по определенным признакам.

19 - из предложенных вариантов ответов выбрали одновременно оба

вышеперечисленных.

  1. 104 опрошенных отметили, что приглашают для участия в проверке показаний на месте специалистов;

4 - не приглашают.

  1. 102 - всегда используют при производстве проверки показаний на месте технические средства;

10 - иногда.

  1. На вопрос: «Как часто при проверке показаний на месте присутствует защитник обвиняемого (подозреваемого)», были получены следующие ответы:

часто-39; никогда-43;

иногда - 26; иные варианты - 3.

  1. 91 человек из числа опрошенных считает, что присутствие понятых - важная гарантия законности и объективности при производстве проверки показаний на месте;

19 - полагают, что присутствие понятых затрудняет действие следователя,

институт понятых следует упразднить или использовать в зависимости от

ситуации;

3 - затруднились с ответом.

  1. Если в ходе проверки показаний на месте обнаруживаются следу преступления и вещественные доказательства, то

51 - оформляет это одним и тем же протоколом;

8 - составляют протокол осмотра обнаруженных предметов.

52 - или одним и тем же протоколом, или протоколом
осмотра обнаруженных предметов, выемки, обыска.