lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Лашко, Николай Николаевич. - Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2001 218 с. РГБ ОД, 61:02-12/241-4

Posted in:

Министерство образования Российской Федерации Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

На правах рукописи

Лашко Николай Николаевич

Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции.

Специальность 12.00.09.- уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; теория оперативно-розыскной деятельности.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Н.П. Яблоков

\ Москва 2001

Оглавление.

Введение 3

Глава 1. Криминалистическая характеристика взяточничества и иных проявлений коррупции.

Параграф 1. Структура и общие черты криминалистической характери стики взяточничества и иных проявлений коррупции 15

Параграф 2. Особенности способа и механизма взяточничества и корруп ции и основные направления расследования 63

Глава 2. Теория и практика первоначального этапа расследования взяточничества и иных проявлений коррупции. Параграф 1. Сущность, структура, задачи и значение первоначального

этапа расследования 91

Параграф 2. Основные планово-организационные черты и следственные ситуации первоначального этапа расследования взяточничества и корруп ции 107

Глава 3. Тактические и методические особенности расследования взяточничества и коррупции на первоначальном этапе.

Параграф 1. Тактические и методические особенности подготовительной стадии первоначального этапа расследования взяточничества и коррупции

138

Параграф 2. Методические и тактические особенности расследования взя точничества и коррупции на первоначальном этапе 165

Заключение 184

Список использованной литературы 192

Приложения 208

2

Введение

Актуальность темы исследования. Признаки взяточничества и других проявлений коррупции в органах власти и управления наблюдаются давно и повсеместно. Согласно официальной статистике ГИД МВД РФ, в ходе регистрации сделок о приватизации в региональных органах государственной власти и управления в 1993 году зафиксировано 20 случаев получения взятки (рост на 17,5% по сравнению с 1992 г.)1. В 1994 году получение взятки в этих органах составил 29 случаев2, в 1995 году - 69 случаев1, в 1996 году -1054, в 1997 году - 125э, а в 1998 году зарегистрировано получение взятки уже 128 случаев6. Эта статистика подтверждается и результатами проведенного нами исследования.

Так, например, доля взяточничества в структуре зарегистрированной экономической преступности, связанной с приватизацией, составила в 1993 году 3,5 %, в 1994 году 4,3%, в 1995 году 7,2%, в 1996 году 6,3%, в 1997 году 7,1%.

Общие показатели зарегистрированных фактов взяточничества по Рос- сии составляют в 1995 году- 4889, в 1996 году- 5453, в 1997 году- 5608, в

Сводный отчет по РФ “Сведения за 1993 год о работе подразделений криминальной милиции по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности”, Форма №5 ГИЦ МВД РФ г.Москва 34/4/1189 от 31.01.94г., Раздел 1,3.

Сводный отчет по РФ “Сведения за 1994 год о работе подразделений криминальной милиции по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности”, Форма № 5 ГИЦ МВД РФ г. Москва 34/4/1190 от 03.02.95г., Раздел 1,3.

Сводный отчет по РФ “Сведения за 1995 год о работе подразделений криминальной милиции по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности”, Форма №5 ГИЦ МВД РФ г. Москва 34/4/162 от 21.01.96г, Раздел 1,3.

Сводный отчет по РФ “Сведения за 1996 год о работе подразделений криминальной милиции по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности”, Форма № 5 ГИЦ МВД РФ г. Москва 34/4/1217 от 31.01.97г., Раздел 1,3.

Сводный отчет по РФ “Сведения за 1997 год о работе подразделений криминальной милиции по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности”, Форма № 5 ГИЦ МВД РФ г. Москва 34/4/1222 от 30.01.98г., Разделы 1,9, 15.

6 Сводный отчет по РФ “Сведения за 1998 год о работе подразделений криминальной милиции по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности”, Форма 5 ГИЦ МВД РФ г. Москва 34/4/1229 от 02.99г., Раздел 1,9, 15

1998 году- 5804, в 1999 году- 6823. при этом наблюдается постоянный и достаточно стабильный рост числа выявленных преступлений, что, безусловно, свидетельствует и о росте числа самих преступлений. Так показатели выявленных случаев взяточничества в 1999 году на 39% выше показателей 1995 года. Вместе с тем, статистически доля выявленных фактов взяточничества относительно общего числа зарегистрированных преступлений достаточно низка и стабильна - от 0,18% в 1995 году до 0,23% в 1999 году.8 Провести более детальные сопоставления по официальной статистической информации ГИ1Д достаточно проблематично, так как выявляемые соотношения взяточничества с конкретными видами преступной деятельности практически не учи- тываются, а сопоставление с разнородной общей массой совершаемых преступлений за исследуемый период сопровождается высокой степенью погрешности. Тем не менее, представленные показатели подтверждают распространенное мнение о высокой степени латентности коррупционных преступлений вообще и взяточничества как одного из видов такой преступности в частности.

В ходе проведенного диссертантом опроса сотрудников органов внут- ренних дел, занимающихся выявлением преступлений в сфере государственного управления и иной должностной деятельности, выяснилось, что 98,3% опрошенных относят взяточничество к числу самых распространенных преступлений. А на вопрос - “как сильно в указанной сфере распространена коррупция?” - 85,6 % опрошенных отметили коррупцию как распространенное явление9.

Кстати, и ранее проводившиеся исследования показывали, что преступ- ления, совершаемые в сфере экономики, имеют высокий уровень латентности. Так, например, по данным А.А. Конева, латентность замаскированных

Преступность и правонарушения. 1999 Статистический сборник. М: МВД РФ, 2000 г., с. 115.

8 Преступность и правонарушения. 1999. Статистический сборник. М : МВД РФ, 2000 г., с. 117.

4

экономических преступлений, составляет: должностных злоупотреблений до 76,8 %, взяточничества - 99,8 % ш.

Словом, давно появилась практическая нужда в научно-методических рекомендациях по выявлению и расследованию данного вида преступлений. Однако криминалистика не имеет традиций производить продукцию в опережающем темпе. Причина весьма извинительна: в реальности отсутствует сколько-нибудь пригодный (количественные и качественный) материал для широких методических обобщений. Большая часть эмпирической картины деформирована статистическими данными: один и тот же практический материал дает существенно различные выводы при различных видах группировки (типологических, вариационных, аналитических).

Если, например, не учитывать типологию механизма взяточничества и других проявлений коррупции в органах власти и управления, то можно получить явно нереальное, но желательное “состояние преступности”11.

Разумеется, конкретный материал позволяет, в конечном счете, раскры- вать более общие закономерности, как преступной деятельности, так и деятельности по расследованию преступлений. В то же время общие теоретические модели в криминалистике являются не только понятийными конструкциями, но и методологическими каркасами для реализации прогностических функций науки.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обуслов- лена не только конкретной сферой преступления, но и новыми возможностями корректировки структуры и содержания данной криминалистической методики.

9 Материалы анкетирования, 2000 г.

10 Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступно сти. Учеб. пособие, Омская ВШ милиции МВД СССР, Омск, 1980. С.30.

1 См.: Конев А. А. Преступность в России и ее реальное состояние Н. Новгород,

1993

5

Степень научной разработки проблемы.

Современное состояние научной разработанности вопросов борьбы с преступлениями коррупционной направленности на диссертационном уровне характеризуется преобладанием исследований уголовно- правовой и криминологической направленности. За последние двадцать лет проводились диссертационные исследования проблем уголовной ответственности за должностные преступления12, уголовно-правовой характеристики и квалификации1, преступлений против интересов государственной и муниципальной службы. Ряд исследований посвящены уголовно-правовой характеристике преступлений совершаемых с использованием должностного положения в качестве средства достижения цели преступления.14

Среди основных монографических исследований взяточничества и иных проявлений коррупции можно отметить работы Асланова P.M., Волженкина

Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дисс. на соиск. ученой степ, доктора юрид. наук:(12.00.08)/ Киев. гос. унив-т им. Т.Г. Шевченко - Киев, 1980- 42 с; Квицкая А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дисс. на соиск. ученой степ, доктора юрид. наук:(12.00.08)/ Харьк. юрид. ин-т им Ф.Э. Дзержинского. - Харьков, 1990- 33 с; Динек В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: (уголовно-правовой и криминологический аспект): Автореф. дисс. на соиск. ученой степ доктора юрид. наук:( 12.00.08)/ Юрид. ин-т МВД России- М., 2000. - 63 с.

Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. на соискание учен. степ, д-ра юрид. наук в форме научного докл , выполняющего также функции автореф.: (12.00.08)/ ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка. - М., 1991- 56 с.

Райковски Р.П. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика должностных присвоений в сфере торговли по материалам НРБ: Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. Канд. юрид. наук:(12.00.08)/ Моск. ун-т им. MB. Ломоносова. - М.: изд-во МГУ, 1985- 23 с; Колыско А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества: Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. Канд. юрид. наук:(12.00.08)/ Моск. Высш. шк. Милиции МВД РСФСР- М , 1991. -24 с; Егорова НА. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.08)/ Сарат. гос. акад. права. - Саратов, 1996. - 23 с; Панова Г.В. Ответственность за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.08)/М.: изд-во МГУ, 1984,- 19с.

6

Б.В., Галаховой А. В., Динеки В. И., Здравомыслова Б. В., Квицинии А. К., Мельниковой В. Е., Светлова А. Я., Яни П. С.’3 и других.

Криминалистическим вопросам борьбы с преступлениями коррупцион- ной направленности посвящены единичные диссертационные исследования, что обусловлено, по всей видимости, неравенством приоритетов в правоохранительной деятельности государства в этом направлении.16

Среди публикаций по теме обращает внимание достаточно большое чис- ло работ, рассматривающих коррупцию в качестве составного элемента организованной преступной деятельности, а так же в связи с совершением иных корыстных преступлений. Особое внимание традиционно уделялось должностным злоупотреблениям, как способу совершения хищений.

13 Асланов Р. М. Ответственность за должностные преступления. Баку, 1993; Вол-женкин Б.В., Квашис ЕС, Цагикян Г.В. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988; Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М , 1988, Динека В. И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий. М, 1994; Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975; Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества. М., 1991; Квициния А. К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1989; Квициния А. К. Должностные преступления. М., 1992; Ляпунов Ю. И. Ответственность за взятку. М, 1987; Папиашвилли Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988, Светлов А. Я Ответствен- ность за должностные преступления. Киев, 1978; Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000; Волженкин Б. В. Коррупция. Спб, 1998.

16 Прудников ВВ. Первоначальный этап расследования преступлений против государственной, интересов государственной службы и службы в органах местного само управления: (основные положения): Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.09)/ Кубан. гос. ун-т- Краснодар, 1998- 16 с, Нгуен Ань Туан Методика расследования хищений государственного и общественного имущества, совершаемых должностными лицами: (по атериалам МВД СРВ): Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.09)/ Моск. Высш. шк. Милиции МВД РСФСР. - М., 1999. - 24 с; Кирюшина О. М. Предварительное расследование уголовных дел о взяточничестве (процессуальные и тактические аспекты): Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:( 12.00.09)/ Моск. гос. юридическая акад., М.,1997 - 25 с; Таймерденов М. Т. Расследование и судебное рассмотрение взяточничества. Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:( 12.00.09)/ Алматы, 2000- 16 с.

17 Алиев В.М. Коррупция в органах власти и управления и ее связь с организованной преступностью: проблемы и пути их решения //Проблемы борьбы с организованной пре ступностью и коррупцией. М., 1993. С.36-43; Босхолов С.С. Организованная преступ ность и коррупция в России //Актуальные проблемы теории и практики борьбы с органи зованной преступностью в России: Материалы н. - практ. конф. Вып.5. М., 1994. С, 33-42;

7

Вместе с тем, на диссертационном уровне недостаточно исследованы за- кономерности внутрисистемных элементных связей криминалистической характеристики взяточничества и иных проявлений коррупции, особенности соотношения криминалистической характеристики и методики расследования взяточничества и иных проявлений коррупции. Необходимость перехода от описательного подхода к прогнозированию развития преступной деятельности рассматриваемого вида многократно отмечалась, и к этому сложились достаточные методологические предпосылки. Следует признать, что создана необходимая теоретическая база для построения оптимальных криминалистических характеристик и методик расследования указанного вида преступлений, однако отмеченное запаздывание таких разработок очевидно.

Наличие ситуации некоторого дисбаланса в научной разработанности уголовно-правовых и криминалистических аспектов расследования коррупционных преступлений считаем достаточно существенным.

По нашему мнению такой разрыв имеет определенные методологические предпосылки. Между осознанием предмета научного анализа в криминалистике и созданием практического средства (научного результата) происходит объективное запаздывание, обусловленное закономерностями появления на-

Бухарин Н. Борьба с коррупцией и экономической преступностью в Польше //ЭКО. 1994. N 3 С. 173-175; Максимов СВ. Предупреждение коррупции. М., 1994; Малиновский И. Б. Коррупция - как признак организованной преступности //Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Материалы н. - практ. конф. Вып. 3. М., 1994. С. 105-109; Миронычев М.И. Экономические факторы, влияющие на развитие организованной преступности и коррупции //Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики: Материалы н. - практ. конф. Вып.2. М., 1995. С.57- 60; Морозков С.А. Коррупция, формы проявления //Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Материалы н.-практ. конф. Вып. 3 М., 1994. С.109-113; Прохоров НМ, Соя-Серко Е К Предупреждение коррупции и правонарушений при приватизации земли //Государство и право. 1994. N 8-9. С.98-99; Шабалин В.А. Бизнес и государственная коррупция: тез. и материалы выступлений //Криминологическая ассоциация, М., 1994. С.23-26; Шапкин А.Б. Некоторые теоретические вопросы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики //Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. Материалы н.-практ. конф. Вып.2. М., 1995. С.60-68, Дементьев АС Борьба с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики //Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной пре-

учного знания. Вначале криминалистическая наука, имея определенную модель криминалистической характеристики преступлений и некоторые достижения в сфере обработки массивов информации, “производит” лишь простейшие описания эмпирики. Как правило, это делается в приближенном виде и зачастую интуитивно. Потом, когда стала понятной закономерность между знаниями о закономерностях преступной деятельности и самой методикой расследования, то с еще большей остротой осознается дефицит научных результатов, как по структуре, так и по содержанию конкретных базовых элементов той и другой модели. Восполнить указанный недостаток можно единственным образом: разработать методические подходы к получению этих знаний. По своей структуре прогностическая методика не отличается от любой другой современной методики расследования. Это ее свойство опре- деляется качеством содержания и, прежде всего, основано на качестве криминалистической характеристики преступной деятельности, лежащей в основе особенностей расследования.

В контексте настоящей работы “быть прогностической” означает рабо- тать на опережение и в этом смысле любую существующую методику можно назвать прогностической, потому что она позволяет в известном смысле предвидеть потенциальные результаты расследования в определенной следственной ситуации. Но в нашем случае такое предвидение должно основываться на научно обоснованных закономерностях развития, как самого предмета исследования (преступной деятельности), так и деятельности по его познанию. Абстрагирование от процессуальной формы и соотнесение кримина- листического познания с общетеоретическим позволяет выявить статистические закономерности развития преступной и познавательной деятельности.

В конечном счете, наука должна стремиться к созданию такой эксперт- ной системы, которая позволяла бы с высокой степенью вероятности предсказать наличие неизвестных элементов расследуемого события.

ступностью сфере экономики; Материалы н. - практ. конф. Вып.1. М, 1995. С.26-38.

9

Задача заключается в том, чтобы в последующем перейти от гипотез к научно достоверным выводам, т.е. чтобы полученные результаты были не одним из возможных вариантов толкования (с определенной степенью достоверности), но объективно достоверными научными фактами.

В качестве объекта исследования выступают закономерности преступной деятельности, раскрытия и расследования сокрытия взяточничества и коррупции в органах власти и управления.

Предметом исследования являются теоретические и методи- ческие закономерности построения криминалистической характеристики взяточничества и коррупции в органах власти и управления и их реализация в криминалистической характеристике и методике рассле- дования преступной деятельности определенного вида.

Цель исследования может быть сформулирована как определение и использование методологических особенностей формирования прогностической характеристики взяточничества и коррупции в органах государственной власти и управления и построения на этой основе соответствующей методики.

Эта цель предопределила постановку и решение следующих основных задач: 1) провести критический анализ научных работ, посвященных структуре и содержанию базовой (обобщенной) криминалистической характеристики и частной методики расследования преступления; 2) сформировать рабочую (предварительную) модель криминалистической характеристики взяточничества и коррупции в органах власти и управления; 3) применить метод экспертных оценок и представить его результаты; 4) скорректировать рабочую модель криминалистической характеристики и построить иерархическую систему типовых элементных взаимосвязей; 5) классифицировать типовые следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследо-

вания взяточничества и коррупции в органах власти и управления; 6) разработать наиболее рациональные алгоритмы проверки типовых версий.

Частные гипотезы исследования: 1) при формировании крими- налистической характеристики взяточничества и иных проявлений коррупции в органах власти и управления (в условиях дефицита эмпирического материала) продуктивным, вероятно, является метод экспертных оценок; 2) метод экспертных оценок, по-видимому, снимает многие недостатки традиционной криминалистической характеристики взяточничества и коррупции: отсутствие корреляционных элементных связей; отсутствие доказательств, что эти связи являются закономерными; отсутствие количественных показателей установленных закономерных связей и др.; 3) механизм преступной деятельности, как особое криминалистическое понятие, позволяет корректно развести смежные понятия: преступная деятельность; способ совершения действий; криминалистическая характеристика преступлений и пр.; 4) элементная и функциональная модель механизма взяточничества и коррупции в органах власти и управления находится в отношении соответствия к структуре верси-онного анализа при расследовании этого вида преступлений.

Методология и эмпирическая база. В качестве методологии ис- следования выступает диалектическая теория познания, предполагающая комплексный анализ проблемы. Из частно-научных методов применен, прежде всего, метод моделирования на основе экспертных оценок, а также конкретно - социологический, статистический, сравнительный методы.

В работе использованы научные воззрения, выраженные в трудах из- вестных отечественных ученых: Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, И. А. Воз-грина, А. Ф. Волынского, И. Ф. Герасимова, С. П. Голубятникова, Л. Я. Драпкина, М. К. Каминского, А. М. Кустова, В. Я. Колдина, А. П. Лаврова, А. Ф. Лубина, А. Г. Маркушина, В. А. Образцова, А. Р. Ратинова, Н. А. Селиванова, В. Т. Томина, А. Г. Филиппова, А. А. Хмырова, В. И. Шиканова, Н. П. Яблокова и др.

11

Материал излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному, то есть посредством постепенного продвижения от меньшей к все большей определенности содержания.

В ходе исследования изучены материалы 250 уголовных дел о преступ- лениях в сфере коррупционной деятельности (ст. 290, 291, 285, 289, 169, 304, 292 и др. УК РФ), расследованных на территории Ульяновской и Нижегородской области.

Учитывая дефицит конкретных уголовных дел надлежащего “качества”, отвечающего требованиям репрезентативности исследуемых признаков преступной деятельности, в качестве дополнения к эмпирическим материалам, использовались результаты анкетирования экспертов, в числе которых были специалисты-практики. Анкетирование проводилось среди следователей прокуратуры и органов внутренних дел, сотрудников органов дознания. Ульяновской и Нижегородской областей всего было опрошено 40 человек. Для опроса была разработана анкета, прилагаемая к диссертации.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на мо- нографическом уровне предпринята попытка выявления основных закономерностей двух типов: а) закономерности формирования прогностической характеристики взяточничества и иных проявлений коррупции в органах государственной власти и управления; б) закономерности формирования прогностической методики расследования данного вида преступлений. Исследованы межэлементные отношения внутри криминалистической характеристики взяточничества, определены и проанализированы системообразующие элементные зависимости, характерные для коррупционной деятельности.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она, во- первых, содержит методические основы для тиражирования научного подхода в условиях, когда недостает эмпирического материала; во- вторых, диссертация

12

имеет ряд содержательных оооснований для выбора вариантов моделей криминалистической характеристики и выбора структуры частной методики.

Практическая ее значимость - методическое обеспечение приоритетных направлений борьбы с экономическими преступлениями, в частности, со взяточничеством и коррупцией в органах государственной власти и управления в рамках деятельности, связанной с административным обеспечением экономических процессов и механизмов.

Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах в высших учебных заведениях, а также при составлении учебных программ и спецкурсов.

Апробация работы. По результатам диссертационного исследования состоялся научный доклад на ежегодной региональной научной конференции преподавателей и молодых ученых ВУЗов, проходившей в Ульяновском государственном университете (ноябрь 1999 года); автор участвовал в научно-практическом семинаре по вопросам борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией, проходившем в г. Самаре на базе прокуратуры Самарской области, организованного Американской ассоциацией юристов, прокуратурой Самарской области и Саратовским юридическим институтом МВД; ежегодных научно- практических конференциях аспирантов и студентов Ульяновского государственного университета (1999-2000 г.). Материалы исследования использованы в разработке программы борьбы с коррупцией в Ни- жегородской области (ГУВД Нижегородской области, 2000 год); результаты исследования используются в деятельности УБЭП УВД Ульяновской области. По теме диссертационного исследования опубликовано 4 научных статьи. Материалы данного исследования используются автором в учебном процессе в рамках спецкурса “Криминалистические основы организованной преступной деятельности”, занятий по курсу криминалистики.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из трех глав, объединяющих шесть параграфов;

13

приложений; библиографического списка, составленного по алфавитному способу группировки литературных источников.

На защиту выносятся следующие положения:

  • Коррупционная деятельность в криминалистическом аспекте рассматривается как система преступной деятельности, интегрированная в систему хозяйственной и административной деятельности того или иного вида;
  • В условиях дефицита эмпирического материала, отражающего реальную картину существующей коррупционной преступной деятельности решение проблемы поиска ее закономерностей возможно, в частности, с помощью метода экспертных оценок;
  • По делам о взяточничестве как разновидности коррупционной деятельности прослеживается закономерная взаимосвязь между отдельными характеристиками субъекта данной преступной деятельности, способом совершения преступлений, особенностями следовых картин, что обусловливает иерархию и последовательность проверки типовых следственных версий, выдвигаемых на первоначальном этапе, а также направление и характер поисковой деятельности по выявлению фактов взяточничества и иных проявлений коррупции;
  • Характер коррупционной деятельности как системы обусловлен соот- ношением и уровнем развития функций механизма (в широком смысле) данной преступной деятельности;
  • Характер расследования взяточничества на первоначальном этапе определяется особенностями выделенных следственных ситуаций, формирующихся в зависимости от источника и объема информации о фактах взяточничества.
  • Рекомендованные типовые наборы оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных следственных действий в каждой из выделенных типовых следственных ситуаций первоначального этапа расследования;
  • Рекомендации по тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий на начальном этапе расследования взяточничества как основного проявления коррупции в каждой из выделенных следственных ситуаций.
  • 14

Глава 1. Криминалистическая характеристика взяточничества и иных проявлений коррупции.

Параграф 1. Структура и общие черты криминалистической харак- теристики взяточничества и иных проявлений коррупции.

Проблема борьбы с коррупцией существовала в России во все времена. Практически всегда проблема стояла на общегосударственном уровне. В последние годы это явление рассматривается как одна из основных угроз стабильности и жизнеспособности государства. Как тенденцию следует отметить определенную девальвацию уровня тяжести коррупционных правонарушений, вызывающих осуждение в обществе и уголовное преследование в правоприменительной деятельности. Существует множество точек зрения на сущность явления коррупции и место взяточничества в структуре этого явления. Вместе с тем нельзя не заметить, что любой подход обусловлен как минимум отраслевой спецификой проявления коррупции, позицией автора и целью, преследуемой в том или ином определении коррупции. Под целью мы понимаем в данном случае соответствие научным или практическим задачам, которые ставятся перед тем или иным определением.

Бесспорно, что понятие коррупции комплексное. Когда мы говорим о криминалистическом понятии, мы, прежде всего, должны указать на те черты этого явления, которые могут способствовать выработке специальных способов и приемов выявления и расследования соответствующих преступлений. Постановка такой задачи позволяет рассматривать абстракцию целенаправленно, находя практические проявления и признаки преступной деятельности. Речь идет о криминалистически значимых и уголовно релевантных характеристиках и закономерностях. Отдавая себе отчет в том, что с правовой точки зрения коррупция должна быть объективирована в виде каких-либо уголовно-правовых деяний, составов преступлений, мы вправе рассматривать это явление как совокупность противоправных деяний. В этом случае пра-

15

вильно говорить о необходимости разработки комплекса криминалистических характеристик коррупционных преступлений.

Поэтому, на наш взгляд, было бы неправильно “изолировать” кримина- листическое понятие коррупции от уголовно-правового или криминологического, и в настоящей работе мы будем к ним обращаться.

Этимологически слово коррупция происходит от латинского слова сог- штреге - растлевать, подрывать, подкупать, отражает принципиальную сущность этого явления.

Современная коррупция - это не элементарный уголовно-правовой фе- номен, который можно было бы квалифицировать конкретной нормой Уголовного Кодекса как отдельный состав преступления. Коррупцию следует рассматривать как криминологическое, социально- экономическое многоструктурным и многоуровневым содержанием, в логический объем которого входит комплекс однородных видов общественно-опасных деяний.

С середины 80-х годов XX столетия начались интенсивные научные ис- следования комплексной проблемы - коррупции, с перспективных позиций системного анализа. Тем не менее, интегральный характер коррупции не позволил разработать однозначное определение этого сложного явления.

Одним из наиболее лаконичных, но информативно содержательных оп- ределений является формулировка, предложенная Девятым конгрессом ООН (Каир, 1995 г.), рассматривающего коррупцию как «злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях» .

Более объемное определение, значительно расширившее понятие субъ- екта коррупционных деяний, было разработано Междисциплинарной группой по коррупции Совета Европы, по которому исследуемый феномен рассматривается не только как взяточничество, но и как “любое другое поведение лиц, которым поручено выполнение определенных обязанностей в государственном или частном секторе и которое ведет к нарушению обязанно-

1 Девятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с право- нарушителями // Справочный документ о международной борьбе с коррупцией. A/ CONF. 769/14. 1995. 13APR.

16

стеи, возложенных на них по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого агента или иного вида отношений и имеет целью получение любых незаконных выгод для себя и других”2. Представляется, что подобная новация вызвана стремительной интенсификацией, так называемой транснациональной коррупции, в структуре которой и покупаемыми и покупателями нередко выступают представители коммерческих и иных негосударственных структур.

В некоторых определениях, например, в руководстве, подготовленном Секретариатом ООН, коррупция трактуется как совокупность 3-х классификационных групп криминальных деяний:

  1. Кража, хищение и присвоение государственной собственности долж- ностными лицами;
  2. Злоупотребление служебным положением для получения неоправдан- ных личных выгод;
  3. Конфликт интересов между общественным долгом и личной коры- стью.
  4. Несмотря на высокий авторитет авторов, с ними вряд ли можно согла- ситься, поскольку в предложенной ими искусственной правовой конструкции объединено множество разнородных видов деяний, существенно различающихся друг от друга. Так, включенные в пункты “1” и “2” деликты характеризуются отличающимися существенными признаками и находятся не только в разных главах, но и в разных разделах УК РФ. Что касается пункта “3-го” анализируемого определения, то он настолько абстрактен и всеобъемлющ, что вряд ли имеет не только практическое, но и теоретическое значение, т.к. под его формулировку можно “подвести” множество преступлений, предусмотренных в нашем уголовном законодательстве.

С учетом современных реалий и анализа, разработанных многими авто- рами дефиниций, представляется возможным определение коррупции как “социального явления, заключающегося в разложении власти, когда государ-

2 там же

17

ственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах’”, а так же для создания преимуществ в пользу третьих лиц. Трудно не согласиться с социальной природой коррупции. Однако нас больше интересуют не столько социальные, сколько уголовно релевантные черты коррупции. Взаимосвязь уголовно-правовой и криминалистической характеристики преступления весьма очевидна, уголовно-правовая характеристика определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а криминалистическая характеристика преступной деятельности формируется с учетом предмета доказывания по делу, и, по сути, является информационной основой искомого вида преступной деятельности.

Зачастую, как указано выше, коррупцию соотносят с коррупционной преступностью или с преступлениями против интересов службы в органах государственной и муниципальной власти и рядом других противоправных деяний.

К сожалению, законодательного понятия коррупции в российском праве нет до сих пор, однако имеется положительный опыт других стран по законодательному определению коррупции. Одним из примеров может служить специальный закон республики Казахстан о борьбе с коррупцией. Так статья 2 Закона определяет коррупцию как “не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного пре-

Волженкин Б.В. Коррупция: Серия “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе”. СПб., 1998. С. 8.

4 Максимов С. В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы. //Проблемы борьбы с коррупцией. Сборник статей. Под ред. С. Ринглер, В.А. Власихина, Л.Ю. Исмаиловой, СВ. Максимова. М.: Учебно- консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999 С. 25; см. также Максимов СВ. Предупреждение коррупции. М., 1994.

18

доставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ”.3

Российский законодатель неоднократно предпринимал попытки приня- тия нормативного определения коррупции, но до сих пор закона о борьбе с коррупцией не принято.

Общим для приведенных выше определений является, во-первых, при- сутствие фактов “торговли” своими должностными возможностями государственных и муниципальных чиновников, во-вторых, длящийся характер коррупционных отношений, т.е. коррупция рассматривается не как разовая деятельность, а как атрибут преступной деятельности должностного лица. В третьих, коррумпированность, как правило, предполагает постановку действий должностного лица в зависимость от получения вознаграждения или иного материального преимущества.

Мы не будем останавливаться подробно на рассмотрении достаточно большого числа определений коррупции, не имеющих прямого отношения к правовому регулированию и особенностям расследования коррупционной деятельности в силу узкой направленности настоящего исследования и ограничимся приведенными.

Будучи системой, коррупционная преступная деятельность характеризу- ется особыми элементными связями ее частей. Это обстоятельство позволяет поставить ряд задач, которые необходимо разрешить в дальнейшем.

В частности, следует рассмотреть криминалистические особенности ха- рактеристики коррупции и взяточничества как одного из основных ее проявлений; определить системообразующие факторы, определяющие закономерности выявления и расследования фактов взяточничества и коррупции; рассмотреть структуру и характеристику отдельных элементов преступной деятельности указанного вида. Необходимо также определить основные следст-

? Закон республики Казахстан №267-1 от 2 июля 1998 г. “О борьбе с коррупцией”.

6 Максимов С. Закон в борьбе с коррупцией // Законность. 1992. N 4/5. С.27-31.

7 Криминалистика: Учебник/ Отв. ред. Н.П. Яблокова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: Юристъ, 1999. С. 640

19

венные ситуации, свойственные первоначальному этапу расследования взяточничества как наиболее яркого и емкого проявления коррупции.

В соответствии с поставленными задачами попытаемся дать общее поня- тие коррупции.

В указанном смысле коррупция подразумевает: злоупотребление долж- ностными полномочиями в сфере государственной службы (муниципального управления) или экономической деятельности в пользу третьих лиц, по распоряжению другого лица или по собственной инициативе в целях достижения преимуществ для себя или третьих лиц, с наступлением общественно опасных последствий или угрозой их наступления и приобретением преимуществ или ожиданием их приобретения.

В содержание коррупционных деяний в частности следует включить взяточничество, криминальный лоббизм, покровительство на основе личных связей, незаконное участие в предпринимательской деятельности лично или же через близких либо доверенных лиц, предоставление эксклюзивных прав в целях корыстного использования, приобретение или отвлечение государственных средств и собственности для своей корпоративной группы, любое использование или манипулирование служебной информацией в личных или групповых интересах, прямые или косвенные взносы в период избирательных компаний в пользу определенных партий или лиц, а также и на иные политические цели, незаконное распределение кредитов и инвестиций, проведение приватизации путем организации незаконных конкурсов, аукционов, фактического захвата пакетов акций, находящихся в федеральной собственности, полное или частичное освобождение от таможенных платежей и налогов, незаконное применение системы преференций в отношении различных промышленных, финансовых, торговых и иных корпоративных групп и некоторые другие подобные деяния.

Сфера проявления коррупционной деятельности в общественных отно- шениях весьма широка (в служебной или политической деятельности, в экономической сфере). Коррупционная деятельность, как правило, протекает в

20

скрытой, неочевидной форме (так как зачастую сопровождается сокрытием при помощи иных преступлений или злоупотреблений).

Наиболее ярким проявлением коррупции, безусловно, является взяточ- ничество. С криминалистических позиций наиболее информативен и пер- спективен деятельностный подход, позволяющий рассматривать коррупцию как систему объективных и субъективных операций, процессов, не упуская межэлементных связей и зависимостей. В частности это необходимо для определения закономерностей структуры преступной деятельности. Предложенная В.И. Куликовым теория структуры организованной преступной деятельности , при ее экстраполяции на рассматриваемый предмет, позволяет выделять в структуре преступности составы, занимающие центральное место, влияющее на направленность самой преступной деятельности и опреде- ляющие структуру системы сопутствующих составов преступлений.

Статистически соотношение коррупционных преступлений с преступле- ниями так называемого структурного окружения, с точки зрения указанной теории, составляет примерно 4 к 1, доля сопутствующих преступных деяний от общего числа коррупционных преступлений составляет примерно 23-25%.9

В числе преступлений структурного окружения примерно треть состав- ляют различные виды хищений, мошенничества и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, присвоение и растрата и т.п. Указанные соотношения определяют направления поиска преступных деяний по связи от взяточничества к преступлениям структурного окружения и в обратном направлении в соответствии с закономерным сочетанием цель - средство. А удельный вес соотношений с тем или иным видом

8 Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск: Филиал МГУ, 1994.

9 Максимов С. В. Коррупционная преступность в России, правовая оценка, источни ки развития, меры борьбы.// Проблемы борьбы с коррупцией. Сборник статей. Под ред. С. Ринглер, В.А. Власихина, Л.Ю. Исмаиловой, СВ. Максимова. М.: Учебно- консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. С 29.

21

преступного деяния в известной степени отражает и значимость версионных отношений элементов криминалистической характеристики.

Число преступлений, связанных с проявлением коррупции составляет примерно 19% от общего числа. Из общей массы преступлений в сфере кор- рупции 32% составляют преступления взяточничества государственных слу- жащих, и примерно 23%о взяточничество иных субъектов - должностных лиц.

Основная сфера проявления “должностных” преступлений находится в сфере государственного управления. При этом в 80%> случаев “должностные” преступления имеют место в сфере распределения заказов на подряды, выде- ления государственных средств, предоставления льгот и т.п.

В 1,5 процентов дел это были действия в экономической сфере и в менее чем в 1 проценте случаев, связаны с незаконной предпринимательской дея- тельностью представителей органов власти.

Из общего числа изученных уголовных дел в 82,3% расследования про- водились в сфере распределения государственных и муниципальных средств и заказов, в 13,3%о - в сфере оказания услуг и покровительства по службе и в 4,4%о - в иных служебных взаимоотношениях.

Распределение госзаказов

но 100%,

Строительство 11,4%

Переработка 1,3%

Заготовка сырья 55,7%

Иные виды заказов 14% Услуги

13,3%

Покровительство/ со- участие 6,3%

Разрешение на пребы- вание/на работу/выдача
водительского
удостовере- 3,2% 22

ния/разрешение на ношение оружия

Получение субвенций 0,6%

Иные виды служебных

услуг 3,2% Иные должностные действия

4,4% На настоящем этапе происходит эволюция коррупции путем включения

в это понятие таких преступных действий как => Мошенничество.

=> Злоупотребление должностным положением, => Разглашение служебной тайны, => Уклонение от уплаты налогов. Форма проявления предмета взятки применительно к способу коррупци-

онной преступной деятельности представлена следующим образом.

Характер предмета взятки % от общего числа Получение наличных денег в виде взятки 23,4% Дача взятки путем передачи наличных денег 23,15% Обещание материальной выгоды, не связанной с передачей наличных денег 15,9% Получение материальной выгоды, не связанной с получением наличных денег 5,3% использование должностного положения как средства создания незаконных преимуществ 32,4% Всего 100% Структурное окружение взяточничества в системе коррупционной дея- тельности. Злоупотребление доверием 27% Подделка и подлог документов 14% “>

Растрата 1,5% Нарушение правил ведения бухгалтерского учета 3% Нарушение налогового законодательства 1,5% Подлог 7,2% Разглашение служебной тайны 3,8% Иные служебные правонарушения 0,9% Иные правонарушения 0,75% Мошенничество 40,3% Всего: 100% Приведенные показатели позволяют говорить об определенной значимости для расследования различного вида следов-последствий. Так доля веро- ятности присутствия того или иного предмета взятки определяет выбор средств ее выявления. В соответствии с полученными результатами исследо- вания, приоритетное значение для проверки имеют наличные денежные средства как предмет взятки, а так же создание необоснованных преиму- ществ как средство подкупа.

Очень часто, рассуждая о коррупции, многие авторы связывают это явление с организованной преступной деятельностью, отводя коррупции в структуре этой деятельности либо место системообразующего, либо вспомогательного элемента , в зависимости от направленности организованной преступной деятельности.

В этом случае коррупция существует в виде долгосрочных организованных проявлений, которым свойственна устойчивость преступных связей между подкупленным должностным лицом и членами организованных преступных формирований. Такие связи наиболее ярко появляются в сфере публичного контроля за распределением подрядов на бытовое обслуживание,

Основы борьбы с организованной преступностью. Монография/ Под ред. B.C. ОБНИНСКОГО, В Э Эминова, Н.П. Яблокова- М: “Инфра-М”, 1996. С. 180.

24

строительство, иное конкурсное производство при распределении бюджетных и иных кредитных средств, а также в накоплении материальных ресурсов, таких как военное оборудование, мебель, оргтехника. Здесь имеет место сложившаяся система приобретения и накопления материальных ресурсов за счет покрытия созданных излишек при обосновании расходов по произведенным работам за счет подкупа контролирующих чиновников.

Вместе с тем коррупция не ограничивается определенной предметной областью, она возникает всегда там, где удовлетворение материальных или нематериальных интересов взяткодателя зависит от решения взяткополучателя.

Системообразующим качеством, с необходимостью предопределяющим возникновение коррупции является дисбаланс доходов от преступной деятельности и затрат на их получение с использованием должностных возможностей. Должностные возможности - всегда предмет купли - продажи.

Помимо предметного критерия, отраслевой принадлежности коррупцио- неров, существует и региональная специфика коррупции, определяемая особенностью экономики административно-территориального субъекта, уровнем жизни населения, структурой местного рынка и т.п. однако в своем исследовании мы не ставим задач криминологического исследования таких взаимосвязей.

В основе существования коррупции также лежит наличие системы ие- рархии должностей, системы разрядов должностных окладов. Коррупция распространена во всех ветвях государственной власти и управления.

В своем развитии она следует закономерностям экономического разви- тия. Коррумпированный представитель власти добивается получения дополнительного персонального дохода за счет государственного бюджета. Взяткодатель предоставляет взяткополучателю какие-либо блага только в той мере, в какой его прибыль в результате подкупа превышает издержки на достижение желаемого результата. Будучи сбалансированным, механизм преступ-

25

ной деятельности неизбежно указывает на круг лиц, могущих оыть вовлеченными в преступную деятельност.

Диапазон целей коррупционных отношений весьма широк
и распространяется на:

Отмечаются следующие особенности криминалистической характери- стики взяточничества и коррупции в государственном управлении.

Особенно подвержены риску незаконного или неправомерного воздейст- вия те структуры государственного управления, которые:

• занимаются размещением государственных заказов; • • оказывают материальную помощь, занимаются субсидиями; • • ведают вопросами наказания, устанавливают правила, принимают ре- шения о запрещении или разрешении чего-либо; • • принимают нормативные акты в сфере управления; • • ведают вопросами распределения льгот в сфере налогообложения, ус- танавливают или освобождают от каких-либо сборов; • • наделены контрольными функциями, например, органы власти, ве- дающие вопросами строительства, правоохранительные органы, службы безопасности дорожного движения, иммиграционные службы. • 26

Взяточничество особенно развито в таких сферах хозяйственной и адми- нистративной деятельности как:

• высотное, подземное и дорожное строительство; • • предоставление служебных привилегий и преимуществ; • • мелкое промышленное производство; • • сфера торговли; • • мелкое и среднее частное предпринимательство. • Для уяснения криминалистической сущности исследуемого явления сле- дует разобраться в его структуре и составляющих элементах. Основным проявлением коррупции традиционно считается взяточничество.

Взяточничество связывается с понятием коррупции, которое может оп- ределяться через использование своих властных полномочий в корыстных интересах против интересов общества и государства. Устойчивые формы взяточничества, взяточничество как преступный промысел по своим объективным показателям приобретают черты близкие к понятию коррупции. При этом, чем устойчивее необходимые для функционирования связи и функции самой преступной деятельности, тем более надежно прогнозирование. Именно типизация структуры деятельности возможна на основе успешного многократного применения определенного набора способов совершения преступления и деяний с ним связанных. Тем более однообразно и потому предсказуемо поведение виновного лица. Вместе с тем нельзя пренебрегать и анализом условий профессиональной деятельности взяточника и взяткодателя.

Понятие коррупции, в содержательном плане, значительно шире понятия взяточничества независимо от того, совершается ли последнее эпизодически или систематически.

Коррумпирование предполагает подкуп или постановку в зависимость от коррумпирующей структуры представителя законодательной, исполнительной или судебной власти. Взять на постоянное или длительное содержание государственного служащего, представителя законодательной или исполнительной власти, представителя региональной или местной администрации и

27

т.п. чрезвычайно выгодно для тех, кто стремится использовать в корыстных целях должностные возможности коррумпированного субъекта, его официальный статус и связи. Эта корысть, в первую очередь, связана с отвлечением государственных ресурсов, с нарушением норм с целью неправомерного обо- гащения. К этой категории относятся получаемые благодаря коррумпированным лицам государственные кредиты (не идущие впоследствии на инвестирование в промышленность), льготы по пошлинам на ввоз и вывоз предмета купли- продажи, выгодные контракты, приватизация предприятий, систем, структур.

При всем многообразии форм проявления и способов совершения кор- рупционных преступлений существуют теоретические предпосылки их типизации и как следствие - возможность построения типовых криминалистических характеристик.

Как известно, успех расследования любого преступления во многом оп- ределяется умением следователя проникнуть не только в уголовно-правовую, но и криминалистическую его сущность, определить его криминалистическую характеристику. Под последней в криминалистике мы понимаем научно разработанную “систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающую представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности и имеющую своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения пре- ступлении .

Хотя теория криминалистической характеристики имеет сравнительно недолгую историю, само представление о ней сложилось достаточно давно.

Корухов ЮГ. Методика расследования взяточничества и коррупции в деятельности преступных структур.// Криминалистическая методика расследования преступлений новых видов, совершаемых организованными преступными сообществами. М. 1999. С. 283-284.

См., напр.: Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М Юристъ, 1999. С. 36-37.

28

Еще задолго до того как был употреблен термин “криминалистическая характеристика преступления” в частных криминалистических методиках расследования отдельных видов преступлений упоминались отдельные ее элементы, и подчеркивалась их роль для выбора направления и организации расследования. Так И.Н. Якимов относит к ним способ совершения и сокрытия преступления \ к числу таких элементов были отнесены также обстановка совершения преступления , данные о личности вероятного преступника13, характер исходной информации.1’

Учение о криминалистической характеристике преступления появилось в семидесятые годы 20 века. С самого начала исследований остро встал во- прос о соотношении понятий криминалистической характеристики преступлений, криминологической и уголовно-правовой характеристики преступления.

Первое развернутое представление о криминалистической характеристи- ке преступлений (далее по тексту - КХП) было предложено Л.А. Сергее- вым . Затем о ней упомянул, не раскрывая ее содержание, А.Н. Колесничен-ко . Далее вопрос о КХП в науке стал рассматриваться более интенсивно.

Криминалистическая характеристика преступления была определена как абстрактное научное понятие, результат научного анализа определенного вида преступной деятельности (вида или рода преступления), обобщения его типичных признаков и особенностей.

Изучение различных концепций, относительно формулировок понятия криминалистической характеристики преступления, показывает, что она оп-

Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений М, 1924. С. 169.

14 Громов Вл. Методика расследования преступлений. М.., 1929. С. 49. ]~ Громов Вл. Методика расследования преступлений. М.., 1930. С. 110. 16 Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М , 1929, разд. II. Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4-5.

Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при произ- водстве строительных работ: Автореф. … дисс… канд. юрид. наук. М. 1966 С.4.

Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дисс… д-ра. юрид. наук. Харьков. 1967. С.9.

Белкин PC. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во БЕК, 1997. С. 105.

29

ределяется различными авторами как ‘научная категория, в которой описаны элементы преступления” , “научно разработанная система, характеризующая преступление” , “система сведений (информации), характеризующая преступление” ~\ “система сведений (знаний), характеризующая преступление” , “система объективных данных характеризующая преступление “ э, “научная абстракция,
характеризующая преступление” , “информационная модель

77

преступной деятельности” , “абстрактное научное понятие, характеризую-щее преступление” , “модель криминальных ситуации и сопутствующих им обстоятельств”.

В каждом из приведенных определений мы видим главное свойство криминалистической характеристики - это всегда источник выдвижения версий и определения направлений криминалистической деятельности по рас-

Драпкин ЛЯ. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск. 1978. С. 11-18.

72

Артамонов И.И. Методологические аспекты криминалистической характеристики //Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. трудов под ред. В.В. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности. 1984. С 64

23 Коновалова BE, Колесниченко АН. Теоретические проблемы криминалистиче ской характеристики// Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. науч. тру дов под ред. ВВ. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности. 1984. С. 16.

24 Густов ГА. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений.// Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. трудов под ред. ВВ. Клоч кова М. Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности. 1984. С.43.

23 Ледащев В.А. Значение криминалистической характеристики преступлений для профилактической деятельности правоохранительных органов. // Криминалистическая ха- рактеристика преступлений. Сб. науч. трудов под ред. ВВ. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч причин и разраб. мер предупр. преступности. 1984. С.61.

26 Шиканов В.И. О междисциплинарной характеристике отдельных видов преступ лений. // Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. трудов под ред. ВВ. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности.

  1. С.41.

27 Лузгин ИМ. Некоторые аспекты криминалистической характеристики преступле ния. // Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. трудов под ред. ВВ. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч причин и разраб. мер предупр. преступности. 1984. С.26

28 Белкин PC. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории-к практике. М. Юрид. лит. 1988.С. 181.

Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступления и криминалистические ситуации: Учебное пособие. Хабаровск: Хабаровская высш. шк. МВД СССР,

  1. С.15.

30

сматриваемому или расследуемому делу. И в этом заключается главное предназначение криминалистической характеристики. Вопрос качества той или иной концепции вторичен и определяется глубиной познания скрытых закономерностей исследуемого объекта - преступной деятельности определенного вида.

Более того, на настоящем этапе в науке сформировалось представление о криминалистической характеристике преступления не только как об информационной основе методики расследования, но и как о самостоятельной частной теории, способной генерировать практические знания о закономерностях преступной деятельности и тем самым способствовать выработке новых методов расследования.’’

Дискуссии по поводу соотношения и взаимосвязи уголовно-правовой, криминологической и криминалистической характеристики преступления ведутся в основном по причине совпадения объекта научного познания, а именно такой его части как преступная деятельность. Высказывалось даже мнение о нецелесообразности разработки самой теории криминалистической характеристики по причине ее содержательного
совпадения с уголовно-

-> 1

правовой и криминологической характеристиками.’ Для того чтобы разграничить указанные понятия следует обратиться к особенностям цели и задач, которые ставятся при формировании тех или иных видов характеристики преступления, а именно конкретизировать предмет исследования. Мы согласны в этом вопросе с теми криминалистами, которые проводят предметное разграничение и ограничивают предмет криминалистики в части изучения феномена преступной деятельности теми чертами, “в которых содержатся данные необходимые для формирования криминалистической характери-

Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей криминалистической теории.// Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2000 г., №2. С. 6.

Белкин Р., Быховский А., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке. // Социалистическая законность. 1987. №9. С. 56.

31

стики рода, вида или группы преступлении, а также процесса отражения преступной деятельности во вне в виде следов-последствий.”,2

Криминалистическая характеристика преступления в своих границах, безусловно, определяется элементами состава преступления и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о преступлениях отдельных видов.

Вместе с тем такая характеристика обязана быть сугубо криминалисти- ческим описанием преступления с учетом особенностей предмета науки криминалистики, основываться на анализе различных явлений, событий, фактов, тесно связанных с преступлением (предшествующих ему, либо имевших ме-

\ 33

сто в момент преступного деяния или после его окончания).

Существует несколько различных точек зрения на виды криминалисти- ческих характеристик в зависимости от уровня абстракции, назначения и объекта описания. v Однако для целей настоящего исследования важно определить не столько теоретическую сторону вопроса, сколько уяснить значение и степень влияния теоретических разработок на процесс формирования криминалистической характеристики взяточничества и коррупции.

При рассмотрении иерархии криминалистических характеристик по сте- пени абстракции следует согласиться с точкой зрения Самыгина Л.Д., который утверждает обоснованность выделения в качестве научной категории только видовой (групповой) криминалистической характеристики преступления. Отмечается, что “характеристика отдельного преступления, конечно, на практике составляется и следователями, и судьями. При этом преследуются только практические цели: доложить существенные обстоятельства и особенности преступления на совещании или заседании, отразить их в том или

12 Яблоков Н.П. Объект и предмет криминалистического изучения. // Вестник Мос- ковского университета. Серия 11, Право. 1997., №1. С. 28.

Васильев АН., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы кримина- листики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 115.

Т 1

Самыгин Л.Д. выделяет несколько типов криминалистических характеристик, проводя различие по содержательно- целевому признаку. В частности он различает КХП- описания, КХП- знаковые модели вида преступления. См.: Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М: Изд-во МГУ, 1989. С. 94.

ином процессуальном документе и т.п. Такая характеристика может стать и объектом изучения (в качестве единицы исходной, эмпирической информации для обобщения), но отражается она в материалах уголовного дела для практических, а не научных целей”.0 Так называемая индивидуальная криминалистическая характеристика, после ее научного осмысления по результатам расследования, при типичности проявления отдельных элементов преступной деятельности, безусловно, стремится в своем описании к типовой характеристике вида преступлений, или группы преступлений.

Дискуссионны вопросы связанные и со структурой криминалистической характеристики преступления.

В ходе исследования проблемы сложилось несколько точек зрения на структуру и содержание криминалистической характеристики. Основным камнем преткновения стал вопрос о критериях оценки содержания и структуры характеристики по предмету соответствия специфическим задачам криминалистики. Так Н.А. Селиванов предлагает использовать в качестве универсального критерия при построении криминалистических характеристик элементный состав преступления конкретного вида или группы преступлений.11

Однако, последовательно реализуя деятельностный подход, следует учи- тывать, что набор элементов КХПД и их взаиморасположение определяются не только и не столько составом преступления, но и структурой человеческой деятельности определенного вида.’

Такого рода признаки отражаются и на мотивах и целях преступления.

Вместе с тем, неоднократно высказывалась настойчивая потребность оп- ределения базовых, системообразующих элементов криминалистической характеристики преступлений (преступной деятельности). Данный вопрос не

“э Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. - М.,: Изд- воМГУ, 1989. С. 94-95.

Селиванов Н. А. Сущность методики расследования и ее принципы. - Соц. законность, 1976, № 5. С. 58.

Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М: Изд-во МГУ. 1989. С.98.

33

может быть разрешен однозначно для всех видов преступлений в равной степени. По всей видимости, в рассуждениях следует отталкиваться от цели деятельности по формированию криминалистической характеристики. В этом случае задачи расследования отдельного вида преступления будут определять выбор исследователя.

Исходя из изученных нами материалов уголовных дел и результатов ин- 4t тервьюирования специалистов-практиков, отправными точками в определе-

нии направлений расследования обычно являются характеристики источников исходной информации о готовящемся или совершенном преступлении, характеристики сферы деятельности взяткополучателя и взяткодателя, должностное положение и служебные возможности взяткополучателя. Далее мы попытаемся раскрыть основные закономерности раскрытия и расследования взяточничества на основе внутрисистемных связей элементов криминалистической характеристики этого вида преступлений.

Рассматривая перспективы развития теории криминалистической харак- теристики преступной деятельности, можно выделить несколько направле ний. Во-первых, развитие методологии исследования преступной деятельно сти во многом определяет и результат исследования; во-вторых, возможно дальнейшее совершенствование приемов и методов сбора и оценки кримина листически значимой информации; в - третьих развивается теория соотно шения характеристик преступной деятельности в различных ее аспектах (криминалистическом, криминологическом, уголовно- правовом, социологи ческом и т.д.), что приводит к определенной интеграции знаний различных наук и позволяет создать полноструктурную комплексную криминалистиче скую характеристику с учетом особенностей механизма преступной деятель- * ности.

Между криминалистической характеристикой преступления и методикой расследования существует неразрывная взаимосвязь. Однако, констатация такой связи “автоматически” не отвечает на вопросы: 1) в какой мере криминалистическая характеристика преступления определяет структуру ме-

34

тодики; 2) в какой степени структура методики обусловливает структуру и содержание криминалистической характеристики; 3) вообще, должны ли быть изучаемые типы деятельности идентичными по структуре; 4) должны ли они быть неизменяемыми, применительно к отдельным видам и группам преступлений.

Роль криминалистической характеристики преступной деятельности как аппарата, структурирующего процесс поиска статистических закономерностей, наполняющего его криминалистическим содержанием, на наш взгляд, наиболее целесообразна. Лишь определив содержание данного научного понятия, можно построить наиболее объективно обоснованный и верифицируемый (подлежащий апробации практикой) алгоритм выявления статистических закономерностей.

В настоящее время, несмотря на несовпадение взглядов на содержание

тХ

структуры КХП , многие криминалисты сблизились в понимание этой характеристики как позволяющей обеспечить эффективность расследования преступлений модельной системы криминалистически значимых сведений описательно-статистического характера, взаимосвязанных тем или иным образом признаков вида, разновидности или группы преступлений.

Именно как информационная основа методических рекомендаций кри- миналистическая характеристика “снабжает” методику расследования дан-ным о закономерностях связей между элементами преступной деятельности. Рассмотрев общие вопросы теории криминалистической характеристики, обратимся к характеристике преступной деятельности, составляющей предмет нашего исследования.

Развитие криминалистической характеристики взяточничества шло в со- ответствии с потребностями практики и преследовало изначально цель создания методических рекомендаций для успешного доказывания наличия в

то

Колесниченко А.И., Коновалова BE. Криминалистическая характеристика престу- плений. Харьков. 1985. С.20.; Белкин Р.,Быховский И,Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке9.. // Соц. законность. 1987. №9. С.56-58.; Криминалистика социали- стических стран. Ml 986.С. 122 и др.

35

деянии состава взяточничества. Так Т.С. Мошкович отождествляет криминалистическую характеристику с предметом доказывания по делу и относит к числу обстоятельств взяточничества следующие.

1) факт дачи—получения взятки; 2) 3) мотивы и цели получения и дачи взятки; 4) 5) время, место и способ передачи взятки; 6) 7) обстоятельства, предшествующие или сопутствующие получению или даче взятки; 8) 9) предмет взятки; 10) 11) какое служебное действие было выполнено или не выполнено должностным лицом, получившим взятку; 12) 13) в соответствии ли с существующими положениями, правами и порядком как по существу, так и по форме выполняло должностное лицо служебное действие в интересах взяткодателя; 14) 15) какие условия способствовали совершению должностным лицом этого служебного действия; 16) 17) должностное положение и круг служебных обязанностей лица, получившего взятку; 18) 19) круг лиц, участвовавших в получении или даче взятки, и их взаи- моотношения; 20) 21) наличие обстоятельств, влияющих на степень и характер ответст- венности обвиняемых; 22) 23) не связано ли получение или дача взятки с другим преступлени- 24) 39

ем.

В более поздних работах мы видим расширение предмета исследования за счет изучения дополнительных обстоятельств, связанных с обнаружением и раскрытием взяточничества. Так в Р.С. Белкин в число элементов характеристики вводит источники первоначальной информации (характер исходных

Мошкович Т. С. Расследование должностных преступлений. / Криминалистика. Под ред. СП. Митричева, МП. Шаламова. М- “Юридическая литература”, 1966. С. 652.

36

данных); факт и способ передачи взятки; характер и вид действий, совершенных за вознаграждение. Среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, обычно указываются:

1.Цель дачи взятки. Что предполагает ответ на вопрос, какие действия (или бездействие) осуществлены взяткополучателем в интересах взяткодате ля, их цель9 Являлись ли служебные действия взяткополучателя законными % или незаконными?

  1. Обстоятельства дачи взятки — обстановка (время, место и др.), при которой была вручена взятка, способ вручения взятки (например, передача взятки под видом обмена дорогой вещи на менее ценную, проигрыш в карты, бильярд, пари, получение денег по фиктивному трудовому соглашению, за совместительство, в качестве премиальных и т. д.), кто присутствовал при даче взятки кто мог наблюдать общение взяткодателя, взяткополучателя и посредника в момент совершения преступления?

  2. Предмет взятки, его признаки, источники получения средств для дачи щ взятки. (Нередко дача взятки бывает связана с хищениями государственного

или общественного имущества и другими преступлениями. Установление источника получения средств для дачи взятки поможет выявить и другие преступления).

  1. Круг участников преступления. Характер служебных полномочий должностного лица, получившего взятку, или покушавшегося дать взятку, либо покушавшегося на ее получение. Его должностное положение, характер взаимоотношений с участниками взяточничества (например, установление знакомства между ними, связи между взяткодателем и взяткополучателем, между взяткополучателем и посредником, взяткодателем и посредником);
    1. Конкретная роль каждого участника преступления; виновность лица в

совершении взяточничества, цели и мотивы совершения преступления, в чьих интересах действовал взяткодатель — своих, в интересах других лиц или в ложно понимаемых интересах государственной и общественной организации. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

37

  1. Размеры преступного обогащения взяткополучателя и посредника.

  2. Наличие или отсутствие вымогательства взятки, конкретные обстоятельства этого вымогательства.
  3. Не имело ли место заранее не обещанное укрывательство взяточничества, а также недоносительство о взяточничестве?
  4. Обстоятельства, способствовавшие совершению взяточничества.40 Отдельные элементы криминалистической характеристики в современ ном ее понимании отражаются авторами в разделах, посвященных планиро ванию и расследованию взяточничества как обязательно исследуемые, отме чают такие особенности преступлений данного вида как способ передачи предмета взятки, вид предмета взятки, особенности взаимоотношений субъ ектов взятки между собой (степень заинтересованности сторон взятки в со хранении тайны), высокая вероятность наличия посредников, противодейст вие преступников расследованию путем использования своего должностного положения, взаимосвязь взяточничества с другими преступлениями, неодно кратность и продолжаемость взяточничества. Уже на этом этапе рассматривается вопрос о сопровождении взяточничества действиями, не носящими характер преступления. И подчеркивается криминалистическая значимость установления обстоятельств, способствовавших совершению взятсйшбшснвати выявления и расследования взяточничества как централь ного основного проявления коррупции, неразрывно связаны с закономерно стями связи взяточничества с совершением других видов преступлений. Так достаточно типично сочетание совершения взяточничества в связи с хище ниями и иными преступлениями коррупционной направленности. Стано-

Криминалистика. Под ред. Б. А. Викторова, . Р. С Белкина. М.:” Юридическая литература”, 1976. С. 494-495.

Быховский И.Е., Крылов И.Ф Планирование расследования и первоначальные следственные действия по делам о взяточничестве/ Криминалистика Под ред. И.Ф. Кры- лова. Л.:Изд-во Ленинградского университета, 1976. С. 542.

42 Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации. //Российская юстиция, 1996, N 7. С. 35; Панченко П. Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учеб. пособие. Н.Новгород, Нижегор. ВШ МВД России, 1995 и др.

38

вится возможным рассмотрение деятельности взяточников и как замкнутой системы элементов (внутреннее строение предмета исследования), так и в структурном окружении в системе иных коррупционных преступлений.

Предмет доказывания по делам о взяточничестве определяется несколькими группами обстоятельств:

  1. обстоятельства, связанные с установлением факта, обстоятельств и способа получения и передачи предмета взятки (время, место, способ, наличие или отсутствие вымогательства, характер предмета взятки, его признаки и особенности и др.).
  2. обстоятельства, указывающие на характер служебного поведения взяткополучателя, обусловленного фактом взяточничества.
  3. обстоятельства, связанные с установлением круга участников преступления и обстоятельств, влияющих на степень и характер их ответст- венности.
  4. обстоятельства, способствовавшие взяточничеству.
  5. Как было указано выше, предмет доказывания определяет правовые рамки криминалистической характеристики и совпадение элементов того и другого скорее номинальное, чем содержательное. В любом случае следует конкретизировать криминалистическое наполнение перечисленных обстоя- тельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Среди них следующие элементы криминалистической характеристики:

  6. качественная характеристика предмета взятки (деньги, ценные бумаги, услуги материального характера, оказание содействия по службе и т.п.);
  7. источники предмета взятки (например, в связи с совершением хищения предмет взятки может возникнуть как результат хищения, взятка может передаваться с целью сокрытия хищение или иное преступление и т.п.);
  8. способы использования и возможность реализовать сам предмет взятки (в том числе и потребительские качества предмета взятки);
  9. размер взятки;
  10. обстоятельства передачи взятки (способ и механизм передачи взятки).
  11. абсолютное время передачи взятки (календарная дата, время су- ток).
  12. момент передачи предмета взятки относительно совершения должностным лицом действий в интересах взяткодателя.
  13. способ маскировки взятки.
  14. место передачи взятки.
  15. характер служебные действия в интересах взяткодателя (взаимо- связь с фактами передачи материальных ценностей; взаимосвязь с другой преступной деятельностью; внешние признаки отличия преступной деятельности в связи с взяткой и обычной служебной деятельностью).
  16. характеристика субъекта преступления (криминальный опыт; ха- рактер занимаемой должности; образование взяточника; возраст; пол; психологический генотип (мотивационные установки); нуждаемость (целевая установка)- болезнь родственников, изменение жилищных условий, ежегодный отдых на курорте и т.п.; характеристика личных связей взяточника (преступные связи, знакомства); распределение ролей (при наличии соучастников).
  17. обстоятельства, способствующие взяточничеству (недостаточно “прозрачная” процедура принятия решений должностным лицом; неконтролируемость действий должностного лица со стороны руководства; недоступность результата законным путем из-за создания искусственных препятствий; нарушение ротации кадров; коллективный способ принятия решений, устраняющий индивидуальную ответственность).
  18. Рассматривая содержание отдельных элементов характеристики, приве- дем следующие данные.

Анализ судебной и следственной практики расследования и рассмотре- ния фактов взяточничества за последние пять лет позволяет сделать следующие выводы. Деньги и ценные бумаги являлись предметом взятки в 82% слу-

40

РОССИЙСКАЯ* I

чаев, в 3,7% дел - продукты, спиртные напитки, в 8,1% случаев - имущество (в том числе и недвижимость), а в остальных (6,2%) оказание услуг или предоставление выгод имущественного характера.

Данные показатели удельного веса видов предмета взятки также позво- ляют определить последовательность и важность проверки первоначальных версий относительно способа передачи взятки. Поскольку размер взятки является важным элементом предмета доказывания (доказательственным фактом), а следовательно и определяет цель поисковой деятельности. Кроме того, характер предмета взятки может свидетельствовать и о характере взаимоотношений между субъектами коррупционных отношений. Так ситуативное взяточничество сопровождается взятками небольшого размера в частности в виде спиртных напитков и продуктов, либо небольших сумм наличных денег. Недвижимость же и крупные суммы денег обычно становятся предметом взятки либо при длящемся характере коррупционных отношений, либо ха- рактеризуют объем и значимость услуг, оказанных за взятку, т.е. соразмерны им.

Предметом взятки являются различные ценности, блага и услуги, но все они, в соответствии со ст. 290 УК РФ носят имущественный характер. Оказа-ние должностному лицу услуг неимущественного характера, либо совершение действий, не входящих в перечень услуг, оказываемых населению и подлежащих обязательной оплате (например, услуги сексуального характера), не рассматриваются как взяточничество.

Отдельные авторы полагают, что нельзя расценивать в качестве предмета взятки благоприятный отзыв о работе должностного лица в средствах мае- –/

i

совой информации \ Однако с этим вряд ли можно согласиться, поскольку указанные действия, безусловно, могут носить рекламный характер и явля- ются весьма дорогостоящей услугой.

Зачастую в качестве предмета взятки выступают наличные деньги.

Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С Ш Ответственность за взяточничество Ереван, 1988. С.74.

41

Однако часто взятка передается в иных завуалированных формах. На- пример, в виде удовлетворения личных материальных потребностей, интересов, хобби и желаний. Предлагается создание какого-либо рода преимуществ.

Создание преимуществ персонально для конкретного должностного ли- ца может стать средством постоянной его “подкормки”; вовлечение взяткополучателя в систему взаимных услуг (создание предпосылок “благодарности”) для того, чтобы в случае необходимости тот без прямой оплаты мог, используя свое положение, оказать необходимую помощь.

При этом отмечается определенная осторожность при принятии доста- точно дорогостоящих подарков и оказании услуг, соблюдение правил конспирации и видимой законности подношений. Таким образом, степень противодействия прямо пропорциональна “серьезности” (объем, размер, ценность) взятки. Это является косвенным признаком размера взятки или продолжительности коррупционных отношений.

Следует упомянуть, так называемые, коллективные подарки, которые передаются служащим какой-либо структуры по соответствующему поводу, например к рождеству, розыгрыш вещевых лотерей, подарки от спонсоров и т.п., все эти способы подкупа могу служить признаками коррупции и быть ее прикрытием. Особенно такая ситуация способствует созданию особой репутации такого дарителя у служащих, установлению личных связей, формированию чувства “обязанности”, которые в дальнейшем могут быть использованы в коррупционных целях.

Анализ следственной и судебной практики позволяет типизировать предмет взятки и способы его передачи следующим образом.

Вид, форма и размеры предмета взяток представлены в таблице.

42

Вид ^чЧисло обвиняе^\^ мых (%) Сумма полученных средств от общей суммы средств взяток (%) Наличные деньги \ продукты и т.д. 22,6% 33,8%

Поездки \ отдых 19% 15,3%

Побочная деятельность 5,6% 13,7%

Благотворительные взносы 21,3% 12,31%

Услуги по службе и работе 10,8% 8,27%о

Ведение домашнего хозяйства \ праздники 10,3% 4,34%

Привлечение к труду зависимых людей 1,3% 0,7%

Привилегии 1% 0,6%

Организация и участие в торжествах 2,6% 0,35%

Совместные покупки 0,3% 0,22%

Регулярные услуги сексуального характера 0,3% 0,02%

Иные 5,4% 10,2%

Общая сумма 100% 100%)

Материальные взятки и предложения благ материального характера воз- можно в следующих формах.

Предложение услуг, связанных с торговлей.

• особые условия покупки товаров (скидки, ссуды),

В правовом смысле такой вид услуг взяткой не является, но как средство коррумпирования может использоваться.

• комплектация объектов недвижимого и движимого имущества элемен- тами повышенной комфортности, “доводка” автомобиля до класса люкс, оборудование квартиры дорогими приспособлениями и устройствами, • • бесплатная заправка личного автомобиля, • • выгодное приобретение для дорогостоящего хобби, • • сокращение времени ожидания при приобретении товаров, покупаемых на заказ. • Привилегии и услуги материального характера по обслуживанию:

• ремонт всех видов, • • улучшение жилищных условий, • • текущее обслуживание и диагностика автомобиля, • • работы по обустройству сада, • • предоставление различного рода развлечений (например, услуги сексу- ального характера), •

• предоставление в безвозмездное пользование дорогих автомобилей. Иные услуги и преимущества: • • передача в бесплатное пользование, • • оплата поездок в отпуск, другого отдыха, •

• организация праздничных торжеств в организации служащего, а также частных торжеств, • • предложение прибыльной дополнительной работы ( в том числе для близких родственников), • • создание обстановки благоприятствования по службе со стороны руко- водства. • Способ, вид и форма материальных услуг обычно соответствует и связа- на со сферой деятельности взяткодателя. Это обстоятельство позволяет связать в ходе поисковой деятельности характеристику взяткодателя (сфера хозяйственной деятельности) - предмет взятки - местонахождения материальных ценностей (вид оказанных услуг и их материальные признаки).

44

Как правило, маскировка факта передачи средств взятки в материальном виде и сокрытие нематериальных способов взяточничества происходит в следующих формах.

Полученные взятки, скрываются посредством действий третьих лиц, или посредством оформления фиктивных счетов и договоров с взяткодателем.

Средства, направляемые на дачу взяток как правило либо не находили отражения в бухгалтерской документации либо проводились в налоговых декларациях и отчетах как представительские расходы, сэкономленные накопления или затраты, относимые на себестоимость продукции или услуг.

В большинстве случаев такие доходы заявлялись как сэкономленные представительские расходы, а также как затраты относимые на себестои- мость товаров, работ, услуг.

По материалам изученных уголовных дел можно говорить о следующих действиях по сокрытию средств взятки.

Фиктивные ссуды, кредиты 2,5%

Декларирование в виде пожертвований 3,8%

Фиктивная деятельность, услуги 3,8%

Через счета третьих лиц 7,5%

Замаскированная передача наличных денег 21,2%

Фиктивные счета, договора 27,5%

Через третьих лиц 36,3%.

Сложность действий по сокрытию факта взяточничества свидетельствует о степени осознанности противоправности совершенных деяний со стороны субъектов взятки. Об этом же свидетельствует усложненная структура межсубъектных связей (вовлечение посредников, третьих лиц).

Более того, степень устойчивости преступных связей соответствует уровню сложности механизма преступной деятельности. Исходя из результатов настоящего исследования, в системе версий предпочтительными являются версии об устойчивости связей взяткополучатель - посредник, когда “связка” этих лиц стабильна, а приискание взяткодателей осуществляется для

45

разовых преступных отношений (ситуативное взяточничество). Вторыми по степени значимости являются версии относительно устойчивых связей взяточника и коммерческих структур, чью деятельность контролирует должностное лицо. Примером проявлений таких связей могут служить квази - законные сделки и договоры с должностным лицом о творческой или образовательной деятельности, результат которых не имеет овеществленной формы.

По материалам 128 расследований можно говорить о следующих спосо- бах использования средств взятки.

Способы использования средств взятки Вид Число дел (в %) Употребление на собственные повседневные нужды 30% Поездки 26,6% Повышение уровня жизни 21% Приобретение или реконструкция недвижимости 7% Погашение долгов 6,3% Для поддержания своего слу- жебного положения 3,9% Вклады в банки 3,1% Покупка и ремонт автомобилей 2,3% При этом приемы маскировки передаваемых предметов взятки и самого факта передачи в обобщенном виде выглядят следующим образом:

• передача вознаграждения по фиктивному договору, за консультации, предоставление сомнительного экспертного заключения, • • выплата комиссионного вознаграждения в пользу третьих лиц, • • фиктивное оформление трудовых отношений (например, для супруги), • • возвратные платежи по предоставленной ссуде,

46

• неоплата (непредъявление) счетов, • • завышенная плата при покупке изготовленного служащим творческого продукта, “произведения искусства”. • При ближайшем рассмотрении действуют те же закономерности “отде- ления” средств взятки от источника их происхождения, что и при легализации преступно нажитых денег.

Немаловажным фактором, определяющим специфику коррупционной деятельности является характеристика субъектов взяточничества. Примечание к ст. 185 УК РФ определяет субъектов только по формальному признаку и раскрывает лишь понятие должностного лица как субъекта состава получения взятки. Определение дается по функционально-должностному признаку, т.е. через выполняемые функции и занимаемую должность. Неопределенность в понятии породила необходимость судебного толкования.43

Однако данное определение не дает четкого представления о кримина- листическом наполнении самого понятия и о его содержательном наполнении. Представляется, что характер формирующихся общественных отношений по поводу производства и распределения материальных благ, особенно в условиях системных преобразований и перераспределения федеральных объектов собственности в России, ранее принадлежавших государству безраздельно, а в настоящий момент все более и более переходящей под контроль частных, негосударственных структур, позволяет говорить о новых тенденциях в оценке субъектов коррупционных отношений.

Пересмотр указанного понятия происходит в связи с возникшей необхо- димостью определить отношения подкупа служащих компаний, имеющих общегосударственное и стратегическое значение для экономики страны. Причем существующий состав коммерческого подкупа, хотя формально и охватывает подобные отношения, но все же имеет своей целью установление

4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г., N 4

47

“прозрачности’ предпринимательских отношений сектора экономики напрямую не связанного с системным реформированием экономики страны.

В связи с указанным достаточно часто к субъектам коррупционных отношений относят и служащих предприятий и организаций, чья деятельность обеспечивается финансированием из бюджетов различного уровня, а функции определяются общесоциальными задачами (энергетика, строительство, обеспечение энергоносителями и т.п.).

Функционально-субъектный критерий достаточно давно используется в законодательстве стран с давними традициями рыночной экономики с развитым частным сектором экономики. Так германскими криминологами употребляется специальный термин “продолжение государственной руки”.46 Этот термин используется применительно к формально негосударственным, но го- сударственным по функционально-финансовому критерию предприятиям и организациям, где состоят на службе субъекты коррупционных отношений.

В настоящий момент в теории и законодательстве наблюдается два основных подхода при определении возможного круга субъектов коррупционных отношений. Во-первых, посредством описания самой коррупционной деятельности через формальные признаки составов преступлений. Соответ- ственно субъекты этих составов и будут рассматриваться как возможные субъекты коррупции. Во-вторых, что более продуктивно на наш взгляд, при- меняется универсальный функциональный критерий оценки коррупционной деятельности. Происходит выделение не конкретных проявлений коррупции в виде коррупционных преступлений, а оценивается характер преступной деятельности, ее цели и задачи, решаемые с помощью подкупа как средства.

В любом случае исследователи отмечают, что субъектный состав взяточников весьма пестр. Однако, тем не менее, он поддается типизации.

’ Dr. Dieter Duelling Empfehlen sich Aenderungen des Straf- und Strafprozessrechts, um der Gefahr von Korruption in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft wirksam zu begegnen9 Muenchen: C.H. Beck’sche verlagsbuchhandlung. 1996. C. 30.

48

По половому признаку среди лиц, совершивших взяточничество, муж- чины составляют от 70 до 77,5%; большинство преступлений совершаются

47

лицами старше 30 лет (от 70 до 90%).

По материалам изученных уголовных дел и анкетирования следователей можно говорить о следующем субъектном составе. От общего числа обвиняемых 64% это государственные служащие. Из них 92% взяткополучателей - представители органов исполнительной власти, 54% - руководящий состав органов власти. 9% обвиняемых- лица, приближенные к органам власти.

48% обвиняемых имели отношение к деятельности медицинских учреж- дений.

Более чем в 50% случаев обвиняемые занимали свои должности от 6 до 10 лет или более продолжительные сроки.

Интересна количественная характеристика субъектных связей в рамках преступной деятельности. В 76% случаях получатели взяток взаимодействовали с взяткодателями в рамках служебных отношений. Большее число таких контактов продолжалось от 3 до 10 лет.

Как показывают долгосрочные статистические наблюдения, в общей массе лиц, привлеченных за взяточничество, сохраняется соотношение руководящих работников и сотрудников исполнительного аппарата.

Из общего числа обвиняемых в должностных преступлениях 64% состо- ят на службе. Из них 44% - государственные служащие и 55% - служащие органов местного самоуправления и иных органов власти.

В 53,5% обвиняемых совершили преступления по собственной инициа- тиве. В 31,3% инициатива исходила от взяткодателя, и в 15,2% имела место совместная инициатива. 33% обвиняемых совершили преступления в соучастии с другими лицами, из них в 79% случаев имело место разделение функций.

Преступность и правонарушения. 1999. Статистический сборник. М.: МВД РФ, 2000 г. С. 117.

49

37% служащих обвиняемых в совершении должностных преступлений исполняли свои обязанности более 10 лет. 18,2% из них - от 6 до 10 лет, 13,1 % - от 3 до 5 лет.

Ясно проявляется отсутствие законопослушности скорее у взяткодателя, чем у взяткополучателя. 41% не рассматривали свои действия как преступные. 59% - действовали осознанно в одиночку и избегали сотрудничества. Таким образом, функция противодействия может быть признана типичной ля данного вида преступной деятельности.

Характеристика противоправного сознания обвиняемых и склонность к кооперации за последний период не претерпела существенных изменений.

Основная масса взяткодателей .проходивших по уголовным делам о взя- точничестве в связи с хозяйственной производственной деятельностью, состояла в 28% из служащих, 72% - руководителей предприятий.

Большинство взяткодателей работали на предприятиях - потребителях или предприятиях - изготовителях или являлись частными лицами.

Преступная деятельность достаточно часто предпринимается с целью получения преимуществ при распределении заказов на подрядные работы или иные услуги по конкурсу. Около 65% заказов получены через муниципалитет. В 72% случаях взяточничество совершалось впервые, либо эпизодически. 54% обвиняемых обнаружили готовность к установлению преступных связей с представителями правоохранительных и фискальных органов.

Значительная часть подозреваемых и обвиняемых в даче взятки являют- ся владельцами, руководителями и служащими коммерческих и иных негосударственных предприятий и организаций.

От общего числа обвиняемых в даче взятки владельцы коммерческих структур составляют 23%, менеджеры - 6,3%, руководящий состав служащих - 6,8%, рядовые служащие -13,7%.

Отмечается, относительно невысокий уровень криминального опыта и опыта привлечения к уголовной ответственности за подобные преступления

50

среди взяткодателей, лишь единицы оыли детально осведомлены о методах расследования и немногие имели специальное юридическое образование.

64,5% обвиняемых, получивших государственные заказы, действовали через органы местного самоуправления. 83,9% назвали преимущества в конкурентной борьбе как цель своих коррупционных действий. В связи с этим становится очевидной связь между субъектами, целью и средствами осуществления преступной деятельности. Закономерно прямое (или с минимальным посредничеством) обращение с предложением взятки к должностным лицам, полномочным принимать соответствующие решения. Степень личной заинтересованности в получении незаконных преимуществ предопределяет субъектный состав взяткодателей.

71,5% подозреваемых говорят о том, что при совершении соответствующих действий, по их мнению, не имели преступных намерений (в обыденном понимании), т.е. не преследовали преступных целей. 53,5% подозреваемых после проведения неотложных следственны>сдействий проявили готовность к сотрудничеству с правоохранительными органами.

По сравнению с прошедшими периодами наблюдается увеличение числа взяткодателей, сотрудничающих с правоохранительными органами. При этом противоправное мировоззрение отмечается в меньшем числе случаев, отно- сительно к прошлым периодам.

Примечательна характеристика преступных связей, определяющих кор- рупционную деятельность. Возникновение и длительность коррупционных связей выглядят следующим образом.

В 30% случаев преступные связи возникли по служебной линии.

По продолжительности существования виды коррупционных связей распределяются следующим образом.

2-11 месяцев 7,3%

1-2 года 5,3%

3-5 лет 25,6%

6-10 лет 24,6

51

более Шлет 19,3%

неизвестно 16,6%.

Результаты исследования позволяют рассматривать продолжительность личных контактов субъектов коррупционной деятельности как фактор, отражающийся на характеристике функций самой преступной деятельности. С одной стороны, продолжительность знакомства субъектов соответствует периоду, необходимому для удостоверения в “надежности” другой стороны. И первоочередными для проверки станут версии о вероятности взяточничества в зависимости от продолжительности межсубъектных отношений. С другой стороны, обладая частичной информацией о субъектах взяточничества, данное обстоятельство, в совокупности с иными, позволяет целенаправленно ог- раничить круг лиц, возможно причастных к совершению преступных деяний (деятельности).

Мотивация коррупционной деятельности со стороны взяткодателя не от- личается особой оригинальностью и, как правило, заключается в увеличении прибыли, обеспечении безопасности получения доходов, приобретении преимуществ в конкурентной борьбе, монополизации рынка, реагировании на экономические трудности (например, сужение рынка услуг).

В сфере управленческой деятельности взятка используется как средство влияния на принятие решений, стимулирование или торможение принятия выгодных или невыгодных решений соответственно, устранение конкуренции при распределении заказов и т.п.

Повышение степени собственной информированности как мотив пере- дачи взятки предполагает получение дополнительной общезначимой информации, более полную, по сравнению с конкурентами, информированность, информированность о планах муниципалитета и о возможном поступлении предложений и заказов на строительство, иные работы и услуги.

Стремление к влиянию и обладанию властью так же рассматривается как один из мотивов взяточничества. Решаемые задачи при этом сводятся к формированию деловой или личной репутации, повышению рыночной стоимо-

52

сти своих активов, созданию системы противодействия вмешательству в свою деятельность со стороны органов государства.

Для взяткополучателя доминирующими являются следующие мотивы:

Стремление к личным преимуществам (привилегиям) в виде личного обогащения (перспектива побочных доходов), стремления к “компенсации” или оплате своих усилий по службе (субъективное восприятие недостаточности оплаты собственного труда), взяточничества в силу нуждаемости, для погашения собственных долгов, создания материальных преимуществ для третьих лиц (например, супруга или близких родственников).

Повышение значимости, веса отдельного лица, главным образом его по- ложения .также является одним из мотивов взяточничества. В основе подобной мотивации лежат такие факторы как ложно понятая лояльность подчиненных, стремление к привилегиям и престижу, к получению преимуществ по службе (карьера), подражание ложному образцу.

Среди иных мотивов можно выделить высокий корпоративный дух, воздействие шантажа и вымогательства, напряженные отношения с сослуживцами.

К числу действий (бездействия) совершаемых коррумпированными го- сударственными служащими в экономической сфере относятся:

а) способствование и поддержка в создании при федеральных и муници пальных предприятиях коммерческих структур, с целью “перекачивания” средств этих предприятий на счета вновь создаваемых “фирм”;

б) передача федеральной и муниципальной собственности по занижен ным ценам предпринимательским структурам, минуя продажу через аукцио ны;

в) списание с баланса, ремонтных предприятий, хранилищ, жилых зда ний и внесение их в качестве доли в уставной фонд коммерческих структур, а также реализация этим структурам по заниженным ценам автомашин, меха низмов, обмундирования и другого имущества, предоставление военных са-

53

молетов и автомобильного транспорта для коммерческих перевозок по заниженным тарифам;

г) заключение убыточных для государства коммерческих соглашений (например, сдача в аренду зданий, судов и т. д.), выдача банковских гарантий без закрепления каких-либо ответных обязательств со стороны “партнера”, что позволяет ему снимать со счета средства без выполнения работ, поставки товара и т. д.;

д) выдача кредитов и ссуд, в том числе под “заманчивые” проекты, кото рые используются как ширма для сокрытия хищений денежных средств.

е) попустительство и сокрытие нецелевого использования кредитов, ока зание содействия в перекупке льготных кредитов, выделяемых целевым по рядком Государственным банком России на развитие хозяйств, поддержке и перепрофилирование предприятий военно-промышленного комплекса и т. д.;

ж) содействие в создании фиктивных предприятий, выражающееся в от крытии в банке счета без соответствующего юридического оформления и ре гистрации предприятия, а также переводе клиента на обслуживание в другой банк без приема дел по юридическому оформлению новых счетов и остатков средств по предыдущим счетам банка, ранее обслуживавшего клиента;

з) попустительство, содействие и непринятие мер к правонарушителям, которые за взятки представляют информационные услуги (консультирование работниками налоговых инспекций, банков, службы налоговых расследова ний, правоохранительных органов по вопросам уклонения от уплаты нало гов, обхождения банковского контроля, скрывающего поведения в ходе предварительного расследования);

и) предоставление служебной информации из банка биржи, инвестици- онного фонда, фонда имущества, аукциона, налоговой инспекции, прокуратуры, милиции;

к) фальсификация материалов документальной ревизии или аудиторской проверки, заверение фальсифицированных налоговых деклараций; дача вы-

54

годного правонарушителю заключения по результатам служебного расследования материалам предварительной проверки, уголовному делу;

л) сокрытию компрометирующих материалов, поступивших в газету, на радио, телевидение и т. д.

м) представление отсрочки внесения платежей в местный бюджет и дачи отчетности, предоставление налоговых или таможенных льгот, льготных лицензий, квот и т. д.

н) отказ в регистрации конкурентов взяткодателя, отказ в выдаче им ли- цензий на право заниматься определенной деятельностью, предоставление коррумпировавшей государственного служащего структуре монопольного права торговли, например, газовым оружием, нефтепродуктами, редкоземельными элементами и т. д.

о) содействие методам недобросовестной конкуренции на потребитель- ском рынке, выражающееся в юридическом и экономическом подавлении взяткодателя (налоговое, арбитражное, следственно-судебное подавление).

Исходя из такого свойства взяточничества как интегрированность в нор- мальную человеческую деятельность вообще и в хозяйственную деятель- ность в частности, можно говорить об определенных видах деятельности должностных лиц органов власти, в высокой степени подверженных риску совершения коррупционных преступлений.

Наиболее ярко коррупция проявляется в сфере распределения государст- венных заказов на строительство и иных конкурсных производствах по распределению средств бюджетов различного уровня. Рассмотрение криминалистических свойств коррупционных преступлений в указанной сфере распределения государственных заказов возможно с помощью применения к ним фазовой структуры развития преступной деятельности.

55

Фаза 2

ФазаЗ

Первая фаза коррупционной деятельности развивается на стадии подачи заявки на размещение заказа на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд и выражается в:

• Несоблюдении порядка объявления конкурса (тендера), • • Незаконном сговоре о цене предложения в заявке. • • Предоставлении недостоверной информации, истребуемой при подаче заявки. •

Фаза З

Вторая фаза занимает промежуток времени от подачи заявки до ее рас- смотрения и принятия решения о распределении заказа и выражается в:

• Дополнительном повышении заявленной в заявке цены, • • Незаконных переговорах о цене предложения после вскрытия докумен- тов заявок, • • Отклонении наиболее выгодного предложения. •

Фаза З

Третья фаза занимает промежуток времени от распределения заказов на строительство до проведения расчета с подрядчиками и включает: • Подачу дополнительных заявок,

56

• Завышение стоимости работ, указанных в заявке, по отношению к фак- тически необходимым, • • Оплата невыполненных работ. • Определение пределов расследования напрямую связано с правовым ре- гулированием порядка организации и проведения конкурсов и торгов. Можно провести параллели и проследить связь между этапами развития конкурсного процесса и динамикой изменения преступной деятельности взяточников. Соответственно определяются как общая структура, так и свойства отдельных ее элементов.

При распределении государственных заказов, как правило, взятка пере- дается за незаконные действия до проведения той или иной процедуры, оканчивающейся принятием решения о победе в конкурсе, о распределении адресов поставки, номенклатуры поставляемых товаров, выполняемых работ и т.п.

Предмет взятки, денежные средства, при проведении конкурса, как пра- вило, имеет своим источником средства, выделяемые из бюджетов различного уровня в случае выигрыша конкурса с последующим их списанием на фиктивные расходы по осуществлению проекта. Данное обстоятельство в свою очередь также может быть представлено в качестве одного из косвенных признаков расходов на подкуп должностных лиц.

Очевидно, что выполнение условий конкурса до реального заключения контракта по итогам проведения конкурса и реального перечисления денег из бюджета на счета потенциального победителя, позволяет выдвинуть версию о выплате взятки из собственных средств взяткодателя. Размер взятки обычно определяется в пропорциональном соотношении к чистой прибыли, получаемой подрядчиком от выигрыша в конкурсе.

Возможны также ситуации полного хищения средств, перечисленных по конкурсу, путем создания фиктивных юридических лиц. Применение правила о выделении бюджетных средств юридическим лицам, созданным не ме-

57

нее двух лет до проведения конкурса, создает определенные гарантии, но не исключает возможности хищения полностью.

Совершение любых действий всегда оставляет следы (материальные или идеальные).

В отечественной криминалистике неоднократно предпринимались по- пытки обнаружения признаков преступления на основе изменений общей объективной обстановки, особенно в экономической сфере.

В силу системности и взаимосвязанности всех элементов коррупционной и порождающей (базовой) деятельности существует возможность выдвижения версий о наличии коррупционных проявлений и о способах взяточничества по определенным изменениям в обычном порядке вещей, сопровождающих или окружающих соответствующие отношения. Иными словами появляются признаки-индикаторы взяточничества и коррупции.

Центральное место отношений подкупа (взяточничества) в коррупцион- ной деятельности позволяет говорить об индикаторах коррупции лишь в связи со следами взяточничества в рассмотренном выше смысле.

Проявления коррупции и признаки наличия коррупции в каждом кон- кретном случае сами по себе в отдельности не всегда являются неоспоримыми доказательствами факта коррумпированности. Однако они становятся таковыми при наличии их определенной комбинации, а также при определенных количественных показателях таких индикаторов (и в таком случае могут быть использованы для целей настоящего исследования).

Анализ индикаторов в каждом конкретном случае должен проводиться очень внимательно и осторожно.

При этом невозможно предложить список универсальных индикаторов (признаков).

Густов А. Обнаружение способа должностного хищения в сложной ситуации, факторный анализ./Учебное пособие. Л.: Институт усовершенствования следственных работников 1985; Егоров В.А. Криминалистические модели экономических преступлений в кредитно- финансовой сфере. Саратов; СЮИ МВД России, 1999. С. 97.

58

Можно говорить об индикаторах, указывающих на наличие коррупции с высокой степенью вероятности и, о так называемых, социально- нейтральных индикаторах.

Можно говорить и о признаках характерных для коррупционных отно- шений (необходимо присущих им)- “сигнальные индикаторы”.

Возможны и другие наименования таких индикаторов, например:

-субъективные (присущие личности подозреваемого),

-системообразующие индикаторы,

-пассивные индикаторы.

Существующий перечень обстоятельств- индикаторов в большей степени отражает универсальные критерии оценки коррумпированности той или иной сферы деятельности, однако, применительно к каждой конкретной области следует применять специфичный круг индикаторов. Ниже приводятся примеры таких признаков, которые в силу своей многочисленности могут рассматриваться как относительно исчерпывающие предмет исследования.

Социально- нейтральные индикаторы:

• приватные переговоры с предпринимателями- “просителями”, • • необоснованное изменение уровня жизни должностных лиц, отвечаю- щих за принятие решений по делу, • • наличие недекларированных доходов, чье происхождение не было объ- яснено, • • дорогостоящие открыто передаваемые подарки, • • неожиданная смена точки зрения на рассматриваемый вопрос, • • посещение общественных мест, где обычно можно встретить предста- вителей власти, • • неожиданный интерес к работе других служб и ведомств, не входящих в непосредственную компетенцию должностного лица (вмешательство в работу других служащих), • • отсутствие свободного времени, отказ от очередного отпуска, присут- ствие на работе при болезни, • 59

• “подбрасывание ‘ после работы домой транспортом третьих лиц, • • обособление, замкнутость при осуществлении своей деятельности. Иные формы “непрозрачности” осуществляемой деятельности, • • неглубокое изучение рассматриваемых вопросов, • • спонсорство, • • слухи, кулуарные разговоры, • • побочная деятельность в определенной области (например, “консуль- тирование” фирмы- просителя). • Необходимо присущие коррупции индикаторы:

• высокая частота встречаемости искажений в расчетах в пользу кон- кретного лица, при подготовке проектов предложений для подрядов и т.п., • • бюрократическая волокита при оформлении документов, • • режим наибольшего благоприятствования при оформлении документов или рассмотрении проекта определенного заявителя, участника конкурса, • • отсутствие разнообразия вариантов предложений в поступивших на рассмотрение проектах, • • последующее за проведением тендера снижение расчетных сумм по сравнению с первоначально заявленными, • • неоднократная победа в конкурсах одного и того же предпринимателя (фирмы), • • заключение долгосрочных контрактов на заведомо невыгодных для го- сударства условиях, • • подход к обоснованию предложения на тендер по поределенной схеме (типичной для конкретных взаимоотношений с должностными лицами), • • работа по различным проектам только с одним и тем же учреждением на протяжении продолжительного времени, • • отказ от реализации проекта, противодействие его осуществлению при отсутствии коррупционных связей с окружением лица, принимающего решение по конкретному вопросу, • 60

• отсутствие регистрационных штампов на письмах, поступающих от ор- ганов государственной власти, • • необоснованное свертывание (сокращение) реализуемого проекта, • • пренебрежение или невнимательное отношение к требованиям подряд- чика, • • передача служебных функций одному лицу, по выбору должностного лица (по его желанию). • Специфические индикаторы (признаки) коррупции в правоохранитель- ных органах:

• обращающее на себя внимание частое посещение ресторанов и увесе- лительных учреждений в рабочее время, в поездках в командировки, • • факт доступа к конфиденциальной информации для личных целей, ока- зания “помощи” в решении проблем 3-х лиц, • • уклонение при этом от уплаты штрафов или для избежания другого наказания, • • утечка информации о готовящихся акциях (операциях) правоохрани- тельных органов, • • разглашение содержания конфиденциальных телефонных переговоров должностных лиц, когда такие сведения не предавались огласке самими должностными лицами, • • раскрытие личности сотрудника, проводящего оперативно-розыскные мероприятия, • • неспособность объяснить источники происхождения секретной инфор- мации, содержащейся в рапортах (докладах), • • необъяснимое затягивание расследования в отношении определенного служащего. • Факторы, способствующие распространению коррупции: недостаточно строгий контроль и надзор вышестоящих и проверяющих органов, недостаточно четкое руководство, отсутствие контроля, обособленность отдельных служащих и органов, аккумулирование служебных функций одним служа-

61

щим, позволяющее рассматривать отдельные вопросы единолично, без допуска других лиц (тет-а-тет), большая свобода усмотрения при принятии решений, широкие полномочия должностного лица, многочисленные и затруднительные для исполнения предписания должностного лица при полном отсутствии компетентного контроля, отсутствие “прозрачности” деятельности должностных лиц, низкий уровень профессиональной подготовки, отсутствие мероприятий по повышению квалификации, отсутствие модельных стандартов поведения должностных лиц.

Субъективная мотивация, криминогенные факторы личностного харак- тера:

• личные проблемы (например, наркомания, долги), • • напряженные отношения с сослуживцами, • • притеснения по службе, торможение служебного роста, • • восприятие служебной деятельности как предпринимательской, стремление к дополнительному заработку, • • персонально установленные надбавки, • • завышенные служебные требования, • • мотивы престижности, завышенные денежные потребности, неадекват- ная самоидентификация. • В качестве информационной основы для выдвижения версии о присутст- вии коррупционных отношений в той или иной структуре могут выступать условия, способствующие возникновению и сопровождающие взяточничест-

49 ВО.

см. подробнее выше “индикаторы взяточничества”.

62

Параграф 2. Особенности способа и механизма взяточничества и коррупции и основные направления расследования.

Одним из ключевых элементов криминалистической характеристики преступления и ключевой категорией, изучаемой и используемой в деле раскрытия и расследования преступления, безусловно, является способ совершения преступления.

Как и во многих других вопросах, в науке существуют некоторые разно- чтения по поводу определения содержания данного понятия и его места в системе других элементов криминалистической характеристики преступления.

Одна группа криминалистов, формулируя это понятие, делает упор на комплекс действий, направленных на достижение “злоумышленной цели”.3 Другая — включает в способ совершения преступления и средства, использованные преступниками.5 Третья группа дополняет вопрос о способе совершения преступления вопросом о месте и времени совершения преступления и об уловках, используемых преступниками, чтобы попасть на место преступления, а также вопросом о создании условий, выгодных для преступников, и т. п.э2 При этом отмечается терминологическое совпадение с элементами уголовно-правовой характеристики преступления.

В связи с изложенным выше, мы присоединяемся к мнению тех ученых, которые понимают способ совершения преступления как содержательную характеристику “технологии” преступной деятельности.

Одним из таких определений является следующее. Под способом совер- шения преступления в криминалистическом смысле следует понимать обусловленную различными объективными и субъективными факторами систе-

Васильев А. Н , Мудьюгин Г Н., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. М: Госюриздат, 1957/С. 85.

Криминалистика. М.: Госюриздат, 1959. С. 394.

Колмаков Б. П. Значение для расследования точного установления способов со- вершения и сокрытия преступлений против жизни. — Сборник Научных работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1956. С. 193—194.

63

му поведения субъекта до, в момент и после совершения преступления, оставляющего различного рода характерные следы вовне, позволяющие с помощью криминалистических приемов и средств получить представление о сути происшедшего, своеобразии преступного поведения правонарушителя, его отдельных личностных данных и соответственно определить наиболее оптимальные методы решения задач раскрытия преступления.3

В структуре способа могут быть выделены отдельные элементы, позво- ляющие получить сведения, в том числе о лице или круге лиц, которые могли

54

его совершить.

Он может быть связан с избирательным использованием соответствую- щих орудий или средств и условий места и времени”, или “детерминирован условиями внешней среды и психофизическими свойствами личности ..”.:”

Способ умышленного преступления, складывающийся из совокупности отдельных действий, не означает набор случайных элементов в поведении субъекта, а представляет собой систему продуманных, взаимосвязанных и взаимообусловленных единым актом действий преступника и теми объективными условиями, в которых он действует.

Терминологическое совпадение уголовно-правовых, уголовно- процессуальных элементов преступления и элементов криминалистической характеристики преступления также не означает и содержательного их соответствия. Если в качестве элемента предмета доказывания способ преступления имеет значение для квалификации, для полноты расследования (установление способа совершения преступления как критерий полноты и качества расследования), то криминалистическое понятие способа совершения пре-

”” Криминалистика. Учебник/ Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп М : Юристъ, 1999. С. 640.

“4 Криминалистика под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. М: Изд-во МГУ, 1990.С.327; Яблоков Н.П., Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования престу- плений/Вопросы борьбы с преступностью. Вып.30. М : Юрид. лит.,1979. С.113.

33 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М: Изд-во БЕК, 1997. С. 217

“6 Зуйков Г. Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М , ВШ МВД СССР, 1970. С. 84.

64

ступления содержательно отражает закономерные связи элементов преступления (особенности, подготовки, совершения и сокрытия преступления как ориентирующие на поиск преступника факторы).37 И в этом значении мы присоединяемся к указанному понятию способа совершения преступления.

В известном смысле можно соотнести эти понятия как средство и ре- зультат (форма и содержание). Существующая связь этого понятия в различных науках уголовно-правового цикла характеризуется по- разному. По мнению Я. Пещака, способ преступления соотносится с объективной стороной преступления в уголовно- правовом ее смысле и позволяет разграничить преступления по видам. Следует отметить, что Я. Пещак также проводит различие между способом преступления как уголовно- правовым понятием и способом как понятием криминалистическим. Последнее значительно шире по содержанию и имеет большее значение для раскрытия и расследования преступления. 3 Это положение вытекает из соотношения элементов уголовно-правовой характеристики преступления с ее традиционной 4-х элементной структурой и элементов криминалистической характеристики преступления.

Видимо, поэтому можно говорить о классическом понятии способа пре- ступления, когда субъект преступления стремится совершить и скрыть преступление (событие, его преступный характер, свое участие в нем) в соответствии с заранее возникшим намерением и планом, охватывающим в целом подготовку к преступлению, его совершение и сокрытие. Если же при осуществлении преступного замысла появляются “помехи” и, как следствие, отклонение от ранее предусмотренного образа действия, то субъект, ориентируясь в обстановке совершаемого преступления, выбирает либо другой запасной вариант действий, либо отказывается от совершения преступления на данный момент, но возвращается к его реализации снова.3 Такого рода способы широко применяются, например, по многим “экономическим” и так на-

” Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей криминалистической теории.// Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2000 г. №2. С. 9.

38 Пещак Я Общетеоретические проблемы криминалистики. М., 1977. С. 84-84.

3 Растригин Л. Этот случайный, случайный, случайный мир. - М., 1974. С.94.

65

зываемым должностным преступлениям, хищениям государственного и общественного имущества. Так, по делам о хищениях имущества, совершаемых с участием должностных лиц, заранее продумываются и применяются такие способы хищений, которые зачастую длительное время не позволяют обнаруживать само событие преступления.

При таком подходе к способу преступления можно полагать, что дейст- вия по подготовке, совершению и сокрытию преступления составляют единый способ преступления, так как конечные действия и результат сокрытия следов преступления обусловлены задолго до начала его совершения единым

60

планом и замыслом.

При анализе способа совершения преступления возникает необходимость системно-структурного подхода к изучению способа деятельности во- обще и преступной деятельности в частности. Если способ совершения преступления является комплексом, совокупностью, системой взаимосвязанных актов поведения, приводящих к наступлению преступного результата, то эта система поведенческих актов, как и любая система, должна иметь определенную структуру. Структура должна быть образована совокупностью взаимосвязанных подструктур или совокупностью отдельных элементов.

Использование для этих целей структурно-функционального анализа предполагает выявление тех функций, которые выполняет система в целом, в данном случае весь способ совершения преступления, как взаимосвязанный комплекс различных более или менее дробных актов поведения. Соответственно различным уровням структуры, различным ее “этажам” анализ позволяет различать функции отдельных элементов, обеспечивающих нормальное функционирование всей системы в целом.

Таким образом, различаются: функция способа совершения преступле- ния, которая состоит в достижении конечного преступного результата, и

См.: Гавло В.К. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях молочной промышленности, совершенных должностными лицами: Автореф дис. … канд. юрид. наук. М., 1969. С.7.

66

функции отдельных элементов, образующих структуры, которые состоят в достижении некоторых промежуточных результатов разных уровней.

В структурно-функциональном анализе способа совершения преступле- ния преступное поведение следует рассматривать под углом зрения цели и средства его осуществления, имея при этом в виду диалектическую взаимосвязь и взаимопереход этих категорий.

Опираясь на однозначность таких понятий, как “способ” и “действие”, понимаемых в целесообразной и целенаправленной деятельности как синонимы (прием, метод для достижения чего-нибудь), можно проследить функциональную зависимость и переход действия (или, иначе говоря, способа) и цели человеческого поведения. Для этого необходимо использовать понятийный аппарат, применяемый психологической наукой при анализе человеческого поведения и, в частности, такие операционные единицы, как деятельность, действие, операция. Но при анализе реального поведения оказывается, что операции слагаются из более сложных актов, нежели элементарные движения. Их следует обозначить самостоятельным термином “прием”, под которым подразумевается относительно самостоятельный комплекс внешних проявлений человеческой активности, посредством которых операция осуществляется и из которых она слагается.

В результате предложенного дополнения структура человеческого поведения поддается более дифференцированному анализу по следующей схеме: деятельность - действия - операции - приемы - движения.

Как справедливо отмечают некоторые исследователи, структура способа совершения преступления в криминалистическом, да и в уголовно- правовом смысле, - категория непостоянная. В зависимости от своеобразия виновного поведения, ситуаций, возникающих до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, она может быть трехзвеннои (включающей поведение субъекта до, во время и после совершения), двухзвенной (в различных ком-

67

бинациях) и характеризовать поведение субъекта лишь во время самого пре-ступного деяния (однозвеннои) .

Вместе с тем следует отметить, что приведенные в работе определения лишь обозначают возможные подходы к описанию способа совершения преступления, но реального практического наполнения не имеют. Практическую пользу будет иметь такое описание, которое содержит указание на приемы и методы совершения преступлений и процедурные средства преступной деятельности.

Одни и те же виды деятельности могут выполняться разными действия- ми, а одни и те же действия могут входить в структуру разных видов дея- тельности. Сказанное справедливо для всех элементов структуры поведения. Так, одноименные действия могут выполняться посредством различных операций, а одни и те же операции - входить в содержание различных действий. Одни и те же операции осуществляются с помощью различных приемов, а однотипные приемы образуют различные операции и т. д.

Деятельность, действия, операции, приемы имеют свои цели. Человек каждый раз ставит перед собой новые, все более сложные цели, последовательное достижение которых приводит его к достижению конечной цели деятельности. От целей отдельных элементарных движений — к целям приема, от них — к целям действий, от них — к целям деятельности. То, что было предыдущей целью, становится средством для достижения последующей це-

62

ли.

Таким образом, определения “способ преступления” и “преступная дея- тельность” как система объективных действий и движений, совпадают по:

1) главному, системообразующему фактору - комплексу действий; 2) 3) цели и результатам; 4) 5) детерминирующим факторам - объективным и субъективным. 6) 61 Самойлов ГА Основы криминалистического учения о навыках. Указ.соч., с. 106. ‘
Жордания И. Психолого-правовая структура способа совершения преступления.// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 24. С. 58-59.

68

Описание способов взяточничества и коррупции предполагает ответы на два вопроса, какими средствами преступники пользовались, и какие процедуры при этом применялись.

С необходимостью должны быть рассмотрены ряд элементов способа коррупционной деятельности.

Во-первых, это обстоятельства передачи предметов взятки;

во-вторых, характеристика действий, совершаемых за взятку;

в-третьих, меры противодействия реальной или потенциальной деятель- ности по раскрытию и расследованию фактов подкупа.

Зачастую с целью маскировки взяточничества используются опосредо- ванные формы взаимодействия субъектов взяточничества.

Передача предметов взятки может носить непосредственный и опосре- дованный характер. В первом случае передача денег, ценных предметов, документов происходит из рук в руки путем обмена портфелями, свертками и т.д. Опосредованная передача осуществляется через условное место, тайник, либо с этой целью может быть использован посредник.

Простое посредничество заключается в передаче предмета взятки и пре- доставлении требующихся преимуществ взяткодателю с использованием одного посредника. Сложное посредничество выражается либо в разделении функций между посредниками, либо в увеличении их числа в цепи, связывающей взяткодателя и взяткополучателя.’1

Момент и процедура передачи предмета взятки, как правило, маскирует- ся, договоренность о встрече проводится путем зашифрованных переговоров, переписка маскируется под деловые сообщения. Перед передачей взятки осуществляются меры, затрудняющие задержания взяткополучателя с поличным. Например, закрывается дверь кабинета, открывается окно, выставляется охранник, зажигается камин, подготавливаются объяснения на случай задержания и т. д. Следует учитывать, что процедура передачи и получения

63 Драпкин Л.Я. Практикум по расследованию взяточничества. Свердловск 1986., с.

4-5.

69

взятки может постоянно меняться субъектами преступной деятельности с целью предупреждения фиксации стереотипа действий взяточника.

Для предупреждения разоблачения предмету взятки может придаваться “законный” характер. Это может быть сделано путем зачисления в штат предприятия или учреждения,заключения фиктивного договора на выполнение работ или оказания услуг, оформления дарственной, “наследства” и т. д. Как правило, неформальные договоренности взяткодателя и взяткополучателя подкрепляются официальными документами (заявление, ходатайство, договор, гарантийное письмо и т. д.).

Определяя характеристику действий взяткополучателя, обусловленных поучением незаконного вознаграждения, или обещанием его передачи, рассмотрим возможные варианты способа на примере взяточничества в сфере приватизации.

Так среди действий, совершаемых за взятку, наиболее часто имеют место случаи искусственного занижения балансовой стоимости основных средств государственных и муниципальных предприятий, подлежащих приватизации и передаче во вновь образованные структуры с иной формой собственности. Следствием этого является не только недополучение значительных приватизационных средств в бюджет государства, но и возможность присвоения части его имущества руководством приватизированных предприятий.

Занижение стоимости основных и оборотных средств на средних и крупных государственных предприятиях, на стадии подготовки его к приватизации, достигалось в основном следующими процедурами:

  • составление подложных актов о списании основных и оборотных средств, ценного оборудования, автомашин, станков, которые затем переда вались “продавались” различным коммерческим структурам и физическим лицам;

  • уменьшение оценочной стоимости имущества за счет преднамеренного банкротства предприятия;

70

  • занижение оалансовой стоимости приватизируемых государственных и муниципальных предприятий, путем проведения инвентаризации заинтере- сованной (подкупленной) комиссией (фальсификации актов инвентаризации);
  • передача в собственность коммерческим структурам государственного и муниципального имущества в обход соответствующих положений программы приватизации и Закона о приватизации, т.е. без проведения конкурсов и аукционов, завуалированных как учредительство;
  • перечисление на расчетные счета подставных коммерческих фирм под фиктивные сделки значительных денежных сумм с последующим их обнали- чиванием и присвоением.
  • сокрытие объектов от инвентаризации.
  • внесение подлогов в акт оценки.
  • Обобщение и анализ практики борьбы с преступностью в процессе приватизации, изучение обзоров ГУЭП МВД России по борьбе с преступностью в процессе приватизации показывает, что с целью создания льготных условий для “своих” участников, оттеснения конкурентов и получения незаконных вознаграждений, организаторы проведения конкурсов и аукционов действуют по следующей схеме:
  1. Назначение представителем государства или муниципальных образований по подготовке и проведению аукционов и конкурсов юридических лиц, которые сами участвуют в торгах, имея бесспорное преимущество перед другими участниками.
  2. Предоставление “купленной” тендерной комиссией информации о максимально заявленной цене за приватизируемый объект.
  3. Подбор и наем аукциониста из числа родственников, знакомых и других заинтересованных лиц.
  4. Отбор покупателей до опубликования в местной печати информационного сообщения об объекте, выставляемом для продажи на аукционе или конкурсе.
  5. 71

  6. Нарушение процедуры оформления заявок:

а) необоснованные отказы лицам, подавшим заявки для участия в аук ционе, под предлогом несоответствия качества и содержания, представляе мых ими документов, в целях вымогательства взятки или оттеснения конку рентов. Например, подобные действия были совершены председателем фонда имущества в С. Петербурге, который получил взятки на сумму около 20 млн. рублей за беспрепятственное оформление приватизируемого имущества на аукционах за минимальную стоимость64.

б) оформление заявок на участие в аукционе лиц, состоящих в близких или родственных отношениях с претендентом;

в) оформление заявок на участие в конкурсе юридических лиц, являю щихся головным и дочерним предприятием;

г) сокрытие заявок на участие в аукционе;

  1. Выставление по приватизируемому объекту путем продажи на конкурсе максимума условий, обязательных для выполнения лицом, приобретающим имущество в собственность, контроль над выполнением которых в будущем возлагается определенных должностных лиц соответствующих органов власти и управления;
  2. Нарушение условий проведения конкурсов и аукционов, оказание услуг при приватизации, с целью достижения выигрыша заинтересованного лица, что выражается в следующем:
  3. а) фальсификации результатов торгов, таким образом, что победителем становится участник конкурса (аукциона) предложивший не самую высокую цену за объект;

б) предоставление;информации “своим участникам” о других участниках торгов, с целью устранения конкурентов, в том числе путем сговора с крими нальными элементами.

Алабин СВ. и др. Преступления в сфере приватизации //Вестник МВД РФ, 1994.

№4. С.61.

72

В последствии заинтересованные суоъекты используют в отношении этих лиц приемы недобросовестной конкуренции на потребительском рынке вплоть до угроз шантажа и различного рода провокаций.

Для “малой приватизации” характерны некоторые особенности совершения должностных преступлений. Прежде всего, объекты малой приватизации (магазины, парикмахерские, столовые и т.д.) являются муниципальной собственностью районов, и большинство из них приватизировалось путем аренды с выкупом. Указанные объекты оцениваются с применением ряда зональных и иных повышающих коэффициентов, и с целью уменьшения его стоимости администрация приватизируемых предприятий нередко вступала в преступный сговор с должностными лицами районных комиссий по приватизации.

Кроме того, руководители таких объектов, используя право трудового коллектива на первоочередное владение имуществом и льготы в оплате первоначальных платежей, вступают в сговор с представителями преступных группировок, которые выплачивают необходимые для приватизации средства за счет денег, добытых преступным путем, с последующей передачей объекта в собственность такой группировки и увольнением трудового коллектива.

Анализ и обобщение материалов показывает, что при заключении договоров аренды с правом последующего выкупа имущества предприятия, и не- посредственно при выкупе имущества сданного в аренду, наиболее распро- страненными способами совершения должностных преступлений являются:

  • искусственное занижение стоимости муниципального имущества при его аренде и продаже;
  • получение взятки за сдачу в аренду муниципальных объектов (магазины, столовые, парикмахерские и т.д.) с правом последующего выкупа;
  • получение взятки за оформление сделки выкупа арендованного имущества;
  • внесение подлогов в договоры аренды, представление подложного договора, заключенного задним числом, дополнение их пунктами, предусмат-

ривающими право выкупа имущества и заключения фиктивных договоров об аренде, с целью приобретения прав на государственную собственность;

Внесение подлогов в договоры аренды, не предусматривающие права выкупа лелалось как путем подмены страниц договора аренды, так и путем внесения материальных подлогов в подлинные договоры.

Способов (как и следов) взяточничества существует множество. Рас- смотреть каждый из них в рамках диссертационного исследования не представляется возможным, поэтому мы решили остановиться лишь на некоторых из них.

Средства взятки могут передаваться одним из следующих способов:

1) оплата третьим лицам (по указанию взяткополучателя). Обозначенный способ может предполагать привлечение
различных

средств для его осуществления.

• Оплата может производиться путем приема на работу родственников и знакомых взяткополучателя и выплата им высокой заработной платы, с исполнением или неисполнением трудовых обязанностей реально, за оказание покровительства со стороны взяткополучателя. • • Открытие на имя подконтрольных взяткополучателю лиц счетов в банках с оформлением кредитных карт. • • Оплата фиктивных и реальных счетов третьим лицам через бухгалте- рию предприятия, где работает взяткодатель. • 2) Оплата фиктивных счетов, договоров. Достаточно часто отношения между взяткодателем и взяткополучателем оформляются в виде гражданско- правовых договоров. Предметом таких договоров обычно является оказание услуг и проведение работ, не имеющих овеществленного результата в виде материального продукта. Обычно сторона отчитывается предоставлением документов о проведенных исследованиях, которые либо трудно проверяемы по содержанию, либо оценка реальной стоимости результата весьма затруд нена в силу ее субъективности. В других же случаях, при официальном спи сании средств взятки со счетов юридического лица в качестве основания

74

списания может предоставляться полностью фиктивный договор, а также фиктивные счета. Следует обратить внимание, что указанные документы могут представляться как самим взяткополучателем и взяткодателем, так и по их поручению третьими лицами.

3) Замаскированная передача наличных денег. Данный способ передачи характерен для взяточничества в повседневной сфере (бытовое обслуживание, медицинские услуги и т.п.) и определяется размером предмета взятки (сумма) и продолжительностью отношений между субъектами взяточничества. Как правило, передача наличных денег признак ситуативного взяточничества. Это обусловлено функциональными особенностями наличных денежных средств (сложность без предварительной метки идентифицировать переданные средств, простота использования). 4) 5) Оплата услуг через счета третьих лиц. Данный способ во многом схож со способом №1, указанным выше. Отличие может состоять в том, что если в первом случае взяточник заинтересован в обогащении третьих лиц-непосредственных получателей денег и иных ценностей (в силу различных причин, в том числе из родственных отношений), то в настоящем случае участие третьих лиц- это способ придания процессу перехода средств взятки квази легальности. Между третьим лицом и взяткодателем могут быть оформлены фиктивные или реальные правоотношения. В свою очередь взяткополучатель и третье лицо также могут состоять в каких-либо правоотношениях, связанных с оплатой взаимных услуг (причем на законных основаниях). Смысл данного способа- это попытка отделения источника средств взятки от взяткодателя. Создание промежуточных звеньев цепочки призвано затруднить поиск связей. 6) 7) Фиктивная деятельность, услуги. Данный способ предполагает нали- чие реальных или фиктивных правоотношений между субъектами взяточничества. Способ может быть реализован путем завышения оплаты реально выполненной работы, либо оплатой несуществующей работы. 8) 6) Декларирование в виде пожертвований. Предмет взятки может пере-

75

даваться в виде дооровольных пожертвований и взносов на счета подконтрольных взяткополучателю организаций (внебюджетные фонды, некоммерческие организации и фонды) с последующим использованием на собственные нужды по собственному усмотрению. Следовая картина будет наиболее ярко выражена в нецелевом использовании средств пожертвований в разрез с уставными целями и задачами организации.

7) Фиктивные ссуды, кредиты. Форма передачи предмета взятки в дан- ном случае может быть обусловлена как характером работы взяткодателя, так и потребностью придать предмету взятки законный характер. Единственным отличием от законных ссуд и кредитов будет действительная причина выдачи соответствующих средств.

Далее, сообразуясь с закономерностью пропорционального соответствия интенсивности функций механизма преступной деятельности, следует вы- брать наиболее развитые (“интенсивные”) способы совершения взяточничества. Таковыми, по экспертной шкале, выступают (по степени уменьшения значимости):

1)оплата третьим лицам (по указанию взяткополучателя)-36,3 %

2)оплата фиктивных счетов, договоров- 27,5 %

Замаскированная передача наличных денег- 21,2 %

4)оплата услуг через счета третьих лиц - 7,5 %

5)фиктивная деятельность, услуги- 3,8 %

6)декларирование в виде пожертвований- 3,8 %

7)фиктивные ссуды, кредиты - 2,5 %

Теперь вполне корректно сопоставить эти способы с конкретными сле- довыми картинами. Это положение следует понимать как алгоритм проверочной деятельности следующим образом: способ - причина, следы - ее следствие. э На наш взгляд, не менее ценна для исследования и обратная последовательность проверочных действий.

6:> Лубин А. Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистиче- ского исследования. Н. Новгород, 1997. С. 178.

76

В нашем случае по всем перечисленным способам взяточничества бес- спорное лидерство, как по значимости, так и по степени распространенности принадлежит личностным источникам информации. Потом доминируют банковские документы и документы бухгалтерской отчетности. Наконец, предмет взятки в виде материальных ценностей, наличных денег, материальные предметы, приобретенные на средства взятки, дорогостоящие поездки на отдых и т.п. выступают в качестве основного вещественного доказательства.

Учитывая, что событие преступления во всех его фазах протекает в оп- ределенной ситуации, механизм преступной деятельности во многом обусловлен самой ситуацией”. Следует обращать внимание и на следы в материальной и идеальной обстановке совершения преступления, которые свидетельствуют о характере этой ситуации. В этих автономных следах обычно имеется существенная для криминалистической оценки данного события информация об условиях совершения преступления. В частности, она может содержать данные о том, как был защищен предмет преступления от посягательства, в каких производственных условиях, и при каких временных, и других показателях происходило событие, каковы занятия и деятельность его участников, что облегчило совершение преступного деяния или препятство-

67

вало ему, и т.п. .

Каждое событие преступления несет в себе следы - отражения субъекта, его совершившего. Более того, как показывает следственная практика и её научный анализ, характер преступного деяния находится в тесной связи с определенными личностными свойствами и качествами преступника, его пре-

68

ступным опытом .

” Ситуационный подход, наряду с деятельностным подходом к изучению механизма преступной деятельности, позволяет системно ценить и исследовать реальный механизм отдельного преступления. См., например, ТС Волчецкая, Н.П. Яблоков Предпосылки формирования криминалистической ситуалогии. //Вестник Московского университета. Серия 11, ПРАВО, 1997. №3. С.44.

Например: Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М. С. 100.

Например, по этому вопросу см.: Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М. Наука, 1976. С. 82, 208-211.

77

К следам рассматриваемой категории преступлений (в широком смысле) относятся:

а) изменения в вещной обстановке места преступления;

б) следы - отображения (следы рук, подписи, оттисков печатей и др.), которые могут быть обнаружены на документах в месте встречи должностно го лица и взяткодателя и т.д.;

в) предметы - вещественные доказательства, в том числе документы, ве щества и микрочастицы. Набор конкретных объектов, выступающих в каче стве вещественных доказательств, по разным видам преступлений неодина ков. Например, по делам о должностном подлоге - это могут быть документы не соответствующие хозяйственной операции или со следами материального подлога, например, поддельные договора аренды с правом выкупа.

г) лица, осведомленные о механизме преступной деятельности, которых можно допросить в качестве свидетелей, например, члены инвентаризацион ных комиссий осведомленные об оценке стоимости объекта, секретари коми тетов по управлению имуществом, фондов имущества, администраций горо дов, районов, о решениях принятых руководством и т.д.

д) документы - письменные доказательства разного вида и назначения, например, по преступлениям связанным о злоупотреблении должностными полномочиями - незаконные решения должностных лиц о приватизации раз личных объектов: зданий, помещений, автомашин, пакета акций и т.д.

В исследуемой категории преступлений различные документы наиболее часто содержат важные для расследования сведения. Так, при расследовании должностных преступлений, совершаемых в процессе приватизации предприятий, такими документами являются: акт оценки имущества, протоколы: собрания членов трудового коллектива, конкурсной и аукционной комиссии, принятое решение о приватизации, заявки на участие в приватизации, книга учета заявок, договоры: об аренде с правом выкупа, купли- продажи и иные письменные акты: финансовые, бухгалтерские, учетные, технологические и другие документы.

78

Обобщение следственной практики по должностным коррупционным преступлениям показывает наличие связи признаков криминальной (наличной) ситуации со способом и механизмом совершения преступления, а также данными, относящимся к личности преступника, месту его работы, его правомочий и специфики предмета преступного посягательства.

Учитывая то, что “конкретная совокупность признаков места преступле- ния определяется в методике на основании соответствующих обобщений практики” , можно сделать вывод, что преступные действия должностных лиц коррупционного характера совершаются в органах государственной власти и местного самоуправления, отвечающих за принятие решений по рассматриваемым в связи со взяточничеством вопросам, отвечающим за реализацию принятых решений, контролирующих порядок их реализации на стадиях определяемых характером деятельности, входящей в компетенцию того

70

или иного органа.

Характерное для коррупционных преступлений противодействие рас- следованию увеличивает сложности не только поиска следов взятки, не только понимания этих следов, но и дальнейшего использования информации в целях доказывания наличия или отсутствия преступлений. Казуальные случаи “непротивления” расследованию не являются закономерностью. Даже в очевидных случаях взяточники активно противодействуют по мере возможности.

Известно, что взяточничество и иные формы коррупции становится скрытой (латентной) по целому ряду причин. Но одной из главных является то, что субъектами взяточничества и иных коррупционных преступлений специально продумывается и реализуется целый комплекс противодействующих мероприятий, выполнение которых предполагает возможность скрытой формы преступности. Вполне очевидно, что латентные преступле-

Советская криминалистика. Методы расследования отдельных видов преступлений/ В.К. Лисиченко, MB. Салтевский и др.; Под ред. В.К. Лисиченко. Киев: Выща шк. Головное изд- во 1988. С.35.

о соотношении фаз деятельности и действий взяточников см. выше

79

ния в значительной степени являются прямым следствием противодействия преступников. Должностное положение взяточника, особенно в условиях регионов, где присутствует сплоченность местных элит, тесное взаимодействие и пересечение интересов административного корпуса и предпринимательства, может быть использовано и, как правило, используется для оказания противодействия, как на стадии раскрытия, так и на стадии расследования взяточничества.

Итак, исходя из характеристики отдельных фаз и элементов взяточниче- ства и коррупции, необходимо сделать выбор системообразующего элемента. Речь идет о такой версии, которая являлась бы ключевой при расследовании данного вида преступлений. На роль этой версии, на наш взгляд, подходит элемент “индикаторы взяточничества и коррупции”. Иначе говоря, именно с версии относительно следов получения средств взятки может начинаться работа органов дознания и следствия.

80

Таблица 2

Общий алгоритм вврсгюнного анализа взяточничества и коррупции в связи с выявлением следов и общей структурой типовой преступной деятельности.

Следы

Взяточничества и коррупции

Документы Личные источник Предметы

отыскание средств взятки дача-полученеие взятки

деятельность по приисканию средств взятки деятельность по

подкупу

Способы приобретения Способы передачи взятки

Способы сокрытия следов взяточничества

Рассмотрим приведенную общую характеристику механизма совершения преступления на примере отношений, возникающих в форме конкурсных или конкурентных отношений при приватизации государственной или муни- ципальной собственности. По своей природе данные отношения схожи с теми, что возникают при проведении различных торгов и аукционов по распределению государственных и муниципальных заказов на выполнение работ, оказание услуг. Более того, считаем правильным рассматривать коррупционные действия лишь в связи с рассмотрением всего механизма процесса при-

81

ватизации или проведения конкурсов (тендеров). Системность в данном случае предполагает единство средств, формы и результатов.

Изучение и анализ практики расследования преступлений, совершенных должностными лицами в процессе приватизации государственного и муниципального имущества позволяет сделать вывод о том: кем, на каких стадиях и при каких способах приватизации в основном они совершаются:

7 I

а) на стадии подготовки предприятия к приватизации - должностными лицами комитетов по управлению государственным и муниципальным иму ществом и приватизируемых предприятий, членами инвентаризационных комиссий;

б) при акционировании предприятия - должностными лицами комитетов по управлению государственным и муниципальным имуществом и привати зируемых предприятий;

в) при купле - продаже по конкурсу или аукциону (в том числе с инве стиционными и социальными условиями) - должностными лицами специали зированных учреждений по продаже имущества (фондов имущества);

г) при сдаче в аренду с последующим выкупом - должностными лицами комитетов по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Субъектами преступлений при подготовке объекта к приватизации яв- ляются, как правило, должностные лица приватизируемых объектов, а также должностные лица органов местного самоуправления, территориальных органов по управлению имуществом, члены инвентаризационных комиссий которые за определенное материальное вознаграждение или услуги не проверяют достоверность данных инвентаризации, утверждают фиктивный акт оценки объекта и т.д.

На следующей стадии приватизации - при проведении торгов (аукционов и конкурсов) по продаже имущества распространены факты совершения преступлений со стороны должностных лиц различного уровня, на которых воз-

Мареев ЮЛ. Приватизационные сделки: Автореф. дне… кан. юрид. наук, М.,1997. С.13.

82

ложено решение различных организационных, подготовительных вопросов и заключения сделок купли продажи приватизированных объектов (представители комитетов, фондов имущества).

Распространены факты сговора должностных лиц органов приватизации и представителей коммерческих структур при продаже государственного или муниципального имущества на коммерческом конкурсе или аукционе. В таких случаях конечная стоимость продажи объекта будет лишь ненамного превышать первоначальную.

Злоупотребления вышеуказанной категории должностных лиц выража- ются в предоставлении преимуществ определенным участникам конкурсов и аукционов.

Ошибочно было бы полагать, что криминальный опыт взяточничества представляет продукт индивидуального “творчества, перешедшего в массы”. Взяточник вовсе не свободен в игре своего воображения. Его фантазия социально - исторически ограничена. При благоприятных факторах (в том числе и субъективных) механизм индивидуальной преступной деятельности закономерно копирует развитие видового механизма. Иными словами, различные субъекты, в различное время, различными способами совершения действий, функционируют в рамках одного и того же видового механизма. Она всегда на что-то опирается, на уже найденную прежде готовую схему преступных действий. Поэтому нас не должно удивлять некоторое единообразие поведения взяточников ни в далеком прошлом, ни в новейшей истории, ни за рубежом, ни в России.

Рассмотрение вопроса о способе преступления невозможно без раскры- тия такой категории как механизм совершения преступления. Если мы говорили, что способ преступления как криминалистическая категория- это ха-

72 Лубин А.Ф Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности. Дисс… док-pa юрид. наук. Н.Новгород, 1997. С. 131.

Выявление, документирование и расследование преступлений, связанных со взя- точничеством Методические рекомендации для оперативных работников службы БЭП. Н.Новгород, 1998. С. 10.

83

рактеристика, прежде всего, содержания преступной деятельности, собствен- но преступные действия, то механизм- это последовательность действий, “технология” способа.

Понятие “механизм преступной деятельности” - не фигуральный термин и не служит синонимом, например, понятию “преступная деятельность” или же “криминалистическая характеристика” и т. д.

По мнению В. А. Образцова, “в наиболее развернутом виде система ме- ханизма преступления состоит из трех частей, каждая из которых может быть рассмотрена как относительно самостоятельная, законченная деятельность: подготовка к совершению преступления; совершение преступления (в смысле непосредственной реализации преступного акта); деятельность после со-вершения преступления”. Однако стоит заметить, что подобное упрощение // удобно лишь для теоретического рассмотрения технологической стороны преступления применительно к отдельным хронологическим этапам совершения преступления. Такое разделение весьма условно. На наш взгляд, чет- / кое разделение, а тем более изоляция этапов практически невозможна. По’ той лишь причине, что все этапы
механизма умышленного преступления объединены единым субъективным началом, а также целью и последовательностью решаемых задач.

В конкретном анализе необходимо выделить системообразующий элемент- версию, который подчиняет себе все остальные, в известном смысле, снимая их самостоятельность, организуя их сочетание. В противном случае допускается существенная методологическая ошибка. Например, 3. И. Кир- санов делает упор на все составные элементы “механизма преступления”, а потому задача выявления “закономерных связей его структурных элементов” лишь формулировалась, но не решалась =. И не могла решиться чисто по методологическим причинам.

Образцов В. А. Учение о криминалистической характеристике преступлений // Криминалистика М, 1995. С. 46.

Кирсанов 3. И. Криминалистические учения о механизме преступления и его отражении. М, 1994. С. 5.

84

Сущность уяснения механизма взяточничества и коррупции заключается в познании закономерностей подготовки, совершения, сокрытия и воспроизводства преступной деятельности, включая закономерности следообразова-ния. Эти закономерности находят отражение в материалах уголовного или оперативно-розыскного дела.

С практической точки зрения, с позиций практического анализа пре- ступной деятельности по уголовному делу наиболее применимо определение механизма совершения преступления как “временного и динамического порядка связи отдельных этапов, обстоятельств, факторов подготовки, совершения и сокрытия следов преступления, позволяющих воссоздать картину процесса его совершения”.76

Рассмотрение механизма взяточничества как средства достижения опре- деленного результата невозможно без соотнесения его со структурными элементами самой основной деятельности.

Дача или получение взятки могут рассматриваться как элемент одной из фаз хозяйственной или иной деятельности, и соотносится с иными ее элементами по задачам, цели, способам. В этом свойстве преступной деятельности и заключается ее интегрированность и взаимообусловленность другими видами деятельности.

Необходимо отдавать себе отчет в том, что теоретические положения призваны не столько объяснять факторы механизма преступной деятельности, сколько связать между собою различные факторы, на первый взгляд, независимые друг от друга, показав, что зависимость между ними существует. Только через объяснение установленных факторных зависимостей, можно понять сущностные аспекты каждого фактора.

Так предварительная оценка удельного веса “должностных” преступле- ний, например, в сфере приватизации государственного и муниципального имущества позволяет составить представление о месте коррупционных пре-

Криминалистика: Учебник/ Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М : Юристъ, 1999. С. 41

85

ступлений в структуре системы преступной деятельности в указанной сфере. В то же время допустимо выдвинуть гипотезу о присутствии взяточничества в связи с обнаружением иных характерных для коррупции составов преступлений. Однако последнее допущение имеет право на существование лишь в ходе оценки внутрисистемных связей. Статистическому анализу подлежат не средние, отдельно взятые показатели, а лишь случаи установленной зависимости и связи совершения одних преступных деяний как следствие совершения других. Учитывая системность и исследования, и самого объекта изучения, следует задаться самым важным вопросом, какие свойства делают пре- ступную деятельность системой, и позволяют прогнозировать ее развитие и строить ее изучение целенаправленно. На наш взгляд, познание закономерностей возникновения, развития и изменения преступной деятельности возможно при познании ее функций как системоопределяюшего фактора.

Центральной задачей, решаемой на пути построения прогностичской ха- рактеристики преступной деятельности, является выявление закономерностей ее функционирования и развития. Данная проблема должна решаться, прежде всего, на методологическом уровне.

Следует отметить, что удачное, на наш взгляд, решение проблемы поис- ка закономерностей предложена А.Ф. Лубиным. Исследователь предлагает наивысший уровень абстракции при рассмотрении системообразующих факторов механизма преступной деятельности, однако, подразумевая под по-

77

следним более широкое по содержанию понятие.

Одним из оснований разложения механизма преступной деятельности на функции служит критерий, выражающий цели анализа: выявление таких закономерностей, которые криминалистически значимы.

Лубин А. Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997, с. 106, 127.

86

Бесспорно и утверждение автора, что функциональный анализ должен отвечать задачам исследования и быть однородным по отношению к избран-

78

нои парадигме научного исследования.

Упорядочить криминалистическое изучение коррупционной преступно- сти в ее динамике позволяет использование положений теории, в соответствии с которыми ‘‘преступная деятельность саморазвивается, “растет” вверх, заполняя новый уровень своей организации, после исчерпания возможностей

?уд

предыдущего”. По мере появления уверенности в собственной безнаказанности, коррупционер начинает использовать новые методы и способы “продажи” своих должностных возможностей. Увеличиваются и размеры взяток, их число.

Как показывает проведенное исследование в своем развитии преступная деятельность неизбежно повторяет закономерности диалектического развития и носит поэтапный, фазовый характер без смешения признаков деятельности, характерных разным уровням развития криминального мастерства.

При распознавании того или иного уровня развития преступной деятель- ности (во время расследования) следует учитывать объективные ограничения, определяющие преступные возможности и тем самым сдерживающие или регулирующие скорость и направление развития преступной деятельности конкретных участников. Однако общее направление на усложнение и расширение преступной деятельности сохраняется неизменно. Происходит постепенное “оттачивание” способов взяточничества. При планируемом и

78 В переводе с древнегреческого это слово парадигма означает “образец”. В 1960-е годы новое звучание ему придал Томас Кун, автор книги “Структура научных революций”, ставшей философским и социологическим бестселлером. О парадигме можно говорить тогда, когда сообщество ученых опирается на. 1) некоторые очевидные для данного сообщества базовые теоретические представления об исследуемой реальности; 2) пред- ставления о том, какие проблемы достойны внимания науки; 3) представления о подлинно научных методах исследования. Таким образом избираемая методологическая модель характеризует и само исследование.

Лубин А. Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997, с. 128.

87

групповом взяточничестве появляются и отрабатываются устойчивые схемы и способы противодействия разоблачению, схемы и способы конспирации. Эволюционирует и способ использования, потребления средств взятки.

К числу таких сдерживающих факторов относится, например, должност- ное положение взяточника, его должностные возможности. Определенные ограничения накладываются и сферой деятельности должностного лица, качественными характеристиками взяткодателей (материальные возможности основной массы потенциальных и реальных взяткодателей), качественными и количественными характеристиками предоставляемых за взятку преимуществ.

Эффективности расследования и успешности познания любого вида пре- ступной деятельности во многом способствует безусловное соответствие индивидуальной преступной деятельности научно обоснованным закономерностям функционирования видового механизма преступной деятельности.

При этом соответствие наблюдается как на абстрактном, так и на прак- тическом уровне анализа преступной деятельности. Уровень исполнительского мастерства преступника остается стабильным и не может сочетать признаки навыков различной степени развития.

Проявлением этого становится система функциональных особенностей поведения, сочетающая и элементы противодействия расследованию, заранее планируемые преступником (что может быть использовано не только как признак уровня мастерства, но и как индикатор умышленности и осознанности действий взяточника, а так же при доказывании его вины), характер следов преступной деятельности (их объем, качество), персональный состав участников преступной деятельности и т.п.

Важнейшей и характерной функцией коррупционных преступлений яв- ляется функция защиты, или противодействия как потенциальной так и наличной деятельности органов расследования. В той или иной степени такая функция характерна для большинства умышленных преступлений, однако, применительно к взяточничеству (что отчетливо показывает проведенное ис-

следование уровня осознанности совершаемых преступных действия) эта функция проявляется особенно ярко и относится к числу типичных. Во многом этим определяется и высокая латентность взяточничества и иных коррупционных преступлений.

Не стоит забывать, что любое изменение объективной и субъективной действительности, в соответствии с законами диалектики, неизбежно влечет изменение и в смежных системах материальных отношений. Поэтому справедливо выделяемая функция отражения выражается в рассматриваемом аспекте в виде совокупности материальных и идеальных следов совершаемых действий.

Речь идет, прежде всего, о двустороннем процессе рефлексии. С одной стороны - это деятельность по выявлению таких изменений (отклонений от нормы), а с другой - криминалистически значимая интерпретация наблюдае-

80

мого.

Сказанное позволяет подвести промежуточный итог и обозначить ос- новные пути создания прогностической криминалистической характеристики коррупционной преступной деятельности, соответствующей сложившейся ситуации относительно состояния преступности указанного вида и на основании полученных с помощью такой методы данных.

Степень развитости и совершенства функций определяет не только ус- тойчивую воспроизводимость преступной деятельности, но и соотношение их проявления внутри механизма при реализации преступной деятельности. Если, например, защитная реакция происходит медленнее, чем нарастает опасность, механизм разрушается.

Процесс формирования “технологии” совершения преступления в зави- симости от этапа осуществления базовой деятельности также может быть рассмотрен с точки зрения фазового подхода.

Каминский М. К., Лубин А. Ф Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС Горький, 1987. С. 6-9.

89

Первая фаза типовой деятельности включает coop и оценку данных, на основе которых принимается решение о возможности и “рентабельности” дачи - получения взятки в создавшейся ситуации (обстановке). Вторая фаза охватывает возможное изменение наличной ситуации, формирование преступной группы, корректировку замысла, подготовку средств совершения преступления. Третья фаза - реализация преступного замысла - предусматривает дачу - получение товарно-материальных ценностей или (и) финансовых ценностей, присвоение их, распределение между соучастниками, выделение части полученной прибыли на дальнейшее расширение (воспроизводство) взяточничества и коррупции. Четвертая фаза означает непосредственное расширение преступных связей, увеличение масштаба взяточничества и коррупции, совершенствование средств и процедур преступления.

На каждой из этих фаз совершаются действия по сокрытию взяточниче- ства и коррупции: уничтожение, фальсификация, инсценировка, маскировка и утаивание следов - носителей информации. Кроме того, могут предприниматься меры по шантажу, подкупу, провокациям в отношении органов дознания и расследования.

Формирование типовых версий значительно усложняется, поскольку в следовых картинах-следствиях отражается как собственно взяточничество, так и преступление или правомерная деятельность- источник средств взятки, либо обусловливающая необходимость взятки, а также вытекающая из факта подкупа должностного лица. В известной степени условно, мы имеем дело с переплетением двух механизмов, двух систем деятельности. Отсюда и переплетение двух следовых картин, а значит и переплетение общих версий.

90

Глава 2. Теория и практика первоначального этапа расследования взяточничества и иных проявлений коррупции.

Параграф 1. Сущность, структура, задачи и значение первоначаль- ного этапа расследования.

Успех расследование преступлений достаточно часто связан с успешно- стью действий органов расследования в первые часы и дни после совершения преступления. Критерии типизации этапов расследования должны исходить из криминалистического содержания деятельности сотрудника органа расследования.

Абстрактное деление расследования преступной деятельности на этапы встречающееся в литературе, часто производится явно не по криминалистическому основанию.

Распространены классификации, согласно которым выделяются два эта- па расследования: первый - от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения; второй - от предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого до завершения расследования.

Встречается так же трехзвенная структура расследования, состоящая из первоначального этапа расследования, последующего этапа, завершающего этапа.

Основная задача, стоящая перед исследователем при рассмотрении этого весьма дискуссионного вопроса - корректно разграничить криминалистическую и процессуальную стороны вопроса. Поэтому изучение первоначального этапа в криминалистике обычно сводится к рассмотрению его содержания.

В указанном смысле первоначальный этап призван помочь сориентиро- ваться в обстоятельствах преступления, накопить, изучить фактические дан-

1 Лузгин И М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 90-91.

91

ные о нем, в первую очередь те, которые могут быть в скором времени утрачены. Таким образом, первоначальный этап расследования совпадает по целям и задачам с деятельностью по обнаружению и раскрытию преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и непосредственно после.

Однако и такое деление не является криминалистическим, а, скорее всего, процессуальным.

Справедливо утверждение, что источником фактических данных явля- ются следственные действия, в том числе и неотложные (осмотр, обыск, вы-

Cv.

емку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей- ст. 119 УК РФ). Однако, это лишь часть информационных ресурсов, “снабжающих” следователя сведениями о преступной деятельности. Более того, следственные действия в своей процессуальной форме часто направлены на закрепление и “легализацию” данных, полученных оперативно-розыскным путем до возбуждения уголовного дела в ходе раскрытия преступления.

Встречается и вариант, когда отдельные авторы к числу структурных положений, “характеризующих процесс расследования”, относят: строгое и неуклонное соблюдение законности; плановость расследования; оперативность и быстроту расследования; сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и др. Указанные принципы, по нашему мнению, не отражают ни структуру процесса расследования (содержательно), ни структуру его описания (методологически).

Криминалистическая классификация этапов (стадий, фаз, элементов) расследования, раскрытия и доказывания должна быть направлена на выявление, прежде всего, информационно-познавательной стороны этого процесса: обнаружение источников информации о расследуемом событии; извлече-

Белкин PC. Следственные ситуации и этапы расследования/ в кн. Криминалистика социалистических стран М: Юридическая литература, 1986. С. 132.

Яблоков Н.П. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений//Криминалистика. М : Юристъ, 1999. С.495.

Пантелеев И. Ф. Общие положения методики расследования преступлений // Кри- миналистика. М, 1988. С. 444-454.

92

ние информации о расследуемом событии из источников; формирование частных информационных систем и установление отдельных обстоятельств расследуемого события; формирование общей информационной системы и установление фактической структуры расследуемого события.3

С таким взглядом В. Я. Колдина можно согласиться. В то же время нель- зя не видеть, что перед нами именно перечень задач расследования, но не структура методики.

В диссертационной работе С. Н. Чурилова “типовая структура частной методики, отражающая логику процесса расследования”, дается в следующем виде: 1) криминалистическая характеристика данного вида преступлений; 2) начальный этап расследования; 3) последующий этап расследования .

Нужно заметить, что повсеместное использование криминалистической характеристики преступлений в качестве первоначального структурного элемента методики расследования еще не свидетельствует о том, что это и есть исходный элемент процесса расследования. Речь идет о методологическом принципе соответствия структур расследования преступления и преступной деятельности. В. А. Образцов называет этот принцип “базовым, воззренче-ским”. И преступная деятельность и деятельность по расследованию являются производными от более общей структуры человеческой деятельности вообще и между собой они соотносятся как одноуровневые системы.

Когда речь идет о структуре криминалистической методики расследова- ния, то следует иметь в виду, во-первых, ее ограниченность предметом криминалистики. В случае появления комплексной (полидисциплинарной) методики, что предпочтительней, она утрачивает название криминалистической.

5 Колдин В. Я., Полевой Н. С. Информационные процессы и структуры в криминали стике. М., 1985. С. 5-6.

6 Чурилов С. Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М: ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 15.

7 Образцов В. А. Криминалистическая характеристика предварительных проверки и расследования//Криминалистика. М., 1995. С. 28.

Во-вторых, в силу известной односторонности, криминалистическая ме- тодика не может претендовать на полную “технологичность”, обеспечивающую достижение целей, скажем, уголовного процесса (ст. 2 УПК РСФСР).

В-третьих, структура методики должна рассматриваться с точки зрения этапов и задач, а также, применительно к структуре этих этапов, с точки зрения целей, задач и процедур каждого этапа.

Таким образом, криминалистическая характеристика - информационная база для построения методики расследования.

С информационной стороны сам процесс расследования весьма неодно- роден.

Наиболее важным и информативным действительно является первона- чальный этап расследования.

В данном исследовании мы, подчиняясь правилам логики раскрытия особенностей рассматриваемых понятий и явлений, неизбежно вынуждены обращаться к общим положениям теории криминалистики. Происходит это по той простой причине, что результат исследования во многом определяется его методом и системностью подхода. Иными словами мы не должны выходить за пределы избранной парадигмы. Таким образом, рассмотрение особенностей первоначального этапа расследования взяточничества и иных проявлений коррупции должно быть начато с краткого определения основных положений, а именно понятия первоначального этапа, его структуры и системообразующих факторов.

Возвращаясь к проблеме соотношения уголовно-процессуальных и кри- миналистических понятий, мы и в данном случае сталкиваемся с таким же, как для криминалистической характеристики и предмета доказывания, терминологическим совпадением.

Сам термин “первоначальный этап расследования” используется как в криминалистических, так и в уголовно-процессуальных работах, в том числе и в некоторых учебниках по криминалистике. Однако достаточно редко раскрывается его понятие. Так И. М. Лузгин понимает под этапом расследова-

94

ния такой его элемент, который ‘представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями производства и спецификой криминалистических приемов”, указывая, что первый этап - это

о

период от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения.

И. А. Возгрин определяет первоначальный этап расследования как сис- тему следственных действий, характеризующихся “неотложностью, непрерывностью и сравнительной кратковременностью проведения в целях решения общих и специфических для этого периода задач”.

П. А. Олейник под первоначальным этапом подразумевает “комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, осуществляемых в определенной последовательности сразу же после получения сообщения о преступлении в целях его раскрытия в кратчайший срок”.10

Р. С. Белкин, уподобляет первоначальный этап расследования началу “наступления, когда войска в условиях дефицита времени, прилагая максимальные усилия, добиваются успеха”. По его мнению, конец этого этапа наступает тогда, когда “все наличные доказательства обнаружены и закреплены, все неотложные действия выполнены, все, что представлялось необходимым в этих условиях, сделано”. В другой своей работе Р.С. Белкин связывает понятие начального этапа расследования с первоначальными следствен-

12

ными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями.

Е.П. Ищенко определяет первоначальный этап как период начала рас- следования по уголовному делу, направленность которого зависит от следственной ситуации и криминалистической характеристики преступления, необ-

8 Лузги н И. М. Методологические проблемы расследования. М.. Юрид. лит. 1973. С. 86, 89.

Возгрин И. А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. Л.. ВПУ МВД СССР, 1977, с. 46; Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследо- вания преступлений. Минск: Вышэйш. школа, 1983. С. 154.

1! Олейник П. А. Организационно-тактические проблемы раскрытия преступлений на первоначальном этапе. - В кн.: XIII Международный криминалистический симпозиум соц. стран, вып. 1 (СССР). Будапешт, 1981. С. 50-51.

11 Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Том III. М , 1979. С. 260.

1 7

Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Том III. M., 1997. С. 393.

95

ходимыи для установления обстоятельств преступления и лица, его совер-

п шившего.

Н. П. Яблоков указывает, что данный этап позволяет “детальнее сориен- тироваться в обстоятельствах преступления, накопить, изучить фактические данные о нем - в первую очередь те, которые могут с течением времени исчезнуть”. Отмечается, что приоритетной задачей данного этапа является создание предпосылок формирования и самой доказательственной базы для предъявления обвинения. При этом конкретизируется критерий разделения расследования на этапы - это более высокий уровень криминалистического содержания.

Прежде чем приступить к анализу приведенных определений следует уточнить, что расследование в криминалистическом смысле этого слова - это, прежде всего, познание и мысленная или материальная реконструкция происшедшего события.

Вместе с тем расследование всегда протекает в процессуальной форме. По причине формальности расследования многие авторы склонны разделять весь процесс расследования, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, на первоначальный, последующий и заключительный этапы. В соответствии с этим вводятся в структуру соответствующего этапа неотложные, проверочные и оценочные следственные и процессуальные действия. Оставив на потом рассмотрение структуры расследования вообще, и первоначального этапа в частности, попытаемся определить криминалистическое содержание первоначального этапа расследования.

Бесспорно, что в процессуальном смысле слова расследование начинает- ся не раньше выявления признаков факта совершения преступления. Типично начало расследования с осмотра места происшествия. Однако, не менее типично для отдельных видов преступлений проведение
доследственнои

Ищенко Е. П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. С. 9.

14 Криминалистика. М: Изд-во МГУ, 1980. С. 390.

” Криминалистика: Учебник/ Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. С. 100.

96

проверочной деятельности силами органов дознания, в результате которых зачастую и появляются основания для возбуждения уголовного дела. В связи с этим считаем, что процессуальная сторона познавательной криминалистической деятельности не является первичной при рассмотрении вопроса о содержании первоначального этапа расследования, а характеризует лишь его форму.

Возможность или невозможность распространения данной характери- стики на все без исключения виды преступлений, не может быть препятствием к рассмотрению этой особенности как типичной для ряда умышленных и длящихся преступлений, особенно в экономической или служебной сфере.

Таким образом, придерживаясь рамок процессуальной формы, следует говорить о подготовительном (до возбуждения уголовного дела) этапе расследования (в криминалистическом смысле) многих видов умышленных преступлений.

Как верно указывалось в приведенных определениях, содержание рас- сматриваемого понятия определяется единством цели, задач, средств и формы первоначального этапа расследования.

Основная цель первоначального этапа расследования - восстановление, “реконструкция”, моделирование картины происшедшего события, обла- дающего признаками состава преступления и закрепление выявленной информации, имеющей доказательственное значение.

Закон, безусловно, задает цель и делает деятельность целенаправленной. Вместе с тем предмет познания предполагает установление и взаимосвязей, и причинных зависимостей происшедшего события, т.е. установление механизма события. Именно с раскрытием преступления, т.е. с установлением личности обвиняемого, установлением всех основных элементов криминалистической характеристики преступления мы склонны связывать окончание первоначального этапа расследования. Этим, на наш взгляд, определяется цель первоначального этапа. Вместе с тем задача последующего этапа рас-

97

следования включает в себя полное и всестороннее исследование выявленных в ходе первоначального этапа данных.

Разграничение этапов расследования соответственно стоит проводить по степени детальности исследования обстоятельств происшедшего события и вероятности обнаружения новых (не уточняющих и конкретизирующих) системообразующих обстоятельств. Таким образом, мы можем говорить о первоначальном этапе расследования каждого нового эпизода преступной деятельности, который не является частью системы криминальной деятельности, объединенной единством преступного замысла и цели.

Часто указываемый в качестве определяющего, фактор времени, на наш взгляд, не является единственным при характеристике первоначального этапа. Безусловно, пренебрежение этим фактором влечет утрату доказательственной базы, а то и вовсе возможности раскрыть преступление. Однако данная зависимость не одинакова для разных видов преступлений в силу разной продолжительности сохранения следовой информации в каждом отдельном случае, а потому должна трактоваться избирательно, исходя из специфики конкретного вида преступления.

Таким образом, первоначальный этап отдельных видов преступлений не всегда ограничивается раскрытием по горячим следам и тем более не исчерпывается им. Считаем важным указать также и на то, что поиск наиболее значимых для первоначального этапа расследования факторов следует вести весьма избирательно. Определяющим моментом здесь будет та криминалистическая классификация рассматриваемых видов преступлений, которых придерживается исследователь. В данном случае точка зрения исследователя определяет выбор варианта структуры первоначального этапа. Однажды избрав позицию относительно основных базовых понятий и характеристик, мы вынуждены следовать логике рассмотрения явлений с ними связанных. В противном случае мы получаем неизбежное противоречие и разнородность основных и выводных характеристик.

98

Вопрос о структуре первоначального этапа весьма важен для разработки методики и тактики расследования и планирования расследования в целом. В литературе по этому поводу высказаны различные суждения. Так, И. М. Луз-гин включает в данный этап производство неотложных следственных действий в сочетании (при необходимости) с оперативно-розыскными мерами, построение версий и составление плана расследования. ‘ Отсюда вытекает вывод, что все действия первоначального этапа расследования являются неотложными, а организационные мероприятия сводятся лишь к версионному анализу и планированию следственной деятельности.

В. С. Бурданова считает элементами первоначального этапа расследова- ния решение вопроса о возбуждении уголовного дела в криминалистическом значении этой стадии (проверочные мероприятия; первоначальные следственные действия, версии и планирование, проверка версий и работа следователя с подложными документами). Однако проверочные действия в процессуальном аспекте не относятся непосредственно к расследованию, если они совершаются вне рамок уголовного дела. Только в ходе расследования допустимо использование процессуальных средств для установления обстоятельств происшедшего (за исключением осмотра места происшествия).

В первоначальный этап расследования краж, грабежей и разбойных на- падений включают первоначальные следственные действия, установление способа совершения преступления и лица, его совершившего, розыск похищенного имущества с предъявлением последнего, для опознания. В других

17

составах, методика расследования предусматривает первоначальные следственные действия, которые рассматриваются в сочетании с оперативно-розыскными мерами.

Л у зги н И. М. Методологические проблемы расследования. М: Юрид. лит., 1973. С. 89.

17 Криминалистика/ Под ред. И. Ф. Крылова. Л: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 441—578.

99

Е.П. Ищенко рассматривает структуру первоначального этапа рассле- дования любого преступления состоящей из следующих элементов:

  1. Осуществляемые после возбуждения уголовного дела организацион- ные мероприятия: планирование начала расследования, выдвижение версий, выбор форм взаимодействия с лицами, привлекаемыми для помощи в решении задач данного этапа (оперативными уполномоченными, экспертами, специалистами), а также принятие процессуальных и организационных решений, сопровождаемых вынесением постановлений (о принятии дела к производству, о поручении раскрытия преступления следственно-оперативной группе, о производстве обыска, об избрании меры пресечения и др.).
  2. Первоначальные следственные действия (их комплексы, криминали- стические операции), направленность и последовательность которых зависит от ситуации начала расследования и криминалистической характеристики преступления.
  3. Оперативно-розыскные меры (тактические комбинации), помогающие в решении задач данного этапа и имеющие специфику, проистекающую от дефицита исходной информации и видовых особенностей расследуемого преступления.
  4. Входя в качестве составной части во все без исключения методики рас- следования отдельных видов преступлений, анализируемый этап сам является сложной системой, причем его элементы в целях обеспечения эффективного решения стоящих перед следователем задач зачастую должны объединяться в своеобразные подсистемы.

Исходя из рассмотренных точек зрения, можно сделать общий вывод, что первоначальный этап расследования любого преступления в процессуальном смысле включает в себя неотложные следственные действия, однако ими не ограничивается, так как его криминалистическое содержание предполагает законченность системы элементов данного этапа. Сказанное позволяет

Ищенко Е. П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. С. 11.

100

отнести к структурным элементам первоначального этапа в криминалистическом смысле и оперативно-розыскные действия, направленные на предварительный сбор и оценку информации, пригодной для использования в качестве основания возбуждения уголовного дела. Придерживаясь терминологической корректности, мы ранее причислили такие действия к подготовительному этапу, предваряющему первоначальный этап расследования в процессуальном смысле.

Корректное разграничение криминалистической и процессуальной сто- роны возможно лишь по предметному признаку - по формально- содержательному критерию. Вместе с тем разграничивать вовсе не означает разделять. Процессуальная форма упорядочивает процесс криминалистического, следственного познания. Благодаря ей, мы в значительной степени можем теоретически структурировать и алгоритмизировать сам процесс расследования.

Круг первоначальных следственных действий, составляющих основное звено структуры первоначального этапа расследования, их значение для успеха предварительного следствия анализировали ряд авторов. Д. Я. Мир-ский, например, полагал, что при разработке методики расследования преступлений из числа следственных действий должны быть выделены те, которые нужно выполнять сразу после возбуждения уголовного дела. Это первоначальные следственные действия, направленные на установление события преступления, обнаружение следов, выявление очевидцев, т. е. на получение отправных данных, необходимых для успеха дальнейшего расследования. Принципы быстроты и эффективности предварительного следствия требуют, чтобы эти действия проводились незамедлительно. Считая методические ре- комендации об организации расследования на первоначальном этапе совершенно необходимыми, названный автор обоснованно отмечал, что специфика этого этапа “каждого вида преступлений заключается в правильном выбо-

19 Селиванов Н. А., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия. М.: Юрид. лит., 1969. 2-е изд.; Кузьменко Н. К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. Киев, 1981.

101

ре тех следственных действий и оперативно-розыскных мер, которые дадут возможность получить с первых же шагов максимум информации о преступлении и преступнике”.20

Приведенные точки зрения на структуру первоначального этапа рассле- дования объединяет то, что все авторы стремятся предусмотреть в ней максимально полный перечень средств раскрытия преступления непосредственно после выявления его признаков. Отсюда происходят отнесение к структуре задач первоначального этапа, оперативно- розыскных мероприятий (проверочных действий), неотложных следственных действий. Существует некоторая путаница в критериях оценки структуры первоначального этапа.

Раскрытие преступления как цель первоначального этапа расследования признается многими авторами как основная. Вопрос скорее в объеме содержания данного понятия.

В практике органов внутренних дел и прокуратуры, а также в специаль- ной литературе под раскрытием преступлений принято понимать решение главных задач предварительного расследования - установление события преступления и лиц, виновных в его совершении.

Принципиально, высказываемые в уголовно-процессуальном аспекте мнения, можно подразделить на следующие точки зрения.

  1. раскрытие преступления понимается как установление следственными органами и судом полной и исчерпывающей картины уголовно наказуемого деяния. Процессуальным моментом, фиксирующим завершение раскрытия преступления, считается в этом смысле вошедший в законную силу обвини-

21

тельный приговор суда.

Мирский Д. Я. О структуре работ по методике расследования отдельных видов преступлений.— В кн.: Материалы конф. по итогам НИР за 1968 год. Свердловск, 1969, с. 194—198

21 Розенцвайг В Е. К вопросу о понятии раскрытого преступления//Сборник научных работ Казахского НИИСЭ. Вып. 2. Алма-Ата, 1971. С. 275; Олейник П. А., Птицын А. Г. Неотвратимость наказания и некоторые вопросы раскрытия преступлений. Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972. С. 136—137; Остроумов С, Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений// Социалистическая законность. 1976. № 9. С. 51.

102

  1. раскрытие преступлений трактуется как достоверное установление в результате законченного расследования всех входящих в предмет доказывания обстоятельств. Процессуальным моментом, знаменующим раскрытие преступления, признается окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 2

Представляется, что речь идет принципиально об одних и тех же вещах раскрытие преступления истолковывается как установление всех входящих в предмет доказывания обстоятельств. При таком подходе происходит отождествление понятий “расследование” и “раскрытие”. Синонимичность понятий делает их конкуренцию бессмысленной.

Существует и третья основная точка зрения на рассматриваемый во- прос.2, Она сводится к тому, что раскрытие преступления представляет собой решение одной из главных задач расследования - установление лица, совершившего преступление. При таком подходе понятие “раскрытие преступления” несет собственную смысловую нагрузку, имеет специфическое содержание, отличающее его от понятия “расследование”, и служит основой для разработки тактических и методических рекомендаций органам расследования при решении ими одной из важнейших и в то же время наиболее сложных задач расследования.

Эта точка зрения соответствует сложившейся практике раскрытия пре- ступлений, определяющей задачи и цель неотложных следственных действий, действий по раскрытию “по горячим следам” - установление личности преступника.

22 Донцов А М. Раскрытие преступлений как процессуальная задача// Правоведение. 1975 № 2. С. 136; Танасевич В. Г. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 179; Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. С. 46-49.

23 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. М., 1970. С. 39, Ми хайлов А. И., Сергеев Л. А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений// Совет ское государство и право. 1971. № 4. С. 113; Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы рас крытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 50; Алимджанов Б. Раскрытие преступления - задача следственных органов. Ташкент, 1975. С. 10; Гаврилов А. К. Раскрытие преступле ний. Волгоград, 1976. С. 25.

24 Ищенко Е. П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. С. 14.

103

Примиряя различные точки зрения относительно содержания рассматри- ваемого понятия, можно предложить рассматривать его как поэтапный процесс установления всех необходимых сведений о совершенном преступлении. Начиная от основных фактических данных, определяющих верное направление расследования, заканчивая полным установлением всего круга обстоятельств совершения преступления в приговоре суда, вступившем в законную силу, происходит раскрытие преступления. Но и в этом случае не устраняется в полной мере необходимость указания на ключевые элементы криминалистической характеристики, предопределяющие в значительной степени дальнейшее расследование преступления.

Считаем приемлемым компромисс, предлагаемый отдельными авторами в определении раскрытия преступления как “деятельности по расследованию преступления, направленной на получение информации, дающей основание к выдвижению версии о совершении преступления определенным лицом после того, как иные взаимоисключающие ее версии будут проверены и отвергнуты”. 3 Как видим, раскрытие преступления здесь связывается с установлением по делу как минимум подозреваемого лица.2

Криминалистическое содержание раскрытия преступления неразрывно связано с установлением системообразующих источников информации о событии преступления (существенных для разрешения дела фактических об-стоятельств). В большинстве случаев таковыми выступают лица, виновные в совершении преступления. Однако не менее важно установить те элементы криминалистической характеристики, которые отражают способ и механизм совершения преступления.

На основе анализа приведенных понятий раскрытия преступлений отме- тим, что организация расследования преступления как направление теорети-

” Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы (От теории к практике). М., 1988. С. 231.

Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 61.

27 Криминалистика: Учебник./ Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. С. 13.

104

ческого знания вправе рассчитывать на исследование особенностей предварительного расследования в рассматриваемом аспекте как на самостоятель-

28

ныи предмет исследования.

Таким образом, суммируя все вышеизложенное, методологически мы склонны рассматривать изучение и анализ первоначального этапа расследования с позиций ситуационного подхода. Такой подход может выражаться как в виде типовых ситуаций первоначального этапа расследования, так и в виде конкретных следственных ситуаций, складывающихся при расследовании по конкретным уголовным делам. Справедливо отмечается универсальность данного подхода. Элементы криминалистической характеристики и иные факторы наличной обстановки, определяющие содержание следственной ситуации и направление расследования на первоначальном этапе, различаются в зависимости от вида преступления, хотя и поддаются типизации. Имеет место определенный алгоритм анализа выявленной информации о со- вершенном или готовящемся преступлении. В рамках этого алгоритма следователь проходит такие стадии анализа как: проверка исходной информации; установление образа действия, исходя из характера выявленной исходной информации (проверка истинности предположения); поиск следов- последствий, следов- индикаторов (проверка истинности предположений); определение круга обстоятельств, которые могут быть установлены выявленными следами (проверка истинности); определение способов проверки и разрешения поставленных вопросов и задач (проведение следственных и розыскных действий); определение технических и организационных средств наиболее эффективного решения поставленных задач. Таким образом, следственная ситуация представляет собой комплекс элементов содержательного и технологического характера, позволяющих составить системное представление и о характере совершенного преступления на определенном

этапе его расследования, и о средствах разрешения основных трудностей

См.. Зеленский В. Д. Организация расследования преступлений. Ростов-на-Дону, 1989.

Волчецкая Т.С, Яблоков Н.П. Предпосылки формирования криминалистической ситуалогии. //Вестник Московского университета. Серия 11, ПРАВО. 1997, №3. С.41- 50.

105

вания, и о средствах разрешения основных трудностей первоначального этапа.

Обозначив ключевые элементы криминалистической характеристики, определяющие и версионныи анализ и организацию проверочных и следственных действий, мы сможем классифицировать складывающиеся следственные ситуации.

Так по делам о взяточничестве направление расследования и основные организационные мероприятия на первоначальном этапе определяются источником и объемом информации, полученной оперативным сотрудником на этапе выявления совершенного или готовящегося преступления.

В следующих параграфах мы более подробно остановимся на рассмот- рении специфики первоначального этапа расследования применительно к расследованию взяточничества и коррупции.

106

Параграф 2. Основные планово-организационные черты и следст- венные ситуации первоначального этапа расследования взяточничества и коррупции.

Расследование дел о взяточничестве (о получении и даче взятки в раз- личных формах) особенно сложно, что обусловлено спецификой и скрытым (латентным) характером этого общественно опасного деяния.

Во-первых, дача-получение взятки в подавляющем большинстве случаев совершается без свидетелей в обстановке, исключающей присутствие посторонних лиц. Это объясняется тем, что участники преступления (взяткодатель, взяткополучатель и посредник, если таковой имеется) заинтересованы в сохранении данного события в тайне, так как они сознают, что совершают уголовно наказуемое деяние. Кроме того, когда предмет взятки передается посредником, взяткодатель и взяткополучатель зачастую даже не знают друг друга.

Во-вторых, по крайней мере, один из участников преступления (взятко- получатель) обязательно является должностным лицом, которое обладает, как правило, определенным жизненным опытом, знанием “технологии” должностной деятельности, положением в обществе, что дает ему возможность принимать активные меры по сокрытию преступления и оказывать противодействие следствию. В связи с этим доказывание по таким делам зачастую осуществляется с помощью косвенных доказательств.

В-третьих, должностные лица могут получать взятки за совершение за- конных действий, входящих в круг их служебных полномочий (например, за их ускорение). В условиях отсутствия (частичного или полного) свидетелей указанное обстоятельство значительно осложняет расследование.

В-четвертых, нередко структура рассматриваемого преступления харак- теризуется многоэпизодностью (в тех случаях, когда взяткополучатели, взяткодатели или посредники неоднократно совершают свои
неправомерные

107

действия.). Данное свойство преступной деятельности наиболее характерно для коррупционных отношений.

В-пятых, взяточничество, как уже отмечалось выше, часто бывает связа- но с совершением других преступлений. На наш взгляд, названное обстоятельство обычно обостряет проблемную ситуацию, поскольку появляются новые источники доказательственной информации и средства их обнаружения. На наш, взгляд приведенные доводы позволяют представить насколько своеобразны и специфичны должны быть методы расследования взяточничества.

Сказанное позволяет также утверждать, что специфика первоначального этапа расследования данного вида преступления обусловлена особенностями его раскрытия, которое в основном представлено методами выявления преступления и установления виновных лиц. Отличие процедур выявления признаков взяточничества от выявления других видов преступлений обусловлено, прежде всего, присутствием, как правило, взаимной заинтересованности между участниками преступной деятельности в сохранении тайны взятки. Высокая степень латентности определяет приоритет в расследовании непроцессуальных средств и способов первоначального выявления и документирования признаков взяточничества.

В настоящем параграфе мы не рассматриваем расследование коррупции как отдельный вид деятельности, поскольку отсутствие легального определения устраняет формальное значение подобных рассуждений. Вместе с тем системность анализа в известном смысле позволяет говорить о расследованной коррупционной деятельности по материалам многоэпизодных уголовных дел в отношении одних и тех же должностных лиц. При этом свойство коррумпированности переносится на личность преступника, а не на характер его деятельности.

Высокая степень задействованности оперативно-розыскных аппаратов органов дознания, позволяет включить в структуру криминалистической деятельности на первоначальном этапе расследования взяточничества оператив-

108

но-розыскные мероприятия, проводимые как до возбуждения уголовного дела, так и параллельно с предварительным следствием.

Оперативные и проверочные данные составляют фактическую базу вер- сий, выдвигаемых на первоначальном этапе расследования. Специфика построения версии по делам о взяточничество состоит в том, что их выдвижение становится возможным еще до возбуждения уголовного дела на основании фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности органов дознания либо проверочных действий органов прокуратуры, либо содержащихся в заявлениях и сообщениях граждан о совершенном или готовящемся преступлении.

Наблюдается значительно большее (чем по иным делам) поисковое зна- чение оперативно-розыскных версий. Выдвигаемые обычно раньше, чем следственные, оперативно-розыскные версии выполняют самостоятельные функции и часто не совпадают по своим задачам с последующими версиями следователя.

Сравнительно узкий круг выдвигаемых версий, особенно в отношении лиц, подозреваемых в совершении анализируемых преступлений, так же отличает рассматриваемый вид преступлений. Если по делам об убийствах, разбойных нападениях, кражах, грабежах и преступлениях некоторых других категорий число версий, выдвигаемых для установления виновных, может быть значительным, то по делам о взяточничества количество версий обычно невелико. Отчасти такая ситуация обусловлена легальным определением должностного лица, статус которого выражается через служебные функции и статус административной структуры, в котором служит подозреваемый. Однако число и конкретность выдвигаемых версий зависит от объема и качества исходной информации. Чем полнее исходная информация, тем более

Судебная практика идет по пути буквального толкования примечания к ст. 285 УК РФ, определяющего статус должностного лица. Так из числа должностных лиц, по срав- нению с ранее действовавшим законом, исключены работники государственных унитарных предприятий, так как статус такого предприятия не предусмотрен указанной статьей. См., например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г.II Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000 г. №11

109

конкретны и малочисленны версии по делу в отношении устанавливаемых обстоятельств.

Как правило, версионный анализ ситуации первоначального этапа каса- ется личности подозреваемых, характера действий и механизма совершения преступления, размера и характера предмета взятки, места его нахождения и т.п.

Наблюдается своеобразное снижение роли версий на первоначальном и последующем этапах расследования. Обычно тщательная и целенаправленная предварительная проверка поступивших сообщений о вымогательстве взятки влечет производство сразу же после возбуждения уголовного дела таких тактических операций как передача “контролируемых взяток”, “задержание с поличным”. Это приводит к некоторому снижению значения версий на первоначальном этапе расследования. Однако информационная неопределенность уменьшается, но не устраняется в отношении исходных эпизодов. Поэтому на втором этапе значение версий, выдвигаемых в отношении новых эпизодов взяточничества и предполагаемых участников преступной деятельности, существенно возрастает, а их своевременное построение и оптимальная проверка определяют успех расследования.

Успех расследования уголовных дел о взяточничестве на первоначаль- ном этапе во многом зависит от результатов предварительной (в процессуальном смысле) проверки, а также от объема и достоверности информации об обстоятельствах преступного события и его участниках. Выбор первоначальных следственных действий и последовательность их осуществления обусловливается также источником информации о взяточничестве.

Если в распоряжении органов следствия имеются оперативные данные или показания свидетелей о приготовлении к даче-получению взятки, может быть организована тактическая операция по задержанию взяткодателя, посредника и взяткополучателя с поличным, которая осуществляется несколькими этапами.

ПО

Особое значение имеют подготовительные мероприятия. На стадии под- готовки операции, прежде всего, должна быть тщательно проверена информация о готовящемся преступлении. Кроме того, необходимо убедиться в достоверности данных о предполагаемом времени и месте передачи взятки, по возможности максимально уточнить полученные сведения. Очень важно правильно организовать оперативно-розыскные мероприятия, в том числе негласного характера, чтобы в случае изменения места и времени передачи предмета взятки можно было бы довести операцию до успешного завершения. В этих целях за взяткодателем (посредником) и взяткополучателем должно быть установлено наблюдение, позволяющее проконтролировать все возможные контакты.

Указанные выше данные могут быть уточнены посредством не только ряда специальных оперативно-розыскных мероприятий, но и некоторых следственных действий.

В тех ситуациях, когда сведения о готовящемся взяточничестве посту- пают от свидетелей, которые узнали о нем от субъектов преступления или других лиц, проведение данной операции начинается с опроса заявителя. Остальные элементы этой тактической операции реализуются так же, как и в отсутствии заявителя.

Завершается подготовительный этап рассматриваемой тактической опе- рации разработкой организационных мероприятий по непосредственному задержанию взяточников. Для этого кроме руководителей операции выделяются группа сопровождения (наблюдения), задержания, резервная группа. Иногда при подготовке и проведении рассматриваемой операции специально создают группу связи, наделяя ее функциями координации.

В зависимости от конкретных условий и обстановки прибытие на место проведения операции может предшествовать появлению там наблюдаемых лиц.

Характерна и последовательность действий при реализации указанной операции в рассматриваемой следственной ситуации. Задержание как прави-

Ш

ло следует сразу же после передачи предмета взятки. Задержание должно производиться по возможности внезапно, чтобы задерживаемые не смогли оказать сопротивление, скрыться с места преступления либо избавиться от предмета взятки. Сразу после задержания рекомендуется вынести постановление о возбуждении уголовного дела и провести личный обыск взяткополучателя, а в необходимых случаях и сопровождающих его лиц. Если взятка передавалась в помещении, необходимо провести там тщательный обыск. В связи с проведением обыска на подготовительной стадии нужно заранее подыскать понятых. Заканчивается эта тактическая операция допросом взяткодателя (посредника), взяткополучателя и иных лиц, задержанных на месте преступления, а также осмотром предмета взятки и иных ценностей, документов, о чем составляются протоколы осмотра.

Существует два основных варианта проведения рассматриваемой такти- ческой операции: одновременное задержание взяткополучателя и взяткодателя и посредника) и раздельное их задержание.

Рассмотренный пример методики расследования в отдельной следствен- ной ситуации показывает, что ситуационный подход помимо комплексности рассмотрения задачи этапа расследования, предполагает и некоторый типовой алгоритм организации расследования на первоначальном этапе.

Первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции, как правило, разделяется на две стадии: 1. подготовительная; 2. стадия расследования. Такое разделение имеет в основании формальный признак. В первом случае деятельность органов расследования проводится в непроцессуальной форме, в порядке, предусмотренном законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Вторая стадия начинается с момента возбуждения уголовного дела.

На практике наибольшие трудности при расследовании взяточничества вызывают вопросы оценки правового статуса субъектов взятки и действий, совершаемых ими за незаконное вознаграждение.

112

По этой причине активным мероприятиям по оперативной разработке предполагаемого взяточника предшествует оценка правовых перспектив его уголовного преследования.

Вместе с тем, существующая система взаимодействия и учета в органах дознания и следствия при выявлении и раскрытии взяточничества не позволяет говорить, что такая работа проводится достаточно эффективно/’

Исходя из сказанного, обеспечение своевременного привлечения следо- вателя еще на стадии выявления и раскрытия преступления весьма эффек- тивно и предпочтительно.

Поводами для возбуждения уголовного дела по признакам взяточниче- ства (коррупции) обычно являются: заявления граждан (анонимные или именные), статьи и заметки в печати, данные ревизионных управлений, инспекций, контролеров; заявление взяткодателя; непосредственное обнаружение признаков преступления следователем или органом дознания (в частности, при расследовании (рассмотрении) другого дела), данные оперативной деятельности.

По результатам проведенного исследования наблюдается такое соотно- шение источников первоначальной информации.

В 56% случаев исходная информация о даче-получении взятки поступила в органы расследования от других правоохранительных органов и кон- трольно-ревизионных органов; в 18% случаев - из других следственных подразделений в связи с расследованием иных уголовных дел; 12%- из оперативных источников, в связи с расследованием по уголовному делу; 5%- из служебного окружения взяткополучателя; 3%- из анонимного источника; 2%-из служебного окружения взяткодателя; 1%- от конкурентов взяткодателя; 1%- от взяткодателя; 1%- от незадействованного взяткополучателя; 1%- от

Представление Прокурора Ульяновской области Начальнику УВД Ульяновской области № 15-04-99 от 16.06.99 г. “ О серьезных недостатках в организации работы оперативных служб УВД области по борьбе с коррупцией, взяточничеством и незаконным ис- пользованием бюджетных средств”// Информационный бюллетень прокуратуры Ульяновской области. Вып.7, 1999 г.

113

иных лиц. Приведенные данные позволяют судить об основных свойствах проявления взяточничества. В частности характерна связь взяточничества с совершением иных “экономических” преступлений (о чем уже было сказано в предыдущей главе).

Очевидно, что в связи с этим первоначальный этап расследования взя- точничества и коррупции имеет специфическое направление. Поисковые и следственные действия должны быть направлены, в зависимости от следственной ситуации, т.е. от объема, содержания и источника первоначальной информации, на выявление обстоятельств, отражающих криминалистическую сущность преступления. Прежде всего, к таковым могут быть отнесены индикаторы взяточничества и коррупции (см. гл. 1), характеристика субъектов взяточничества (статус должностного лица), механизм совершенного преступления.

Первоначальные следственные действия служат средством выявления указанных характеристик преступления. Их комбинации и сочетание на первоначальном этапе определяется складывающейся следственной ситуацией.

Успех расследования любых преступлений, как свидетельствует теория криминалистики и следственная практика, во многом зависит от проведенной оценки складывающихся при расследовании следственных ситуаций и выбора соответствующего направления и методов расследования. В этой связи вопросам следственных ситуаций в криминалистической литературе уделяется большое внимание.

С этимологической точки зрения, как известно, ситуация означает сово- купность обстоятельств, условий, обстановки, положение в какой то отрезок времени. Что касается криминалистического определения следственной ситуации, то полного единства мнений по этому вопросу у криминалистов нет.

Систематизируя имеющиеся подходы к определению понятия следст- венной ситуации, можно выделить ряд групп по следующим основаниям:

  • определения, в которых в качестве необходимых признаков исследуе-

114

мого понятия выделены субъективные компоненты ;

  • определения, где в число необходимых признаков понятия следствен- ной ситуации включены только объективные факторы.

Однако мы считаем, что неоправданно с практической точки зрения ог- раничиваться односторонними критериями оценки факторов следственной ситуации. Поэтому присоединяемся к мнению, что следственная ситуация определяется обстановкой расследования, характеризующейся наличием всей суммы доказательственной и иной криминалистически значимой информа-ции/ Отдельные исследователи включают в понятие и содержание следственной ситуации и другие элементы - квалификацию следователя, эксперта, возможности судебных экспертиз, оценку следственной ситуации и др. Считаем такие критерии оценки ситуации не имеющими прямого отношения к существу расследования, т.е. к установлению всех искомых элементов рас- следуемого события, а потому не могущими быть отнесенными к числу ключевых.

Большое внимание вопросам следственных ситуаций объясняется и тем, что, как справедливо отмечается в литературе, “в настоящее время одним из наиболее перспективных направлений в криминалистике можно считать ситуационный подход к расследованию преступлений, позволяющий решать

см., например, определение Драпкина Л.Я., указывающего, что “следственная ситуация- это динамическая информационная система, отражающая с различной степенью адекватности многообразие логико-познавательных связей между установленными и еще неизвестными обстоятельствами, имеющими значение для дела, тактико-психологические отношения участников (сторон) уголовного судопроизводства, а также организационно- управленческую структуру и уровень внутренней упорядоченности процесса расследова- ния”. Общая характеристика следственной ситуации. В сборнике “Следственная ситуация”, М, 1985 г.

так, PC. Белкин кратко характеризует следственную ситуацию как “совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование”: Белкин PC. Курс советской криминалистики, т.З, М , 1979.

в частности А.Г. Филипов так определяет следственную ситуацию: “следственная ситуация- это сумма значимой для расследования информации, имеющейся в распоряже- нии следствия к определенному моменту”, см.: Филипов А.Г. О соотношении понятий криминалистической характеристики преступления и следственной ситуации// Сб. “След- ственная ситуация”, М , 1985. С. 71.

см., например, Герасимов И.Ф. К вопросу о следственной ситуации// Сб. “Следственная ситуация”, М, 1985. С. 7.

115

как традиционные, так и вновь возникающие криминалистические задачи на принципиально новой основе. Именно ситуационный подход к преступной деятельности позволяет осуществить научную разработку дифференцированных методических рекомендаций, указывающих на специфические особенности расследований сходных видов преступлений…” 3

Выделение типовых и конкретных следственных ситуаций, представля- ется, более всего соответствующим результатам обобщения практики расследования преступлений, в том числе предусмотренных ст. 190-191 УК РФ. Указанная классификация также имеет существенное методическое и практическое значение, ибо типовая ситуация является весьма наглядной основой для корректировки следственных ситуаций, возникающих на первоначальном этапе расследования взяточничества и коррупции. Сопоставляя типовую ситуацию и возможные типовые версии с конкретной обстановкой следователь получает возможность выстроить наиболее точные следственные версии, либо скорректировать типовые, определить наиболее оптимальные направления дальнейшего расследования. В то же время ориентация на рекомендации, со- ответствующие типовой ситуации позволит, на наш взгляд, лучше ориентироваться в комплексе первоначальных следственных действий (в том числе и неотложных), выбирать их очередность в каждом конкретном случае расследования.

Специфическая следственная ситуация требует выбора и использования соответствующих способов и средств ее разрешения. При типовых ситуациях может использоваться набор средств, применявшихся при предшествующем разрешении аналогичных ситуаций. Специфическая ситуация требует нестандартных решений в каждом конкретном случае. При этом любая ситуация несет в себе черты типового и уникального одновременно. Типовое может относиться к сочетанию отдельных элементов, а целостная картина следственной ситуации может иметь характер уникальной. Типизация возможна

” см. Волчецкая ТС. Криминалистическая ситуалогия. Монография, М: МГУ, 1997. С.7-8.

116

до определенного предела. Рассмотрение теоретической модели следственной ситуации в виде системы “симптомокомплексов” позволяет говорить о системе стереотипных моделей отдельных элементов или их совокупностей (подсистем).

Следственные ситуации отличаются динамичностью, поскольку состав- ляющие их элементы постоянно изменяются как в отдельности, так и в сочетании между собой. Изменчивость присуща, прежде всего, соотношению (балансу или дисбалансу) функций всей системы, как расследования, так и расследуемой деятельности. Конкретное содержание следственной ситуации обусловливает деятельность по ее изменению. Осуществление мер, намеченных участниками расследования и иными причастными к расследованию лицами, приводит к качественному изменению следственной ситуации. И так до тех пор, пока не будут разрешены все задачи расследования преступления. С учетом этого следственные ситуации могут быть разграничены на начальные, промежуточные и конечные.

По отношению к деятельности следователя по расследованию конкрет- ного преступления следственная ситуация имеет важное значение как криминалистическая категория, выполняющая тактическую и организационно-методическую функцию.’2

Неопределенность знаний о преступлении в начале его расследования объясняется неполнотой, противоречивостью доказательственной информации. Ситуационный анализ преступной деятельности позволяет определить

а основные направления расследования и преложить наиболее рациональные

комплексы следственных действий. Таким образом, следственная ситуация является отправной точкой в разработке методик расследования. В общем виде следственная ситуация и ситуация вообще подразумевает совокупность тех или иных условий, в которых протекает какая-либо деятельность. В рассматриваемом случае следственная ситуация предполагает комплекс усло-

Лисиченко В.К., Батюк О.В. Следственная ситуация и ее значение в криминалистике и следственной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1988.-Вып.36. С.5.

117

вий, в которых протекает расследование по уголовному делу в конкретный момент времени.”’ Следственная ситуация обуславливает также и тактику конкретных следственных действий14.

Расследование преступлений, совершенных должностными лицами в плане следственных ситуаций первоначального этапа имеет свою специфику. Она определяется такими обстоятельствами совершения преступления, как вид и сфера деятельности должностного лица, фаза (этап) деятельности, на которой совершается преступная деятельность (например, стадия и способ приватизации государственного или муниципального имущества; стадия и способ проведения тендера при распределении заказов для государственных нужд), а также конкретными условиями собирания, исследования и оценки доказательств по делу.

Участие следователя на стадии подготовки (до возбуждения уголовного дела) часто отмечается как необходимое с целью оценки перспектив возбуждения и расследования дела уже на этапе выявления преступлений. Однако наиболее интересна, прежде всего, информационная сторона начала расследования. В первую очередь те факторы, которые содержательно влияют на структуру и характер начального этапа расследования, а также типовые следственные ситуации и их детерминанты. Наша задача заключается в экстраполяции закономерностей криминалистической характеристики преступной деятельности взяточничества на теоретический “каркас” системы методических рекомендаций расследования взяточничества и коррупции.

Как любая система расследование состоит из определенного набора эле- ментов. Далее мы попытаемся рассмотреть основные из них.

Обстановка, в которой протекает расследование, формируется под воз- действием разнообразных факторов. К числу объективных факторов относятся: место, время осуществления расследования, характер выявленной доказа-

Белкин PC. Криминалистическая энциклопедия. М: Издательство БЕК, 1997. С. 204.

Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995, С. 72.

118

тельственной информации. К числу субъективных факторов относятся: уровень профессиональной подготовки следователя, психологические характеристики поведения лиц, причастных к расследованию, уровень противодействия и т.д.

Первоначальный этап расследования взяточничества, как правило, ха- рактеризуется наличием конфликта интересов и жестким противодействием расследованию со стороны обвиняемого должностного лица.

По источнику исходных данных о совершенном или готовящемся пре- ступлении наиболее распространены следующие виды следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования взяточничества:

  • Информация о взяточничестве получена из обращения в орган рассле- дования гражданина с заявлением о вымогательстве у него взятки;
  • Из обращение в орган расследования должностного лица с заявлением о предложении ему взятки (попытке ее вручить);
  • Информация о фактах взяточничества получена органом расследования из собственных оперативных (негласных) источников;
  • Информация, указывающая на факты взяточничества предоставлена анонимно.
  • В зависимости от обстоятельств получения исходной информации и ее характера могут быть выделены также ряд иных следственных ситуаций таких как:

  • Между получением взятки и совершенными в связи с ней действиям имеется существенный временной разрыв. А подозреваемые участники преступных отношений отказываются от сотрудничества с органами расследования, отрицая само событие преступления.
  • В распоряжении органа расследование попала информация о возмож- ной, предполагаемой передаче взятки
  • Взяткополучатель и взяткодатель задержаны с поличным.
  • Задержание взяточника произошло по заявлению взяткодателя.
  • 119

  • В результате длительного наблюдения, на основании многочисленных жалоб о фактах коррупции, результатов проверочных мероприятий, зафиксировавших существенные нарушения порядка работы организации установлены многочисленные факты подкупа. Имеются заявления рядовых сотрудников и граждан о подкупе руководящего состава.
  • В результате анализа хозяйственной деятельности организации выяв- ляются факты постоянной “подкормки” должностных лиц со стороны хозяйствующих субъектов, чья деятельность зависит от решения руководства организации и ее должностных лиц (заработная плата, туристические поездки, предоставление ценных бумаг, покупка недвижимости и т. д.).
  • Уяснение механизма преступных взаимоотношений предполагает уста- новление в ходе расследования процесс передачи взятки должностному лицу, , истоки и последствия систематического подкупа государственного служащего, процедуру постановки его в зависимость от криминальной структуры, а также иные обстоятельства, связанные с предметом доказывания по уголовному делу.

С этой целью лицо»производящее расследование,выдвигает и отрабаты- V вает в определенной последовательности версии, основанные на результатах проверочной деятельности.

В рамках выделенного блока искомой или отрабатываемой информации выдвигаются версии:

  1. О субъектах и субъектных связях взяточничества и коррупционных деяний, мотивах, которыми они руководствуются.
  2. Относительно места, времени, обстановки, в которых совершалось, совершается или будет протекать взяточничество и коррупционная деятель- ность.
  3. О способах (приемах, процедурах и технических средствах) передачи предмета взятки, подкупа или иной постановки в зависимость должностного лица, для передачи криминальной структуре служебной информации, необ- ходимых гарантий для сокрытия преступной деятельности.
  4. 120

  5. Версии о характере и характеристиках следов коррупционной пре- ступной деятельности.

Следы можно рассматривать с разных содержательных позиций. Среди них можно отдельно рассматривать следы субъектов преступной деятельности, которые необходимо присутствуют в условиях рассматриваемой (исследуемой) следственной ситуации и ей определяются;

могут присутствовать с определенной степенью вероятности (вариатив- ные совокупности следов);

прогнозируемые следы, которые следует ожидать при продолжении пре- ступной деятельности в условиях наличной следственной ситуации (учитывать такие варианты появления следов важно при подготовке и планировании таких следственных и процессуальных действий к задержание с поличным и обыск).

Типовыми версиями по уголовному делу при расследовании фактов взя- точничества и коррупции являются:

  • передача взятки должностному лицу состоялась;
  • коррупционные отношения, связанные с подкупом являются длящими- ся и протяженными во времени, носят систематический характер;
  • имеет место оговор должностного лица (как со стороны одного лица, так и со стороны коллективных участников распространения слухов и создания соответствующей репутации) при этом связи с криминальными структурами или факты взяточничества не подтверждаются;
  • деньги, ценности должностному лицу, государственному служащему переданы правомерно. Т.е. имеют место реальные гражданско-правовые основания для передачи- получения материальных ценностей (выплата авторского гонорара, возврат долга, передача наследства и т. д.);
  • причиной действий должностного лица в отношении третьего лица бы- ла не взятка, а иные мотивы. Хотя само действие имело место в действительности (при этом речь идет прежде всего о правомерной деятельности должностного лица);
  • 121

  • отдельные действия, расцениваемые как индикаторы взяточничества, имеют законное происхождение (поездка осуществлена в рамках исполнения обязанностей по службе, а не в качестве незаконного вознаграждения за оказанную служебную услугу);
  • имело место мнимое посредничество или ошибка взяткодателя, при- нявшего другое лицо за должностное;
  • имеет место совершение иного преступления, схожего по признакам с взяточничеством (мошенничество, вымогательство, иное хищение).
  • Выдвижение типовых версий должно быть продолжено более детальным версионным анализом следственной ситуации за счет выдвижения и проверки частных версий относительно отдельных искомых обстоятельств.

Для успешного расследования и доказывания обстоятельств, связанных со взяточничеством и коррупцией, важнейшее значение имеют версии об источнике происхождения денег, ценностей и иного имущества, используемых как средство подкупа или в качестве предмета взятки. В ходе расследования обычно выдвигаются следующие типичные версии относительно источника происхождения предмета взятки:

средства подкупа и предмет взятки получены от других лиц в качестве взяток;

материальные и денежные средства подкупа и предмет взятки получены в результате хищений или иным незаконным образом изъяты из хозяйственного оборота;

средства подкупа и предмет взятки - это деньги, полученные от пре- ступной деятельности;

средства подкупа и предмет взятки - это неучтенные средства наличного обращения коммерческих структур;

средства подкупа и предмет взятки заимствованы из средств криминаль- ных структур;

средства подкупа и предмет взятки имеют законный источник происхо- ждения.

122

Прослеживая зависимость содержания версий и проверочной деятельно- сти органов расследования, определим основные направления проверочной деятельности.

Примерный алгоритм причинно-следственных связей и проверки исход- ной версии и ее следствий относительно способа передачи предмета взятки, мотивах и целях преступных отношений субъектов может быть представлен следующим образом.

  1. Если местом передачи взятки избран гостиничный номер, в котором проживало должностное лицо, то, вероятно, что передача взятки была произведена с помощью посредника из числа подчиненных взяткополучателя, взяткодателя, родственником взяткодателя, самим взяткодателем и т.п.
  2. Если взятка председателю конкурсной комиссии имела место, то, ве- роятно это было сделано за указание заниженных оценочной стоимости объектов конкурса; это сделано за нарушение процедуры и порядка проведения конкурса в пользу взяткодателя и т.п.
  3. Если государственный служащий, должностное лицо создают режим наибольшего благоприятствования той или иной группе предпринимателей, находится в зависимости от этой группы лиц, то это может быть связано с более ранним периодом знакомства (детство, совместная учеба и т. д.); это может быть связано с долгом должностного лица, имеющимися на него компрометирующими материалами у коррумпирующей структуры; это есть следствие существования долгосрочных отношений подкупа между субъектами преступной деятельности.
  4. Результатом разработки версий является выведение следствий в виде ис- точников - носителей информации, а также формирование в соответствии с этими следствиями обстоятельств, которые возможно и необходимо установить.

Планирование расследования по делам о взяточничестве иных проявле- ниях коррупции тесно связано с полнотой разработки всех выдвинутых версий. В ходе планирования необходимо в первую очередь определить очеред-

123

ность решения вопросов вопросы следствия, вытекающие из выдвинутой версии, по степени неотложности, а затем определить исполнителей и сроки проведения следственных, оперативно-розыскных и организационных мероприятий.

Применительно к данной категории уголовных дел в первую очередь следует планировать:

Установление и закрепление информации о фактах передачи предмета взятки, выявление и закрепление вещественных доказательств, документальных и личных свидетельств подобных фактов посредством оперативного эксперимента, задержания с поличным, осмотра и обыска мест передачи взятки.

При длительном контроле за поведением должностного лица, подозре- ваемого в коррупционной деятельности^путем негласного наблюдения может быть составлена характеристика круга его постоянных контактов (личных отношений, телефонных переговоров, переписки, иных способов коммуникации) с лицами, которым оказывается покровительство. Процессуальными средствами такого контроля могут быть: прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, наблюдение, наложение ареста и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, допрос свидетелей.

Необходимым условием успешности дальнейшего расследования явля- ется своевременное принятие мер к обеспечению сохранности материальных доказательств по делу (документы, вещественные доказательства). Таким образом, могут быть проведены выемка, осмотр, обыск, меры охраны свидетелей.

В силу требований уголовно-процессуального закона, помимо мер обес- печения успешного расследования коррупционных преступлений (фиксация доказательственной информации, фактических данных), следует предусматривать и планировать мероприятия по пресечению совершаемых и предупреждения готовящихся или возможных преступлений.

124

Своевременное пресечение преступной деятельности может выражаться в актах прокурорского реагирования, применения мер процессуального принуждения в виде мер пресечения и производства следственных действий (выемки документов в регистрирующих органах и банковских учреждениях, допроса свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, наложения ареста на имущество, использование мер процессуального реагирования посредством принесения представлений прокурору соответствующего уровня для проведения проверок соблюдения законов и принятия соответствующих мер прокурорского реагирования и предъявления исков и т.п.).

Локализация доказательств, возможные места их обнаружения так же прогнозируются исходя из характеристики рассмотренных выше обстоя- тельств. В зависимости от следственной ситуации по делам о взяточничестве следует планировать обнаружение доказательств по месту работы и жительства взяткополучателя или коррумпированного государственного служащего (деньги и ценные предметы, приготовленные к передаче чиновнику, компрометирующие должностное лицо документы, фото и видеоматериалы, иные документы и черновые записи, свидетельствующие о взаимных контактах субъектов взяточничества и иных коррупционных преступлений. Формой со- бирания доказательственной информации в рассматриваемом случае будет (исследование предметов и документов, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, обыск, выемка).

Место задержания с поличным может включать такие искомые объекты как свидетели встречи субъектов взяточничества, части предметов взятки или его упаковки, следы подошвенной части обуви, следы протектора автомашины, окурки, части разорванных долговых обязательств взяточника и т.д. Средствами фиксации доказательственной информации при этом являются: оперативный эксперимент, допрос свидетелей и очевидцев, обвиняемого, осмотр, обыск.

125

В процессе планирования следует учитывать, что в зависимости от соот- ношения времени передачи предмета взятки и времени совершения взяткополучателем необходимых взяткодателю действий (бездействия) различают:

взятку в виде аванса за необходимые в будущем услуги, за расположе- ние, покровительство и поддержку, за перспективу приобретения имущества и т.д.;

взятку за передаваемые документы и товары, а также услуги и операции которые осуществляются взяткополучателем незамедлительно;

взятку в виде благодарности (а иногда выполняющую роль аванса) за ус- луги, имущество, документы, информацию, которые ранее были переданы заинтересованному лицу или группе лиц.

Указанные выше типы действий взяткодателя и взяткополучателя необ- ходимо учитывать в первую очередь при планировании задержания субъектов, осмотра помещений, участков местности, документов, производства выемки и обыска. В противном случае, например, поспешность в изъятии документов, которые взяткополучатель еще не оформил, также как несвоевременное проведение обыска при задержании взяточника с поличным, приведет к утрате доказательств.

Использование в качестве своего оправдания со стороны взяточника ссылки на архаизм правовых норм относительно существующих хозяйственных и административных отношений может свидетельствовать о том, что заинтересованные лица, подчеркивая факты такого несоответствия, как правило, делают это с целью отвлечения внимания следователя от своих более опасных противоправных деяний.

В зависимости от круга охватываемых вопросов и направлений планиро- вания в ходе расследования составляются:

общий план расследования по уголовному делу; план проверки и уста- новления источников сумм, используемых для подкупа и постановки в зависимость (работа в этом направлении может повлечь за собой выделение установленных фактов в отдельное производство); план тактической комбина-

126

ции (операции), направленной на фиксирование действий субъектов взяточничества и коррупционных деяний и их задержания; план проведения отдельного следственного действия или оперативно- розыскных мероприятий.

Планирование расследования и выдвижение версий основано, прежде всего, на установлении всех элементов криминалистической характеристики взяточничества. В этом заключается одно из важнейших ее значений для практики расследования. Таким путем своеобразие рассматриваемых ситуаций определяется полнотой первоначальной информации и задачами, которые стоят перед следователем на пути восполнения недостающей информации о совершенном или готовящемся преступлении.

Следуя такой взаимосвязи криминалистических понятий и категорий, мы можем рассмотреть направление расследования в каждой из представленных следственных ситуаций, исходя из содержательной характеристики и объема недостающих данных на момент выявления и раскрытия преступления.

При расследовании взяточничества и коррупции, особенно связанных с совершением должностных преступлений, наиболее успешным является использование всех форм проверки, реализация их в кратчайшие сроки. При этом предварительная проверка обычно не включает в себя производства следственных действий.

Проводя проверочные действия и давая гарантии оперативного порядка, следователь принимает меры к тому, чтобы подозреваемый не узнал о проверке, а если бы и узнал, то не смог догадаться о ее целях.

Так, наряду с материалами, необходимыми для проверки факта взяточ- ничества (коррупции), запрашивают и другие материалы (документы учета, отчетности, переписка с контрагентами и т.п.)

Если заявление (сообщение) о взяточничестве носят анонимный харак- тер, то, прежде всего, устанавливают, имело ли место действие, за которое по данным заявителя получена взятка. Если такой факт имел место, то проверяют законность его выполнения, причастность к его выполнению конкретного должностного лица, обвиняемого в получении взятки.

127

Если в заявлении не указаны взяткодатели, то принимаются меры к их установлению, а также и к выяснению того, кто автор заявления и в каких взаимоотношениях он находится с лицами, указанными в заявлении.

Если основанием к возбуждению уголовного дела является добровольное заявление гражданина, у которого должностное лицо вымогает взятку, то в соответствии со ст. 110 УПК РФ оформляется письменное заявление, подписываемое этим гражданином. При этом заявителю разъясняется ответственность за ложный донос, о чем делается отметка в протоколе о добровольном заявлении.

Важным моментом стадии проверочных действий является установление достоверности имеющейся информации. Ознакомление с документами по- зволяет установить факты, отраженные в этих документах (занижение стоимости приватизированного имущества, неоправданное предоставление льготного кредита, предоставление помещения или списание задолженности по платежам и т.п.). Сбор информации поступающей от граждан, позволяет составить представление о личности информатора и его отношениях с взяткодателем (коррумпированным должностным лицом) и определить, какие из сообщаемых фактов и каким образом могут быть проверены.

Для того чтобы проверить достоверность информации о взятке или кор- рупции (о факте получения взятки, о постановке на содержание должностного лица криминальной или коммерческой структурой, о снижении цен на аукционе и т.п.), желательно получить информацию из нескольких независимых друг от друга источников.

После проверки исходных данных и возбуждения уголовного дела, могут быть выдвинуты следующие общие версии: а) факт дачи-получения взят- ки или ее вымогательства имел место; б) подкуп государственного служащего, оказание ему различного рода услуг осуществляются систематически; в) получение взятки (коррумпированности) не было, имел место оговор долж-‘ ностного лица; г) заявитель ошибочно истолковал слова и действия должностного лица как вымогательство взятки; д) должностное лицо правомерно

128

получило вознаграждение (гонорар, наследство, возвращенный долг и т.п.), не совершая каких-либо действий в интересах третьих лиц (структур).

Наряду с этими общими (наиболее типичными) версиями должны стро- иться и версии частные, они могут касаться субъектов взяточничества и отдельных эпизодов коррупционной деятельности, связей этих субъектов между собой, мотивов и характера их действий. Необходимо выдвижение версии и о развитии ситуации, в которой реализуется или будет реализовываться взяточничество (коррупция). Эта версия должна касаться места, времени, обстановки, возможного отражения действий в документах, иных материальных источниках. При расследовании эпизодов взяточничества должна проверяться и версия о механизме передачи-получения взятки: месте передачи, способе, используемых при этом технических средствах, тайниках, сопутствующих процедурах и т.д.

Важной является и такая частная версия, которая способствует отыска- нию материально фиксированных следов (прямых или косвенных доказательств) дачи-получения взятки. Это могут быть уже оставленные, но еще не обнаруженные следствием следы (совместного пребывания, переданных денег или ценностей и др.), в том числе и следы, которые могли или должны были возникнуть с учетом конкретной обстановки, и следы, которым еще предстоит быть оставленными в момент передачи взятки, на которой планируется задержание (обнаружение предмета взятки, следов рук взяткодателя на упаковке денег, предмета и т.п.).

Выдвинутые версии определяют последовательность и комбинацию следственных действий (и оперативно-розыскных мероприятий), обеспечивающих проверку исходной информации и получение доказательств.

При планировании расследования необходимо обращать внимание на установление фактов, прямо или косвенно свидетельствующих о возможности (достоверности) получения взятки. К числу таких фактов относятся:

а) фиксация передачи-получения предмета взятки, получение свидетель- ских показаний об этих фактах, вещественных и документальных доказа-

129

тельств такой передачи-получения (задержание с поличным, оперативный эксперимент, обыск, выемка, допрос, осмотр места происшествия);

б) отслеживание оперативно-розыскным путем фактов встречи, теле фонных переговоров, совместного времяпрепровождения (в ресторане, по ездке, в бане, казино и т.п.) государственного служащего (должностного ли ца) с представителями тех структур, которым он создал (обеспечивает) ре жим наибольшего благоприятствования (для получения кредитов, льгот, раз решений и т.п.);

в) выявление путем проведения соответствующих следственных дейст вий материально фиксированных последствий передачи-получения взятки: денег и ценностей по месту жительства взяткодателя (коррумпированного должностного лица), обнаружение путем обыска и осмотра упаковки взятки, следов пребывания взяткодателя в квартире взяткополучателя, на месте их встречи;

г) выявление свидетелей и очевидцев, приведенных выше фактов (встреч, передачи, реализации предметов взятки и т.п.).

Должны планироваться также оперативно-розыскные и следственные мероприятия, а также меры по инициированию мер административного ха- рактера с целью воспрепятствования дальнейшей деятельности коррумпированного чиновника в интересах опекаемой им структуры (создания подставных организаций, получения кредитов и т.п.).

Составляя план расследования, необходимо учитывать и такое немало- важное обстоятельство, как соотношение факта передачи-получения взятки и факта выполнения за это действий. Здесь возможны три варианта. Взятка-} аванс, даваемая заранее с уговором последующих действиях взяткополучателя (выдача разрешения, предоставление льгот и т.п.). Взятка, передаваемая за действия, совершаемые незамедлительно: передача информации, документов, товаров и т.д. И, наконец, взятка- благодарность за услуги, имущество, информацию и пр., которые были ранее переданы лицу или группе лиц. При коррумпировании должностного лица взятка-аванс и взятка-благодарность

130

фактически сливаются, так как речь идет о длительном содержании этого лица, постоянно оказывающего покровительство структуре, на содержании которой он находится.

В зависимости от категории взятки и должно строиться планирование расследования. Если это взятка-аванс, то основной упор должен быть сделан на отслеживание оперативно-розыскным путем ситуации, когда взяткополучатель начнет выполнять ожидаемые от него действия. При взятке за немедленно совершаемые действия возможны два варианта. Если факт взятки уже имел место и действия уже совершены, потребуется собирать доказательства того и другого. Эта задача может быть решена путем проведения следственных действий поискового характера (обыск, выемка, осмотр, допрос свидетелей и субъектов взяточничества). Если передача еще предстоит, то основное внимание целесообразно обратить на проведение операции по задержанию с поличным. При варианте взятка-благодарность, она же аванс на будущее, необходимо устанавливать факты длительного существования взаимоотношений между взяткодателем и взяткополучателем, систематичность действий, совершаемых в интересах взяткодателя, их контакты и т.п.

Типовыми первоначальными следственными действиями по рассматри- ваемым категориям дел являются:

а) допрос заявителя, свидетелей;

б) задержание с “поличным”;

в) осмотр документов, вещественных доказательств, предмета взятки;

г) осмотр места происшествия;

д) обыски у субъектов взяточничества, коррупции, должностных престу плений; наложение ареста на имущество;

е) допрос подозреваемого.

Использование комбинации перечисленных следственных действий обу- словлено соответствием задач, стоящих перед следователем в той или иной следственной ситуации и доказательственными возможностями, которыми обладает каждое из перечисленных действий. Скорее всего, необходимо рас-

сматривать сущностное соответствие содержания следственной ситуации и средств ее разрешения.

Содержание следственных комбинаций и криминалистических операций определяется, прежде всего, иерархией вопросов, необходимость разрешения которых возникает в той или иной следственной ситуации. Логика расследования, таким образом, соответствует алгоритму, указанному выше.

Наиболее универсальным в указанном смысле является допрос лиц, тем или иным образом, участвующих во взяточничестве, или обладающих какими-либо сведениями об этом. Если допрашивается лицо, заявившее о взяточничестве, то, прежде всего, указывается его отношение к расследуемому событию: а) взятка вымогается у него лично или он слышал от определенных граждан, что данное лицо берет взятки; он сам предложил взятку и получил согласие на ее вручение, или ее вымогало должностное лицо; б)должностному лицу предложили взятку; ему, помимо его воли, предложили (передали, переслали, вручили, оставили в кабинете) взятку.

В любом случае допрос должен вестись целенаправленно, с учетом об- стоятельств, подлежащих доказыванию. У гражданина, заявившего, что у него вымогают взятку, выясняют, где и когда он познакомился с взяткополучателем, где и кем работает взяткополучатель; был ли посредник, его имя, фамилия, приметы, работает ли он в том же учреждении, что и взяткополучатель; с какой целью обращался заявитель в это учреждение к должностному лицу; какие документы могут свидетельствовать о посещении им этого учреждения (пропуск на его имя, зарегистрированное в секретариате или канцелярии его заявление, иные документы); с кем из сотрудников он общался, идя к должностному лицу, где находится кабинет этого должностного лица, какова обстановка в кабинете.

Допрашиваемому можно предложить составить схему комнаты и распо- ложение в ней мебели; спросить, кто заходил в кабинет в его -отсутствие (приметы лица, имя и отчество, услышанное из разговора); были ли на приеме другие лица, по каким вопросам; приметы внешности взяткополучателя,

132

во что он оыл одет; как произошло соглашение о взятке, имело ли место вымогательство; в какой форме состоялся разговор о взятке (по возможности привести дословно); какие действия требовалось совершить в интересах взяткодателя (заявителя); не получал ли ранее отказа заявителя в совершении этих действий; не обжаловал ли он решения должностного лица, какими документами это подтверждается; что фигурировало в качестве взятки.

Если допрашивается лицо, уже давшее взятку, то наряду уже с приве- денными обстоятельствами устанавливаются: в какой форме дана взятка, что было ее предметом; если это деньги, то в какой сумме, какими купюрами, в какой упаковке; если это вещь, то какая, каковы ее признаки, упаковка; не брал ли допрашиваемый для передачи взятки деньги из банка, не занимал ли у близких, друзей, сослуживцев; когда, какую сумму, как объяснял цель займа; кому говорил о передаче им взятки должностному лицу, кто прямо или косвенно может знать о факте передачи-получения взятки.

Если допрашиваемый - постороннее лицо, то у него в первую очередь предстоит выяснить, откуда ему известно о факте взяточничества, видел ли он передачу взятки, ее предмет, признаки вещи, каков источник взятки, за что она дана, за какие действия (бездействие), имело ли место выполнение этих действии, кто еще знает о факте дачи-получения взятки.

При допросе должностного лица, которому пытались вручить взятку или помимо его воли передали взятку (положили в стол, передали члену семьи), выясняют, кто пытался передать взятку, знает ли он это лицо, его приметы, во что был одет, на какие действия (бездействия) рассчитывал взяткодатель; обращался ли он ранее по поводу выполнения этих действий, получал ли отказ; обращался устно или письменно, какие документы оставил; кто из сотрудников мог видеть взяткодателя и его документы; обстоятельства передачи взятки, где он находится в данное время.

Если имеются достоверные сведения о предстоящей передаче взятки, о месте и времени ее передачи-получения, о предмете взятки, то организуется задержание субъектов взяточничества (коррупции).

1 JJ

Задержание с “поличным является наиболее сложным следственно- оперативным действием, зато в случае его успешного проведения получают важные доказательства виновности участников, используют факт задержания с “поличным” как сильный психологический фактор, позволяющий установить многие обстоятельства взаимодействия и взаимоотношений субъектов взяточничества, коррупции.

Задержание с поличным может быть реализовано в случаях:

а) когда точно известно лицо, время и способ предстоящей передачи взятки;

б) когда у гражданина вымогают взятку и он об этом добровольно заяв ляет и активно содействует в задержании;

в) когда лицо, известное в качестве взяткополучателя, регулярно получа ет взятки (например, в часы приема), когда схема передачи взятки достовер но установлена или достаточно проста.

Соблюдение указанных условий позволяет минимизировать тактический риск и обеспечить успешность задержания, а так же позволит закрепить доказательственную информацию.

При подготовке к задержанию могут быть проведены такие действия, как перепись номеров купюр денег, предназначенных для взятки; нанесение на предмет взятки соответствующих меток специалистом; использование для упаковки предмета взятки материала, часть которого остается в распоряжении следователя (для последующего установления принадлежностей частей единому целому). Каждое из указанных выше действий протоколируется надлежащим образом.

Задержание целесообразно осуществлять в момент передачи-получения взятки или непосредственно после этого. Задержание должно быть осуществлено так, чтобы взяткополучатель не мог выбросить предмет взятки, передать его обратно взяткодателю. Следователи не должны участвовать в захвате субъектов взяточничества с поличным, поскольку в этом случае он становится свидетелем. После задержания
взяткополучателя производится его

134

обыск. В протоколе обыска отражаются: где обнаружен предмет взятки (в кармане, портфеле), в каком виде он находится (в упаковке, ее вид, состояние), в каком порядке расположены предметы взятки и другие находящиеся там предметы. Данное обстоятельство имеет важное значение, так как обыскиваемый нередко заявляет, что деньги (взятку) ему засунули в карман (сумку; портфель) тайком и он ничего об этом не знает. Однако тот факт, что в кармане поверх конверта с деньгами находятся платок, футляр с очками и другие предметы, способен опровергнуть подобные объяснения.

Важное значение при расследовании преступлений взяточничества (кор- рупции) имеют обыски, проводимые, как по месту работы, так и по месту жительства подозреваемых во взяточничестве (коррупции) В зависимости от ситуации возможно проведение группового обыска одновременно у всех участников с тем, чтобы они не имели возможности уничтожить доказательства.

В ходе обыска ищут предмет взятки, его упаковку; ценности, нажитые преступным путем; чеки, товарные ярлыки, позволяющие установить факт приобретения определенных вещей в конкретный период;

договора дарения, акции предприятий, документы, записи, содержащие сведения о круге участников взяточничества (круге коррумпированных лиц) и роли каждого из них; черновики документов и документы, отражающие действия, совершаемые за взятку.

Наряду с обыском по месту работы может быть произведена выемка до- кументов. Предварительно документы осматривают, и изымают те из них, которые свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) должностного лица; документы, отражающие, хотя и законно совершенные действия, но свидетельствующие о некоторых отступлениях от существующего порядка совершения этих действий (упорядоченная процедура принятия решения, “особый” порядок прохождения документов через секретариат, канцелярию, другие отделы). Это могут быть документы, фальсифицированные, подложные (расписки, справки, чеки, квитанции и т.п.); документы, позволяющие судить о систематичности совершаемых за взятку действий, длительной свя-

135

зи коррумпированных лиц; трудовые соглашения, заключаемые с одной и той же коммерческой структурой (акты приемки работ и т.п.).

С целью обеспечения сохранности имущества, нажитого преступным путем, и последующего возмещения государству причиненного ущерба следователь накладывает арест на имущество подозреваемых (обвиняемых). Если имеются сведения о передаче имущества или его части родственникам, членам семьи, иным лицам, то арест накладывается и на это имущество.

В качестве подозреваемых и обвиняемых допрашиваются взяткодатель, посредник (если он был), взяткополучатель, коррумпированные лица. Как показывает практика, допросы целесообразно вести именно в такой последовательности, хотя возможна и иная очередность, в зависимости от складывающейся следственной ситуации. Особенно эффективен может быть допрос взяткополучателя в случае его задержания с поличным или обнаружения по месту его работы (жительства) доказательств, изобличающих его во взяточничестве (коррумпированности). Если факт задержания с поличным отсутствует, то допрос подозреваемого должен проводиться по другим тактическим приемам. Для получения правдивых показаний важно установить с ним психологический контакт.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, осуществляя уголовное преследование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении коррупционных преступлений, следователь обязан предпринять меры к реализации права на защиту указанных лиц°. Таким образом, планируя проведение неотложных следственных действий, следует учесть необходимость и возможные формы участия адвоката. Основным вопросом является необходимость и возможность присутствия адвоката в момент проведения, например, задержания на месте совершения преступления. Законодательство гарантирует каждому, подвергающемуся уголовному преследованию, право

” Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П “По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова”/ Собрание законодательства Российской Федерации от 3 июля 2000 г., N 27, ст. 2882.; ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР

136

на доступ к адвокату, но в условиях тактического риска привлечение адвоката - защитника становится фактором заставляющим планировать проводимые мероприятия с особенной тщательностью. Второй момент, учитываемый при этом - неразглашение информации до непосредственного задержания взяточников с “поличным”.

Таким образом, считаем, что следователь, исходя из сложившейся след- ственной ситуации, предварительно должен позаботиться об обеспечении присутствия защитника с момента первого такого требования подозреваемого или обвиняемого (лиц имеющих право на защитника) после разъяснения им такого права. Так как уголовное преследование начинается после возбуждения уголовного дела, то проводимый до вынесения постановления осмотр места происшествия, не формально не требует присутствия защитника.

Рассмотренные примеры содержания следственных действий и направ- лений расследования в той или иной следственной ситуации не могут возникать и существовать в отрыве от общей логики структуры первоначального этапа расследования взяточничества и коррупции, а так же в отрыве от задач и вопросов, разрешаемых органами расследования.

137

Глава 3. Тактические и методические особенности расследования взяточничества и коррупции на первоначальном этапе.

Параграф 1. Тактические и методические особенности подготови- тельной стадии первоначального этапа расследования взяточничества и коррупции.

Практически расследование взяточничества на первоначальном этапе обычно определяется условиями получения информации о совершенном или готовящемся преступлении, а так же полнотой и достоверностью этой информации. Важно отношение во времени момента получения исходной информации и факта совершения преступления.

Во-вторых, специфичен субъект получения данной информации. В по- давляющем большинстве случаев им является сотрудник органа дознания и в незначительном числе случаев информация о взятке становится известной в связи с расследованием другого преступления (свойство интегрированности). В этом случае первым получателем информации становится следователь.

Наиболее типичны четыре следственные ситуации первоначального этапа расследования в зависимости от источника первичной информации о фактах взяточничества, указанные в предыдущей главе настоящей диссертации.

Приведенный выше перечень отражает наиболее типичные источники информации о совершенном преступлении в наиболее обобщенном виде. Дополнительно можно рассматривать такие источники получения первичной информации как:

от лиц, входящих в служебное окружение взяткодателя (взяткополучателя);

от конкурентов взяткодателя (взяткополучателя), т.е. лиц, заинтересованных в уголовном преследовании обвиняемого лица с целью выведения его из конкурентных отношений;

138

из других правоохранительных и контролирующих структур в связи с расследованием других преступлений или в связи с проверкой деятельности рассматриваемой структуры (органа, учреждения, организации).

Для аппаратов БЭП наиболее типична ситуация получения информации о фактах взяточничества сотрудником органа дознания из собственных оперативных источников (3-я ситуация). Однако мы считаем целесообразной именно предложенную последовательность, поскольку действия оперативного работника по проверке оперативной информации, как правило, приводят к появлению заявителя. Дальнейшие же действия (беседа с заявителем, подготовка и проведение задержания взяточника с поличным и т.д.) аналогичны действиям в первой и второй ситуации.

Ситуация 1. Обращение к сотруднику органа дознания гражданина

с заявлением о вымогательстве взятки

Эта ситуация может возникнуть либо по инициативе заявителя, либо как результат выполнения комплекса организационно-тактических мероприятий, цель которых - убедить гражданина, подвергшегося вымогательству, обратиться в правоохранительные органы. При этом следует добиваться установления контактов с гражданами, способными предоставить информацию о фактах взяточничества.

В отдельных ситуациях, лицо, с которым установлен такой контакт, мо- жет быть использовано для того, чтобы побудить гражданина, подвергшегося вымогательству, обратиться в правоохранительные органы. Вместе с тем нельзя исключать возможность установления прямых контактов и самим сотрудником органа дознания.

Такая работа должна преследовать и другую цель - установления дове- рительных отношений с перспективой установления прочного контакта с указанными лицами для разоблачения взяточников.

Отличительной особенностью рассматриваемой ситуации является тот факт, что обращение гражданина о вымогательстве взятки позволяет сотрудникам органа дознания в кратчайшие сроки получить исчерпывающую ин-

139

формацию и использовать ее в процессе проведения оперативного эксперимента, результатом которого может стать задержание взятковымогателя с поличным. Весь процесс работы в этом случае можно условно подразделить на этапы: получение и анализ информации, принятие решения, подготовка к задержанию и задержание взятковымогателя, документальное закрепление результатов задержания.

В этой связи выполняется целый комплекс действий: • опрос заявителя и составление протокола о принятии устного заявления. В ходе опроса, помимо выяснения установочных данных, необходимо получить ответы на следующие вопросы:

кем вымогается взятка, за что (действие или бездействие), какова сумма, подлежащая передаче, когда, при каких обстоятельствах, каким образом было выражено требование о необходимости передать взятку, какие дан- ные могут свидетельствовать о вымогательстве взятки, кому из знакомых, близких, родственников, сослуживцев заявителя известно о действиях взятковымогателя, сообщал ли кому-нибудь заявитель о своем намерении обратиться в органы внутренних дел;

почему заявитель решил обратиться в милицию, что его побудило к этому, может ли он помочь в изобличении взяточника;

когда и где состоится дача-получение взятки, при каких обстоятельствах, способ передачи предметов взятки, имеются ли у заявителя деньги, подлежащие передаче в качестве взятки (не следует при сообщении заявителя об отсутствии у него требуемой в виде взятки денежной суммы давать ему ее из средств бюджета МВД РФ, так как при установлении этого источника приобретения заявителем ценностей, переданных в качестве взятки, это может быть расценено как создание искусственных доказательств получения взятки);

согласен ли он использовать вымогаемую сумму для разоблачения взяточника при условии, что денежная сумма после ее изъятия будет ему возвращена;

140

известны ли заявителю другие факты получения взяток, кто их может подтвердить.

Опрос заявителя должен быть доброжелательным и заинтересованным, но при этом нельзя исключать и возможную провокацию с его стороны. Устанавливая данное обстоятельство, необходимо осуществить негласную проверку представленных заявителем данных. Как правило, эта проверка довольно жестко ограничена временным фактором, а потому, давая задание сотрудникам органа дознания, следователь или начальник отдела органа дознания должен сосредоточить свое внимание на тех фактах, которые легко проверяются, находят отражение в документах либо действиях взятковымогате-ля и указывают на факты вымогательства.

Беседу необходимо фиксировать с помощью устройств звуко и видеоза- писи. Это обеспечивает более точное закрепление сообщаемых заявителем сведений и оказывает сдерживающее воздействие на тех, кто намерен высказать ложные обвинения. В последующем по фонограмме можно объективно судить о добровольности сделанных заявлений, особенностях поведения заявителя, отсутствии элементов физического и психологического воздействия на него со стороны работников милиции.

Разговор следует вести таким образом, чтобы собеседник самостоятель- но и по возможности более подробно рассказал об известных ему фактах. Затем, задавая уточняющие вопросы, необходимо конкретизировать и дополнить его рассказ деталями о готовящемся или совершенном преступлении. Если по ходу разговора собеседник ссылается на какие-нибудь документы, подтверждающие сообщаемые им сведения, демонстрирует те или иные предметы, то в процессе звукозаписи нужно наиболее полно их охарактеризовать. При этом желательно провести их фотографирование или видеозапись.

Для проверки заявления о вымогательстве взятки можно использовать такой прием: заявителю может быть предложено в присутствии сотрудников органа дознания позвонить должностному лицу и уточнить какие-либо дета-

141

ли предстоящей сделки. По содержанию этих переговоров может быть сделан вывод о знакомстве заявителя с подозреваемым в вымогательстве взятки лицом, о том, известен ли последнему вопрос, в связи с которым требуется или вымогается взятка.

В случае если место и способ передачи взятки не обусловлены заявите- лем и взятковымогателем, следует предложить заявителю такие место и способ передачи, которые отвечали бы задачам документирования действий взяткополучателя и обеспечивали возможность задержания взяточника с поличным.

После выяснения по ходу опроса названных обстоятельств, в протоколе следует сделать пометку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и зафиксировать в протоколе ответы на поставленные в устной беседе вопросы. Принятое заявление необходимо зарегистрировать и доложить руководству. О поступившем заявлении следует поставить в известность органы прокуратуры для решения вопроса о взаимодействии в процессе задержания взяточника с поличным.

До его начала, данные о заявителе, взяточнике, месте проведения меро- приятия, по соображениям конспирации, должны быть известны ограниченному кругу лиц.

• Принятие мер, обеспечивающих последующую идентификацию пред- мета взятки, составление акта. Фиксация предмета взятки осуществляется путем придания индивидуальных свойств, позволяющих легко доказать факт его перемещения от взяткодателя к взяткополучателю. Осуществить нанесение специальной метки, чаще всего можно, когда гражданин, подвергшийся вымогательству, согласен предоставить предмет взятки перед его передачей взяточнику.

Для обеспечения эффективности мероприятия необходимо, чтобы метка обладала рядом свойств:

142

проводятся с представителями оперативно-поисковых и оперативно- технических подразделений.

Если задержание с поличным планируется в помещении, необходимо выяснить: наличие пропускного режима в здании, местонахождение кабинета взяткополучателя; наличие приемной, комнаты отдыха, второго выхода из кабинета; расположение мест общего пользования (коридор, лестничная клетка, туалет), находящихся в непосредственной близости от помещения, где располагается взяточник. В тех случаях, когда задержание с поличным планируется в здании, где действует пропускной режим, следует заблаговременно продумать вопрос о конспиративном обеспечении допуска в здание основных и второстепенных членов оперативной группы, участвующих в задержании. Когда задержание предполагается осуществить в многолюдных местах (на улице, общественном транспорте, помещении, имеющем несколько выходов и т.д.), чтобы предупредить попытки взяточника скрыться, выбросить или уничтожить изобличающие его предметы и документы, необходимо предусмотреть соответствующую расстановку членов оперативной группы.

По результатам изучения целесообразно составить план-схему помеще- ний (места), где предстоит осуществлять мероприятие.

• подбор и инструктаж участников группы.

В группу, которая будет принимать участие в задержании взяткополуча- теля, необходимо включать наиболее подготовленных сотрудников. Особенно тщательно следует подходить к подбору понятых, чтобы в дальнейшем исключить возможное воздействие на этих лиц со стороны привлекаемых к ответственности, их преступных и родственных связей.

• выбор и использование при документировании действий взяточни ков фотосъемки аудио и видеозаписи, средств радио и проводной связи и т.д. обусловливают необходимость включения в группу задержания соответст вующих специалистов.

147

Обычно передача - получение взятки осуществляется один на один, по- этому контролировать эту ситуацию очень трудно, особенно, если события происходят в рабочем кабинете взяткополучателя.

Для фиксации разговора, происходящего при передаче взятки, исполь- зуются средства магнитной звуко и видеозаписи. Заявителю по его просьбе может выдаваться портативный магнитофон, о чем оперативным работником составляется соответствующий акт. Звукозапись разговора заявителя и вымогателя при передаче взятки дает возможность получить и зафиксировать данные об их истинных намерениях, создать доказательственную базу для изобличения преступников.

Особенностью данной звукозаписи является то, что она проводится не- гласно одной из сторон дачи-получения взятки. Рассматривать полученную в таких условиях фонограмму в качестве доказательства необходимо только после проверки ее подлинности - соответствия информации, записанной на магнитной ленте реальным событиям, которые она отображает. Предварительное оформление и фиксация обстоятельств использования звукозаписывающей техники должно обеспечить возможность последующей легализации полученной таким образом фонограммы.

По завершении встречи заявитель в присутствии понятых возвращает магнитофон, который должен быть осмотрен, произведенная звукозапись должна быть прослушана, о чем делается отметка в протоколе осмотра, к которому в опечатанном виде прилагается извлеченная из магнитофона кассета.

Можно рекомендовать вместо звукозаписывающей аппаратуры устано- вить у заявителя микропередатчик. Тогда приемник и звукозаписывающий аппарат располагаются в другой комнате в присутствии представителей общественности. Это упрощает процедуру удостоверения подлинности фонограммы, и нет необходимости принимать организационные меры, связанные с ограничением доступа к лентопротяжному механизму магнитофона, его опечатыванием и т.д. К звукозаписывающей аппаратуре не предъявляется

148

особых требований, она может быть любых габаритов, в качестве нее может выступать бытовой магнитофон.

Отличительной особенностью такого варианта звукозаписи является возможность в любой момент заменить кассету, что важно при продолжи- тельной беседе. Тогда свидетели подтверждают факт прерывания записи, и в сопроводительном документе делается соответствующая пометка и приво- дится содержание разговора, отсутствующего на магнитной ленте. Можно не фиксировать всю беседу, записав только наиболее важную ее часть. Остановки записи не вызовут никаких сомнений в подлинности фонограммы и при проведении последующей фоноскопической экспертизы, так как они будут логически объяснимы и подтверждены свидетельскими показаниями.

Лицо, проводящее звукозапись, не сковано временными рамками, отсутствует необходимость включения и выключения магнитофона, что позволяет сосредоточиться лишь на содержании разговора. Это благоприятно влияет на содержании разговора и практически исключает срыв записи по техническим причинам, таким как внезапная остановка магнитофона, обрыв ленты, отключение питания и т.д.

Микропередатчики, по сравнению с диктофоном, имеют меньшие габариты и их проще закамуфлировать. Опыт показывает, что в последнее время преступники, понимая важность фонограммы в процессе доказывания пре- ступных действий, часто пытаются защитить себя от прослушивания и звукозаписи. Не имея навыков работы со специальной аппаратурой обнаружения звукозаписывающей аппаратуры и работающих передатчиков, они могут предпринять обыск участников разговора. В этом случае не вызовет сомне- /\ ний наличие камуфляжа, который органично вписывается в соответствую-щую ситуацию. Удобен микропередатчик в зажигалке, которая присутствует практически всегда. Желательно использовать не уже готовые продающиеся камуфлированные изделия, которые могут вызвать подозрение даже у человека, поверхностно знакомого с техникой подобного рода, а шире использовать оригинальные прикрытия, изготовляемые самостоятельно или по заказу

149

(вместо “бруска обычную палку и т.д.). Желательно, чтобы предмет- камуфляж выполнял свои основные функции: авторучка - писала, зажигалка -работала.

• Разъяснение участникам следственно-оперативной группы и иным лицам, участвующим при задержании порядка и сути проводимых действий. Эта работа проводится, как правило, непосредственно перед дачей- получением взятки.

Участникам мероприятия сообщают, где, в отношении кого и что будет проводиться. Им разъясняется роль каждого участника операции. Особенно тщательно следует проинструктировать заявителя. Внимание последнего акцентируется, прежде всего, на необходимость построения беседы с вымогателем таким образом, чтобы по ее результатам можно было сделать обоснованный вывод о фактах вымогательства взятки (например, выразить в ходе беседы сомнение и уточнение относительно характера совершаемых за взятку действий, размера вознаграждения и т.д.). Помимо этого заявителю предлагается передать деньги в развернутом виде и попытаться склонить взяточника к тому, чтобы он пересчитал сумму в его присутствии. С заявителем обговаривается также условный сигнал о принятии взятки, который должен быть таким, чтобы не вызывать подозрений у взяткополучателя.

Для перепроверки умысла целесообразно организовать разговор заяви- теля и взятковымогателя по телефону, предварительно согласовав с заявителем текст разговора. Содержание этого разговора должно вынудить взятковымогателя как-то проявить (подтвердить) преступные намерения получить деньги, в чем сотрудник должен удостовериться лично, прослушивая разговор с параллельного телефона. Этот разговор также целесообразно записать на магнитную пленку.

• Действия участников группы на месте дачи-получения взятки.

Практика аппаратов БЭП свидетельствует, что задержание производится, как правило, сразу же после выхода заявителя из кабинета должностного лица и получения условного сигнала о передаче денег. С учетом личности

150

взяткополучателя (преступный опыт, совершение неоднократно подобных преступных действий ранее) в некоторых случаях оказывается целесообразным, если для этого имеется возможность, выдержать небольшую паузу во времени, но только при условии, что приняты меры, исключающие бесконтрольное перемещение предмета взятки.

Оправданность такого временного разрыва, на наш взгляд, подтвержда- ется ситуациями, когда опытные взяточники, знающие о способах документирования соответствующих действий, нередко предлагают заявителю положить купюры на чистый лист бумаги, не берут их какое- то время руками и лишь в том случае, если непосредственно за получением денег не последует задержание, пересчитывают их либо складывают в сейф, после чего тщательно моют руки. Задержка во времени позволяет решить и еще одну задачу -предоставить взяточнику реальную возможность обратиться в правоохранительные органы по поводу вручения взятки. В противном случае, как показывает практика, лицо, у которого обнаруживают предмет взятки, находит десятки доводов для доказательства своего якобы искреннего намерения сделать официальное заявление и “разоблачить” взяткодателя (забывчивость, занятость телефона, незнание организаций, учреждений, куда можно обращаться с таким заявлением, и т.д.).

Главная преследуемая цель в рассматриваемой ситуации, - предупредить защитные меры взяточника после задержания.

Практике известны и такие случаи, когда взяточник, получив деньги от заявителя, сразу же передает их своему сообщнику (сослуживцу, родственнику, знакомому). Для контроля над перемещением взятки, документирования и пресечения подобных действий целесообразно силами оперативного состава, сотрудников оперативно-поисковых подразделений и общественности организовать скрытое наблюдение со средствами фотосъемки или видеозаписи в месте возможного появления сообщника взяткополучателя.

Если взятка передана, то задержание начинается по условному сигналу заявителя либо по команде руководителя мероприятия. Если дело возбужде-

151

но и принято к производству следователем, то следственным действием по задержанию взяточников руководит сам следователь. При проведении мероприятия до возбуждения уголовного дела руководство задержанием осуществляется оперативным работником, назначенным старшим оперативной группы.

Следователь прокуратуры или службы БЭП, как правило, находится с оперативным работником, назначенным старшим группы.

• Задержание взяткополучателя.

После получения условного сигнала руководитель группы захвата, поня- тые, следователь прокуратуры входят в кабинет взяткополучателя и предлагают всем находящимся в нем лицам оставаться на своих местах.

Руководитель мероприятия (следственного действия) объясняет цель прибытия и последовательность дальнейших действий для всех участников.

Взяткополучателю предлагается ответить на следующие вопросы: кто только что был в его кабинете, с какой целью, передавал ли ему что- нибудь?

Для того чтобы взяткополучатель в последующем не заявил, что взятка ему подброшена или оставлена без его ведома, необходимо, прежде всего, осмотреть его руки и одежду для выявления частиц люминесцирующего вещества. При обнаружении таковых - сделать смывы с рук либо соскобы с одежды и, поместив их в соответствующую упаковку (емкость, конверт), опечатать ее бумажной наклейкой с подписями участников задержания. Затем, ограничив контакты взяткополучателя с окружающими предметами, с помощью УФ - осветителя осматривают помещение и по расположению лю- минесцирующих следов обнаруживают место нахождения предмета взятки.

Наличие следов пальцев рук с последующей дактилоскопической экс- пертизой, экспертизой веществ с предмета взятки и со следа опровергнут объяснения обвиняемого, типа “подбросили”, “не имею отношения к этому предмету”, если таковые возникнут. Взяткополучателю может быть предложено показать содержимое карманов (если имеется информация, что деньги находятся там). Особое значение имеет фиксация обстоятельств задержания

152

подозреваемых, обнаружения у них предметов преступного посягательства, поведения участников преступной группы. При этом необходимо использовать фотосъемку или видеозапись. Полученные материалы могут впоследствии в наиболее полном объеме воссоздать объективную обстановку и происшедшие события.

Процесс задержания с поличным целесообразно подробно комментиро- вать по ходу действий. Важно зафиксировать первоначальные показания подозреваемого по факту совершенных им действий, обнаружения у него определенных предметов, подробно описать особенности и внешние признаки предметов преступного посягательства.

При обнаружении предмета взятки его местонахождение фиксируется с помощью фотосъемки либо видеозаписи, проверяется факт свечения в ультрафиолетовом освещении и предъявляется понятым, подчеркивается факт выявления сделанных пометок (например: “При освещении ультрафиолетовыми лучами просматривается запись “Взятка”, имеющая свечение ярко-голубого цвета”). Применение указанных средств удостоверяется подписями лиц, принимавших участие в задержании. Названные действия проводятся по правилам осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст. 178 УПК РСФСР.

Взяткополучатель допрашивается на месте задержания - выясняются его фамилия, имя, отчество, место жительства и работы, от кого получил взятку, за что, какую сумму, что сделал, и что предлагал сделать в интересах дающего.

Задержание необходимо проводить быстро, решительно, пресекая всякие попытки взяткополучателя уничтожить, выбросить предмет взятки либо сообщить соучастникам о задержании. Нежелательно, чтобы факт задержания привлек внимание сотрудников учреждения, где работает взяточник. В противном случае неустановленные соучастники преступления, друзья взяткополучателя могут принять меры к сокрытию следов преступления, ценностей, нажитых преступным путем.

153

• Составление протокола задержания взяткополучателя с поличным. Несмотря на значительные затраты времени, которые потребуются на

составление протокола, к его написанию следует подходить тщательно и скрупулезно. В протоколе следует указать все действия участников группы в той последовательности, как они имели место в действительности, начиная с момента сбора группы, участвующей в операции. В протоколе подлежат обязательной фиксации сведения об участниках задержания, действиях заявителя, в какой момент взяткополучатель был задержан, что было обнаружено при задержании, в каких местах, подробное и дословное объяснение взяточника по поводу обнаруженного, перечень изымаемых для приобщения к материалам документов, денег либо других предметов и т.п.

После этого материалы оформляются, регистрируются и передаются по подведомственности.

Ситуация 2. Обращение в орган расследования должностного лица с за- явлением о предложении ему взятки (попытке ее вручить).

• Ситуация, когда исходная информация представлена заявлением должностного лица о попытке вручить ему взятку (заявителем является предполагаемый взяткополучатель), обычно бывает характерна для случаев, когда дачей взятки должностному лицу хотят добиться укрытия различного рода правонарушений, выявленных государственными контролирующими и правоохранительными органами, а также желанием подчинить своим пре ступным целям деятельность должностных лиц государственного аппарата.

В ситуации, когда заявителем является предполагаемый взяткополуча- тель, большая часть действий, указанных в ситуации 1, выполняется таким же образом и в той же последовательности, исключая обработку денег.

• Чтобы исключить провокацию взятки и для последующего дока зывания факта ее передачи, место, где предположительно должно это про изойти, подлежит обязательному осмотру.

154

Собирая материал в рамках этого вида дел, сотрудник органа дознания обязан проверить достоверность полученной из оперативных источников информации, установить характер действий подозреваемого лица (лиц), принять решение по собранным материалам.

Если полученные материалы свидетельствуют об оконченных действиях получения-дачи взятки, сотрудник органа дознания, следователь должен принять все меры к реализации полученной информации и привлечению взяточников к уголовной ответственности.

Если полученная и проверенная информация свидетельствует о замаски- рованной деятельности взяточников и разоблачить их без проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий невозможно, заводится оперативное дело. Далее организуется активная разработка подозреваемых лиц и проводится документирование их преступных действий.

• Осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по документи-

рованию преступных действий взяточников , оперативный работник акцентирует свое внимание на установлении следующих обстоятельств:

  • кем, когда, за что и при каких обстоятельствах получена или передана взятка;
  • какое незаконное действие совершил взяткополучатель в интересах взяткодателя; какое законное действие должен был осуществить взяткополучатель, но не выполнил в соответствии с законом и своими обязанностями;
  • кто из сослуживцев взяткополучателя причастен к выполнению неза- конных действий;
  • наличие (отсутствие) посредника между взяткополучателем и взяткода- телем;
  • В соответствии со ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.95 г. к таким действиям могут быть отнесены: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транс- портных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, про- слушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, оперативный эксперимент.

156

  • что было или является предметом взятки; - из каких средств передана взятка; каковы дальнейшие намерения взяткодателя;

  • наличие данных, свидетельствующих о том, что взяткополучателю вновь обещана или будет передана взятка.

• С учетом специфики способов совершения рассматриваемого вида преступления и сложностей, возникающих в ходе его расследования, доку ментирование преступных действий взяточников целесообразно проводить по следующим направлениям:

  • установление лиц, которые могут быть свидетелями и подтвердить факты взяточничества;
  • выявление предметов и документов, свидетельствующих о преступных действиях взяточников, и обеспечение сохранности этих предметов и документов до возбуждения уголовного дела;
  • фиксация преступных действий подозреваемых (получателя, взяткода- теля и посредника).
  • • В качестве лиц, могущих быть осведомленными о действиях взя точников и которые в дальнейшем могут выступать в качестве источников доказательственной информации, следует выделить еле, цих: а) непосред ственных исполнителей действий, за которые взяточник пс чает вознаграж дение (оформляющих, регистрирующих, выдающих документы, в которых находят отражение противоправные действия; рядовые бухгалтерские работ ники; секретари-делопроизводители; кассиры - операционисты, выдающие денежные средства; лица, осуществляющие доставку товарно- материальных ценностей за взятку и т.д.)

б) сослуживцев и родственников взяткодателя, а также других граждан, располагающих сведениями о движении использованных в качестве взятки денежных сумм, материальных ценностей;

в) лиц, непосредственно не связанных с преступлением, но которые, же лая помочь своему знакомому, либо за определенное вознаграждение выпол няют обязанности посыльного;

157

г) граждан, в силу случайного стечения обстоятельств, ставших свидете- лями встречи взяточников и передачи предмета взятки и т.д.

Выявлять указанных лиц следует с помощью анализа “технологии” дея- тельности в определенной, рассматриваемой сфере деятельности2, а также с помощью сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности.

• Другое важное направление документирования связано с выявле- нием предметов и документов, свидетельствующих о преступных действиях взяточников, и формальной фиксацией этих предметов и документов на подготовительном этапе расследования уголовного дела. Изучение этих документов позволяет сотруднику органа дознания определить характер преступных действий взяточников, выявить лиц, причастных к деятельности, повлекшей получение-дачу взятки, а также граждан, в интересах которых действовали взяткополучатель и посредник. • • Очень часто преступники прибегают к шифрованным записям, всевозможным “дежурным” пометкам, условным обозначениям. • Такие записи обычно выполняются в записных книжках, перекидных ка- лендарях, телефонных справочниках, блокнотах, дневниках, просто на клочках бумаги и др. Кроме того, для упаковки предмета взятки используется бумага, ткань, выявленные куски и обрывки которых могут содержать следы пальцев рук и ладоней, вдавленные следы текста, следы отрыва и обрезки материала. В дальнейшем, проведя криминалистические исследования и экспертизы, устанавливают степень причастности лица к преступлению. Обнаружить и изъять эти объекты возможно путем проведения осмотра помещений, а в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела в ходе обыска или выемки. Целью может быть получение образцов для сравнительного исследования.

Очень часто документы, уличающие взяточников, являются документами строгой отчетности. В этом случае с документов необходимо снять фото-

2 См. например, Преподобный А.В. Выявление и раскрытие взяточничества, хищений и контрабанды в сфере внешнеэкономической деятельности. Н. Новгород: МВД СССР, Нижегородская высшая школа, 1991 г.

158

копии. Фотокопии в дальнейшем могут быть использованы для выяснения характера действий должностного лица, получившего взятку, круга лиц, причастных к исполнению этих действий, для сопоставления с результатами негласных или зашифрованных опросов граждан и т.д.

• Для фиксации преступных действий разрабатываемых широко применяется скрытое наблюдение, позволяющее оперативно закреплять отдельные эпизоды преступной деятельности разрабатываемых - факты встречи и передачи предметов взятки, факты выполнения взяткополучателем, взяткодателем или посредником определенных действий по отношению друг к другу и др.

В этих целях применяются различные технические средства (фото-, ви- део- и звукозаписывающая аппаратура, связь и т.д.), используется помощь представителей общественности.

Результаты скрытого наблюдения используются затем для установления дополнительных источников информации, выявления лиц, могущих стать свидетелями, отыскания предметов и документов, имеющих доказательственное значение. Представители общественности, находящиеся в местах возможного совершения преступных сделок (передачи-получения взятки), впоследствии могут быть допрошены следователем в качестве свидетелей. Выполнив скрытое наблюдение, они же могут дать дополнительную информацию о случайных гражданах, оказавшихся на месте вручения предмета взятки (их приметах, месте нахождения в соответствующий момент и т.п.). Их помощь может быть использована для фиксации действий, обусловленных взяткой (доставка полученного за взятки сырья, материалов, оборудования и т.д.).

Использование в процессе документирования специальных технических средств позволяет получить материал о преступной деятельности подозреваемых, дает возможность контролировать перемещение предметов взятки и предметов, обусловленных ею, фиксировать содержание речевых контактов

159

искать, где, а также каким образом замаскировать действия по обнаружению искомого.

• Непосредственному обнаружению предметов и документов, свиде тельствующих о преступных действиях взяточников, могут предшествовать: проверка соблюдения правил торговли, санитарных норм, техники безопас ности и технологии выполнения отдельных видов работ и оказываемых услуг и т.д.

В качестве предлога для обнаружения предметов и документов, свиде- тельствующих о взяточничестве, нередко применяются контрольно- ревизионные проверки соблюдения норм налогового законодательства, экологического права, состояния сохранности имущества юридических и физических лиц, проводимые соответствующими правоохранительными органами; используются заявления, письма, жалобы граждан. Такие мероприятия, как правило, сопровождаются осмотром производственных, складских, служебных и жилых помещений, проведением инвентаризаций, ревизий, проверкой у должностных и материально-ответственных лиц управленческой и технической документации.

Ситуация 4. Получение органом дознания анонимной информации, указывающей на факты взяточничества.

• Ситуация, когда сведения о взяточничестве поступают в виде ано нимных сообщений и писем встречаются на практике нечасто.

Тем не менее, содержащаяся в них информация также может стать ис- ходной для проведения оперативно-розыскных мероприятий по разоблачению взяточников.

Авторами анонимных сообщений и писем обычно являются лица, рабо- тающие на тех же предприятиях, в тех же организациях (учреждениях), а также родственных сферах бизнеса, где имеют место факты дачи- получения взяток, о которых они сообщают1. Как правило, эти лица находятся в отношениях служебной или иной личной зависимости от взяточников. Опасаясь

’ см. главу 2.

161

притеснения, а иногда и откровенной мести со стороны взяточников и их преступных связей, авторы анонимных посланий предпочитают оставаться в “тени”. Среди них могут встречаться и такие, которые уже вовлечены в деятельность взяточников, но еще не совершили значительных противозаконных действий. Из-за нерешительности и малодушия они уже не в силах открыто заявить об этом, хотя в то же время полностью осознают возможные последствия своего дальнейшего поведения.

• При получении первичной информации, носящей анонимный ха рактер, перед оперативным работником встает задача определения оператив ным путем не только достоверности и относимости содержания поступившей информации, но и нередко ее автора.

Такое направление проверки возникает в случае, если содержание ано- нимной информации позволяет с высокой степенью вероятности предположить наличие признаков преступления.

Необходимость установления заявителя обусловлена двумя причинами: во-первых, в анонимных письмах нередко содержатся данные, свидетельствующие о широкой осведомленности автора об обстоятельствах совершения взяточничества, что может помочь оперативному работнику в установлению всех эпизодов преступления ; во-вторых, автор анонимного письма может представлять собой возможную кандидатуру для привлечению к участию в криминалистической операции. Использование такого метода особенно важно в тех случаях, когда характер поступившей информации дает основание считать, что она имеет явно оскорбительный, клеветнический характер, то есть, направлена на дискредитацию должностного лица.

• Для установления анонима оперативный сотрудник должен, преж де всего, проанализировать содержание заявления (письма), по которому иногда можно определить общий уровень развития, профессию автора, сте пень его информированности о противоправных действиях взяточников, воз можную профессиональную или иного рода близость к взяточнику.

162

Иногда анализ этих признаков позволяет вычленить определенную кате- горию граждан - возможных авторов анонимных писем.

• При получении по телефону анонимного сообщения о фактах взя точничества или обстоятельствах, косвенно указывающих на наличие этого вида преступлений, целесообразно, во-первых, установить номер абонента, позвонившего в ОВД; во-вторых, зафиксировать разговор при помощи средств аудиозаписи.

Установить номер звонившего можно, если телефонный аппарат, на ко- торый произведен звонок, имеет функцию автоматического определения номера.

• Прослушивание записанного телефонного разговора позволяет максимально использовать его содержание, определить личностные характе ристики собеседника и его эмоциональное состояние в момент разговора.

Если в процессе последующей предварительной проверки определен круг лиц, которые могут являться авторами анонимного звонка, то возможно путем проведения экспертного идентификационного исследования содержания телефонного разговора и образцов голоса этих лиц определить звонившего. Необходимость исследований может возникнуть и в случае, когда сообщение поступило со служебного телефона, к которому разрешен доступ нескольких человек, а номер стал известен с помощью автоопределителя.

В условиях недостаточного количества технических средств можно ре- комендовать выделить в органе внутренних дел специальный телефонный номер, который оборудуется аппаратурой автоматического определения номера звонящего и магнитной звукозаписи. Анонимный звонок может поступить на любой телефон, поэтому нужно так построить разговор, чтобы попытаться добиться от заявителя перезвонить по оборудованному номеру. Этот номер может использоваться для регистрации сообщений и по иным видам преступлений, как линия связи с населением.

163

• Установив анонима, его необходимо тщательно проверить опера- тивным путем и выяснить надежность источника и достоверность информации, которой он располагает.

В дальнейшем работа строится исходя из решения этого вопроса и ре- зультатов предварительной проверки содержания анонимной информации. В случае, когда конкретные факты дачи-получения или вымогательства взятки подтверждаются и имеются достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, принимается соответствующее решение. Если разоблачить взяточников невозможно без проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, работа должна строиться в той же последовательности, как и в рассмотренной ранее ситуации № 3.

164

Параграф 2. Методические и тактические особенности расследования взяточничества и коррупции на первоначальном этапе.

Практически в любой следственной ситуации присутствует в том или ином виде алгоритм проверочной и следственной деятельности: на базе выявленных следов и признаков преступной деятельности, предположительной модели механизма преступления происходит выдвижение версий. Версии первоначального этапа распределяются в условной иерархии по степени вероятности, что мы попытались отразить в предыдущих главах. Процесс проверки выдвинутых версий происходит в условиях соблюдения процессуальной формы, а потому соответствует структуре процесса доказывания . Сама деятельность по расследованию (познанию и доказыванию) осуществляется в процессуальной форме и процессуальными средствами, т.е. средствами доказывания. Существует достаточно четкая детерминация используемых средств доказывания задачами расследования на определенном этапе расследования. Конечным продуктом расследования становится система доказательств по делу.

На наш взгляд, с учетом логики процесса расследования, изложенной выше, существует определенное соответствие системы доказательств по делу и системы элементов криминалистической характеристики конкретного расследуемого преступления. Говорить о наличии генетической связи возможно, учитывая взаимосвязанность и взаимообусловленность каждого этапа деятельности по расследованию предыдущим.

Таким образом, следственные действия первоначального этапа расследования несут в себе не только доказательственное назначение, но и решают задачи криминалистического познания преступной деятельности расследуемого вида.

О структуре процесса доказывания в рассматриваемом контексте см., например, Колдин В. Я Уровни уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право, 1974. С. 89.

165

Стоит напомнить известную закономерность: чем больше дефицит ис- ходной информации о взяточничестве, тем больше версий, которые нужно разрабатывать. В этом случае, учитывая объемность системы возможных следствий, вытекающих из ограниченного объема исходной информации, обращают внимание лишь на ближайшие и наиболее вероятные из них. В начале разработки каждой версии следует добиться, чтобы охватить ее мысленным взором в целом. Для этого нужно отобрать только определенные, внутренне не противоречивые, наиболее значимые и стабильные версии. Здесь целесообразно обратиться к визуальным формам изложения версий: письменным, графическим, мультипликационным.

Ситуация I. Исходная информация о преступлении формировалась, главным образом, средствами оперативно-розыскной деятельности. За счет “разведки” оперативными средствами стало возможным знать о взяточничестве и иных проявлениях коррупции “многое о многом”. В таком случае план расследования будет представлять собой замысел неожиданного для взяточников одновременного проведения серии оперативных мероприятий и следственных действий.3 Таким планом расследования обычно намечаются задержания и обыски, осмотры и выемки, допросы свидетелей и назначение экспертиз. Ситуация эта весьма благоприятна с точки зрения перспектив расследования, но требует наличия значительного количества исполнителей и хорошего взаимодействия между ними.

Ситуация 2. Исходные данные формировались в ходе проведения глас- ных запросов и ревизий, в получении объяснений и отборе образцов. Итогом такой работы обычно является познание только косвенных признаков преступной деятельности. Иначе говоря, результаты проверочных действий скупы и разрозненны, но свидетельствуют о многих элементах преступной деятельности. План расследования, составленный в этой ситуации должен предусматривать довольно жесткую последовательность производства следст-

В данной ситуации планирование расследования предполагает интенсивное исполь- зование криминалистических операций.

166

венных, оперативно-розыскных и иных действий. Это могут быть: выемка, осмотр, допрос свидетелей, обыск по месту жительства и по месту работы подозреваемых лиц. Как правило, результаты предыдущей процедуры служат исходной базой для последующей. Поэтому реализация такого плана не требует многочисленных исполнителей одновременно.

Следственной проверке подлежат указанные выше типовые версии.

Для успешного расследования и доказывания обстоятельств, связанных с взяточничеством и коррупцией, важнейшее значение имеют версии об ис- точнике происхождения денег, ценностей и иного имущества, используемых как средство подкупа или в качестве предмета взятки.

Разработка версий по уголовным делам о взяточничестве и коррупции базируется на условно - вероятностных умозаключениях по типу импликации “если …, то, вероятно,…”.

Деятельность следователя на первоначально этапе при решении указан- ных задач практически отличается от оперативных мероприятий только по процессуальной форме осуществления. Также как в ходе оперативно- розыскных мероприятий наиболее типичным при расследовании взяточничества является задержание с поличным.

Как правило, оно производится по всесторонне проверенному заявлению лица о вымогательстве взятки. В целях изобличения взяточников рекомендуется в ходе данного следственного действия использовать видеозапись. В качестве доказательства может использоваться и видеозапись, полученная в процессе оперативно-розыскной деятельности и введенная в уголовный процесс в соответствии с УПК РФ\

Момент задержания с поличным определяется конкретными обстоятель- ствами дела и проводится в момент дачи - получения взятки либо сразу же

Более подробно о данном вопросе см., например, Маркушин А.Г. Оперативно- розыскная деятельность - Необходимость и законность. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1995, 226с, Поляков МП., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использо- вание результатов оперативно- розыскной деятельности в уголовном процессе: проблемы теории и практики /Под ред, ВТ. Томина. Пятигорск. Изд-во ПГЛУ. 1998, 104с.

167

после ее вручения. Важно, чтобы при задержании взяткополучатель не мог избавиться от предмета взятки.

Для выявления возможных соучастников возможно проведение задер- жания во время реализации предмета взятки, либо его передачи третьему лицу. Задержанию с поличным предшествует тщательная, детальная разработка плана этой тактической операции. Считаем нерациональным останавливаться на вопросах организации и тактики задержания более подробно, так как данные вопросы детально рассмотрены в предыдущем параграфе. Следует, однако, отметить, что задержание в рамках уже возбужденного уголовного дела характеризуется ситуацией осведомленности следователя о взаимоотношениях субъектов взяточничества (имеется информация о вымогательстве взятки, длящейся коррупционной деятельности должностного лица), сопровождается меньшим тактическим риском, так как, по определению, уже известны основания для уголовного преследования лиц, вовлеченных в преступную деятельность. Таким образом, проведена подготовительная работа по раскрытию преступления и основная цель задержания, помимо изобличения виновных -фиксация доказательственной базы.

По сравнению с задержанием как действием, проводимом в ходе опера- тивной разработки, в настоящем случае речь идет скорее о результате первоначального этапа расследования, нежели о его начале.

Сразу же после задержания рекомендуется допросить взяткополучателя, который, не успев обдумать линию своего поведения и вымышленных причин нахождения у него предмета взятки, нередко сразу же признается в совершенных преступлениях и дает правдивые показания. Допрос взяткополучателя целесообразно проводить в кабинете следователя.

Допрос подозреваемого, будучи неотложным следственным действием, производится непосредственно после раскрытия преступления.

Для дел о взяточничестве характерна конкуренция между показаниями взяткодателя и взяткополучателя относительно расследуемых событий. В документах следствия и суда (обвинительном заключении, приговоре) она вы-

168

ражается в том, что каждое из доказательств рассматривается в контексте показаний взяткодателя и взяткополучателя, то есть как подтверждение или отрицание версии каждого из них.

Допрос обвиняемого (подозреваемого) представляет особую сложность, поскольку большинство должностных лиц оказываются для следователя психологически сильными противниками. Поэтому только при наличии твердой уверенности в себе, отличного знания материалов уголовного дела и специфики той работы, которую выполнял обвиняемый, следователь может рассчитывать на получение правдивых показаний .

Тщательная подготовка к допросу - это первое условие его успешного проведения. Изучать и готовить к допросу документы лучше с помощью специалиста. Следователю необходимо выделить те документы, которые прямо указывают на знание обвиняемым нарушенных им правил, предвидение им последствий в виде ущерба государству или акционерам и их сознательное допущение. При изучении показаний свидетелей, из них отбираются те, которые будут предъявляться обвиняемому и использоваться при проведении с ним очных ставок. При этом данные о связях обвиняемого, его взаимоотношениях с подчиненными по службе, вышестоящими руководителями и другими лицами помогают правильно определить последовательность вопросов, порядок предъявления доказательств и проведения других следственных действий.

Важнейшей составной частью подготовки к допросу является изучение личности допрашиваемого. Оно ставит целью выявить физические, психические и интеллектуальные особенности допрашиваемого лица. От знания этих особенностей нередко зависит результат допроса. С целью изучения личности допрашиваемого следователь, в частности, знакомится с его биографией,

О сущности допроса, проблемных вопросах его подготовки и проведения см.: Ефи- мичев СП., Кулагин НИ., Ямпольский А.Е. Допрос. - Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1978; Сидоров BE. Начальный этап расследования.организация, взаимодействие, тактика. - М.. Рос. право, 1992, 176с; Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие//Под ред. Б.П. Смагоринского. -М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994 - 243с.

169

показаниями свидетелей, беседует со знающими данное лицо людьми, обобщает сведения о нем, почерпнутые из различных независимых друг от друга источников. В ходе подготовки к допросу анализируются результаты деятельности допрашиваемого лица, что позволяет составить представление о его навыках, способностях, интересах, отношении к своей служебной деятельности, связях с окружающими людьми.

Эффективность допроса во многом зависит от того, насколько точно сформулированы вопросы, адресуемые допрашиваемому, и как он их понимает. Правильная формулировка вопросов довольно часто требует определенных знаний в той или иной отрасли деятельности. Значит, при подготовке к допросу следователю необходимо изучить правовые акты регламентирующие тот или иной вид хозяйственной или административной деятельности, получить консультации специалистов. Это поможет правильно воспринять сообщаемые сведения и разоблачить ложь. Как отмечают практические работники, “при подготовке вопросов целесообразно предусмотреть логическую последовательность их постановки. В конечном счете, это будет спо-

о

собствовать усилению целенаправленности допроса” .

Допрос обычно начинается с выяснения анкетно-биографических данных. Подозреваемому сначала задают вопрос как он относится к факту за- | держания с поличным. Обвиняемому в первую очередь задают вопрос о его отношении к предъявленному обвинению. Подозреваемому или обвиняемому в начале допроса целесообразно разъяснить положения закона, который предусматривает обстоятельства, смягчающие ответственность (чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и др.).

Допрос обвиняемого или подозреваемого, как правило, по данной кате- гории уголовных дел происходит в условиях конфликтной ситуации. В по- добных ситуациях следует использовать следующие тактические приемы:

8 Бурданова B.C. Расследование уголовных дел о злоупотреблении служебным положением и халатности // Бюллетень ГСУ МВД СССР, N3 (60), М., 1989. - С.71(64-71).

170

  • стимулирование положительных качеств допрашиваемого с учетом специфики личности субъектов данного преступления;
  • формирование у него убеждения о наличии достаточного количества доказательств, изобличающих его в случае попытки дачи им ложных показаний. Этому может способствовать предъявление доказательств в совокупности, образующих систему доказательств, органически связанных между собой в убедительной логической последовательности, чтобы допрашиваемому стала очевидна их логическая система. Например, сначала предъявляются документальные данные о действиях подозреваемых в пользу взяткодателя, требующих объяснения, затем показания взяткодателя, данные о банковских счетах, данные о недвижимости, приобретенной преступным путем, об оказанных услугах и преимуществах.
  • оставление допрашиваемого в необходимых случаях в неведении относительно окончательного объема имеющихся доказательств. Очень важен подробный допрос и последующий анализ показаний с целью выявления противоречий в показаниях. Повторный допрос может быть направлен либо на уточнение деталей, либо на разоблачение лжи.
  • Кроме изложенного выше могут быть использованы и другие тактиче- ские способы и приемы.

Эффективным средством получения правдивых показаний является спо- соб предъявления допрашиваемому доказательств. Известны два основных способа:

  • последовательное их предъявление в нарастающей информационной последовательности (это позволяет постепенно наращивать силу их убеди тельности);

  • предъявление в первую очередь наиболее веского доказательства.

При допросе лица, активно противодействующего расследованию, целе- сообразно постепенное предъявление доказательств по мере нарастания их изобличающего значения. Объясняется это необходимостью оставления допрашиваемого в неведении относительно объема доказательств, которыми

171

располагает следователь, а так же его поставление в затруднительное положение с выбором противодействующих аргументов. Каждое новое более веское доказательство, предъявляемое данному лицу, требует у него все новых контраргументов. Их исчерпание может склонить его к выводу о нецелесообразности дальнейшего утаивания истинной картины события. Внезапное предъявление наиболее веского доказательства целесообразно в тщательно продуманной ситуации и при наличии достаточных доказательств. Если следователь не может преодолеть твердую установку допрашиваемого на ложь, и нет уверенности в быстром изменении занятой им позиции, с внезапным предъявлением доказательств лучше повременить. В этом случае будет более эффективно предъявление совокупности доказательств, образующих определенную логически изобличающую систему доказательств. Однако это необходимо делать лишь при наличии достаточного количества доказательств. Если следователь не поможет преодолеть установку допрашиваемого на ложь, то менее значимые доказательства тем более не окажут на допрашиваемого какого-либо существенного воздействия. В результате допрашиваемый поймет, что следствие не располагает другими вескими доказательствами о его причастности к совершенному преступлению.

К числу тактических приемов, которые наиболее часто применяют сле- дователи для получения правдивых показаний подозреваемых и обвиняемых, также относятся:

  • побуждение допрашиваемого к раскаянию путем формирования у него внутреннего протеста против совершенных действий в ситуации отсутствия конфликта и противодействия со стороны подозреваемого (обвиняемого);
  • акцентирование внимания на ложных сведениях, сообщенных допра- шиваемым с использованием внутренних противоречий в показаниях и сопоставлением с известными по делу обстоятельствами;
  • убеждение его в необходимости сообщения правдивых сведений, на- пример, путем разъяснения негативных последствий и ответственности за
  • 172

совершенное деяние при отсутствии сотрудничества с органами расследования;

  • использование звукозаписи в тактических целях. Дополнительные средства фиксации показаний позволяют более наглядно демонстрировать выявляемые противоречия в показаниях, а так же позволяют в дальнейшем нейтрализовать попытки отказа от данных показаний как полученных с при менением незаконного воздействия;

  • оставление допрашиваемого в неведении относительно объема доказа- тельств, которыми располагает следователь;
  • детализация показаний с целью выявления противоречий;
  • неожиданное предъявление допрашиваемому вещественных доказа тельств, появление которых обусловлено его поведением;

  • выяснение контрольных сведений, позволяющих проверить показания;
  • использование выясненных противоречий с целью получения правди- вых показаний;
  • изложение допрашиваемому вероятного хода событий;
  • разъяснение значения предъявляемых доказательств;
  • предъявление доказательств в определенной последовательности ;
  • формирование у допрашиваемого преувеличенного представления об объеме и значении доказательств, выяснение второстепенных деталей события (косвенный допрос); предъявление доказательств постепенно, со значительными интервалами; демонстрация осведомленности о личной жизни допрашиваемого .
  • Если по делу в качестве обвиняемых привлекаются несколько лиц, зани- мающих разное должностное положение, то некоторые из них, как свиде- тельствует практика, нередко заявляют, что совершали преступления под давлением или по указанию вышестоящего руководителя. Вышестоящий ру-

9 Следственные действия: Учебное пособие. - М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - С.137.

10 Порубов НИ. Научные основы допроса на предварительном следствии. - Минск,1978. -С. 141

173

ководитель обычно утверждает, что ничего не знал о преступной деятельности подчиненных. В подобной ситуации легче получить правдивые показания от лица, играющего второстепенную роль в преступной группе. Понимая, что в случае установления истины по делу его ожидает более мягкое наказание, чем инициатора или организатора преступления, и, не желая, чтобы у следователя сложилось мнение о его активной роли в совершении преступления, такой обвиняемый дает показания, изобличающие соучастников. Однако к этим показаниям надо относиться критически.

Допрос может быть проведен и в месте производства задержания и обы- ска, особенно в том случае, если в ходе осмотра и обыска обнаружены существенные доказательства вины взяточника. Проведение внезапного допроса не позволяет подозреваемому придумать оправдательные аргументы, той или иной ложной версии. Допрос на месте задержания, при наличии для этого достаточных условий, весьма эффективен по известным причинам. По сути, он приближен к действию “проверка показаний на месте”.

Если проведение допроса на месте задержания не представляется воз- можным, то по пути следования к месту допроса необходимо не дать задержанному сосредоточиться на обстоятельствах дела. Следует постоянными вопросами отвлекать его от обстоятельств задержания, не дать ему сосредоточиться на обнаруженных доказательствах, правильно оценить показания свидетелей и т. д. Если задержанных несколько человек, то следует провести их одновременный допрос, предусмотрев в ходе допроса оперативный обмен информации между допрашиваемыми. Большую роль при допросе играет фактор внезапности, в том числе предъявление фрагмента показаний другого допрашиваемого соучастника. В этих случаях целесообразно в вопросно-ответной форме зафиксировать показания допрашиваемого, а затем предъявить ему имеющиеся доказательства или зачитать фрагмент показаний. В ходе первого допроса подозреваемого особое внимание следует обратить именно на установление всех деталей передачи взятки и тех действий (бездействий), которые взяточник совершил или должен был совершить в интересах

174

взяткодателя, а так же на выяснение связей субъекта, тех, кто способствовал его действиям и обеспечивал его безопасность. На данном этапе расследования представляется нецелесообразным тратить время на выяснение круга служебных обязанностей должностного лица, порядок и режим его работы и другие детали общего характера, которые можно выяснить на последующих допросах.

По результатам первоначальных данных проводится обыск на рабочем месте подозреваемого, по месту его жительства (квартира, дача, автомашина, гараж и др.), а также по месту работы и жительства лиц, связанных с взяточником. В случае задержания с поличным, обыск проводится сразу после задержания, параллельно с осмотром места происшествия. В процессе задержания и последующего обыска важно не допустить утечки информации о факте задержания. Если же это сделать невозможно, то следует планировать одновременное задержание всех участников преступной деятельности и одновременное проведение обысков в местах вероятного нахождения следов (доказательств) взяточничества и коррупции.

Обыск жилища и места работы взяточника является типовым следст- венным действием, проводимым на первоначальном этапе расследования. Цель и задачи обыска практически совпадают с аналогичными действиями, проводимыми при раскрытии преступления до возбуждения уголовного дела.

Личный обыск, обыск по месту жительства соучастников взяточничества, а также в рабочем кабинете должностного лица - взяткополучателя производится с целью обнаружения и изъятия предметов взятки, документов, свидетельствующих о подготовке и совершении данного преступления. Важнейшей целью обыска является обнаружение денег и ценностей, нажитых преступным путем (предмета взятки). Особое внимание следует обращать на переписку, почтовые квитанции, различные записи, записные книжки, номера телефонов, подтверждающих связь соучастников взяточничества. В ходе обыска необходимо обратить внимание также на шифрованные записи, фото- снимки, на которых могут быть изображены соучастники, и знакомство с ко-

175

торыми подозреваемый отрицает. Проведение личного обыска задержанных является обязательным, так как в процессе его проведения может быть обнаружено огнестрельное, газовое или холодное оружие, которое взяточник может использовать для нападения на членов следственно-оперативной группы и попытки скрыться с места происшествия.

После задержания целесообразно также запланировать осмотр места проведения задержания на предмет обнаружения вещественных доказа- тельств и документов.

Осмотр места происшествия имеет своей целью уточнение обстановки, в которой происходила или происходит передача взятки. Основной задачей осмотра является фиксация следов пребывания субъектов взяточничества в месте передачи взятки, обнаружение предмета взятки или его части, упаковочных материалов, конвертов и др. Обнаруженные в ходе осмотра предметы и документы подвергаются детальному осмотру. При этом в ходе осмотра документов особое внимание обращается на документы содержащие сведения и свидетельствующие: - о незаконности действий (бездействия) должностного лица; - - об упрощенной процедуре, принятия решения, о неправомерном прохождении документов через секретариат, канцелярию и др. отделы (например, принятие решения о предоставлении налоговых льгот без анализа финансового состояния плательщика и прогноза основных показателей его деятельности, отсутствие на документе штампа о регистрации и т.д.); о фальсификации и подложности документов (полностью или частично фальсифицированные расписки, справки, чеки, квитанции и т.д.); о сумме разовой взятки или объеме систематического подкупа (осмотр трудовых соглашений, актов приемки выполненных работ, лицевых счетов, сберегательных книжек и т.д.); об обстоятельствах, создавших условия для возможности вымогательства взяток и способствующих взяточничеству (например, увеличение перечня требований по первоочередному предоставлению кредитов, произвольное толкование правил постановки на налоговый учет, запущенный учет и т.д.

176

Предметом такого осмотра так же является установление круга лиц, причастных к даче-получению взятки. Чтобы взяточники не смогли уничтожить следы своей преступной деятельности, осмотр документов должен проводиться в неотложном порядке, с их последующей выемкой.

Допрос взяткодателя. Взятка - преступление, совершаемое, как правило, в отсутствии третьих лиц. Это исключает наличие в деле свидетелей, не- посредственно видевших сам момент передачи предмета взятки. Именно поэтому основой доказательственной базой являются показания взяткодателя. Их важность определяется несколькими причинами.

Во-первых, это объясняется тем, что в подавляющем большинстве слу- чаев данное преступление становится известным правоохранительным органам благодаря заявлению взяткодателя. Именно его показания инициируют расследование. Без них невозможна реализация оперативных материалов о взяточничестве.

Во-вторых, в отличие от остальных доказательств (показаний свидетелей, вещественных доказательств, документов и т. п.), которые, как правило, отличаются фрагментарностью, отрывочностью сведений о преступлении, показания взяткодателя обычно содержат наиболее полную и связную информацию обо всех (или подавляющем большинстве) деталях происшедшего. Таким образом, допрос взяткодателя способен дать целостное, не расчлененное на части представление о преступлении.

В-третьих, изучение уголовных дел о взяточничестве свидетельствует^ что на практике показания взяткодателя обычно рассматриваются в качестве основы для обвинительной версии при изложении доказательств в материалах дела. Это выражается в том, что все остальные доказательства (показания взяткополучателя, свидетелей, вещественные доказательства и т.п.) оцениваются, как правило, через призму уже полученных показаний взяткодателя; то есть, оценка всех остальных доказательств обычно имеет под собой цель ответить на вопрос, подтверждают ли они показания взяткодателя. Кроме то-

177

го, показания взяткодателя, зачастую, являются главным содержательным и терминологическим источником при подборе формулировок обвинения.

В-четвертых, показания “добросовестного” взяткодателя иногда являют- ся единственным первоначальным источником доказательственной информации, изобличающей обвиняемого. Такое положение показаний взяткодателя среди иных доказательств нередко толкает взяткополучателя на то, чтобы любым путем дискредитировать их и самого взяткодателя в глазах следствия и суда, что, безусловно, не способствует установлению истины по делу. Вместе с тем, не следует исключать и возможности заведомо ложного оговора невиновного лица (“взяткополучателя”) со стороны лиц (“взяткодателей”), по тем или иным причинам заинтересованных в его осуждении (месть, стремление избежать ответственности за проступки и т.п.).

Все вышеперечисленное требует особо тщательного отношения к полу- чению, оценке и сохранению показаний взяткодателя. Следователю необходимо знать и учитывать возможные факторы, которые способны поставить под сомнение достоверность показаний взяткодателя. К числу таких обстоятельств можно отнести :

1) несвоевременное обращение взяткодателя в правоохранительные ор- ганы с заявлением; 2) неполноту, непоследовательность и противоречивость его показаний; 3) возможную заинтересованность “взяткодателя” в заведомо ложном доносе; 4) недостаточную подкрепленность показаний взяткодателя иными существенными доказательствами.

В последнее время качественное проведение следственных и оперативно- розыскных действий на первоначальном этапе стало наиболее актуальным в связи с изменениями уголовно-процессуального закона, расширяющими свободу судебного обжалования практически любых действий и решений органов расследования, ограничивающих права граждан. Таким образом, чтобы предупредить возможные жалобы в суд на необоснованность возбуждения

Шуватов Ю.П., Виновградов СВ. О состоянии расследования уголовных дел о взяточничестве и практике доказывания его на предварительном следствии // Бюллетень ГСУ МВД СССР. М., 1991. № 1(69). - С.49.

178

уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, следует с самого первого момента расследования самым тщательным образом документировать и формально закреплять все действия по раскрытию и расследованию преступления.

При производстве следственных действий непосредственно после при- нятия решения о возбуждении уголовного дела, решается одна из важных задач, формирование доказательственной базы. Выбор тех или иных средств доказывания с одной стороны обусловлен возможностями, которые предоставляют отдельные следственные действия, а во-вторых, соответствием цели проведения следственного действия его процессуальному назначению.

Так для закрепления (т.н. легализации) материалов оперативно- розыскной деятельности в процессуальном смысле проводятся различного рода экспертные исследования следов и предметов, изъятых на месте происшествия в момент задержания и в ходе последующего обыска или выемки.

Среди наиболее применимых в данном случае экспертиз - трассологиче- ские, почерковедческие, химические, экспертизы документов, судебно- бухгалтерские и т.п. Вид необходимых экспертных исследований определяется задачами расследования.

Среди них можно выделить: установление исполнителя надписи на до- кументе, в записных книжках - записи, касающиеся дачи - получения взятки, на чистых листах блокнотов - оставленные вдавленные следы текста. Установление принадлежности отпечатков пальцев, оставленных на предмете взятки, установление источника происхождения средств взятки, определение степени нарушения “технологии” служебной деятельности, установление тождества образцов вещества, которым помечен предмет взятки с веществом, представленным как использованным для такой метки. В любом случае необходимо соблюдение принципа соответствия средств доказывания цели и задачам процесса доказывания.

Для исследования указанных видов следов целесообразно назначать и проводить технико-криминалистическую экспертизу документов, трасологи-

179

ческую экспертизу по восстановлению текста по вдавленным следам на бумаге, криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий (КЭМВИ) (исследование микрочастиц и веществ, перенесенных на руки взяткополучателя с конверта переданного ему в ходе операции по задержанию с поличным).

В ходе расследования уголовных дел по фактам взяточничества в неко- торых случаях проводятся следственные эксперименты для проверки объективности свидетельских показаний. Например, взяткодатель показал, что лицо, которому он передал конверт с деньгами, ждала автомашина, принадлежащая или закрепленная в качестве служебной за взяткополучателем. Это может косвенно подтверждать, что должностное лицо использовало посредника, а само находилось в автомашине. Подтверждение в ходе следственного эксперимента того, что заявитель в схожих условиях уверенно распознал номер и марку автомобиля свидетельствовало о его объективности.

Допросы свидетелей, особенно не являющихся взяткодателями, нахо- дящихся в подчинении взяточника, целесообразно проводить без излишнего эмоционального напряжения, в спокойной обстановке, с демонстрацией возможностей защитить свидетеля от давления со стороны заинтересованных лиц. Вызов таких свидетелей следует планировать в нерабочее время с целью исключения возможностей разглашения самого факта вызова, либо проводить допрос по месту жительства свидетеля.

Круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по де- лам о взяточничестве, во многом зависит от материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела. В качестве свидетелей обычно допрашиваются те, у которых вымогалась взятка, очевидцы дачи-получения взятки, участники задержания взяточника с поличным, его знакомые по государственной службе, выполнявшие определенные поручения взяткополучателя (не являясь при этом соучастниками), иные лица, обладающие информацией о личности субъекта преступной деятельности. Эта группа свидетелей, может дать полезные сведения о взаимоотношениях соучастников взя-

180

точничества и прояснить обстоятельства передачи взятки. После получения показаний может быть организована проверка показаний свидетеля-очевидца на месте, где передавалась (вручалась) взятка.

Как отмечалось ранее, взяточничество и иные проявления коррупции в силу специфичности субъектов таких преступлений отличаются высокой степенью противодействия органам расследования.

Меры по противодействию можно разделить как минимум на меры, предпринимаемые для сокрытия отдельных элементов механизма совершения преступления (фактические обстоятельства передачи имущественных ценностей, характера и содержания действий, совершаемых за взятку) и меры, направленные на противодействие расследованию (оказание административного давления на следователя, свидетелей, заявителя).

Противодействие расследованию зачастую осуществляется путем со-

-12

вершения маскировочных действии :

а) скрытое наблюдение за объектом и субъектами, представляющими интерес с точки зрения дачи - получения взятки;

б) налаживание преступных связей;

в) создание ложного алиби;

г) иносказания в беседах и переписке и др.;

д) конспирация преступных связей;

е) создание тайников;

ж) принятие мер по выбору наиболее оптимального с точки зрения безо пасности места, времени и иных условий дачи - получения взятки;

з) проведение “экспериментов” по возможности совершения каких-либо действий и пр.;

и) легендирование личности;

к) изготовление и использование поддельных документов;

Журавлев СЮ. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Дис.канд. юрид. наук. - Н. Новгород: НВШ МВД РФ. - 1992. С.40.

181

л) использование наблюдателей, боевиков”, телохранителей, специали- стов по изготовлению фальшивых документов и т.д.;

м) временное прекращение взяточничества;

н) оказание помощи сообщникам, привлеченным к уголовной ответст- венности, в местах лишения свободы;

о) недопущение использования, вовлеченных в сферу уголовного судо- производства доказательств по конкретному уголовному делу;

п) помощь родственникам и близким сообщников, находящихся в местах лишения свободы;

р) проверка новых кандидатов в члены преступной группы;

с) анализ совершенных ошибок в прошлой преступной деятельности; т) изучение оперативной обстановки на предмет ее безопасности для преступной группы и возможности начала нового цикла взяточничества и коррупции.

Противодействие осуществляется в активных и пассивных формах. К пассивным формам, имеющим характер бездействия, относятся: неоказание помощи следователю, невыполнение требуемых действий, несообщение запрашиваемых сведений, невыдачу искомых предметов, неявку по вызову, умолчание, отказ от дачи показаний и пр.

Активными формами противодействия, являются: дача ложных показа- ний, обман, сокрытие и уничтожение необходимых следствию предметов, уклонение от явки, создание инсценировок и ложных доказательств, под- стрекательство к даче ложных показаний, склонение к неповиновению и прямое сопротивление следователю.

Указанные меры противодействия следует учитывать при тактическом планировании и подготовке следственных действий.

Таковы типовые рекомендации расследования взяточничества вне зави- симости от вида деятельности или сферы деятельности фигурантов по делам о взяточничестве.

182

Рассмотрение системы методических рекомендаций возможно также и с точки зрения содержания деятельности, которая должна быть исследована и “расследована” в ходе производства по делу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В условиях переоценки основных положений экономического уклада и структуры экономики, роли государства в ее регулировании, в число первоочередных выходят проблемы борьбы с коррупцией в органах государственной власти и управлении. В науке и практике наблюдается тенденция расширения понятия коррупционной деятельности за счет включения в ее состав не только так называемых должностных преступлений, но и преступлений в сфере экономики и ряда других противоправных действий, используемых для достижения соответствующего преступного результата.

В связи с этим возникает необходимость пересмотра правового понятия коррупции как системы деятельности и соответственно расширение субъектного состава лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за правонарушения, причисляемые к числу коррупционных. Для этого, на наш взгляд, стоит отказаться от формального критерия причисления к субъектам взяточничества и иных проявлений коррупции. При квалификации следует исходить из функционального и целевого критерия оценки деятельности субъектов коррупционных отношений и прежде всего взяточничества.

Таким образом, стоит пересмотреть правовую регламентацию право- субъектности, например, служащих предприятий и организаций, негосударственных по форме, но исполняющих социально значимые функции, обслуживающих государственные бюджетные финансовые средства, исполняющие государственные заказы как основной вид своей деятельности и т.п.

Подобные выводы закономерны также исходя из рассмотрения корруп- ции как системы деятельности, включающей не только преступления, но и административные и гражданско-правовые нарушения.

Вопросы причинности и генезиса преступной деятельности всегда зани- мали умы исследователей.

В настоящей работе предпринята попытка рассмотрения системообра- зующих элементов коррупционной деятельности. Нами рассмотрены основ-

184

ные криминалистически значимые интегральные свойства коррупционной преступной деятельности. Основным свойством коррупции, обусловливающим ее признаки, являются отношения подкупа или “продажи” должностных и служебных возможностей как средство достижения неправомерного преимущества для подкупающей стороны. В связи с этим центральным понятием и элементом коррупционной преступной деятельности являются отношения подкупа, по своей криминалистической сущности, подпадающие под ха- рактеристику взяточничества. Именно эти отношения предопределяют основные направления расследования коррупционной преступной деятельности.

Нами не только рассматривается структура коррупционной преступной деятельности, но и анализируются вопросы места и закономерности взаимосвязи взяточничества в этой структуре с другими преступлениями коррупционной направленности. Так наиболее распространена и общепризнанна его связь с различными формами хищений.

В ходе проведенного исследования установлены основные количествен- ные и качественные взаимосвязи взяточничества как разновидности преступной деятельности и деяний так называемого структурного окружения.

В большинстве случаев наблюдаются непосредственные связи взяточни- чества и деятельности по распределению заказов на подряды, выделению государственных средств, предоставлению льгот и т.п. (80%). Доля самостоятельной деятельности коррупционеров в экономической сфере весьма незначительна (1,5%), связаны с незаконной предпринимательской деятельностью представителей органов власти.

Таким образом, становится очевидной склонность субъектов взяточни- чества и иных “должностных” преступлений к осуществлению своей неза- конной деятельности как базового вида преступной деятельности в структуре ОПД. Современные тенденции развития преступности в этой сфере позволяют говорить о реализации прогнозов появления организованной преступной

185

деятельности, ядром которой стала коррупционная преступность . Интересно выявленное сочетание “должностных” преступлений и мошенничества (40% расследований).

Коррупционная преступность является одним из наиболее латентных видов преступности. В настоящей работе рассмотрены основные причины и условия, сложившиеся в органах государственной власти и управления, а так же в хозяйственной сфере, предопределяющие латентность коррупционной преступной деятельности. В работе рассмотрены особенности не только коррупционной преступной деятельности в ее криминалистическом и правовом значении, но предложены на основе проведенного анализа пути совершенствования правоприменительной практики и практики расследования корруп- ционных преступлений.

Так как характер отношений подкупа носит конфиденциальный характер при условии отсутствия острого конфликта между участниками деяния, то возможности выявления и раскрытия преступления весьма ограничены.

Практика расследования такова, что основными первоначальными ис- точниками информации о готовящемся или совершенном преступлении являются личные источники (негласные источники информации, заявления одной из сторон подкупа). Такая ситуация не может быть признана удовлетворительной, поэтому развитие методик выявления и раскрытия преступлений коррупционной направленности должно идти по пути обнаружения косвенных признаков в обстановке совершения преступлений, свидетельствующих с высокой степенью вероятности о наличии коррупционных отношений. В связи с этим предложена система признаков-индикаторов взяточничества и иных проявлений коррупции, основанная на анализе форм проявления свойств коррупции вообще и взяточничества в частности в структуре хозяйственной и административной деятельности. В ходе исследования выявлены такие и рассмотрены характерные особенности субъективных свойств участ-

1 См.. например: Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованно!*! преступной деятельности. - Ульяновск: Филиал МГУ, 1994.

186

ников коррупционной деятельности как: склонность к кооперации; продолжительность служебных контактов и личных взаимоотношений в связи с коррупционным связями; служебное положение лиц, участвующих в коррупции и связь его со способами взяточничества; особенности характеристики субъектов взяточничества относительно сферы деятельности и др.

Достаточно подробно проанализированы и исследованы такие категории как предмет взятки и способ совершения коррупционной деятельности, трактуемый широко как система действий по подготовке, совершению и сокрытию преступной деятельности.

В большинстве случаев охраняется преобладание в качестве предмета взятки наличных денег, что обусловлено легкостью их использования и универсальностью как средства потребления (22,6%), на втором месте находятся услуги по предоставлению бесплатных поездок, отдыха (19%) и т.д. по тексту. Сказанное позволяет определить направление поисковой деятельности от преимуществ, полученных в качестве взятки к субъектам преступной деятельности и действиям, совершенным за незаконное вознаграждение.

Порядок использования, потребления средств взятки также позволяет правильно сориентироваться в направлении поиска следовой информации. Наибольшее число случаев приходится на использование средств взятки в личных повседневных интересах (30%), вторым по значимости является потребление предметов взятки в виде затрат на поездки (26%) и лишь в 21% случаев отмечается накопление средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения.

Становится очевидной связь между необоснованным изменением уровня жизни подозреваемого лица и источниками такого улучшения.

В работе проанализированы и пути перехода средств взятки в распоря- жение должностного лица. Пальма первенства принадлежит квази законным договорным отношениям, не имеющим материального наполнения, например, в форме договоров на оказание услуг, выполнение работ, результат которых выражен в основном в виде интеллектуального продукта, перечисле-

187

нию денежных средств в пользу третьих лиц, подконтрольных взяткополучателю, посредством замаскированной передачи наличных денег (в том числе через третьих лиц). Таким образом, закономерно не только “отделение” средств взятки от источника их происхождения, но и опосредованность связи между взяткодателем и взяткополучателем. Естественно, что данная закономерность в большей степени проявляется в устойчивых формах взяточничества и иных проявлений коррупции.

Преступная деятельность, будучи разновидностью обычной деятельности человека, исследуется нами применительно к структуре хозяйственной и административной деятельности (например, при проведении конкурсного процесса в различных сферах). В работе предпринята попытка соотнесения содержания преступных деяний с содержанием “базовой” хозяйственной или административной деятельностью. Наиболее важным при расследовании взяточничества и иных проявлений коррупции, на наш взгляд, является соотнесение преступной деятельности и той управленческой среды, в которой эта деятельность совершается. Исследовались основные закономерности интегрированное™ взяточничества в обычную хозяйственную и управленческую деятельность. Выявлены основные направления связи фаз развития отдельных видов коррупционной деятельности с фазами развития базовой хозяйственной или управленческой деятельности, деятельности по принятию административных решений.

Следует отдельно отметить, что настоящая работа носит теоретико- прикладной характер. Рассмотрение основных практических вопросов темы сопровождается анализом основных понятий и выявлением закономерностей предмета изучения, прежде всего, на теоретическом уровне. Криминалистическая характеристика рассматривается как система криминалистически значимых элементов преступной деятельности с выделением ключевых, системообразующих элементов. Первоначально принятое за основу направление исследования на средства выявления и раскрытия взяточничества предопре-

188

делило и критерии анализа и оценки как теоретической, так и видовой структуры взяточничества.

Специфика взяточничества как одного из основных и главных проявле- ний коррупции такова, что перспективность и основные направления расследования определяются на первоначальном этапе расследования, и, в частности, моментом раскрытия преступления. В связи с этим определяющее значение имеет оперативно-розыскная деятельность, проводимая до возбуждения уголовного дела. Дальнейшее расследование во многом опирается на результаты предварительной проверочной деятельности, перспективы уголовного дела, успешность дальнейшего расследования также закладываются на этом этапе. В связи со сказанным, нами рассмотрены особенности понятия раскрытия взяточничества. Центральным моментом в этом плане является установление участников коррупционных отношений.

По этой причине исследовались закономерности, характеризующие связи субъектно-объектного характера, т.е. объективные признаки преступной деятельности - возможные исполнители выявленных изменений объективной действительности.

В настоящей работе акцент сделан на криминалистические, сущностные аспекты преступной деятельности с учетом процессуального порядка возбуждения и расследования по уголовному делу. По этой причине непроцессуальная деятельность органов дознания, предшествующая возбуждению уголовного дела, отнесена нами к расследованию преступления.

На основе анализа наиболее распространенных подходов к понятию и классификации следственных ситуаций в диссертационном исследовании выделены четыре наиболее распространенных следственных ситуаций, складывающихся в начале расследования анализируемых преступлений. При их формировании учитывалась важность характера первоначальной информации для определения характера следственной ситуации, для выбора направлений расследования, подлежащих выяснению узловых вопросов, а также наиболее оптимальных тактико-методических приемов расследования. При

189

этом учитывалось, что информационную структуру анализируемых ситуаций в значительной мере составляют сведения, формирующие криминалистическую характеристику данных преступлений, а именно информация о предмете преступления, способе, обстановке, типологических особенностях личности преступников. Существенное значение отводилось также и данным, характеризующим оперативно- розыскное, следственное и экспертно-криминалистическое своеобразие сложившегося первоначального момента расследования в его деятельностном аспекте на данном этапе расследования. При всем многообразии видов оценок следственных ситуаций, нами предложена классификация ситуаций первоначального этапа, характеризуемых источником первоначальной информации о совершенном или готовя- щемся преступлении. В силу динамичности и неповторимости в большинстве случаев возможностей фиксации фактов подкупа, именно источник и характер полученной первоначальной информации предопределяет направление и содержание оперативно-розыскных и следственных мероприятий и действий первоначального этапа.

Практика показывает, что эффективность расследования должностных преступлений, во многом определяется четкой организацией и тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных проверочных действий, направленных на выявление и закрепление фактических данных - следов преступной деятельности о способах действий преступников и обстоятельствах совершения преступных посягательств. Тактика проверки имеющихся первичных сведений строится с учетом общей схемы предварительной проверки и с поисково- познавательной точки зрения включает в себя формирование ретроспективной и прогностической модели преступной деятельности, проведение проверки достоверности первичных сведений, поиск, фиксацию и закрепление новых исходных данных, а также формирование всех полученных сведений в исходную информационную систему. Возможные алгоритмы первоначальных проверочных действий субъекта расследования целесообразно классифицировать в зависимости от стадий и способов

190

осуществления “базовой” хозяйственной или административной деятельности, а также признаков складывающейся криминальной ситуации.

Соотношение следственных действий, оперативных и организационных мероприятий по данной категории уголовных дел определяется спецификой следственной ситуации на первоначальном и последующих этапах расследования. Если уголовное дело возбуждается по оперативным материалам, то основным содержанием первоначального этапа расследования является их легализация и закрепление на последующих этапах. В случае возбуждения уголовного дела по официальным материалам, оперативные мероприятия сопровождают процесс расследования, способствуют его безопасности и информационной обеспеченности.

191

Список использованной литературы.

  1. Нормативные источники.

  2. Конституция РФ. 1993 г.
  3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 т.II Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000 г. №11
  4. Представление Прокурора Ульяновской области Начальнику УВД Ульяновской области № 15-04-99 от 16.06.99 г. “О серьезных недостатках в организации работы оперативных служб УВД области по борьбе с коррупцией, взяточничеством и незаконным использованием бюджетных средств”// Информационный бюллетень прокуратуры Ульяновской области. Вып.7, 1999 г.
  5. Сводный отчет по РФ “Сведения за 1998 год о работе подразделений криминальной милиции по выявлению и раскрытию преступлений эко- номической направленности”, Форма 5 ГИЦ МВД РФ г. Москва 34/4/1229 от 02.99г., Раздел 1,9, 15.
  6. Девятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Справочный документ о международной борьбе с коррупцией. A/ CONF. 769/14. 1995. 13APR.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. “О судебной практике по делам о взяточничестве” // Бюллетень Верховного суда СССР, 1990, №3
  9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. “Об оперативно-розыскной деятельности” // Российская газета. - 1995 г. - 18 августа.
  10. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ
  11. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. “Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений”.
  12. 192

  13. Закон республики Казахстан №267-1 от 2 июля 1998 г. “О борьбе с коррупцией”.
  14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г., N 4.
  15. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11- П “По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова’7 Собрание законодательства Российской Федерации от 3 июля 2000 г., N 27, ст. 2882.
  16. Книги, монографии

  17. Dr. Dieter Duelling Empfehlen sich Aenderangen des Straf- und Strafprozessrechts, um der Gefalrr von Korruption in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft wirksam zu begegnen? Muenchen: C.H. Beck’sche verlagsbuchhandlung. 1996.
  18. Алимджанов Б. Раскрытие преступления - задача следственных органов. Ташкент, 1975.
  19. Асланов Р. М. Ответственность за должностные преступления. Баку,
  20. Волженкин Б.В., Квашис ЕС, Цагикян Г.В. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988.
  21. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. - Воронеж: ВГУ, 1992.
  22. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.
  23. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М. 1979.
  24. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Том 3. М., 1997.
  25. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит. 1988.
  26. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997.
  27. Белкин Р.С. Следственные ситуации и этапы расследования/ в кн. Криминалистика социалистических стран М: Юридическая литература, 1986.
  28. Быховский И.Е., Крылов И.Ф. Планирование расследования и первоначальные следственные действия по делам о взяточничестве./ Криминалистика. Под ред. И.Ф. Крылова. Л.:Изд-во Ленинградского университета, 1976.
  29. Васильев А. Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1957.
  30. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
  31. Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск: Вышэйш. школа, 1983.
  32. Возгрин И. А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. Л.: ВПУ МВД СССР, 1977.
  33. Волженкин Б.В. Коррупция: Серия “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе”. СПб., 1998.
  34. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
  35. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество Ереван, 1988.
  36. Волков А. М., Микадзе Ю. В., Солнцева Г. Н. Деятельность: структура и регуляция. Психологический анализ. М., 1987.
  37. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Монография, М.: МГУ, 1997.
  38. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.
  39. Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.
  40. 194

  41. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988.
  42. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
  43. Герасимов И. Ф. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. М., 1994.
  44. Громов Вл. Методика расследования преступлений. М.., 1929.
  45. Густов А. Обнаружение способа должностного хищения в сложной ситуации: факторный анализ./Учебное пособие. Л.: Институт усовершенствования следственных работников 1985.
  46. Динека В. И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий. М., 1994.
  47. Егоров В.А. Криминалистические модели экономических преступлений в кредитно-финансовой сфере. Саратов: СЮИ МВД России, 1999.
  48. Журавлев С. Ю., Лубин А. Ф. Противодействие расследованию. Н. Новгород, 1994.
  49. Журавлев С.Ю., Лубин А.Ф. Расследование взяточничества и коррупции: Учеб. пособие. - Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995.
  50. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
  51. Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества. М., 1991.
  52. Здравомыслов Б.В. “Должностные преступления. Понятие и квалификация”. - М.: Юрид. лит., 1975.
  53. Зеленский В. Д. Организация расследования преступлений. Ростов- на-Дону, 1989.
  54. Зуйков Г. Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., ВШ МВД СССР, 1970.
  55. Ищенко Е. П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987.
  56. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. - М.:
  57. 195

Политиздат, 1974.

  1. Каминский М.К., Лубин А.Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС. Учебное пособие. - Горький: ГВШ МВД СССР, 1987.
  2. Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному рас- следованию. Свердловск, 1992.
  3. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
  4. Квициния А. К. Должностные преступления. М., 1992.
  5. Квициния А. К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1989.
  6. Кирсанов 3. И. Криминалистические учения о механизме преступления и его отражении. М., 1994.
  7. Колдин В. Я., Полевой Н. С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985.
  8. Колесниченко А.И., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков. 1985.
  9. Конев А. А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород, 1993.
  10. Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности. Учеб. пособие, Омская ВШ милиции МВД СССР, Омск, 1980.
  11. Криминалистика / Под ред. И. Ф. Крылова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.
  12. Криминалистика под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. М.: Изд-во МГУ, 1990.
  13. Криминалистика социалистических стран. МЛ 986.
  14. Криминалистика. Т.1. История, общая и частные теории: М.: Академия МВД РФ. 1995.
  15. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. - Н. Новгород, НЮИ МВД РФ,
  16. 196

I »

1995.

  1. К рими налис тика: Учеб ник М.: Госю ризда т, 1959.
  2. К рими налис тика: Учеб ник М.: Изд- во МГУ, 1980.
  3. К рими налис тика: Учеб ник Под ред. Б. А. Викт оров а, . Р. С Белки на. М.:” Юри дичес кая литер атура “, 1976.
  4. К рими налис тика: Учеб ник/ Отв. ред. Н.П. Ябло кова.
    • 2-е изд., перер аб. и доп. - М.: Юри стъ, 1999.
  5. К удря вцев В. Н. Прич ины прав онар ушен ий. М. Наук а, 1976.
  6. К узнец ов И. В. Проб лема прич иннос ти в совре менн ой физи ке. М., 1960.
  7. К узьме нко Н. К. Систе матиз ация неотл ожны х следс твенн ых дейст вий при раскр ытии и рассл едова нии прест уплен ий: Учеб. пособ ие. Киев, 1981.
  8. К
    улик
    ов
    В.И.
    Осно
    вы
    крим
    инал
    истич
    еской
    теори
    и
    орган
    изова
    нной
    пре-
    ступн
    ой
    деяте
    льнос
    ти. -
    Улья
    новск
    Фили ал МГУ, 1994.
  9. К устов A.M. Теор етиче ские основ ы крим инал истич еског о учени я о ме- ханиз ме прест уплен ия. М.: Акад. МВД Росси и, 1997.
  10. Л убин А. Ф. Меха низм прест упно й деяте льнос ти. Мето долог ия крим и- налис тичес кого иссле дован ия. Н. Новг ород, 1997.
  11. Л убин А.Ф. Крим инал истич еская харак терис тика прест упно й деяте льно- сти в сфере эконо мики: понят ие, форм иров ание, испол ьзова ние. Учеб. пособ ие. - Н. Новг ород: НВШ МВД РФ, 1991.
  12. Л узгин И. М. Мето долог ическ ие проб лемы рассл едова ния. М.: Юри д. лит. 1973.
  13. Л япун ов Ю. И. Ответ ствен ность за взятк у. М, 1987.
  14. М аксим ов СВ. Пред упре жден ие корр упци и. М., 1994.
  15. М арку шин А.Г. Опер ативн о- розы скная деяте льнос ть - необх одим ость и закон ность . - Н.Но вгоро д: НВШ МВД РФ, 1995.
  16. М ирски й Д. Я. О струк туре работ по метод ике рассл едова ния отдел ьных видов прест уплен ий.— В кн.: Мате риал ы конф. по итога м НИР за 1968 год. Свер дловс к, 1969.
  17. 197

  18. Мошкович Т. С. Расследование должностных преступлений. / Криминалистика. Под ред. СП. Митричева, М.П. Шаламова. М- “Юридическая литература”, 1966.
  19. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступления и криминалистические ситуации: Учебное пособие. Хабаровск: Хабаровская высш. шк. МВД СССР, 1985.
  20. Образцов В. А. Учение о криминалистической характеристике преступлений//Криминалистика. М., 1995.
  21. Олейник П. А., Птицын А. Г. Неотвратимость наказания и некоторые вопросы раскрытия преступлений. Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972.
  22. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография/ Под ред. B.C. Овчинского, В.Э. Эминова, Н.П. Яблокова- М.: “Инфра- М”, 1996.
  23. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Харьков: Вища шк., 1982.
  24. Пантелеев И. Ф. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. М., 1988.
  25. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики. - Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1995.
  26. Папиашвилли Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.
  27. Пещак Я. Общетеоретические проблемы криминалистики. М., 1977.
  28. Преподобный А.В. Выявление и раскрытие взяточничества, хищений и контрабанды в сфере внешнеэкономической деятельности. Н. Новгород: МВД СССР, Нижегородская высшая школа, 1991 г.
  29. Преступность и правонарушения. 1999. Статистический сборник. М.: МВД РФ, 2000 г.
  30. Пуанкаре А. О науке. М., 1990.
  31. Растригин Л. Этот случайный, случайный, случайный мир. - М., 1974.
  32. Робозеров В. Я. Раскрытие преступлений, совершенных в условиях не-
  33. 198

очевидности. Л., 1990.

  1. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.:Изд-воМГУ, 1989.
  2. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
  3. Селиванов Н. А., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия. М.: Юрид. лит., 1969. 2-е изд.
  4. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. - М.: Рос. право, 1992.
  5. Смирнов Г. А. Основы формальной теории целостности // Системные исследования. Методологические проблемы. М., 1980.
  6. Советская криминалистика. Методы расследования отдельных видов преступлений/ В.К. Лисиченко, М.В. Салтевский и др.; Под ред. В.К. Ли- сиченко. Киев: Выща шк. Головное изд-во. 1988.
  7. Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Сочинения: В 2 т. М., 1988. Т. 2.
  8. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. П. М., 1970.
  9. Танасевич В. Г. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978.
  10. Тельцов А.П. Криминалистическая характеристика преступлений и пространственно-временные факторы. Методические указания. Иркутск: Иркутск гос. ун-т, 1991.
  11. Тюхтин B.C. Отражение. Системы. Кибернетика. - М.: Наука, 1972.
  12. Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995.
  13. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М.,1985
  14. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929, разд. II.
  15. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
  16. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
  17. 199

  18. Статьи.

  19. Алабин СВ. и др. Преступления в сфере приватизации //Вестник МВД РФ, 1994. №4.
  20. Алиев В.М. Коррупция в органах власти и управления и ее связь с организованной преступностью: проблемы и пути их решения //Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М.,
  21. С. 36-43.
  22. Артамонов И.И. Методологические аспекты криминалистической характеристики //Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. трудов под ред. В.В. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности. 1984.
  23. Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке?.. // Соц. законность. 1987. №9.
  24. Босхолов С.С. Организованная преступность и коррупция в России //Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Материалы н. - практ. конф. Вып.5. М., 1994. С. 33-42.
  25. Бухарин Н. Борьба с коррупцией и экономической преступностью в Польше//ЭКО. 1994. N3. С.173-175.
  26. Великородный П. Г. Криминалистическое понятие способа уклонения от ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. М.,
  27. Вып. 44.
  28. Волчецкая Т.С, Яблоков Н.П. Предпосылки формирования криминалистической ситуалогии. //Вестник Московского университета. Серия 11, ПРАВО, 1997. №3.
  29. Герасимов И.Ф. К вопросу о следственной ситуации// Сб. “Следственная ситуация”, М., 1985.
  30. Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений.// Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. на-
  31. 200

уч. трудов под ред. В.В. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер преду пр. преступности. 1984.

  1. Дементьев А.С. Борьба с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики //Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью сфере экономики; Материалы н. - практ. конф. Вып.1. М., 1995. С.26-38.
  2. Донцов А. М. Раскрытие преступлений как процессуальная задача// Правоведение. 1975. № 2.
  3. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственной ситуации./ В сборнике “Следственная ситуация”, М., 1985 г.
  4. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск. 1978.
  5. Жордания И. Психолого-правовая структура способа совершения преступления.// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 24.

  6. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы
    квалификации. //Российская юстиция, 1996, N 7.
  7. Каминский М. К. Отражение структур деятельности преступника в результатах исследования пищевых продуктов // Вопросы совершенствования работы пищевых лабораторий криминалистических подразделений МВД. М., 1981.Колдин В. Я. Уровни уголовно- процессуального доказывания // Сов. гос-во и право, 1974.
  8. Колмаков Б. П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни. — Сборник Научных работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1956.
  9. Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики// Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. трудов под ред. В.В. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности. 1984.
  10. Корухов ЮГ. Методика расследования взяточничества и коррупции в
  11. 201

деятельности преступных структур.// Криминалистическая методика расследования преступлений новых видов, совершаемых организован- ными преступными сообществами. М. 1999.

  1. Ледащев В.А. Значение криминалистической характеристики преступлений для профилактической деятельности правоохранительных органов. // Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. трудов под ред. ВВ. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности. 1984.
  2. Лисиченко В.К., Батюк О.В. Следственная ситуация и ее значение в криминалистике и следственной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев,1988.-Вып.36.
  3. Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики преступления. // Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. трудов под ред. В.В. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности. 1984.
  4. Максимов С. В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы. //Проблемы борьбы с коррупцией. Сборник статей. Под ред. С. Ринглер, В.А. Власихина, Л.Ю. Исмаило-вой, СВ. Максимова. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.Михайлов А. И., Сергеев Л. А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений// Советское государство и право. 1971. № 4.
  5. Малиновский И. Б. Коррупция - как признак организованной преступности //Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Материалы н. - практ. конф. Вып. 3. М., 1994. С. 105-109.
  6. Миронычев М.И. Экономические факторы, влияющие на развитие организованной преступности и коррупции //Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики: Материалы н. - практ. конф. Вып.2. М., 1995. С.57-60.
  7. 202

  8. Морозков С.А. Коррупция: формы проявления //Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Материалы н.-практ. конф. Вып. 3. М., 1994. С. 109-113.
  9. Олейник П. А. Организационно-тактические проблемы раскрытия преступлений на первоначальном этапе. - В кн.: XIII Международный криминалистический симпозиум соц. стран, вып. 1 (СССР). Будапешт, 1981.
  10. Остроумов С, Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений// Социалистическая законность. 1976. № 9.
  11. Прохоров Н.М., Соя-Серко Е.К. Предупреждение коррупции и правонарушений при приватизации земли //Государство и право. 1994. N 8-9. С.98-99.
  12. Розенцвайг В. Е. К вопросу о понятии раскрытого преступле- ния//Сборник научных работ Казахского НИИСЭ. Вып. 2. Алма-Ата, 1971.
  13. Селиванов Н. А. Сущность методики расследования и ее принципы. -Соц. законность, 1976, № 5.
  14. Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений// Вопросы борьбы с преступностью. Вып.
  15. М.
  16. Филипов А.Г. О соотношении понятий криминалистической характеристики преступления и следственной ситуации// Сб. “Следственная ситуация”, М., 1985.
  17. Шабалин В.А. Бизнес и государственная коррупция: тез. и материалы выступлений //Криминологическая ассоциация, М., 1994. С.23-26.
  18. Шапкин А.Б. Некоторые теоретические вопросы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики //Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики: Материалы н.-практ. конф. Вып.2. М., 1995. С.60-68.
  19. Шиканов В.И. О междисциплинарной характеристике отдельных видов преступлений. // Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. трудов под ред. В.В. Клочкова М. Всесоюзн. ин-т по изуч. причин
  20. 203

и разраб. мер преду пр. преступности. 1984.

  1. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей криминалистической теории.// Вестник Москов- ского университета. Серия 11, Право. 2000 г., №2.
  2. Яблоков Н.П. Объект и предмет криминалистического изучения. // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1997., №1.
  3. Яблоков Н.П., Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений./Вопросы борьбы с преступностью. Вып.ЗО. М.: Юрид. лит.,1979.
  4. Авторефераты

  5. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно- правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук в форме научного докл., выполняющего также функции автореф.: (12.00.08)/ ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка. - М., 1991.- 56 с.
  6. Гавло В.К. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях молочной промышленности, совершенных должностными лицами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1969.
  7. Динек В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: (уголовно-правовой и криминологический аспект): Автореф. дисс. на соиск. ученой степ, доктора юрид. наук:(12.00.08)/ Юрид. ин-т МВД России.- М., 2000. - 63 с.
  8. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.08)/ Сарат. гос. акад. права. - Саратов, 1996. - 23 с.
  9. Квицкая А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления:
  10. 204

Автореф. дисс. на соиск. ученой степ, доктора юрид. наук:(12.00.08)/ Харьк. юрид. ин-т им Ф.Э. Дзержинского. - Харьков, 1990.- 33 с. Кирюшина ОМ. Предварительное расследование уголовных дел о взяточничестве (процессуальные и тактические аспекты): Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.09)/ Моск. гос. юридическая акад., М.,1997.-25 с.

Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дисс… д-ра. юрид. наук. Харьков. 1967.

Колыско А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества: Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.08)/ Моск. высш. шк. Милиции МВД РСФСР.- М„ 1991.-24 с.

Лордкипанидзе Г.Ш. Криминалистическая характеристика и пути со- вершенствования расследования краж личного имущества граждан. Дисс…канд. юрид. наук. М.: МВШ МВД СССР. 1991. Мареев Ю.Л. Приватизационные сделки: Автореф. дис… кан. юрид. наук, М.,1997.

Нгуен Ань Туан Методика расследования хищений государственного и общественного имущества, совершаемых должностными лицами: (по материалам МВД СРВ): Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук: (12.00.09)/ Моск. Высш. шк. Милиции МВД РСФСР. -М., 1999.-24 с.

Панова Г.В. Ответственность за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.08)/ М.: изд-во МГУ, 1984.- 19 с. Прудников В.В. Первоначальный этап расследования преступлений против государственной, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: (основные положения): Автореф. дисс.

205

на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.09)/Кубан. гос. ун-т- Краснодар, 1998- 16 с.

  1. Райковски Р.П. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика должностных присвоений в сфере торговли по материалам НРБ: Авто-реф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.08)/ Моск. ун-т им. М.В. Ломоносова. -М.: изд-во МГУ, 1985.- 23 с.
  2. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления. Автореф. дисс. на соиск. ученой степ, док- тора юрид. наук:(12.00.08)/ Киев. гос. унив-т им. Т.Г. Шевченко - Киев, 1980.-42 с.
  3. Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.
  4. Таймерденов М. Т. Расследование и судебное рассмотрение взяточничества: Автореф. дисс. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук:(12.00.09)/ Алматы, 2000.- 16 с.
  5. Чурилов С. Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.
  6. Диссертации.

  7. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования меха- низма преступной деятельности. Дисс… док-pa юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
  8. Журавлев СЮ. Противодействие деятельности по раскрытию и рас- следованию преступлений и тактика его преодоления: Дис…канд. юрид. наук. - Н. Новгород: НВШ МВД РФ. - 1992.
  9. Шатров И. В. Расследование преступлений, совершаемых должностными лицами в сфере приватизации государственной и муниципальной
  10. 206

собственности: Дис.канд. юрид. наук. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ.

-2000.

207

АНКЕТА количественной экспертной оценки факторов преступной деятельности, связанной с взяточничеством и коррупцией

Сведения об эксперте: Ф.И.О.

Стаж научной работы

Стаж практической работы

Должность, звание, степень

  1. Оцените степень пораженности органов государственной власти, муниципального управления и сферы хозяйственной деятельности
    взяточничеством и коррупцией:

1) органов государственной власти; 2) 3) муниципального управления; 4) 5) сфера хозяйственной деятельности. 6) О 100

  1. Оцените степень распространенности “планируемого” (заранее подготовленного) и “ситуативного” взяточничества:

1) “планируемого”; 2) 3) “ситуативного”. 4) 0 100

  1. Оцените степень распространенности первоначальных источников информации по уголовным делам о взяточничестве и коррупции:

208

L

1) со служ ивцы взятк опол учате ля; 2) 3) вз яткод атели ; 4) 5) ре визио нно- контр ольн ые и выше стоя щие орган ы; 6) 7) со служ ивцы взятк одате ля; 8) 9) ин ые лица (родс твенн ики, знако мые и др.); 10) 11) в связ и с прои зводс твом иных уголо вных дел. 12)

О

100

  1. Оцените степень распространенности сопутствующих составов преступлений:

1) мошенничество; 2) 3) подделка документов; 4) 5) хищение; 6) 7) налоговые правонарушения; 8)

5) злоупотребление и превышение должностных полномочий; 6) 7) разглашение служебной, коммерческой, банковской тайны; 8) 9) иные правонарушения (указать). 10) 0 100

  1. Оцените степень распространенности видов преимуществ, получаемых за взятку:

1) строительные подряды; 2) 3) переработка сырья и полуфабрикатов; 4) 5) заготовительные и закупочные подряды; 6) 7) иные подряды; 8) 9) покровительство (“крыша”); 10) 209

6) выдача лицензий и разрешений; 7) 8) получение льгот, субсидий и кредитов; 9) 10) иные виды служебных услуг (указать). 11) О 100

  1. Оцените степень распространенности взяточничества и коррупции в различных сферах:

1) строительство; 2) 3) торговля; 4) 3) промышленное производство, образование, здравоохра нение и др.

0 100

  1. Оцените степень коррумпированности должностных лиц различных уровней:

1) рядовые сотрудники; 2) 3) руководители. 4) 0 100

  1. Оцените степень распространенности взяткополучателей по сферам деятельности:

1) больницы, клиники; 2) 3) строительство; 4) 5) промышленность; 6) 7) правоохранительные органы; 8) 9) коммунальное хозяйство и природоохранные органы; 10) 210

5) органы муниципального управления; 6) 7) топливно-энергетический комплекс; 8) 9) иное (указать). 10) О 100

  1. Оцените степень распространенности инициативы дачи- получения взятки:

1) взяткодатель; 2) 3) взяткополучатель; 4) 5) сговор (взаимное согласие). 6) 0 100

  1. Оцените степень продолжительности работы взяточников в одном учреждении:

1) от 3-х до 5 лет; 2) 3) от 6 до 10 лет; 4) 5) свыше 10 лет. 6) 0 100

  1. Оцените степень распространенности осознанности дачи- получения взятки:

100

  1. Оцените степень готовности к сотрудничеству субъектов взя- точничества с органами дознания и предварительного следствия:

211

О 100

  1. Оцените степень распространенности различных предметов взятки:

1) деньги, ценности и товары; 2) 3) оплата туристических поездок и отдыха; 4) 5) завышенная оплата за информационные и иные услуги; 6) 7) пожертвования и благотворительные взносы; 8) 9) услуги по службе; 10) 11) бытовые и хозяйственные услуги (помощь в обработке земли, ведении строительных работ, проведение торжеств 12) и др.);

7) иные услуги и преимущества.

0 100

  1. Оцените степень распространенности взяткодателей по должностному положению:

1) владелец (руководитель) предприятия, учреждения, фирмы; 2) 3) менеджер (управляющий, исполнительный директор); 4) 5) сотрудники и служащие среднего звена; 6) 7) иные лица (указать). 8) 0 100

  1. Оцените степень распространенности взяткодателей по сферам деятельности:

1) больницы, клиники, аптеки; 2) 3) индивидуальное частное предпринимательство; 4) 5) промышленность; 6) 7) торговля; 8) 212

5) строительство;

5) бытовые услуги; 6) 7) кустарное и ремесленное производство; 8) 9) иное (указать). 10) О 100

  1. Оцените степень распространенности каналов возникновения коррупционных связей взяткополучателя:

1) через посредника-сослуживца; 2) 3) по собственной инициативе; 4) 5) по инициативе взяткодателя; 6) 7) бытовые и иные личные контакты. 8) 0 100

  1. Оцените степень продолжительности коррупционных связей:

1) от 2-х до 1 1 мес; 2) 3) от 1 года до 2-х лет; 4) 5) от 3-х до 5 лет; 6) 7) от 6 до 10 лет; 8) 9) свыше 10 лет; 10) 11) неизвестно. 12)

0

100

  1. Оцените степень распространенности способов сокрытия дачи- получения взятки:

1) фиктивные ссуды, кредиты; 2) 3) декларирование в виде пожертвований; 4) 213

L

3) фи ктивн ая деяте льнос ть, услуг и; 4) 5) оп лата услуг через счета треть их лиц; 6) 7) за маски рова нная перед ача нали чных денег ; 8) 9) оп лата фикт ивны х счето в, догов оров; 10) 11) оп лата треть им лица м (по указа нию взятк опол учате ля). 12) О 100

  1. Оцен ите степе нь расп ростр аненн ости
    спосо бов
    потре блени я пред мета взятк и в виде дене жных средс тв:

1) бы товые нужд ы; 2) 3) по ездки (в том числе турис тичес кие); 4) 5) по выше ние уров ня жизн и; 6) 7) пр иобр етени е или рекон струк ция недви жимо сти; 8) 9) по гаше ние долго в; 10) 11) дл я подде ржан ия служ ебног о поло жени я; 12) 13) ув еличе ние счета в банке ; 14) 15) по купка и ремо нт автом обиле й; 16) 17) ин ое (указ ать) . 18) 0 100

СПА СИБ О ЗА СОТ РУД НИЧ ЕСТ ВО !

214

ПРОГРАММА

изучения уголовных дел

о преступлениях коррупционной направленности.

Сведения об уголовном деле.

  • № уголовного дела;
  • место хранения;
  • квалификация совершенного деяния (в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обвинительном заключении);
  • преступления, вменяемые в вину обвиняемым по делу в связи со взя- точничеством;
    1. характеристика субъектов преступления:
  • пол;
  • возраст;
  • образование;
  • род деятельности;
  • стаж работы по профессии; на данном рабочем месте;
  • увлечения, привычки;
  • семейное положение;
  • социальный статус;
  • место, занимаемое в служебной структуре (руководящий состав, управленец среднего уровня, исполнитель);
  • роль лица в исследуемых событиях (при принятии решения, исполне- нии указаний, совершаемых за незаконное вознаграждение);
  • отношение лица к совершенному преступлению (уровень осознания преступности совершенного, степень сотрудничества с органами рас- следования и т.п.);
  • служебные и иные отношения между участниками преступной дея- тельности;
  • 215

Аналогичные сведения по иным субъектам взяточничества и иных коррупционных преступлений.

  1. Характеристика предмета взятки:
  • вид предмета взятки (наличные/безналичные деньги, материальные ценности, услуги, покровительство и т.п.); форма предмета взятки;
  • способ передачи (отчуждения) средств подкупа должностному лицу;
  • способ придания средствам подкупа законного характера (способы декларирования, оформления на подставных лиц и т.п.);
  • способы сокрытия процедур перехода средств подкупа от взяткодателя к взяткополучателю;
  • способ использования средств взятки взяткополучателем;
  • размер предмета взятки;
    1. способ совершения преступных действий, связанных с фактом подкупа:
  • участие в подкупе посредников;
  • количество лиц, вовлеченных в совершение преступной деятельности коррупционной направленности;
  • особенности подготовительных действий до передачи взятки или со- вершения иных действий, связанных с переходом предмета взятки от взяткодателя к взяткополучателю;
  • способ установления контактов между взяткодателем и взяткополуча- телем;
  • использование мер конспирации в ходе коммуникации между участни- ками преступной деятельности (кодирование переговоров, использование тайников, использование иных средств сокрытия следов преступления и т.п.);
  • в какой форме производилось отчуждение предмета взятки от источни- ка его происхождения;
  • в какой форме передавался предмет взятки (оказывались услуги мате- риального характера);
  • 216

каким образом проводилось документальное оформление действий, совершаемых за незаконное вознаграждение;

  • меры противодействия со стороны должностных лиц проведению рас- следования;
  • способы преодоления противодействия расследованию;
    1. Особенности первоначального этапа расследования взяточничества и иных проявлений коррупции:
  • орган расследования, получивший исходную информацию, позволив- шую начать расследование;
  • на каком этапе расследования принято решение о возбуждении уголовного дела;
  • характер исходной информации по делу;
  • характер первоначальной следственной ситуации по делу (краткая ха- рактеристика объема исходной информации, ее полнота и достоверность и т.п.);
  • проведенные оперативно-розыскные мероприятия по делу;
  • первоначальные следственные действия, произведенные по делу;
  • характер следственной ситуации по завершении первоначального этапа расследования;
  • обстоятельства задержания взяточников и иных лиц, вовлеченных в коррупционные отношения (проводилась ли контролируемая передача взятки или имело место заявление о передаче после совершения таких действий. Указать другие варианты);
  • порядок и последовательность проведения следственных действий;
  • цели проведения отдельных следственных действий;
  • обстоятельства раскрытия преступления (момент установления основ- ных элементов преступления, соответствующих окончанию первона- чального этапа расследования);
  • первоначальные следственные и оперативно-розыскные версии;
  • 217

основные направления расследования (первоначальный круг искомых лиц, искомые материальные носители информации и т.п.); особенности планирования первоначального этапа расследования; особенности взаимодействия между органами расследования (круг подразделений и органов, участвующих в расследовании, распределение задач, стадии расследования, на которых привлекаются рассматриваемые подразделения);

на какой стадии расследования принято решение о предъявлении обвинения;

основные недостатки организации и планирования расследования; причины выявленных недостатков расследования.

218