lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Гусев, Алексей Васильевич. - Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Волгоград, 2002 231 с. РГБ ОД, 61:02-12/799-8

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

ГУСЕВ Алексей Васильевич

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ

В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность ЩЮф.О^^у^оловный процесс;

криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор Г*М. Меретуков

жц

Волгоград
2002

Оглавление Введение 3

Глава I. Специальные криминалистические познания в уголовном процессе России 12

§ 1. Понятие и виды специальных криминалистических познаний 12

§ 2. Субъекты, обладающие специальными криминалистическими познаниями, и их процессуальное положение 44

§ 3. Государственные судебно-экспертные учреждения России: задачи, функции, структура 66

Глава II. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические проблемы использования специальных криминалистических познаний в ходе производства отдельных следственных действий 88

§ 1. Уголовно-процессуальные проблемы использования специальных криминалистических познаний 88

§ 2. Организационно-тактические проблемы использования специальных криминалистических познаний 124

§ 3. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические аспекты повышения эффективности использования специальных криминалистических познаний в ходе проведения отдельных следственных действий 153

Заключение 175

Литература 181

Приложения 216

Введение

Актуальность и разработанность темы исследования

Эффективность раскрытия, расследования и предупреждения преступлений предполагает широкое использование в этом процессе специальных познаний, способствующих расширению объема и повышению качества собираемых вещественных доказательств. В связи с этим понятен и обоснован тот интерес, который проявляют ученые к исследованию различных обстоятельств использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Данный факт нашел отображение в значительном количестве работ, в том числе и монографического характера, посвященных как вопросам организации и проведения судебных экспертиз, так и вопросам участия специалистов в следственных и судебных действиях.

Однако не все аспекты использования специальных познаний в работе правоохранительных органов России получили должное освещение в уголовно-процессуальном законодательстве и научной литературе. Так, недостаточно полно исследованы правовые и тактико- криминалистические проблемы применения специальных криминалистических познаний различными субъектами поисково- идентификационной деятельности в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. В силу этого лица, осуществляющие предварительное расследование, зачастую неправильно определяют порядок использования познаний специалистов-криминалистов, что ведет к организационно-тактическим ошибкам реализации их специальных познаний. Данное обстоятельство оказывает отрицательное влияние на эффективность проведения как отдельных следственных действий, так и всего предварительного расследования в целом.

Сложившиеся в криминалистике и уголовном процессе стереотипы на порядок использования специальных познаний в ходе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений ведут к тому, что специалисты-

4 криминалисты продолжают рассматриваться в качестве необязательных (факультативных) участников следственных действий. На практике это ведет к нерегулярному использованию их познаний в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятии материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Так, осмотры мест происшествий с участием специалистов-криминалистов проводятся в среднем только в 40- 60% случаев от числа зарегистрированных преступлений (А.Н. Антонов, А.Ф. Волынский, П.П. Ищенко, Ю.А. Калинкин, Г.И. Седова). Однако участие специалистов-криминалистов в процессе собирания материальных следов преступления и иных вещественных доказательств оказывает положительное влияние на результативность проведения следственных действий (А.Ф. Волынский, СИ. Зернов, Ю.А. Калинкин, И.Н. Кожевников Е.Я. Лопушной, СВ. Матусинский, Е.Г. Филатова, В.В. Циркаль и др.).

Процесс использования познаний специалистов-криминалистов в ходе следственных действий во многом зависит от правильной организации их работы лицами, осуществляющими предварительное расследование. К сожалению, на практике имеют место случаи неэффективного руководства деятельностью специалистов-криминалистов. «Всегда ли следователи эффективно руководят работой специалистов-криминалистов?» - на этот вопрос 92,9% опрошенных нами сотрудников экспертно- криминалистической службы МВД России дали отрицательный ответ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что лица, осуществляющие предварительное расследование, не всегда могут самостоятельно применять технико-криминалистические средства и методы в ходе собирания материальных следов преступления и иных вещественных доказательств1, необходимо дальнейшее совершенствование процессуальных и тактико-криминалистических аспектов использования специальных познаний в

1 По данным 55,8% опрошенных экспертов-криминалистов, в их практике были случаи, когда при самостоятельном применении следователями, а также лицами, осуществляющими дознание, технико-криминалистических средств и методов происходила порча или уничтожение материальных следов преступления.

5 раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Проведение этой работы неразрывно связано с необходимостью оптимизации труда лиц, осуществляющих предварительное расследование, которые обязаны не только осуществлять общее руководство проводимыми ими следственными действиями, но и собирать материальные следы преступления, а также иные вещественные доказательства, в том числе и с помощью технико-криминалистических средств и методов. Данная «процессуальная» организация их труда ведет к тому, что они вынуждены распределять свое внимание между техникой и тактикой, как правило, в ущерб последней и в ущерб самому процессу организации расследования (Р.С. Белкин, В.Д. Зеленский, И.Т. Луцюк, И.М. Лузгин, В.Н. Махов и др.).

Совершенствование процесса использования специальных познаний в ходе предварительного расследования, обусловлено также необходимостью разработки мер по практической реализации концепции постоянного технико-криминалистического обеспечения процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (А.Ф. Волынский), одной из задач которой является повышения роли специалистов-криминалистов в ходе проведения отдельных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий.

Вышеизложенное определило актуальность исследования проблем использования специальных познаний в ходе предварительного расследования и предопределило ее выбор в качестве темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является совершенствование процесса использования специальных познаний в ходе предварительного расследования.

Названная цель исследования обусловила постановку и решение следующих частных задач:

дать анализ специальной литературы, законодательства и иных нормативных документов, относящихся к теме исследования; провести сравнительный анализ статей (норм) УПК РСФСР 1961 г. и соответствующих статей (норм) УПК РФ;

6

разработать критерии, отличающие специальные криминалистические познания от специальных криминалистических знаний, а также от иных специальных познаний, используемых в ходе предварительного расследования;

определить виды специальных криминалистических познаний, а также установить их место и роль в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений;

определить круг субъектов поисково- идентификационной

деятельности, обладающих специальными криминалистическими познаниями и имеющих право их самостоятельно реализовывать в уголовном процессе России;

обобщить опыт практической реализации специальных криминалистических познаний различными субъектами поисково- идентификационной деятельности;

исследовать факторы, оказывающие негативное влияние на процесс реализации специальных криминалистических познаний субъектами поисково-идентификационной деятельности;

разработать предложения по правовой регламентации порядка использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования;

разработать предложения по оптимизации процесса “ взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами- криминалистами в ходе их совместного поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Объектом исследования является процесс использования специальных познаний в ходе предварительного расследования.

Предметом исследования являются: 1) закономерности применения и использования специальных криминалистических познаний в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств на этапе предварительного
расследования;

7

2) процессуальное положение специалиста в уголовном
судопроизводстве;

3) процесс взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом в ходе следственных действий; 4) влияние тенденций усложнения технико- криминалистических средств и методик их применения на процесс реализации специальных криминалистических познаний субъектами поисково- идентификационной деятельности.

Методологию диссертационного исследования составляют основополагающие философские категории единичного, особенного, общего и частного, причины и следствия, необходимости и случайности, возможности и действительности, содержания и формы, сущности и явления; принципы, законы и исходные положения теории познания, теории государства и права, уголовного процесса и криминалистики. При проведении исследования использованы также методы исторического, системно-структурного, сравнительно-правового и статистического анализа.

Диссертационное исследование базируется на действующем УПК РСФСР 1961 г. и УПК РФ, положениях Конституции РФ, распоряжениях, приказах и других нормативных документах МВД России, а также иных правоохранительных ведомств в части, касающейся темы диссертационного исследования.

Теоретическую основу составляют научные
положения,

сформулированные и высказанные многими учеными: Л.Е. Ароцкером, В.Д. Арсеньевым, Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкиным, В.М. Быковым, А.И. Вин-бергом, А.Ф. Волынским, В.И. Гончаренко, Г.И. Грамовичем, А.В. Дуловым, А.А. Закатовым, Е.И. Зуевым, СИ. Зерновым, В.П. Зезьяновым, В.Д. Зеленским, П.П. Ищенко, В.Я. Колдиным, Ю.Г. Коруховым, И.Ф. Крыловым, Ю.А. Калинкиным, Н.И. Кулагиным, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузги-ным, И.Т. Луцюком, А.Ф. Лубиным, Е.Я. Лопушным, В.Н. Маховым, Г.М. Меретуковым, СВ. Матусинским, А.И. Натурой, В.А. Образцовым, Ю.К. Орловым, И.Ф. Панюшкиным, И.Л. Петрухиным, Г.Н. Порошкиным, Е.Р. Российской, А.П. Резваном, Б.П.
Смагоринским, П.А. Селивановым,

8 И.Н. Сорокотягиным, В.А. Серовым, А.А. Сидоровым, В.Е. Сидоровым, Н.Е. Сурыгиной, Е.В. Селиной, Л.А. Сергеевым, З.М. Соколовским, А.Г. Филипповым, В.В. Циркаль, С.А. Шейфером, В.И. Шикановым, М.А. Шматовым, Ю.Т. Шуматовым, М.Н. Шухниным, А.Ю. Штромасом, А.А. Эйсманом, Н.П. Яблоковым и другими.

Эмпирической базой диссертационной работы явились результаты конкретно-социологического исследования, в ходе которого по специально разработанной анкете было опрошено 296 экспертов- криминалистов, работающих в девятнадцати регионах России: г. Москва, Карачаево-Черкесская Республика, Северо-Осетинская Республика, Чукотский автономный округ, Краснодарский край, Курская область, Архангельская область, Тверская область, Алтайский край, Кемеровская область, Волгоградская область, Челябинская область, Астраханская область, Еврейская автономная область, Рязанская область, Ставропольский край, Камчатская область, Ростовская область, Ярославская область. Кроме того, по специально разработанной анкете опрошено 104 следователя, работающих в Чеченской Республике, Краснодарском крае, Волгоградской и Ростовской областях.

Автор исследовал отдельные документы 123 уголовных дела, возбужденных и расследованных в г. Краснодаре, а также учел свой личный опыт 4-летней работы в должности эксперта-криминалиста ЭКО УВД Краснодарского края.

Научная новизна работы заключается в следующем:

расширены и углублены теоретические знания по проблеме использования специальных познаний в ходе предварительного расследования;

определены критерии, необходимые для разграничения специальных криминалистических познаний от специальных криминалистических знаний, а также от иных специальных познаний, используемых в ходе предварительного расследования;

установлены факторы, оказывающие как негативное, так и позитивное влияние на процессы приобретения и практическую реализацию специальных

9 криминалистических познаний субъектами поисково- идентификационной деятельности;

разработаны предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования процесса использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования;

разработаны предложения по оптимизации процесса взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами- криминалистами в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Результатом исследования названной проблемы являются следующие наиболее значимые положения, которые выносятся на защиту:

определение понятия «специальные криминалистические познания» и «специальные криминалистические знания»;

факторы, оказывающие влияние на формирование более высокого уровня специальных криминалистических познаний специалистов-криминалистов по отношению к аналогичным познаниям лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также иных субъектов поисково- идентификационной деятельности;

необходимость введения обязательной квалификационной аттестации лиц, осуществляющих предварительное расследование, в целях установления наличия у них специальных криминалистических познаний - умений и навыков применения технико-криминалистических средств и методов в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств;

механизм проведения квалификационной аттестации лиц, осуществляющих предварительное расследование в целях установления наличия у них специальных криминалистических познаний;

предложения по совершенствованию норм УПК РФ, устанавливающих требования к лицам, принимающим участие в уголовном процессе России в качестве специалистов и экспертов;

10

предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих общие правила производства следственных действий и взаимодействие участников предварительного расследования;

рекомендации по оптимизации тактики взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами- криминалистами в ходе совместного поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью, системным подходом к исследованию и формулированию выводов, изучением и анализом значительного числа научных источников, апробацией наиболее важных положений в учебном процессе и практической деятельности правоохранительных органов, а также всесторонним анализом практики использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования.

Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что разработанные в ходе исследования положения по порядку использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования позволяют углубленно изучить процесс взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами-криминалистами как при проведении отдельных следственных действий, так и всего предварительного расследования в целом.

Выработанные в результате проведенного исследования научные положения, выводы и конкретные рекомендации по оптимизации процесса использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования могут быть применены:

при совершенствовании нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок реализации специальных познаний в уголовном процессе России;

в следственной практике в целях повышения эффективности собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств;

11

в работе государственных экспертных учреждений министерств и ведомств России, осуществляющих экспертно-криминалистическую деятельность;

в учебном процессе при подготовке следователей и экспертов- криминалистов.

Апробация и внедрение результатов исследования в практическую деятельность и учебный процесс. Основные положения диссертации опубликованы в шести научных статьях (1,27 п. л.) и учебном пособии (4,2 п. л.). Отдельные вопросы исследуемой проблемы доложены на научно-практических конференциях и семинарах: Всероссийский «круглый стол» «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики», г. Ростов-на-Дону, 15-16 июня 2000 г. (РЮИ МВД России); Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы теории и практики раскрытия и расследования преступлений на современном этапе», г. Краснодар, 6-7 апреля 2001 г. (КЮИ МВД России).

Результаты проведенного исследования, сформулированные выводы и рекомендации уже частично используются при подготовке учебно- методических и нучно-практических пособий, лекций, а также непосредственно в работе соответствующих подразделений правоохранительных органов.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

12

Глава I. Специальные криминалистические познания в уголовном процессе России

§ 1. Понятие и виды специальных криминалистических познаний

В ходе осуществления правоохранительной и судебной деятельности часто возникает необходимость использования специальных познаний, которыми не располагают лица, осуществляющие предварительное расследование, и судьи. Правовым основанием использования этих познаний являются нормы уголовно-процессуального закона, которые, к сожалению, не устанавливают четких критериев, необходимых для отграничения специальных от иных неспециальных познаний. Данное обстоятельство, в частности, оказывает негативное влияние на определение того, какие именно криминалистические познания необходимо относить к специальным.

Затрудняет понимание сути специальных криминалистических познаний и то, что законодатель, устанавливая основания и порядок использования сведущих людей в уголовно-процессуальной деятельности, в одних случаях употребляет термин «специальные знания» (ст. 80 и 133.1 УПК РСФСР 1961 г.), в других - «специальные познания» (ст. 78 УПК РСФСР 1961 г.). В связи с этим буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что эксперт должен обладать «специальными знаниями» и «специальными познаниями», а специалист должен обладать только «специальными знаниями» и «навыками».

Новый УПК РФ сохраняет неопределенность только термина «специальные знания», поскольку термин «специальные познания» в его нормах отсутствует. Так, ст. 57 УПК РФ устанавливает: «Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями», а в ст. 58 УПК РФ закреплено: «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями»1. Как видим,

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Рос. газ. 2001. - 22 декабря.

13 законодатель решил принять единый правовой критерий, определяющий использование сведущих лиц в уголовном процессе России. К сожалению, правовое толкование термина «специальные знания» в новом уголовно-процессуальном законе отсутствует, что позволяет нам сделать свое предложение по определению его содержания. Следует заметить, что за последние сорок лет, прошедших с момента принятия в 1961 г. УПК РСФСР, практически каждая научная работа, посвященная вопросам участия в уголовном процессе экспертов и специалистов, начиналась с исследования вопросов определения правовой терминологии «специальные знания» и «специальные познания». Поскольку неопределенность в трактовке данных терминов сохраняется, то мы, прежде чем приступим к исследованию различных видов специальных криминалистических познаний, постараемся определить суть термина «специальные знания» и его отличие от ранее употребленного законодателем термина «специальные познания».

В русском языке толкование термина «знание» и «познание» дается узко, без указания на какие-либо их особенности. И в том, и в другом случае понятие обоих этих терминов как бы исходит из самого себя, т.е. «познание» -это знание, а «знание» - это познание. Так, например, СИ. Ожегов пишет, что термин «знание» обозначает совокупность сведений, познаний в какой-нибудь области, а термин «познание» - это совокупность знаний в какой-нибудь области1.

По всей видимости, именно такое неопределенное толкование данных терминов в русском языке привело к тому, что ученые не выделяют четкую границу между смысловым содержанием данных терминов. Так, Г.Е. Зотов писал: «Специальные познания - это знания не общедоступные, не общеизвестные». Странно, если «специальные познания» - это не общеизвестные и не общедоступные знания, то почему они именно так не называются? На наш взгляд, было бы проще указать на то, что
есть

1 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1985. - С. 201, 473.

2 Зотов Г.Е. Идентификация в криминалистике. - М., 1973. - С. 20.

14 общеизвестные и общедоступные знания, кроме них имеются также знания не общеизвестные и не общедоступные. Однако при этом сам термин «специальные познания» остается неопознанным.

Казалось бы, наиболее простым будет определение места и роли специальных знаний, а не специальных познаний, в жизни общества, поскольку сама терминология знания более универсальна в ее применении к конкретным обстоятельствам. Однако, как отмечают некоторые ученые, именно специальные знания отсутствуют в общей сумме знаний человеческого общества. В этой связи Г.М. Надгорный указывал, что понятия «специальные знания» нет в теории познания вообще, поскольку теория познания разделяет всю совокупность знаний, как продукта общественно-трудовой и мыслительной деятельности людей, только на знания научные или обыденные. Причем к обыденным знаниям часто относят: житейский опыт, практические знания и здравый смысл1.

Действительно, с философской точки зрения все знания человеческого общества могут быть только донаучными, житейскими, художественными (как специфический способ эстетического освоения действительности) и научными (эмпирические и теоретические)2. Таким образом, философия не выделяет никаких специальных знаний в качестве самостоятельной категории знаний вообще. Некоторые философы говорят о немного иной системе знаний общества, относя к ней только обыденные, философские и научные знания3, однако места специальным знаниям не нашлось и в их философском видении мира. Несмотря на философские категории, законодатель говорит именно о специальных знаниях, употребляя данный термин в своих правовых источниках - уголовно-процессуальном законе. Почему он это делает? Есть ли здесь ошибка или нет?

1 См.: Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1980. - Вып. 21. - С. 38.

2 См.: Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичёва, П.Н. Федосеева, СМ. Ковалёва, В.Н. Панова. - М., 1983. - С. 192.

3 См.: Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. - Л., 1972. - С. 9-13.

1?

Думаем, факт употребления законодателем термина «специальные знания» обусловлен правовым, а не философским аспектом их существования и применения. Как справедливо отмечает Е.Г. Коваленко, данное понятие является отраслевым, юридическим, применяемым уголовно- процессуальным законодательством для разграничения профессиональных знаний различных специалистов, привлекаемых в практике уголовного судопроизводства для содействия следователю и суду в решении определенных вопросов, от знаний общеизвестных и юридических, которыми владеют, соответственно, работники органов расследования и суда1.

Кстати, эта точка зрения на роль и место «специальных знаний» была принята большинством ученых, многие из которых в своем определении специальных знаний стали противопоставлять их общеизвестным знаниям. Например, В.В. Циркаль пишет: «Термин “специальные знания” применен в уголовно-процессуальном законодательстве в отраслевом юридическом значении для разграничения общеизвестных знаний от профессиональных знаний специалистов, которые используются в необходимых случаях в ходе расследования преступлений»2.

По мнению Ю.А. Калинкина, понятие «общедоступные знания», противопоставляемое понятию «специальные знания», само нуждается в объяснении3, поэтому данный критерий не может быть применен в качестве условия разграничения этих двух терминов. Действительно, какие знания следует относить к общеизвестным, общедоступным знаниям, а какие нет? А.А. Эйсман предложил считать общеизвестными знаниями такие знания, которыми располагают или могут располагать не только следователь, прокурор, судья, но и понятые, обвиняемый,
потерпевший, а также все люди,

См.: Коваленко Е.Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов внутренних дел по предупреждению хищений социалистического имущества: Учеб. пособие. - Киев, 1990. - С. 9.

2 Циркаль В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов: Дис. … канд. юрид. наук.-Киев, 1984.-С. 22.

3 См.: Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц,
обладающих специальными познаниями: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1981. - С. 15.

16

присутствующие в зале суда. По мнению А.А. Эйсмана, решающее значение в отнесении знаний к числу общедоступных или специальных по конкретному делу принадлежит следователю и суду1.

Спорность данного определения, на наш взгляд, состоит в предоставлении права следователю или судье самим определять, где специальные, а где общеизвестные знания. В качестве критики точки зрения А.А. Эйсмана можно привести мнение З.М. Соколовского, который писал: «Получается, что по одному делу, в зависимости от его обстоятельств и даже от квалификации лиц, имеющих к нему то или иное отношение, определенные знания могут быть отнесены к числу специальных, а по другому - к числу общих… Понятие “специальные знания” нельзя ставить в зависимость от того, обладают ли ими конкретные лица»2.

Ю.А. Стунчис предложил рассматривать общеизвестные знания любого человека как сумму его общеобразовательных знаний, адекватных среднему уровню развития человека в обществе, т. е. среднему уровню его знаний3. Таким образом, специальные знания не только должны выходить за рамки общеобразовательной подготовки, но и быть глубже житейского опыта людей. В этой связи Е.В. Селина пишет: «Специальные знания - это знания не общеизвестные, не общедоступные, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта» .

Безусловно, специальные знания как таковые должны отличаться от общеизвестных знаний, однако критерием их разграничения не должен быть уровень обязательной общеобразовательной подготовки, поскольку сам этот уровень сложно определить. Известно, что люди имеют разный средний

1 См.: Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. - М, 1962. - Вып. 6-7. - С. 39-40.

2 Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1969. - Вып. 6. - С. 201.

1 См.: Стунчис Ю.А. Применение специальных автотехнических знаний в расследовании и судебном рассмотрении дел о нарушениях правил безопасности движения л эксплуатации автотранспорта: Дис. …канд. юрид. наук. -М., 1973. -С. 12.

Селина Е.В. Производство экспертизы по уголовным делам: Лекция - Краснодар, 1996.- С. 8.

17 уровень подготовки, несмотря на то, что они учатся по одинаковой программе обязательного среднего образования. Данный факт обусловлен субъективными и объективными причинами, влияющими на процесс обучения конкретного

щ человека. Кроме того, необходимо учитывать, что человеческое общество

постоянно развивается, а соответственно и повышается средний уровень знаний его членов вообще, поэтому не всегда возможно точно установить необходимый средний уровень развития общества в целом. По этому поводу известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий писал:

«С распространением технических знаний многие вопросы, бывшие до того техническими, превращаются в общеизвестные знания»1.

Действительно, в процессе развития человеческого общества

Ц происходит постоянное повышение среднего уровня знаний его
членов,

поэтому сложно установить, где в конкретный момент проходит грань между общеизвестными и не общеизвестными знаниями. Как правильно отмечает СВ. Матусинский: «…критерий разграничения специальных знаний от общеизвестных сложно определить, поскольку постоянно происходит переход знаний, ранее относившихся к специальным знаниям, в разряд общедоступных знаний»2.

Мы разделяем точку зрения Е.В. Селиной о том, что отсутствие в законе

”^ критерия разграничения специальных и неспециальных знаний объясняется

практической невозможностью составить перечень всех областей знаний, всех учений, теорий, наук и их отраслей, материал которых так или иначе отличается от общеизвестных знаний. Это связано с подвижностью состава и уровня специальных знаний, что исторически обусловлено уровнем развития общества, суммой накопленных им знаний3. Однако общее понимание термина «специальные знания» должно быть сделано в законе: это исключит двоякое |к его толкование.

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.- М., 1899. - Т. I. — С, 317.

2 Матусинский СВ. Использование специальных познаний для
установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. -М., 1994.-С. 19.

3 См.: Селина Е.В. Указ. соч. - С. 9.

18 Критерием разграничения специальных знаний от всех остальных должна быть их целевая предназначенность для теоретической подготовки человека к осуществлению им какой-либо профессиональной деятельности. Именно такая подготовка и предусматривает углубленное изучение только тех знаний, которые потом могут быть применены в конкретной профессиональной деятельности. Как отмечает В.М. Вальдман, специальными являются знания, полученные лицом на базе глубокого изучения определенной отрасли науки и техники, ремесла или искусства1. Такой же точки зрения придерживается и З.М. Соколовский: «Под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной подготовки, создающей для их обладателя возможность решения вопросов, в какой-либо области» . Сходное определение предложил и М.Л. Якуб”.

Точку зрения на природу специальных знаний как знаний, составляющих основу профессиональной подготовки людей, разделяют и другие ученые4. Совокупное их мнение можно выразить определением, сделанным Г.М. Надгорным: «Специальные знания - это знания, не относящиеся к общеизвестным, образующие основу профессиональной подготовки по научным, инженерно-техническим и производственным специальностям, а также не общеизвестные знания, необходимые для занятия какими-либо иными видами деятельности, т. е. знания, образующие основу профессиональной подготовки людей и определяющие их специальность»5.

В рассмотренных определениях ученые дают расширительное толкование данного термина без учета его правовой специфики. В качестве еще

1 См.: Вальдман В.М. Компетенция эксперта в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Ташкент, 1966. - С. 23.

2 Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев: РИО МВД УССР, 1969. - Вып. 6. - С. 202.

J См.: Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Косарева. - М., 1968. - С. 154.

4 См.: Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. - М., 1964.

С. 12.

5 Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1980. - Вып. 21. - С. 42; Он же Уголовно- процессуальное законодательство о судебной экспертизе и понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1981. - Вып. 22. - С. 28.

19 одного примера расширительного толкования термина «специальные знания» следует привести определение, Г.Е. Морозова, который отмечал, что специальные знания - это знания, которыми обладает данное лицо в какой-то области, например, в области химии. Они, специальные знания, должны быть гораздо шире и глубже аналогичных знаний других лиц, изучавших такие знания. Кроме того, к специальным знаниям нельзя относить общеизвестные и общедоступные знания1.

Наша точка зрения по поводу толкования термина «специальные знания» в целом совпадает с мнением вышеуказанных ученых. Полагаем, что специальные знания отличаются от общеизвестных именно фактом специальной подготовки людей, в ходе которой они приобретают профессиональные знания. Однако, как уже ранее было сказано, применение этой терминологии в уголовном процессе России обусловлено, в первую очередь, правовой спецификой использования специальных знаний, поэтому их определение должно содержать указание на эту специфику, как, например, это сделал И.Н. Сороготягин. По его мнению, специальные знания характеризуются их предназначенностью для получения доказательственной, оперативно-розыскной и иной информации, необходимой для раскрытия и расследования преступления2.

Мы полностью согласны с тем, что «специальные знания - это знания в науке, технике или искусстве, применяемые для получения доказательственной информации специально подготовленными лицами»3. Однако, к сожалению, даже в таких определениях специальных знаний ничего не говорится о процессуальном положении лиц, обладающих такими знаниями.

Наиболее точное определение специальных знаний сделали В.В. Циркаль и В.К. Лисиченко. По их мнению, специальные знания - это не

1 См.: Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: Дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1977. - С. 22.

2 См.: Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений, - Свердловск, 1984. - С. 5.

3 Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических
наук в уголовном судопроизводстве. - Киев: КГУ, 1980. - С. 114.

20 общеизвестные в судопроизводстве научные, технические и практические знания, приобретенные в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности лицом, привлеченным в качестве специалиста или эксперта в целях содействия следователю или суду в выяснении обстоятельств дела или дачи заключения по вопросам, для разрешения которых требуется их применение1.

Схожее определение, в котором отражается не только правовая специфика применения специальных знаний, но и указываются субъекты, носитель этих знаний, сделал В.П. Зезьянов: «Специальные знания - это любые не правовые в своей основе знания, используемые в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, путем привлечения по инициативе субъекта доказывания соответствующих специалистов, на основании норм уголовно-процессуального закона, и в связи с установлением необходимости использования специальных знаний, которые могут быть неизвестны широким общественным массам»2.

При всех положительных достоинствах определения, сделанного В.П. Зезьяновым, в нем не нашел своего отражения тот факт, что носители специальных знаний - специалисты или эксперты - могут привлекаться не только к процессу предварительного расследования, но и к процессу рассмотрения уголовного или гражданского дела в суде. Субъектом привлечения специалистов может выступать как субъект, осуществляющий доказывания, так и субъект, осуществляющий судебное рассмотрение уголовного или гражданского дела, т. е. судья.

В некоторых случаях ученые, хотя и учитывают уголовно- процессуальную специфику использования «специальных знаний», но и неоправданно сужают круг обстоятельств, при которых
используются

1 См.: Лисичеяко В.К., Циркаль В,В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. - Киев: КГУ, 1987. - С. 19; Они же. Правовая природа и соотношение понятий «специальные знания» и «специалист» // Проблемы правоведения. - Киев, 1983. - Вып. 44.-С. 135.

2 Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: Дис. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 1994. - С. 48.

21 специальные знания. В частности, З.М. Соколовский пишет: «Отнесение тех или иных знаний к числу специальных имеет процессуальное значение только когда от этого зависит решение вопроса о необходимости назначения экспертизы. Вне указанных пределов оно имеет лишь общетеоретический интерес, но никаких процессуальных последствий не влечет»1. З.М. Соколовский в своем определении не учитывает знаний специалистов, которые тоже могут быть привлечены к процессу расследования уголовного дела или его рассмотрению в суде.

Иногда в определениях специальных знаний сужения понятия происходит не по сфере их применения, а по форме и внутреннему содержанию знаний, относимых к специальным. В качестве примера можно привести мнение М.М. Гродзинского, который считал, что к специальным знаниям относятся только научные знания”. Данную точку зрения разделят и М.С. Строгович3. Некоторые знания могут быть не оформлены в строгую научную теорию, а передаваться, например, от мастера к ученику непосредственно, т. е. существовать на уровне ремесленных знаний, поэтому в определении специальных знаний необходимо учитывать и этот факт.

Поводя итог всему вышеизложенному необходимо, заявить о своей принципиальной позиции по поводу толкования термина «специальные знания». На наш взгляд, данное понятие является отраслевым юридическим, а следовательно, оно не может быть рассмотрено с точки зрения философских категорий. Необходимость введения данного термина обусловлена деятельностью правоохранительных и судебных органов в целях установления истины по уголовному или гражданскому делу. Критерием отграничения специальных
знаний от всех остальных должно быть, во-первых, их

1 Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - Харьков, 1968.-С. 112.

2 См.: Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института - Харьков, 1956. - Вып. 6. - С. 8.

3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М. 1968. - Т.2. - С. 436-437.

22 профессиональная направленность, т. е. они должны составлять основу профессиональной подготовки человека. Во-вторых, данные знания не могут быть юридическими, так как юридические знания составляют основу профессиональной подготовки лиц, осуществляющих расследование и рассмотрение дел в суде. В-третьих, лица, изучавшие специальные знания, выступают в уголовном и гражданском процессе России в качестве специалистов или экспертов.

Исследование природы специальных знаний будет неполным без аналогичного исследования природы специальных познаний, которые, как мы уже отмечалось, обозначены в уголовном процессе, но этимология их не ясна, поскольку в законе отсутствует какое-либо четкое толкование. Отсутствие в процессуальном законе ясных правовых критериев разграничения понятий «специальные знания» и «специальные познания» вызывает постоянные дискуссии среди учёных по поводу природы этих понятий. Как отмечает СИ. Зернов, в настоящее время некоторые ученые предпочитают пользоваться термином «специальные знания», а не «специальные познания»1.

Весьма показательным в этом плане является следующее заявление: «В уголовно- процессуальных нормах, регламентирующих деятельность эксперта и специалиста, употребляются термины “специальные познания’’ и “специальные знания”. Законодатель их не разграничивает. Мы будем употреблять термин “специальные знания”»2. В этой связи В.И. Шиканов пишет, что понятие «специальные познания» в уголовном процессе возникло и существует как адекватное понятию «знание»3. С данной точкой зрения согласен и В.Н. Махов, предложивший заменить термин «специальные познания» термином «специальные знания» .

1 См.: Зернов СИ. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1997. - С. 77.

2 Андреев И.С Грамович Г.И. Порубов Н.И. Криминалистика: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Порубова. - Минск, 1997. - С. 165.

3 См.: Шиканов В.И. Использование специальных познаний. - Иркутск, 1976. - С. 4 -5.

4 См.: Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук.- М., 1993. - С. 362.

23 Однако существует и такое мнение, согласно которому совмещать понятие данных терминов нельзя. Так, В.Д. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий пишут, что специальные знания - это система сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях (медицине, бухгалтерии, автотехнике), зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т. п. Специальные же познания - это знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки ее осуществления1.

Таким образом, термин «познание», в отличие от термина «знание», более емкий, поскольку охватывает как сумму определенных теоретических знаний субъекта, так и его опыт, а также навыки применения полученных знаний. Именно «через навыки, знания и опыт в форме теоретических положений, рецептурных правил, методов и приемов реализуется в познавательных и трудовых процессах деятельность всякого специалиста»2. Таким образом, профессиональные навыки тесно связаны со специальными знаниями и практическим опытом, однако их внешнее выражение различно по своей сути.

На наш взгляд, «специальные познания» являются неотделимым качеством конкретной личности, а «специальные знания» - это продукт систематизации и обобщения совокупных умений и навыков определенного вида деятельности, закрепленный в научной или методической литературе. Однако, как уже отмечали, некоторые ученые не разделяют различную природу понятий «специальные знания» и «специальные познания». Так они под термином «специальные знания», понимая специальные умения и навыки, приобретенные в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания информации о

1 См.: Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний
при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск, 1986. - С. 4.

2 Циркаль В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов: Дис. …канд. юрид. наук. - Киев, 1984. - С. 25.

24 преступлении, способствуют разработке средств и приемов работы с доказательствами1.

Как видим, фактически происходит слияние объемов содержания терминов «специальные знания» и «специальные познания», поэтому мы выступаем против совмещения различного смысла двух рассматриваемых терминов и придерживаемся точки зрения, что «термин “знание” характеризует готовый результат, продукт человеческой деятельности, зафиксированный в научной литературе, методических пособиях, инструкциях и т. п. Термин “познание’” значительно шире, так как включает в себя не только накопленные знания, но и те достижения, которые могут появиться в результате активной познавательной деятельности»2.

Справедливости ради надо сказать, что данную точку зрения разделяют не все ученые. Например, В.Н. Махов считает, что специальные знания, хотя и основаны на достижениях в соответствующих отраслях науки, в определенном смысле не являются знаниями в науке, поскольку, будучи апробированными на практике, они утрачивают характер теоретических3.

Мы не согласны с такой трактовкой, поскольку приобретение навыков в первую очередь связано с конкретной практической деятельностью, основанной на теоретических знаниях, но данные знания придают только осмысленность действий человека, следовательно, они необходимы для правильности осуществления действий, формирующих навык. На практике применяются не сами теоретические знания как таковые, а умения и навыки человека, обусловленные процессом практического познания действий, связанных с их реализацией. Правильным будет
утверждение

См.: Андреев КС, Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Порубова. - Минск, 1997. - С. 165; Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. - Минск. 1987.-С. 12.

2 Сорокопшгин КН. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1992. - С. 42.

3 См.: Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. …д-ра юрид. наук. -М., 1993. -С. 362.

25 Ю.Т. Шуматова, который пишет: «Специальные познания - это сплав научной и практической деятельности, требующей определенной подготовки» .

Поддерживая точку зрения И.Н. Сорокотягина, В. Д. Арсеньева, В.Г. Заболоцкого, Ю.Т. Шуматова, следует заметить, что знание фиксируется в форме знаков естественных и искусственных языков2. Познание же - это «процесс творческой деятельности людей, формирующий их знания, которые представляют собой продукт общественной, материальной и духовной деятельности людей»3. Познание не существует вне познавательной деятельности отдельных индивидов, однако последние могут познавать лишь постольку, поскольку овладевают коллективно выработанной, объективизированной системой знаний, передаваемых от одного поколения к другому4

Как отмечает Б.Н. Ермоленко, познанием следует считать не только постоянный процесс накопления знаний о предметах, установление закономерностей (теорий), но также и применение накопленных знаний в определенной практической деятельности, направленное на познание конкретных объектов и явлений, развитие процесса познания отдельных свойств и сторон этих объектов5. В ходе познавания человек вырабатывает определенные навыки в применении полученных им знаний, поэтому «для признания человека лицом, обладающим специальными познаниями, необходимо чтобы он имел не только теоретическую подготовку в какой- либо области не общеизвестных знаний, но умел их применять на практике»6.

Исходя из всего вышесказанного, думаем, что основным критерием разграничения терминов «специальные знания» и «специальные познания»,

1 Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на
предварительном следствии: Дис…. канд. юрид. наук. - М, 1996. - С. 24.

2 См.: Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичёва, П.Н. Федосеева, СМ. Ковалёва, В.Г. Панова. - М. 1983. - С. 192.

3 Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. -М, 1986.- С. 146,348.

4 См.: Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичёва, П.Н. Федосеева, СМ. Ковалёва, В.Г. Панова. -М., 1983. - С 506.

5 См.: Ермоленко Б,И. О судебной экспертизе как процессе познания // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1976. - № 12. - С. 55.

6 Шиканов В.И. Использование специальных познаний. - Иркутск, 1976. - С. 4.

i

26 является навык как результат внешнего выражения суммы полученных отдельным индивидом знаний. Для более точного понимания роли и места навыка в познании необходимо исследовать его научную суть.

В русском языке термин «навык» понимается как умение, приобретенное упражнениями, созданное привычкой1, одним словом навык -это практическое умение. С философской точки зрения навыки - это действия, которые в результате длительного повторения становятся автоматическими, т. е. не нуждающимся в поэлементной сознательной регуляции и контроле. Физиологический механизм навыков - динамический стереотип2.

Поскольку навык, как отмечает Л.Д. Кудинов, приобретается человеком не столько посредством знаний, сколько путем простого механического повторения той или иной операции3, то его приобретение человеком происходит в большей степени в процессе практического познания выполнения какой-либо работы. Следует отметить, что процесс формирования навыка включает определение его компонентов и такое овладение операцией, которое позволяет достичь наивысших показателей на основе совершенствования и закрепления связей между компонентами, их автоматизации и высокого уровня готовности к воспроизведению4.

С точки зрения психологии, навыки - это освоенные до степени автоматизма способы употребления определенных средств деятельности внешних орудий или органов собственного тела как проводников активности. Навыки проявляются в действии, характеризуют его как бы изнутри, в виде последовательно извлеченных из памяти определенных «команд», указывающих, что и в каком порядке должно быть сделано для того, чтобы

1 См.: Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М, 1984. - Т. 2. - С. 335.

2 См.: Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. - М.. 1972. - С. 260.; Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичёва, П.Н. Федосеева, СМ. Ковалёва, В.Г. Панова. - М., 1983. - С. 393.

3 См.: Кудинов Л.Д. Концепция подготовки следователей нуждается в уточнении // Тезисы докладов и сообщений участников конференции по вопросам научной и учебно- методической подготовки следователей и экспертов-криминалистов. - Волгоград, 1991, - С. 30.

4 См.: Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. - М., 1985. - С. 196.

27 цель действия была достигнута. Чередование этих управляющих воздействий-команд» протекает вне поля активного внимания; человек действует, как говорят, «машинально». Такие автоматизированные элементы действования встречаются в любой сфере деятельности, ставшей для человека привычной1. В криминалистике под навыком понимается «автоматизированное выполнение определенных действий, выработанное на основе многократных упражнений»2.

На основе знаний и навыков складывается фонд умений человека. К умениям относится освоенная человеком система приемов сознательного построения результативного действия. В отличие от навыков, каждый из которых образован серией автоматически следующих друг за другом «команд», обусловленных знаниями человека, умения проявляются в сознательном использовании человеком определенных «команд». В результате этих «команд» нередко извлекаются весьма сложные навыки, комбинация которых ведет к достижению цели. В отличие от навыков, проявляющихся в уже знакомых человеку ситуациях, умениям соответствует более широкий класс ситуаций. Например, человек может проявлять свои умения в новых обстоятельствах деятельности. Адекватность умений обстоятельствам, еще не встречавшимся в опыте, основана на осознанности применения человеком своих знаний и опыта действования3.

Таким образом, умения и навыки неотделимы от конкретного человека, который ими обладает, и основаны на опыте этого человека в практическом применении теоретических знаний. Как отмечает В.Н. Сорокотягин, «специальные познания включают в себя профессиональный опыт, навыки, умения. Навыками называют действия, которые доведены до совершенства и выполняются быстро, экономично и правильно. Умение - это способность

См.: Введение в психологию: Учеб. пособие /Под ред. А.В. Петровского, - М., 1995. -С 265; Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г. Ярошевского. -М., 1985.- С. 195.

2 Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках. - М.. 1968. - С. 94.

3 См.: Введение в психологию / Под ред. А.В. Петровского.- М, 1995. - С. 265; Краткий психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского - М., 1985.-С. 365.

28 человека эффективно, быстро и качественно выполнять работу в новых, порой экстремальных условиях»1. Р.С. Белкин тоже считал, что специальные познания основаны на системе теоретических знаний в соответствующей области. Они приобретаются субъектом в процессе его практической деятельности как результат его специальной подготовки или профессионального опыта”.

Поскольку навык и умение - это свойства конкретного человека, приобретаемые им в процессе его познавательной деятельности, то их возникновение является составной частью логического процесса познания. Данное обстоятельство, по нашему мнению, и обусловило применение законодателем в ч. 3 ст. 133.1 УПК РСФСР 1961 г. наряду с термином «специальные знания» термин «навык». Однако более корректно в данном случае было бы употребление термина «специальные познания», поскольку данный термин в объем своего толкования включает и совокупность определенных теоретических знаний субъекта, и его умения, а также навыки, которые он приобрел в процессе практического применения теоретических знаний.

Казалось бы, все понятно. Теоретические знания, пройдя через практическую их реализацию конкретным человеком, формируют у него навыки, а те, в свою очередь, создают фонд умений человека по реализации накопленных им навыков. Однако законодатель говорит не о просто «познаниях», где проявляются различные навыки и умения людей, а о «специальных познаниях», объем и содержание которых, по всей видимости, отличается от остальных познаний. В чем же суть этого отличия?

На наш взгляд, суть данного отличия состоит в конкретной специализации человека в выполнении определенной работы, являющейся для него профессиональной. Как отмечает Я.М. Яковлев, в понятие деятельности человека, кроме его внешних действий, входят и сложные
внутренние

1 Сорокотягин И.И. Криминалистические проблемы использования
специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук, - Екатеринбург, 1992. -

С. 46.

2 См.: Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М, 1999, - С. 398.

29 психологические процессы, в которых проявляются два вида особенностей. Во-первых, присущие любой деятельности человека, которые проявляются во всех профессиях, и, во-вторых, особенности, характерные для определенного рода деятельности (профессии). Поэтому кроме общих черт трудовая деятельность имеет и специфические особенности, свойственные определенной профессии. Именно данные особенности и являются предпосылкой для их использования в процессе осуществления правосудия1.

Поскольку основу подготовки человека к его профессиональной деятельности составляют определенные специальные знания, то и познания (навыки и умения), которые человек приобретает в ходе практической реализации этих знаний следует тоже относить к специальным. Считаем, что любая профессиональная специализация человека предполагает отнесение его к определенному кругу лиц, обладающих данной профессией. За пределами этого круга лиц, их познаниями (умениями и навыками) никто не владеет, а если и владеет, то не в той степени, чтобы считать их профессиональными.

Говоря о таком необходимом элементе специальных познаний, как специальная подготовка субъекта-носителя определенных познаний, мы разделяем точку зрения Н.В. Башировой, которая утверждает, что познание в чем-либо приобретается человеком в процессе его профессиональной подготовки, а также практической деятельности в конкретных отраслях, на конкретных должностях, требующих именно таких профессиональных знаний .

Мнения о том, что специальные познания как и специальные знания, не имеют массового распространения, придерживаются практически все ученые, исследовавшие данную проблему. Они считают, что специальные - это те познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение . Так, Э.Б. Мельникова, отмечает, что

1 См.: Яковлев ЯМ. Психологические особенности познавательной
деятельности судебного эксперта // Криминалистический сборник. - Рига, 1974. - С. 73.

2 См.: Баширова Н.В. Использование бухгалтерских познаний в
расследовании налоговых преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - С. 23.

3 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. - М., 1973.-С. 702.

30 специальные познания должны отвечать определенному требованию: не быть общеизвестными’.

Мы уже упоминали, что одним из критериев отнесения каких-либо знаний к «специальным знаниям» является то, что они не должны содержать в себе сведений правового характера. Таким образом, поскольку «специальные познания» производны от «специальных знаний», которые лежат в основе приобретения таких познаний, то «специальные познания» тоже не могут быть правовыми (юридическими). В.И. Шиканов не относит к специальным познаниям какие-либо общественные познания, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также познания в области права2.

На невозможность отнесения специальных познаний к правовой сфере отмечает Ю.А. Калинкин: «Познания в области права, являясь сами по себе специальными, не могут быть отнесены к специальным познаниям в смысле ст. 78 УПК РСФСР, объясняется это тем, что таковыми должны обладать сами следователи, судьи, в силу возложенных на них обязанностей по применению норм права»3.

В целом необходимо признать, что специальным познаниям присущи те же черты, что и специальным знаниям. Так, И.Н. Сорокотягин4, СВ. Матусинский5, СИ. Зернов6 и другие ученые отмечают, что «специальные познания» не могут быть общедоступными и общеизвестными. Они приобретаются человеком только в ходе специальной подготовки или

См.: Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М, 1964. -С. 12.

2 См.: Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и кримина листики в условиях современного научно-технического прогресса. - Иркутск, 1978. - С. 39.

3 Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1981. - С. 15.

4 См.: Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1992. - С 46.

5 См.: Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. - М, 1994. - С. 22.

6 См.: Зернов СИ. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Дис. … д-ра. юрид. наук. - М., 1997. - С. 438.

31

профессионального опыта. Используются данные познания в порядке, установленном законом, в целях содействия по выявлению доказательственной и ориентирующей информации.

Подводя итог исследованию природы специальных познаний, необходимо отметить, что они содержат в себе те же черты, что и специальные знания:

не могут быть правовыми;

не являются общеизвестными;

составляют основу профессиональной подготовки и профессионального опыта человека;

используются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в целях содействия органам следствия и суда по выявлению доказательственной и ориентирующей информации.

Поскольку темой данного раздела исследования является определение понятия и видов специальных криминалистических познаний, то необходимо выяснить, относятся ли криминалистические знания и познания к специальным. В первую очередь, следует определить природу самой науки криминалистики, поскольку в настоящее время в этом вопросе пока еще нет единой устоявшейся точки зрения ученых на ее природу. Так, некоторые из них отмечают1, что криминалистика является юридической наукой, имеющей прикладной характер.

Однако, если криминалистику отнести к юридически наукам, то никаких специальных знаний, в уголовно-процессуальном смысле этого слова, она в себе не содержит. В.Г. Коваленко в этой связи пишет: «Понятие “специальные

1 См.: Евстигнеев Б.А., Лаптев В.Н., Натура А.И. Пути подготовки кадров с высшим профессиональным образованием экспертно-криминалистической специализации // Соотношение и связи криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Материалы Всероссийской научно-практической конференции.- Краснодар, 14-16 июня 1995 г. - Краснодар: КЮИ МВД России, 1995. - С. 116; Криминалистика: Учеб. / Под ред. И.Ф. Пантелеева. - М., 1993. - С. 9; Криминалистика: Учеб. / Под ред. Н.П. Яблокова. - М., 1995. - С. 7; Криминалистика: Учеб. / Под ред. В.А. Образцова. - М., 1995 - С. 19-20; Криминалистика: Учеб. / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. - М., 1995. - С. 12.

32 знания” не включает в себя знаний юридических, поскольку по своему содержанию для органа дознания, следователя и суда они хотя и являются специальными, но составляют основу их профессиональной деятельности по правильному разрешению правовых вопросов в период производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам»1. Данную точку зрения разделяют и другие ученые2.

М.С. Строгович допускал в известной мере возможность отнесения не всех, а некоторых правовых знаний к специальным знаниям, однако это исключение было сделано только в отношении правовых норм иностранного государства: «Возможна юридическая экспертиза по вопросу иностранного права, когда суду при решении дела необходимо выяснить те или иные положения права иностранного государства»3. А.Ю. Штромас разделяет взгляды М.С. Стоговича, относя к специальным знаниям и правовые знания .

В противовес тем ученым, которые считают криминалистику правовой наукой, другие говорили о ее естественно-техническом характере, относя к разряду прикладных технических дисциплин, подчеркивая при этом ее происхождение от уголовно-процессуальной теории и тесную связь с уголовно • процессуальным правом5.

Коваленко Е.Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов внутренних дел по предупреждению хищений социалистического имущества: Учеб. пособие. - Киев, 1990.- С. 10.

2 См.: Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. - Минск, 1959. - С. 135; Петрухин И.Л. Экспертиза, как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. - С. 111-112; Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1964. - С. 12; Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. - М., 1973. - С. 20; Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование - М., 1967. - С. 91; Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1981. - С. 15; Пашюнас З.К. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании уголовных дел: Дис. … канд. юрид. наук. - Л., 1970. - С. 29.

3 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1, - С. 442.

4 См.: Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1964, - С. 6.

  • См.: Манне Г.Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания // Труды профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. - Иркутск, 1921. - Вып. 2. - С. 148; Зицер Е. У. Криминалистика. Введение, - М., 1938. - С. 3.

Данную точку зрения первоначально разделял и М.С. Строгович, считавший, что «криминалистика строится как уголовная техника», тактика должна включаться в общий курс уголовного процесса, а методика расследования - в его специальный курс1. Однако со временем М.С. Строгович пришел к выводу о том, что криминалистика, как юридическая наука сочетает в себе элементы правового и технического характера .

Природу криминалистики как чисто технической науки рассматривал и М.А. Чельцов, который писал: «Криминалистика является не правовой наукой… Область криминалистики - это техника обнаружения, закрепления и обработки вещественных доказательств, построения и применения методов естественных и технических наук, приспособленных к целям уголовного процесса»3.

Действительно, криминалистика возникла как наука о практических средствах и методах расследования преступлений, основанных на положениях естественных и технических наук. Первые криминалистические рекомендации содержались в работах ученых , посвященных уголовному процессу. Кстати, за рубежом криминалистику до сих пор именуют «полицейской техникой», «уголовной техникой», «научной полицией», никак не относя к юридической науке.

Нельзя отрицать того, что криминалистика имеет сложную структуру включающую себя, как правовые, так и технические знания. Так, В.Н. Махов пишет: «Исходя из философских категорий о единичном, особенном и общем, выражающих объективные связи мира, ступени их познания, следует признать, что криминалистика является юридической наукой, зародившейся в рамках

См.: Строгович М.С. Предмет криминалистики и ее соотношение с уголовным процессом // Труды Военно-юридической академии. - Ашхабад, 1942. - С. 10; Он же. Уголовный процесс. - М., 1946. - С, 26.

2 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса,- М., 1968. - Т. 1. - С. 102

3 Чельцов М.А. Уголовный процесс. - Иркутск, 1948. - С, 33.

4 См.: Людвиг фон Ягеманн. Руководство по судебному расследованию. - Франкфурт, 1838-1841. - Т. 1, 2.; Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. - ML, 1833; Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов.-М., 1850.

34 уголовного процесса. С другой стороны, связь криминалистики с естественными и некоторыми другими науками необходима: она является отличительной особенностью криминалистики. Но связь эта носит определенную направленность. Ее цель - приспособить достижения специальных наук для нужд доказывания по уголовным делам»1.

Наиболее отчетливо взгляд на криминалистику как науку, которая имеет двойственную природу, был сформулирован П.И. Тарасовым- Родионовым. Он говорил о существовании в криминалистике двух направлений - правового и технического2. Такой же точки зрения придерживался и Н.Н. Полянский3.

Р.С. Белкин считал, что «в криминалистике нельзя выделить чисто правовые и чисто естественно-научные или технические разделы, комплексы знаний, как некие фиксированные структуры»4. По его мнению, «криминалистика в ее современном виде относится к числу междисциплинарных областей научного знания, ее природа носит интегральный, синтетический характер»5. Так, «правовой характер имеет процессуальная процедура проведения, например, допроса или осмотра места происшествия, но не криминалистические рекомендации по их осуществлению»6.

Логичным, на наш взгляд, было бы не относить все криминалистические знания и приобретаемые на их основе познания к специальным. Однако считается, что специальные криминалистические знания - это знания о закономерностях, позволяющих собирать, исследовать, оценивать и использовать доказательства для установления элементов
механизма

Махов В.Н, Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-раюрид. наук. - М, 1993. - С. 59.

2 См.: Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика // Соц. законность. - 1951.

№7.- С. 10,11.

3 См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956.

С. 233-234.

4 Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М, 1999. - С.71.

5 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М, 1997. - С. 8.

6 Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М, 1999. - С. 70-71.

35 преступления1, а специальные криминалистические познания - это комплекс познаний, используемый с целью получения доказательственной информации”.

В данном случае получается расширительное толкование специальных криминалистических знаний и познаний, что не позволяет относить их к категории специальных, так как: «Знания в области криминалистики - юридической науки, органически объединяющей в себе юридические, естественно-научные и технические элементы, не должны рассматриваться в уголовно-процессуальном смысле как специальные, поскольку знания криминалистики являются одним из непременных условий надлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей лицами, занимающими целый ряд юридических должностей»3.

Однако специалисты-криминалисты и эксперты-криминалисты решают конкретные криминалистические вопросы с помощью технико- криминалистических средств и методов. Как отмечает З.И. Кирсанор, «методами и средствами криминалистической техники обнаруживаются и исследуются сами следы, предметы, документы и другие материальные объекты и их свойства»4. Таким образом, знания криминалистической техники не являются юридическими, а следовательно, именно их можно и нужно, на наш взгляд, рассматривать в уголовном процессе в качестве специальных криминалистических знаний.

В.И. Гончаренко, чье мнение на природу криминалистических знаний мы рассмотрели выше, несмотря на свою принципиальную позицию отнесения криминалистических знаний к юридическим, делает оговорку о существовании в криминалистике именно специальных
криминалистических знаний:

1 См.: Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1994. - С. 23.

2 См.: Еленюк Г.А., Ищенко П.П., Ярослав Ю.Ю. Использование специальных позна ний при расследовании дорожно-транспортных происшествий: Учеб. пособие,- Караганда, 1987.-С. 4.

3 Гончаренко В, И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. - Киев, 1980. - С. 115.

4 Кирсанов З.И. К вопросу о понятии технико-криминалистических средств и методов // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. - Киев. 1973. - Вып. 10. - С. 36,

36 «…можно охарактеризовать специальные криминалистические знания в процессуально-правовом смысле как знания в области криминалистической техники, применяемые специально подготовленными лицами для познания объектов при осуществлении юридической деятельности с их естественнонаучной и технической сторон»1.

Из данного определения следует, что автор признает существование в криминалистике специальных знаний, связанных с применением именно научно-технических приемов и средств для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Такую же точку зрения разделяют и другие ученые . В этой связи Р.С. Белкин отмечал: «Нет ничего правового, например, в приемах фотосъемки на месте происшествия, в приемах обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов пальцев рук, орудий взлома и др., не говоря уже об экспертных методиках, разрабатываемых для экспертизы этих и подобных объектов» .

Несмотря на единство ученых во мнении о невозможности отнесения знаний криминалистической техники к области материального ил:т процессуального права, среди них нет единой точки зрения на то, что является предметом изучения данного раздела криминалистики. Так, одни ученые к предмету криминалистической техники относят знания о различных приборах, инструментах и приспособлениях, применяемых в ходе поиска, обнаружения, фиксации и исследования материальных следов преступления. «Криминалистическая техника является суммой
приборов, инструментов,

Гончаренко В.И. Указ. соч. - С. 118.

2 См.: Селиванов И,А. Основные формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. - М., 1964. - № 12 (27). - С.13; Селиванов Н.А. Проблемы криминалистической техники. // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. - М., 1978, - С. 127; Луцюк И.Т. Участие специалистов криминалистов в предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М, 1977. - С. 8; Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. - Минск, 1987. - С. 10-11.

3 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997. - С. 8.

37 приспособлений, находящих применение при выполнении следственных, оперативных и экспертных действий», - писал Н.А. Селиванов .

Другие ученые относят к ее предмету не только знания о приборах и инструментах, но и приемы работы с ними, именуя их научно- техническими или технико-криминалистическими. Так, И.Ф. Крылов отмечал, что «в русском языке слово “техника” имеет троякое значение. С одной стороны, им обозначается совокупность приемов и приспособлений, применяемых в каком-либо деле. Вместе с тем техникой принято именовать и сам процесс выполнения определенной работы. Наконец, техникой же называется совокупность всевозможных механических устройств, машин, приборов и т. д.»2. Анализ понятия «техника» приводит И.Ф. Крылова к выводу: «Когда речь идет о криминалистической технике, то под этим термином понимается совокупность внешних приемов и технических приспособлений (средств), применяемых в криминалистике» .

Учитывая указанные выше обстоятельства, В.И. Гончаренко, на наш взгляд, наиболее полно дает определение понятию научно-технических средств, применяемых в следственной работе, которое четко указывает на предмет изучения криминалистической техники. В.И. Гончаренко полагает, что научно-технические средства - это система общетехнических приспособлений и специально разработанных приборов, аппаратов, оборудования, инструментов, приспособлений, материалов, а также методов их применения в целях наиболее эффективного проведения предварительного расследования и предупреждения преступлений .

Однако некоторые ученые к предмету изучения криминалистической техники относят только технико-криминалистические приемы.
Например,

1 Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений (правовые, методологические основы применения, современное состояние и перспективы развития): Дис. …д-ра юрид. наук. - М, 1965.-С. 19.

2 Крылов И.Ф. Криминалистическая техника и ее предмет // Тезисы докладов на межвузовской конференции по криминалистике, 20-22 декабря 1960 г. - М., 1960. - С. 4.

Там же. - С. 4. 4 См.: Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. - Киев, 1984.-С. 10.

38 Р.Г. Домбровский говорил, что «криминалистическая техника как раздел науки изучает не научно-технические средства, а деятельность лица, применяющего эти средства в борьбе с преступностью, иными словами, предметом криминалистической техники являются научно- технические приемы»1.

Все эти полярные точки зрения, заслуживают уважительного к ним отношения, но более правильным, на наш взгляд, будет отнесение к предмету криминалистической техники как знания о технико- криминалистических средствах, так и знания о методах их применения в ходе поиска, обнаружения, изъятия и исследования материальных следов преступления. Прежде чем изучить методы судебно-следственной фотосъемки, необходимо изучить основные узлы и механизмы фотоаппарата. Таким образом, предмет криминалистической техники нельзя расчленять, выделяя в нем только знания о технико- криминалистических средствах или знания о методах их применения.

Поскольку предметом криминалистической техники являются не общеизвестные знания неправового характера, то в объеме науки криминалистики данные знания характеризуются определенной специфичностью, что, на наш взгляд, позволяет их рассматривать с процессуально-правовой стороны в качестве специальных криминалистических знаний. Так как между специальными знаниями и приобретаемыми человеком на их основе специальными познаниями (умениями и навыками) существует неразрывная связь, то, соответственно, приобретаемые в ходе изучения специальных криминалистических знаний умения и навыки необходимо рассматривать в качестве компонента специальных криминалистических познаний. Как отмечал Г.Г. Зуйков, «применительно к процессу расследования специальные познания - это, прежде всего, основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств

Домбровский Р.Г. Понятие криминалистической техники и ее предмет // Криминалистический сборник. - Рига, 1974. - С. 153,

39 криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств»1.

По мнению Г.Г. Зуйкова, специальные криминалистические познания необходимо рассматривать наряду со специальными познаниями в области судебной медицины, судебной психиатрии, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также иными познаниями (педагогическими, лингвистическими, математическими и др.), использующимися для полного, всестороннего и объективного расследования преступления2.

Как известно, термин «специальные познания» в уголовном процессе «употребляется для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков) за вычетом общеизвестных, т. е. таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также познаний в области права, связанных с уголовно-правовой оценкой фактических обстоятельств уголовного дела и решениями процессуального характера»3.

Поскольку специальные знания не должны быть общеизвестными и не должны относиться к области права4, то познания в области криминалистической техники полностью отвечают предъявляемым требованиям. Так, носителями данных познаний являются только лица, прошедшие специальную подготовку, обладающие практическими умениями и навыками их применения, что не позволяет отнести их познания к общеизвестным.

Кроме того, технико-криминалистические познания не являются юридическими, поскольку они возникли на основе использования данных естественных и технических, а не юридических наук. Конкретными направлениями исследования криминалистической техники
являются

Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск, 1986. - С. 114.

2 Там же. - С. 114.

3 Шиканов В.И. Использование специальных познаний. - Иркутск, 1976 - С. 4-5.

4 См.: Деревягин Ю.Т., Гаритовская Э.В., Толеубекова Б.Х. Участие специалиста- бухгалтера в проведении следственных и непроцессуальных действий по делам о хищениях социалистического имущества. - М., 1989. - С. 6.

40 технические средства, приемы собирания доказательств и методики их исследования1. Все эти направления исследований базируются на физических, химических, биологических и других науках, знания которых были заимствованы из них в целях поиска, обнаружения, фиксации, изъятия и исследования материальных следов преступления. Наряду с этим криминалистическая техника содержит в себе собственно технико-криминалистические знания, не являющиеся юридическими по своей природе.

В ходе слияния знаний, заимствованных из других отраслей знаний, и знаний, специально разработанных криминалистами, сложилась совокупность методов естественных и технических наук, приспособленных или специально созданных для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Данное обстоятельство не позволяет отнести технико-криминалистические познания к числу познаний, полученных в ходе изучения каких-либо юридических знаний, носящих правовой характер

На основании проведенного исследования, мы пришли к выводу о том, что в процессуально-правовом смысле к специальным криминалистическим знаниям следует относить только знания в области криминалистической техники. Таким образом, к специальным криминалистическим знаниям следует относить сведения о технико- криминалистических средствах и методах обнаружения, фиксации, изъятия и исследования материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, применяемых в ходе экспертной, следственной или судебной деятельности, закрепленные в различных материальных источниках, носителях этой информации.

Полагаем, что система специальных криминалистических знании состоит из отраслевых технико-криминалистических знаний в следующих областях:

криминалистическая фотография, звуко- и видеозапись;

криминалистическое еле доведение;

См.: Андреев КС, Грамовт Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Порубова. - Минск, 1997. - С. 6.

ГОССЯЙСКАЯ ГОСУДАР€ТЗ* З^Й

ВИБЛИО’1’ЕЗЗк 41

криминалистическое оружиеведение;

криминалистическое документоведение;

криминалистическое учение о внешних признаках человека.

По нашему мнению специальные криминалистические познания - это навыки и умения применения технико-криминалистических средств и методов в ходе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, приобретенные субъектом поисково-идентификационной деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе специальных криминалистических знаний.

Виды специальных криминалистических познаний соответствуют видам специальных криминалистических знаний, на практическую реализацию которых субъектами поисково-идентификационной деятельности они направлены:

навыки и умения производства криминалистической фото-, кино- и видеосъемки;

навыки и умения применения технико-криминалистических средств и методов в ходе собирания (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие) и исследование (предварительное, экспертное) следов человека; следов орудий, инструментов, производственных механизмов; следов транспортных средств;

навыки и умения применения технико-криминалистических средств и методов в ходе собирания (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие) и исследование (предварительное, экспертное) огнестрельного оружия и следов его применения; боеприпасов и их частей; холодного оружия и следов его применения, взрывных устройств и следов их применения;

навыки и умения применения технико-криминалистических средств и методов в ходе собирания (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие) и исследования (предварительное, экспертное) документов, а также материальных следов их изменения;

навыки и умения применения технико-криминалистических средств и методов для запечатления внешнего облика человека, а также собирания и

42 исследования (предварительное, экспертное) данных о внешнем облике человека.

Выводы

  1. В нормах УПК РСФСР 1961 г., определяющих порядок назначения и производства экспертиз, а также использования в ходе предварительного расследования специалистов, существуют три юридических термина - «специальные знания», «специальные познания», «навыки», юридического толкования которым закон не дает. В новом УПК РФ законодатель по отношению к тем же обстоятельствам процессуальной деятельности применяем только один термин - «специальные знания».
  2. В криминалистике не существует единой точки зрения ученых- криминалистов на трактовку терминов «специальные знания», «специальные познания», «навыки», что отрицательно влияет на определение сущности понятия специальных криминалистических знаний и специальных криминалистических познаний.
  3. Считаем, что под специальными знаниями следует понимать научные, технические и практические сведения, предназначенные для профессионального обучения человека либо его работы по определенной специальности, закрепленные в различных материальных носителях этой информации (литература, магнитные и электронные носители информации). Специальные познания - это навыки и умения конкретного человека, выработанные им для практического применения специальных знаний.
  4. К специальным криминалистическим знаниям следует относить сведения о технико-криминалистических средствах и методах обнаружения, фиксации, изъятия и исследования материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, применяемых в ходе экспертной, следственной или судебной деятельности, закрепленные в различных материальных источниках, носителях этой информации.

43

  1. Специальные криминалистические познания - это навыки и умения применения технико-криминалистических средств и методов в ходе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, приобретенные субъектом поисково-идентификационной деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе специальных криминалистических знаний.
  2. Необходимо в ст. 57 «Эксперт» и ст. 58 «Специалист» УПК РФ установить, что данные субъекты уголовно-процессуальной деятельности обладают специальными познаниями, а не специальными знаниями, поскольку данный термин наиболее приемлем для отражения совокупных умений и навыков практической реализации человеком теоретических знаний о каком-либо виде деятельности.

44 § 2. Субъекты, обладающие специальными криминалистическими познаниями, и их процессуальное положение

Как известно, для самостоятельного правильного применения человеком технико- криминалистических средств и методов необходимо наличие у него технико- криминалистических умений и навыков, которые составляют основу специальных криминалистических познаний. Поскольку субъектами, применяющими в своей профессиональной деятельности технико-криминалистические средства и методы, являются специалисты-криминалисты, эксперты-криминалисты, оперативные сотрудники и следователи1, то принято считать, что они обладают специальными познаниями, в том числе и в области криминалистической техники2.

Вместе с тем технико-криминалистические средства и методы в своей профессиональной деятельности применяют также начальники следственных подразделений3; инспектора ДПС ГИБДД, участковые инспектора, сотрудники паспортно-визовой службы ; прокуроры (прокуроры-криминалисты)5, а также состав суда . Данное обстоятельство позволяет утверждать, что и эти субъекты тоже обладают специальными криминалистическими познаниями. В этой связи

См.: Артамонов И.И., Порубов Н.И. Советская криминалистика: Альбом схем. -Минск, 1977. - С. 24; Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. - М, 1992. - С. 41; Сидоров В.Е. Раскрытие преступлений по горячим следам. - М., 1979. - С. 27.

2 См.: Сорокотягия КН. Специальные познания в расследовании преступлений. - Ростов н/Д, 1984. - С. 43; Корухов ЮТ. Предложения по совершенствованию правовой регламентации применения научных и технических средств в уголовном процессе. // Криминалистическая экспертиза: Трасологические и судебно-баллистические исследования. Сб. науч. ст. - Саратов: СВШ МВД России, 1997; - С. 34; Вгтберг А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Сов. государство и право. - 1965. - № 3. - С. 30; Соколовский З.М. О применении следователем криминалистических знаний при исследовании вещественных доказательств // Сов. государство и право. - 1957. - № 1. - С 28.

3 См.: Асриев Б.В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями: Учеб. пособие. - М., 1986. - С. 9.

4 См.: Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Г. Филиппова. - М., 2000. - С. 25.

5 См.: Криминалистика: схемы и комментарии / Под ред. А.Г. Филиппова. - М„ 1999. - С. 15; Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. - М.. 1998. - С. 38.

6 См.: Шиканов В.И. Использование специальных познаний. - Иркутск,! 976. - С. 7- 8.

45 Ю.К. Орлов, в частности, пишет: «Следователи и судьи также обладают определенными криминалистическими познаниями, которые они могут применять при производстве следственных действий»1. Необходимость наличия у всех вышеуказанных субъектов специальных криминалистических познаний обусловлена тем, что они, в силу своего должностного положения, применяют технико-криминалистические средства и методы в ходе предотвращения и пресечения преступления, а также закрепления следов преступления2.

Поскольку термин «обладать» в русском языке обозначает «иметь в собственности, в наличии или в числе своих свойств (например, обладать талантом или обладать хорошим голосом)»3, то применительно к теме нашего исследования следует сделать вывод о том, что все указанные субъекты, наряду со специалистами-криминалистами, обладают специальными

криминалистическими познаниями.

К сожалению, «в настоящее время законодатель не делает разграничения между объемом специальных познаний различных субъектов уголовного процесса»4, поэтому в криминалистике не существует четкой границы между профессиональными знаниями следователя и специальными

криминалистическими знаниями. Особенно «размыта» эта граница, когда речь идет об использовании специальных знаний криминалиста5. Считается, что «следователь и специалист-криминалист имеют, как
правило, одинаковые

Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учеб. пособие. -М, 1995.-С. 8.

2 См.: Кузъменко Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. - Киев, 1981. - С. 19.

3 Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1985. - С. 200.

4 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. - М, 1998. - С. 77.

5 См.: Матусииский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1994. - С. 25; Махов В. И. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - М, 1993. - С. 60.

46 знания, умения и навыки в области криминалистики, полученные в процессе обучения в юридическом вузе, а также в ходе специальной подготовки» .

Несомненно, по роду своей деятельности и процессуальным функциям лица, производящие дознание, следователи, прокуроры и судьи должны владеть специальными криминалистическими познаниями, с помощью которых можно своевременно обнаружить, всесторонне исследовать и объективно оценить признаки объектов, имеющих доказательственное значение по делу. Кроме того, они дают возможность субъектам поисково- идентификационной деятельности самостоятельно находить подделку, подчистку, исправления в документах; обнаружить, осмотреть, зафиксировать и изъять следы, отображающие внешнее строение объектов (следы рук, ног, орудий взлома и т. д.), а также изучить механизмы их образования; обнаружить, зафиксировать и исследовать огнестрельное оружие, боеприпасы и следы их применения; изучить, систематизировать и дать оценку признакам внешности человека; провести дактилоскопирование, идентификационные исследования.

Отсутствие четкого критерия, необходимого для определения факта наличия или отсутствия специальных познаний субъектов поисково- идентификационной деятельности, ведет к усредненному пониманию объема специальных криминалистических познаний различных процессуальных субъектов. Объем специальных криминалистических познаний лиц, осуществляющих предварительное расследование, фактически поставлен на один уровень с объемом познаний специалистов- криминалистов. Вместе с тем 67,6% опрошенных нами экспертов- криминалистов отметили, низкий уровень специальных криминалистических познаний оперативных сотрудников, следователей и лиц, производящих дознание.

С целью определения соотношения объемов специальных криминалистических познаний, субъектов поисково-идентификационной деятельности, необходимо, в первую очередь, исследовать
процесс

Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1994. - С. 24.

47 приобретения ими специальных криминалистических познаний, а также результаты самостоятельной реализации всеми субъектами поисково- идентификационной деятельности своих специальных криминалистических познаний на практике.

Рассматривая вопрос приобретения субъектами поисково- идентификационной деятельности специальных криминалистических познаний, следует отметить, что «следователь обладает специальными познаниями с момента обучения в вузе и практически в процессе своей дальнейшей работы по специальности, включая обучение с целью повышения квалификации»1.

«Одним из важных этапов овладения профессиональными знаниями следователями является обучение их в юридическом учебном заведении, где они получают теоретические знания и практические навыки посредством изучения общественных и специальных отраслей естественных наук, новейших технических средств и методик (кино- и фотоаппаратуры, поисковых и других приборов)»2

Не всегда обучение в юридическом учебном заведении является залогом получения следователям, а также оперативными сотрудниками, прокурорами и судьями хороших специальных криминалистических познаний. По свидетельству А.Ф. Волобуева, в настоящее время в системе юридического образования проявляется негативная тенденция снижения общего уровня криминалистической подготовки3. Кроме того, «при изучении криминалистики не отражаются в полной мере перспективные направления развития отраслевых знаний криминалистической техники»4.

1 Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Р,С. Белкина. - М, 1999. - С. 399.

2 Сорокотягин КН. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - Екатеринбург. 1992. - С. 49.

См.: Волобуев А.Ф. Оптимизация преподавания криминалистики: Тезисы выступлений на Всероссийском «круглом столе», посвященном актуальным вопросам теории и практики криминалистики, г. Ростов-на-Дону, 15-17 мая 2000 г. - Ростов-н/Д, 2000, - С. 11.

4 Матюшенков А.Н. Повышение качества криминалистического образования как одно из главных условий формирования сотрудника-профессионала // Тезисы выступлений на Всероссийском «круглом столе», посвященном актуальным вопросам теории и практики криминалистики, г. Ростов-на-Дону, 15-17 мая 2000 г. - Ростов-н/Д, 2000. - С. 59.

48 Ученые1, говоря о технико-криминалистической подготовке следователей отмечают, что она проводится формально, без должного индивидуального подхода, а также необходимой специализации, поэтому на практике следователи неудовлетворительно используют новейшие достижения науки и техники в расследовании преступлений. Как пишет И.В. Тишутина, «выпускники юридических вузов что-то “зная”, к сожалению, мало что “умеют”. На практике они фактически с нуля, методом проб и ошибок приобретают навыки и умения, соответствующие реалиям жизни и специфике деятельности по раскрытию и расследованию преступлений»2.

Известно, «знать» что-либо еще не значит «уметь», необходимо владеть способами превращения информации о каком-либо предмете в управляющие воздействия - «команды»”. А.Ф. Волынский в этой связи пишет: «Вместе с тем очевидно, что следователи, работники органов дознания должны не просто знать о возможностях криминалистической техники, а обладать определенными навыками и умениями ее практического использования» .

Поскольку навыки приобретаются не столько посредством знаний, сколько путем простого механического повторения той или иной операции’, то для их поддержания необходимо регулярное воспроизведение действий, формирующих основу навыка, для чего и предназначены практические занятия по криминалистической технике. К сожалению, в настоящее время такие занятия проводятся только на начальном этапе юридической подготовки. В

См.: Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. - М,: ЭКЦ МВД России, 1995. - С. 3.

2 Тишутина И.В. Требования профессиональной подготовки следователей опреде ляются спецификой решаемых ими задач // Тезисы выступлений на Всероссийском «круглом столе», посвященном актуальным вопросам теории и практики криминалистики, г. Ростов- на-Дону, 15-17 мая 2000 г. - Ростов-н/Д, 2000. - С. 63.

3 См.: Введение в психологию: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Петровского.- М., 1995. - С. 265.

4 Волынский А. Ф. Криминалистика: наука - техника - право - специалист // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания: Тезисы выступлений участников, совещания- семинара преподавателей криминалистики, г. Пермь, 14-15 июня 1994 г. - М,, 1994. С. 14.

5 См.: Кудинов Л.Д. Концепция подготовки следователя нуждается в уточнении. // Научные и учебно-методические вопросы подготовки следователей и экспертов- криминалистов. - Волгоград, 1991. - С. 30.

49 последующий период обучения данные навыки остаются невостребованными, в результате чего и происходит постепенная их утрата. Как известно, «чем реже включается определенный материал в деятельность личности, чем менее значимым становиться он для достижения актуальных жизненных целей, тем глубже происходит процесс его забывания»1.

Таким образом, «причиной неправильного применения прокурорами, следователями и судьями технико-криминалистических средств и методов является недостаточное овладение ими приемами и средствами фотографии, киносъемки, звукозаписи, изготовления слепков и оттисков следов, а также поверхностные знания норм, регулирующих порядок использования техники в ходе следственных действий»2.

Неумение лиц, осуществляющих предварительное расследование, самостоятельно правильно применять технико-криминалистические средства, в ходе поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления отметили и 84,9% опрошенных экспертов- криминалистов. По сведениям 55,8% тех же опрошенных субъектов, в их практике были случаи, когда самостоятельное применение технико- криминалистических средств и методов лицом, осуществляющим предварительное расследование, привело к порче или уничтожению материальных следов преступления.

Таким образом, наше исследование полностью подтверждает мнение А.Г. Селезнёва, который говорит, что следователи, как правило, не обладают навыками применения технико-криминалистических средств3. Свою недостаточную технико-криминалистическую подготовку отмечают и сами следователи. Так, в качестве факторов, влияющих на эффективность осмотров мест происшествий, они отнесли: слабую профессиональную
подготовку;

1 Введение в психологию: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Петровского. - М., 1995.- С. 191.

2 Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании но уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1979. - С. 9

3 См.: Селезнёв А.Г. Осмотр места происшествия с использованием технико-крими налистических средств // Проблемы предварительного следствия и раскрытия преступлений в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. ХВШ МВД СССР. - Хабаровск. 1989. - С. 63.

50 ошибки в планировании тактики производства осмотра; отсутствие опыта; неумелое использование криминалистической техники и специальных знаний1.

В результате плохой подготовки выпускников юридических вузов к самостоятельному осуществлению функций следователя было высказано мнение о необходимости введения обязательной шестимесячной стажировки лиц перед назначением их на должность следователя. Одной из задач такой стажировки должно стать приобретение и закрепление практических навыков и умений, необходимых для следственной работы .

Правы те ученые, которые отмечают, что «профессиональная подготовка следователей не завершается с окончанием обучения в юридическом вузе, ибо диплом о высшем образовании еще не свидетельствует о том, что студент-юрист полностью приобрел необходимые профессиональные качества и навыки для следственной работы»3.

Однако зачастую слабые специальные криминалистические познания лиц, осуществляющих предварительное расследование, обусловлены тем, что учебной программой не предусмотрена выработка у них будущих умений и навыков работы с наукоемкими технико-криминалистическими средствами. Так, «следователь, прокурор и судья самостоятельно могут применять не все технико-криминалистические средства. Особенно это относится к тем, для использования которых требуется значительная специальная подготовка, не предусмотренная программой юридического образования»4.

В этой связи весьма примечательно мнение А.Ф. Волынского, который в качестве основной причины недостаточной профессиональной подготовки юристов указывает в корне неправильное их обучение. По его мнению, в нашей

См.: Порубов Н.И, Солонец С. А. Эффективность осмотра места происшествия и его роль в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. - Минск, 1989. - С. 41.

2 См.: Асанов В.Н. Профессиональная подготовка - основа успешной организаторской деятельности следователя // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР.-Волгоград, 1991.-С. 103.

3 Михайлов А.К, Соя-Серко Л.А., Соловьёв А.Б. Научная организация труда следо вателя. - М., 1974. - С. 78.

Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. -М., 1979. -С. 62.

51 стране, в отличие от зарубежной практики, готовят «юристов широкого профиля», а «юрист широкого профиля» это такая же профессиональная неопределенность, как и медик, инженер «широкого профиля»1.

Изучение криминалистики хотя и является обязательным элементом юридической подготовки, но программа ее изучения при подготовке оперативных сотрудников, следователей, прокуроров и судей существенно отличается от программы подготовки специалистов- криминалистов. Это связано с тем, что «криминалистику относят к юридическим наукам, и следователи, судьи изучают ее по программе юридических вузов. Однако эксперт-криминалист - обладатель качественно иного, более высокого уровня познаний в этой науке, на котором используются особые инструменты, специальная сложная лабораторная техника и навыки работы, обычно не присущие ни следователю, ни судье»”. Все вышеизложенное в отношении экспертов можно отнести и в адрес специалистов, которые отличаются от экспертов той же специальности только своим процессуальным положением.

По мнению А.Ф. Волынского, «основу профессионализма специалистов- криминалистов, в отличие от следователей, составляют естественнонаучные знания»3. Однако «экспертом-криминалистом может стать не просто физик, химик, биолог, математик, юрист (по образованию), а лишь специалист, прошедший научную подготовку в области криминалистики, точнее, по ее общей теории и какому-либо учению»4.

Как справедливо отмечает В.Е. Хрусталев говоря об объеме познаний сведущих в криминалистике лиц, «специальные познания специалиста- криминалиста, эксперта-криминалиста, безусловно, носят
комплексный

См.: Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - М, 1999. -С. 37.

2 Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции- очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. - М., 1997. - С. 130.

3 Волынский А.Ф. Криминалистика: наука - техника - право - специалист // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания: Тезисы выступлений участников совещания- семинара преподавателей криминалистики, г. Пермь, 14-15 июня 1994 г. - М., 1994. - С. 13.

4 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М, 1979. - С. 33.

52 характер, однако не менее 90% их составляют познания из области естественно-технических наук и, соответственно, не более 10% - из области гуманитарных (в том числе юридических) наук»1.

Таким образом, отличие специальных криминалистических познаний сотрудников экспертно-криминалистических учреждений (специалистов- криминалистов, экспертов-криминалистов) от аналогичных познаний остальных субъектов поисково-идентификационной деятельности состоит, прежде всего, в объеме умений и навыков реализации естественно- научных знаний. Следует отметить, что «специалист-криминалист посвящает годы теоретическому изучению и практическому освоению научно-технических средств и методик криминалистического исследования, имеет гораздо больший опыт и, очевидно, что знания и навыки его в этой области будут глубже, чем у следователя»2.

«Различие между специальными знаниями следователя и специалиста- криминалиста состоит, прежде всего, в том, что знания криминалиста по вопросам выбора наиболее эффективных методов обнаружения вещественных доказательств обычно бывает более углубленными и всесторонними»3. Данную точку зрения разделяют и другие ученые4.

Конечно, недостаточная технико-криминалистическая подготовка следователей может компенсироваться в ходе их практической деятельности,

Хрусталев В.Н. Опыт подготовки экспертов-криминалистов // Экспертная практика. - М., 1995.-№38.-С. 18.

2 Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления меха низма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1994. - С. 25.

3 Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1964. - С. 57- 58.

4 См.: Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - М.,1993. - С. 60; Ганский А.Л. Основные задачи экспертно-криминалистических подразделений на современном этапе // Криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений на современном этапе. - Краснодар, 1998. - С. 75-76; Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов н/Д: Издгво Рост, ун-та. - 1989. -С. 102; Сорокотягин И.Н, Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. … д-ра. юрид. наук. - Екатеринбург, 1992. - С 46; Кропинская O.K. Становление специалиста. - Л., 1987. - С. 15

53

где они приобретают все необходимые навыки . К сожалению, самоподготовка не имеет пока еще своего широкого распространения среди практических работников. Исследования, проведенные В.П. Бахиным, показали, что спрос на публикации по вопросам криминалистической техники от общего числа публикаций по криминалистике составляет только 8,5%. Как отметили 67,4% следователей, одной из причин такого неудовлетворительного спроса технико-криминалистической литературы является отсутствие у них времени для этого, а также сложность восприятия материала2.

Среди следователей много еще тех, кто мало читает специальную литературу, пособия и иные издания, освещающие передовой опыт следствия3. Рассматривая данную проблему, Р.С. Белкин отмечал, что «стало быть, речь должна идти не об игнорировании практикой рекомендаций науки, а о неудовлетворительном спросе на них практики»4.

Исходя из вышесказанного, считаем, что специальные криминалистические познания лиц, осуществляющих предварительное расследование, существенно отличаются от аналогичных познаний специалистов-криминалистов. Мы согласны с мнением ученых5, которые отмечают, что независимо от подготовки субъекты, осуществляющие предварительное расследование, остаются специалистами узкого профиля. За пределами их профессиональных знаний и навыков лежит многое из того потенциала науки, техники, ремесел, искусства, чем они надлежащим образом не владеют. Данное обстоятельство также обусловлено тем, что многие технико-криминалистические средства
сложны и специфичны, поэтому

См.: Яблоков Н.П. О проблемах преподавания криминалистики и подготовки специалистов-криминалистов в юридических вузах России в современных условиях // Вести. Моск. Ун-та. Сер. 11, ПРАВО. - М., 2000. - № 1. - С. 61.

2 См.: Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. - Киев, 1991.-С. 38,102.

3 См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М., 1967. - С. 94-95.

4 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. - М, 2001. - С. 123.

5 См.: Образцов В.А. Криминалистика: Учеб, - М., 1997. - С. 354; Лопушной Е.Я. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Дис. … канд. юрид. на\к. - Алма-Ата, 1971.-С. 2.

54 требуют глубоких специальных познаний и навыков в обращении, с которыми лица, ведущие расследование уголовных дел, не знакомы .

В отличие от лиц, осуществляющих предварительное расследование, специалисты-криминалисты не допускаются к практической реализации своих познаний без соответствующей дополнительной подготовки. Как справедливо отмечает А.А. Сидоров, специалисты-криминалисты, даже молодые, имеют хорошую профессиональную подготовку, сдача зачетов ими предполагает наличие у них хороших теоретических знаний; без таких знаний к осмотру места происшествия сотрудники просто не допускаются2. Данное обстоятельство определяется требованием Приказа МВД России № 261 от 1 июня 1993 г.

На основании проведенного исследования, следует отметить, что познания специалистов-криминалистов качественно выше аналогичных познаний лиц, осуществляющих предварительное расследование. Однако некоторые ученые утверждают, что «применение специальных знаний следователем непосредственно составляет отдельный, более высокий уровень их использования, по сравнению с другим вариантом их применения, опосредствованно через специалиста»3.

Мы не согласны с данной точкой зрения. Известно, что субъективной причиной (45%) всех следственных ошибок, является отсутствие у следователя необходимых профессиональных познаний . Учитывая, что специальные криминалистические познания входят в круг профессиональных познаний лиц, осуществляющих предварительное расследование, возникает вопрос: а как же быть с их более высоким уровнем по отношению к познаниям специалиста?

1 См.: Зуйков Г.Г. Участие специалиста в производстве следственных действии // Труды ВНИИОП МООП СССР. - М, 1967. - № 10. - С. 7; Махов В.Н. Участие специалиста в расследовании преступлений // Соц. законность. - 1969. - № 5. - С. 24.

2 См.: Сидоров А.А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000. - С. 68.

Зезъянов В.П. Роль место и значение специальных знаний в криминалистической методике: Дис. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 1994. - С. 142.

4 См.: Соловьёв А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сборник научных тру- дов.-М, 1988.-С. 31.

55

Результаты опроса двухсот следователей показали, что средний уровень их знаний о криминалистических рекомендациях по использованию специальных познаний, разработанных и опубликованных в последние годы, весьма низок и составляет всего 48%, большинство опрошенных отмечали свою недостаточную профессиональную подготовку по специальным вопросам .

На уровень специальных познаний лиц, осуществляющих предварительное расследование, оказывает влияние не только недостаточная их вузовская подготовка по специальным вопросам, но и ряд иных факторов. По мнению B.C. Зверева, к таким факторам следует относить: штатную некомплектность следственных и оперативных подразделений криминальной милиции; незначительный стаж работы их сотрудников; недостаточную профессиональную подготовку сотрудников этих подразделений и в целом, «текучесть» кадров2.

Действительно, тенденция увеличения некомплекта личного состава сохраняется практически во всех ведущих службах органов внутренних дел. В 2000 г. увеличение некомплектности личного состава в процентном соотношении к предыдущему году составило: уголовный розыск - с 2,6 до 3,2%, БЭП - с 3,1 до 3,4%, следственные аппараты - с 2,0 до 2,1%, участковые уполномоченные милиции - с 4,3 до 5,0% . Всего ежегодный отток кадров из МВД России составляет 8%4. Самая большая «текучесть» кадров отмечается среди участковых инспекторов (9,6%) и следователей (7,6%)5.

Отток квалифицированных кадров привел к «размыванию» профессионального ядра коллективов следственных подразделений, общему

1 См.: Сорокотягин КН. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. … док. юрид. наук. - Екатеринбург. 1992. - С. 197.

2 См.: Зверев B.C. Общие вопросы взаимодействия в ходе расследования завладения автотранспортными средствами путем грабежа или разбойного нападения: Учеб. пособие. - Краснодар, 2000. - С. 35.

3 См.: Вестник МВД России. - М., 2001. - № 1. - С. 90.

4 См.: Вестник МВД России. -М.,1999. -№1.- СП.

5 См.: Федоров В.И. Кадровая политика МВД России на современном этапе // Вестник МВД России. -М., 1999.- №1.-С21.

56 снижению подготовленности следователей1. «Значительное количество следователей районного звена имеет небольшой опыт работы»2. Так, в настоящее время в системе МВД России 58,5% следователей служат от трех до пяти лет3, поэтому 41,5% следователей имеют стаж практической работы до трех лет .

«Частая сменяемость следователей в связи с их уходом на другую работу требует постоянных и длительных усилий в течение, примерно, трех-пяти лет по обучению пришедших им на смену работников приемам пользования технико-криминалистическими средствами»5, поэтому в течение трех-пяти лет едва ли можно говорить о профессиональном овладении следователями технико-криминалистическими приемами и методами, а учитывая высокую сложность некоторых современных технических средств, можно вообще говорить о практическом исключении их из арсенала следователя6.

В силу этих и других причин «следователь, как правило, использует ограниченный круг знаний о сохранившихся следах преступления; закономерностях их образования, существования, изменений; о методах их обнаружения, полного и правильного использования в целях получения,
а также проверки и оценки доказательственной

См.: Вазанов А.Ю. Организация подготовки специалистов для следственного аппарата. Проблемы комплектования // Информационный бюллетень ГСК при МВД России. - М., 2001. - № 1 (107) - С. 63.

2 Сидоров А.А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000. - С. 67.

См.: Сухонин А.В., Дегтерев О.Л. Состояние аморальности и противоправности среди сотрудников органов внутренних дел // Вестник МВД России. - М., 1999. - № 1 (42). -С. 89; Информационный бюллетень ГСК при МВД России. - М., 2000. - № 2 (103). - С. 13.

4 См.: Соловьев Н.Г. Вопросы совершенствования деятельности органов предвари тельного следствия в системе МВД России // Информационный бюллетень ГСК при МВД России. - М., 2000. - № 4 (105). - С, 8.

5 Герсун А.А. О дальнейшем внедрении научно-технических средств и научных рекомендаций в практику предварительного следствия // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1979. - Вып. 18. - С. 56.

6 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М., 1988. - С. 48.

57 информации»1. Например, «при осмотре места происшествия следователи выявляют большое количество следов рук, которые, как правило, оказываются некачественными и непригодными для производства экспертного исследования»2.

Таким образом, большинство лиц, осуществляющих предварительное расследование, хотя и обладают специальными криминалистическими познаниями, но в силу недостаточной своей технико-криминалистической подготовки, а также небольшого опыта работы, их специальные криминалистические познания существенно отличаются от аналогичных познаний лиц, выступающих в уголовном процессе в качестве специалистов-криминалистов.

Исследование круга субъектов, обладающих специальными криминалистическими познаниями, будет неполным без изучения объема таких познаний у других, кроме следователей, субъектов, поисково- идентификационной деятельности в отношении которых признается факт обладания данными познаниями.

Одним из субъектов использования специальных познаний, наряду со специалистами, следователями и судьями, являются сотрудники уголовного розыска . Как отмечает Е.Д. Лукьянчиков: «оперативные работники должны уметь непосредственно работать со следами рук, ног, орудий взлома; проводить осмотр места происшествия с применением технических средств; использовать фото-, киноаппаратуру и длиннофокусную оптику, аппаратуру магнитной и видеомагнитной записи, инфракрасные и ультрафиолетовые поисковые приборы;
распознавать признаки подделки в документах

Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. -М., 1993. -С. 40.

2 Эджубов Л.Г., Поляков В.З., Елисеев В.Н. и др. Статистическая дактилоскопия. - М, 1999.-С. 168.

3 См.: Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. - М., 1994, - С. 6.

58 (подчистку, травление, дописку, замену фотокарточки, подделку оттисков, печатей, штампов)»1.

На состояние специальных криминалистических познаний оперативных сотрудников оказывают влияние те же факторы, речь о которых велась выше, поэтому «оперативные сотрудники, будучи опытными в области оперативно- розыскной работы часто не могут квалифицированно осмотреть место происшествия, труп и другие объекты, что приводит к отрицательным последствиям»2.

Опрос двухсот оперативных сотрудников из различных регионов страны показал, что 44% опрошенных имеют слабые знания в области криминалистической техники. Данный факт объясняется отсутствием ч оперативных аппаратах опытных специалистов, хорошо знающих технику и тактические приемы ее использования. В связи с этим В.Л. Ильиных и Ю.В. Ковалев предлагают ввести в оперативный аппарат штатные должности специалистов, что позволит содержать технические средства в надлежащем состоянии и более грамотно их использовать3.

Как отметили 67,6% опрошенных экспертов-криминалистов, оперативные сотрудники имеют низкий уровень технико-криминалистической подготовки, поэтому 84,9% экспертов-криминалистов заявляют, что оперативные сотрудники не умеют самостоятельно правильно применять технико-криминалистические средства и методы в ходе поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления.

Указанные факты свидетельствуют о том, что уровень специальных криминалистических познаний оперативных сотрудников существенно отличается
от технико-криминалистических познаний специалистов-

1 Лукьянчиков Е.Д. Приемы использования оперативно-розыскных данных с применением технических средств, при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями: Межвуз. сб. науч. тр. - Киев, 1987. - С. 68.

2 Колмаков В.Л. Следственный осмотр. - М., 1969. - С. 4.

3 См.: Ильиных В.Л., Ковалёв Ю.В. Проблемы повышения эффективности использования специальной техники в раскрытии экономических преступлений // Криминалистика, экспертиза, розыск. - Саратов, 1995. - С. 121-123.

59 криминалистов. Вместе с тем нельзя отрицать наличие у оперативных сотрудников специальных криминалистических познаний, поскольку при прохождении базовой юридической подготовки в вузе они изучали технико-криминалистические средства и методы поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления.

Говоря о наличии специальных криминалистических познаний у прокуроров-криминалистов, ученые1 отмечают, что они по своему объему больше, чем у следователей. Данное обстоятельство обусловлено лучшей подготовкой прокуроров-криминалистов по специальным вопросам криминалистики. В первую очередь это связано с тем, что прокурор-криминалист призван быть наставником следователя, помогая ему глубже изучить вопросы криминалистики. Кроме того, прокурор- криминалист обязан оказывать помощь следователям прокуратуры в применении ими технико-криминалистических средств и методов. В этих целях, как отмечает Г.М. Ясинский, прокурор-криминалист обобщает практику применения научно-технических средств и научных методов ведения следствия, популяризирует опыт работы следователей, успешно применяющих научные методы следствия, знакомит их с возможностями и особенностями отдельных видов экспертиз, а также вскрывает и устраняет серьезные недостатки в работе отдельных следователей2.

Таким образом, объем специальных криминалистических познаний прокуроров-криминалистов в вопросах применения технико- криминалистических средств и методов поиска, обнаружения, фиксации и

1 См.: Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1979. - С. 115; Кузнецов Н.А. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования: Материалы Всесоюзного семинара прокуроров-криминалистов в г. Ленинграде. - М., 1973. - С. 80; Петру хин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М„ 1964. - С. 69. Мызников А.Д. Некоторые вопросы прокурорского надзора за законностью применения научно-технических средств при расследовании преступлений // Правовые науки и журналистика. - Алма-Ата, 1970. - № 2. - С. 63-65.

2 См.: Ясинский Г.М. Из опыта работы прокуратуры Сумской области по надзору за дознанием и предварительным следствием // Вопросы криминалистики. - М., 1964, - №11.- С. 45.

60 изъятия материальных следов преступления выше объема аналогичных познаний следователей. К сожалению, прокуроры-криминалисты входят в штат только прокуратур областного, краевого и республиканского уровня, что зачастую не всегда позволяет им охватить своей наставнической деятельностью всех следователей органов прокуратуры.

Освещая вопрос специальных криминалистических познаний судей, следует сказать, что в ходе судебного следствия судьи имеют право проводить осмотр вещественных доказательств, помещений и местности, в том числе и с применением технико-криминалистических средств и методов, что требует наличия у них специальных криминалистических познаний. К сожалению, судьи после окончания ими юридических учебных заведений не совершенствуются в теории, тактике и методах криминалистических исследований, не знают современных их возможностей, а если и знакомы с ними, то лишь в пределах знаний, полученных в вузе и из отдельных статей в журналах.

С.Н Чепуркин предлагал организовать систематическое обучение судей и адвокатов по методическим и практическим основам современной криминалистики. Кроме того, он считал, что необходимо ввести в штат Министерства юстиции должности специалистов-криминалистов, которые должны будут проводить с судебными работниками методическую работу по основам криминалистики, а также использованию научно- технических средств в судебных заседаниях, в том числе и при проведении судебно-следственных действий1.

Как видно из ссылки, данное высказывание сделано довольно давно, но мы и сейчас утверждаем, что каких-либо изменений в плане повышения качества технико-криминалистической подготовки судей не произошло. Те предложения, которые были сделаны, к сожалению, так и не нашли своего реального воплощения на практике, поэтому мы можем констатировать тот

1 См.: Чепуркин С.Н. Некоторые вопросы судебного осмотра // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1973. - № 10. - С. 101-102.

61 факт, что в целом у судей отсутствуют умения и навыки применения технико-криминалистических средств и методов.

Полагаем, что по своему уровню криминалистические познания специалистов-криминалистов необходимо отличать от аналогичных познаний иных субъектов поисково-идентификационной деятельности. Несмотря на то, что 70% опрошенных прокурорско-следственных работников говорят об обладании ими специальными познаниями, в том числе и криминалистическими, 80% опрошенных специалистов- криминалистов, привлекавшихся следователями для оказания им помощи в расследовании преступлений, отмечают низкий уровень специальных криминалистических познаний лиц, осуществляющих расследование1.

Не последнюю роль в том, что специальные криминалистические познания специалистов-криминалистов отличаются от аналогичных познаний оперативных работников, следователей прокуроров и судей играет то, что «следователи, прокуроры и судьи являются юристами, т. е. лицами, сведущими в юриспруденции, знающими право и умеющими применять его на практике. Объем и содержание их научно-технических познаний ограничены»2.

В этой связи мы полностью поддерживаем мнение Ю.В. Корейского о необходимости «всемерно совершенствовать криминалистическую подготовку следователей и оперативных работников; как при обучении в соответствующих учебных заведениях, так и в системе повышения квалификации давать им не только необходимые теоретические знания, но и практические навыки»3. Это мнение тем более актуально, что иногда утрата человеком профессиональных навыков является основанием для его отстранения от выполнения определенной работы на срок, необходимый для их восстановления. Например, в случаях перерыва в полетах военных летчиков более 1,5 лет происходит

1 См.: Зезьянов В.Л. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: Дис. …канд. юрид. наук.-Ижевск, 1994.-С. 39.

2 Серое В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. - М, 1979. - С. 17.

3 Корейский Ю.В. О расширении доказательственной базы по уголовным делам // Уголовное право. - М, 1999. -№ 1. - С. 76.

62 обязательное восстановление ими своих летных навыков, под руководством тех летчиков, которые не имели перерывов в полетах1.

К сожалению, криминалистика не указывает сроки, в течение которых у следователя, прокурора или судьи могут сохранять технико- криминалистические умения и навыки. Для выяснения данного факта мы провели опрос следователей, в ходе которого 70,1% опрошенных указали, что для постоянного поддержания ими технико- криминалистических умений и навыков необходимо, чтобы с ними проводилась ежегодная дополнительная технико-криминалистическая стажировка.

Мнение остальных следователей, опрошенных по этому вопросу, распределилось следующим образом: 9,6% следователей считают, что такая подготовка должна проводится один раз в два года; 9,6% - один раз в три года; 1% - один раз в четыре года; 3,9% - один раз в пять лет; 1,9% - один раз в десять лет; 3,8% считают, что такая подготовка им вообще не нужна.

Необходимо отметить, что в настоящее время приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 г. на сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел уже возложена обязанность по проведению краткосрочных (3-5-дневных) стажировок сотрудников следственных и оперативных аппаратов. К сожалению, такие занятия еще не стали нормой повседневной деятельности в правоохранительных органах России. Как справедливо отмечает В.М. Майоров, только в отдельных органах внутренних дел введена практика обязательного прохождения следователями стажировки в экспертных подразделениях с целью обучения методике обнаружения, фиксации и изъятия следов при осмотре места происшествия2.

Кроме того, результатам проведения указанных стажировок, не проводится экзамен, необходимый для установления наличия
навыков и

1 См.: Общие положения организации ведения и обеспечения полетов // Наставление по производству полетов авиации вооруженных сил СССР (НПП-88). - М.„ 1988. - С. 38-41; 156-157; Наставление по штурманской службе авиации вооруженных сил СССР (НШС-87). - М., 1987. - С. 36.

2 См.: Майоров В.М. Совершенствование предварительного следствия при расследовании краж // Вестник МВД России. - М., 1999. - № 5, - С. 44.

63

умений правильного применения технико-криминалистических средств и методов у лиц, прошедших стажировку. Таким образом, вопрос об объеме специальных криминалистических познаний конкретных субъектов поисково-идентификационной деятельности остается не выясненным.

В этой связи необходимо отметить, что приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 г. установлено: допуск сотрудников экспертно- криминалистических подразделений к самостоятельному применению технико-криминалистических средств и методов в ходе осмотра места происшествия и других следственных действий осуществляется только после прохождения ими стажировки в целях овладения практическими навыками и сдачи экзаменов. Такой порядок существует для всех сотрудников независимо от того, какое образование (экспертное, юридическое) они получили.

Таким образом, специалисты-криминалисты допускаются к самостоятельному применению технико-криминалистических средств и методов только тогда, когда пройдут соответствующую стажировку. В отличие от них, следователи, прокуроры и судьи в настоящее время такую стажировку не проходят, но им почему-то предоставляется право самостоятельного применения технико-криминалистических средств и методов. «Следователь освоил только минимум криминалистических знаний, предусмотренных учебной программой. Криминалист-эксперт более глубоко изучил криминалистическую технику и будет ее знать на современном уровне, обладать достаточными криминалистическими знаниями. Однако закон не запрещает следователю, оперативному работнику овладеть специальными знаниями, в том числе криминалистическими, с целью применения их в своей работе»1.

На основании вышеизложенного, считаем, что оперативные сотрудники, следователи, прокуроры и судьи должны проходить дополнительную технико-криминалистическую подготовку и сдавать экзамены на предмет наличия у них

Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. - Минск, 1987. -С. 11.

64

технико-криминалистических умений и навыков. Данная
система дополнительного образования позволит исключить элементы

непрофессионализма субъектов поисково-идентификационной деятельности.

Следует отметить, что проведение дополнительной технико- криминалистической подготовки лиц, осуществляющих предварительное расследование, поддерживают 89,6% опрошенных специалистов- криминалистов. Однако регулярное проведение такой подготовки не под силу одним только экспертно-криминалистическим подразделениям. В этих целях надо шире использовать возможности учебных заведений системы МВД России, а также иных юридических вузов, которые обладают достаточной для этого научной и технической базой. Основной формой обучения при проведении таких стажировок должны стать практические занятия, проводимые в условиях, максимально приближенных к реальной обстановке применения технико- криминалистических средств и методов в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Выводы:

  1. Применение специальных криминалистических познаний в ходе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений осуществляется субъектами поисково-идентификационной деятельности (специалистами-криминалистами, экспертами-криминалистами, оперативными сотрудниками, лицами, осуществляющими дознание, следователями, прокурорами, прокурорами-криминалистами, судьями), использующими технико-криминалистические средства и методы для собирания материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.
  2. Уровень технико-криминалистических познаний специалистов- криминалистов выше аналогичных познаний лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также иных субъектов поисково- идентификационной деятельности в силу ряда причин:

65

недостаточно полный процесс обучения криминалистической технике в юридических учебных заведениях, не подготавливающих специалистов- криминалистов для экспертно-криминалистических учреждений системы МВД России;

отсутствие четко налаженного процесса восполнения технико- криминалистических умений и навыков под руководством специалистов- криминалистов;

непродолжительный период практической деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование в системе МВД России («текучесть» кадров);

отсутствие времени и условий для самостоятельной отработки отдельных технико-криминалистических навыков и умений вне служебной деятельности.

66

§3. Государственные судебно-экспертные учреждения России: задачи, функции, структура

Законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1 определена основная задача государственной судебно-экспертной деятельности в России. Такой задачей является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Выполнение указанной задачи осуществляется путем проведения различных судебных экспертиз и исследований в специализированных государственных судебно- экспертных учреждениях.

В настоящее время государственные судебно-экспертные учреждения России, осуществляющие производство различных видов экспертиз и исследований, в том числе традиционных криминалистических, созданы и действуют в Министерстве юстиции, Министерстве обороны, Федеральной службе налоговой полиции. Федеральной службе безопасности, Министерстве внутренних дел, Государственном таможенном комитете и Министерстве здравоохранения. К сожалению, научная литература не отражает в полной мере действующую систему государственных экспертных учреждений России. Как правило, подробно освещаются только вопросы организации и деятельности системы экспертных учреждений Министерства здравоохранения, Министерства юстиции и Министерства внутренних дел; экспертная деятельность иных государственных учреждений практически не известна широкому кругу следователей и судей. В результате этого, как отмечают

См.: О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 31 мая 2001 г. // Рос. газ. - 2001. - 5 июня - С. 4.

67 ученые1, некоторые следователи не осведомлены о возможностях существующих государственных судебно-экспертных учреждений.

В целях устранения указанного информационного пробела нами было решено максимально подробно осветить в своем исследовании задачи, функции и структуру всех государственных экспертных учреждений России, в которых выполняются именно криминалистические экспертизы и исследования. При этом необходимо отметить, что в предлагаемом материале не исследуется система экспертных учреждений Федеральной службы безопасности (ФСБ), поскольку информация о деятельности всех подразделений и служб ФСБ России закрыта для широкого ее изучения. Из тех источников информации, которыми мы легально располагали, известно, что в ФСБ России действует разветвленная сеть экспертных учреждений, где проводятся все виды традиционных, а также нетрадиционных криминалистических экспертиз и исследований.

Задачи, функции, структура экспертных учреждений Министерства здравоохранения Российской Федерации

В настоящее время судебно-медицинские экспертизы проводятся в бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ), которые находятся в ведении органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации. Деятельность этих учреждений осуществляется на основании приказа министра здравоохранения России № 131 от 22 апреля 1998 г. «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы».

Основная работа БСМЭ направлена на обеспечение потребностей правоохранительных органов в производстве судебно-медицинских экспертиз, а также на участие в деятельности органов здравоохранения в улучшении качества лечебной помощи населению и проведению
профилактических

См.: Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие. - Киев, 1987. - С. 46.

68 мероприятий. К компетенции БСМЭ Министерства здравоохранения России относятся:

1) экспертиза трупа в случаях насильственной смерти;

2) судебно-медицинское исследование трупа при подозрении на применение насилия или при других обстоятельствах, обусловливающих необходимость исследования трупа в судебно-медицинском порядке;

3) экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц, а также судебно- медицинское обследование граждан для определения характера и тяжести вреда здоровью, возраста, половых состояний и разрешения других вопросов, требующих познаний в области судебной медицины;

4) экспертиза вещественных доказательств с помощью применения лабораторных методов исследования;

5) экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел.

БСМЭ создаются в установленном порядке в каждом субъекте Российской Федерации, а также в крупных городах с большим объемом судебно- медицинской работы по решению администрации субъекта Российской Федерации и согласованию с территориальным органом управления здравоохранения. Функции БСМЭ Министерства здравоохранения России выполняет Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы.

В административно-хозяйственном отношении БСМЭ республики, края, области, округа и городов (Москва, Санкт-Петербург и др.) починены руководителю соответствующего территориального органа управления здравоохранением (министерства, департамента, управления, комитета, отдела). В практическом, организационном и методическом отношении БСМЭ республики, края, области, округа и городов (Москва, Санкт- Петербург и др.) починяются Главному судебно-медицинскому эксперту Министерства здравоохранения России.

Все БСМЭ России имеют в своем составе следующие структурные подразделения: отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц (отдел судебно-медицинской экспертизы живых лиц);

69

отдел судебно-медицинской экспертизы трупов с гистологическим отделением; организационно-методический отдел (кабинет); отделение внедрения новых технологий; отделение программного и математического обеспечения; кабинет по работе с жалобами и заявлениями; отдел сложных экспертиз; отдел судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств, состоящий из следующих отделений: судебно-биологического; судебно-химического, судебно-биохимического, судебно-бактериологического, медико-

криминалистического, а также из спектральной лаборатории и лаборатории судебно-медицинских молекулярно-генетических исследований.

Организационное и методическое руководство судебно-медицинской экспертизой в России осуществляют Министерство здравоохранения России и Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы (РЦСМЭ) Министерства здравоохранения (МЗ) России, который расположен в г. Москве, ул. Садово-Кудринская д. 3. В своей деятельности РЦСМЭ руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами, инструкциями и приказами Министерства здравоохранения России.

Высшим должностным лицом РЦСМЭ является его директор, являющийся одновременно и главным судебно-медицинским экспертом. Директор назначается и освобождается от занимаемой должности министром здравоохранения Российской Федерации. Директор в качестве руководителя головного экспертно-научного учреждения обеспечивает организационное и методическое руководство судебно-медицинской службой органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации.

В директорат РЦСМЭ входит также заместитель директора по науке, заместитель директора по экспертной работе, заместитель директора по общим вопросам, а также ученый секретарь, курирующий работу ученого и диссертационного советов РЦСМЭ. В структуру РЦСМЭ МЗ России (прил.1) входит НИИ судебной медицины, бюро судебно-медицинской экспертизы и докторский совет. НИИ судебной медицины
занимается

70 разработкой проблем научного развития судебной медицины. НИИ РЦСМЭ МЗ России состоит из шести отделов: отдел научных проблем судебно-медицинской экспертизы, который занимается разработкой новых перспективных научных исследований; отдел судебно-медицинских генетических научных исследований; танатологический отдел, исследующий трупы; биологический отдел; отдел судебно-медицинской идентификации личности; химико-токсилогический отдел.

В бюро судебно-медицинской экспертизы РЦСМЭ МЗ России проводятся наиболее сложные и повторные судебно-медицинские экспертизы. Бюро состоит из организационно-методического отдела; отделения математического программного обеспечения судебно-медицинской экспертизы; отделения внедрения научных достижений в экспертную практику; отдела сложных экспертиз. Кроме того, в бюро действуют пять лабораторий: гистологическая, биологическая, судебно-химическая, медико-

криминалистическая, консультативно-экспертная, сотрудники
которой осуществляют проверку сделанных заключений.

Следует отметить, что, несмотря на судебно-медицинский профиль своей деятельности, в медико-криминалистической лаборатории РЦСМЭ МЗ России, а также в аналогичных отделениях лабораторий БСМЭ МЗ России, проводятся различные криминалистические исследования объектов с целью решения диагностических, классификационных и ситуационных задач. Правила производства экспертиз в медико- криминалистических отделениях лабораторий БСМЭ МЗ России установлены приказом министра здравохранения № 407 от 10 декабря 1996 г.

К задачам медико-криминалистической лаборатории РЦСМЭ МЗ России и медико-криминалистических отделений БСМЭ МЗ России отнесено: выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований, связанных с применением лабораторных и научно-технических средств, приемов и методов, используемых в медицине, криминалистике, антропологии и других научных дисциплинах. Целью применения этих приемов
и методов является

71 идентификация орудий причинения телесных повреждений, отождествление личности, а также реконструкция событий преступлений против жизни и здоровья человека. Так, вопросы, решаемые при производстве судебно-медицинских трасологических экспертиз, предусматривают установление наличия следов, их вида, механизма и условий образования, определение свойств орудия травмы и его отождествления, установление целого по частям.

При производстве судебно-медицинских баллистических экспертиз устанавливается факт поражения снарядом огнестрельного оружия; определяют количество повреждений и последовательность выстрелов; локализацию входных и выходных повреждений; направление раневых каналов; дистанцию выстрелов; вид и особенности огнестрельного оружия и боеприпасов; положение и позу тела потерпевшего в момент причинения огнестрельных повреждений; направление выстрела, а также механизм и условия возникновения повреждений тела и одежды при взрывной травме и характеристики взрывных устройств.

С помощью судебно-медицинской экспертизы отождествления личности определяют видовую принадлежность остатков, количество трупов, которым они принадлежали, их расовую, половую, возрастную принадлежность, примерный рост и другие размеры тела, особенности его строения, наличие признаков имевшихся заболеваний, телесных повреждений, их характер и разновидность, признаки словесного портрета и другие индивидуальные особенности, установление личности неопознанных останков. Кроме трасологических, баллистических и иных видов исследований, в медико- криминалистических отделениях БСМЭ МЗ России и медико- криминалистической лаборатории РЦСМЭ МЗ России, проводят также микрологические экспертизы, в ходе которых исследуются различные микрообъекты.

72 Задачи, функции, структура экспертных учреждений Министерства обороны Российской Федерации

В настоящее время в экспертных учреждениях Министерства обороны (МО) и Военно-Морского Флота (ВМФ) России производятся различные виды традиционных и нетрадиционных криминалистических экспертиз. Право назначения производства экспертиз в экспертных учреждениях МО и ВМФ России имеют: судьи военных судов (трибуналов), а также гражданских судов; следователи как военных, так и невоенных прокуратур; начальники военно-врачебных комиссий при лечебных учреждениях МО РФ (например, в случаях подделки документов); следователи МВД, ФСБ; дознаватели погранвойск и др.

Выполнение криминалистических экспертиз и исследований осуществляют врачи - эксперты-криминалисты Центральной судебно-медицинской лаборатории (ЦСМЛ) МО Росси, судебно-медицинских лабораторий видов Вооруженных Сил, военных округов, групп войск, флотов, имеющие специальную подготовку. Документами, регламентирующими деятельность военных экспертных учреждений, являются: Положение о судебно-медицинских учреждениях Советской Армии, утвержденное приказом Военного министра Союза ССР № 2 от 3 января 1953 г., а также Руководство по судебно-медицинской экспертизе в Советской Армии и Военно-Морском Флоте на мирное время, утвержденное Приказом начальника Центрального военно-медицинского управления Министерства обороны СССР № 196 от 17 марта 1987 г.

Экспертами-криминалистами МО и ВМФ России производятся следующие виды криминалистических экспертиз: почерковедческие, техническое исследование документов, баллистические, трасологические, экспертиза холодного оружия, восстановление уничтоженных маркировочных обозначений, экспертиза наложений текстильных волокон, идентификация по чертам внешности, фотопортретная экспертиза, экспертиза замков и др.

73

Наряду с выполнением экспертных задач, военные и флотские эксперты- криминалисты могут привлекаться также в качестве специалистов- криминалистов для осмотров мест происшествий, а также в качестве судебно-медицинских экспертов.

Общее руководство судебно-медицинской экспертизой в Российской Армии и Военно-Морском Флоте осуществляет главный судебно-медицинский эксперт Министерства обороны России, являющийся одновременно и начальником ЦСМЛ МО России, расположенной в госпитале МО РФ им. Бурденко (г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3). Главные судебно- медицинские эксперты видов Вооруженных Сил, округов, групп войск, флотов и флотилий осуществляют руководство судебно-медицинской экспертизой в видах Вооруженных Сил, военных округах, группах войск, флотах и флотилиях.

Под общее руководство главного судебно-медицинского эксперта МО России не подпадает деятельность Центра идентификации МО России, созданного на базе 124-й судебно-медицинской лаборатории, расположенной в г. Ростов-на-Дону. Данная лаборатория не проводит экспертизы по уголовным делам, а занимается только установлением личности военнослужащих, погибших в военных конфликтах. В своей повседневной деятельности 124-я судебно-медицинская лаборатория починяется только начальнику военно-медицинского управления МО России

Главный судебно-медицинский эксперт МО России подчиняется начальнику главного военно-медицинского управления МО России он является членом ученого медицинского совета при начальнике Главного военно-медицинского управления. Главные судебно-медицинские эксперты военных округов подчиняются непосредственно начальнику военно- медицинского управления (отдела) округа.

Структура ЦСМЛ МО России (прил. 2): начальник ЦСМЛ МО России - главный судебно-медицинский эксперт МО России; заместитель начальника ЦСМЛ МО России; отдел судебно-медицинской экспертизы; отдел судебно- химической экспертизы; отдел судебно-психиатрической экспертизы; отделение

74 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств
(судебно-биологическое отделение); малекулярно-гинетическая
лаборатория; отдел судебной идентификации и криминалистики,
состоящий из отделения криминалистики и отделения судебно- медицинской идентификации.

Структура Окружной судебно-медицинской лаборатории (ОСМЛ) и флотской судебно-медицинской лаборатории (ФСМЛ): начальник лаборатории; заместитель начальника лаборатории; старший судебно- медицинский врач -эксперт-криминалист, который производит криминалистические экспертизы сам или, если в штате лаборатории есть еще врачи - эксперты-криминалисты, руководит их работой; старший врач судебно-медицинский эксперт, осуществляющий свою деятельность самостоятельно или контролирующий деятельность других судебно- медицинских экспертов; судебно-медицинский эксперт-биолог; судебно- медицинский эксперт-химик.

Говоря о структуре 124-й судебно-медицинской лаборатории МО России (прил. 3), имеющей самостоятельный статус, необходимо отметить, что ее начальник подчиняется только начальнику Главного военно-медицинского управления МО России. Лаборатория была создана в 1999 г. В лабораторию входят: отделение идентификации, отдел инструментальных и лабораторных исследований, отделение медико-биологических исследований, отдел молекулярно-генетических исследований, куда входит лаборатория метохондриальных исследований ДНК, а также отделение хранения сравнительной информации и отделение дерматоглифики (нештатное). В структуре 124-й судебно-медицинской лаборатории МО России также находятся: хозяйственная служба, тыловое обеспечение и финансовая часть.

Задачи, функции, структура экспертных учреждений, действующих при Министерстве юстиции Российской Федерации

Приказ министра юстиции Российской Федерации № 19 от 17 января 1995
г. установил, что лаборатории судебной экспертизы и центральные

75 лаборатории судебной экспертизы при МЮ России, являются государственными учреждениями, выполняющими экспертные исследования для судов и правоохранительных органов. В систему экспертных органов, действующих при Министерстве юстиции России, входят лаборатории и центральные лаборатории.

Все экспертные учреждения МЮ России, кроме Российского федерального центра судебных экспертиз, подчиняются Управлению экспертных учреждений МЮ России, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4. Научно-методическое обеспечение производства лабораторных исследований осуществляет Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ России в соответствии со своим уставом.

В 1994 г. постановлением Правительства Российской Федерации № 1133 Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз был преобразован в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Действовавшие Центральные научно-исследовательские лаборатории и научно- исследовательские лаборатории судебной экспертизы, в свою очередь, были преобразованы этим постановлением в центральные лаборатории и лаборатории судебной экспертизы при МЮ России.

Основными задачами лабораторий являются:

1) производство экспертиз по заданиям судов, органов дознания и предварительного следствия; 2) 3) производство экспертиз по поручению нотариусов, других должностных лиц, наделенных правом назначения экспертиз; 4) 5) участие в разработке и совершенствовании методик и методов экспертных исследований. 6) Центральные лаборатории судебной экспертизы МЮ России, наряду с указанными выше функциями, осуществляют:

76

1) производство наиболее сложных первичных и повторных экспертиз, которые не могут быть выполнены в лабораториях, входящих в регион деятельности данной центральной лаборатории; 2) 3) присваивают и подтверждают квалификацию судебного эксперта, специалистам центральной лаборатории и курируемых ею лабораторий в порядке, установленном Министерством юстиции Российской Федерации; 4) 5) оказывают курируемым лабораториям методическую помощь в экспертной и научно-исследовательской работе, координируют ее в пределах своего региона, а также содействуют внедрению научных разработок, рекомендованных в установленном порядке к использованию; 6) 7) представляют в министерство юстиции Российской Федерации предложения в проекты республиканских планов, рецензирование экспертных заключений, осуществляют подготовку и повышение квалификации экспертов центральной лабораторий и курируемых ее лаборатории. 8) Территория, сфера деятельности и научно-технический профиль центральных и иных лабораторий устанавливается Министерством юстиции Российской Федерации. Лаборатории возглавляются начальниками, назначаемыми на должность министром юстиции Российской Федерации.

Ведущим экспертным учреждением МЮ России является российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), осуществляющий свою деятельность в соответствии с его уставом, утвержденным приказом министра юстиции Российской Федерации № 19 от 26 апреля 1995 г. РФЦСЭ при МЮ России располагается в г. Москве на Причистенской набережной, д. 15.

Основной задачей РФЦСЭ является производство экспертиз для судов, органов прокуратуры, внутренних дел и государственной безопасности, таможенных, налоговых органов и научно-методическое обеспечение проведения исследований в судебно-экспертных учреждениях МЮ России на современном уровне.

РФЦСЭ возглавляется директором, который назначается на должность и освобождается от должности министром юстиции Российской
Федерации.

77 Директор Российского федерального центра судебных экспертиз подчиняется заместителю министра юстиции России и имеет трех заместителей (директорат), которых он назначает на должность и освобождает от обязанностей самостоятельно, по согласованию с министром юстиции Российской Федерации.

Заместитель директора РФЦСЭ по экспертной работе курирует экспертную работу по всем пятнадцати экспертным подразделениям РФЦСЭ при МЮ России. Заместитель директора РФЦСЭ по научной работе курирует научную работу по всем подразделениям РФЦСЭ при МЮ России, а также руководит работой лаборатории автоматизации экспертного производства и отдела научной информации. Заместитель директора РФЦСЭ по общим вопросам курирует инженерно-техническое обеспечение лабораторий и отделов РФЦСЭ при МЮ России. Кроме директора и трех его заместителей руководящую работу осуществляет ученый секретарь РФЦСЭ при МЮ России. К ведению вопросов ученого секретаря относится руководство методической работой сотрудников РФЦСЭ, а также обучение экспертов, следователей и судей, стажирующихся в РФЦСЭ при МЮ России.

Структурными подразделениями РФЦСЭ являются (прил. 4) лаборатории и отделы, в которых могут создаваться тематические группы. В настоящее время в РФЦСЭ при МЮ России действуют следующие лаборатории: судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы документов, судебно-баллистической экспертизы, судебно-трасологической экспертизы, судебной экспертизы материалов веществ и изделий, судебной экспертизы волокнистых материалов, судебного исследования объектов почвенного и биологического происхождения исследования, лаборатории инструментальных методов исследования, судебно-автотехнической экспертизы, судебно-взрывотехнической экспертизы, судебно- видеофонографических экспертиз, лаборатория судебно-строительно- технической экспертизы, лаборатория автоматизации экспертного производства, инженерно-техническая лаборатория.

78 Кроме лабораторий, в РФЦСЭ созданы и работают следующие отделы: отдел экспертных исследований пожаров и взрывов (деятельность этого отдела связана с экспертными исследованиями случаев взрывов и пожаров, происшедших только на промышленных предприятиях); одел экономических экспертиз; отдел судебно-товароведческой экспертизы; отдел научной информации; отдел планирования труда, бухгалтерского учета и контроля; отдел кадров; отдел методической работы; отдел материально-технического обеспечения; отдел вспомагательно- хозяйственной части. В структуру РФЦСЭ при МЮ России входит также канцелярия и специальная часть.

Задачи, функции, структура экспертных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации

В настоящее время в системе МВД России действует широкая сеть экспертно-криминалистнческих подразделений (управления, отделы, отделения, группы), которые являются самостоятельными структурными подразделениями министерств внутренних дел республик, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономных образований, г. Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, управлений (отделов) внутренних дел ьа транспорте, горрайлинорганов внутренних дел.

Основными задачам экспертно-криминалистических подразделений МВД России являются:

1) применение криминалистических средств и методов по заданиям следственных и оперативных аппаратов, подразделений дознания органов внутренних дел для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов и других вещественных доказательств; 2) 3) внедрение в работу органов внутренних дел криминалистических средств и методов, обеспечение их активного использования в выявлении, предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений; 4)

79

3) организационно-методическое руководство экспертно-

криминалистическими подразделениями органов внутренних дел.

В экспертно-криминалистических подразделениях всех органов внутренних дел производятся традиционные криминалистические экспертизы: почерковедческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические и экспертизы холодного оружия, портретно-идентификационные, а также нетрадиционные: физические, химические и биологические исследования различных материалов, веществ и изделий.

Работники криминалистических лабораторий (групп) районных и городских отделов внутренних дел, наряду с выполнением функций специалистов по обнаружению, фиксации и изъятию следов на местах происшествий, производят некоторые криминалистические экспертизы (почерковедческие, технические экспертизы документов, трасологические, холодного оружия, несложные баллистические с целью отождествления лица по чертам внешности).

Для производства наиболее сложных видов экспертиз и исследований или требующих комплексного использования оборудования, отсутствующего в экспертно-криминалистических подразделениях управлений (главных управлений) органов внутренних дел, созданы базовые межрегиональные отделы (отделения) специальных видов экспертиз и исследований. Каждый из базовых межрегиональных отделов (отделений) обслуживает органы внутренних дел, определенные приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 г.

Организационно-методическое руководство экспертно-

криминалистическими подразделениями МВД, ГУВД, УВД осуществляется Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЭКЦ МВД России), расположенным по адресу: 125130, г. Москва, ул. 3. и Ш. Космедемянских, д. 5. Организационно-методическое руководство экспертно-криминалистическими подразделениями УВДТ (ОВДТ)

80 осуществляет Главное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВДТ МВД России).

Деятельность ЭКЦ МВД России осуществляется на основании приказа МВД России № 520 от 15 июля 1999 г. «Об утверждении устава государственного экспертного учреждения “Экспертно- криминалистический центр МВД России”». Сотрудники ЭКЦ МВД России выполняют методическое руководство работой экспертных подразделений, а также координируют проводимые в них научные исследования в области криминалистики. Помимо указанных выше функций, в ЭКЦ осуществляется научная работа, направленная на совершенствование технических средств, методов и методик экспертных исследований.

Наряду с этим по заданиям аппарата МВД в ЭКЦ производятся различные виды экспертиз. Так, для периферийных органов внутренних дел в ЭКЦ проводятся повторные, наиболее сложные экспертизы, а также те, которые осуществляются с применением разработанных в Центре технических средств, методов и методик, еще не получивших широкого распространения на практике. В частности, к числу таких мало распространенных экспертиз относятся: фоноскопическая экспертиза, а также экспертиза взрывных , устройств, взрывчатых веществ и продуктов взрыва и др.

В структуру ЭКЦ МВД России входят начальник ЭКЦ и три его заместителя, которые координируют и осуществляют методическую работу экспертных подразделений и организационно-методического управления ЭКЦ МВД России. Начальник ЭКЦ МВД России назначается на должность министром внутренних дел Российской Федерации.

Функциональные задачи ЭКЦ МВД России реализуются через деятельность его основных девятнадцати отделов (прил. 5). Первый - отдел организации деятельности экспертно-криминалистических подразделений. Второй - отдел методического и информационного обеспечения экспертно- криминалистических подразделений. Третий - отдел внедрения технических средств в экспертно-криминалистическую деятельность. Четвертый - отдел

81 технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Структурным подразделением четвертого отдела является федеральная пулегильзотека. Пятый - отдел учета пуль и гильз, изъятых с места происшествия. Шестой - отдел учета пуль и гильз служебного и гражданского оружия. Седьмой - отдел баллистических экспертиз и исследований. Восьмой -отдел экспертизы документов, денежных знаков и ценных бумаг. Девятый — отдел медико-криминалистических экспертиз. Десятый - отдел экспертиз фото-и видеодокументов. Одиннадцатый - отдел экспертиз материалов, веществ и изделий. Двенадцатый - отдел взрыво- и пожаро-технических экспертиз. Тринадцатый - отдел экспертиз биологических объектов. Четырнадцатый -отдел экспертиз почвенно- ботанических и минералогических объектов. Пятнадцатый - отдел трасологических и автотранспортных экспертиз. Шестнадцатый - отдел фоноскопических экспертиз. Семнадцатый - отдел бухгалтерских экспертиз. Восемнадцатый - отдел компьютерных экспертиз и технологий. Девятнадцатый - отдел дактилоскопических учетов и экспертиз.

Кроме вышеуказанных девятнадцати отделов в структуру ЭКЦ МВД России входят: научно-исследовательская лаборатория, редакционно- издательский отдел, отдел кадров, группа юридического обеспечения, финансово-экономический отдел, секретариат, библиотека и хозяйственный отдел.

Задачи, функции, структура экспертных учреждений Государственного таможенного комитета Российской Федерации

В 1992-93 гг. в России стали организовываться экспертные учреждения, входящие в структуру таможенных органов. Первая региональная таможенная лаборатория (РТЛ) была открыта в 1992 г. в г. Санкт- Петербурге. Через год в 1993 г. были организованы Северо-Кавказская таможенная лаборатория (ТЛ) (г. Ростов-на-Дону), Дальневосточная ТЛ (г. Владивосток) и Западно-Сибирская ТЛ (г. Новосибирск). Сейчас сформирована и действует целая сеть

82 таможенных лабораторий, охватывающих зонами своей деятельности практически всю территорию России. В соответствии с утвержденной ГТК России Программой развития сети ТЛ будут созданы лаборатории во всех зонах деятельности региональных таможенных управлений, а также планируется организация их подразделений на местах в наиболее крупных управлениях. Основными задачами РТЛ являются:

1) организация экспертного обеспечения таможенных органов, в регионе деятельности которых таможенная лаборатория расположена; 2) 3) проведение экспертиз и исследований в таможенных целях; 4) 5) методическая помощь подразделениям таможенных органов в вопросах использования методов и средств экспертного обеспечения; 6) 7) участие в проведении прикладных научных исследований и разработок по проблемам экспертного, методического и технического обеспечения. 8) Организационно-методическое руководство экспертно-

исследовательской деятельностью РТЛ осуществляет Центральная таможенная лаборатория (ЦТЛ), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5.

Основными задачами ЦТЛ ГТК России являются:

1) организация и совершенствование экспертного обеспечения в сфере таможенного дела Российской Федерации; 2) 3) проведение экспертиз и исследований товаров в таможенных целях; 4) 5) руководство, обеспечение, координация и контроль за деятельностью региональных таможенных лабораторий; 6) 7) обеспечение таможенных лабораторий лабораторным химико- аналитическим оборудованием; 8) 5) организация и проведение прикладных научных исследований и разработок по проблемам экспертного, методического и технического обеспечения таможенного дела.

83 Руководящим органом ЦТЛ ГТК России является начальник ЦТЛ, осуществляющий свои полномочия как лично, так и через деятельность своего первого заместителя, заместителей, помощника и юрисконсульта. Все сотрудники ЦТЛ структурно объединены в тринадцать отделов и пять отделений.

Структура ЦТЛ ГТК России (прил. 6): отдел экспертизы пищевых товаров, включающий в себя также отделение микробиологических и радиологических исследований; отдел экспертизы товаров органического происхождения; отдел криминалистических исследований; отдел экспертизы технических товаров и транспортных средств, состоящий из отделения экспертизы металлов и товаров неорганического происхождения, а также отделения экспертизы товаров промышленного производства; отдел сертификации товаров; отдел экспертизы вычислительной техники и защиты информации; отдел бухучета и контроля; отдел контрольно-измерительных приборов и материально- технического обеспечения; отдел документационного обеспечения; отдел технологического взаимодействия и координации экспертной деятельности; отделение защиты государственной тайны и специальной документации; планово-экономический отдел; отдел информационно- аналитического и методологического обеспечения.

Кроме указанных структурных подразделений, в ЦТЛ ГТК России организован и действует научно-технический совет (НТС), который определяет основные направления научно-методической и технической деятельности экспертно-исследовательских учреждений ГТК России. Данный совет является совещательным органом при начальнике ЦТЛ и осуществляет функции экспертно-методического центра таможенных лабораторий как непосредственно, так и через функционирующие при нем секции. Так, в целях обеспечения высокого научно-методического уровня экспертной деятельности ТЛ и ее дальнейшего совершенствования на основе использования современных научно-технических достижений при НТС ЦТЛ ГТК России создана и действует научно-методическая секция (НМС).

84 РТЛ и ЦТЛ ГТК России в своей деятельности руководствуются УПК РСФСР, Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., Таможенным кодексом РФ, приказом ГТК России № 264 от 25 июня 1993 г. «Об утверждении нормативно-методической документации, принятой коллегией по вопросу о программе развития таможенных лабораторий», а также приказом ГТК России № 426 от 10 июля 1996 «Об утверждении положений о центральной таможенной лаборатории и общего положения о таможенной лаборатории».

В РТЛ и ЦТЛ ГТК России проводятся следующие виды экспертиз и исследований: химические, классификационные, технологические, сертификационные, материаловедческие, товароведческие, экологические, минералогические, искусствоведческие и криминалистические. Из всех видов традиционных криминалистических экспертиз и исследований в РТЛ и ЦТЛ ГТК России производят: почерковедческие, трасологические, баллистические и технико-криминалистические экспертизы документов.

Задачи, функции, структура экспертных учреждений Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации

Самыми молодыми экспертными учреждениями России являются экспертные подразделения Федеральной службы налоговой полиции (ФСНП). Экспертная деятельность без образования самостоятельного экспертного подразделения во всех региональных и территориальных подразделениях ФСНП России начала осуществляться с 1997 г. Первоначально в ФСНП России производились только экономические и бухгалтерские экспертизы. Специалисты в этих видах исследований входили в структуру отделов налоговых проверок ФСНП России. Со временем возникла необходимость образования экспертно- криминалистической службы ФСНП, в которую вошли эксперты- криминалисты.

85 В декабре 1999 г. произошло объединение экспертов-криминалистов и экономистов в единое экспертное подразделение на правах самостоятельной экспертной службы, действующей в структуре региональных и территориальных подразделений ФСНП России. Первоначально планировалось, что производство экспертиз и исследований в этих экспертных подразделениях будет осуществляться только по заданию оперативного и следственного аппарата ФСНП России, однако со временем было принято решение о производстве экспертиз и исследований по заданию других правоохранительных, а также судебных органов России. Для обеспечения организационно-методического руководства экспертными подразделениями ФСНП России, в 1997 г. создается Экспертный центр ФСНП России, который в январе 2000 г. был реорганизован в Управление судебных экспертиз ФСНП России.

Экспертные подразделения ФСНП России являются самостоятельными структурными подразделениями территориальных и региональных подразделений налоговой полиции. Все эксперты, работающие в ФСНП России, специализируются в производстве экономических и криминалистических экспертиз. Из числа экономических экспертиз следует выделить основной их вид - судебно-бухгалтерские экспертизы.

Из всех видов криминалистических экспертиз и исследований пока производятся только два: почерковедческие и технико- криминалистические экспертизы документов. Вместе с тем деятельность налоговых органов продолжает расширяться, что требует использования в их работе иных традиционных криминалистических познаний, например, в области судебной баллистики, трасологии, дактилоскопии. Кроме того, ставится вопрос о введении в штат экспертных подразделений ФСНП России экспертов-химиков, специализирующихся в производстве экспертиз материалов, веществ и изделий, а также экспертов, производящих исследования контрафактности продукции.

86

Как уже было указано, экспертная деятельность в ФСНП России осуществляется на уровне региональных и территориальных отделов. По своему статусу региональные экспертные отделы выше, чем территориальные. Так, региональные отделы осуществляют не только производство экспертиз и исследований по заданию территориальных подразделений ФСНП России, входящих в регион их деятельности, но и оказывают методико-практическую помощь экспертам территориальных экспертных подразделений.

Как правило, во всех территориальных структурах подразделений налоговой полиции на уровне края, области, города, района, действуют территориальные экспертные отделы. Главным экспертным подразделением ФСНП России является Управление судебных экспертиз, которое в январе 2000 г. было создано в результате реорганизации действовавшего до этого Экспертного центра ФСНП России. Управление находится в г. Москве, ул. Маросейка, д. 12. Возглавляет Управление судебных экспертиз ФСНП России начальник, который назначается на должность директором ФСНП России. Начальники региональных и территориальных экспертных отделов ФСНП России, назначаются начальниками региональных УФСНП России, по согласованию с начальником Управления судебных экспертиз ФСНП России. К сожалению, несмотря на все наши усилия, не удалось ознакомиться со структурой подразделений экспертных учреждений ФСНП России, поскольку в настоящее время происходит их реорганизация.

Подготовка экспертов ФСНП России осуществляется на базе регионального экспертного отдела ФСНП России в г. Воронеже. Пока экспертно-криминалистическая подготовка проводится только по технико- криминалистическому исследованию документов и по почерку. Планируется осуществление подготовки по производству других традиционных, а также нетрадиционных криминалистических экспертиз и исследований.

Следует отметить, что все вышеуказанные государственные учреждения, занимающиеся судебно-экспертной деятельностью, в обязательном порядке производят традиционные криминалистические судебные
экспертизы и

87 исследования для органов дознания, органов предварительного следствия и судов. Каких-либо ограничений, связанных с проведением экспертизы по заданию правоохранительных и судебных органов, нет. В силу этого криминалистические рекомендации по порядку назначения судебных экспертиз должны, на наш взгляд, содержать в себе более широкие сведения о государственных учреждениях, занимающихся судебно-экспертной деятельностью, что позволит следователям и судьям правильно выбирать место производства криминалистической экспертизы.

Выводы

  1. В России существует широкая сеть государственных судебно-экспертных учреждений, осуществляющих производство различных видов экспертиз и исследований, в том числе традиционных криминалистических. Данные учреждения входят в структуру Министерства юстиции, Министерства обороны, Федеральной службы налоговой полиции, Федеральной службы безопасности, Министерства внутренних дел, Государственного таможенного комитета, Министерства здравоохранения.
  2. Основной задачей всех государственных судебно-экспертных учреждений России является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, по средствам разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
  3. В криминалистической литературе подробно рассматриваются лишь задачи, структура и функция судебно-экспертных учреждений, действующих при Министерстве юстиции, в Министерстве здравоохранения, а также Министерстве внутренних дел. Судебно- экспертная деятельность других государственных экспертных учреждений не изучается, что делает их деятельность малоизвестной для широкого круга следователей и судей.

88

Глава II. Уголовно-процессуальные и организационно- тактические проблемы использования специальных криминалистических познаний в ходе производства отдельных следственных действий

§ 1. Уголовно-процессуальные проблемы использования

специальных криминалистических познаний

Реализация современных концепций борьбы с преступностью требует, а первую очередь, совершенствования норм закона, который создает правовую основу для осуществления правоохранительной деятельности. В этой связи следует отметить, что такая нормотворческая деятельность напрямую затрагивает и необходимость оптимизации вопросов использования лицами, осуществляющими предварительное расследование, познаний специалистов-криминалистов, которые должны шире принимать участие в работе по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. В первую очередь это обусловлено тем, что следователю, даже при самой оптимальной профессиональной подготовленности, самой правильной организации труда, без содействия сведущих лиц все сложнее ориентироваться в потоке криминалистически значимой информации1.

Вопрос об использовании помощи специалистов всегда являлся предметом правового урегулирования процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. В России наиболее четко он нашел свое воплощение при кодификации в XIX в. русского законодательства. Так, в книге второй пятнадцатого тома Свода законов (ст. 943 и ст. 1083) была установлена возможность истребования от сведущих лиц показаний и мнений в тех случаях,

1 См.: Махов В.К Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1993. - С. 73; Суханов АЛ. Информация в жизни человека. - М., 1983. - С. 7, 47-48; Виноградов В.А. Информация и глобальные проблемы современности // Вопросы философии. - М., 1983. - № 12. - С. 99; Моисеев Н.Н. Слово о научно-технической революции. - М., 1988. - С. 24-25;

89 когда для познания обстоятельств дела были необходимы особенные сведения или опытность в науке, искусстве, а также ремесле1.

Законодатель признавал факт необходимости привлечения специалистов для оказания помощи следователю. Принятию данного решения предшествовала бурная научная дискуссия о целесообразности использования в уголовном процессе сведущих лиц, а также научно- технических средств и методов. Наиболее прогрессивные позиции по данному вопросу отстаивали не только такие криминалисты, как Е.Ф. Буринский, С.Н. Трегубов и др., но и ученые-процессуалисты: В.А. Владимиров, И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский, Н.Н. Розин, а также адвокаты: А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако и др.

В ходе дискуссии были выработаны принципиальные положения относительно роли и места специалистов в уголовном процессе, которые были учтены в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. Так, в ст. 315 раздела Устава «Осмотр и освидетельствование через следователя» было установлено, что «осмотры и освидетельствования производятся в присутствии понятых или непосредственно судебным следователем или через сведущих людей». Помимо данной статьи, в Уставе есть другие статьи, также предусматривающие участие сведущих лиц в осмотре и освидетельствовании. Однако все они оговаривали уже порядок производства экспертизы и были закреплены в разделе «Осмотр и освидетельствование через сведущих людей вообще». Данные положения Устава остались без изменения и в его редакции от 1876 и 1883 гг.2

После изменения общественно-политического строя России в 1917 г. одним из первых законов, принятых Советской властью, стал Декрет о суде № 1, изданный 24 ноября 1917 г. Декрет предусматривал право местных судов руководствоваться действовавшими до революции законами, в том числе и положениями Устава уголовного судопроизводства, если это не противоречило

См.: Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. -М., 1953.-С. 225.

2 См.: Устав уголовного судопроизводства. - СПб., 1883.- С, 92.

90 революционной совести и правосознанию1. Таким образом, первые годы Советской власти, до принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 г., действовали общие принципы использования познаний сведущих лиц, установленные еще при прежнем государственном строе.

Первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 25 мая 1922 г. на третьей сессии ВНИК, предусматривал участие в уголовном процессе сведущих лиц. Так, в ст. 64 УПК РСФСР 1922 г. было установлено право судьи привлекать к рассмотрению дела экспертов в случаях, когда возникала необходимость использовать их познания в науке, искусстве или ремесле2. Как известно, данный Уголовно-процессуальный кодекс действовал чуть больше полугода. В связи с изданием Закона «О судоустройстве РСФСР» он был переработан и принят в новой редакции от 1 февраля 1923 г.

Новый УПК РСФСР воспроизводил в целом положения УПК РСФСР 1922 г., но вместе с тем имел существенные изменения, отвергающие взгляд на судебного эксперта как научного судью, выводы которого не подлежат оценке судом. Заключение эксперта по уголовному делу признавалось равным доказательством наряду с другими. Статья 63 УПК РСФСР 1923 г., полностью воспроизводила положения ст. 64 УПК РСФСР 1922 г., устанавливающей участие экспертов в рассмотрении дела в суде. В УПК РСФСР 1923 г. была введена ст. 192, согласно которой следователи при необходимости применения специальных познаний, кроме назначения и производства экспертизы, получили право приглашать эксперта для участия в осмотре3.

С развитием уголовно-процессуального законодательства развивался и институт специалистов как участников уголовного процесса, однако довольно долго процессуальная регламентация функций специалиста рассматривалась учеными как адекватная экспертной деятельности. Некоторые предложения, сделанные учеными в этот период, фактически признавали необходимость

1 См.: Земленский П.Т. Уголовное процессуальное законодательство в первые годы советской власти. - Киев, 1972. - С. 16.

2 См.: СУ РСФСР. - 1922. - № 20-21. - С. 230.

3 См.: СУ РСФСР. - 1923. - № 7. - С. 106.

91 наделения специалистов статусом процессуального лица. Так, в 1929 г. И.Н. Якимов предложил делить всех сведущих лиц на две категории. В первую категорию он относил научных экспертов, разрешающих вопросы на основании данных какой-либо науки, во вторую - справочных экспертов, дающих опытные сведения, необходимые по делу, из области какого-либо искусства, ремесла или занятия’.

Различие между двумя этими категориями сведущих лиц, И.Н. Якимов усматривал в самом существе даваемых ими сведений. По его мнению, научные эксперты дают заключение по поставленным вопросам на точном основании данных науки, представителями которой они являются, и их заключение - разрешение вопроса, для выяснения которого они призваны. Справочные эксперты не решают вопросов по существу, а дают сведения, необходимые для понимания какого-нибудь обстоятельства. «Роль первых -самостоятельна, роль вторых - подсобна, так как без них иногда можно обойтись, если производящий расследование обладает соответствующими сведениями или может получить их другим путем»”.

Таким образом, И.Н. Якимов предложил разграничить сведущих лиц, привлекаемых в процессе расследования преступлений, на две категории по характеру выполняемых ими функций, фактически соответствующим функциям специалистов и экспертов, которые предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством. К сожалению, И.Н. Якимов рассматривал обе эти категории сведущих лиц в качестве экспертов, отличающихся друг от друга только характером выполняемой ими деятельности.

Вопрос о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории процессуальных субъектов, а не экспертов, приглашенных для оказания помощи в производстве следственного действия, подробно был исследован в работах известных отечественных

См.: Якимов КМ. Криминалистика. Уголовная тактика. - М, 1929. - С. 119. 2 Якимов И.М. Указ. соч. -С. 119.

92 криминалистов1, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов. По их мнению, уголовно-процессуальный закон должен учитывать различное процессуальное положение указанных категорий сведущих лиц, участвующих в уголовно- процессуальной деятельности правоохранительных и судебных органов.

К сожалению, довольно долго в отечественной криминалистике существовало иное мнение ученых, отрицавших не экспертную форму участия

специалистов в уголовном процессе . Так, П.И. Тарасов-Родионов отмечал, что при выездах на место происшествия следователь, в случае необходимости, должен приглашать с собой соответствующее сведущее лицо в качестве эксперта3. М.М. Гродзинский писал: «Специалист, участвующий в следственном эксперименте, является таким же экспертом, как и тогда, когда он принимает участие в осмотре места происшествия»4.

Мнение ученых относительно деятельности специалиста как одной из форм деятельности эксперта оказало большое влияние на закрепление данного положения в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, принятом 1 января 1961 г. Данный вариант кодекса не предусматривал какую-нибудь иную деятельность сведущего лица, кроме выполнения им функций эксперта.

См.: Винберг A.M. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. -М., 1949. - С. 73; Он же. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. -М., 1956. - С. 21-26; Он же. Специалист в процессе предварительного расследования // Проблемы судебной экспертизы. - М., 1961. - Вып. 1. - С. 41-42; Ароцкер Л.Е. Роль специалистов и экспертов (криминалистов и судебных медиков) при производстве следственных и судебных действий по нормам УПК РСФСР и УССР // Тезисы докладов к XI научной конференции ленинградского отделения ВНОСМИК г. Ленинград. - Л., 1961. - С. 176- 178; Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. - Минск, 1969. - С. 116-120; Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1964. - С. 12; Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях: Автореф. … дис. канд. юрид наук.-М, 1972.- С. 8.

2 См.: Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - М, 1953. - С. 116; Чельцов М.А. Чельцова М.В. Проведение экспертизы в уголовном процессе. - М., 1954. - С. 60-61. Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков, 1956. - Вып. 6. - С. 60-70.

3 См.: Судебная медицина: Учеб. / Под ред. В.М. Смолянинова. - М: Медицина, 1975. - С. 32.

4 Гродзинский М.М. Указ. соч. - С. 60-70.

93 Указанный пробел уголовно-процессуального законодательства был устранен только через пять лет, когда Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. были внесены изменения в главу десятую УПК РСФСР 1961 г., посвященную общим условиям производства предварительного расследования. Глава была дополнена ст. 133.1 - «Участие специалиста». Вновь введенная статья устанавливала процессуальную компетенцию специалистов и определяла основания использования их помощи в уголовном процессе.

Дополнение уголовно-процессуального законодательства нормами, регламентирующими участие специалистов в уголовном процессе государства, оказало положительное влияние на работу правоохранительных и судебных органов. Как отмечал Л.А. Сергеев, большое значение для процесса быстрого и полного раскрытия преступлений имело закрепление в уголовно-процессуальном законе положения об участии в следственных действиях специалистов1.

Однако, несмотря на то, что институт специалистов в нынешнем его понимании действует в уголовном процессе уже боле тридцати пяти лет, результаты обобщения практики привлечения специалистов к участию в следственных действиях свидетельствуют о трудностях, связанных с правильной реализацией специальных познаний. В первую очередь, это объясняется недостаточно полным урегулированием процессуальных вопросов использования специальных познаний. Так, закон указывает лишь на необходимые случаи участия специалистов в производстве следственных действий, сама же деятельность специалистов им подробно не регулируется”. Данный факт, как пробел в законодательстве, отметили 43% из 100 опрошенных прокурорско-следственных работников3.

1 См.: Сергеев Л.А. Участие специалистов при производстве следственных действий // Руководство для следователей. - М., 1971. -С. 88.

2 См.: Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях, - М,, 1964.

С. 5.

3 См.: Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: Дис. … канд. юрид. наук. -Ижевск. 1994.-С. 15.

94 На наш взгляд, правовое положение специалистов, определяющее порядок их участия в производстве следственных действий, нуждается в своем дальнейшем совершенствовании. Как отмечает Ю.Т. Шуматов, пределы и формы использования специалиста окончательно не определены, что вызывает определенные трудности в практическом применении его познаний. Кроме того, существуют разногласия по поводу процессуального значения его действий, а также расхождения в понимании и использовании прав и обязанностей специалиста1.

Отсутствие чекой процессуальной регламентации работы специалистов объясняется тем, что «вопрос о пределах компетенции специалиста должен решаться в каждом конкретном случае и лишь только следователем»2. Таким образом, компетенцию специалиста устанавливает не закон, а следователь, который также самостоятелен и в принятии решения об участии или неучастии специалистов в проводимом им следственном действии. Мнение о неосновном «второстепенном» положении специалистов привело к тому, что в УПК РСФСР 1961 г. специалист вообще не рассматривается в качестве участника уголовного процесса, поскольку в главе третьей, определяющей участников уголовно- процессуальной деятельности и устанавливающей их права и обязанности, такой субъект не указан. Данный пробел устранен в новом УПК РФ, в котором специалисты отнесены к иным участникам уголовного судопроизводства.

В настоящее время нет правовых норм, регулирующих участие в уголовном процессе России специалистов-криминалистов, поэтому в отношении их действуют общие правила, установленные для всех видов специалистов. Нельзя отрицать тот факт, что, в отличие от иных специалистов, привлекаемых к раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений,

См.: Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 73.

2 Лубин А.Ф. Взаимодействие участников идентификационно-поисковой деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М., 1981. -С. 10.

95

работа специалиста-криминалиста фактически уже стала неотъемлемой составной частью процесса проведения некоторых следственных действий1,

Как правило, именно на специалистов-криминалистов ложится основной груз применения технико-криминалистических средств и методов в ходе поиска, обнаружения, фиксации и предварительного исследования материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Следователи при проведении следственных действий применяют технико- криминалистические средства и методы только при содействии специалистов”.

Тесное сотрудничество лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами-криминалистами обусловлено тем, что в современных условиях борьбы с преступностью следователь не может в одиночку раскрывать преступления. По мнению В.Ф. Статкуса, которое мы полностью разделяем, несмотря на персональную ответственность следователя за дело, находящееся в его производстве, раскрытие преступлений все больше становится коллективной деятельностью, успех которой тесно связан с организацией взаимодействия между следствием, оперативно-розыскными и криминалистическими подразделениями3. «В подавляющем большинстве случаев для участия в следственных действиях в качестве специалистов привлекаются сотрудники экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел и Министерства юстиции»4.

Поскольку зачастую участие специалиста-криминалиста в расследовании фактически стало необходимостью, особенно в случаях, когда целесообразно применение видеозаписи, использования поисковых приборов, проведения предварительных исследований вещественных
доказательств5,

1 См.: Криминалистика: Учеб. для высших учебных заведений / Под ред. проф. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. - М., 1998. - С. 244.

2 См.: Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис, … д-ра юрид. наук.-М., 1993.-С. 60.

3 См.: Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений - важнейшее средство борьбы с преступностью // Государство и право. - 1998. - № 4. - С. 70.

4 Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии
и расследовании преступлений: Учеб. пособие. - Минск, 1987. - С. 24.

5 См.: Справочная книга криминалиста / Под ред. Н.А. Селиванова. - М. 2000. - С. 4.

96 процессуальный закон, на наш взгляд, должен содержать более четкие правовые нормы, регулирующие порядок использования познаний специалистов-криминалистов.

В этой связи полагаем, что законодатель должен изменить подход к процессу привлечения специалистов к раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Установленный порядок участия специалистов в процессе предварительного расследования, определяет право, а не обязанность, следователя приглашать их к участию в следственных действиях (ст. 170, 179, 183, и 186 УПК РСФСР), поскольку согласно ст. 127 УПК РСФСР все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно. Кстати, такое положение вещей по отношению к рассматриваемой нами проблеме, сохраняется и в новом УПК РФ.

Таким образом, участие специалистов, в том числе и специалистов- криминалистов, в ходе предварительного расследования на сегодняшний день не является факультативным (не обязательным)1. Исключение из этого правила сделано в отношении педагога, который должен принимать обязательное участие в допросе лица, не достигшего четырнадцати лет, а также судебного медика при проведении наружного осмотра трупа. Кроме того, в необходимых случаях при проведении освидетельствования должен принимать участие врач. Участие иных специалистов в уголовном процессе России рассматривается учеными2 как факультативное, т. е. необязательное, что, в свою очередь, привело на практике к эпизодическому и несвоевременному использованию их познаний следователями.

Недостаточно полное правовое регулирование процесса привлечения специалистов к расследованию и их участия в следственных действиях привело, по мнению Ю.А. Калинкина, к тому, что на практике
стали

1 См.*. Криминалистика: Учеб. для высших учебных заведений / Под ред. проф. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. - М., 1998. - С. 244.

2 См.: Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. - М., 1966. - Вып. 1. - С. 118.

97 встречаться две крайности. Одна из них связана с тем, что специалисты не привлекаются к участию в следственных действиях, в то время как их помощь могла бы оказаться полезной, это связано с недооценкой некоторыми следователями помощи сведущих лиц, а вторая - с тем, что следователи не всегда верно представляют себе назначение и роль специалистов при проведении следственных действий1.

Неправильную оценку следователями роли сведущих лиц в ходе предварительного расследования отмечают и другие ученые2. Так, И.Т. Луцюк утверждает, что специалисты-криминалисты сравнительно редко участвуют в иных, кроме осмотра места происшествия, следственных действиях. Их помощь порой сводится к выполнению ограниченного круга технических приемов и является недостаточной . В.А. Серов в этой связи пишет: «Специалисты не привлекаются к участию в следственных действиях и судебных разбирательствах, когда их помощь может оказаться весьма полезной. Такой подход влечет за собой неполноту выяснения ряда обстоятельств и утрату важных доказательств» . Действительно, «Упущения и недочеты, обусловленные недостаточным уровнем применения специальных познаний, часто в дальнейшем уже не позволяют решать задачи расследования, несмотря на все предпринятые усилия»5.

Казалось бы, непривлечение следователями специалистов-криминалистов к участию в следственных действиях должно было бы мобилизовать их усилия на самостоятельное применение технико-криминалистических средств и методов, но, как пишет А.Я. Дубинский:

! См.: Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дис. … канд. юрид. наук. -М., 1981. -С. 87.

2 См.: Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию. - М., 1973. - С. 10.

3 См.: Луцюк И.Т, Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. - Львов, 1976. - С. 16.

4 Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств доказывании но уголовным делам. Дис. … канд. юрид. наук. -М., 1979. - С.125.

5 Зернов СИ. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1997.- С. 152.

98 «Приходится признать, что в следственной практике научно-технические средства применяются недостаточно и подчас неэффективно. Самое широкое применение научно-технических средств необходимо при осмотре места происшествия. Однако многие следователи необходимыми навыками использования научно-технических средств не обладает, а специалистов для участия в этом следственном действии нередко не привлекают»1.

В.А. Волынский отмечает, что осмотры мест происшествий с участием специалистов-криминалистов проводятся лишь в 40% случаев от числа зарегистрированных преступлений. Специалисты-криминалисты не принимают участие примерно в 60% случаев осмотров мест происшествий2. Изучение 231 материала уголовных дел, проведенное А.Н. Антоновым, показало, что специалисты-криминалисты привлекались к осмотру места происшествия только в 50,2% случаев3. По данным, B.C. Зернова, из 95% случаев производства ОМП участие специалистов в них составило только 71%.

Некоторые ученые приводят иные данные о частоте привлечения специалистов- криминалистов к осмотру мест происшествий”. В целом мы вынуждены признать тот факт, что осмотры мест происшествий проводятся без участия специалистов- криминалистов, примерно в 40% случаев от числа зарегистрированных преступлений. Например, в Волгоградской области специалисты-криминалисты участвуют только в 37 из 100 зарегистрированных

Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие. - Киев, 1987. - С. 45.

2 См.: Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - М: УОП ЮИ МВД России, 1999. - С. 5, 34.

3 См.: Антонов А.Н. Решение типовых задач расследования преступлений (тактико- криминалистический аспект): Дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1999. - С. 136.

4 См: Зернов СИ. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 65.

5 Как отмечает СВ. Матусинский, специалисты-криминалисты принимают участие в 80% случаев от числа зарегистрированных преступлений. (См.: Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. - М, 1994. - С. 81).

99 краж1. Участие специалистов-криминалистов в осмотрах мест происшествий по фактам совершения преступных деяний, расследованием которых занимаются органы дознания, еще ниже, чем в случае, когда расследования осуществляют органы следствия2.

Известно, что «проводимый зачастую без привлечения специалиста осмотр места происшествия не дает информации, позволяющей активно начать розыск преступника»3, поскольку «без специалиста-криминалиста на месте происшествия выявляются не все следы преступления, собранные же материалы направляются на экспертизу без соблюдения специальных правил, гарантирующих их сохранность»4.

Неучастие специалистов-криминалистов в осмотре мест происшествий, а также иных следственных действиях, в ходе которых осуществляется собирание (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, приводит к тому, что только один из четырех возможных следов преступлений выявляется и фиксируется5. Это свидетельствует и о низком еще пока уровне использования лицами, осуществляющими предварительное расследование, технико-криминалистических средств и методов. Так, среднероссийский показатель применения технико-криминалистических средств в ходе осмотров мест происшествий составляет только 66,4%6.

В 1999 г. в целом по России произошло увеличение числа выездов специалистов-криминалистов на места происшествий на 16,9%. Данный факт

1 См.: Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. - М., 1994. - С. 36.

2 См.: Седова Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - С. 18

3 Филатова Е.Г. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с использованием огнестрельного оружия и взрывных устройств. - М., 1995. - С. 25.

4 Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. …д-ра юрид. наук,- М., 1993.-С. 273.

5 См.: Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - М.: УОП ЮИ МВД России, 1999.-С. 34.

6 См.: Информационный бюллетень ГСК при МВД России. - М., 2000. - № 2. - С. 13.

100 оказал влияние на увеличение количества изъятых следов (в среднем на 18,3%)’. Так, например, при производстве осмотров мест происшествий с участием специалистов-криминалистов следы и другие вещественные доказательства изымались в 2-3 раза чаще, чем без их участия. В частности, следы рук - в 2,8 раза; следы орудий взлома и его части - в 2,6 раза; предметы, оставленные преступником, - в 2,1 раза; иные следы и объекты - в 5 раз. Микрочастицы, окурки, замки изымались только с участием специалиста-криминалиста2.

Результаты исследования материалов уголовных дел свидетельствует, что при проведении осмотра места происшествия с участием специалистов- криминалистов следы рук, следы орудия преступления, следы транспортных средств, следы обуви, следы орудий взлома изымались в среднем 2 раза чаше, чем когда данное следственное действие проводилось без специалиста-криминалиста. Фототаблицы были изготовлены и прилагались к протоколам осмотра только тех мест происшествий, в осмотре которых принимали участие специалисты- криминалисты.

Как отмечают ученые3, при участии в первоначальных следственных действиях специалиста-криминалиста количество изымаемых в качестве вещественных доказательств предметов и следов существенно больше, чем в ситуациях, когда следственные действия проводятся только следователем.

По мнению 98% опрошенных нами следователей, процесс поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления, эффективен только тогда, когда в следственном действии принимают участие

1 Там же. -С. 13.

2 См.: Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1994. - С. 81.

3 См: Зернов СИ. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 156; Взаимодействие следователя и эксперта- криминалиста при производстве следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. - М.: ЭКЦ МВД России, 1995.- С. 8.

101 специалисты-криминалисты. Вместе с тем 61,8% опрошенных нами специалистов-криминалистов как «плохое» оценили качество и полноту следственных действий, проводимых без участия специалистов- криминалистов.

Все вышеизложенное, явилось, на наш взгляд, основанием для установления обязательного участия специалиста-криминалиста в составе следственно-оперативной группы (СОГ), несмотря на то, что уголовно- процессуальный закон определяет его участие в процессе предварительного расследования как факультативное. Обязательное участие специалистов-криминалистов в составе следственно-оперативных групп определено следующими документами: типовой инструкцией об организации работы постоянно действующей следственно-оперативной группы по раскрытию убийств, введенной в действие совместным Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России № 1/3452 от 2 августа 1993 г.; совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП № 32/199/73/278 от 22 мая 1995 г. «О создании специализированных следственно-оперативных групп для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп»; Инструкцией по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденной приказом МВД России № 334 от 20 июня 1996 г.; Приказом МВД России № 261 от 1.июня 1993 г.

К сожалению, обязательность участия специалистов-криминалистов в составе СОГ регулируется только ведомственными документами, которые, как известно, относятся к подзаконным актам. По отношению к ним закон имеет высшую силу, а следовательно, возникает ситуация, при которой необходимо либо изменить процессуальные нормы, определяющие порядок использования специальных познаний в ходе предварительного расследования, либо отменить требования подзаконных актов об обязательном участии специалистов- криминалистов в составе СОГ так как такое их участие, согласно уголовно-процессуальному закону, определяется самим следователем.

102 Думаем, что более приемлемым в этой ситуации будет предусмотреть в уголовно-процессуальном кодексе России вопрос создания и функционирования СОГ. Как отмечает А.П. Кругликов: «Нельзя признать нормальным, что в уголовно-процессуальном законодательстве нет норм, устанавливающих порядок создания и функционирования следственно- оперативных групп. Устранить данный недостаток можно лишь путем дополнения уголовно-процессуального законодательства положениями, четко определяющими основания и порядок создания следственно- оперативных групп, права и обязанности их участников»1.

Согласно исследованию, проведенному Ю.И. Мироновым, 79,3% из 520 опрошенных следственных работников выступают за необходимость подготовки нормативного акта, регулирующего порядок создания и деятельности следственно-оперативных формирований. В связи с этим 85% опрошенных требуют сосредоточить в одном нормативном акте перечень функциональных обязанностей сотрудников всех служб органов внутренних дел, участвующих в деятельности по раскрытию преступлений2.

В.Ф. Статкус отмечает, что необходимо осуществить правовую регламентацию порядка образования и деятельности следственно- оперативных групп, а также форм взаимодействия всех членов СОГ, в том числе и при осмотре места происшествия3. Такое решение обосновывается тем, что «каждый член СОГ должен ясно представлять, что именно он обязан делать на месте происшествия»4.

Кругликов А.П. Обеспечение прав и законных интересов граждан в процессе рас- следования уголовных дел следственно-оперативными группами // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1989.-С. 177.

См.: Миронов Ю.И. Системный подход в организации раскрытия преступлений. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1996. - С. 16.

См.: Статкус В.Ф. Осмотр места происшествия (правовые, организационные и технико- криминалистические проблемы) // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. - М.: Спарк, 2001. - Вып. 2. - С. 55.

4 Федоров Ю.Д. Следственно-оперативная группа на месте происшествия. - Ташкент, 1982. -С. 27.

103

К сожалению, ст. 163 нового УПК РФ - «Производство предварительного следствия следственной группой», содержит лишь указание на возможное участие в следственной группе лиц. осуществляющих оперативную работу. Так, в ней установлено, что «к работе следственном группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность». В статье отсутствует перечень субъектов, которые должны участвовать в работе следственной группы, а также их функции в составе данной группы.

Поскольку большое значение для быстрого выявления доказательств и достоверного познания механизма преступления имеет широкое привлечение следователем к участию в неотложных следственных действиях специалиста1, уголовно-процессуальное законодательство, на наш взгляд, должно идти по пути повышения роли специалистов, в том числе и специалистов-криминалистов в ходе предварительного расследования. В этой связи актуально предложение, сделанное В.А. Панюшкиным, о совершенствовании правового статуса специалиста2.

Учитывая, что специалисты-криминалисты должны преимущественно включаться «в расследование, в тот момент, когда еще сравнительно свежи следы преступления и имеются наиболее благоприятные возможности для их выявления и изъятия»3, законодатель должен регламентировать случая обязательного привлечения их к производству первоначальных следственных действий.

Следует отметить, что ранее ученые уже высказывали точку зрения о необходимости обязательного участия специалистов при производстве первоначальных следственных действий. Так, Е.Я. Лопушной настаивал на том, что специалист-криминалист обязательно должен участвовать в осмотре места

1 См.: Сидоров В.Е. Раскрытие преступления по горячим следам. - М., 1979, - С. 75.

2 См.: Панюшкин В.А. Правовые основания использования достижений научно- технического прогресса в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Ленинград, 1980.-С. 19.

3 Селиванов И.А. Привлечение специалистов к расследованию. - М., 1973. - С. 5.

104 происшествия по таким категориям уголовных дел, как убийства и автодорожные происшествия повлекшие несчастные случаи с людьми, уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества , в результате пожара, несчастных случаев, происшедших в связи с нарушением правил техники безопасности2. М.Н. Шухнин предложил законодательно закрепить обязательное участие специалиста- криминалиста в осмотре трупа на месте его обнаружения’5.

Действительно, факт правового закрепление обязательного участия специалиста-криминалиста в осмотре места происшествия по указанным обстоятельствам оказал бы положительное влияние на качество предварительного расследования. Непонятно, почему данные предложения охватывают такой ограниченный круг обстоятельств. Думаем, что правовое решение указанных выше предложений приведет к тому, что познания специалистов-криминалистов могут остаться не востребованными в других случаях проведения осмотров мест происшествий.

Прав СИ. Новиков, утверждая: «Целесообразно отразить в определении осмотра необходимость участия в нем специалистов, что подчеркнуло бы их важную роль в данном следственном действии» . Именно такое правовое определение обяжет ответственных за ход и результаты расследования всегда привлекать специалистов-криминалистов, независимо от обстоятельств, в связи с которыми проводится осмотр.

В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации нет уголовной ответственности за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества. Полагаем, что сделанное Е.Я. Лопушным предложение может распространяться на осмотр места происшествия по факту обнаружения признаков преступления в порядке ст. 167 и 168 УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества.

2 См.: Лопушной Е.Я. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Дис. … канд. юрид. наук. - Алма-Ата, 1971. - С.69-70.

3 См.: Шухнин М.Н. Применение технико-криминалистических и судебно- экспертных методов установления личности по неопознанному трупу при расследовании преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - С. 15.

4 Новиков СИ. Криминалистические и иные специальные знания при исследовании места дорожно-транспортного происшествия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Одесса, 1973.-С. 6.

105 Необходимость обязательного участия в осмотре места происшествия специалистов, по мнению СВ. Матусинского, определяется рядом факторов. Во-первых, круг объектов, имеющих значение вещественных доказательств, постоянно расширяется, усложняется работа по их собиранию, фиксации и оценке. Во-вторых, привлечение специалистов в значительной степени оказывает влияние на полноту обнаруженных фактических данных, повышение их качества, и следовательно, увеличение вопросов, решаемых непосредственно на месте происшествия. В прямой зависимости от этого находится и количество версий, подтвердившихся впоследствии, которые выдвигались в ходе осмотра и после него на основе установленных фактических данных1.

Считаем, что необходимость обязательного участия специалиста- криминалиста в ходе первоначального расследования, по нашему мнению, не должна ограничиваться только одним следственным действием - осмотром места происшествия. В уголовно-процессуальном законе должно быть предусмотрено их обязательное участие при производстве иных следственных действий, где необходимо применение технико- криминалистических средств и методов, поскольку лучше специалиста- криминалиста их может самостоятельно применить только хорошо подготовленный в этом отношении следователь, что, к сожалению, бывает не всегда. Как пишет В.Н. Махов: «Участие специалиста в расследовании обусловлено недостаточной специальной подготовкой следователей, необходимой для уверенного и правильного применения специальных, в том числе и технико-криминалистических, познаний»2.

В каких же еще следственных действиях, кроме осмотра места происшествия, обязательно должен принимать участие специалист- криминалист? Думаем, это должны быть те следственные действия, в ходе которых осуществляется применение технико-криминалистических средств и

1 См.: Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Ди. … канд. юрид. наук. -М., 1994. - С. 131.

2 Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. - М, 1975. - С. 9-10.

106 методов в целях собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Как отмечает А.Г. Филиппов, исследование материальной обстановки в форме активных поисковых действий с целью обнаружения тех или иных объектов составляет сущность осмотра места происшествия и обыска. В качестве самостоятельного элемента исследование материальной обстановки входит и в некоторые другие следственные действия, такие как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, предъявление для опознания1.

По мнению Ю.Т. Шуматова, крайне важно участие специалиста- криминалиста при производстве обыска и выемки, поскольку это позволяет добиваться более целеустремленной работы группы, так как с его помощью можно более точно определить вид и место возможного расположения отыскиваемых предметов. Достигается это в результате предварительного изучения сделанных специалистом-криминалистом моделей, чертежей, рисунков тех объектов, которые должны быть обнаружены. Данные модели, рисунки, чертежи, выполняются специалистом в результате изучения следов, обнаруженных на месте происшествия2. Криминалист также может дать совет, как лучше изъять, зафиксировать, упаковать и транспортировать предметы, обнаруженные при обыске3.

Кроме того, помощь специалиста в ходе обыска может также заключаться в обнаружении и изъятии побочных следов (продуктов, веществ) преступной деятельности, которые преступники не прячут и на которые следователи, как правило, не обращают внимания. Так, при осмотре извлеченной из трупа картечи эксперт-криминалист высказал предположение о том, что она изготовлена кустарным способом. При обыске в квартире у

См.: Филиппов А.Г. Общие положения тактики отдельных следственных действий // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск, 1989. - С. 164.

2 См.: Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 80.

3 См.: Криминалистическая экспертиза / Под ред. Р.С. Белкина. - М., 1966. - №1.-С145.

107 подозреваемого лица специалист-криминалист помог следователю обнаружить свинцовые прутики, охотничий нож и плоскогубцы. Проведенная экспертиза установила факт изготовления картечи инструментами, изъятыми у подозреваемого1.

Говоря об обязательности участия специалиста-криминалиста в осмотре вещественных доказательств, необходимо отметить, что «роль вещественных доказательств в доказывании, особенно по делам об убийствах, возрастает с ростом достижений в криминалистической технике, которые позволяют сегодня обнаруживать, закреплять и использовать в качестве вещественного доказательства то, что вчера еще не могли выявить»2.

Особенно существенна помощь специалиста-криминалиста при осмотре разорванных, сожженных, размокших и других поврежденных документов. «Если фиксация и изъятие разорванных документов в общем-то по силам следователю и требует от него лишь время и некоторые навыки, то фиксация и изъятие сгоревших документов - операция, которую, как правило, целесообразно проводить при содействии специалиста. Помощь криминалиста может оказаться необходимой и при фиксации размокших документов»3.

На наш взгляд, несомненна и необходимость обязательного участия специалиста-криминалиста в ходе следственного эксперимента. Еще Н.И. Тарасов-Родионов утверждал, что в целях получения наиболее достоверных доказательств желательно использование познаний специалистов при проведении следственного эксперимента4. Как писал Р.С. Белкин: «Привлечение к следственному эксперименту сведущих лиц положительно отражается на результатах эксперимента, позволяет
следователю глубже

См.: Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова, - М: ЭКЦ МВД России, 1995.-С. 8.

2 Кожоян А. Работа с вещественными доказательствами по делам об убийствах // Соц. законность. - М, 1968. - № 5. - С. 50.

3 Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1975. - С.60.

4 См.: Настольная книга следователей / Под. Ред. Г.Н. Сафарова. - М., 1949. - С. 386-387.

108 познать сущность наблюдаемых явлений, признаков и состояния различных объектов»1.

Высока роль специалиста-криминалиста и при отобрании образцов для сравнительного криминалистического исследования. Неудовлетворительная подготовка материалов для производства экспертизы, в том числе и получение образцов для сравнительного исследования, ведут к увеличению сроков предварительного расследования, а также к потере возможности дополнения материалов уголовного дела новыми доказательствами, необходимыми для проведения всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела. А.Р. Шляхов отмечает: «Когда следователь предоставляет мало сравнительных образцов для сравнения либо производит их изъятие без соблюдения процессуальных и технических правил, то это затрудняет проведение экспертизы и в ряде случаев вообще не дает эксперту возможности сделать определенные выводы»2.

В.Н. Махов указывает, что «отмечаются случаи, когда следователи при направлении постановлений о назначении экспертиз не высылают в экспертные учреждения необходимые для исследования образцы или, наоборот, направляют большое количество ненужных предметов» .

Действительно, «находясь на месте происшествия, специалисты экспертных учреждений имеют возможность квалифицированно обеспечить собирание сравнительного материала (в том числе образцов, проб и т. д.) для выполнения порученных им экспертиз, которые начинаются на месте осмотра, а заканчиваются в лабораториях»4.

В этой связи Е.Я. Лопушной отмечал, что нежелательных последствий неправильного отобрания следователями образцов для проведения сравнительного криминалистического исследования можно избежать путем

1 Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. - М., 1959. - С.60.

2 Шляхов А.Р. Теория и практика Криминалистической экспертизы //
Вопросы криминалистики. - М, 1962. - № 9. - С. 43.

3 Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. - М, 1975. - С. 73.

4 Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация,
взаимодействие. тактика. - М., 1992. - С. 144.

109

широкого привлечения следователями специалистов-криминалистов к подготовке материалов на криминалистические экспертизы1. Такой же точки зрения придерживается и В.А. Жбанков, который пишет: «В любых случаях ^ получения образцов специалист, обладая соответствующими
познаниями,

лучше произведет действия по изготовлению образцов, чем следователь. Учитывая вышеизложенное, рекомендуется как можно шире использовать помощь специалистов при получении образцов для сравнительного исследования»2.

Опрос экспертов-криминалистов по поводу качества сравнительных образцов, экспериментально отбираемых следователями без помощи специалистов-криминалистов, показал, что 46% специалистов-криминалистов <% оценивают такое качество как удовлетворительное, а 45,6% - как плохое.

Хорошее качество отметили 3,3% экспертов и 5% затруднились с ответом. Отличное качество никто из опрошенных экспертов не указал.

Вопрос об обязательности участия специалистов, в том числе и специалистов- криминалистов, в следственных действиях всегда был камнем преткновения в спорах ученых. Так, некоторые из них3 полагали, что специалист должен принимать участие только в тех следственных действиях,

которые указаны в законе. Другие отмечали, что в законе нет конкретных

0

указаний на непривлечение специалистов к тем следственным действиям, при

проведении которых законом прямо не предусмотрено такое его участие. Например, А.И. Винберг писал: «Было бы, как нам кажется, ошибочным полагать, что возможность приглашения следователем специалиста для помощи в следственных действиях ограничивается только упомянутыми случаями. Закон указывает на возможность участия специалиста

в осмотре трупа, допросе несовершеннолетних, проведении осмотра,

h

1 См.: Лопушной Е.Я. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Дис. … канд. юрид. наук.- Алма-Ата, 1971.-С. 162.

2 Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в
уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. Р.С. Белкина. - М., 1969. - С. 16.

См.: Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. - Саратов, 1967. - С. 16.

по

следственного эксперимента и в изъятии образцов на сравнительное исследование, вместе с тем не ограничивает его этими следственными действиями»1.

Присоединяясь к этой точке зрения, некоторые учёные2 считают, что специалист может быть приглашен при проведении следственных действий не только в случаях, предусмотренных законом, но и в любом другом случае, когда следователь сочтет это необходимым, например, при производстве очной ставки, наложении ареста на имущество, опознании, допросе по специальным вопросам. В этой связи И.Т. Луцюк отмечал, что перечисление случаев участия специалиста-криминалиста может быть полезным лишь при дополнении такого перечня указанием на обязательность привлечения специалиста также и во всех иных случаях, когда это требуется для успешного производства следственного действия и получения максимального объема доказательств3.

Действительно, как правильно, на наш взгляд, говорит Ю.Т. Шуматов, нет необходимости четко закреплять возможность участия специалиста только указанными следственными действиями. Специалист может быть приглашен при проведении следственных действий не только в случаях, предусмотренных законом, но и в любом другом случае, когда следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, сочтут это необходимым4. В этой связи В.А. Серов даже предложил законодательно закрепить право следователя, привлекать специалистов, ко всем без исключения следственным действиям5.

Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования. - М, 1961. -С. 31- 32.

См.: Морозов Г.Е. О следственных действиях, производимых с участием специалистов // Вопросы уголовного процесса: Межвуз. науч. сб. - Саратов, 1977. - Вып. 1. - С.66; Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 80; Луцюк И.Т. Участие специалиста- криминалиста в предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. - Львов, 1976. - С.86; Лубин А.Ф. Взаимодействие участников идентификационно-поисковой деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М., 1981.-С. 15.

См.: Луцюк И.Т. Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. -Львов, 1976. - С. 86.

4 См.: Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. -М., 1996.-С. 68.

5 См.: Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств доказывании по уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. - М, 1979. - С. 183.

Ill

Недостатком данных суждений является оставление права следователю самому определять необходимость участия или неучастия в следственном действии специалистов, в том числе и специалистов-криминалистов. Известно, что следователи не всегда могут обладать достаточными умениями и навыками для самостоятельного применения технико- криминалистических средств и методов в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Исходя из этого, считаем, что уголовно- процессуальное законодательство должно иметь дифференцированный подход к вопросу об обязательном или необязательном участии специалиста-криминалиста в ходе следственных действий.

Одним из примеров такого дифференцированного подхода может быть предложение о том, что «УПК следует дополнить нормой об обязательности участия специалистов в производстве следственного действия, если будут использоваться научно-технические средства, применение которых

неспециалистом связано с риском причинения вреда или опасности окружающим»1.

Данное предложение хотя и дифференцированно подходит к вопросу об обязательности участия специалистов в следственных действиях, но не учитывает иные факторы, требующие обязательного их участия, кроме риска причинения вреда или опасности окружающим- На наш взгляд, при решении вопроса об обязательности участия специалистов- криминалистов в следственных действиях должен учитываться факт наличия технико-криминалистических познаний следователей, прокуроров и судей, а также возможности самостоятельного применения ими технико-криминалистических средств и методов, без отрыва от руководства следственным действием.

С целью выяснения мнения практических работников, о том в каких следственных действиях необходимо обязательное участие
специалистов-

1 Кузъменко Н.К., Грамович Г.И. Проблемы использования результатов достижений научно-технического прогресса в работе органов предварительного расследования // Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями: Межвуз. сб. науч. тр. - Киев, 1987. - С. 32.

112 криминалистов, нами было произведено анкетирование
следователей и сотрудников экспертно-криминалистических
подразделений МВД России Мнение опрошенных распределилось следующим образом:

Следственные действия Следователи, в % Эксперты-крими- налисты, в % Осмотр места происшествия 97,1 98,3 Обыск 25 39,8 Предъявление для опознания 14,4 28 Следственный эксперимент 43,2 46,2 Проверка показаний на месте 37,5 43,2 Выемка 14,4 33,1 Отобрание образцов для сравнительного криминалиста ческого исследования 56,7 73,6 Как видим, большинство опрошенных отметили обязательное участие специалистов-криминалистов в осмотре места происшествия и отобрании образцов для сравнительного криминалистического исследования. Никто из опрошенных не отверг саму идею о необходимости обязательного участия специалистов-криминалистов в первоначальных и иных следственных действиях.

Следует отметить, что эффективное использование технико- криминалистических средств и методов в ходе предварительного расследования, на наш взгляд, зависит и от процессуального положения специалиста-криминалиста. Опрос 377 следователей и 946 экспертов- криминалистов показал, что 73,2% следователей и 68,8% экспертов- криминалистов считают необходимым внесение изменений в
Уголовно-

113 процессуальный кодекс о признании специалиста-криминалиста равноправным участником процесса установления истины по делу1.

Признание специалиста-криминалиста равноправным участником процесса установления истины по делу невозможно без установления четкой регламентации его прав и обязанностей. Проведенный нами опрос следователей и экспертов-криминалистов показал, что 76,6% опрошенных экспертов-криминалистов и 89,4% следователей отметили положительное влияние на качество и полноту предварительного расследования, установление четкой процессуальной регламентации прав и обязанностей именно специалиста-криминалиста.

Необходимость осуществления такой нормотворческой деятельности обусловлена тем, что «следователи не всегда четко представляют себе реальные возможности и пределы использования специалистов, а поэтому поручают специалисту выполнение действий, часто не связанных с применением специальных познаний»2. «Деятельность специалистов- криминалистов стала сводиться следователями в большинстве случаев только к фотографированию, для иных целей знания и навыки специалистов применяются гораздо меньше»3.

Предполагаем, что не все согласятся с нашим мнением о необходимости процессуальной регламентации прав и обязанностей специалистов- криминалистов, а также с расширением их правовой компетенции, поскольку «нельзя неоправданно расширять компетенцию специалиста, участвующего в следственном действии. Его деятельность протекает
под руководством

См.: Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. - М.: ЭКЦ МВД России, 1995. - С. 132.

2 Лопушной Е.Я. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Дис. … канд. юрид. наук. - Алма-Ата. 1971. - С. 14,

3 Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц,
обладающих специальными познаниями: Дис…. канд. юрид. наук. -М, 1981.-С.89.

114 следователя и в присутствии понятых. Недопустимо перепоручать специалисту производство следственного действия»1.

Действительно, перепоручать производство следственного действия специалисту недопустимо, поэтому мы стоим на позициях тех ученых2, которые считают, что возрастание роли сведущих лиц на стадии предварительного расследования не должно происходить за счет уменьшения роли следователя, который был и остается лицом, ответственным за ход и результаты расследования. Однако вопрос о расширении процессуальной компетенции специалиста-криминалиста, участвующего в следственном действии, требует своего серьезного изучения, поскольку следователь подчас не может правильно ориентироваться в необходимом выборе технико-криминалистических средств и методов, а также правильном их применении в силу его, как отмечают ученые3, недостаточной технико-криминалистической подготовки.

В настоящее время существует процессуальная «перегруженность» следователей, которые обязаны выполнять не только контрольную, но и

Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. А.А. Хмырова, В.Д Зеленского. -Краснодар, 1998.-С. 356.

2 См.: Махов В.Н. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. раб. / Под ред. Н.В. Жогина. - М: ВНИИ Прокуратуры СССР, 1980. - С. 50: Крыше И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - М.: Изд-во ЛГУ, 1963. - С. 140; Сорокотягин КН. Использование специальных познаний - важнейшая гарантия эффективности следственных действий // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск: Изд-во Сверял, юрид. ин- та, 1978. - Вып. 72. - С. 45—47; Порубов НИ. Научная организация труда следователей. - Минск, 1970. - С. 71-75; Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М, 1973. - С. 5; Дулов А.В. Процессуальные проблемы судебной экспертизы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1963. - С. 9; Давудов Ф.З. Процессуальные и организационно- методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и профилактики преступлений: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. - Тбилиси, 1972. - С. 11.

3 См.: Михайлов А.К, Соя-Серко А.А., Соловьёв А.В. Научная организация груда следователя. - М., 1974. - С.78-80; Жалинский А.Э., Бахтин В.П. Эффективность тактических рекомендаций // Проблемы криминалистической тактики: Труды Омской высшей школы милиции. - Омск, 1973. - Вып. 16. - С. 42 и др.

115 поисковую функцию1. В целом это приводит к тому, что следователи обязаны как руководить работой субъектов, принимающих участие в ходе следственного действия, так и самостоятельно осуществлять поиск, обнаружение, фиксацию, изъятие материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Кроме того, они должны еще и отразить данный процесс в протоколе следственного действия. Такие широкие обязанности следователей обусловлены тем, что следователь «не только собирает и проверяет фактические данные, имеющие отношение к делу, но и фиксирует полученные сведения, придавая им правовое значение»”.

Процессуальное положение следователя многопланово, а это зачастую, при проведении следственных действий оказывает отрицательное влияние на осуществляемую им тактическую и техническую деятельность. По мнению Р.С. Белкина, такая «процессуальная» организация труда следователя ведет к тому, что следователь вынужден распределять свое внимание между техникой и тактикой, как правило, в ущерб последней и в ущерб самому процессу организации расследования3.

Наряду с уже отмеченными пробелами процессуального регулирования участия специалистов-криминалистов в ходе предварительного расследования, есть и еще один вопрос, требующий изучения. Этот вопрос связан с правовым пробелом в определении формы (процессуальной или непроцессуальной) применения следователем собственных специальных криминалистических познаний. Так, в настоящее время криминалистика рассматривает лиц, осуществляющих предварительное расследование, в качестве субъектов, процессуально применяющих свои специальные познания, в том числе и

1 См.: Кулагин Н.И. Организационная деятельность следователя и вариант ее оптимизации // Проблемы организаторской работы следователя: Труды ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1991.-С. 8.

2 Михайлов А.К Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. - М., 1982. - С. 5-13.

3 См.: Белкин Р.С. Криминалистика; проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М., 1988. - С. 48; Он же. Курс советской криминалистики. - М., 1979. - Том 3. - С. 53.

116

технико-криминалистические. В связи с этим В.Е. Сидоров отмечает, что законом определены три процессуальных формы использования технических средств, при раскрытии и расследовании преступлений: их использование следователем (лицом, производящим дознание), специалистом, участвующим в проведении следственного действия, и экспертом1. Таким образом, к процессуальным формам использования специальных познаний относится: привлечение следователем собственных специальных познаний; участие специалиста в следственных действиях; производство экспертизы2.

Некоторые ученые3, говоря о лицах, процессуально использующих свои специальные познания, относят к ним не только следователей, специалистов и экспертов, а также прокуроров (в том числе прокуроров- криминалистов) и состав суда, при выполнении своих процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств.

Известно, что следователи, прокуроры, и судьи подлежат отводу от участия в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 59, 63 и 64 УПК РСФСР и ст. 61 нового УПК РФ, запрещающим совмещение функций специалиста с функциями следователя, прокурора и судьи. В этой связи А.Г. Филиппов отмечает: «В борьбе с преступностью все шире применяются средства и

См.: Сидоров В.Е. Раскрытие преступлений по горячим следам. - М, 1979. - С. 27; Он же. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. - М, 1992. -С. 41.

2 См.: Лазарева Л.В. Использование специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотических средств // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. - М., 2000. - Вып. 1. - С. 62;. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М., 1999. - С. 399; Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1994. - С. 90.

3 См.: Лисиченко В.К., Циркалъ В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. - Киев: КГУ, 1987. - С. 19; Криминалистика: Учеб. для вузов. - М., 1999. - С. 399; Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании. Советское государство и право. - 1971. - № 7. - С. 109.; Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. - Киев. КГУ, 1980. - С. 112-113.; Любавин А.А. Процессуальные формы использования специальных познаний // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования: Материалы Всесоюзного семинара прокуроров-криминалистов в Ленинграде. -М, 1973.- С. 120.

117 методы, основанные на достижениях естественных и технических наук. Расследование без использования таких средств и методов уже невозможно представить. Естественно, сам следователь ими не владеет. К тому же закон запрещает одному лицу совмещать в процессе расследования различные процессуальные функции, в частности, выступать одновременно в роли следователя и лица, обладающего специальными познаниями. Значит, использование в расследовании преступлений помощи специалистов -жизненно важная потребность сегодняшнего дня, а в дальнейшем значение этой помощи еще более возрастает»1.

В процессуальном смысле следователи в ходе реализации своих специальных познаний не являются специалистами, но фактически, когда они самостоятельно применяют технико-криминалистические средства и методы в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, ими осуществляется деятельность, схожая с работой специалистов- криминалистов. Как отмечают ученые2, даже в случаях, когда следователь обладает специальными познаниями на уровне профессиональных, он не вправе подменять специалиста или эксперта поскольку очевидна невозможность оценить результаты такого исследования с той же беспристрастностью, как доказательства, полученные из независимых источников. По этому поводу А.Ю. Штромас пишет: «Привлечение сведущих лиц к деятельности в уголовном судопроизводстве во многих случаях необходимо даже независимо от того, обладает ли соответствующими специальными познаниями не правового характера само лицо, расследующее преступление. Оно ведь не может
одновременно и

Филиппов AT. Общие положения тактики отдельных следственных действий // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: Межвуз. сб. науч. трудов. - Омск, 1989. -С. 169.

2 См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М„ 1964. - С. 35.

118 применять такого рода познания в целях самостоятельного установления доказательственных фактов, и производить оценку доказательств»1.

Данную точку зрения разделяют и другие ученые2. Так, Ю.Т. Шуматов отмечает: «Нельзя согласиться с применением принципа использования специальных познаний уполномоченными на то лицом, в том числе непосредственно следователем. Буквальное толкование данного принципа приводит к выводу, что следователь может выступать в деле в качестве специалиста либо эксперта»3. Таким образом, «применение специальных криминалистических познаний, осуществляется только в рамках деятельности специально подготовленных для этого лиц. Как правило, такими лицами являются эксперты-криминалисты, часто использующиеся как специалисты»4. А.Я. Палиашвили отмечал, что «субъектом использования специального познания может быть эксперт, специалист и любое другое сведущее лицо, но не следователь или суд»5.

Таким образом, по мнению В.П. Зезьянова, необходимость применения следователем специальных знаний обусловлена интересами достижения процессуальных целей, соответствующих его деятельности, но эта деятельность носит тем не менее внепроцессуальный характер, поэтому представляется бессмысленной попытка формализовать использование специальных знаний следователем более, чем отнесение подобных действий к его непроцессуальной

Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе. - М., 1964. - С. 6.

См.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. -Иркутск, 1970. - С. 82; Гольд.ыан A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. - Л.: ЛГУ, 1970. - С. 27; Зуев Е.И. Сущность специальных познаний // «Труды ВНИИОП МООП СССР». - М, 1968. - № 13. - С. 88; Он же. Не процессуальная помощь сведущего лица на предварительном следствии // «Труды ВНИИ МВД СССР». - М., 1973. -№ 26. - С. 107; Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 1992. - Прил. 3. - С. 5.

3 Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 29.

4 Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1964.

С. 13.

  • Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Тбилиси, 1968. - С. 8.

119 деятельности. Все остальные случаи должны быть опосредствованы через соответствующего специалиста1. Любые исследования, проводимые следователем с применением своих научно-технических познаний и средств, могут иметь только «оперативное» значение, т. е. осуществляться в непроцессуальной форме .

В криминалистике существует крайне противоположная точка зрения на форму применения лицами, осуществляющими предварительное расследование, своих специальных, в том числе и
специальных

криминалистических, познаний. В .частности, за указанной категорией субъектов предварительного расследования признается процессуальное право не только самостоятельно применять технико-криминалистические средства и методы в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, но и право самостоятельно производить их исследование.

Самостоятельное производство лицом, осуществляющим

предварительное расследование, исследований материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, невозможно без применения ими специальных криминалистических познаний, которые таким образом реализуются в процессуальной форме. Отстаивающие данную точку зрения ученые3, полагают, что результаты таких исследований, после их

См.: Зезьянов В.П. Роль место и значение специальных знаний в криминалистической методике: Дис. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 1994. - С. 141.

2 См.: Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертиз. - М., 1969. - С. 33; Митричев С. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Социалистическая законность. - 1966. - № 5. - С. 13.

3 См.: Варфоломеева Т.В., Полевой И.С. О формах и приделах криминалистического исследования производных вещественных доказательств // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. - М., 1973. - Ч. I. - Вып. 1. - С. 206; Винберг А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Советское государство и право. - М., 1962. - № 5. - С 48-49; Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. - М., 1969. - С. 33-34; Кисляков В,, Корниенко И. Предварительные исследования в работе следователя // Социалистическая законность, - 1972. - № 4. - С. 64-66; Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества // Вопросы криминалистики. - М., 1962. -№ 6-7. - С. 31—32;, Соколовский З.М, О применении следователем криминалистических знаний при исследовании вещественных доказательств // Советское государство и право. - 1975. - № 1. - С. 69-73.

120 фиксации в протоколах следственных действий, могут служить доказательствами, поэтому в таких случаях нет необходимости назначать производство экспертизы.

щ З.М. Соколовский по этому поводу пишет:

«Нет никаких процессуальных препятствий к самостоятельному использованию следователем криминалистической техники для выявления доказательственных признаков, если исследование этим ограничится»1. По мнению ученых2, основным условием процессуального применения следователем собственных специальных познаний должен быть наглядно воспринимаемый факт, а не вывод на основе специальных познаний.

Таким образом, отсутствие в уголовно-процессуальном законе

^. конкретного указания на форму применения специальных криминалистических

познаний лицами, осуществляющими предварительное расследование, приводит к разнице в понимании данного вопроса учеными. С одной стороны, относить собственное применение специальных познаний указанными субъектами к процессуальной форме их деятельности нельзя, поскольку они тогда должны рассматриваться в качестве специалистов, что влечет изменение их процессуального статуса. Однако, с другой стороны, закон именно этим лицам предоставил право
собирать доказательства, а это не позволяет

Соколовский З.М. Указ. соч. - С. 68.

•у

См.: Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Харьков, 1967. - С. 19; Рябов Э.В. Значение предварительного исследования доказательств при осмотре места происшествия для выдвижения следственных версий и проведения оперативно-розыскных мероприятий // Вопросы уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. ст. / Под ред. В.П. Малкова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1969. - С. 135- 136; Закатов А.А. Об использовании специальных познаний следователем в расследовании преступлений // Вопросы повышения эффективности и качества предварительного следствия: Материалы Всесоюзного совещания работников следственного аппарата МВД СССР, г. Воронеж, 11- 13 апреля 1977. - Волгоград, 1979. - С. 189; Морозов Г.Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1977. -С. 8-9; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учеб. пособие. - М.: Изд-во РИО ВЮЗИ, 1982. - С. 5-6; Грузкова ВТ. К вопросу о соотношении следственного осмотра, экспертизы и предварительного исследования документов - вещественных доказательств // Криминалистика и судебная экспертиза: Сб. науч. раб. - Киев: Изд-во РИО МВД Украинской ССР. - 1969. - Вып. 6. - С. 100.

121 исключить и процессуальную форму применения ими своих специальных познаний.

Мы считаем, что закон должен прямо указать на возможность процессуальной реализации своих специальных криминалистических познаний лицами, осуществляющими предварительное расследование, в ходе применения ими технико-криминалистических методов и средств, при собирании (поиске, обнаружении, фиксации, изъятии) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Вместе с тем не стоит забывать, что «все действия, которые осуществляет специалист, в принципе может выполнить и следователь, если он обладает соответствующими знаниями и навыками»1. Эту точку зрения разделяют и другие ученые’.

В.А. Жбанков, говоря о праве следователей самостоятельно производить исследования, в качестве одного из обязательных требований к этому процессу отмечал необходимость наличия у них криминалистической подготовки. Он писал: «Сравнительное исследование образцов с вещественными доказательствами производит эксперт, как правило, при проведении судебных экспертиз. Такое сравнение образцов, отражающих частные фиксированные признаки иных материальных объектов и вещественных доказательств, может произвести также и следователь, если он имеет соответствующую криминалистическую подготовку»’. Весьма показательным в этом плане является высказывание, сделанное В.П. Колмаковым: «Если следователь (дознаватель) не обладает специальными познаниями и навыками, он оказывается бессильным отыскать необходимые фактические данные, процессуально правильно закрепить и использовать их для выяснения истины по уголовному делу» .

1 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учеб. пособие. - М., 1995.-С. 23.

См.: Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М.. 1964. -С. 48; Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1977. - С8.

Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. Р.С. Белкина. - М., 1969. - С. 7-8.

Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., - 1969. - С. 4.

По мнению 84,9% опрошенных экспертов-криминалистов, лица, осуществляющие предварительное расследование, не умеют самостоятельно правильно применять технико-криминалистические средства в ходе поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления отметили. Поэтому 55,8% тех же опрошенных субъектов указали, что в их практике были случаи, когда самостоятельное применение технико-криминалистических средств и методов лицом, осуществляющим предварительное расследование, привело к порче или уничтожению материальных следов преступления.

Таким образом, на наш взгляд, уголовно-процессуальный закон должен определять обстоятельства, при которых лица, производящие предварительное расследование, могут самостоятельно применять свои специальные криминалистические познания в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, а также обстоятельства, требующие обязательного использования в этом процессе познаний специалистов- криминалистов. При осуществлении такой нормотворческой деятельности следует учитывать мнение практических работников, которые отмечают, что уголовно-процессуальные нормы, регулирующие участие специалистов, в том числе и специалистов-криминалистов, в ходе предварительного расследования, нуждаются в совершенствовании1.

Выводы

  1. Уголовно-процессуальный закон устанавливает факультативное (необязательное) участие специалистов-криминалистов в следственных действиях, предоставляя право лицу, осуществляющему предварительное расследование, самому определять время и место привлечения специалистов-

1 Необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных норм, регулирующих участие специалиста, в том числе и специалиста-криминалиста, в ходе предварительного расследования, одобряют 61,5% опрошенных следователей, а также 76,4% опрошенных экспертов-криминалистов.

123 криминалистов к предварительному расследованию. Данное обстоятельство приводит к тому, что специалисты-криминалисты иногда не привлекаются к участию в тех следственных действиях, где должны применяться технико-криминалистические средства и методы, что оказывает негативное влияние на процесс собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

  1. Проведение более качественного собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств потребовало не только включения специалистов-криминалистов в состав обязательных участников следственно-оперативной группы, но и регламентирования их функций (Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. и др.). Несмотря на установленный подзаконными актами порядок привлечения специалистов- криминалистов к производству следственных действий, указанные обстоятельства не нашли своего правового отражения в действующем уголовно-процессуальном законе, что свидетельствует о несовершенстве правового регулирования процесса использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования.
  2. Уголовно-процессуальный закон предоставляет право лицам, осуществляющим предварительное расследование, самостоятельно применят^ технико-криминалистические средства и методы в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, не определяя при этом обстоятельства, при которых в данном процессе должны принимать обязательное участие специалисты-криминалисты.

124 § 2. Организационно-тактические проблемы использования специальных криминалистических познаний

Как известно, обнаружение доказательств представляет собой процесс их отыскания, т. е. выявления, выделения из окружающей среды, обращения внимания на те или иные фактические данные, имеющие доказательственное значение, а также отбор этих фактических данных. Закон предоставил право собирать доказательства только определенным субъектам: лицу, производящему дознание, оперативному работнику, выполняющему по поручению следователя то или иное следственное действие, следователю, прокурору, суду. Никто, кроме них, не имеет права осуществлять процессуальные действия по собиранию доказательств1.

К сожалению, как мы уже ранее отмечали, лица, осуществляющие предварительное расследование, зачастую не всегда обладают специальными криминалистическими познаниями, достаточными для правильного применения ими технико-криминалистических средств и методов в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Кроме того, самостоятельное выполнение этой работы осложняется трудоемкостью данного процесса. Как результат, «одним из общих недостатков раскрытия, расследования и предупреждения преступлений является неприменение или неправильное применение следователями технико-криминалистических средств и методов, тактических приемов и рекомендаций»2.

Указанные обстоятельства, потребовали широкого участия сотрудников экспертно-криминалистических служб в ходе предварительного расследования. СТ. Зернов, в этой связи пишет: «Несмотря на потенциально достаточно

1 См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М., 1966. - С. 29, 32.

2 Тлит А.Д, Использование достижений кибернетики в раскрытии, расследовании общеуголовных преступлений, а также в сфере экономической деятельности, совершаемых с использованием компьютерной и иной технологии: Учеб.-практ. пособие / Под ред. Г.М. Меретукова. - Краснодар: КГАУ, 2000. - С. 165.

широкий круг субъектов применения специальных познаний, на стадии предварительного расследования эти познания применяются главным образом в форме участия специалиста в следственных действиях при поиске доказательств и эксперта - при производстве экспертизы»1.

Поскольку специалисты-криминалисты всегда «содействуют следователю в решении задачи по собиранию вещественных доказательств, а также задачи по наиболее точному отображению процесса и результатов проведения следственных действий»2, то взаимодействие следователей с органами, осуществляющими экспертно-криминалистическую деятельность, является обязательным при производстве предварительного расследования3.

По мнению некоторых ученых, успех расследования достигается при условии, что между участниками поисково-идентификационной деятельности существует оптимальное взаимодействие в рамках специализированной следственно-оперативной группы . Таким образом, одним из условий повышения эффективности расследования преступлений является надлежащее взаимодействие следователя со специалистом-криминалистом5.

«Проблемы использования специальных знаний в предварительном расследовании исследуются многими, но их внимание приковано к процессуальным вопросам, не оставляя место следственной тактике»6. Организационно-тактические проблемы использования познаний специалиста-

Зернов СИ, Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Дис. … д-ра юрид. наук.- М., 1997. -С. 92.

2 Махов В. Н. Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1975. -С. 45.

3 См.: О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации № 1422 от 23 октя. 1998 г. «О мерах по совершенствованию организации предварительного расследования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Приказ МВД России № 1 от 4 янв. 1999 г.; О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Приказ МВД России № 215 от 15 июня 1992 г.

4 См.: Кокурин Г. А, Организационные основы деятельности следственно- оперативных групп. - М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. - С. 63.

5 См.: Алексеев А.А., Капитонов В.Е., Кошелева Л.И. и др. Предварительное криминалистическое исследование материальных следов на месте происшествия: Учеб. пособие. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. - С. 7.

6 Сорокотягин КН. Специальные познания в расследовании преступлений. - Ростов н/Д, 1984.-С. 3-4.

криминалиста в ходе предварительного расследования ведут к потере криминалистически значимой информации или неправильному ее использованию.

Говоря об организационно-тактических проблемах использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования, следует помнить, что взаимодействие лиц, осуществляющих предварительное расследование, с иными участниками данного процесса, в том числе и специалистами-криминалистами в известном смысле условно. С процессуальной точки зрения здесь нет равноправного партнерства, статус следователя определяет его главенствующую и руководящую роль, персональную ответственность за принимаемые решения и результаты расследования в целом. Деятельность иных участников расследования подчинена задачам, поставленным перед ними следователем, и согласуется с ним1.

Таким образом, основным звеном рассматриваемого нами взаимодействия был и остается следователь, который «свободен при принятии решений о направлении следствия и производстве следственных действий»2, «другие участники взаимодействия подчинены задаче, стоящей перед следователем, их действия носят вспомогательный характер»3.

Специалист не обладает процессуальной самостоятельностью , его деятельность ограничивается рамками научно-технической помощи, используемой при проведении следственного действия5, поэтому следователь для правильной организации своего взаимодействия со
специалистом-

1 См.: Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М., 1999. - С. 491; Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М, 1986. - С. 113-114; Гуляев АЛ. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. - С. 29.

2 Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. - М., 1998.-С. 11.

3 Бологим СМ. Проблемы организации взаимодействия следователя с представителями органа дознания // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. научных трудов ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1991. - С. 103.

См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учеб. пособие. - М., 1995.-С. 23.

5 См.: Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1964. -С. 34.

криминалистом должен не только четко представлять себе направление его деятельности, но и знать средства и методы реализации им своих специальных криминалистических познаний в конкретной ситуации. Например, поручая специалисту-криминалисту производство фотосъемки, следователь обязан указать объекты съемки, с каких точек и какими приёмами их следует запечатлеть1.

К сожалению, не все следователи правильно представляют себе направления использования познаний специалистов-криминалистов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит в себе четкой регламентации их задач и функций. В результате, при самостоятельном определении данных задач, следователи зачастую допускают организационно-тактические ошибки, которые, как известно, относятся к одному из видов следственных и судебных ошибок2.

«Всегда ли следователи эффективно руководят работой специалистов- криминалистов?» - на этот вопрос 92,9% опрошенных нами сотрудника экспертно-криминалистической службы МВД России дали отрицательный ответ. «Многие следователи, имея небольшой опыт работы и явно недостаточный профессиональный уровень подготовки, не всегда могут взять на себя организующую роль в раскрытии преступлений, в связи с чем медленно идет внедрение в следственную практику современных форм и методов организации работы следственно-оперативных групп, и в первую очередь, на месте происшествия…»3.

К факторам, негативно влияющим на правильную организацию взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом, в первую очередь следует отнести слабую освещенность этого вопроса в уголовно-

См.: Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видео- запись: Учеб.- практ. пособие / Под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Юрист, 1999. - С. 171.

2 См.: Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. - Гродно, 1994. - С. 10; Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. - Минск, 2000. - С. 286-288.

3 О результатах работы органов предварительного следствия в 1998 г.: Аналитическая справка СК при МВД России // Инф. бюл. СК МВД России. - 1999. - № 2. - С. 11-32.

128 процессуальном законодательстве России. Так, исходя из норм закона, можно определить, что специалист-криминалист обязан использовать свои специальные познания для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, однако саму форму и порядок такого содействия определяет не закон, а конкретный следователь.

Подзаконные акты, касающиеся организации работы специалистов в ходе расследования уголовного дела, также весьма не конкретны по отношению к форме участия специалистов-криминалистов в ходе следственных действий. Например, установлено, что специалист- криминалист «оказывает содействие следователю в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковке и сохранении следов и иных вещественных доказательств, отборе сравнительных и контрольных образцов, а также другую помощь, требующую специальных познаний»1.

Как представляется, «содействие» или «оказание помощи» - это весьма неконкретные понятия. Буквальное их толкование означает, что основную работу по обнаружению, фиксации, изъятию, упаковке и сохранении следов и иных вещественных доказательств, отборе сравнительных и контрольных образцов осуществляет сам следователь, а специалист- криминалист только помогает ему в этом, причем время, место, объем такой помощи определяется самим следователем. Так, например, Г.И. Грамович указывает, что следователь обязан не только сообщить специалисту, для решения какой задачи он привлечен, но и указать, где, когда и какие научно-технические средства целесообразно применить, убедиться в пригодности к работе этих средств, кроме того, он обязан контролировать действия специалиста2.

Отсутствие четкого указания в законе прав и обязанностей специалистов- криминалистов, а также форм и методов их деятельности, и

1 Инструкция об организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденная приказом МВД России № 334 от 20 июня 1996 г.

2 См.: Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. - Минск, 1987. - С. 22.

129 отнесение этих вопросов к компетенции лиц, осуществляющих предварительное расследование, на наш взгляд, ведет к возникновению предпосылок организационно-тактических ошибок рассматриваемого нами взаимодействия.

Конечно, в настоящее время все вопросы организации взаимодействия служб МВД России в раскрытии и расследовании преступлений отражаются не только в ведомственных приказах, но и в разрабатываемых методических пособиях1, посвященные тактике проведения следственных действий. К сожалению, многочисленные криминалистические рекомендации право выбора формы взаимодействия со специалистом- криминалистом оставляют за лицом, осуществляющим предварительное расследование, хотя «согласованность в работе достигаться посредством рационального сочетания мер, присущих субъектам взаимодействия. Однако последнее предполагает также и четкое разграничение прав и обязанностей между участниками совместной деятельности. Каждый из них, действуя в рамках своей компетенции с помощью своих средств и методов, в конечном итоге стремиться к достижению единой цели - быстрому и полному раскрытию преступления и изобличению виновных»2.

Как видим, одним из основных принципов правильной организации взаимодействия является обязательность соблюдения установленной компетенции субъектов взаимодействия3, но без разграничения прав и обязанностей субъектов взаимодействия нельзя установить и границы их компетенции. Поскольку направление деятельности специалиста- криминалиста всегда определяется только волей следователя, а не законом и криминалистическими рекомендациями, то роль специалиста- криминалиста зачастую недооценивается следователями. Иногда «следователь своими многочисленными частыми указаниями
специалисту-криминалисту

1 См.: Седова Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - С. 18

2 Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского, - М.: Издательство «Спарк», 1998. - С. 204.

3 См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М, 1997. - С. 31.

130 фактически подавляет в нем всякую инициативу в применении его специальных познаний»1.

Действительно, без разрешения следователя никто, в том числе и специалист-криминалист, не имеет права самостоятельно производить действия, нарушающие обстановку, передвигаться по месту происшествия, брать в руки предметы и т. д.2. Таким образом, роль специалиста, участвующего в следственном действии, фактически сведена некоторыми учеными к уровню «технического помощника». Такая роль специалиста, на наш взгляд, сродни положению «подсобного рабочего», тем более, что он не может быть научным консультантом следователя4, хотя 83,7% опрошенных следователей рассматривают специалиста-криминалиста именно в качестве технического помощника и научного консультанта лица, осуществляющего предварительное расследование.

Следует отметить, что некоторые ученые допускают самостоятельность специалиста-криминалиста в вопросах поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, но при этом они не указывают границы такой самостоятельности. В частности, Н.А. Селиванов отмечает: «Участвующий в осмотре места происшествия специалист может посоветовать следователю, расширить сферу поисков вещественных доказательств и в известной мере проявить в этом свою инициативу»3.

Как видим, ученые «в известной мере» допускают самостоятельность специалиста-криминалиста - его инициативу, но поскольку границы такой самостоятельности нигде и никак не определяются, то их устанавливает

1 Порошин Г. К Некоторые вопросы организации взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом при производстве следственных действий // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1991. - С. 103.

2 См.: Колмаков В.П. Следственный осмотр. - М, 1969. - С. 34.

3 См.: Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. - Минск, 1987. - С. 24.

4 См.: Лопушной ЕЯ. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Дис. … канд. юрид. наук. - Алма-Ата, 1971. - С. 46.

5 Селиванов Н.А. Привлечение специалиста к расследованию. - М., 1973. - С. 8.

131 следователь либо самостоятельно специалист-криминалист, на свой страх и риск, расширяющий границы поставленной ему следователем задачи. К сожалению, практике известны случаи, когда на специалистов возлагались не свойственные им обязанности, например охрана места производства следственного действия, выполнения подсобных работ1. Однако неправильная организация работы по использованию специальных познаний, может привести к конфликту между субъектами взаимодействия. По мнению В.М. Быкова, не совпадение интересов участников взаимодействия ведет к открытой или скрытой борьбе между ними, взаимному недовольству, жалобам и т. д.2.

Опрос экспертов-криминалистов, принимавших участие в следственных действиях в качестве специалистов-криминалистов, показал, что у 68,9% из них были случаи, когда их мнение по поводу применения специальных криминалистических познаний расходилось с мнением лиц, осуществляющих предварительное расследование. Указанные разногласия, на наш взгляд, есть почва для конфликта между лицами, осуществляющими предварительное расследование, и специалистами- криминалистами.

Некоторые ученые3, предполагая возникновение данной конфликтной ситуации, советовали специалисту-криминалисту быстро и незаметно снять психологические барьеры между ним и следователем, появление которых может произойти в силу того, что следователь не обладает таким же запасом знаний в области криминалистики и не может понять разъяснений специалиста, а также из-за того, что при совместном осуществлении какого-либо действия следователь выполняет свою часть работы по фиксации, например, следов, менее ловко, не так быстро и аккуратно как специалист.

См.: Быховский И.Е. Этические вопросы применения технических средств при расследовании преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: Сб. науч. трудов. - Киев, 1980.-С. 23.

2 См.: Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. - Ташкент, 1991.-С. 69-70.

3 См.: Луцюк И.Т. Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. - Львов, 1976. - С. 159.

132 Рассматривая данную точку зрения, следует заметить, что ее автор возложил на специалиста-криминалиста задачу предотвращения конфликтной ситуации. Почему именно специалист должен это делать? Если следователь не аккуратно изымает следы, то он вообще не должен за это браться, а специалист-криминалист в такой ситуации не должен становиться его учителем. Если представить, что специалисту-криминалисту не удалось предотвратить конфликт, то между ним и следователем возможно возникновение такого психологическое противостояние, которое поставит под угрозу проведение всего следственного действия в целом.

На наш взгляд, несовершенство уголовно-процессуального закона и подзаконных актов, а также криминалистических рекомендаций по взаимодействию лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами-криминалистами ведет к возникновению организационно-
| тактических ошибок применения и использования
специальных криминалистических познаний в ходе предварительного
расследования. В связи с этим хотелось бы остановиться на основных проблемных моментах совместной деятельности лиц,
осуществляющих предварительное | расследование, со
специалистами-криминалистами в ходе которой | взаимодействие между ними либо отсутствует, либо его порядок определен не | правильно.

Одним из проблемных моментов взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом является дефицит рабочего времени, предоставляемого следователем специалисту-криминалисту для применения им технико-криминалистических средств и методов в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Следователи, стремясь отразить в протоколе ход и результаты применения технико-криминалистических средств, иногда, буквально «дышат в затылок» специалисту-криминалисту, ожидая, когда же он что-то обнаружит.

1 -•>.?

Возникновение такой ситуации связано с тем, что следователь обязан последовательно отражать в протоколе все действия, совершаемые им или специалистом-криминалистом в ходе поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Зачастую следователи не придают серьезного значения времени, необходимому специалисту-криминалисту для применения технико-криминалистических методов и средств, в целях поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Так, А.А. Сидоров отмечает: «При осмотре места происшествия следователи торопят специалистов, мотивируя это тем, что изъято достаточное количество следов, и пора ехать на другое место происшествия»1.

Проблема предоставления следователями времени для применения специалистом-криминалистом технико-криминалистических средств и методов относится не только к организации и проведению осмотра места происшествия, но и к иным следственным действиям. Как отмечает И.Н. Кожевников,. выборочное изучение 282 уголовных дел, при расследовании которых проводилась проверка показаний на месте, свидетельствует о том, что в более чем 85% случаев следователь ограничивается только разрешением задач по установлению неизвестных следствию мест, где происходило расследуемое событие. При этом очень мало внимания уделяется обнаружению материальных следов преступления2.

Отсутствие должного взаимодействия следователя со специал истом- криминалистом отражается и на полноте составления протокола следственного действия. Как правило, следователи, недооценивая роль специалистов-криминалистов, редко обращаются к ним за помощью в его оформлении, что ведет к неотражению в протоколе криминалистических требований, предъявляемых составлению данного документа. В частности, при описании

1 Сидоров АЛ. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000. - С. 77-78.

См.: Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. - М.: ЭКЦ МВД России, 1995.-С 58,

134 хода и результатов следственного действия, следователями не используется криминалистическая терминология. Кроме того, следователями не указывается, какие именно технико-криминалистические средства и методы были применены, а также где и как были обнаружены материальные следы преступления и иные вещественные доказательства.

СВ. Матусинский отмечает, что следователи, при составлении протоколов осмотра места происшествия, в большинстве случаев называют лишь сам факт изъятия следов. Так, по его данным место обнаружения следов указывается только в 30% протоколов, точное расположение следа на предмете - в 5% протоколов, способ обнаружения следов - в 3%, а технико-криминалистические средства, использованные для их обнаружения, отражается в 2% протоколов1.

По данным А.Н. Антонова, в 52% случаев составления 213 протоколов ОМП не указано, какие именно технико-криминалистические средства применялись для поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления2. Результаты исследования материалов уголовных дел, проведенного А.Г. Меретуковым, показали, что следователи недостаточно полно описывают следы преступлений, не указывают их форму, размеры и расположение поэтому «Из 150 изученных уголовных дел об убийстве в 75,6% из них о вещественных доказательствах в протоколе осмотра записано только, что с места изъят “нож”»3.

Как отмечает Г.Н Порошин, в протоколах осмотра места происшествия, как правило, не отражаются, какие следы изъяты, иногда есть указание на

См.: Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук.-М., 1994,-С. 82.

2 См.: Антонов А.Н. Решение типовых задач расследования преступлений (тактико- криминалистический аспект): Дис. …канд. юрид. наук.-Волгоград, 1999.-С. 136.

3 Меретуков А.Г. Некоторые недостатки при осмотре места происшествия. // Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений на современном этапе: Материалы научно-практической конференции, г. Краснодар. 21-22 апреля 1998 г. - Краснодар: КЮИ МВД России, 1998. - С. 178.

135 место их обнаружения, но нет описания следов, отражающих возможный механизм образования и характеризующих следообоазующий объект1.

Наши исследования материалов уголовных дел свидетельствуют, что в 50% случаев составления протоколов осмотров мест происшествий, следователи не описывают, каким способом были обнаружены материальные следы преступления, а также какие технико- криминалистические методы применялись для этого. Кроме того, в 30% протоколов вообще отсутствует указание на сам факт изъятия с места происшествия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, хотя в описательной части протокола указывается, что таковые были обнаружены в ходе осмотра.

Следует отметить, что «в практике известны случаи, когда вещественные доказательства теряли свое значение только потому, что не были соблюдены процессуальные требования. Например, обнаружение отпечатков пальцев на месте происшествия, осколков фарных стекол и других вещественных доказательств не отражается в протоколах осмотра места происшествия. В связи с этим как сами вещественные доказательства, так и заключения экспертов по ним, утрачивали силу доказательства по делу»2.

Недостаточно полно специалисты-криминалисты участвуют в процессе упаковки материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Как справедливо отмечает А.А. Сидоров, на практике следователи зачастую не уделяют должного внимания упаковке и оформлению изъятых с места происшествия следов, предметов и т. д., не обращаются с этими вопросами к специалисту-криминалисту, участвующему в следственном действии. Как результат, примерно 50% поступающих на экспертизу следов пальцев и ладоней рук приходили неупакованными и неопечатанными. без

См.: Пороишн Г.И. Некоторые вопросы организации взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом при производстве следственных действий // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР. - Волгоград. 1991. - С. 103.

2 Шляхов А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики. - М., 1962. - № 9. - С. 43.

136 подписей понятых, поэтому в суде доказательственное значение таких следов сводилось к нулю1.

Следует остановиться и на проблеме взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами- криминалистами в ходе заключительного этапа следственных действий. На этом этапе следователи, как правило, не интересуются у специалистов- криминалистов криминалистической значимостью собранных материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Это ведет к тому, что «иногда некоторые из них приобщаются к делу без необходимости, либо, наоборот, приобщение их оправдано, но вследствие неумелого изучения или недостаточности у следователя криминалистических знаний он не использует свойства и признаки приобщенных объектов для доказывания».2 Нужно учитывать, что к числу объективных факторов, влияющих на ошибочность выводов эксперта (30% случаев из 800 изученных экспертных производств), относится оперирование экспертами неполноценными исходными данными, т. е. данными, не обладающими необходимой информативностью3.

К отрицательным последствиям неправильного взаимодействия субъекта расследования со специалистом-криминалистом относится и непроведение совместного предварительного исследования материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Именно такого рода исследования предоставляют в распоряжение следователя не только оперативно-поисковую информацию, но и информацию, необходимую ему для последующего назначения производства экспертного исследования. Однако следователи зачастую считают вообще не нужным организовывать экспертное исследование обнаруженных и изъятых в ходе следственных действий материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. В 2000 г. из-за отсутствия в некоторых регионах
России должного

1 См.: Сидоров А.А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук, - Краснодар, 2000. - С. 68. КолмаковВ.П. Следственный осмотр. -М, 1969. -С. 109.

3 См.: Краснобаева А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. -Волгоград, 1997. -С, 21.

137 взаимодействия следователей и экспертов до 12,2% следов рук и объектов трасологического характера, изъятых с мест происшествий, на экспертизу не направлялись . Как результат в 8,4% случаев основанием для отмены приговора послужило неназначение экспертизы’.

Практический опыт работы свидетельствует о том, что криминалистические экспертизы зачастую назначаются с большим опозданием, что не позволяет эксперту решить поставленные перед ним вопросы. «На практике, к сожалению, весьма распространены случаи, когда следователь, обнаружив на месте происшествия следы и вещественные доказательства, не назначает их исследования до установления и задержания подозреваемого, изъятия у последнего образцов, необходимых для сравнения. Все это повышает опасность порчи следов (вещественных доказательств) вследствие их длительного хранения. Например, несвоевременное назначение дактилоскопической экспертизы приводит не только к ухудшению качества следов рук, но и полному их исчезновению»3.

Весьма показателен случай, который приводит В.А. Образцов: «Эксперту были представлены яблоки со следами откуса, изъятые с места происшествия, где была убита К. В связи с тем, что объекты исследования хранились следователем не в холодильнике (как это требовалось в данном случае), а в сейфе, признаки зубов на яблоках были утрачены ввиду усыхания верхних слоев»4.

Казалось бы, следователи должны стремиться к максимально полному выяснению у специалистов-криминалистов всех вопросов, возникающих в ходе следственного действия и требующих участия в их решении специалистов-криминалистов, однако зачастую это не происходит. Как отметили 45% из 80 опрошенных следователей и 40% из 60 опрошенных специалистов-криминалистов, после проведения осмотра места
происшествия иногда

1 См.: Информационный бюллетень ГСК при МВД России. - М., 2000. - № 2. - С. 13.

2 См.: Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М, 2001. - С. 7.

3 Ищенко П. П. Получение розыскной информации в ходе
предварительного исследования следов преступления. - М., 1994. - С. 9.

4 Образцов В.А. Криминалистика; Учеб. - М., 1997. - С. 360.

138 проводится совместное обсуждение его результатов, а по данным 10% следователей и 60% специалистов-криминалистов от того же числа опрошенных, такие обсуждения вообще никогда не проводятся1.

Одним из показателей отсутствия должного взаимодействия лиц, производящих предварительное расследование, со специалистами- криминалистами является неправильное оформление материалов на экспертное исследование вещественных доказательств. Как отмечает М.Н. Сосенушкина, при оформлении материалов на экспертное исследование допускаются следующие ошибки:

  1. неграмотно, нечетко формулируются вопросы (ввиду не ясности задачи эксперт не полно решает ее);
  2. формулировка вопросов не отражает современные возможности данной экспертизы (страдает качество экспертного исследования и расследования в целом);
  3. отсутствуют или не достаточны исходные данные, сведения об объектах исследования (возможно ошибочное заключение эксперта либо отка? от решения поставленных вопросов);
  4. нарушены требования к фиксации, изъятию, упаковке, транспортировке объектов (повреждение либо уничтожение вещественных доказательств, невозможность проведения исследования, сомнение в подлинности исследованных объектов) .
  5. Среди вопросов, выносимых лицами, осуществляющими предварительное расследование, на рассмотрение эксперта-криминалиста, появляются подлинные «шедевры», на которые эксперту невозможно что-то определенно ответить. Например, встречаются такие виды формулировок вопросов: «Имеются ли на предметах отпечатки следов рук человека?», «Принадлежат ли пальцы гр-ке Ивановой?», «Использован ли патрон, который

1 См.: Матусжский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. - М, 1994. - С. 83.

2 См.: Сосенушкина М.Н. О недостатках, допускаемых следователями при назначении экспертиз // Информационный бюллетень ГСК при МВД России. - М., 2000. - № 4. - С. 111.

139

был вынут из ствола оружия после того, как оно было поднято из проруби?», «Имеются ли на частях обреза винтовки следы хранения его при минусовой температуре, к примеру, в снегу?», «От чего мог сломаться крючок пистолета и разогнутся его язычок?», «Можно ли открыть замок физической силой рук?», «Из какого дерева сделан приклад, в каких регионах страны оно произрастает, так как гр-н Украинцев ссылается, что оружие нашел в лесу Отрадненского района Краснодарского края?», «Является ли отверстие в коробке из-под телевизора огнестрельным, если да, то куда улетела пуля?», «Изготовлены ли представленные доллары США с соблюдением правил фабричной технологии Госзнак?», «Что из себя представляет данный след и к какой материи относится?»1.

Не выяснение лицом, осуществляющим предварительное расследование, у специалиста-криминалиста вопросов, связанных с назначением и производством криминалистических экспертиз, приводит к тому, что в 74% случаев экспертиза назначается необоснованно, поскольку для выяснения обстоятельств, предмета ее назначения, не требуется научного исследования или вопросы исследования этих обстоятельств, выходят за пределы специальных познаний эксперта2.

В настоящее время на практике отсутствие четко регламентированной системы организации взаимодействия лица, осуществляющего предварительное расследование, со специалистом-криминалистом ведет к возникновению организационно-тактических ошибок использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования. Как отмечают ученые , там же, на практике, начинает возникать новая форма

Культура профессиональной речи юриста: язык и стиль современных российских процессуальных документов: Учеб.-метод, матер. / Сост. СМ. Федяев, Л.П. Липская. - Краснодар, 1998.-С. 13.

2 См.: Краснобаева А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1997.-С. 22.

См.: Криминалистика: Учеб. к для вузов / Ред. А.Г Филиппов, А.Ф. Волынский. -М., 1998.-С. 232.

140 взаимодействия данных субъектов, которая противоречит как нормам права, так и установленным криминалистическим рекомендациям.

Так, лица, осуществляющие предварительное расследование, при производстве тех следственных действий, в которых велика роль специалиста, предоставляют ему право самому определять порядок своей деятельности. Как пишет А.А. Сидоров: «Следователи нередко устраняются от руководства специалистом при осмотре. По прибытии на место происшествия они озабочены составлением протокола осмотра. Специалисты-криминалисты, как правило, самостоятельно исполняют свои обязанности»1. Таким образом, «Выявление, обнаружение, фиксация, закрепление, изъятие доказательств фактически производится самостоятельно специалистом»”, т. е. «практически не ощущается роль следователя в руководстве экспертом-криминалистом при осмотре места происшествия»3. Аналогичное мнение на этот счет высказывают и другие ученые4.

Известно, что такая организация взаимодействия между следователем и специалистом-криминалистом есть грубое нарушение норм процессуального закона, и установленных криминалистических рекомендаций, однако не считаться с этим было бы глупо. Можно, конечно, бороться с этим явлением, наказывая лиц, производящих предварительное расследование, но необходимо при этом учитывать результаты опроса практических работников, в ходе которого большая часть опрошенных следователей (52,3%) считают роль специалиста-криминалиста в обнаружении материальных следов расследуемого события основной.
Эту же точку зрения разделяют 99% опрошенных

1 Сидоров А.А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000. - С. 77-78.

Лопушной Е.Я. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Дис. … канд. юрид. наук.-Алма-Ата, 1971.-С. 26.

3 Сырков СМ. Эффективнее использовать в раскрытии и расследовании преступлений возможности экспертно-криминалистической службы // Бюллетень ГСУ МВД СССР. - М.. 1989.-.№5.-С 48.

4 См.: Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1994. - С. 29; Порошин Г.It. Некоторые вопросы организации взаимодействия следователя со специалисюм- криминалистом при производстве следственных действий // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1991. - С. 103.

141

экспертов-криминалистов1. Таким образом, следователи зачастую не применяют самостоятельно технико-криминалистические средства, считая, что это делать не обязательно, так как в отделах есть специалисты- криминалисты”.

Современный уровень развития общества позволяет широко использовать достижения научно-технического прогресса при производстве по уголовному делу не только экспертами, но и непосредственно лицом, производящим дознание . Однако следователи зачастую не имеют навыков работы с простыми технико-криминалистическими средствами, например с фотоаппаратом4. В результате, «далеко не всегда следователи уделяют должное внимание использованию научно-технических средств при расследовании преступлений, в частности при производстве следственных действий»5.

Отсутствие у лиц, осуществляющих предварительное расследование, собственного положительного опыта и практических навыков работы с определенными технико-криминалистическими средствами, а также трудоемкость процесса применения этих средств, по мнению В.М. Быкова6, являются одними из психологических факторов, оказывающих негативное влияние на формирование решения следователя об использовании технико-криминалистических средств в ходе следственного действия.

См.: Степанов В.В. Фирсов Е.П. Взаимодействие следователя со специалистом- криминалистом при расследовании преступлений // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Сб. науч. ст. - Саратов: СВШ МВД РФ, 1995 = - С. 42.

2 См.: Селезнев А.Г. Осмотр места происшествия с использованием технико- криминалистических средств // Проблемы предварительного следствия и раскрытия преступлений в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. ХВШ МВД СССР. - Хабаровск, 1989. - С. 63.

3 См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. - М., 1999. - С. 263.

4 См.: Михаилов А.И., Соя-Серко А.А., Соловьёв А.Б. Научная организация труда следователя. - М., 1974, - С. 80. Серов В,А. Использование научно-технических познаний и средств, в доказывании по уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. -М., 1979. - С. 82.

5 Закатов А.А. О некоторых проблемах использования научно-технических средств в розыскной деятельности следователя // Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями: Межвуз. сб. науч. тр. - Киев, 1987. - С. 68.

6 См.: Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. - Ташкент, 1991. - С. 100; Быков В.М. Психологические аспекты применения технико-криминаписти- ческих средств при расследовании преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии*. Сб. науч. трудов. - Киев, 1980. - С. 26-30.

142 Говоря о трудоемкости применения технико-криминалистических средств, необходимо отметить, что «следователь, переходя к фотосъемке, киносъемке, изъятию следов, требующих сосредоточения внимания на технической стороне дела, непременно в той или иной мере отвлекается от решения основных для него вопросов» . По мнению В.Н. Махова: «Составление следователем при производстве следственного действия схем и планов, фотографирование, применение звукозаписи, другие меры по закреплению и изъятию доказательств могут отрицательно повлиять на ход и результаты следственного действия, будет упущено время для своевременного проведения других неотложных следственных действий»2.

«Некоторые технические средства, хотя и могут быть самостоятельно применены следователем,- но требуют длительного отвлечения его от выполнения других неотложных мер при выполнении следственного действия. Так, фотосъемка, производимая непосредственно следователем при следственном эксперименте, вынуждает его быть на значительном расстояние от фиксируемых событий, затрудняет контакт с участниками эксперимента. Внимание следователя отвлекается от главного, сосредотачивается на фотосъемке»3.

По мнению И.Т. Луцюка, такие действия следователя, как определение тактики ОМП, выдвижение версий, организация взаимодействия с оперативными работниками, действующими на месте происшествия, требуют относительного освобождения от выполнения технических приемов осмотра, сосредоточения его внимания и сил. на наиболее существенных задачах. Данными задачами являются различные процессуальные и тактические вопросы, относящиеся к проведению всего следственного действия, а не какой-то одной его части. К примеру, только одна самостоятельная фотосъемка следователем места происшествия требует 20% времени от всего объема

Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М.„ 1973. - С. 113.

2 Махов В.И. Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1975. - С. 10.

3 Махов В.Н. Указ. соч. -С 10.

143 времени, затраченного на проведение осмотра1, поэтому в 98% случаев проведения осмотров мест происшествий, их фотосъемка проводится специалистами-криминалистами .

Таким образом, в силу дефицита рабочего времени у следователя, который, как отмечает В.Е. Коновалова3, выражается в строгом временном режиме, не только общих сроков расследования, но и сроков, связанных с процессуальными этапами движения уголовного дела, по нашему мнению, и происходит перераспределение функции по применению технико- криминалистических средств. При таком перераспределении основным субъектом, их применяющим, становится специалист-криминалист, а не следователь.

В этой связи высказывается мнение о том, что технико- криминалистическая деятельность следователя вообще не является его основной функциональной задачей. Так, В.Д. Зеленский пишет: «Применение научно-технических средств лично следователем является его вспомогательной функцией в расследовании. Более того, она затрудняет выполнение следователем его основной обязанности»4, поэтому участие специалиста-криминалиста в расследовании освобождает следователя от несвойственной ему функции, дает возможность сосредоточиться на организации и тактике следственного действия5.

Как показали проведенные исследования, 90,4% опрошенных следователей отмечают, что самостоятельное применение ими технико- криминалистических средств и методов в ходе поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления и иных
вещественных

1 См.: Луцюк И. Т. Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. - Львов, 1976. - С. 18-19.

2 См.: Краснобаева А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Волгоград, 1997.-С. 21.

См.: Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы деятельности следователя. - Киев, 1973. - С. 43-44.

4 Зеленский В.Д Проблемы организации расследования преступлений. - Краснодар, 1998.-С. 32-33.

5 См.: Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1989. - С. 102.

144 доказательств отвлекают их от процесса общего руководства следственным действием, а также от составления его протокола. В этой связи считаем, что организационно-тактическое перераспределение функций по применению технико-криминалистических средств на специалиста-криминалиста произошло в силу объективно обусловленных причин, которые следует учитывать.

Существует мнение вообще освободить следователей от самостоятельного применения ими технико-криминалистических средств1. Данная точка зрения, на наш взгляд, не лишена смысла, особенно в тех случаях, когда лицо, осуществляющее предварительное расследование, в силу отсутствия у него хороших технико-криминалистических умений и навыков, не может осуществлять самостоятельное их применение.

В.Н. Махов, говоря о случаях обязательного участия специалистов- криминалистов в следственных действиях, отнес к ним, во-первых, ситуации, когда следователи не обладают специальными познаниями и навыками в той мере, которые необходимы ему для уверенного и правильного их применения самостоятельно. Во-вторых, когда необходимо выполнить ту работу, которую мог проделать сам следователь, но медленнее и менее качественно, чем специалист (изготовление слепков, закрепление и изъятие доказательств). В-третьих, когда необходимо выполнить работы с применением различных технических средств, которые хотя и могут быть самостоятельно применены следователем, но требуют длительного отвлечения его от выполнения других неотложных мер при выполнении следственного действия2.

Анализируя указанные условия обязательного участия специалиста- криминалиста в следственных действиях, следует заметить, что это вызвано необходимостью выполнения основной функции по применению технико- криминалистических средств и методов в ходе поиска, обнаружения, фиксации,

См.: Сидоров А. А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: Автореф. дис. …канд. юрид. наук.-Краснодар, 2000.-С. 13.

См.: Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1975. - С. 9-10; Он же. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. -М., 1993.-С. 60.

145 изъятия и предварительного исследования материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Данный факт объективно обусловлен и лучшей, чем у следователя оснащенностью специалиста-криминалиста технико-криминалистическим средствами, поскольку оснащенность следственных подразделений этими средствами осуществляется по минимальному уровню. Так, в соответствии с приказом МВД России № 549 от 22 апреля 2000 г., следственные подразделения планово комплектуются только следственными чемоданами из расчета один комплект следственного чемодана на Главное следственное управление (следственное управление, отдел), следственную часть, на следственную группу, следователя, обслуживающего сельскую местность. Два комплекта таких чемоданов на следственный отдел и отделение1, комплектация следственных подразделений какими-либо дополнительными технико-криминалистическими средствами планово не осуществляется.

По этому поводу А.Г. Филиппов пишет: «…техническая оснащенность следователей до настоящего времени далеко не отвечает существующим потребностям. Более того, даже имеющуюся в их распоряжении технику следователи используют не всегда и недостаточно умело»2.

Казалось бы, в ситуации, когда экспертно-криминалистические подразделения лучше технически оснащены, чем следственные подразделения, необходимо передать часть их техники в следствие, как предлагает это сделать Н.Е. Сурыгина . Однако мы считаем данное решение не совсем правильным, поскольку это приведет к децентрализации места сосредоточения технико-криминалистических средств. Как справедливо отмечал Р.С. Белкин: «…при таком принципе
распределения значительно удорожается техническое

1 См.: Информационный бюллетень ГСУ МВД России. - М, 2000. - № 3. - С. 97.

2 Филиппов А.Г. Общие положения тактики отдельных следственных действий // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск, 1989. - С. 169.

3 Сурыгина Н.Е. Повышение эффективности использования специальных технико- криминалистических познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.-М., 1992.-С. 5.

146 оснащение следователя («каждому - каждое»), происходит распыление массы технико-криминалистических средств между отдельными пользователями»1.

Кроме того, не все следователи готовы к самостоятельному применению технико-криминалистических средств, поскольку «как бы ни был подготовлен следователь, он далеко не всегда может обнаружить следы преступления, для выявления которых нужны специальные знания и навыки. Невозможно (да и не нужно) обеспечивать каждого следователя всеми необходимыми для этого техническими средствами. Оптимальным является такой метод, когда при совершении преступлений, которые могут оставить материальные следы на месте происшествия, вместе со следователем выезжает прокурор-криминалист, сотрудник экспертно- криминалистического

подразделения МВД, судебный медик или иной специалист, который располагает всеми необходимыми техническими средствами»2.

В поисках приемлемого решения проблемы технико-криминалистического обеспечения процесса предварительного расследования А.Ф. Волынский предложил ввести специальные должности инспектора-криминалиста или следователя-криминалиста в наиболее крупных следственных и оперативных аппаратах для организации использования технических средств в борьбе с преступностью, освободив их от других функций3. Данное предложение, не учитывает потребностей «низовых» следственных подразделений, где следователям тоже необходима постоянная помощь специалистов-криминалистов, поэтому В.Е. Сидоров предложил ввести в каждом горрайоргане должности экспертов-криминалистов v техников- криминалистов в количестве, пропорциональном числу следователей и оперативного состава4.

Белкин Р.С. Курс советской криминалистики.- М., 1979. - Том 3. - С. 53.

2 Корейский Ю. О расширении доказательственной базы по уголовным делам // Уголовное право. - 1999. - № 1. - С. 77.

3 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М., 1988. - С. 48-49.

4 См.: Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. - М, 1992. - С. 86.

147 Как видим, ученые придают большое значение участию специалистов- криминалистов в ходе предварительного расследования. Данный факт указывает на то, что специалист-криминалист рассматривается ими как необходимый субъект тех следственных действий, где требуется применение технико-криминалистических средств и методов. Зачастую это также связано с тем, что специалисты-криминалисты уже не просто оказывают технико-криминалистическую помощь следователю, а самостоятельно осуществляет данный вид деятельности. Иногда такая их деятельность протекает вообще без руководства со стороны следователей, поскольку она либо затруднена, либо невозможна по причине отсутствия у лица, производящего предварительное расследование, достаточных для этого технико-криминалистических познаний или технико- криминалистических средств, а также времени.

Как представляется, назрела необходимость кардинального пересмотра всей тактики взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами-криминалистами, поскольку те криминалистические рекомендации, которые действуют сейчас, не отражают сложившихся на практике новых форм рассматриваемого нами взаимодействия. Эти формы характеризуются самостоятельностью специалиста-криминалиста при применении им технико- криминалистических методов и средств в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Кстати, именно такая форма взаимодействия специалистов-криминалистов с лицами, расследующими преступление, действует в полиции США .

Мы не совсем согласны с тем, что возложение на специалистов- криминалистов бесконтрольного, со стороны следователя, применения технико-криминалистических средств окажет отрицательное воздействие на процесс поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления. Аргументом такого мнения является то,
что

1 См.: Гусаков А.Н, Криминалистика США: теория и практика ее применения. - Екатеринбург: Изд-во Уральс. ун-та, 1993. - С. 64.

148 «специалисты-криминалисты, не имея достаточных знаний тактики осмотра места происшествия, особенностей частных методик расследования в целом, не всегда четко представляют взаимосвязь и взаимозависимость отдельных объектов и явлений в их статике и динамике»1.

Действительно, «еще есть у нас следователи и некоторые иные участники осмотров (например, отдельные специалисты), которые поверхностно обозревают объекты, глубоко и всесторонне их не анализируют, не оценивают конкретную ситуацию на месте происшествия, не исследуют признаки и состояния объектов, их взаимосвязи и взаимообусловленности».2 Однако «специалисты замечают подчас то, что трудно или невозможно заметить следователю. Нередко они обеспечивают быстрое выявление материальных признаков преступления и преступника. Одновременно они, специалисты, проводят анализ обнаруженных на месте происшествия материальных следов, что во многих случаях дает возможность составить правильное представление о механизме расследуемого происшествия, получить , предварительные ответы на многие вопросы, интересующие следователя: что, когда, каким образом произошло, кем, с какой целью совершены те или иные действия и т. д.»3.

Данную точку зрения разделяют и другие ученые , которые познания специалиста-криминалиста не ограничивают только его умением и навыком в применении технико-криминалистических средств, поскольку познания специалистов-криминалистов содержат в себе и методы поиска материальных

1 Резвая А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищением предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Волгоград, 2000.-С.31.

2 Колмаков В.П. Следственный осмотр. -М., 1969. -С . 12.

3 Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию. - М., 1973. - С. 5.

4 См.: Чельцов М.А. и Челъцова Н.В, Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. - М., 1954. - С. 69; Притузова В.А., Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. - М., 1959. - С. 21; Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1964. - С. 25; Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. - М., 1992. - С. 93; Порубов А,И, Научная организация труда следователя. - Минск, 1970. - С. 244; Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления. - М, 1970. - С. 33.

149 следов, которые базируются на знаниях взаимообусловленности и взаимозависимости предметов и явлений материального мира. Именно наличие таких познаний у специалиста-криминалиста позволили ученым1 утверждать о необходимости проведения в ряде случаев ситуационной экспертизы, при которой экспертом исследуются не только отдельные объекты, но и вся материальная обстановка места происшествия в целом.

В качестве примера широкой формы реализации специалистом- криминалистом своих познаний можно привести случай, происшедший 26 ноября 1999 г. в Республике Мордовия. В п. Торбеево в ходе осмотра места происшествия по факту кражи колес с автомашины ВАЗ-2Т061 специалист-криминалист обнаружил и изъял с поверхности крыши кузова автомобиля следы губ. Анализ обстановки места происшествия, отсутствие каких-либо следов домкрата на поверхности земли возле автомобиля позволили специалисту выдвинуть версию о том, что преступников было как минимум трое: двое, взявшись за крыло автомобиля приподнимали его, а третий снимал колесо. В момент поднятия или опускания автомобиля один из преступников потерял равновесие и коснулся губами края крыши кузова. Впоследствии данная версия полностью подтвердилась2.

В данном случае мог ли следователь самостоятельно познать взаимосвязь и взаимозависимость предметов и явлений объективного мира, что, кстати, требуется ему для правильного руководства работой специалиста-

См.: Эйсман А. А. Заключение эксперта. - М., 1967. - С. 154; Плескачевский В.М. Судебно-баллистические экспертные исследования на месте происшествия // Вопросы судебной экспертизы. - Баку, 1974. - Вып. 17. - С. 21; Порошин Г.Н. Исследование места происшествия следователем и экспертом-криминалистом органов внутренних дел. - Волгоград, 1979. - С. 46; Самарина Т.М. Значение экспертного осмотра места происшествия и вещественных доказательств // Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1976. - № 17; Корухов Ю.Г. Организация и нормативное регулирование криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов: Автореф. дис. … д- ра юрид. наук. - М., 1978. - С. 24; Грановский Г.Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Криминалистические чтения: Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре, г. Москва, 21 апреля 1977 г. - М., 1977. - Вып. 16. -С.З.

2 См.: Информационный бюллетень ГСУ МВД России. - М., 2000. - № 3. - С. 64.

150 криминалиста? Да, мог, но для этого «следователь должен обладать необходимыми познаниями в области криминалистики, особенно трасологии, и, в частности, знать механизм образования различных следов; он обязан четко представлять себе, какие признаки свидетельствуют о применении преступником того или иного способа совершения преступления, уметь находить эти признаки и восстанавливать по ним картину совершенного преступления, имея в виду, что совокупность этих признаков может индивидуализировать не только само событие, но и также преступника»1.

Всегда ли лица, осуществляющие предварительное расследование, обладают такими познаниями? Нет, к сожалению, не всегда, а раз так, то в этих случаях нельзя им предоставлять полное право как самостоятельно применять технико-криминалистические средства, так и руководить специалистом-криминалистом, их применяющим. А.Г. Селезнев правильно, на наш взгляд, отмечает: «В соответствии с нормативными актами и должностными инструкциями решение о применении технико- криминалистического средства принимает исполнитель следственного действия. Он, как правило, и является специалистом по использованию технических средств, и если он будет иметь о них представление как о “черном ящике” (т. е. существо химических и физических процессов, происходящих в техническом средстве, остается неизвестным исполнителю), то решение о применении необходимого в конкретной ситуации технического средства может быть ошибочным»2.

Выводы

  1. Отсутствие в криминалистике четко установленного процесса взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами-криминалистами ведет к возникновению
    организационно-

     *
    

1 Белкин Р.С, Лившиц ЕМ. Тактика следственных действий. -М.: Новый горист. 1997.

С. 50.

2 Селезнев А.Г. Осмотр места происшествия с использованием технико-кримина листических средств // Проблемы предварительного следствия и раскрытия преступлений в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. ХВШ МВД СССР. - Хабаровск. 1989. - С. 63.

151 тактических ошибок применения и использования специальных криминалистических познаний в ходе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

  1. В настоящее время на практике сформировались два вида взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами-криминалистами, которые противоречат установленным тактико-криминалистическим рекомендациям. Первая тенденция заключается в полном предоставлении самостоятельности специалисту-криминалисту в осуществлении своей деятельности в рамках следственного действия. Вторая характеризуется всеобъемлющим (тотальным) контролем за действиями специалиста-криминалиста, в ходе которого практически подавляется любая инициатива специалиста.

Общей особенностью обоих тенденций в осуществлении взаимодействия является перераспределение всех функций по применению технико- криминалистических средств от лица, осуществляющего предварительное расследование, к специалисту-криминалисту в ходе их совместной работы по собиранию (поиску, обнаружению, фиксации, изъятию) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

  1. Стремление лиц, осуществляющих предварительное расследование, к возложению на специалистов-криминалистов основной задачи по применению технико-криминалистических средств и методов в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств обусловлено следующими причинами:

более высоким уровнем технико-криминалистических умений и навыков специалистов-криминалистов;

отсутствием у подавляющего большинства лиц, осуществляющих предварительное расследование, умений и навыков, необходимых для самостоятельного и правильного применения технико- криминалистических средств и методов;

функциональной перегруженностью лиц, осуществляющих предварительное расследование, которые должны не только сами осуществлять поиск, обнаружение, фиксацию, изъятие материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, но и руководить лицами, участвующими в этом процессе;

общей трудоемкостью процесса применения многих технико- криминалистических средств, требующего отвлечение лиц, осуществляющих предварительное расследование, от решения иных важных задач, стоящих перед следственным действием;

лучшей технико-криминалистической оснащенностью специалистов- криминалистов.

153

§ 3. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические

аспекты повышения эффективности использования

специальных криминалистических познаний в ходе

проведения отдельных следственных действий

Повышение эффективности и качества расследования преступлений неразрывно связанно с активным внедрением в деятельность правоохранительных органов современных достижений науки и техники. В этих условиях возрастает значение деятельности специалистов, которые, как отмечал В.Я. Колдин, устраняют разрыв между научно- техническими возможностями эксперта, следователя и суда, обеспечивая еще более тесное единство технических и юридических элементов доказывания1.

Известно, «качество и результаты расследования в значительной степени определяются именно способностью следователя использовать криминалистическую технику при производстве процессуальных действий.. .»2. Однако именно специалисты-криминалисты, участвующие в следственных действиях, расширяют объем и повышают качество получаемых фактических данных, что позволяет более полно и всесторонне оценить взаимосвязь предметов и явлений, имеющих значение для дела. Неучастие специалистов в тех следственных действиях, где их помощь имела бы значение, может повлечь за собой неполноту в выявлении доказательств, неквалифицированное их закрепление и т. д.3

Как отмечает Н.А. Селиванов, специалист помогает следователю решить две чрезвычайно важные задачи. Во-первых, получить и ввести в дело судебные доказательства, часто имеющие решающее значение для расследования. Во-вторых, с помощью полученных данных осуществить

1 См.: Колдин В.Я. Идентификация, и ее роль в установлении истины по уголовным делам. - М.: МГУ, 1969. - С. 103.

2 Найдёнов В.В. Организация борьбы с преступностью // Соц. законность. - 1980. - №5.-С. 10.

3 См.: Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц. обладающих специальными познаниями: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1980. - С. 88.

154 достаточно обоснованное и целеустремленное планирование дальнейшего расследования, точно определить направление последующей работы по собиранию доказательств1.

По мнению В.А. Серова, к объективным причинам, обусловливающим необходимость широкого привлечения специалистов к участию в расследовании уголовных дел, следует отнести: повышение сложности следственных действий в связи с общим развитием науки, техники; значительное развитие криминалистической техники; появление новых видов экспертиз, основанных на исследовании объектов, обнаружение, фиксация и изъятие которых связаны с применением специальных познаний и навыков2.

Поскольку «зачастую установление следов и других вещественных доказательств, решающих судьбу уголовного дела, зависит в решающей степени от специалистов, привлеченных к участию в осмотре места происшествия или ином следственном действии»3, то в настоящее время поднимается вопрос о разработке концепции технико- криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений.

Данная концепция предусматривает постоянное технико- криминалистическое сопровождение процесса раскрытия и расследования преступлений. Реализация указанной концепции, по мнению А.Ф. Волынского, должна осуществляется в двух уровнях: первый - создание условий постоянной готовности субъектов раскрытия и расследования преступлений к применению криминалистической техники; второй - реализация таких условий в каждом конкретном случае раскрытия и расследования преступлений, что предполагает тактико-техническое и организационно-методическое обеспечение деятельности следователей, работников оперативных аппаратов и иных органов дознания, как
правило, с непосредственным участием в ней экспертов-

1 См.: Селиванов И.А. Привлечение специалистов к расследованию. Обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры. - М., 1973. - С. 3-5.

2 См.: Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств
в доказывании по уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1979. - С. 126.

3 Лопушной Е.Я. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Дис. … канд. юрид. наук. - Алма-Ата, 1971. - С. 26.

155 криминалистов или судебных экспертов. При этом ставится задача дальнейшего совершенствования роли специалистов и экспертов, деятельность которых наиболее активно должна проявляется в проведении экспертиз и специальных исследований, в ведении криминалистических учетов, в форме участия в производстве отдельных следственных действий (осмотров, обысков, экспериментов), а также оперативно-розыскных мероприятий1.

Реализация концепции предполагает самое широкое участие специалистов, в том числе и специалистов-криминалистов, в процессе раскрытия, расследования и предотвращения преступлений. Такой подход к совершенствованию деятельности специалистов обусловлен тем, что они, как отмечает В.Н. Махов, получают более полную и объективную в первоначальном виде информацию об обстоятельствах преступления, воспринимают те факты, которые следователь не отразил или же не собирался отражать в протоколе; получают доступ к информации, которая теряется на стыке следственных действий, в промежутках между ними, особенно в случаях, когда осмотр проводит один следователь, а другие первоначальные следственные действия - другой следователь. Кроме того, им становится доступной информация, не фиксируемая следователем как второстепенная. Следователь в качестве доказательств фиксирует лишь наиболее значимые факты из собранной информации2.

Практическая реализация указанной концепции, потребует необходимости пересмотра действующих уголовно-процессуальных норм и организационно-тактических рекомендаций, определяющих порядок применения и использования специальных познаний, в том числе и технико-криминалистических, в ходе предварительного расследования. Весьма своевременно предложение, сделанное А.П. Резваном, о
необходимости

1 См.: Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Ф.Волынского.- М., 1999. -С. 64-68.

2 См.: Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра. юрид. наук. -М., 1993. -С. 244.

156 введении в УПК РФ самостоятельной главы «Использование специальных познаний в уголовном судопроизводстве»1.

Мы полностью поддерживаем данную точку зрения и надеемся, что при разработке норм уголовно-процессуального закона найдется достойное место всем передовым взглядам исследователей проблем использования специальных криминалистических познаний в ходе установления истины по уголовному делу. Совершенствование процессуального положения специалистов- криминалистов, на наш взгляд, неотделимо от процесса реализации концепции постоянного технико-криминалистического сопровождения процесса раскрытия, расследования и предотвращения преступлений. Необходимость принципиально нового уголовно-процессуального и организационно- тактического подхода к организации деятельности специалистов - криминалистов обусловлена рядом факторов, к которым следует отнести:

1) общее усложнение технико-криминалистических средств и методов, применяемых в ходе поиска, • обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования материальных следов преступления и иных вещественных доказательств; 2) 3) неготовностью в силу субъективных и объективных причин лиц, осуществляющих предварительное расследование, к самостоятельному применению технико-криминалистических средств и методов; 4) 5) необходимость максимально полно предоставить лицам, осуществляющим предварительное расследование, возможности сосредоточить свои силы и внимание на решение правовых и организационно-тактических задач, возникающих при проведении как отдельных следственных действий, так и всего предварительного расследования в целом; 6) См.: Резвая А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищением предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Волгоград, 2000.-С. 31.

157

4) необходимость повышения эффективности технико-

криминалистического процесса поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Поскольку реализация специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования осуществляется не только специалистами-криминалистами, но и иными субъектами, за которыми признается факт обладания такими познаниями, то, как представляется, необходимо разработать механизм определения наличия или отсутствия специальных криминалистических познаний у субъектов поисково- идентификационной деятельности.

В настоящее время законом регламентировано только обязательное определение экспертно-квалификационными комиссиями уровня профессиональной подготовки экспертов, в том числе экспертов- криминалистов, которые могут выступать в уголовном процессе России в качестве специалистов-криминалистов1. Механизм определения уровня технико-криминалистической подготовки лиц, осуществляющих

предварительное расследование, имеющих право применять свои специальные криминалистические познания в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, не разработан.

Считаем, что критерием определения факта наличия специальных криминалистических познаний у субъектов поисково-идентификационной деятельности должна стать степень сформированности у них технико- криминалистических умений и навыков. В прямой зависимости от факта наличия или отсутствия таких познаний у лиц, осуществляющих предварительное расследование, должно быть определение форм и методов реализации специальных криминалистических познаний при проведении следственных действий. По нашему мнению, это позволит исключить элементы

См.: О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 31 мая 2001 г. // Рос. газ. - 2001. - 5 июня. - С.4.

158 непрофессионализма в ходе технико-криминалистического поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Мы не согласны с абстрактным определением некоторыми учеными уровней использования специальных криминалистических познаний в уголовном судопроизводстве. Определяя уровни применения специальных познаний, они исходят не из степени подготовленности реализации умений и навыков, а из процессуального положения потенциальных субъектов -носителей этих познаний. Так, В.И. Шиканов указывает на три уровня применения специальных познаний. Первый - применение специальных познаний следователем, прокурором, составом суда, специалистом. Второй -использование информации справочного характера. Третий - использование специальных познаний в форме экспертизы1.

Как видим, специальные познания следователя, прокурора, состава суда, поставлены на один уровень с познаниями специалиста, что изначально занижает уровень его познаний, а соответственно, и его роль в уголовном процессе. Думаем, что предложенная В.И. Шикановым классификация есть не уровень, а форма реализации специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Уровень же специальных познаний должен исходить из конкретных умений и навыков человека по реализации им теоретических специальных знаний в какой- либо области научного знания.

В целях не допущения в ходе предварительного расследования организационных, процессуальных и тактико-технических ошибок использования научно- технических средств, общей особенностью которых является их неэффективное их применение в процессе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных

1 См.: Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. -М, 1980.-С. 5.

159 вещественных доказательств1, считаем, что в МВД России необходимо создать постоянно действующие квалификационные комиссии. Данные комиссии должны устанавливать наличие у лиц, производящих предварительное расследование, специальных-криминалистических познаний - умений и навыков самостоятельного применения технико- криминалистических средств поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

В состав такой комиссии следует вводить авторитетных сотрудников экспертно-криминалистических учреждений, ученых в области криминалистической техники, а также преподавателей, преподающих криминалистическую технику. Работе данной комиссии может, а иногда и должна, предшествовать дополнительная технико-криминалистическая подготовка тех субъектов поисково-идентификационной деятельности, чьи специальные криминалистические познания будут оцениваться. Такая подготовка может производиться на базе специализированных экспертных учреждений или учебных заведений, в которых изучаются средства и приемы криминалистической техники. В ходе указанной подготовки происходит приобретение или восстановление, возможно, утраченных технико-криминалистических навыков, что позволит в дальнейшем их самостоятельно реализовывать.

Субъектам поисково-идентификационной деятельности, обладающим специальными криминалистическими познаниями, должно быть предоставлено процессуальное, а также непроцессуальное право их самостоятельной реализации в ходе предварительного расследования. В зависимости от должностного положения этих субъектов применение ими своих познаний может осуществляться либо по собственному усмотрению (следователь), либо по поручению (специалист).

См.: Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. - МВД УССР, 1980. - С. 7.

160

Субъекты поисково-идентификационной деятельности, не обладающие специальными криминалистическими познаниями, не должны иметь право на самостоятельную процессуальную или непроцессуальную их реализацию. В силу своего должностного положения (например, следователь) они должны быть обязаны использовать познания специалистов-криминалистов в случае, когда при проведении следственного действия необходимо применение технико- криминалистический средств и методов в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Для отграничения специалистов-криминалистов от иных субъектов поисково-идентификационной деятельности, обладающих специальными криминалистическими познаниями, целесообразно употреблять следующее обозначение: «Лица, применяющие специальные криминалистические познания в качестве специалистов». Такая терминология в отношении специалистов-криминалистов вызвана тем, что в русском языке термин «применить» относится к действию, осуществляемому на деле1, т. е. данная категория лиц реализует только свои специальные познания.

В отношении иных субъектов поисково-идентификационной деятельности (лиц, осуществляющих дознание, следователей, прокуроров), обладающих специальными криминалистическими познаниями, должно не только предоставляться право самостоятельного применения своих специальных криминалистических познаний, но и право использовать в этих целях специальные криминалистические познания лиц, выступающих в уголовном процессе в качестве специалистов-криминалистов. Считаем, что для отграничения данной категории лиц от специалистов, целесообразно использовать термин: «Лица, применяющие и использующие специальные криминалистические познания».

Данным обозначением мы подчеркиваем различный процесс реализации специальных криминалистических познаний. Так, если применение

1 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1985. - С. 514.

161

специальных познаний нами рассматривается как процесс, неотделимый от субъекта его осуществляющего, то использование специальных познаний есть процесс опосредствованного восприятия действительности через специальные познания другого лица. В русском языке под термином «использование» понимается: «Воспользоваться кем-чем-нибудь, употребить с пользой (например, использовать специалиста)»1, т. е. данный термин, на наш взгляд, более приемлем для обозначения процесса привлечения какого-либо лица к проведению следственного действия, в.качестве специалиста.

В отношении субъектов поисково-идентификационной деятельности, специальные технико-криминалистические умения и навыки которых были оценены квалификационной комиссией как неудовлетворительные, следует признать отсутствие у них специальных криминалистических познаний. Данные субъекты, по нашему мнению, не должны иметь процессуального, а также непроцессуального права самостоятельно применять технико- криминалистические средства и методы в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Наше мнение основано на том, что самостоятельное применение ими технико-криминалистических средств и методов может привести к порче или уничтожению материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, поэтому во всех случаях необходимости применения данными лицами технико-криминалистических средств и методов, они должны использовать для этого познания специалистов-криминалистов. К указанной категории лиц должен применяться термин: «Лица, использующие специальные криминалистические познания».

Говоря о взаимосвязи объемов специальных криминалистических познаний субъектов поисково-идентификационной деятельности с возможностью процессуальной или непроцессуальной их реализации, необходимо отметить, что независимо от наличия
специальных

1 Ожегов СИ. Там же. - С. 220.

162 криминалистических познаний у оперативных сотрудников они должны их реализовывать только в непроцессуальной форме.

Считаем, что в зависимости от наличия или отсутствия специальных криминалистических познаний, лиц, осуществляющих предварительное расследование, должен решаться вопрос об участии в процессе предварительного расследования специалиста-криминалиста. Если лицо, лиц, осуществляющих предварительное расследование, не обладает специальными криминалистическими познаниями, то в проводимых ими следственных действиях, когда необходимо применять технико- криминалистические средства и методы в целях собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, обязан принимать участие специалист- криминалист.

Исключением из этого правила должны стать случаи, когда по объективным причинам специалист-криминалист не сможет прибыть к месту проведения следственного действия, а промедление с его началом ведет к утрате материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. В данном случае следственное действие должно производится без специалиста-криминалиста, но только теми лицами, осуществляющими предварительное следствие, которые обладают специальными криминалистическими познаниями.

Как справедливо отмечал И.Т. Луцюк, привлечение специалиста- криминалиста к производству следственного действия может принести не только пользу, но и вред, поскольку процесс привлечение специалиста к производству следственного действия отнимает определенное время, требуя определенных расходов и т. п., поэтому может порождать отрицательные последствия. Эти отрицательные последствия могут быть минимальными, тогда ими следует пренебрегать. В иных случаях
отрицательные последствия,

163 например, промедление с выездом на место происшествия, делают нецелесообразным вызов специалиста1.

Практическая реализация указанных предложений невозможна без их уголовно- процессуального урегулирования, поэтому мы прелагаем в ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» к уже установленной редакции п. 6: «При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств», добавить следующее положение: «Применение технических средств осуществляется только лицом, обладающим необходимыми для этого умениями и ниши ком и. В случае отсутствия у субъекта, производящего предварительное расследование, умений и навыков применения технико-криминалистических средств поиска, обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, в следственных действиях, при проведении которых необходимо применение данных средств, принимает обязательное участие специалист-криминалист. Исключение составляют случаи, когда по объективным причинам специалист-криминалист не может принять участие в следственном действии».

Мы поддерживаем точку зрения В.Ф. Статкуса” о целесообразности переименования ст. 163 УПК РФ «Производство предварительного следствия следственной группой», на «Производство предварительного расследования следственно-оперативной группой». На наш взгляд, необходимо также дополнить данную статью указанием на то, что в работе следственно-оперативной группы принимает обязательное участие специалист-криминалист, функции которого состоят в применении технико-криминалистических средств и методов в
целях собирания (поиска,

См.: Луцюк И.Т. Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. - Львов, 1976. - С. 98.

2 См.: Статкус В.Ф. Осмотр места происшествия (правовые, организационные и технико- криминалистические проблемы) // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. - М.: Спарк, 2001. - Вып. 2. - С. 55.

164 обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Совершенствование процесса использование специальных

криминалистических познаний в ходе предварительного расследования не должно заканчиваться только разработкой уголовно-процессуальных норм, определяющих применение и использование таких познаний в следственной и судебной деятельности. Полагаем, что указанные нормы есть только суть внутреннего, основополагающего, механизма, обеспечивающего правильное технико-криминалистическое сопровождение процесса расследования. Внешней же формой этого внутреннего содержания должен стать криминалистический порядок взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом как при проведении отдельных следственных действий, так и всего расследования в целом.

Как справедливо отмечает В.Ф. Статкус, наука должна вырабатывать рекомендации по повышению эффективности взаимодействия в работе по раскрытию и расследованию преступлений, в основе которых лежал бы принцип равенства оперативно-розыскных, следственных и

криминалистических подразделений в вопросах раскрытия преступлений и изобличения виновных. При этом данные службы должны действовать как самостоятельные, совершенно равные партнеры, без деления на главных и вспомогательных, несущие равную ответственность за конечный результат -установление истины по уголовному делу1.

Ключевым моментом, в зависимости от которого следует осуществлять тот или иной порядок взаимодействия’ лица, осуществляющего предварительное следствие, со специалистом-криминалистом, должен стать факт наличия или отсутствия у следователя (дознавателя) специальных криминалистических познаний. Если лицо, осуществляющее расследование, обладает специальными криминалистическими познаниями, то оно должно не

1 См.: Статкус В.Ф. Некоторые проблемы подготовки специалистов по раскрытию и расследованию преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. - М.: Спарк, 2000. - Вып. 1. - С. 37,

165 только определять порядок работы специалиста-криминалиста, принимающего участие в следственном действии, но и самостоятельно осуществлять применение технико-криминалистических средств и методов в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Если лицо, производящее предварительное расследование, не обладает специальными криминалистическими познаниями, то порядок применения специалистом-криминалистом технико-криминалистических средств и методов в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств должен определяться самим специалистом. Вмешательство следователя в эту работу специалиста-криминалиста не допустимо, если она не противоречит целям и задачам данного следственного действия, а также не нарушает общий порядок его проведения и соответствует требованиям закона.

Независимо от наличия специальных криминалистических познаний у лица, производящего следственное действие с участием специалиста- криминалиста, целесообразно всегда поручать применение технико- криминалистических средств и методов специалисту. Такая организация работы позволит лицу, осуществляющему предварительное расследование, сосредоточить свои силы на решении процессуальных и организационно-тактических вопросов проводимого им следственного действия. Как справедливо отмечают И.Ф. Герасимов и Е.П. Ищенко, осуществление специалистом-криминалистом работы по отысканию материальных следов и вещественных доказательств в ходе ОМП, предоставляет следователю больше возможности для проведения анализа происшедшего, версионного мышления, использования организационно- тактического значения места происшествия1.

См.: Герасимов И.Ф., Ищенко Е.П. Тактические аспекты применения научно-технических средств при собирании доказательственной информации // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: Сб. науч. трудов. - Киев, 1980. - С. 184-185.

166 По данным 90,4% опрошенных нами следователей, самостоятельное применение ими технико-криминалистических средств и методов отвлекает их от общего руководства следственными действиями и составления их протокола. Усложнение научно-технических средств и методов работы с доказательствами не позволяет следователю овладеть всеми криминалистическими рекомендациями, поэтому необходимо идти по пути освобождения следователя (работника дознания) от всех технических операций по работе с доказательствами, возложив обязанность по применению криминалистической техники на специалиста- криминалиста1.

Мы полностью поддерживаем данное мнение и считаем, что в целях освобождения следователей от выполнения технических приемов и сосредоточения их внимания и сил на тактике следственного действия, выдвижении версий, организации взаимодействия с оперативными работниками применение технико-криминалистических средств и методов должно осуществляться специалистом-криминалистом. Тем более это должно так происходить в случаях, когда лица, осуществляющие предварительное расследование, не обладают специальными криминалистическими познаниями. Как отмечают В.Г. Гайдаш и С.Л. Новожилов, применение технических средств в ходе проведения следственных действий наиболее эффективно тогда, когда эта деятельность осуществляется специалистом, который располагает возможностью оценить весь поток полученной информации «фильтрует» его и результаты уже в отработанном виде представляет инициатору применения (сотруднику оперативного или следственного подразделения)2.

В качестве иллюстрации примерного порядка взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом в ходе осмотра
места

См.: Белкин Р.С. Тенденции и перспективы развития криминалистики // Соц. законность. - 1983. - № 1. - С. 24-25.

2 См.: Гайдаш ВТ., Новожилов С.Л. Технические средства организации информирования в процессе выявления, раскрытия и расследования преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: Сб. науч. трудов. - Киев, 1980. - С. 59-60.

167 происшествия предлагаем следующую схему их совместной работы при осуществлении собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

На этапе подготовки к осмотру места происшествия следователю целесообразно выяснить у специалиста-криминалиста, какие технико- криминалистические средства имеются в его распоряжении, исправны ли эти средства или нет. Если есть неисправные средства, то в течение какого времени их можно починить, а также может ли специалист самостоятельно устранить неисправность.

В случае, когда для ремонта неисправного средства, требуется продолжительный период времени, следователь выясняет у специалиста, какие технико-криминалистические средства можно использовать взамен неисправного, а также есть ли они в его распоряжении. Если замену неисправного технико-криминалистического средства невозможно произвести в короткий срок, то о факте неисправности технико- криминалистического средства следователь информирует дежурного по ОВД (УВД, ГУВД), а также руководство экспертно-криминалистического подразделения.

В процессе информирования руководства ЭКО (ЭКУ) следователь выясняет, как быстро может произойти замена неисправного технико- криминалистического средства или его ремонт. Если ремонт или замена технико-криминалистического средства не могут быть произведены немедленно, то следователь, поручив дежурному по ОВД (УВД, ГУВД) организацию немедленной доставки к месту происшествия нового или исправленного технико-криминалистического средства, отбывает вместе со следственно-оперативной группой к месту осмотра.

По прибытию на место происшествия СОГ следователь разъясняет специалисту-криминалисту его права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе осмотра. После этого специалист-криминалист осуществляет предварительное ознакомление с обстановкой места происшествия, в ходе которого определяет границы подлежащей осмотру территории, а также точки,

168 с которых необходимо будет произвести фото-, видео-, киносъемку. В это время следователь занимается составлением вводной части протокола осмотра, подбором и инструктажем понятых, организацией охраны места происшествия, опросом очевидцев и т. д.

Завершив предварительный осмотр места происшествия, специалист- криминалист информирует следователя об общей обстановке места предстоящего осмотра, акцентируя внимание на места вероятного нахождения материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. После данного сообщения, специалист-криминалист может предложить следователю на выбор тот или иной метод осмотра, который, по его мнению, необходимо применить в данной ситуации. Проанализировав полученную от специалиста-криминалиста информацию, следователь принимает решение о методе осмотра, а также ставит задачи всем участникам осмотра. В необходимых случаях он принимает такое решение после самостоятельного обхода территории, подлежащей осмотру.

Перед началом статической стадии рабочего этапа осмотра специалисту- криминалисту целесообразно предоставить время для производства ориентирующей, обзорной, узловой и детальной фото-, видео-, киносъемки, поскольку ее рекомендуется производить до выхода на место происшествия всех участников осмотра, попадание в кадр которых нежелательно, кроме того, они могут повредить или уничтожить материальные следы, а также иные вещественные доказательства.

В ходе съемки следователь, если он обладает специальными криминалистическими познаниями, что подтверждено квалификационной комиссией, контролирует работу специалиста-криминалиста, дополнительно ориентируя его на съемку тех объектов и с тех направлений, которые не были предварительно выбраны специалистом. Необходимо помнить, что процессу кино-, видеосъемки места происшествия должна предшествовать съемка представления следователя, в ходе которого он называет свое звание, должность, фамилию, поясняет факт производства съемки, дату, время, место

169 осмотра, а затем представляет всех участников данного следственного действия.

Детальная стадия рабочего этапа осмотра является наиболее трудоемкой, она характеризуется активными поисково-познавательными действиями следователя и других участников осмотра. Для следователя данная стадия осмотра связана с большим объемом работы: он должен не только самостоятельно осуществлять поиск, обнаружение фиксацию, изъятие материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, но и производить при этом отражение хода и результатов этих действий в протоколе осмотра.

Следователь должен учитывать, что процесс применения технико- криминалистических методов и средств трудоемкий, требует определенного времени, которое необходимо предоставить специалисту- криминалисту, поэтому для более точного выбора периода работы специалиста-криминалиста, следователь, обязан выяснить у него примерное время, в течение которого будет осуществляться применение технико-криминалистических средств и методов. В течение указанного времени следователь не должен торопить специалиста-криминалиста и может заняться решением организационно-тактических и процессуальных вопросов проводимого им следственного действия.

Однако применение технико-криминалистических средств и методов специалистом-криминалистом не должно быть основанием для полного самоустранения следователя от проведения активных поисковых действий. Одновременная работа специалиста-криминалиста и следователя, в ходе которой специалист-криминалист осуществляет обнаружение,

криминалистическую фиксацию и изъятие материальных следов, а следователь контролирует этот процесс, производя его описание в протоколе, является залогом эффективности и качества их взаимодействия.

В процессе изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств специалист-криминалист должен производить их

170 фиксацию и упаковку, а следователь - выполнять требуемые реквизиты упаковки. В случае возникновения необходимости отобрания образцов на сравнительное криминалистическое исследование эту работу могут выполнить как специалист-криминалист, так и следователь, обладающий специальными криминалистическими познаниями. Если следователь таким познаниями не обладает, то такие действия должны осуществляться только специалистом-криминалистом.

Как отмечает СМ. Сырков, «вопрос о пригодности использования следов целесообразно решать на месте происшествия»1. На наш взгляд, решение данного вопроса следует производить с обязательным участием специалиста-криминалиста, независимо от того обладает или нет следователь специальными криминалистическими познаниями. Наше мнение обосновывается тем, что следователи не всегда знают экспертные методики исследования, а поэтому он не всегда будут в силах самостоятельно определить вопрос пригодности изъятых следов для экспертного исследования по конкретной методике.

На заключительном этапе осмотра специалист-криминалист обязан письменно сообщить следователю, если следователь не обладает специальными криминалистическими познаниями, об условиях транспортировки и хранения собранных материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Кроме того, до следователя доводится, какие криминалистические экспертизы необходимо назначить и какие вопросы вынести на рассмотрение эксперта-криминалиста.

Приняв решение о завершении осмотра места происшествия, следователь выясняет у специалиста-криминалиста, какие технико-криминалистические средства применялись в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных

1 Сырков СМ, Эффективнее использовать в раскрытии и расследовании преступлений возможности экспертно-криминалистической службы // Бюллетень ГСУ МВД СССР. - М., 1989.-№5.-С. 49.

171 доказательств. Полученная информация отражается следователем в протоколе осмотра.

Говоря об организации взаимодействия специалиста-криминалиста и следователя в ходе осмотра места происшествия, а также иных следственных действий, следует отметить, что в нашей стране, в отличие от других стран, специалист-криминалист не имеет право покинуть место проведения осмотра места происшествия до официального момента его окончания. В США к месту предстоящего осмотра «техник-криминалист приезжает на специальной машине, укомплектованной наборами технических средств и материалов для работы с различными следами. Выполнив свою часть работы, техник-криминалист, не ожидая окончания осмотра, возвращается в полицейский департамент. Такая организация осмотра позволяет специалисту экономить время и повышает производительность труда»1.

Учитывая «дефицит» кадрового состава специалистов-криминалистов, который постоянно испытывают правоохранительные органы, думаем, что не лишено смысла предложение предоставить возможность специалисту- криминалисту покидать место проведения осмотра места происшествия до его завершения в том случае, если применение им специальных криминалистических познаний будет уже не нужно. Ознакомление специалиста-криминалиста с протоколом следственного действия, в данном случае, может производиться им позже официального срока окончания следственного действия.

В.Н. Григорьев предложил сходную схему участия специалистов- криминалистов в осмотрах мест происшествий, к сожалению, его предложения затрагивают лишь ситуации проведения осмотра места происшествия в чрезвычайные условия. Он полагает, что участие специалиста в осмотре каждого места происшествия в чрезвычайных условиях необходимо организовать по «скользящему графику».
Произведя фотосъемку, отыскав и

Гусаков А.Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. - Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1993. - С. 63.

172 изъяв следы преступления на одном месте происшествия, специалист, не дожидаясь окончания его осмотра, при помощи военнослужащих, слушателей школ МВД переезжает на другое место и продолжает исполнять свои обязанности. В конце рабочего дня специалист должен выполнить свою часть процессуального оформления проведенных с его участием осмотров -убедиться в правильности отражения в протоколе обстановки и следов, подписать его, удостоверить изъятие доказательств1.

Считаем, что внедрение в практическую деятельность органов предварительного расследования сделанных нами предложений, направленных на оптимизацию процесса использования специальных криминалистических познаний в ходе собирания (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств окажет положительное влияние на качество и полноту проводимых следственных действий. Достижение за счет наших предложений общего положительного влияния на процесс раскрытия, расследования и предупреждение преступлений произойдет в силу наиболее рационального применения и использования специальных криминалистических познаний всех субъектов поисково- идентификационной деятельности.

Выводы

  1. Эффективная реализация специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования зависит от внедрения в практическую деятельность правоохранительных органов механизма определения наличия или отсутствия у лиц, осуществляющих предварительное расследование, специальных криминалистических познаний.
  2. Технико-криминалистические умения и навыки, определяющие наличие или отсутствие у лиц, осуществляющих предварительное расследование,
    специальных криминалистических познаний, должны
  3. 1 См.: Григорьев В.Н. Актуальные проблемы экспертного обеспечения работы следственных групп в чрезвычайных условиях // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Сб. ст. - Саратов, 1995. - С. 77-78.

173 устанавливаться специальной квалификационной комиссией, в состав которой следует ввести авторитетных сотрудников экспертно-криминалистических учреждений, ученых в области криминалистической техники, а также преподавателей, преподающих криминалистическую технику.

Работе данной комиссии может, а иногда и должна, предшествовать дополнительная технико-криминалистическая подготовка тех лиц, чьи специальные криминалистические познания будут оцениваться. Такая подготовка может производиться на базе специализированных экспертных учреждений или учебных заведений, в которых изучаются средства и приемы криминалистической техники.

В целях совершенствования правовой регламентации вопросов применения и использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования, предлагаем в ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» к уже установленной редакции п. 6: «При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств», добавить следующее положение: «Применение технических средств осуществляется только лицом, обладающим необходимыми для этого умениями и навыками. В случае отсутствия у субъекта, производящего предварительное расследование, умений и навыков применения технико- криминалистических средств поиска, обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, в следственных действиях, при проведении которых необходимо применение данных средств, принимает обязательное участие специалист-криминалист. Исключение составляют случаи, когда по объективным причинам специалист-криминалист не может принять участие в следственном действии».

Кроме того, наименование ст. 163 нового УПК РФ «Производство предварительного следствия следственной группой» целесообразно изменить на «Производство предварительного расследования следственно-оперативной

174 группой». Статью необходимо также дополнить указанием на то, что в работе следственно-оперативной группы принимает обязательное участие специалист-криминалист, функции которого состоят в применении технико-криминалистических средств и методов в целях собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

  1. Тактика взаимодействия лица, осуществляющего предварительное следствие, со специалистом-криминалистом должна определяться наличием или отсутствием специальных криминалистических познаний у лиц, осуществляющих предварительное расследование. Так, в случае, когда лицо, осуществляющее предварительное расследование, не обладает специальными криминалистическими познаниями, то специалист-криминалист должен самостоятельно определять, какие технико-криминалистические средства и методы ему необходимо использовать, где и в какой последовательности они должны быть применены в рамках проводимого следственного действия. Вмешательство лица, осуществляющего предварительное следствие, в эту работу специалиста-криминалиста недопустимо, если она не противоречит целям и задачам данного следственного действия, а также не нарушает общий порядок его проведения и соответствует требованиям закона.
  2. Если субъект, производящее предварительное следствие, обладает специальными криминалистическими познаниями, то он должен как самостоятельно применять технико-криминалистические средства и методы в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, так и руководить процессом их применения специалистом- криминалистом. В данной ситуации наиболее рациональным будет поручение применение технико-криминалистических средств и методов специалисту-криминалисту, что позволит сосредоточить силы на решении процессуальных и организационно-тактических вопросов проводимого им следственного действия.

175

Заключение

Совершенствование процесса поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, требует изменения уголовно-процессуального и организационно- тактического порядка реализации специальных криминалистических познаний субъектов поисково-идентификационной деятельности в ходе предварительного расследования. Осуществление этой деятельности предполагает изучение причин и условий не эффективной реализации технико-криминалистических умений и навыков субъектами поисково- идентификационной деятельности.

Одной из основных таких причин является отсутствие четкого правового определения природы процессуальных терминов «специальные знания» и «специальные познания», употребленных законодателем в качестве правового основания привлечения к ходу предварительного расследования лиц, обладающих сведениями, неизвестными лицу, осуществляющему предварительное расследование.

Считаем, что под специальными знаниями следует понимать научные, технические и практические сведения, предназначенные для профессионального обучения человека либо его работы по определенной специальности, закрепленные в различных материальных источниках, носителях этой информации (литература, магнитные и электронные носители информации). Специальные познания - это умения и навыки конкретного человека, выработанные им для практического применения специальных знаний.

Основным критерием разграничения природы понятий «специальные криминалистические знания» и «специальные криминалистические познания», должна быть их внешняя форма выражения. Так, к специальным криминалистическим знаниям следует относить технико- криминалистические сведения о средствах и методах обнаружения, фиксации изъятия, исследования материальных следов преступления и
иных вещественных доказательств,

176 применяемых в ходе экспертной, следственной или судебной деятельности, закрепленные в различных материальных носителях этой информации. Специальные криминалистические познания - это умения и навыки применения технико-криминалистических средств и методов в ходе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, приобретенные субъектом поисково-идентификационной деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе специальных криминалистических знаний.

Субъектами, обладающими специальными криминалистическими познаниями, являются: оперативные сотрудники, следователи, начальники следственных подразделений, сотрудники экспертно-криминалистических учреждений, прокуроры, прокуроры-криминалисты и судьи. Приобретение данными лицами специальных криминалистических познаний (технико-криминалистические умения и навыки) происходит как в период их обучения в вузе, так и непосредственно в ходе практической деятельности по применению технико-криминалистических средств и методов.

Познания сотрудников экспертно-криминалистических учреждений, в отличие от познаний иных субъектов поисково-идентификационной деятельности, в вопросах выбора технико-криминалистических методов и средств, необходимых для поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, более углубленные и всесторонние. Анализируя причины и условия, оказывающие влияние на формирование разного уровня специальных криминалистических познаний у субъектов поисково-идентификационной деятельности, следует заметить, что этот факт объективно обусловлен следующими обстоятельствами:

недостаточно полный процесс обучения криминалистической технике в юридических учебных заведениях, не подготавливающих специалистов- криминалистов для экспертно-криминалистических учреждений системы МВД России;

177

отсутствие четко налаженного процесса восполнения технико- криминалистических умений и навыков под руководством специалистов- криминалистов;

непродолжительный период практической деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование в системе МВД России («текучесть» кадров);

отсутствие времени и условий для самостоятельной отработки отдельных технико-криминалистических навыков и умений вне служебной деятельности.

Таким образом, при отсутствии у части лиц, осуществляющих предварительное расследование, специальных криминалистических познаний, необходимо разработать правовой о организационно- тактический механизм необходимого использования в ходе предварительного расследования познаний специалистов-криминалистов. Считаем, что технико-криминалистические умения и навыки, определяющие наличие или отсутствие у человека специальных криминалистических познаний, должны устанавливаться специальной квалификационной комиссией, в состав которой, по нашему мнению, следует ввести авторитетных сотрудников экспертно-криминалистических учреждений, ученых в области криминалистической техники, а также преподавателей, преподающих криминалистическую технику. Работе данной комиссии может, а иногда и должна, предшествовать дополнительная технико-криминалистическая подготовка тех лиц, чьи специальные криминалистические познания будут оцениваться. Такая подготовка может производиться на базе специализированных экспертных учреждений или учебных заведений, в которых изучаются средства и приемы криминалистической техники.

Субъекты поисково-идентификационной деятельности, обладающие специальными криминалистическими познаниями, должны иметь право самостоятельного их применения. В зависимости от процессуального положения этих субъектов применение данных познаний
должно

178 осуществляться либо по собственному усмотрению (следователь), либо по поручению иного лица (специалист). Субъекты поисково- идентификационной деятельности, не обладающие специальными криминалистическими познаниями, не должны иметь право самостоятельного их применения. Вместе с тем в силу своего процессуального положения следователи, не обладающие специальными криминалистическими познаниями, обязаны использовать познания специалистов-криминалистов во всех случаях проведения следственных действий, когда необходимо осуществлять технико-криминалистический поиск, обнаружение, фиксацию, изъятие материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Совершенствование процесса реализации специальных

криминалистических познаний . в ходе предварительного расследования невозможно без правовой регламентации вопросов применения и использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования.

В этих целях необходимо в ст. 57 «Эксперт» и ст. 58 «Специалист» нового УПК РФ установить, что данные субъекты уголовно-процессуальной деятельности обладают специальными познаниями, а не специальными знаниями, поскольку данный термин наиболее приемлем для отражения совокупных умений и навыков практической реализации человеком теоретических знаний о каком-либо виде деятельности.

Кроме того, целесообразно внести некоторые изменения и в ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий», где к уже установленной редакции п. 6: «При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств», следует добавить положение: «Применение технических средств осуществляется только лицом, обладающим необходимыми для этого умениями и навыками. В случае отсутствия у субъекта, производящего предварительное расследование, умений и навыков применения технико-криминалистических

179 средств поиска, обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, в следственных действиях, при проведении которых необходимо применение данных средств, принимает обязательное участие специалист-криминалист. Исключение составляют случаи, когда по объективным причинам специалист-криминалист не может принять участие в следственном действии».

Кроме того, наименование ст. 163 нового УПК РФ «Производство предварительного следствия следственной группой» целесообразно изменить на «Производство предварительного расследования следственно-оперативной группой». Статью необходимо также дополнить указанием на то, что в работе следственно-оперативной группы принимает обязательное участие специалист- криминалист, функции которого состоят в применении технико- криминалистических средств и методов в целях собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.

Руководство порядком применения специалистом-криминалистом своих специальных криминалистических познаний должно осуществляться тогда, когда лицо, производящее следственное действие, само обладает такими познаниями. Если лицо, производящее следственное действие, не обладает специальными криминалистическими познаниями, то порядок применения технико- криминалистических средств и методов в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств должен определяться самим специалистом-криминалистом

Специалист в данном случае должен самостоятельно выбирать, какие технико- криминалистические средства и методы ему необходимо использовать, где и в какой последовательности они должны быть применены в рамках проводимого следственного действия. Вмешательство следователя в эту работу специалиста- криминалиста недопустимо, если она не противоречит целям и задачам данного следственного действия, а также не нарушает общий порядок его проведения и соответствует требованиям закона.

180 Если субъект, осуществляющее предварительное расследование, обладает специальными криминалистическими познаниями, то он должен как самостоятельно применять технико-криминалистические средства и методы в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств, так и руководить процессом их применения специалистом-криминалистом. В данной ситуации наиболее рациональным будет поручение применение технико-

криминалистических средств и методов специалисту-криминалисту. Такая организация работы позволит лицу, осуществляющему предварительное расследование, сосредоточить свои силы на решении процессуальных и организационно-тактических вопросов проводимого им следственного действия.

Таким образом, порядок применения и использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования, должен определяться не субъективным желанием лица, производящего предварительное расследование, а четкими правовыми нормами и тактико-криминалистическими рекомендациями, устанавливающими как условия обязательного привлечения специалистов-криминалистов к производству следственных действий, так и порядок применения ими своих специальных криминалистических познаний.

181

Литература

Законы, нормативные акты и другие федеральные документы

  1. Конституция Российской Федерации. - М., 1996.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 1996.
  3. Уголовно-процессуальное законодательство России: Сборник нормативных актов. - Воронеж, 1993.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изм. и доп. на 1 мая 1996 г.). -М, 1996.
  5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 31 мая 2001 г. // Рос. газ. 2001. - 5 мая.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Рос. газ.
    • 22 декабря.
  7. Об утверждении норм положенности организационной, криминалистической, специальной техники и средств связи для органов предварительного следствия: Приказ МВД России № 549 от 22 апреля 2000 г.
  8. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений: приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г.
  9. Типовая инструкция об организации работы постоянно действующей следственно-оперативной группы по раскрытию убийств: Совместное указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России № 1/3452 от 2 августа 1993 г.
  10. О создании специализированных следственно-оперативных групп для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп: Совместный приказ Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП № 32/199/73/278 от 22 мая 1995 г.

  11. О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации № 1422 от 23 октября 1998 г. «О мерах по совершенствованию организации предварительного расследования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Приказ МВД России № 1 от 4 января 1999 г.
  12. О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Приказ МВД России № 215 от 15 июня 1992 г.
  13. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России № 261 от 1 июня 1993 г.
  14. О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы: Приказ Министра здравоохранения России № 131 от 22 апреля 1998 г.
  15. Положение о судебно-медицинских учреждениях Советской Армии: Приказ Военного Министра Союза ССР № 2 от 3 января 1953 г.
  16. Руководство по судебно-медицинской экспертизе в Советской Армии и Военно-морском флоте на мирное время: Приказ начальника Центрального военно-медицинского управления Министерства обороны СССР № 196 от 17 марта 1987 г.
  17. Устав российского федерального центра судебной экспертизы: Приказ Министра юстиции Российской Федерации № 19 от 26 апреля 1995 г.
  18. Об утверждении нормативно-методической документации, принятой коллегией по вопросу о программе развития таможенных лабораторий: Приказ начальника ГТК России № 264 от 25 июня 1993 г.
  19. Об утверждении положений о центральной таможенной лаборатории и общего положения о таможенной лаборатории: приказом начальника ГТК России № 426 от 10 июля 1996 г.
  20. Наставление по производству полётов авиации вооружённых сил СССР (НПП-88). - М., 1988.-Ч. 1.
  21. Наставление по штурманской службе авиации вооружённых сил СССР (НШС-87). - М., 1987.

183 Монографии, учебники и учебные пособия.

  1. Арсенъев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск, 1986.
  2. Арсенъев В Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. - Иркутск, 1970.
  3. Артамонов И.И., Порубов Н.И. Советская криминалистика: Альбом схем.-Минск, 1977.
  4. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями: Учеб. пособие. - М., 1986.
  5. Алексеев А.А., Капитонов В.Е., Кошелева Л.И. и др. Предварительное криминалистическое исследование материальных следов на месте происшествия: Учеб. пособие. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.
  6. в. Андреев И.С, Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Порубова. - Минск, 1997.

  7. Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. - Киев, 1991.
  8. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики.- М., 1977. - Т. 1.
  9. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - М., 1979. - Т. 3. -408 с.
  10. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. - М., 1973.
  11. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. - М., 1959.
  12. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М., 1966.
  13. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М., 1988.
  14. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997.

184

  1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. - М., 2001.
  2. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. — Ташкент, 1991.
  3. Васильев А.Н. Следственная тактика. - М, 1976.
  4. Введение в психологию: Учебное пособие / Под ред. А.В. Петровского - М., 1995.
  5. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. - М., 1949.
  6. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М., 1956.
  7. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования.
    • М., 1961.
  8. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова.-М.: ЭКЦМВД России, 1995.
  9. Горский Г.Ф., Кокарев Л.П., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978.
  10. Гончаренко В.И Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. - Киев: КГУ, 1980.
  11. Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. - Киев, 1984.
  12. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. - Минск, 1981.
  13. ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс.-М., 1998.
  14. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981.
  15. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие.- Минск, 1987.
  16. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М., 1999.

185

  1. Гусаков А.Н. Криминалистика США: теория и практика её применения. -Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1993.
  2. Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. -Киев, 1981.
  3. Дубинский А..Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. - Киев, 1987.
  4. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. - Минск, 1969.
  5. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. - М., 1973.
  6. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертиз. -М, 1969.
  7. Деревягин Ю.Г., Гаритовская Э.В., Толеубекова Б.Х. Участие специалиста-бухгалтера в проведении следственных и не процессуальных действий по делам о хищениях социалистического имущества. - М., 1989.
  8. Еленюк Г.А., Ищенко П.П., Ярослав Ю.Ю. Использование специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий: Учеб. пособие.-Караганда, 1987.
  9. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / Под. ред. Р.С. Белкина. - М., 1969.
  10. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. - МВД УССР, 1980.
  11. Зверев B.C. Общие вопросы взаимодействия в ходе расследования завладения автотранспортными средствами путём грабежа или разбойного нападения: Учеб. пособие. - Краснодар, 2000.
  12. Зотов Б.А. Идентификация в криминалистике. - М., 1973.
  13. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. - Минск, 2000.
  14. Земленский 77. Г. Уголовный процессуальное законодательство в первые годы советской власти. - Киев, 1972.

186

  1. Зеленский В Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов н/Д: Издательство Рост, ун-та, 1989.
  2. Зеленский В Д. Проблемы организации расследования преступлений. - Краснодар, 1998.
  3. Зуйков Г.Г. установление способа совершения преступления. - М., 1970.
  4. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. - М, 1990.
  5. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. - М., 1994.
  6. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись: Учеб.- практ. пособие / Под ред. Е.П. Ищенко. -М.: Юрист, 1999.
  7. Кузьменко КК. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. - Киев, 1981.
  8. Коваленко Е.Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов внутренних дел по предупреждению хищений социалистического имущества: Учеб. пособие. -Киев, 1990.
  9. Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственно- оперативных групп. - М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997.
  10. Колдин В.Я. Идентификация, и ее роль в установлении истины по уголовным делам. - М.: МГУ, 1969.
  11. Колмаков В.П. Следственный осмотр. - М., 1969.
  12. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов. - М., 1850.
  13. Косарев Д.С. Советский уголовный процесс. -М., 1968.
  14. Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы деятельности следователя. - Киев, 1973.
  15. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовно процессе.- Ленинград, 1963.

187

  1. Кропинская O.K. Становление специалиста. - Ленинград, 1987.
  2. Криминалистика: Учеб. / Под ред. Р.С. Белкина. - М.,1999.
  3. Криминалистика: Учеб. /Под ред. В.А. Образцова. - М, 1997.
  4. Криминалистика: Учеб. / Под ред. И.Ф. Пантелеева. - М., 1993.
  5. Криминалистика: Учеб. / Под. ред. проф. А.Г. Филиппова. - М, 2000.
  6. Криминалистика: схемы и комментарии / Под ред. А.Г. Филиппова.-М., 1999.
  7. Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского- М., 1998.
  8. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. А.А. Хмырова, В.Д Зеленского. - Краснодар, 1998.
  9. Криминалистика: Учеб. /Подред. Н.П.Яблокова.-М., 1995.
  10. Культура профессиональной речи юриста: язык и стиль современных российских процессуальных документов: Учеб.-метод, мат. / Сост. СМ. Федяев, Л.П. Липская. - Краснодар: Кубан. Гос. Ун-т, 1998.
  11. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. - М., 1997.
  12. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.
  13. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М., 1973.
  14. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. - Киев: КГУ, 1987.
  15. Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. - Гродно, 1994.
  16. Людвиг фон Ягеманн. Руководство по судебному расследованию. - Франкфурт, 1838-1841. - Т. 1, 2.
  17. Махов В.К Участие специалистов в следственных действиях. - М., 1975.

188

  1. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. — М., 1964.
  2. Михаилов А.К, Соя-Серко А.А., Соловьёв А.В. Научная организация труда следователя. - М., 1974,
  3. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. - Л., 1972.
  4. Моисеев Н.Н. Слово о научно-технической революции. - М., 1988.
  5. Настольная книга следователей / Под ред. Г.Н. Сафарова. - М., 1949.
  6. Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. -М., 1833.
  7. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учеб. пособие. - М., 1995,
  8. Орлов. ЮЖ. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учеб. пособие.- М.: Изд-во РИО ВЮЗИ, 1982.
  9. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. - М., 1973.
  10. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.
  11. Порубов Н.И. Научная организация труда следователей. - Минск, 1970.
  12. Порошин Г.Н. Исследование места происшествия следователем и экспертом-криминалистом органов внутренних дел. - Волгоград, 1979.
  13. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М, 1964.
  14. Притузова В. А, Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. - М, 1959.
  15. Порубов Н.Н, Солонец С.А. Эффективность осмотра места происшествия и его роль в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. -Минск, 1989.

189

  1. Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. - Саратов, 1967.
  2. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - М, 1953.
  3. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М., 1967.
  4. Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию. - М., 1973.
  5. Селина Е.В. Производство экспертизы по уголовным делам: Лекция - Краснодар, 1996.
  6. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. - Ростов н/Д, 1984.
  7. Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках. -М., 1968.
  8. Суханов АЛ. Информация в жизни человека. - М., 1983.
  9. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. -М., 1992.
  10. Сидоров В.Е. Раскрытие преступлений по горячим следам. - М, 1979.
  11. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М, 1968.-Т. 1.
  12. Строгович М.С. Уголовный процесс. - М, 1946.
  13. Сергеев Л.А. Участие специалистов при производстве следственных действий // Руководство для следователей. - М., 1971.
  14. Справочная книга криминалиста / Под ред. Н.А. Селиванова. - М., 2000.
  15. Судебная медицина: Учеб. / Под ред. В.М. Смолянинова. - М.: Медицина, 1975.
  16. Тлиш А.Д. Использование достижений кибернетики в раскрытии, расследовании общеуголовных преступлений, а также в сфере экономической деятельности, совершаемых с использованием
    компьютерной и иной

190 технологии: Учебно-практическое пособие / Под ред. Г.М. Меретукова. -Краснодар: КГАУ, 2000.

  1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.- М., 1899. -Т. 1.
  2. Федоров Ю.Д. Следственно-оперативная группа на месте происшествия. - Ташкент, 1982.
  3. ПО. Филатова Е.Г. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с использованием огнестрельного оружия и взрывных устройств. - М., 1995.

  4. Фшъкова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М., 2001.
  5. Чельцов М.А., Челъцова М.В. Проведение экспертизы в уголовном процессе. - М., 1954.
  6. Чельцов М.А. Уголовный процесс. - Иркутск, 1948.
  7. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979.
  8. Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе. - М., 1964.
  9. Шиканов В.И. Использование специальных познаний. - Иркутск, 1976.
  10. Эйсман А.А. Заключение эксперта, структура и обоснование. - М., 1967.
  11. Эджубов Л.Г., Поляков В.З., Елисеев В.Н и др. Статистическая дактилоскопия. - М., 1999.
  12. Якимов И.М. Криминалистика. Уголовная тактика. -М., 1929.
  13. Научные статьи

Х.Арсенъев В.Д. Использование специальных медицинских знаний до возбуждения уголовного дела // Соц. законность. -1976. - № 7. - С. 62-63.

191

  1. Арсеньев В.Д. Основания назначения экспертизы // Соц. законность. - 1975,-№9.- С. 54.
  2. Ароцкер Л.Е. Права, обязанности и роль специалистов при производстве следственных и судебных действий // Вопросы криминалистики. - М., 1962,
    • № 6-7. - С. 69-70.
  3. Асанов В.Н. Профессиональная подготовка - основа успешной организаторской деятельности следователя // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1991. - С. 103.
  4. Ароцкер Л.Е. Роль специалистов и экспертов (криминалистов и судебных медиков) при производстве следственных и судебных действий по нормам УПК РСФСР И УССР: Тезисы докладов к XI научной конференции ленинградского отделения ВНОСМИК г. Ленинград. - Л., 1961. - С. 176- 178.
  5. Барашков В. Надежды и трудности // Новый мир. - 1983. - № 2. -С. 63- 74.
  6. Бахин В.П. Эффективность тактических рекомендаций // Труды Омской высшей школы милиции. - Омск, 1973. - № 16. - С. 42.
  7. Басалаев А.Н. К вопросу о роли эксперта и специалиста в осмотре места происшествия // Вопросы судебной экспертизы. - Баку, 1967. - С. 125-126.
  8. Белкин Р.С. Тенденции и перспективы развития криминалистики. // Соц. законность. - 1983. - № 1. - С. 24-25.
  9. Быков В.М. Психологические аспекты применения технико- криминалистических средств при расследовании преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: Сб. науч. трудов. - Киев, 1980.
    • С. 26-30.
  10. Быховский И.Е. Этические вопросы применения технических средств при расследовании преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: Сб. науч. трудов. - Киев, 1980. - С. 23.

192

  1. Ванштейн А. А. Привлечение специалистов для участия в предварительном следствии // Труды ВЮЗИ. - М., 1966. - Т. 5. - С. 263- 264.
  2. Варфоломеева Т.В., Полевой Н.С. О формах и пределах криминалистического исследования производных вещественных доказательств // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. - М., 1973. - Ч. I. - Вып. 1. - С. 206.
  3. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Соц. законность. - 1961. - № 9. - С. 30.
  4. Винберг А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Сов. государство и право. - М, 1962. - №5. - С 48-49.
  5. Винберг А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Сов. государство и право. - 1965. № 3. - С. 30
  6. Винберг А.И. Техника и уголовное судопроизводство // Советское государство и право. - 1970. - № 7. - С. 10.
  7. Винберг А.И. Специалист, в процессе предварительного расследования // Проблемы судебной экспертизы. - М., 1961. - Вып. 1. - С. 41-42.
  8. Виноградов В.А. Информация и глобальные проблемы современности // Вопросы философии. - М, 1983. - № 12. - С. 99.
  9. Волобуев А.Ф. Оптимизация преподавания криминалистики: Тезисы выступлений на Всероссийском «круглом столе», посвященном актуальным вопросам теории и практики криминалистики, г. Ростов-на- Дону, 15-17 мая 2000 г. - Ростов н/Д, 2000. -СП.
  10. Волынский А.Ф. Криминалистика: наука - техника - право -специалист // Проблемы криминалистики и методики её преподавания: Тезисы выступлений участников совещания-семинара преподавателей криминалистики, г, Пермь, 14-15 июня 1994. - М., 1994.
  11. Бологим СМ. Проблемы организации взаимодействия следователя с представителями органа дознания // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1991. - С. 103.

193

  1. Ганский А.Л. Основные задачи экспертно-криминалистических подразделений на современном этапе // Криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений на современном этапе. - Краснодар, 1998. - С. 75- 76.
  2. Гайдаш В.Г., Новожилов С.Л. Технические средства организации информирования в процессе выявления, раскрытия и расследования преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: Сб. науч. трудов. -Киев, 1980.-С 59-60.
  3. Герсун А.А. О дальнейшем внедрении научно-технических средств и научных рекомендаций в практику предварительного следствия // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1979. - Вып. 18. - С. 56.
  4. Герасимов И.Ф., Ищенко ЕЛ. Тактические аспекты применения научно- технических средств при собирании доказательственной информации // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: Сб. науч. трудов. - Киев, 1980. -С. 184-185.
  5. Голъдман A.M. Правовые основания и формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. - Л., 1970. - С. 32.
  6. Грановский ГЛ. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Криминалистические чтения: Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре, г. Москва, 21 апреля 1977 г. - М,
  7. -ВыпЛб.-С. 3.
  8. Григорьев В.К Актуальные проблемы экспертного обеспечения работы следственных групп в чрезвычайных условиях // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: сб. ст. - Саратов, 1995. - С. 77-78.
  9. Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Учёные записки Харьковского юридического института. - Харьков, 1956. - № 6. - С. 8.

194

  1. Грузкова ВТ. К вопросу о соотношении следственного осмотра, экспертизы и предварительного исследования документов - вещественных доказательств // Криминалистика и судебная экспертиза: Сб. науч. работ. — Киев: Изд-во РИО МВД Украинской ССР, 1969. - Вып. 6. - С. 100.
  2. Домбровский Р.Г. Понятие криминалистической техники и её предмет//Криминалистический сборник. -Рига, 1974.
  3. Евстигнеев Б.А , Лаптев В.Н , Натура A.M. Пути подготовки кадров с высшим профессиональным образованием экспертно-криминалистической специализации // Соотношение и связи криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, г. Краснодар, 14-16 июня 1995 г. - Краснодар: КЮИ МВД РФ, 1995. - С. 116.
  4. Жалинский А.Э., Бахтин В.П. Эффективность тактических рекомендаций // Проблемы криминалистической тактики: Тр. Омской высшей школы милиции. - Омск, 1973. - Вып. 16. - С. 42.
  5. Закатов А.А., Иванов В.А. О повышении роли специалистов в расследовании преступлений // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Тр. ВШ МВД СССР. - Волгоград, 1977. -№ 17. -С. 81.
  6. Закатов А.А. Об использовании специальных познаний следователем в расследовании преступлений // Вопросы повышения эффективности и качества предварительного следствия: Материалы Всесоюзного совещания работников следственного аппарата МВД СССР, г. Воронеж, 11-13 апреля 1977 г. - Волгоград, 1979. - С. 189.
  7. Закатов А.А. О некоторых проблемах использования научно- технических средств в розыскной деятельности следователя // Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями: Межвуз. сб. науч. тр. - Киев, 1987. - С. 68.
  8. Зуев Е.И. Совершенствование использования специальных познаний следственными аппаратами органов внутренних дел //
    Повышение

195 эффективности использования криминалистических методов и средств расследования преступлений: Сб. научных трудов. - М.: Академия МВД СССР, 1985.-С. 34.

  1. Зуев Е.И. Роль специалиста в расследовании преступлений // Криминалистическая экспертиза: Сб. -Вильнюс, 1967. - С. 67.
  2. Зуев Е.И. Сущность специальных познаний // «Труды ВНИИОП МООПСССР».-М, 1968.-№ 13.-С. 88.
  3. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сведущего лица на предварительном следствии // Тр. ВНИИ МВД СССР. - М., 1973. - № 26. - С.107.
  4. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. -М., 1966. -Вып. 1.- С. 118.
  5. Зуйков Г.Г Участие специалиста в производстве следственных действий // Тр. ВНИИОП. - М., Т967. - № 10. - С.7.
  6. Ильиных В.Л., Ковалёв Ю.В. Проблемы повышения эффективности использования специальной техники в раскрытии экономических преступлений // Криминалистика, экспертиза, розыск: Сб. - Саратов, 1995.
    • С. 121-123.
  7. Кисляков В., Корниенко Н. Предварительные исследования в работе следователя // Соц. законность. - 1972. - № 4. - С. 64-66
  8. Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. государство и право. - 1971. - № 7. - С. 109.
  9. Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества // Вопросы криминалистики. - М., 1962. - № 6-7. - С. 31-32
  10. Корейский Ю. О расширении доказательственной базы по уголовным делам // Уголовное право. - М. 1999. - № 1. - С. 76.
  11. Кожоян А. Работа с вещественными доказательствами по делам об убийствах // Соц. законность. - М., 1968. - № 5. - С. 50.
  12. Кудрявцев В.Н. Научно-техническая революция и борьбы с антиобщественными проявлениями // Сов. юстиция. - 1970. - № 14. - С. 1-2.

196

  1. Кирсанов З.И. К вопросу о понятии технико-криминалистических средств и методов // Криминалистика и судебная экспертиза: республиканский межведомственный сборник научных и научно- методических работ. - Киев, 1973.- Вып. 10.-С. 36.
  2. Корухов ЮТ. Предложения по совершенствованию правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном процессе // Криминалистическая экспертиза: трасологические и судебно- баллистические исследования: Сб. науч. ст. - Саратов: СВШ МВД России,
    • С. 42.
  3. Крылов И.Ф. Криминалистическая техника и её предмет. // Тезисы докладов на межвуз. конф. по криминалистике, г. Москва, 20-22 декабря 1960 г.- М., I960.-С. 4.
  4. Круглшов АЛ. Обеспечение прав и законных интересов граждан в процессе расследования уголовных дел следственно-оперативными группами // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР.-Волгоград, 1989.-С.177.
  5. Кузнецов Н.А. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования: Материалы Всесоюзного семинара прокуроров- криминалистов в г. Ленинграде. - М., 1973. - С. 80.
  6. Кудшов Л.Д. Концепция подготовки следователей нуждается в уточнении: Тезисы докладов и сообщений участников конференции по вопросам научной и учебно-методической подготовки следователей и экспертов-криминалистов. -Волгоград, 1991. - С. 30.
  7. Кузъменко Н.К., Грамович Г.И. Проблемы использования результатов достижений научно-технического прогресса в работе органов предварительного расследования // Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями: Межвуз. сб. науч. тр.-Киев, 1987.-С. 32.

197

  1. Кулагин Н.И. Организационная деятельность следователя и вариант её оптимизации // Проблемы организаторской работы следователя: Труды ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1991. - С. 8.
  2. Лазарева Л.В. Использование специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотических средств // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. - М., 2000. - Вып. 1. - С. 62.
  3. Лукъянчшов Е.Д. Приемы использования оперативно-розыскных данных с применением технических средств при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно- техническими достижениями: Межвуз. сб. науч. тр. - Киев, 1987. - С. 68.
  4. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Правовая природа и соотношение понятий «специальные знания» и «специалист» // Проблемы правоведения. -Киев, 1983.- Вып. 44.-С. 135.
  5. Любавин А.А. Процессуальные формы использования специальных познаний // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования: Материалы Всесоюзного семинара прокуроров- криминалистов в г. Ленинграде. - М., 1973. - С. 120.
  6. Майоров В.М. Совершенствование предварительного следствия при расследовании краж // Вестник МВД России. - М.,1999. - № 5 (46). - С. 44.
  7. Махов В.Н. Участие специалиста в расследовании преступлений // Соц. законность. - 1969. - № 5. - С. 24.
  8. Махов В.Н. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. работ / Под ред. Н.В. Жогина. - М.: ВНИИ Прокуратуры СССР, 1980. - С. 50.
  9. Матюшенков А.Н. Повышение качества криминалистического образования как одно из главных условий формирования сотрудника- профессионала: Тезисы выступлений на Всероссийском «круглом
    столе»,

198 посвященном актуальным вопросам теории и практики криминалистики, г. Ростов-на-Дону, 15-17 мая 2000. - Ростов-на-Дону, 2000. - С. 59.

  1. Манне Г.Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания //Труды профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. - Иркутск, 1921. - Вып. 2. - С. 148.
  2. Меретуков А.Г. Некоторые недостатки при осмотре места происшествия // Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений на современном этапе: Матер, науч.-практ. конф., г. Краснодар, 21-22 апреля 1998 г. - Краснодар: КЮИ МВД России, 1998. - С. 178.
  3. Михайлов А.И. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. - М., 1982. - С. 5-13.
  4. Морозов Г.Е. О следственных действиях, производимых с участием специалистов // Вопросы уголовного процесса: Межвуз. науч. сб. - Саратов, 1977.-Вып. 1.-С. 66.
  5. Морозов Г.Е. О следственных действиях, производимых с участием специалистов // Вопросы уголовного процесса. - Саратов, 1977. - С. 66.
  6. Морозов Г.Е. Возникновение и развитие института специалиста в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Сб. -Пермь, 1975.
  7. Мызников А.Д. Некоторые вопросы прокурорского надзора за законностью применения научно-технических средств при расследовании преступлений // Правовые науки и журналистика. - Алма-Ата, 1970. - № 2. -С. 63-65.
  8. Митричев С. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Соц. законность.- 1966. - № 5. - С. 13.
  9. Найдёнов В.В. Организация борьбы с преступностью // Соци. законность. - 1980. - № 5. - С. 10

199

  1. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1980. - Вып. 21. -С. 15.
  2. Надгорный Г.М. Уголовно-процессуальное законодательство о судебной экспертизе и понятие специальных, знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1981. - Вып. 22. - С. 28.
  3. Панюшкин В.Д. Процессуальные аспекты проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Развитие и совершенствование уголовно- процессуальной формы. - Воронеж, 1979.
  4. Плескачевский В.М. Судебно-баллистические экспертные исследования на месте происшествия // Вопросы судебной экспертизы. -Баку, 1974.-Вып. 17.-С.21.
  5. Порошин Г.Н. Некоторые вопросы организации взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом при производстве следственных действий // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР.-Волгоград, 1991.-С. 103.
  6. Российская Е.Р. Проблемы совершенствования технико- криминалистической подготовки следователей // Проблемы криминалистики и методики её преподавания: Тезисы выступлений участников совещания-семинара преподавателей криминалистики, г. Пермь, 14-15 июня 1994 г. - М., 1994.
  7. Рябое Э.В. Значение предварительного исследования доказательств при осмотре места происшествия для выдвижения следственных версий и проведения оперативно-розыскных мероприятий // Вопросы уголовно- процессуального законодательства: Сб. науч. ст. / Под ред. В.П. Малкова. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969. - С. 135-136.
  8. Самарина Т.М. Значение экспертного осмотра места происшествия и вещественных доказательств // Проблемы и практика трасологических и

20U баллистических исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1976. - № 17. -С. 12.

  1. Селиванов Н.А. Проблемы криминалистической техники // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. - М., 1978. - С. 127.
  2. Селиванов НА. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. - 1968. - № 7. - С. 112.
  3. Селиванов Н.А. Основные формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики.- М., 1964. -№ 12(27).- С. 13.
  4. Селезнёв А.Г. Осмотр места происшествия с использованием технико- криминалистических средств // Проблемы предварительного следствия и раскрытия преступлений в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. ХВШ МВД СССР. - Хабаровск, 1989. - С. 63.
  5. Серов В.А. Участие специалиста в расследовании уголовных дел // Проблемы правосудия и уголовного права. - 1978. - С. 77-85.
  6. Сорокотягин И.Н. Применение специальных познаний с целью решения сложных следственных ситуаций // Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. / Под ред. И.Н. Сорокотягина. - Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1984. - С. 56.
  7. Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний -важнейшая гарантия эффективности следственных действий // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1978. - Вып.
    • С. 45-47.
  8. Сорокотягин И.Н. Применение следователем специальных познаний в процессе расследования преступлений // Повышение эффективности использования криминалистических методов и средств расследования преступлений: Сб. науч. тр. - М.: Академия МВД СССР, 1985-С. 23.

201

  1. Соловьёв А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. - М., 1988. - С. 31.
  2. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. - 1969. - № 6. - С.201.
  3. Соколовский З.М. О применении следователем криминалистических знаний при исследовании вещественных доказательств // Сов. государство и право. - 1957.-№1.-С. 28.
  4. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1969. - № 6. - С. 201.
  5. Статкус В.Ф. Некоторые проблемы подготовки специалистов по раскрытию и расследованию преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. - М.: Спарк, 2000. - Вып. 1. - С. 37.
  6. Статкус В.Ф. Требования к осмотру места происшествия // Соц. законность. - 1987. - № 6. - С. 52.
  7. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений - важнейшее средство борьбы с преступностью // Государство и право. - 1998, - № 4. - С. 70.
  8. Статкус В.Ф. Осмотр места происшествия (правовые, организационные и технико-криминалистические проблемы) // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов.- М.: Спарк, 2001. - Вып. 2. - С. 55.
  9. Строгович М.С. Предмет криминалистики и её соотношение с уголовным процессом // Труды Военно-юридической академии. - Ашхабад, 1942.-С. 10.
  10. Степанов В.В., Фирсов Е.П. Взаимодействие следователя со специалистом-криминалистом при расследовании преступлений // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Сб. науч. ст. - Саратов: СВШ МВД РФ, 1995.-С. 42.
  11. Сухонин А.В., Дегтерёв О.Л. Состояние аморальности и противоправности среди сотрудников органов внутренних дел // Вестник МВД России. - М., 1999. - №1 (42). - С. 89

•? : 202

  1. Сырков СМ. Эффективнее использовать в раскрытии и расследовании преступлений возможности экспертно-криминалистическои службы // Бюллетень ГСУ МВД СССР. - М., 1989. - № 5. - С. 48.
  2. Тарасов-Родионов П.И, Советская криминалистика // Соц. законность.-1951.- №7.-С. 10-11.
  3. Тишутина И.В. Требования профессиональной подготовки следователей определяются спецификой решаемых им задач: Тезисы выступлений на Всероссийском «круглом столе», посвященном актуальным вопросам теории и практики криминалистики, г. Ростов-на- Дону, 15-17 мая 2000. - Ростов-на-Дону, 2000. - С. 63.
  4. Турчин Д.А. Специалист в советском уголовном процессе // Соц. законность. - 1972. - № 10. - С. 16.
  5. Фёдоров В.И. Кадровая политика МВД России на современном этапе // Вестник МВД России. - М., 1999. - № 1 (42). - С. 21.
  6. Филиппов А.Г. Общие положения тактики отдельных следственных действий // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск, 1989. - С. 164.
  7. Хрусталёв В.И. Опыт подготовки экспертов-криминалистов // Экспертная практика. - М., 1995. - № 38. - С. 18.
  8. Циркалъ В.В. Участие группы специалистов в следственных действиях // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1979. - № 19. — С. 34.
  9. Чепуркин СИ. Некоторые вопросы судебного осмотра // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1973. - № 10. - С. 101-102.
  10. Шляхов А.Р, Теория и практика криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики. - М., 1962. - № 9. - С. 43.
  11. Штромас А.Ю. Основания и формы деятельности сведущих лиц в советском уголовном процессе // Сб. науч. работ. - Вильнюс, 1963. - С. 63.

2U3

  1. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. - М., 1962. - № 7. - С. 39-40.
  2. Яблоков Н.П. О проблемах преподавания криминалистики и подготовки специалистов-криминалистов в юридических вузах
    России в современных условиях. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право.
    • М., 2000. № 1. -С. 61.
  3. Якубович НА. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. - 1967. - №
  4. -С. 95-116.
  5. Ясинский Г.М. Из опыта работы прокуратуры сумской области по надзору за дознанием и предварительным следствием // Вопросы криминалистики. - М.Д964. - № 11. - С. 45.
  6. Яковлев Я.М. Психологические особенности познавательной деятельности судебного эксперта // Криминалистический сборник. - Рига, 1974.-С. 35.

Диссертации и авторефераты диссертаций.

Х.Антонов А.Н. Решение типовых задач расследования преступлений (тактико-криминалистический аспект): Дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1999.

  1. Баширова Н.В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000.
  2. Валъдман В.М. Компетенция эксперта в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Ташкент, 1966.
  3. А.Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-

криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. -М., 1999.

204

  1. Грамович Г.И. Вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Минск, 1970.
  2. Давудов Ф.З. Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и профилактики преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Тбилиси, 1972.
  3. Дулов А.В. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1963.
  4. Зернов СИ. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряжённых с пожарами: Дис. … д-ра. юрид. наук.-М., 1997.
  5. Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: дис. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 1994.
  6. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1981.
  7. Краснобаева А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. -Волгоград, 1997.
  8. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. … дисс. … д-ра юрид. наук. - Харьков, 1967.
  9. Корухов ЮТ. Организация и нормативное регулирование криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов: Автореф д-ра юрид. наук. -М., 1978.
  10. Лопушной Е.Я. участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Дис. … канд. юрид. наук. -Алма-Ата, 1971.
  11. Лопушной Е.Я. участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Алма-Ата, 1971.
  12. Лубин А.Ф. Взаимодействие участников идентификационно-поисковой деятельности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. -М., 1981.

205

  1. Луцюк И.Т. Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. -Львов, 1976.
  2. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра. юрид. наук. - М., 1993.
  3. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М., 1972.
  4. Маликов СВ. Расследование преступлений в боевой обстановке (правовое обеспечение, организация, методика): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М., 1999.
  5. Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. …канд. юрид. наук. - М, 1994.
  6. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: Дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1977.
  7. Миронов Ю.И. Системный подход в организации раскрытия преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1996.
  8. Новиков СИ. Криминалистические и иные специальные знания при исследовании места дорожно-транспортного происшествия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Одесса, 1973.
  9. Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью её проведения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1973.
  10. Пашюнас П.К. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании уголовных дел: Дис. … канд. юрид. наук. - Л., 1981.
  11. Пашюнас U.K. Научные основы судебных ревизий и судебно- экономических экспертиз: Дис. … д-ра. юрид. наук. - Вильнюс, 1989.
  12. Панюшкин В.А. Правовые основания использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Л., 1980.
  13. Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Тбилиси, 1968.

206

  1. Резвая А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищением предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Волгоград, 2000.
  2. Стунчис Ю.А. Применение специальных автотехнических знаний в расследовании и судебном рассмотрении дело нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта: Дис. … канд. юрид. наук.-М., 1973.
  3. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дис…. д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1992.
  4. Сидоров А.А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: Дисс… канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000.
  5. Седова Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.
  6. Сурыгина Н.Е. Повышение эффективности использования специальных технико-криминалистических познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.-М., 1992.
  7. Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: Дис. … д-ра юрид. наук. -Харьков, 1968.
  8. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. -М, 1979.
  9. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис … д-ра юрид. наук. - М., 1980.
  10. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. -М, 1996.
  11. Шухнин М.Н. Применение технико-криминалистических и судебно- экспертных методов установления личности по неопознанному трупу при

207 расследовании преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

  1. Циркалъ В.В. Тактика производства следственных действий: Дис. … канд. юрид. наук. - Киев, 1984.
  2. Эйсман А.А. Заключение эксперта в системе судебных доказательств: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук.- М., 1965.
  3. Статистические сборники, справочники, уголовные дела и другие документы.

  4. Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1985.
  5. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичёва, П.Н. Федосеева, СМ. Ковалёва, В.Г. Панова. - М., 1983.
  6. философский словарь / Под ред. М.М. Розенталь.- М., 1972.
  7. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М., 1986.
  8. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньева. - М., 1984. -Т. 1-4.
  9. Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; Под общ. Ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского.- М., 1985.
  10. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин.-М., 1992,
  11. Устав Уголовного Судопроизводства. - М., 1883.
  12. Уголовное дело № 200967 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  13. Уголовное дело № 200971 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  14. Уголовное дело № 200973 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  15. головное дело № 200982 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.

208

  1. Уголовное дело № 200993 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  2. Уголовное дело № 201000 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  3. Уголовное дело № 201002 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  4. Уголовное дело № 200962 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  5. Уголовное дело № 201021 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  6. Уголовное дело № 201022 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  7. Уголовное дело № 201040 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  8. Уголовное дело № 201050 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  9. Уголовное дело № 201051 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара. ,
  10. Уголовное дело № 201056 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  11. Уголовное дело № 201057 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  12. Уголовное дело № 201062 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  13. Уголовное дело № 201064 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  14. Уголовное дело № 201066 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  15. Уголовное дело № 201072 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.

209

  1. Уголовное дело № 201081 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  2. Уголовное дело № 201084 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  3. Уголовное дело № 201100 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  4. Уголовное дело № 201111 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  5. Уголовное дело №201112 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  6. Уголовное дело № 201117 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  7. Уголовное дело № 201123 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  8. Уголовное дело № 202850 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  9. Уголовное дело № 202854 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  10. Уголовное дело № 201123 (2000 г.). СО УВД Западного округа г. Краснодара.
  11. Уголовное дело № 100494 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  12. Уголовное дело № 100502 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  13. Уголовное дело № 100503 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  14. Уголовное дело № 100506 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  15. Уголовное дело № 100511 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.

210

  1. Уголовное дело № 100514 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  2. Уголовное дело № 100518 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  3. Уголовное дело № 100519 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  4. Уголовное дело № 100528 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  5. Уголовное дело № 100532 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  6. Уголовное дело № 100535 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  7. Уголовное дело № 100543 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  8. Уголовное дело № 102294 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  9. Уголовное дело № 102300 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  10. Уголовное дело № 102304 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  11. Уголовное дело № 102308 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  12. Уголовное дело № 102310 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  13. Уголовное дело № 102325 (2,000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  14. Уголовное дело № 102327 (2.000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  15. Уголовное дело № 102337 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.

21

. СО УВД Прикубанского . СО УВД Прикубанского . СО УВД Прикубанского . СО УВД Прикубанского . СО УВД Прикубанского . СО УВД Прикубанского . СО УВД Прикубанского . СО УВД Прикубанского

  1. Уголовное дело № 102350 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  2. Уголовное дело № 102367 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  3. Уголовное дело № 102371 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  4. Уголовное дело № 102381 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  5. Уголовное дело № 102382 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  6. Уголовное дело № 102391 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  7. Уголовное дело № 103566 (2000 г.). СО УВД Центрального округа г. Краснодара.
  8. Уголовное дело № 301224 (2000 г.) округа г. Краснодара.
  9. Уголовное дело № 301237 (2000 г. округа г. Краснодара.
  10. Уголовное дело № 301240 (2000 г.] округа г. Краснодара.
  11. Уголовное дело № 301243 (2000 г. округа г. Краснодара.
  12. Уголовное дело № 301244 (2000 г. округа г. Краснодара.
  13. Уголовное дело № 301245 (2000 г. округа г. Краснодара.
  14. Уголовное дело № 301255 (2000 г. округа г. Краснодара.
  15. Уголовное дело № 301256 (2000 г. округа г. Краснодара.
  16. Уголовное округа г. Краснодара.
  17. Уголовное округа г. Краснодара.
  18. Уголовное округа г. Краснодара.
  19. Уголовное округа г. Краснодара.
  20. Уголовное округа г. Краснодара.
  21. Уголовное округа г. Краснодара.
  22. Уголовное округа г. Краснодара.
  23. Уголовное округа г. Краснодара.
  24. Уголовное округа г. Краснодара.
  25. Уголовное округа г. Краснодара.
  26. Уголовное округа г. Краснодара.
  27. Уголовное округа г. Краснодара.
  28. Уголовное округа г. Краснодара.
  29. Уголовное округа г. Краснодара.
  30. Уголовное округа г. Краснодара.

дело № 301259 (2000 г . ) дело № 301260 (2000 г . ) дело № 301266 (2000 г . ) дело № 301267 (2000 г . ) дело № 301271 (2000 г . ) дело № 301285 (2000 г . ) дело № 301286 (2000 г . ) дело № 301290 (2000 г . ) дело № 301315 (2000 г . ) дело № 301319 (2000 г . ) дело № 301322 (2000 г . ) дело № 301330 (2000 г . ) дело № 301338 (2000 г . ) дело № 301237 (2000 г . ) дело № 301352 (2000 г . )

212

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

213

  1. Уголовное дело № 301356 (2000 г. округа г. Краснодара.
  2. Уголовное дело № 301366 (2000 г. округа г. Краснодара.
  3. Уголовное дело № 301367 (2000 г. округа г. Краснодара.
  4. Уголовное дело № 301368 (2000 г. округа г. Краснодара.
  5. Уголовное дело № 301372 (2000. г. округа г. Краснодара.
  6. Уголовное дело № 301373 (2000 г. округа г. Краснодара.
  7. Уголовное дело № 301374 (2000 г. округа г. Краснодара.
  8. Уголовное дело № 301389 (2000 г. округа г. Краснодара.
  9. Уголовное дело № 301392 (2000 г. округа г. Краснодара.
  10. Уголовное дело № 301407 (2000 г. округа г. Краснодара.
  11. Уголовное дело № 301410 (2000 г. округа г. Краснодара.
  12. Уголовное дело № 301411 (2000 г. округа г. Краснодара.
  13. Уголовное дело № 301427 (2000 г. округа г. Краснодара.
  14. Уголовное дело № 301440 (2000 г, округа г. Краснодара.
  15. Уголовное дело № 301443 (2000 г округа г. Краснодара.

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

. СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

. СО УВД Прикубанского

„СО УВД Прикубанского

СО УВД Прикубанского

214

  1. Уголовное дело № 303340 округа г. Краснодара.
  2. Уголовное дело № 401055 округа г. Краснодара.
  3. Уголовное дело № 401064 округа г. Краснодара.
  4. Уголовное дело № 401078 округа г. Краснодара.
  5. Уголовное дело № 401084 округа г. Краснодара.
  6. Уголовное дело № 401097 округа г. Краснодара.
  7. Уголовное дело № 401120 округа г. Краснодара.
  8. ПО. Уголовное дело № 401127 округа г. Краснодара.

  9. Уголовное дело № 4011-31 округа г. Краснодара.
  10. Уголовное дело № 401132 округа г. Краснодара.
  11. Уголовное дело № 401134 округа г. Краснодара.
  12. Уголовное дело № 401144 округа г. Краснодара.
  13. Уголовное дело № 401145 округа г. Краснодара.
  14. Уголовное дело № 401156 округа г. Краснодара. .
  15. Уголовное дело № 401164 округа г. Краснодара.

(2000 г.). СО УВД Прикубанского

СО УВД Карасунского

СО УВД Карасунского

’. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

(2000 г.). СО УВД Карасунского

(2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.)

215

. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

СО УВД
Карасунского

СО УВД
Карасунского

СО УВД
Карасунского

СО УВД
Карасунского

. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

. СО УВД Карасунского

СО УВД Карасунского

СО УВД Карасунского

СО УВД Карасунского

СО УВД Карасунского

. СО УВД
Карасунского

  1. Уголовное дело № 401168 округа г. Краснодара.
  2. Уголовное дело № 401182 округа г. Краснодара.
  3. Уголовное дело № 401183 округа г. Краснодара.
  4. Уголовное дело № 401189 округа г. Краснодара.
  5. Уголовное дело № 401192 округа г. Краснодара.
  6. Уголовное дело № 401203 округа г. Краснодара.
  7. Уголовное дело № 401204 округа г. Краснодара.
  8. Уголовное дело № 401210 округа г. Краснодара.
  9. Уголовное дело № 401224 округа г. Краснодара.
  10. Уголовное дело № 401261 округа г. Краснодара.
  11. Уголовное дело № 401262 округа г. Краснодара.
  12. Уголовное дело № 401120 округа г. Краснодара.
  13. Уголовное дело № 403047 округа г. Краснодара.
  14. Уголовное дело № 403062 округа г. Краснодара.

(2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.) (2000 г.)

216 Приложение 1

Структура Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации

rV! ректора по 66- У;щнм вопросам

?ЗШсщте#< ‘Шректдра пд!

Г пауке

’ Директор РЦСМЭ МЗ РФ

ЗЩеетитедадИ’

lit <4 hfi; .’..;’ ч i”

ректораь цоэкс- перпюйрабрге

j,.. Учёный

сскре гарь

Научно-исследова- тельский институт судебной медицины

Бюро судебно- медицинской экспертизы

Докторский совет

Отдел научных проб- лем судебно- медицинской экспеертизы

Отдел судебно-меди- цинских гинетических научных исследований

Организационно- методический отдел

Отделение математи- ческого программного обеспечения судебно- медицинской экспер- тизы

Бухгалтерия

Отдел кадров

Спецотдел

Танатологический отдел

Биологический отдел

1-

Отделение внедрения научных достижений в экспертную практику

Хозяйственная часть

Библиотека

г

Отдел судебно- медицинской идентификации личности

Отдел сложных экспертиз

Гистологическая лаборатория

Судебно-химическая лаборатория

Медико- криминалис-тичесая лаборатория

Химико- токсилогичес-кий отдел

Биологическая лаборатория

Консультативно-экс- пертная лаборатория

Приложение 2

Структура Центральной судебно-медицинской лаборатории Министерства обороны Российской Федерации

Начальник ЦСМЛ МО РФ -jg :;, :’гла]}иьф1 судебно-: ч Медицинский эксиерг МО РФ

Отделение криминалистики

Отделение судеб но- медицинской экспертизы веще ственных доказа тельств

Т

Выполняются все виды традиционных криминалис- тических экспертиз и исследований

Отдел судебно-

психиатрическо й

экспертизы

Отделение судебно- медицинской идентификаци и

с.

Приложение 3

Структура 124-й Судебно-медицинской лаборатории Министерства обороны Российской Федерации

Хозяйственная служба

Лаборатория ПЦР анализа и метохондриальных исследований ДНК

Отделение хранения | _

сравнительной информации
Г

С

Тыловое обеспечение

»ики I

Отделение дерматоглифики (нештатное)

Финансовая часть

Приложение 4

Структура Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Директор РФЦСЭ при МЮ РФ

’ Зам. ;дирещ$ра:*{ж 1рксдерТЩ)й рабЩх; • jj

13амггдйрекх^ра по :|1 э^У^ирй работе :

Зам. директора, по ; i общим вопросам;

У^ен^й1*сек]^тдрь” J

Ш

Лаборатории судебной экспертизы

материалов, веществ и изделий

технических экспертиз документов I I

экспертных исследований пожаров и

взрывов, происшедших только на

промышленных предприятиях

трасологических
экспертиз

экономических экспертиз

почерковедческих
экспертиз

судебно-товароведческой экспертизы

автотехнических
экспертиз

научной информации

почвоведческих и биологических экспертиз

планирования труда, бухгалтерского учета и контроля

баллистических экспертиз

методической работы

криминалистической экспертизы волокнистых материалов

материально-технического обеспечения

взрыво-технических
экспертиз

хозяйственной части

видеофоноскопических экспертиз

кадры, канцелярия, спецчасть

строительно-технических экспертиз

инженерно-техническая лаборатория

автоматизации экспертного производства

инструментальных методов исследования

Т

Приложение 5 Структура Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации

J Первый зам, начальника

Начальник ЭКЦМВДРФ

Зам. начальник а

начальник а

I

Организационн о-методическое управление

[

Отделы судебных экспертиз

Научно- исследовательск ая лаборатория

№ 1 Организации деятельности экспертно-крим. подразделений

№ 10 Экспертиз фото- и видео документов

№ 2. Методического и информационного обеспечения экспертно-крим. подразделений

№ 11 Экспертиз материалов, веществ и изделий

№ 3 Внедрения технических средств экспертно-крим. деятельность

№ 4 Технико-крим. обеспечения рас крытия и расследования преступлений

Т

Федеральная пулегильзотека

№ 12 Взрьгоо- и пожарно- технических экспертиз

№ 13 Экспертиз биологических объектов

№ 14 Экспертиз почвенно- ботаничес-ких и минералогических объектов

№5 Учета пуль и гильз, изъятых с места происшествия

№15 Трасологических и автотранспортных экспертиз

№16 Фоноскопических экспертиз

№6 Учёта пуль и гильз служебного и гражданского оружия

№ 17 Бухгалтерских экспертиз

№ 7 Баллистических экспертиз и исследований

№ 18 Компьютерных экспертиз и технологий

№ 8 Экспертиз документов, денежных знаков и ценных бумаг

№ 19 Дактилоскопических учётов и экспертиз

№9 Медико-криминалистических экспертиз

Финансово-экономический отдел

1

Редакционно-издательский отдел

Группа юридического обеспечения

i

Отдел кадров

Структура Центральной таможенной лаборатории Государственного таможен

Российской Федерации

1ачальник

1Ш1НК» ?”

IL,

шш

(

Первы й замест итель началь ника ЦТЛ ГТК

I

I

Замест ители началь ника ЦТЛ ГТК РФ

I

Помощ ник начальн ика ЦТЛ ГТК РФ

Юриск онсульт ЦТЛ ГТК РФ

Отдел экспертизы пищевых товаров

Отделение микро- биологических и радиологических исследований

Отдел экспертизы

вычислительной

техники и защиты

информации

I

Отдел экспертизы товаров органичес- кого происхождения

Отдел контрольно

измерительных приборов и материально- технического обеспечения

Отдел бухучета и контроля

I

Отдел криминалис- тических исследований

Отдел документа- ционного обеспечения

Отдел технологического взаимодействия и координации экспертной деятельности

Отдел экспертизы

технических товаро

и транспортных

средств

Отделение эксперт зы металлов и това ров неорганическо го происхождения

Отделение эксперти зы товаров промыш ленного производ ства

Приложение № 7

Сводная таблица результатов опроса 296 специалистов-криминалистов

Всегда ли следо- ватели эффективно
руководят работой
специалиста- криминалиста, участвующего в ОМП или других следственных дей- ствиях. Да Нет Затрудняюсь ответить

10 3,4% 275 92,9% 11 3,7% Умеют ли операти- вные сотрудники, следователи, лица, осуществляющие дознание самосто- ятельно правильно применять техни- ко-криминалисти- ческие средства и методы в ходе по- иска, обнаружения, фиксации и изъя- тия материальных следов преступле- ния. Да Нет Затрудняюсь ответить

18 6% 251 84,9% 27 9,1% Как Вы оцениваете уровень технико- криминалистичес- кой подготовки оперативных со- трудников, следо- вателей, лиц, про- изводящих дозна- ние. Высокий Средний Низкий Затрудняюсь ответить

0 0% 78 26,4% 200 67,6% 18 6% В каких следствен- ных действиях, на Ваш взгляд, необ- ходимо обязатель- ное участие спе- циалиста-римина- листа. Осмот р места происш ествия Обыск Опоз нани е Проверка

показаний на

месте Следстве нный экспери мент Выемк а Отобрание образцов на сравнительное крим. иссле- дование

291 118 83 128 137 98 218

98,3% 39,8% 28% 43,2% 46,2 33,1% 73,6%

т

Как Вы оцениваете качество и полноту тех следственных действий, в ходе которых поиск, об- аружение, фикса- ция и изъятие ма- териальных следов происходит без специалиста-кри- миналиста Отличное Хорошее Удовлетво- рительное Плохое Затрудня- юсь отве- тить

0 0% 2 0,7 % 89 30,1 % 183 61,8 % 22 7,4 % Как Вы оцениваете качество и полноту сравнительных кри миналистических образцов, экспе- рементально отби- раемых следовате- лем без помощи специалистов-кри- миналистов Отличное Хорошее Удовлетво- рительное Плохое Затрудня- юсь отве- тить

0 0% 10 3,4% 136 46% 135 45,6 % 15 5% Должен ли специа- лист-криминалист быть независимым от руководящей роли следователя Да Нет Затрудняюсь ответить

213 72% 61 20,6% 22 7,4% Были ли в Вашей практике случаи, когда Ваше мнение по поводу приме- нения специаль- ных познаний рас- ходилось с мнением следователей, оперативных сот- рудников, а также лиц, производящих дознание Да Нет Затрудняюсь ответить

204 68,9% 69 23,3% 23 7,8 % Как Вы оцениваете уголовно-процес- суальные нормы, регулирующие участие специалис- та, в том числе и специалиста-кри- миналиста в след- ственных действиях Оптимальные Удовлеиво- рительные Нуждаются в совершенство- вании Требуют

полной

перестройки

3 1% 55 18,6% 226 76,4 % 12 4%

им

Были ли в Вашей практике случаи, Когда в ходе самостоятельного применения техни- ко-криминалисти- чеких средств и методов оператив- ным сотрудником, следователем, а также лицом, про- изводящим дозна- ние, произошла порча или уничто- жение материаль- ных следов прес- тупления Да Нет Затрудняюсь ответить

165 55,8% 77 26% 54 18,2% Нужна ли опера- тивным сотрудни- кам, следователям и лицам, произво- дящим дознание, дополнительная технико-кримина- листическая подго- товка Да Нет Затрудняюсь ответить

265 89,6% 7 2,3% 24 8,1% Какое влияние на качество и полноту предварительного расследования ока- жет четкая процес- суальная регламен- тация прав и обя- занностей специа- листов-криминали- стов Положи- тельное Отрицательное Никакого

влияния

не окажет Затрудняюсь ответить

227 76,7% 0 0% 24 8,1% 45 15,2% Какую помощь при проведении след- ственных действий специалист-крими- налист чаще всего оказывает следова- телю Теоретическую Практическую Теоретическую и практическую

3 1% 55 18,6% 238 80,4%

Приложение № 8 Сводная таблица результатов опроса 104 следователей

Часто ли бывают в вашей практике слу- чаи, когда Вы рас- следуете преступле- ния, первоначальные следственные дейст- вия по которым, про- водились другими следователями Всегда Иногда Таких случаев

в моей практике

не было

21 20,2 % 83 79,8% 0 0% В каких следствен- ных действиях, на Ваш взгляд, необхо- димо обязательное участие специалиста- криминалиста Осмот р места происш ествия Обыс к Предъяв ление для опозна ния Следстве нный экспери мент Проверка

показани й

На месте Выемка Отобрание образ- цов на сравни- тельное крими- нплистическое исследование

101 26 15 45 39 15 59

97,1% 25% 14,4% 43,2% 37,5% 14,4% 56,7% Должны ли специа- листы-криминалисты нести уголовную ответственность за сообщение ими заве- домо ложных сведе- ний или совершения заведомонеправиль- ных действий, пов- лекших уничтожение материальных следов Да

Затрудняюсь ответить

93 89,5% 4 3,8% 7 6,7% Отвлекает ли следо- вателя от процесса общего руководства следственным дейст- вием, а также от сос- тавления протокола, самостоятельное применение им тех- нико-криминалисти- ческих средств и ме- тодов в ходе поиска, обнаружения, фикса- ции и изъятия мате- риальных следов преступления Да Нет Затрудняюсь ответить

94 90,4% 7 6,7% 3 2,9%

Как Вы оцениваете уголовно-процессу- альные нормы, регу- лирующие, в настоя- щее время, участие специалиста-крими- налиста в следствен- ных действиях Оптимальные Удовлетвори- тельные Нуждаются в совершенство- вании Требуют

полной

перестройки

4 3,9% 30 28,8% 64 61,5% 6 5,8% Какое влияние на ка- чество и полноту следственного дейс- вия окажет предос- тавление специалис- ту-криминалисту возможности самос- тоятельно, без руко- водства со стороны следователя, осу- щесствлять поиск, обнаружение, фик- сацию и изъятие материальных сле- дов преступления Положительное Отрицательное Никакого

влияния не

окажет Затрудняюсь ответить

27 25,9% 45 43,2% 17 16,3% 15 14,4% Кем должен быть специалист-крими- налист, участвую- щий в следственных действиях. Техническим помощником следователя Научным кон- сультантом следователя Самостоятель- ным процессу- альным субъек- том Техническим помощником и

научным консультантом

7 6,7 % 1 1% 9 8,6% 87 83,7% Как часто должна производится допол- нительная технико- криминалистическая подготовка следова- телей Каждый

год Один

раз

в два

года Один

раз

в три

года Один

раз в

четыре

года Один

раз в

пять

лет Один

раз в

десять

лет Дополни тельная

тех.крим под-ка

ненужна

73 10 10 1 4 2 4

70,1% 9,6% 9,6% 1% 3,9% 1,9% 3,9% В каких случаях процесс поиска, обнаружения, фик- сации и изъятия материальных сле- дов преступления бывает более эффек- тивным В случае проведения следственного дей- ствия без специалис- та-криминалиста В случае проведения следственного дей- ствия со специалис- том-криминалистом Участие или не уча стие специалиста- криминалиста в следственном дей- ствии, не оказывает никакого влияния на его эффектив- ность

1 1% 102 98% 1 1%

Ь- “•

Какое влияние на ка- чество и полноту пре- дварительного рас- следования окажет чёткая про цессуаль- ная регламентация прав и обязанностей специалистов-крими- налистов Положительное Отрицательное Никакого влия- ния не окажет Затрудняюсь ответить

93 89,4% 1 1% 5 4,8% 5 4,8%

«УТВЕРЖДАЮ»

АКТ внедрения результатов научно-исследовательской работы

Настоящим актом подтверждается, ,т. faS?X:it&gsm~ee_~*e**~

(наименование научной разработки)

подготовленное ^?^^^т^ ^^ ^ ..^^f^*? & *^

(Ф.И.О. исполнителя, должность)

внедрено ъ tyl&tf/tfztS/y?&&e&f^ /и? Л?ъ&&#*? ?hfoc.

~v~ (местоЗГнаправтнне внедрения) ‘”’’

в форме 1^?±kQ^&^J?z&^~k /fe?^ st4?0072?&e -zs sy&&t&z

(наименование мероприятий повнедреопо результатов НИР)

что позволило -g^^g^^g^ ^^$У&. jA^*^’ -j^^’

<s?/?_

v P Х^феэт.полученньтй от внедрение) С&+4Л&4 4f_ ^^^^JEt^^L

Председатель комиссии Члены комиссии

«УТВЕРЖДАЮ» ест ит ель
началь^л^р/и^ учебной уСИ^Фполколник милиции

Вишневецкий В. А.

ноября 2000 г.

АКТ внедрения результатов научно-исследовательской работы

_ Настоящим актом подтверждается, что учебно-методическое пособие: «Организация и проведение осмотра места происшествия» подготовленное: Гусевым А.В., преподавателем кафедры криминалистики КЮИ МВД РФ, и Сиденко Н.А., адъюнктом КЮИ МВД РФ внедрено в учебный процесс КЮИ МВД РФ

алии В.В.

в форме учебно-методического пособия, предназначенного для подготовки курсантов и слушателей КЮИ МВД РФ к семинарским, а также практическим занятиям по уголовному процессу и криминалистике что позволило повысить уровень подготовки курсантов и слушателей КЮИ МВД РФ по уголовно-процессуальным и криминалистическим вопросам проведения осмотра места происшествия.

Данильян С.А. ?арлеба В.А. Лобов С.А.

Председатель комиссии:

Члены комиссии:

«УТВЕРЖДАЮ» Заместитель начальника ГУВД снодарского края - начальник ого следственного управления -майор юстиции

е*^р>&г;^!Ж?А. Сиденко

« /? » ноябряг^ООО года

АКТ

о внедрении учебно-методического пособия

«Организация и проведение осмотра места

происшествия» в практическую деятельность

ГСУ при ГУВД Краснодарского края

Комиссия в составе:

  1. Заместителя начальника ГСУ при ГУВД Краснодарского края полковника юстиции Лазаренко Н.Г.
  2. Заместителя начальника следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД Краснодарского края полковник юстиции Плотникова А.Н.
  3. Начальника отдела зонального контроля ГСУ при ГУВД Краснодарского края подполковник юстиции Коновалова В.Н.
  4. Настоящим актом удостоверяет, что научно-практические рекомендации по организации и проведению осмотра места происшествия, изложенные в учебно- методическом пособии, подготовленном преподавателем кафедры криминалистики КЮИ МВД РФ майором милиции Гусевым А.В. и адьюнктом КЮИ МВД РФ старшим лейтенантом милиции Сиденко Н.А., внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края.

Члены комиссии

Н.Г. Лазаренко Н.А. Плотников В.Н. Коновалов

«УТВЕРЖДАЮ»

$вый д’име?тит<*ль начальника ГУВД тстшш&$&швя седерал-майор милиции Щ-^щЩТ/ Щг Бурлаченко В.А.

%Щ'^:^Г^ 7t 2000 г.

АКТ

о внедрении учебно-методического пособия: «Организация и

проведение осмотра места происшествия» в практическую

деятельность ЭКУ ГУВД Краснодарского края.

Комиссия в составе:

  1. Заместителя начальника ЭКУ ГУВД Краснодарского храя полковника милиции Ганского А.Л.,
  2. Начальника отдела ЭКУ ГУВД Краснодарского края подполковника милиции Мороз А.В.,
  3. Старшего эксперта ЭКУ ГУВД Краснодарского края майора милиции БеззубоваМ.Ю.
  4. Настоящим актом удостоверяет, что научно-практические рекомендации по организации я проведению осмотра места происшествия, изложенные в учебно- методическом пособии, подготовленном преподавателем кафедры криминалистики КЮИ МВД РФ майором милиции Гусевым А.В. и адъюнктом КЮИ МВД РФ старшим лейтенантом милиции Сиденко Н.А., внедрены в практическую деятельность экспертов-криминалистов ЭКУ ГУВД Краснодарского края.

Члены комиссии: ж??Ь+-+~ . Ганский А.Л.

Мороз А.В. Беззубое М.Ю.