lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Пустовая, Ирина Николаевна. - Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности, ст. ст.6-9 УПК РСФСР: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Екатеринбург, 2001 195 с. РГБ ОД, 61:02- 12/867-6

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ПУСТОВАЛ ИРИНА НИКОЛАЕВНА

Прекращение уголовного дела в стадии предварительного

расследования с освобождением лица от уголовной

ответственности (ет.ст. 6-9 УПК РСФСР)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная

экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор А.Д. Прошляков

Екатеринбург - 2001

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 13

1.1. Понятие уголовной ответственности и освобождение от нее 13 1.2. 1.3. Основания прекращения уголовных дел и их классификация 20 1.4. 1.5. Классификация оснований прекращения уголовных дел с освобож- дением лиц от уголовной ответственности 39 1.6. ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА С ОСВОБОЖДЕНИЕМ ЛИЦА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 49

2.1. Изменение обстановки 49 2.2. 2.3. Деятельное раскаяние 61 2.4. 2.5. Специальные основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием 81 2.6. 2.7. Примирение с потерпевшим 94 2.8. 2.9. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних 102 2.10. ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ВПЕРВЫЕ СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ 112

3.1. Условия прекращения уголовного дела 112 3.2. 3.3. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела 132 3.4. 3.5. Порядок рассмотрения уголовного дела судьей 150 3.6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 162

ПРИЛОЖЕНИЯ……… ………178

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Реальностью современной жизни Российской Федерации наряду с политико- экономическими социальными, культурными проблемами и противоречиями является увеличение числа правонарушений, споров и криминальных конфликтов.

Переход к рыночным отношения оказался весьма трудной задачей для всего общества. Далеко не все смогли адаптироваться к условиям рынка. Уровень жизни у большинства слоев населения резко снизился. Это привело к повышению уровня преступности, к сожалению, даже среди тех лиц, которые ранее являлись законопослушными.

На 1 января 2001 года в учреждениях уголовно-исполнительной системы страны содержалось 923,7 тысяч осужденных1. Большие трудности имеют место в их размещении, питании, лечении, обеспечении работой и заработком.

Законодательная система, суд, правоохранительные органы в настоящее время с поставленными задачами не справляются. В стране увеличилась нагрузка на правоохранительные органы и суды.

Недостаток квалифицированных судейских кадров создает большой уровень загруженности работы в судах. Значительное количество уголовных дел не рассматриваются в течение шести и более месяцев, то есть имеет место волокита по восстановлению прав потерпевших.

Кроме того, большая нагрузка ложится на следователей, органы дознания по раскрытию и расследованию преступлений.

В настоящее время перед органами судопроизводства ставится задача по сокращению сроков расследования и разрешения уголовных дел.

Прогноз развития ситуации в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ в 2001 г.: Матер. Всерос. совещ. руков. тер. органов уголовно- исполнительной системы // Ведомости Уголовно-исполнительной системы. 2001, №2. С. 62.

4

Один из вариантов сокращения сроков расследования дел - это восста- новление всех нарушенных прав потерпевших и прекращение дела на стадии предварительного расследования,

В юридической литературе вопросы прекращения уголовных дел нашли свое отражение в трудах Б.Т. Безлепкина, В.А. Будникова, Л.М. Володиной, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, О.С. Зельдова, С.Г. Келиной, В.А. Ковалева, АС. Кобликова, И,А. Либуса, П.А. Лупинской, А,В. Лобанова, В.И. Михайлова, Г.А. Печникова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Н.А. Якубовича и других, но при производстве уголовных дел перед правоохранительными органами по-прежнему остаются проблемы, требующие своего теоретического осмысления и практического разрешения.

Таким образом, институт прекращения дел в стадии предварительного расследования в настоящий момент нуждается в детальном изучении не только применительно к новым преобразованиям в стране, но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности, в выяснении причин проявления и путей дальнейшего совершенствования.

История уголовного процесса является отображением истории государства и личности. Известно, что в Советском Союзе большое внимание уделялось роли общественности в борьбе с преступностью. Безнаказанность в глазах общественности всегда была мощным криминогенным фактором, стимулирующим рост преступности.

В ранее действующем уголовно-процессуальном институте прекращения уголовных дел участие общественности в борьбе с преступностью проявлялось в освобождении от уголовной ответственности и привлечении лица к административной ответственности, передаче лица на поруки, передаче дела в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних.

В последнее время, а именно с января 1997 г., после введения в действие нового Уголовного кодекса России в уголовно-процессуальном институте прекращения уголовных дел произошли значительные изменения.

С изменением политического и экономического положения в России роль общественности стала не столь существенна и в известной мере теряет свою значимость в борьбе с преступностью.

Существенные изменения, внесенные в декабре 1996 года в уголовно- процессуальное законодательство, позволяют прекратить уголовные дела на стадии предварительного расследования в отношении лица, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации), которые восстанавливаются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции).

Целесообразно восстанавливать права граждан, прибегая к соглашению двух конфликтующих сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Это значительно разгрузит суды, сократит сроки расследования и создаст благопри- ятные условия для раскрытия и расследования более тяжких преступлений.

Однако проблема, хотя и предусмотренная законодателем, не нашла своего должного применения на практике в связи с отсутствием четко разработанных методик прекращения уголовных дел.

Указанные обстоятельства дают основания рассматривать исследование института прекращения уголовных дел в процессуальном аспекте и разработку рекомендаций по совершенствованию порядка прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования как актуальную в теоретическом и практическом отношениях проблему.

Изучение указанной проблемы и разработка конкретных рекомендаций будут способствовать совершенствованию деятельности правоохранительных органов в ускорении разрешения конфликтов между гражданами и защите их прав и законных интересов.

Целью диссертационного исследования является теоретико-методологическая разработка основных положений правильного и своевремен-

ного прекращения уголовных дел по основаниям, освобождающим от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления впервые.

В конечном итоге работа направлена на совершенствование уголовно- процессуального законодательства и следственно-судебной практики, а также на сокращение сроков, средств, материальных затрат правоохранительными органами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

  • уточнение понятий и сущности прекращения уголовного дела;
  • изучение существующих оснований прекращения уголовных дел и их классификаций;
  • разработка современной классификации оснований прекращения уго- ловных дел на основе ранее известных;
  • создание классификации процессуального порядка прекращения уго- ловных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности;
  • исследование оснований прекращения уголовных дел, освобождающих лицо от уголовной ответственности;
  • разработка рациональной методики доказывания оснований прекра- щения уголовных дел вследствие изменения обстановки, в связи с дея- тельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия;
  • исследование норм уголовного и уголовно-процессуального права, регламентирующих прекращение уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, и соотнесение их с практической деятельностью органов предварительного расследования;
  • модернизация процессуального порядка прекращения уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, на основе вы- полненного исследования;
  • разработка рекомендаций по использованию полученных в работе ре- зультатов в совершенствовании законодательства, повышении эффек- тивности практической деятельности органов предварительного рас-

следования, а также при подготовке специалистов высших юридических заведений.

Объектом исследования является уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования, связанная с прекращением уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся института прекращения уголовных дел.

Предметом исследования является нормативно-правовая база, регули- рующая прекращение уголовных дел, входящие в нее правовые предписания и практика их применения.

Теоретическая основа и методология исследования.

Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области уголовного права, уголовного процесса, прокурорского надзора. Правовой основой работы служат Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс России, федеральные законы.

Положения диссертации соотнесены с мнениями известных ученых, ра- ботников следственной практики, проиллюстрированы ссылками на действующие нормативно-правовые акты и проект УПК, а также примерами из соответствующих решений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховных Судов России и СССР.

Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет применения методов исторического, логического, сравнительно-правового, системного и статистического анализа и иных методов научного исследования. Использовались приемы анкетирования и обобщения статистических характеристик.

Эмпирическую базу исследования составили ведомственные аналити- ческие материалы и статистические данные Информационного центра ГУВД Челябинской области.

8

В ходе исследования в период с 1997 по 2001 год изучено 210 архивных уголовных дел, прекращенных в отношении лиц, впервые совершивших преступление.

По специально разработанной анкете проведен опрос 120 дознавателей, начальников отделения дознания, следователей различных районов г. Челябинска и Челябинской области. Результаты анкетирования проанализированы и сведены в аналитическую таблицу.

В диссертации нашел отражение многолетний опыт службы автора в органах внутренних дел в качестве дознавателя, старшего следователя, а также опыт преподавания в Челябинском юридическом институте МВД России,

Научная новизна результатов исследования заключается в едином системном подходе к проблеме прекращения уголовных дел с освобождением от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление.

С 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, который предусматривает нормы, содержащие основания освобождения от уголовной ответственности, существенно отличающиеся от ранее действующих.

В последние годы проблемы освобождения лиц от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел по отдельным основаниям стали предметом диссертационных исследований А.Ю. Магомедова, Т.Ж. Атжанова, A.M. Крепышева, Л.Н. Лянго, Г.В. Тарасовой, С.Н. Кабелькова1 и др. В работах этих

Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответсвенности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 1998; Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999: Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000; Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпев- шим: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000; Тарасова Г.В. Гарантии за- конности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Автореф. дис, канд. юрид. наук. Воронеж, 2000; Ка- бельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследо- вания по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

9

ученых содержатся ценные рекомендации, которые в настоящее время способствуют решению некоторых процессуальных проблем при освобождении лиц от уголовной ответственности и прекращении уголовных дел, однако в них отсутствует единый комплексный подход к изучению уголовно-процессуальных проблем прекращения дел по основаниям ст. 6-9 УПК РСФСР.

В диссертации дана авторская классификация оснований прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности, сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования института прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности, разработан процессуальный порядок прекращения уголовных дел с учетом принципа презумпции невиновности.

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Значительное количество изменений, внесенных в уголовно- процессуальное законодательство, и принятие ряда федеральных законов, за1рагивающих вопросы освобождения лиц от уголовной ответственности, позволили создать модернизированную классификацию оснований прекращения уголовных дел и предложить новое основание для прекращения уголовных дел в отношении лиц, наделенных иммунитетом от уголовной ответственности в соответствии с нормами новых федеральных законов и международного права.
  2. Наличие определенного порядка применения оснований прекращения уголовного дела по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР способствовало разработке новой классификации - порядка прекращения уголовных дел по осно- ваниям, освобождающим лицо от уголовной ответственности, которые сгруппированы: по степени обязательности прекращения уголовных дел, по степени самостоятельности принимаемых решений, по необходимости выяснения возражений виновного лица на прекращение уголовного дела, по наличию дополнительных условий для прекращения уголовного дела.

К)

  1. Деятельное раскаяние как самостоятельное основание, освобождающее лицо от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, применимо лишь к лицам, совершившим преступление небольшой тяжести, Условия деятельного раскаяния лиц, совершивших преступления иной тяжести, не соответствуют условиям деятельного раскаяния, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УК РФ, составляют отдельный вид специальных оснований освобождения лица от уголовной ответственности, и являются строго дифференцированными, соответствующими конкретному примечанию отдельной статьи Особенной части УК РФ.
  2. В иерархии оснований освобождения от уголовной ответственности ст.6 УПК РСФСР является своеобразной нормой, поэтому уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ (ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР) и ст. 76 УК РФ (ст. 9 УПК РСФСР), может быть прекращено вследствие изменения обстановки по ст. 77 УК РФ (ст. 6 УПК РСФСР).
  3. Лицо, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, не должно относиться к категории лиц, впервые совершивших преступление. Признание его таковым возможно только после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности заранее совершенное преступление.
  4. Прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности допустимо только в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления доказана, и наделенных статусом обвиняемого либо подозреваемого.
  5. Выполнение оснований освобождения лица от уголовной ответственности и условий процессуального порядка прекращения уголовного дела должно оформляться в виде отдельных процессуальных документов, в которых определялись бы права и обязанности участников; протокол добровольной выдачи, протокол- соглашение между обвиняемым

11

и потерпевшим, протокол-разъяснение прав лицу, совершившему пре- ступление. 8. По мнению автора, прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности допустимо только судом. Обосновывается вывод о том, что решение о прекращении уголовного дела суд принимает в порядке, аналогичном прекращению уголовного дела по ст. 8 УПК РСФСР в отношении несовершеннолетних. Прекращение уго- ловного дела судом в известной мере позволит устранить противоречие со ст. 49 Конституции Российской Федерации. К тому же судебное постановление имеет большую преюдициальную силу для иных форм судопро изводства. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в теоретико-методологической разработке доказывания оснований освобождения лица от уголовной ответственности и процессуального порядка прекращения уголовных дел, которые могут быть использованы в научных исследованиях и в преподавании курса уголовного процесса, а также различных специальных курсов.

Практическая значимость диссертационного исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе разработки, принятия и реализации законодательных и подзаконных актов, призванных совершенствовать институт прекращения уголовных дел.

Теоретические выводы и практические рекомендации работы будут спо- собствовать повышению эффективности роли суда при прекращении уголовных дел, процессуальной деятельности органов предварительного расследования при прекращении уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление.

Апробация результатов работы. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуж- дение на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.

Основные положения диссертации были изложены в виде докладов на научных и научно-практических конференциях, специальных семинарах в Челябинском юридическом институте МВД России (1999-2001 гг.), Челябинском государственном педагогическом университете (2000 г.), Челябинском институте экономики и права (2000 г.), Омской академии МВД России (2000 г.), Южно-Уральском государственном университете (2001 г.).

Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Челябинском юридическом институте МВД России, а также в системе служебной подготовки работников следственного аппарата г. Челябинска и Челябинской области.

13

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Понятие уголовной ответственности и освобождение от нее

Прежде чем приступить к непосредственному исследованию института прекращения уголовных дел, следует в первую очередь выяснить, от чего освобождается лицо, совершившее преступление, и уточнить, что такое уголовная ответственность. Только выяснив понятие, сущность, содержание и границы уголовной ответственности, ее связь с уголовно-правовым отношением, можно определить сущность освобождения от уголовной ответственности.

В Толковом словаре русского языка термин «ответственность» определяется как «необходимость, обязанность отдавать… отчет», а привлечение к ответственности - «отвечать за,., проступки» .

В учебной и научной литературе понятие уголовной ответственности рас крывается по-разному. М.Д. Шаргородский понимал под ней «обязанность ли- Ф ца, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в ли-

шениях личного или имущественного характера, порицающего его за совершенное преступление»*.

Аналогичные мнения высказывают большинство ученых’.

По мнению Ю.М. Ткачевского, «уголовную ответственность можно определить как предусмотренные законом неблагоприятные для лица, еовершивше-

Ожегов СИ. / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1996, С. 459. ~ Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. С. 222-223.

См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М, 1963. С. 25; Карпушин М.П., Курляндский Б.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 21; Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 32.

14

го преступление, последствия, выраженные в осуждении, сопряженном с нака-

1 занием и судимостью лиоо не сопряженном с ними» .

В определениях некоторых ученых высказывается мнение, что уголовная ответственность - это все уголовно-правовое отношение в целом. Например, И,Я, Козаченко полагает, что «уголовная ответственность - это возникшее с момента совершения преступления правоотношение, в пределах которого государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления и перевоспитания, общего и специального предупреждения, а виновный обязан при наличии возможности претерпеть лишения личного, имущественного или иного характера, вытекающие из осуждения его от имени государства и применения к нему в необходимых случаях только предусмотренного уголовным законом наказания за совершенное пре- ступление»”.

Следовательно, можно утверждать, что уголовная ответственность в юридической литературе”1 рассматривается как правовая реакция на совершение преступления, которая выражается в виде правоотношений, то есть урегулированных нормами уголовного права общественных отношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление.

О.Э. Лейст, Я.М. Брайнин, О.С. Иоффе, Д.М. Шаргородский, А.А. Маго- медов и другие отмечают, что «уголовная ответственность связана и с приме-

Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 24; См. также: Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1982. С. 77.

Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 45.

J Уголовное право. Часть Общая. Т. 4, Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Екатеринбург, 1995; Уголовное право. Часть Общая. М.: Гардарика, 1996. С. 24-26; Борико СВ., Дергай Б.И., Митрохин Н.П. Обеспечение законности при производстве дознания. Минск: ВШ МВД СССР, 1990. С.65-69; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит.; 1981. С. 121-130”

15

нением наказания, и с уголовно-правовыми отношениями, и с осуждением, и с оценкой судом от имени государства содеянного виновным» .

Итак, все авторы рассматривают уголовную ответственность в рамках уголовно- правовых отношений, возникающих между государством в лице его органов правосудия и лицом, совершившим преступление.

Основанием уголовной ответственности, по мнению большинства ученых, является совершение преступления’. Только после совершения преступления лицо обязано держать ответ за содеянное. Обязанность отвечать за содеянное существует объективно, независимо от нашего сознания. Как отмечает В.И. Курляндский, она «существует и тогда, когда лицо, совершившее преступление, скрывается. В этом случае обязанность нести уголовную ответственность возникает, но она остается не претворенной в жизнь1.

Отметим, что обязанность держать ответ перед государством за преступное поведение еще не есть сама эта ответственность.

«Уголовная ответственность - это фактическое несение определенных лишений лицом, совершившим преступление, притом, что эти лишения применяются органами государства и от имени государства в рамках уголовного пра- воотношения»” .

Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 47, 85-86; Брайнин Я.М. Указ. работа. 1963. С. 24-25; Иоффе О.С, Шаргородский Д.М. Вопросы теории права. М: Госюриздат, 1961. С. 318; Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994. С. 14; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 14; Карпушин МП., Курляндский В.И. Указ. работа. С. 21; Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 31; Барабаш А.С. Уголовная ответственность, наказание и меры процессуального принуждения // Правоведение. 1981. №6. С.76. ‘ Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. С. 25; Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., АврахЯ.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Изд-во Казан, ун-та, 1976. С. 9; Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993, С. 32; Атжанов Т.Ж. Указ. работа. С. 9.

1 Курляндский В.И. О сущности и принципах уголовной ответственности // Со- ветское государство и право. 1963. № 11. С. 91.

Келина С.Г. Указ. работа. С. 27.

16

С момента совершения преступления субъекты правоотношений наделя- ются рядом прав и обязанностей. Государство получает право ущемить правовой статус лица, совершившего преступление. У лица, совершившего преступление, возникает обязанность держать ответ перед государством за свое преступное поведение и перед потерпевшим, и претерпеть все лишения, которые предусмотрены законом в качестве кары за содеянное.

«Содержание уголовной ответственности,- как отмечает С.Н. Сабанин,- еоетавляет официальное от имени государства порицание лица, совершившего преступление, и его деяния, выраженное в обвинительном приговоре, наказание, т.е. причинение правонарушителю в соответствии с законом личного или имущественного ущерба; судимость как особое правовое состояние, ограничивающее права и налагающее дополнительные обязанности на субъекта ответственности» .

Однако неверно сводить уголовную ответственность только к уголовному наказанию. Необходимо отметить, что государство с мерами уголовного наказания устанавливает и другие последствия принудительного порядка, носящие преимущественно процессуальный характер.

Лицо, совершившее преступление, обязано подвергаться действию уго- ловно-процессуального закона, находясь в порицательном положении обвиняемого, отвечать по расследуемому или рассматриваемому делу в суде, нести всю тяжесть публичного изобличения и осуждения.

По мнению А.С. Барабаш и Л.М. Володиной, уголовная ответственность «существует в виде установленной (доказанной) обязанности лица подверг- нутьея осуждению и соответствующего права государства…»”.

Таким образом, уголовную ответственность можно определить и как со- пряженное с государственным осуждением ущемление правового статуса граж-

Сабанин С.Н. Указ. работа, С. 33.

” Барабаш А.С, Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилити-рующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1986. С. 21.

данина, по которому он по закону подлежит в связи с совершением им преступления» .

Уголовная ответственность протекает в определенном промежутке времени и проходит ряд этапов, на которых лицо, совершившее преступление, несет лишения за свое деяние, предусмотренные уголовным, уголовно- процессуальным и уголовно-исполнительным законами,

По мнению С.Н. Сабанина, А.А. Магомедова, С.Г. Келиной, «началом фактического несения уголовной ответственности является момент вынесения судом обвинительного приговора, наказание»”.

Такое мнение считаем спорным, и оно поддерживается рядом авторов’.

Уголовная ответственность начинается не с назначения наказания, а гораздо раньше. Ее несет не только лицо, которое приговором суда подвергнуто мере наказания, но и лицо, которое официально поставлено в положение обвиняемого по уголовному делу, и к нему могут применять такие меры принуждения как отстранение от должности, заключение под стражу, наложение ареста на имущество и т.п. Уголовная ответственность реализуется и тогда, когда решается одно из условий прекращения уголовного дела - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

«Привлечение в качестве обвиняемого… и есть привлечение к уголовной ответственности», - отмечает С.А. Альперин. Другого мнения A.M. Карнеева, рассматривающая привлечение к уголовной ответственности только как процессуальный акт, порождающий уголовно-процессуальные отношения, и отме-

Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 1. С. 89.

~ Сабанин С.Н. Указ. работа. С. 35; Келина С.Г. Указ. работа. С. 27; Магомедов А.А. Указ. работа. С. 14; Огурцов Н.А., Наумов А.В. Понятие уголовной ответственности: Тр. ВСШ МВД СССР. Вып. I. Волгоград, 1969. С. 163-164; Асте-миров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. №6, С. 61.

1 Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. С. 21; Брайнин ЯМ. Указ. работа. С. 21-27; Атжанов ТЖ. Указ. работа. С. 9; Фат-куллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Указ. работа. С. 10-11.

18

чающая, что уголовная ответственность наступает только при реализации уголовно-правовых отношений1. Полагаем, что такое мнение неверно и вызвано оно тем, что уголовная ответственность рассматривается только с позиций уголовного права. Лицо, находясь в положении обвиняемого, при уголовно-процессуальных отношениях также претерпевает меры государственного принуждения.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что реализация уголовной ответственности состоит из трех этапов: начального, фактического и полного.

Начальным моментом уголовной ответственности можно считать конста- тацию факта совершения преступления и возникновение материально- правовых и уголовно-процессуальных отношений, при которых лицо, совершившее преступление, обязано нести лишения, претерпевать меры государственного принуждения.

Фактической реализацией уголовной ответственности является офици- альное, от имени государства порицание лица, совершившего преступление, и его деяния, выраженного в обвинительном приговоре, наказании.

Полностью уголовная ответственность реализуется при погашении или снятии судимости или, когда лицо освобождается от уголовной ответственности.

Преступление и уголовная ответственность - неразрывно связанные по- нятия.

Уголовная ответственность лица является следствием совершенного им преступления, реакцией государства на противоправный поступок, необходимой предпосылкой применения наказания, но это еще не само наказание. Уголовная ответственность не всегда реализуется в назначении наказания и является более широким понятием, чем наказание, так как она может быть и без применения наказания, наказание же без уголовной ответственности невозможно.

Карнеева A.M. Привлечение к уголовной ответственности /7 Законность и обоснованность. М., 1971. С. 13.

19

«Преследуя гуманную цель исправления и перевоспитания преступников, государство стремится как можно более дифференцированно подходить к достижению целей наказания. Одной из форм такого дифференцированного подхода является освобождение от уголовной ответственности» ,

Уголовная ответственность и освобождение от уголовной ответственности также неразрывно связанные между собой понятия. Исходя из понятий уго- ловной ответственности, можно сделать вывод, что всякое освобождение от уголовной ответственности означает фактическое освобождение лица, совершившего преступление от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения судом обвинительного приговора от назначения и реального отбытия наказания.

Для освобождения лица от уголовной ответственности необходимо наличие определенных оснований. Понятие «основание освобождения лица от уго- ловной ответственности» ни в Уголовном, ни в Уголовно-процессуальном кодексах не приводится.

В русском языке под основанием понимается «существенная причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудыГ. Так, Л.Е. Сигалов полагает, что основание освобождения от уголовной ответственности - «это органическое единство обстоятельств, указывающих, что деяние, содержащее признаки преступления, не представляет большой общественной опасности, и лицо, его совершившее, не является значительно общественно опасным, в связи с чем это лицо может быть исправлено и перевоспитано без применения уголовного наказания»1.

Песлякас В.Ч Уголовная ответственность и освобождение от нее. Минск. 1988. С. 14.

’ Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1970. С. 451.

1 Сигалов Л.Е, Основания прекращения уголовных дел по ст. 6-9 УПК РСФСР // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. научн. труд. Свердл. юрид. ин-т, 1989. С. 75.

Аналогичную точку зрения высказывают Г.Б. Виттенберг, С.Г. Келина, С.Н. Сабанин, Т.Т. Дубинин1.

Начальным моментом освобождения лица от утоловной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием), ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), ст. 77 УК РФ (в связи с изменением обстановки), ст. 90 УК РФ (путем применения принудительных мер воспитательного воздействия), является стадия предварительного расследования (ст. 209 УПК РСФСР). По действующему уголовно-процессуальному законодательству в случаях установления основания для освобождения лица от уголовной ответственности предусмотрено прекращение уголовных дел.

Вопросы прекращения уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности также могут решаться на судебных стадиях, но в данной работе они не рассматриваются, так как не являются объектом исследования.

1.2. Основания прекращения уголовных дел, их классификация

Вопросы прекращения уголовных дел на стадии предварительного расследования, предусмотренных уголовно-процессуальными нормами, активно обсуждаются с 60- х годов в юридической литературе’, но актуальность они сохранили до настоящего времени.

Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании II Советское государство и право. 1980. № 6. С. 76; Келина С.Г. Указ. работа. С. 48; Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности //Советское государство и право. 1984. № 1. С. 80; Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания, Дис. докт. юрид. наук. Екате- ринбург, 1993. С.75.

’ Ковалев В. А. Прекращение уголовных дел в условиях деятельности органов доз- нания. М., 1990; Михайлов В. А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970; Келина С.Г. Указ. работа; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М, 1965; Нико- лток ВВ., Дунин В. А. Прекращение предварительного следствия с передачей уго- ловного дела в комиссию по делам несовершеннолетних. Омск, 1983; Сабанин С.Н. Указ. работа; Магомедов А.А. Указ. работа.

Законодатель с вступлением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного ко- декса Российской Федерации предусматривает в стадии предварительного расследования освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой, средней тяжести, а в некоторых случаях и тяжких преступлений, с соответствующим прекращением уголовного дела по статьям 6-9 УТЖ РСФСР. Так, по данным ИЦ УВД Челябинской области прекращено по различным основаниям от общего количества уголовных дел в 1997 г. - 2,4 % (из них по ст.ст. 6-9 УПК - 1,8 %), в 1998 г. - 4,8 % (из них по ст.ст. 6-9 УТЖ - 1,5 %), в 1999 г. - 3,6 % (из них по ст.ст. 6-9 УТЖ - 1,3 %), в 2000 г. -6,4 % (из них по ст.ст. 6-9 УТЖ - 1,4 %). Как видно из приведенных данных, число прекращенных дел с каждым годом уменьшается. Возможно это связано с тем, что процессуальный порядок прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, разработан еще недостаточно четко.

Между тем прекращение уголовных дел в стадии предварительного рас- следования позволило бы в короткие сроки устранить конфликтные ситуации, восстановить нарушенные права потерпевших, сократить материальные затраты на производство уголовных дел.

Нельзя не согласиться с высказыванием Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева о том, что: «сегодня нет Уголовно- процессуального кодекса России, нет того законодательного акта, который определяет процедуру рассмотрения дел. Действующий ныне кодекс устарел, не отвечает нашему внутреннему законодательству, не говоря уже о международных стандартах в области прав человека. В правоприменительной практике просто не с чем провести аналогию. Необходимо решить вопрос об упрощении процедуры рассмотрения по ряду категорий дел…»1. Эту задачу невозможно решить без анализа процессуального порядка прекращения уголовных дел в от-

Лебедев В.М. Координация действий в борьбе с преступностью II Российская юстиция. 1999. № 5. С, 37.

ношении лиц, впервые совершивших преступление, и защиты прав и свобод потерпевших, а также других участников уголовного процесса.

Уголовно-процессуальная теория и Уголовно-процессуальный кодекс рассматривают прекращение уголовного дела как одну из форм окончания предварительного расследования…1 В соответствии со ст. 199 УПК РСФСР производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановления о прекращении дела.

Однако понятие этой формы в Уголовно-процессуальном кодексе не да- ется. Некоторые процессуалисты, рассматривая вопросы института прекращения уголовных дел, вообще не раскрывают понятие «прекращение уголовного дела». Другие указывают на отдельные признаки прекращения, не конкретизируя содержание этой формы. Так, Г.В. Дроздов просто определяет, что «это форма окончания предварительного следствия, при которой следователь завершает производство по уголовному делу своим постановлением без последую- щего направления в суд»”. Из этого определения непонятно, на основании чего следователь завершает производство по делу и почему не направляет дело в суд. Не менее краткое определение этого понятия дает В.И. Басков, но при этом конкретизирует, что такое решение следователь может принять «по основани-ям, указанным в статьях 5-9 и ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР»””. Однако, что представляют собой эти основания, в понятии не приводится. Некоторые сведения

1 Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995. С. 233; Якубович Н.А. Окончание предварительного расследования. М, 1962. С. 100; Никитина А.В. Законность решения следователя о прекращении уголовного дела // Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1989. С. 61; Будников В.А. Правовая регламентация обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела. Волгоград, 1988. С. 93; Францифоров Ю.В., Пономаренко В.А., Гущин А.Н. Прекращение уголовного дела // Следователь. 2000. № 8. С. 40-41. “ Уголовный процесс; Учебник для вузов. М, 1999. С. 215. 1 Уголовный процесс: Учебник. М., 1996. С. 239.

об этих основаниях дает Т.А. Соловьева, указывающая, что наличие таких ос- нований создает «невозможность дальнейшего ведения уже начатого судопро- изводства»1.

При обращении к нормам, содержащим основания прекращения дела, видно, что в одних случаях необходимо обязательное прекращение уголовного дела, например, при отсутствии в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР), а в других случаях при наличии некоторых оснований прекращение уголовного дела производится по усмотрению лица, или органа, ведущего расследование, с согласия прокурора и при отсутствии возражений лица, в отношении которого ведется уголовное производство (по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР).

В соответствии с действующим законодательством прекратить уголовное дело на стадии предварительного расследования может не только следователь, но и орган дознания и прокурор.

Ряд авторов в признаки, образующие понятие прекращения уголовного дела, включают задачи, решаемые при производстве по делу.

Р.Х, Якупов отмечает необходимость «осуществить комплекс процессуальных действий» . Ю.Н. Белозеров, определяя понятие «прекращение дела», указывает, что подводится «итог проведенной по делу работы и на основе оценки совокупности собранных и проверенных доказательств формируется… вывод о невозможности дальнейшего производства…»\

Представляется, что проведение процессуальных действий, направленных на собирание, проверку и оценку доказательств - это один из признаков прекращения уголовного дела. При доказывании выясняется вопрос о невиновности лица или же его виновности. При проведении процессуальных и следственных действий выявляются обстоятельства, на основании которых и прекраща-

Предварительное расследование и судебное разбирательство уголовных дел: Курс лекций. Свердловск, 1990. С. 71.

” Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1998. С. 288. J Советский уголовный процесс. М., 1984. С. 275.

24

ется уголовное дело. Наличие таких обстоятельств указывает на необходимость или возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Именно этот признак понятия «прекращения уголовного дела» отмечают в своих работах В.А. Михайлов, Б.З. Трошкин, Б.С. Тетерин, указывая на то, что при прекращении уголовного дела «решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности» .

Приведенные выше определения представляются нам не совсем удачными, поскольку не отражают всех свойств исследуемого понятия. Попытаемся дать более полное и точное определение.

Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания предвари- тельного расследования, представляющая заключительный этап производства по уголовному делу, когда лицом или органом, в производстве которых находится дело, после осуществления процессуальных действий на основе оценки собранных и проверенных доказательств в соответствии со статьями 5-9, а также п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, обязывающими или предоставляющими право освободить лицо от уголовной ответственности и наказания, выносится постановление о прекращении уголовного дела без направления его в суд,

Из приведенного понятия видно, что при решении вопроса об освобожде- нии лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела главным является наличие определенных законом оснований. Рассмотрим их более подробно.

Уголовное дело может прекращаться лишь при наличии строго опреде- ленных оснований. Уголовно-процессуальное законодательство подробно регламентирует основания прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования (ст.ст. 5, 6-9, ч. 2 ст.ст. 208, 406 УПК РСФСР). В юридической литературе основаниями прекращения уголовных дел признаются «обстоятельства, которые в силу самого закона исключают возможность и необходимость дальнейшего производства по делу. Эти обстоятельства по своему характеру

Михайлов В.А. Указ. работа; Тетерин Б.С, Трошкин Б.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.. 1996. С. 144.

разнообразны. Одни из них исключают преступность деяния, другие - его наказуемость, третьи - возможность осуществления виновным лежащей на нем ответственности и т.д. Все они четко регламентированы законом» .

В зависимости от аспекта рассмотрения проблемы основания прекращения уголовных дел классифицируют на различные группы многие процессуалисты: М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Н.В. Жогин, Ф.Т. Фаткуллин, В.А. Михай-лов, В.В. Найденов, П.А. Олейников, СВ. Бородин, Ю.К. Белозеров и др.’ (старые редакции РСФСР до 1 января 1997 г.).

М.А. ЧельцовJ подразделяет основания прекращения уголовных дел на юридические и фактические. Юридическими он называет основания, устраняющие преступный характер деяния и его наказуемость, а фактическими - те, которые указывают на недостаточность данных для предания обвиняемого суду и отсутствия события преступления. С такой классификацией оснований согласиться нельзя. Все основания прекращения уголовных дел являются юридическими, так как они закрепляются в нормах закона. В то же время все эти же основания являются фактическими, так как они возникают в результате определенных фактических обстоятельств, которым соответствуют определенные фактические данные. Этой точки зрения придерживаются II.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин , В. Михайлов”, с мнением которых следует согласиться.

Основания прекращения уголовных дел можно классифицировать и как материально-правовые и процессуальные1’.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. работа. С. 35. “ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.5 1970. С. 168; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 327; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Т. Указ. работа. С. 325; Михайлов В.А. Указ. работа. С. 10; Найденов В.В., Олейников ПН. Руководство для следователей М., 1981. С. 64; Уголовный процесс. М., 1970. С. 242; Советский уголовный процесс. М., 1990, С. 255. 1 Чельцов М.А. Указ. работа. С. 327.

Жогин КВ., Фаткуллин Ф.Н. Указ. работа. С. 325. ~ Михайлов В. Указ. работа. С. 10,

п Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963. С. 10-11; Жогин КВ., Фаткуллин Ф.Н. Указ. работа. С. 304-325.

К материально-правовым относятся основания, которые «покоятся пре- имущественно на нормах уголовного права» и исключают наличие преступления, само основание уголовной ответственности или применение наказания. Такие основания предусмотрены уголовно-процессуальными нормами: п.п. 1-5, 8 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, ч. 1 ст. 406 УПК РСФСР.

Процессуальные основания ученые представляют как «условия, при кото- рых не может быть начата или продолжаться уголовно-процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания» . К этой группе относятся основания, указанные в п.п, 6-7, 9, 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР.

Классификация отражает особенности, характерные каждой из групп ос- нований прекращения дела, чем способствует уяснению их существа, и классификация имеет практическую ценность, так как, понимая всю совокупность фактических данных, связанных с обстоятельствами дела, можно добиться четкой нормативной аргументации при вынесении решения о прекращении уголовного дела.

В.А. Михайлов классифицирует основания на. реабилитирующие и нереа- билитирующие, освобождающие лицо от уголовной ответственности. В основе такой классификации лежат юридические последствия факта прекращения дела. К основаниям, констатирующим реабипитацию лица, освобожденного от уголовной ответственности, отнесены:

1) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 2) 3) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР), 4) 5) Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР); 6) Давыдов П.М., Мирский Д.Я, Указ. работа. С. 10-11; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. работа. С. 305.

4) состояние невменяемости в момент совершения лицом общественно

опасного деяния (ст. 406 УПК РСФСР), К основаниям, исключающим реабилитацию лица, освобожденного от уголовной ответственности, отнесены:

1) истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 2) 3) издание акта об амнистии, а также помилование отдельных лиц (п. 4 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР); 4) 5) смерть лица (п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 6) 7) изменение обстановки (ст. 6 УПК РСФСР); 8) 9) применение к лицу мер общественного воздействия (ст.ст. 7-9 УПК РСФСР); 10) 11) недостижение лицом, совершившим общественно опасное деяние, возраста уголовной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 12) 13) наличие хронической душевной болезни, лишающей лицо, совершившее преступление, возможности отдавать отчёт в своих действиях или руководить ими (ст. 406 УПК РСФСР); 14) Основания прекращения дела, установленные п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, В,А, Михайлов условно относит к категории смешанных, так как при прекращении дела по ним реабилитация лица, освобождённого от уголовной ответственности, может наступить или не наступить, в зависимости от того, по какому из оснований ранее было прекращено дело судом, следователем, прокурором или органом дознания”.

Такая классификация в отличие от предыдущей имеет как теоретическую, так и практическую значимость, и указывает на правоотношения после прекращения уголовного дела, которые не являются объектом диссертационного исследования.

Прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд (ст.7 УПК РСФСР), прекращение уголовного дела в связи с передачей в комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 8 УПК РСФСР), прекращение уголовного дела с передачей лица на поруки (ст. 9 УПК РСФСР). * Михайлов В.А. Указ. работа. С. 12-13.

Ряд авторов - СВ. Бородин, Ю.К, Белозеров, А.И. Сергеев, К.Ф. Гуценко, В. А. Ковалев, Г.В. Дроздов, А.С. Кобликов1 - выделяют две группы оснований:

1) регламентированных в ст.ст. 5-9 УПК РСФСР, без указания каких-либо различительных признаков; 2) 3) недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ч. I ст. 208 УПК РСФСР), 4) Такая группировка оснований прекращения уголовных дел соответствует закону, но не выделяет какие-либо свойственные этой группе особенности, и представляется, что это не облегчает работу практиков.

Рассмотренные выше классификации оснований к прекращению уголов- ного дела имели место до 1 января 1997 г. В связи с изменениями, внесенными законодателем Федеральным законом от 15 декабря 1996 г. № 160 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации»^, были исключены некоторые основания прекращения производства уголовных дел, а именно:

ст. 6 УПК РСФСР - прекращение уголовного дела с привлечением лица к административной ответственности^;

ст. 7 УПК РСФСР - прекращение уголовного дела в связи с его передачей в товарищеский суд;

ст. 8 УПК РСФСР - прекращение уголовного дела в связи с передачей его в комиссию по делам несовершеннолетних;

ст. 9 УПК РСФСР - прекращение уголовного дела с передачей лица на поруки4.

Уголовный процесс. М., 1970. С. 242; Советский уголовный процесс. М., 1990. С. 255. Уголовный процесс. М.5 1996. С. 239; Учебник уголовного процесса. М., 1995. С. 234.

” См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. Яй 52. Ст. 5881. ‘ Заметим, что в ст. 199 УПК РСФСР это основание прекращения утоловного дела сохранено.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1995, С. 19-25.

29

Одновременно были введены в УПК РСФСР статьи, дающие право пре- кратить производство уголовных дел по новым основаниям, а именно:

ст. 7 УПК РСФСР - прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием;

ст. 8 УПК РСФСР - прекращение уголовного дела в отношении несовер- шеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия;

ст. 9 УПК РСФСР - прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим .

С изменениями уголовно-правового законодательства и введением в дей- ствие Уголовного кодекса Российской Федерации 1997 года напрашивается вывод о том, что выше приведенные классификации оснований прекращения уголовных дел во многом устарели. С учетом изменений законодательства и главным образом вступивших в действие различных федеральных законов наиболее полная классификация оснований прекращения уголовного дела, как нам представляется, дана Р.Х. Якуповым’, который разделяет их по юридической сущности на реабилитирующие и нереабилитирующие. К реабилитирующим осно- ваниям он относит «официальное признание того, что лицо, в отношении действий которого велось предварительное расследование, никакого преступления не совершалог.

К нереабилитирующим основаниям, по его мнению, относятся основания, констатирующие, что это лицо совершило предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, но по условиям, предусмотренным законом, оно подлежит:

а) безоговорочному освобождению от уголовной ответственности и уго- ловного наказания либо

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 52. Ст. 5881. “ Данная классификация представлена на период 1998 г. * Якупов Р.Х. Указ. работа. С. 289-290.

б) освобождению от уголовной ответственности с заменой ее мерами

1 иной ответственности .

Им представлены следующие реабилитирующие основания:

Г) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР);

2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 3) 4) отказ священнослужителя от дачи показаний (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125 «О свободе совести и религиоз-ных объединениях»)”; 5) 6) отказ от дачи показаний лицами, обладающими свидетельским имму- нитетом (ст. 51 Конституции, ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3 «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»)^; 7) 8) отсутствие согласия квалификационной коллегии судей на привлечение судьи к уголовной ответственности ; 9) 6) отсутствие согласия прокурора соответствующего уровня на привле чение к уголовной ответственности кандидата на должность Прези-

’ Якупов Р.Х. Указ. работа. С. 288.

’ См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465. J Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.: Юрид. лит., 1994. С. 274-276; См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74. С учетом вновь принятого законодательства полагаем целесообразным еще отнести: Федеральный закон от 5 июля 1999 г. № 133 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон о статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1999. № 28. Ст. 3466, а также Указ Президента Российской Федерации «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи» № 1763 от 31 декабря 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 1. Ст. 111 - отменен в связи с принятием Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 617.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Россий- ской Федерации» II Ведомости Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

дента Российской Федерации, кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, кандидата в депутаты органа государственной власти, главы исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, кандидата на должность главы исполнительного органа государственной власти (Президента) субъекта Российской Федерации или в выборный орган местного самоуправления (ст. 35 Федерального закона от 19 августа 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») ;

7) отсутствие согласия той палаты Федерального Собрания Российской Федерации, которая назначила на должность, на привлечение к уголовной ответственности Председателя, его заместителя и аудитов Счетной палаты Российской Федерации (ст. 29 Федерального закона от 11 января 1995 г. «О Счетной палате Российской Федерации»)”; 8) 9) отсутствие согласия коллегии Счетной палаты Российской Федерации на привлечение к уголовной ответственности инспектора Счетной па-латы Российской Федерации”1; 10) 11) недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР). 12) Нереабилитирующие основания прекращения дела Р.Х. Якупов представ- ляет в виде двух групп. В первую группу нереабилитируюших оснований, влекущих безоговорочное освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания, входят:

1) истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 2) 3) акт амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 4) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339, “ См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167. ‘ Там же.

3) недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответ- ственность за совершение общественно опасных деяний (п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, ст. 20 УК РФ); 4) 5) примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 6) 7) отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного или частно- публичного обвинения (п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 8) 9) смерть лица, по поводу действий которого велось расследование (п. 8 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР); 10) 11) вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 12) 13) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР); 14) 15) изменение обстановки, вследствие которой совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным (ст. 6 УПК РСФСР); 16)

10) дипломатический иммунитет от уголовной юрисдикции (ст. 13 и другие статьи Положения о дипломатических и консульских предста- вительства иностранных государств на территории СССР от 23 мая 1966 г.!); 11) 12) совершение общественно опасного деяния лицом в состоянии не- вменяемости либо заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, если лицо не представляет опасности для общества (п. 1 ч. 1 ст. 406 УПК РСФСР). 13) Вторая группа нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела представляет совокупность обстоятельств, влекущих:

Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 22. Ст. 387.

1) прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР); 2) 3) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК РСФСР); 4) 5) освобождение от уголовной ответственности в отношении несовер- шеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР); 6) 7) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР). 8) Ценность классификации, предложенной Р.Х. Якуповым, заключается в том, что она строится на основаниях прекращения уголовных дел, изложенных не только в уголовно-процессуальном законе, но и в других законодательных актах на период до 1998 года. Однако в этой классификации имеется ряд недостатков.

Во-первых, основания реабилитирующие, предложенные в классификации Р.Х. Якуповым в п.п. 3-8, отнести к таковым нельзя. Позволим не согла- ситься с его мнением о том, что совершение преступления лицом, обладающим иммунитетом, является основанием для его реабилитации. Преступление как таковое остается, но возникают установленные законом препятствия для уголовного преследования такого лица. Представляется правильным отнести эти основания к нереабилитирующим.

Во-вторых, уголовное дело по таким основаниям прекращается в отноше- нии строго определенной категории лиц, обладающих иммунитетом. Эти основания предусматриваются множеством федеральных законов и не исключена возможность увеличения числа таких лиц в ряде новых законов, что приведет к загромождению классификации. А.П. Рыжаков значительно увеличивает количество лиц, обладающих таким иммунитетом1.

Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999. С. 414- 417.

Полагаем более целесообразным рассматриваемые основания (реабили- тирующие пункты 3-8), в отношении конкретных лиц, наделенных иммунитетом, объединить под единым основанием - наличие иммунитета от уголовной ответственности. Аналогичного мнения придерживается также А. Кибальник .

В-третьих, предлагаем включить в его состав п. 10 «дипломатический иммунитет от уголовной юрисдикции», имеющий аналогичную природу образования.

Кроме того, Р.Х, Якупов отмечает, что нереабилитирующее основание, освобождающее лицо от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, является как безоговорочным, так и возможным. Это основание нельзя относить к безоговорочному освобождению лица от уголовной ответственности, так как не указывается конкретное изменение обстановки, когда лицо или деяние перестают быть общественно опасными. Для того, чтобы прекратить уголовное дело по такому основанию, необходимо подробно изучать как саму личность, так и обстоятельства, вызвавшие изменение обстановки, после чего решать вопрос о возможном освобождении лица от уголовной ответственности.

В настоящее время в уголовно-процессуальное законодательство внесено значительное количество изменений. Поэтому предлагаем классификацию оснований уголовных дел, полученную путем обобщения ранее предложенных классификаций других авторов с учетом ныне действующих Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Полагаем, что необходимо разделить основания прекращения уголовных дел на материально-правовые, так как значительная часть их берет свое начало в материальном праве, и процессуальные, которые возникают в результате процессуальной деятельности при расследовании уголовного дела, что показывает сущ- ность природы их образования.

Материально-правовые основания разделим на две подгруппы.

Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 34-35.

В первую входят основания, исключающие уголовную ответственность, а именно:

1) отсутствие события преступления (п. 1 ч, I ст. 5 УПК); 2) 3) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК); 4) 5) истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК, ст. 78 УК РФ); 6) 7) вследствие акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК, ст. 84 УК РФ); 8) 9) недостижение лицом возраста уголовной ответственности (п. 5 ч. 1 ст.5 УПК, ст. 20 УК РФ); 10) 11) в отношении умершего (п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК); 12) 13) в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответственности, но страдающего отставанием в психическом развитии, не связанном с психическими расстройствами (ч. 2 ст. 5 УПК, ч. 3 ст. 20 УК РФ); 14) 15) когда преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния (ч.З ст.5 УПК, ст. 10 УК 16) РФ);

9) недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК);

10) совершение общественно опасного деяния лицом, которое по сво ему психическому состоянию и по характеру общественно опасного деяния не представляет опасности для общества (п. 1 ч. 1 ст. 406 УПК РСФСР, ст. 21 УК РФ).

Вторую подгруппу альтернативного характера по освобождению лица от уголовной ответственности образуют следующие основания:

1) вследствие изменения обстановки (ст. 77 УК РФ, ст. 6 УПК); 2) 3) в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ, ст. 7 УПК); 4) 5) в отношении несовершеннолетних путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ, ст. 8 УПК); 6) 7) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ, ст. 9 УПК). 8)

Процессуальные основания прекращения уголовных дел, препятствующие дальнейшему расследованию, включают:

1) примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК); 2) 3) отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного и частно- публичного обвинения (п. 7 ч. 1 ст, 5 УПК); 4) 5) наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 9 ч. 1 ст, 5 УПК); 6) 7) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 10 ч, 1 ст. 5 УПК); 8) 9) отсутствие заявления руководителя коммерческой или иной организа- ции о привлечении к уголовной ответственности члена этой организации, если совершенное преступление не причинило вреда государству, обществу, гражданам, другим организациям (ст. 27 УК РФ). 10) Полагаем целесообразным ввести также новое основание прекращения уголовных дел..связанное с наличием иммунитета от уголовной ответственности, которым наделяется строго ограниченный круг лиц в силу федеральных законов и международных договоров Российской Федерации. Круг этих лиц рассматривался в классификации оснований прекращения уголовных дел, предложенной Р.Х. Якуповым. Новое основание необходимо отнести к процессуальным ввиду того, что в отношении лиц, обладающих иммунитетом, осуществляется особый порядок производства по уголовному делу, который препятствует дальнейшему его расследованию. В связи с этим предлагаем выделить в от- дельную статью УПК основание прекращения уголовного дела в отношении лиц, наделенных иммунитетом от уголовной ответственности, установленном федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Пункт 11 ч. 1 ст. 5 УПК в отношении священнослужителя предлагается упразднить как частный случай и отнести его к п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК (отсутствие в деянии состава преступления),

Классификации всех оснований прекращения уголовных дел приведены на рисунке 1.

зх

I — материально-правовые

(исключающие уголовную ответственность)

  1. Отсутствие события преступления (п. 1ч. 1ст, 5УПК)”

  2. Отсутствие в деянии состава престу- пления (п. 2 ч, 1 ст. 5 STTK)

  3. Истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК. ст. 78 УК РФ)

II - материально-правовые

(альтернативного характера по освобождению лица от уголовной ответственности)

  1. Вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК, ст. 77 УК РФ)

  2. В связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК. ст. 75 УК РФ)

  3. Вследствие акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК, ст. 84 УК РФ)

  4. Недостижение лицом возраста уголовной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК. ст. 20 УК РФ)

  5. В отношении несовершеннолетних

путем применения принудительных

мер воспитательного воздействия

(ст. 8 УПК, 90 УК РФ)

  1. В связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК. ст. 76 УК РФ)

  2. В отношении умершего (п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК)

  3. В отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответственности, но страдающего отставанием в психическом развитии не связанном с психическими расстройствами (ч 2 ст. 5 УПК. ч. 3 ст. 20 УК РФ)

III - процессуальные

(препятствующие дальнейшему расследованию уголовного дела)

  1. Примирение потерпевшего с обви- няемым по делам частного обвинения (п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК)

8, Когда преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния (ч. 3 ст. 5 УПК. ст. 10 УК РФ)

  1. Недоказанность участия обвиняемого

в совершении преступления

(п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК)

  1. Отсутствие жалобы потерпевшего по

делам частного, частно-публичного

обвинения (п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК)

  1. Наличие вступившего в законную

силу приговора по тому же обвинению

либо определения или постановления

суда о прекращении дела по тому же

обвинению (п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК)

  1. Совершение общественно опасного деяния лицом, которое по своему психическому состоянию и по характеру общественно опасного деяния не представляет опасности для общества (п. I ч. 1 ст. 406 УПК. ст. 21 УК РФ)

  2. Наличие неотменеиного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК)

  3. Отсутствие заявления руководителя коммерческой или иной организации о привлечении к уголовной ответственности члена этой организации, если совершенное преступление не причинило вреда государству, обществу, гравданам. другим организациям (ст. 27’ УПК РСФСР)

  4. Наличие иммунитета от уголовной

ответственности в силу федеральных

законов и международных договоров Р

Рисунок 1 Основания прекращения уголовных дел.

1.3. Классификация оснований прекращения уголовных дел с освооождением

лиц от уголовной ответственности

В объект исследования данной работы входят основания освобождения лица от уголовной ответственности и процессуальный порядок прекращения уголовных дел. С учетом того, что оснований освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, множество и их юридическая природа различна, поэтому в юридической литературе они классифицируются. Такие классификации предла-гаются различными авторами: B.C. Савельевой , Т.Ю. Погоеян”, А.И. Рарогом , Л. Головко и др. Представляется, что наиболее полно классифицированы основания освобождения лиц от уголовной ответственности Л. Головко. Эта клас- сификация представлена по различным направлениям.

  1. В соответствии со структурой Уголовного кодекса Российской Федера- ции основания освобождения от уголовной ответственности делятся на общие и специальные:
  • к общим относятся основания: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), вследствие изменения обстановки (ст. 77 УК РФ), в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ), вследствие акта амнистии (ст. 84 УК РФ), в отношении несовершеннолетних путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ);
  • к специальным ~ основание: в связи с деятельным раскаянием лиц по конкретным составам преступлений, згшрепленных в Особенной части УК РФ, имеющих примечание (ч. 2 ст. 75 УК РФ).
  • Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1997, С. 428. * Уголовное право. М,5 1997. С. 419,

Уголовное право России. Общая часть. М.5 1999. С, 463.

Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответст- венности //Законность. 1998. № 11. С. 37-38.

40

Л. Головко подразделяет общие основания на основные общие ш субсиди арные общие в зависимости от возраста субъекта, подлежащего уголовной от- ф ветственности,

  • к основным он относит вышеприведенные основания, предусмотренные ст. 75, 76, 77, 78, 84 УК РФ, кроме ст. 90 УК РФ;
  • к субсидиарным - основание в отношении несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ), которое осуществляется только тогда, когда юридически невозможно применение одного из общих оснований, не связанных с каким-либо правоограничением.
  • Суть классификации, представленной Т.Ю. Погосян , аналогична предыдущей. В зависимости от юридической природы основания освобождения лица от уголовной ответственности подразделяются с учетом Общей и Особенной части Уголовного кодекса на общие и специальные (их 17).

2, В зависимости от права или обязанности компетентных государствен ных органов принимать решения по освобождению лица от уголовной ответст- ф венности и прекращению уголовных дел основания освобождения от уголовной

ответственности Л. Головко классифицирует на дискреционные и императивные:

дискреционные подразделяются на основания:

  • общие дискреционные: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), вследствие изменения обстановки (ст. 77 УК РФ), путем применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ);
  • специальные дискреционные основания, предусмотренные в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК, примечания к ст. 337, ст. 338 УК РФ);
  • императивные подразделяются на основания:

1 Уголовное право. М,51997. С. 419.

„ 0ОСС»ЯС«АЯ

ГОСУДАРСТВ чЯА*

  • общие императивные, в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), вследствие акта амнистии (ст. 84 УК РФ);
  • специальные императивные: в связи с деятельным раскаянием по спе- циальным основаниям, указанным в Особенной части УК РФ по статьям, имеющим примечание.
  • Аналогичная классификация предлагалась А.И. Рарогом1 и B.C. Савелье- вой””.
  1. В зависимости от позитивности поведения лица освобождаемого от уголовной ответственности, Л. Головко разделяет основания освобождения от уголовной ответственности на субъективные и объективные.

К субъективным автор относит основания: в связи с деятельным раская- нием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), в отношении несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

К объективным относятся: вследствие изменения обстановки (ст. 77 УК РФ), в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), в связи с применением акта амнистии (ст. 84 УК РФ).

  1. В зависимости от возложения обязанностей или невозложения их после принятия решения о прекращении уголовного дела на освобождаемое лицо Л. Головко разделяет основания освобождения лица от уголовной ответственности на условные (временные) и безусловные (окончательные).

К условным (временным) он относит основания в отношении несовер- шеннолетних путем применению принудительных мер воспитательного воздействия, к безусловным (окончательным) - все остальные основания освобождения лица от уголовной ответственности.

Аналогично классифицировали основания освобождения лица от уголов- ной ответственности А.И. Рарог и B.C. Савельева.

Уголовное право России. Общая часть. М., 1999. С. 463. * Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1997. С. 428.

В предложенной Л. Головко классификации основания освобождения лиц от уголовной ответственности рассматриваются только с уголовно- правовой точки зрения без отражения норм уголовно-процессуального права, которыми руководствуются при прекращении уголовных дел. В этом ее основной недостаток.

Используя такую классификацию лица, ведущие расследование, могут за- трудняться в правильном применении норм законодательства при прекращении уголовных дел.

Поэтому автор диссертационного исследования предлагает свою класси- фикацию порядка прекращения уголовных дел по основаниям, освобождающим лицо от уголовной ответственности.

  1. Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод о том. что освобождать от уголовной ответственности и пре- кращать уголовные дела могут следователь, орган дознания, прокурор, суд, судья.

При наличии одних оснований законодатель предоставляет право лицу, ведущему расследование, по своему усмотрению решать вопрос о возможности и целесообразности прекращения уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности. При наличии других оснований законодатель прямо обязывает лицо, ведущее расследование, прекращать уголовное дело, без учета его мнения

В зависимости от степени обязательности основания прекращения уго- ловных дел можно классифицировать на две группы: императивные и альтернативные, К императивным относятся основания, когда уголовное дело прекращается в обязательном порядке:

  • с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК) (с утверждением ре- шения прокурором) ;

1 Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 10/15 «О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступление» // Вопросы расследования преступлений: Справ, пос, М., 2000. С. 725.

43

  • путем применения акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК) (с санкциониро- вания решения прокурором) ;
  • по специальным основаниям в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст.7 УПК, кроме случаев по примечаниям ст.ст. 337, 338 УК РФ).
  • К альтернативным относятся основания, когда прекращение уголовного дела является правом лица, ведущего расследование, а не обязанностью. Это основания:

  • вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК);
  • в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 7 УПК и в случаях, преду- смотренных в примечаниях ст.ст. 337, 338 УК РФ);
  • в отношении несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК)
  • в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК).
    1. На стадии предварительного расследования орган дознания и следова- тель вправе самостоятельно прекращать уголовные дела, однако при наличии некоторых оснований для прекращения уголовных дел требуется согласие прокурора.

В соответствии с такой позицией основания прекращения уголовных дел органом дознания и следователем можно классифицировать на самостоятельные и согласованные.

Самостоятельное прекращение уголовных дел, без согласия прокурора осуществляется по основаниям:

  • с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК) (с утверждением решений прокурором);

  • с применением акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК) (с санкционирова нием решений прокурором);

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв ред. В.И. Радченко. М., 2001. С. 24.

44

  • в связи с деятельным раскаянием по специальным основаниям (ч. 2 ст.7 УПК),

Прекращение уголовных дел только с согласия прокурора производится по следующим основаниям:

  • вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК);
  • в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 7 УПК);
  • в отношении несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК);
  • в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК).
    1. При прекращении уголовных дел по некоторым основаниям законода тель обязывает выяснять наличие возражения о прекращении дела у лица, со вершившего преступление. В связи с этим основания прекращения уголовных дел можно классифицировать на требующие выяснения возражений лица, со вершившего преступление, и не требующие выяснения возражений.

При отсутствии возражений лица, совершившего преступление, уголовное дело прекращается по основаниям:

  • истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК);
  • применения акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК);
  • вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК);
  • в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 7 УПК);
  • в отношении несовершеннолетнего путем применения мер воспита- тельного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР);
  • в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР).

Уголовные дела не прекращаются без выяснения возражений лица, со- вершившего преступление, если оно освобождается от уголовной ответственности.

  1. В соответствии с условиями возникновения оснований, освобождаю щих лицо от уголовной ответственности, их можно классифицировать на услов ные и безусловные.

Одни основания появляются в результате обстоятельств, не зависящих от лица, совершившего преступление, другие только при выполнении определенных дополнительных условий, соответствующих конкретному основанию, например, добровольная явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда и т.д.

Уголовные дела прекращаются по условным основаниям;

  • вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР);
  • в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК РСФСР);
  • в отношении несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР);
  • в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР). Уголовные дела прекращаются по безусловным основаниям:
  • при истечении сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР);
  • путем применения акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР). Структурно эта классификация представлена на рисунке 2 (А, Б).

4fi

A

I - по степени обязательности освобождения

Императивные

Истечение срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК )

Применение акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК)

По специальным основаниям в

связи с деятельным раскаянием

(ч. 2 ст. 7 УПК кроме ст.ст. 337,

338 УК РФ)

Альтернативные

Вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК)

В связи с деятельным раскаянием

(ч. 1 ст. 7 УПК + CT.CT. 337, 338 УК

РФ)

В отношении несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК)

В связи с примирением с потер- певшим (ст. 9 УПК)

II - по степени самостоятельности принимаемых решений

Самостоятельное решение лица, ведущего расследование, с утверждением прокурора

Истечение срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК)

Применение акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК)

В связи с деятельным раскаянием по

специальным основаниям

(ч. 2 ст. 7 УПК)

Решения, согласованные с прокурором

Вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК)

В связи с деятельным раскаянием ( ч. 1 ст. 7 УПК)

В отношении несовершеннолетнего

путем применения принудительных

мер воспитательного воздействия

(ст. 8 УПК)

В связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК)

Рисунок 2 (А). Классификация порядка прекращения уголовных дел по основаниям, освобождающим лицо от уголовной ответственности,

47

TIT - по возражению виновного лица на прекращение уголовного дела

При отсутствии возражения

Истечение срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК)

Применение акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК)

Вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК)

В связи с деятельным раскаянием (ч. I ст. 7 УПК)

В отношении несовершеннолетнего путем применения мер воспитательного воздействия {ст. 8 УПК)

В связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК)

IV - по наличию дополнительных условий для прекращения уголовного

дела

Условные

Вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК)

В связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК)

В отношении несовершеннолетнего пу- тем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК)

В связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК)

Безусловные

С истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК)

Применение акта амнистии (п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК)

Рисунок 2 (Б). Классификация порядка прекращения уголовных дел по основаниям, освобождающим лицо от уголовной ответственности.

48

Необходимо заметить, что процессуалистами подобных классификаций оснований прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности не предлагалось, и она является своего рода новацией.

Представляется, что предложенная классификация будет способствовать правильному применению уголовно-процессуальных норм и позволит избежать нарушений законодательства при решении вопросов прекращения уголовных дел.

49

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА С ОСВОБОЖДЕНИЕМ ЛИЦА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Основания прекращения уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности предусматриваются уголовным и уголовно-процессуальным законами. Круг их строго определен, и ими являются:

  • изменение обстановки (ст. 77 УК РФ, ст. 6 УПК РСФСР);
  • деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ, ст. 7 УПК РСФСР);
  • примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ, ст. 9 УПК РСФСР);
  • применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ, ст. 8 УПК РСФСР).
  • Наличие таких оснований предоставляет право лицу, ведущему расследование, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление. Эти основания должны быть процессуально закреплены, под- тверждены доказательствами. Рассмотрим сущность этих оснований,

2,1. Изменение обстановки

В соответствии со ст. 6 УПК РСФСР уголовное дело может быть прекращено вследствие изменения обстановки, если лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Основание прекращения уголовного дела в связи с «изменением обстановки» рассматривается в значительном количестве работ разных авторов. Это работы И.М. Гальперина, Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, В.А. Ковалева, С.Г. Келиной, А.В. Наумова, Б.С. Тетерина и Е.З. Трошкина, Т.Ю. Погосян1.

Гальперин И.М. Наказание: социальные функции и практика применения. М., 1983. С. 178; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. работа, С. 317-320; Ковалев В.А. Указ. работа. С. 20-22; Келина С,Г, Указ. работа. С. 95; Наумов А.В. Российское уголовное право. Часть Общая: Курс лекций, М., 1997. С,454-455; Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Указ. работа, С. 146.

Закон не раскрывает, что следует понимать под понятием «изменение обстановки». Указанные авторы в своих работах также не дают четкого определения изменения обстановки, а только ссылаются на практическую деятельность правоохранительных органов и суда, поясняя, в каких случаях имеет место изменение обстановки.

Понятие «изменение обстановки» приводится различными авторами, но наиболее полно определение, как нам представляется, содержится в работе В,А. Ковалева:

«В общем виде изменение обстановки понимается как наступление таких условий в жизни всего общества, отдельной социальной группы населения, экономического региона, производственного коллектива, или данного конкретного лица, которые существенно изменяют оценку общественной опасности деяния или субъекта, его совершившего, и делают нецелесообразным применение к нему мер процессуального принуждения и уголовного наказания»1.

Он же выделяет четыре группы разновидностей изменения обстановки, когда деяние или лицо, его совершившее, переставали быть общественно опасными, и располагает их следующим образом:

  1. Изменение социально-политических и экономических условий в стране: окончание военного времени, отмена карточной системы снабжения населения продовольственными и промышленными товарами, введение новых форм экономического планирования, изменение порядка заготовок сырья и сельскохозяйственной продукции, внедрение новой генеральной схемы управления народным хозяйством, упорядочение отношений в сфере снабжения и сбыта.
  2. Изменение обстановки в отдельном регионе страны: введение или лик- видация чрезвычайных обстоятельств, вызванных стихийным бедствием, восстановление связи с отрезанными в результате этого районами,
  3. 1 Ковалев В.А. Указ работа. С. 20

нормализация снабжения населения данной местности.

3, Изменение условий функционирования отдельного предприятия: рез кое ухудшение экономического положения, организации труда, систе мы учета, снабжения и т.д.

  1. Изменение условий жизни и работы лица, совершившего противоправ ное деяние, которые им делятся на три категории: а) изменение окру жающей среды; б) изменение личностного характера; в) совершение общественно полезных поступков.

Как следует из текста статьи 6 УПК РСФСР, законодатель в одной уго- ловно-правовой норме закрепил два основания прекращения уголовного дела: изменение обстановки, которое привело к тому, что лицо, совершившее это деяние, перестало быть общественно опасным. Рассмотрим каким образом проявляется каждое основание.

Как отмечает Т.Ю. Погосян, изменение обстановки, повлекшее утрату общественной опасности деяния, - это «такие перемены объективного характера, вследствие которых ранее совершенное общественно опасное и уголовно наказуемое деяние в новых объективных условиях утрачивает общественно опасный характер»1. Такие перемены могут происходить в масштабах государства, отдельного региона, предприятия, семьи. Главное, чтобы изменения, вследствие которых деяние утратило общественно опасный характер, не зависели от воли лица, совершившего преступление”. Например, запрет охоты на отдельные виды зверей, похищение зерна с поля, весь урожай которого позже был уничтожен вследствие заражения и т.д.

Это основание неоднозначно понимается некоторыми авторами.

Так, X. Аликперов полагает, что деяние, которое вследствие изменения обстановки перестало быть общественно опасным, не может считаться преступ-

Уголовное право. М., 1997. С. 427. ‘ Там же. С. 427.

лением в силу ст.ст. 8, 14 УК РФ ввиду утраты им общественной опасности. Если деяние не является общественно опасным, то лицо не несет уголовной ответственности и в этом случае уголовное дело должно прекращаться за отсутствием в действиях лица состава преступления1.

Автор диссертационного исследования разделяет мнение А,В. Наумова, полагающего, что «утрату деянием общественной опасности не следует понимать как отпадение всяких оснований уголовной ответственности за него. Хотя на момент принятия решения об освобождении лица от утоловной ответственности деяние в силу изменившейся обстановки и перестало быть общественно опасным, но при совершении оно было именно преступлением и по действующему уголовному закону продолжает оставаться таковым»”.

К своеобразному изменению обстановки вследствие утраты деянием об- щественной опасности можно отнести период, когда принимался новый Уголовный кодекс Российской Федерации, со дня публикации с 25 июля 1996 г.’ и до 31 декабря 1996 г.4 до вступления его в законную силу. В этот период устранялась уголовная ответственность за деяния, считавшиеся преступными по Уголовному кодексу РСФСР, например, ст. 162’ УК РСФСР (о незаконных сделках с валютными операциями), введенная в действие с 7 июля 1994 r.D и формально действующая по 31 декабря 1996 г. В период принятия Уголовного кодекса Российской Федерации изменялась обстановка, в силу которой сделки с иностранной валютой с 1 июля 1997 г. не являлись преступлением и это деяние

Аликперов X. Освобождение от утоловной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 1999. № 7. С. 14.

2 Наумов А.В. Указ. работа. С. 455.

J Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63 Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Федеральный закон от 13 июня 1998 г. № 64 «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Там же. Ст. 2955.

3 Федеральный закон от 1 января 1994 г. № 10 «О внесении изменений в Уго ловный кодекс. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законо дательства РСФСР. 1994. № 10. Ст. 1109.

теряло характер общественно опасного, а уголовное дело подлежало прекращению. Уголовная ответственность за сделки с драгоценными и драгоценными металлами предусматривается до настоящего времени.

С введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации пре- кращение уголовных дел вследствие изменения обстановки в указанных ситуациях уже считается недопустимым, так как было принято новое основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР, в силу того, что преступность деяния была устранена уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния.

Следует отметить, что случаи прекращения уголовных дел вследствие из- менения обстановки, когда деяние теряет характер общественно опасного, довольно редки. Изменение обстановки неоднозначно понимается на практике, что нередко приводит к неправильному применению такого основания при прекращении уголовных дел. В связи с этим представляет интерес уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сотрудниками милиции на приемном пункте при сдаче металла - титан был задержан гр. У. Он признался, что похитил металл из цеха завода, где ранее работал, указал место кражи. В ходе расследования металл был возвращен заводу и было установлено, что цех, откуда он был похищен, не работает в течение двух лет. Допросить работников цеха по факту хищения металла дознавателю «не представилось возможным».

Вследствие указанных обстоятельств уголовное дело было прекращено в силу того, что изменилась обстановка и деяние утеряло характер общественно-опасного. Полагаем, что нельзя согласиться с таким решением. От того, что цех не работает длительное время - это не является следствием утраты общественно опасного деяния и лица его совершившего. Похищенный металл был пригоден к производству, то есть деяние являлось общественно опасным. Гр.У. нигде не работал, характеризовался посредственно и на момент прекращения дела не утратил общественной опасности. Дознаватель же не собрал достаточных доказательств, уличающих гр. У. в совершении преступления. Прекратить уголовное

54

дело необходимо было за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР. Однако, учитывая, что обвинение гр. У. не предъявлялось, уголовное дело было прекращено по надуманным основаниям.

Следовательно, принятое решение о прекращении уголовного дела явно незаконно1.

При рассмотрении изменения обстановки, повлекшей утрату общественной опасности деяния, необходимо учитывать, что такое изменение обстановки не зависит от деяния лица, совершившего преступление. Доказывать изменение обстановки необходимо путем приобщения документов, подтверждающих изменение ранее действующих правил. Это могут быть постановления предприятия, учреждения, администрации района, области, города. Если документы по своему содержанию объемны, то целесообразно лицу, ведущему расследование, вывести справку или написать рапорт, и указать полные данные документа, подтверждающего изменение обстановки, повлекшего утрату общественной опасности деяния.

Второе основание изменения обстановки также означает реальные изме- нения, произошедшие во внешних, объективных условиях. Однако в отличие от изменения обстановки, вследствие которых деяние утратило общественно опасный характер, изменения в данном случае касаются только той обстановки, которая окружала конкретное виновное лицо до и в момент совершения им преступления.

Лицо перестает быть опасным для общества, когда оно, совершив престу- пление, не представляющее большой общественной опасности, оказалось в иных условиях. Закон не конкретизирует эти условия, указывающие на то, когда возможно расценивать утрату лицом общественной опасности. Например, лицо

Архивное уголовное дело № 16113 в отношении гр. У,, возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 19 февраля 1999 г.

совершило поступки, свидетельствующие о его деятельном раскаивании (загладило причиненный вред, примирилось с потерпевшим, сменило образ жизни в положительную сторону и т.п.)1. Чаще всего прекращаются уголовные дела в связи с изменением обстановки, когда лицо перестает быть опасным для общества вследствие изменения социальных условий его жизни.

Характерно прекращение уголовных дел по ст. 157 УК РФ (злостное ук- лонение от уплаты средств на содержание детей), когда лицо возвращается в прежнюю семью, занимается воспитанием и обеспечивает содержание детей.

Так, в отношении гр. В. было возбуждено уголовное дело по ст. 157 ч.1 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершен- нолетней дочери. После возбуждения уголовного дела гр. В. трудоустроился, вернулся в семью, стал заниматься воспитанием дочери, оказывать материальную помощь, начал погашать долг по алиментам. В семье создались хорошие отношения, в связи с чем его супруга В. обратилась с заявлением о прекращении разбирательства в отношении гр. В. Несмотря на то, что долг по алиментам не был полностью погашен, уголовное дело было прекращено вследствие изменения обстановки, так как было установлено, что лицо перестало быть опасным для общества”.

Другой пример довольно распространенных преступлений, связанных с хищением металла. Так, гр. Ш. в течение пяти лет работал на металлургическом заводе. В 1998 г. был уволен и в течение шести месяцев не мог найти себе работу в связи с безработицей в стране. Он проживал с престарелой матерью и единственным источником их существования являлась ее небольшая пенсия. Чтобы улучшить свое финансовое положение, он прошел на территорию завода, и похитил металлические изделия. При сдаче металла в приемном пункте был задержан сотрудниками милиции. Похищенное у гр. Ш. было изъято и возвра-

1 Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.И. Радченко. М.: Юрайт, 1999. С.25. * Архивное уголовное дело № 50520 в отношении гр. В., возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 10 декабря 1998 г.

56

щено заводу. В отношении гр. Ш. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В период расследования дела гр. Ш. трудоустроился, начал полу- Ш чать зарплату, его материальное положение изменилось, и он оказался в иных

социальных условиях, перестал быть опасным для общества. В отношении гр. Ш. уголовное дело было прекращено вследствие изменения обстановки1, в силу утраты общественной опасности лицом, совершившим преступление средней тяжести.

В юридической литературе приводятся примеры, в которых отмечается как неверное понимание изменения обстановки, когда основанием к прекращению уголовных дел служат факты осуждения виновных к лишению свободы за другие преступления и направления их в места лишения свободы. При этом указывается, что такое «амнистирование» противоречит закону, так как ни преступление, ни личность не утратили оощественщто опасность и в результате это «порождает у виновных чувство безнаказанности»2.

С таким мнением В.В. Мальцева нельзя согласиться. Уголовное дело прекращается в связи с тем, что лицо подвергнуто уголовному наказанию и отбы-

• я ‘ -

вает его в местах лишения свободы за совершенное оолее тяжкое преступление,

чем то, по которому прекращается уголовное дело, и наказание за которое будет значительно мягче.

На момент расследования уголовного дела лицо, впервые совершившее преступление, находится в местах лишения свободы, отбывая наказание за более тяжкое преступление, свыше того, что ему будет предусмотрено по расследуемому делу. Лицо сменило образ жизни, оказалось в иных условиях, изолировавших его от общества, что значительно снизило его опасность для общества.

Архивное уголовное дело № 16472 в отношении гр. Щ., возбужденное Метал- лургическим РУВД г. Челябинска 15 апреля 1999 г.

’ Мальцев В.В. Изменение обстановки как основание освобождения от уголов ной ответственности // Укрепление законности предварительного расследова ния в условиях перестройки: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. • С. 53.

За совершенное первоначальное деяние лицо утратило опасность для общества, так как за повторное деяние оно уже отбывает наказание.

В таких случаях применение наказания за первоначальное деяние нецеле- сообразно, так как отбываемая мера наказания значительно больше той, которая предусмотрена за первоначальное преступление, и она будет поглощаться отбываемой. Представляется, прекращение дел в связи с такими ситуациями целесообразным и законным.

Если же лицо, совершившее преступление, выезжает с постоянного места жительства в другое государство либо республику как это имело место при расследовании уголовного дела в отношении гр. В. Калининским РУВД г. Челябинска, или при выезде в другую область, например, гр. М. в Пензенскую область из г. Челябинска, при расследовании уголовного дела Советским РУВД1, то лицо становится, как нам представляется, более опасным. Эту точку зрения разделяет В. Сверчков’. Его опасность заключается в том, что оно скрылось от органов правосудия, нарушив возможно избранную в отношении его меру пресечения. Это лицо может продолжить свою преступную деятельность, так как никакого контроля за его действиями со стороны правоохранительных органов, органов государства не установлено. Полагаем, что такая смена места жительства не может учитываться как изменение обстановки и являться основанием прекращения уголовного дела.

Из общего числа изученных нами 210 архивных прекращенных уголовных дел различными РУВД г. Челябинска и Челябинской области по основанию «вследствие изменения обстановки» 80% составляли преступления средней тяжести. Изменение обстановки правоприменителем усматривалось в том, что лицо, совершившее преступление,

Архивные уголовные дела: № 64777 в отношении гр. В., возбужденное Калининским РУВД г. Челябинска 10 июня 1998 г.; № 51889 в отношении гр. М., возбужденное Советским РУВД г. Челябинска 15 января 1998 г. ‘ Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовно ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 44-45.

  • при совершении кражи активно способствовало раскрытию преступ- ления, возмещало ущерб, причиненный преступлением, раскаивалось в содеянном;

  • при хулиганских действиях заглаживало причиненный вред, примиря- лось с потерпевшим;
  • при злостном уклонении выплаты алиментов возвращалось в семью, занималось воспитанием детей, трудоустраивалось, погашало долг по алиментам;
  • при незаконном предпринимательстве устраняло нарушения условий лицензирования;
  • при незаконном приобретении, хранении наркотических средств про- ходило курс лечения от наркологической зависимости;
  • при различных видах преступлений, если оно было определено под контроль государственных органов (находилось в местах лишения сво- боды, призывалось на военную службу).
  • Таким образом, изменение обстановки, ведущей к утрате общественной опасности лица, проявляется в совершении этим лицом действий, устраняющих преступность его деяния, а также в нахождении лица в условиях, ограничивающих свободу его противоправных действий в отношении общества.

Насколько изменилась обстановка и лицо потеряло свою общественную опасность, доказывается индивидуально в отношении каждого лица, совер- шившего преступление.

Полагаем, что доказывание изменений обстановки, влекущей утрату об- щественной опасности лица, совершившего преступление, необходимо начать с выявления условий его жизни и деятельности. Это устанавливается допросами родственников, соседей, сослуживцев при выяснении у них материального положения лица, его отношения в семье, к исполнению профессиональных и других обязанностей, состояние здоровья, увлечения, поведение после совершения преступления.

Собираются характеристики с места жительства, учебы, работы, справки нарколога, психиатра, о совершении административных правонарушений.

Общественная опасность лица в соответствии с изменением обстановки теряется вследствие совершенных им после преступных действий.

Действия, повлекшие изменение обстановки, также подлежат доказыванию. Они должны подтверждаться проведением следственных, процессуальных действий; приобщением к материалам дела документов, подтверждающих их совершение, например, копей приговора суда, справкой военкомата, копией лицензии на право заниматься определенной деятельностью и т.п.

Рассмотрев каждое основание ст. 6 УПК РСФСР в отдельности, необходимо отметить, что при утрате деянием общественной опасности не оказывает влияние факт, впервые ли оно совершено лицом, так как это не зависит от характеристики личности.

Основание прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, на наш взгляд, является резервным. Это основание не конкретно, оно не требует совокупности четко определенных конкретных действий лица, совершившего преступление, как это предусмотрено, например, при деятельном раскаянии или примирении с потерпевшим.

Изменение обстановки определяется по внутреннему убеждению право- применителем, если лицо совершило действия, сочетающие в себе некоторые элементы, присущие различным основаниям прекращения уголовного дела и повлекшие утрату общественной опасности деяния или лица, его совершившего. Это дает возможность правоприменителю, не имея оснований для прекращения уголовного дела по статьям 7-9 УПК РСФСР, по своему усмотрению прекратить уголовное дело вследствие изменения обстановки, в частности, если совершено преступление средней тяжести. В связи с такими особенностями данное основание имеет более широкий круг применения.

Необходимо отметить, что до принятия нового Уголовного кодекса (1996 г.) не существовало таких оснований прекращения уголовного дела как дея-

60

тельное раскаяние, примирение с потерпевшим, при наличии которых лицо освобождалось от уголовной ответственности. Эти действия ранее расценивались как влекущие изменение обстановки. Выделение оснований деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим в самостоятельные виды и указывает на своего рода универсальность основания «вследствие изменения обстановки». К нему можно отнести различного рода действия, когда лицо или деяние утрачивают общественно опасный характер и не исключена возможность, что из данного вида основания в будущем выделятся еще конкретные самостоятельные виды оснований прекращения уголовных дел.

Так, в 1998 г. законодатель дополнил ст. 198 УК РФ примечанием, в соот- ветствии с которым лицо, впервые совершившее преступление по ст. 194, 198, 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб .

Прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием по престу- плениям иной тяжести предусматривается по строго индивидуальным основаниям, свойственным конкретному преступлению. В большинстве случаев речь идет о послепреступном поведении лиц, не присущих для условий деятельного раскаяния, предусмотренных ч. 1 ст, 75 УК РФ, «сообщил», «сдал», «освободил», «предупредил» и т.п.

В целом эти примечания к статьям Особенной части УК РФ носят стиму- лирующий, поощрительный характер, предупреждающий более тяжкие преступления. Это ведет к разрешению конфликтных ситуаций.

Полагаем, что эти действия ведут к изменению обстановки, влекущей ут- рату общественной опасности деяния или лица, его совершившего,

Аналогичное мнение высказывают А.И. Рарог2, а так же И. Петру-

1 Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92 «О внесении изменений и допол нений в Уголовный кодекс РФ» // Собрание законодательства. 1998. № 26. Ст. 3012.

2 Уголовное право России. Общая часть. Т. 1. М.5 1997. С. 479

61

хин1, Н. Гаспарян”, отмечая, что «эти случаи не вписываются в деятельное раскаяние». Следует согласиться с мнением названных авторов о необходимости выделения таких оснований в специальные виды. Полагаем, что целесообразно объединить их в отдельную статью «Прекращение уголовных дел по специальным основаниям».

Таким образом, основание изменение обстановки определяется по внут- реннему убеждению правоприменителя, доказывающего утрату7 общественной опасности деяния или лица, его совершившего. Строго конкретных действий, составляющих элементы такого основания, законодатель не определяет, они появляются в результате практической деятельности и являются разносторонними. Доказывание изменения обстановки должно проводиться в ходе расследования не только путем фиксации сведений в протоколах допроса, но и других документах, приобщаемых к материалам уголовного дела.

2.2. Деятельное раскаяние

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием как единое самостоятельное основание ранее не предусматривалось. Оно было введено законодателем с вступлением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации с 1 января 1997 г. и регламентируется ст. 7 УПК РСФСР.

Основание прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является более конкретным, чем вследствие изменения обстановки. Оно предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и представлено в виде действий лица, совершившего преступление, выражающихся в явке с повинной, способствованию в раскрытии

Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет ? // Российская юстиция. 1999.№9. С. 25

4 Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская юстиция. 1999. №11. С, 39

62

преступления, возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Такие действия лица нами представлены в виде отдельных элементов дея- тельного раскаяния. Рассмотрим их проявление.

Явка с повинной,

Явка с повинной предусмотрена ч. 1 ст. 75 УК РФ как одно из действий лица, совершившего преступление и свидетельствующего о деятельном раскаянии,

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР явка с повинной служит поводом к возбуждению уголовного дела. Это означает, что по общему правилу заявление гражданина касается совершенного им преступления, о котором органам расследования вообще не было известно.

С учетом введения нового основания прекращения уголовного дела - дея- тельного раскаяния явка с повинной рассматривается в качестве одного из элементов такого основания. Выясним сущность понятия явки с повинной, необходимость ее доказывания и процессуального оформления при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 7 УПК РСФСР.

B.C. Савельева отмечает, что «добровольная явка с повинной как форма деятельного раскаяния выражается в том, что гражданин лично и без принуждения, по своей собственной воле, обращается в соответствующий правоохранительный орган (милицию, другой орган дознания, к следователю, прокурору или в суд) с устным или письменным заявлением о совершенном или готовящемся преступлении»1.

Аналогичная точка зрения о том. что явка с повинной «это сообщение лица о факте совершения им преступления, сделанное при личном обращении в

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 431.

63

органы государственной власти» высказывают В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов , Н.В. Яджшг, В, Михайлов1.

По мнению же X. Аликперова, «добровольность явки с повинной не пред- полагает личное и непосредственное обращение такого лица в суд, прокуратуру, органы следствия или дознания». Он считает, что заявление о явке с повинной может быть представлено через его родственников, знакомых по телефону, по почте4. Аналогично высказывается и Ю. Кукушкин’.

С мнением этих авторов согласиться нельзя, так как они исключают при- знак самой явки лица с повинной, предусматриваемый ст. 111 УПК РСФСР, и добровольности этой явки лицом в суд, прокуратуру, органы расследования. Полагаем, что явка с повинной будет только тогда, когда лицо лично явилось в орган расследования, суд, прокуратуру, а также, когда оно лично сообщает по средствам связи о содеянном и месте своего нахождения.

Специалисты в области уголовного права отмечают, что при явке с по- винной не имеет значения, сколько времени прошло с момента совершения преступления, а также каковы мотивы такого послепреступного поведения виновного: раскаяние, жалость к потерпевшему, неуверенность в возможности скрыть преступление или страх перед наказанием. Лицо до момента явки с повинной должно осознавать возможность избежать уголовной ответственности6. Кроме того, они отмечают, что если лицо осознает, что известно его местонахождение правоохранительным органам и возможно его задержание, то такая явка не будет расцениваться как добровольная - она будет вынужденной.

1 Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 348.

2 Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явив шего. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 13.

J Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 6.

Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 18.

3 Кукушкин Ю. Явка с повинной // Человек и закон. 1972. № 1, С. 23-24.

ь Уголовное право. М., 1997. С. 20; Российское уголовное право. Общая часть. М. 1997. С. 348.

64

Нельзя рассматривать как явку с повинной заявление лица о совершенном преступлении, если оно задержано правоохранительными органами и что оно стало известно им при выяснении обстоятельств совершенного преступления.

Хотелось бы высказать несогласие с В. Михайловым1, который считает, что явка лица с повинной должна быть только при добровольном прибытии лица в правоохранительные органы. Полагаем, что явка с повинной имеет место и в том случае, когда лицо иным образом (например, доставлено в органы в связи с личным сообщением о содеянном и месте своего нахождения) оказалось в правоохранительных органах и заявляет о содеянном, выражает готовность помочь в раскрытии и расследовании преступления, причем этому лицу совершенно неизвестно, является ли он подозреваемым или обвиняемым по данному преступлению. Это мнение разделяет и Н.В, Яджин, рекомендующий сотрудникам правоохранительных органов использовать различные психологические и тактические приемы с целью побудить лицо к явке с повинной2.

Это отмечалось и Пленумом Верховного Суда РСФСР, указывающего, что явкой с повинной будет рассматриваться как добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им, если уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления. При этом должно учитываться, не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого, и оно подтвердило свое участие в совершении преступления. Явкой с повинной необходимо рассматривать и заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, если оно заявляет о ранее совершенных им преступлениях, неизвестных органам расследования’.

Михайлов В. Указ. работа. Сб. * Яджин Н.В. Указ. работа. С. 17.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике применения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8, С. 3.

Таким образом, в юридической литературе под явкой с повинной пони- мается добровольное обращение лица в суд, прокуратуру, органы расследования с заявлением о совершенном им преступлении, если оно имело реальную возможность скрыться от правосудия ,

При установлении явки с повинной как составного элемента деятельного раскаяния - основания прекращения уголовного дела (ст. 7 УПК РСФСР), необходимо выявить следующее:

1) имело ли место личное обращение в суд, прокуратуру, органы рассле- дования; 2) 3) добровольно ли было сделано заявление о совершенном преступлении; 4) 5) осознавал ли заявитель, что передает себя в руки правосудия, имея возможность скрыться от органов расследования и суда. 6) При явке лица с повинной в любой ситуации следует вначале установить личность явившегося с повинной. Необходимо ознакомиться с предъявленными им документами, удостоверяющими его личность: паспортом, удостоверением (личности, водителя), военным билетом и др., обратив внимание на то, не являются ли они поддельными.

При отсутствии документов, удостоверяющих личность у явившегося, не- обходимо принять меры к их обнаружению и установлению его личности.

Принятие явки с повинной считается процессуальным действием и должно быть оформлено специальным протоколом.

Возможны ситуации, когда явившийся представляет свое письменное за- явление о совершенном преступлении, однако это не исключает необходимости составления протокола явки с повинной. В соответствии со ст. 111 УПК РСФСР

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1997, С. 214; Мамедов А.Ю. Явка с повинной как основание прекра- щения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к решению проблем законодательства и правоприменения: Межвуз. сборн. научн. труд. Вып. 3. Омск: Юрид. инт МВД России, 1998. С. 165.

66

в протоколе явки с повинной необходимо отразить обстоятельства совершенного преступления, причины, побудившие лицо явиться с повинной.

Необходимо отметить, что четко разработанной процессуальной формы протокола явки с повинной нет ввиду редкого проведения такого действия. Так, по данным ИЦ УВД Челябинской области явка с повинной наблюдалась в качестве обстоятельства, которое способствовало раскрытию и расследованию преступлений, в 1997 г. - 141 раз, в 1998 г. - 147 раз, в 1999 г. - 174 раза, в 2000г. -145 раз.

В связи с этим автором диссертационного исследования был разработан образен протокола явки с повинной. Необходимо в протоколе указывать следующие данные:

1 - место, дата составления; 2 3 - фамилия, имя, отчество, звание, должность лица, составившего прото- кол; 4 5 - нормативное основание для составления протокола; 6 7 - время, дата, месяц, год явки с повинной; 8 9 - фамилия, имя, отчество, день, месяц, год рождения, место работы, место жительства лица, явившегося с повинной; 10 11 - документы, удостоверяющие личность (номер, серия, кем и когда вы- даны); 12 13 - данные о необходимости участия защитника ввиду того, что в отно- шении лица могут применяться меры уголовно-процессуального принуждения и в последствии он будет наделен статусом подозреваемого1, обвиняемого; 14 15 - сведения о добровольности сделанного им заявления (явки с повинной). 16 Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.

67

Полагаем необходимым внести в протокол также данные, предложенные В.К, Коломейцем1:

  • о наличии возможности лица не являться с повинной;
  • о мотивах явки с повинной и было ли оказано на него, его родственни- ков и иных лиц воздействие, запрещенное законом,
  • После этого изложить обстоятельства совершенного преступления и лич- ные действия явившегося с повинной. Явившийся с повинной знакомится с протоколом, что удостоверяет своей подписью (см.: Приложение 1).

Считаем нецелесообразным в протоколе явки с повинной вносить отметки о неразглашении ее сведений лицами, участвующими в этом процессуальном действии.

Явка с повинной оформляется чаще всего представителями правоохрани- тельных органов, а правом отобрания подписки о неразглашении данных предварительного следствия в соответствии со ст. 139 УПК РСФСР наделяются только следователь или прокурор. Что касается предметов или иных объектов, которые явившийся с повинной передает в правоохранительные органы, то полагаем достаточным вручить этому лицу копию протокола о добровольной выдаче указанных объектов, а также копию протокола явки с повинной.

После получения явки с повинной необходимо закрепить сведения, сооб- щаемые заявителем. Если явка с повинной имела место до возбуждения уголовного дела, оформить заявление в виде объяснения, если же в ходе предварительного расследования - в виде протокола допроса.

Здесь возникает вопрос: в качестве какого субъекта допрашивать лицо, явившееся с повинной?

В сложившейся ситуации, автор абсолютно согласен с мнением А.А. Дав- летова, который утверждает, что допрашивать необходимо «немедленно после

Коломеец В.К. Новые положения УК и УПК, практика их применения. Екатеринбург, 2000. С, 22.

68

составления протокола явки с повинной в качестве подозреваемого и если оно явилось с адвокатом, то с его участием» \ Права и свободы явившегося с повинной будут существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием. В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В,И. Маслова»’ и Федеральным законом от 20 марта 2001 г. № 26 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод»’ такому лицу необходимо разъяснить право на пользование помощью адвоката (защит- ника),

Способствование раскрытию преступления.

Переходя к следующему условию-элементу деятельного раскаяния - спо- собствование раскрытию преступления необходимо отметить, что в уголовно-процессуальных нормах закона не отражено, что именно является способствованием раскрытию преступления.

В юридической литературе под способствованием раскрытию преступле- ния понимаются различные действия лица, совершившего преступление.

Т.Ю. Погосян4 и В. Михайлов3 считают, что способствование раскрытию преступления проявляется в стремлении лица, его совершившего, помочь правоохранительным органам в выявлении всех обстоятельств дела. Полагаем, что это не только стремление помочь, а прежде всего активные реальные действия этого лица.

Давлетов А.А. Подозрение и защита. Екатеринбург, 1997. С. 12. ‘ См.; Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №27. Ст.2882. ‘ См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №13. Ст. 1140.

4 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.5 1996, С. 431- 432.

5 Михайлов В. Указ. работа. Сб.

69

X. Аликперов рассматривает способствование раскрытию преступления как: «указание на соучастников преступления; оказание помощи в их обнаружении, в необходимых случаях - задержании и доставлении в органы внутренних дел; правдивое изложение всех обстоятельств совершенного, активное участие в следственных действиях; помощь в отыскании вещественных доказательств и

т.д.»1.

А.В. Наумов понимает под способствованием раскрытию преступления «прежде всего дачу полных и правдивых показаний лицом, совершившим преступление …, затем помощь органам следствия и суду в изобличении других соучастников преступления, отыскание доказательств по уголовному делу, розыску имущества, добытого в результате преступления»^.

По мнению Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева «письмен- ные заявления лиц с признанием своего участия в преступлении и указанием обстоятельств его совершения, изобличением других соучастников, выдачей вещественных доказательств и похищенного»^ необходимо расценивать не как явку с повинной, а как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления,

С мнением В.М, Лебедева позволим не согласиться. Представляется, что здесь необходимо подчеркнуть два обстоятельства. Во-первых, действия лица, совершившего преступление, в части дачи им показания о совершенном преступлении, которые больше относятся к явке с повинной и составляют отдельный элемент деятельного раскания. Во-вторых, что касается показаний этого лица по выявлению других участников преступления, распределения их роли в этом преступлении и его активных действий на отыскание доказательств по

Аликперов X. Указ. работа. С. 19. 2 Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 348.

л Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 3-4.

70

делу, розыску имущества, добытого преступным путем, - это и есть способствование раскрытию преступления, которое составляет другой элемент деятельного раскания.

B.C. Савельева, X. Аликперов и А.В. Наумов относят к способствованию раскрытия преступления возмещение причиненного преступлением материального ущерба1.

Полагаем, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба нельзя относить к такому элементу деятельного раскаяния, как способствование раскрытию преступления. Возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 75 УК РФ относится к третьему самостоятельному элементу деятельного раскаяния.

В ряде случаев законодатель в примечаниях к отдельным статьям УК РФ указывает на конкретные формы способствования раскрытию преступления: сообщение органам власти (ст. 275 УК РФ); предупреждение органов власти (ст. 205 УК РФ); содействие раскрытию или пресечению преступлений, изобличению лиц, их совершивших, и обнаружению имущества, добытого преступным путем (ст. 228 УК РФ).

У X. Аликперова способствование раскрытию преступления может про- являться в самых различных формах: «добровольном или вынужденном, явном или скрытом, инициативном или по заданию правоохранительных органов…»2. Автор диссертационного исследования это мнение поддерживает и считает, что не столь важны причины и мотивы, побудившие лицо к способствованию раскрытия преступления, сколь важно пресечь преступные деяния, устранить последствия преступления и восстановить нарушенные права потерпевших.

Таким образом, под способствованием раскрытию преступления понима- ется элемент деятельного раскаяния, выражающийся в активных действиях

1 Уголовное право Российской Федерации, Общая часть. М.: Юрист, 1996. С.431-432.

^Аликперов X. Указ. работа. С. 19.

71

лица, совершившего преступление, направленных на оказание реальной помощи органам расследования, проявившейся в чистосердечном признании своей вины в совершении преступления, изложении фактических обстоятельств преступления, выявлении всех лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, активном участии во всех следственных действиях, помощи в отыскании вещественных доказательств и розыску имущества, добытого преступным путем.

Представляется, что способствование раскрытию преступления, прежде всего, как отмечает А.В. Наумов, это дача полных и правдивых показаний о преступлении1.

Полагаем необходимым разделить мнение СП. Щербы и А.В. Савкина, указывающих, что «при допросе подозреваемого, обвиняемого необходимо выяснить;

1) добровольно ли он дает показания; 2) 3) каково его отношение к содеянному; 4) 5) причины и мотивы, побудившие его проявить способствование в рас- крытии преступления; 6) 7) какие конкретные действия он может совершить, чтобы подтвердить, что его заявление о раскаянии не является голословным; 8) 9) желает ли он предотвратить причиненный вред и является ли это доб- ровольным; 10) 11) согласен ли он добровольно участвовать в проведении следственных действий, изобличать соучастников преступления; 12) 13) согласен ли он добровольно возместить причиненный преступлением вред или его загладить иным способом; 14) 15) кто знает о совершенном им преступлении, кроме соучастников, кому он рассказывал о содеянном; 16) Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 348.

9) кому он рассказывал о желании явиться с повинной в правоохрани- тельные органы, раскаяться о содеянном, возместить вред;

10) было ли ему известно, что о его преступлении известно правоохра- нительным органам, что он будет задержан, имел ли он возможность скрыться; 11) 12) правдивы ли его показания, намерен ли он исправиться, в будущем, не будет ли совершать преступлений»1. 13) После допроса необходимо провести следственные действия, указывающие на наличие правдивости показаний подозреваемого, обвиняемого. На- сколько правдивы показания также можно судить по содержанию протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, протоколов очной ставки. О правдивости показаний можно судить по фактическому обнаружению следователем объектов, имеющих значение для дела, местонахождения которых было указано при допросе.

Показания будут правдивы тогда, если они не опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертов, при проведении таких следственных действий как обыск, выемка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование и др. Активность действий подозреваемого, обвиняемого, направленных на способствование раскрытию преступления необходимо отражать в уголовно- процессуальных документах по проведению следственных действий. Для подтверждения того, что оказывалась помощь подозреваемым, обвиняемым в способствовании раскрытии преступления, могут быть допрошены участники следственных действий, понятые, участковые инспектора, оперативные работники.

При добровольной выдаче предметов, документов, которые будут являть-

1 Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997. С, 74;

Савкин А.В. Особенности допроса подозреваемого (обвиняемого), проявившего признаки деятельного раскаяния // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1999. С. 48-49.

ся вещественными доказательствами, составляется протокол выемки, где обязательно должен фиксироваться факт добровольности передачи предметов, документов, иных объектов. Такие уголовно-процессуальные документы будут являться евидетельетвованием активного способствования подозреваемого, обвиняемого в раскрытии преступления.

В результате изучения диссертантом постановлений о прекращении уго- ловных дел в связи с деятельным раскаянием отмечается, что лицо способствовало раскрытию преступления, однако в чем конкретно это проявилось в них не приводится. В материалах дела так же нет доказательств, подтверждающих активные действия лица, направленные на способствование раскрытию преступления.

Таким образом, способствование в раскрытии преступления должно дока- зываться при производстве по уголовному делу и найти свое выражение:

  • в даче подозреваемым, обвиняемым правдивых показаний;
  • в фиксировании активной помощи лица, направленной на раскрытие преступления в уголовно-процессуальных документах по проведению следственных действий;
  • в допросах участников следственных действий об активном участии лица в раскрытии преступления;
  • в фиксировании добровольной передачи объектов, которые могут яв- ляться вещественными доказательствами по уголовному делу.
  • Возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Третьим элементом деятельного раскаяния является возмещение причи- ненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Для доказывания этого элемента деятельного раскаяния вначале опреде- лим, что представляют собой такие понятия, как ущерб и вред в уголовно- процессуальном законодательстве.

74

При выяснении обстоятельств совершенного преступления в соответствии с п. 4 ст. 68 УПК РСФСР подлежит доказыванию «характер и размер ущер- ба, причиненного преступлением». Под ним понимается моральный, физический, материальный ущерб1.

А.П. Рыжаков, А. Власов” отмечают, что под ущербом в уголовно- процессуальном законе и специальной литературе по уголовному процессу подразумевается лишь ущерб имущественного характера, но они считают, что необходимо восстанавливать все нарушенные преступлением права потерпевших. Представляется, что это мнение наиболее верное.

По мнению специалистов в области уголовного права1 возмещение при- чиненного ущерба означает восстановление тех прав и благ, которых преступник лишил свою жертву в результате совершенного преступления. Возмещение ущерба в этом случае может выразиться в:

1) возвращении потерпевшему в натуре имущества, которым он незаконно завладел в результате преступления, либо добровольной выдаче этого имущества органу расследования; 2) 3) добровольной денежной компенсация убытков, причиненных преступ- лением, 4) Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, может вы- ражаться в передаче лицом, совершившим преступление, или его близкими потерпевшему предмета, ценностей или изделия, равнозначного похищенному, уничтоженному или поврежденному имуществу, либо в самостоятельном вос-

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М, Лебедева. М.: Спарк, 1997. С. 133.

Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М., 1999. С.5-6; Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. №2.С41.

”’ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 430- 432; Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 420; Аликперов X. Указ. работа. С. 19; Михайлов В. Указ. работа. С. 6.

75

становлении своими силами или за свой счет поврежденного в результате преступления имущества, принадлежащего потерпевшему (например, ремонт автомобиля, поврежденного в результате угона или автодорожного происшествия, по поводу которого возбуждено уголовное дело).

Моральный вред, причиненный преступлением, может быть заглажен, на- пример, путем принесения потерпевшему извинения за нанесенное оскорбление.

В.Н, Кудрявцев и А.В. Наумов не исключают материальную компенсацию за причиненный потерпевшему моральный вред или заглаживание его в форме публичного извинения» и считают, что виновный может принять участие, кроме того, в устранении физического вреда, например, путем оплаты курса лечения пострадавшего, здоровью которого при совершении преступления был причинен вред’. Полагаем, что нельзя согласиться с Т.Ю. Погосян, утверждающей, что возмещение причиненного ущерба должно «восстанавливаться по мере возможности»2 лица, совершившего преступление, так как «прав и благ» потерпевший лишен сразу, то и восстановить их надо сразу.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вре- да иным образом можно осуществить следующими способами:

  • возвращение владельцу фактически похищенного имущества;
  • передача денежной суммы равной стоимости похищенного;
  • передача аналогичных однородных предметов, равных по стоимости похищенных (как отмечает А.П. Гуляев3);
  • восстановление поврежденного имущества и приведение его к перво- начальному виду и свойствам за счет физических или финансовых возможностей обвиняемого;
  • 1 Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 348.

2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С, 430.

3 Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1983. С. 136-137.

76

  • передача денежных средств владельцу в размере средств, затраченных на ремонт поврежденного имущества, лечение, уход, усиленное питание и т.д.;

  • принесение личных или публичных извинений;
  • передача денежных средств, компенсирующих моральный вред.
  • Применительно к рассматриваемому элементу7 деятельного раскаяния, полагаем. что возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда должно быть, прежде всего, добровольным актом.

Может возникнуть вопрос, а как расценивать возмещение ущерба родст- венниками, иными, третьими лицами? В данной ситуации необходимо учитывать материальные возможности обвиняемого (подозреваемого) и его добровольное согласие на возмещение вреда этими лицами. Главным, на наш взгляд, в этот момент является принятие всех возможных мер для восстановления прав, возмещения вреда потерпевшему. Целесообразно проявить к этому усиленное внимание и процессуально закрепить действия по возмещению вреда, а не самоустраняться, если обвиняемый проявил самостоятельную активность.

На практике применяются различные формы добровольного возмещения ущерба. Наиболее распространенными являются следующие:

  1. Приглашаются следователем обвиняемый и потерпевший для получения денег. Расписка о получении денег приобщается к уголовному делу;
  2. Обвиняемому предлагается направить по почте потерпевшему денежную сумму, а выданную ему квитанцию представить для приобщения к материалам уголовного дела1;
  3. Обвиняемому рекомендуется самостоятельно возместить ущерб и представить об этом расписку потерпевшего.
  4. Полагаем, что такой вариант возмещения ущерба не всегда желателен,

1 Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990. С. 10.

77

так как не всегда можно доказать факт добровольности передачи денег потерпевшему.

Результаты исследований, проведенных В.А. Азаровым в 1993 г., показа- ли, что 42% следователей при добровольном возмещении ущерба используют первый вариант, 40% - третий, а некоторые - второй вариант1.

По исследованным нами 210 прекращенным уголовным делам по ст. 6-9 УПК РСФСР (с возмещением вреда их было 65) в материалах дел имелось 10 заявлений потерпевших о возмещении вреда, 18 расписок, четыре справки (от частных предпринимателей). По другим делам имелись только записи в протоколах допроса потерпевших, что им возмещен причиненный ущерб или заглажен вред, но никакими документами это не подтверждалось. Аналогичные факты приводятся и А.Г. Калугиным2.

Кроме указанных документов, в практической деятельности составляются также протоколы выемки, добровольной выдачи, акты изъятия и др., в которых факт добровольности возмещения (заглаживания) вреда не всегда четко отражается. При прекращении уголовного дела это особенно важно, так как акт добровольности является свидетельством раскаяния в содеянном, что способствует снижению уровня общественной опасности обвиняемого.

Полагаем, что следует разработать единый процессуальный документ добровольного возмещения (заглаживания) вреда, причиненного преступлением.

Добровольную передач}7 денег, ценностей, предметов целесообразно про- изводить в присутствии лица, ведущего расследование и процессуальное действие оформлять протоколом добровольной выдачи предметов, денежных средств

Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 76. “ Калугин А.Г. О практике применения статьи 7 УПК РСФСР в органах внутренних дел Красноярского края // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М.5 1998. № 1(94). С. 106.

78

в целях возмещения вреда. При этом необходимо присутствие понятых. В протоколе предлагаетя указывать:

  • дату, место проведения этого действия;
  • фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, его должность;
  • фамилию, имя, отчество, адрес понятых;
  • факт разъяснения им прав, предусмотренных ст. 135 УПК РСФСР;
  • сведения о добровольной выдаче в целях возмещения (заглаживания) вреда предметов, денежных средств, их количество и т.п.
  • В протокол вносятся замечания, заявления, сделанные присутствующими, и удостоверяется правильность его составления подписями всех присутствую- щих. Протокол составляется в двух экземплярах, его копия передается обвиняемому под роспись (см. Приложение 2).

Необходимость составления такого протокола в принципе поддерживается А.П. Гуляевым, А.П. Рыжаковым1, но это мнение не разделяет Б,Т. Безлеп- кин, считающий, что излишне вмешательство следователя, если установлены непосредственные отношения между обвиняемым и потерпевшим^.

На наш взгляд, факт добровольного возмещения (заглаживания) вреда должен быть процессуально оформлен, что и будет доказательством деятельного раскаяния обвиняемого.

Если же возмещение материального вреда осуществляется путем приве- дения в первоначальное состояние предмета преступного посягательства (ремонт поврежденного имущества), то необходимо провести осмотр этого предмета с составлением протокола осмотра, подтверждающего, что такой ремонт состоялся’’, а в некоторых случаях (при осмотре автотранспорта, аппаратуры и т.п.) следует получить заключение эксперта или мнение специалиста.

1 Гуляев А.П. Указ. работа. С. 186; Рыжаков А.П. Указ. работа. С. 9.

2 Безлепкин Б.Т. Имущественные отношения в стадии предварительного рас следования. Горький, 1976. С. 28.

” Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 53,

79

В случае причинения физического вреда потерпевшим предоставляются документы, подтверждающие оплату лечения, лекарственных средств, ухода, восстановительного курса лечения и т.п. При добровольном возмещении обвиняемым физического вреда лицо, ведущее расследование, должно оформить этот факт протоколом добровольного возмещения (заглаживания) вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред может быть возмещен в виде денежной или иной мате- риальной компенсации, предоставленной потерпевшему, а также в виде принесения личных или публичных извинений. Вид и размер компенсации определяется по согласованию с потерпевшим1.

При возмещении вреда, являющегося элементом деятельного раскаяния, необходимо доказать факт добровольности совершаемых действий, которые должны быть закреплены процессуально. Активное участие лица, ведущего расследование, в проведении действий, связанных с возмещением вреда, является одним из средств защиты прав потерпевшего. О том, что следователь обязан принять активные меры к добровольному возмещению виновным причиненного им вреда, также указывают другие авторы.

Как отмечает В.А. Азаров, «добровольное возмещение обвиняемым при- чиненного гражданину имущественного вреда - это реальное возвращение утраченных им материальных благ, наиболее эффективный способ восстановления нарушенных преступлением законных имущественных интересов потерпевшего, особенно в условиях нынешней экономической ситуации в России» \

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.Н. Радченко. М., 1999. С.29.

” Туполев СИ,, Гаухман Л.Д., Елесин В.И. и др. Прекращение уголовных дел в связи с применением мер общественного воздействия и изменением обстановки. М., 1974. С. 41; Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшему // Законность. 2000. № 9. С. 34. 1 Азаров В.А. Указ. работа. С. 78.

80

Таким образом, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом должно быть процессуально доказано. Доказательством этих действий является наличие в материалах уголовного дела таких документов, как протокол добровольного возмещения (заглаживания) вреда, причиненного преступлением; протокол добровольной выдачи предметов, денег, ценностей потерпевшему; расписка потерпевшего; квитанция об уплате денег; справка предприятий, организаций о внесении суммы в кассу в счет погашения ущерба; протокол осмотра предметов, местности (если причиненный вред устранялся), а также протокол допроса потерпевшего о способе возмещения (заглаживания) вреда.

Нами рассмотрены элементы деятельного раскаяния каждый в отдельности. Необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ указываются все три элемен- та деятельного раскаяния, и они обозначены как условия, при которых лицо, совершившее впервые преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Т.Ю. Погосян так же отмечает, что «только совокупность всех перечис- ленных действий свидетельствует о деятельном раскаянии»1. Аналогичную точку зрения поддерживает А.В. Савкшг.

Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести впервые, не всегда является с повинной. Однако в ходе расследования чистосердечно признает вину, способствует раскрытию преступления и возмещает ущерб или иным образом заглаживает вред. Так, гр. Р. причинил гр. Д. тяжкий вред здоровью по неосторожности. В ходе расследования он чистосердечно признался в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил полностью все затраты, свя-

Уголовное право. М.31997. С. 420. 2 Савкин А. Указ. работа. С. 35.

81

занные с лечением, в результате чего уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Целесообразно в некоторых случаях совокупность двух каких-либо по- елепреступных действий лица, совершившего преступление, рассматривать как деятельное раскаяние и при этом очень тщательно изучать личность виновного. Это мнение подтверждено в протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ по уголовному делу гр. А. о прекращении дела по ст. 75 УК РФ при возмещении ущерба и оказании помощи в раскрытии преступления”,

Наличие же только одного элемента деятельного раскаяния в действиях виновного нельзя рассматривать в целом как деятельное раскаяние, так как оно в соответствии со ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Такое же мнение высказывает СИ. Никулин1.

2.3. Специальные основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

В части 2 статьи 75 УК РФ предусматривается основание освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление иной категории тяжести, в случаях, специально предусмотренных в примечаниях конкретных статей Особенной части УК РФ.

Таких специальных случаев Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается 14.

  1. Лицо, добровольно освободившее похищенного человека, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления (примечание к ст. 126 УК РФ).

1 Архивное уголовное дело № 58943, возбужденное Советским РУВД г. Челя бинска 18 августа 1997 г.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1999. № 2. С. 16.

J Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 348.

82

  1. Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные статьями: 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ор- ганизации или физического лица), 198 (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды), 199 (уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и организации), освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб (примечание к ст. 198 УК РФ)1.

  2. Лицо, совершившее преступления, предусмотренные частями 1 и 2 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп), освобождается от уголовной от- ветственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело (примечание к ст. 204 УК РФ).
  3. Лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления (примечание к ст. 205 УК РФ).
  4. Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее залож- ника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления (примечание к ст. 206 УК РФ).
  5. Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответ- ственности, если в его действиях не содержится иного состава престу-
  6. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 26. Ст. 3012.

83

пления (примечание к ст. 208 УК РФ).

  1. Лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, а также газовое и холодное оружие (в том числе метательное), освобож- дается от уголовной ответственности за приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение, если в его действиях не содержится иного состава преступления (примечание к ст. 222 УК РФ).
  2. Лицо, добровольно сдавшее изготовленное или отремонтированное огнестрельное оружие или комплектующие детали к нему, а равно сдавшее незаконно изготовленные боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, а также газовое и холодное оружие (в том числе метательное), освобождается от уголовной ответственности за изготовление оружия, если в его действиях не содержится иного состава преступления (примечание к ст. 223 УК РФ).
  3. Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ (примечание к ст. 228 УК РФ).
  4. 10.Лицо, совершившее преступления, предусмотренные статьями 275 (государственная измена), 276 (шпионаж) и 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти) УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления (примечание к ст. 275 УК РФ).

84

11.Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примечание к ст. 291 УК РФ). 12.Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе (примечание к ст. 307 УК РФ). 13.Военнослужащий, впервые совершивший преступление, предусмотренное ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы), может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств (примечание к ст. 337 УК РФ). 14.Военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмот- ренное ч. 1 ст. 338 УК РФ, может быть освобожден от уголовной от- ветственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств (примечание к ст. 338 УК РФ). Следует отметить, что основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 75 УК РФ, имеют свои особенности по сравнению с основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ. Эти особенности определяют специфику предмета доказывания по основаниям, указанных в приме- чаниях к статьям Особенной части УК РФ. Законодатель в ч. 2 ст. 75 УК РФ указывает на освобождение лица от уголовной ответственности «при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ». Однако в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ термин «явка с повинной» не используется, хотя именно это или подобное, похожее и имеется в виду. В соответствующих примечаниях указано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если есть

добровольное освобождение… (ст. 126, 206 УК РФ), добровольное сообщение, заявление (ст.204, 275, 291, 307 УК РФ), своевременное предупреждение, способствование предотвращению преступления (ст.205, 276, 278 УК РФ), добровольное прекращение… (ст.208 УК РФ), добровольная сдача… (ст.222, 223, 228 УК РФ), стечение тяжелых обстоятельств (ст.337, 338 УК РФ).

Можно согласиться с мнением В. Коломейца и других авторов о необхо- димости дополнительных разъяснений в ч. 2 ст. 75 УК РФ «что в примечаниях к соответствующим статьям под явкой с повинной следует понимать и конкретные действия, упомянутые в указанных нормах»1.

Кроме того, в примечаниях Особенной части УК РФ не отмечается вы- полнение одновременно всех условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, а требуется выполнение одного или двух из них, либо введение новых условий. Например, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности за похищение человека достаточно добровольного освобождения похищенного человека. Иными словами, здесь условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, не обязательны2. Мнение П. Яни об обязательной совокупности условий освобождения лица от уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УК РФ представляется ошибочным1. Следовательно, условия освобождения лица от уголовной

Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 35; Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. №6. С. 10-11; Петрухин И. Указ. работа. С. 25.

’ Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 19-20; Чувилев А. Указ. работа. С. 10; Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ II Российская юстиция. 2001. № 2. С. 62; Матвеева Ю„ Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 61-62.

1 Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 44.

86

ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, должны выполняться только при совершении преступлений небольшой тяжести.

По характеру условий применения специальные основания освобождения от уголовной ответственности А.И. Рарог подразделяет на четыре группы. С этим можно согласиться, поскольку эти основания отличаются по условиям освобождения от уголовной ответственности от условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В основу первой группы специальных оснований освобождения А.И. Рарог отнес фактическое прекращение оконченного преступления. Это:

  • добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном фор- мировании со сдачей оружия (примечание к ст. 208 УК РФ);
  • добровольная сдача незаконно приобретенных либо хранимых оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (примечание к ст. 222 УК РФ);
  • добровольная сдача незаконно изготовленного либо отремонтирован- ного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (примечание к ст. 223 УК РФ).
  • В основу второй группы отнесены следующие активные действия, свиде- тельствующие о деятельном характере раскаяния лица, совершившего преступление:

  • добровольное освобождение похищенного человека (примечание к ст.126УКРФ);
  • добровольное освобождение заложника (примечание к ст. 206 УК РФ);
  • добровольное сообщение взяткодателя органу, имеющему право воз- будить уголовное дело (о факте дачи взятки) (примечание к ст. 291 УК РФ);
  • добровольное заявление свидетеля, потерпевшего, эксперта или пере- водчика в ходе дознания, предварительного следствия или суда о ложных их показаниях, заключения или о заведомо неправильном перево-

87

де (примечание к ст. 307 УК РФ).

Представляется, что к этой группе целесообразно отнести - способство- вание раскрытию преступления и полное возмещение причиненного ущерба (примечание к ст. 198 УК РФ, введенное законодателем Федеральным законом от 25 июня 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»), а также добровольную сдачу наркотических средств или психотропных веществ и активному способствованию раскрытия и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ (примечание к ст. 228 УК РФ).

В основу третьей группы положены активные действия виновного, яв- ляющиеся результатом предотвращения события преступления либо дальнейшего ущерба правоохраняемым интересам, которые не наступили вследствие активных общественно полезных действий виновного. Это:

  • своевременное предупреждение органов власти или иные предотвра- щения осуществления акта терроризма (примечание к ст. 205 УК РФ);
  • добровольное и своевременное сообщение органам власти или иным образом способствование предотвращения дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации (примечание к ст. 275 УК РФ).
  • В основу четвертой группы положены особые обстоятельства, повлекшие совершение преступления:

  • наличие вымогательства взятки со стороны должностного лица (при мечание к ст. 204 УК РФ)1;

К этой группе целесообразно отнести и

  • самовольное оставление части как следствие стечения тяжелых об- стоятельств (примечание к ст, 337 УК РФ);
  • дезертирство как следствие стечения тяжелых обстоятельств (приме- чание к ст. 338 УК РФ), которые по непонятным причинам были упу-
  • Уголовное право России. Общая часть. Т. 1. М., 1997. С. 480.

88

щены А.И. Рарог при рассмотрении указанных групп. Все специальные основания освобождения от уголовной ответственности применяются только при наличии возбужденного уголовного дела, как отмечает А.Д. Прошляков1, и поэтому не играет роли в какой момент они появились до возбуждения уголовного дела или после, так как не являются обстоятельствами, исключающими производство по уголовному делу. Отнесение реализации оснований ст. 75 УК РФ к процессуальному институту отказа в возбуждении уголовного дела, предложенное Л.В. Головко2, считаем ошибочным, так как лицо совершило преступление, и оно должно знать об этом через возбуждение уголовного дела, вина его должна подтверждаться доказательствами. Виновное лицо должно осознавать гуманное отношение к нему государства, выразившееся в освобождении его от уголовной ответственности.

Доказывание специальных оснований освобождения от уголовной ответ- ственности производится в обычном порядке путем проведения следственных и процессуальных действий.

Необходимо отметить, что для специальных оснований характерно наличие признака добровольности в действиях лица, совершившего преступление. Как отмечает В.К. Коломеец, это означает, что «лицо имело реальную возможность поступить иначе, а выбрало прекращение, признание, раскрытие своего участия в преступлении»’.

Содержащиеся в специальных основаниях признаки («добровольности», «своевременности» и др.) могут устанавливаться только следственным путем и

Прошляков АД. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права, Екатеринбург, 1997. С. 169.

2 Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и

проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. №8. С.

83.

’ Коломеец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845- 1995

гг.). Екатеринбург, 1996. С. 100.

89

входят в предмет доказывания по уголовному делу .

Анализируя специальные основания освобождения от уголовной ответст- венности, можно отметить, что ряд их появляется в результате «добровольного» заявления, сообщения, о совершенном преступлении, «добровольной» сдачи оружия, наркотических веществ и т.п. (примечания к ст.ст. 204, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307 УК РФ), то есть они представляют, как отмечает Н.В. Григорьев «фактическую явку с повинной, повод к возбуждению уголовного дела, что требует составления протокола явки с повинной»”.

По некоторым основаниям (примечаниям к ст.ст. 208, 222, 223, 228) необ- ходимо оформить документы, подтверждающие факт добровольной выдачи предметов. Таким документом может быть протокол добровольной выдачи предметов, веществ, в котором следует обязательно отметить факт добровольности выдачи предметов, веществ конкретным лицом. Если протокол был составлен до возбуждения уголовного дела, надо допросить в качестве свидетелей - понятых, лиц, получивших предметы, вещества. В протоколе допроса следует отразить обстоятельства добровольности передачи предметов, веществ, описать их внешний вид, указать, каким образом они появились у владельца.

Большая дискуссия возникла в юридической литературе в отношении преступлений, связанных с оборотом наркотических и психотропных веществ. В частности после опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором было разъяснено понятие «добровольной сдачи наркотических средств», означающее выдачу этих средств лицом, совершившим противоправные деяния, представителям власти, правоохранительным

Прошляков А.Д. Указ. работа. С. 175. * Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ. С. 15. л См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. С. 6-8.

90

органам при наличии реальной возможности распорядиться ими иным оора-зом, то есть потребить, сбыть, перевезти, переработать. Такая добровольная выдача будет считаться одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности.

Вопрос о реальном распоряжении наркотическими средствами и явился спорным, особенно с учетом примера, приведенного в постановлении Верховного Суда, разъяснившим, что «добровольную выдачу наркотических средств следует считать выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска» .

Выемка в соответствии с действующим законодательством заключается в изъятии определенных предметов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого они находятся. При производстве выемки после предъявления постановления следователь предлагает выдать предметы, подлежащие изъятию, а в случае отказа в этом производит выемку принудительно”.

По мнению В. Николюка и В, Кальницкого, В. Вырастайкина, с учетом законодательного понятия выемки добровольная сдача наркотических средств, якобы, либо полностью исключается либо «добровольность трактуется настолько широко, что искажается смысл условия добровольной сдачи, сопровождаемый реальной возможностью распорядиться этими средствами»”1. При этом названные авторы утверждают, что будто бы нет альтернативы в поведении лица, получившего предложение следователя сдать добровольно наркотические средства. Ему ничего другого не остается сделать, как передать их следователю, поскольку они будут изъяты в принудительном порядке.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. С. 6-8. 2 Научно- практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. М., 1997. С. 300-301.

1 Николюк В., Кальницкий В. Спорный вопрос освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 1999. № 2. С. 67-70; Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 57.

91

Представляется, что не случайно в постановлении приведен именно этот пример. Лицо, совершившее преступление, при обыске, выемке ставится в такое положение, что реально создается обстановка для проявления одного из условий к освобождению его от уголовной ответственности, а именно, «добровольная выдача». Необходимо, чтобы лицо само смогло прийти к решению, после разъяснения об условиях освобождения, о сотрудничестве с представителями правоохранительных органов, то есть к выполнению для таких преступлений последующих условий, которые заключаются в активном способствовании раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Не случайно в практической деятельности встречаются ситуации, когда в ходе расследования и раскрытия преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, работники уголовного розыска в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и их легализации, задерживают покупателя наркотиков и предлагают ему их выдать добровольно, получают их при добровольной сдаче, тем самым, создают условия для более быстрого выявления поставщиков, сбытчиков наркотических средств. Представляется, что в этом и заключается компромисс законодателя в борьбе с преступлениями, связанными с оборотом наркотических средств.

К сожалению, на практике этот прием используется довольно редко. Об этом говорят цифры. По результатам работы ГУВД Челябинской области за девять месяцев 1999 г, выявлено 2937 преступлений, связанных с наркотиками, из них 503 уголовных дела прекращены по различным основаниям и только два в связи с деятельным раскаянием1.

Думается, что более широко следует использовать освобождение лиц от уголовной ответственности за преступление в связи с деятельным раскаянием, с

1 См.: Аналитическая справка о результатах работы ГУВД Челябинской области по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков за девять месяцев 1999 г.

92

разъяснением его основных положений как лицам, ведущим расследование, так и лицам, занимающимся оборотом наркотиков. Аналогичная точка зрения высказывается А. Ахмадуллиным, Р. Саляховым1. Полагаем, что это будет способствовать борьбе с более тяжкими преступлениями, выявлению и наказанию главных поставщиков в наркотическом бизнесе.

Для прекращения уголовного дела по специальным основаниям примеча- ний к статьям 126, 205, 206, 208, 222, 223, 275 УК РФ необходимо доказать, что в действиях лица, совершившего преступление по указанным статьям, не содержится иного состава преступлений. Выявление признака отсутствия «иного состава преступления» направленно на устранение вредных последствий содеянного лицом, совершившего преступление. Полагаем, что здесь идет речь о преступлениях, взаимосвязанных с деяниями лица, за которые он освобождается от уголовной ответственности. Доказывание этого признака осуществляется путем проведения следственных и процессуальных действий. Так, при освобо- ждении похищенного, заложника необходимо их допросить, не было ли в отношении них совершено других преступлений. При сдаче оружия необходимо навести справки в различных криминалистических учетах по использованию его в других преступлениях. Доказательством проверки лица на причастность к другим преступлениям будут являться протоколы следственных действий и документы, приобщенные к материалам уголовного дела.

На практике в подтверждение проверки лица, освобождаемого от уголов- ной ответственности, на причастность к другим преступлениям выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаем такое решение неверным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к этому, которые первоначально указываются в поводе к

Ахмадулин А. Сложность применения ст. 228 УК // Законность. 2000. № 11. С. 27; Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. №12. С. 38.

возбуждению уголовного дела, предусмотренного ст. 108 УПК РСФСР, представляющего собою «источники первичных сведений о признаках совершения преступления»1. При производстве уголовного дела в отношении лица, освобождаемого от уголовной ответственности по специальным основаниям, поводов, предусмотренных ст. 108 УПК РСФСР, нет. При отсутствии повода к возбуждению уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносится. Вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, но как можно указывать, являются ли обстоятельства преступными или нет, если они вообще отсутствуют?

Полагаем, что факт проверки лица на причастность к другим преступле- ниям необходимо подтверждать протоколами проведения следственных действий и приобщением иных документов. В постановлении о прекращении уголовного дела следует указывать факт проверки лица на причастность к другим преступлениям, подтверждая его ссылкой на соответствующие материалы уголовного дела.

По некоторым специальным основаниям прекращения уголовного дела характерно наличие индивидуальных признаков:

  • «способствование раскрытию преступления» для оснований прекраще- ния уголовных дел по примечаниям к ст. 198, 228 УК РФ;
  • «полное возмещение причиненного ущерба», только для оснований в примечаниях к ст. 198 УК РФ;
  • «своевременность предупреждения, сообщения» по основаниям в при- мечаниях ст. 205, 275 УК РФ;
  • «вымогательство подкупа, дачи взятки» по основаниям в примечаниях к ст. 204, 291 УК РФ;
  • Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1997. С,209.

94

  • «стечение тяжелых обстоятельств» по основаниям в примечаниях к

ст. 337, 338 УК РФ. Для применения указанных оснований прекращения уголовного дела так же необходимо доказать наличие этих признаков, и только после этого можно прекращать уголовное дело.

Таким образом, по результатам исследования специальных оснований прекращения уголовных дел можно сделать следующие выводы:

  1. Доказывание элементов деятельного раскаяния, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ не обязательны для специальных оснований.
  2. Необходимо доказывание строго дифференцированных оснований, предусмотренных соответствующими примечаниями к статьям Особенной части УК РФ.
  3. В предмет доказывания входят сами основания освобождения лица от уголовной ответственности, образуя обстоятельства прекращения уго- ловного дела.
  4. 2.4. Примирение с потерпевшим

В соответствии со ст. 9 УПК РСФСР уголовное дело может быть прекра- щено в связи с примирением с потерпевшим. Такое основание прекращения уголовного дела является новым.

Новизна его состоит в том, что значительно ослаблена «незыбленность начал публичности отечественного законодательства. Это означает, что применение уголовного закона зависит не только от усмотрения правоохранительных органов, но и непосредственно от волеизъявления лица, интересы которого были нарушены в результате совершения преступления, то есть от усмотрения потерпевшего…»1.

Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 350.

95

Основания освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 76 УК РФ, где примирение с потерпевшим рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях выхода из возникшего конфликта, свидетельствует, как заметила С.Г. Келина: «об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости - высшей задаче вмешательства уголовного закона»1.

Обязательным и важным моментом в принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности является наличие примирения между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим.

Что же означает примирение с потерпевшим, которое является одним из основных условий освобождения лица от уголовной ответственности?

По мнению А.В. Наумова, «примирение означает, что потерпевший офи- циально уведомляет правоприменителя (прокурора, следователя, орган дознания) о том, что он удовлетворен послепреступным поведением лица, совершившего преступление, и согласен с его освобождением от уголовной ответственности»”.

X. Аликперов же считает, что это «отказ потерпевшего от поданного им заявления о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с достижением с ним мира»1,

А. И. Рарог под примирением с потерпевшим понимает «оформленный в

Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое по- следствие совершения преступления. М,, 1974. С. 80-81. 2 Наумов А.В. Указ. работа. С. 454.

1 Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирение с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 12.

96

надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первона- чальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление, отказ от просьбы привлечь его к уголовной ответственности или просьбу прекратить уголовное дело по его заявлению»1.

Таким образом, примирение связано с отказом потерпевшего от своих первоначальных намерений о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в связи с тем, что он удовлетворен его послепре-ступным поведением.

Чем же характеризуется послепреступное поведение лица, совершившего преступление, в результате которого возможно прекращение уголовного дела?

В соответствии со ст. 9 УПК РСФСР и ст. 76 УК РФ для такого послепре- ступного поведения присущи признаки: примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признается лицо, ко- торому преступлением причинен моральный физический или имущественный вред.

Моральный вред может быть устранен путем проявления активных дейст- вий лица, совершившего преступление, направленных на примирение (например, извинения: личные, публичные). Если потерпевший удовлетворен такими действиями, то есть они достигают цели, то можно считать, как отмечает Л. Головко, понятие «заглаживание вреда» поглощается понятием «примирение»2. Кроме того, моральный вред можно устранить путем его компенсации в денежном выражении, что ведет к гражданско-правовым отношениям, возлагающим определенные обязательства на лицо, совершившее преступление.

Физический вред заглаживается в форме компенсации потерпевшему рас-

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 213.

  • Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 15.

97

ходов на лечение, восстановление здоровья и т.д., что также влечет возникновение гражданско-правовых отношений.

И заглаживание имущественного вреда порождает гражданско-правовые отношения.

Прекратить уголовное дело в связи с примирением возможно только по преступлениям небольшой тяжести. К ним, помимо дел частного обвинения, относятся все умышленные и неосторожные преступления, за которые закон предусматривает максимальное наказание не строже, чем два года лишения свободы, и которые связаны с причинением потерпевшему морального, физического и имущественного вреда.

Таким образом, можно отметить, что действия лица, совершившего пре- ступление, направленные на примирение, чаще всего взаимосвязаны с его действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Примирение между сторонами должно быть актом добровольного воле- изъявления. Закон не содержит требований о проверке добровольности, ис- кренности такого рода поступка. Прекращение уголовного дела в связи с примирением, как представляется, связано с восстановлением нарушенных прав и свобод потерпевшего, поэтому полагаем, что необходимо доказать, что согласие потерпевшего на примирение не является вынужденным, что в отношении потерпевшего не было запугиваний, угроз и т.п. со стороны лица, совершившего преступление, или его близких знакомых. Такие сведения можно получить из показаний потерпевшего путем проведения допроса. Факт и условия примирения должны быть задокументированы, но УПК РСФСР не регламентирует форму, содержание и процессуальный порядок оформления примирения. Считаем, что лучше всего реализовать примирение с потерпевшим путем составления письменного соглашения между потерпевшим и обвиняемым.

Соглашение о примирении необходимо рассматривать как своего рода контракт. Оно должно оформляться в письменном виде. В нем отражаются права и обязанности обвинения и защиты. Соглашение должно составляться после

98

предъявления обвинения, однако предоставить возможность начать переговоры о заключении соглашения можно и до предъявления обвинения.

Предварительный обмен мнениями по соглашению должен происходить между? защитой и лицом, ведущим расследование, но в отсутствии обвиняемого и потерпевшего. Если же нет защитника, то следователь должен разъяснить обвиняемому и потерпевшему условия прекращения уголовного дела, каждому отдельно и при их согласии о заключении соглашения оформить его в письменном виде. Процедура заключения соглашения должна осуществляться гласно.

Полагаем, что такой протокол-соглашение должен составляться лицом, ведущим расследование, в обязанности которого входит принятие мер по «заглаживанию» вреда потерпевшему.

Протокол-соглашение должен содержать следующее:

  • дату и место его составления;
  • фамилия, имя, отчество лица, его составившего, должность;
  • стороны, между которыми оно заключено (фамилия, имя, отчество по- терпевшего, его представителя, обвиняемого, его защитника, его законного представителя);
  • фабулу преступления (время, место, обстоятельства совершенного преступления, его юридическую квалификацию, степень тяжести пре- ступления), минимальную и максимальную меру возможного наказания;
  • указание вида причиненного вреда, его описание, сумма причиненного ущерба;
  • отношение обвиняемого к содеянному преступлению и его согласие о заглаживании вреда потерпевшему;
  • отношение потерпевшего к обвиняемому и добровольность его согласия к заключению соглашения;

99

  • данные о личности обвиняемого и совершенном преступлении, условия соответствующих оснований, не противоречащие заключению соглашения и возможному дальнейшему прекращению уголовного дела;

  • условия соглашения (возмещение материального вреда, выраженное в определенной сумме, и основания подтверждения этой суммы или же необходимость проведения определенных действий обвиняемым с целью возмещения причиненного вреда);
  • сроки исполнения соглашения о заглаживании вреда и предупреждение вследствие их нарушения о направлении дела в суд.
  • Соглашение обжалованию не подлежит и подписывается всеми лицами, участвующими в его составлении.

Соглашение составляется в трех экземплярах и передается каждому уча- стнику. Один экземпляр остается в уголовном деле (см. Приложение 3).

Срок исполнения соглашения целесообразнее всего установить в пределах 3-10 суток с момента его составления. Чем быстрее будут выполнены усло- вия соглашения, тем быстрее будет разрешено дело по существу,

Заметим, что мнения о составлении протокола-соглашения или подобного документа высказывались и ранее в работах В. Смирнова, Х.Ц. Рустамова, X. Аликперова, И. Морозовой, А. Аненкова, С. Дадонова, А. Ананьина1.

После подписания протокола-соглашения необходимо собрать документы, подтверждающие возмещение или заглаживание см. параграф 2.2).

С истечением срока, определенного протоколом-соглашением, вызываются обе стороны соглашения для выяснения вопроса о том, достигнуто ли при-

1 Смирнов В. Предложение о наказании в обвинительном заключении // Российская юстиция. 1999. № 9. С.38-39; Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998. С. 148; Аликперов X. Указ. работа. С. 12; Морозова И.э Аненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 37. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки // Там же. С. 5.

100

мирение, выполнены ли обязательства по заглаживанию вреда.

На практике встречаются ситуации, когда конфликтующие стороны состоят в родственных отношениях и вопрос о заглаживании вреда может быть решен «по-родственному», то есть он прощается потерпевшим. В этом случае отсутствует одно из оснований прекращения уголовного дела - заглаживание вреда, но есть желание потерпевшего примириться и прекратить уголовное дело. Как быть в данной ситуации?

Существует два пути:

во-первых, как просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела не удовлетворяется, так как не заглажен вред;

во-вторых, как уголовное дело прекращается, исходя из того, что вред за- глажен иным путем - «по-родственному», что должно иметь дополнительное письменное подтверждение со стороны потерпевшего.

Представляется, что более приемлем второй путь, предложенный А.В. Головко1 и поддерживаемый нами,

Как уже отмечалось, при решении вопроса о заглаживании вреда между потерпевшим и обвиняемым возникают гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами гражданского права.

Вопрос о заглаживании вреда можно рассматривать с двух позиций:

1) прощение долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ; 2) 3) отказ от осуществления гражданских прав, регламентируемых ст. 9 ГК РФ. 4) Ст. 415 ГК РФ гласит: «Обязательство прекращается освобождением кре- дитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора». Этот путь возможен, когда прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан (а не только потерпевшего), общества и государства в целом.

Головко А.В. Указ. работа. С. 15.

101

При прощении долга потерпевшим необходимо допросить его и выяснить:

  • отдает ли он отчет своим действиям;
  • убедиться в понимании потерпевшим о прекращении обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением;
  • установить, не было ли в отношении потерпевшего физического или психического принуждения со стороны обвиняемого и его близких.
  • Затем оформить письменно протокол-соглашение, указав в нем условия примирения, где засвидетельствовать подписью потерпевшего разъяснения, что он лишается права в настоящее время и дальнейшем предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства, на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе от осуществления гражданских прав в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший отказывается в данный конкретный момент от предъявления требований по заглаживанию вреда, но за ним сохраняется право предъявления гражданского иска в пределах сроков исковой давности.

Вариант этого решения также выясняется при допросе потерпевшего, со- провождается составлением протокола-соглашения, где указывается право потерпевшего предъявлять гражданский иск на заглаживание вреда в пределах срока исковой давности.

При составлении приведенного протокола-соглашения по обоим позициям в нем должно указываться, что такой процессуальный документ подписыва- ется потерпевшим добровольно и сознательно.

Таким образом, при прекращении уголовного дела факт примирения с по- терпевшим оформляется протоколом-соглашением. Этот протокол может содержать признаки факультативного характера возмещения вреда, проявляется как в прощении долга, так и в отказе от осуществления права на возмещения вреда.

102

2.5. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних

Согласно ст. 8 УПК РСФСР возможно прекращение уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести в отношении несовершеннолетнего, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Решение вопроса о степени общественной опасности несовершеннолетнего и возможности его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия зависит от установления различных обстоятельств, относящихся к личности виновного и совершению им преступления.

Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего правомерно лишь в том случае, если существует перспектива, что исправление виновного возможно без применения уголовного наказания, и эта перспектива вытекает из совокупности обстоятельств, установленных по уголовному делу, относящихся к характеру совершенного преступления (оно должно относиться к категории небольшой или средней тяжести), а также к личности виновного (в частности, поведение лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, до и после совершения преступления, наличие приводов в милицию, мотивы совершения преступления, отношение к учебе).

Законодателем не указаны конкретные основания прекращения уголовного дела, как это имеет место при деятельном раскаянии, примирении с потер- певшим, а отмечается, что несовершеннолетний не должен представлять большой общественной опасности,

По данным выборочных социологических исследований при решении этого вопроса учитывалось: положительное поведение несовершеннолетнего до совершения преступления (63%), совершение преступления впервые (55%), чистосердечное раскаяние (38%), отсутствие судимости (84%), возмещение

103

причиненного ущерба (18%), явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления (5%)1.

При доказывании необходимости применения принудительных мер вос- питательного воздействия первоначально устанавливается точный возраст к моменту совершения преступления, что входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних. При этом нужно учитывать, что лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток. При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения надлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет следует исходить из предлагаемого экспертизой минимального возраста такого лица”.

Необходимо установить обстоятельства совершенного преступления, на- личие смягчающих обстоятельств, виновность лица в содеянном, степень признания вины несовершеннолетним в совершении преступления.

Важным моментом является собирание материала по характеристике лич- ности. Сведения о личности несовершеннолетнего могут быть получены путем допросов свидетелей из числа его родственников, членов семьи, соседей, знакомых, товарищей. При допросе наряду с возможно известными им обстоятельствами преступления, виновности несовершеннолетнего, отягчающих и смягчающих обстоятельствах, причиненном ущербе выясняются следующие вопросы:

1) характеристика бытового окружения и круга знакомых подростка, в частности, нет ли здесь источников отрицательного влияния на него; 2) 3) отношение подростка к учебе, работе; 4) Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 436. ‘ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская юстиция. 2000. № 4. С, 59.

104

3) наличие в прошлом фактов правонарушений;

4) здоровье, привычки, наклонности подростка, его занятия в свободное время; 5) 6) причины и условия, способствовавшие совершению преступления; 7) 8) отношение несовершеннолетнего к содеянному, поведение его после совершения преступления. 9) Особое внимание при допросах необходимо уделить характеристике ро- дителей (заменяющих их лиц), других взрослых членов семьи, их взаимоотношения и отношения к подростку, степень внимания к его воспитанию, наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению должного надзора за подростком, отрицательного влияния семьи на него, материально-бытовых условий, наличие у подростка места для отдыха, занятий и т.п.

Если семья неполная, то выясняются причины этого. Если подросток вос- питывается в детском доме, то выясняются условия его жизни там .

Для установления степени общественной опасности несовершеннолетнего запрашиваются материалы из комиссии по делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, учебных заведений, места работы подростка, административной комиссии, наркологических и венерологических диспансеров. Обязательно истребование подробных характеристик как на несовершеннолетнего, так и на его родителей (лиц, их заменяющих) с места жительства, учебы, работы.

Целесообразно обследовать условия жизни и воспитания несовершенно- летнего. С этой целью могут быть привлечены инспектора по делам несовершеннолетних. Результаты работы они могут изложить в рапорте или же могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Для решения вопроса о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия необхо-

1 Руководство для следователей / Под ред. В.В. Найденева, П,А. Олейник. М., 198). С. 184-185.

димо наличие материалов, характеризующих позитивное посткриминальное поведение несовершеннолетнего, указывающих на небольшую степень его общественной опасности. Только на основе совокупности всех этих материалов можно решить вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения ггоинудительных мер воспитательного воздействия.

Возможно, что после совершения преступления несовершеннолетний проявил деятельное раскаяние, примирился с потерпевшим либо изменилась обстановка, которая привела к утрате общественной опасности деяния или лица. В таких случаях целесообразнее решать вопрос о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим. Это мнение высказывается в юридической литературе1 и отмечено на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, который указал на необходимость более тщательного изучения возможностей освобождения несовершеннолетних, совершивших впервые преступления по основаниям ст. 6, 7, 9 УПК РСФСР, а также о недопущении случаев уголовного наказа- ния в отношении этих несовершеннолетних, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия ‘.

Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по ст.6, 7, 9 УПК РСФСР возможно по тем же основаниям и условиям, что и совершеннолетних лиц, а именно:

1) после совершения преступления необходимо осуществить ряд пози- тивных посткриминальных поступков; 2) 3) необходимо наличие определенных изменений в обстановке, вследствие которых лицо или совершенное им деяние перестали быть общест- 4) Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М, 1996. С. 442; Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 436.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 9-13.

106

венно опасными.

Процесс доказывания оснований прекращения уголовного дела рассмат- ривался в предыдущих параграфах.

Таким образом, доказывание оснований прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия включает сбор материалов, характеризующих личность несовершеннолетнего, как не представлявшую большую общественную опасность до совершения преступления, так и после совершения преступления, что должно проявляться в осуществлении им ряда позитивных посткриминальных поступков.

Нами были рассмотрены каждое основание прекращения уголовных дел с освобождением лица от уголовной ответственности в отдельности. Следует отметить, что условия (элементы) одного основания предусматриваются в других основаниях. Кроме того, прекращение уголовного дела возможно и при отсутствии полной совокупности условий (элементов) конкретного основания.

Прекращение уголовных дел по специальным основаниям в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч, 2 ст. 7 УПК РСФСР применимы к 7 видам преступлений небольшой тяжести, 11 - средней тяжести, 10 - тяжким и 6 - особо тяжким. Таким основаниям соответствуют строго определенные условия, указанные в примечаниях к конкретным статьям Особенной части УК РФ.

По преступлениям средней тяжести прекращение уголовных дел с осво- бождением лица от уголовной ответственности допускается только в соответствии со ст. 77 УК РФ, ст. б УПК РСФСР - вследствие изменения обстановки. По вышеуказанным преступлениям не возникает затруднений в правильности применения оснований прекращения уголовного дела.

По преступлениям небольшой тяжести возникают спорные моменты в правильности применения того или иного основания прекращения уголовного дела.

107

Если при производстве уголовного дела выполнена вся совокупность ус- ловий, свойственная конкретному основанию, то четко определяется основание, необходимое для прекращения уголовного дела. Если же выполнены только некоторые условия основания, то возникают затруднения в правильности применения того или иного основания прекращения уголовного дела. Такое условие, как возмещение ущерба либо заглаживание вреда, причиненного преступлением свойственно нескольким основаниям освобождения лица от уголовной ответственности. Выполнение этого условия в сочетании с каким-либо другим часто приводит к неверному применению основания прекращения уголовного дела. Представляется, что необходимо отдавать приоритет более конкретным основаниям освобождения лица от уголовной ответственности. Предпочтительнее преимущество такого основания, как примирение с потерпевшим. Оно направлено на устранение конфликтных ситуаций, восстановление нарушенных прав потерпевших вследствие соглашений между потерпевшим и лицом, совершившим преступление. При примирении с потерпевшим, возмещении ущерба, заглаживании вреда либо когда потерпевший прощает долг, необходимо уголовное дело прекращать в соответствии со ст. 77 УК РФ, ст. 9 УПК РСФСР. Если же примирения не состоялось, но лицо, совершившее преступление, способствовало раскрытию преступления, и правоприменитель пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, то целесообразно применить ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР. Следует прекратить дело и тогда, когда между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, возник спор по поводу размера возмещения ущерба либо вреда, который частично возмещен. При явке с повинной, способствовании раскрытию преступления и отсутствии вопросов о возмещении вреда также необходимо прекращать уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР.

Необходимо отметить, если выполнена лицом, совершившим преступление, только часть условий по основаниям ч. I ст. 75 УКРФ (ч. I ст. 7 УПК РСФСР) либо ст. 76 УК РФ (ст. 9 УПК РСФСР), а лицо, ведущее расследование,

108

полагает необходимым прекратить уголовное дело, то считаем целесообразным в таких ситуациях применить ст. 77 УК РФ (ст. 6 УПК РСФСР), то есть прекратить уголовное дело вследствие изменения обстановки.

Следовательно, ст. 6 УПК РСФСР является страховочным вариантом для прекращения уголовного дела, если не выполняют в полном объеме основания освобождения лица от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 76 УК РФ.

При совершении преступления несовершеннолетним, когда выполнены условия, соответствующие основаниям, освобождающим лицо по ст. 75, 76, 77 УК РФ, следует прекращать уголовное дело по ст. 6. 7. 9 УПК РСФСР. При отсутствии соответствующих условий конкретных оснований необходимо применять ст. 90 УК РФ, если исправление несовершеннолетнего возможно без применения мер уголовного наказания, и прекращать уголовное дело в соответствии со ст. 8 УПК РСФСР.

По результатам исследования оснований прекращения уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, а также доказывания этих оснований при производстве уголовных дел можно сделать следующие выводы:

  1. Прекращение уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР), предусматривается при совершении ими послепреступных действий, которые регламентируются уголовно- правовыми нормами (ст. 75, 76, 78, 90 УК РФ) и являются основаниями, освобождающими лицо от уголовной ответственности.
  2. Каждому основанию, освобождающему лицо от уголовной ответствен- ности и влекущему прекращение уголовного дела, свойственно наличие определенных действий:
  3. изменение обстановки (ст. 6 УПК РСФСР, ст. 77 УК РФ); деятельное раскаяние (ст. 7 УПК РСФСР, 75 УК РФ); применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР, ст. 90 УК РФ);

109

примирение с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР, ст. 76 УК РФ).

  1. Уголовно-процессуальный закон не указывает содержание оснований прекращения уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление. Уголовно-правовым законодательством ряд оснований, освобождающих лицо от уголовной ответственности, представляется в виде определенных действий виновного. К таким основаниям относятся:

~ деятельное раскаяние (ч. 1 ст. 75 УК РФ), при котором необходима явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением;

~ специальные основания (ч. 2 ст. 75 УК РФ), при которых необходимы строго определенные действия виновного, предусмотренные в примечаниях к конкретным статьям Особенной части УК РФ;

  • примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), при которых необходимо примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного по терпевшему.

Другие основания, освобождающие лицо от уголовной ответственности, не содержат конкретных действий виновного. К таким основаниям относятся:

  • изменение обстановки (ст. 77 УК РФ), указывающие на необходимость утраты общественной опасности лица или деяния, им совершенного;

~ применение принудительных мер воспитательного воздействия, указы- вающие на признание возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер.

  1. Доказывание оснований, освобождающих лицо от уголовной ответст- венности, законодателем не закреплено.

Юридической литературой рассматривается сущность проявления осно- ваний, освобождающих лицо от уголовной ответственности, однако четко раз-

по

работанные рекомендации о порядке доказывания таких оснований отсутствуют.

При производстве уголовных дел основания, освобождающие лицо от уголовной ответственности, доказываются по внутреннему убеждению правоприменителя, путем проведения процессуальных и следственных действий.

В то же время анализ прекращенных уголовных дел показал, что основа- ния к их прекращению не доказываются в полном объеме, а лишь фиксируются некоторые действия виновного. Поэтому необходимо разработать методику доказывания оснований прекращения уголовных дел с представлением процессуальных документов, закрепляющих порядок выполнения послепреступных действий виновного в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

112

ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ВПЕРВЫЕ СОВЕРШИВШИХ • ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Результаты, полученные при исследовании оснований прекращения уголовных дел с освобождением лица от уголовной ответственности: вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР, ст. 77 УК РФ), в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК РСФСР, ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР, ст. 76 УК РФ), в отношении несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР, ст. 90 УК РФ), создают необходимость в изучении условий процессуального порядка прекращения уголовных дел.

3.1. Условия прекращения уголовного дела

Уголовное дело может быть прекращено при условии, если:

  • лицом совершено преступление;
  • это преступление совершено лицом впервые;
  • совершено преступление определенной категории тяжести. Остановимся на характеристике каждого условия.
  • Лицо, совершившее преступление.

А.С, Кобликов, А.П. Гуляев отмечают, что прекратить уголовное дело с освобождением лица от уголовной ответственности допустимо в отношении лица, совершившего преступление, то есть «когда в деянии лица имеются признаки преступления, установленные законом»1.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. М., 1997. С. 363; Гуляев АЛ. Указ. работа. С,

152.

113

Законодатель прямо не указывает, каким субъектом выступает лицо, со- вершившее преступление и подлежащее освобождению от уголовной ответственности. В уголовном процессе существуют такие субъекты, как подозреваемый - лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело , которое задержано по подозрению в совершении преступления или к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 52 УПК РСФСР), и обвиняемый - лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 46 УПК РСФСР).

В статьях 6-9 УПК РСФСР и статьях 75-77, 90 УК РФ ведется речь только

0 лице, «впервые совершившим преступление».

Так, каким же субъектом будет считаться лицо, освобождаемое от уго- ловной ответственности по основаниям ст.ст. 75-77, 90 УК РФ и ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, в отношении которого прекращается уголовное дело? Ответ на этот вопрос должны четко представлять себе прежде всего процессуалисты.

Но мнения практиков разделяются. Результаты проведенного нами анкет- ного опроса 120 дознавателей и следователей органов внутренних дел г. Челябинска показали, что 71% респондентов считают «лицом, совершившим преступление» такое лицо, которому предъявлено обвинение, 29% респондентов полагают, что «лицо, совершившее преступление» - это лицо, которому не предъявляется обвинение.

В результате нашего исследования 210 архивных уголовных дел, прекра- щенных по различным основаниям (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР) дознавателями и следователями органов внутренних дел г. Челябинска, установлено, что в общей своей массе лицам, совершившим преступления и освобожденным от уголовной ответственности, обвинение не предъявлялось. Только в 36% уголовных

1 Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26 «О внесении изменений и допол нений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвен ции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства. 2001. №13. Ст. 1140.

114

дел были в наличии постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых, из которых 11% ранее направлялись в суд, но были возвращены для дополнительного расследования. В 10% уголовных дел лица, совершившие преступление, были допрошены в качестве подозреваемых, трое лиц вообще не допрашивались, в 53% уголовных дел допрашивались в качестве свидетелей. Аналогичные факты отмечает В. Сверчков1. Полагаем, что все эти случаи допроса лиц в качестве свидетелей являются прямым нарушением не только уголовно-процессуального закона, но и Конституции РФ (ст. 51), так как все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Опрос следователей и дознавателей органов внутренних дел г. Челябинска о необходимости предъявления обвинения лицу, совершившему преступле- ние, в отношении которого уголовное дело прекращалось по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, показал, что 55% респондентов считают необходимым предъявлять обвинение, 24% респондентов указали, что предъявление обвинения не требуется, и 21% респондентов полагают, что предъявлять обвинение не нужно, так как это лишняя трата времени, ввиду того, что уголовное дело не будет направляться в суд, а подлежит прекращению.

Данные опроса свидетельствуют о том, что сами практические работники, к сожалению, не понимают важности выполнения такого процессуального действия, как привлечение лица в качестве обвиняемого.

Лицом, совершившим преступление, в отношении которого возможно ставить вопрос о прекращении уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности, должен быть, по нашему мнению, обвиняемый. Это должно быть лицо, виновность которого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. А.С. Барабаш и Л.М. Володина также утвер-

Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // За- конность. 2000. №11. С. 5.

ждают, что «освобождение от уголовной ответственности возможно только в том случае, когда будет установлено, что лицо совершило преступление…» ,

Такое же мнение высказывает и С.Г. Келина, отмечающая, что «первым моментом, когда можно применять тот или иной вид освобождения от уголовной ответственности - это акт привлечения лица в качестве обвиняемого по конкретному уголовному делу. Освобождение лица от уголовной ответственности, будучи проявлением гуманности, вместе с тем означает констатацию фактов совершения лицом преступления. Это должно быть, прежде всего, хорошо понятно самому освобождаемому лицу: оно должно осознать, что деяние, им совершенное, воспрещено уголовным законом и, как правило, влечет за собою назначение меры наказания. Виновное лицо и другие граждане должны понимать, что совершать такие преступления нельзя»’.

В ст. 209 УПК РСФСР указано, что следователь должен уведомить о пре- кращении уголовного дела обвиняемого и ничего не говорится о лице, совершившем преступление. Следует отметить, что такое же положение заложено в проекте УПК РФ, внесенном депутатами Государственной Думы - членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе (1995 г.), где в ст. 29 о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности речь идет только о подозреваемом или обвиняемом’. Такая непоследовательность законодателя приводит, как нами было показано выше, к спорному вопросу на практике о том, нужно ли предъявлять обвинение лицу, совершившему преступление, при наличии оснований его освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, может возникнуть сложная ситуация при выяснении вопроса о возмещении ущерба потерпевшему после прекращения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, так

Барабаш А.С., Володина Л.М. Указ. работа. С. 20. ‘ Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. С. 33. 3 Проект УПК РФ. М„ 1995. С, 20,

116

как лицо не признано виновным в совершении преступления (см.: ст.49 Конституции Российской Федерации).

Изложенное безусловно подтверждает необходимость вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения лицу, совершившему преступление, в отношении которого имеются основания ос- вободить его от уголовной ответственности. Процессуальные действия по при- влечению лица в качестве обвиняемого позволяют выяснить как лицо признает свою вину по отношению к содеянному, обеспечивают защиту его конституционных и уголовно-процессуальных прав в частности право на защиту, а также несут и воспитательную функцию, которая проявляется в том, что лицо четко представляет свои противоправные действия, предусмотренные уголовным законом как преступление, что в последствии оградит его от подобных поступков.

Аналогичное мнение было высказано и Ю.В. Манаевым о том, что «прекращение дела по нереабилитирующим основаниям означает во всех случаях точное установление вины обвиняемого в совершении преступления»1.

Для освобождения лица от уголовной ответственности, как полагает В. Сверчков, «необходимы сведения не только для его освобождения, но и для предъявления обвинения»2. Такой же точки зрения придерживаются С. Мили-цин\ В.Г, Шаламов4, А.Ю. Магомедов3.

Таким образом, считаем, что вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК РСФСР), его предъявление (ст. 148

1 Манаев Ю.В. Процессуальные решения следователя: виды, гарантии законности и обоснованности, рекомендации по составлению. Волгоград, 1979. С. 108. ‘ Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 44. 1 Милиции С. Сделка о признании вины: возможен ли российский вариант? II Российская юстиция. 1999. № 12. С. 42.

Шаламов В.Г., Магомедов А.Ю. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство и практика. Омск. 1999. № 1.С. 87.

” Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 11.

117

УПК РСФСР) и допрос лица, совершившего преступление (ст. 150 УПК РСФСР), обязательны.

Некоторые авторы, как например В. Коломеец, А,С. Кобликов и др. , до- пускают прекращение уголовных дел в отношении подозреваемых. Полагаем, что эту точку зрения можно поддержать, но только, если освобождение от уголовной ответственности является обязанностью, а не правом лица, ведущего расследование. Представляется, что прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого можно по следующим основаниям:

с истечением сроков давности (п. 3 ч, 1 ст. 5 УПК),

с применением акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК),

в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 7 УПК).

Эти нормы объединены в предложенной нами классификации по степени обязательности освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел лицом, ведущим расследование, и самостоятельности принимаемых им решений (см рис. 2 А).

При прекращении уголовных дел по указанным основаниям полагаем достаточным собрать доказательства, уличающие лицо в совершении преступления, не затрачивать время на предъявление обвинения в связи с установленной законодателем обязательностью освобождения лица от уголовной ответственности. Однако при этом лицо должно быть введено в статус подозреваемого. О том, что прекращать уголовное дело по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР можно в отношении обвиняемого и подозреваемого отмечает и А.С. Кобликов. Но он указывает еще на одного участника уголовного процесса: «лицо, освобождаемое от уголовной ответственности без предъявления обвинения»*? Кого же он имеет

Коломеец В. Старые и новые проблемы правонарушения ст. 7 УПК // Следователь. 1999. № 5(21). С. 33; Уголовный процесс. М., 2000. С.332.

” Уголовный процесс. М.3 2000. С. 332.

118

ввиду? Неужели свидетеля? От чего же будем его освобождать? С этим мнением Кобликова нельзя согласиться.

Считаем, что для практики правоприменения важно определить, в качестве какого участника уголовного процесса может быть лицо, совершившее пре- ступление.

Абсолютная точность в определении процессуального статуса лица, осво- бождаемого от уголовной ответственности имеет важное значение и необходимо для соблюдения его прав и законных интересов.

Таким образом, приходим к однозначному выводу о том, что прекращение уголовного дела допустимо в отношении подозреваемого по таким основа- ниям, как истечение сроков давности (п. 3 ч, 1 ст. 5 УПК РСФСР), вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР), в связи с деятельным раскаянием по специальным основаниям (ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР), а обвиняемого, кроме вышеприведенных, по таким основаниям как: вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР), в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР), в отношении несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспи- тательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР).

Совершение преступления лицом впервые.

Прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответствен- ности в соответствии со ст.ст. 6-9 УПК РСФСР возможно только в отношении тех лиц, которые совершили преступление впервые. При выяснении вопроса о том, совершено ли преступление впервые, необходимо руководствоваться ст.ст. 16 и 18 УК РФ, регулирующими правила признания преступления неоднократным и рецидивом. Так, в соответствии с. ч. 2 ст. 16 УК РФ преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной от-

119

ветственности, либо судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, как отмечает X. Аликперов, «под понятие «лицо, впервые совершившее преступление» подпадает не только лицо, которое ранее никогда не совершало преступления, но и лицо, которое хотя ранее и совершало преступление, но:

а) истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности;

б) судимость в установленном законом порядке погашена или снята;

в) лицо было освобождено от уголовной ответственности в силу акта ам нистии или по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с примирением с потерпевшим);

г) на территории иностранного государства, в том числе на территории стран-участниц СНГ»1.

Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, отме- чающих, что «спорным является вопрос о том, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно уже было освобождено от уголовной ответственности по тем или иным нереабилитирующим основаниям. Специфичность института освобождения от уголовной ответственности заметно сказывается на выборе аргументов в пользу того или иного решения этого во-проса>г.

Существует позиция, при которой всякое освобождение от уголовной от- ветственности делает факт совершенного преступления юридически ничтожным (то есть исключает всякие уголовно-правовые последствия содеянного), так как это деяние не может учитываться для признания вновь совершенного преступления повторным (неоднократным). Поэтому освобожденное от уголов-

Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 17. “ Российское уголовное право. Часть Общая. М., 1997. С. 355.

120

ной ответственности лицо, вновь совершившее какое-либо преступление, в юридическом смысле считается совершившим его впервые .

В нашем примере именно с такой позиции и принималось решение в от- ношении гр. Д2, который в марте 1998 года совместно с другом совершил угон автомашины, В период расследования уголовного дела он призывался в армию для прохождения военной службы и уголовное преследование в отношении него было прекращено вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР).

В июле 2000 г., после демобилизации с военной службы, гр. Д. совершил другое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Однако в ходе расследования преступления он примирился с потерпевшим и уголовное дело было прекращено на основании ст. 9 УПК РСФСР.

Таким образом, лицо, ранее совершившее преступление средней тяжести и освобожденное от уголовной ответственности, повторно избежало заслужи- ваемого им уголовного наказания. Считаем такое положение неверным.

Полагаем, что в таких ситуациях следует придерживаться такой точки зрения, при которой лицо, освобожденное от уголовной ответственности по не-реабилитирующим основаниям, не должно признаваться повторно впервые совершившим преступление в течение установленных законом сроков давности, то есть при совершении преступления небольшой тяжести в течение двух, а при совершении преступления средней тяжести - шести лет. Это объясняется тем, что само по себе даже однократное освобождение от уголовной ответственности по сути дела уже есть явная льгота в отношении лица, виновного в совершении преступления. Это мнение поддерживает и Н. Кузнецова’. Однако распространять льготный подход и на оценку дальнейшего поведения этого лица

1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995. С. 168.

~ Архивное уголовное дело № 432741 в отношении гр. Д., возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 18 июля 2000 г.

Кузнецова Н. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ижевск, 2001. С. 9.

121

представляется чрезмерным. Подобное мнение было высказано еще В.Я. Ры-бальской1. Таким образом, представляется более обоснованным и отвечающим принципу справедливости ограничение возможности двукратного освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо примирением с потерпевшим, либо изменением обстановки в пределах сроков давности за первое из совершенных лицом преступлений.

Подтверждением того, что лицо совершило преступление впервые является наличие в материалах уголовного дела такого процессуального документа как требование или справка о наличии судимости. В этих документах указывается фамилия, имя, отчество лица; дата, месяц, год рождения; место рождения; место жительства, просьба об установлении сведений о судимости; орган, фамилия, должность лица, запрашивающих сведения. Требование направляется в информационный центр УВД соответствующего региона, а также в информационный центр МВД России. Сведения этих центров об отсутствии фактической судимости, наличие погашенной судимости за совершенные преступления, истечение сроков давности совершенного преступления соответствующей тяжести, если прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, будут свидетельствовать о том, что лицо впервые совершило преступление.

В ходе проведенных нами исследований прекращенных уголовных дел в 98% случаев были в наличии требования или справки о судимости. Однако это соблюдается не везде, так при исследовании 260 прекращенных уголовных дел по ст. 7 УПК РСФСР в архиве Омской области в каждом седьмом деле сведения об отсутствии судимости лица фиксировались в протоколе допроса обвиняемо-

Рыбальская В.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Иркутск, 1972. С. 104.

го с его слов, а документы, доказывающие правдивость этих показаний отсутствовали1 .

Совершение лицом преступления впервые является важным условием для прекращения уголовного дела. Оно указывает на небольшую опасность этого лица для общества. Бесспорно, такое условие обязательно должно доказываться, так же, как и основания прекращения уголовного дела.

Доказывать условие совершения преступления впервые необходимо путем представления государственными учреждениями вышеуказанных докумен- тов, подтверждающих наличие либо отсутствие судимости, а не только одними показаниями лица, совершившего преступление.

Признание вины лицом, совершившим преступление впервые.

К сожалению, по основаниям прекращения уголовных дел в соответствии со ст.ст. 6-9 УПК РСФСР законодатель прямо не предусмотрел в норме закона такого условия, как признание вины лицом, совершившим преступление. В юридической литературе по этому вопросу тоже нет однозначного мнения. Некоторые авторы2: В. Лазарева, С. Милиции, X. Аликперов считают, что признание вины лицом, совершившим преступление, должно быть главным при прекращении уголовного дела.

Другие авторы, как например М.С. Дьяченко, АС. Кобликов, А.П. Рыжа- ков\ по этому вопросу высказываются неопределенно.

Полагаем, что признание вины обвиняемым должно являться важным ус- ловием при решении вопроса о прекращении уголовного дела. Наше мнение

1 Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск, 1999. С. 22.

2 Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40; Милиции С. Указ. работа. С. 42; Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность.

  1. №7. С. 13.

Уголовно-процессуальное право. М., 2000. С. 346; Уголовный процесс. М.,

  1. С, 332; Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М„ 1999. С. 403-412.

подтверждается результатами анкетирования дознавателей и
следователей УВД различных районов г, Челябинска (см. Приложение № 4),

70% респондентов отметили, что прекращение уголовных дел в соответ- ствии со ст.ст. 6-9 УПК РСФСР возможно при полном признании вины лицом, совершившим преступление, 19% респондентов допускают прекращение уголовного дела также при частичном признании вины, 11 % респондентов считают, что прекращение уголовного дела может быть и при полном отрицании вины в совершенном преступлении.

Изучение архивных прекращенных уголовных дел в различных районах г. Челябинска показало, что по 30% прекращенным уголовным делам лица, совершившие преступления, признали свою вину полностью; по 6% уголовных дел свою вину полностью отрицали; по 64% уголовных дел признали свою вину в содеянном, что было отмечено в протоколах допроса их в качестве свидетелей, так как статусом обвиняемого они не наделялись.

Таким образом, результаты опроса практических работников и изучения прекращенных уголовных дел на стадии предварительного расследования приводят к вывод}’ о необходимости официального фиксирования степени признания вины лицом, совершившим преступление. Процессуально такая официальная отметка степени признания вины в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства производится только в протоколе допроса обвиняемого.

Привлечение лица в качестве обвиняемого допустимо при наличии доста- точных доказательств о совершении этим лицом преступления и его вины в содеянном. Аналогичной точки зрения придерживаются В.Степанов и В. Сверчков1. О.Н. Шекшуева отмечает, что «прекращение уголовного дела по основа-

1 Степанов В. Прекращение производства по делам с передачей виновного на поруки в процессе предварительного расследования. М., 1969. С. 24; Сверчков

В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 43.

124

ниям предусмотренным статьями 6-9 УПК РСФСР зависит от доказанности факта преступления, виновности лица, его совершившего..,»1. Полагаем, что не только виновности, но и степени признания вины в содеянном. Если же лицо не признает вину в совершении преступления, то прекращение уголовного дела по основаниям ст.ст. 6-9 УПК РСФСР недопустимо.

Совершение преступления определенной категории тяжести.

Следующим условием прекращения уголовных дел по различным основа- ниям в соответствии со ст.ст. 6-9 УПК РСФСР является совершение преступления определенной категории тяжести: небольшой тяжести, средней, а в некоторых случаях иной тяжести, как правило, не повлекших тяжких последствий.

Законодатель предусмотрел прекращение уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести по всем видам оснований, а именно:

  • вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР);
  • в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК РСФСР);
  • путем применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего (ст. 8 УПК РСФСР);
  • в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР).
  • К преступлениям небольшой тяжести относятся, согласно ст. 15 УК РФ, «умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы». Преступления этой категории входят в состав 139 статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проведенного диссертантом анализа данных ИЦ ГУВД Че- лябинской области установлено, что чаще всего (более 100 в год) регистрировалось 19 видов преступлений небольшой тяжести. Из них наибольшее количество совершаемых преступлений приведено в табл. 1.

Шекшуева О.Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук, М.. 1998. С. 25.

125

Таблица 1

№ п/п Преступления Зарегист- рировано в 1997- 2000 гг. Совершены

лицами впервые, % от зареги- стрирован- ных Прекращено уголовных дел, % соот- ношение от зарегистриро- ванных 1. Побои (ст. 116 УК РФ) 1580,3 80 4,2 j Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) 2392,5 86 1,8 3. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157УКРФ) 1661 76 1,4 4. Нарушение правил дорожного дви- жения и эксплуатации транспортных средств (ч. 1 ст. 264 УК РФ) 680 85 15,4 5. Хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) 1772,3 78 4,7 6. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государст- венных наград, штампов, печатей, бланков (чЛ, 3 ст. 327 УК РФ) 713,8 79 6,1 Наибольшее количество преступлений, совершенных лицом впервые со- ставляют: обман потребителей (ст. 200 УК РФ) - 92%; служебный подлог (ст,292 УК РФ) - 88%; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия (ч. 1 ст. 165 УК РФ) - 88%; оскорбление (ст. 130 УК РФ) - 86% (см. Приложение 5).

Прекращение уголовных дел по преступлениям средней тяжести законо- дателем предусмотрено только по двум основаниям:

  • вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР);
  • в отношении несовершеннолетних путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР).
  • К преступлениям средней тяжести до 9 марта 2001 г. относились согласно ст. 15 УК РФ, «умышленные деяния», за совершение которых максимальное

126

наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Такая категория преступлений входила в состав 149 статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25 было внесено изменение в ст. 15 УК РФ, а именно, к преступлениям средней тяжести отнесены «умышленные деяния, за совершение которых наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание… превышает два года лишения свободы»1. Следовательно, круг преступлений средней тяжести расширяется за счет неосторожных деяний, наказание по которым превышает пять лет лишения свободы, так как неосторожные деяния, за которые предусматривалось наказание в виде лишения свободы не свыше пяти лет ранее, то есть до 9 марта 2001 г. относились к преступлениям средней тяжести. Преступления средней тяжести увеличились на 26 составов -это семь преступлений против личности, 14 - против общественной безопасности и общественного порядка, одно - против государственной власти, четыре -против воинской службы. Круг преступлений, по которым возможно прекращение уголовных дел вследствие изменения обстановки и применения принудительных мер воспитательного воздействия расширился. Учитывая, что уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, возможно поставить вопрос об улучшении положения некоторых лиц, совершивших престу- пление, до вступления соответствующего закона в силу. Однако полагаем, что только для небольшого количества виновных может улучшиться положение, так как результаты всех «новых» преступлений, отнесенных к категории средней тяжести влекут тяжкие последствия либо смерть.

Представляется, что более перспективным для института прекращения уголовных дел было бы расширение категории преступлений, предусматривающих прекращение уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, то есть не только по преступлениям небольшой, но и средней тяжести. Это позво-

См.: Собрание законодательства. 2001. №11. Ст. 1002.

127

лило бы в большей мере устранять конфликтные ситуации между виновным и потерпевшим, восстанавливая его нарушенные права. Кроме того, устранились • бы тупиковые ситуации, когда потерпевший не желает участвовать в дальней-

шем разбирательстве по делу, так как ему возмещен причиненный ущерб, но следователь не может в силу закона прекратить уголовное дело.

По данным ИЦ ГУВД Челябинской области за 1997-2000 гг. зарегистрировано 25 видов часто совершаемых преступлений средней тяжести (свыше 100 видов в год). Из них наибольшее количество совершаемых преступлений приведено в табл. 2.

Таблица 2

№ п/п Преступления Зарегист- рировано

в 1997- 2000 гг. Совершены

лицами впервые, % от зареги- стрирован- ных Прекращено уголовных дел, % соот- ношение от зарегистриро- ванных 1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) 645,5 53 2,5 2. Кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ) 3529,8 82 1,3 . –* Хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ) 601 51 2,5 1 2 3 4 5 4. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или но- шение оружия, боеприпасов, взрыв- чатых веществ и взрывных устройств (ч. 1 ст. 222 УК РФ) 594,8 70 5,0 5. Незаконные изготовление, приобре- тение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ч. 1,5 ст. 228 УК РФ) 2903 61 2,6 •

128

Наибольшее количество преступлений, совершаемых лицом впервые, со- ставляют: присвоение или растрата (ч. 1 ст. 160 УК РФ) - 94%; незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ч. 1 ст. 191 УК РФ) - 90%; мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ) - 89% (см. Приложение 6).

По данным Информационно-аналитического управления Следственного комитета при МВД Российской Федерации Челябинская область отнесена к территориальным делениям России с наиболее высоким удельным весом тяжких и особо тяжких преступлений - 68,7%!. За 1997-2000 гг. средний показатель тяжких преступлений с области составил 62%, а особо тяжких - 4,7% (см. Приложение 7).

Прекращение уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям предусмотрено только по одному основанию: в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР).

Прекратить уголовное дело указанной категории возможно только по строго определенным преступлениям и перечень которых установлен законодателем. Уголовное дело прекращается по тяжким преступлениям, предусмотренным ч, 2 ст. 199; ч. 1, 2 ст. 126; ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 206; ч. 1 ст. 208; ч, 2, 3 ст.222; ч. 2, 3 ст. 223; ч. 2, 3 ст. 228; ч. 2 ст. 291; ч. 1, 2 ст. 338 УК РФ (таких статей 10) и особо тяжким преступлениям, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 126; ч. 2, 3 ст. 205; ч. 2, 3 ст. 206; ч. 4 ст. 228; ст. 275; ст. 276; ст. 278 УК РФ (статей семь).

Представляется, что законодатель прекращает уголовное дело с освобож- дением лица от уголовной ответственности за совершение тяжких, особо тяжких преступлений с целью предупреждения наступления еще более тяжких последствий, например, использования незаконно хранящегося оружия.

Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г. // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 77.

129

Зарегистрировано часто совершаемых тяжких преступлений (свыше 100 в год) 23 вида (см. Приложение 8). Из них наибольшее количество совершае- мых преступлений приведено в табл. 3.

Таблица 3

№ п/п Преступления Зарегист- рировано в 1997- 2000 гг. Совершены

лицами впервые, % от зареги- стрирован- ных Прекращено уголовных дел, % соот- ношение от зарегистриро- ванных 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1,2 ст. 111 УК РФ) 1159,3 42

2, Кража (ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ) 35893,3 21

Мошенничество (ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ) 1797,5 50

4. Присвоение или растрата (ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ) 806 75

5. Грабеж (ч. 2 ст. 162 УК РФ) 3952,8 25

6. Хулиганство (ч. 3 ст. 213) 586,3 35

7. Незаконные изготовление, приоб- ретение, хранение, перевозка, пере- сылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ч. 25 3 ст. 228 УК РФ) 841,3 59 0,5 Прекращаемость тяжких преступлений за указанный период по рассмат- риваемым основаниям составляет единичные случаи от общего числа тяжких преступлений.

При анализировании данных ИЦ ГУВД Челябинской области установлено часто совершаемых особо тяжких преступлений - 11 видов (см. Приложение 9). Из них наибольшее число совершаемых преступлений приведено в табл. 4.

Таблица 4

Преступления Зарегист- рировано в 1997- 2000 гг. Совершены

лицами впервые, % от зареги- стрирован- ных Прекращено уголовных дел, % соот- ношение от зарегистриро- ванных 1. Убийство (ст. 105 УК РФ) 923,5 41

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 3, 4 ст. 111 УК РФ) 501,8 38

Разбой (ч. 2, 3 ст. 162 УК РФ) 1369 26

4. Незаконные изготовление, приоб- ретение, хранение, перевозка, пере- сылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ

(ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ) 450,8 62 1,0 Прекращаемость особо тяжких преступлений по рассматриваемым осно- ваниям составила единичные случаи от общего количества преступлений этой категории.

Таким образом прекращение уголовных дел по рассматриваемым основа- ниям производится по всем категориям совершенных преступлений.

Подводя итог анализа преступлений, автором составлена табл. 5, где при- водятся среднегодовые данные за указанный период по различным категориям тяжести.

131

Таблица 5

Преступления различных категорий тяжести по данным ИЦ ГУВД Челябинской области за 1997-2000 гг.

№ п/п Категории престу- плений Количество зарегистри- рованных преступле- ний % соот- ношения Впервые совершено лицом, % Прекра- щено, % Направ- лено в суд, %

от зарег. 1. Небольшой тяжести 13595 18 75 4 84 2, Средней тяжести 114945 14,8 66 2,9 76

Тяжкие 40059 62 25

46 4. Особо тяжкие 3693 4,7 4,7

69,3 По данным ИЦ ГУВД Челябинской области за указанный период средне- годовой показатель преступлений небольшой тяжести равен 13595.

Наибольшее количество преступлений, совершаемых лицами впервые -75 % составляют преступления небольшой тяжести. В суд же направляется 84% преступлений этой же категории тяжести, а прекращается 4 %, хотя преступления небольшой тяжести составляют 18% от общего количества всех зарегистрированных преступлений.

Среднегодовой показатель преступлений средней тяжести равен 114945.

Число преступлений средней тяжести совершаемых лицами впервые со- ставляет 66%, из них 76% уголовных дел по этим преступлениям направляется в суд, а прекращается 2,9%, хотя общая доля их равна 14,8%.

Среднегодовой показатель тяжких преступлений составил 40059, что равно 62% от общего количества преступлений за этот период. В 25 % случаев тяжкие преступления совершаются лицами впервые.

Среднее число особо тяжких преступлений равно 3693, и они составляют всего 4,7% от числа зарегистрированных преступлений. Совершаются такие преступления в 4,7% случаев лицами впервые.

Из приведенных данных наиболее опасными являются тяжкие и особо тяжкие преступления и лицами впервые они совершаются реже, чем преступле-

132

ния небольшой и средней тяжести. Направляется же в суд значительно больше уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести, а прекращается их немного. Однако судами тоже прекращаются уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Так, за период с 1997-1999 гг. среднегодовой показатель поступивших уголовных дел в суды Челябинской области составил 33096,3, их них по преступлениям небольшой тяжести осуждено - 6397 человек (19,3%), из числа которых 15,3% являются лицами, впервые совершившими преступление, прекращено уголовных дел в случаях ст.ст. 6-9 УПК РСФСР - 2766,7 (8,3%); по преступлениям средней тяжести осуждено - 8097,6 человек (24,5%), из числа которых 15,3% являются лицами, впервые совершившими преступление, прекращено уголовных дел в случаях ст.ст. 6-9 УПК РСФСР - 171,3 (0,5%) (Приложение 9).

Таким образом, приходим к выводу о необходимости больше прекращать уголовных дел на стадии предварительного расследования по исследуемым нами основаниям, что создаст возможность больше выделить сил, времени и средство на раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений, а так же «разгрузить» суды от разрешения уголовных дел, которые впоследствии прекращаются.

3.2. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела

При наличии условий и оснований освобождения лица от уголовной от- ветственности прокурор, а также следователь, орган дознания с согласия прокурора вправе принять решение о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования,

Законодателем определен следующий порядок процессуальных действий прекращения уголовного дела.

133

]. Разъяснение лицу оснований прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по этому основанию.

  1. Составление мотивированного постановления о прекращении дела с изложением сущности дела и оснований прекращения.
  2. Разрешение в постановлении о прекращении дела вопросов о вещест- венных доказательствах об отмене меры пресечения и ареста на иму- щество.
  3. Получение согласия прокурора на прекращение уголовного дела.
  4. Уведомление о прекращении уголовного дела потерпевшего, обвиняе- мого и разъяснение им порядка обжалования принятого решения.
  5. Полагаем, что прекращая уголовное дело по любому из рассматриваемых нами оснований, необходимо прежде всего защищать интересы потерпевшего, если таковой имеется. В связи с чем целесообразно изменить порядок выполнения процессуальных действий прекращения уголовного дела,

Как отмечает З.В. Макарова, «потерпевший введен в процесс главным об- разом не для того, чтобы обвинять, а для того, чтобы в короткие сроки и в полном объеме были восстановлены его нарушенные преступлением права»1.

Если вопросы возмещения вреда успешно решаются следователем в на- чальном этапе расследования, то потерпевший зачастую теряет интерес к дальнейшему ходу расследуемого дела, уклоняясь от явки в правоохранительные органы. С одной стороны, это вызвано тем, что его интерес в деле удовлетворен. С другой стороны, это может быть вызвано неправомерными действиями со стороны лица, совершившего преступление, возместившего ему вред и желающего уклониться от наказания, а также действиями его родственников и знакомых, направленными на домогательства к потерпевшему, чтобы он изменил свои первоначальные показания, что затрудняет ведение следствия2.

Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С.25. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность. 1998. №11. С, 32-33.

134

Из опыта практической деятельности можно однозначно сказать, что по- терпевшего прежде всего интересует возмещение причиненного ему вреда и восстановление его нарушенных прав, а затем уже вопрос привлечения лица к уголовной ответственности и его наказание за содеянное. Если потерпевшего мало интересует вопрос привлечения лица к уголовной ответственности, то целесообразнее было бы принимать решения о прекращении уголовного дела при отсутствии возражения потерпевшего, если устранена конфликтная ситуация и причиненный вред по делам небольшой и средней тяжести возмещен, восстановлены нарушенные права потерпевшего. Об этом свидетельствуют такие данные судебной статистики Челябинской области. Так, в 1997 г. было прекращено уголовных дел - 2711, из них по ст. 9 УПК РСФСР - 1931, в 1998 - 2602, по ст. 9 УПК РСФСР - 2213, в 1999 - 2987, по ст. 9 УПК РСФСР - 26441.

По ныне действующему законодательству, согласно ст.ст. 6-8 УПК РСФСР, к сожалению, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не требуется, за исключением ст. 9 УПК РСФСР, где заявление потерпевшего о состоявшемся примирении с лицом, совершившим преступления, является основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. Однако окончательное решение по прекращению уголовного дела принадлежит лицу, ведущему расследование, и прокурору. При принятии решения о прекращении уголовного дела потерпевший лишь должен быть уведомлен о принятом решении и ему разъяснено право на обжалование в течение пяти суток с момента уведомления принятого решения вышестоящему прокурору или в суд. При этом закон прямо не указывает о праве потерпевшего знакомиться с материалами прекращенного уголовного дела, чем нарушаются его процессуальные права. Однако В.П. Божьев отмечает, что право на ознакомление потерпевшего с материалами прекращенного уголовного дела все же можно понимать, «интерпретируя по-

См.: Аналитическая справка судебного департамента Челябинской области за 2000 г.

135

ложение закона о праве потерпевшего на ознакомление с материалами дела с момента окончания предварительного расследования»1.

Каким же образом соблюдаются установленные законом права потерпев- ших на практике?

Результаты изучения архивных уголовных дел Челябинской области пока- зали, что нарушались права потерпевших, они были уведомлены о принятом решении только в 58% случаев. Ознакомление же потерпевших с прекращенными уголовными делами не производилось.

Мнения практических работников при анкетировании дознавателей и сле- дователей ОВД г. Челябинска по правам потерпевших при прекращении уголовных дел по статьям 6-9 УПК РСФСР распределились следующим образом:

  • 53% респондентов считают, что мнение потерпевшего при прекращении дела должно быть решающим;
  • 47% отдают предпочтение мнению лица, ведущего расследование;
  • 65% респондентов полагают необходимым знакомить потерпевшего с материалами прекращенного дела.
  • 35% респондентов затруднились дать ответ;
  • 70% респондентов пришли к решению о прекращении дела, если по- терпевший не желает дальнейшего разбирательства;
  • 30% считают необходимым дело направить в суд с обвинительным за- ключением.
  • Вышеизложенное приводит к выводу о необходимости расширить права потерпевших при прекращении уголовных дел.

Отметим, что ущемленные права потерпевшего, допущенные законода- тельством, планируется восстановить проектом УПК РФ, принятым в первом чтении Государственной Думой, где в ст. 29 проекта отмечено о «недопустимости прекращения уголовного дела по ст.ст. 75, 76, 77 УК РФ, если «потерпев-

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. М., 1997. С, 101-102.

136

ший против этого возражает» . Однако в проекте УПК РФ, принятом во втором чтении Государственной Думой, права потерпевшего предусматриваются только в ст.ст. 31, 32 - при прекращении уголовного дела по основаниям ст.ст. 76 и 77 УК РФ2, Представляется, что необходимо учитывать мнение потерпевшего и при прекращении уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ, особенно если причинен вред потерпевшему.

Полагаем, что после выяснения отсутствия возражений потерпевшего на прекращение уголовного дела, лицо, ведущее расследование, должно удостовериться в том, что обвиняемый не возражает против прекращения дела по конкретному основанию. Необходимо разъяснить обвиняемому, что, если он признал свою вину в совершенном преступлении, то в дальнейшем к нему может быть предъявлен гражданский иск в случае возмещения вреда не в полном объеме. Факт признания им вины может быть использован против него в гражданском процессе. Не исключено также, что при общем положительном для него решении вопроса о прекращении уголовного дела могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе и увольнение с государственной службы за со- вершение дискредитирующего поступка, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности. Таким образом, прекращение уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности не является реабилитирующим и может повлечь все вышеприведенные последствия’.

При возражении лица, совершившего преступление, против прекращения уголовного дела по соответствующему основанию расследование ведется в общем порядке. В ст.ст. 6-9 УПК РСФСР законодатель указывает, что «до прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекраще-

1 Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (принятый в первом чтении). М.5 1995. С. 21.

” Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (досье на проект федерального закона ко второму чтению). М., 2001. С. 8.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.Н. Радченко. М., 1999. С. 26.

137

ния дела и право возражать против его прекращения по этому основанию», однако нигде не закреплено каким образом процессуально это должно оформляться.

Проведенными нами исследованиями 210 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям, установлено, что в 62 % из них никаких разъяснений лицу, в отношении которого прекращалось уголовное дело, не производилось. Это никакими процессуальными документами не подтверждалось, и только по 38 % уголовных дел после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а не до того, как требуется по закону, в конце текста постановления стояла запись о том, что лицо не возражает против прекращения уголовного дела по соответствующему основанию.

Полагаем, что при разъяснении прав лицу, совершившему преступление, возражать против прекращения уголовного дела, необходимо процессуально оформлять протокол по разработанному нами образцу (Приложение 11). Аналогичное мнение высказано В.К, Коломейцем1.

Согласно действующему закону, решение о вынесении постановления о прекращении уголовного дела является правом лица, ведущего расследование, а не его обязанностью. Представляется, что при выполнении условий и оснований освобождения лица от уголовной ответственности, устранения конфликтной ситуации и отсутствии возражений потерпевшего было бы целесообразным прекращать уголовные дела. Так же считают С. Милиции и X. Аликлеров, отмечающие, что «отсутствие гарантии освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в обмен на выполнение им ус- ловий, перечисленных в законе, резко снижают главное их назначение - склонить таких лиц к осознанию своей вины, положительному посткриминальному поведению». Не исключена возможность, что вынесение окончательного решения о прекращении уголовного дела правоприменителем может быть не всегда

Коломеец В.К. Новые положения УК и УПК, практика их применения. Екатеринбург, 2000. С. 28-32.

138

объективным и справедливым, а в отдельных случаях может вызвать злоупотребление с его стороны1. С этой точкой зрения не согласны СП. Щерба и А.В. Савкин2, которые считают, что вопрос о прекращении дела необходимо решать с учетом характеристики личности. С этим мнением следует согласиться. Однако представляется, что при наличии положительных характерных данных личности и выполнении всех условий соответствующего основания, целесообразно освобождать лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, в юридической литературе многими авторами3 высказывается мнение о необходимости прекращения уголовных дел только судом.

Вопрос о том, могут ли органы предварительного расследования признать лицо виновным в совершении преступления с последующим освобождением его от уголовной ответственности, является одним из самых трудноразрешимых в уголовно-процессуальной науке. Иначе говоря, опровергает ли постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям презумпцию невиновности? Признает ли орган дознания, следователь, прокурор виновным в совершении преступления лицо, в отношении которого затем дело прекращается или несмотря на вывод о виновности, имеющий место при прекращении уголовного дела, презумпция невиновности оказывается неопровергнутои, лицо считается невиновным?

Милиции С. Указ. работа. С. 42; Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. № 4. С. 13. 2 Щерба СП. Савкин А.В. Указ. работа с. 39-40.

л Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 57; Кабельков С.Н. Перспективы совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования // Актуальные вопросы предварительного расследования. Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград, 1997. С. 129; Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 21; Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 61.

139

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации «каждый обви- няемый в совершении преступления считается невиновным, пока его винов- ность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Но, как известно, одним из условий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с освобождением лица от уголовной ответственности является совершение им преступления впервые. Следовательно, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении такого лица необходимо констатировать тот факт, что лицо совершило преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, и это доказывается в процессе расследования преступления.

Таким образом, если все уголовные дела в отношении лиц, впервые со- вершивших преступление небольшой и средней степени тяжести, и производство по которым прекращено, будут направляться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, то в отношении этих лиц будет вынесен обвинительный приговор, так как вина их в совершении преступления материалами уголовного дела будет доказана на предварительном следствии, и в данной ситуации будет стоять вопрос не об освобождении этих лиц от уголовной ответственности, а об освобождении их от наказания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что институт освобож- дения от уголовной ответственности в отношении лиц, впервые совершивших преступление, если при этом учитывать и презумпцию невиновности, существовать не может. Именно такую точку зрения выдвигает С.Н. Сабанин, предлагая вообще исключить институт освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования, «часть менее опасных преступлений… перевести в разряд административных правонарушений… а возможность применения освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Конституцией оставить за судом, то есть в законе предусмотреть лишь освобождение

140

от наказания…» . Аналогично этот вопрос рассматривает и A.M. Ларин. Он предлагает изменить уголовно-процессуальный закон таким образом, «чтобы решение о признании лица виновным с освобождением от уголовной ответственности… принимал только суд в обвинительном приговоре»2. Это мнение поддерживает и Р. Куссмауль1,

И.А. Либус отмечает, что при прекращении уголовных дел по нереабили- тирующим основаниям, хотя и не опровергается полностью презумпция невиновности, однако она ставится под сомнение, бросая тень на репутацию лица, совершившего преступление, выражая ему социальное порицание. В связи с этим он предлагает «ввести судебный контроль за обоснованностью постановления дознавателя, следователя и прокурора о прекращении уголовных дел… щтем рассмотрения письменных материалов прекращенного дела… с участием прокурора и вынесения определения об оставлении постановления о прекращении дела в силе или его отмене»4.

А. Кобликов, И.Л. Петрухин, ГА. Печников, И.И. Карпец и Г.М. Минь- ковский также отмечают, что положение УПК РСФСР о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не соответствует нормам Конституции Российской Федерации, подчеркивая, что признать лицо виновным в совершении преступления вправе только суд, и он может официально решить, что

Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.С. 44.

’ Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.5 1986. С. 143.

J Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования - реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 45.

Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 194.

141

данный гражданин виновен в совершении преступления, независимо от того, будет он подвергнут уголовному наказанию или нет1.

Представляется, что вышеприведенные суждения прежде всего были свя- заны с тем, что по ранее действующему законодательству уголовные дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление, прекращались в связи с последующим привлечением их к административной ответственности, передачей материалов в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних либо передачей лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу (ст.ст. б1, б2, 7, 8, 9 УПК РСФСР), что влекло применение мер административного или общественного взыскания, заменявших наказание по уголовному законодательству.

Комментируя ст. 49 Конституции Российской Федерации, A.M. Ларин указывал на то, что нормы статей 6-9 УПК РСФСР (в прежней редакции) не соответствуют Конституции, они допускают признание лица виновным в совершении преступления без приговора суда, по постановлению следователя, органа дознания, прокурора, отмечая, что «при отсутствии соответствующего приговора лицо не должно быть подвергщто уголовному наказанию или ограничениям трудовых, семейных и иных свобод человека и гражданина, обусловленных признанием его виновным в совершении преступлений»2.

Кобликов А. Осуществление правосудия только судом - конституционный принцип уголовного судопроизводства // Советская юстиция. 1980. № 23. С. 6-8; Петрухин ИЛ. Презумпция невиновности - конституционный принцип советского уголовного процесса // Конституционные основы правосудия в СССР. М.,1981, С. 97-99; Печников ГА. О прекращении уголовных дел по нереабили-тирующим основаниям // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сбор. науч. тр. Волгоград, 1989. С. 60; Карпец И.И., Миньковский Г.М. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Социальная законность. 1965. № 5. С. 86.

4 Ларин A.M. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1987. № 4. С. 22.

142

Таким образом, положение о прекращении уголовных дел по нереабили- тирующим основаниям, предусмотренным статьями б1, б2, 7, 85 9 УПК РСФСР, и предлагающим внесудебное признание лица, совершившего преступление, виновным с последующим применением к нему мер административного или общественного взыскания, противоречит ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью правовой системы России, и поэтому, как отмечает В. Савицкий, такие нормы были исключены из УПК РСФСР1.

Федеральный закон от 15 декабря 1996 г. «О внесении изменений и до- полнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно- трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации» ввел новые основания прекращения уголовных дел по нереабили-тирующим основаниям: в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК РСФСР), примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР), в отношении несовершеннолетних путем применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР) и оставил прежнее основание вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР) с внесением ряда дополнений.

По указанным нормам уголовное дело в отношении лиц, впервые совер- шивших преступления небольшой, средней и иной степени тяжести, прекращается при наличии оснований, которые определены Уголовным кодексом Российской Федерации, без каких-либо последующих наказаний или взысканий, Однако при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в нем констатируется факт совершения преступления этим лицом и выдвигаются доказательства его вины в содеянном, то есть он признается виновным в совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

28 октября 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в свя-

1 Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 18.

143

зи с жалобой гр. Сушкова О.В, на нарушение конституционных прав1. В решении, вынесенном Конституционным Судом Российской Федерации, затрагивался также вопрос о том, можно ли в постановлении о прекращении уголовного дела признать лицо виновным без вынесения решения об этом судом, а также в других случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В постановлении было отмечено, что «решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это преду- смотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации». Необходимо отметить, что обвинительный приговор выносится судом (судьей) от имени государства. Следователь, прокурор, орган дознания, выполняя возложенные на них обязанности, тоже действуют от имени государства. Следовательно, решение о виновности лица в совершении преступления, констатируемое в постановлении о прекращении уголовного дела, является решением государства, что и подтверждается в дальнейшем рядом ограничений гражданско-правового, административного и трудового характера, которые могут иметь место после прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в статьях 6-9 УПК РСФСР.

Приведенное выше высказывание о необходимости признания лица ви- новным в совершении преступления только судом полагаем верным, и в связи с этим представляется более правильным, чтобы окончательный вопрос о прекращении уголовного дела решался судом (судьей). Обязанность для всех судов, рассматривающих дело, обеспечивая преюдициальность решения суда, то есть, например в гражданском порядке, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением^. Следует заметить, что ныне действующий порядок прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности на стадии предвари- тельного расследования дает возможность прекращать уголовные дела, когда

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №45. Ст.5203. “ Популярный юридический энциклопедический словарь. М., 2000. С. 586.

144

доказательств виновности лица в совершении преступления недостаточно или отсутствует состав преступления, а прекратить дело, согласно п. 2 ет.208 УПК РСФСР, значит испортить показатель раскрываемости. Это стимулирует лиц, ведущих расследование, прекратить уголовные дела по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, на что неоднократно указывали в своих работах такие авторы, как А.Я. Дубин-ский, А. Чувилев, Б.Т. Безлепкин, И.Л. Петрухин, В.П. Гуляев, В. Сверчков Поэтому необходимо внести изменения в этапы работы лица, ведущего расследование, по вопросам прекращения уголовных дел. В частности, следует выносить, не постановление о прекращении уголовного дела, а лишь постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела. Представляется, внесение такого процессуального документа более правильным. Решение лица, ведущего расследование по уголовному делу, должно закрепляться процессуальным документом. Обычно это постановление. Однако, если исходить из нашего предложения, что окончательное решение о прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности должно приниматься судом (судьей), то мнение лица, ведущего расследование, следует выразить через возбуждение ходатайства перед судом (судьей).

Таким образом, в постановлении о возбуждении ходатайства отражается решение лица, ведущего расследование по уголовному делу, и его просьба перед судом (судьей) удовлетворить принятое им решение.

Подобные постановления о возбуждении ходатайств выносятся на стадии предварительного расследования в связи с продлением срока расследования,

Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев 1979.; Чувилев А. Указ. работа. С. 6; Безлепкин Б.М. Прекращение уголовных дел по не реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность, 1972. № 6. С. 25; Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовных дел // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 43.

145

продлением содержания лица под стражей, по которым сроки могут быть продлены только при удовлетворении их соответствующим прокурором ].

Постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела должно состоять из трех частей: вводной, описательной, резолютивной (Приложение 12),

В вводной части указываются: дата и место составления; лицо, принявшее решение по уголовному делу, его должность; номер уголовного дела; фа- милия, имя, отчество обвиняемого; квалификацию преступления.

В описательную часть необходимо внести: фабулу совершенного престу- пления; доказательства, подтверждающие вину лица в совершении преступления, с ссылкой на листы уголовного дела.

Кроме того сюда следует также внести сведения о привлечении лица в ка- честве обвиняемого (дата привлечения, отметка о признании вины); принятых мерах пресечения; квалификации преступления, минимальной и максимальной мере наказания; наличии условий прекращения уголовного дела; выполнении действий послепреступного характера, соответствующих конкретному основанию: изменению обстановки, деятельному раскаянию, примирению с потерпевшим.

При изучении архивных дел установлено, что условия, соответствующие определенному основанию в постановлении о прекращении уголовного дела, не отражаются в полном объеме, просто делается ссылка на конкретное основание. Это подтверждает и А.Г. Калугин2.

В резолютивной части указывается: решение лица, ведущего расследова- ние, о направлении уголовного дела в суд для разрешения ходатайства: о пре-

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М, Лебедева. М., 1997. С. 253.

L Калугин А.Г. Указ. работа. С. 105-106.

146

кращении уголовного дела; об отмене меры пресечения; о разрешении судьбы вещественных доказательств; об отмене ареста на имущество и т.п.

К постановлению о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела лицу, ведущему расследование, целесообразно приложить справку о сроках расследования, задержании лица по подозрению, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения, возмещении вреда, вещественных доказательствах (см. Приложение 13).

При вынесении постановления о возбуждении ходатайства на прекращение дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого представляется необ- ходимым разъяснить ему (и его законным представителям) в связи с чем принято в отношении него такое решение и это мотивированно изложить в докумен-те1.

Составленное постановление о возбуждении ходатайства на прекращение дела подписывается лицом, ведущим расследование. Затем о принятом решении уведомляются обвиняемый, его защитник, законный представитель и потерпевший, его законный представитель. Им в письменном виде разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела и выясняется, не возражают ли они против принятого решения. Лицо, ведущее расследование, составляет протокол ознакомления вышеуказанных лиц с материалами уголовного дела, где и отражаются их мнения.

Если указанные лица изъявили желание ознакомиться с материалами уго- ловного дела, то оно предоставляется им в подшитом виде. Правила ознакомления с материалами уголовного дела такие же как, предусмотрены действующим законодательством. Необходимо отметить, что срок ознакомления с делом не должен превышать трех суток, так как дела не представляют большой сложности и требуют более быстрого их разрешения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» II Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 9-13.

147

После ознакомления с материалами уголовного дела составляется протокол ознакомления с материалами дела, где указывается время, место, ознаком- ления, объем материалов дела и заявленные ходатайства по делу, также отмечается мнение лица об отсутствии возражения с принятым решением.

Если лицо, ознакомившееся с делом, возражает против принятого решения, то по делу продолжается производство в обычном порядке до принятия окончательного решения.

При согласии с принятым решением уголовное дело направляется проку- рору.

Уголовно-процессуальный закон не конкретизирует с каким прокурором согласуется прекращение уголовного дела. Согласно ст. 34 УПК РСФСР, к прокурорам относятся: Генеральный прокурор РФ, прокуроры автономных республик, краев, областей, прокуроры городов, действующие на правах прокуроров областей, прокуроры автономных областей, автономных округов, районные и городские прокуроры, военные, транспортные и другие прокуроры, приравненные к прокурорам областей, районным или городским прокурорам, их заместители и помощники, прокуроры отделов и управлений прокуратур, действующие в пределах своей компетенции. Представляется целесообразным решение этого вопроса отнести к компетенции прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением закона при расследовании уголовных дел, а именно прокурору и его заместителю.

Если прокурор возражает против принятого решения, то постановление о возбуждении ходатайства на прекращение дела им отменяется, а уголовное дело направляется на дополнительное расследование.

При согласии с принятым решением, прокурор визирует постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела и направляет дело в суд для удовлетворения ходатайства.

148

Таким образом процессуальный порядок прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 6-9 УПК РСФСР полагаем целесообразно изложить еле- • дующим образом:

  1. Выявление обстоятельств совершенного преступления лица, совершившего преступление, его виновность, мотивы преступления.
  2. Предъявление обвинения, допрос обвиняемого, избрание меры пресечения.
  3. Доказывание оснований освобождения лица от уголовной ответственности.
  4. Составление протокола-соглашения о возмещении (заглаживании) вреда, сбор доказательств, подтверждающих выполнение условий соглашения.
  5. Получение согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела.
  6. Выяснение у потерпевшего, а затем обвиняемого мнений об отсутствии возражений на прекращение уголовного дела.
  7. Вынесение постановления о возбуждении ходатайств на прекращение уголовного дела.
  8. Уведомление обвиняемого, потерпевшего о принятом решении.
  9. Направление дела прокурору для получения согласия на постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела.
  10. 10.Направление уголовного дела в суд для удовлетворения ходатайства на прекращение уголовного дела. Одним из важных вопросов прекращения уголовных дел является обжалование принятого решения. В соответствии с действующим законодательством решение о прекращении уголовного дела может быть обжаловано прокурору или в суд в течение пяти суток с момента уведомления о прекращении дела (ст.209 УПК РСФСР).

Как правило, жалобы на решения лица, ведущего расследование о пре- 9 крашении уголовного дела, рассматривает и разрешает надзирающий прокурор.

149

Учитывая, что при прекращении уголовного дела по рассматриваемым основаниям окончательное решение в соответствии с законодательством принимает надзирающий прокурор, жалобу должен рассматривать вышестоящий прокурор. Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР ранее действующее положение1 признало противоречащим Конституции Российской Федерации. Принятым постановлением отмечено, что при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследовании должны применяться положения ст, 46 Конституции, закрепляющей конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и было внесено дополнение в ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР о праве подачи жалобы в суд на решение о прекращении уголовного дела.

В предлагаемом нами процессуальном порядке жалобу на решение о пре- кращении уголовного дела можно будет подать только на действия судьи, принимающего решение о прекращении уголовного дела. В создавшейся ситуации обжалование решения о прекращении уголовного дела, как нам представляется, будет рассматриваться в апелляционном порядке при соблюдении всех норм, предусмотренных действующим уголовно- процессуальным законодательством. Конечно, при такой ситуации исключается подача жалобы прокурору, но вопросы прекращения уголовного дела могут быть рассмотрены и в кассационном порядке. Что же касается сроков обжалования, то они будут такими же, как предусматривает закон для определенных стадий уголовного процесса.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. № 13 «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР с жалобами граждан Р.П. Самигуллиной и А.А. Апанасенко» // Собрание законодательства. 1995. № 47. Ст. 4551.

150

Такой процессуальный порядок разработан с учетом введения новых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, запросов тре- бований практики. Весь процессуальный порядок прекращения уголовных дел сведен к краткой и четкой рабочей методике, предназначенной для лица, ведущего расследование. Эта методика снабжена примерными формами процессуальных документов, которые необходимо оформлять при прекращении уголовных дел, включая протокол добровольной выдачи (Приложение 2), протокол-соглашение между обвиняемым и потерпевшим (Приложение 3), протокол разъяснения прав лицу, совершившему преступление (Приложение 11), постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела, согласованное с прокурором для направления дела в суд (Приложение 12), справку, прилагаемую к постановлению о возбуждении ходатайства (Приложение 13).

Необходимо отметить, что такой порядок прекращения уголовных дел не целесообразно применять при освобождении лица по ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР, так как в отношении этих лиц предусмотрено законом обязательное их освобождение от уголовной ответственности.

Считаем, что практическое использование предлагаемого процессуального порядка, направленного на достижение соглашений между обвиняемым и потерпевшим и обязательное признание вины обвиняемым в совершении преступления, позволит существенно сократить временные и материальные затраты следственно-судебных органов, ведущих борьбу с преступностью.

3.3. Порядок рассмотрения уголовного дела судьей

Судья, получив уголовное дело, обязан убедиться в том, что соглашение о признании вины является осознанным, добровольным и осмысленным, и что обвиняемый понимает все элементы преступления, по которым он признает свою вину и возможные последствия прекращения уголовного дела.

151

Представляется, что с этой целью, судья должен назначить предвари- тельное слушание дела с вызовом обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также потерпевшего, его законного представителя, а в некоторых случаях по своему усмотрению и прокурора, подписавшего постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела.

Полагаем, что на предварительном слушании лицо, в отношении которого рассматривается дело, будет выступать в качестве обвиняемого, а не подсудимого, так как судебного заседания, направленного на установление виновности лица и его наказания как такового не состоится, а проверяется прежде всего наличие нарушений уголовно-процессуального законодательства и правильность освобождения лица от уголовной ответственности,

О назначении предварительного слушания судья выносит постановление, где указывает время и место его проведения и сведения о вызове сторон,

Предварительное слушание проводится единолично судьей, В ходе засе- дания ведется протокол. Стороны вызываются по усмотрению судьи, но с обязательным участием в них обвиняемого и потерпевшего. Если на предварительное слушание не может явиться защитник в течение длительного времени по уважительной причине, то судья принимает меры по его замене другим.

Если на предварительное слушание не может явиться по уважительной причине обвиняемый, то материалы дела могут быть рассмотрены в его отсутствие, только при наличии об этом его письменного ходатайства и при согласии потерпевшего.

В случае невозможности явки потерпевшего по уважительной причине материалы дела могут быть рассмотрены также при наличии от него письменного ходатайства и отсутствия возражения обвиняемого.

После выяснения вопроса по явке сторон на заседание, судья открывает предварительное слушание уголовного дела. Объявляется какое дело слушается, удостоверяются личности обвиняемого, потерпевшего:

152

  • выясняется о выдаче копий постановления о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела обвиняемому и потерпевшему;

  • оглашается постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела;
  • выясняются понятие и сущность оглашенного постановления и наличие ходатайств, заявлений со стороны обвиняемого, потерпевшего;
  • разъясняется обвиняемому право возражать против прекращения уго- ловного дела по соответствующему основанию;
  • выясняется добровольность послепреступных его действий, осознание и признание им своей вины в совершенном преступлении;
  • разъясняются возможные последствия прекращения уголовного дела для обвиняемого;
  • выясняются у потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного пре- ступлением, и о восстановлении других нарушенных прав, об отсутствии у него возражений о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого.
  • Если выявляются нарушения уголовно-процессуального законодательства, имевшие место на предварительном расследовании, то постановление- ходатайство подлежит отмене судьей и дело направляется для дальнейшего расследования и вынесения по нему окончательного решения.

Если никаких нарушений не выявлено и участвующие стороны не возра- жают против прекращения дела, то судья разрешает вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, об аресте на имущество и выносит окончательное решение, закрепляя его в постановлении о прекращении уголовного дела.

Приведенный порядок разрешения уголовного дела в суде будет способ- ствовать:

Г) исключению возможности злоупотреблений со стороны правоохрани- тельных органов;

2) устранению необоснованных прекращений уголовных дел по ст.ст, 6-9 УПК РСФСР, если отсутствуют достаточные доказательства виновности лица в совершении преступления;

3) ускорению принятия судебных решений при наименьших материальных затратах. При отсутствии правового спора повторное исследование доказательств при наличии признании вины обвиняемым в сложном, долгом и дорогостоящим судебном разбирательстве представляется излишним; 4) 5) установлению главенствующей роли суда при решении вопросов о ви- новности лица в совершении преступления; 6) 7) разгрузке судов по рассмотрению уголовных дел о преступлениях не- большой и средней тяжести. 8) По результатам исследования условий и процессуального порядка пре- кращения уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, можно сделать следующие выводы:

Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, ст. 75-77, 90 УК РФ), регулирующих прекращение уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, показал недостаточную их разработанность законодателем.

Законодателем не уточнено, каким участником уголовного процесса явля- ется лицо, совершившее преступление. Такой пробел в законодательстве вызвал неоднозначное толкование его норм, что привело к различному применению их на практике. Предлагаем считать лицом, совершившим преступление, обвиняемого, который знает, в чем состоят его противоправные действия, укажет степень признания своей виновности в содеянном и получит возможность ощутить на себе гуманность, проявленную к нему государством. В случаях прекращения дела по специальным основаниям (ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР, ч,2 ст. 75 УК РФ) таким лицом считать подозреваемого ввиду обязательности освобождения его от уголовной ответственности.

Полагаем, недопустимо считать лицом, впервые совершившим преступ- ление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности за совершенное преступление (ч. 2 ст. 16 УК РФ). Предлагаем считать таких лиц, впервые совершивших преступление, с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что уравняет их с другими лицами этой категории.

Целесообразно расширить права потерпевшего при прекращении уголов- ных дел по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, а именно;

  • прекращать дело при отсутствии возражений потерпевшего;

~ знакомить потерпевшего с материалами дела при окончании производ- ства на стадии предварительного расследования.

Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на ста- дии предварительного расследования противоречит основному принципу уголовного процесса - презумпции невиновности, когда лицо в совершении преступления признается только судом.

Предлагаем изменить процессуальный порядок прекращения уголовных дел, в частности: на стадии предварительного расследования после окончания производства по делу и принятия решения о его прекращении по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР выносить постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела и с согласия прокурора направлять дело в суд для принятия решения на предварительном слушании.

Предложения, внесенные нами в процессуальный порядок прекращения уголовных дел, требуют разработки новых процессуальных документов, отражающих действия лица, ведущего расследование. Соответствующий пакет образцов таких документов представлен в работе.

156

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В период политических, экономических и социальных преобразований в России резко ухудшилась криминогенная обстановка. Особенно возросло число тяжких и особо тяжких преступлений, раскрытие и расследование которых является сложным и долговременным.

В этих условиях государство ставит задачи по совершенствованию уго- ловно-процессуального законодательства. Идет активный поиск оптимальных вариантов предварительного расследования. Такого варианта, который обеспечивал бы установление истины по каждому уголовному делу в короткие сроки, при минимальных затратах, исключающих нарушение прав участников процесса и ущемление их законных интересов. Один из вариантов решения задач и предлагается диссертантом.

Рассмотренный в настоящей диссертационной работе перечень проблем прекращения уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступления, позволяет сформулировать общий вывод о возможности сокращения сроков, сил, средств, материальных затрат на расследование и разрешение уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести при внесении соответствующих изменений в действующее законодательство.

  1. Понятие любого процессуального института должно определяться сущностью, содержанием стоящих перед ним задач и четкостью обозначенных форм. Прекращение уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является одной из форм окончания предварительного расследования. В юридической литературе нет однозначного понятия, в чем состоит эта форма. При определении прекращения уголовного дела процессуалисты приводят некоторые ее характерные черты, не раскрывая полностью эту форму окончания производства по делу.

Предлагается следующая формулировка этого понятия.

Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания предвари- тельного расследования, представляющая заключительный этап производства

по уголовному делу, когда лицом или органом, в производстве которых находится дело, после осуществления процессуальных действий подводится итог проделанной работы и на основе оценки совокупности собранных и проверенных доказательств принимается решение, формируемое в постановлении, о невозможности дальнейшего ведения производства по делу из-за наличия оснований, указанных в статьях 5-9, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, обязывающих или предоставляющих право освободить лицо от уголовной ответственности и наказания не направляя дело в суд.

  1. Прекращение уголовного дела допустимо по основаниям, строго опре деленным законодательством. Таких оснований множество и природа их раз лична. Учеными-процессуалистами основания прекращения уголовных дел классифицируются. Анализ существующих классификаций в уголовно- процессуальной теории показывает, что некоторые основания в них не соответ ствуют ныне действующему законодательству.

В работе предложена классификация оснований прекращения уголовных дел, которая, по мнению автора, наиболее полно отвечает требованиям современного уголовно-процессуального законодательства.

  1. Ряд уголовных дел прекращается по основаниям, освобождающим лица от уголовной ответственности. Процессуальный порядок прекращения уголов ных дел по этим основаниям имеет некоторые различия, в соответствии с кото рыми автором предложена классификация этапов процессуального порядка прекращения уголовных дел в отношении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности.

Различия обусловлены;

  • степенью обязательности прекращения уголовного дела;
  • степенью самостоятельности принимаемых решений о прекращении дела лицом, ведущим расследование;
  • необходимостью выяснения возражений виновного лица на прекращение уголовного дела;
  • наличием дополнительных условий для прекращения уголовного дела.

158

  1. Анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (ст. 75 УК РФ, ст. 7 УПК РСФСР), регламентирующих прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, показал, что основания и условия прекращения уголовных дел по преступлениям иной тяжести (ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР) не соответствуют основаниям и условиям прекращения уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР). Так, доказывание этих оснований является строго дифференцированным и предусматривается примечаниями к конкретным статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, что не свойственно для оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Наличие таких оснований влечет обязательное условие по прекращению уголовного дела, что не свойственно для условий прекращения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР.

Предлагается выделить основания освобождения лиц от уголовной ответ- ственности (ч. 2 ст. 75 УК РФ) и основания прекращения уголовных дел (ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР) в связи с деятельным раскаянием по преступлениям иной тяжести в отдельные статьи, как специальные основания.

  1. Законодателем предусматривается прекращение уголовных дел в от- ношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести по основаниям, освобождающим их от уголовной ответственности. Доказывание таких оснований прекращения уголовных дел законодателем не закреплено. В юридической литературе также нет четко разработанных методик о порядке их доказывания,

Анализ практики показал, что основания прекращения уголовных дел не доказываются в полном объеме, а лишь фиксируются некоторые послепреступ-ные действия виновного.

Предлагаем разработать методику доказывания оснований прекращения уголовных дел, освобождающих от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, в соответствии с разработанными процессуальными документами.

  1. Анализ статистических данных показал, что тяжких и особо тяжких преступлений совершается в четыре раза больше, чем преступлений небольшой и средней тяжести, 70% преступлений небольшой и средней тяжести соверша ется лицами впервые.

Только около 45% уголовных дел от количества тяжких преступлений направляется в суд с обвинительным заключением,

Уголовных дел от количества преступлений небольшой и средней тяжести в суд направляется около 80% и прекращается в отношении лиц, впервые совершивших преступление, до 4% , а в суде их прекращается до 9%. Эти цифры свидетельствуют о плохой раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений, низкой прекращаемости уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление,

Предлагается прекращать уголовные дела в отношении лиц, впервые со- вершивших преступление небольшой и средней тяжести, и во всех случаях устранять конфликтные ситуации и восстанавливать ущемленные права потерпевших, что позволит сократить по ним расследование, а сэкономленные силы и средства направить на расследование тяжких и особо тяжких преступлений.

  1. Законодателем нормативно не закреплено, каким участником уголов ного процесса является лицо, совершившие преступление. Такой пробел в зако нодательстве вызвал неоднозначное толкование его норм, что привело к раз личному применению их на практике.

Предлагается считать лицом, совершившим преступление, обвиняемого. Это лицо должно знать, в чем состоит его преступление, признать степень своей виновности и только после действий, направленных на устранение конфликтной ситуации и восстановление ущемленных прав потерпевших оно может надеяться на возможное прекращение уголовного дела. Представляется, что в этом и будет проявляться воспитательная функция государства в отношении лиц, впервые совершивших преступление.

  1. При прекращении уголовных дел в соответствии со ст.ст. 6-9 УПК РСФСР ущемляются права потерпевших. Правоприменитель без участия по-

160

терпевшего решает вопрос о прекращении уголовного дела и при принятии этого решения потерпевший с материалами уголовного дела не знакомится.

Предлагается расширить права потерпевших, закрепив в уголовно- процессуальных нормах:

  • право потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела;
  • прекращать уголовное дело только при отсутствии возражений потер- певшего.
    1. В соответствии с ч. I ст. 49 Конституции Российской Федерации «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования противоречит этому основному принципу. Лицо признается виновным в совершении преступления только судом.

Предлагается изменить процессуальный порядок прекращения уголовных дел, в частности на стадии предварительного расследования после окончания производства по делу и принятия решения о его прекращении по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР выносить постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела и с согласия прокурора направлять дело в суд.

Все вышеперечисленные предложения сформулированы на основе прове- денных исследований и направлены на:

  • повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования при прекращении уголовных дел;
  • устранение необоснованных прекращений уголовных дел по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, если отсутствуют достаточные доказательства виновности лица в совершении преступления;
  • ускорение принятия судебных решений при наименьших материальных затратах. При отсутствии правового спора повторное исследование доказательств при наличии признании вины обвиняемым в слож-

161

ном, долгом и дорогостоящим судебном разбирательстве представляется излишним;

  • установление главенствующей роли суда при решении вопросов о ви- новности лица в совершении преступления;
  • разгрузку судов по рассмотрению уголовных дел о преступлениях не- большой и средней тяжести
  • в конечном итоге на совершенствование борьбы с преступностью

162

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Конституция Российской Федерации. М.: Спарк, 1995.
  2. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.: Юрид. лит., 1994.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юристь, 2000.
  4. Уголовный кодекс РФ. М.: Юристь, 2000.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. Челябинск, 1994.
  6. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.
  7. Федеральный закон от 1 января 1994 г. № 10 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РСФСР. 1994. № 10. Ст. 1109.
  8. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3 «О статусе депутата Совета Федераций и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
  9. №2. Ст. 74.

9 Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4 «О Счетной палате Рос- сийской Федерации» // Собрание законодательства Российской
Федерации.

  1. №3. Ст. 167.

10.Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63 «Уголовный кодекс Рос- сийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.

  1. №25. Ст. 2954.

  2. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64 «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» //’ Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.

12,Федеральный закон от 15 декабря 1996 г. № 160 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в связи с приня-

163

тием Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1996, №52. Ст. 5881.

13.Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. № 124 «Об основных гаран- тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339.

14.Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125 «О свободе совести и религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №39. Ст. 4465.

15.Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012.

16.Федеральный закон от 5 июля 1999 г. № 133 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1999. №28. Ст. 3466.

17.Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12 «О гарантиях Прези- денту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №7. Ст. 617.

18,Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №11. Ст. 1002.

19.Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.

164

20.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко- дексу РСФСР. М.: Спарк, 1995.

21.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко- дексу РСФСР. Изд. 2-е перераб. и доп. / Под ред. В.М. Лебедева. М: Спарк, 1997.

22.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 3-е изд. перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юрайт, 2000.

23.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001.

24.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд 3-е изм. и доп. / Под ред. ЮН. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: изд-во НОРМА- ИНФРА-М, 1999.

25.Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966г. «О введении в действии Положения о дипломатических и консульских представителях иностранных государств на территории СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 22, Ст. 387.

26.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. № 13 «По делам о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР с жалобами граждан Р.П. Симагуллиной и А.А. Апанасенко» // Собрание законодательства. 1995. № 47. Ст. 4551.

27.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18 «По делу о проверке конституционности статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 45. Ст.5203.

28.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11 «По делам о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно- процессуального кодекса

РСФСР в связи с жалобой В.И. Маслова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2882.

29.Постановление № 9 Пленума Верхового Суда Российской федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда. 1998. № 7.

30.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

31.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о несовершеннолетних» // Бюллетень Вер- ховного Суда РФ. 2000. № 4,

32.Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. №1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи» //’ Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 1. Ст. 111.

33.Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 10/15 «О порядке прекращения по истечению давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступление» // Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие. М.: Спарк, 2000.

32.Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного след- ствия по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990.

33.Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных ин- тересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995.

34.Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответ- ственности // Законность. 1999. № 4.

35.Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5.

166

Зб.Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6.

37Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 1999. № 7.

38.Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.

39Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.

40.Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.

  1. Аналитическая справка о результатах работы городского управления внутренних Челябинской области по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков за девять месяцев 1999 года.
  2. Ананьин А. Проект УПК требует серьезное доработки // Российская юстиция. 2000, № 10,
  3. 43.Аналитическая справка судебного департамента Челябинской области 200*0 г.

44.Архивное уголовное дело № 58943 в отношении гр. Р., возбужденное Советским РУВД г. Челябинска 18 августа 1997 г.

45.Архивное уголовное дело № 64777 в отношении Л., возбужденное Калининским РУВД г. Челябинска 10 июня 1998 г.

46.Архивное уголовное дело № 50520 в отношении гр. В., возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 10 декабря 1998 г.

47.Архивное уголовное дело № 16472 в отношении гр. Ш., возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 15 апреля 1999 г.

48.Архивное уголовное дело № 16113 в отношении гр. У., возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 19 февраля 1999 г.

  1. Архивное уголовное дело № 432741 в отношении гр. Д., возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 18 июля 2000 г.

167

50.Ахмадулин А. Сложность применения ст. 228 УК // Законность. 2000. №11.

51,Барабаш А.С. Уголовная ответственность, наказание и меры процессуального принуждения // Правоведение, 1981. № 6.

52.Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереа- билитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск: Изд- во Томск, ун-та, 1986.

ЗЗ.Безлепкин Б.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1972. № 6.

54Безлепкин Б.Т. Имущественные отношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976. С. 28.

55Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 1.

56.Борико СВ., Дергай Б.И., Митрохин Н.П. Обеспечение законности при производстве дознания. Минск: МВШ МВД СССР. Минск, 1999.

57.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

58,Будников В.А. Правовая регламентация обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела // Предварительное расследование на современном этапе. Волгоград: ВВШ МВД СССР, 1988.

59.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1999. № 2.

бО.Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании // Советское государство и право. 1980. № 6.

61.Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. №2.

62.Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной /./ Российская юстиция. 2001. № 9.

63.Гальперин ИМ, Наказание: социальные функции и практика применения. М.. 1983.

168

64.Гаспарян Н, Что считать добровольной выдачей наркотиков? II Российская юстиция. 1999. №11.

65.Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право, 1997. №8.

66,Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. 1998. № 4.

67.Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной от- ветственности // Законность. 1998. №11.

68.Горский Г,Ф,, Кокорев А.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

  1. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ.

70.Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.

71.Давлетов А.А. Подозрение и защита. Екатеринбург, 1997.

72.Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: Го-сюриздат, 1963.

73Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Уч. пос. Киев: КВШ МВД СССР, 1975.

  1. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Советское государство и право. 1984. № 1.

75.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.

76.Иоффе О.С, Шаргородский Д.М. Вопросы теории права. М.: Госюриз-дат, 1961.

77Кабельков С.Н. Перспективы совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования // Актуальные вопросы предвари-

169

тельного расследования: Межвузов, сб. науч. тр. Волгоград: Юрид. ин-т МВД РФ, 1997,

78,Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предваритель- ного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

79.Калугин А.Г. О практике применения статьи 7 УПК РСФСР в органах внутренних дел Красноярского края // Информ. бюлл. Следств. ком. МВД России. 1998. №1(94).

80.Карнеева A.M. Привлечение к уголовной ответственности // Законность и обоснованность. М., 1971.

81.Карпец И.И., Миньковский Г.М. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Социальная законность. 1965. № 5.

82Карпушин М.П., Курляндский Б.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.3 1974.

83.Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. М.: Наука, 1974.

84,Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной от- ветственности. М.: Наука, 1974.

85.Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8.

86.Кобликов А. Осуществление правосудия только судом - конституци- онный принцип уголовного судопроизводства // Советская юстиция. 1980. №23.

87.Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: Уч. пос. М., 1990.

88Коломеец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845- 1995 гг.). Екатеринбург, 1996.

89.Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция, 1997, №10.

90.Коломеец В. Старые и новые проблемы правонарушения статьи 7 УПК // Следователь. 1999. № 5(21).

91.Коломеец В.К. Новые положения УК и УПК, практика их применения. Екатеринбург, 2000.

92Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.

93.Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000г. // Российская юстиция. 2001. № 3.

94.Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

95.Кузнецова Н. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ижевск, 2001.

9б.Курляндский В.И. О сущности и принципах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. №11.

97.Курс советского уголовного права. Т. 1 Л., 1968.

98.Курс советского уголовного права. Т. 3. М.: Наука, 1970.

99.Кусмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования - реаби- литирует // Российская юстиция. 2000. № 9.

  1. Кушкин Ю. Явка с повинной // Человек и закон. 1972. № 1.
  2. Лазарев В. Легализация сделок о признании вины // Российская юс- тиция. 1999. № 5.
  3. Ларин A.M. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997, № 4.
  4. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986.
  5. Лебедев В.М. Координация действий в борьбе с преступностью // Российская юстиция. 1999. № 5.
  6. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания II Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9.
  7. Лейкина НС. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
  8. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.
  9. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1994.
  10. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
  11. ПО. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности, Саратов: СВШ МВД РФ, 1994.

  12. Магомедов А.Ю. Явка с повинной как основание прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. Вып 3. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998.
  13. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. №3.
  14. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999.
  15. Мальцев В.В. Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990, С. 52-58.
  16. Манаев Ю.В. Процессуальные решения следователя: виды гарантии законности и обоснованности, рекомендации по составлению, Волгоград: ВВШ МВД СССР, 1979,
  17. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9.

] 1J

  1. Милиции С. Сделка о признании вины: возможен ли российский ва- риант? /’/ Российская юстиция. 1999. № 12.
  2. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1970.
  3. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния II Российская юстиция.
  4. №4.
  5. Морозов И., Аненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10.
  6. Найденов В.В., Олейников П.А. Руководство для следователей. М.: Юрид. лит., 1981.
  7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1997.
  8. Никитина Л.В. Законность решения следователя о прекращении уго- ловного дела // Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратов, ун-т, 1989.
  9. Николюк В.В., Дунин В.А. Прекращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних: Уч. пос, Омск: ВШМ МВД СССР, 1983.
  10. Николюк В.В., Кальницкий В. Спорный вопрос освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 1999. № 2.
  11. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уго- ловного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск, 1999.
  12. Огурцов Н.А., Наумов А.В. Понятие уголовной ответственности: Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 1. Волгоград, 1969.
  13. Ожегов СИ. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1996.
  14. Предварительное расследование и судебное разбирательство уголов- ных дел (курс лекций). Свердловск: Юрид. ин-т5 1990.
  15. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Уч. пос, Минск: МВШ МВД СССР, 1988.
  16. Петрухин И. Презумпция невиновности - конституционный принцип советского уголовного процесса // Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981.
  17. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция.
  18. №9.
  19. Печников ГА. О прекращении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград: ВВШ МВД СССР, 1989.
  20. Популярный юридический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.
  21. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уго- ловного права. Екатеринбург, 1997.
  22. Прогноз развития ситуации в уголовно-исполнительной системе Ми- нистерства юстиции РФ в 2001 г. Мат. Всерос. сов. рук. тер. орг. угол.-иеп, сист. // Ведомости Уголовно-исполнительной системы. 2001. № 2.
  23. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С, 1995.
  24. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Досье на проект федерального закона ко второму чтению. М., 2001.
  25. Рыбальская В.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Иркутск, 1972.
  26. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М: ПРИОР, 1999.
  27. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М.: Приор, 1999.
  28. Российское уголовное право (общая часть). М.: Спарк, 1997.

174

  1. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект //’ Российское право. 1999. № 10.
  2. Руководство для следователей / Под ред. В.В. Найденова, П.А. Олейникова. М.: Юрид. лит., 1981.
  3. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы. М.: Юнита, 1998.
  4. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург. Уральск, гос. юрид. акад. совместно с Екатеринбург, высш. шк. МВД РФ, 1993.
  5. Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.
  6. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. №4.
  7. Савкин А.В. Особенности допроса подозреваемого (обвиняемого), проявившего признаки деятельного раскаяния // Информ. бюлл. Следств. ком. МВД России, М, 1999.
  8. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности II Законность. 2000. № 12.
  9. Сборник постановление пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.
  10. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 2.
  11. Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. № 9.
  12. Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. №11.

1эз. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2000, № 3.

  1. Сигалов Л.Е. Основание прекращения уголовных дел по ст. 6-9 УПК РСФСР // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями: Межвузов, сб. науч. тр. Свердловск: Юрид. ин-т, 1983.
  2. Смирнов В. Предложение о наказании в обвинительном заключении // Российская юстиция. 1999. № 9.
  3. Степанов В.Г. Прекращение производства по делам с передачей ви- новного на поруки в процессе предварительного расследования. М., 1969.
  4. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.
  5. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Юрид. лит., 1972.
  6. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1982.
  7. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988.
  8. Советский уголовный процесс. М., 1984.
  9. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1990.
  10. Струцков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.
  11. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.
  12. Тетерин Б.С, Трошкин Е.З. Возбуждение, расследование уголовных дел. М.: Юрист, 1996.
  13. Туполов СИ., Гаухман Л.Д., Елесин В.И. и др. Прекращение уголов- ных дел в связи с применением мер общественного воздействия и изменением обстановки. М., 1974,
  14. Уголовное право. Часть Общая. Т. 4. Освобождение от уголовной от- ветственности и наказания, Екатеринбург: Уральс. гос. Акад., 1995,
  15. Уголовное право. Часть Общая. М.: Гардарика, 1996.

176

  1. Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая. М.: Юристъ, 1996.
  2. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.
  3. Уголовное право. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1997.
  4. Уголовное право. М.: НОРМА, 1997.
  5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1997.
  6. Уголовное право России. Общая часть. T.l. M., 1999.
  7. Уголовный процесс. М,: Юрид. лит., 1970,
  8. Уголовный процесс: Учебник. М.: Спарк, 1995.
  9. Уголовный процесс. М.: Зерцало Теис, 1996.
  10. Уголовный процесс. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.
  11. Уголовный процесс. 2-ое изд. М.: Спарк, 2000.
  12. Уголовно-процессуальное право. 3-е изд. М.: Юрист, 2000.
  13. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Закон- ность. 1998. №11.
  14. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976.
  15. Францифоров Ю.В., Пономаренко В.А., Гущин АН. Прекращение уголовного дела // Следователь. 2000. № 8.
  16. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962.
  17. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. №6,
  18. Шаламов В.Г., Магомедов А.Ю. Процессуальный порядок прекраще- ния уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство и практика. 1999. № 1; Науч.-практ. журн. Издание прокуратуры Омской области, УВД Омской области, Омского юридического института МВД России.
  19. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2.
  20. Шекшуева ОН. Вероятность и достоверность в уголовно- процессуальной деятельности органов предварительного расследования: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
  21. Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном пре- ступлении. М.: Спарк, 1997.
  22. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшему // Законность. 2000. № 9.
  23. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявле- ния явившегося: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
  24. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1962.
  25. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1998.
  26. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответствен- ности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1.

Приложение 1

ПРОТОКОЛ явки с повинной

г. « » . г.

В помещении

место составления

должность, звание, фамилия работника дознания, следствия

в соответствии со ст. 111 УТЖ РСФСР составил настоящий протокол « »

200	г. в _____ час.	 мин.

Фамилия _____

Имя Отчество _____

Год рождения . Уроженец

Место жительства

Место работы

В подтверждение личности представлены

документ № , серия, кем и когда выдан

Об уголовной ответственности за заведомо ложные донос и показания в соответствии со ст. 306, 307 УК РФ предупрежден.

подпись

В участии защитника

нуждаюсь, не нуждаюсь

Явившийся с повинной ___ ___ ____ заявил, что

фамилия

имел ли решшную возможность не делать заявление, мотив явки с повинной, не оказывалось ли физическое, психическое давление на него, его родных

и показал, что

обстоятельства совершенного преступления

Протокол прочитан, записан верно

подпись

Протокол составил ___

подпись

179

Приложение 2

ПРОТОКОЛ

добровольной выдачи

(предметов, денежных средств, ценностей)

« »

Следователь

наименование следственного органа, звание, факшлия, инициалы

в присутствии понятых;

1.

которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 135 УПК РСФСР.

подпись понятого

подпись понятого Обвиняемым

фамилия, имя, отчество произведена добров< эльная выдача

в виде чего, в каком размере

в целях возмещения

вреда потерпе В1 Ш JMV какого

фамилия, имя, отчество Замечания, заявления, сделанные понятыми и присутствующими Протокол составлен правильно:

Понятые: 1. роспись ( ) 2. роспись ( ) Присутствующие: роспись роспись

( )

С ) Следователь (

роспись

) Копию протокола получил:

« » г.

( ) роспись

180

Приложение 3 ПРОТОКОЛ-СОГЛАШЕНИЕ

« »

Следователь

наименование следственного органа, звание, фамилия, инициалы

___ составил протокол

в присутствии:

  1. обвиняемого (гражданского ответчика)

фамилия, имя, отчество, дата рождения

и лиц, представляющих его интересы (защитник, законный представитель):

фамилия, имя, отчество

  1. потерпевшего (гражданского истца) _^

и лиц, представляющих его интересы (представители, законные представители)

фамилия, имя, отчество

в связи с тем. что обвиняемый

фамилия, имя, отчество

краткое описание фабулы преступления

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. ст. УК РФ,

содержащей меру наказания за содеянное от (минимальной)

до (максимальной ) .

В результате содеянного обвиняемый

фамилия, имя, отчество

причинил потерпевшему

фамилия, имя, отчество

вред, выразившийся:

описание вреда, сумма ущероа

Обвиняемый

фамилия, имя, отчество

вину в совершенном преступлении признал , чистосердечно

полностью, частично

раскаялся, принес свои извинения потерпевшему

фамилия, имя, отчество

_____	обязуется возместить  (загладить)

причиненный вред.

Учитывая раскаяние обвиняемого

фамилия, имя, отчество

, желание возместить вред потерпевший

фамилия, имя, отчество

181

__ обратился с просьбой не направлять уголовное

дело в суд и оформить соответствующий протокол-соглашение для установления условий возмещения вреда.

Обвиняемый ,

фамилия, имя, отчество

впервые совершил преступление, ^__ __^ тяжести, характеризуется

положительно, является хорошим семьянином, вину в совершении преступле ния признал полностью, в содеянном раскаивается и обязуется возместить при чиненный вред, что дает возможность к выполнению условий, способствующих освобождению его от уголовной ответственности на основании, предусмотрен ном ст. УК РФ.

Условия по возмещению вреда, причиненного потерпевшему

   	, обвиняемым	      	

фамилия, имя, отчество

фамилия, имя, отчество

Вышеуказанные условия должны быть выполнены в срок до г.

Нарушение соответствующего протокола-соглашения способствует на- правлению уголовного дела в суд.

Протокол-соглашение составлен при добровольном изъявлении обеих сторон и обжалованию не подлежит.

(.

Обвиняемый

роспись

Лица, представляющие его интересы

С

Потерпевший

роспись

Лица, представляющие его интересы

роспись

роспись

Протокол-соглашение оформил;

Следователь __ _

роспись

Копию протокола получил:

« » г.

роспись

«

»

роспись

182

Приложение 4

Уважаемый коллега! Челябинский юридический институт МВД России проводит научное исследование, направленное на совершенствование процессуального порядка прекращения уголовных дел по основаниям, указанным ст.ст. 6-9 УТЖ РСФСР (в связи с изменением обстановки, с деятельным раскаянием, с примирением с потерпевшим, в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия).

Просим оказать помощь в исследовании и заполнить предложенную Вам анкету.

Анкета сводная (участвовало 120 человек) № п/п Вопрос Ответы 1. Необходимо ли, на Ваш взгляд, прекращать уголовные дела по основаниям, указанным ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, по преступлениям:

а) небольшой тяжести 120- 100%

б) средней тяжести 62-51%

в) тяжкие 8-7%

г) особо тяжкие

2. Как Вы понимаете в соответствии со ст.ст. 6-9 УПК «лицо, совершившее преступление» - это лицо:

а) которому предъявлено обвинение 85 - 70,5%

б) которому не предъявлено обвинение 35 - 29,4%

По уголовным делам, подлежащим прекращению по основаниям, указанным в ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, лицу, совершившему преступление:

а) необходимо предъявлять обвинение 66-55%

б) предъявление обвинения не требуется 29 - 24%

в) предъявлять обвинение ненужно, т.к. лишняя трата времени 25-21% 4. Считаете ли Вы возможным прекратить уголовное дело в отношении лиц, которые свою вину:

а) признали полностью 84 - 70%

б) признали частично 23 - 19%

в) полностью отрицают 13-11% 5_ Если потерпевший не желает дальнейшего разбирательства по делу, и Ваше решение было бы окончательным, то Вы дело:

а) прекратите по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР 84 - 70%

б) направите в суд с обвинительным заключением 36 - 30% 6. Как вы считаете, при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, должно быть решающим:

183

№ п/п Вопрос ?*?? ,- — ?

Ответы

а) мнение следователя 56 - 47%

б) желание потерпевшего 63 - 53%

Нужно ли знакомить потерпевшего с учетом их законных 78 - 65% (да)

прав с материалами уголовного дела при его прекращении? 42 - 35% (нет) 8. Считаете ли Вы необходимым по делам, подлежащим

прекращению, предварительно составлять протокол согла- 59 v- 49% (да)

шения между потерпевшим и обвиняемым с указанием суммы и сроков возмещения ущерба? 61 ^51% (нет) 9, Если при расследовании уголовного дела устранена конфликтная ситуация, обвиняемый раскаялся, возместил ущерб и потерпевший не желает дальнейшего разбирательства, то какое мнение более верное:

а) прекратить уголовное дело по основаниям, указанным в ст.ст. 6- 9 УПК РСФСР 102-85%

б) направить в суд с обвинительным заключением 18- 15% 10. С учетом принципа презумпции невиновности более верным будет утверждение постановления о прекращении уголовного дела:

а) прокурором 62-52%

б)судьей 58-48% 11. Как Вы полагаете, прекращение уголовного дела должно быть:

а) безусловным 61-51%

б) с применением административных мер наказания (например, штраф, административный арест и т.п.) 59 - 49% 12. В статистических отчетах Вашего подразделения прекращенные уголовные дела по основаниям, указанным в ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, показатели работы:

а) улучшают 38 - 32%

б) ухудшают 71 - 59% 13. Уголовное дело направлено в суд, но по делу имелись достаточные основания, предусмотренные одной из ст.ст. 6-9 УПК РСФСР. Решение о направлении дела в суд принято:

а) следователем, дознавателем 41-34%

б) руководителем органа дознания, следствия 22-18%

в) прокурором 47 - 39% 14. Как Вы считаете, уменьшится ли нагрузка по расследова- 94 - 78% (да)

нию уголовных дел, если при устранении конфликтных ситуаций будет приниматься решение об их прекращении с 26 - 22% (нет)

применением оснований, указанных в ст.ст.6-9 УПК РСФСР?

Благодарим за оказанную помощь

Преступления небольшой тяжести по данным Информационного центра ГУВД Челябинско

№ п/п Статья УК РФ Зарегистрировано преступлений Средни й показа- тель Совершено лицом впервые Средни й показа- тель % соот- ношени е средних показа- телей Прекраще

1997 1998 1999 2000

1997 1998 1999 2000

1997 199

1 1115 573 552 653 323 525,3 401 400 501 255 389,3 74 36

2 |116 1333 1891 2561 536 1580,3 995 1511 2157 413 1269 80 46

3 119 2410 2193 2418 2549 2392,5 1841 1599 1835 1901 1794 86 19

4 130 341 182 417 60 250 301 150 368 42 215,3 86

5 :139 62 92 101 103 89,5 33 50 51 57 47,8 53 3

6 |157 1770 1912 1376 1586 1661 1353 1520 1102 1180 1288,8 76 42

7 165 792 546 191 64 398,3 680 502 178 56 354 88 14

8 167 ч 1 519 511 705 587 580,5 328 318 439 381 366,5 63 11

9 175 123 123 174 154 143,5 105 93 147 120 116,3 81 9

10 200 314 380 616 981 572,7 307 365 566 876 528,5 92 6

11 1213 1868 1774 1808 1639 1772,3 1453 1394 1432 1227 1376,5 78 83

12:222 382 339 329 231 320,3 259 227 217 165 217 67 18

13 264 655 787 783 768 680 472 636 596 602 576,5 85 107 9

14.292 59 94 123 184 115 55 83 129 138 101,3 88 8

15:319 427 325 359 304 353,8 353 290 298 254 298,8 84 5

16 325 312 276 326 283 328 165 152 164 156 159,3 49

17:327 1121 598 694 442 713,8 818 515 575 354 565 79 63 3

18 330 48 65 93 97 75,3 36 48 77 83 61 81 20 2

19;324 253 43 32 40 92 218 37 24 33 78 84 7

Преступления средней тяжести поданным Информационного центра ГУВД Челябинской

№ п/п Статья УК РФ Зарегистрировано преступлений Средни й показа- тель Совершено лицом впервые Средни й показа- тель % соот- ношени е средни х показа- телей Прекраще

i 1

1997 1998 1999 2000

1997
1998
1999
2000

1997 199

1 112 559 614 731 678 645,5 296 320 384 375 343,8 53 24

2 :117ч.1 112 127 110 96 111,3 61 73 78 44 64 58 2

3 139 ч.З

3 3 2 2 - 3 3 2 2 100 -

4 150 ч 1 272 56 36 18 95,5 187 39 27 15 67 70,2 9

5 158 ч 1 2380 2441 4364 4934 3529,8 1972 2067 3468 4096 2900,8 82 42

6 159 ч .1 332 212 152 148 211, 320 192 128 114 188,5 89 8

7 160 ч 1 81 86 99 141 101,8 75 86 88 134 95,8 94 10

8 161 ч 1 217 191 233 256 224,3 144 118 160 158 ^~” 145 65 13

9 163 ч.1 33 28 19 16 24 23 14 15 12 16 67 4

10! 65 ч.2,3 67 46 46 19 44,5 42 26 40 20 32 72 5

11 166 4.1 286 332 309 304 307,8 144 137 127 119 131,8 43 5

12 167 4.2 346 328 360 328 340,5 72 70 68 82 73 21 5

13И71 102 224 111 140 144,3 44 148 103 99 98,5 68 9

14 175 4.2 64 92 130 108 98,5 38 39 53 48 44,5 45 1

15; 191 4.1 58 51 82 109 75 54 41 75 101 67,8 90 20

16 199 ч. 1 36 18 75 135 66 13 19 46 103 45,3 69

17 213Ч.1 577 621 668 538 60h 277 340 381 323 307,5 51 21

18 222 ч.] 538 576 703 562 594,8 361 359 504 436 Нг 1. ~* 70 27

19 28 ч.1,5 2409 2406 2664 4133 2903 1354 1636 1599 2505 1773,5 61 93

20 34 ч.1,3 36 51 27 23 34,3 27 36 16 14| 23,3 68 1

#

186

‘п/п Статья

УК РФ Зар егистрировано преступлений Средни й

показа- тель Совершено лицом впервые Средний показа- тель % соот- ношение средних показа- телей Прекраще

) 1997 1998 … 1999 2000

1997 1998 1999 2000

1997 19

21.264 ч. 2 292 324 282 341 310 213 181 L
223 205 205,5 66 7

22 290 ч. 1 28 22 29 30 27,3 19 12 21 17 17,3 63 1

23 318 ч. 1 78 117 125 125 111,3 62 78 90 68 74,5 67 8

24 327 ч.2 107 107 241 94 137,3 62 88 234 53 109,3 80 4

25 330 ч.2 18 24 25 27 23,5 9 14 10 13 11,5 49 5

#

#

финок?

Скдаш о цждшик, щщш в ОВД Чанбшой обшсш за 1997-2000 it, юданОДмцмтго цакра ПЗД Чембикшй сюшлп)

1

L Небольшой тяжссга “редай

показа->

тель 1 Средней шести срешй

показа-

тель 1 Тяжкие Средний показа-1-

тель Особо тяжкие | “рсди

пош4

тель Всего ! предай показа-

J№_\ г ш \ 1998 1999! 1 Ш \

ш| 199811999 1 Ш

щ 1998 1999120001

1997 1998 1999 2000

J99? 1998 1999 20001

регистрировано 1 кфеслуплений г

1
*1 14655 13361 14520 11848 13595,5 10258! штт lassd 11494,539464141975 56615 52182 47559 2813 3152 40351 4772! 3693 Щ 680558743182691 76342

21.8 19,6 16.6 14,3 18,0 14.8 14,0 14.0 16.7 14.9 57,0 61,6 64,7 63,1 61,6 4, 0 4, 6 4, 6 5, 7 d . « , . ?* Совершено липом | шервые

1 % 10246 10373 11409 8989 10254,3 6165 6517 8400 9615 7674,3 1044910903 1356 6 13405 12080.8 8 0 3 1077 1582 1898 1340 J7663 288703495^33907 31349

69.9 77,6 78.5 75,8 75,4 Й. 0 61,1 68,4 69,2 66,4 26,4

23.9 25,6

28,5 34,1 39,2 39.7 35,4 ! Ш 42.4 39,9 41.0 41 приостановлено

1 К 2 4 5 2 3 7 2 5 9 /231 243 6 7 4 7 4 9 1017 9 3 7 844,3 15642 1S599 З Ш 9 26661 23180,3 6 5 5 80 5 1139 1050 912,2 17216120390 342312887 9 29484

Ц У 1. 7 1,9 У S 6.5 V 8. 2 6 J 7.3 39,6 44,3 56.2 51,0 1 47,8 23,2 1 ^ 28,2 22.0 24.7 125.6 29,9 39,l! 34.9 32 Прекращено 6 1 1 1171 2 J159 9 ! 2226 1537 ! 470 | 799 9 4 1 2312 1130,5 1 506 7 0 1 51 1 7 3 0 612 | 32 37 5 8 | 90 1 …н? 11619 3249 I3109J5358 3334 1 д/

! % 3, 4 4> 3 3; 9 “5’3 4,2 1 3,5 3, 0 V ц

“V 2,9 0, 8 0, 5 0, 3 0, 2 0,5 ! 0,1 0,09 М | 0,4 0,1 !2.4 V 3, 6 i 6,4 4,3 |в них пост 6-9 4 9 9 5 7 5 5 7 8 63 6 572 ! 360 2 9 0 3 3 9 3 4 7 334

?

1Ч •

I .

(Направлено в СУД 1246? 11491 12583 92273 32203,8 ! 753S 4755 9724 1993 ‘ 7989,8 Ж 19681 24870 2438 21893,: Ж 2267 3015 3545 2Ш|40246|41197|50192!4713( | 44692,8 ! % Ш Ш ш 1 78,2 1 84 ш ш Ш ш 76,3 Ш Ш Ш Li “ j 46,1] 56,7] 71,9 ш Ш L M 1| 59,9160,5 157,4157,С 1 58,7 %

188Г

Тяжкие преступления по данным Информационного центра ГУВД Челябинской облас

г

№ п/п Статья УК РФ ?;;•

Зарегистрировано

преступлений Средний показатель Совершено лицом впервые

Сред показ

1997 1998 1999 2000

1997 1998 1999 2000

1 11 ч.1,2 1180 1144 1216 1097 1159,3 539 470 521 429 4

2 117 ч.2 48 40 51 48 46.8 23 32 27 29

3 31 4.1,2 189 233 204 203 207,3 77 88 82 85

4 I 32 н.1,2 78 129 119 127 113,3 27 51 55 57

5 i 150

! ч.2,3,4 399 533 614 475 505,3 229 307 342 257 2

6 ; 58 н.2,3 27755 31063 4429 2 40463 35893,3 6117 6359 8525 8601 74

7 | 59 ч.2,3 1782 1513 1888 2007 1797,5 859 620 935 1181 8

8 ! 60 4.2,3 698 680 850 996 806 541 500 723 650 6

9 161 ч.2 2992 3680 4733 4406 3952,8 866 907 1097 1025 9

10:162 4.1 44 36 63 59 50,5 19 17 23 17

11 163 4.2 233 209 228 184 1 213,5 118 109 114 90 1

12: 66 ч.2,3 307 353 352 374 346,5 154 _143 j 135 139 1

13 175 ч.З Г” 6” ‘ 2 1 | -_ 33 | ^ | _

3

14 186 ч 1 109 161 184 114 142 26 57 57 45

15:191 ч.2 4 2 11 4 5,3 7

5 3

16 i 199 ч.2 1 5 41 91 34,5 1 2 27 81

17 1213 ч.З 457 543 638 707 586,3 148 220 224 223 2

18 22 4.23 75 105 145 104 107,3 38 53 77 59

19 28 ч.2,3 1119 1215 676 355 841,3 646 776 398 169 4

20!234 ч.З 2 3 3 88 24 1 2 2 89

21 |264ч.З 24 26 29 41 30 20 17 27 35

22 ; 90 ч.2,3 26 27 24 25 25,5 24 13 30 20

23:318чТ7 11 12 15 9 11,8 7 7 II 8

#

t

гяжкие преступления поданным Информационного центра ГУВД Челябинской о

№ п/п Статья УК РФ Зарегистрировано преступлений Средний показа- тель Совершено лицом впервые Средний показа- тель

1997 1998 1999 2000

1997 1998 1999 2000

1 105 852 842 964 1036 923,5 367 347 410 401 381,3

2 ; 11 ч.3,4 421 429 508 649 501,8 159 142 217 251 192,3

3 131 ч.З 23 19 14 14 17,5 И 8 7 6 8

4 132 ч.З 45 78 53 88 66 30 56 21 53 40

5 161 ч.З 1
108 115 160 186 142,3 21 10 30 30 22,8

6 62 4.2,3 1125 1296 1589 1466 1369 346 328 380 395 362,3

7 : 163 Ч.З 62 76 63 46 61,8 10 21 25 20 19

8 166 4.4 23 19 24 28 23,5 8 3 10 8 7,3

9 86 ч.2,3 2 9 19 18 12 1 9 9 9 7

101228 ч.4 113 193 464 1033 450,8 66 127 352 580 281,3

11:290ч.4 29 41 61 52 45,8 15 26 70 45 39

Некоторые сведения о рассмотрении районными, городскими судами Челябинской област

1999гг.

(по данным судебного департамента Челябинской области) Показатели 1997 1998 1999

Дела всех категорий

  1. Всего поступило уголовных дел в суды 31485 31156 3664

  2. Рассмотрено уголовных дел с вынесением приговора 23558 26932 3029

  3. Возвращено уголовных дел на дополнительное рас- следование 2123 1974 167

  4. Прекращено уголовных дел + отказано в возбуждении 4221(13,4%) 4769(15,3%) 5093 (13

По лицам:

Преступления небольшой тяжести

  1. Всего осуждено 6992 6383 5816

из них:

  • Имели снятые и погашенные судимости 936 996 863

  • Освобождались от уголовной ответственности ранее 38 59 50

Прекращены дела в отношении лиц по основаниям:

  • Деятельное раскаяние 296 221 166

  • Примирение с потерпевшим 1931 2213 2644

  • Применение принудительных мер воспитательного воздействия 8 8 2

  • Изменение обстановки 476 160 175

Итого 2711 2602 2987

t

V)i

Показатели 1997 1998 1999

Преступления средней тяжести

  1. Всего осуждено ;
    6534 8155 9604

из них:

  • имели снятые и погашенные судимости 899 1199 1495

  • освобождались от уголовной ответственности ранее 28 53 61

Прекращены дела в отношении лиц по основаниям:

  • деятельное раскаяние

    - -

  • примирение с потерпевшим

-

  • применение принудительных мер воспитательного воздействия 12 15 25

  • изменение обстановки 233 111 118

Итого 245 126 143

ш

*

Приложение 11

ПРОТОКОЛ разъяснения прав лицу, совершившему преступление

г. « » г.

Следователь

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении гр.

в совершении им преступления, предусмотренного ч.	

ст. УК РФ, относящегося по ст. 15 УК РФ к категории

 тяжести, полагая необходимые по делу обстоятельства установ  ленными, имеющиеся доказательства допустимыми и достаточными для  вывода  о возможности прекращения уголовного дела на законных основаниях по  ст. 
УК РФ и ст.	УПК РСФСР, выразившихся в	_____

%тсаить, какие действия лица являются основанием прекращения дела

Совершивший преступление ______ заявил,

фамилия, имя, отчество

мне понятно основание прекращения уголовного дела ч. ст. УК

РФ и ст. УПК РСФСР, являвшееся нереабилитирующим. Разъяснено о

допустимости в дальнейшем в связи с совершением мною преступления при влечение к дисциплинарной и материальной ответственности в гражданском порядке, и право возражать против прекращения дела в отношении меня по этому основанию

возражений не имею, имею возражения, какие

Протокол прочитан

лично, защитником, другим участником

Совершивший преступление ( _)

подпись

« » г.

Следователь

«СОГЛАСЕН »

Прокурор

г,

Приложение 12 района

фамилия, имя, отчество Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела

г.

Следователь

рассмотрев материалы уголовного дела №

Пм кпа. чтите, фпмилия, инициалы

по обвинению

в совершении

преступления, предусмотренного ч.

ст.

УК РФ

УСТАНОВИЛ

краткое описание совершенного преступления

Вина

подтверждается

фамилия, имя, отчество

собранными по делу доказательствами (с указанием листов дела):

г. гр.

шаншшя, имя, отчество

было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного

ч. ст. УК РФ по признакам: __

мального) __

, содержащего наказание от  (мини-

до (максимального)

фамилия, имя, отчество

Свою вину в совершении преступления признал .

нашостью, частично

В ходе предварительного расследования установлено, что совершил преступление впервые

фамилия, имя, отчество

тяжести

VKHJiiи, выполнение услощш с«ответетп-юшему основанию прекращения уголовного дели

На основании изложенного возможно освобождение

фамилия, имя, отчество

от уголовной ответственности в соответствии с ч.

ст.

УК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайствовать о прекращении уголовного дела № обвиняемого

в отношении

ф.чмития. имя отчее гко. днта рождения, место раооты.

.’.”il-i.”!”.”!. семешюе положение

в соответствии с ч. ст. УК РФ

  • Об отмене избранной меры пресечения в отношении

  • Разрешения судьбы вещественных доказательств.
  • Отмены ареста на имущество.
    1. Уголовное дело направить в суд

для удовлетворения ходатайства.

фамилия, имя. отчество

района г.

Следователь

роспись

Приложение 1J

СПРАВКА

  1. Уголовное дело возбуждено ,
  2. Лицо задерживалось по подозрению в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР с час. мин. до час мин. .
  3. Обвинение предъявлено .
  4. Мера пресечения избрана .
  5. Преступлением причинен _ вред, который возмещен « » г.
  6. каким образом

  7. Вещественные доказательства:

есть, нет

Следователь ( )

роспиа. « » Г.