lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Корчагин, Александр Юрьевич. - Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Краснодар, 2002 187 с. РГБ ОД, 61:03-12/337-5

Posted in:

Министерство сельского хозяйства РФ Кубанский государственный агроуниверситет

На правах рукописи Экз №

Корчагин Александр Юрьевич

Криминалистические проблемы

организации судебного разбирательства

по уголовным делам

Специальность 12.00.09

Уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная

деятельность

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель Заслуженный юрист Кубани, Доктор юридических наук, профессор Зеленский В.Д.

Краснодар - 2002

ание

Введение 3

Глава 1 Понятие, содержание организации судебного

разбирательства по уголовным делам 8

1.1 Структура судебного разбирательства как предмет его организации 8 1.2 1.3 Понятие, содержание организации судебного разбирательства
27 1.4 1.5 Уровни и принципы организации судебного разбирательства
44 1.6 Глава 2 Организация судебного разбирательства в суде первой

инстанции 66

2.1 Организация предварительного рассмотрения уголовного дела
66 2.2 2.3 Организация судебного следствия 80 2.4 2.5 Организация судебного разбирательства судом присяжных
107 2.6 Глава 3 Организация судебного разбирательства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях 123

3.1 Организация судебного рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях 123 3.2 3.3 Организация пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений 143 3.4 Заключение 161

Список использованной литературы

167

3 Введение

Актуальность темы исследования.

В современных условиях борьбы с преступностью повышается роль суда. Судебная деятельность является частью уголовного судопроизводства. Она связана с досудебным расследованием, но является правосудием. Протекает оно в условиях состязательности сторон. Состязательность не умаляет роль суда. Само судебное разбирательство представляет собой вид сложной социальной деятельности. Повышение ее качества немыслимо без четкой научно обоснованной организации.

Уголовно-процессуальное регламентирование судебного

разбирательства не умаляет роль криминалистических средств и методов, применяемых в процессе суда. С помощью криминалистических научно-практических рекомендаций повышается качество производства подготовительных действий, судебного следствия и других основных элементов судебного разбирательства.

В юридической литературе по криминалистике, уголовному процессу, исследованию сущности судебного разбирательства уделялось серьезное внимание. Менее исследован организационный аспект судебной деятельности расследования. Криминалисты больше изучали вопросы организации расследования. В судебном разбирательстве наиболее полно исследовались вопросы планирования судебного следствия и тактики судебных действий. Организации судебного разбирательства касались в своих трудах Ароцкер Л.Е., Белкин Р.С, Воробьев Г.А., Величкин С.А., Дулов А.Г., Зеленский В.Д., Ларин A.M. и другие. Криминалистические вопросы организации судебного разбирательства исследовались в работах Ароцкера Л.Е. и Воробьева Г.А.

4

Однако, комплексных монографических исследований, посвященных криминалистическим проблемам организации судебного разбирательства, нет. В опубликованных работах внимание в основном уделяется планированию судебного следствия.

Недостаточной разработанностью вопросов организации судебного разбирательства, значимостью их для повышения уровня правосудия обусловлена необходимость дальнейшего исследования

криминалистических проблем организации судебной деятельности.

Объектом исследования выступало судебное разбирательство как вид специфической социальной деятельности. Предметом - структура этой деятельности, криминалистические проблемы ее организации.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке понятия, содержания организации судебного разбирательства, криминалистических проблем организации судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из этих целей исследования, была предпринята попытка решить ряд задач:

  • с позиций современных представлений об организации процесса в деятельности с учетом сущности организации расследования проанализировать понятие, сущность и организацию судебного разбирательства,
  • выявить основные криминалистические проблемы организации судебного разбирательства и определить пути и средства их решения,
  • исследовать содержание судебного следствия,
  • разработать организационный аспект судебного разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях, также пересмотр приговоров в порядке надзора.

5

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные достижения теории познания. Основываясь на диалектическом подходе познания, нами исследованы различные методики исследования: логический, системно-структурный, социологический, статический, сравнительно- правовой. Достоверность результатов исследования обеспечена полнотой изучения законодательства, использованием философской, социологической, уголовно-процессуальной и криминалистической литературы.

Нормативную основу диссертации составляет Конституция РФ. Под углом зрения изображенной проблемы анализировались положения УК РФ, другие законы, Постановления Пленума ВС РФ, нормативно- правовые акты министерств.

Теоретической базой исследования послужили работы ученых Ароцкера Л.Е., Арцишевского Г.В., Белкина Р.С, Васильева А.Н., Воробьева ГЛ., Величкина С.А., Глазырина Ф.В., Гавло В.А., Зеленского В.Д., Ищенко Е.П., Комисарова В.И., Корнукова В.М., Ларина A.M., Селиванова Н.А., Яблокова И.П. и др.

Эмпирической базой исследования явились материалы изучения - 310 уголовных дел, рассмотренных Краснодарским краевым судом и райсудами Краснодарского края. Организация судебного разбирательства исследовалась путем анализа ответов 346 судей на вопросы анкеты. Были изучены организационные процессы кассационного и надзорного рассмотрения дел в Краснодарском крайсуде за 2000-2001 года. Исследован и личный 7-летний опыт работы автора судьей.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне комплексно исследованы криминалистические проблемы организации судебного разбирательства. Разработано понятие организации судебного
разбирательства, ее структура, принципы.

6

Выявлены основные криминалистические проблемы организации
и исследованы пути и средства их решения.

Основные положения, выносимые на защиту:

  • понятие и сущность организации судебного разбирательства,
  • структура организации судебного разбирательства,
  • принципы судебного разбирательства,
  • закономерности организации подготовительной части судебного разбирательства в суде первой инстанции,
  • закономерности механизма целеопределения в судебном разбирательстве,
  • содержание планирования судебного следствия,
  • организация разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях,
  • научно-практические рекомендации по организации пересмотра приговоров в порядке надзора.
  • Научное и практическое значение исследования.

Теоретические положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят, по мнению автора, определенный вклад в развитие научных основ организации уголовного судопроизводства, как части общей теории криминалистики. Разработанные диссертантом научные положения и практические рекомендации могут использоваться в делах совершенствования уголовно-процессуального законодательства,

практической деятельности судов, для повышения квалификации судей, а также при подготовке специалистов в юридических вузах. Материалы диссертации, ее положения и выводы могут использоваться в научной работе по исследованию организации уголовного судопроизводства.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и предлагаемые практические рекомендации изложены в трех научных статьях, опубликованных в сборниках научных работ. Результаты

7

исследования, выводы и рекомендации докладывались на научно- практических конференциях юридического факультета Кубанского госагроуниверситета в 2000 и 2001 годах, на межвузовской научной конференции «Современные проблемы законности в России» (Краснодар, 2001 год), на конференции судей Краснодарского края по итогам работы за 2001 год. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Кубанского

госагроуниверситета и Краснодарского филиала Академии правосудия РФ. Структура работы. Диссертация состоит из
введения, трех глав, заключения, списка использованной
литературы. Наименование и расположение глав обусловлено логикой исследования.

8

  1. Понятие, содержание организации судебного разбирательства по

уголовным делам

1.1 Структура судебного разбирательства как предмет его

организации

Государство и общество не могут существовать без определенного уровня законности. Под законностью понимается строгое и точное исполнение законов и подзаконных нормативных актов органами государства, иными организациями и гражданами. Предполагается, что соблюдение законов - естественное состояние общества. Само соблюдение законов включает реализацию прав каждого гражданина и общества в целом, а также исполнение ими обязанностей. Реализация прав и исполнение обязанностей составляет, по существу - основное содержание общественных отношений. Ибо права и обязанности личности, общества и государства существуют во всех сферах и видах человеческой деятельности. Предполагается, что названные субъекты: государство в лице своих органов и организаций, иные организации и граждане - должны строго исполнять законы, осуществляя свои законные права и реализуя обязанности. Ведь это вытекает из самой сущности государства, как политической организации общества, организации, которая использует убеждение, принуждение и согласие граждан. Известно, что в реальной жизни все гораздо сложнее. Определенное число граждан, а также чиновников государственных органов и организаций, негосударственных (частных и общественных) организаций по различным причинам субъективного и объективного характера нарушают правовые нормы.

9

Очевидно, что для соблюдения законности необходимы самые различные меры, побуждающие всех соблюдать законы. Нужен государственный надзор за строгим и неукоснительным соблюдением законов. Но, очевидно, объективно необходим орган, применяющий государственную власть в случаях нарушения закона (гражданско-правовые отношения в широком смысле слова) или общественно-опасных нарушений закона. Таким образом, объективно необходима ветвь государственной власти, которая беспристрастно, независимо могла бы исследовать указанные случаи и от имени государства в каждом конкретном случае принимать решение по существу. Это судебная власть. Процесс отправления, осуществления судебной власти называется правосудием. Сущность правосудия, таким образом, состоит в рассмотрении (разбирательстве) уголовных и гражданских дел и вынесении от имени государства решения. Последнее имеет обязательный характер и реализуется принудительно (или под угрозой принуждения).

Конституция РФ закрепляет и развивает демократические принципы жизни нашего государства. Правосудие в России осуществляется также судом на началах равенства граждан перед законом и судом.

Правосудие осуществляется строго по закону. Ведь процесс рассмотрения гражданских и уголовных дел строго регламентирован процессуальным законом. Законность является основополагающим требованием и режимом работы судов.

Судебная власть, таким образом, является видом государственной власти, независимой от иных видов (ветвей) этой власти. Судебный процесс, его осуществление - это специфический вид государственной (социальной) деятельности1.

’ О понятии и сущности судебной власти см. Бородин СВ., Кудрявцев В.Н. Осудебной власти в России //Государство и право, 2001 г. №10 С.21-27; Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство //Государство и право, 2001 г. №5, С.49-56;; Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (Опыт сравнительного исследования) // Государство и право, 2001 г. №3, С. 16- 20 и др. работы

10

Организация является образующим началом и одновременно обеспечивающим фактором этой деятельности. Поскольку организация занимается определением структуры деятельности1, то предметом ее и является структура судебного разбирательства.

Судебное разбирательство или правосудие является сложным видом социальной деятельности. Сущность правосудия состоит в исследовании, проверке ранее собранных доказательств и в получении новых. Это исследование протекает в последовательности, определенной уголовно-процессуальным законом. Закон предписывает формы, участников судебного процесса, их права и обязанности. Исследование - это предварительное изучение материалов уголовного дела не только с целью определения достаточности доказательств. Само по себе это обязательно еще в стадии подготовки материалов дела. Судья, как известно, не предрешает вопроса о доказанности события преступления и о виновности человека. В то же время трудно представить себе судью, который, выходя в судебное заседание, не знает детально рассматриваемого уголовного дела. В сознании судьи должна содержаться модель этого события и доказательства, обосновывающие эту модель.

Само исследование заключается не только в изучении материалов дела. Важна проверка имеющихся в деле доказательств. Проверка осуществляется путем производства судебных действий, в основном допросов.

После изучения уголовного дела перед судебным заседанием судья может согласиться с версией обвинения. Второй типовой случай (ситуация), когда судья находит недостатки и упущения расследования, считает его неполным, а выводы обвинения - недостаточно доказанными. И в первой и во второй ситуации судья в целом согласен с версией обвинения, однако по различным частным вопросам у него может быть

’ Под структурой понимаются основные элементы деятельности и их взаимосвязи.

11

свое, иное мнение. Наконец, в третьем случае у судьи возникает собственная версия (версии) события.

Сущность судебного следствия состоит в том, что судья, удерживая в сознании модель события преступления, установленного обвинением, проверяет и свои версии, а затем оценивает все в совокупности и делает выводы. Осложняет этот процесс дефицит времени, ограниченность рамками судебного заседания. Разумеется суд вправе провести иные судебные действия: осмотр, выемку, эксперимент. Но это скорее исключение.

В изложенной особенности судебного разбирательства и состоит его познавательная и психологическая сложность. Вот почему процесс познания в правосудии должен быть надлежащим образом организован.

Для организации правосудия важно знать основные структурные элементы этой деятельности. К их числу относятся субъекты деятельности, объект и действия, посредством которых осуществляется воздействие на объект.

Субъект судебного разбирательства - суд. В нашей стране это суд любой инстанции. Сейчас у нас четырехзвенная судебная система. Сколько - нибудь значительной практики работы мировых судей пока нет, поэтому трудно сказать о достоинствах этого нововведения.

Единоличное рассмотрение допустимо для судов первой инстанции, вернее, для судов первых двух систем: мировые судьи и районные (городские) судьи. Полагаем, что судебное разбирательство одним судьей в случаях, допускаемым действующим законом, вполне оправдано и даже необходимо. Что касается краевого суда, то судебное разбирательство в нем может осуществляться судом в составе трех профессиональных судей. Последнее повысит профессиональный уровень, качество процесса и, безусловно, положительно скажется на его результатах.

Мы не будем рассматривать положительные и отрицательные стороны

12

суда присяжных . Отметим лишь, что решение одного из основных (если не основное) вопросов судопроизводства - виновен ли человек - лицами, не имеющими профессиональной подготовки, вряд ли оправдано. Во-первых, это логически противоречит тем безусловно верным положениям о том, что сложные уголовные дела, которые отнесены к подсудности суда присяжных, могут рассматривать судьи краевых, областных судов. Это лица, имеющие соответствующую юридическую квалификацию. Во-вторых, для рассмотрения и решения вопроса о виновности - а оно основано на исследовании и оценке различных доказательств, в том числе специфических и сложных, - надо иметь достаточную профессиональную подготовку, определенный уровень специальных юридических знаний.

Равноправными субъектами судебного разбирательства являются присяжные заседатели. Из этого вытекает, что присяжные заседатели должны либо назначаться Президентом по его поручению главам администраций субъектов РФ, как судьи, либо избираться населением. Подбор, назначение или выборы заседателей исполнительной властью или местной законодательной властью вряд ли приемлем, если исходить из сущности судебной власти и ее независимости. Не следует забывать, что судьи разрешают споры граждан с представителями государственной власти, с государственными органами. Уже по одному этому основанию местные органы как представительной, так и законодательной власти не должны иметь отношения к выборам судей. Они могут, на наш взгляд, высказывать свое мнение по этому поводу, но мнение это не должно влечь для судей правовых последствий.

Назначение присяжных заседателей Президентом практически

’ По этому поводу см. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М. 1995; Боботов СВ., Чистяков И.Ф. Суд присяжных: история и современность. М. 1992; Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М. 1994; Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы //Государство и право, 2001 г. №3, С 5-15 и др. работы

13

нереально. Поэтому остается одно: выборы заседателей населением или назначение их главами администраций субъектов РФ. Полагаем, что этот процесс должен регламентироваться специальным федеральным законом. На наш взгляд, выборы могут проводиться как в государственных организациях и иных крупных организациях, так и по месту жительства. Кандидаты в присяжные заседатели должны отвечать определенным требованиям, которые бы способствовали качественному выполнению ими своих обязанностей. Народный заседатель должен быть не моложе 25 лет, грамотный, владеть русским языком, не иметь судимостей за умышленные преступления. Первые три условия понятны. Что касается судимости, то это требование обусловлено следующим, Правосудие могут осуществлять незаинтересованные в исходе дела люди и делать это чистыми руками. Не требует особых доказательств, что у большинства судимых за умышленные преступления складывается негативное отношение к правоохранительным органам и правосудию в целом. Обусловлено это рядом факторов, под влиянием которых и существует такое субъективное отношение. Отметим также, что антисоциальная направленность личности не исчезает у таких лиц быстро и может оставаться длительное время. С другой стороны, права человека должны быть реализованы независимо от прошлого личности. Полагаем все-таки, что в данном случае надо исходить из того, что недавно отбывший наказание по суду все-таки имеет определенное предубеждение против судебной власти и к отправлению правосудия допущен быть не может хотя бы какой-то отрезок времени. Полагаем, что существующий порядок снятия и погашения судимости приемлем для использования в рассматриваемом случае. Ибо этот порядок учитывает и тяжесть совершенного преступления и требования к личности судимого. Ранее судимый за умышленные преступления, имеющий непогашенную судимость, не мог быть народным заседателем. Равным
образом,

14

избранный народный заседатель, привлеченный к уголовной ответственности за умышленные преступления, не может исполнять обязанности заседателя.

Выбранные присяжные заседатели должны утверждаться главами администраций соответствующего уровня (районных, городских, областных).

Заканчивая рассмотрение вопроса о субъектах правосудия, коснемся судей. Практика показала, что в целом существующий порядок отбора судей способствует подбору профессионально подготовленных, обладающих высокими личностными качествами лиц. Вместе с тем, этот порядок нуждается в совершенствовании.

5 - летний стаж юридической деятельности должен быть снижен до 2-3 лет. Этого срока достаточно, чтобы работник правоохранительных органов или юстиции мог получить устойчивые навыки юридической деятельности. Очевидно, законодательно надо определить те виды этой деятельности, которые дают возможность претендовать на должность судьи. На наш взгляд, к ним должны относиться работники прокуратуры, юрисконсульты, дознаватели и следователи органов дознания, а также помощники судей и консультанты судов. Иные работники правоохранительных органов не находятся на правовой работе. На первый срок (3 года) необходимо согласие органа представительной власти области (края). Что касается дальнейшего пожизненного утверждения в должности судьи Президентом, то оно должно проводиться по представлению квалификационной комиссии и Совета судей области (края). Обязательного согласия органа представительной власти (области) края быть не должно по изложенной выше причине: судья мог рассматривать дела, где этот орган был ответчиком. Понятно, что трудно судить о непредвзятости такого органа. Должно учитываться только мнение (отзыв) этого органа.

15

При переходе судьи из одного суда в другой судебной системы одного и того же уровня (например, из одного районного суда в другой) надо упростить процесс перехода. Он может осуществляться, по нашему мнению, по мотивированному приказу председателя краевого (областного) суда. Возможно также повышение в должности в судах системы одного уровня (судья - заместитель председателя - председатель районного суда) председателем областного (краевого) суда по представлению (на основании) квалификационной комиссии (коллегии) судей.

Важно то, что лицо, проработав судьей свыше 5 лет, по Указу Президента стало судьей пожизненно. После этого его горизонтальное передвижение в рамках судебной системы этого уровня и повышение в должности в этой системе возможно на основе Указа Президента полномочным должностным лицом - Председателем краевого, областного суда. Причем для повышения обязательно решение (представление) квалификационной комиссии судей.

Для перехода в судебную систему другого уровня (краевой, областной суд) необходимо также решение квалификационной комиссии, Совета судей, представление Председателя областного (краевого) суда и решение Президента страны (высшего органа государственной власти). Передвижение в рамках системы этого уровня должно осуществляться в изложенном порядке Президентом. В этом случае учитывается значимость (ответственность) судебной работы должностных лиц областного (краевого) уровня.

Нетрудно заметить, что в предлагаемой системе назначения судей повышается роль квалификационных комиссий. Они, на наш взгляд, традиционно унаследовали многие функции дисциплинарных комиссий судей. Повышение их роли возможно путем включения (избрания) в их состав ответственных работников прокуратуры, управлений юстиции, ученых - юристов.

16

Помимо субъектов есть еще участники судебного заседания. В суде первой инстанции это подсудимый, потерпевший, обвинитель, защитники и др. В уголовном процессе участники образуют стороны: обвинение и защита. Закон - ст. 244 УК РФ предоставляет сторонам равные права на осуществление действий в суде: заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и т.д. Они участвуют в заседании в соответствии с законом. Секретарь судебного заседания хотя и входит в состав суда, но с точки зрения организации ее участие строго определено законом. Есть альтернативные участники (переводчик, специалист), конкретизация которых осуществляется судом.

Особенностью правосудия как деятельности является равенство прав участников судебного разбирательства. В определенной степени каждый участник обладает процессуальной свободой, ибо свои права он реализует по своему усмотрению. Сама деятельность более, чем расследование, формализована рамками норм уголовно-процессуального закона. Ее содержание определяется, осуществляется участниками судебного разбирательства.

Судебное разбирательство - это исследование. Под исследованием в данном случае надо понимать изучение, анализ материалов уголовного дела, прежде всего доказательств и их источников, условий получения. Исследование предполагает познание сущности доказательств в их совокупности.

Вторым важным структурным элементом правосудия является объект исследования - уголовное дело: преступление и обвиняемый в его совершении гражданин. В судебном заседании выясняются вопросы, изложенные в ст. 303 УПК РСФСР (ст.299 УК РФ): событие преступления, элементы его состава и виновность подсудимого в совершении этого преступного деяния. Эти обстоятельства, в свою очередь, устанавливаются

17

рядом промежуточных фактов, доказанных, по мнению обвинения, на предварительном расследовании и исследуемых в суде.

Объектом судебного разбирательства являются результаты предварительного расследования в форме обвинительного заключения, утвержденного прокурором (кроме дел по применению мер медицинского характера). Суд исследует и оценивает результаты расследования и выносит решение по делу. Исключение составляют дела частного обвинения, но они не характерны для нашего судопроизводства. Предварительным расследованием суд ранее не занимался. Думается, что это принципиально правильное положение. Правосудие в широком смысле этого слова начинается с момента начала уголовного процесса, т.е. когда компетентный государственный орган получает информацию о событии преступления и начинает процессуальные действия по установлению обстоятельств этого события. Расследование, строго говоря, является подсистемой системы правосудия, ибо конечная цель этой социальной деятельности - установление истины. Но для суда выводы следствия имеют предварительное значение, и суд, как известно, с ними не связан, хоть и обязан их исследовать. Представляется, что расследование и судебное разбирательство - разные виды деятельности. Анализ составных элементов расследования и судебного заседания - субъекты, объекты и др. - подтверждают этот вывод. Поэтому естественно, что эти виды деятельности разделены. В нашем судопроизводстве, в отличие от других систем права, традиционно отделимы оперативно- розыскная деятельность от следственной (при тесном взаимодействии их в расследовании) и следственная от судебной. Помимо отличий этих видов деятельности друг от друга, другой основной причиной достаточно четкого отделения следствия от суда является создание условий для объективного правосудия, для установления истины. Участие суда в предварительном расследовании объективно
будет затруднять беспристрастное

18

рассмотрение уголовного дела, т.к. орган — суд -
занимался расследованием.

Ссылка на западную практику мало убедительна. Там совершенно иная система расследования. Следователя, как процессуально самостоятельной фигуры, там нет. Инспектор полиции - это и следователь, и оперативный работник одновременно. Следственная, процессуальная работа соединена в одних руках (в одном органе) с не процессуальной, оперативно -розыскной. Такое соединение обуславливает необходимость дополнительного контроля за законностью и объективного предварительного расследования. И суд выступает как орган такого контроля при решении вопроса о санкции на арест, обыске и др. Вот почему суд участвует в расследовании как орган контроля.

В России исторически сложилась иная система судопроизводства. Следователь, согласно действующему процессуальному закону, является, по существу, органом расследования, т.к. процессуально самостоятелен. Процессуальный контроль за его деятельностью в лице начальника следственного отдела и прокурорский надзор за законностью расследования в целом обеспечивают решение задач расследования. Колебания уровня законности и качества предварительного следствия в разное время обусловлены другими причинами: социально-политической обстановкой в стране, снижением уровня социальной ответственности граждан, в т.ч. и работников правоохранительных органов, работой по подготовке, подбору кадров правоохранительных органов и др.

Вот почему предоставление суду права санкционировать некоторые следственные действия есть не что иное как вовлечение суда в предварительное расследование, соединение следствия и суда в одном органе.

И еще один серьезный аргумент. Качественно контролировать сложную социальную деятельность может должностное лицо, хорошо

19

понимающее сущность этой деятельности и несущее персональную ответственность за ее результаты. Эти два условия обязательны. Иначе контроль будет формальным. Понимать сущность - это значит иметь специальные познания и практические навыки следственной работы. Полагаем, что судья в целом подготовлен (или подготовится) к этому. Но ответственность за избранную меру пресечения, как прокурор, судья нести не может.

Можно предположить, что участие судьи в расследовании носит фрагментарный характер: он выносит решение всего лишь по части результатов следствия, причем, результатов промежуточных, а то и вообще принимает одно из процессуальных решений, не более того. Так ли это? Рассмотрим подробнее одну из предлагаемых новелл - заключение обвиняемого под стражу. Что представляет собой процесс принятия решения по данному вопросу?

Чтобы решить вопрос об избрании меры пресечения, судья должен изучить материалы дела. Иное невозможно ввиду социальной значимости данного решения. Необходим анализ имеющихся доказательств о доказанности элементов состава преступления, виновности лица в его совершении. В зависимости от криминалистической сложности расследования1 объем материалов уголовного дела будет различным. В простых и усложненных расследованиях предъявление обвинения отделяет большую часть материалов уголовного дела от остальной. По большинству же сложных и особо сложных расследований объем производства по делу после ареста обвиняемого значителен. Но и в том, и в другом случае судья оценивает часть расследования, соглашается или не соглашается с избранным направлением расследования, с обвинением лица. Это, по существу, участие в расследовании.

’ О понятии криминалистической сложности расследования см. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Ростов, 1989. С. 21-29.

20

Теперь представим себе еще одно последствие предлагаемой новеллы, а именно организационно-психологический аспект промежуточного решения суда по делу. Судья (а большинство таких решений будут принимать судьи районных судов) принадлежит к судебному органу - суду. В суде работает несколько судей. В масштабе района один судья будет принимать решение об избрании меры пресечения, другие его коллеги по работе завтра будут рассматривать эти уголовные дела по существу. Ситуация будет постоянно повторяться и, по существу, каждый судья сегодня будет участвовать в расследовании, а завтра - рассматривать результаты работы своего коллеги и наоборот. К чему это неизбежно, повторяю, с точки зрения психологической, - неизбежно - приведет? Однозначно можно сделать вывод об определенной (пусть косвенной) заинтересованности судьи при разрешении дела по существу. Модель рассуждения предельна проста: «Сегодня я разрешаю вопрос, завтра мой коллега будет разрешать результаты моей работы». Другого не дано. Если же предположить, что судья, разрешающий вопросы расследования, не будет нести за это ответственности (а так и должно быть), то тогда нетрудно представить себе качество такой деятельности.

Можно попытаться решить вопрос организационно: создать институт следственных судей, которые только и будут заниматься вопросами контроля за расследованием. Но это будет подмена действующего ныне прокурора.

На наш взгляд, изложенное позволяет сделать только один правильный вывод. В нашем уголовном судопроизводстве недопустимо смешение разных видов деятельности: оперативной, следственной, судебной. Судьи должны заниматься осуществлением правосудия. Что касается повышения уровня законности и соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве, то есть иные, более оптимальные пути совершенствования и решения этих вопросов.

21

Перспективным, на наш взгляд, являются направления совершенствования органа расследования, связи органов дознания и следствия, создание единого следственного аппарата. Реальная, не декларируемая процессуальная самостоятельность следователя - одно из условий повышения законности расследования. Вот это направление и надо развивать.

Итак, объектом судебного разбирательства являются содержание и результаты расследования преступления, сформулированные и оформленные в уголовном деле.

Важным структурным элементом судебного разбирательства являются цели и условия деятельности. Цели судебного разбирательства многогранны. Как и в любой деятельности, в судебном разбирательстве надо выделить промежуточные и ключевые цели. Следует учитывать также то, что судебное разбирательство является составной частью уголовного судопроизводства, поэтому его цели соотносятся с целями расследования, как предварительной части правосудия и целями всего судопроизводства в целом. Надо учитывать также и то, что судебное разбирательство является определяющей и завершающей стадией уголовного судопроизводства.

Конечной целью уголовного судопроизводства является установление истины . Действующий уголовно-процессуальный закон (статья 243 УПК РСФСР) обоснованно указывает на это. Отметим, что новый УПК РФ (см. 6) не содержит указания на установление истины, как цели уголовных судопроизводств. В нем указывается, что основные цели судопроизводства - это защита прав и законных интересов потерпевших и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения. Это совершенно верно. Но как осуществить указанные цели? Очевидно, что справедливо обвинить

1 См. работы Р.С. Белкина, И.Ф. Герасимова, В.Д. Зеленского, И.М. Лузина, A.M. Ларина, А.И. Михайлова, Л.А. Сергеева, В.Г. Танасевича и ДР-

22

человека защитить потерпевшего от преступления можно только устанавливая истинные обстоятельства исследуемого события. Другого просто не дано. Поэтому полагаю, что в тексте закона прямо не сказано, но фактически подразумевается установление истины, как конечной цели уголовного судопроизводства. Ибо разрешение уголовного дела и есть установление истины.

Органы расследования и прокурор представляют свой вариант события и его обстоятельств. Задача суда - проверить и оценить материалы уголовного дела. К установлению истины ведет сочетание промежуточных целей. Важнейшие из них перечислены в статье 303 УПК РСФСР (ст. 299 УПК РФ):

• имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Речь идет об установлении обстоятельств события преступления; • • содержит ли деяние конкретный состав преступления; • • виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; • • подлежит ли подсудимый наказанию, и какому именно. • Как видно, основной целью является установление фактических обстоятельств уголовного дела (что совершенно, где, когда, кто), т.е. раскрытие преступления. Понятие раскрытия преступления долгое время относили только к расследованию. Очевидно, что раскрытие преступлений - основная цель расследования. Ее достижение позволяет разрешать и иные задачи. Раскрытие носит этапный характер: предварительное (оперативно-розыскное и криминалистическое) и окончательное. Первое достигается в расследовании при выявлении лица, совершившего преступление, и предъявлении ему обвинения, а затем - утверждении обвинительного заключения. В суде выводы следствия о раскрытии преступления проверяются, оцениваются и делается вывод об окончательном раскрытии. Такое понимание раскрытия
преступлений

23

соответствует и положениям уголовно-процессуального закона. Как известно, закон относит раскрытие к целям всего уголовного судопроизводства (статья 2 УПК РСФСР)1.

Суд, имея готовую модель события, принимает также к проверке версии подсудимого и других участников процесса, строит собственные предположения. В результате этой познавательной деятельности суда и делается вывод о раскрытии преступления или иной вывод.

Судебное раскрытие преступления - это выводы суда, к которым он приходит в процессе проверки имеющихся и получения новых доказательств. Суд может прийти к выводу о невозможности раскрытия преступления, а равно об отсутствии состава преступления в событии, либо об отсутствии самого события. Но это уже относится к вопросу о видах решения, принимаемых судом.

Итак, в судебном разбирательстве существуют следующие виды целей: конечная, общие цели, указанные в уголовно-процессуальном законе, и цели судебных действий.

Цели судебных действий конкретизируются судьями на основе изучения материалов дела и получения новой информации в ходе судебного разбирательства. Происходит это в ходе изучения судьей материалов уголовного дела и планирования судебного следствия.

Условия судебного разбирательства способствуют достижению целей этой деятельности. Основным, обязательным условием является всестороннее, объективное и полное исследование обстоятельств дела. Иное исследование не является правосудием, ибо не гарантирует истинный результат. Поэтому всесторонность, объективность и полнота являются принципиальными положениями судебного разбирательства,

’ Отметим, что в новом УПК РФ такого указания нет. Однако анализ п.2 ст. 6 УПК РФ приводит к мнению, что раскрытие как цель подразумевается.

24

принципами всего уголовного судопроизводства. Условиями судебного разбирательства являются непосредственность исследования

доказательств, гласность, равенство сторон, неизменность состава суда, соблюдение порядка в судебном заседании.

К числу чисто организационных условий деятельности по осуществлению правосудия можно отнести оптимальную рабочую нагрузку судей, научную организацию их труда и организационно-техническое обеспечение деятельности судей .

Важнейшим структурным элементом любой социальной деятельности являются действия. В судебном разбирательстве действия также занимают центральное место, поскольку посредством действий исследуются материалы дела, организуется и управляется судебный процесс по уголовному делу.

Все действия (кроме носящих чисто технический характер), совершаемые в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, можно назвать судебными. Судебные действия различны по степени регламентированности уголовно-процессуальным законом, по целевому назначению, по процессуальному режиму проведения, по числу участников и другим признакам. Общим признаком и обязательным требованием к проведению судебных действий является законность -строгое и точное соответствие процессуальному закону. Судебные действия регламентируются законом, предусмотрены им и вытекают из его требований.

Практически каждое судебное действие предполагает мыслительную работу, которая предшествует собственно действию, сопутствует ему. Объем умственной работы по разным действиям различен. Зависит он от целевого назначения действия. Например, проверка явки участников судебного заседания и разрешение ходатайства.

Подробно о содержании этих условий будет сказано в последующих разделах работы.

25

По указанным признакам, а также содержанию, все действия, осуществляемые судом, можно разделить на три группы: 1) действия по проверке имеющихся и получению новых доказательств, 2) по управлению судебным рассмотрением уголовного дела, 3) по организации и подготовке других судебных действий.

Первая группа действий направлена на получение доказательственной информации: допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей и др. участников процесса. Они составляют основу судебного следствия. Помимо допросов, суд может производить другие действия: осмотр, обыск, выемку, назначить экспертизу. Объем этих действий, по сравнению с допросами, незначителен.

Организационно-подготовительные действия основаны на законе, вытекают из него. Но они уголовно-процессуальным законом не регламентируются. Их целевое назначение состоит в создании условий для качественного производства судебных действий и всего судебного разбирательства в целом. Поэтому различные виды этих действий отличаются друг от друга и подчас довольно значительно. Например, проверка явки в суд и планирование судебного следствия.

Посредством третьей группы судебных действий осуществляется управление судебного разбирательства. Посредством этих действий: открытие судебного заседания, установление порядка исследования доказательств, предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и др., определяется направление, время судебного разбирательства, анализируется содержание доказательств, дается им оценка, принимаются промежуточные решения и окончательное решение по уголовному делу.

Все три группы действий взаимосвязаны между собой и, вместе с тем, обособлены. В своем сочетании они составляют содержательную сторону судебной деятельности.

26

Судебное разбирательство, как процесс, можно подразделить на ряд этапов. Мы попытаемся осуществить также деление с точки зрения организационной, учитывая, разумеется, и положения уголовно процессуально закона. Как известно, уголовно-процессуальный закон делит судебное разбирательство на ряд стадий.

Судебное разбирательство - сложный процесс. Собственно разбирательство - это судебное следствие, прения сторон, вынесение и оглашение приговора. Но в судебное разбирательство (судебное производство) входит и организационно - подготовительная часть. Она включает умственную деятельность и действия судьи, как процессуальные, так и организационно - технические, которые направлены на разрешение ряда вопросов предстоящего разбирательства, его назначения и создания условий для судебного следствия. Поэтому, с точки зрения организации, все действия судьи, предусмотренные законом (общий порядок подготовки, предварительное слушание, подготовительная часть судебного заседания) можно назвать подготовительной частью судебного разбирательства. В этой подготовительной части можно выделить подготовку до судебного заседания и подготовку самого судебного заседания.

Подготовительная часть судебного заседания носит ярко выраженный организационный характер. В этот период судья конкретизирует вопросы, подлежащие выяснению при назначении судебного заседания, назначает его, а также решает ряд важных процессуальных вопросов, связанных с содержанием обвинения и содержанием предстоящего судебного заседания.

Как уже отмечалось, подготовку можно разделить на две части: подготовительные действия до судебного заседания и подготовительная часть судебного заседания. Первая часть начинается с вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания (статья 222

27

действующего УПК РСФСР и глава 33, 34 УПК РФ 2001 года) и заканчиваются вручением копии обвинительного заключения1. Разделение этих частей в УПК РСФСР и УПК РФ и помещение статей в разных главах не меняет дела. Речь идет о едином организационно-подготовительном процессе или этапе судебного разбирательства. Общие положения судебного разбирательства были рассредоточены по двум главам уголовно-процессуального кодекса (20, 21 Главы). Это мало способствует оптимальному применению этих положений. Поэтому верно, что в УПК они объединены в одну часть.

Таким образом, судебное разбирательство в суде первой инстанции можно подразделить на ряд этапов: организационно-подготовительный, судебное следствие, судебные прения и последнее слово подсудимого, постановление приговора. Все основные и иные элементы судебной деятельности: цели, объекты, субъекты, действия и др. в их взаимосвязи - и образуют структуру судебного разбирательства. Соотношение этих элементов регулируется в значительной степени Уголовно - процессуальным законом. Структурные элементы судебного разбирательства в нашем отдельном случае конкретизируются судом. Структура судебного разбирательства является предметом его организации.

1.2 Понятие, содержание организации судебного разбирательства

Любая социальная деятельность нуждается в организации.

Полагаю, что вручаться должна выписка из обвинительного заключения. Вопрос будет рассмотрен в последующей части работы.

28

Организация - это упорядочение деятельности, придание ей системного характера. Под организацией понимается процесс установления и совершенствования взаимосвязей между частями целого’ .

Социальная деятельность, как процесс преобразования личностью реальности, обязательно в определенной мере организована. Системно-структурный анализ деятельности дает возможность выявить ее основные элементы: субъект, объект и целенаправленные действия субъекта. Организация является компонентом, аспектом деятельности. Это процесс создания и совершенствования структуры деятельности.

В науке нет единой позиции о содержании организации, соотношении ее с управлением. Общим является взгляд на организацию и управление как процесс создания структуры системы, ее качественного совершенствования и поддержания в определенном заданием состоянии. Причем организация выражается в создании структуры, а управление - в удержании системы в организованном состоянии2. Между организацией и управлением существуют сложные диалектические связи. Существуют различные взгляды на характер этих связей и соотношение организации и управления. Анализ соотношения организации и управления, различных подходов ученых к этим положениям дал в свое время Г.А. Туманов3.

Автор придерживается взгляда на организацию как на процесс создания (определения) структуры деятельности и ее совершенствования. Управление тесно связано с организацией: оно заключается в контроле за созданной структурой, удержании ее в заданном состоянии и изменении направления деятельности. Организация и управление - близкие, но все -таки разные
понятия. Очевидно, что это взаимосвязанные,

’ См. советский энциклопедический словарь М. 1980 -С. 945.

2 См. Петров А.С. Что такое организация управления М. 1967. - С.30.

Апенько Л.И. организация как функция управления. Краснодар, 1976.- СЮ и др. работы.

3 См. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления.// Советское государство и право. 1986№1,С.43.

29

взаимозависящие процессы, в то же время известно обособленные1. Поэтому организацию и управление можно представить и как диалектически взаимосвязанный процесс формирования структуры системы, ее качественного совершенствования и удержания в организованном состоянии. Структурно организация включает определение (конкретизация) целей деятельности, планирование, создание условий для действий, руководство деятельностью.

Организационный аспект протекает в деятельности наряду с другими аспектами .Социальная деятельность имеет также познавательный, удостоверительный аспекты. Качественно характеристики каждого из названных аспектов различны и индивидуальны как для вида (подвида) деятельности, так и в конкретных случаях.

Теория организации и управления интегративна, поэтому ее положения проявляются и в сфере борьбы с преступностью , в том числе и в уголовном судопроизводстве.

Уголовное судопроизводство, как известно, можно разделить на две большие части: расследование и судебное разбирательство уголовного дела. Структура судебного разбирательства включает его цели, субъектов и участников, объект исследования, действие и условия, в которых оно производится. Это основные элементы структуры. Именно они в своем сочетании и являются предметом организации судебного разбирательства.

Судебное разбирательство отличается от расследования по направленности деятельности. Расследование имеет строго выраженный, поисковый характер. Познание, в том числе и в форме поиска, присуще и судебному разбирательству.

1 См. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Ростов, 1989 - С.32. О понятии организации и управления см. также работы Гвишиани Д.Т., Зарепина М.В., Попова Г.Х., Руднева Ю.В., Терещенко В.И. и др. авторов.

2 См. Коган М.С. Человеческая деятельность. МЛ 979, С.52. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975, С.731.

3 См. Туманов ГА. Организация как функция государственного управления. С.40; Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998. с. 7-8.

30

Нельзя считать судебное рассмотрение формальной проверкой обвинительного заключения. Для судьи в ходе рассмотрения могут возникать совершенно неожиданные обстоятельства. К ним он должен быть подготовлен. Не последним средством в этом является целеопределение судебного разбирательства. Состязательность процесса нисколько не снижает роли судьи. Разрешение уголовного дела является его обязанностью.

Процесс целеопределения имеет свои специфические особенности. Конкретизация целей судебного рассмотрения является образующим началом его последующего содержания. Система целей, как общих, так и целей судебных действий определяет направленность судебного следствия и всего разбирательства в целом.

Организовать судебное разбирательство - это значит прежде всего конкретизировать его цели. Посредством конкретизации целей процесс познания события преступления и доказанности его обстоятельств упорядочивается, т.е. судья четко представляет, какие именно вопросы (как общие, так и частные) должны быть выяснены в ходе предстоящего судебного процесса. Причем исследование события должно осуществляться посредством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (место, время, способ и др.). Надо исходить из того, что цель не является одномерным понятием. К установлению конечной цели ведет сложное сочетание действий, направленных промежуточными целями .

На первый взгляд, может казаться, что цели судебного разбирательства определены уголовно-процессуальным законом. Действительно, в законе указан перечень вопросов, которые должен разрешить суд и довольно подробно регламентированы средства разрешения. Но, при внимательном и детальном рассмотрении нетрудно сделать вывод о том, что эти указания

’ См. Психологические механизмы целеобразования. М. 1977 - С. 13

31

процессуального закона носят общий характер. Применительно к каждому конкретному судебному разбирательству эти указания носят абстрактный характер. Судья, руководствуясь ими, должен в каждом таком случае конкретизировать составляющие вопросы, определить, что конкретно должно быть установлено предварительным расследованием, какими доказательствами установлено конкретное обстоятельство. Сущность суда в том, что он обязан проверить эти доказательства, т.е. получить их вновь от известных источников, проверить источники этих доказательств и убедиться в их достоверности. Естественно, что сделать это можно тогда, когда судья предварительно определит все общие, большие и малые вопросы, на которые ему надо ответить в ходе судебного разбирательства. Вопросы же есть не что иное, как цели, которые должны быть достигнуты в ходе судебного заседания. Нетрудно представить, что определение этих целей - первый шаг к образованию структуры судебного процесса и предвидения его содержательной стороны.

Следователь определяет цели нередко в условиях дефицита информации и поэтому неизбежно строит версии как о событии преступления, так и отдельных его обстоятельств. Но ведь судья конкретизирует цели в несколько иной ситуации: он знает материалы уголовного дела. Перед ним стоит несколько общих задач: изучить материалы уголовного дела, оценить их и сверить свои выводы с выводами обвинительного заключения. Но это не самоцель. Судья проводит эту аналитическую работу с целью выявления негативных сторон в доказательственной базе уголовного дела (противоречия в доказательствах, нарушение процесса их получения и др.) с тем, чтобы проверить все сомнительные данные в ходе судебного заседания. Нередко речь идет о неправильной квалификации деяния. Но может быть и другой вывод - предположение (версии) о другом событии или о виновности обвиняемых лиц. Судья может в ходе подготовительных действий к

32

судебному заседанию построить свою версию (версии) о событии в целом, его обстоятельствах и виновности конкретного лица (лиц).

Указанная мыслительная деятельность имеет не только познавательный аспект. Посредством построения версии формируются не только модели события и его обстоятельств. Версия, как верно отмечается в нашей криминалистической литературе1, имеет еще и организационное значение. Оно заключается в том, что посредством версий определяются и конкретизируются вопросы, которые надо разрешить, т.е. для расследования. Процесс построения судебных версий является одним из методов целеопределения. В этом его организационная роль.

Разумеется, что для конкретизации всех вопросов, подлежащих установлению, судье необходимо хорошо знать криминалистическую характеристику рассматриваемого преступления. Знание необходимо для оценки всесторонности, объективности и полноты расследования, установления всех юридически значимых фактов. Отметим, что под криминалистической характеристикой понимается система сведений как о способах совершения преступлений, о личностях обвиняемого и потерпевшего, так и о типичных следах и иных фактических данных, образующихся при исследовании определенного способа в конкретной обстановке . Последнее весьма весомо для судьи. Он должен представить, что могло быть и что сделал следователь.

Таким образом, целеопределение есть мыслительный процесс. Он выражается в конкретизации обстоятельств, входящих в предмет доказывания и - в конечном счете - структуры судебного разбирательства. Этот процесс по своему содержанию является организационным.

См. Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998. - С. 55-59; Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы деятельности следователя. Киев, 1973 - С. 11-12

” О понятии криминалистической характеристики см. работы Белкина Р.С., Гавло В.К., КолесниченкоА.Н., Образцова В.А., Таласевича В.Г., Зеленского В.Д., Яблонова Н.П. и др.

33

Определение и конкретизация целей судебного разбирательства связаны с другим важным элементом организации - планированием.

Наукой установлена связь целеопределения с планированием. Цель -это отражение предмета в виде возможности, предвосхищение результата деятельности. Планирование - это предполагаемый путь превращения предвосхищаемого в реальность. План - это предвосхищение характера и способов действий, необходимых для достижения цели1.

В реальной деятельности процесс планирования сливается с целеопределением, хотя это и разные процессы. В организации расследования планирование занимает основное место, роль его велика. Это связано с тем, что планирование в своей основе является программой проверки версий. В судебном разбирательстве дело обстоит несколько иначе. В своей деятельности следователь самостоятельно избирает следственные и иные действия, необходимые для собирания доказательств. Делает он это единолично. В судебном разбирательстве процедура исследования доказательств предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Суд может лишь изменить последовательность отдельных действий, но обязан производить их (допрос подсудимого, допрос потерпевшего и др.). Эта обязательность может породить мысль о ненужности планирования. Однако это далеко не так. Во-первых, последовательность производства отдельных судебных действий также имеет немаловажное значение. Но и это не главное. Содержание этих действий, последовательность выясняемых вопросов, характер этих вопросов - все это определяют стороны и суд. И все это должно быть продумано, спланировано. Поэтому необходимость планирования судебного разбирательства очевидна.

’ См. Макаров М.Г. Категория «Цель» в марксистской философии и критика ,Л.,1977. - С. 18

34

Планирование - это мыслительный процесс уяснения системы целей, определение действий, которые надо произвести для достижения этих целей, и распределение их в определенной последовательности.

В теории криминалистики существовала точка зрения, что планирование судебного разбирательства разрабатывать нет необходимости, так как в этом нет практической потребности. Известный криминалист А.Н. Васильев писал: «… суд в процессе разбирательства уголовных дел, особенно в сложных случаях, применяет планирование судебного следствия, конструирование и проверку судебных версий, анализ показаний при допросах и т.д. Но требует ли это разработки особых приемов и средств, идущих от специальных наук, или же достаточно точного соблюдения процессуального порядка рассмотрения уголовных дел и обобщения практики применения соответствующих норм закона? Нет, не требуется. В публикуемых работах по вопросам науки уголовного процесса подробно анализируются нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебное следствие, обобщается практика их применения и на основе этого разрабатываются соответствующие рекомендации. Кроме того, не исключается, что судьи могут использовать эпизодически (на практике так и делается) тактические приемы, разработанные криминалистикой для предварительного расследования»].

Давно доказано, что криминалистика разрабатывает приемы и методы не только предварительного, но и судебного следствия. Точное соблюдение норм уголовно-процессуального закона - это основное условие и одновременно принцип правосудия. Но в этих благоприятных условиях важны разработки способов производства судебных действий и организации их осуществления. Разумеется, существующее отличие расследования от судебного разбирательства налагает свой отпечаток на

1 Васильев А.Н. Следственная тактика. М.- С. 19-20

35

объем и характер исследования криминалистических методов. Очевидно, это ввело в заблуждение такого опытного криминалиста, как Васильев А.Н. Действительно, в простых случаях, как правило, достаточно было соблюдения уголовно-процессуального закона. Но криминалистическая сложность судебного следствия, как и предварительного, зависит от многих факторов и далеко не всегда предсказуема. Поэтому производить его надо с исследованием криминалистических средств и методов. Разумеется, с учетом специфики судебного разбирательства.

Можно сделать только единственно правильный вывод: планирование судебного разбирательства необходимо для качественного его производства. Поэтому нужны теоретические разработки этого вопроса.

Есть разные взгляды на сущность планирования. Одни ученые полагают, что планирование является элементом организации1. Другие полагают, что планирование является методом организации2. Существует взгляд на планирование как на тактический прием3. Полагаем, что две последние позиции вряд ли приемлемы. Планирование - это умственный процесс, материальным выражением которого является действия по составлению плана. Разумеется, под общепризнанные признаки тактического приема этот процесс не подпадает, а поэтому быть тактическим приемом не может.

Планирование не может быть методом организации. Организация — это создание структуры судебного разбирательства. Планирование - процесс определения сил, средств, времени и места их применения. Из этого видно, что планирование является частью организации. Методом (способом осуществления деятельности) оно объективно не является. Другое дело, что
планирование наряду с целеопределением, является

’ См. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Ростов, 1989, С. 36-37. Коновалова В.Е. Указанная работа, с. 56-58; Шалатов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М. 1965. С. 31.

2 Белкин Р.С. Курс криминалистики. М. 1997. - С. 376

3 См. Криминалистика. М. 1971. - С. 268 (автор раздела А.Н. Васильев).

36

одним из основных элементов организации. Но сущность планирования от этого не меняется.

Белкин Р.С. выделил два этапа в планировании судебного следствия: до судебного следствия и в ходе судебного следствия1. В целом, можно согласиться с такой трактовкой, отмечая ее значительную условность. Ибо процесс планирования судебного разбирательства един. Отдельные его элементы осуществляются параллельно с целеопределением. После конкретизации целей планирование осуществляется в полном объеме. В ходе судебного следствия и после него в план вносятся корректировки. Они осуществляются в связи с анализом и оценкой полученной информации. Они обусловлены характером этой информации.

На подготовительном этапе судебного разбирательства составлением плана (устного или письменного) завершается начальная стадия структуры расследования. Конкретизированы цели, составлен план судебного следствия и отдельных действий (прежде всего допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей-очевидцев). Судебное разбирательство можно считать наполовину организованным. Наполовину, так как помимо структуры, существует и инфраструктура судебного разбирательства.

В качестве элементов инфраструктуры выступают условия судебного разбирательства. Условия выступают в качестве важного средства реализации намеченного плана. Чтобы реализовать план, необходимо практически реализовать намеченное. Для этого важны подготовка к намеченным действиям, мобилизация сил и средств суда, психологическая готовность участников процесса к активному функционированию, разъяснение им прав и обязанностей.

Условия судебного разбирательства многообразны. Они обеспечивают оптимальное осуществление судебного процесса, способствуют реализации
процессуальных функций его участников. Некоторые из

1 Белкин Р.С. Курс криминалистики. М. 1997 Т.2. С 386-387.

37

условий, ввиду их важности, выступают в роли основных положений, т.е. принципов, от которых нельзя отступать.

Выделяют общие условия судебного разбирательства (глава 35 УПК РФ). Общие условия - это процессуальный порядок рассмотрения судом уголовных дел, те положения, которых суд должен придерживаться обязательно. Обязательность их выполнения очевидна: руководящая роль суда и председательствующего в судебном заседании, всесторонность, объективность и полнота исследования материалов дела, непосредственность, устность и гласность судебного разбирательства, равенство прав участников судебного разбирательства и другие. Конкретизация и соблюдение этих условий, их практическая реализация составляет элемент организации судебного разбирательства. Конкретизация и есть организационная деятельность. Например, уголовно-процессуальные норма о пределах судебного разбирательства довольно определенно требует от судьи производства судебного разбирательства только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Дальнейшее содержание указаний нормы предусматривает основные параметры возможных изменений обвинения. Эти требования закона носят по отношению к конкретному судебному разбирательству общий характер. Для их реализации судье надо изучить материалы уголовного дела, усвоить сущность обвинения для каждого подсудимого. А это - организационно -подготовительная деятельность. На основе осмысленной информации судья может в дальнейшем оценивать изменения обвинения и их характер и принимать решение в связи с этим.

Аналогичным образом осуществляются другие, общие условия судебного разбирательства. В любом случае конкретизация, изучение, организационно- подготовительные действия - это организационно-подготовительная деятельность.

38

В числе общих условий судебного разбирательства можно выделить руководящую роль председательствующего. Речь идет не только о реализации им своих прав и обязанностей. Основой для этого является профессионально- психологический уровень судьи и его способность к самоорганизации. Последнее позволяет ему качественно усваивать необходимую информацию, психологически настроить себя на длительную ответственную работу, обоснованно принимать промежуточные и окончательное решения по делу.

Помимо основных, существуют и иные условия судебного разбирательства. В законе они не указаны, важность их от этого отнюдь не уменьшается. Они разнообразны и многочисленны. В их числе можно выделить материально- технические условия. К ним относятся обеспеченность помещением и его характеристика, средства оргтехники и др. Важные организационные условия: своевременная явка участников процесса, конвоирование (доставка) подсудимого, находящегося под стражей, и др. Судья принимает меры к созданию (реализации) этих и других условий. В совокупности они образуют весьма важный элемент организации.

К условиям судебного разбирательства можно отнести и разъяснение каждому из участников процесса их прав и обязанностей, определенную мобилизацию этих субъектов для оптимального функционирования в судебном заседании.

Таким образом, условия судебного разбирательства можно также подразделить на материальные, которые как бы даются суду извне, и иные, во многом зависящие от председательствующего.

В организации выделяется руководство судебным разбирательством. Уголовно-процессуальный закон прямо указывает на

председательствующего как на руководителя судебного заседания. Судья беспристрастен. Он защищает в процессе интересы личности, общества и

39

государства в целом. На нем лежит персональная ответственность за принятие всех предусмотренных законом мер по всестороннему, объективному и полному исследованию материалов уголовного дела. Он определяет время и место судебного заседания, решает вопрос о вызове конкретных лиц, разрешает (в случае единоличного рассмотрения уголовного дела) вопрос о вызове в суд новых свидетелей, специалистов и др. Различные решения организационного характера, принимаемые судом, - все это реализация руководящей, организационной функции суда.

Организация судебного разбирательства представляет собой процесс, включающий умственную деятельность и действия процессуальные и организационно-подготовительные. Процессуальные действия

предусмотрены уголовно-процессуальным законом, посредством их осуществляется управление судебным разбирательством. Поэтому они облечены в уголовно-процессуальную форму. Но сущность их от этого не меняется (например, действия по непосредственному и непрерывному исследованию доказательств, по назначению судебного заседания, вызовы в судебное заседание, отложение и приостановление судебного разбирательства и др.)

Организационно-подготовительные, организационно- технические,

организационно-аналитические действия также являются материальным выражением организации. Они не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, но основаны на его требованиях, вытекают из них (например, составление плана судебного следствия, изучение материалов уголовного дела, подготовка технических средств для исследования доказательств и др.).

Таким образом, организационный аспект судебного разбирательства составляет конкретизация целей, планирование, создание (реализация) условий и руководство этим разбирательством. В сочетании они образуют организационный аспект правосудия. Организация - это оптимизация,

40

упорядочение судебной деятельности путем конкретизации целей, определения сил и средств, создания условий для эффективного производства судебных действий, процесс руководства судебным заседанием.

Судебное разбирательство можно считать организованным, если конкретизированы все его цели, продуманы, запланированы действия, созданы (реализованы) условия, председательствующий самоорганизован для проведения процесса. В ходе судебного процесса названные элементы организации реализуются. И так до окончания процесса. Организационный аспект присущ ему от начала до конца.

Для удержания структуры судебного разбирательства в организованном состоянии и необходимо управление. На уровне конкретного судебного разбирательства нет четкого разграничения между организацией и управлением. Поэтому применительно к нему можно употребить термин «организация», подразумевая под ним и управление. Управление в данном случае состоит в систематическом воздействии судьи на систему судебного разбирательства путем принятия процессуальных и непроцессуальных организационных решений.

Организация судебного разбирательства неприемлема без контроля судьи за действиями других участников процесса, строгого выполнения ими своих процессуальных обязанностей. Контроль прежде всего необходим за выполнением организационных решений судьи, выполнением распоряжений судьи сотрудниками аппарата.

Таким образом, организация является образующим началом судебного разбирательства. Посредством ее определяется его содержание. В то же время организация имеет и обеспечивающее значение. Выражается она в создании и соблюдении условий судебного разбирательства.

В теории криминалистики больше разработана организация расследования. Надо отметить, что нет единой точки зрения на сущность

РОССИЙСКАЯ

41 ГОСУДАРСТ&ЕННДЯ БИБЛИОТЕК* ,

организации. Одна группа ученых полагает, что организация расследования - образующее и направляющее ее начало. Обеспечивающие элементы организации имеют вспомогательное значение1. Другие считают, что у организации только вспомогательные функции . Отличную от других позиций по организации расследования занимает В.М. Корнуков. Он понимает, что под организацией расследования понимается часть деятельности следователя, отражающая структуру участников расследования, взаимосвязи между ними и внешними условиями . Нет единства и в определении структуры организационного процесса. Это касается большей частью целеопределения, а также места и объема планирования в организации.

Что касается организации судебного разбирательства, то эти вопросы рассматривались в работах Ароцкера Л.Е., Воробьева Г.А. и нуждаются в дальнейшей разработке.

Нетрудно заметить, что организация судебного разбирательства базируется на тех же теоретических положениях, что и организация расследования. Это очевидно, ибо, как уже отмечалось, расследование и судебное разбирательство являются частями одного уголовного судопроизводства и основаны на одних и тех же принципах. В судебном разбирательстве организационный процесс отличается от организации расследования рядом элементов.

Организация судебного разбирательства является частью организации уголовного судопроизводства. Она является частной криминалистической теорией. Приемы и методы, научно-практические криминалистические рекомендации применяются при исследовании сущности

1 См. А.В. Дулов Тактические операции в расследовании преступлений. Минск; В.Д. Зеленский организация расследования преступлений. Криминалистические основы. Ростов 1989, а также работы Ларина A.M., Коноваловой В.Е., Величкина СВ. и др.

См. Сущенко В.А. Планирование и организация хищений социалистического имущества, совершенное должностными лицами в крупных или особо крупных размерах. Автореферат диссер. канд. юр. наук. Киев, 1985.-С. 16..

См. Курс криминалистики. Общая часть. М. 2000.- С. 754-755 (автор раздела В.М. Корнуков).

42

организационного процесса, его закономерностей и критериев. Теория организации судебного разбирательства использует данные общей теории организации и управления и уголовного процесса.

На основании исследования организации судебного разбирательства можно сделать следующие выводы:

  • судебное разбирательство, как деятельность, имеет структуру, т.е. систему взаимосвязанных элементов, к числу основных из которых относятся цели, объект, субъекты и участники судебного процесса, судебные действия;
  • судебное разбирательство имеет также инфраструктуру - систему элементов обеспечивающего характера; к их числу относятся условия деятельности, знания участниками процесса своих функций и их психологическая готовность к активному функционированию;
  • уголовно-процессуальный закон регламентирует в целом содержание судебного разбирательства и возможные результаты. Но для каждого акта судебного разбирательства необходима конкретизация этих положений. Поэтому судья (председательствующий) , исходя из требований закона, научно- практических рекомендаций, на основе изучения материалов уголовного дела определяет и конкретизирует систему целей по уголовному делу, что надо установить суду в ходе судебного следствия, конкретизирует средства, необходимые для достижения целей, планирует судебное следствие и разбирательство в целом. Создается структура судебного разбирательства, продумываются элементы инфраструктуры. Процесс осуществления изложенного и является организацией;
  • организация - это не только создание структуры и инфраструктуры, это еще и качественное руководство организованной системой судебного разбирательства. Руководство носит процессуальный

Здесь и далее под словом судья мы понимаем и председательствующего в суде.

43

характер и направлено на оптимальное выполнение участниками процесса своих функций и достижение целей данного судебного разбирательства.

организация судебного разбирательства - умственный процесс и

действия. Организация является аспектом судебного

разбирательства, т.е. проявляется во всех его элементах и составных

частях. Предметом организации является процесс образования и

конкретизации структуры и инфраструктуры судебного

разбирательства. От остальных процессов в деятельности

организация отличается направленностью. Организационный

процесс направлен на создание и совершенствование структуры

системы.

Организация судебного разбирательства - это основанный на

уголовно-процессуальном законе процесс упорядочения судебного

процесса путем определения и конкретизации его целей, планирования,

создания условий и руководства судебным разбирательством.

Анализ содержания организации судебной практики позволяет выявить основные проблемы организации, разрешение которых возможно средствами криминалистики. Это:

• понятие организации судебного разбирательства. • • структура организации судебного разбирательства. • • организационные функции судьи в судебном разбирательстве. • • принципы организации судебного разбирательства. • • организация судебного разбирательства. • • организация апелляционного рассмотрения уголовных дел. • • организация кассационного производства. • • организация надзорного производства. •

44 1.3 Уровни и принципы организации судебного разбирательства

Каждая социальная система имеет определенную степень организованности, т.е. структуру. Поэтому организация как аспект, существует в любом виде социальной деятельности.

Судебное разбирательство - это деятельность суда. Существует несколько уровней судов. Да и само судебное разбирательство носит различный характер: суд первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной. Следовательно, и организация будет иметь различные уровни. Попытаемся рассмотреть содержание различных уровней организации, их характеристику, схожие и различные черты.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено судебное разбирательство четырех уровней: производство в суде первой инстанции, производство в апелляционной инстанции, производство в кассационной инстанции, производство в надзорной инстанции. В связи с созданием института мировых судей появилась апелляционная инстанция. Отметим, что судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть в мировом, районном, областном и Верховном суде РФ, т.е. в суде любого уровня. Известно, что сама деятельность суда не имеет принципиальных отличий, будь то районный или иной суд. Правосудие осуществляется по одному и тому же уголовно- процессуальному закону. Полагаем, что и организация судебного разбирательства не имеет существенных отличий. Происходит это по той причине, что составные элементы деятельности — структура судебного разбирательства во всех названных случаях не имеет существенных различий. Сходство определяет первый элемент структуры - цели разбирательства. Во всех случаях эти цели схожи по своей характеристике. Помимо целей, схожи и другие элементы структуры.

Таким образом, организация судебного разбирательства в суде первой инстанции однородна. Она является основным, базовым уровнем

45

организации. Суд первой инстанции - это обязательная стадия уголовного судопроизводства. В этом суде непосредственно исследуются доказательства, выносится приговор. Поэтому именно здесь осуществляется правосудие. Это сфера непосредственной борьбы с преступностью. Качественное производство судебного разбирательства во многом способствует тому, что эта стадия становится последней. Само содержание производства в суде первой инстанции способствует обеспечению установления истины. Непосредственность, гласность, публичность процесса создают условия для выяснения всех обстоятельств, получения и проверки достоверных доказательств.

Организация судебного разбирательства в суде первой инстанции как уровень неоднородна. Подготовительные действия, общие условия и судебное следствие существенно отличаются друг от друга. Выделяется судебное следствие. Оно состоит из системы взаимосвязанных судебных действий. Организация любого судебного действия по своей структуре отлична от организации иных составных элементов организации судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судебные действия являются средством получения доказательств. Поэтому по своему целевому назначению, структуре и содержанию они отличаются от всех иных действий, совершаемых судом в ходе судебного разбирательства. Они имеют поисково- познавательный характер, поэтому отлична и их организация. В ней большое место занимает подготовка: изучение имеющейся и поиск новой информации, определение целей, выбор тактики судебного действия. Сочетание судебных действий составляет судебное следствие. Организовать судебное действие - значит определить его цели (вопросы, подлежащие установлению), время и тактику. Основное в организации сочетание судебных действий - установить это сочетание, т.е. последовательность производства. Поэтому в общем уровне

46

организации судебного разбирательства в суде первой инстанции выделяется подуровень - организация судебного следствия.

Организация судебного следствия является основным, определяющим все разбирательство, подуровнем.

Каждый судья районного звена имеет в своем производстве несколько дел. Речь идет не об одновременном их рассмотрении, что, как известно, по закону делать нельзя. Судья, начав разбирательство одного дела, не приступает к другому, не закончив первого. Но он изучает материалы нескольких дел. Подготовка к их слушанию осуществляется постоянно. Поэтому можно сказать, что организационный (организационно-подготовительный) процесс осуществляется судом постоянно. Он имеет свои особенности. Они обусловлены необходимостью для судьи, удерживая в своей памяти материалы одного дела, вступать в судебное разбирательство другого.

Разбирательство в суде первой инстанции - первое. Для участников судебного процесса оно имеет свои особенности, прежде всего организационно- психологические. Это первое публичное исследование материалов предварительного расследования. Известно, что основные источники доказательств в суде содержатся в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Если подсудимый может быть в таком качестве не в первый раз, то для потерпевшего и свидетелей судебное разбирательство может быть первым и последним в жизни. Этот фактор влечет определенные психологические особенности процесса. Свидетели, потерпевшие, впервые приглашенные в суд, воспринимая все к нему относящееся и остальное происходящее, неизбежно сравнивают воспринимаемое с тем, что знали о суде раньше. Здесь возможно два варианта ожиданий этих лиц. Первый: свидетель видит в суде орган правосудия. Он стремится дать правдивые показания и ожидает, что суд их объективно оценит и установит истину. Он ожидает от правосудия

47

объективности и справедливого решения. Это, как принято говорить в криминалистике, добросовестный свидетель. Такое отношение облегчает задачу суда в получении правдивых показаний.

Второй вариант. Свидетель настроен изменить свои показания, или дать ложные. Но и он испытывает волнение, в первый раз вступая в орбиту правосудия. Это способствует получению от него правдивых показаний.

Изложенные психологические особенности должны учитываться судьей при организации судебного разбирательства. В первую очередь необходимо создать оптимальные условия для судебного заседания. Речь идет о помещении, порядке в нем, четкого и подробного разъяснения председательствующим каждому участнику его прав и обязанностей. Необходимо создание подлинной заинтересованности суда в получении правдивых показаний, во всестороннем и объективном исследовании всех материалов уголовного дела. Декларация важности показаний каждого свидетеля должна подкрепляться внимательным отношением как к форме, так и к содержанию его показаний.

Итак, первый уровень организации - организация судебного разбирательства в суде первой инстанции - характеризуется содержанием целей, судебным следствием и судебными действиями и постановлением приговора. Особенностью организации этого уровня является первичность судебного процесса.

Второй уровень организации судебного разбирательства - это апелляционное и кассационное разбирательство. При сходстве и различии этих видов судебного процесса их объединяет в один уровень сходство элементов организационного аспекта.

Целями кассационного и апелляционного разбирательства является пересмотр не вступивших в законную силу приговоров. Эти цели отличаются от целей судебного разбирательства в суде первой инстанции. Различия в целях влечет отличие и иных элементов организации. Прежде

48

всего, речь идет о структуре судебного процесса. Структура рассматриваемых стадий несколько отличается, что дает нам основание полагать организацию апелляционного суда как подуровень организации кассационного судопроизводства. Уточняем, что речь вовсе не идет о том, что апелляция является разновидностью кассации. Нет, это хотя и схожие, но различные стадии уголовного процесса. Организация же их, при некотором различии, имеет много общего. Поэтому полагаем возможным объединить их в один уровень с делением на два относительно самостоятельных подуровня. Речь идет именно об организации, потому что сущность самого апелляционного судебного заседания ближе к содержанию судебного заседания в суде первой инстанции.

В сочетании оба названные уровня составляют организацию судебного разбирательства уголовных дел. Ее отличает, прежде всего, сходство целей и определенное сходство структуры всех подуровней. Это субъект уголовного разбирательства - суд, участники и действия, совершаемые судом.

Третьим уровнем организации является пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Организация этого уровня отличается от первых двух характеристик целей деятельности, субъектов и самих судебных действий и принимаемых решений.

Но организация судебного разбирательства, в отличие от самого разбирательства, заключается не только в судебном рассмотрении уголовных дел. Правосудие как система нуждается в организации и управлении. Надо различать систему правосудия и судебную систему. Последняя включает обеспечивающий аспект. Это материально-техническое, финансовое, кадровое обеспечение правосудия, а также исполнение приговора и решений. Последнее примыкает к правосудию, а по существу, на наш взгляд, является ее составной частью. В нашей стране

49

в разные годы судебная система структурно строилась по - разному. Как известно, в настоящее время правосудие структурно отделено от органов, осуществляющих обеспечивающие функции от исполнения приговоров и решений судов. Трудно судить об оптимальности такой структуры. Отметим, что как обеспечивающие структуры и осуществление ими функций, так и исполнение судебных решений, безусловно, на наш взгляд, в систему правосудия не входят. Поэтому структурно они должны быть отделены от судей. Но не от судебной системы. Ибо создание условий является составным и важным элементом организации. Организация, напомним, как процесс, аспект деятельности, имеет два направления: образующее и обеспечивающее. Следовательно, организация распространяется, несомненно, и на обеспечивающие структуры.

Образующее начало судебной системы заключается в определении и конкретизации целей ее функционирования в соответствии с социально- политическими условиями в стране на определенном этапе ее развития. Это четвертый уровень организации. Организация не судебного разбирательства, а судебной системы в целом. Судебное разбирательство входит в этот уровень как его подуровень.

Организация четвертого уровня имеет ряд специфических особенностей по сравнению с организацией двух других уровней. Они обусловлены тем, что организационный процесс основывается руководящими наставлениями в форме законов, подзаконных нормативных актов и постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Все эти правовые акты базируются на обобщении судебной практики, направлены на ее совершенствование и на оптимизацию функционирования судебной системы в целом. Организация состоит в выработке оптимальных решений по управлению судебной системой. Решение в форме подготовки законов, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приказов и распоряжений Председателя

50

Верховного Суда. Организация этого уровня выражается также в деятельности по обеспечению исполнения Верховным Судом РФ и нижестоящими судами изданных нормативных актов, по координации работы всех судов судебной системы. Управленческий аспект в последнем случае становится преобладающим.

Одной из основных задач организации и управления всей судебной системой является структура этой системы и ее постоянное совершенствование. В последние годы в этом направлении проделана определенная работа. Были созданы мировые суды. Исполнительное производство выделено из системы правосудия. Не вдаваясь в обоснованность указанных мер, отметим, что любые предложения по совершенствованию судебной системы должны опираться прежде всего на судебное разбирательство. Оно, в свою очередь, определяется уголовно -процессуальным законом. Последний должен оптимально отражать объективные закономерности функционирования правосудия. Таким образом, в основе всего лежит судебное разбирательство, как ядро, сущность правосудия. Задача организации этого уровня состоит в анализе содержания уголовно-процессуального законодательства, предложениях по его совершенствованию, выработке рекомендаций по оптимизации реального исполнения этого законодательства.

Особое место в организации этого уровня занимает разработка организационно-правового статуса судьи. Судья является основным субъектом организации судебного разбирательства. Такие вопросы организации, как подготовка к судебному заседанию, целеопределение, планирование судебного следствия, не осуществляются судьей. Председательствующий - это основной субъект организации, хотя в организационной стороне судебного разбирательства участвует прокурор, защитник, гражданский истец, ответчик, потерпевший и в какой-то мере подсудимый, но основную роль играет судья.

51

Руководящая и организационная роль судьи в судебном разбирательстве предполагает наличие у него властно распорядительных полномочий и возможности и необходимости независимо принимать объективные решения по делу. Независимость судьи можно определить как возможность и способность принимать решение независимо от кого бы то ни было, подчиняться только закону. Независимость судьи, как специфическое правовое положение, проявляется в различных ситуациях его деятельности однозначно. Но для этого должны быть определены условия или факторы, благодаря которым провозглашаемая в законе независимость судьи (суда) полностью реализуется.

Независимость судьи - это одна из характеристик его деятельности. Сущность деятельности определяется ее принципами, условиями и правовым статусом субъекта этой деятельности. Принципы сформированы и провозглашены в уголовно-процессуальном законодательстве. Правовой статус судьи также регламентируется законодательно. Условия разбирательства провозглашаются законодательно и создаются в каждом конкретном судебном разбирательстве. Рассмотрим правовой статус, во многом определяющий независимость судей.

В правовом статусе судьи можно выделить его права, полномочия, обязанности. С точки зрения организации судебного разбирательства, полномочия судьи достаточны для подготовки и ведения судебного заседания. Судья должен иметь полномочия по привлечению к судебному заседанию необходимых участников (свидетелей, потерпевших, подсудимых, специалистов, экспертов, переводчиков, педагогов, законных представителей несовершеннолетних участников). В случае уклонения, неявки судья должен обладать правом указания о принудительной доставке и об административном наказании. Причем, штрафные санкции должны быть достаточными для участников различного материального положения.

52

Вопрос об административном (уголовно-процессуальном) воздействии на участников процесса важный. Здесь соприкасаются права участников процесса, с одной стороны, с необходимостью четной организации судебного разбирательства, с другой. Очевидно, что второй вопрос, т.е. интересы государства и общества, должны превалировать над частными интересами отдельных лиц. А раз так, - а это, безусловно, так, то судья (суд) должен иметь полномочия по административному наказанию участника процесса за неявку в судебное заседание, за нарушение порядка в судебном заседании, за невыполнение законных требований председательствующего. Это право суда (судьи) должно распространяться на должностных лиц (в том числе руководителей организаций различных форм собственности), препятствующих явке в суд свидетелей, специалистов и других участников процесса. Суд (судья) не должен быть просителем по отношению к органам и должностным лицам, обеспечивающим в определенной мере судебный процесс. Это должно относится к доставке (конвоированию) в суд подсудимых. Предлагаемое полномочие окажет влияние на своевременную доставку и будет препятствовать срыву судебного заседания.

Необходимо отметить и материально-техническое обеспечение независимости судей: уровень заработной платы, обеспечение помещениями, транспортом, связью и др.

На фактическую независимость влияет порядок формирования судов, административная и дисциплинарная ответственность судей. Как известно, судьи назначаются Президентом страны. Но фактически отбор для назначения осуществляется местной властью. Законодательный орган региона, давая согласие на представление судьи к назначению, ставит последнего в зависимое положение. С позиции независимости различных ветвей власти подобный порядок недопустим. Судьи попадают в зависимость от местного органа власти.

53

Анализируя различные способы формирования судейского корпуса, можно признать оптимальным выборы мировых судей, а также судей городских (районных) судов населением. Можно продумать порядок отбора кандидатов в судьи, включая экзамен и аттестацию. Выборы населением (в первый раз - на 5 лет, во второй - на неопределенный срок) делает судью независимым. Что касается судей краевых, областных судов, то они могут назначаться Президентом, но без участия местных органов власти, а по представлению Председателей этих судов.

Аттестация кандидатов в судьи, квалификационный экзамен для них должен проводиться специальными комиссиями, назначаемыми местными (областными) органами власти. Необходимо несколько изменить и состав квалификационных комиссий. Помимо судей, в их составе должны быть работники прокуратуры, органов расследования, юстиции и адвокаты, ученые- юристы. Это будет способствовать всесторонности и объективности квалификационных решений.

Подбор кандидатов в судьи осуществляется в настоящее время путем сдачи квалификационных экзаменов. Проходят отбор работники различных правоохранительных и государственных органов, юрисконсульты. Например, в 2000 году в Краснодарском крае на должность судьи назначены:

• адвокаты - 14, • • сотрудники органов внутренних дел - 4, • • работники органов налоговой полиции - 3, • • юрисконсульты-2, • • служащие органов государственной власти - 10, • • работники прокуратуры - 5, • • нотариусы - 4, • • судебные приставы - 2, •

54

• работники аппарата судов - 4]. Предлагаемые изменения будут способствовать независимости судьи, так как:

а) повышается объективность оценки профессиональных и личностных качеств кандидата в судьи в ходе экзаменов и конкурсного отбора,

б) судья будет более самостоятельным в отношении со своими руководителями (председателями судов и др.), т.к. у них не будет никаких дисциплинарных и иных полномочий в отношении судей,

в) представление председателя суда для назначения лица членом краевого (областного) суда не делает его зависимым, т.к. это лишь представление;, после назначения судей он становится самостоятельным,

г) избрание судьи населением делает его независимым от органов государственной власти и местного самоуправления,

д) расширение качественного состава квалификационных комиссий за счет работников прокуратуры, органов расследования, адвокатуры и ученых юридических вузов будет способствовать оптимальности принимаемых решений.

В реальной независимости судей и оптимизации судебного разбирательства важное значение имеют условия судебной деятельности. Речь идет о финансовом и материально-техническом обеспечении судов. И не только о суммарном денежном выражении этой деятельности, но и о формах ее реализации. В поисках оптимального решения этого вопроса надо вернуться к анализу системы правосудия в целом. С точки зрения системного подхода судебная деятельность не является замкнутой. В системе уголовного судопроизводства предварительное расследование является ее подсистемой. Поэтому судебное разбирательство по уголовным делам осуществляется с участием обвинения и защиты. Обвинение поддерживает выводы
предварительного расследования.

1 См. материалы Краснодарского краевого суда, 2000 г.

55

Участие обвинения и защиты способствует установлению подлинных обстоятельств исследуемого события. Судебная деятельность отличается от судебного разбирательства. Она состоит в осуществлении функции правосудия судом. Суд или судья (при единоличном рассмотрении уголовного дела) осуществляют лично или с участием других объектов судебного процесса судебные и иные процессуальные действия. Судья организует судебный процесс, руководит им, принимает промежуточные и окончательное решение по делу. Он несет персональную ответственность за законность своих действий и принимаемых решений. Судебная деятельность и, прежде всего, ее организационный аспект являются отдельной системой. Главное в ней - судебное разбирательство. Материально-техническое обеспечение разбирательства имеет вспомогательное значение. Но оно будет оптимальным, если функционирует в системе судебной деятельности. Другими словами, финансовое и материальное обеспечение должно осуществляться субъектами, организационно входящими в систему судов. Здесь несколько положительных моментов:

а) осуществление функции материального обеспечения людьми, знающими и понимающими запросы и потребности судов;

б) руководство этими субъектами председателями областных и иных ревизионных судов, что само по себе не дает забывать об этих запросах и потребностях;

в) осознание названными субъектами себя элементами судебной системы. Это будет способствовать повышению качества их деятельности;

г) система судебной деятельности будет замкнутой, осуществляющей как основные, так и вспомогательные функции в полном объеме.

Последнее, с точки зрения организации, - главный аргумент в пользу создания финансово-снабженческих подразделений в областных (краевых) судах. Это
разгрузит председателей районных (городских) судов от

56

несвойственной им функции материально-технического обеспечения. Это будет способствовать более оптимальной организации судебной деятельности, в том числе судебного разбирательства. Это будет способствовать реализации независимости судей.

Решение отмеченных проблем будет способствовать тому, что судья станет не только процессуально независимым, но организационно самостоятельным, а это путь к подлинной независимости.

Административная и дисциплинарная ответственность судей должна осуществляться одним органом - квалификационной коллегией судей области (субъекта Федерации) и Центральной - Федеральной квалификационной коллегией. Она должна быть самостоятельной по отношению к руководству судебных органов. Для независимости и авторитетности в ее состав должны помимо судей входить работники прокуратуры, следователи, адвокаты, ученые юристы. Первые должны избираться тайным голосованием на съезде судей субъекта Федерации или всероссийском, вторые - делегироваться в состав коллегии руководством соответствующего ведомства. Такой состав будет независимым, представительным и способен будет компетентно решать вопросы. С другой стороны судьи, понимая свое положение, будут независимы по отношению как к своему руководству, так и к законодательной и исполнительной власти.

Выборность судей предполагает и их отчетность перед населением. Судья будет чувствовать ответственность перед государством в лице своего руководства и квалификационной коллегии, а также перед обществом. С другой стороны, помимо отмеченного, для подлинной независимости судей необходимы и другие меры: достойная заработная плата (на уровне руководителей соответствующих административных районов), реальная силовая защита от любых попыток давления (и суровая

57

ответственность за любые посягательства, в т.ч. оскорбления и т.д.), материальная независимость, в т.ч. и служебная материальная.

Принципы организации судебного разбирательства

Принципы судебной деятельности - основные положения, отступать от которых нельзя. Принципы формируются людьми, но это не означает, что они произвольны. Они определяются исходя из закономерностей деятельности.

Существуют принципы уголовного производства. Они распространяются и на организационный аспект этого вида деятельности1. Вместе с тем существуют и принципы организации судебного разбирательства. Их необходимость обусловлена спецификой организации. Рассмотрим эти принципы.

Принципы руководящей роли судьи (председательствующего) в судебном разбирательстве.

Председательствующий наделен полномочиями по руководству предварительным рассмотрением уголовного дела и судебным заседанием. Речь идет об организационном руководстве. Он назначает время слушания дела, решает (если один судья) вопросы о возможности слушать дело, разъясняет участникам процесса, их права и обязанности. Определяет порядок исследования доказательств, принимает меры к нарушителям порядка судебного заседания и др. Без судьи или председательствующего судебное заседание невозможно. В изложенном и выражается руководящая роль председательствующего.

Принцип соответствия профессионального уровня судьи сложности рассматриваемого им (судом) уголовного дела.

Уголовные дела, как отмечалось, делятся по степени сложности для

О понятии принципов организации расследования см. Зеленский В.Д. Проблемы
организации расследования преступлений. Краснодар, 1998.- С. 25-31.

58

судебного рассмотрения. Начинающий, малоопытный, а, следовательно, менее квалифицированный судья должен рассматривать простые уголовные дела. Постепенно степень их сложности должна увеличиваться. Нарушение этого принципа создает сложность для судьи и суда в целом, может негативно влиять на качество рассмотрения уголовных дел. Что касается иных групп судей, то рассматриваемый принцип воплощен в жизнь нормами закона о подсудности. Дела, рассматриваемые мировыми судьями, районными судами, отличаются по своей сложности от дел краевой, областной подсудности.

Принцип оптимальной рабочей нагрузки судьи.

Рабочая нагрузка судьи включает изучение поступивших уголовных дел, конкретизацию целей судебного разбирательства и планирование судебного следствия. Предварительное рассмотрение уголовного дела (подготовительная часть процесса), ведение судебного разбирательства в заседании, постановление приговора - каждый из названных видов работ осуществляется по каждому уголовному делу. Это основная работа судьи. Вспомогательная работа состоит в непроцессуальном приеме участников процесса и беседы с ними как до, так и после судебного заседания, в приеме граждан, участии в различных совещаниях и заседаниях, в изучении нормативных актов и литературы. Судьи районного звена и мировые судьи рассматривают еще и гражданские дела, где также есть основная и вспомогательная работа. Названные составные элементы деятельности судьи различны по своему содержанию. Не все они носят творческий характер. Но им всем присуща одна характеризующая их особенность: они довольно трудно поддаются количественному учету. Судебное заседание, судебные действия можно обсчитать довольно приблизительно. Установить какие-либо нормативы на сложность судебных действий тоже можно со значительной степенью условности. Это связано с тем, что, например, основное судебное действие допрос

59

производят несколько участников судебного заседания. Объем и характер их участия в допросе трудно предусмотреть заранее. Также сложно выразить во времени и творческую работу судьи по изучению материалов дела и планированию судебного следствия.

В ходе работы над диссертацией нами предпринята попытка сделать практический обсчет некоторых показателей, используя в основном методику определения криминалистической сложности расследования, разработанную В. Д. Зеленским. Суть ее состоит в том, что в расследовании можно выделить две группы обстоятельств: совершение и сокрытие преступления и обстоятельства расследования, которые обуславливают количество, объем сил и средств, необходимых для установления истины, интенсивность их применения. Изложенные обстоятельства в совокупности определяют криминалистическую сложность расследования. Она определяется как характеристика расследования, отражающего реально необходимые силы, средства для раскрытия преступления, объем и интенсивность их применения. В расследовании протяженность следственных действий фиксируется процессуально. Это позволяет не только вычислить чистое время (продолжительность следственных действий), но и эмпирическим путем определить продолжительность других действий (процессуальных, организационно-подготовительных и иных) и установить полное время расследования .

Однако в судебном разбирательстве по указанным ранее причинам количественный обсчет сделать не удалось. Временные показатели судебных
заседаний выявить можно очень приблизительно. Но продолжительность судебного заседания фиксируется в протоколе. И к этому основному временному показателю можно добавить эмпирически

’ См, Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов, 1989.С-21-29

60

установленное время организационно-подготовительных действий (изучение материалов уголовного дела, планирование и др.). Разумеется, типизация сложности судебного разбирательства будет с определенной степенью условности, т.е. границы между типами сложности будут относительно определенными.

Нами исследовано более трехсот уголовных дел разных составов преступлений с целью выявления элементов криминалистической сложности. По степени продолжительности судебного заседания можно выделить три группы дел. Первая - это дела, рассматриваемые в течение рабочего дня. Эту группу можно разделить на две подгруппы: продолжительностью до 4 часов (простые судебные разбирательства) и усложненные - продолжительностью до 8-9 часов. В первой подгруппе в судебном заседании допрашивается подсудимый, потерпевший (если есть), 2-4 свидетеля. Как правило, с позиций протяженности расследования (по терминологии В.Д. Зеленского) - это простые дела. Это простое расследование (одномоментные преступления, совершенные в условиях очевидности) . Вторая подгруппа - это усложненные по степени криминалистической сложности расследования (одномоментные, но более сложные по своему криминалистическому механизму или требующие больше сил для установления элементов своего состава преступления -например, убийства в условиях очевидности).

Вторая группа судебных разбирательств - это сложные уголовные дела. Предварительное следствие - сложное, его протяженность свыше двух месяцев. Это расследование либо многоэпизодных или длящихся преступлений или нескольких преступлений, совершенных одним или несколькими лицами. Судебное разбирательство таких уголовных дел занимает от двух-трех до 8-10 дней. Дела этой категории редко

1 О классификации преступлений, совершенных во времени. См. Викторова Л.В. фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений. М. 1983. - С. 7-8

61

рассматривают районные суды. Наконец, третья группа уголовных дел -это результат особо сложных расследований. Преступления -многоэпизодные. Рассмотрение таких дел - от 10-15 дней до нескольких месяцев. Рассматриваются судьями краевых (областных) судов и Верховного Суда РФ.

Указанные группы сложности уголовных дел необходимо учитывать при определении рабочей нагрузки судей. В деятельности районных (городских) судов в основном преобладает первая группа уголовных дел.

Рабочая нагрузка судьи - это подготовка дел к слушанию и предварительное рассмотрение его судьей, судебное заседание и вся вспомогательная работа по делу. За основу принимается время подготовки и судебного заседания. Оптимальной будет также нагрузка, при которой общее время, затраченное судьей на подготовку и судебное рассмотрение уголовных и гражданских дел за месяц равно рабочему времени судьи за этот календарный срок.

Этот принцип должен соблюдать председатель суда, распределяя уголовные дела между судьями. При определении рабочей нагрузки необходимо учитывать и принцип соответствия профессионального уровня судьи сложности уголовного дела, которое ему поручается рассматривать.

Принцип обязательности организационно-подготовительных

мероприятий в судебном разбирательстве.

Это общий принцип любой деятельности. Для оптимального течения, содержания и получения весомых результатов любого процесса необходимы организационно - подготовительные действия. Задача их производства - это определение целей предстоящей деятельности, ее структуры, условий для качественного производства. Судебное

62

разбирательство - это сложная социальная деятельность. При предсказуемости возможных ее результатов, регламентации законом действий участников и их последовательности, судебное разбирательство в значительной степени является творческой деятельностью. И как всякая творческая деятельность, она может иметь много вариантов. Выбор оптимального из них обусловлен в значительной мере степенью придуманности судьей возможной модели предстоящей деятельности и создания необходимых условий. Реализация конкретизированных целей, руководство разбирательством требуют подготовки всего судебного процесса. Соблюдение изложенного принципа предполагает доскональное знание судьей материалов уголовного дела, его личной готовности к кропотливому труду по исследованию имеющихся доказательств и получения новых.

В сочетании все четыре изложенных принципа способствуют, прежде всего, всесторонней, полной организации судебного разбирательства и оптимального его содержания.

Субъекты организации судебного разбирательства.

Основным субъектом организации судебного разбирательства является судья. Он осуществляет все функции организации: изучает материалы уголовного дела, конкретизирует цели предстоящего судебного заседания, планирует судебное следствие, принимает меры к созданию условий для судебного заседания, осуществляет меры по его подготовке, руководит (председательствует) в судебном процессе. Судья является организатором и руководителем судебного процесса.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование, не может ждать. Процесс есть процесс и потому решения, которые принимает судья, являются неотложными. Имеются в виду не только процессуальные, но и организационные решения и действия: по назначению дела к слушанию, по вызову новых участников процесса и др. Важное значение

63

имеет своевременное и качественное выполнение запросов судьи гражданами, должностными лицами и организациями. У судьи, именно у судьи, а не только у суда должны быть полномочия по привлечению к административной (уголовно-процессуальной) ответственности лиц, уклоняющихся или не выполняющих или несвоевременно выполняющих законные запросы, требования судьи. Это будет положительно сказываться на подготовке судебного заседания.

Властные полномочия, социальная значимость и ответственность судьи предполагает и определенные требования к его личности, профессионально- психологическим и личностным качествам. Основной критерий: высшее юридическое образование, 5-ти летний стаж юридической деятельности и положительная характеристика. Ранее отмечались требования к составу квалификационной - конкурсной) коллегии и экзамен. На наш взгляд, для будущего судьи по уголовным делам важен опыт практической работы следователем. Он незаменим для познания сущности собирания доказательств и психологии участников расследования.

Иные участники судебного разбирательства: обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший - также участвуют в его организации. Участие это специфично. Оно обусловлено процессуальными функциями каждого из указанных участников.

Обвинитель (прокурор) поддерживает версию обвинения, он конкретизирует цели судебного следствия, заинтересован в явке всех вызываемых согласно обвинительного заключения лиц и в подтверждении ими показаний, данных на следствии. Он заинтересован во всестороннем, объективном и полном исследовании материалов дела, как и судья.

Защитник, конкретизируя цели судебного разбирательства, исходит из интересов подсудимого. Он строит оправдательные версии и, исходя из них, выводит логические следствия. Устанавливая эти обстоятельства,

64

защитник пытается отыскать подтверждающие их доказательства. Поэтому ходатайства защитника о вызове дополнительных свидетелей в суд, производстве других судебных действий направлены на получение таких доказательств.

Подсудимый и потерпевший, реализуя свои права в процессе, высказывают свое мнение о структуре судебного разбирательства и отдельных ее элементах (вызове дополнительных свидетелей, возможности слушания дела и т.д.).

В целом же организационные функции указанных участников судебного разбирательства незначительны по сравнению с судьей - председательствующим.

Рассмотрев понятие, содержание судебного разбирательства, можно сделать следующие основные выводы.

  • Организация судебного разбирательства - это процесс определения его структуры. Структура судебного разбирательства включает определение и конкретизацию целей, планирование судебного следствия, подготовительных действий по созданию условий для качественного производства судебного заседания. В организацию входят распорядительные функции (действия) председательствующего в судебном заседании.

В организации судебного разбирательства выделяют четыре уровня: организация судебного разбирательства в суде первой инстанции, организация судебного разбирательства в суде апелляционной, кассационной инстанции, организация пересмотра вступивших в законную силу приговоров и организация судебной системы в стране.

  • организация судебного разбирательства является аспектом судебной деятельности; она может быть успешной при соблюдении ряда принципиальных положений:

65

а) руководящая роль председательствующего в
судебном разбирательстве,

б) обязательность организационно-подготовительных мероприятий к судебному разбирательству,

в) оптимальная рабочая нагрузка судьи,

г) соответствие субъекта организации предмету
судебного разбирательства.

Значение организации судебного разбирательства состоит в том, что она является образующим началом судебной деятельности. Организационный аспект позволяет упорядочить деятельность, придать ей оптимальную структуру. Это касается всех элементов разбирательства. Особое же значение организации выражается в оптимизации судебного следствия. Продуманность, планомерность и целеустремленность судебного следствия обуславливают всесторонность, объективность и полноту исследования обстоятельств уголовного дела.

66

  1. Организация судебного разбирательства в суде первой

инстанции

2.1 Организация предварительного рассмотрения уголовного дела

Судебное разбирательство в суде первой инстанции - это центральная стадия уголовного процесса. Исследование материалов уголовного дела впервые отличается с точки зрения психологической сложности и ответственности. Этот процесс неповторим. Независимо от вида и уровня суда (районный или Верховный) содержательная сторона судебного разбирательства протекает по одним и тем же закономерностям, одним и тем же процессуальным правилам. Сходен и организационный аспект.

Первое судебное разбирательство - генеральная проверка материалов предварительного следствия и дознания. Гласно, с участием всех заинтересованных (по закону) лиц осуществляется исследование доказательств. Это исследование - не повторение предварительного расследования, а качественно иной вид проверочной и исследовательской деятельности, который протекает по своим, присущим ей закономерностям. Сразу необходимо отметить значение первого судебного разбирательства. Оно должно быть всесторонним, объективным и полным. Реализация этих принципов уголовного судопроизводства позволяет достичь цели правосудия. Безусловно и принципиально обязательно, чтобы первое судебное рассмотрение уголовного дела было тщательно подготовлено, научно организовано.

Подготовительная часть судебного заседания является обязательным составным элементом уголовного процесса. Ее целевое назначение состоит в том, что судебное разбирательство обязательно нуждается в тщательной организации. Организация судебного разбирательства, как отмечалось ранее, и состоит в том, чтобы определить цели и спланировать

67

предыдущий процесс, упорядочить его. Это с одной стороны, а с другой, надо создать необходимые предпосылки, необходимые условия для качественного исследования материалов уголовного дела. Содержание судебного заседания, вопросы, которые должны разрешаться в его ходе, требуют подготовки. Подготовительная часть судебного разбирательства обоснованно выделена в отдельную стадию уголовного процесса. В ходе ее разрешаются такие вопросы, без ответа на которые невозможно рассмотрение уголовного дела.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства решаются вопросы о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Это основной вопрос. Помимо него, объектом рассмотрения являются вопросы собственно подготовки, вопросы, носящие обеспечивающий характер.

Как известно, разбирательство в суде первой инстанции структурно включает подготовительную часть, (подготовка, предварительное слушание), подготовительную часть судебного заседания, судебное следствие, судебные прения, последнее слово подсудимого и постановление (а затем оглашение) приговора. Организационный аспект наиболее важен в подготовительной части и судебном следствии. Под подготовительной частью мы понимаем не только указанную в УПК РФ стадию уголовного процесса, но и подготовительные действия к судебному заседанию. Подготовительные действия - это и есть организация предстоящего судебного процесса.

В организацию судебного разбирательства входит, прежде всего, изучение уголовного дела. Решив вопрос о подсудности, судья изучает доказательства, обосновывающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Изучая дело, необходимо определить, достаточно ли доказательств и полно ли установлено событие преступления: место, время, способ и другие - для решения вопроса об изменении или отмене

68

меры пресечения и возможного предварительного слушания. Здесь есть определенные особенности.

Цели и задачи подготовительной части судебного разбирательства состоят в том, что на этом этапе судебного процесса создаются условия для предстоящей деятельности по существу. Подготовку, как отмечалось, можно разделить на две части: до начала судебного заседания и после его начала. Она включает организационно- аналитические мероприятия судьи, организационно подготовительные действия и принятие одного из решений, предусмотренных ст. 236 УПК РФ.

Изучение уголовного дела - обязательное организационно- аналитическое мероприятие. Может быть несколько способов этого умственного процесса. Можно предложить наиболее оптимальный, на наш взгляд, способ: ознакомиться с обвинительным заключением и проверить соответствие основных данных в материалах дела, фабуле обвинения (последнее обвинение, предъявленное лицу, постановление об избрании меры пресечения и др.). После ознакомления с обвинительным заключением можно читать материалы дела подряд, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела. Такой способ вряд ли будет продуктивным, если не выделять доказательства (протоколы следственных действий), обосновывающие обвинение. Таким путем можно установить полноту доказательственного материала, достаточность доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании, принятия одного из промежуточных решений. Надо прогнозировать возможность полноты исследования материалов в судебном заседании, возможность восполнения имеющихся пробелов. Разумеется, судья оценивает изучаемые доказательства. Но надо сразу отметить особенность изучения материалов дела. Судья изучает уголовное дело дважды: первый раз до назначения судебного заседания и второй раз - после назначения. В первом случае основная задача изучения уголовного дела - определение

69

достаточности доказательств, обосновывающих обвинение и избранную меру пресечения. Отметим, что исследование доказательств в ходе подготовки осуществляется не в полном объеме. Необходим вывод о возможности существования события преступления. Предметом судебного разбирательства в данном случае является группа обстоятельств, которые достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Судья конкретизирует эти обстоятельства. Их установление в последующем являются целью судебного заседания. При конкретизации указанных обстоятельств судья должен руководствоваться криминалистическими научно-практическими рекомендациями по методике расследования данного вида преступлений. Для конкретизации предмета доказывания судье необходимо обратиться к уголовно-правовой характеристике преступления - того, которое совершил обвиняемый. Мысленно выяснив элементы состава данного преступления (преступлений), судья должен определить, какими доказательствами могут обосновываться (подтверждаться) эти обстоятельства.

В этом мыслительном процессе объективно необходимо еще одно существенное условие: знание судьей типичных фактических данных, которые могут образоваться при совершении данного преступления. Это возможно, если судья знает криминалистическую характеристику преступления. Предполагая наличие тех фактических данных, которые должны образоваться при использовании способа совершения преступления в конкретной обстановке изучаемого уголовного дела, судья предполагает, что должен был собрать следователь. Именно следователь должен был определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу. Этот круг - по возможности исчерпывающий. Конкретизировав предполагаемые фактические данные,

следователь процессуальным путем

70

должен был собрать доказательства . В данном случае судья мысленно как бы продлевает ту работу, что должен был сделать следователь. В итоге этой умственной деятельности судья определяет наиболее полный круг доказательств, которые могли бы быть в данном случае. Этот круг оптимальный, т.е. идеально полный. В реальной обстановке часть предполагаемых фактических данных могла не образоваться, другая часть могла быть уничтожена заинтересованными лицами. Третья группа фактических данных могла быть не обнаружена следователями и оперативными работниками. Задача судьи - вычислить те доказательства из оптимальной (идеальной) группы, которые есть в уголовном дела, и решить: достаточно ли их для обоснования обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Вопрос о достаточности решается в отношении каждого обстоятельства отдельно.

Нетрудно заметить, что изложенные вопросы требуют от судьи определенных криминалистических знаний, прежде всего, знаний криминалистической характеристики преступлений. Возможен, разумеется, и иной способ: изучение имеющихся доказательств и принятие решения об их достаточности. В большинстве случаев таким часто эмпирическим путем можно достичь тех же результатов, что и посредством изложенного умственного процесса. Но в указанном случае судья будет представлять, какие доказательства могут и должны быть в данной ситуации, предполагать причины их отсутствия и прогнозировать их появление (представление) в ходе судебного заседания. Но главное не это. Изложенная методика определения полноты расследования оптимальна, так как научно обоснованна. Ее использование уменьшает возможность ошибки. Это происходит потому, что сама по себе данная

О механизме целеопределения в расследовании см. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Общие характеристики. Цели. Действия. Саратов, 1987; Зеленский В.Д. Целеопределение в расследовании //Актуальные проблемы расследования и предупреждение преступлений в условиях перехода к рынку: Сб. научных трудов.- Барнаул, 1993.

71

методика основана на объективном подходе к определению понятия расследования. В противном случае - при эмпирическом подходе - не исключен субъективизм. Он даже обязателен в той или иной степени. Судья основывается только на своем личном опыте (заметим, что криминалистическая характеристика преступления - это обобщенный следственный опыт), а он, как и профессиональные знания, у разных судей различен. Если добавить «фоновые» помехи, влияющие на правильность решений судьи, то понятно, что возможность ошибки значительна.

Отметим еще один положительный момент при использовании методики определения идеальной полноты расследования. Судья вполне объективно может прийти к выводу о неполноте расследования и возвратить дело прокурору. Он обоснованно приходит к выводу о достаточности доказательств, но сразу же отмечает, какие доказательства должны быть еще и как их можно будет собрать (получить) в ходе судебного следствия. Таким образом, судья уже при первом изучении уголовного дела как бы делает отдельные наметки плана будущего судебного следствия. Разумеется, это не элементы плана, а конкретизация возможных обстоятельств, подлежащих установлению в дальнейшем.

Предварительный вывод о достаточности данных для рассмотрения дела в судебном заседании означает, что существуют основания для разрешения дела по существу. В деле есть доказательства, которых достаточно для того, чтобы рассмотреть вопрос о виновности обвиняемых.

Отметим, еще одну особенность начального этапа организации судебного разбирательства. Организация рассмотрения дела в суде осуществляется в основном путем организационно-подготовительных действий и умственной деятельности судьи. Назначение дела к слушанию означает, что судья пришел к выводу, о достаточности обстоятельств, позволяющих рассмотреть дело.

72

Отметим, что вновь принятый уголовно-процессуальный кодекс прямо не указывает на достаточность доказательств, как основание для назначения судебного заседания. Но это не меняет существа подготовительного процесса. Как, не зная содержания дела, можно решить вопросы о законности и обоснованности избрания меры пресечения, о ходатайствах обвинения и защиты, о возращении дела прокурору и др.? Подчеркиваем, что речь не идет о предварительных выводах судьи по делу. Речь идет о подготовленности его для решения вопросов в подготовительной части судебного разбирательства.

Отметим также, что полного и глубокого изучения уголовного дела не производится до вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Оценивает ли следователь доказательства при решении вопроса об их достаточности? Полагаем, что ответ на этот вопрос положительный. Но отметим, что оценка эта носит не полный, а весьма предварительный характер. Судья отмечает, что доказательство есть и его содержание1. Оценка его достоверности не производится, т.к. это более голубое исследование, осуществляемое в ходе судебного следствия.

В ходе изучения уголовного дела важен круг достаточных доказательств, судьи одновременно устанавливают отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу. Разрешение этих вопросов возможно при оценке имеющихся доказательств и обстоятельств, ими устанавливаемых. Судья решает иные вопросы, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством.

Важным составным элементом подготовки к судебному

1 См. об этом И.М. Гальнерин, В.З. Лукашевич. Предание суду по советскому уголовно - процессуальному праву. М. 1965.- С. 32

73

разбирательству является рассмотрение ходатайств участников процесса. Обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители стремятся уже на этом этапе реализовать свои законные права и интересы. Они заявляют об истребовании дополнительных материалов, об изменении меры пресечения, о мерах по обеспечению гражданского иска и другие ходатайства. Сам по себе процесс рассмотрения ходатайств не является организационным. В случае удовлетворения ходатайства или отказа судья выносит свое решение в процессуальной форме. Это судебные процессуальные действия. В процессуальной форме осуществляется большинство действий в случае удовлетворения доказательств. Таким образом, первой и обязательной задачей изучения уголовного дела является вывод суда о возможности слушать данное дело. Проверка правильности определения подсудности дела, установление отсутствия обстоятельств, исключающих производство и вывод о достаточности доказательств являются составными компонентами основания для принятия решения о назначении дела к слушанию. Это решение облекается в процессуальную форму. Но до этого следователь решает еще ряд важных организационных вопросов, они связаны со структурой предстоящего судебного заседания: о месте, времени, участниках судебного заседания и его форме. Вопросы о месте и форме (открытое, закрытое) сложности не представляют. Что касается времени судебного заседания, то тут есть определенные трудности. Прежде всего, исходя из результатов изучения уголовного дела, судья должен прогнозировать сроки предстоящего процесса. Прогнозирование сроков основано на выводах о предстоящей сложности заседания (напомним, что под сложностью заседания понимается количество судебных действий и иных процессуальных процедур, объем их протекания). Эта характеристика содержательной стороны предстоящего судебного заседания зависит от

74

ряда фактов. К основным из них относятся количество участников судебного заседания (свидетелей, потерпевших, подсудимых и т.д.), криминалистическая сложность проведенного расследования, характеристика предмета судебного разбирательства и др. Рассмотрим эти факторы.

Криминалистическая сложность расследования является качественной характеристикой содержательной стороны расследования. Она включает количество сил и средств, необходимых для установления истины, объем и интенсивность их применения. Различают простые, усложненные, сложные и особо сложные расследования. Связь между криминалистической сложностью расследования и сложностью судебного разбирательства неоднозначная. В абсолютном большинстве случаев сложное расследование дает многоэпизодное преступление или группу преступлений, несколько обвиняемых, большое количество свидетелей. Естественно, что в таких случаях сложным, объемным будет и судебное разбирательство. В немногочисленных случаях (по данным нашего обобщения не более чем в 4% уголовных дел), криминалистическая сложность прямо не эквивалентна сложности судебного разбирательства. Это бывает в случаях сложного и объемного поиска лиц (лица), совершившего неочевидное опасное преступление. На судебном исследовании доказательств, обосновывающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нужны менее значительные по объему средства. Например, по уголовному делу Бортикова А.П., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 105 ч. 2, 162 ч. 3, 163 ч.З УК РФ были допрошены 98 свидетелей. Такое большое количество допросов объясняется проверкой различных версий. Для доказывания обстоятельств по подтвердившейся версии необходим допрос всего 13 свидетелей, почти в восемь раз меньше. Естественно,
сложность

75

расследования не соответствовала сложности судебных разбирательств этого дела .

Отметим, что процесс вышеуказанного несоответствия ничтожно мал. В подавляющем большинстве случаев связь между криминалистической сложностью расследования и сложностью судебного разбирательства однозначна. Предстоящая сложность судебного разбирательства определяется в основном по обвинительному заключению. Изучив его и основные доказательства, а также структуру расследования, ее создание во временном пространстве расследования, можно получить представление о характере совершенного преступления и его криминалистическом механизме. Известно также количество совершенных преступлений по уголовному делу, количество преступных эпизодов по каждому преступлению, число обвиняемых. Для прогнозирования предстоящей сложности судебного разбирательства необходима информация о социально-психологической характеристике каждого обвиняемого. На ее основе и поведении этих лиц на предварительном следствии можно предполагать возможное их поведение в суде, в частности, степень их противодействия установлению истины.

Количество свидетелей, вызываемых в суд, объем их показаний влияет на время судебного заседания.

Выявив и проанализировав указанные факторы, можно сделать вывод о возможной степени сложности судебного разбирательства, а значит, о возможном времени (временной протяженности) рассмотрения уголовного дела. Для определения времени судебного заседания, его начала судья должен иметь данные об уже назначенных гражданских и уголовных делах, которые ему предстоит рассмотреть.

Приняв решение о порядке рассмотрения уголовного дела, судья конкретизирует участников предстоящего процесса.
Подсудимый,

1 См. архив Краснодарского краевого суда, 2000, № дела

76

потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик участвуют в судебном разбирательстве, исходя из своего статуса. Вызов свидетелей, специалистов, экспертов основан на необходимости исследовать с участием этих лиц определенные доказательства. Но для этого судья должен знать содержание уголовного дела более полно. Решая вопрос о вызове определенного свидетеля, надо знать содержание его показаний на предварительном следствии, их значение для установления всех обстоятельств дела. Судья может согласиться со списком лиц, указанным в обвинительном заключении, а может вызвать иных, допрошенных ранее на предварительном следствии лиц. Отметим, что по УПК РФ 2001 года свидетелей вызывают стороны. В это же время он рассматривает ходатайства участников процесса о вызове в суд иных лиц. Отметим, что это бывает редко. По данным нашего обобщения это происходит не более чем в 5 %.

Вопросы об участии государственного обвинителя и защитника решаются просто, т.к. они изложены в процессуальном законе и на практике затруднений не вызывают.

Центральное место в организации подготовки к судебному заседанию занимает принятие судьей решения о дальнейшем движении уголовного дела. Оно принимается на основе сложного мыслительного процесса по изучению материалов уголовного дела и разрешению изложенных промежуточных вопросов. Каждый из них является как бы ступенькой, обосновывающей принятие основного решения. Мыслительная (умственная) деятельность и действия судьи - есть не что иное, как первый этап организации судебного разбирательства. Действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законами, по сути своей являются организационно - подготовительными. Судья принимает решение о производстве каждого из таких действий (назначение места и времени судебного заседания и др.). Нетрудно заметить, что основным является

77

вывод о достаточности оснований для слушания. И хотя каждое из этих решений может повлечь серьезные последствия для дальнейшего движения дела (например, выявлены обстоятельства, исключающие производство по делу), вывод о возможности назначения судебного заседания дает основание для последовательного изучения
и

рассмотрения иных вопросов, указанных в законе. Их разрешение идет практически параллельно с обоснованием судьей решения о назначении судебного заседания. Как известно, возможно и другое решение - о направления дела по подсудности.

Более широкий круг вопросов разрешается судьей при проведении предварительного слушания. Оно необходимо для рассмотрения ходатайств сторон об исключении доказательств, возвращении дела прокурору и других вопросов, изложенных в ст. 229 УПК РФ. Характер некоторых из них таков, что их может разрешить только судья, хорошо знающий уголовное дело.

Вынесение постановления о назначении судебного заседания влечет последующую организационно-подготовительную работу, совершение организационно-подготовительных и процессуальных действий по разрешению предусмотренных УПК вопросов. Их разрешение создает условия для судебного заседания, обеспечивает предстоящий процесс.

По данным нашего обобщения в 85 % случаев судья назначает дело к слушанию. Как уже отмечалось, судья на основе анализа криминалистической характеристики данного преступления и конкретной ситуации итогов предварительного расследования разрешает перечень обстоятельств, которые должны быть установлены.

Назначение дела к слушанию влечет вручение обвиняемому копии обвинительного заключения по делу. Как известно, вручение обязательно. Вопрос этот всегда рассматривается как неотъемлемая часть права обвиняемого на защиту. Но так ли это? Известно, что рассматриваемого

78

действия нет в некоторых зарубежных уголовно-процессуальных кодексах. С позиций организации судебного процесса вопрос этот значения не имеет. В самом деле, вручено обвинительное заключение заранее или обвиняемый - подсудимый знакомится с доказательствами в суде для существа судебного расследования - безразлично. Главное -обвиняемый, позднее и подсудимый должен знать точную и полную формулу обвинения. О существе доказательств он узнает из допросов и из других следственных действий в ходе предварительного расследования. Поэтому, на наш взгляд, нет необходимости вручения ему копии обвинительного заключения. Оставляя без рассмотрения вопрос об ознакомлении обвиняемого с материалами дела после окончания расследования, отметим, что, на наш взгляд, можно изменить положение и с обвинительным заключением. Подсудимому должно вручаться обвинение, т.е. резолютивная часть обвинительного заключения. Этого достаточно для определения правовой позиции и подготовке к защите. Но такая мера позволит нейтрализовать негативное (по существу противоправное) воздействие подсудимого и других заинтересованных лиц на свидетелей.

Нами исследован вопрос о дальнейшей организации судебного разбирательства. Изучены вопросы о времени и объеме дальнейшей подготовки к слушанию до открытия судебного заседания. Изучает ли судья дело дополнительно и когда он делает выводы (предварительные) о доказанности обвинения и планирует судебное следствие? На вопрос о том, изучает ли дело судья дополнительно, ответили 97 % судей. Делает это судья уже после назначения дела к слушанию, по времени приближения к судебному заседанию.

Сам процесс изучения дела отличается от рассмотренного ранее. Судья изучает дело по существу, т.е. анализирует имеющиеся доказательства с

79

точки зрения не только их достаточности, относимости и допустимости, но и достоверности.

Изучение дела начинается с выявления полноты определения и конкретизации следователем обстоятельств, подлинно установленных, т.е. конкретизации целей расследования и их доказанности.

Полнота установления обстоятельств уголовного дела и их доказанность позволяют сделать вывод (предварительный) о доказанности обвинения. Именно на этом этапе судья строит свои версии события, если у него возникают сомнения в доказанности обвинения.

В нашей работе эти вопросы целесообразно рассмотреть в следующем разделе, посвященном организации судебного следствия. Сам умственный процесс целеопределения и планирования судебного следствия начинается, как видно, до открытия судебного заседания. По нашим данным, 89 % судей практически и осуществляют его именно в этот период. Однако все носит предварительный характер. Судья в ходе подготовительной части судебного заседания, рассмотрении ходатайств обвинения, защиты конкретизирует свои выводы и принимает соответствующее решение.

Таким образом, в подготовительной части организация заключается:

  • в изучении судьей уголовного дела,
  • в решении вопроса о его дальнейшем движении,
  • в решении иных вопросов, предусмотренных законом,
  • в создании условий для судебного заседания,
  • в назначении судебного заседания.

80 2.2 Организация судебного следствия

Предварительное рассмотрение дела судьей дает ему возможность продумать структуру предстоящего судебного заседания.

Организация судебного следствия - это процесс определения обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании, планирование судебного следствия1, организация производства судебных действий и руководство судебным процессом. Организация судебного следствия является процессом создания структуры предстоящего судебного заседания. Судья должен предварительно решить ряд вопросов. Основной и первостепенный из них - вывод о полноте круга обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Ранее он решал эти вопросы предварительно. После вынесения постановления о назначении судебного заседания он вновь обращается к этому вопросу. Решение его практически будет однозначным. Забегая вперед, отметим, что этот вопрос может возникнуть после заявления ходатайств сторон перед судебным следствием. Но на рассматриваемом этапе судья анализирует обстоятельства, установленные в ходе расследования и предварительно делает вывод об их доказанности.

Полнота круга установленных обстоятельств определяется судьей следующим образом. Судья вновь возвращается к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данной категории уголовных дел. Для этого надо знать методику расследования рассматриваемого вида преступлений, прежде всего ее криминалистическую характеристику. Судья конкретизирует обстоятельства, входящие в предмет доказывания именно по данному делу. Анализу подвергается каждое из этих

‘О понятии, содержании планирования судебного следствия см. Г.А. Воробьев Планирование судебного следствия. М., 1978. - С. 4-14.

81

обстоятельств, а также промежуточные факты, обосновывающие эти обстоятельства. Здесь преследуются две основные цели: достаточно ли полон круг этих промежуточных средств исходя из версии обвинения. Судья разрешает следующие вопросы. Какие фактические данные могут существовать в конкретных условиях. Принимались ли следствием меры к обнаружению этих фактических данных и почему они не обнаружены. Есть ли в уголовном деле сведения о фактах, противоречащих версии обвинения. Проверялись ли эти факты, и опровергнуты ли они полностью. Мыслительный процесс по определению полноты круга установленных фактов для подтверждения версии обвинения с неизбежностью приводит к выводу о возможном существовании других версий события в целом или его отдельных обстоятельств. Судья может прийти к одному из следующих выводов:

а) обвинение доказано полностью. Контрдоводы защиты всесторонне исследованы и опровергнуты;

б) доказанность обвинения вызывает серьезные сомнения. Есть основание для построения и проверки судебных версий о событии преступления в целом или отдельных его обстоятельствах, прежде всего виновности подсудимого;

в) обвинение практически доказано.

Начнем рассмотрение каждого из названных выводов. В первом случае судья соглашается с доводами обвинительного заключения. Во втором и третьем случае строятся судебные версии1.

Судья строит свои версии на основе имеющихся в деле данных. Констатируется, что прежний вывод о полноте расследования сделан преждевременно. Судебные версии, выдвигаемые в этот момент, различны

1 О понятии криминалистических версий см. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М. 1978.- С. 13; Шляхов А.Р. Планирование предварительного следствия. М. 1957.- С.13-14; Ларин A.M. От следственной версии к истине. М. 1976.-С. 12-13.

82

по своему значению. Третий вид выводов судьи однозначно предполагает построение судебной версии о недоказанности обвинения.

Помимо названного вида судебных версий, существуют и иные, которые могут быть классифицированы. Классификация судебных версий может осуществляться по различным основаниям.

По объему исследования судебные версии разделяются на версии о событии преступления, версии о виновности подсудимого, версии об иных обстоятельствах предмета доказывания .

Судебные версии о событии преступления могут быть следующие:

а) об отсутствии события преступления или состава преступления. Такие версии выдвигаются чаще тогда, когда по обстоятельствам неясно, имело ли место событие. Обычно это бывает, когда событие происходит в пограничной области между преступлением и дисциплинарным проступком. Обвиняемый оспаривает не само событие, а фактически состав преступления. Версии об отсутствии состава выдвигаются, когда оспаривается умысел, объективная или субъективная сторона;

б) своеобразной судебной версией о событии преступления является предположение о его содержательной стороне. Речь идет, если так можно сказать, о составе события преступления. Анализ элементов состава иногда уже на данном этапе уголовного судопроизводства позволяет сделать вывод о неточностях в оценке их следователем и прокурором. В первую очередь анализу подвергается содержание объективной стороны преступления. Это характеристика действий или бездействия подсудимого по достижению преступного результата. Выяснив эту характеристику, судья предварительно делает вывод о ее соответствии нормам уголовного закона. То же самое делается и в отношении субъективной стороны. Таким образом, судья предварительно оценивает правильность квалификации

Об особенностях построения судебных версий, соотношении их с другими видами версий см. Ароикер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М. 1964; Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М. с.1978.- С. 15-23.

83

преступления. Поскольку оценка носит предварительный характер, то строятся версии. Это версии по элементам состава, но они связаны с общей версией - версией о квалификации преступления.

Основанием для судебной версии о невиновности чаще является отрицание подсудимым вины, ссылка на оправдательные обстоятельства. Последние могут быть недостаточно полно проверены и утверждение подсудимого требует дополнительной проверки. Полагаем, что в рассматриваемом случае должно действовать правило обязательной проверки утверждений о невиновности подсудимого. Суд должен проверить как доказательства, опровергающие доводы подсудимого, так и оправдательные доказательства. Поэтому судебная версия о невиновности подсудимого в случае отрицания им своей вины должна выдвигаться и проверяться в любом случае.

Версии об иных обстоятельствах преступления разнообразны. Чаще всего строятся версии о субъективной стороне преступления: умысел и неосторожность, мотивы, а также о времени, о размере причиненного вреда, суммах похищенного и т.д.

Судебные версии относительно частных объектов можно назвать частными.

В результате анализа материалов дела может складываться ситуация, когда судья, не отрицая доказанности версии обвинения (точнее, с большей вероятностью допускает эту доказанность), одновременно строит версии о перечисленных элементах события преступления. Наряду с утверждением обвинения об этих событиях, судья создает мысленную модель возможных вариантов как события в целом, так и его отдельных элементов.

Данные нашего исследования показывают, что таким образом мыслят большинство судей. До начала судебного заседания 98% судей

84

предварительно оценивают материалы уголовного дела и строят свои предположения о событии и его обстоятельствах.

Таким образом, система судебных версий по делу может быть двух видов. В одном случае они будут включать в себя повторение уже установленных следствием обстоятельств. Но для судьи выводы следствия носят предварительный характер, т.е. носят характер версии обвинения. По данным нашего обобщение такое положение бывает в 86 % случаев.

Редко встречается и ситуация, прямо противоположная изложенной. Судья считает обвинение мало доказанным или полагает, что событие преступления существенно отличается от того, что утверждает обвинение. В этом случае у судьи возникает своя одна или несколько версий события.

Самой распространенной является ситуация, когда судья с большей степенью вероятности допускает истинность утверждений обвинения, но предполагает и несколько иных вариантов отдельных элементов события преступления. По данным нашего обобщения это происходит в 79 % случаев. В такой ситуации в сознании судьи существуют две модели события преступления и составляющих его обстоятельств. Одна по обвинительному заключению. Судья полагает, что возможно в судебном заседании версия обвинения полностью подтвердится. Вторая модель соответствует версии судьи.

Надо отметить особенность процесса построения судебных версий по сравнению со следственными. Следственные версии, как известно, строятся на основе имеющихся фактов и являются инструментом познания. Следователь от ограниченного знания идет к полному знанию, предполагая возможные варианты события преступления и его отдельных обстоятельств. Судья исследует установленные факты. Но он должен считать их предварительно (условно) установленными. Производится проверка полноты установления фактов. Полнота означает достаточность доказательств для достоверного
вывода о событии преступления и

85

виновности подсудимого. Одновременно судья должен исследовать и иные материалы дела, которые прямо не относятся к подтвердившейся версии обвинения. На их основе он строит свои версии новых вариантов события и версию доказанности обвинения, т.е. о невиновности подсудимого. Очевидно, что направленность и содержание процесса построения судебной версии во втором случае сходны с процессом построения следственных версий.

Всесторонний, научно обоснованный подход судьи к рассмотрению уголовного дела предполагает обязательность построения конверсии (о невиновности подсудимого) при малейшем к тому фактическом основании.

Судья, осуществляя оценку доказательств в стадии подготовки к судебному заседанию, начинает ее с построения судебных версий. Судебные версии в любом случае представляют определенную систему. Это исчерпывающий ряд сопоставленных, альтернативных, реальных версий.

Оценка версии обвинения и построение судьей собственных версий неразрывно связана с процессом целеопределения в судебном разбирательстве и последующим планированием судебного следствия. Целеопределение как исходный элемент организации связан с судебными версиями. Следственная версия является не только средством познания. Она является и одним из средств целеопределения1. Судебная версия также наряду с познавательной функцией влечет за собой построение системы целей судебного разбирательства уголовного дела.

Напомним, что система целей в судебном разбирательстве есть установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания и промежуточных фактов, обосновывающих первые. Цели установления

‘О роли следственных версий в целеопределении См. Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар. 1998. - С. 55-57.

86

первых обстоятельств - тактические, или частные. Процесс целеопределения в расследовании впервые подробно исследован В.Д. Зеленским . В уголовном судопроизводстве механизмы целеопределения схожи, но имеют свои особенности. Можно выделить два типовых варианта механизма целеопределения.

В первом случае судья предварительно предполагает всесторонность, объективность и полноту расследования, в принципе он согласен с версией обвинения о виновности подсудимого. В этом случае он выводит логические следствия из версии обвинения и оценивает полноту собранных доказательств. Если какие либо обстоятельства не были установлены, но без них имеющихся материалов достаточно, судья обычно соглашается с обвинением. Но в этом случае для полноты разбирательства он должен отмечать эти обстоятельства и пытаться в судебном заседании установить их.

Чаще всего такая простая ситуация складывается, когда преступление совершено в условиях очевидности. Основные доказательства - прямые. Само расследование не представляет сложности. Доказывание по такому делу труда не представляет. Обычно и в судебном заседании сложностей не бывает.

Вторая ситуация складывается, когда судья выдвигает собственные версии о событии преступления, об отдельных его элементах и о виновности подсудимого. Из каждой построенной версии судья выводит логические следствия. Под логическими следствиями понимаются фактические данные, которые могли существовать при условии, что данная версия верна2. Судья в данном случае предполагает возможное существование этих обстоятельств или сведений о них. Мыслительный

1 См. Зеленский В.Д. Указанная работа, с.55-59; Организация расследования убийств. Краснодар, 2001. с. 21-29; его же Организация расследования убийств. Краснодар, 2001.- С. 21-29.

2 См. об этом Арцишевский Г.В. Построение и проверка следственных версий М. 1978. - С. 69-71.

87

процесс судьи направлен от сущности судебных версий к частностям, т.е. к фактам и фактическим данным о них. Это, по существу, также предположения судьи, но предположения, идущие от версии, возможное следствие и средство проверки этой версии одновременно. Поэтому логические следствия могут быть объективно необходимыми. Но саму объективную необходимость в реальной жизни установить во всей ее полноте удается далеко не всегда и не сразу. Поэтому практические логические следствия могут быть как необходимыми, так и вероятно вытекающими из судебной версии. Сам процесс их дальнейшего выявления в ходе судебного заседания будет уже необходимым. Выявлять можно как закономерные, так и случайные логические следствия.

Обязательное условие целеопределения: из каждой судебной версии должен быть выдвинут исчерпывающий перечень логических следствий. Неполное выведение логических следствий не позволяет определить всесторонне систему целей по уголовному делу, а значит, есть риск неверного (незаконного) решения.

Отметим также, что само целеопределение зависит от многих причин. Основной фактор - это профессиональный уровень судьи, в первую очередь, знание криминалистической характеристики данного вида преступления. Но одних знаний мало. Надо уметь применить их к конкретной обстановке совершения данного преступления. Речь идет не только о материальной стороне совершения преступлений, связанных с присутствием лица на месте его совершения (убийство, кража и др.). Речь идет о знании содержания различных видов деятельности, связанных с событием преступления. Важно не только представление о сущности вида деятельности в целом, но и знание отдельных разделов, элементов этой деятельности, близко относящихся к событию преступления, входящих в его уголовно- правовую характеристику. Это относится прежде всего к тем видам преступлений, которые совершаются при осуществлении различных

88

специфических видов деятельности. Это должностные преступления, преступления в сфере экономики и хозяйственной деятельности и др. Здесь важно знать специфику условий, в которых протекало преступное событие. Надо знать структуру организации, права и обязанности различных работников, систему учета и отчетности, особенности документооборота, реальные условия реализации прав и полномочий отдельных лиц и др..

Целеопределение - это часть организации судебного разбирательства, успех которого во многом определяется личностью судьи и условиями его деятельности. Помимо уровня профессиональной подготовки судьи, можно выделить условия судебной деятельности. Они многообразны. Для целеопределения значение имеет рабочая нагрузка судьи. Всестороннее, объективное и полное рассмотрение уголовных и гражданских дел предполагает создание оптимальной рабочей нагрузки судьи. Как известно, работа судьи райсуда состоит из рассмотрения гражданских и уголовных дел. Рассмотрению предшествует изучение и предварительное рассмотрение уголовных дел. Предметом нашего исследования является рассмотрение уголовных дел. Они, как известно, отличаются по степени сложности. Ранее мы изложили характеристику оптимальной рабочей нагрузки судьи. Определить количественно рабочую нагрузку судьи, имея в виду различие в иных видах работы, выполняемых судьей, в общем, можно. Помимо рассмотрения уголовных дел, судья рассматривает гражданские дела, ведет прием граждан. Эти виды работ слабо поддаются анализу методами криминалистики. Поэтому наша попытка определить оптимальную рабочую нагрузку судьи натолкнулась на указанные серьезные препятствия. Можно лишь с уверенностью сказать, что оптимальная рабочая нагрузка судьи бывает тогда, когда время предварительного и судебного рассмотрения уголовных дел, а также время рассмотрения гражданских дел за месяц равно сумме рабочих часов судьи

89

за это время. Если первый показатель значительно превосходит второй, то это уже фактор, влияющий на целеопределение. Дело в том, что судье сложно сокращать время судебного заседания. Время же предварительного разбирательства судья сократить может. Что он и вынужден делать. Но делается это в ущерб всесторонности, объективности и полноте исследования. Это касается в первую очередь целеопределения.

Таким образом, профессиональные качества судьи и условия его деятельности, в первую очередь, рабочая нагрузка, прямо влияют на характеристику целеопределения.

УПК РФ 2001 года внешне несколько изменил роль судьи в установлении истины. Действительно, состязательность сторон на первый план выдвигает активность обвинения и защиты. Однако, не следует забывать, что разрешение уголовного дела - функции судьи. Успешно реализовать ее в каждом конкретном случае может только судья, научно обоснованно организовавший процесс, прежде всего конкретизировавший цели судебного разбирательства.

Планирование судебного следствия. Планирование связано с целеопределением. По существу, это единый процесс. Многие ученые не разделяют его, включая определение целей и задач расследования в планирование. Считаем это не совсем точным. Да, определение целей и выбор действий до их достижения - в большинстве случаев единый мыслительный процесс. Однако, это происходит далеко не всегда. С методической точки зрения, исследование этих элементов организации должно осуществляться раздельно.

Планирование судебного следствия - это связанный с другими элементами организации судебного разбирательства процесс анализа материалов уголовного дела и сформированных целей, определение средств и методов
исследования доказательственной информации,

90

последовательности и порядка производства судебных действий. Планирование является умственным процессом1. Оно направлено на построение мыслительной модели судебного следствия. Посредством планирования определяются прежде всего судебные действия по исследованию доказательств, связанные с этим иные процессуальные действия, а также обеспечивающие и технические мероприятия.

Планирование надо понимать как деятельность, направленную на подготовку судебного разбирательства и моделирование судебных действий. При этом судья должен понимать, что содержание судебного следствия определяет не он один. Обвинитель, защитник безусловно продумали мысленно свое поведение в суде и тактику производства судебных действий. Как верно отмечал Г.А. Воробьев, тактика судебного следствия является суммарной, тактика обвинения плюс тактика защиты плюс тактика суда (судьи) . Это положение обязывает судью прогнозировать возможную тактику обвинителя и защитника и учитывать их при планировании собственных действий.

Процесс планирования судебного разбирательства с методической целью можно разделить на ряд взаимосвязанных этапов: анализ материалов дела, сформированных целей, определение судебных действий и их последовательности, определение содержания судебных действий, корректировка плана3.

Материалы уголовного дела изучаются и анализируются судьей при определении целей расследования и для избрания тактики судебного следствия. Судьи, как правило, изучение материалов уголовного дела начинают с обвинительного заключения. Это позволяет выяснить существо
обвинения и на чем оно основано, количество и сущность

’ О содержании планирования судебного следствия см. Г.А. Воробьев Планирование
судебного следствия. , С. 24-25.

2 См. Воробьев Г.А. Тактика судебного следствия; Криминалистика. Учебник для ВУЗов. Краснодар. 1998. С. 365-366.

3 Р.С. Белкин делит планирование на два этапа: до судебного заседания и в ходе. см. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М. 1997 т.2., С. 386-387.

91

имеющихся доказательств, отношение подсудимого (обвиняемого) к предъявленному обвинению. Одновременно судья обращает внимание на соответствие формы обвинительного заключения требованиям уголовно - процессуального закона, соответствие формулы обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

После ознакомления с обвинительным заключением у суда складывается общее представление о версии обвинения. Далее он читает материалы дела. Методика чтения материалов дела может быть разной. Зависит она от сложности уголовного дела, профессионального уровня судьи. Единых рекомендаций здесь дать невозможно. Вместе с тем надо отметить, что при использовании различных методов ознакомлении с делом, в том числе и выборочного порядка, судья должен знать все материалы уголовного дела.

Изложенная процедура изучения уголовного дела осуществляется при подготовке дела к слушанию, как правило, после принятия решения о назначении судебного заседания. В процессе планирования судья мысленно анализирует уже известное ему содержание уголовного дела, судебные версии и обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного следствия.

Анализ целей судебного разбирательства позволяет дать оценку имеющихся в деле средств доказывания. Судье надо прогнозировать предстоящие судебные действия на основе произведенных следственных действий. Здесь может быть два варианта. Первый: имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств преступления. В соответствии с обвинительным заключением посредством предстоящих судебных действий эти доказательства могут быть всесторонне и полно исследованы. Второй вариант более сложный. Он складывается тогда, когда судья в ходе определения и конкретизации
целей судебного

92

следствия выявляет обстоятельства, которые должны были быть, но не установлены следователем. В теории криминалистики и практике это называется проблемами следствия. В большинстве случаев такие проблемы могут быть ликвидированы в ходе судебного разбирательства. Вот это-то судья и должен решать на данном этапе планирования: можно ли устранить недостатки следствия. Для этого надо попытаться определить такую возможность в ходе производства намеченных судебных действий. Речь идет о дополнительных вопросах, появившихся в ходе допросов подсудимого, свидетелей и иных участников процесса. Может возникнуть необходимость в производстве других судебных действий: допросов новых свидетелей, назначении и производстве экспертизы и др. Отметим, что по сравнению с предварительным следствием, где следователь более свободен в выборе средств расследования, судья в значительной мере ограничен рамками материалов уголовного дела.

В тех случая, когда судебная версия в ходе расследования не проверялась, то значительная часть ее проверки в ходе судебного следствия осуществляется посредством намеченных судебных действий, изменяется только направление этих действий по сравнению с предварительным следствием, ставятся новые вопросы и др..

Таким образом, эта часть планирования направлена на выбор судебных и иных процессуальных действий, которые надо произвести.

Система элементов планирования судебного следствия будет таковой:

а) анализ обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании (целей судебного следствия),

б) определение основных доказательств версии обвинения,

в) определение доказательств, обосновывающих (могущих обосновывать) версии судьи,

г) выбор судебных действий и определение возможных вариантов их сочетания,

93

д) планирование основных судебных действий. Определение последовательности судебных действий относится и к планированию
и к тактике судебного следствия одновременно. Этот вопрос был центральным в тактике судебного следствия. В большинстве разбирательств порядок допросов подсудимого и
свидетелей осуществляется согласно списку из приложения к
обвинительному заключению. Рассматривая этот вопрос,
судья руководствуется тактическими рекомендациями
криминалистики. Их можно свести к следующему: а) судебное следствие надо начинать с допроса признающего вину подсудимого, б) начинать с допроса потерпевшего и свидетелей, если подсудимый не признает вину, в) всегда начинать с допроса подсудимого, независимо от признания им вины1. Каждая из этих рекомендаций имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Как известно, новый уголовно-процессуальный кодекс вопрос решил однозначно. При желании первым показания дает подсудимый. Полагаем, что это оправдано. При любой из указанных тактических рекомендаций суд должен представить подсудимому право дать свои показания по существу предъявленного обвинения первым. В этом случае реализуется право подсудимого на защиту. Во-вторых,
подсудимый может изложить оправдательные обстоятельства. Правдивые они или ложные, должен установить суд. Но суду лучше это сделать, выслушав подсудимого. Доводы о том, что при не признающим вину подсудимом показания свидетелей окажут на него сильное психологическое влияние, очевидно, преувеличены. В суде, в отличие от предварительного следствия, это влияние
не оказывает сильного воздействия на психику подсудимого, и случаи признания им своей вины после первоначального отрицания ее были единичны. Поэтому рекомендация о допросе подсудимого первым была

1 См. А.Л. Цыпкина Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов 1962.- С. 55; И.Д. Перлов Судебное следствие в советском уголовном процессе. М. 1955, С. 69-90

94

обоснованной. Сейчас она стала нормой закона. Процессуальный закон определил и общий порядок исследования в судебном заседании иных доказательств. Судья должен проанализировать обоснованность порядка допроса участников, изложенные в обвинительном заключении. В плане судебного следствия отмечается также возможная последовательность исследования доказательств, представленных защитой.

Определение содержания предстоящих судебных действий носит прогностический характер. Судья исходит из имеющихся в деле материалов. Он может прогнозировать возможные изменения некоторых доказательств (чаще показаний подсудимого и свидетелей). Главным в содержании плана будут вопросы, которые может задавать судья по существу каждого доказательства. Нужно придумать содержание и последовательность вопросов. Первое зависит от степени полноты исследования доказательств следователем и от новых судебных версий. Имеют значение такие связи между различными доказательствами и устанавливаемыми ими обстоятельствами.

В результате изложенной умственной деятельности составляется (формируется) план судебного следствия. План определяет направление, порядок, пределы исследования материалов уголовного дела. Судья составляет этот план для себя. В ходе судебного следствия он отмечает, что исследовано сторонами, что исследовано неполно, что осталось без рассмотрения. Таким путем планирование как процесс реализует свое назначение посредством полноты и всесторонности исследования материалов дела.

План по делу является общей схемой исследования всех имеющихся доказательств. В сложных делах важно группировать эти доказательства по блокам: подсудимого, эпизодам преступной деятельности и др..

95

Письменный план составляется в двух распространенных формах: заметках и развернутом плане. Заметки делаются по простым и усложненным делам. Они содержат обычно вопросы, которые необходимо выяснить у различных источников. Развернутый план составляется по сложным и особо сложным делам с целью полноты исследования. Он должен содержать указания об обстоятельствах, подлежащих установлению судебными действиями, и вопросы по каждому судебному действию. Если судья строит версии, не выдвигавшиеся следователем, то письменный план составляется по уголовному делу любой степени сложности, в т.ч. и по простому.

Примерная форма плана судебного следствия

Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу Исследуемые доказательства Судебные действия Вопросы,

необходимые для исследования доказательств Примечание

В организацию судебного следствия входят организационно- подготовительные действия самоподготовки судьи.

В самоподготовку входят анализ судебной практики по соответствующей категории уголовных дел. Исследуются в первую очередь постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения коллегий Верховного Суда РФ. Затем судья знакомится с целью воспоминания с обзором местной практики по данной категории уголовных дел. Изучение практики будет способствовать оптимальному судебному разбирательству.

План судебного следствия реализуется в судебном заседании. В подготовительной его части председательствующий
осуществляет

96

процессуальные действия, носящие по существу организационно- подготовительный характер. Он разъясняет права участникам процесса, выполняет иные подготовительные действия. Дальнейшее содержание судебного заседания может повлиять на план судебного следствия. Речь идет о рассмотрении ходатайств сторон - ст. 271 УПК РФ. Пункт 4 этой статьи предписывает суду обязательно удовлетворить ходатайства сторон о допросе свидетелей и специалистов, явившихся в суд по инициативе сторон. Сама по себе данная норма вряд ли оправдана. Ибо для сторон достаточно было времени сделать такое ходатайство в ходе расследования. Можно было принять специально норму, обязывающую следователя допросить свидетеля по ходатайству обвиняемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, ответчика. У органов расследования есть силы, средства и возможности не только для допроса, но и проверки таких показаний. У суда таких возможностей гораздо меньше. Но закон принят и должен исполняться. А раз так, то судебное следствие может незначительно или существенно (в зависимости от показаний названных лиц) измениться. Судья должен быть готов к таким возможным изменениям. В дополнение к намеченному плану ему нужно уже по ходу судебного следствия определить вопросы, которые надо выяснить в ходе допроса этих лиц. Поэтому уже на стадии подготовительной части судебного заседания, в соответствии со ст. 271 УПК РФ суд, анализируя ходатайства, прогнозирует примерное содержание доказательств. В случае удовлетворения ходатайств судье надо продумать вопросы, которые необходимо выяснить у свидетеля или специалиста в ходе судебного следствия. В соответствии с изложенным в плане судебного следствия будут изменения и дополнения.

97

Председательствующий ведет судебное следствие1, организуя сторонам реализацию их прав. Каждое судебное действие производится с участием сторон и суда. Судья анализирует полученные доказательства, сопоставляет их с содержанием этих доказательств по материалам дела (предварительное следствие или дознание), со своими вопросами по плану судебного следствия. Сложность судебного следствия состоит в том, что судья, удерживая в памяти содержание уголовного дела, получая новые сведения (фактические данные) или выявляя изменения в показаниях допрашиваемых лиц, должен в ходе судебного заседания анализировать информацию в совокупности. Это очень сложная психологическая задача, одна из основных сложностей судейской работы вообще. Надо иметь положительные личностные качества (хорошую память, интеллект и др.), высокую профессиональную подготовку и опыт рассмотрения уголовных дел от простых к более сложным, чтобы успешно справляться с такой задачей.

Анализ информации в сжатое время и в процессе судебного заседания нужен для оценки получаемых доказательств. В результате изложенной умственной деятельности судья принимает организационные решения об изменении и дополнении плана судебного следствия.

Таким образом, планирование судебного следствия в ходе судебного заседания выражается:

а) в анализе полученной информации,

б) в выдвижении новых общих и частных судебных версий
и выведении из них логических следствий,

в) в определении необходимых судебных действий по
проверке новых и имеющихся версий.

Организация судебных действий состоит в конкретизации вопросов,

’ О тактике судебного следствия см. Сухов СП. тактические особенности судебного следствия.: автореф. дисс. канд. юр. наук. Свердловск, 1972.

98

подлежащих выяснению, планировании действий, создании условий для качественного проведения и общем руководстве действиями1. Организация судебного действия связана с тактикой его производства. УПК РФ предусматривает допросы, оглашение показаний, протоколов следственных действий и иных документов, производство судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, местности и помещений, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания.

В суде допрашиваются подсудимый, свидетели и иные участники процесса. Организационный аспект допроса подсудимого состоит в конкретизации вопросов, которые обходимо выяснить в ходе будущего допроса. Для суда сложность выражается в том,
что

председательствующий не может допрашивать подсудимого первым. Следовательно, план допроса для председательствующего носит на первом этапе судебного следствия рамочный характер. Он следит за выясняемыми вопросами и отмечает для себя то, что не было выяснено. Отметим сразу, что такое правило усложняет работу судьи. Трудно согласиться с мнением, что суд лишь наблюдает за состязанием сторон. Функция разрешения уголовного дела, предусмотренная действующим законодательством - ст. 15 УПК РФ - предполагает активное исследование судом предстоящих доказательств. Названные нормы УПК РФ в определенной мере сдерживает эту активность. Нет возражений против допроса подсудимого защитой. Но не вызывает сомнений и то, что председательствующему надо иметь право задавать вопросы после допроса, произведенного защитой или даже в ходе этого допроса. А лучше бы дать право задавать вопросы в любой момент судебного следствия. Тем более, что у председательствующего есть право отклонения наводящих вопросов и

О связи организации с тактикой судебных действий см. Г.А. Воробьев Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986., С. 9-11.

99

вопросов, не имеющих отношения к уголовному делу. Это распорядительно-организационная функция председательствующего, и она должна реализовываться полностью, будучи направленной на функцию разрешения уголовного дела судом. Принятие нашего предложения нисколько не влияет на состязательность сторон. Тем более, наличие предлагаемого права у судьи подчеркивает его роль как органа правосудия и нисколько не дает оснований для вмешательства в функции обвинения и защиты.

В условиях действия ст. 275 УПК РФ председательствующему не остается ничего другого как отслеживать по своему плану выясненные сторонами вопросы. Затем, после допроса подсудимого обвинением и защитой председательствующий задает свои вопросы.

Организация допроса свидетелей1 во многом схожа по своей содержательной стороне с организацией допроса подсудимого. Председательствующий также отслеживает по своему плану вопросы, выясненные у свидетеля с тем, чтобы задать в свою очередь интересующие его. Но есть и свои особенности. Суд обязан принять меры к тому, чтобы не допрошенные свидетели по делу не общались между собой. Это правило, важное для предварительного расследования, очевидно, принято с целью исключить психологическое влияние свидетелей обвинения и защиты друг на друга, а также возможную корректировку показаний свидетелей одной стороны. Практически организовать такое разделение очень сложно. Поэтому в ст. 278 УПК РФ обоснованно содержится требование допроса свидетелей в отсутствии недопрошенных лиц. Можно дать рекомендацию суду все-таки по возможности разделить свидетелей и до допроса, после удаления их из зала судебного заседания.

Об организации допроса свидетелей на предварительном следствии см. Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998. С. 106-107.

100

Председательствующий дает соответствующее распоряжение еще в ходе подготовительной части судебного заседания.

УПК РФ 2001 года ввел положение, согласно которому суд своим обоснованным постановлением (определением) может допросить свидетеля без оглашения данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Очевидно, допрос может осуществляться в таких случаях с использованием средств связи или в том же помещении, когда свидетель находится за ширмой и его видит лишь состав суда. На наш взгляд, принципиальным должно быть положение о том, что суд убеждается в личности свидетеля, ведет в т.ч. и контролирует его допрос. Что касается остальных элементов организации таких допросов, то необходимо отметить следующее.

Постановление судьи (определение суда) должно выноситься до начала судебного следствия. Очевидно, что это должно происходить в стадии подготовки к судебному заседанию. Основаниями для решения могут быть доказательственная и иная информация, представленная прокурором или самим свидетелем. Если вопрос о безопасности свидетеля возник до окончания расследования, то в материалах дела не должно быть его показаний, равно как и данных о его личности. Это должно содержаться в особом приложении к уголовному делу. Отметим, что оптимальным было бы, если бы в материалах дела не было данных о личности всех свидетелей, а хранились бы они в особом приложении к делу.

Отметим также, что УПК РФ 2001 года эти вопросы не регламентируются, а надо бы. Иначе п. 5 ст. 278 теряет свой смысл. Заметим, что п. 6 этой же статьи фактически сводит на нет положение рассматриваемого п. 5 ст. 278. Если речь идет о безопасности свидетеля, то никаких исключений быть не должно. Его допрос контролируется

101

судом и учитывается при разрешении дела. В этом случае суд выступает гарантом объективности, всесторонности и полноты как допроса, так и использования полученных доказательств.

Председательствующий еще до судебного следствия должен решить вопрос о привлечении к допросу педагога и законных представителей несовершеннолетних, потерпевшего и свидетелей и принять все меры к обеспечению их явки в суд.

Организация производства экспертизы в суде. Решение о производстве экспертизы заранее, до начала судебного следствия, судья как правило не принимает. Потребность в производстве экспертизы в большинстве случаев возникает в ходе судебного следствия. Независимо от того, по чьей инициативе решается вопрос об экспертизе, судья должен сам выяснить для себя следующие основные вопросы: а) необходимо ли в системе доказательств экспертное исследование, б) возможно ли данное экспертное исследование, в) можно ли разрешить путем экспертизы основные вопросы. С учетом мнения сторон судья принимает процессуальное решение о назначении определенной экспертизы. Перед этим необходимо разрешить ряд организационных вопросов. Если производство экспертизы поручается экспертному учреждению, то выносится постановление (определение) о назначении экспертизы. Все последующие организационные вопросы решает руководитель этого учреждения. Если экспертизу предлагается проводить вне экспертного учреждения, то необходимо пригласить сведущее лицо в суд, выяснить его образование, стаж работы по специальности, т.е. компетентность, а также незаинтересованность в исходе дела. Вопрос о незаинтересованности усложняется в случае приглашения эксперта одной из сторон, прежде всего защитой. Необходимо навести справки о профессиональной деятельности специалиста, о его взаимоотношениях с подсудимым, потерпевшим и затем допросить его в суде по этим вопросам. В ходе

102

допроса надо выяснить, какие материалы необходимо предоставить эксперту для исследования, в т.ч. образцы. После этого суд выносит решение о назначении экспертизы и формирует вопросы. Надо отметить, что экспертиза в суде назначается редко.

В организации освидетельствования основное1 - принятие решения о его производстве, приглашение специалистов, чаще врача, и создание ему условий для исследования тела человека, помещения. В законе ничего не сказано о понятых того же пола в случаях, когда освидетельствование производит фактически не суд, а врач. Они, на наш взгляд, в таких случаях обязательны для удостоверения выявленных фактических данных. Это пробел только что принятого закона, который надо устранить.

Осмотр местности и помещений необходим тогда, когда в ходе расследования он по какой-либо причине не проведен, либо необходимость в его производстве возникла в процессе судебного следствия. Осмотр - это исследование объекта путем непосредственного восприятия с использованием научно-технических средств. Целями осмотра помещения или участка местности могут быть выявление общей характеристики этих объектов, каких- либо отдельных ее элементов, а также обнаружение следов и каких-либо предметов.

Судья, приняв решение о судебном осмотре, должен продумать структуру этого действия: цели осмотра, объекты, место, время. В зависимости от характера названных элементов структуры решается вопрос о круге участников. Осмотр производит суд с участием сторон.

Это обязательные участники судебного осмотра. При необходимости могут участвовать свидетели, специалист, эксперт. Закон не указывает, кто определяет эту необходимость. Очевидно, это делает суд. Помимо названных
в законе, суд может пригласить для участия в осмотре

1 О тактике судебного освидетельствования см. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. С. 49-51.

2 О тактике судебного осмотра см. Воробьев Г.А. Указанная работа. С. 21-36.

103

технических помощников, заранее продумывает вопросы о научно- технических средствах для исследования и фиксации хода и результатов осмотра. Судья должен позаботиться о транспорте и (при необходимости) о дополнительном конвое. Все это входит в подготовку до осмотра. На месте осмотра судья перед объявлением о продолжении судебного заседания должен осуществить предварительный (общий) обзор места или помещения. Целью этого элемента организации осмотра является восприятие объектов осмотра в целом, определение способов пространственного охвата помещения или местности и последовательности действий суда. Судья мысленно составляет план предстоящего осмотра. Планом предусматриваются и тактические приемы, используемые для исследования объектов осмотра. В ходе осмотра председательствующий руководит последовательностью действий по исследованию обстановки: предлагает участникам осмотра обратить внимание на отдельные объекты, осматривая их первым, обращает внимание участников осмотра на особенности обстановки и др..

Председательствующий диктует секретарю судебного заседания сведения, которые заносятся в протокол осмотра. Он предлагает суду изъять отдельные предметы, зафиксировать следы и т.д. Он организует осмотр и руководит его производством.

Организация судебного эксперимента1. Мнение о его производстве может сложиться у судьи еще в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела. Необходимость в производстве специальных опытных действий возникает в случаях пробелов в следствии, либо в ходе получения новых доказательств. Принимая решение о производстве судебного эксперимента, необходимо определить обстоятельства, подлежащие установлению, и иные элементы структуры, в частности, где,

’ Отметим неточность редакции ст. 288 УПК РФ. Речь идет не о следственном, а о судебном эксперименте. Другое дело, что требование к его производству и процессуальные правила те же, что и при производстве следственного эксперимента.

104

когда, с участием каких технических средств, статистов, а также участников судебного разбирательства надо производить эксперимент; решить вопрос о необходимости реконструкции. Если у суда нет представления о месте, то надо сделать, а председательствующему ознакомиться с этим местом. Необходимо определить содержание и последовательность опытных действий1. Судья перед началом эксперимента инструктирует об этом технических помощников и статистов. Судья руководит производством опытных действий и диктует секретарю судебного заседания сведения о ходе и результатах опытных действий и вывод для записи в протокол.

Организация предъявления для опознания состоит в принятии решения и определении структуры и условий этого судебного действия. Потребность в ней крайне редка. Суд, приняв процессуальное решение о производстве предъявления для опознания, должен сделать перерыв для подготовки этого судебного действия. В ходе подготовки подбираются объекты, которые будут предъявляться. Это осуществляется судебными приставами под руководством председательствующего. Соблюдается требование о том, чтобы опознающий, равно как и участник судебного разбирательства, не видели опознаваемые объекты. Затем судебное заседание возобновляется. Председательствующий предлагает опознаваемому лицу занять место среди других сходных объектов. Он руководит дальнейшим ходом предъявления для опознания и сообщает сведения секретарю для записи в протокол.

После производства всех запланированных и осуществленных по ходатайствам сторон действий суд принимает решение об окончании судебного следствия.

1 О тактике судебного эксперимента см. Сухов СП. Проведение эксперимента при судебном разбирательстве уголовных дел //Сов. юстиция, 1981, №14.

105

Таким образом, организация судебного следствия состоит в конкретизации, определении его целей и планировании, а также в создании условий и руководстве судебным следствием.

Организация заключительной части судебного заседания. Окончание судебного следствия означает, что процесс получения, проверки доказательств завершен. Тем самым подготовлена доказательственная база, на основе которой суд должен решать уголовное дело. Председательствующий, анализируя имеющиеся доказательства, должен сделать для себя именно такой вывод.

Организация прений сторон особой сложности не представляет. Перед председательствующим стоит задача: кому из участников (ст. 292 УПК РФ) разрешить участвовать в прениях и определить последовательность выступлений этих участников.

Более сложная задача - решение о возобновлении судебного следствия. Поводом для него является новая информация, сообщаемая суду в ходе прений сторон и последнего слова подсудимого. Эта информация - сведения о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявление о новых доказательствах. Председательствующий к этому моменту воспринял и оценил полученные в ходе судебного следствия доказательства. Оценка носит предварительный характер. Она основана непосредственно на восприятии доказательств.

Председательствующий анализирует полученные доказательства, сопоставляя их в совокупности с созданной ранее мысленной моделью исследуемого события. В период целеопределения и планирования, как отмечалось ранее, судья, допуская истинность версии обвинения, имеет модель преступления: элементы состава и обосновывающие их обстоятельства. В ходе судебного следствия судья убеждается в обоснованности версии обвинения, в подтверждении указанной модели. У

106

него, как отмечалось ранее, могут быть предположения об иных вариантах события. К концу судебного следствия должны быть проверены все версии. Ранее существовало мнение о том, что версия обвинения проверяется первой. Практически это положение сохраняется и сейчас, хотя новый уголовно- процессуальный закон обязал исследовать первой версию защиты. Если подсудимый признает себя виновным, то в случае его допроса первым исследуются версии обвинения. Если не признает, то посредством его показаний параллельно проверяется версия обвинения или версия о невиновности. Председательствующий, мысленно представив весь объем проверенных в судебном заседании доказательств, определяет значение полученной информации. На основе анализа всей совокупности информации решает вопрос о необходимости исследовать полученные сведения. При положительном решении вопроса судебное следствие возобновляется для исследования указанных фактических данных. После последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ ввел положение о том, что перед удалением в совещательную комнату участникам процесса должно быть объявлено время оглашения приговора. Это новое положение, которое не содержалось ранее в законе. Перед судом (судьей) стоит задача анализа материалов судебного следствия с целью определения времени, необходимого для их окончательной оценки, формулирования выводов и их фиксации в приговоре. Сложность этой задачи зависит от категории уголовного дела, рассматриваемого судом. По простым и усложненным делам эта задача несложная. Судья сравнительно легко может определить объем интеллектуальной работы, которая предстоит ему в совещательной комнате. По нашим данным, на постановление приговора по этим категориям уголовных дел, судья тратит от полутора до трех часов. Что касается сложных и особо сложных дел, то здесь время постановления

107

приговора судья может определить довольно общее, т.е. приблизительно. Чтобы не ставить себя в трудное положение, когда может наступить дефицит времени, судья обязательно будет определять его с запасом. Количество времени по конкретному делу можно определить весьма ориентировочно. Возникает вопрос о необходимости вообще такой нормы, кому она нужна. Очевидно, участникам процесса, ждущим оглашения приговора. Нетрудно представить, что судья будет всегда называть время приблизительно, с запасом. Постановление приговора, как известно, состоит в разрешении в совещательной комнате вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Известно, что УПК РФ предусмотрен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

2.3 Организация судебного разбирательства судом присяжных

Суд присяжных является специфической формой судебного разбирательства. Как известно, выбор суда присяжных - право обвиняемого, результат его свободного волеизъявления в соответствии с законом. По делам о преступлениях, представляющих большую общественную опасность, государство представляет обвиняемому право выбора формы суда. Отметим сразу, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей - это организационно сложная и дорогостоящая процедура. Мы не рассматриваем вопрос об оптимальности такой формы уголовного судопроизводства, когда решение основных юридических вопросов правосудия: доказанности события преступления и виновности подсудимого - предоставляется людям, не имеющим ни соответствующей профессиональной подготовки, ни опыта

108

решения таких вопросов. Отметим, что в суде присяжных нередки оправдательные приговоры. Так, в Краснодарском крае это характеризуется следующими данными:

• 1997 г. - 16 уголовных дел, 29 лиц оправдано, • • 1998 г.-11 дел-23 чел., • • 1999 г. - 5 дел - 15 чел., • • 2000 г. - 2 уголовных дела - 8 чел. • Как видно, наблюдается тенденция к уменьшению числа оправдательных приговоров1. Рассмотрим особенности организации такого судебного разбирательства.

Предварительное слушание. Судья изучает уголовное дело и определяет для себя модель судебного следствия по изложенным ранее правилам. Он не будет рассматривать его, но модель нужна ему для контроля над действиями сторон и присяжных. Контроль этот правового значения не имеет, но позволит председательствующему со знанием дела руководить судебным процессом.

Подготовительная часть судебного заседания направлена на создание условий для работы суда. Основной вопрос - формирование списка присяжных. Это сложная процедура, которая включает прежде всего организационные, а также процессуальные действия.

Количество присяжных - 12 основных и 2 запасных - заимствован из английской судебной системы. Такое большое количество обоснованно, ибо позволяет вести обсуждение вопросов в судебном заседании всем, без доминирующего мнения кого-либо из них. Отметим, что это традиция. Хотя в принципе возможно и меньшее число заседателей, например шесть. Главное в предварительной организационной работе органов власти -корпус присяжных должен быть срезом нашего общества, лучшей его части. В списках присяжных заседателей должны быть лица, которые

’ См. Отчеты по суду присяжных Краснодарского краевого суда за 1997 - 2000 г.

109

имеют право и возможность судить других людей. Причем на наш взгляд, надо руководствоваться прежде всего требованиями, предъявляемыми к народным заседателям. Это требование к личности присяжных имеет особое значение ввиду того, что предполагаемый состав присяжных в числе не менее двадцати отбирается путем случайной выборки.

Предварительное слушание имеет целью проверки и иных вопросов: свободу волеизъявления подсудимого о рассмотрении дела в суде присяжных, открытый или закрытый характер слушания дела. Но основной вопрос - это составление предварительного списка присяжных.

Список присяжных предварительно выбирается для участия в одном процессе. Как известно, в царской России существовал сессионный порядок рассмотрения дел с участием присяжных. Есть предложения о возрождении этого порядка1. С точки зрения организации и стоимости процесса это предложение заслуживает внимания. Будут определенные сложности, прежде всего, в прогнозировании продолжительности рассмотрения каждого уголовного дела, но они преодолимы. Отбор для конкретного дела надо будет проводить каждый раз с учетом отводов, но основной костяк присяжных может участвовать в рассмотрении уголовных дел в течение двух недель.

По действующему закону число предварительно отобранных присяжных должно быть не менее 20. Верхний предел не обозначен. Судья при определении количества присяжных должен учитывать криминалистическую сложность дела, является ли подсудимый местным жителем, огласку дела в обществе и другие причины, которые могут повлиять на число мотивированных отводов. Но в любом случае, на наш взгляд число присяжных не должно превышать 30. Надо исходить из того, что возможность мотивированных отводов - это максимальное число. В Краснодарском краевом суде предварительно отбирается 30 присяжных.

’ См. М.В. Немытина Российский суд присяжных. М. 1995., С. 40.

110

Организация подготовительной части самого судебного заседания состоит в основном в конкретизации состава присяжных заседателей. Председательствующий рассматривает самоотводы присяжных, выясняет у них причины, не дающие им права участвовать в качестве присяжных. Задача председательствующего состоит в отводе лиц, которые не могут выполнить обязанности присяжных в силу некоторых личностных качеств, затрудняющих правильное восприятие уголовного процесса (физические и психические недостатки, незнание русского языка, престарелый возраст, определенное должностное положение и вид деятельности - крупные руководители, работники юстиции и др.). Надо отметить, что таких лиц не должно быть в списках присяжных, составленных органами исполнительное власти. Но если они находятся в числе предварительно одобренных, то должны быть отведены.

Помимо личностных качеств причиной, основанием для отвода могут быть причины, связанные с социальным (в широком смысле слова) положением присяжного: религиозные убеждения, наличие на иждивении малолетних детей, больных и др. причины, которые будут затруднять исполнение лицом обязанностей присяжного.

И, наконец, прямая или косвенная заинтересованность присяжного в исходе дела (причастность к событиям, протекавшим параллельно преступлению, работа, знакомство, отдаленное родство с обвиняемым или потерпевшим и др.).

Выявление и оценка этих причин в подготовительной части судебного заседания - задача непростая. Для правильного решения необходима определенная подготовительная работа. После отбора кандидатов в присяжные судья до подготовительного заседания должен изучать личности этих кандидатов. Изучение делается с целью выявления возможных причин для отвода. Анализ их осуществляется по трем изложенным группам
обстоятельств. В судебном заседании

Ill

председательствующий выясняет эти обстоятельства у каждого кандидата и принимает решение. Как известно, закон не дает права председательствующему задавать подобные вопросы. Считаем это недоработкой закона. Председательствующий должен иметь такое право, чтобы после сторон устранить помехи для принятия законного, объективного и справедливого вердикта. Тем более, что ходатайство об отводах рассматривает и разрешает он.

После освобождения судьей некоторых присяжных от участия в деле, удовлетворения судьей самоотводов присяжных должны остаться не менее 18. Вот почему судья должен еще на стадии первого отбора предполагать такое количество с учетом изучения личности присяжного и прогнозировать число отводов. Если число присяжных меньше, то председательствующий дает распоряжение аппарату суда о дополнении состава присяжных заседателей необходимым числом из запасного списка и объявляет перерыв в судебном заседании. Что это за запасной список?

При формировании судьей числа присяжных (по существу, кандидатов в присяжные) для участия в деле мы давали рекомендацию о 30-ти присяжных. Помимо их, судье надо иметь еще и запасной список для отбора. Он необходим на тот случай, если после отводов и самоотводов число присяжных перед мотивированными отводами будет менее 18. Формирование запасного списка - это организационная мера, обеспечивающая в последующем работу суда без срывов. Цель формирования запасного списка - дать возможность председательствующему оперативно разрешать могущую возникнуть проблему в работе суда. Поскольку отбор присяжных на подготовительной стадии - мероприятие чисто организационно-подготовительное, то как сам факт отбора запасного количества присяжных, так и его число осуществляется по усмотрению судьи, которому поручено рассмотрение уголовного дела.
Отбор осуществляет секретарь суда после отбора

112

основного контингента присяжных. Количество отбираемых определяет судья, исходя из тех же критериев, что и для внесения в основной список. Рекомендуемое их число - не более 4-6 человек. Судья должен изучить их личности с целью выявления возможных кандидатов для отвода. Список этот остается невостребованным. Но когда возникает ситуация, предусмотренная п.20 ст. 328 УПК РФ, то присяжные, включенные в запасной список, приглашаются, и формирование коллегии присяжных продолжается. Запасной список может быть необходим председательствующему и в ходе дальнейшего заседания, если кто-то из присяжных не сможет участвовать в судебном заседании, либо будет отстранен судьей от участия. Если запасных заседателей, а их два, окажется мало, то формирование коллегии начинается вновь. Но так как в этом формировании могут участвовать присяжные заседатели, входящие в коллегию, то оптимальным будет использовать практически сформированный контингент присяжных путем добавления к нему путем отбора кандидатов из запасного списка. Предлагаемый порядок формирования коллегии по причинам, предусмотренным ст. 329 УПК РФ, упрощает организационно формирование коллегии присяжных заседателей.

Как известно, стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Практически трудно представить, что после сложной процедуры отбора присяжных сформированная коллегия может быть тенденциозной. Однако данная норма права вполне обоснованна.

Теоретически можно допустить что первичная случайная выборка присяжных аппаратом суда может оказаться не такой уж случайной. Или случайность может породить такой состав, который для данного дела

из

может оказаться тенденциозным. Разрешать такой вопрос председательствующему сложно. Он сможет сделать это обоснование в том случае, если к моменту его возникновения он располагает информацией, характеризующей личность каждого присяжного. Прежде всего ему надо знать сведения о тех трех группах обстоятельств, характеризующих личность присяжных, о которых мы говорили ранее. Но такую информацию он может иметь, если своевременно, еще на начальной стадии формирования коллегии присяжных он соберет ее. Это еще один довод в пользу того, что судья должен получать информацию о тех обстоятельствах, которые препятствуют участию лица в качестве присяжных заседателей по данному делу. Получает он такую информацию путем изучения анкетных и иных объективных данных, наведения справок, осуществления иных организационно-технических мероприятий.

Под тенденциозностью в данном случае надо понимать либо явно обвинительный, либо явно оправдательный уклон, который прямо или косвенно проявляется в поведении, высказываниях большинства членов коллегии присяжных. Свидетельством тенденциозности могут быть и те обстоятельства, препятствующие участию большинства членов коллегии в рассмотрении дела, о которых мы говорили ранее (заинтересованность в исходе дела, принадлежность к ветвям власти, связь с правоохранительными органами, преступными группировками, судимость и т.д.).

Таким образом, предварительное слушание, подготовка к судебному заседанию с участием присяжных преследует несколько взаимосвязанных целей: а) выявление осознанности ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных и понимание им юридических последствий удовлетворения такого ходатайства, б) проверка реакции на ходатайства
других обвиняемых, если их несколько, в) составление

114

предварительного списка присяжных заседателей, г) формирование коллегии присяжных заседателей.

Права и обязанности присяжных заседателей реализуются во время судебного разбирательства. Их разъясняет председательствующий. Содержание прав и обязанностей сложности не представляет, и они должны усваиваться присяжными. Возникает вопрос - нужна ли присяжным какая-либо предварительная организационно-техническая подготовка до участия в конкретном деле. Речь идет об организационно-технических мероприятиях, посредством которых лицам, внесенным в список присяжных, заранее сообщается механизм знаний об уголовном процессе: цели, задачи, порядок судебного заседания, права и обязанности присяжных и др. С точки зрения организации такая подготовка была бы желательной. Однако для окончательного вывода необходима оценка процессуальных последствий. Если подобную подготовку будет проводить аппарат суда, то это наведет на мысль о создании причин для тенденциозности присяжных. Следовательно, это исключено. Но если поручить предварительную подготовку органам юстиции, то предложение заслуживает внимания. Речь идет о разовых мероприятиях (3-4 акциях), целью которых является передача присяжным знаний о перечисленных ранее обстоятельствах.

На присяжных может оказываться внесудебное воздействие с целью склонения их к определенному решению. То, что адресов присяжных не оглашают в судебном заседании, не гарантирует от такого непроцессуального воздействия. Если судебное заседание идет в течение дня, то возможности для такого воздействия ограничены. С увеличением срока судебного заседания, перерывов, внесудебное воздействие реально. По смыслу закона контроль за исполнением присяжными своих обязанностей лежит на судье. Какие же возможности у него для этого? В судебном заседании судья может и
должен следить за тем, чтобы

115

присяжные не совершали неправомерных действий (отлучались из зала суда во время слушания уголовного дела, высказывали свое мнение по делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, не нарушали тайну совещания и голосования).

Что касается общения с лицами, не входящими в состав суда, собирать сведения по делу вне судебного заседания, то это остается на совести присяжного заседателя. Возможности суда ограничены в контроле за подобными действиями. Значит они вполне возможны. Следовательно, возможен и негативный результат. Можно ли предупредить или нейтрализовать возможное негативное воздействие на присяжного? Поведение каких-либо прямых мероприятий (оперативно-розыскные действия, проверочные действия), на наш взгляд, недопустимо. Остается возможность организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение влияния (воздействия) на присяжных поверенных в перерывах между судебного заседания по делу. Известно, что в практике западных стран такие мероприятия допускаются. Полагаем, что при наличии оснований их можно допускать и в нашем процессе.

Перерывы между подготовительной частью судебного заседания, когда коллегия сформирована, к судебным следствиям, а также перерывы по ходу судебного заседания могут быть использованы для действий, предусмотренных п. 2.3 и 2.4 ст. 333 УПК РФ. Для нейтрализации воздействия можно предусмотреть определенную изоляцию присяжных в этот период времени. В судах надо предусмотреть комнату отдыха для присяжных заседателей, в которой они могли бы находиться во время перерывов. Доступа посторонних лиц в эту комнату не должно быть. Контролировать должны это судебные приставы или помощник судьи. В случаях рассмотрения особо сложных или имеющих повышенное социальное значение уголовных дел результаты случайного отбора присяжных должны не разглашаться и быть известны только судье. С

116

момента окончания формирования коллегии присяжных, в случаях перерыва до начала судебного следствия присяжные должны быть под контролем суда (проживать в определенном месте при условии определенной изоляции или контроля аппарата суда).

Организационно-технические мероприятия по нейтрализации внесудебного воздействия на присяжных заседателей могут быть по своей форме и иными. Но суть их должна быть одна, ограничение контактов с окружающими в перерывах между судебными заседаниями. Только в случаях проведения таких мероприятий судья сможет осуществлять необходимый контроль и требования закона о недопустимости определенных действий будут соблюдены. Необходимо сделать дополнение к ст. 328 УПК РФ о возможности проведения судом указанных мероприятий.

Существуют определенные организационные особенности и судебного следствия. Судебное следствие дает основную информацию присяжным заседателям для убеждения по делу, для принятия вердикта. У заседателей формируется мнение о доказанности события преступления и о виновности (или невиновности) подсудимого. Задача судьи так организовать и провести судебное следствие, чтобы у присяжных была возможность восприятия картины исследуемого события и активного участия в его исследовании. А это, при отнюдь не активной роли судьи, не такая простая задача.

Роль председательствующего судьи состоит в управлении ходом судебного следствия. Для этого ему необходимо осуществить ряд организационно-аналитических действий, направленных на изучение материалов уголовного дела. Об их содержании говорилось ранее в данной главе работы. Можно предположить, что знание материалов дела в том объеме, о котором говорилось, может и не потребоваться, т.к. в суде присяжных роль председательствующего менее активна и видна, чем в

117

обычном процессе. Но это только кажущееся явление. На самом деле решение многих организационных и процессуальных задач, прежде всего управление судебным процессом немыслимо без досконального знания судьей материалов уголовного дела.

В судебном заседании председательствующий предоставляет присяжным заседателям возможность использовать все законные средства для обоснованного и полного исследования материалов дела, разъясняет им происходящее в судебном заседании. Соблюдая нейтральную позицию, председательствующий создает условия для подлинной состязательности сторон. Председательствующий руководит судебным рассмотрением, поэтому его власть распространяется на всех участвующих в нем лиц. Назначение этой власти представлять реальные возможности для осуществления прав и обязанностей всеми участниками процесса, пресечения попыток уклонения от предусмотренного образа действий, последовательные действия по разрешению уголовного дела. Руководство судебным процессом является важнейшим элементом организации судебного разбирательства.

Для реализации изложенного судья должен не только хорошо знать материалы дела, но и составить план судебного следствия. План основан на положениях уголовно-процессуального закона. Как известно, порядок исследования доказательств предлагает государственный обвинитель. Другая сторона высказывает свое мнение по этому поводу. Закон не указывает, кто же определяет порядок исследования доказательств на основе мнения сторон. Надо полагать, что председательствующий принимает такое решение. Исследуются с участием присяжных доказательства, посредством которых устанавливаются лишь факт преступления и виновность подсудимого. На практике это иногда сделать сложно. Дело в том, что доказательства, устанавливающие событие преступления и виновность подсудимого обычно содержатся в одном

118

источнике с другими доказательствами (например, в
показаниях свидетелей). Задача председательствующего выделить только требуемые фактические данные, по возможности опуская другие. Он должен также строго отсекать доказательства, данные
о личности подсудимого. Отметим, что это довольно сложная
задача. Если первую группу доказательств еще можно как-то вычленить, то вторую просто необходимо знать присяжным для объективного и справедливого решения. Полагаю, что это
положение закона необоснованно. Трудно согласиться, что сведения о личности могут быть основой предвзятого мнения. Их можно и нужно соблюдать присяжным. Вызывает сомнение и первый запрет. Как известно, вопрос о виновности решается не только на основе прямых доказательств. Косвенно о причастности лица к совершению преступления могут свидетельствовать и данные о
других элементах предмета доказывания (отсутствие или
наличие определенного мотива, заинтересованность в наступлении преступных последствий и др.). Для установления виновности или
невиновности лица преступление должно быть раскрыто, т.е.
установлены все его юридически значимые обстоятельства. Вопрос о виновности решается на основе их оценки в совокупности.
Поэтому п.7 ст. 335 УПК не основан на сущности исследовательного и оценочного процессов в судебном разбирательстве.

Руководящая роль судьи проявляется в отводе вопросов, нарушающих положение ст. 336 УПК РФ, и формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Последние должны определяться судьей заранее, при планировании судебного следствия и после прений сторон конкретизироваться с учетом результатов судебного следствия. Закон требует учитывать результаты судебного следствия и прений сторон. Задача судьи - сделать анализ результатов судебного следствия с учетом мнения обвинителя и защитника. Судья учитывает и предложения сторон.

119

Руководящая роль судьи проявляется и в контроле за содержанием прений сторон. Как известно, содержание прений ограничивается исследованием доказанности события преступления и виновности подсудимого. Содержание судебного следствия - вот пределы прений. Обязанности председательствующего прерывать выступление и разъяснять присяжным, почему он остановил выступающего и какие обстоятельства присяжные не должны принимать во внимание при вынесении вердикта. Анализ прений в суде присяжных показывает, что положения уголовно-процессуального закона обоснованны. Стороны выходят за рамки судебного следствия. Но нередко по-своему, т.е. субъективно, толкуют показания свидетелей, объясняют их. Это оказывает влияние на присяжных. Разумеется, трудно отличить общие логические сопоставления и выводы сторон от субъективных объяснений доказательств. В этом сложность задачи председательствующего. Здесь трудно дать рекомендации, кроме общих, вытекающих из положений ст. 336 УПК РФ. Судья в каждом конкретном случае определяет, осуществляются ли прения в пределах требований закона или участники выходят за рамки этих требований. Вот почему судья должен хорошо знать материалы дела в полном объеме.

Составление опросного листа представляет для судьи определенную сложность. Вопросный лист должен отражать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и исследованные в судебном заседании: событие преступления, совершено ли оно подсудимым и виновен ли он. Составление вопросов заранее, на основе обвинительного заключения, не только не верно, но и противозаконно, ибо противоречит презумпции невиновности. Кроме того, выводы обвинительного заключения в ходе судебного следствия могут быть дополнены, развиты или изменены.

120

Руководящая роль судьи в суде присяжных выражается в том, что инициатива постановки вопросов принадлежит ему1. Именно он аккумулирует содержание всего процесса, прежде всего судебного следствия, он лучше других участников должен знать его содержание. Наконец, председательствующий должен быть объективным.

Выслушав замечания сторон и предложения о новых вопросах, судья удаляется в совещательную комнату и составляет окончательный вариант вопросного листа. В течение сравнительно короткого отрезка времени он проводит большую умственную работу, оценивая результаты материалов дела и судебного следствия. Он формирует окончательно основные и частные вопросы. На наш взгляд, оптимальной является постановка трех основных вопросов. Разумеется, при рассмотрении дела о многоэпизодных преступлениях, совершенных группой лиц, вопросов будет всегда намного больше. Иные правовые вопросы (кроме указанных в законе) в вопросный лист судья включать не должен.

Напутственное слово председательствующего должно готовиться судьей в совещательной комнате. Оно логически связано с формулировкой вопросов присяжным заседателям и как бы составляет для них программу действий по подготовке ответов на содержание вопросного листа. Цель напутственного слова - оказать присяжным содействие для вынесения объективного и справедливого вердикта. Если посмотреть на содержание напутственного слова, то становится ясно, что а) быстро подготовить его может судья, хорошо знающий содержание обвинительного заключения и содержание судебного следствия, б) судья должен обладать хорошими практическими навыками организационно-аналитической деятельности, в) для подготовки напутственного слова необходимо время. Указанные

1 В связи с этим трудно согласиться с мнением М.В. Немытиной, предлагающей в формировании вопросов отдать предпочтение сторонам. См. М.В. Немытина. Российский суд присяжных., С 75-76

121

причины обуславливают необходимость для судьи определенной сосредоточенной аналитической деятельности. А это возможно только в условиях совещательной комнаты. Содержание напутственного слова, в общем, определено законом. Председательствующий реализует в нем свою роль руководителя судебного разбирательства. Он приводит содержание обвинения и напоминает присяжным о доказательствах, подтверждающих и опровергающих обвинение, группирует эти доказательства, излагает позиции обвинения и защиты. Объективное, беспристрастное изложение этого материала в известной степени нейтрализует нередко субъективное мнение сторон. Задача судьи напомнить присяжным о действительных фактических обстоятельствах, выявившихся в ходе судебного следствия и разъяснить им правила оценки исследованных доказательств в их совокупности.

Известно, что стороны могут заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Полагаем, что напутственное слово лучше всего должно быть письменным и приобщаться к делу. С одной стороны, это будет способствовать полному и системному изложению председательствующим своего мнения. С другой - облегчит объективное рассмотрение возможных в дальнейшем жалоб сторон.

Закон не говорит ничего о последствиях возражений сторон на содержание напутственного слова председательствующего. Полагаем, что руководящая роль председательствующего должна иметь гарантии реализации во всех случаях. Получив возражения, председательствующий, на наш взгляд, либо на месте, либо в совещательной комнате должен рассмотреть их и дать в судебном заседании ответ на них. Ранее отмечалось, что напутственное слово нейтрализует субъективность одной или обеих сторон. Возражения по известному основанию - это попытка

122

нейтрализовать уже напутствие председательствующего. Но и он может совершать ошибку. Поэтому у него должна быть возможность рассмотреть возражения и принять решение: либо согласится с ним частично или полностью, либо опровергнуть его. Огласить свое решение он должен публично. Но в любом случае последнее слово перед уходом присяжных в совещательную комнату должно быть за председательствующим. Слово судьи влияет на объективность вердикта. Поэтому предлагаем дополнить ст. 340 УПК РФ п. 7 следующим содержанием:

«Председательствующий рассматривает возражение сторон на месте или в совещательной комнате и отвечает на них, сообщая в судебном заседании свою позицию по оспариваемым вопросам».

Председательствующий осуществляет контроль за соблюдение присяжными порядка проведения совещания, голосования и вынесения вердикта. Он дает необходимые разъяснения присяжным в случае их обращения после части совещания. Возможно и возобновление судебного следствия по ходатайству (просьбе) присяжных.

Действующий закон изменил роль председательствующего в редакции вердикта. Вердикт может действительно быть неясным или противоречивым. По УПК РФ его надо провозглашать и исполнять. Более оптимальным был порядок, предусмотренный ст. 465 УПК РСФСР. Председательствующий, обнаружив существенные недостатки вердикта единолично или с участием сторон, мог внести в них уточнения. Речь не идет о требовании определенного решения или о влиянии на присяжных с целью изменения вердикта. Полагаем в связи с этим изменить ст. 345 УПК РФ, вернувшись к редакции ст. 456 УПК РСФСР.

Организация действий после провозглашения вердикта сложностей не вызывает. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения (приговора) по делу.

123

  1. Организация судебного разбирательства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

3.1 Организация судебного рассмотрения дела в апелляционной и

кассационной инстанциях

Судебное разбирательство направлено на разрешение уголовного дела по существу. Законом предусмотрены различные процессуальные гарантии всесторонности, полноты и объективности исследования материалов уголовного дела, доказательств, предоставленных сторонами. Суд имеет достаточно процессуальных средств для исследования обстоятельств и принятия справедливого решения. Вместе с тем, известно, что судебное разбирательство - это сложная специальная деятельность по установлению истинных обстоятельств прошлых событий. Состязательность обвинителя и защитника, противоречие интересов сторон в процессе, а также другие факторы способствуют установлению истины и одновременно затрудняют достижение основной цели судопроизводства. Это диалектическое противоречие. Оно объективно неизбежно. В целом оно играет положительную роль. Но вместе с тем, не исключает и возможность ошибок и упущений, допускаемых судьями как в процессе разбирательства, так и в принятии промежуточных и окончательного решений суда. Таким образом, объективно необходим контроль за решениями суда, проверка этих решений.

Кассационное производство является одной из форм судебного контроля со стороны вышестоящего суда за приговорами, определениями и постановлениями, не вступившими в
законную силу. Путем

124

кассационного разбирательства осуществляется проверка законности и обоснованности первоначальных судебных решений по делу. Это позволяет защищать законные интересы граждан и организаций путем предупреждения вступления в законную силу неправосудных приговоров и других судебных решений. Рассмотрение дел вскоре после первичных решений делает эту форму действенной. В кратчайшие сроки возможно исправить допущенные ошибки. Кассационное производство позволяет исправлять судебные ошибки.

Изложенное и позволяет считать кассационное производство как важную гарантию законности судопроизводства. Сказанное о кассации можно отнести и к апелляционному производству. То и другое - судебная проверка.

Но проверка эта, как известно, различна. Апелляционное рассмотрение уголовного дела - это судебное разбирательство в полном объеме с правом решения дела по существу1. Проверить и рассмотреть дело - это различные процессы. Рассмотрение уголовного дела, это, как известно, непосредственное исследование и оценка доказательств. В кассационной инстанции этого нет. И только как исключение существует норма, разрешающая исследовать доказательства. Получается, что кассационное производство - это судебное разбирательство в форме судебного заседания, хотя по существующей практике его трудно таковым назвать2. Однако, организационный аспект этой стадии уголовного процесса от этого существенно не меняется.

Апелляционное производство - это рассмотрение дела по существу. Хотя здесь есть определенная доля условности. Мы согласны с В.М.

1 О понятии и содержании апелляционного производства см. Ковтун Н.Н., Александров А.С. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения //Государство и право, 2001 г. №3, с. 38-45; Победкин А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения //Государство и право, 2001 г. №3, С.46-50.

2 В.М. Корнуков прав, когда говорит, что о рассмотрении дела в кассационном порядке с точки зрения законодательной можно говорить с определенной долей условности. См. Корнуков В.М. Научный портрет профессора В.А. Познанского и «лики» российской кассации //Вестник Саратовской академии права. №3,2001., С.6-7

125

Корнуковым в том, что дело может разрешаться один раз - в суде первой инстанции . Но апелляция - это проверка приговора суда первой инстанции путем судебного разбирательства его.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Если он не отвечает этим требованиям, то должен быть отменен. Для устранения возможных ошибок и нарушений закона и предназначена проверочная стадия уголовного процесса - кассационное производство. Ошибки, упущения, нарушения влияют на соблюдение прав и законных интересов участников процесса. Поэтому основной задачей кассационного и апелляционного разбирательства является охрана этих прав.

Как известно, уголовно-процессуальный кодекс 2001 года предусматривает апелляционное и кассационное обжалование не вступивших в законную силу судебных решений. При определенном сходстве пересмотра судебных решений есть и существенные различия в существе деятельности апелляционного и кассационного производства. Организационный аспект этих видов деятельности также имеет как сходные, так и различные элементы. Поэтому попытаемся рассмотреть их, указывая на различия.

И в апелляционном и в кассационном порядке дела пересматриваются с целью проверки содержания и результатов судебного разбирательства. В апелляционном порядке пересмотр осуществляется с использованием уголовно-процессуальных средств, проверки всех доказательств по существу путем судебного следствия. В кассационном порядке судебное следствие не ведется. Поэтому и пересмотр носит неполный характер, а решения дела по существу нет. Но и в том, и в другом случаях для судьи (судей) организационный аспект выражается в проверке всей структуры судебного разбирательства в первой инстанции.

’ См. указанную работу С.7

126

Известно, что обжалованию (ст.355 УПК РФ) не подлежит порядок исследования доказательств, ходатайства сторон, меры обеспечения порядка в зале судебного заседания за исключением решений о наложении денежного взыскания. Законом предусмотрено, что проверяется законность, обоснованность и справедливость судебного решения (п.1 ст. 360 УПК РФ). Это означает для судьи (суда) апелляционной и кассационной инстанции необходимость исследования материалов уголовного дела в целом. Затем п. 2 той же ст. 360 УПК РФ говорит о том, что законность, обоснованность и справедливость судебного решения проверяется лишь в той части, что обжалована. Здесь усматривается определенное противоречие. Нельзя исследовать часть неразрывного целого, не касаясь всего целого. Речь, очевидно, идет о том, что проверка, прежде всего главным образом и касается обжалованных элементов судебного решения. Это необходимо учитывать, рассматривая организационный аспект апелляционной и кассационной деятельности. С другой стороны, рассмотрение организации этой деятельности приведет, на наш взгляд, к изложенному выводу. Попытаемся это сделать.

Перед судьей кассационной или апелляционной инстанции стоит общая задача проверки судебного решения. Независимо от того, что конкретно обжаловано, судья должен представить себе структуру уголовного дела в целом. Готовясь к судебному заседанию, судья должен изучить все уголовное дело.

Для апелляционного рассмотрения подготовка выражается в полном изучении дела и планировании судебного следствия. Полное изучение можно осуществлять разными способами. Но в любом случае изучается прежде всего судебное решение.

Рассмотрим обвинительный приговор. Судья изучает резолютивную часть приговора и аналитическую (мотивировочную) часть. Выделяются обстоятельства совершения преступления и их обоснованность. Для судьи

127

не должно быть заранее установленных фактов, поэтому исследование начинается как бы с «чистого листа». Судья представляет уголовно-правовую характеристику преступления, видит ее основные элементы: субъект, объект, субъективную и объективную стороны. Затем определяет обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. Здесь надо не только выделить эти обстоятельства, но и определить, все ли они конкретизированы следствием, а затем судом. Следующий этап организационно-подготовительной работы заключается в выявлении и анализе тех доказательств, которые обосновывают указанные обстоятельства. Судья выделяет эти доказательства из уголовного дела. Создаются три умственные модели системы доказательств. Первая система - это та, что установлена на предварительном следствии. Она есть в материалах дела. Но она, как отмечалось ранее, по различным причинам может быть неполной, причем объективного и субъективного характера. Недостающие звенья в системе доказательств по уголовному делу в данный момент можно выявить только путем определения идеальной системы доказательств по делу. Судья должен вернуться к содержанию криминалистической характеристики данного преступления. Именно знание типичных фактических данных, образующихся при совершении данного вида преступлений данным способом и в данной обстановке, позволяет судье предполагать - и с большей долей вероятности, - какие доказательства должны существовать в рассматриваемом случае. Это сложная задача. Решить ее успешно может только профессионал, т.е. человек, хорошо знающий ту часть криминалистики, которая аккумулирует названные сведения, и имеющий опыт либо расследования, либо судебного рассмотрения уголовных дел.

Действительно, если судья не знает криминалистической характеристики данного вида преступлений и, прежде всего, той ее части, которая содержит сведения о типичных следах и иных фактических

128

данных, образующихся в конкретной ситуации совершения преступления, то ему крайне сложно определить идеальную систему доказательств по рассматриваемому делу. Если в случаях простых и усложненных расследований названный недостаток еще как-то восполним, то при кассационном рассмотрении сложных и особо сложных уголовных дел он играет крайне отрицательную роль.

Итак, первым этапом организационно-аналитической деятельности судьи как апелляционной, так и кассационной инстанций является создание моделей двух систем доказательств по делу: фактической и научной (идеальной). Затем необходимо выявить те доказательства, которые не собраны в ходе предварительного следствия. Это второй этап подготовки. Для этого необходимо сопоставление двух названных систем доказательств. Рациональным является следующий прием: судья графически изображает группы обстоятельств и обосновывающие их доказательства. Затем добавляет к этой схеме, выделяя их, те доказательства, которые должны существовать.

После этого судье надо переходить к выявлению тех доказательств, которые появились в деле после утверждения обвинительного заключения, т.е. в ходе судебного разбирательства. Судья знакомится с протоколом судебного заседания и вновь обращается к приговору по делу. Может быть несколько вариантов получения информации о недостающих доказательствах. Первый: доказательства получены в ходе судебного заседания по ходатайству сторон. Известно, что по новому УПК стороны вправе ходатайствовать и представлять суду фактические данные, которые становятся доказательствами после процессуального оформления их судом.

Второй вариант: доказательства получаются в ходе судебного следствия, в результате уже имеющихся доказательств. Это связано со следующим этапом организационно-аналитической работы судьи.

129

Схема имеющихся доказательств формальна. Она может свидетельствовать: а) о недостатках и упущениях следователя, а затем и суда по получению доказательств, б) о качественном расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела. Последнее происходит тогда, когда и следствие и суд полно использовали научно- практические рекомендации, и ошибок и упущений в количественном объеме доказательств нет. Здесь уместно заметить, что жалобы могут быть и необоснованными. Но судье это неизвестно и организационно- аналитическая работа производится в полном объеме.

Таким образом, количественный анализ доказательств в ходе рассмотрения этапов позволяет выявить соответствие или несоответствие расследования и судебного разбирательства научно- практическим рекомендациям.

Следующий этап организационно-аналитической работы судьи - это анализ жалобы: содержание, аргументы, предполагаемое решение суда. Типичные по содержанию просьбы: оправдание, изменение квалификации, смягчение наказания либо освобождение от него, уменьшение суммы взыскания. Эти просьбы могут быть обоснованы какими-то новыми доказательствами (сведениями о них) или анализом и иной оценкой доказательств. В редких случаях жалобы бывают безмотивными, т.е. со ссылками на расплывчатые положения. По данным нашего обобщения 78 % жалоб мотивируются иной оценкой существующих доказательств, 18 % - ссылкой на новые, не исследовавшиеся в суде доказательства, 8 % - общими рассуждениями.

Рассматриваемый этап организационно-аналитической работы судьи отличается от предыдущего по своей направленности. Если до сих пор судья исследует всю систему доказательств, т.е. по существу, все дело, то этот направлен конкретно на проверку жалобы. Еще раз отметим, что действующее законодательство в отличие от УПК РСФСР (ст. 332 УПК

130

РСФСР) предусматривает проверку уголовного дела только в части, определенной жалобой. Предлагаемый объем и содержание организационно- аналитической работы нисколько не противоречит названным требованиям уголовно-процессуального закона. Без проверки количественного показателя собранных и исследованных в судебном заседании доказательств невозможно решить вопрос о законности, обоснованности и справедливости приговора. Именно посредством изложенной организации аналитической работы судьи решается задача, сформулированная в п. 1 ст. 360 УПК РФ. Без этой работы указанные требования закона выполнить практически невозможно. Выполнение задачи, изложенной в п. 2 ст. 360 УПК РФ, предполагает более глубокое изучение доказательств, обосновывающих обстоятельства, которые обжалуются.

Проверка этой части судебного разбирательства предполагает и углубленную организационно-аналитическую работу по ее подготовке. Работа эта состоит в анализе и предварительной оценке оспариваемых обстоятельств и доказательств, в планировании и проверке этих обстоятельств, в предварительном выводе.

Таким образом, организация в суде апелляционной инстанции сходна с организацией разбирательства в суде первой инстанции. Она состоит в конкретизации целей судебного разбирательства, планировании судебного следствия, руководстве судебным заседанием и принятием решения по делу. В организацию входит также создание условий для качественного судебного заседания.

Организация кассационного рассмотрения дела сходна с апелляционной.

Объем и содержание организации апелляционного и кассационного рассмотрения будут отличаться.

131

Организация апелляционного рассмотрения уголовного дела будет включать не только рассмотренные этапы организационно- аналитической деятельности. В нее входит решение вопроса о вызове дополнительных участников процесса - свидетелей, специалистов. Судья должен планировать судебное следствие. Судья принимает решение о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Как правило, это делается в последнюю очередь. Прежде всего, исходя из системы судебного разбирательства и содержания жалобы судья решает вопросы о структуре судебного следствия в апелляционном заседании. Содержание этого решения законом предусмотрено: участники процесса, мера пресечения, характер судебного заседания.

Один из сложных организационных вопросов - вопрос о вызове участников процесса. При решении его, а также для подготовки к судебному следствию судье необходимо исследовать и оценить предварительно имеющиеся доказательства, обосновывающие спорные обстоятельства. Оценка начинается с определения допустимых доказательств, затем относимости и, наконец, достоверности. Вывод о достоверности основывается на исследовании содержания доказательства, сопоставления его с другими доказательствами и изучении источников данного доказательства и средств его получения1. Если у судьи нет сомнений в достоверности фактов, излагаемых свидетелями, то такие свидетели не должны вызываться в суд. Повторное свидетельство в суде, с позиций организации нежелательно. Свидетель вынужден уже в третий раз (следствие - суд - опять суд) повторять одно и то же. Разумеется, решение судьи должно быть иным, если есть информация о недобросовестном

В теории доказательств, как известно, существует несколько точек зрения на понятие доказательств. (см. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973. с. 197-202.). Мы придерживаемся позиции, это доказательства - это фактические данные, полученные путем совершения уполномоченного законом лицом следственного или судебного действия.

132

свидетеле, ошибке или иные данные, колеблющие добросовестность свидетеля.

Необходимо вызывать в апелляционное заседание свидетелей, на которых ссылается лицо, подавшее жалобу. Это необходимо для полноты и объективности проверки.

Допрос каждого из вызванных свидетелей должен быть спланирован. Для составления плана судья должен знать содержание показаний свидетеля на следствии и в суде, какие элементы и содержание этих показаний в суде не проверялись, что нового содержится в ссылках авторов апелляционной жалобы на показания данного свидетеля. Знание перечисленного позволяет определить и сформулировать вопросы, подлежащие выяснению на предстоящем допросе. Если свидетель вызывается впервые, судья должен, исходя из содержания жалобы, предположить, какие вопросы будут задавать свидетелю участники процесса, наметив собственные вопросы этому свидетелю.

Если заключение экспертов не оспаривается, то нет необходимости их вызова в суд. В противном случае судье надо изучить заключение эксперта для того, чтобы определить (предположительно) обоснованность жалобы. Судья намечает вопросы, подлежащие выяснению в суде у эксперта.

Из изложенного видно, что решение вопросов, касающихся оспариваемых обстоятельств, практически невозможно без изучения судьей всего уголовного дела. Общее организационное правило: в апелляционном суде исследуются обжалуемые обстоятельства. При подготовке к рассмотрению уголовного дела судья изучает все материалы этого дела, акцентируя особое внимание на оспариваемых фактах. Следует отметить, что при оспаривании виновности осужденного исследоваться будут все материалы уголовного дела. Ибо решение вопроса о виновности подсудимого основывается на исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности.

133

План апелляционного судебного следствия должен также включать предполагаемые возражения противной стороны и все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в связи с жалобой. В плане должны быть отражены организационно-технические вопросы по созданию условий для качественного судебного разбирательства (вызов свидетелей и других участников процесса, подготовка помещений, оргтехники, средств криминалистической техники (материалов и др.), конвой и др.).

Уголовно-процессуальный закон требует краткого изложения содержания приговора. Судья в ходе подготовки определяет это краткое содержание. Очевидно, что включает сведения о том, кто, где, когда и по какой статье УК осудил и кого, фабулу уголовного дела - основные обстоятельства совершения преступления и резолютивную часть приговора. На наш взгляд, указание закона на краткость исключает изложенные мотивировочной части приговора и доказательств, которыми обосновывается решение мирового судьи.

Если председательствующий в полном объеме осуществил организационно- аналитическую работу в период подготовки дела к слушанию, то судебное следствие позволяет установить истинность доводов жалобы (представления) или опровергнуть их. Материалы нашего обобщения показывают, что организация апелляционного порядка рассмотрения уголовных дел особой сложности не представляет. При рассмотрении простых уголовных дел судья, как правило, имеющий опыт судебного рассмотрения таких дел, быстро определяет вопросы, которые необходимо выяснить в ходе предстоящего судебного следствия. Причем, большинство судей не ведут изложенную нами развернутую организационно-аналитическую деятельность. Они делают это как бы в сокращенном виде, изучая приговор и протокол судебного заседания. Объясняется это, на наш взгляд, опытом судьи, хорошо знающего особенности рассмотрения аналогичных дел. Несколько иначе обстоит

134

дело с подготовкой к рассмотрению усложненных уголовных дел. Их объем и более широкий круг обстоятельств, доказательств и их источников требует более полной подготовки к судебному следствию. Отметим, что в апелляционном порядке указанных дел немного. Анализ опросов судей показывает, что значительна их часть (более 68 %) прибегает к организационно-аналитической деятельности, близкой по содержанию к нашим рекомендациям. Это сказывается на результатах апелляционного рассмотрения. Более 80% судебных решений в таких случаях остается без дальнейшего рассмотрения или не меняется в ходе кассационного рассмотрения.

Использование изложенных нами рекомендаций по подготовке к апелляционному и кассационному разбирательству, позволяет судье представить все обстоятельства дела и всю систему обосновывающих их доказательств. В ходе судебного следствия председательствующий фактически легко определяет, какие показания надо огласить, т.к. участник не приглашался в заседание.

Руководство апелляционным заседанием аналогично этому элементу организации по судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Общая организация апелляционного рассмотрения дел в районном (городском) суде сложности не представляет. Мы отмечаем хорошую подготовку судей к рассмотрению этих дел. Нет сложностей в распределении жалоб председательствующим среди судей, в учете жалоб и других вопросах.

Определенные особенности имеет организация кассационного порядка рассмотрения уголовных дел. Кассационное производство является одной из форм судебного надзора за разбирательством уголовных дел. Если апелляционное рассмотрение осуществляется с целью пересмотра дела в полном объеме, то в кассационной инстанции это делается в виде исключения. Кассационная инстанция
проверяет законность,

135

обоснованность и справедливость приговора. Судья апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая уголовные дела, осуществляет правосудие. Определение кассационной инстанции сливается с приговором и становится как бы его составным элементом1.

По данным нашего обобщения в 2000 году около 18% приговоров районных судов Краснодарского края и 96,5% приговоров Краснодарского краевого суда были предметом кассационной проверки. В 12% случаев были выявлены ошибки судов районного звена и 5% у краевого суда.

Как известно, кассационное производство является факультативной стадией уголовного процесса. Оно начинается по жалобе сторон и иных лиц, указанных в законе. В отличие от апелляционного производства в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении (ст. 360 УПК РФ), но не может ухудшить его положение. Было бы ошибкой полагать, что в кассационном порядке рассматриваются только незаконные, необоснованные или несправедливые приговоры. Приговор оценивается сторонами и другими участниками процесса, исходя из их интересов, т.е. субъективно. И оценка эта бывает неверной. Кассационное производство начинается с поступления жалобы и ее рассмотрения. Практика показывает, что большинство приговоров остается без изменения, т.е. они законны, обоснованны и справедливы.

Кассационное производство - это проверочная стадия. Хотя закон разрешает исследовать материалы дела, в том числе исследовать дополнительные материалы, представленные сторонами. В литературе высказываются различные точки зрения по вопросу о сущности кассационной инстанции. Одни ученые полагали, что ни кассационная, ни надзорная инстанции не разрешают дело по существу . Другая точка

1 См. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, М.1968., С. 7.

2 См. Куцова Э.Ф. Советская кассация в правосудии. М. 1957. С. 99; М.А. Чельцов. Советский уголовный процесс. М. 1962., С.466.

136

зрения противоположна1. Полагаем, что содержание ст. 378 УПК РФ показывает, что Перлов И.Д. был прав, ибо как тогда считать решение кассационной инстанции, отменяющее обвинительный приговор и прекращающее уголовное дело. Конечно, суд не свободен в выборе, он может разрешать дела только в установленном законом случаях. По вопросу о структуре кассационного производства есть различные позиции: стадия кассации едина, стадия делится на две части: обжалование приговоров и определений и рассмотрение дела судом
кассационной

2

инстанции , подготовительная часть, рассмотрение уголовного дела и вынесение определения . Полагаем, что ближе к истине третья точка зрения, обоснованная в свое время А.Л. Цыпкиным. Но она требует уточнения. Отметим, прежде всего, что под частью можно подразумевать ряд действий, объединенных общей целью. Тогда кассационное производство делится на поступление кассационной жалобы и представления и назначение судебного заседания4, подготовку судебного заседания, рассмотрение уголовного дела, принятие решения. Названное деление имеет и практическое значение. Первая часть осуществляется судом первой или апелляционной инстанции. Подготовка судебного заседания - это его организация. Она интересует нас в первую очередь.

Организация кассационного разбирательства начинается с рассмотрения жалобы и назначения судебного заседания по поступившей жалобе. Судья должен назначить дату, время и место судебного заседания.

См. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М. 1968. С. 14-15.

2 См. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. С.27-28.

3 Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. С. 49.

4 Отметим, что Цыпкин А.Л. поступление жалобы относил к производству в суде первой инстанции.

137

Как известно, суд проверяет соответствие жалобы
установленным законами требованиями и вправе вернуться для пере составления.

Назначение судебного заседания включает и решение нескольких организационных вопросов. Определение даты, времени и места сложности не представляет. Вопрос о вызове осужденного, содержание под стражей, решается, прежде всего, с учетом мнения самого осужденного. Как известно, он вправе заявить об этом ходатайство. Если только ходатайства нет, то судья, на наш взгляд, должен вызвать его, исходя из содержания жалобы и необходимости личного объяснения осужденного по любому из возникающих из этой жалобы вопросу.

Образующая часть организационного процесса в кассационной инстанции сходная с организационной (подготовительной) апелляционного заседания.

Судья, изучающий уголовное дело, должен изучить приговор суда, а также материалы предварительного расследования. Цель этого изучения -анализ доказательств, оценка выводов обвинительного заключения. Затем оценивается содержание исследования доказательств в судебном заседании, обоснованность, законность принятия решения. Перед этим после оценки выводов предварительного расследования судья изучает доводы жалобы (представления). Изучение, анализ материалов судебного следствия и приговора осуществляется с учетом этих доводов. Судья должен предвидеть возможность заявления ходатайства стороны о непосредственном исследовании доказательств, т.е. о производстве судебного следствия. Предвидение это - прогноз - может базироваться на содержании доводов жалобы (представления) и возможных путях и средствах ее проверки в судебном заседании. Закон не дает право суду решать этот вопрос по своей инициативе. Оставляя вопрос о правильности такого положения закона, отметим, что судья (суд) должен быть готов к вопросу о необходимости судебного следствия. Но тогда встает вопрос о

138

планировании судебного следствия, т.е. о непосредственном исследовании доказательств. Полагаем, что исследование не должно касаться всех видов доказательств в полном объеме, а только тех, что заявлены в ходатайстве стороны и непосредственно связанных с ними других доказательств.

План предстоящего кассационного заседания составляется судьей до назначения. Содержание его должно быть известно и иным судьям, прежде всего председательствующему. Возникает вопрос о необходимости вышеизложенных подготовительных действий для

председательствующего? Полагаем, что вряд ли. На наш взгляд, судья, изучающий жалобу (представление) и уголовное дело, должен до заседания доложить основные положения (обстоятельства) дела до заседания и свою оценку законности, обоснованности и справедливости приговора председательствующему.

Изложенные действия судей, а равно организационно-технические мероприятия, связанные с оповещением сторон и др., входят в подготовительную часть кассационных разбирательств1.

Организационный аспект собственно кассационного заседания выражается в руководстве председательствующего ходом заседания и в принятии промежуточных и окончательного решения суда. К ним председательствующий должен быть подготовлен. Вот почему, получая от судьи-докладчика информацию до судебного заседания

председательствующему надо выяснить, есть ли информация о необходимости вызова осужденного, непосредственного исследования доказательств. В принципе, он должен быть готов к возможности рассмотрения этих вопросов всегда. Но оптимальный вариант судебной деятельности предполагает организационно-аналитическую подготовку к решению этих вопросов. Подготовка эта должна быть не вообще, а предметной.

1 См. Перлов И.Д. Указ. Работа С. 248-254.

139

Наше обобщение подтверждает указанные теоретические положения. Судьи ответили, что рекомендуемая нами организационно- аналитическая работа до заседания позволяет предметно, со знанием дела решать возникающие вопросы, быть всегда готовым к их разрешению.

Доклад судьи должен быть основан на глубоком изучении материалов дела. По объему он должен быть кратким: содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы или представления. Основные требования к содержанию доклада - полнота и объективность изложения основных обстоятельств уголовного дела. В юридической литературе есть рекомендации о необходимости в докладах разбирать жалобы и критически оценивать необоснованные1. Полагаем, что в настоящее время состязательности уголовного процесса эти рекомендации

вряд ли оптимальны. На наш взгляд, в докладе должно быть изложено кратко содержание жалобы (представления). Полнота здесь излишня, т.к. сторонам будет предоставлена возможность аргументировать свою позицию.

В законе нет указаний на возможность вопросов докладчику. Полагаем, что уточняющие вопросы может задавать

председательствующий. Это вытекает из его процессуального статуса руководителя процесса.

Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке осуществляется путем последовательного производства ряда процессуальных действий: изложение сущности приговора и кассационной жалобы - выступления стороны, подавшей жалобы - возражения другой стороны - принятие решения. Поэтому судья, излагающий жалобу, не может, на наш взгляд, высказать свое мнение по

1 См. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. С. 255.

140

поводу доводов жалобы или представления1. В противном случае нарушается состязательность процесса. Вместе с тем, отметим, что доклад судьи все-таки должен содержать сведения о выявленных нарушениях по делу или противоречиях в приговоре суда. В противном случае участники кассационного заседания, не зная всех нарушений, не могут должным образом отстаивать свои права.

Ранее вносившееся предложение о возможности задавать вопросы друг другу участниками процесса новым процессуальным законом оставили без внимания. Полагаем, что это верно. Вопросы могут и должны задаваться судом. Но если суд начинает непосредственно исследовать доказательства, то на эту часть кассационного разбирательства распространяются все правила судебного следствия. Последовательность вопросов (после выступления и возражений сторон) определяется главой 37 УПК РФ.

Организационные сложности для суда представляет изучение и оценка дополнительных материалов, представленных сторонами. Поскольку эти материалы не получаются путем следственных действий, то не являются доказательствами. Судьи должны изучить и оценить эти материалы и с учетом их принять решение. Прежде всего, судьи должны оценить процессуальное значение этих материалов. Основные вопросы: а) влияют ли материалы на приговор суда, его возможное изменение или отмену, б) требуют ли сведения, содержащиеся в этих материалах, дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Отметим, что положение уголовно-процессуального закона (ст. 377 УПК РФ) трудно выполнимы для суда и несколько противоречивы. Возможность предоставления дополнительных (новых) материалов участниками процесса была предусмотрена и ранее (ст. 337 УПК РСФСР

1 См. М.А. Чельцов. Советский уголовный процесс. М. 1962., С. 446.

2 Научно - практический комментарий к УПК РСФС. М. 1963., С. 603.

141

1961г.). Но тогда суд мог направить уголовное дело на новое расследование. Сейчас же для суда допускается возможность изменения или отмены приговора на основании данных, содержащихся в дополнительных материалах, если эти данные не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Возникает вопрос, почему суд кассационной инстанции не может провести непосредственное исследование этих данных путем проведения уже по своему усмотрению судебного следствия? Зачем возвращать дело на новое судебное разбирательство по основаниям, которые может исследовать суд кассационной инстанции. Для чего тогда разрешено проводить в кассационной инстанции судебное следствие (п.4 ст. 377 УПК РФ)? Эти вопросы не являются темой нашего исследования. Но они прямо влияют на организационную систему судопроизводства. Оптимальность судопроизводства предполагает разрешение дела судом первой инстанции как окончательной стадии. Право на кассацию - это реализация прав участников процесса. Оптимальность опять-таки предполагает возможность окончательного решения дела по существу. И процессуальный закон должен способствовать такой возможности. Любое повторное рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет ряд отрицательных положений и, прежде всего, затруднено организационно.

В условиях действия ст. 337 УПК РФ можно сделать одну верную рекомендацию судьям. Председательствующий и судьи в ходе подготовки должны быть готовыми к поступлению материалов, изучать их и принимать решение об их процессуальном значении для решения по жалобе или представлению.

Закон не указывает на содержание дополнительных материалов. Представляется, что в качестве таковых могут быть представлены письменные документы, кино, фото-, фоно-, видеоматериалы, предметы и

142

вещи’. В качестве документов представляются справки, характеристики, разные письма, заявления. Суд не вправе отказать стороне в приеме этих материалов.

Организация кассационного решения суда сложности не представляет. Решение принимается на основе всесторонней, объективной и полной оценки материалов уголовного дела и кассационного процесса. Каждый судья должен оценить обоснованность, законность и справедливость приговора в обжалованной части, доводы сторон, значение представленных дополнительных материалов. Возможно особое мнение судьи, которое не оглашается.

С точки зрения организации Уголовного судопроизводства трудно согласиться с запретом возвращать дела для дополнительного расследования. Само по себе такое расследование практически малоэффективно. Но встречаются случаи выявления необходимости «поворота к худшему», например, вывод о необходимости изменить квалификацию деяния на более тяжкую. Если не возвращать дело на дополнительное расследование, то как выйти из этого положения? Поэтому кассационной инстанции такое право оставить надо. В противном случае ей необходимо право разрешения дела по существу в полном объеме, без возвращения его в суд первой инстанции.

Исследуя организационный аспект апелляционного и кассационного разбирательства, следует уделить внимание и организации кассационного обжалования. Апелляция с организационной точки зрения, обоснованна. Она позволяет осуществлять пересмотр значительной части приговоров по существу, путем повторного проведения судебного следствия. Существующая система кассационного обжалования, на наш взгляд, в

1 Трудно согласиться с о том, что под дополнительными материалами надо понимать только письменные документы. См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1958. С. 514; Карев Д.С. Производство в суде второй инстанции и в порядке судебного надзора.// «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М. 1962., С.356.

143

особых дополнениях не нуждается. Подача жалобы в суд, вынесший решение, удобна для участников процесса. Назначение дела к слушанию в отведенные для данного суда время этим судом также организационно оправдано. Решение вопроса о соответствии жалобы предъявляемым требованиям, вызове участников процесса, также надо поручать суду кассационного суда. Решать этот вопрос должен судья, изучающий дело. Именно судья, а не суд. Он лучше других знает материалы дела, доводы жалобы и обоснованно может решить этот вопрос. Что, кстати, не лишает стороны заявить ходатайство (при несогласии) уже в ходе кассационного заседания.

УПК Украины вопрос об истребовании дела представляет судье кассационной инстанции (ст. 388 УПК Украины). Это неоправданно организационно. Кроме того, такой порядок в определенной мере затрудняет реализацию права сторон на обжалование судебных решений.

Сама система выполнения решений судьи и суда (вызов участников процесса, оповещение сторон и др.) должна быть автоматизирована, что сократит затраты и сделает подготовительную работу более четкой.

3.2 Организация пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений

Пересмотр судебных решений в порядке надзора основан на тех же принципах, что и российский уголовный процесс в целом. Надзорная инстанция существует для рассмотрения жалоб, надзорных представлений и рассмотрения в связи с этим уголовных дел. Судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами в отношении нижестоящих судов - это средство обеспечения законности в уголовном судопроизводстве.

144

Понятие судебного надзора можно толковать в широком и узком смысле. В первом случае под судебным надзором понимается контрольная деятельность вышестоящего суда за нижестоящим, включающая периодические проверки различных аспектов судебной деятельности этих судов, а также пересмотр дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств1. В узком смысле под судебным надзором понимается пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Речь идет о пересмотре именно судебных решений, но не уголовных дел2. Вместе с тем, решение неотделимо от содержания материалов уголовного дела. Поэтому при пересмотре решений проверяется и уголовное дело.

В стадии надзорной проверки решается следующая основная задача: установление законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений путем их пересмотра и исправления ошибок посредством изменения и отмены таких решений. Посредством решения этой главной цели реализуются задачи соблюдения прав и интересов граждан, законности и др. Надзор, как и кассация, способствует единообразному толкованию и применению законов всеми судами.

По УПК РСФСР 1961 года надзорное производство было исключительным. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года эту исключительность сузил. Она осталась частично. Надзорные жалобы рассматривались и ранее, но порядок их рассмотрения был особым. Протест вносился определенными должностными лицами. УПК РФ упростил этот процесс, сделал его более демократичным. Осужденный, потерпевший и их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу решений суда, и эти жалобы рассматриваются судом. Законом сужены права прокурора. Его надзорное

’ См. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М. 1974. С. 4-6; Грун А.Я. Пересмотр

приговоров в порядке судебного надзора. М. 1969. С. 12-18.

2 На это справедливо указывал И.Д. Перлов. См. указ. Работу. С. 6-7

145

представление рассматривается судом и может быть им отказано в рассмотрении. Это связано с общей тенденцией сужения надзорных функций прокуратуры. Оставляя в стороне целесообразность подобных мер, отметим, что законность, обоснованность и справедливость судебных решений будут реализовываться в полной мере, если надзор за их соблюдением будет иметь и прокуратура.

Предметом рассмотрения надзорной инстанции является приговоры, определения и постановления мировых судей и районных судов, кассационные определения судов субъектов РФ, а также приговоры иных судов, указанных в ст. 403 УПК РФ.

Одна из особенностей надзорного пересмотра состоит в том, что в отличие от судов апелляционной и кассационной инстанции производство происходит нередко спустя значительный отрезок времени после вступления судебного решения в законную силу. Пересмотр -рассмотрение уголовного дела. Коренное отличие надзорного производства от апелляционного и кассационного состоит в том, что проверяется решение по делу, а не исследуются в процессуальном (а не организационно-аналитическом) режиме. В надзорную инстанцию не представляются дополнительные материалы. Представляются копии решений и могут копии иных процессуальных документов в подтверждение доводов надзорной жалобы или представления.

Сам процесс пересмотра в порядке надзора значительно отличается, таким образом, от рассмотрения дела. Имеет свои особенности и организация этого процесса. Структура надзорного производства включает субъектов надзорной жалобы или представления, судьи и судей, участвующих в надзорном процессе, действия по рассмотрению жалоб и представлений и руководстве ими, порядок принятия решений.

Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года существенно изменил содержание надзорного производства. В теории уголовного процесса к

146

субъектам надзорного процесса относим прокурора, судью, осужденного и его защитника и лиц, обращающихся с жалобой и иными ходатайствами о проверке и пересмотре приговоров и иных судебных решений1. И.Д. Перлов делил субъектов на две группы: а) представляющие государственные органы и принимающие решение по жалобам, б) обращающиеся с ходатайством о пересмотре судебных решений . В принципе, это деление в определенной мере сохранились и в настоящее время. Однако, состав субъектов изменился. Совершенно обоснованно в состав лиц, имеющих право на обжалование, включен потерпевший. Порядок возбуждения надзорного производства изменился коренным образом. Оно начинается не по протесту прокурора или должностного лица суда, как было раньше, а совершенно иным, более демократичным способом. Этот порядок не означает, что надзорная инстанция стала обычной. Отнюдь нет, обычным стало право на обжалование. И это право, в отличие от законодательства прошлых лет, имеет правовые последствия. Это во-первых. А во-вторых, изменился сам порядок предварительного рассмотрения этих жалоб, начиная от субъектов предварительного рассмотрения, до действий, ими совершаемых. Отметим, что весь надзорный процесс можно разделить, с точки зрения его организации, на две части: предварительное рассмотрение и рассмотрение дела по существу. Предварительное рассмотрение включает в себя порядок принесения надзорных жалоб и их рассмотрение. Надзорная жалоба (представление) рассматривается надзорной инстанцией, конкретно судьей этого суда. Содержание надзорной жалобы может быть различное, но общий смысл ее чаще всего один - просьба изменить или отменить вступивший в законную силу приговор суда.

Для принятия решения о необходимости надзорного процесса или

1 См. Перлов И.Д. Указанная работа. С. 40.

2 См. там же.

147

отказа от него необходимо изучение материалов уголовного дела. Поэтому его истребование является практически обязательным. Судья надзорного суда изучает уголовное дело в полном объеме, чтобы иметь представление о нем. Особое внимание обращается на изучение обжалованных обстоятельств. Организационно-аналитическая работа судьи дает ему возможность оценить доводы жалобы в совокупности с материалами дела, прежде всего, с приговором суда и принять решение. Решение о возбуждении надзорного производства и о передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции судья принимает самостоятельно. В случае отказа в удовлетворении надзорной жалобы или представления судья должен докладывать свое постановление руководству суда, обосновывая свое решение.

Возникает вопрос об оптимальности введенного УПК РФ 2001 года порядка рассмотрения надзорных жалоб. Для рассмотрения жалоб по существу и принятия по ним решения предложенный и закрепленный в законе порядок прост и доступен для субъектов этих жалоб. Нами изучен порядок рассмотрения жалоб по УПК РСФСР 1961 года в Краснодарском краевом суде. В 2001 году в Краснодарский крайсуд поступило 5561 надзорная жалоба. Они также рассматривались предварительно. Жалобы вместе с истребованным уголовным делом изучал судья краевого суда, приходил к выводу о необходимости рассмотрения ее президиумом суда или об отказе в принесении протеста и докладывал свои выводы руководству суда. Фактически он осуществил те же организационно-аналитические действия, что и предлагается новым УПК. Но есть и существенная разница: а) свои выводы судья оформляет процессуально в форме постановления, б) руководитель надзорного суда так же принимает процессуальное решение в случае с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления, в) решение судьи в возбуждении надзорного производства является окончательным.

148

Полагаем, что процессуальная форма принятия решения по надзорной жалобе более оптимальна. Предлагавшийся до принятия УПК РФ порядок возбуждения надзорного процесса только по жалобе (жалоба осужденного порождает обязанность суда рассмотреть приговор) был не менее удачным. Все-таки нужен предварительный процесс изучения и оценки этой жалобы . В законе ничего не сказано о возможности отмены решения судьи о возбуждении надзорного производства. Очевидно, это недопустимо и означает, что процесс возбуждения этого производства упростился. Он из фактически исключительного превращается в обычный. Сейчас трудно сказать, какой процент жалоб будет отклонен. В настоящее время по Краснодарскому краевому суду он составляет 85,7 %. Но это только жалобы, направленные на имя Председателя суда. В будущем к ним надо добавить и то количество жалоб, которое идет через прокуратуру. Можно полагать, что процент удовлетворения жалоб (в списке допущенных к рассмотрению судом) постепенно уменьшится.

Изменилось и содержание участия прокурора в предварительном рассмотрении жалобы. Прежде всего, прокурор исключен из числа субъектов предварительного рассмотрения, а также субъектов, решающих вопрос по существу. Прокурор отнесен к числу лиц, имеющих право ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора или иного решения, путем принесения надзорного представления. Из субъекта, решавшего вопрос, он превратился в просителя. Отказ в рассмотрении представления прокурора разрешается на общих основаниях, в соответствии с положениями ст. 406 УПК РФ. В рассмотрении вопроса по существу судом прокурор либо поддерживает свое представление, либо дает заключение по надзорной жалобе. Закон не говорит о ранге прокурора, участвующего в надзорном суде. Очевидно, он

1 См. В.Д. Холоденко «О необходимости изменения процессуальной формы пересмотра приговора в порядке надзора. //Вестник Саратовской академии права. 2001 №3. С. 81.

149

должен соответствовать рангу надзорного суда, быть не ниже его. Например, в президиуме краевого суда должен участвовать прокурор края или его заместитель, в крайнем случае, руководитель соответствующего управления прокуратуры края . Надо согласиться с мнением, что предыдущее участие прокурора в качестве государственного обвинителя (стороны) в суде первой инстанции, либо кассационной исключает его участие в надзорной инстанции . Действительно, предыдущее участие прокурора связано с его определенной правовой позицией, которую он занимал по этому делу и, как правило, будет отстаивать и в последующих стадиях процесса. А это основание для сомнений в объективности и беспристрастности прокурора .

Аналогичные требования должны предъявляться и к судье надзорной инстанции. Участие судьи в рассмотрении данного дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях исключает рассмотрение им надзорной жалобы или представления. Для обеспечения объективности и справедливости постановления судьи надо идти дальше. На наш взгляд, оптимальным будет, если судья не участвует в кассационном рассмотрении уголовных дел в данном суде вообще. Другими словами, судья занимается только предварительным рассмотрением надзорных жалоб и представлений.

Надзорные жалобы направляются в суд надзорной инстанции (областной, краевой, Верховный суд республики, Верховный суд РФ). Практическое организационное обеспечение движения жалобы может быть различным. Большинство из них адресуют руководству суда. В любом случае рассмотрение жалобы и представления руководством суда

’ Отметим, что существует мнение о том, что в краевом суде обязан принимать участие прокурор края. См. В.И. Басков. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М. 1986. С.225.

2 См. И.Д. Перлов. Надзорное производство в уголовном процессе. С 54-55

3 Отметим, что существует и иная точка зрения, согласно которой выступление одного и того же прокурора в судах первой, второй и надзорной инстанций вполне допустимо. См. Р.Д. Рахунов. «Участники уголовно- процессуальной деятельности. М. 1961., С. 14-15.

150

поручается конкретному судье соответствующего суда. В Краснодарском краевом суде с целью упорядочения рассмотрения надзорных жалоб и исключения остаточного принципа, изучения их, т.е. после кассационных, с
2001 года работа организована следующим образом. В связи с необходимостью осуществления действенного контроля за вступившими в законную силу приговорами, определениями и постановлениями в краевом суде создана надзорная группа, деятельность которой регламентируется действующим законодательством и Положением о ней. Приказом председателя краевого суда назначен руководитель группы, который распределяет обязанности и нагрузку между судьями, входящими в нее, докладывает Председателю суда о результатах проверки поступивших жалоб, необходимости истребования уголовных дел, принимает доклады от судей
надзорной группы о результатах рассмотрения жалоб и уголовных дел,
излагает мнение председателю суда о необходимости принесения протестов и докладывает их на президиуме краевого суда. Однако до принятия решения по существу проводится большая работа организационного характера для
более быстрого прохождения поступившей жалобы и принятия по
ней объективного решения. Общеизвестно, что жалоба поступает в суд по
почте или с приема, который в определенное время проводит
председатель суда и его заместители. Затем она регистрируется в экспедиции или в канцелярии суда соответственно и передается на изучение в зависимости от сложности судье или его помощнику (консультант, имеющий высшее образование). После тщательного изучения жалобы уже с
участием руководителя надзорной группы принимается решение об истребовании уголовного дела или же подготовке ответа по жалобе, об оставлении ее без удовлетворения. Ответ заявителю подписывается
заместителем председателя суда. Истребованное дело поступает на изучение судье, в производстве которого находилась жалоба. Организовав
свою работу по изучению дела по

151

вышеизложенному плану он докладывает о ее результатах руководителю группы, а затем председателю суда, который принимает решение о принесении протеста на обжалуемый приговор. Затем этот же судья докладывает протест на президиуме краевого суда. Данная схема является наиболее рациональной, т.к. судья надзорной группы работает с жалобой с момента ее поступления до принятия решения по существу.

Одной из основных проблем, с которой приходится сталкиваться при работе с поступившими жалобами, является длительность поступления истребованных уголовных дел для изучения в краевой суд. С этой целью, была организована связь по электронной почте, с помощью которой появилась возможность в кратчайшие сроки отправлять постановления об истребовании уголовных дел в районные (городские) суды
и

соответственно получать их без задержек. В настоящее время действующее законодательство (п.2 ст. 407 УПК РФ) предусматривает участие осужденного при рассмотрении его жалобы (представления прокурора) президиумом краевого суда, однако принимая во внимание огромное количество рассматриваемых жалоб, отсутствие необходимого количества залов судебных заседаний, ненадлежащую работу по доставке осужденных конвойной службой в Краснодарском краевом суде проводится работа по организации рассмотрения указанных дел с помощью технических средств связи, а именно видеоконференции. Что позволит без доставки осужденных, находящихся в следственных изоляторах Краснодара, Армавира и Новороссийска в здание суда рассматривать жалобы и представления в кратчайшие сроки, не нарушая чьих - либо прав.

Как отмечалось, судья изучает доводы жалобы (представления), их приложения, принимает решение об истребовании материалов дела и изучает их. Он должен знать обстоятельства преступления, убедиться в обоснованности приговора суда. Особое внимание уделяется изучению

152

обжалуемых обстоятельств. Для судьи, изучающего дело, необходимо решить задачу обоснованности или необоснованности надзорной жалобы. Способы изучения уголовного дела различны. Можно рекомендовать такой: изучение приговора - изучение доказательств, обосновывающих установленные приговором обстоятельства, - вновь обращение к приговору для более детального изучения его аналитической части -обращение к жалобе (представлению) - изучение обоснованности обжалуемых обстоятельств - вывод об их законности, обоснованности, справедливости или сомнения в этом. На основе такого или подобного организационно-аналитического процесса судья и делает вывод о необходимости возбуждения надзорного производства или об отказе в таковом. Как видно из нашей рекомендации, судья основательно изучает уголовное дело для принятия решения.

Законом не предусматривается форма постановления судьи. Полагаем, что в случае как возбуждения надзорного производства, так и отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления, в постановлении судьи должно быть указано, кто и когда его выносит, кто и по какому делу изучал жалобу и представление. В установочной и исследовательной части постановления кратко излагается сущность жалобы и доводы субъекта жалобы. Затем, если ходатайство удовлетворяется, делается вывод о необходимости возбуждения надзорного производства.

Более обширным должно быть постановление об отказе в возбуждении надзорного производства. Судья должен сделать краткий анализ достоверных обстоятельств, на основе которых делается вывод об отказе.

Поскольку функции судьи, рассматривающего надзорную жалобу, в надзорном процессе носят промежуточный характер, он обязан доложить свое постановление об отказе руководству суда (председателю либо его заместителю). Руководитель оценивает постановление судьи и фактически его обоснование и либо соглашается с ним, либо нет. Представляется, что

153

отказное постановление в обязательном порядке должно утверждаться председателем (заместителем) суда. Это вытекает из смысла п. 4 ст. 406 УПК РСФСР. Организационная же форма будет обязывать судью докладывать председателю отказное постановление, а последний в обязательном порядке будет утверждать такие постановления.

В случае несогласия председателя суда с судьей он отменяет решение судьи и выносит постановление о возбуждении надзорного производства. Полагаем, что в данном случае принимается одно двуединное решение. Поэтому в постановлении председателя указывается на необоснованность доводов судьи и основание для возбуждения надзорного производства. В резолютивной части постановления указывается об отмене ранее вынесенного постановления судьи и, во-вторых, вносится пункт о возбуждении надзорного производства. Вся деятельность судьи и председателя суда по исследованию оснований для возбуждения надзорного производства, либо об отказе в нем носит организационно-аналитический характер, но выводы имеют процессуальный характер. Поэтому они излагаются в постановлении. Предлагаемая нами форма постановления организационно исключит отказы в возбуждении производства, не санкционированные руководством суда. Наличие же процессуальной формы затруднит попытки не процессуально решать этот вопрос (методом согласования).

Постановление судьи или председателя суда остается в надзорном производстве (технический формуляр). Очевидно, это внутренний документ, отражающий организационно-аналитическую работу суда по делу, а потому нет необходимости знакомить с ним субъектов жалобы (представления).

В надзорной судебной инстанции рассматривается, согласно закону, уголовное дело (ст. 407 УПК РФ). Это еще раз подтверждает нашу позицию об
обязательном истребовании уголовного дела. Перед

154

заседанием суда должна быть предусмотрена обязательная возможность ознакомиться с надзорной жалобой лицам, чьи интересы она затрагивает.

Осужденный и иные участники, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, принимают участие в судебном заседании по своему ходатайству. Оно, очевидно, направляется на имя руководителя надзорной инстанции. Чаще всего об этом указывается в надзорной жалобе. В законе ничего не говорится о потерпевшем. Полагаем, что его интересы затрагиваются в большинстве случаев. Но потерпевший может просто не знать о надзорной жалобе, а потому и не заявит ходатайства об участии в рассмотрении ее. Права потерпевшего носят объективный характер, а потому их реализация не может быть осуществлена по чьему-то усмотрению. Можно было бы продолжить порядок, по которому потерпевший сразу же ставился бы в известность о надзорной жалобе (представлении). Тогда он мог бы заранее готовиться к процессу. Однако, далеко не всегда надзорная жалоба инициирует надзорное производство. Сообщение потерпевшему о ней может повлечь лишь напрасное волнение. Решением, возбуждающим надзорное производство, является постановление судьи надзорной инстанции, либо председателя суда по этому поводу. На наш взгляд, оптимальным было бы сообщение об этом решении потерпевшему. Потерпевший, получивший копию постановления судьи, будет знать о надзорной жалобе и общем ее содержании. У него будет возможность принять решение об участии в суде надзорной инстанции, а также время для подготовки к судебному заседанию. В случае принятия решения об участии в судебном заседании, потерпевший должен обратиться с ходатайством об этом. Ходатайство должно подаваться в суд с указанием дела, судьи, вынесшего приговор, и фамилии судьи, вынесшего постановление о возбуждении надзорного производства. Это облегчает организационно надзорное производство. Надо
полагать, что для

155

большинства потерпевших (а равно иных участников процесса, указанных в ст. 407 УПК РФ и пожелавших участвовать в судебном заседании) удобно подать ходатайство и тут же ознакомиться с содержанием жалобы. Тогда у них создаются действительно реальные условия для подготовки к судебному заседанию. По смыслу закона ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению. Решать вопрос об этом и предоставлении возможности ознакомиться с надзорной жалобой должен судья, возбудивший надзорное производство. Если ходатайствующий просит предоставить ему возможность ознакомиться не в день подачи ходатайства, а позже, то такая просьба должна быть удовлетворена. Руководству суда необходимо продумать организационное обеспечение таких и других ходатайств (помещение, технический персонал и др.).

Таким образом, если анализировать вопрос с любых позиций, то оптимальным для организации подготовки надзорного производства будет направлять потерпевшему копию постановления судьи о возбуждении надзорного производства.

Дело, на наш взгляд, лучше всего докладывать судье, принимавшему решение о возбуждении надзорного производства. Именно ему по той простой причине, что он изучал надзорную жалобу и уголовное дело и лучше других знает его содержание. Возникает вопрос - может ли этот судья докладывать дело, если он выносил постановление об отказе, а жалоба рассматривается по постановлению председателя суда. Думается, что нет, не может. Дело не в том, что подготовительная (предварительная) часть надзорного производства, - процедура внутренняя и отвод судьи надзорного суда не заявляется. Судья, отказавший в рассмотрении жалобы, имеет внутренние убеждение в правильности своего решения, а потому по общему положению о заинтересованности субъектов уголовного процесса участвовать в надзорном рассмотрении не должен (хотя он и не решает в этом рассмотрении вопрос по существу).

156

Судья - докладчик перед началом заседания должен убедиться в явке ходатайствующих лиц и в ознакомлении их с надзорной жалобой (представлением). Содержание доклада - это обстоятельства дела. Они включают краткое изложение события преступления (по приговору суда): место, время, способ, мотивы и др., виновность лица и иные основные элементы приговора (определения или постановления), мотивы надзорной жалобы (представления). Он оглашает также мотивы постановления о возбуждении надзорного производства.

После заключения прокурора и выступления иных участников процесса, судом надзорной инстанции выносится решение по делу.

Как известно, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб или представления и вправе по своему усмотрению проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Это требования закона. Они обязывает судью досконально изучать все материалы уголовного дела полностью, в т.ч. и материалы предварительного расследования и в отношении всех осужденных, если их несколько.

Пределы прав суда надзорной инстанции сформулированы в законе так, что проверка дела в полном объеме сама по себе не дает суду право полной свободы в выборе решений. Существуют определенные ограничения. Они касаются, прежде всего, установления фактических обстоятельств дела. Суд рассматривает и оценивает факты, установленные приговором суда. Суд надзорной инстанции не исследует доказательства непосредственно. Он оперирует ими, осуществляя в определенной мере доказывание. Можно сказать, в узком его значении - оперировании установленными приговором суда фактами и оценивая их правовое значение, в соответствии с надзорной жалобой. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре и не отвергнуты им. Это объяснимо. Ибо

157

суд первой инстанции проводит непосредственно исследование доказательств в ходе судебного следствия. В юридической литературе справедливо указывалось, что запрет этот носит односторонний характер. Можно считать не установленным и недоказанным факт, который суд первой инстанции считал установленным или доказанным, т.е., что в негативном плане права надзорного суда в исследовании фактов не ограничены . Надо полагать, что на практике это может происходить редко. Но может. Ибо иначе невозможно отменить или изменить приговор.

Указания суда надзорной инстанции не предрешают выводов и решений, к которым должен прийти суд при новом рассмотрении уголовного дела, тем более предрешать вопросы о доказанности или не доказанности обвинения.

В юридической литературе спорен вопрос о том, разрешает ли суд надзорной инстанции дело по существу.

Есть сторонники и противники этой позиции. По УПК РФ 2001 года приговор может вынести суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции. Но дело разрешается по существу не только приговором, но и постановлением или определением суда надзорной инстанции. Иначе как понимать отмену приговора или его изменение.

Организация пересмотра приговора или иного решения суда в порядке надзора состоит, таким образом, в создании условий для рационального прохождения поступающих надзорных жалоб и представлений, в возбуждении надзорного производства и конкретизации его целей, в руководстве надзорным производством и принятии решения.

Содержание организационного аспекта уголовного судопроизводства во многом определяется целями и задачами, которые государство ставит перед судами и характером судебной системы. Представляется, что судебная система должна, прежде всего, способствовать справедливой

1 См. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М. 1974., С. 96-97.

158

реализации судебной власти. В уголовном судопроизводстве, целью которого является установление истинных обстоятельств исследуемого события, реализуются также права и законные интересы, как граждан, так и общества в целом и государства. Эти цели взаимосвязаны. Поэтому судебная система (структура судебного разбирательства) должна гарантировать с одной стороны всестороннее, объективное и полное исследование всех доказательств и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. С другой стороны, обязательной является полная реализация прав подсудимого и потерпевшего. Каждый из них имеет право на справедливое расследование и судебное разбирательство, а также на пересмотр дела вышестоящей судебной инстанцией.

Основное значение имеет суд первой инстанции. Он разрешает дело путем непосредственного исследования доказательств и решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Суд второй инстанции пересматривает дела. Существуют две формы пересмотра: апелляционный и кассационный суд. Для осужденного эта апелляционная форма, как правило, предпочтительна. С точки зрения установления истины пересмотр также предпочтительней в форме непосредственного исследования доказательств. И пересматривать так предпочтительно все обжалованные приговоры. Кассационная инстанция в таких случаях должна проверять законность и обоснованность судебных решений, без непосредственного исследования доказательств. Надзорная инстанция должна быть исключительной, как по УПК РСФСР 1961 года. Такая структура рассмотрения уголовного дела, на наш взгляд, позволяет наиболее полно реализовать цели уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции w Апелляционный w Кассационное производство

W суд Н W

ь Надзорное производство щ

159

Однако реализация этой идеальной структуры органов судебного разбирательства сразу наталкивается на определенные организационные сложности.

Да, укрепление конституционных гарантий прав и свобод граждан и необходимость реализации социальной справедливости в уголовном судопроизводстве требуют выделения в российском уголовном процессе самостоятельной стадии апелляционного производства, предназначенной для рассмотрения жалоб и представлений на не вступившие в законную силу приговоры всех судов1.

Но как это осуществить практически? Необходимо дополнительно организовать значительный штат судебных работников краевых (областных) и Верховного суда для апелляционного рассмотрения дел.

Это значительные силы и средства. Повторное рассмотрение должно проходить по месту первого суда, т.к. свидетели и иные участники процесса находятся, как правило, там. Проведение суда в месте рассмотрения апелляции требует значительных расходов. К этому надо добавить и объяснимое нежелание свидетелей несколько раз свидетельствовать об одном и том же.

Следовательно, на современном этапе развития нашей страны рассмотренная система судебного разбирательства предпочтительна, но малореальна .

Изложенные нами организационные причины весьма существенны. Именно они не позволяют сделать судебную систему идеальной. В современных условиях апелляция возможна в районном звене, что и реализовано. Кассационная инстанция по новому УПК не является чисто кассацией.
Возможность судебного следствия превращает ее в

’ См. В.М. Корнуков. Научный портрет профессора В.А. Познанского и «лики» российской кассации. //Вестник СГАП №3. 2001. с. 8.

2 Отметим, что на Украине в порядке апелляции рассматривают все дела, но исключили надзорную инстанцию, оставив пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

160

инстанцию, которая частично рассматривает дело по существу. Анализ действующего законодательства и судебной практики показывает, что существование надзорной инстанции необходимо и оправданно со всех позиций. Упрощение поводов к возбуждению надзорного производства усложнит организационную работу надзорных инстанций. Но сам порядок возбуждения позволяет фильтровать поток жалоб и вопрос о возбуждении решать обоснованно. Принятие процессуального порядка процесса возбуждения надзорного производства дает дополнительные гарантии объективности.

161

Заключение

Организационные вопросы занимают важное место в системе криминалистики. В практической деятельности организация имеет прежде всего образующее значение. В уголовном судопроизводстве можно выделить организацию расследования преступлений и организацию судебного разбирательства уголовных дел.

Организация судебного разбирательства - это процесс конкретизации целей, планирование судебного следствия, создание условий для работы судебного заседания и процесс руководства разбирательством. Посредством организационно - аналитической деятельности судьи формируется модель предстоящего судебного разбирательства, включающая как содержательные, так и обеспечивающие элементы деятельности.

Организация судебного разбирательства - это организационно- аналитическая, организационно-подготовительная деятельность, а также руководство судебным процессом. Организация оптимизирует судебную деятельность.

Криминалистическими проблемами организации судебного разбирательства являются:

• понятие организации судебного разбирательства; • • структура организации судебного разбирательства, ее уровни; • • принципы организации судебного разбирательства; • • закономерности организации подготовительной части судебного разбирательства в суде первой инстанции; • • механизм целеопределения в судебном разбирательстве; • • планирование судебного следствия; • • организация разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях; •

162

• криминалистический аспект организации пересмотра приговоров и других судебных решений, вступивших в законную силу.

Организация судебного разбирательства структурно включает целеопределение, организационно - подготовительную часть судебного заседания, планирование судебного следствия, руководство судебным заседанием. Эти элементы организации органически взаимосвязаны между собой образуют единый процесс: умственную деятельность и организационно - подготовительные (организационно - технические) действия. В отдельных случаях результатом организационной деятельности являются процессуальные действия.

Целевое назначение организации - сформировать общую модель судебного разбирательства и создать условия для его качественного функционирования.

Изучение уголовного дела является основным организационно - аналитическим мероприятием в трех уровнях организации судебного разбирательства. Оно позволяет судье выявлять и сопоставлять фактическую модель расследования; научно - обоснованную (идеальную) модель расследования данного преступления; недостатки и упущения первой модели; построить свои версии об исследуемом событии.

Анализируя содержание указанных трех моделей, судья определяет, какие судебные действия необходимо произвести по их проверке и ли какие вопросы надо выяснить при производстве судебных действий. Состязательность и инициативы сторон не являются помехой для изменения планирования судебного следствия. Весь организационно - аналитический процесс осуществляется на основе уголовно — процессуального закона. Основой качественного рассмотрения уголовного дела является знание судьей криминалистических научно - практических рекомендаций.

163

Организация судебного разбирательства - это, прежде всего, организация суда первой инстанции. Основное содержание организации этого уровня криминалистическое. Помимо этого уровня существует также организация судебного разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях, организация надзорного производства. Есть и организация судебной деятельности в масштабе страны.

Все четыре уровня организации связаны между собой. В различном объеме организацию судебного разбирательства изучают криминалистика, уголовный процесс, научная организация труда, общая теория организации и управления. В целом же организация судебного разбирательства - криминалистическая теория, на стыке криминалистики и уголовного процесса. Криминалистические научно - практические рекомендации играют основную роль в практическом решении задачи создания модели судебного рассмотрения уголовного дела и в управлении судебным процессом.

В конкретизации обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в планировании судебного следствия важно и необходимо использовать криминалистические рекомендации по механизму целеопределения в уголовно - процессуальной деятельности, но последовательной реализации этапов планирования, по всесторонности, объективности и полноте установления обстоятельств преступления и других.

Конкретизация целей судебного разбирательства уголовного дела немыслима без знания судьей криминалистической характеристики расследования преступления и обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В противном случае образующее начало судебного следствия может быть неполным, что может повлечь судебные ошибки.

Объем и содержание организационного аспекта правосудия зависит от сложности рассматриваемого уголовного дела.

164

Организация судебного разбирательства будет оптимальной, если процесс ее осуществляется с соблюдением основных положений -принципов. Важно и необходимо соблюдать принципы организации:

• принципы руководящей роли судьи в подготовке и проведении судебного разбирательства; • • принцип соответствия профессионального уровня судьи сложности рассматриваемого уголовного дела; • • принцип оптимальной рабочей нагрузки судьи; • • принцип обязательности организационно - подготовительных мероприятий в судебном разбирательстве. • Успех судебного разбирательства судом первой инстанции во многом определяется подготовительными мероприятиями и качественным уровнем планирования судебного следствия. Оно включает:

• анализ целей судебного разбирательства; • • определение основных доказательств версии обвинения; • • выявление доказательств, обосновывающих оправдательные обстоятельства; • • определение доказательств, обосновывающих версии суда; • • выбор судебных действий (помимо предусмотренных обвинительным заключением) и определение возможных вопросов их сочетания; • • планирование основных судебных действий. Планирование судебного следствия в ходе судебного заседания

выражается:

• в контроле за выполнением плана судебного следствия;

• выдвижение новых версий на основе анализа получаемой информации; • • определении необходимых судебных действий или выяснении новых вопросов для запланированных ранее действий. •

165

В организации судебного разбирательства судом присяжных основное место, помимо ранее изложенных элементов, составляет формирование списка присяжных, планирование и проведение организационно -технических мероприятий по исключению внесудебного воздействия на присяжных.

Организующая и руководящая роль председательствующего в суде присяжных проявляется также в создании условий для подлинной состязательности сторон, в отводе вопросов, нарушающих положение ст. 386 УПК РФ, в контроле за прениями сторон, в формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и в напутственном слове.

Подготовка к апелляционному рассмотрению дела состоит в изучении судьей приговора, жалобы, материалов дела и планировании судебного следствия.

Судья создает три модели системы доказательств: досудебного следствия, идеальная модель и модель, установленная приговором. Для анализа первой модели он использует криминалистические научно -практические рекомендации. Анализ всех трех систем позволяет сделать один из двух выводов:

а) недостатки и упущения следователя и суда первой инстанции или

б) качественное расследование и качественное рассмотрение уголовного дела.

На основе изложенной организационно - аналитической работы судья анализирует доказательства, обосновывающие оспариваемые в жалобе (представлении) обстоятельства, и планирует содержание их проверки.

Изложенная организационно - аналитическая работа осуществляется при рассмотрении усложненных и сложных уголовных дел. По простым делам она не носит развернутого характера.

166

В организации кассационного производства судья должен прогнозировать возможность возобновления судебного следствия. Прогноз базируется на анализе содержания доводов жалобы (представления), возможных путях и средствах ее проверки в ходе разбирательства.

Организация надзорного процесса делится на две части: предварительное рассмотрение жалобы (представления) и организация рассмотрения жалобы по существу.

Форма постановления судьи о возбуждении надзорного производства либо об отказе в нем должна отражать все вопросы, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством.

Сложность своевременной доставки осужденных, содержащихся под стражей, упрощается путем организации рассмотрения с помощью технических средств связи (видеоконференции). В Краснодарском крае это - крайсуд - следственный изолятор (в Краснодаре или Армавире, или Новороссийске).

Существующая система судебной деятельности позволяет решать задачи, сформулированные в УПК РФ.

167

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные источники

  1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература. - 1995.-64 с.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Библиотечка Российской газеты. Вып. 11. - 1996. - 208 с.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Издательская группа ИНФА. М. Норма. -1997. - 336 с.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., - 2002.-414 с.
  5. Процессуальный кодекс Украины. -Харьков.- 2001. - 214 с.
  6. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4472.
  7. Закон « О статусе судей в Российской Федерации» // ФЗ РФ. 1995, № 26, ст. 2399.
  8. Специальная литература

  9. Абдумаджидов Т. Проблемы совершенствования предварительного расследования. -Ташкент.- 1975. - 148 с.
  10. Адамецки К. О науке организации. -М.: Экономика. - 1972. - 191 с.

168

  1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж. - 1980.
  2. Алешина И. Кандидат на должность судьи. // Законность.- 2001. №12.
  3. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. - М.: Наука.-1972.-319 с.
  4. Андреев И.С, Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика. Уч. пособие. Под редакцией Н.И. Порубова. - Минск: Высш. школа.-1997.-344 с.
  5. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для ВУЗов. - М.: Наука.-1994.-324 с.
  6. Антипов В.П. Следственные версии и планирование расследования.-М.: Изд-во. Военного инстит.. - 1978. - 128 с.
  7. Антипов В.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях.- М..- 1983. - 115 с.
  8. Ю.Ароцкер Л.Е. Об оценке результатов следственного эксперимента

следователем и судом. Криминалистика и судебная экспертиза.- Вып.

3.-Харьков.-1950.-76 с. П.Ароцкер Л.Е. Исследование данных криминалистики в судебном

разбирательстве. -М..- 1964. 12.Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном

процессе. - Иркутск: Изд-во Иркутск. ГУ. - 1970. - 145 с. В.Афанасьев В.Г. Социальная информация.- М.: Наука. - 1994. - 199 с. 14.Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. -

Воронеж: Изд-во Воронежского ГУ.- 1975. - 59 с. 15.Баев О.Я. Тактика следственных действий. Уч. пособие. - Воронеж.,

1995.-224 с. 16.Банин В.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном

процессе. - Уфа: .Изд-во БГУ. - 1976. - 78 с.

169

П.Банченко - Любимова К.С. Пересмотр судебных
решений, вступивших в законную силу в порядке надзора. - М., 1959.

  1. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов
    при рассмотрении уголовных дел в судах. - М., 1986. - 286 с.
  2. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка
    доказательств. Сущность и методы. - М.: Изд-во Наука, 1966. - 295 с.
  3. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. - Саратов: Изд-во СГУ, 1986. -397 с.
  4. 21.Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х томах.- М., 1977.

22.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы.

Общая и частные теории. -М., 1987. - 270 с. 23.Белкин Р.С. Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. - М.:

Юридическая литер, 1969. - 216 с. 24.Белкин Р.С, Винберг А.И.
Криминалистика. Общетеоретические

проблемы. ~ М.: Юридич. литера, 1973. - 264 с. 25.Биншток Ф. Наука управления. -М., 1967. - 152 с. 26.Блауберг И.В., Юдин Э.Т.
Становление и сущность системного

подхода. - М., 1973. - 270 с. 27Боботов СВ., Чистяков Н.Ф.
Суд присяжных: история и

современность. -М., 1992. 28.Боботов О.С. Суд присяжных в новой системе судебной организации

Российской Федерации // Гражданин и право. - 2000. № 4. 29. Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия. // Вопросы

борьбы с преступностью. - М., 1982. № 37. ЗО.Брусницын Л.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектов

при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному

правосудию// Госправо. - 2000, № 2. 31.Буева Л.П. Человек: деятельность и общение.- М., 197 8.-215с.

170

32.Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и

органа дознания. - Омск, 1976. - 42 с. ЗЗ.Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте.- М.,

1988.-67 с. 34.Васильев А.Н. Следственная тактика.- М.: Юрид. лит..- 1976. - 195 с.

  1. Васильев А.Н. Советская криминалистика. -М.: Изд-во. МГУ,
    • 48 с.
  2. Васильев А.Н. Тактика следственных действий.- М., 1981. - 103 с. 37.Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте

при расследовании преступлений (отв. ред. С.А. Голунский).- М., 1959.- 47 с.

38.Васильев А.Н. Введение в курс советской криминалистики. - М.: Изд-во МГУ, 1962.-28 с.

39.Васильев Л.М. Организация следственной работы. - Краснодар: Изд-во КГУ, 1983. - 48 с.

40.Васильев В.П. Юридическая Психология. - СПб., 1997. - 656 с.

  1. Васильев В.П. Психология осмотра места происшествия. - Л.,
  2. -31с.

42.Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А.
Планирование расследования преступлений. - М., 1957. - 199 с.

43.Величкин С.А. Организация расследования преступлений. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.-28 с.

  1. Версии и планирование расследования. Сб. н. трудов.- Свердловск, 1985.-141с.

45.Викторова Л.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений. -М., 1983.-34с.

46.Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969.

171

47.Возгрин И. А. Криминалистическая методика
расследования

преступлений. -Минск, 1983. - 198 с. 48.Волгин Б.И. Деловые совещания. - М., 1981. - 159 с. 49.Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок

в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. трудов. - М., 1988. - 136 с.

  1. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. - М., 1978. - 79 с.
  2. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. - Краснодар, 1986. - 84 с.
  3. 52.Вуколов В.К. Участие общественности в
    уголовном

судопроизводстве. - М., 1987. -11 с. 53.Гавло В.К. Теоретические
проблемы и практика применения

методики расследования отдельных видов преступлений. - Томск,

1985.-332 с. 54.Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на
предварительном

следствии (правовые и организационные вопросы). - Волгоград,

1976.-206 с. 55.Гвишиани Д.М. Организация и управление. - М., 1972. - 536 с. 56.Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. -

Свердловск, 1975. - 184 с. 57.Глазырин Ф.В. Изучение
личности обвиняемого и тактика

следственных действий. - Свердловск, 1973. - 157 с. 58.Глазырин
Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. -

Волгоград. 1981. - 69 с. 59.Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников

уголовного процесса. // Госуд. и право. - 2000. № 2. бО.Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное
производство в

советском уголовном процессе. -М.: Юриздат. - 1953. 61.Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. - М.,

1969.-159 с.

172

62,Гуковская Н.М. Деятельность следователя и суда по предупреждению

преступлений несовершеннолетних. - М., 1967. 63.Гуляев А.П. Следователь в советском уголовном процессе. - М.,

1981.-190 с. 64.Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. - Л., 1980. - 188 с. 65.Давыдов П.М. Суд как субъект
формирования обвинения. //

Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. -

Свердловск, 1983. 66. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. - Л., 1982. 67.Добровольская Т.Н. Частные (особые) определения по уголовным

делам.-М., 1975. 68.Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. - Свердловск,

    • 163 с. 69.Драпкин Л.Я. Структура процесса планирования расследования и

система плановых решений. // Версии и планирование расследования.

  • Свердловск. - 1985.С. 64-71 70.Дубинский А.Н. Обстоятельства,
    подлежащие установлению по

уголовному делу. // Актуальные проблемы доказывания в советском

уголовном процессе. -М. - 1981.С. 56-59 71.Дубривный В. А.
Деятельность следователя по расследованию

преступлений. Общая характеристика. Цели. Действия. - Саратов,

1987.- 96 с. 72.Дубривный В.А. К вопросу о целях предварительного следствия. //

Вопросы уголовного процесса. Вып 2. - Саратов, 1979. С.63-70

  1. Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. - М., 1972.-54 с.
  2. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. -М., 1973. - 168 с.
  3. Дулов А.В. Судебная психология.-Минск, 1970. - 392 с.

173

  1. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.-Минск, 1979. - 127 с.
  2. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных
    действий.-Минск, 1971.-272 с.
  3. 78.Евсютина А.П. Формулирование судом обвинения в стадии предания

суду. // Уголовно-процессуальные формы борьбы
с

правонарушениями - Свердловск. - 1983. 79.Ефакова В.А. Возбуждение уголовного дела судом.- М., 1988. -

104 с. 80.Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском

уголовном процессе. - М., 1965. - 367 с. 81. Жуков A.M.
Специально-предупредительная деятельность в

уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1988. - 120 с. 82.Закатов А.А., Ямпольский А.Е. Обыск. - Волгоград, 1983. - 40 с.

  1. Зеленский В. Д. Организация расследования
    преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов на Дону,
    • 149 с.
  2. Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. -Краснодар, 1998.-119 с.
  3. 85.Зеленский В.Д. Организация расследования убийств. - Краснодар, 2001. -110 с.

  4. Зеленский В.Д. О понятии научной организации и
    управления расследованием. //Правоведение.- 1982. № 4.
  5. Зорин Г.А. Криминалистические методологии.
    (Фундаментальная криминалистика XXI века). - М., 2000. - 608 с.
  6. Зуйков Г.Г. Правовые вопросы научной организации, управления и труда в органах внутренних дел. - М., 1973. - 44 с.
  7. Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно- процессуальные и криминалистические аспекты. - Саратов, 1999. - 120 с.

174

90.Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа
расследования

преступлений. - Краснодар, 1987. - 167 с. 91.Каз Ц.М. Профессиональная подготовка кадров - важный фактор

укрепления законности и устранения следственных ошибок в

уголовном судопроизводстве. -М., 1966. С. 40-44 92.Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при расследовании

уголовных дел. - Горький, 1977. - 132 с. 93.Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. - М.,

1971.-136 с.

  1. Карнеева Л.М. Ключанский В.И. Организация работы следователя. -М., 1961.-127 с.
  2. Керженцев П.М. Принципы организации. - М., 1968. - 164 с.
  3. Китов А.И. Психология управления. - М., 1979.
  4. 97.Клочков В. Роль судебных органов в предупреждении преступлений.

// Сов. юстиция. - 1974. № 22. 98.Ковтун Н.Н., Александров А.С.
Апелляционное производство в

уголовном процессе России: проблемы и решение. // Государство и

право.- 2001. №3.

  1. Коган М.С. Человеческая деятельность. - М., 1971. - 136 с.

  2. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995. - 121 с.
  3. Колмаков В.П. Следственный осмотр. - М., 1969. - 196 с.
  4. Кон И.С. Социология личности. - М., 1967.
  5. Коновалова В.Е. Логико-психологические аспекты построения версий. // Версии и планирование расследования.- Свердловск, 1983. С. 4-9
  6. Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы деятельности следователя. -Киев, 1973. - 123 с.

175

  1. Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики. // Криминалистическая характеристика преступлений. -М., 1981. С. 15-19.
  2. Коновалов СИ. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. - Ростов на Дону, 2001. - 208 с.
  3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации (сост. С.А. Панин). - М, 1992.-111 с.
  4. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. - Саратов, 1987. - 156 с.
  5. Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. - Саратов, 1980. - 122 с.
  6. Коршунов A.M. Познание и деятельность. - М., 1984.
  7. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. - М., 1975. - 271 с.

112 Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. - Воронеж, 1976.-133 с. 113 114 Криминалистика ( под ред. СП. Митричева, Н.А. Селиванова, 115 116 М.П. Шаламова). - М.: Юрид. литература. - 1966. - 607 с. 117 118 Криминалистика ( под ред. СП. Митричева, Н.А. Селиванова, М.П. Шаламова ). - М.: Юрид. литература. - 1973. - 536 с. 119 120 Криминалистика. Учебник ( под ред. И.Ф. Крылова ). - Л., 1976. -591с. 121 122 Криминалистика. ( под ред. Б.А. Викторова и Р.С. Белкина ). -М.: Юрид. литература. - 1976. - 552 с. 123 124 Криминалистика. Учебник (под ред. И.Ф. Пантелеева,
Н.А. Селиванова). - М.: Юрид. литература. - 1993. - 592 с. 125 126 Криминалистика. Учебник для ВУЗов (под ред.
И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина). - М.: Высш. Шк., 1994. - 528 с. 127

176

120 Криминалистика. Учебник для ВУЗов МВД России. Под ред. Б.П. Смагоринского- Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. - 560 с. 121 122 Криминалистика (под ред. В.А. Образцова). - М.: Юрист, 1995. 123 - 592 с.

122 Криминалистика. Учебник для ВУЗов (отв. ред. Н.П. Яблоков).

  • М.: Изд-во БЕК, 1995. - 708 с.

123 Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики. Учебник (под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина ). - Ниж. Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. - 400 с. 124 125 Криминалистика. Учебное пособие (под ред. А.В. Дулова). - Мн.: НКФ Экоперспектива, 1996. - 415 с. 126 127 Криминалистика. Учебное пособие (под ред. Н.И. Порубова). -М.: Высш. шк., 1997 - 344 с. 128 129 Криминалистика. Учебник (под ред. А.Г. Филлипова /отв. ред. / и А.Ф. Волынского ). - М.: Изд-во Спарк, 1998. - 543 с. 130 131 Криминалистика. Учебник для ВУЗов (под ред. А.А. Хмырова и В.Д. Зеленского). - Краснодар, 1998. 132 133 Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. - Волгоград, 1980. - 206 с. 134 135 Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. - М., 1972. - 86 с. 136 137 Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство. // Гос. и право. - 2001. № 5. 138 139 Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. - 160 с. 140 141 Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. - М., 1970. - 223 с. 142

177

133 Ларин A.M. От следственной версии к истине. - М., 1976. - 197 с. 134 135 Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. - М., 1966. 136 137 Ларин A.M. Привлечение к уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. // Сов. юстиция. - 1978. № 1. 138 139 Леви А.А. Организация осмотра места происшествия. - М., 1970.-95 с. 140 141 Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск. - М., 1983. - 95 с. 142 143 Леонтьев А.Н. Психология общения. Учебное пособие. - М., 1997.-365 с. 144 145 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1975. -303 с. 146 147 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М., 1973.-215 с. 148 149 Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М., 1969. -177 с. 150 151 Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. - М., 1976. 152 153 Максутов И.Х. Судебный осмотр места происшествия и особенности его проведения. - Л., 1972. - 38 с. 154 155 Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. -М.: Юрид. литература, 1965. 156 157 Матусовский Г.А. Наука управления, научная организация расследования и криминалистика. // Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно -розыскных мероприятий в аспекте ликвидации преступности. -Алма-Ата.-1974.-818 с. 158 159 Мирецкий СП. Приговор суда. - М., 1989. - 110 с. 160

178

147 Михайлов А.И. Научная организация управления и труда в следственном отделе прокуратуры. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. - М., 1978. - С. 76-85. 148 149 Моделирование при расследовании преступлений. - М., 1981. -150 с. 150 151 Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР. // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. - Калининград, 1970. 152 153 Найденов В.В. Организация работы следственного управления по контролю за раскрытием преступлений. // Совершенствовать работу по раскрытию преступлений. -М., 1978.- С.35-41 154 155 Настольная книга судьи. - М., 1972. - 740 с. 156 157 Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. - 218 с. 158 159 Николайчик В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств. - М., 1968. - 68 с. 160 161 Образцов В.А. Основы криминалистики. - М., 1996. - 160 с. 162 163 Озолин В.А. Основы научной организации управления органами внутренних дел. - Волгоград, 1973. 164 165 Олегов М.Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений. // Гос. и право.- 2001. №П. 166 167 Организация работы следователя. - М., 1983. - 110 с. 168 169 Организация работы следственного отдела.- М., 1977. - 102 с. 170 171 Организация расследования преступлений. Курс лекций. - М., 1977. Вып. 1,2,3,6. 172 173 Организация управления (под ред. А.И. Берга). - М., 1968. - 222 с. 174 175 Осмотр места происшествия. - М., 2000. - 336 с. 176 177 Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. - М., 1994. 178

179

163 Пашин С. А., Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. // Гос. и право. - 2001. № 9. -С. 124-126. 164 165 Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. -М., 1968. - 301 с. 166 167 Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. -М., 1974.-256 с. 168 169 Петелин Б.Я. Криминалистика и организация расследования преступлений. // Предмет и система криминалистики в свете современных требований. - М., 1983. - С 62-67. 170 171 Петелин Б.Я. Психология осмотра места происшествия. - Волгоград, 1981. - 24 с. 172 173 Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1988. - 256 с. 174 175 Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы. // Государство и право. - 2001. № 3. - С. 5-15 176 177 Пещак Ян. Следственные версии. - М., 1976. - 227 с. 178 179 Победкин А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления. // Гос. и право. - 2001. №3. 180 181 Полевой И.С. Криминалистическая кибернетика. - М., 1989. -328 с. 182 183 Поляков СБ. К вопросу о независимости судей. // Гос. и право. -2000,№3. 184 185 Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. - Минск, 1973.-367 с. 186 187 Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. - Минск, 1978. - 176 с. 188

180

176 Поташник Д.П. Криминалистическая тактика. Уч. пос- М., 1998.-64 с. 177 178 Психологические механизмы целеобразования. - М., 1977. - 258 с. 179 180 Психологические исследования познавательных процессов и личности. -М., 1983. -216 с. 181 182 Психология воздействия (проблемы теории и практики). Сб.н. трудов.- М., 1989.-152 с. 183 184 Психология. Учебник. Под ред. А.А. Смирнова, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубенштейна, Б.М. Теплова. - М., 1956. - 396 с. 185 186 Психология. Учебник. Под ред. А.А. Крылова. - М., 2000. - 584 с. 187 188 Радутная Н.В. Подготовка к судебному разбирательству многоэпизодных групповых дел. // Сов. юстиция. - 1987. № 14. 189 190 Расследование преступлений: руководство для следователя. -М, 1997.-367 с. 191 192 Ратинов А.Р. Обыск и выемка. - М., 1961. - 219 с. 193 194 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Уч. пос. -М., 1967.-288 с. 195 196 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М., 1961. - 277 с. 197 198 Реализация уголовно-процессуальной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. - Куйбышев, 1987.-184 с. 199 200 Руководство для следователей. Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. - М., 1997. - 732 с. 201 202 Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. - М., 1997. - 336 с. 203

181

190 Рябоконь ВВ., Шиканов В.И. Организация и тактика повторных следственных действий. -Иркутск, 1988. - 96 с. 191 192 Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная власти: соотношение и взаимодействие. // Гос. и право. - 2000. №1. 193 194 Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. -М., 1982.-150 с. 195 196 Селиванов Н.А. Вещественные доказательства (криминалистическое и уголовно- процессуальное исследование). - М., 1971. - 200 с. 197 198 Селиванов Н.А., Танасевич В.Г., Эйсман А.А., Якубович Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. - М., 1978.-190 с. 199 200 Сергеев Л.А., Соя-Серко Л.А., Якубович Н.А. Планирование расследования. - М., 1975. - 114 с. 201 202 Сетевое планирование расследования. - Киев, 1973. - 35 с. 203 204 Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). - Волгоград, 1984.- 240 с. 205 206 Советский уголовный процесс. Учебник. Под ред. Л.М. Карнеевой, Н.А. Лупинской, И.В. Тыричева. - М., 1980. - 586 с. 207 208 Соя-Серко Л.А. Организация следственных действий. - М., 1974.-68 с. 209 210 Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. - М., 1966. - 73 с. 211 212 Старосьяк Е. Элементы науки управления. - М., 1964. - 344 с. Социальная психология. - М., 1975. - 319 с. 213 214 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955. -383 с. 215

182

203 Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности приговоров. -М., 1956. 204 205 Суд присяжных. Проблемы и практика применения законодательства. Матер, науч. практ. конф. - М., 1996. - 36 с. 206 207 Суд присяжных. (Пособие для судей). - М., 1994. 208 209 Тактика следственных действий. Учебное пособие (под ред. В.И. Комиссарова). - Саратов, 2000. - 202 с. 210 211 Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. - М., 1955. - 226 с. 212 213 Теоретические проблемы криминалистической тактики. Сб. науч. трудов. - Свердловск, 1981. - 152 с. 214 215 Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.-723 с. 216 217 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. -М., 1966.-584 с. 218 219 Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. - Саратов, 1977. 220 221 Терещенко В.И. Организация и управление (опыт США). - М., 1965.-47 с. 222 223 Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса (под ред. В.Т. Томина). - Пятигорск, 2000. - 164 с. 224 225 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. Краткий очерк. -М., 1960.-178 с. 226 227 Туманов Г.А. Организация и управление в сфере охраны общественного порядка. - М., 1972. - 232 с. 228 229 Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления. // Совгосправо. - 1986. № 1. 230 231 Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов. Под ред. 232

183

218 А.П. Лупинской. - М., 1995. - 544 с. 219 220 Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. - М., 1966. - 450 с. 221 222 Урсул А.Д. Отражение и информация. - М., 1973. - 231 с. 223 224 Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. - М, 1979. - 100 с. 225 226 Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве. Уч. пос. -Саратов, 1997. - 56 с. 227 228 Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей. // Госуд. и право. - 2000. № 10. 229 230 Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. - Саратов, 1982.- 160 с. 231 232 Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.- 233 234 119 с. 235 236 Хмыров А.А. Косвенные доказательства. - М., 1979. - 181 с. 237 238 Хомколов В.П. Организация управления оперативно- розыскной деятельностью: системный подход. -М., 1999. - 191 с. 239 240 Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. - Саратов, 1965. 241 242 Чарльз О. Хара. Основы расследования уголовных дел. - Спрингфилд. Иллинойс, 1956. - 398 с. 243 244 Человек как объект социологического исследования. - М., 1977. - 197 с. 245 246 Челышева О.В. Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития). - СПб, 2001. - 158 с. 247 248 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962. - 511 с. 249

184

234 Чуняева А.А. Категория цель в современной науке и ее методическое значение ( цель и деятелность ). - Л.: Изд. ЛГУ, 1979. - 146 с. 235 236 Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. - М.„ 1965. - 60 с. 237 238 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М., 1981. - 126 с. 239 240 Шиканов В. И. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. - Иркутск, 1978. - 177 с. 241 242 Штофф В.А. Моделирование и философия. - М., 1966. - 271 с. 243 244 Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. - М., 1980. 245 246 Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1971. - 113 с. 247 248 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. -Л., 1976. 249 250 Элькинд П.С. Сущность советского уголовного процесса. - Л., 1963. 251 252 Энциклопедический словарь в 2 т. - М., 1964. 253 254 Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984. - 414 с. 255 256 Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. -М., 1985.-97 с. 257 Диссертации

  1. Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений: Дис. … докт. юр. наук. Свердловск, 1979. - 385 с.
  2. Гуляев А.П. Совершенствование правового
    регулирования деятельности следователя: Дис. … докт. юр. наук. М., 1988. - 344 с.

185

  1. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: Дис. … докт. юр. наук. Краснодар, 1991.-309 с.
  2. Образцов В.А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений. Дис. … докт. юр. наук. М., 1988.-374 с.
  3. Соя-Серко Л.А. Криминалистические проблемы организации труда следователя. Диссер. докт. юр. наук. М., 1982. -427 с.
  4. Авторефераты диссертаций

  5. Апостолова Н.Н. Мировые судьи в Российской Федерации.: Автореф. дис. … канд. юр. наук. Краснодар, 1998. - 24 с.
  6. Величкин С.А. Тактика организации расследования.: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1981. - 23 с.
  7. Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления проверки показаний на месте.: Автореф. дис. … канд. юр. наук. Саратов, 2001.-25 с.
  8. Горицкий А.А. Общие положения организации и осуществления предварительного расследования в Советском уголовном процессе.: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1980. - 180 с.
  9. Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений.: Автореф. дис. … докт. юр. наук. М., 1993.-63 с.
  10. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе.: Автореф. дис. … канд. юр. наук. Саратов, 1998. -21 с.

186

  1. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений.: Автореф. дис. … докт. юр. наук. М., 1998.-46 с.
  2. Зеленский Д.В. Проблемы доказательств в российском уголовном процессе.: Автореф. дис. … канд. юр. наук. Краснодар,
    • 20 с.
  3. Зорин Г.А. Проблемы применения логико - психологических методов при подготовке проведения следственных действий.: Автореф. дис. …докт. юр. наук. М., 1991. -45 с.
  4. Ю.Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные
    основы

следственной тактики.: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1977. -

22 с. П.Кулагин Н.И. Управление следственным аппаратом
органов

внутренних дел.: Автореф. дис. … докт. юр. наук. М., 1990. - 36 с. 12.Мешков В.М. Криминалистическое учение о временных связях и

отношениях при расследовании преступлений.: Автореф. дис. …

докт. юр. наук. М., 1995. - 40 с. 13.Новак В.В. Следователь как субъект доказывания.: Автореф. дис. …

докт. юр. наук. М., 1982. - 23 с. 14.Сотников К.И.
Прогнозирование в деятельности следователя.:

Автореф. дис. … канд. юр. наук. Свердловск, 1987. - 20 с. 15.Сухов СП. Тактические особенности судебного следствия.: Автореф.

дис. … канд. юр. наук. Свердловск, 1972. 16,Пономаренков В.А.
Проблемы представления и использования

доказательств в уголовном процессе.: Автореф. дис. … канд. юр.

наук. Саратов, 1998. - 21 с. 17.Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств

для обоснования процессуальных решений по уголовному делу.:

Автореф. дис. … канд. юр. наук. Саратов, 1990. - 19 с.

187

18.Цветков СИ. Состояние и перспективы использования данных науки

управления в криминалистике.: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М.,

1987.-19 с. 19.Якубович Н.А. Предварительное расследование. Методологические,

уголовно - процессуальные и криминалистические
проблемы.:

Автореф. дис. … докт. юр. наук. М., 1977. - 33 с.