lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Малахова, Людмила Ивановна. - Уголовно-процессуальная деятельность: Общие положения : Дис. ... канд. юрид. наук :. - Воронеж, 2002 206 с. РГБ ОД, 61:03-12/346-4

Posted in:

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Малахова Людмила Ивановна

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор 3. Ф. Коврига

Воронеж - 2002

2

Оглавление Введение

Глава I. Гносеологические и методологические предпосылки анализа уго ловно-процессуальной деятельности 10

§1. Познавательный характер уголовно-процессуальной деятельности… 10 §2. Методологические основания анализа уголовно-процессуальной дея тельности 30

Глава II. Понятие, сущность и направления уголовно-процессуальной дея тельности 42

§ 1. Понятие и признаки уголовно-процессуальной деятельности 42

§2.Уголовно-процессуальные функции как направления деятельности.57 §3.Цели и задачи уголовно-процессуальной деятельности, ее резуль тат 77

Глава III. Структура уголовно-процессуальной деятельности 92

§ 1 .Субъект уголовно-процессуальной деятельности 92

§2. Объект уголовно-процессуальной деятельности 122

§3. Форма уголовно-процессуальной деятельности и ее содержание… 139

Заключение 161

Библиографический список использованной литературы 166

Приложения 192

3

Введение

Актуальность темы исследования. Происшедшие за последние годы изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни страны обусловили, в свою очередь, соответствующие коренные преобразования во всех сферах человеческой деятельности, смену приоритетов социальных ценностей, совершенствование и изменение законодательства. Со второй половины XX в. в мире чрезвычайно остро встал вопрос о реформировнии уголовной юстиции, которая во многом перестала удовлетворять требованиям общества, перешагнувшего некий исторический рубеж, который многие называют переходом к новому - постиндустриальному, или информационному типу цивилизации. В этой связи во многих странах (Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании, Финляндии, России и др.) идут напряженные поиски, как на теоретическом, так и практическом уровнях, моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся условиям. При этом общим для всех этих стран является стремление усилить в области уголовной юстиции защиту основных прав и свобод человека, однако пути этого нередко видятся по-разному, в зависимости от представлений и вкусов правоведов, политиков и законодателей.

Россия ратифицировала целый ряд международных договоров, затраги- вающих широкий спектр интересов в области прав человека, а в Конституции РФ был закреплен принцип верховенства норм международного права перед законами Российской Федерации. Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации от 22 декабря 1991 года впервые закрепила верховенство общепризнанных международных норм, относящихся к правам человека, над внутренним правом. Принятая 12 декабря 1993 года Конституция РФ также установила приоритет международного договора, открывая дорогу непосредственному применению предусмотренной им нормы права в различных областях внутригосударственной деятельности. Это положение распространяется и на нормы права, регламентирующие правовое положение участников уголовного судопроизводства. Все эти новшества требовали своего детального рас-

4

смотрения при разработке и принятии нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе острых дискуссий, постоянно возникавших между представителями различных политических движений, социальных групп, идеологий, был разработан, принят и одобрен Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В новом УПК РФ отражена совершенно новая система приоритетов, ценностей и понятий, нуждающихся в осмыслении. К наиболее важным из них следует отнести: дифференциацию форм судопроизводства, расширение частных начал, состязательность в уголовном процессе, принципиально новое видение роли суда, строгое разграничение процессуальных функций.

В связи с продолжающимся в нашей стране ростом преступности (напр., если в 1970 г. было совершено 630.335 преступлений, то к началу 2000 г. уже свыше 3.000.000)1 возникла объективная необходимость в совершенствовании угодовно-процессуальной деятельности. Следует отметить, что не все значимые признаки уголовно-процессуальной деятельности получили свое воплощение в новом УПК РФ, и жизнь неизбежно внесет в него свои коррективы. Однако основные конструктивные особенности построения уголовно-процессуальной деятельности уже видны - они связаны с дальнейшим развитием состязательности в направлении углубления гарантий соблюдения индивидуальной справедливости, обеспечения интересов личности в судопроизводстве, равенства процессуального положения органов уголовного преследования, с одной стороны, и лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, с другой стороны.

Проблема комплексного исследования уголовно-процессуальной дея- тельности, ее сущности, структуры, природы относится к числу малоисследованных. До сих пор она не подвергалась самостоятельному анализу ни в монографических, ни в диссертационных исследованиях, хотя некоторые ее аспекты

1 См.: Судебная статистика: преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1993-1997 гг.). М., 1998. С. 13; Состояние преступности в России за 1997 г. Главный информационный центр МВД РФ. М.. 1998. С.4; Состояние преступности в России за 2000 г. Главный информационный центр МВД РФ. М., 2001. С.4.

довольно широко и неонократно затрагивались в уголовно- процессуальной литературе. Им уделяли внимание Баев О.Я., Белкин Р.С., Брусницин Л.В., Власов А.А., Выдря М.М., Гаврилов А.К., Галкин Б.А., Горский Г.Ф., Громов Н.А., Грошевой Ю.М., Даев В.Г., Дубинский А.Я., Жогин Н.В., Каз Ц.М., Казакевич Т.А., Карев Д.С, Кобликов А.С., Коврига З.Ф., Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П., Ларин A.M., Мотовиловкер Я.О., Нажимов В.П., Перлов И.Д., Петрухин И.Л., Полянский Н.Н., Рахунов Р.Д., Рустамов Х.У., Савицкий В.М., Строгович М.С., Томин В.Т., Чельцов-Бебутов М.А., Чугунов В.Е., Шейфер С.А., Шпилев В.Н., Элькинд П.С., Якуб М.Л. и другие процессуалисты.

Однако подавляющее большинство исследований указанной тематики выполнено до 1990 года, т. е. на базе устаревшего законодательства. Этими обстоятельствами объясняется выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Объект исследования. Объектом исследования в работе является общая теория уголовно-процессуальной деятельности, ее уровень урегулированности уголовно-процессуальным законодательством, а также правоприменительная практика по Воронежской области за 1996-2001 годы.

Предмет исследования. Диссертация имеет своим предметом изучение научной и практической значимости уголовно-процессуальной деятельности в рамках ее составляющих: назначения (вытекающих их него целей и задач), субъекта, объекта, содержания, формы и результата.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: изучение структуры уголовно-процессуальной деятельности, ее процессуально значимых признаков, установление соответствия уголовно-процессуального законодательства потребностям регулирования каждого элемента уголовно-процессу&пьной деятельности для эффективного функционирования ее в целом, углубленный анализ наиболее важных, дискуссионных проблем уголовно-процессуальной деятельности и выработка предложений по совершенствованию УПК РФ.

б

Данные цели, по мнению автора, достигаются посредством постановки и решения следующих задач:

  • определения понятия уголовно-процессуальной деятельности, раскрытия ее сущности и признаков;
  • выявления анализа составных частей уголовно-процессуальной деятельности (субъект и объект, содержание и форма);
  • исследования целей и задач уголовно-процессуальной деятельности;
  • определения основных направлений уголовно-процессуальной деятельности;
  • выявления тенденций развития уголовно-процессуального законодательства, направленного на дифференциацию уголовного судопроизводства;
  • выработки предложений по изменению законодательства, направленных на дальнейшее совершенствование уголовно- процессуальной деятельности.
  • Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологическую основу работы составили основные положения диа- лектического метода познания как общего метода познания объективной действительности. Помимо общего метода, в работе использовались общенаучные и специальные методы познания: исторический, логический, социологический, метод сравнительного исследования, статистический анализ, системный подход и некоторые другие. При подготовке диссертации были использованы общегю-лагающие и общеизвестные положения философии, социологии, психологии, а также иных отраслей научного знания.

Теоретической основой работы явились труды отечественных и зарубеж- ных авторов по общей теории права, уголовного процесса, гражданского процесса, философии, психологии, социологии. В частности, в своих суждениях автор опирается на работы: Аристотеля, Алексеева С.С., Баева О.Я., Белкина Р. С, Брусницина Л.В., Власова А.А., Выдри М.М., Горского Г.Ф., Грошевого Ю.М., Даева В.Г., Дубинского А.Я., Каз Ц.М., Казакевич Т.А., Ковриги З.Ф., Кокорева Л.Д., Кузнецова Н.П.,
Монтескье ГЛ., Мотовиловкера Я.О., Персе-

7

сянца B.C., Перлова И.Д., Полянского Н.Н., Рахунова Р.Д., Рене Д., Строговича М.С., Шейфера С.А., Элькинд П.С., Якуба М.Л. и др. Нормативно-правовая и эмпирическая базы исследования.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, Уголовно- процессуальный кодекс РФ, Федеральные и иные Законы Российской Федерации, которые касаются вопросов, связанных с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности.

Эмпирическую базу исследования составили:

  • опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по вопросам, посвященным деятельности участников судопроизводства в различных стадиях процесса;
  • статистические данные о преступности, свидетельствующие об уровне эффективности деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации за 1997-1999 годы (раскрытые и оставшиеся нераскрытыми преступления);
  • статистические данные о направлениях уголовно-процессуальной деятельности, ее результатах, форме рассмотрения уголовных дел по Воронежской области за период с 1996-2001 годы; изучено 500 уголовных дел, рассмотренных федеральным судом Центрального района г. Воронежа.
  • Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертация является первым комплексным в современной процессуальной литературе исследованием наиболее важных положений уголовно-процессуальной деятельности. В работе впервые исследуются общие положения уголовно-процессуальной деятельности, определяется ее предмет и структура. В этой связи предпринята попытка предложить решение ряда спорных вопросов, относящихся к уголовно- процессуальной деятельности, и научно осмыслить положения, закрепленные в современном законодательстве. На защиту выносятся следующие основные положения:

8

  • исследование уголовно-процессуальной деятельности в рамках познавательного процесса, имеющего свои отличительные признаки;
  • определение понятия уголовно-процессуальной деятельности и выявление ее составляющих компонентов;
  • раскрытие содержания процессуальных функций как основных направлений процессуальной деятельности, их соотношения между собой и зависимость друг от друга в рамках состязательного процесса;

  • раскрытие содержания деятельности участников судопроизводства, их классификации;
  • исследование вопросов дееспособности и правоспособности участников судопроизводства;
  • определение предмета уголовно-процессуальной деятельности и особенностей его проявления в различных стадиях процесса;
  • обоснование необходимости и значимости дифференциации процессуальной формы, определение ее понятия, сущности и значения.
  • Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит:

  • в выработке научных положений, раскрывающих сущность и значение общетеоретических знаний об уголовно-процессуальной деятельности;
  • уточнении некоторых уголовно-процессуальные понятий и определений («субъект», «объект», «содержание», «форма», «уголовно-процессуальные функции», «правоспособность и дееспособность субъекта», «дифференциа- ция процессуальной формы» и некоторые другие);
  • выявлении особенностей уголовно-процессуальной деятельности как специфического вида правоохранительной деятельности.
  • Практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами:

  • возможностью принятия предложений по совершенствованию законодательства;
  • использованием содержащихся в работе теоретических выводов для дальнейшего исследования структуры уголовно-процессуальной деятельности и

9

иных вопросов, непосредственно с нею связанных, и возможностью использования основных положений, содержащихся в работе, в учебном процессе вузов при изучении курса «Уголовный процесс» и спецкурсов, посвященных уголовному судопроизводству. Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного
исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета, а также на Всероссийской научно-практической конференции (Воронеж, 2001 г.) и научной ссесии юридического факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 2002).

Основные теоретические положения диссертации, составляющие содер- жание работы, изложены в пяти научных публикациях.

Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

10

Глава I. Гносеологические и методологические предпосылки анализа уголовно-процессуальной деятельности

§1. Познавательный характер уголовно-процессуальной деятельности

Уголовно-процессуальная деятельность, являясь разновидностью познава- тельной деятельности, подчиняется общим закономерностям, распространяющимся и на все другие ее разновидности. Эти общие закономерности раскрывает для нас один из разделов философии - гносеология. Гносеология (теория познания) изучает возможности познания человеком явлений действительности, их свойств, связей и отношений, основные закономерности достижения истины, пути, методы и формы их познания. Теория познания представляет собой «систему правил (требований), сформулированных на основе знаний закономерно- стей исследуемой области действительности и ориентирующих человека в его познавательной деятельности».

Познание в общефилософском смысле представляет собой усвоение чувст- венного содержания переживаемого или испытываемого, положения вещей, состояний, процессов с целью нахождения истины.2 Из данного определения следует, что познание в общем виде есть процесс приобретения человеком (субъектом познания) нового знания о событиях, вещах, явлениях реального мира (объекте познания). Это сложный и диалектически противоречивый процесс, где субъект и объект противостоят друг другу как познающее и познаваемое. Субъект постигает, а объект постигаем. Познание связано с активной деятельностью человека, оно развивается от незнания к знанию, от знания менее полного к знанию более полному. Объекты прошлого не существуют в момент ис- следования, и потому их познание не может быть осуществлено путем непосредственного наблюдения.

1 Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983. С. 10.

2 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С. 349.

11

Как общая закономерность, познание представляет собой процесс отраже- ния. Оно происходит в силу того, что субъект вторгается в сферу объекта и переносит его в свою собственную орбиту, поскольку определенные моменты объекта отображаются в субъекте, в возникающих в нем отражениях.1 Под отражением принято понимать свойство материальных систем воспроизводить в процессе взаимодействия особенности других систем.2

Вне взаимодействия процесс отражения невозможен, отражение как ре- зультат этого процесса не возникает. Отражение - неотъемлемое условие активности взаимодействующих систем. Процесс познания как высшая форма отражения связан с развитием предметно-практической деятельности, ибо на основе труда формируется абстрактное мышление. Его важнейшая черта - активная направленность субъекта на объект с целью его воспроизведения в знании.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в основе процесса по- знания лежит целенаправленная, практическая деятельность людей. Процесс познания имеет характерные признаки:

1) человеческое познание как высшая форма отражения действительности предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и соз нательное отношение субъекта к самому себе;

2) предметно-практическая познавательная деятельность субъекта опосредована отношением субъекта к другим субъектам; 3) 4) научная теория познания является особым видом рефлексии над знанием и имеет задачу выявить необходимые условия любого познания и выделить всеобщие познавательные нормы. 5) Познавательная деятельность выполняет в обществе важную социальную функцию, которая заключается в организации других видов деятельности и управлении ими. Деятельность человека представляет собой специфическую социальную форму активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет «целесообразное изменение и преобразование этого мира на

1 См.: Философский энциклопедический словарь. С. 349

2 См.: Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. М., 1979. С. 21.

12

основе освоения и развития наличных форм культуры».1 Целесообразность, целенаправленность, осознанность - прерогатива познавательной деятельности в единой системе всех видов человеческой деятельности.

Любой вид деятельности есть единство процесса и результата. В познава- тельной деятельности объект отражается субъектом в результативной и процессуальной формах. К результативной форме относят все продукты познания, начиная с простейших форм чувственности и кончая высшими формами теоретического уровня научной деятельности. Под процессуальными формами понимается совокупность действий с объектом, в результате которых субъект получает знания о нем.

Признавая зависимость уголовно-процессуального познания от общих гносеологических закономерностей, следует выявить и подвергнуть анализу их сходство, отличие и особенности.

Сходство заключается в том, что уголовно-процессуальное познание имеет много общего с научным, теоретическим познанием. Обе эти сферы познавательной деятельности имеют единую основу - теорию познания, которая исследует наиболее общие закономерности познавательного процесса. Философское обоснование является необходимым условием построения теории уголовно-процессуального познания. Оно необходимо для истолкования нормативных положений, регламентирующих процесс познания, уяснения тех его сторон, которые не получили прямого правового регулирования, а также приобретения цельного и развернутого представления о системе познавательной деятельности в уголовном процессе в целом. Общие законы отражения объективной деятельности в сознании людей имеют всеобщее значение. Эти законы действуют во всех сферах познавательной деятельности (естественнонаучной, социальной, экономической, правовой и т. д.) и применимы как к познанию общих закономерностей, так и к познанию частных закономерностей, в том числе к уголовно-процессуальной деятельности. И уголовно-процессуальное познание, и научное познание имеют своей целью установление объективной истины. Эта истина

1 Деятельность: теория, методология, проблемы. М, 1990. С. 11-12.

13

достигается и в том, и в другом случае в результате всестороннего и полного исследования полученной информации, соблюдения законов и правил логики.

Уголовный процесс, отмечает Р. С. Белкин, по существу является позна- вательной деятельностью человека, т. к. «предмет судебного исследования, существующий независимо от сознания лиц, осуществляющих правосудие, становится предметом познавательной деятельности последних»1. Аналогичное мнение высказали А. Р. Ратинов2 и А. И. Трусов3.

Уголовно-процессуальное познание обусловлено целью деятельности, которая предполагает идеально восстановить некоторые события прошлого. Необходимо именно идеально познать прошлое преступное событие, установить лицо, виновное в совершении преступления, применить к нему справедливое наказание либо оградить от ответственности невиновное лицо, ибо прошлое преступное событие органы следствия и суда наблюдать не могут.

Уголовно-процессуальная деятельность при установлении прошлого пре- ступного события носит отражательный характер, т. к. субъект стремится к получению знания об объекте. Поскольку субъекта уголовно- процессуальной деятельности интересуют не все признаки тех или иных обстоятельств дела, а лишь юридически значимые, то «следовательно, цели практической деятельности и задачи познания дают лишь критерии отбора, абстрагирования признаков, сам же набор признаков, присущих предметам и явлениям, определяется их природой и разнообразными отношениями».4

Таким образом, если уголовно-процессуальная деятельность есть уста- новление прошлого события, а активность возвращается к субъекту от объекта «в виде знания, т. е. информации о качествах объекта, об объективных связях, отношениях»,5 то она носит познавательный характер.

1 Белкин Р. С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и кримина листике. М., 1961. С. 6.

2 См.: Ратинов А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. №8. С. 106.

3 См.: Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 9.

Дунаева А. А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение. Л., 1979. С. 104. 5 Каган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974. С. 53.

14

Согласно общепринятому мнению, научное познание подразделяется на естественно-научное и гуманитарное, которые в свою очередь обуславливают эмпирические и теоретические уровни исследования и организацию знания.

Особенности уголовно-процессуального познания заключаются в том, что в результате осуществления производства по делу используются как гума- нитарные, так и естественно-научные методы исследования.1

Уголовно-процессуальное познание сочетает в себе чувственные и ра- циональные, эмпирические и теоретические уровни исследования. Как известно, познание всегда, во всех своих формах и проявлениях выступает единством чувственного и рационального. Чувственное познание есть познание объекта при помощи органов чувств, в непосредственном контакте с объектом исследования. Оно осуществляется в трех формах: ощущения (отражения той или иной стороны изучаемого объекта в том или ином органе чувств), восприятия (синтезированный целостный образ данного объекта, в котором присутствуют данные, получаемые от всех органов чувств), представления (несет в себе память о взаимодействии с тем или иным объектом).

Рациональное или логическое познание отражает сущность исследуемого объекта, внутренние закономерности развития тех или иных процессов. При помощи форм логического познания (понятия, суждения и умозаключения) субъект познания отвлекается от конкретных проявлений чувственного и получает необходимые признаки исследуемого объекта. К основным формам эмпирического познания относят наблюдение и эксперимент. Наблюдение - это преднамеренное и целенаправленное восприятие внешнего мира с целью изучения и отыскания смысла в явлениях.2 Оно в свою очередь делится на простое (наблюдение со стороны) и соучаствующее (включенное), когда события анализируются «изнутри». В процессе наблюдения субъект познания получает определенную информацию о сущности исследуемого объекта. В процессе на-

1 См.: Методологические основания анализа уголовно-процессуальной деятельности (методы исследования) рассматриваются нами в § 2 настоящей главы.

2 См.: Философский энциклопедический словарь. С. 283.

15

блюдения используются сравнение (напр., при производстве по делу может проводиться очная ставка, где сравниваются показания двух ранее допрошенных лиц) и измерение (напр., при осмотре места происшествия, местности, помещения и т.д.).

Эксперимент (от лат. experimentum - проба, опыт) представляет собой планомерно проведенное наблюдение; планомерную изоляцию, комбинацию и варьирование условий с целью изучения зависящих от них явлений.1 В ходе уголовно-процессуальной деятельности прибегают к следственному эксперименту, в результате которого проверяются и уточняются данные, имеющие значение для дела.

Теоретическое познание анализирует более глубокие, сущностные свой- ства изучаемого объекта. К основным формам теоретического познания относят гипотезу и теорию. Гипотеза (от греч. hupothesis - основание, основа) - предположение, выраженное в форме научных понятий, которое должно в определенном месте восполнить пробелы эмпирического познания или связать различные эмпирические знания в единое целое либо дать предварительное объяснение факту или группе фактов. Гипотеза носит вероятностный, предположительный характер и проблемные ситуации обуславливают выдвижение нескольких гипотез. В процессе конкуренции между гипотезами происходит выбор в пользу одной, которая впоследствии становится теорией (от греч. theoria - рассмотрение, исследование) - систематизированное знание об объекте исследования, имеющее эмпирическое подтверждение, построенное по определенным правилам и позволяющее предсказывать новые эмпирические данные. Теоретическое познание в уголовном процессе представляет собой процесс доказывания, которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по уголовному делу. Этот процесс «начинается с живого созерцания, эмпирического, непосредственного восприятия фактов и первых сведений о них следователем и другими лицами, осуществляющими доказывание. Оно обога-

См.: Там же. С. 535. 2 См.: Там же. С. 107.

16

щается затем логическим мышлением, позволяющим переработать информацию, проникнуть в сущность изучаемого явления, познать факты, образующие событие преступления, установить объективную истину».1 Этот процесс означает, что по каждому уголовному делу должны выдвигаться, исследоваться, проверяться и оцениваться все возможные версии и считается завершенным, когда все версии отпали и осталась лишь одна, которую в определенном смысле можно считать теорией.

Между эмпирическим и теоретическим уровнями познания существует тесная связь. С одной стороны, эмпирическое познание составляет основу формирования теоретического знания. На основе эмпирической информации осуществляется теоретический анализ, формируются научные проблемы, выдвигаются гипотезы, создаются новые теории. С другой стороны, эмпирическое познание всегда опирается на теорию. На основе теоретического знания формируются задачи эмпирического исследования, обосновываются методы.

Другой отличительной особенностью уголовно-процессуального познания является его ретроспективный характер, т. е. познание прошлого при по- мощи сохранивших его следов. С этой целью проводится большая познавательная, своего рода исследовательская деятельность, в ходе которой устанавливается - было ли в действительности преступление, кто его совершил, по каким мотивам, с какой целью и т. п. Расследование преступления как процесс познания подчиняется логическим правилам и осуществляется в соответствии с общими закономерностями познания. Но помимо общей методологической базы -философии - процесс познания в уголовном судопроизводстве связан с воспроизведением в знании специфического объекта и включает в себя особые формы познавательного отношения между субъектом и объектом. Эти формы познавательного отношения во многом урегулированы нормами уголовно- процессуального права, определяющими последовательность и порядок деятельности участвующих в уголовном судопроизводстве органов и лиц, порядок

1 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С.217- 218.

17

и способы проверки правильности ее результатов. Общие закономерности познания в уголовном процессе применяются следующим образом. Во- первых, если познавательное действие субъекта регламентировано нормами права, то эти закономерности наполняются конкретным содержанием и облекаются в определенную процессуальную форму, и, во- вторых, там, где процессуальная регламентация отсутствует, общие закономерности действуют напрямую, непосредственно раскрывая тот или иной аспект познания по уголовному делу.

Следует также отметить, что ретроспективность - не единичное, а родовое свойство уголовно-процессуального познания, так как прошлое исследуется и другими видами познавательной деятельности - историей, археологией, геологией и т. д. Особенность уголовно-процессуального познания заключается в том, что оно может осуществляться лишь теми лицами, средствами и способами, которые указаны законом.

Ретроспективное познание является разновидностью познания объективной действительности. Диалектический материализм исходит из того, что мир и общественная жизнь познаваемы. Не является исключением и уголовно- процессуальное познание. Основу процесса познания составляет отражение. Высшей формой отражения является отражение в сознании человека в виде идеальных следов. Не отражаемых явлений в природе не существует, а потому событие преступления как материальный процесс действительности влечет за собой изменения в окружающей среде.

Для уголовно-процессуальной деятельности характерно исследование преступления, которое совершено в близком или далеком прошлом. Здесь следует отметить уникальную способность сознания человека «снимать», преодолевать направленность временных процессов действительности и осуществлять «инверсию», так называемый возврат времени.

Специфика ретроспективного познания заключается в том, что оно осу- ществляется на основе двойного отражения. Первоначально отражение объективно, оно возникает в момент совершения преступления между событием преступления и окружающими явлениями. В результате этого окружающие явле-

18

ния приобретают и сохраняют следы прошлого деяния. Это отражение объективно потому, что не зависит от субъекта познания (органов и должностных лиц, ведущих процесс). Другое, второе отражение субъективно. Субъекты уголовно-процессуального познания исследуют имеющиеся следы преступления и при их помощи мысленно восстанавливают, реконструируют в своем сознании, т. е. отражают прошлое преступное событие. Иными словами, ретроспективное познание представляет собой процесс отражения в сознании субъекта изучаемого объекта на основе сохранившихся следов. Оба отражения неразрывно свя- заны между собой и представляют единый процесс.

В большинстве случаев процесс познания начинается с выявления следов прошлого и их описания. Описание, как правило, первоначально носит эмпирический характер, т. к. его результат представлен в виде чувственных и наглядных образов, которые содержат исходные (первичные) данные о прошлом. Для уголовно-процессуального познания такими исходными данными является информация о вещах со следами преступления, показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей и т. д. Но установление исходных данных само по себе еще не всегда раскрывает прошлое событие в том виде, в каком оно происходило в реальности. Это объясняется тем, что прошлое событие существует в настоящем в измененном виде, зависит от индивидуально- психологического восприятия очевидцами преступления, а также от объективных условий, препятствующих его адекватному восприятию в сознании человека. Задача субъекта заключается в том, чтобы выделить необходимую информацию и превратить ее в знание о прошлом событии. Особая роль здесь отводится воображению, суть которого состоит в том, что субъект осуществляет мысленные преобразования исходных данных в знания о фактах прошлого. Затем, используя исходные данные, он перерабатывает их и получает знания о предметах и поведении людей в исследуемом событии. Первоначально эти знания носят характер предположений, гипотез, но после соответствующих проверок при производстве следственных действий они приобретают статус знаний об отдельных обстоятельствах преступного деяния. Главным здесь является

19

мысленная реконструкция как разновидность конструирующей деятельности сознания. На этом этапе субъект «восстанавливает» целостное состояние исследуемого объекта. Значительную роль на этапе восстановления играет мышление субъекта, его знания природных, социальных закономерностей, личный опыт.

Этапы познания в данном случае выделены условно, т. к. в динамике их выделить невозможно, они представляют собой единый процесс.

Процесс уголовно-процессуального познания может протекать в двух на- правлениях: от единичного к общему и от общего к единичному. Во втором случае приходится отталкиваться от общих закономерностей исследуемого события прошлого. При эмпирических (наблюдение, эксперимент и т. д.) или практических (напр., следственных) действиях происходит процесс преобразования знания о прошлом, которое включает в себя три элемента: факт, информацию и знание.

Одним из элементов ретроспективного познания является факт. В фило- софской литературе даются различные трактовки этого понятия. Например, П. В. Копнин называет фактом «сами явления, вещи и события; ощущения и восприятия вещей и их свойств, а также неопровержимые теоретические положения, которыми хотят что-то доказать или опровергнуть».1 На наш взгляд, для выбора обозначения необходимо учитывать именно тот смысл, который придается ему в рамках определенной системы. Поэтому под фактом следует понимать событие, которое отображается или отображено в сознании субъекта и именно поэтому является для него «фактом». Событие становится фактом после того, как субъект познания обратил на него внимание и включил в сферу своей познавательной деятельности в качестве объекта познания. Факт в уголовном процессе представляет собой, с одной стороны, установленное судебно-следственными органами реальное событие социальной жизни, квалифицируемое уголовным законом как преступление, а с другой стороны -

1 Логика научного исследования. М, 1956. С. 17.

20

знание о преступлении, полученное в результате познавательной деятельности. Факт обладает свойствами:

1) объективности - возникновение, существование факта не зависит от субъекта познания, так как познается то, что уже произошло и существует; 2) 3) единичности - каждый факт индивидуален, неповторим, так как связан с конкретным местом, временем, и т. д.; 4) 5) многосторонности - факт существует в действительности и связан с окружающим миром, каждая связь характеризует факт со своей стороны, наделяя его особыми свойствами; 6) 7) значимости - событие становится фактом в том случае, если оно имеет значение для субъекта и его познание необходимо; 8) 9) опосредованное™ - между субъектом и фактом существует пространство, субъект не наблюдает факт непосредственно. Исследование факта происходит через промежуточные звенья, опосредованно; 10) 11) субъективности - факт является результатом познавательной деятельности субъекта и основой для его исследования; 12) 13) идеальности - факт есть субъективный образ действительности, существующий и функционирующий в сознании субъекта и поэтому несущий в себе определенный социально-значимый смысл; 14) 15) достоверности и истинности - ошибочное знание, построенное на основе искаженной информации, не может считаться фактом, С фактом связано достоверное и истинное знание. 16) Другим элементом ретроспективного познания является информация. В философской литературе рассматривается несколько концепций восприятия и передачи информации - функциональная, атрибутивная, математическая и т. д. В последнее время понятие информации стало общим для всех частных наук, а информационный подход, включающий в себя совокупность идей и комплекс математических средств, превратился в общенаучное средство исследования. Одни авторы определяют информацию как неоднородность распределения ве-

21

щества и энергии в пространстве и времени1, другие - как отраженное много-образие , третьи - как упорядоченное отражение . Но в настоящее время общепризнанной является структурно-функциональная концепция информации,4 согласно которой информация является определенной формой функционального отражения, возникает на основе процессов управления и их обслуживания. Применительно к познавательному процессу, информация не может рассматриваться как результат отражения, как знания о чем-то. Она возникает в результате познавательного отражения и является функциональным отражением, вы- полняющим определенные функции. В ретроспективном познании информация выполняет функцию сообщения, сведения о событии прошлого. Носителем информации могут быть вещи, сохранившие следы, документы, люди. Исследуется информация путем личного, чувственного восприятия носителя информации. Там, где это не возможно по объективным причинам, используются копии, фотографии, аудио-видео запись и т. д. Они являются вторичными носителями информации. В уголовно-процессуальном познании информация должна быть закреплена в специальной предусмотренной законом форме, нарушение которой влечет ее извлечение и удаление из познавательного процесса.

В структуре информации выделяют количественный и качественный при- знаки. Количественный признак означает достаточность информации для познающего субъекта. Показателем качества информации выступает истинность и достоверность.

И, наконец, последним элементом ретроспективного познания является знание. В философии категория «знание» рассматривается в тесной связи с информацией. Некоторые философы признают эти понятия равнозначными. Так, В. Г. Афанасьев считает, что «информация представляет собой знание, сообще-

1 См.: Глушков В. М. Мышление и кибернетика // Вопросы философии. 1963. №1. С. 32.

2 См.: Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке: философские очерки. М., 1975. С. 24.

3 См.: Новик И. Б. Кибернетика: философские и социологические проблемы. М., 1963. С. 60.

4 См.: Дубровский Д. И., Вертбицкий В. В. категория информации: философский обзор // Философские науки. 1976. №1. С. 15.; Коршунов А. М. Указ. соч. С. 39-44.

22

ние, сведения».1 Другие авторы разграничивают информацию и знание. В. А. Колеватов подчеркивает, что «знание по отношению к информации выступает не просто как особый вид, а как способ ее переработки».

В данном случае понятие «знание» необходимо использовать в рамках той или иной системы. В одних случаях знание будет отождествляться с ин- формацией, когда перед субъектом не стоит задача оценки имеющихся сведений с точки зрения их достоверности и достаточности, т. е. сообщения рассматриваются так, как они есть. При этом познающий субъект соотносит информацию и знание как единое целое. В других случаях субъект подходит к знаниям иначе, изучая их с количественной и качественной стороны. Процесс познания считается завершенным тогда, когда субъект располагает достоверной и достаточной информацией. Соотношение знания и информации иное: источников информации несколько, а знание одно.

В ретроспективном познании установление факта происходит через мно- жественные признаки, в результате которых в сознании субъекта складывается достаточно полная картина прошлого события. При этом происходит разделение информации на сведения о факте и знания - мысленный образ факта, полученный при умственной обработке собранной и проверенной информации. Знание и информация соотносятся друг с другом в пределах одного познавательного акта, в котором знание занимает конечное место. Но если приобретенное знание используется в другом познавательном акте, то оно выполняет уже роль информации. Любой процесс познания имеет конечное знание, достижение которого удовлетворяет практические потребности субъекта. Для знания, как одного из элементов ретроспективного познания характерны свойства:

1) субъективности - оно всегда выступает продуктом деятельности субъекта познания; 2) 3) идеальности - знание представляет собой сформированный в сознании субъекта образ факта, который может стать достоянием других лиц и может исполь- 4) 1 Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975. С. 33.

2 Колеватов В. А. Социальная память и познание. М, 1984. С. 28.

23

зоваться ими в готовом виде;

3) предметности - знание изучает те стороны объекта, которые представляют интерес для познающего в целях решения стоящих перед ним задач; 4) 5) истинности - результат познавательной деятельности субъекта должен соответствовать действительности, только в таком случае знание будет истинным; 6) 7) опосредованности - знание приобретается опосредованно и формируется у познающего через промежуточное звено - информацию о факте. 8) Таким образом, ретроспективное познание как процесс познания прошло- го, включает в себя три элемента: факт, информацию и знание и представляет собой целенаправленную деятельность субъекта по приобретению полного знания о прошлом факте на основе информации о нем.

Однако между уголовно-процессуальным и научным познанием есть принципиальные различия. Их суть заключается в том, что процесс установления истины по делу регламентирован законом и целью деятельности является установление объективной истины по каждому конкретному делу. В научном познании цель иная - понять и научиться использовать общие закономерности в интересах человека (субъекта познания) и управлять их ходом. Различие есть и в субъекте познания. Научным, теоретическим поиском может заниматься любой субъект, а субъектом познания в уголовном процессе может быть только круг лиц, определенный в законе. Отличительной чертой уголовно-процессуального познания являются процессуальные сроки. Производство по уголовному делу должно осуществляться в определенные сроки и в каждом случае должно завершаться определенными выводами. Научное же познание не содержит ограничений в сроках, может длиться несколько десятилетий и столетий и завершиться какой-либо гипотезой.

Различия существуют в предмете и методах исследования. Предмет науч- ного познания весьма объемен, широк; он может представлять собой объективные закономерности природы, общества, какие-либо явления и процессы. Предмет уголовно-процессуальной деятельности имеет строгую направленность и представляет собой установление преступного деяния и связанных с

24

ним обстоятельств, предусмотренных законом, а также материальных и идеальных вещей и процессов действительности, возникших в результате этого деяния и вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства для решения стоящих перед ним задач. Опираясь на эмпирический базис, описывая, систематизируя, классифицируя факты, статистические данные, информацию о каких-либо явлениях, наука в своих исследованиях идет от единичного к общему, от явления к сущности, от сущности к научному закону. При исследовании обстоятельств конкретного уголовного дела стоит практическая задача: расследовать и разрешить дело по существу. В этом случае, деятельность субъекта об-ратна научному познанию: она движется от общего (норм уголовного и уголовно-процессуального права) к единичному, отдельному явлению (конкретному деянию). Субъект уголовно-процессуальной деятельности исследует обстоятельства конкретного уголовного дела и одновременно дает ему правовую оценку - является ли оно проявлением некоторой сущности (юридической за- кономерности), выраженной в норме уголовного права.1

Следует отметить, что научное познание может осуществляться любыми средствами, лишь бы они могли дать верный результат. Средства уголовно-процессуальной деятельности регламентированы законом, который определяет источники, способы, порядок получения информации и условия ее достоверности. Средства уголовно-процессуальной деятельности - это то, при помощи чего достигаются цели. В литературе понятие средств деятельности иногда неправомерно отождествляют с самой деятельностью. Так, А. Я. Дубинский отмечал, что в качестве средств исполнения процессуальных решений следователя необходимо рассматривать действия следователя и других должностных лиц, направленные на достижение задач, поставленных в решениях.3

1 См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 201.

” См.: О соотношении целей и средств: Воронович Б. А., Плотников Ю. К. Категория деятельности в историческом материализме. М.. 1975. С. 47-55; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.. 1976. С. 45. и др.

3 См.: Дубинский А. Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя// Автореф. дис. докт. … юрид. наук. Киев, 1984. С. 27.

25

П. С. Элькинд включала средства достижения цели в компонент уголовно- процессуального метода регулирования, в частности, средства воздействия на поведение людей в сфере процессуальных отношений, юридическое положение субъектов уголовно-процессуальных прав и обязанностей, специфику юридических фактов, вызывающих к жизни соответствующие правоотношения, их изменение и прекращение, порядок защиты правомочий, характер применяемого государственного принуждения и убеждения.1

На наш взгляд, к средствам в уголовно-процессуальной деятельности следует отнести: совокупность прав и обязанностей участвующих в уголовном судопроизводстве лиц, обеспечивающих достижение назначения уголовно-процессуальной деятельности, а также процессуальные права участников процесса, в частности, права на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств, на знакомство с материалами дела. Перечисленные права участников процесса позволяют им определенным образом контролировать реализацию и достижение целей уголовно- процессуальной деятельности, личным участием воздействовать на ход успешного решения процессуальных задач. Поэтому процессуальные права также можно назвать средствами достижения целей уголовного процесса по раскрытию преступления, изобличению виновных или их реабилитацию и правильное применение к ним уголовного закона.

В уголовном процессе познавательная деятельность всегда должна со- провождаться удостоверением познанного, то есть закреплением полученных в установленном законом порядке сведений (напр., в протоколе следственного действия, приговоре, определении суда и т. д.).

Таким образом, уголовно-процессуальное познание как познание ретро- спективное - наиболее сложная и важная часть деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры, адвокатуры и суда. Установить, доказать, было ли в действительности преступление, кто его совершил, по каким мотивам, с какой целью - сложная задача, встающая перед органами уголовного судопроизвод-

1 См.: Элькинд П. С. Указ соч. С. 60-62.

26

ства всякий раз, когда расследуется, рассматривается и разрешается уголовное дело.

Для обозначения процесса познания, урегулированного нормами процес- суального права, в юридической литературе используется понятие «доказывание». О его соотношении с познанием высказываются различные суждения.

Некоторые ученые ставят знак равенства между доказыванием и позна- нием в уголовно-процессуальной деятельности. В частности, М. С. Строгович считал, что «процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств дела».1 Ф. Н. Фаткуллин также полагал, что «познание в уголовном процессе не может осуществляться иначе, как путем только процессуального доказывания». Что же касается не процессуальной познавательной деятельности, то она, по их мнению, не входит в содержание уголовно-процессуального познания.

Согласно мнению других ученых, доказывание не исчерпывает всех путей познания в уголовном судопроизводстве. Некоторые относящиеся к делу знания могут быть получены и не процессуальным путем, из не процессуальных источников, запечатлены в не процессуальной форме в виде так называемой ориентирующей информации. Речь идет об информации, добываемой в результате оперативно-розыскной деятельности органов дознания, сообщений прессы и представителей общественности, поисковых мероприятий, проводимых в порядке подготовки процессуальных действий (опрос, наблюдение, обозрение предметов, участков местности и т. п.). Эта познавательная деятельность, предшествуя доказыванию и протекая параллельно с ним, играет вспо- могательную, обеспечительную роль. Из этого следует, что познание в уголовном судопроизводстве может быть процессуальным и не процессуальным. По-

1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 296.

2 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, изд. 2-е, 1976. С. 16.

3 См.: Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 21-28; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, исправ. и доп. М., 1973. С. 290.

27

знание, регламентированное процессуальным законом, называется доказывани-

1 ем.

Но какой бы из позиций о допустимости не процессуального познания в уголовном судопроизводстве не придерживались ученые, они едины в понимании доказывания как урегулированной уголовно-процессуальным законом деятельности, направленной на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств с целью установления обстоятельств уголовного дела.

Ретроспективное познание уголовно-процессуальной деятельности - про- цесс сложный и не исчерпывающийся, на наш взгляд, доказыванием, хотя оно и составляет основу и специфику всей деятельности в уголовном судопроизводстве. Чтобы обнаружить доказательства и исследовать их, субъекту познания часто приходиться выходить за рамки действий, предусмотренных процессуальными нормами, например, беседовать с гражданами в поисках нужной информации, консультироваться со специалистами, прибегать к оперативно-розыскным мероприятиям и т. д. Конечно, познавательный процесс при этом не прекращается, однако его форма не соответствует требованиям процессуального закона. И в данном случае речь идет не о каких-либо нарушениях нравственности или уголовного закона, а о том, что познание с помощью процессуально неоформленной информации не может иметь доказательственной силы.

Причина здесь заключается в узконормативном подходе к характеристике познания уголовно-процессуальной деятельности. Познавательная деятельность лишь в части регламентирована законом. Не может быть урегулирован процессуальным законом мыслительный процесс субъектов познания. Эта часть познавательной деятельности происходит скрыто в сознании субъекта, путем мысленных операций. Познание по уголовному делу помимо психологических актов ощущения, восприятия, узнавания и т. д. включает логически разверну-

1 Автор в данном случае не останавливается подробно на проблеме теории доказательств и доказывания, т. к. цель работы иная. По названной проблеме существует немало работ, в том числе монографий, учебных посо бий, хотя некоторые ее аспекты, оставаясь дискуссионными и в настоящее время, требуют, на наш взгляд, сво ей дальнейшей разработки.

2 См.: Афанасьев В. Г. Указ. соч. С. 18.

28

тые рассуждения о выдвижении и проверке различных версий при помощи умозаключений, силологизмов. Утверждая что-либо, субъект должен установить истинность логическим путем. При познании происходит движение мыслей к изложению, к речевой деятельности, к общению с другими субъектами практической деятельности. «… Конечным итогом познавательного процесса для субъекта познания является отчужденная от ее носителя мысль, выраженная в устной или письменной форме».

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что уголовно- процессуальное познание является комплексным процессом, в котором доказывание является одним из его элементов. Процесс познания не может быть полностью и во всем урегулирован нормами уголовно- процессуального законодательства; в нем применяются как традиционные (процессуально установленные), так и нетрадиционные методы. Последние в свою очередь носят преимущественно оперативно-розыскной характер и в большинстве случаев являются основанием для последующих следственных действий. Они не содержат надежных гарантий достоверности и поэтому не могут войти в доказательственный материал и служить основанием для юридических решений по делу.

Процесс познания включает в себя ряд элементов: объект, субъект, знание как результат деятельности и методы познания.

Объект познания - это некая часть природного или человеческого бытия, оказавшаяся в сфере внимания исследователя. В качестве объекта явление действительности предстает перед познающим субъектом в целостности, во всем многообразии его свойств и отношений. Субъект в процессе познания не стремится к исследованию всех сторон и связей объекта, а изучает их в ограниченном количестве, исходя из назначения своей деятельности. Факт преступления, являющийся объектом познания уголовно-процессуальной деятельности статичен: однажды произойдя, на момент познания он закончен (или остановлен) и познается в этом зафиксированном состоянии. Факт преступления ограничен

1 Домбровский Р. Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 46-47.

29

временем и пространством, которые определяют пределы проявления индивидуальных признаков данного преступления.

Процесс познания осуществляют субъекты познавательной деятельности - следователь, прокурор, адвокат, судья - каждый индивидуально исследует и изучает обстоятельства совершенного преступления.

Итогом уголовно-процессуальной деятельности является ее результат. Ре- зультат познания представляет собой единство объективного и субъективного, которые в своем практическом выражении образуют органическое единство.

О некоторых результатах уголовно-процессуальной деятельности в от- дельных стадиях процесса можно судить по представленному в конце приложению №1.

30

§ 2. Методологические основания анализа уголовно-процессуальной деятельности

Исследование общих положений уголовно-процессуальной деятельности, ее структуры невозможно без применения соответствующих методов по- знания. В философии под методологией (от греч. methodos - буквально «путь к чему-либо и logos - учение) понимается совокупность познавательных средств, методов, приемов, используемых в определенной науке, а также область знания, изучающая средства, предпосылки и принципы организации познавательной и практически-преобразующей деятельности.1

Исходя из этого, методологические основания анализа уголовно- процессуальной деятельности можно определить как систему приемов и методов, при помощи которых происходит познание структуры, отдельных компонентов уголовно-процессуальной деятельности и формирование соответствующего научного знания. Но вместе с тем, методология обеспечивает и «внутренние потребности» правовой науки в целом, вырабатывая для этого общие условия и правила применения методов исследования для получения определенного результата. «… Методология является всеобщим научным руководством к действию, составляющим базис всей системы знаний, познавательный стержень любой отрасли науки». Использование определенных методов при изучении уголовно-процессуальной деятельности позволяет выработать научно обоснованные и достоверные теоретические положения, а также конкретные практические рекомендации.

При исследовании различных аспектов уголовно-процессуальной дея- тельности используется не один, а целый комплекс методов. Методы характе-

1 См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. Изд. б-е, перераб. и доп. М, 1991. С. 258-259, а также см.: Ушаков А. А. Общее понятие методологии // Методология советского правоведения. Свердловск, Вып. 70, 1978. С. 23-32; Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). М., 1980. С. 6-10; Кравец А. С. Методология науки. Воронеж, 1991. С. 7-33; Козюбра Н. И. Понятие и структура методологии юридиче ской науки // Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990. С. 8

2 См.: Керимов Д. А. Вступительная статья к книге Лукач Р. Методология права (пер. с сербохорватского). М., 1981. С. 12.

31

ризуются определенными свойствами, которые одновременно выступают критерием их научности: ясность или общепонятность (эффективная распознаваемость), детерминированность (соответствие правил и методов их применения), направленность или подчиненность определенной цели, задаче, результативность или способность обеспечить достижение поставленной цели (задачи), плодотворность или способность давать кроме намеченных еще и другие побочные, но порой не менее важные результаты или способность с большей вероятностью обеспечивать получение искомого результата, экономность или способность давать результат с наименьшими затратами средств и времени.1

Все методы научных исследований могут быть классифицированы на общенаучные (теоретические и эмпирические) и конкретно-научные (специальные, используемые только определенными науками). Данная классификация не означает, что мелсду ними существует резкий водораздел, напротив, все методы находятся в неразрывном взаимодействии и взаимопроникновении, дополняют и обогащают друг друга. И это вполне закономерно: дифференциация методологии научного познания не протекает без интеграции.

При исследовании вопросов, входящих в предмет учения о системе уго- ловно-процессуальной деятельности, в качестве общенаучного метода применяется диалектический метод. Диалектика есть, согласно Гегелю, «движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необ-ходимость…». Применение диалектического метода исследования обеспечивает внутренние и глубокие знания, создает определенную базу для теоретических обобщений и их использование для дальнейшего развития структуры уголовно - процессуальной деятельности. Диалектика определяет ряд стадий процесса познания: стадию познания единичного факта, стадию научного

1 См.: Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С. 31-32; Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 20-21; Спиркин А. Метод // Философская энциклопедия / Под ред. Ф. В. Константинова. Т.З. М., 1964. С. 411; Беляев Н. А., Керимов Д. А., Пашков А. С. О методологии юридиче ской науки // Методологические вопросы общественных наук. Л., 1968, С. 127.

2 См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. С. 117.

32

обобщения, раскрывающего специфические черты исследуемого, стадию познания, итогом которой являются сулсдения о необходимости, стадию познания внутренней закономерности, на которой высказывается суждение, в какой степени исследуемое соответствует своей всеобщей форме, стадию формирования научно обоснованного вывода.

В основе диалектического подхода исследования проблем уголовно- процессуальной деятельности лежит применение законов и категорий диалектики. Так, взаимодействие отдельных компонентов уголовно- процессуальной деятельности и ее общей системы молшо описать, используя парные категории «содержание и форма», «причина и следствие», «единичное и общее». «Иными словами, система категорий должна быть использована таким образом, чтобы обеспечивалось движение от абстрактному к конкретному, от внешнего к внутреннему, от явления к его сущности».2 При изучении уголовно-процессуальной деятельности и ее результатов применимы такие законы диалектики как переход количественных изменений в качественные, закон отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей.

Среди всего комплекса методов особое место занимает системный подход. «Он является одним из способов установления закономерностей развития путем сравнения явлений в разное время. И, установив определенную закономерность развития, мы получаем возможность предсказать изменение этих качеств в будущем».Сравнительный метод предполагает два основных подхода: синхронический, т. е. одновременное сравнение объектов (синхронное), и диахронический, т. е. сравнение одного или двух и более объектов в разное время.

Значение сравнительного метода при исследовании проблем уголовно- процессуальной деятельности состоит в том, что только при сравнении право-

’ См.: Сырых В. М. Указ. соч. С. 17-18.

2 Самощенко И. С, Сырых В. М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические про блемы советской юридической науки. М., 1980. С. 203-209.

3 См. подробнее: Философский уровень методологии государственно-правовых исследований // Методологиче ские проблемы юридической науки. Киев, 1990. С. 26-31.

Тиллс А. А. Сравнительный метод в правовых исследованиях // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 251.

33

вого материала можно определить пути совершенствования законодательства, укрепления законности и правопорядка. По отношению к стадии сбора эмпирических фактов итогами сравнения выступают знания о сходстве и различии собранных фактов, явлений, т. е. знания, в которых объективируются, выражаются результаты комплексного применения эмпирических методов сбора фактов и метода сравнения. Большое значение в методологии принадлежит системному методу. Как верно отмечает Н. В. Витрук «… по существу все государственные и правовые явления можно рассматривать как системы, которые между собой связаны и которые опять-таки образуют системы».1 Системный подход как метод научного познания ставит своей целью системное изучение исследуемых объектов и определяет основные направления такого изучения: 1) при исследовании объекта как системы описание элементов не носит самодовлеющего характера, поскольку элемент описывается с учетом его места в целом; 2) исследование системы неотделимо от исследования условий ее существования; 3) специфическим для системного подхода является проблема порождения свойств целого из свойств элементов и, наоборот, свойств элементов из характеристик целого и т. д.2

Значение системного подхода состоит в том, что он позволяет выявить элементы уголовно-процессуальной деятельности, условия оптимального функционирования системы, дать характеристику связей, существующих между отдельными элементами деятельности, определить место и роль уголовно-процессуальной деятельности в системе уголовно- процессуального права и системе права в целом. «Применение категории системы, системный подход… имеют исключительно важное теоретическое значение, поскольку позволяют вскрыть внутреннее единство права, органическую взаимосвязь и гармоническое взаимодействие частей, его составляющих. Отсюда вытекает и практиче-

1 Витрук Н. В. Основы применения кибернетики в правоведении. М, 1977. С. 29.

2 См. об этом подробнее: Чхивадзе В. М., Ямпольская Ц. А. О системе советского права // Советское государ ство и право. 1967. №9. С. 32; Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С. 16-17; Садовский

B. Н. Проблемы общей теории систем как метатеории // Системные исследования, М., 1973. С. 135; Самощенко И. С. Системно-структурный подход и система советского законодательства // Вопросы философии. 1979. №2.

C. 34 и др.

34

ский смысл разработки этой категории, этого подхода для правотворческой и правореализующей деятельности государства, эффективность которой может иметь место лишь на основе глубокого единства правового регулирования общественных отношений».’

Другим методом исследования является восхождение от абстрактного к конкретному. Восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой первоначальный этап теоретического познания и не охватывает собой его полностью. В процессе абстрагирования неизбежно приходится определять пределы предмета исследования и для этого выделять его из всеобщей связи и зависимости. Применение данного метода приводит к образованию системы понятий, отражающих сущность первого порядка - общие свойства, стороны исследуемых явлений, - и тем самым создает основу для последующего этапа научного анализа, на котором познание движется противоположным путем: от абстрактного к конкретному. «Прием научного абстрагирования, - как верно отмечает Л. С. Явич, - обеспечивает глубокое проникновение в сущность изучаемого явления, раскрытие его основных и решающих закономерностей. Путь ис- следования правовых институтов и юридических отношений идет от наблюдения лежащего на поверхности жизни простого и обыденного явления к анализу заложенных в нем противоречий и связей, от конкретного к абстрактному. А затем осуществляется возвращение от научной абстракции вновь к конкретным правовым явлениям во всем их многообразии и определенности».2

Отдельно следует выделить возможности исследования социологических методов познания явлений, входящих в структуру уголовно- процессуальной деятельности. Социология предоставляет в распоряжение социально-правовых исследований свои специфические методы: социологическое наблюдение, ан-

1 Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С.274.

2 Явич Л. С. К вопросу о методологии юридической науки // Советское государство и право.

  1. №5. С. 74.

35

кетирование, интервьюирование, опрос экспертов, социальный эксперимент, статистический анализ эмпирических данных, изучение документов и др.1

Конкретно-социологические и другие методы сбора и изучения фактов призваны обеспечить получение эмпирической информации, удовлетворяющей требованиям диалектической логики: применяемые на данной стадии научного познания, т. е. полученные с их помощью факты должны быть точными и бесспорными, должны быть взяты в их связях, в их конкретно-исторической обстановке. 2

В социологической литературе имеется достаточно развитая система приемов, способов, обеспечивающих получение достоверной и надежной информации. В основе данных методов лежат теоретические положения, выводы социальной психологии, социологии и других наук. Так, например, правила метода опроса о том, что не следует задавать наводящие вопросы, внушающие определенный ответ, задавать вопросы в общей стереотипной форме и т. п. формулируются с учетом психологии опрашиваемого, его отношения к анкете или интервью. Чтобы получить искренние ответы и тем самым оперировать точными фактами, социолог должен стремиться максимально сгладить, завуалировать неприятные, «пугающие» респондента вопросы и, наоборот, акцентировать его внимание на положительных, благоприятных сторонах опроса.

Применительно к структуре уголовно-процессуальной деятельности со- циологические методы позволяют определить эффективность законодательства относительно стадий уголовного процесса, выявить проблемы, возникающие в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, а также предложить пути их разрешения. Кроме того, социологические методы дают возможность обнаруживать и оценивать ошибки в следственной и судебной практике и

1 См. подробнее: Рабочая книга социолога. Изд. 2-е, персраб. и доп. М., 1983. С. 142; Логика социологического исследования / Отв. ред. Г. В. Осипов. М., 1987. С. 13-43; Краткий словарь по социологии / Под общей ред. Д. М. Гришиани, Н. И. Лапина. М, 1988. С. 479 и др.

2 См.: Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 30. С. 350-351.

3 См.: Гаврилов О. А. Проблемы методологии социально-правовых исследований / Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1981. С. 7-8 и др., а также Рабочая книга социолога. С. 340.

36

вырабатывать предложения по их устранению и недопущению в будущем.1 Большое значение для совершенствования уголовно- процессуальной деятельности имеет изучение документов, содержащих статистические данные о ходе и результатах расследования преступлений и судебного рассмотрения уголовных дел. Исследование этих данных дает возможность выявлять определенные недостатки в работе судебных и следственных органов, а равно предлагать меры по совершенствованию законодательства и практики правоприменения.

Близким к данному методу является статистический метод, который ши- роко применяется в области исследования любой деятельности. Статистический анализ представляет собой достаточно сложную систему методов, разрабатываемых общей теорией статистики и включающую в себя: 1) разработку группировочных показателей и иных средств измерения исследуемых явлений; 2) статистическую обработку эмпирического материала; 3) объяснение резуль-

2

тагов статистического анализа.

При исследовании уголовно-процессуальной деятельности применение этого метода необходимо, т. к. он объективно отражает состояние, динамику, тенденции развития и движения уголовного дела от стадии к стадии, эффективность самой деятельности, «благодаря данному методу осуществляется ранжирование наблюдаемых явлений по признаку больше-меньше, после чего каждому рангу присваивают определенный балл, индекс, который в несколько упрощенном, приближенном виде передает количественные отношения между различными степенями проявления, выражения качества».3

При изучении структуры уголовно-процессуальной деятельности эффек- тивным также будет применение метода правовой типологии. Он, в частности, позволяет выявить структуру деятельности, установить способы взаимодейст-

См.: Чугунов В. Е., Чувилсв А. А. О некоторых направлениях применения социологических методов в совет- ской процессуальной науке // Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970. Вып.1. С. 156-162; Лапасва В. В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987. С. 49-76.

2 См. подробнее: Сырых В. М. Указ. соч. С. 87.

3 Там же. С. 91.

37

вия между ее составными частями, выявить особенности отдельного уголовно-процессуального действия.

Правовой типологии (классификации) могут быть подвергнуты как сама уголовно-процессуальная деятельность, так и ее составляющие: субъекты, объекты, процессуальные решения, процессуальные действия, задачи и цели деятельности и т. д. Но в любом случае в основе классификации должны лежать определенные отличия. Классификация в целом должна соответствовать цели научного исследования и быть практически значимой.

Отдельные признаки уголовно-процессуальной деятельности можно вы- явить, используя метод моделирования, который представляет собой процедуру установления отношений совместности и согласованности в совокупности имеющихся данных, необходимых для описания и объяснения того или иного общественного явления или института, раскрытия механизма его происхождения, функционирования и развития.1 В результате применения этого метода можно установить формальную структуру взаимодействия между различными элементами общественной системы, своего рода программу поведения индивидов, групп или социальных институтов.

Вообще познание правовой действительности с помощью моделирования представляет собой процесс построения непротиворечивых теоретических концепций, позволяющих «создать новые абстракции, новые обобщения, которые изменили бы содержание выработанных ранее общих понятий о конкретных явлениях, и затем проверить правильность сделанных выводов путем конкретизации сделанного обобщения применительно к объективно существующей конкретной действительности».2

Моделирование процессов, проникающих в структуру уголовно- процессуальной деятельности, включает в себя несколько этапов:

См.: Рудашсвский В. Д. Право и моделирование // Методологические проблемы советской юридической науки. м., 1980. С. 293. 2 Панов В. Г. Чувственное, рациональное, опыт. М., 1976. С. 169.

38

1 .Закрепление предмета моделирования, при котором фиксируются опре- деленные качества системы, подвергающиеся анализу. При анализе уго- ловно-процессуальной деятельности это могут быть особенности взаимо- действия ее субъектов, особенности и содержание уголовно- процессуальной деятельности, реализация и направления развития уго- ловно-процессуальной деятельности при внесении изменений в дейст- вующее уголовно-процессуальное законодательство. Здесь необходимо учесть, что при анализе одного предмета неизбежно будут затрагиваться и вопросы, касающиеся других смежных предметов.

2.Определение объекта моделирования, в котором необходимо дать опи- сание уголовно-процессуальной деятельности, ее специфики, связь от- дельных элементов между собой. При этом основная трудность на данном этапе заключается в описании динамической составляющей структуры предмета исследования, выделении адекватных способов обнаружения и фиксации происходящих изменений.1 Успех моделирования на данном этапе будет всецело зависеть от точности теоретического обоснования ис- следовательской гипотезы, а также от взаимодействия с другими методами исследования.

  1. Формулирование цели моделирования, т. е. указания той плоскости, в которой будет вестись рассмотрение, и задачи, для решения которых строится модель. Применительно к уголовно-процессуальной деятельно- сти моделирование может осуществляться для получения информации о взаимодействии ее составных компонентов; для обеспечения временного режима расследования уголовных дел, судебного разбирательства и т. д.
  2. Выбор средств моделирования и его методики, т. е. способа использо- вания аналитических средств, стратегии и тактики получения необходи- мых данных. При этом процесс моделирования можно представить как цепочку микромоделей различного уровня сложности и степени детализа-
  3. 1 См. подробнее: Белый А. О смысле познания. Минск, 1991. С. 24-25.

39

ции. Первоначально выдвигается исследовательская гипотеза, которая представляет собой эскиз будущей модели и рождается как результат на- блюдения. Затем эта микромодель в результате нового этапа исследования совершенствуется, превращаясь постепенно в окончательную модель оп- ределенного явления или процесса. В качестве методов моделирования здесь используются теоретические и прикладные приемы и способы обра- ботки информации.

  1. Следующим этапом в процессе моделирования является верификация моделей. Верификация показывает степень расхождения между истинным состоянием системы и тем положением, которое она приобретает в модели. Верификация позволяет выявить упущения моделирования и определить основные направления и способы ликвидации недостатков построенной модели. Верификация, например, может быть осуществлена путем сопоставления модели с положениями, определяющими конституционные и международные стандарты в сфере судопроизводства, характеризую- щими статус субъектов процесса и т. д.
  2. Завершает процесс моделирования интерпретация модели. Интерпрета- ция модели представляет собой установление практической пригодности модели. Только в случае реальной возможности использовать построен- ную модель уголовно-процессуальной деятельности можно говорить не только об ее истинности, но также и о теоретической и практической зна- чимости.
  3. Важнейшей группой методов, используемых при исследовании уголовно- процессуальной деятельности, являются исторический и логический подходы. Данные методы принято рассматривать в их взаимосвязи и диалектическом единстве. Однако, исторический и логический методы имеют и самостоя тельное значение.

1 См.: Рудашевский В. Д. Указ. соч. С. 306.

2 См..” Нерсесянц B.C. Логическое в познании государства и права // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.С. 162; Богданова Н. И. Историческое и логическое в советском государственном праве // Методологические и теоретические проблемы юридической науки. М., 1986. С. 24-25 и др.

40

Исторический метод представляет собой способ изучения закономерно- стей функционирования и развития уголовно-процессуальной деятельности путем воспроизведения ее истории, генезиса во всем многообразии ее фактов, событий, сменяющих друг друга в хронологической последовательной форме и являющихся выражением внутреннего закономерного хода развития. Генезис этого принципа в ряде моментов восходит к античности и связан с зарождением представлений об истории как специфической связи времен и форме соединения прошлого, настоящего и будущего в специфическую целостность. Исто- ризм, следовательно, заключается в подходе к тому или иному явлению как к историческому факту, в понимании и трактовке его в контексте закономерно развивающейся истории.1

Суть логического метода заключается в том, что закономерности функ- ционирования и развития уголовно-процессуальной деятельности раскрываются путем изучения ее структуры. Данный метод имеет несколько проявлений: в диалектической логике, которая представляет собой одно из наиболее важных проявлений ранее рассмотренного диалектического метода; в математической логике - совокупности приемов и методов, проявившихся в результате применения в логике формальных методов математики и логического исследования математических рассуждений и доказательств,2 в формальной логике, изучающей формы мысли - понятия, суждения, умозаключения, доказательства - со стороны их логической структуры, т. е. абстрагируясь от конкретного содержания мыслей и вычленяя лишь общий способ связи частей этого явления.3

Также отдельно следует выделить математические методы, которые в свою очередь подразделяются на математико-статистические, логико- математические, информационно-семиотические методы исследования. Математический аппарат применяется при исследовании деятельности субъектов

1 См. подробнее: Ахмедом Д., Согомонов Ю. Об историческом познании. Баку, 1969; Рашковский Е. Б. Вопросы изучения общественно-исторического прогресса / Автореф. дис. … канд. философ, наук. М., 1970; Петряев К.

Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1971 и др.

2 См.: Философский словарь. М., 1991. С. 248-249.

3 См.: Там же. С. 497-498.

РОССИЙСКАЯ ГОСУД. -Инд*

БИБЛИОТЕКА

41

процесса, эффективности правовых норм, причин и динамики преступлений и т. д.

Объективным фактором, стимулирующим применение математических методов в социально-правовом исследовании, является создание автоматизированных систем управления (АСУ) в системе правоохранительных органов: суда, прокуратуры.1 Применение современных ЭВМ, создание автоматизированных систем управления приводят к накоплению в правоохранительных органах обилия статистической информации. Переработка этой информации требует применения математических методов, разработки специальных алгоритмов и программ ее анализа.2 Выяснение роли математики в познании уголовно-процессуальной деятельности основывается на ряде философских категорий: возможности и необходимости, общего и особенного, содержания и формы, системы и структуры и т. д. Философские категории служат отправным моментом в любых правовых исследованиях, без них, как верно отметил А. М. Васильев, «… вообще невозможно ничего сказать о праве и его развитии, ибо иначе, как в понятиях и суждениях, нельзя воспроизвести, отразить в сознании представления о правовой действительности»3.

Таким образом, методологическая база является необходимой предпо- сылкой исследования проблем, структуры, общей характеристики уголовно-процессуальной деятельности, а рассмотренные общие и частнонаучные методы применяются комплексно, в тесной связи между собой.

1 См. об этом подробнее: Правовые системы АСУ. М., 1973. С. 17 и др.

2 См.: Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных сис тем управления. Томск, 1976. С.36 и др.; Катрич С. В. Процесс принятия решения в управлении в условиях его автоматизации/ Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М, 1976. С.10-12.

3 Васильев А. М. Правовые категории и их место среди категорий обществоведения // Роль научных категорий в правоведении. Труды ВЮЗИ. Т. XXXII. М., 1973. С. 142.

42

Глава II. Понятие, сущность и направления уголовно- процессуальной деятельности

§ 1. Понятие и признаки уголовно-процессуальной деятельности

Деятельность в социальном плане есть всеобщий способ бытия человека, его самовыражения, самоопределения и самоутверждения, форма реализации и развития его сущностных сил и способностей, адаптации к среде и среды к нему.

Деятельность людей имеет объективный характер, поскольку включает в себя сторону, непосредственно не зависящую от них. Эта деятельность неразрывно связана с внутренним миром субъекта по сущности и проявлению, условиям и возможностям, целям и средствам, причинам и результатам. В своей деятельности человек отражает, познает и преобразует субъективную реальность, ее итоги распредмечиваются и существуют в объективных формах.

Таким образом, деятельность людей и субъективна, и объективна.

В самом общем виде деятельность определяют как специфически челове- ческую форму активности, содержанием которой является целесообразное изменение и преобразование окружающего мира.1

Деятельность носит целенаправленный характер, т. е. это такая форма ак- тивности, которая направлена на достижение сознательно поставленной цели. Важной чертой деятельности является предварительная продуманность. После того, как поставлена цель, человек анализирует ситуацию, в которой ему предстоит действовать, и выбирает способы и средства достижения цели, намечает последовательность своих действий. Так выглядит простая схема деятельности.

Всякая деятельность характеризуется определенной структурой, включая в себя определенный набор последовательных действий. Последовательность действий и их характер в значительной мере зависят от объективных условий деятельности, в разных условиях одна и те же цель может быть достигнута раз-

1 См.: Огурцов А. П., Юдин Э. Г. Деятельность // БСЭ, 3-е изд., М, 1970. С. 151.

2 См.: Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 107.

43

личными действиями. Поэтому набор отдельных действий становится деятельностью только в том случае, если они подчинены единой цели.

Свое завершение деятельность находит в результате. Деятельность пред- ставляет собой единство двух сторон - внутренней и внешней. Цель, анализ условий, схема действий, выбор средств - все это внутренняя сторона деятельности. Физическая активность субъекта, взаимодействие средств с объектом деятельности, входящие в деятельность объективные процессы, результат - все это образует внешнюю сторону деятельности.

Если конечный результат (один из результатов).деятельности совпадает (в какой-то мере) с поставленной целью, такая деятельность является рациональной; если же результат деятельности не совпадает с целью, деятельность можно назвать нерациональной.

В социальной деятельности людей, несмотря на все многообразие ее сто- рон, отчетливо выделяются три момента: во-первых, она является чувственной деятельностью, ибо человек остается частью живого мира; во-вторых, она выступает как предметно-опосредованная, трудовая, практическая деятельность; в третьих, она есть деятельность человека как существа, способного к понятийному мышлению, как субъекта, обладающего определенным запасом знаний.1

По своей природе уголовно-процессуальную деятельность следует отно- сить к практической, трудовой деятельности, вызванной необходимостью достижения практически полезного результата.

Когда говорят об уголовно-процессуальной деятельности, то этому тер- мину придается двоякий смысл. С одной стороны, уголовно- процессуальная деятельность является разновидностью социальной деятельности и ей присущи черты, характерные для любого вида деятельности - предметность, планомерность, системность, упорядоченность, целесообразность и др., с другой стороны, уголовно- процессуальная деятельность по своему содержанию является со-

1 См.: Панов В. Г. Чувственное, рациональное, опыт. М., 1976. С. 203-20.

2 См.: Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981. С. 74; Демин М. П. Природа деятельности. М.,1981. С. 18.

44

ставной частью деятельности правоохранительной. В юридической литературе под правоохранительной деятельностью понимается деятельность государственных органов и общественных организаций, управомоченных государством на применение права, т. е. на реализацию в необходимых случаях принудительной силы государства, обеспечивающей должное поведение участников правовых отношений. х Правоохранительная деятельность - явление системное, собирательное, в ней представлены помимо уголовно-процессуальной и другие ее виды: оперативно-розыскная, административно-правовая, гражданско-правовая и др.2 Вместе с тем правоохранительная деятельность также является частью другой деятельности - государственной. Но она не сливается с ней, а имеет свои отличительные, существенные признаки. При совершении преступного деяния «включается» не вся система правоохранительной деятельности, а только уголовно-процессуальная. Именно она является «необходимым и единственно возможным средством реализации норм уголовного права».3

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве употребляет- ся понятие «уголовное судопроизводство» (п. 56 ст. 5, ст. 6 УПК РФ и др.), а в процессуальной литературе «уголовный процесс». Оба термина, если их понимать в значении «деятельности», т. е. целенаправленной системы основанных на законе и регулируемых законом действий определенных участников, являются равнозначными.

Уголовно-процессуальная деятельность, как верно отмечает 3. Ф. Коври- га, «сложное, внутренне дифференцированное единство многих составляющих ее компонентов (субъектов и участников, целей и результатов, действий и операций, средств и способов их осуществления), которые не только функционально взаимодействуют, но и органически соединены между собой с помощью

1 См.: Правоохранительные органы. Учебник для вузов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1995. С. 4.

2 См.: Григорьев В. Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность по борьбе с организованной пре ступностью. М., 2001. С.7.

3 Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 233.

45

процедурно-временных (стадий процесса) и структурных, управленческих, координационных и субординационных связей и отношений».1

В теории уголовного процесса до сих пор отсутствует единое мнение о понятии уголовно-процессуальной деятельности, что обусловлено отсутствием законодательного определения данной категории. М. С. Строгович писал, что уголовно-процессуальная деятельность - это «совокупность совершаемых в установленном процессуальным законом порядке действий участников процесса: суда, прокуратуры, органов следствия и дознания, обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя по уголовному делу».2

Авторы учебников по уголовному процессу называют уголовно- процессуальную деятельность системой процессуальных действий, совершаемых как органами государства, так и всеми другими участвующими в производстве по уголовному делу лицами.3 Ее рассматривают как урегулированную законом и облеченную в форму правовых отношений деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры, суда и других участников процесса, осуществляемую в установленном уголовно-процессуальном порядке, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов граждан, проводимую в целях выявления, предупреждения, пресечения преступлений, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел и направленную на разрешение задач уголовного судопроизводства.

На наш взгляд, уголовно-процессуальную деятельность можно рассмат- ривать в широком и узком значении. В широком смысле - это совокупность совершаемых в установленном процессуальным законом порядке действий участников уголовного судопроизводства. Исходя их данного определения, можно

1 Коврига 3. Ф. Судебная деятельность и судебная практика: понятие, структура, соотношение // Юридические записки. Вып. 8: Российское уголовное законодательство: Поблсмы теории и практики / Под ред. К. А. Панько. Воронеж, 1999. С. 126.

2 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 182.

3 См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С.6.

4 См.: Советский уголовный процесс: Учебник для вузов МВД СССР. Общая часть. М., 1973. С.7; Советский уголовный процесс. М., 1980. С.9; Ефимичев С. П. Содержание и структура стадий предварительного расследо вания // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. С.З.

46

понять сущность уголовного процесса. Вопрос о сущности уголовно- процессуальной деятельности всегда связывается с решением вопроса о круге ее субъектов. Прежде всего, здесь следует дать ответ на вопрос: является ли уголовно-процессуальная деятельность прерогативой органов предварительного расследования, дознания, прокуратуры, суда, должностных лиц этих органов, участников уголовного судопроизводства, либо в нее могут быть включены и действия иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса. В процессуальной литературе на этот счет были высказаны различные суждения.

Одни авторы понимали под уголовно-процессуальной деятельностью оп- ределенную законом процессуальную обязанность должностных лиц и органов. Придерживаясь такого понимания уголовно-процессуальной деятельности, авторы тем самым ограничивают ее компетенцией суда, прокурора, органов дознания.

Другие авторы, расширяя этот круг, относили к нему еще и лиц, «которые выступают в процессе для отстаивания определенного интереса…».2

Третьи признавали субъектами уголовно-процессуальной деятельности лиц, от действий которых зависит то или иное направление производства по делу, либо тех, кто вступает в процесс для отстаивания определенного интереса, заявляет претензии или возражает против претензий других лиц.3

Под уголовно-процессуальной деятельностью понимается прежде всего деятельность государственных органов и их должностных лиц, к компетенции которых относится возбуждение, расследование и рассмотрение уголовных дел, то есть органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, дознавателя, следователя, прокурора, судьи. Но помимо перечисленных лиц, уголовно-процессуальную деятельность осуществляют и другие участники процесса: участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего обвиняе-

1 См.: Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969. С. 10-11.

2 Строгович М. С. Указ. соч. С. 205.

3 См.: Колбая Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М, 1975. С. 34.

47

мого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика - гл. 7 УПК РФ), а также иные участники судопроизводства (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой - гл. 8 УПК РФ).

Анализируя УПК РФ, следует отметить, что статус каждого участника уголовно-процессуальной деятельности определен законом, деятельность его различна по содержанию и объему, она является необходимой составной частью того комплекса действий, который называют уголовным судопроизводством. Уголовно-процессуальная деятельность представляет собой производство по делу. Каждый участник уголовного процесса является участником уголовно-процессуальной деятельности, он вправе или обязан ее осуществлять. «В широком смысле субъектами уголовно- процессуальной деятельности являются и такие ее участники, как свидетели, понятые, переводчики, так как они участвуют в процессе на основании процессуального закона»,- отмечал М. С. Строгович.1 Иной точки зрения придерживался Н. Н. Полянский. Он рассматривал действия обвиняемого и его защитника, гражданского истца и гражданского ответ- чика как производные от деятельности других участников. Но производными их молено назвать только в том смысле, что они зависят от возбуждения дела. В этом смысле производной является деятельность не только указанных участников процесса, которые названы Н. Н. Полянским, но и всех других участников процесса. Если нет возбужденного уголовного дела, нет и участников процесса. Совершенно точно можно сказать, что все субъекты, уголовно-процессуальной деятельности могут появляться в процессе только в связи с производством по делу, ибо процессуальной является только та деятельность, которая предусмотрена и урегулирована уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного можно сделать вывод, что уголовно- процессуальную деятельность составляют действия всех участников процесса, осуществляемые на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, независимо от той конкретной цели, которую ставит

1 Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 94.

2 См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 46-47.

48

перед собой каждый из них. Субъектом уголовно-процессуальной деятельности может быть любое лицо, принимающее то или иное участие в уголовном судопроизводстве, в том числе и такие участники, как свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и т. д.

Средством реализации процессуальных прав и обязанностей субъекта мо- гут быть конкретные процессуальные действия, которые в своей совокупности образуют уголовно-процессуальную деятельность участников судопроизводства и вместе с ней содержание уголовно- процессуальных отношений.

Ограничение некоторыми авторами круга субъектов уголовно- процессуальной деятельности находится в определенном противоречии с их же суждениями о том, что уголовно-процессуальная деятельность является содержанием уголовно-процессуальных отношений. Получается, что уголовно-процессуальные отношения между лицами, не являющимися субъектами процессуальной деятельности, лишены именно этого качества, т. е. своего содержания.

Как ранее указывалось, уголовно-процессуальную деятельность в про- цессуальной литературе понимают и в узком смысле. Здесь имеется в виду деятельность каждого отдельно взятого участника судопроизводства. Она слагается из процессуальных действий, которые как бы являются ее элементами, составными частями. Деятельность любого участника судопроизводства можно расчленить на конкретные процессуальные действия. Понимая уголовно-процессуальную деятельность как определенные действия в процессе, следует при этом иметь в виду, что действия всех участвующих в процессе лиц не разрознены, а взаимосвязаны, они как бы дополняют друг друга и совершаются субъектами деятельности в силу предоставленных законом прав и возложенных обязанностей.

Исходя из изложенного, можно определить понятие уголовно- процессуальной деятельности как систему целенаправленных действий отдельных участников уголовного судопроизводства,
осуществляемую в

49

пределах предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав и возложенных обязанностей. Будучи разновидностью правоохранительной, юридической деятельности, уголовно- процессуальная деятельность характеризуется целостным единством, функциональностью, расчлененностью на отдельные компоненты (следственную, адвокатскую, прокурорскую, судебную деятельность и т. д.), объединяемые посредством внутренних и внешних связей. Система уголовно-процессуальной деятельности немыслима, с одной стороны, без составляющих ее элементов, с другой стороны, отдельные элементы, рассматриваемые в отрыве от системы, теряют присущие им свойства. Все элементы уголовно-процессуальной деятельности находятся в неразрывной связи, изменение одного из них обуславливает изменение всей системы. Так, совершенствование средств и способов (например, введение суда присяжных ведет к изменению характера и содержания процессуальных действий и операций субъектов - предварительное слушание, отбор присяжных заседателей, формирование коллегии присяжных, напутственное слово председательствующего, вынесение вердикта и т. д.) опосредует их организационные и процессуальные формы.1

Уголовно-процессуальная деятельность имеет специфические черты (свойства):

1) правовой характер, то есть точная регламентация нормами уголовно- процессуального права; 2) 3) участниками этой деятельности являются субъекты уголовно- процессуальных прав и обязанностей; 4) 5) уголовно-процессуальные действия указанных субъектов представляют собой средства осуществления их процессуальных прав и обязанностей; 6) 7) будучи юридически значимой, подобная деятельность влечет (или может повлечь) возникновение новых, изменение или прекращение ранее возникших уголовно-процессуальных отношений.2 8) 1 См.: Коврига 3. Ф. Указ. соч. С. 126.

2 См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 20.

50

Юридический характер уголовно-процессуальной деятельности проявля- ется в том, что порядок уголовного судопроизводства (начиная с проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела и, кончая рассмотрением дел в различных судебных инстанциях) детальным образом регламентируется уголовно-процессуальным законом. Наряду с нормами, общими для всего процесса в целом и устанавливающими принципы уголовно-процессуальной деятельности, правила доказывания, реабилитации уголовно-процессуальное законодательство включает и нормы, регулирующие стадии, отдельные этапы внутри стадии, отдельные процессуальные действия.1 Закон устанавливает не только определенный порядок уголовно-процессуальной деятельности, но и ее формы, являющиеся составной частью гарантий правосудия. Юридический характер уголовно-процессуальной деятельности проявляется также и в том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает должностных лиц, осуществляющих эту деятельность, обеспечить законные права и интересы участвующих в ней граждан и принимать все зависящие от них меры к немедленному восстановлению нарушенных прав. В свою очередь, предписания закона обязательны не только для должностных лиц, но и для тех участников уголовно-процессуальной деятельности, которые, не имея властных полномочий, лишь исполняют нормы права.

Уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая уполномочен- ными на то правоохранительными органами, имеет государственно- властный характер. Она опирается на меры уголовно-процессуального принуждения, которые применяются при наличии указанных в законе оснований, когда требования органов государственной власти, ведущих процесс, добровольно не выполняются или имеются предпосылки их невыполнения. Наряду с этим в законе предусмотрены определенные гарантии от необоснованного или чрезмерного увлечения мерами процессуального принуждения, а также социальные меры,

‘См. подробнее об этом: Алексеева Л. Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права. /

Авторсф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1975. С. 9.

2 См.: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 47-48, 51.

51

направленные на охрану законных интересов и обеспечение прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Правовой характер уголовно-процессуальной деятельности проявляется в том, что в процессе и в результате ее производства принимаются решения, имеющие юридическое значение, и в том, что порядок принятия, оформления и реализации таких решений определен законом.

Уголовно-процессуальная деятельность не является одноактным процес- сом, а распадается на стадии (этапы), на которых достигаются какие-то промежуточные результаты. Стадии же в свою очередь слагаются из отдельных процессуальных действий, которые являются ее элементами, составными частями. Каждая стадия уголовно-процессуальной деятельности обладает определенными свойствами и признаками:

  • каждая стадия имеет свои задачи, которые вытекают из общего назначения уголовно-процессуальной деятельности;
  • в этих стадиях действует определенный круг участников (субъектов дея- тельности);
  • в каждой стадии имеется специфика уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений;
  • каждая стадия имеет свои сроки, которые устанавливают продолжительность времени для обнаружения оснований возбуждения уголовного дела, расследования и разрешения и последовательного порядка совершения определенных процессуальных действий. При помощи предусмотренных процессуальным законом сроков достигается своевременное и быстрое проведение процессуальных и следственных действий,, направленных на раскрытие преступлений, изобличение и наказание виновных или их реабилитацию, а также обеспечиваются права и законные интересы участников процесса путем предоставления им необходимого времени для принятия мер по обеспечению своих прав и законных интересов.
  • 1 См.подробнее об этом: Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. С. 12 и др.

52

  • каждая стадия завершается принятием определенного решения, которое служит основанием для перехода дела в другую стадию после выполнения задач предыдущей. Уголовно-процессуальная деятельность раскрывается через систему взаимосвязанных между собой понятий, прежде всего понятия структуры, содержания и формы деятельности, позволяющие наиболее полно представить ее природу. В процессуальной литературе до сих пор нет единого мнения о том, что должно входить в структуру уголовно-процессуальной деятельности.

А. А. Власов считает, что структура уголовно-процессуальной деятельно- сти состоит из парных элементов: основания и решения, целей и средств, содержания и формы, а также результата, который распадается на основание и решение. Стадии и процессуальные действия, из которых они складываются, должны рассматриваться в качестве содержания уголовно- процессуальной деятельности.1 А. Я. Дубинский включал в структуру уголовно-процессуальной деятельности также результат.

Приведенные суждения представляются недостаточно убедительными. Выделение парных элементов уголовно-процессуальной деятельности является искусственным, а результат уголовно-процессуальной деятельности нельзя сводить к итоговому решению правоприменителя. Решение об исполнении и само исполнение входят в содержание уголовно- процессуальной деятельности, а результат уголовно-процессуальной деятельности находится вне ее и является итогом деятельности.

Структура уголовно-процессуальной деятельности, на наш взгляд, имеет внешнюю и внутреннюю стороны. Внешняя сторона уголовно- процессуальной деятельности соответствует общей структуре деятельности и включает в себя объект (предмет) деятельности, субъект, цели, задачи, форму, содержание и сам процесс деятельности. Важнейшим
компонентом уголовно-процессуальной

1 См.: Власов А. А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее эледгенты. // Актуальные проблелш судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986. С. 14-23.

2 См.: Дубинский А. Я. Понятие, структура, и содержание уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1989. Вып. 24. С. 49.

53

деятельности является результат, т. е. тот конечный итог, к которому стремился или пришел субъект действия. Во внутренней стороне деятельности выделяют процессуальное доказывание, юридическую оценку фактических обстоятельств дела и логическое доказывание.1

Процессуальное доказывание представляет собой совокупность познава- тельной, удостоверительной и логической деятельности, направленной на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела путем собирания, проверки и оцен-ки доказательств. Процесс доказывания часто именуют информационным, тем самым подчеркивая, что информационное доказывание направлено на воссоздание картины происшедшего в прошлом события и на выяснение существующих в реальной действительности фактов.3 В процессе информационного доказывания устанавливаются фактические обстоятельства преступления и проме- жуточные, вспомогательные доказательственные факты, обеспечивающие выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания.4 Результатом процессуального (информационного) доказывания является установление обстоятельств, имеющих уголовно-правовое и иное правовое значение (ст.73 УПК РФ).

Процесс информационного доказывания завершается установлением предмета доказывания и служит началом деятельности по правовой оценке выясненных обстоятельств. Поиск необходимых для разрешения уголовного дела обстоятельств всегда предшествует их правовой оценке, но в практической деятельности лица, осуществляющего установление фактических обстоятельств дела и дающего им юридическую оценку, эти элементы тесно переплетаются и разграничить их можно лишь условно. Такое разграничение имеет смысл лишь с научной точки зрения, т. к. доказывание регулируется нормами доказательст-

1 См.: Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. Спб., 2001. С. 125.

2 См.: Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 26.

3 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина. Изд. 2-е. М., 1973. С. 150.

4 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 336-339; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 103-104; Алексеев Н. С, Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 149-150.

54

венного права, а оценка юридически значимых обстоятельств представляет собой мыслительную деятельность, процесс осуществления которой не поддается уголовно-процессуальному регулированию.

Юридическая оценка фактических обстоятельств дела представляет собой деятельность, в рамках которой разрешаются вопросы о наличии или отсутствии в деянии состава преступления, его квалификации, необходимости наказания и избрания его конкретной меры.

В процессуальной литературе различия между процессуальным доказы- ванием и юридической оценкой фактических обстоятельств объясняются с помощью разграничения сущности преступления и его содержания.1 «Сущность преступления нельзя отождествлять с его содержанием. Сущностью кражи будет тайное, незаконное, умышленное завладение чужим имуществом… содержанием конкретной кражи является совокупность действий виновного лица, направленных на завладение имуществом в конкретных условиях места и времени».2 Такое разграничение позволяет утверждать, что содержание преступления познается путем процессуального доказывания, а сущность - путем иных операций, которые «можно именовать «логическим» доказыванием, осуществ-ляемым на базе установленных фактических обстоятельств».

Процессуальное доказывание осуществляется путем производства след- ственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 86 УПК РФ. Полученные доказательства проверяются (ст. 87 УПК РФ) и оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ). Вывод о наличии или отсутствии тождества между выявленными обстоятельствами и признаками, содержащимися в уголовно-правовой норме, представляют собой результат логических умозаключений дознавателя, следователя, прокурора или суда. Таким образом, «фактические обстоятельства преступления, служившие тезисом информационного доказывания, становятся

1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 150.

2 См.: Лузгин И. М. Расследование как процесс познания / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1%Х. С. 10.

3 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 151.

55

аргументом акта уголовно-правовой квалификации, устанавливающего наличие или отсутствие состава преступления».1

Заключительным элементом внутренней структуры уголовно- процессуальной деятельности является логическое доказывание, т. е. обоснование своего умозаключения, убеждение другого субъекта в его правильности. Законом установлены правила, согласно которым, при принятии решения один субъект, пришедший к определенному выводу, должен доказать его законность и обоснованность другому субъекту, убедить последнего в правильности своего вывода. Примером этого может быть утверждение прокурором обвинительного заключения (п.1 ст.221 УПК РФ), вынесение приговора судом по результатам судебного следствия и прений сторон (гл. 39 УПК РФ).

Логическое доказывание - это умственная деятельность, направленная на обоснование, мотивировку, отстаивание субъектом своего тезиса о фактических обстоятельствах дела и их юридической оценки в целях убеждения другого субъекта в его правильности. Первые две составляющие внутренней структуры уголовно-процессуальной деятельности (процессуальное доказывание и юридическая оценка фактических обстоятельств дела) представляют собой познание, нередко именуемое исследованием. Логическое доказывание познанием не является, оно всегда обращено к внешнему адресату, а доказывание как исследование предназначено для формирования внутреннего убеждения познающе-го.3

Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Уголовно- процессуальная деятельность представляет собой сложное явление, имеющее свою внутреннюю и внешнюю стороны. В ходе уголовно- процессуальной деятельности расследуются и разрешаются в рамках конкретных ситуаций уголовные дела, а равно обеспечивается стабильность и защита прав и законных инте-

1 Лупинская П. А. Социальная и гностическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. №3. С. 100-104.

2 См.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 128.

3 См.: Нокербеков М. П. Предмет доказывания в советском уголовном процессе / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. С. 10-11; Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 157.

56

ресов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим представляется целесообразным закрепить в ст. 5 УПК РФ понятие уголовно-процессуальной деятельности как системы действий отдельных участников уголовного процесса (суда, участников судопроизводства со стороны обвинения, участников судопроизводства со стороны защиты, иных участников уголовного судопроизводства), осуществляемую в пределах предоставленных им настоящим УПК прав и возложенных обязанностей.

57

§ 2. Уголовно-процессуальные функции как направления деятельности

Уголовно-процессуальные функции - важнейшие виды уголовно- процессуальной деятельности, различающиеся по своей направленности, т. е. главной цели, на достижение которой рассчитан данный вид деятельности. В теории уголовного процесса, по-видимому, нет более сложной и дискуссионной проблемы, чем проблема уголовно- процессуальных функций. Она разрабатывалась многими учеными, и не одно десятилетие. Но до сих пор нет единства мнений о том, что такое уголовно-процессуальная функция, сколько их и кто их осуществляет.1 Главная причина дискуссий заключается в неопределенности и явных различиях во взглядах на ее предмет. Одни процессуалисты говорят о функциях уголовного процесса в целом , другие - о функциях отдельных участников процесса3, хотя по сути речь идет о сходных явлениях, но разного уровня, третьи называют уголовно-процессуальными функциями отдельные стадии уголовного процесса.

Здесь следует прежде всего отметить, что функции и стадии уголовного процесса, а равно функции уголовного процесса и функции отдельных участников уголовного процесса - это категории, которые нельзя смешивать, нельзя отождествлять. Стадии уголовного процесса - это его части, этапы, имеющие непосредственные задачи и отграниченные друг от друга процессуальными актами, решениями. Стадии получаются от поперечного деления уголовного процесса на этапы (части), преследующие задачи, которые решаются именно на этом этапе,
функции - от продольного деления на виды уголовно-

1 См.: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. С. 50; Нажимов В. П. Об уго ловно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5. С. 73; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно- процессуальные функции, Ярославль, 1976. С. 3; Алексеев Н. С, Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития нау ки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 52; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С.6 и др.

2 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 188; Кокорев Л. Д. Указ. соч. С. 52 и др.

3 См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54; Шимановский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. №2. С. 175 и др.

4 См.: Выдря М. М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Сов. государство и право. 1980. №9. С. 78-83.

58

процессуальной деятельности, различающиеся по главным целям, которые не теряются из виду на протяжении всего уголовного процесса (на всех стадиях) и могут быть достигнуты лишь по его окончании. Функции отдельных участников уголовного процесса есть виды их уголовно- процессуальной деятельности, осуществляемой в соответствии с их конкретными задачами, а также собственными интересами, которые и определяют специальное назначение и роль каждого участника в процессе.

Проблема заключается также в том, что различные отрасли науки по- разному дают определение уголовно-процессуальной функции. Например, в философии под функцией (от лат functio - совершение, исполнение) понимается соотношение двух или более объектов, в котором изменение одного из них влечет изменение другого. В социологии под функцией понимается: 1) роль, которую определенный социальный институт или частный социальный фактор выполняет в удовлетворении потребностей общественной системы или интересов составляющих ее групп и индивидов; 2) зависимость (корреляционная, факторная и др.), которая наблюдается между различными социальными процессами в рамках данной общественной системы. Все это породило множество определений понятия уголовно-процессуальной функции и в юридической литературе. В современной литературе существует около пяти различных определений понятия уголовно-процессуальной функции: 1) отдельный вид (сторона) или на-правление уголовно-процессуальной деятельности; 2) роль и назначение участников процесса независимо от того, в каких именно стадиях и в какой последовательности они находят свое осуществление;4 3) основная часть уголовно-процессуальной деятельности, круг деятельности одного или нескольких участников процесса, осуществляемой в силу того положения, которое данный

1 См.: Нажимов В. П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. №5. С. 53.

2 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 2-е, М., 1994. С. 847. 3См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С. 188.

4 См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 54-55.

59

участник занимает в процессе;1 4) основная ведущая процессуальная обязанность, в которой проявляется главное назначение и роль каждого участника процесса;2 5) направление деятельности, рассматриваемое законодателем как обязанность соответствующего органа или лица.3

На наш взгляд, уголовно-процессуальные функции, как и всю деятель- ность, следует понимать в широком и узком значении этого слова. В широком смысле под уголовно-процессуальными функциями следует понимать важнейшие направления уголовно-процессуальной деятельности: уголовное преследование, защита и разрешение дела (правосудие), различающиеся по своей цели деятельности. В узком значении этого слова под функциями следует понимать специальное назначение и роль каждого участника уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с их конкретными задачами, вытекающими из общего назначения уголовно-процессуальной дея- тельности, а также собственными целями и интересами. Функции уголовного процесса (основные уголовно-процессуальные функции) и функции отдельных участников (субъектов) уголовно-процессуальной деятельности взаимосвязаны. Но если первых немного, поскольку это основные и обобщенные виды деятельности всей системы (в данном случае уголовно-процессуальной деятельности), обеспечивающие ее существование и развитие, то вторые стоят на порядок ниже, их много, но только они в конечном итоге и могут обеспечить реальное осуществление первых. Рассмотрим эти явления подробнее.

Основных функций, осуществляемых в ходе уголовно-процессуальной деятельности три: уголовное преследование, защита и разрешение дела (правосудие). Движение уголовного дела, развитие уголовного процесса обусловлены осуществлением уголовного преследования и защиты - двух диалектически противоположных по своей направленности видов уголовно-процессуальной

1 См.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскокгу праву. М, 1961. С. 23.

2 См.: Шимановский В. В. Указ. соч. С. 175.

3 См.: Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 11.

60

деятельности. Для подведения итогов их спора (состязания) необходим третий рид уголовно-процессуальной деятельности - разрешение дела (осуществление правосудия). Таким образом, в результате осуществления уголовно-процессуальной деятельности учитывается действие всеобщих законов диалектики (о противоречиях как источнике развития и отрицании как способе преодоления противоречий). В уголовном процессе эти три функции взаимосвязаны, но обладают относительной самостоятельностью. Первоначальной является функция уголовного преследования, которая представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Данная функция имеет двоякое назначение: с одной стороны, лицо, потерпевшее от преступления, восстанавливает в первоначальное состояние свое нормальное правовое существование и (или) получает компенсацию за причиненные ему страдания, с другой стороны, государство от имени общества наказывает лицо, совершившее противоправное деяние, ограждая остальных граждан от подобных действий в будущем.1 «Уголовное преследование, - отмечает Т. 3. Зинатуллин, - выступает в качестве генерирующей функции. Лишь с необходи-мостыо ее осуществления возникают функции защиты и разрешения дела». Данная функция возникает в стадии возбуждения уголовного дела и имеет место на всем протяжении производства по делу, на всех стадиях уголовного процесса, до тех пор, пока есть основания считать определенное лицо виновным в инкриминируемом преступлении и заслуживающим применения к нему уголовного наказания.

Сам термин «уголовное преследование» был введен в научный оборот еще в дореволюционный период российской правовой науки, но достаточно долгий исторический отрезок времени многими процессуалистами не призна-

1 См.: Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. №4. 2000. С. 3.

2 Зинатуллин Т. 3. Иерархия функций российского уголовного процесса // Научные труды PAIOH. М, 2001. №1. С. 102.”

61

вался как имеющий самостоятельное содержание и использовался как равнозначный обвинению. Так, например, А. Я. Фойницкий отождествлял понятия «уголовное преследование» и «обвинение», рассматривая их в качестве синонимов.1 «Уголовное преследование, - писал М. С. Строгович, - это обвинение как уголовно-процессуальная функция, т. е. обвинительная деятельность». Уголовное преследование, по мнению автора, представляет собой сложную деятельность, в которую входят, прежде всего, действия следственных органов и прокуратуры, заключающиеся в собирании доказательств, уличающих обвиняемого или устанавливающих отягчающие его вину обстоятельства, применение принудительных мер, обеспечивающих изобличение обвиняемого и применение к нему наказания, а также действия, направленные на обоснование перед судом обвинения и необходимости применения заслуженного наказания.3 По мнению А. М. Ларина уголовное преследование - это уголовно- процессуальная деятельность, состоящая в формулировании и обосновании вывода о совершении конкретным лицом конкретного общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

А. Б. Соловьев рассматривает уголовное преследование как функцию в досудебных стадиях и понимает под ней деятельность специально уполномоченных на то законом должностных лиц в пределах их компетенции, направленную на обеспечение неотвратимости наказания за совершенное преступление и реализуемую при расследовании преступлений путем возбуждения уголовного дела против конкретного лица, его задержания, применения меры пресечения до предъявления и после предъявления обвинения, привлечения к уголовной ответственности, проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права подозреваемых и обвиняемых, составления обвини-

1 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1912. Т. 2. С. 3-7.

2 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 194.

3 См.: Он же. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. С. 81-82.

4 См.: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М, 1986. С. 25.

62

тельного заключения и передачи уголовного дела в суд для осуществления правосудия.

Анализ различных точек зрения о понятии уголовного преследования по- зволяет заключить, что термин «обвинение» заменяется термином «уголовное преследование» или данные понятия признаются тождественными.

Обратившись к семантическому значению терминов, находим определения понятий, составляющих уголовное преследование: «уголовный» - относя- щийся к преступлениям; «преследование» - следовать, гнаться за кем-то с целью поимки, уничтожения; неотступно следовать за кем-нибудь; не оставлять в покое, мучить; угнетать, притеснять, подвергать гонениям; подвергаться чему-либо неприятному, донимать чем-либо; стремиться к чему-нибудь.2 Обвинение - упреки, укоры; признание виновным в чем- нибудь, предписывание кому-нибудь какой-нибудь вины, вменение в вину; юридические действия, направленные на доказательство виновности того, кто привлекается к уголовной ответственности; обвинительный приговор; обвиняющая сторона в судебном процессе.3

В процессуальной литературе многие авторы рассматривали обвинение в формальном (процессуальном) и материальном аспектах. Однако, не все они были последовательны в своих суждениях при определении сущности термина «обвинение». Так, в материально-правовом смысле (как содержание обвинения) Н. Н. Полянский признавал обвинение уголовным иском, понимая под ним притязание, на которое должен дать ответ обвиняемый.4 М. А. Чельцов-Бебутов под обвинением понимал формулировку обвинения по определенной статье Уголовного кодекса, соответствующую составу преступления, описанному в определенном законе.5 Ф. Н. Фаткуллин подчеркивал, что обвинение в материальном смысле составляет совокупность установленных по делу и вме-

1 См.: Соловьев А. Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и пра восудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С. 144.

2 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 525, 824.

3 Там же. С. 425.

А См.: Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С. 3. 5 См.: Чсльцов-Бсбутов М. А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929. С. 45.

63

ненных обвиняемому в вину общественно-опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за который это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено.1

Исходя из данных определений, можно отметить, что обвинение в мате- риально-правовом аспекте трактуется не однозначно и в основном рассматривается как формулировка обвинения и совокупность противоправных фактов, утверждение о совершении преступления, уголовный иск (притязание).

По-разному термин «обвинение» употребляется и в процессуальном ас- пекте. Д. С. Карев понимал под ним обвинительную деятельность, поддержание обвинения в суде. Н. Н. Полянский писал: «…обвинение в процессуальном смысле - это обращенное к суду требование о признании обвиняемого виновным».3 По мнению М. С. Строговича, обвинение - это «совокупность процессуальных действий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление». П. С. Элькинд рассматривала обвинение как процессуальную деятельность обвинителя в суде, как обвинительный тезис или утверждение о виновности.5

Из изложенного можно сделать вывод, что обвинение и уголовное пре- следование не тождественны. Н. А. Якубович отмечает, что термин «обвинение» уже термина «уголовное преследование», в который входят структурные элементы, связанные с поисковой деятельностью следователя и применением мер процессуального принуждения. А. Г. Халиулин, соглашаясь в целом с мнением Н. А. Якубович, особо отмечает, что «обвинение» является лишь од-ной из форм осуществления «уголовного преследования».

1 См.: Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный процесс. М, 1946. С. 105.

2 См.: Карев Д. С. Советский уголовный процесс. М., 1968. С. 25.

3 Полянский Н. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. №1. С. 114. Он же. Очерки общей теории уголовного процесса. С. 3.

4 Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 105.

5 См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 60-61.

6 Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 25.

Халиулин А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. С. 29.

64

Новый УПК РФ четко отграничивает обвинение от уголовного преследо- вания, закрепляя обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК (п. 22 ст. 5 УПК РФ). Данная формулировка обвинения представляется наиболее удачной, правильно отражающей сущность скрываемого за ней явления. Уголовное преследование - более широкое понятие, чем обвинение, имеющее свое самостоятельное значение. На наш взгляд, законодатель дал не волне удачное определение понятия функции уголовного преследования (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Из определения усматривается, что это исключительно обвинительная деятельность против конкретного лица. Но в данном случае за пределами рассматриваемого понятия остается деятельность, направленная на уста- новление фактических обстоятельств преступления, установление лица, его совершившего. Исходя из этого, понятие функции уголовного преследования следует изложить в следующей редакции: «Уголовное преследование - это направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в раскрытии преступлений, выявлении и изобличении лиц, виновных в их совершении».

Функция уголовного преследования осуществляется путем выявления и исследования доказательств, устанавливающих событие преступления, виновность лица, его совершившего, обстоятельств, отягчающих его ответственность, а также обоснования обвинения в стадии предварительного расследования и поддержания его перед судом в судебном разбирательстве.

В связи с уголовным преследованием возникает необходимость в охране прав и законных интересов лиц, которые оказываются вовлеченными в сферу уголовно-процессуальной деятельности и против которых осуществляется уголовное преследование. Обеспечить это направление деятельности призвана уголовно-процессуальная функция защиты, которая так же, как и функция уголовного преследования, проявляет себя на всех этапах производства по уголовному делу, в ней прослеживается направленность процессуальной деятельности на охрану прав и законных интересов участников процесса.

65

В процессуальной литературе сформировались несколько подходов к по- нятию функции защиты. По мнению М. А. Чельцова, «функция защиты в уголовном процессе выражает имеющую государственное значение обязанность оказания юридической помощи гражданам. Ее осуществление возложено на адвокатов и иных лиц, допускаемых в качестве защитников по уголовному делу».1 При этом, по мнению автора, подсудимый не осуществляет функцию защиты, поскольку закон не возлагает на него обязанности защищаться. П. С. Элькинд, напротив считала, что «функция защиты включает деятельность подозреваемого, обвиняемого, защитника по опровержению инкриминированного обвинения, подозрения, по выявлению обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину и ответственность»2. Аналогичного мнения придерживался Р. Д. Рахунов, считая, что функция защиты - это деятельность обвиняемого и защитника по опровержению предъявленного обвинения или выявлению смягчающих вину обстоятельств.3 В процессуальной литературе было высказано также мнение, что функция защиты представляет собой на- правление деятельности субъектов защиты, наделенных правом и обязанностью использовать все указанные в законе средства для охраны прав и законных интересов обвиняемого. Защита - это контртезис обвинения и средство реализации этого контртезиса.4 Аналогичные суждения высказаны Я. О. Мотовилов-кером 5 и Ю. И. Стецовским.6 Многими авторами функция защиты понимается как направление деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к уголовной ответствен- ности.7

1 Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. М, 1969. С. 11-12.

2 Уголовный процесс. М., 1971. С. 12-14.

3 См.: Рахунов Р. Д. Указ. соч. С. 59.

4 См.: Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. С. 20. 47.

5 См.: Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С.47.

6 См.: Стсцовский Ю. И. Уголовно-процессуальная защита по уголовным делам. М., 1980. С.З.

7См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 196; Саркисянц Г. П. Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе. Ташкент, 1965. С. 28. Он же. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971. С. 84; Синайский Э. Адвокат должен защищать // Социалистическая законность. 1966. №11. С. 18.

66

Исходя из ч. 1 ст. 49 УПК РФ функцию защиты можно определить как вид процессуальной деятельности, направленный на защиту прав и за- конных интересов подозреваемого и обвиняемого, а равно оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу. Это деятельность односторонняя и целенаправленная. Анализ ч. 2 ст. 49 УПК РФ убеждает, что законодатель связывает участие защитника с наступлением определенного этапа процессуальной деятельности: с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, с момента возбуждения уголовного дела, с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Закон устанавливает два способа вступления защитника в уголовный процесс: волеизъявление лица, имеющего право воспользоваться услугами адвоката, или требование о том закона в случаях обязательного участия защитника (ч.1 ст.50, ч.1 ст.51 УПК РФ). В связи с этим возникает вопрос: с какого момента защита считается принятой? В процессуальной литературе на этот счет были высказаны различные точки зрения. Одни ученые полагают, что защита считается принятой с момента получения адвокатом ордера юридической консультации на ведение дела, другие - с момента согласования общей позиции по делу с обвиняемым, третьи - с момента допуска адвокатов к участию в деле, четвертые - после выявления согласия обвиняемого с позицией адвоката.1 Исходя из ч. 4 ст. 49 УПК адвокат получает полномочие на ведение дела только после оформления ордера юридической консультации (независимо от того, по соглашению он действует или по назначению). Именно с этого момента он вправе знакомиться с соответствующими материалами уголовного дела, при-

1 См.: СтецовскийЮ. И. Советская адвокатура. М., 1989. С. 232.

67

сутствовать при производстве следственных действий, иметь свидания с подзащитным, обсуждать позицию защиты по делу и т. д.

Осуществляя функцию защиты, защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 89 УШС РФ).

Функцию разрешения дела выполняет суд. В обвинительном приговоре суда констатируется, было ли совершено преступление, дается его правовая квалификация, устанавливается виновное лицо и определяется мера наказания. Эти же вопросы, только в отрицательной форме решаются в оправдательном приговоре (преступление не было вообще совершено либо оно было совершено, но не подсудимым). Таким образом, реализуется центральная функция уголовного процесса - разрешение дела по существу.

В последнее время в процессуальной литературе справедливо отмечается, что осуществление правосудия возможно лишь в стадии судебного разбирательства, а на досудебном этапе содержанию этого направления деятельности соответствует функция юстиции (направление уголовно- процессуальной деятельности по разрешению вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, по вынесению иных решений, ограничивающих права, свободы и законные интересы граждан).

Уголовное преследование, защита и разрешение дела объективно присущи состязательному типу уголовного судопроизводства. Специфика уголовно-процессуальной деятельности проявляется не в факте их существования, а в степени их «рассредоточения» между различными субъектами этой деятельности. «Каждая функция в системе уголовной юстиции должна иметь самостоятельное и независимое организационное воплощение… Нельзя возлагать на

1 См.: Шсстакова С. Д. Указ. соч. С. 24; Смирнов А. В. Состязательный процесс. Спб., 2001. С. 217.

68

один и тот же орган несколько функций, потому что функция, которую по тем или иным причинам данный орган оценивает как главную, подавляет или ставит в подчиненное положение выполнение других функций».1

Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции уголовного преследования, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч.4 ст. 15 УПК РФ). Согласно чЛ этой же статьи, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Состязательность представляет собой такое построение судебного процесса, который предполагает строгое разграничение функций сторон и суда в процессе возникновения, развития и разрешения спорного правоотношения.2

Равенство процессуальных статусов сторон, кроме разделения процессу- альных функций, предполагает одинаковые процессуальные возможности по участию в процессе доказывания. УПК РФ наделяет такими правами стороны как на стадии предварительного расследования (ст.86 УПК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ).

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на сто- роне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.З ст. 15 УПК РФ). В данной статье четко прослеживается позиция законодателя о том, что суд трансформирован из активного органа в пассивный. И здесь, на наш взгляд, возникает масса проблем. УПК РФ (ст.246) говорит об обязательном участии государственного обвинителя по делам частного и частно-публичного обвинения, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший; что касается участия защитника, то оно осуществляется по желанию подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев обязательного участия защитника (ст. 51 УПК РФ). И

1 Боботов С. В., Вицин С. Е., Михайловская И. Б. и др. Пути совершенствования уголовной юстиции // Сов. государство и право. 1989. №4. С.90.

2 См.: Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. Спб., 2001. С. 136.

69

если в деле не участвует защитник, то подсудимый и прокурор обладают равными процессуальными правами. Но, как отмечает Н. К. Панько, «…ни о каком фактическом и юридическом равенстве не может быть и речи, когда на одной стороне находится представитель государственной власти, предъявляющий суду доказательства виновности, а на другой - гражданин, чья судьба в буквальном смысле слова решается в результате судоговорения».1 Поэтому, на наш взгляд, обязательному участию прокурора как стороны обвинения должно соответствовать обязательное участие адвоката как стороны защиты. Только в этом случае стороны будут равны перед судом. Но в современной России проблема обеспечения обвиняемого (подсудимого) квалифицированной юридиче- ской помощью также выросла в большую не только юридическую, но и социальную проблему. Далеко не все граждане, нуждающиеся в юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, могут оплатить услуги адвоката. Оплата труда адвокатов, участвующих в деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ настолько ничтожна, что во многих случаях они просто отказываются являться в суд и осуществлять защиту. Поэтому, представляется, что оплата труда адвокатов должна быть не меньше оплаты труда прокурора, участвующего в деле.

Пассивная роль суда сегодня не приемлема в современной России не- смотря на закрепление состязательных начал в судебном разбирательстве, т. к. в результате такого судопроизводства каждый из участников добивается своих целей. Обвинитель стремится доказать виновность, защитник оспаривает обвинение и помогает подсудимому избежать наказания. Пробелы в доказательственном материале суда будут заполняться впечатлениями от процессуальной деятельности сторон. Но чем опытнее сторона в процессе, тем больше у нее шансов разрешить исход дела в свою пользу. И, наконец, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Вряд ли суд, не принимающий участие в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, может постановить приговор, отвечающий этим требованиям. Поэто-

1 Панько Н. К. Деятельность адвоката - защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. С. 27.

70

му необходимо построить систему уголовного судопроизводства таким образом, чтобы суд активно участвовал в исследовании доказательств, «оставаясь при этом объективным и беспристрастным абсолютно ко всему, кроме отыскания и провозглашения объективной истины по делу».1

Как когда-то правильно сказал адвокат Бергасс, «… самое лучшее, что мы можем сделать, это заимствовать английские судебные порядки, конечно, с некоторыми улучшениями в подробностях».2 «Импорт процессуальных форм, -отмечает А. В. Смирнов, - среди которых особой популярностью пользуется английский тип судопроизводства … требует учета закономерностей общецивилизованного, а также национального или регионального развития судопроизводства».3

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что деятельность суда -это не поддержка той или иной стороны, а поиск и установление истины. Освобождение суда от обязанности доказывания представляется ошибочным, ибо «…только суд может восполнить пробелы представленных сторонами доказательств и таким образом содействовать полному освещению деталей дела».4 Состязательность без активной роли суда не может служить гарантией установления истины и гарантией правосудия. «Спор сторон, - подчеркивает Н. К. Панько, - может обнажить истину, а может и похоронить ее в зависимости от того, совпадает ли истина с их интересами или противоречит им. Стремление к установлению истины защитнику противопоказаны, если в этом кроется угроза подзащитному. Государственный обвинитель, освобожденный от функции надзора за законностью в суде, также не станет подрывать свои позиции в погоне за истиной. Пассивная роль суда есть при этом поощрение сильного, но не правого».

1 Панько Н. К. Указ. соч. С. 48.

2 Циг. по: Брусниловский А. Принцип гласности в уголовном процессе // Сод. законность. 1937. №11. С. 32. (фраза сказана 17 августа 1789 г. во французском Учредительном собрании адвокатом Бергассом).

3 Смирнов А. В. Указ. соч. С. 5.

1 Бабснко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. №12. С. 1. 5 Панько Н. К. Указ. соч. С. 41-42.

71

Поэтому, на наш взгляд, в законодательстве необходимо закрепить в от- дельной статье назначение правосудия: «Суд обязан исследовать все имею- щиеся в деле, а равно представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть обоснованными и мотивированными. При разрешении дела по существу суд обязан ссы- латься на доказательства, избранные из числа представленных, и одновременно указать мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства».

Таким образом, функция уголовного преследования неразрывно связана с деятельностью защиты и разрешением дела, является первичной по отношению к ним, порождающей функции защиты и разрешения дела. Прекращение функции уголовного преследования влечет за собой прекращение функции защиты и вызывает особый порядок разрешения дела. Данные статистики по Воронежской области1 свидетельствуют о том, что в 1996 г. было рассмотрено судами первой инстанции 12718 уголовных дел, прокуроры поддерживали обвинение по 6486 делам (51%), адвокаты осуществляли защиту по 6092 делам (48%); в 1997 г. всего было рассмотрено 14203 уголовных дел, прокуроры поддерживали обвинение по8521 делам (60%), адвокаты осуществляли защиту по 7482 делам (54%); в 1998 г. судами было рассмотрено 13125 дел, прокуроры поддерживали обвинение по 7481 делам (57%), адвокаты осуществляли защиту по 6884 делам (53%); в 1999 г. судами было рассмотрено 15611 дела, прокуроры участвовали по 8898 делам (57%), защитники осуществляли защиту по 5811 делам (41%); в 2000 г. судами было рассмотрено 17545 дел, прокуроры участвовали в 10102 делах (58%), защитники осуществляли защиту по 6920 делам (41%); в 2001 г. судами было рассмотрено 17445 дел, прокуроры участвовали в 10640 делах (61%>), защитники осуществляли защиту по 7315 делам (42%).

‘Данные взяты из Сборника аналитических материалов по итогам годовых отчетов прокуратуры Воронежской области, а также из статистических отчетов Воронежской областной коллегии адвокатов.

72

Таким образом, размежевание трех основных функций определяет на- правления уголовно-процессуальной деятельности суда и сторон и служит методом, обеспечивающим вынесение законного и обоснованного приговора.1 Суд, в отличие от сторон, наделенных процессуальными правами для отстаивания своих позиций и оспаривания требований противной стороны, не имеет никакого заранее определенного интереса, кроме интереса вынести законное и обоснованное решение по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, установить истину.

Как нами указывалось ранее, уголовно-процессуальные функции можно понимать и в узком значении этого слова. Семантически слово функция означает «обязанность, круг деятельности, назначение, а также роль и значение чего-либо». Отсюда следует, что термин «функция» неразрывно связан с ее носителем. Теория уголовно-процессуальных функций валена для правильного определения правового статуса субъектов уголовно- процессуальной деятельности, роли и места каждого из участников в уголовном судопроизводстве, наиболее полного определения их конкретных процессуальных задач.

Понимание процессуальной функции в узком значении этого слова раз- рабатывалось многими учеными. Р. Д. Рахунов указывал на наличие шести процессуальных функций: расследования, обвинения, защиты, поддержания гражданского иска, возражение против иска, разрешения дела. Эти функции автор распределял между определенными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, считая, что расследование выполняется лицом, ведущим дознание, следователем, прокурором; обвинение - обвинителем; защита - подозреваемым, обвиняемым и защитником; поддержание иска - гражданским истцом, возражение против иска - гражданским ответчиком, обвиняемым; разрешение дела - судом, а в отдельных случаях следователем, прокурором. Но данная концепция имеет определенные пробелы. В нее не входит, как верно отметил

1 См. подробнее: Мотовнловкср Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. С.8. “ Словарь иностранных слов. М.: Рус. язык. 1989. С. 556. 3 См.: Рахунов Р. Д. Указ соч. С. 48.

73

В. Н. Шпилев, процессуальная деятельность лиц, практически представляющих большинство участников судопроизводства по каждому уголовному делу -свидетелей, экспертов, понятых.1 В дополнение к высказанной точке зрения, Ф. Ы. Фаткуллин предлагал рассматривать защиту от обвинения и охрану прав

всех участников судопроизводства как единую процессуальную функцию, что вызывает возражения, т. к. защита существует не только от обвинения, но и от подозрения. Поэтому предлагаемая Ф. Ы. Фаткуллиным функция включает в себя лишь часть защитительной деятельности. Осуществить субъективное право на защиту и обеспечить возможность осуществления права - различные понятия. Право на защиту осуществляет подозреваемый, обвиняемый, защитник и их деятельность образует функцию защиты. Условия для осуществления защиты, а равно для осуществления своих субъективных прав другими участниками процесса, должны в соответствующих стадиях обеспечить органы, ведущие производство по делу. Деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, направленная на достижение этой цели, образует процессуальную функцию обеспечения обвиняемому права на защиту, охрану его личных и имущественных прав, обеспечения всем участникам процесса возможности осуществления их прав.

А. П. Гуляев предлагает считать особой процессуальной функцией розыск обвиняемого. «Формы и средства осуществления рассматриваемой функ- ции, - отмечает автор, - представляют совокупность как установленных законом средств исследования обстоятельств дела, так и всевозможных непроцессуаль-ных средств получения информации». Осуществление процессуальной функции непроцессуальными средствами вряд ли следует считать правильным. Использование этих средств лежит вне процессуальной деятельности, за пределами системы процессуальных функций. Что же касается «установленных зако-

1 См.: Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 19.

2 См.: Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 62.

3 Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1931. С. 147.

74

ном средств исследования обстоятельств дела», то их применение составляет содержание функции исследования обстоятельств дела.

B.C. Зеленецким был предложен структурный подход к функциям, кото- рые автор подразделял на общие, частные, внешние и внутренние. К общим функциям он относил: функцию борьбы с преступностью, функцию уголовного преследования, функцию уголовно-процессуального познания действительности и др. Общие функции в качестве структурообразующих элементов, по его мнению, содержат частные функции. Например, общая функция уголовного преследования, по его мнению, включает в себя частные функции: изобличение преступника и обвинение лица, совершившего преступление.1 Представляется, что рассмотрение функции как результата взаимодействия социальной позиции субъекта с реализацией этой позиции в ходе процессуальной деятельности будет означать исключение процесса познания из содержания функций.

Теория уголовно-процессуальных функций получила свое освещение и в работах П. С. Элышнд. Она не только уточнила понятие функции как специальной роли и назначения участников уголовно-процессуальной деятельности, тем самым признав наличие уголовно-процессуальных функций у всех участников процесса, но и отметила наличие основных, вспомогательных и побоч-ных функций, предприняв попытку их классификации. Автор разделила функции на три группы: к первой были отнесены: а) установление, проверка данных относительно преступления и расследование, т. е. досудебная подготовка дела; б) обвинение в суде; в) защита как деятельность подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) и его защитника; г) судебное рассмотрение и разрешение уголовного дела; ко второй: деятельность свидетелей и экспертов, переводчиков, понятых, «сведущих лиц», лиц, присутствующих при допросе несовершеннолетних; эту деятельность автор квалифицировала как «вспомогатель-

1 Зеленецкий В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. С. 20-37.

2 Элькинд П. С. Сущность советского уголовно - процессуального права. С. 54 и др.

75

ные функции»; третью группу, по ее мнению, образуют «побочные функции» -деятельность гражданского истца и гражданского ответчика.1

Предлагая свою конструкцию процессуальных функций П. С. Элькинд исходила из того, что указанные функции неразрывны: «среди них имеются такие, без которых невозможно судопроизводство ни по одному уголовному делу (обвинение, защита, судебное рассмотрение и разрешение уголовного дела)». Это не совсем верно, т. к. предусмотренное законом прекращение дела на стадии расследования до привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. 212 УПК РФ) исключает обвинение, защиту и разрешение дела судом. В таких случаях функции ограничены исследованием обстоятельств дела. Взгляд на участие в деле свидетелей, специалистов, экспертов как на вспомогательную функцию обосновывался тем, что «эта функция может находить свое неполное, частич-ное выражение». Но речь идет, как верно отметил Р. Д. Рахунов, об исследовании обстоятельств уголовного дела, «о сердцевине процесса».4

Понимая уголовно-процессуальные функции в узком значении этого сло- ва, не следует, на наш взгляд, подразделять на основные и вспомогательные, главные и второстепенные, т. к. подобное деление может способствовать недооценке некоторых компонентов уголовно- процессуальной деятельности в ущерб правам и законным интересам участвующих в деле лиц, а также результатам этой деятельности. Каждая уголовно-процессуальная функция в конкретном уголовном деле возникает в силу юридических фактов, предусмотренных законом. И, возникнув, все они в равной мере становятся необходимыми для назначения уголовно-процессуальной деятельности.

Все уголовно-процессуальные функции взаимосвязаны, некоторые из них следуют одна за другой. Однако большинство уголовно-процессуальных функций находятся во взаимодействии и взаимопроникновении.

1 См.: Там же. С. 59-69.

2 Там же. С. 66-67.

3 См.: Там же. С.67. Аналогичной позиции в этом вопросе придерживается Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск. 1970. С. 30.

4 Рахунов Р. Д. Указ соч. С. 41.

76

Исследования, проведенные автором настоящей работы (изучено 500 уголовных дел, рассмотренных федеральным судом Центрального района г. Воронежа за 1996-2001гг.), показывают, что роль и назначение субъектов уголовно-процессуальной деятельности не всегда проявляются в суде в полной мере. Так, допрос гражданских истцов и гражданских ответчиков производились по 15% дел, прокуроры заявляли ходатайства по 32% дел, защитники - по 65% дел. Защитники использовали право на принесение жалобы по 60% дел, а прокуроры опротестовывали 45% приговоров. Все это говорит о недостаточно эффективности процессуальной деятельности названных лиц, о не использовании процессуальных возможностей для предотвращения и устранения недостатков в судебной работе и обуславливает необходимость совершенствования уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного процесса.

77

§3. Цели и задачи уголовно-процессуальной деятельности, ее результат

Деятельность участников уголовного судопроизводства направлена на выполнение предназначения уголовного процесса, т. е. на осуществление задач и достижение его целей.

Следует отметить, что УПК РФ не содержит понятия «цель» и «задача», вместо них законодатель пользуется термином «назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК РФ). В процессуальной литературе о соотношении данных понятий были высказаны самые различные суждения, которые, на наш взгляд, обусловлены недостаточностью разработки данной проблемы в философской науке. Но если в философской науке эти категории неоднократно являлись предметом обстоятельного и всестороннего исследования,1 то в правовой литературе их специальное освещение ограничивается небольшим количеством работ, освещающих отдельные вопросы этой проблемы.2

В правовой литературе было наиболее распространено суждение, соглас- но которому цели и задачи судопроизводства тождественны и сводятся к быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению и справедливому наказанию виновных, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан.3 Е. Б. Мизулина4 считает спор о разграничении понятий «цель» и «за-

1 См.: Напр., Макаров М. Г. К вопросу о категории «цель» философии диалектического материализма // Ученые записки Тарт. Ут-та. Ижевск, I960. Вып. 83; Некоторые вопросы диалектического материализма. Л., 1962. Гл. 6; Историческое развитие категории «цель» и значение ее в современной философии и науке. Л., 1967; Философия марксизма-ленинизма о категории «цель» / Авторсф дис. … докт. юрид. наук. Л., 1960; Категория «цель» до- марксисткой философии. Л., 1974; Казакевич Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии . Л., 1969; К вопросу о классификации целей // Вестник ЛГУ. Серия Права. Вып. 2. 1965. №11; Борзенко А. В. Про блема цели в общественном развитии. М., 1963; Трубников Н. H. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968; Федоров Г. А. Материалистическая диалектика о категории цели // Вопросы философии. 1956. №1; Кодин В. И. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник ЛГУ. Серия права.ВыпЗ. 1968 №1 и др.

2 См.: Специальное монографическое исследование цели в праве Рудольфа фон Иеринга, написанное с позиций идеализма и теологии, относится к XIX веку, а отдельные аспекты данной проблемы см.: Керимов Д. А. Кате гория цели в праве // Правоведение. 1964. №3; Экимов А. И. Побудительное воздействие правовых целей // Вестник ЛГУ. Серия Права. Вып.4. 1969. №11; Категория цель в советском праве / Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Л., 1970; Рабинович М. П. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. №5; То- мин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение . 1969. №4; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1963; Категории «цель» и «средства»

в сфере уголовно-процессуального регулирования // Сов. государство и право. 1972. №8 и др.

3 См.: Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М., 1968. С. 12; Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969. С. 14; Якуб М. Л. Демократические основы советского процессуального права. М., 1960. С. 10-25.

4 См.: Мизулина Е. Б. О моделировании уголовно-процессуальной деятельности. Ярославль, 1989. С. 15-16.

78

дача» бессмысленным, ибо категория «цель» - философская, научная, тогда как «задача» - обиходно-практический термин. Проводить разграничение между ними, по ее мнению, все равно, что искать различия между философскими категориями «бытие» и «сознание» и их синонимами «вещество» и «душа», употребляемыми в обыденной жизни.

Другие авторы исследовали цели и задачи уголовного судопроизводства как самостоятельные категории, что подтверждается семантическим значением этих понятий: «цель - предмет стремления, то, что желательно осуществить», «задача - то, что требует исполнения»’. Ученые - юристы в своих научных трудах всегда использовали определение цели как предвосхищение в сознании результата определенной действительности, «недостаточность действительности, полагание новой действительности»,4 т. е. традиционную терминологию, выработанную современными философией и психологией. Между тем, в философской литературе имеет место и несколько иная трактовка этой категории. «В повседневной жизни мы говорим о стремлении к цели, подразумевая под целью некое будущее состояние. По логике выходит, - утверждает О. И. Джиоев,- цель находится в будущем, в настоящем ее нет, а имеется лишь стремление к ней. В действительности то, что настоящее устремлено к чему-то будущему, - это и есть целевое отношение, целевое состояние».5 Трудно согласиться с автором приведенного суждения в том, что это единственно верное определение, отражающее цель как длительное состояние, существующее в настоящем и направленное на достилсение определенного результата. Задача же, в отличии от цели как желаемого результата, есть требование, проблема, требующая разрешения. Задача всегда конкретна. Существует также мнение, в соответствии с которым значение философской, общесоциологической категории присуще лишь понятию «цель». В то время как задача является обычным, обиходно-практическим

1 См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. С. 39-44; Томин В. П. Понятие цели советского уголовного процесса//Правоведение. 1969. №4. С. 65-70.

2 Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990. С. 810.

3 Там же. С. 206.

4 Краткий психологический словарь / Под ред. А. В. Петорвского, М. Т. Ярошевского. М., 1985. С. 338.

5 Джиоев О. И. Природа исторической необходимости. Тбилиси, 1967. С. 14.

79

термином. Однако здесь надо иметь ввиду тот факт, что в общественных науках понятие «задача» нашло широкое употребление и не считаться с этим нельзя. Говоря о возможном различии понятий целей и задач, следует согласиться с

A. А. Чунаевой, что «будучи введенными в научный обиход, слова живого язы ка становятся научными терминами. В связи с чем происходит некоторое суже ние (а иногда расширение) поля их семантических значений».2 В том же случае, когда допускается одновременное использование того и другого понятия, то цель трактуется как нечто более высокое, чем задача. Задача рассматривается как своеобразная трансформация цели.3

В процессуальной литературе была предпринята попытка разграничить указанные категории по объему и степени их перспективности. По мнению

B. Т. Томина, цель выражает направленность производства по конкретному де лу, а задачи - направленность производства по всем уголовным делам как от расли государственной деятельности.4 В этом случае цели вытекают из задач уголовного процесса. О том, что некоторые цели вытекают из задач уголовного судопроизводства, отмечает и А. Д. Бойков.5 По мнению Л. Д. Кокорева, наобо рот, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, обуславли вает достижение его целей.6 В этом случае задачи выводятся из целей, которым они служат. В. Т. Томин пишет, что «…поскольку каждое судебное действие направлено на достижение иных (не воспитательных) целей, постольку оказа ние воспитательного воздействия на граждан является элементом задач уголов ного судопроизводства, но не его целью».7 Задачей судопроизводства считал Л. Д. Кокорев с позиций своей конструкции, справедливое наказание виновного.8

1 См.: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Саратов. 1972. С. 228.

2 Чунаева А. А. Категория цели в современной науке и се методологическое значение. Л., 1979. С. 9.

3 См.: Томин В. Т. , Безлепкин Б. Т. Иерархия целен и задач в уголовном процессе // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С. 138; Макаров М. Г. Категория «цель» в марксисткой философии и критика теологии. Л., 1977. С. 25.

А См.: Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. №4. С. 70.

5 См.: Бойков А. Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность примене ния уголовного закона. М., 1973. С. 173.

6 См.: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. С. 73.

7 Томин В. Т. Указ. соч. С. 6.

8 См.: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. С. 68. Он же. Положение личности в совет ском уголовном судопроизводстве/Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Воронеж. 1975. С. 12.

80

. В отличие от «задачи» категория «цель» рассматривается в различных аспектах в зависимости от той или иной области научных исследований. Иначе говоря, сфера использования данного понятия значительно шире, чем категории «задача». Но первое и основное применение понятия «цель» как в обиходном, так и в научном мышлении заключается в обозначении предвосхищения в сознании некоторого результата, на достижение которого направлены действия субъекта, т. е. «цель» выступает как характеристика сознания индивида и представляет собой форму отражения действительности, идеальный, «внутренний образ», «мысленно представляемый предмет».2 Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что задачи и цели не тождественны и вытекают из назначения уголовного судопроизводства. В Толковом словаре русского языка термину «назначение» придается несколько значений: 1) назначить; 2) область, сфера применения кого-чего-нибудь, использовать что-нибудь по прямому назначению; 3) цель, предназначение.3

Таким образом, в ст. 6 УПК РФ закреплены цели уголовно- процессуальной деятельности, т. к. любая деятельность имеет какую-то цель, ибо это есть то «благо, ради чего что-то происходит, возникает или по природе или искусственно».4

В теории уголовного процесса было сформулировано несколько концеп- ций его цели.

Суть первой концепции, разработанной в конце XIX - начале XX века русским теоретиком уголовно-процессуального права Н. Н. Розиным, состоит в том, что цель уголовного процесса - разрешение правового спора. На наш взгляд, разрешение правового спора не является конечной целью уголовного процесса. Генезис уголовного процесса хранит сведения о существовании спо-

1 Так, М. Г. Макаров рассматривает особенности использования данной категории применительно к экономике, общественному прогрессу в таких науках как биология, кибернетика и др. (См.: Макаров М. Г. Категория «цель» в марксисткой философии и критика теологии. Л., 1977. С. 8, 46).

2 Макаров М. Г. Указ. соч. С. 8.

3 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 382.

4 Аристотель. Вторая аналитика. Соч в 4-х т. М., 1978. T.2. С. 330-331.

5 См.: Розин Н. Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. 1916. №2. С 312.

81

собов разрешения конфликтов в родовом обществе, рабовладельческих государствах, которые вовсе не были связаны с необходимостью осуществления специфической уголовно-процессуальной деятельности. Таковы случаи разрешения конфликтов при помощи кровной мести, примирения конфликтующих сторон, расправы господ над рабами в рабовладельческих государствах, крип-тий в Спарте, ордалий в Древнем Риме.1 Спор между государством, признающим то или иное деяние преступным, и лицом, его совершившим, мог быть ранее и может быть в настоящее время разрешен и за пределами уголовного процесса. Таковы ситуации, предусмотренные уголовно-процессуальным законо- дательством, допускающим возможность примирения сторон без возбуждения уголовного дела, хотя имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч.1 ст. 129, ст. 130 УК РФ (ст. 25 УПК РФ). Здесь можно сказать, что разрешение спора является одним из моментов, который реализуется в уголовном процессе. Это более общая цель по отношению к цели уголовного процесса. Это, скорее, цель всей системы мер социальной защиты, существующих в обществе. По этому поводу Н. П. Полянский писал: «Уголовный процесс возможен и при отсутствии спора, когда об- виняемый признает себя виновным и даже просит о наказании и всей совокупностью собранных доказательств вина его установлена».2

Вторая концепция определяет цель как достижение объективной истины но уголовному делу.3 Из российских процессуалистов Х1Х-начала XX вв. эту точку зрения отстаивал Г. С. Фельдштейн.4 Но еще более глубокими корнями она уходит к принципам римского классического права, один из которых гласил: «res judicata pro veritate паЬешг»-решение по делу считается истиной. Будучи единодушными в вопросе об истине как цели уголовного процесса, сто-

1 См.: Чсльцов-Бсбутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. T.1 С. 39-72, 78- 117 и

ДР- .

2 Полянский Н. Н. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919. С. 21.

3 См.: Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М, 1941. С. 28; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М, 1955. С. 19; Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. С.3-12; Мотовиловкер Я. О. О принципах объ ективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 23.

” См.: Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С.1.

82

ройники этой концепции расходятся в том, что касается содержания истины (относится объективная истина к фактическим обстоятельствам или к оценке этих обстоятельств);1 ее познаваемости (абсолютная или относительная истина достигается в уголовном процессе); терминологии (материальная или объек-тивная).

Суть третьей концепции цели уголовного процесса заключается в пра- вильном и полном применении уголовного закона (или реализации материального закона), искоренении преступности, справедливом наказании виновного4

С концепцией цели уголовного процесса как справедливого применения уголовного закона не согласуется, на наш взгляд, факт существования в уголовно-процессуальном законодательстве норм, предусматривающих обязательную отмену приговора в случае нарушений форм уголовного судопроизводства. Приговор в таких случаях отменяется не потому, что уголовный закон применен не правильно, а несмотря на то, что уголовный закон применен правильно. Следовательно, применение уголовного закона не есть та единственная цель, ради которой все предыдущее и последующее осуществляется в уголовном процессе.

И четвертая концепция, сформулированная Н. Н. Полянским состоит в том, что цель уголовного процесса - «установление для конкретного случая существования права государства на наказание и тех … пределов, в которых оно подлежит осуществлению». Критика данной концепции была дана самим Н. Н. Полянским в более поздней работе: «Если бы процесс имел своей целью, а тем более своей единственной целью осуществление материального права го-

1 См.: Ривлин А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 14;Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. С. 13.

2 См.: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. С. 69-75; Тадевосян Т. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1948. №6. С. 68.

3 См.: Строгович М. С. Указ соч. С. 53; Пашкевич П. Ф. Указ соч. С. 22.

4 См.: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. С.72; Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. М., 1956. С.66; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М, 1956. С. 66; Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 51-72. Следует заметить, что различия в определении цели процесса сторонниками данной концеп ции имеются. Но тот факт, что каждый выводил цели процесса из ст.2УПК РСФСР и позволяет их объединить.

5 Полянский Н. Н. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919. С. 21.

83

сударства на наказание, то законодатель и ограничивался бы тем, что наделил суд и его вспомогательные органы всеми полномочиями, нужными для энергичного осуществления репрессии. Этого не только не бывает, но этого и не может быть, ибо до тех пор, пока государственная власть, преследуя виновных, не знает никаких сдержек, пока обвиняемый не пользуется никакими формальными гарантиями, до тех пор вообще нет процесса, хотя государство и осуществляет свою карательную власть».1 Для иллюстрации своего вывода Н. Н. Полянский ссылался на историю возникновения уголовного процесса в Древнем Риме. Уже в республиканский период в Древнем Риме по закону Валерия (509 г. до н. э.) уголовный процесс делится на две стадии и не ограничивается только деятельностью магистрата по проверке обвинения и вынесению приговора, а включает и стадию, связанную с деятельностью специальных комиций (комиссий), проверяющих правильность вынесенных магистратами приговоров в случае обращения осужденного к provocatio. Правда, эта форма уголовного процесса, именуемая «judicatio», применялась не ко всем жителям Древнего Рима, а лишь к римским свободным гражданам мужского пола.2 На основе данного и других исторических фактов Н. Н. Полянский делает вывод о том, что уголовный процесс развивался не под влиянием потребности в наиболее энергичном осуществлении карательной власти государства, а под влиянием роста прав граждан общества, а также постепенного связывания власти законом, под покровительство которого ставятся в первую очередь привилегированные группы лиц.3 Если бы установление права государства на наказание лица было бы целью уголовного процесса, то можно было бы считать ее достигнутой уже тогда, когда следователь составил, а прокурор утвердил обвинительное заключение. Однако, как бы не был уверен следователь, прокурор в виновности обвиняемого, никакие меры наказания к нему применимы быть не могут, пока не вступит в законную силу обвинительный приговор суда (ч.1 ст. 49 Конституции РФ).

1 Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С.30.

2 См.: Покровский И. А. История римского права. Изд. 2-е. Петроград, 1915. С. 80; Хвостов В. М. История рим ского права. Изд. 7-е. М., 1919. С. 30.

3 См.: Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. С. 31 и др.

84

На наш взгляд, в этом вопросе следует согласиться с мнением А. Я. Ду- бинского о том, что можно выделить непосредственные цели уголовно- процессуальной деятельности и цели более высокого социального уровня, к которым относятся: укрепление законности и правопорядка, искоренение и предупреждение преступлений, охрана интересов личности, прав и свобод человека и гражданина.1 Непосредственные цели уголовно- процессуальной деятельности закреплены в ст. 6 УПК РФ: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Однако, как показывает практика, достичь непосредственные цели уголовно-процессуальной деятельности, удается не всегда. Так, например, из всех зареги- стрированных 33744 преступлений по Воронежской области в 1997 г. осталось нераскрытыми - 31,8%, в 1998 г. из зарегистрированных 37101 нераскрытыми осталось - 29,4%, в 1999 г. из зарегистрированных 39460 преступлений оста-лось нераскрытыми - 31,6%. Однако, если по каким- либо причинам цель достичь не удалось и счерпаны все возможности для этого, то дело должно быть прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования. Как показывают данные статистики по Воронежской области, в стадии предварительного расследования прокуратурой было прекращено уголовных дел в 1996 г.-264 дела, в том числе по делам несовершеннолетних - 2, за истечением срока давности (виновное лицо не установлено) - 15; в 1997 г. было прекращено 287 уголовных дел, в том числе по делам несовершеннолетних - 4, за истечением срока давности - 25; в 1998 г. прекращено - 314 дел, в том числе по делам несовершеннолетних - 2, за истечением срока давности -0; в 1999 г. всего было прекращено - 352 уголовных дела, в том числе по несовершеннолетним - 1, за истечением срока давности - 0; в 2000 г. было прекращено - 279 уголовных дел, в том числе по делам несовершеннолетних - 32, за истечением сроков давности - 69; в 2001 г. было прекращено - 335 уголовных дел, из них по делам

1 См.: Дубинский А. Я. Понятие, структура и содержание уголовно-процессуальной деятельности. С. 50. “ См.: Более полная информация по другим регионам содержится в приложении №3.

85

несовершеннолетних - 56, за истечением сроков давности - 17. В органах МВД Воронежской области в 1996 г, было прекращено 21305 уголовных дел, в том числе по делам несовершеннолетних - 115; в 1997 г. было прекращено - 25222 дела, в том числе по делам несовершеннолетних - 216; в 1998 г. прекращено -2888 дел, в том числе по делам несовершеннолетних - 287; в 1999 г. было прекращено - 2109 дел, в том числе по делам несовершеннолетних - 253; в 2000 г. было прекращено 3005 дел, в том числе по делам несовершеннолетних - 286; в 2001 г. было прекращено - 3111, в том числе по делам несовершеннолетних -670.

Всего судами по Воронежской области в 1996 г. оправдано - 20 человек, в 1997 г. - 25 человек, в 1998 г. - 18, в 1999 г. - 28, в 2000 - 26 человек, в 2001 г. - 21 человек, в том числе областным судом Воронежской области по первой инстанции в 1996 г. из рассмотренных (с вынесением приговора) 96 уголовных дел оправдан 1 человек, в 1997 г. из рассмотренных 91 уголовного дела оправдано - 0 человек, в 1998 г. из рассмотренных 107 уголовных дел оправдано - 2 человека, в 1999 г. из рассмотренных 105 дел оправдано 2 человека; в 2000 г. из рассмотренных 116 дел оправдан 1 человек, в 2001 г. из рассмотренных 110 уголовных дел оправдано 3 человек.

Из приведенных данных можно сделать вывод, что по значительному ко- личеству уголовных дел в силу объективных и субъективных причин непосредственные цели уголовно-процессуальной деятельности оказались не выполненными.

Уголовно-процессуальная деятельность направлена на выполнение опре- деленных задач. Задачи уголовно-процессуальной деятельности носят познавательный характер, т. к. в процессе самой деятельности происходит познание фактов и обстоятельств объективной действительности, осуществляемые в форме доказывания. Задачи уголовно-процессуальной деятельности являются дифференцированными и подразделяются на задачи, разрешаемые в каждой стадии уголовного процесса и задачи, достигаемые при выполнении уголовно-процессуальных функций.

86

Задачи уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела заключаются в приеме, рассмотрении, а в необходимых случаях и дополнении нужными сведениями первичных материалов о преступлении с целью установления законности повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела; выяснении обстоятельств, служащих основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращении, предотвращении и пресечении преступлений, закреплении следов преступлений в определенной процессуальной форме, установлении органа, обязанного осуществлять производство по уголовному делу.1 На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые рассматривают раскрытие преступлений как первоначальный этап производства по уголовному делу, охватывающий период с возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о привлечении к уголовной ответственности.2 По своему содержанию задачи стадии возбуждения уголовного дела выступают как специфическое проявление задачи раскрытия преступления на начальном этапе.

По вопросу о системе задач, разрешаемых в ходе предварительного рас- следования, в уголовно-процессуальной литературе были высказаны различные суждения. М. С. Строгович в качестве задач предварительного расследования рассматривал: полное раскрытие преступлений; выявление и изобличение всех участников преступления; собирание и проверку нужных по делу доказательств; ограждение невиновных от необоснованного обвинения; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления. По мнению И. Д. Перлова, в число задач, решаемых в ходе предварительного расследова-

1 См.: Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 5; Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 6-7 и др.

2 См.: Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений (правовые и организационные основы). Волгоград, 1976. С. 71; Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 20-21.

3 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 39-40; Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969.С. 194; Донцов А. М. О задачах предварительного следствия в советском уголовном про цессе // Вестник ЛГУ. Серия Права, 1969. Вып. 3. №17. С. 97-98; Гаврилов А. К. Указ. соч. С.40.

4 См.: Строгович М. С. Указ. соч. Т. 2. С. 39-40.

87

ния входит быстрое и полное раскрытие преступлений; изобличение виновных; предупреждение и искоренение преступлений; воспитание граждан. И. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин, кроме названных задач, включали: возмещение причиненного преступлением материального ущерба или создание необходимых условий для реального его возмещения после судебного приговора; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления.2

Наиболее продуктивной в этом вопросе является точка зрения, высказан- ная А. К. Гавриловым, согласно которой, задачами стадии предварительного расследования являются: своевременное раскрытие преступлений, надлежащая подготовка уголовного дела для его рассмотрения судом; обеспечение прав обвиняемого и других участников процесса; К изложенным задачам следует добавить: обеспечение участия обвиняемого в производстве по уголовному делу и недопущение дальнейшей преступной деятельности с его стороны; принятие мер попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого, обвиняемого, мер по обеспечению сохранности его имущества.

Задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству являются: выяснение судьей наличия или отсутствия препятствий к судебному разби- рательству, т. е. недопущение рассмотрения в суде поверхностно расследованных дел, по которым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выявление и принятие мер к установлению нарушений соответствующего закона, допущенные в стадии предварительного расследования. Судья в процессе предварительного слушания обязан принять по каждому уголовному делу все необходимые меры для своевременного, полного и всестороннего судебного разбирательства (разрешить ходатайства сторон об иск лючении доказательств, возвратить уголовное дело прокурору для устранения

1 См.: Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина и И. Д. Псрлова. М., 1968. С. 23.

2 См: Там же.

3 См: Гаврилов А. К. Указ. соч. С. 53.

88

препятствий его рассмотрения судом или в определенных случаях вынести постановление о его прекращении - гл. 34 УПК РФ).

Развернутая характеристика системы задач стадии судебного разбира- тельства была предпринята И. Л. Петрухиным, который относит к ним: достоверное и полное установление судом всех необходимых фактов (в результате чего имеет место либо оправдание подсудимого, либо признание его виновным и справедливое наказание); соблюдение требований закона, в том числе и охрана прав граждан; воспитание граждан. К изложенным следует добавить задачу установления оснований применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ).

Задачами апелляционного и кассационного производств являются: про- верка законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи, приговора и иного судебного решения районного суда с целью не допустить исполнения незаконных и необоснованных судебных решений, обеспечить охрану прав и законных интересов участников процесса; установить единообразное понимание закона и проведение его в жизнь судами первой инстанции.2

Специфической задачей стадии исполнения приговора является обеспе- чение быстрого и эффективного исполнения предписаний приговора или иного судебного решения. Помимо общей, специфической задачи, в стадии исполнения приговора решается целый ряд конкретных задач: обращение приговора к исполнению; приведение приговора в исполнение; осуществление мер по реализации наказания; обеспечение своевременности освобождения от наказания; разрешение процессуальных вопросов, возникающих в ходе исполнения приго-

1 См.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 56-81.

2 См.: Тыричев И. В. Производство в кассационной инстанции // Советский уголовный процесс. М., 1980. С. 408-409; Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М, 1986. С. 130.

’ См.: Якупов Р. X. Уголовный процесс. М., 2001. С. 484.

89

вора; решение вопроса об отсрочке исполнения приговора; рассмотрение ходатайств о снятии судимости и др. (гл. 46 УПК РФ).

В процессуальной литературе справедливо отмечается, что задачами ста- дии надзорного производства являются: исправление приговоров, определений, постановлений, вступивших в законную силу, исправление судебных ошибок и нарушений материального и процессуального законодательства, обеспечение единообразного понимания и применения законов судами; руководство судебной практикой и охрана прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. ]

Стадия возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также решает специфические задачи. Б. С. Тетерин относит к ним: установление правильности приговора по существу;’ установление соблюдения процессуальных гарантий прав граждан в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; установление правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств и правильности применения материального закона к установленным обстоятель-ствам. Л. Ш. Берсугурова, помимо названных задач, включает охрану законных интересов личности.3 Н. А. Комарова задачу данной стадии сводит к проверке законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. По мению Н. А. Громова задачи данной стадии сводятся к следующему: дать возможность суду, возобновляющему дело, выявить и устранить судебные ошибки по уголовным делам, несмотря на то, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства по причинам, не за-

1 См.: Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М, 1955. С. 18-20; Якупов Р. X. Указ. соч. С. 497; Перлов И. Д. Надзорное производство в советском уголовном процес се. М., 1974. С. 63; Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978. С. 69-73; МартынчикЕ. Г. Гарантии прав осужденного в надзорном производстве. Киши нев, 1985. С. 6-10 и др.

2 См.: Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процес се. М„ 1959. С. 8-9.

3 См.: Берсугурова Л. Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ташкент, 1989. С. 12.

4 См.: Комарова Н. А. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам / Советский уголовный про цесс / Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. Л., 1989. С. 404.

90

висящим от лиц, производивших расследование, суда, рассматривающего дело, не были им известны и акт правосудия уже вступил в законную силу; обеспечить при этом установление данных обстоятельств путем всестороннего, полного и объективного их исследования с участием заинтересованных в исходе дела лиц, права и законные интересы которых в данной стадии процесса должны соблюдаться; гарантировать отмену судебных актов, вступивших в законную силу, вызывающих сомнение в их правосудное™ в связи с открытием новых обстоятельств; исключить отмену вступивших в законную силу актов правосудия без достаточных к тому оснований.

Как нами указывалось ранее, в ходе уголовно-процессуальной деятельно- сти решаются задачи отдельных уголовно-процессуальных функций. Характеризуя отдельно задачи уголовного преследования, защиты и правосудия, следует отметить их общие свойства: 1) они осуществляются строго определенным кругом субъектов, точно установленных законом; 2) их достижение возможно и допустимо только лишь уголовно- процессуальными средствами.

К задачам уголовного преследования, исходя из п.1 ст.21 УПК РФ, отно- сятся: обнаружение признаков преступления, принятие соответствующих мер по установлению события преступления, изобличения лица (лиц), виновных в совершении преступления, предъявление обвинения виновному лицу, поддержание обвинения перед судом по каждому уголовному делу.

Задачами защиты, исходя из п. 1 ст. 49 УПК РФ, являются: оказание юри- дической помощи при производстве по уголовному делу, защита прав и интересов подозреваемых и обвиняемых.

Задачей правосудия является разрешение дела по существу и вынесение соответствующего решения (ст. 29 УПК РФ).

Таким образом, каждая стадия уголовного процесса разрешает свои само- стоятельные задачи. После того, как были выполнены задачи предыдущей стадии, можно переходить в следующую стадию процесса. Выполнение задач отдельных стадий уголовного процесса способствует достижению нспосредст-

1 См-.: Громов Н. А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М 1999. С. 49.

91

венных целей уголовного судопроизводства и в конечном итоге ведет к осуществлению предназначения уголовно-процессуальной деятельности в целом. Кроме того, в ходе уголовно-процессуальной деятельности выполняются задачи отдельных процессуальных функций. Следует отметить, что они pie являются одинаковыми для следователя, прокурора, суда, защитника, потерпевшего, обвиняемого и иных участников уголовно-процессуальной деятельности. В этом случае задачи следует понимать как содержание функций.

Выполнение задач приводит к достижению целей уголовно- процессуальной деятельности и получению результата, конечного итога, к которому стремился или пришел субъект действия.1 Здесь важно отметить, что цель уголовно-процессуальной деятельности не только предшествует осуществлению деятельности, но и сопутствует всем действиям участников уголовного судопроизводства, связанным с достижением результата. Начинаясь с предвосхищения результата, уголовно-процессуальная деятельность заканчивается получением фактического результата в виде законного и обоснованного приговора, который может полностью воплотить цель уголовно-процессуальной дея-тельности. УПК РФ в соответствующих статьях определил результаты уголовного процесса как в целом, так и отдельных его стадий, которые изложены нами в приложении №1.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что уголовно- процессуальная деятельность направлена на выполнение задач уголовного процесса и достижение его целей, которые, на наш взгляд, необходимо сформулировать в УПК РФ более четко.

1 См.: Чунаева А. А. Указ. соч. С. 11.

2 См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М, 1965. С. 193; Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. С. 49.

92

Глава III. Структура уголовно-процессуальной деятельности

§1. Субъект уголовно-процессуальной деятельности

Одним из элементов структуры уголовно-процессуальной деятельности является субъект этой деятельности.

Вопрос о том, кто и с какой целью может осуществлять познание в уго- ловном процессе, имеет методологическое обоснование и в философской категории субъекта познания. Под субъектом, прежде всего, понимается человеческий индивид, обладающий способностью мыслить и воспроизводить в своих мыслях внутренний и внешний по отношению к нему мир. Но так как процесс познания осуществляется отдельными индивидами, то необходимо уяснить сущность познающего индивида. Субъект познания в философском понимании сводится по существу, к сознанию, свободному от телесности и общества, зависит от биологической природы человека. И здесь необходимо учитывать тот факт, что субъект познания - не просто индивид с определенным набором физиологических, психологических свойств и сознанием, он, прежде всего, общественное существо, общественный человек, мыслящий и познающий только потому, что его сознание формируется в обществе посредством приобщения к материальной и духовной культуре предшествующих поколений.

Таким образом, ведущая роль в формировании субъекта принадлежит обществу. Общество выступает подлинным субъектом действия и познания.1 Общество как субъект познания реализует себя через познавательную деятельность индивидуальных субъектов, которая в свою очередь носит познавательный характер. Индивид характеризуется общественным способом существования, представляет конкретное единство свойств и качеств, общих для членов данного общества, и единичных (специфичных) для данного индивида. Индивид не только овладевает опытом и знаниями общества, но и осуществляет по- знавательную деятельность, продуцирует новые знания. Как известно, познава-

1 В данном случае имеется ввиду общественный характер деятельности индивидов.

93

тельная деятельность имеет как индивидуальную, так и коллективную формы проявления, находящиеся в диалектическом единстве. Эти две формы проявления (индивидуальная и коллективная) интегрируются в индивиде в устойчивую целостность, которая основополагает важное качество субъекта-индивида, выраженное философским понятием личность.

Исходя из этого, субъект познания в философском понимании - «сложное общественное образование, включающее в себя различные коллективы людей, отдельные индивиды, которые осуществляют познавательную деятельность в различных областях материального и духовного производства».1

Анализируя один из элементов уголовно-процессуальной деятельности- субъекта, следует отметить, что понятие субъекта уголовно- процессуальной деятельности в действующем законодательстве не содержится, как, впрочем, и само словосочетание «субъект уголовного процесса», вместо него законодатель пользуется термином «участники уголовного судопроизводства». В юридической литературе было высказано мнение, что «…понятие субъектов уголовно-процессуальной деятельности лишено…смысла».2 В этой связи следует согласиться с мнением Б. А. Галкина о том, что: «Условность и недостаточная опре- деленность термина «участник процесса» снижает научную ценность этого понятия. Между тем наука права не может мириться с расплывчатостью и неустойчивостью правовых понятий».3

В юридической литературе высказывались различные суждения о соот- ношении понятий «субъекты уголовно-процессуальной деятельности», «участники уголовного судопроизводства», их классификации, а в теории на этот счет высказаны самые разные суждения. На наш взгляд, первое название является наиболее приемлемым, ибо субъекты уголовно- процессуальной деятельности определены в законе и без них немыслимы сама процессуальная деятельность и процессуальные отношения, а термины «субъекты уголовно-процессуальной

1 Корнсв Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. С. 20.

2 Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 71.

3 Галкин Б. А. Указ. соч. С. 23.

94

деятельности» и «участники уголовного судопроизводства» являются синонимами.

Уголовному процессу известно большое количество его субъектов, суще- ственно отличающихся по своему положению в процессе. Но наряду с этим для них характерны и общие черты, которые нельзя отрицать. Изучение общего в природе субъектов уголовно-процессуальной деятельности должно способствовать более глубокому познанию особенностей каждого из них в отдельности, их роли и назначению в уголовном судопроизводстве. Общим признаком для всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности является то, что каждый из них обладает определенными правами и несет определенные обязанности, ко- торые предоставлены им или возложены на них уголовно-процессуальным законом. В связи с этим каждый из субъектов уголовно-процессуальной деятельности может вступать в определенные уголовно-процессуальные отношения, выполнять определенную уголовно-процессуальную деятельность.

И. Д. Перлов, характеризуя субъектов уголовно-процессуальной деятель- ности, в качестве общих признаков отмечал наличие у них прав и обязанностей, а также то, что все они в процессе выполняют определенные процессуальные функции, вступают между собой в определенные уголовно-процессуальные отношения.1 Р. Д. Рахунов к общим признакам участников уголовно-процессуальной деятельности относил: «а) осуществление уголовно-процессуальной деятельности; б) наличие определенных прав и обязанностей; в) вступление в уголовно- процессуальные отношения с другими участниками процесса по своей инициативе или в силу требований закона».2

Анализ общих признаков участников уголовно-процессуальной деятель- ности дает возможность познать уголовный процесс как целеустремленное взаимодействие всех его субъектов, как определенный порядок расследования и рассмотрения уголовных дел, при котором каждый субъект выполняет ту или

1 См.: Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 101. Он же. Уголовное судопроизводство в СССР. М, 1959. С. 39.

2 См.: Рахунов Р. Д. Указ соч. С. 19.

95

иную процессуальную деятельность. Поэтому представляется
правильным мнение Р. Д. Рахунова о том, что «каждый участник процесса является участником уголовно-процессуальной деятельности, он вправе или обязан осуще-ч ствлять таковую».1

В процессуальной литературе высказывались возражения против такого объединения. В частности, Э. Ф. Куцова писала: «…в силу существенного различия задач и правового положения, с одной стороны, следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда и, с другой стороны, обвиняемого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и представителей их интересов, неправильно обе категории этих лиц объединять общим понятием «участника процесса»… Однако не каждый участник судебного разбирательства является участником процесса. Прокурор в судебном разбирательстве - участник судебного разбирательства, но он не является участником процесса». При этом автор не объясняла, почему участник судебного разбирательства не является участником процесса.

По мнению В. И. Каминской к субъектам процессуальной деятельности относятся граждане, принудительно или по своей инициативе вовлекаемые в сферу активной процессуальной деятельности, осуществляющие в процессе не единичные обязанности, а определенные процессуальные функции.3

М. С. Строгович подверг критике данные суждения и выделил общие признаки, которые объединяют субъектов уголовного процесса.4 Однако он возражал против отнесения к субъектам уголовно-процессуальной деятельности свидетелей, понятых, переводчиков и т. д. на том основании, что «они не выполняют уголовно-процессуальных функций и не занимают постоянного- положения в производстве по уголовному делу, а также потому, что их участие

1 Там же. С. 17.

Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М.. 1956. С.68-69.

3 См.: Правовые гарантии законности в СССР / Под ред М. С. Строговича. М.. 1962. С.218

4 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С. 203-204.

96

имеет совершенно иное содержание, чем участие обвиняемого и потерпевшего (не говоря уже о следователе, прокуроре, судье).Наличие определенных различий в правах и обязанностях, в содержании процессуальной деятельности отдельных групп участников процесса - неубедительный аргумент против объединения их общим понятием. Эти различия существуют и между отдельными участниками той или иной группы субъектов процессуальной деятельности, которые сомнений не вызывают. Отличаются друг от друга суд, прокурор, следователь, а также обвиняемый, потерпевший, защитник и т. д., что не мешает их объединению в определенные группы субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Следует полностью согласиться с тем, что «уголовно-процессуальная деятельность в широком смысле включает в себя действия всех участников уголовного процесса», что «речь может идти о степени участия, об особенностях в характере и направленности деятельности каждого из участников уголовного процесса, но не об исключении некоторых из них из числа субъектов такой деятельности».2

Суждение о равнозначности понятий «участники уголовного судопроиз- водства», «субъекты уголовно-процессуальной деятельности», «участники уголовно-процессуальных отношений», которые охватывают собой всех лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, признается и обосновывается многими авторами.3 Основное назначение термина «субъект» заключается в

1 См.: Там же. С. 104-105. Аналогичного мнения придерживается и Ц. М. Каз. См.: Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С.28.

2 Выдря М. М. и др. Рецензия на книгу М. С. Строговича // Правоведение. I960. №1. С. 151-152.

3 См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С.45-51; Рахунов Р. Д. Указ соч. С. 9-37; Стремовский В. А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966. С.8-26; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С.29-36; Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск. 1970. С. 10-14 и др.

97

том, что любой субъект уголовно-процессуальной деятельности уже изначально является не объектом, а субъектом права. Всякий субъект, вступивший в уголовно-процессуальные отношения, занимает установленное законом правовое положение, имеет определенный круг процессуальных прав и соответствующих юридических обязанностей и, реализуя их, совершая те или иные уголовно-процессуальные действия, активно участвует в уголовно-процессуальной деятельности.

Следует отметить, что в новом уголовно-процессуальном законодатель- стве РФ используются термины «участники уголовного судопроизводства» и «стороны». Термин «стороны» был известен уголовно-процессуальному законодательству до реформы 1958 г., когда он был заменен понятием «участники процесса» и вновь приобрел свою значимость с принятием УПК РФ. В УПК РФ за основу классификации были приняты особенности правового положения участников в связи с разделением процессуальных функций уголовного преследования, защиты и разрешения дела. Стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения (п. 45 ст. 5 УПК РФ), а участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе (п. 58 ст. 5 УПК РФ), т. е. понятие «участники уголовного су-

98

допроизводства» значительно шире понятия «стороны» и включает в себя иных участников судопроизводства.

Подводя итог сказанному, можно определить понятие субъекта уголовно- процессуальной деятельности как носителя предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей, и совершающего определенные процессуальные действия (либо воздерживающегося от их совершения) для достижения назначения уголовного судопроизводства.

Понятие субъекта уголовно-процессуальной деятельности является общим и, потому, нуждается в конкретизации. Это может быть достигнуто путем классификации субъектов судопроизводства. По вопросу о классификации субъектов в научной и учебной литературе высказаны различные суждения. Так, Р. Д. Рахунов выделял четыре группы участников процесса: 1) государственные органы (суд, прокурор и др.); 2) стороны (обвинитель, обвиняемый, защитник и др.); 3) участники, процессуальные действия которых служат средствами доказывания (свидетель, эксперты и др.); 4) лица, выполняющие вспомогательную роль (секретарь судебного заседания, переводчик и др.).1 В. А. Стре-мовский называл три группы: 1) представители власти; 2) граждане и предста-вители юридических лиц; 3) представители общественности. П. С. Элькинд классифицировала субъектов по процессуальным функциям, которые они выполняют в уголовном судопроизводстве.3 В. Н. Шпилев с учетом характера уголовно-процессуальной деятельности, процессуальных функций и некоторых других общих признаков подразделял субъектов на: 1) органы государственной власти, осуществляющие расследование преступления, рассмотрение и разрешение уголовных дел; 2) участников уголовного процесса, имеющих личный уголовно-правовой и гражданско-правовой интерес в уголовном деле; 3) представителей общественных организаций трудящихся; 4) представителей потерпевшего и других лиц, имеющих личный юридический интерес в уголовном де-

1 См.: Рахунов Р. Д. Указ. соч. С. 23-29.

2 См.: Стремовский В. А. Указ соч. С. 26.

3 См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 59-66.

99

ле; 5) лиц, содействующих осуществлению правосудия.1 По мнению В. П. На-жимова всех субъектов следует сначала разделить на основных участников, которые играют самостоятельную роль в достижении целей уголовного процесса, и иных участников, выполняющих вспомогательную, техническую работу. Затем и тех и иных участников классифицировать на: 1) государственные органы и их представителей, должностных лиц; 2) физические лица, заинтересованные в исходе дела, их помощники и представители; 3) представители общественности; 4) физические лица, которые становятся участниками процесса в силу зна-ния фактических обстоятельств или своих специальных познаний и т. д. Неко- торые авторы выделяют восемь групп субъектов уголовно-процессуальной деятельности.3

Представляется, что каждая из приведенных классификаций имеет опре- деленное значение в изучении процессуальной деятельности субъектов процесса. Вместе с тем, как правильно отмечает М. В. Салтевский, «…каждая научная классификация должна вскрывать какой-то общий закон, объединяющий группу объектов, или хотя бы отражать существование исследуемых классов, объектов и т. п.». Таким признаком, как нам представляется, должно быть назначение уголовно- процессуальной деятельности.

УПК РФ в соответствии с назначением уголовно-процессуальной дея- тельности называет следующие группы субъектов: суд (гл. 5); участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6); участники судопроизводства со стороны защиты (гл. 7); иные участники уголовного судопроизводства (гл. 8).

Суд является органом правосудия, наделенным полномочиями рассмат- ривать уголовные дела и разрешать вопрос о признании лица виновным в со-

1 См.: См.: ШпилсвВ. Н. Участники уголовного процесса. О. 26-30.

2 См.: Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970. С.оЗ-89.

3 См.: Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для вузоь М., 1997. С. 77-78.

’’ Салтевский М. В. Идентификация и установление групповой принадлежности. Харьков, 1965. С. 29.

100

вершении преступления и подвергнуть его уголовному наказанию (ст. 8 УПК РФ). Правосудие - вид государственной деятельности, направленный на рассмотрение и разрешение социальных конфликтов, связанных с нарушением норм права. Специфические признаки этой деятельности состоят в том, что правосудие, во-первых, осуществляется специальными государственными органами - судами от имени государства, во-вторых, путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных и иных дел, в- третьих, в установленной законом процессуальной форме. Правосудием является всякая деятельность коллегиального или единоличного судьи, отвечающая указанным признакам. В современных условиях важно акцентировать внимание на том, что судьи являются не только органами правосудия, но и олицетворяют судебную власть. «Суды, судьи являются носителями судебной власти, наделенные в установленном порядке полномочиями по осуществлению правосудия по уголовным делам и раз- решению других уголовно-процессуальных вопросов и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе».2

Сущность власти в словаре по социологии определяется следующим об- разом: «Власть - форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведение людей, социальных групп, классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций, насилия… Сущностью власти являются отношения руководства, господства и подчинения».3 Данное определение имеет валшое значение для понимания суда как органа судебной власти, выполняющего функцию правосудия. «Это свойство судебной власти, - отмечает 3. Ф. Коврига, - определяет специфику судебной деятельности, содержанием которой выступают не только физические действия и операции, но и разнообразные индивидуальные предписания, обязательные

1 См.: Конституция РФ: комментарий / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994. С. 500.

2 Якупов Р. X. Указ. соч. С. 138.

3 Краткий словарь по социологии / Под ред. Д. М. Гришиани, Н. И. Лапина. М., 1989. С. 29.

101

для тех, кого они касаются, подкрепленные силой принудительного воздействия».

Согласно ст.29 УПК РФ только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, применить к нему меры медицинского характера или воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных законом, отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом, в ходе судебного разбирательства принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей, о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска или выемки в жилище, о производстве личного обыска в случаях, уста- новленных законом, о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, о наложении ареста на корреспонденцию и выемки ее в учреждениях связи, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, о временном отстранении обвиняемого от должности, о контроле и записи телефонных и иных переговоров и др.

Специфическую сторону деятельности суда составляют правовые действия, которые имеют внешнее выражение и влекут определенные правовые по- следствия. С содержательной стороны они могут быть распорядительными, праворазъяснительными, правоприменительными и др., по способу совершения - гностическими (направлены на получение знания о реальной действительности - допрос подсудимого (ч. 3 ст. 275 УПК РФ), допрос потерпевшего (ст. 277 УПК РФ), допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ) и т. д. и преобразующими (применение мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ).

1 Коврига 3. Ф. Указ. соч. С. 128.

102

Таким образом, специфика деятельности суда, на которого законом воз- ложена реализация судебной власти или осуществление правосудия, обусловила выделение его в самостоятельную группу субъектов.

В РФ правосудие осуществляется судьями не только профессионально, но и с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ). Присяжные заседатели -это граждане РФ, привлеченные в установленном УПК РФ порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта (п. 30 ст. 5 УПК РФ).

Присяжные заседатели решают в своем вердикте вопросы факта, но не права. Иными словами, основным для них является вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, а также вопрос в случае признания подсудимого виновным, заслуживает ли он снисхождения. Вопросы же юридической квалификации содеянного подсудимым, а также вопросы, требующие собственно юридической оценки (уголовно-правовая оценка совершенного деяния), не могут ставится перед присяжными (ст. 339 УПК РФ).

Ввиду тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей либо если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ст. 330, ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

Приговор по делу выносится единолично судьей, указание в нем фамилий присяжных заседателей не допускается (ст. 351 УПК РФ).

. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что присяжные не обладают государственно-властными полномочиями, не входят в состав суда, а являются его участниками, хотя и занимающими особое место и представляющих общественный интерес.

Коллегия присяжных включает двенадцать комплектных и двух запасных присяжных заседателей. Присяжные заседатели, в том числе и запасные, имеют

103

право: участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий; просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия; вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на по- ставленные перед присяжными заседателями вопросы. Присяжные заседатели не вправе: отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела; высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;.собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания; нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам (ч. 1, 2 ст. 333 УПК РФ).

Запасные присяжные заседатели постоянно присутствуют при судебном разбирательстве в зале судебного заседания. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующим места. Если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу (ч. 22 ст. 328, ч. 1 ст. 329 УПК РФ).

К участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения отно- сятся: прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. Объединить их в одну группу позволяет то, что их назначение состоит в осуществлении

104

функции уголовного преследования, возникающей из потребности общества в обнаружении преступления, установлении лица, его совершившего, привлечении виновного к уголовной ответственности. Процессуальная деятельность перечисленных субъектов не является равнозначной в процессуальном смысле и среди них можно выделить следующие подгруппы:

а) субъекты с контрольно-надзорными полномочиями (прокурор, началь ник следственного отдела, начальник органа дознания). Прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предва рительного следствия, в ходе уголовного судопроизводства он: возбуждает уго ловное дело, поручает его расследование дознавателю, следователю, ниже стоящему прокурору, отстраняет дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими было допущено нарушение требований процессуального закона, изымает и передает уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в случаях, предусмотренных УПК РФ, продлевает срок предварительного расследования, утверждает обвинитель ное заключение или обвинительный акт и направляет уголовное дело в суд, осуществляет иные процессуальные действия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ.

Начальник следственного отдела поручает производство предварительно- го следствия следователю (нескольким следователям), отменяет необоснованные действия следователя о приостановлении предварительного следствия, вносит ходатайство прокурору об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя, проверяет материалы уголовного дела, дает следователю указания о направлении расследования и выполняет иные процессуальные действия (ст. 39 УПК РФ).

Начальник органа дознания дает дознавателю указания о производстве дознания, осуществляет контроль за дознанием, утверждает обвинительный акт (ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 225 УПК РФ).

б) субъекты, выполняющие поручения и указания вышестоящих (в про цессуальном смысле) органов или субъекты, которым присущи субординаци-

105

онные действия и отношения - следователь, орган дознания, дознаватель. Сюда же, на наш взгляд, следует отнести и процессуальную деятельность следственной группы (ст. 163 УПК РФ). Выступая подчиненной, обязанной стороной, субъекты, выполняющие поручения, пользуются и властными полномочиями по отношению к иным участникам процесса. Такое двойственное положение позволяет выделить эту подгруппу субъектов в самостоятельную. Так, например, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ).

Следователь возбуждает уголовное дело, принимает его к своему произ- водству, самостоятельно направляет ход расследования, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или санкция прокурора. Следователь может давать органу дознания письменные указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, которые являются обязательными для исполнения (ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

В процессуальной литературе высказано суждение, что при расследовании преступлений следственной группой каждый следователь, входящий в группу, должен рассматриваться как равноправный участник расследования, а не помощник руководителя группы.1 Но отношения равенства в такой группе исключены, что подтверждается в ч.З ст. 163 УПК РФ: «Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет

1 См.: Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М., 1975. С. 218-219; Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 105; Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. С. 257-267 и др.

106

данное постановление вместе с уголовным делом прокурору», а также принимает иные решения, указанные в ч.4 ст. 163 УПК РФ. Участники следственной группы выполняют отдельные процессуальные действия, но уголовное дело к производству не принимают. Они несут’ ответственность за законность и своевременность принимаемых решений и производимых следственных действий лишь в пределах полученных поручений руководителя. Этим же поручением обусловлен и круг самостоятельно принимаемых участником группы решений и производимых действий.

в) субъекты, которые самостоятельно или через своих представителей поддерживают обвинение в ходе уголовного судопроизводства с момента принятия соответствующего правового акта - потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец или их представители. Решение о признании указанных лиц субъектами уголовно-процессуальной деятельности оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда (ст. 42, 44 УПК РФ). Лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения, с момента принятия его судом, становится частным обвинителем (п.7 ст. 318 УПК РФ).

Участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты являются: подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, гражданский ответчик или его представитель. Процессуальная деятельность названных участников направлена на опровержение подозрения, обвинения от уголовного преследования. Они допускаются к участию в деле особым актом государственного органа или должностного лица (постановлением, определением) и конклюдентными действиями т. е. действий, явно выражающих принятое решение (напр., допуск лица в качестве защитника обвиняемого осуществляется после предъявления этим лицом следователю уполномачивающих документов путем предоставления необходимых условий для непосредственного выполнения защитником принятых на себя обязательств).1 Процессуальная деятельность субъектов этой группы неодно-

1 См.; Якупов Р. X. Указ. соч. С. 132-133.

107

родна и может быть классифицирована на подгруппы через призму правовых интересов:

а) субъекты, защищающие личные права и законные интересы - подозре ваемый, обвиняемый, гражданский ответчик (ст. 46, 47, 54 УПК РФ);

б) лица, защищающие и представляющие интересы других лиц - защит ник, законные представители несовершеннолетнего обвиняемого и подозревае мого, представитель гражданского ответчика (ст. 48, 49, 55 УПК РФ).

Следующей группой субъектов являются иные участники уголовного су- допроизводства, названные в гл. 8 УПК РФ - свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой. Сюда же, на наш взгляд, следует отнести и секретаря судебного заседания (ст. 245 УПК). Назначение их деятельности состоит в том, чтобы способствовать в получении достоверной информации о преступлении органам уголовного судопроизводства. Некоторые из этих лиц привлекаются к участию в деле эпизодически в связи с процессом доказывания (например, свидетель), другие - в связи с обладанием специальными познаниями (эксперт, специалист), третьи - выполняют вспомогательные функции (переводчик, понятой, секретарь судебного заседания).

Рассматривая вопрос о субъектах уголовно-процессуальной деятельности, необходимо коснуться и вопроса об их правосубъектности. Особенность правосубъектности состоит в том, что она характеризует свойства определенных лиц, выражая их способность быть участниками правовой деятельности. «Это, - как отмечает Л. Б. Зусь, - есть абстрактная возможность правообладания лица, обязательная предпосылка его активного участия в правоотношениях».1

В отличие от гражданского и гражданско-процессуального права, уголов- но-процессуальный закон не содержит специальных норм, определяющих уголовно-процессуальную правоспособность и дееспособность. Однако это не означает, что уголовно-процессуальному праву чужды эти категории. Всякое право, регулирующее социальные отношения, прежде всего определяет исход-

1 Зусь Л. Б. Об уголовно-процессуальной правосубъектности // Правоведение. 1974. №5. С. 49.

108

ные признаки субъектов этих отношений. Но значимость исходных характеристик субъектов отношений в отдельных отраслях права не одинакова. В уголовно-процессуальном праве категории правосубъектности придается относительно меньшая значимость, т. к. раскрытие преступления, изобличение и наказание виновных является обязанностью органов уголовного преследования, которые в своей деятельности, по общему правилу, не связаны волеизъявлением участвующих в деле лиц. Основные характеристики субъектов уголовно- процессуальной деятельности в тех случаях, когда они выступают необходимым условием наделения их правами и возложением на них обязанностей, даются непосредственно в соответствующих нормах. Это обстоятельство, с одной стороны упрощает, а с другой стороны усложняет данный вопрос и обуславливает важность и необходимость его исследования.1

Осуществление прав и обязанностей в уголовном процессе немыслимо без1 производства соответствующих уголовно-процессуальных действий. Спо- собность совершать действия зависит не только от правоспособности (способности лица иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности), но и от дееспособности (способности лица своими действиями осуществлять процессуальные права и нести процессуальные обязанности).

Будучи диалектически взаимосвязанными, процессуальная правоспособ- ность и дееспособность образуют качество правосубъектности. С такой формулировкой согласны не все ученые. В частности, Б. А. Галкин2 и В. Н. Щеглов” считают, что процессуальная правосубъектность некоторых субъектов права тождественна правоспособности и не включает в себя дееспособность. И. Б. Пономарев полагает, что уголовно-процессуальная правосубъектность может существовать без правоспособности и дееспособности, но не объясняет,

1 В науке уголовного процесса этому вопросу, в частности, уделяли внимание: Кокорев Л. Д. Участники право судия по уголовным делам. С. 99-110; Зусь Л. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владиво сток, 1976. С. 38-57; Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 50-52; Полозков П. В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе / Авторсф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 1985. С. 12 и др.

2 См.: Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 92.

3 См.: Щеглов В. Н. Гражданские процессуальные отношения. М., 1966. С. 109.

109

что представляет собой это свойство.1 Согласиться с подобными суждениями трудно в силу следующих соображений.

Уголовно-процессуальная правосубъектность представляет собой одно из свойств субъектов уголовно-процессуальной деятельности, которое позволяет им реально и непосредственно выполнять соответствующие процессуальные функции в уголовном деле и осуществлять уголовно- процессуальную деятельность. Причем здесь необходимо обратить внимание на то, что для некоторых субъектов уголовно-процессуальной деятельности две эти категории (правоспособность и дееспособность) полностью совпадают. К таким субъектам относится судья, суд, прокурор, начальник следственного отдела, следователь, начальник органа дознания, орган дознания, дознаватель, адвокат. Для этих субъектов обладание процессуальными правами неразрывно связано с возможностью осуществления этих прав посредством соответствующих действий только данных должностных лиц или органов, и никем другим. Закон не различает правоспособность и дееспособность этих субъектов, а потому целесообразно именовать возможность их участия в процессе процессуальной правосубъектностью. Однако в уголовном процессе участвуют и такие лица, у которых необходимо различать процессуальные правоспособность и дееспособность. К этим лицам относятся: подсудимый, лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик. Если эти лица душевно больны или не достигли определенного возраста, то, будучи правоспособными, они полностью или частично процессуально недееспособны.

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет в целом воз- раст, по достижении которого лицо признается процессуально дееспособным. Говоря о некоторых участниках процесса - обвиняемом, подозреваемом, - уголовно-процессуальный закон исходит из возраста уголовной ответственности.

1 См.: Пономарев И. Б. Правоспособность и дееспособность как предпосылки уголовно-процессуальных отно шений // Советское государство и право. 1971. №6. С. 111.

2 См.: Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 76. Он же. Субъекты судеб ного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 27.

по

Но для большинства субъектов закон вообще не называет возрастных пределов. В этой связи в определенных случаях создаются трудности при решении вопроса о дееспособности, поэтому, на наш взгляд, целесообразно было бы закрепить возрастной критерий субъектов уголовно-процессуальной деятельности в отдельной статье. Но одного возрастного критерия не достаточно. Другим, помимо возрастного является критерий нормального состояния психики субъекта и отсутствие физических недостатков, затрудняющих самостоятельное участие в процессе. Для выяснения степени дефектности психики и возможности участия в уголовно-процессуальной деятельности субъектов нередко проводится судебная экспертиза.

Под психическими недостатками имеются в виду такие аномалии умст- венной деятельности, эмоциональной и волевой сфер, которые затрудняют личное участие субъекта уголовно-процессуальной деятельности в расследовании и судебном рассмотрении дела. Психические недостатки характеризуются конденсацией патологических черт, глубиной болезненных проявлений, степень которых, однако, не такова, чтобы быть приравненной к ясно выраженной душевной болезни.1

Психические недостатки ослабляют, снижают познавательные способно- сти, либо влекут патологические изменения в эмоционально-волевой сфере, поэтому они мешают субъекту процесса активно участвовать в процессуальной деятельности, самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, а также защищать свои законные интересы. Применительно к данному вопросу выдающийся русский ученый- психиатр В. П. Сербский писал: «Лишь то лицо может считаться недееспособным, которое не понимает свойства и значения совершаемого и не может руководствоваться своими поступками; наоборот, лицо, понимающее и способное руководить поступками, остается дееспособ- ным, хотя бы оно страдало тяжелой и неизлечимой болезнью».

’ См.: Судебная психиатрия. 2-е изд. М, 1971. С. 131-132. 2 Сербский В. П. Судебная психопатология. М., 1985. С. 135.

Под физическими недостатками, затрудняющими самостоятельное осу- ществление участником процесса своих прав и выполнение им обязанностей, следует понимать полную или частичную утрату зрения, слуха, речи, в силу чего у лица отсутствует способность полно и правильно воспринимать обстоятельства, воспроизводить воспринятое и самостоятельно защищать свои интересы на предварительном следствии и суде.

В процессуальной литературе правильно отмечалось, что уголовно- процессуальное законодательство не дает ответ на вопросы:

  • каковы наиболее существенные признаки физических недостатков, имеющих уголовно-процессуальное значение;
  • когда физические недостатки мешают участнику процесса самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также выполнять обязанности;
  • каковы критерии для признания того, что данный физический недостаток влечет определенные процессуальные последствия.1
  • Процессуальный закон также не содержит перечня физических недостат- ков. Данное разъяснение физических и психических недостатков дал Верховный Суд СССР, но применительно лишь к обвиняемому. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №5 от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» разъяснил, что под лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, следует понимать лиц «хотя и признаваемых вменяемыми, но страдающих постоянным или временным расстройством душевной деятельности, существенными дефектами речи, зрения слуха или другим тяжелым недугом». Закон РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» также не содержит перечня физических недостатков.

1 См.: Щерба С. П. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц, страдающих физическими и пси хическими недостатками. М., 1975. С. 17-18.

2 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 4-е изд. М., 1996. С. 149.

3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

112

Вопрос о дееспособности в уголовном процессе рассматривается тогда, когда речь идет о физических лицах (обвиняемых, свидетелях, экспертах), что же касается государственных органов, то предполагается, что они всегда дееспособны. Для физических лиц законодатель предусмотрел ряд дополнительных гарантий, таких как институт представительства, возможность участия переводчика в деле, особый порядок ознакомления с материалами дела и т. д.

. Правоспособность и дееспособность субъектов уголовно-процессуальной деятельности необходимо рассматривать как общую и специальную категории. Рассматривая право- и дееспособность как общую категорию, можно говорить о способности лица быть вообще субъектом уголовно- процессуальной деятельности. Специальная правоспособность заключается в способности лица быть участником судопроизводства по конкретному уголовному делу.1 Так, например, лицо, имеющее специальные познания, обладает общей право- и дееспособностью быть экспертом в судебном разбирательстве, но если оно по конкретному делу принимало участие в качестве специалиста, то данное обстоятельство лишает его права быть экспертом по данному делу.

Таким образом, категория правосубъектности применяется чаще всего к органам государства и должностным лицам, которые являясь правоспособными, своими действиями реализуют принадлежащие им права и обязанности. Говоря о гражданах, необходимо рассматривать отдельно вопрос об их правоспособности и дееспособности. Гражданин может обладать правоспособностью, но быть недееспособным и прибегать к помощи представителя.

На наш взгляд, в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить в отдельной статье правоспособность и дееспособность субъектов уголовно-процессуальной деятельности, определить условия дееспособности лиц, которые защищают свои права и законные интересы, а равно, условия признания субъекта недееспособным.

1 См.: Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 94.

113

Понятие уголовно-процессуальной дееспособности можно сформули- ровать следующим образом: «Под уголовно-процессуальной дееспособностью следует понимать способность субъекта уголовно- процессуальной деятельности лично или через представителя осуществлять свои права и нести обязанности. Дееспособность принадлежит гражданам, достигшим восемнадцатилетия. Лица от 16 до 18 лет могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять обязанности по мотивированному поста-пойленшо должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу».

Следующим видом деятельности, который необходимо рассмотреть, яв- ляется процессуальная деятельность лиц, ведущих процесс, по обеспечению прав, обязанностей и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следует отметить, что становление нового уголовно-процессуального законодательства на современном этапе характеризуется в первую очередь усилением внимания к личности, ее правам, свободам и интересам, а также гарантиям их обеспечения. Объявленные Конституцией РФ высшей ценностью права и свободы граждан «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Вместе с тем, права человека существуют самостоятельно и действуют непосредственно в качестве исходных постулатов о свободе личности, первичных по отношению к законодательству. Именно этим должно определяться приоритетное направление в деятельности государства.

Процессуальные права участвующих в уголовном деле лиц есть юриди- ческое выражение более широкого естественного права каждого защищаться от любого произвольного посягательства. Как верно отметил И. Ф. Демидов, «…не права человека следует подгонять под нужды судопроизводства, а наоборот, весь уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами

114

человека».1 И речь в данном случае идет не только о правах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, но и о правах других лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность - заявителя, потерпевшего, свидетеля.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует определение понятий процессуальных прав, корреспондирующих им процессуальных обязанностей, а также законных интересов. Вместе с тем, анализ норм УПК, устанавливающих права и обязанности участников судопроизводства, позволяет сформулировать эти определения. Под процессуальным правом следует понимать возможность субъекта совершать определенные действия (бездействия) и требовать определенных действий (бездействий) от иных участников судопро- изводства. Процессуальное право - это предоставленная и обеспеченная законом возможность осуществлять процессуальную деятельность, самостоятельно совершать определенные действия или участвовать в них в соответствии с назначением уголовного судопроизводства. Но помимо предоставления процессуальных прав, закон возлагает одновременно и процессуальные обязанности. Исходя из общего определения юридической обязанности,2 под процессуальной обязанностью следует понимать предусмотренную законом и обеспеченную возможностью применения санкций меру должного поведения того или иного субъекта, направленную на выполнение назначения уголовного судопроизводства. Охраняя субъективные права, право таюке охраняет и законные интересы личности. В уголовном судопроизводстве интересы вытекают из его общего назначения, предусмотренного ст. 6 УПК РФ и обусловлены объективными потребностями борьбы с преступностью: раскрытие преступлений, их предупреждение, изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, их справедливое наказание, защита лиц от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, охрана интересов общества, прав и свобод граждан, укрепление законности и правопорядка, обоснованное при-

1 Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М., 1995. С. 47.

2 См.: МалеинИ. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 93.

115

менение мер процессуального принуждения, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, соблюдение Конституции РФ и ее законов.

В процессуальной литературе до сих пор нет единства мнений о том, что представляет собой законный интерес. А. В. Малько считает, что «законный интерес - это отраженное в объективном праве, либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам - в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным».1 Э. Ф. Куцова полагает, что «законными интересами обвиняемого являются только те его существенные интересы, которые выражены в нормах права, признаны ими».2

На наш взгляд, в этом вопросе более правильной является позиция Л. Д. Кокорева, который отметил, что «под законными интересами следует понимать интересы, которые закреплены в законе, а также интересы, которые хотя и не предусмотрены конкретной правовой нормой, но вытекают из закона, соответствуют ему»3 Исходя из данного определения, законные интересы совпадают с общественными и вытекают из принципов этой отрасли права, являясь составной частью социальных норм, норм нравственности.

Права и законные интересы личности обеспечиваются прежде всего пра- восудием (ст. 18 Конституции РФ). В цивилизованном обществе суду принадлежит центральное место во всей правовой системе. Именно суд олицетворяет подлинное право, истинную справедливость. Чем выше роль, авторитет суда и правосудия в целом, тем выше в стране уровень законности и демократии, тем надежнее защищены от возможных посягательств права и свободы граждан. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», - провозглашает

1 Малько А. В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. №5/6. С. 66.

2 Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М, 1973. С. 58 и др.

3 Кокорев Л. Д. Сущность и соотношение общественных и личных интересов в уголовном процессе // Общест венные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. С. 21.

116

ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Но одной этой декларации недостаточно, нужна всесторонняя судебная защита. Как верно отметили П. В. Хомколов и И. Н. Сонькина, «… в нашей стране стала традиционно складываться точка зрения, что права и свободы необходимо защищать тогда, когда возникает риск для нарушения. Защищать уже нарушенные права граждан как бы нет необходимости, считается что это уже является заботой государства».1 «…Каждый человек, пострадавший от преступления, должен быть уверен в том, что отстаивая в уголовном процессе свои права и законные интересы, он защищает интересы общегосударственные, заключающиеся в заботе о каждом человеке, его жизни, здоровье, достоинстве и покое».2

Также следует отметить, что установление конституционной обязанности государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2) потребовали внедрения комплекса мер, направленных на обеспечение личной и имущественной безопасности участников процесса. Эти меры приобретают особую актуальность по делам об организованной преступности, «где нередко совершаются действия по сокрытию, уничтожению следов преступления, «заготовки» мер, блокирующих усилия розыска, предварительного расследования и суда, создание ложных улик, воздействие в выгодном для преступников плане на участников процесса, в том числе «нейтрализация» свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, путем их подкупа, заиуги- вания или убийства». Несмотря на то, что деятельность лиц, ведущих процесс, является одной из основных несущих конструкций правового государства, многие проблемы, обеспечивающие эффективное функционирование правосудия, реализуются крайне медленно и противоречиво. Ряд важнейших положений Федерального Закона «О государственной защите судей, должностных лиц пра-

1 Хомколов В. П., Сонькина И. Н. Некоторые проблемы защиты прав, интересов потерпевших в уголовном процессе // Закон и право. 1999. №4. С. 46.

” Снльчсва Н. П. Трансформация отстаивания личных интересов в защит}’ интересов общегосударственных // Юридические записки. Вып. 12: Правопониманис и правоприменительная деятельность /Под ред. Ю. Н. Ста-рилова. Воронеж, 2000. С. 238.

3 Доля Е. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. №4. С. 18.

117

воохранительных и контролирующих органов» носят декларативный характер. Разработанный еще в 1992 г. законопроект «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» до сих пор находится на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Государство обязано гарантировать личную и имущественную безопасность участников (субъектов) уголовного процесса и работников правоохранительных органов. Особо остро здесь стоит проблема безопасности свидетелей, иных лиц, содействующих правосудию. Здесь требуется наряду с совершенствованием материально-правовых гарантий безопасности, развитие системы уголовно-процессуальных мер защиты. При pei е.чш оздавшейся проблемной ситуации следует учитывать общепризь пеги ципы и стандарты государственной защиты субъектов процесса, разрабок.лные Организацией Объединенных Наций, Советом Европы и другими международными организациями. В ряде цивилизованных государств уже несколько десятилетий достаточно эффективно функционируют развитые системы институтов и механизмов, которые гарантируют защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Интеграция России в систему основных международных пактов и кон- венций и особенно вступление в Совет Европы обязывают ее привести свое законодательство в соответствии с международными и европейскими требованиями в области государственной защиты участников процесса. Это требует определения приемлемых форм и методов реализации международных принципов и стандартов в национальном законодательстве и правоприменительной практике России с учетом особенностей развития ее правовой системы.

Деятельность лиц, ведущих процесс, по защите прав, законных интересов участников уголовного судопроизводства можно определить как осуществление предусмотренных действующим законодательством мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательств на их жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность, имущество, честь и достоинство в связи с их участием в уголовном судопроизводстве. Можно выде-

118

лить определенные виды этой деятельности: 1) применение уполномоченными на то государственными органами мер безопасности, указанных в специальных Федеральных Законах РФ, посвященных государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству; 2) применение мер правовой защиты, предусматривающих повышенную уголовную ответственность за посягательство на жизнь, здоровье, телесную непри- косновенность, имущество, честь и достоинство защищаемых лиц; 3) осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию прав на материальную компенсацию в случае гибели защищаемых лиц, причинения иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества.

К мерам защиты и безопасности участников уголовного судопроизводства можно отнести: неразглашение сведений о личности защищаемого лица, личная охрана, охрана жилища и имущества; прослушивание телефонных переговоров; выдача средств связи, оружия и специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; замена документов на новое имя и изменение внешности; переселение на другое место жительства, изменение места работы или учебы; временное помещение в место, обеспечивающее безопасность; проведение опознания при расследовании уголовных дел без визуального контакта опознаваемого и опознающего; проведение очных ставок при расследовании уголовных дел с согласия защищаемого лица; предостережение лиц, представляющих угрозу безопасности участников уголовного процесса.2

Мерами уголовно-правовой защиты являются: нормы уголовного права, непосредственно направленные на предотвращение воздействия на участников процесса и обеспечение их безопасности.

Мерами социальной защиты, предусматривающих реализацию прав на материальную компенсацию, являются: материальная компенсация в случае ги-

1 См.: Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001. С. 34-38. : См.: Брусницин Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М, 1999. С. 41-58; Трухачев В. В. Преступное воздействие на доказательственную информацию: правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления, нейтрализации. Воронеж, 2000. С. 200-201.

119

бели защищаемого лица, в случае причинения телесных пов] х д шй или иного вреда здоровью защищаемого лица, в случае у ничто се i> L ut повреждения имущества защищаемого лица.

Эффективность данных мер зависит от определения оснований их приме- нения, временного периода их реализации, субъектов, их осуществляющих и других факторов. Для участников уголовного судопроизводства, подвергшихся противоправному воздействию, молено выделить два основания применения мер безопасности: 1) фактическое - наличие реальной угрозы совершения в отношении их насилия или иного запрещенного законом деяния в связи с их деятельностью по уголовному делу; 2) формальное - решение уполномоченного на то органа о реализации мер безопасности.

Меры безопасности должны применяться до тех пор, пока существует ре- альная угроза опасности, т. к. нередко эту угрозу несет не сам обвиняемый, а его родственники, невыявленные соучастники. Также особого решения требует вопрос о субъекте применения мер безопасности. Важно, чтобы на государственном уровне были четко определены те органы, которые наделены правом осуществлять меры по защите на разных этапах судопроизводства.

Многоплановость проводимых мероприятий по обеспечению безопасности лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, требует создания в нашей стране единого координационного центра, осуществляющего аналитическую и методическую работу, содействующего обмену опытом, самостоятельно проводящего охранные мероприятия. Подобные структуры имеются в США (Служба маршаллов Министерства юстиции), в Италии, Германии (специальные подразделения полиции по защите свидетелей, входящие в структуру уголовной полиции) и ряде других государств.

Позитивно следует оценить новацию законодателя о применении мер безопасности в отношении свидетеля, потерпевшего, иных участников судопроизводства, а также их близких родственников, их близких лиц в случае угрозы убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их

120

имущества либо иными опасными противоправными деяниями (ч.З ст. 11 УПК РФ). К таким мерам безопасности закон относит: закрытое судебное разбирательство (п.4 ч. 2 ст.241 УПК РФ), допрос свидетеля без оглашения его данных

0 личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля дру гими участниками судебного разбирательства, о чем судом выносится опреде ление или постановление (ч. 5 ст. 278 УПК РФ), проведение очной ставки в ус ловиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч.8 ст. 193 УПК РФ), контроль и запись переговоров потерпевшего, свидетеля, их близких родственников в случаях угрозы им насилием, вымогательством и иными преступными действиями (ч.2 ст. 186 УПК РФ). Однако, нельзя согла ситься с новеллой законодателя о возможности проведения следственного дей ствия под псевдонимом, без оглашения данных о личности (п.9 ст. 166 УПК РФ). Представляется, что данное положение противоречит конституционным принципам гласности, состязательности и открывает широкие возможности для разного рода фальсификации доказательств.

Представляется, что предлагаемые меры безопасности недостаточны для предотвращения противоправного воздействия на свидетелей, потерпевших, их родственников и близких лиц, т. к. они направлены на нейтрализацию действий подозреваемых, обвиняемых подсудимых. Но противоправное воздействие осуществляется не только ими, но и их родственниками, знакомыми, иными участниками преступных группировок и т. д., на которых указанные меры не распространяются. Как справедливо отмечается в процессуальной литературе «…данная проблема частично может быть решена введением уголовной ответ- ственности за воздействие на потерпевшего, его представителя, свидетеля, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрения дела в суде. Для этого необходимо ввести отдельную статью в УК РФ, посвященную преступлениям против правосудия, либо дополнить ст. ст. 295 и 296 УК РФ прямым перечислением этих лиц».

1 Коврига 3. Ф. Уголовный процесс: проблемы развития. В кн.: Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 1999. С. 685.

121

Решение данной проблемы также зависит от принятия целого пакета нормативных актов, в которых должны быть закреплены основания проведения мер безопасности, права и обязанности должностных лиц, их осуществляющих, а равно оказание правовой, медицинской и психологической помощи лицам, испытавшим на себе случаи противоправных воздействий. Одним из таких документов должен стать специальный закон, направленный на защиту потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. В нем необходимо предусмотреть комплекс конкретных правовых и орга- низационных мер в отношении данных участников уголовного судопроизводства и их близких, а также механизм применения и отмены этих мер.

122

§2. Объект (предмет) уголовно-процессуальной деятельности

Вопрос об объекте уголовно-процессуальной деятельности, т. е. о том, на что направлена эта деятельность, чего она касается, является частным вопросом предмета человеческой деятельности. Независимо от того, на что направлена та или иная ее разновидность, в ней всегда выделяется субъект деятельности, объект, на который направлена активность субъекта, и сама активность, выражающаяся в способе овладения субъекта объектом. Не составляет исключения и уголовный процесс, в котором также выделяются его субъекты, их деятельность (активность) и предмет (объект) этой деятельности.1

Исследование предмета уголовно-процессуальной деятельности тесно связано с проблемой вычленения объекта познания. Под объектом познания в общефилософском смысле понимают все то, на что направлена познавательная деятельность субъекта. Объект познания не может существовать вне сознательной деятельности субъекта, но границы объекта исторически изменчивы: их определяет субъект, общество. В данном случае нельзя обойти вниманием известный философский тезис «без субъекта нет объекта». «Субъект и объект, -отмечает П. В. Копнин, - соотносительные категории, подобно сущности и явлению, содержанию и форме. Говорить об одной из них, не выявляя отношение к другой, невозможно. В этом смысле вполне допустимо утверждение: нет субъекта без объекта и объекта без субъекта». Аналогичной точки зрения при- держивается и М. С. Козлова: «… тезис «нет объекта без субъекта» верен в том смысле, что предметы, явления объективного мира становятся объектами (предметами практического, познавательного и другого воздействия человека), лишь вовлекаясь в сферу деятельности субъекта.3 Но некоторые ученые предлагают различать в объекте гносеологическую и онтологическую стороны. В

1 См.: Щукин Н. Н. Объект и предмет в конкретном социальном исследовании // Вестник МГУ. Серия права. 1973. №3. С. 33.

2 Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 73.

3 Козлова М. С. Позитивизм и проблемы объективности знания // Вопросы теории познания и методологии на учного исследования. Л., 1969. Вып. 1. С. 44.

123

частности, Г. С. Арефьева пишет: «Рассматривая вопрос в онтологическом плане, мы подчеркиваем, что объект принадлежит материальному миру и потому существует объективно, т. е. независимо от субъекта… В гносеологическом плане тезис «нет объекта без субъекта правомерен».!

Совершенно иной подход к данной проблеме предложил М. Н. Руткевич, обосновав свою позицию следующими аргументами. Субъект познания, на его взгляд, обладает относительной самостоятельностью в сравнении с субъектом практики. Подмена субъекта познания субъектом практики и следующее из этого растворение познавательного отношения в практическом влекут за собой ошибочный вывод, провозглашающий полную зависимость объекта от субъекта.2 М. Н. Руткевич категорически выступает также против неудачной, на его взгляд аналогии соотношения таких гносеологических категорий, как субъект и объект, с категориями диалектики «сущность» и «явление», «содержание» и «форма». В категориях диалектики фиксируются всеобщие свойства материального и духовного мира, которые не существуют друг без друга. В гносеоло- гических категориях, в том числе «субъект» и «объект», находит выражение под разным углом зрения отношение сознания и материи. Это отношение иного рода, чем отношение категорий диалектики, ибо материя может существовать без сознания.3

На наш взгляд, субъект и объект следует понимать как соотносительные понятия. Но действие тезиса «без субъекта нет объекта» допустимо только в том случае, если под субъектом имеется в виду субъект практики и одновременно субъект познания. Именно в практической деятельности происходит становление объекта познания. Практика выдвигает перед субъектом познавательные задачи и дает средства для их реализации. От практической деятельности зависит вовлечение части объективной реальности в сферу познания. В этом смысле и следует понимать утверждение «без субъекта практики нет объекта».

1 Арефьева Г. С. Социальная активность. М, 1974. С. 54.

2 См.: Руткевич М. Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970. С. 74.

3 См.: Там же. С. 74-75.

124

Категория «объект» (от лат. - лежащий против чего-либо или перед чем- нибудь предмет) выделяет ту часть (сторону или связь) реальности, которая является предметом практической и теоретической, преобразовательной и познавательной деятельности субъекта. Объект - это: 1) то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира; 2) предмет, на который направлена чья-либо деятельность; 3) то, на что направлено действие или обращено состояние.1

Таким образом, объект - это часть действительности (бытия, реальности, мира), вовлеченный субъектом в сферу практической и познавательной деятельности.

Рассматривая объект уголовно-процессуальной деятельности, следует отметить, что изучению данной проблемы в юридической литературе уделяется недостаточное внимание. Но если термин «объект» не используется в процессуальном законодательстве, это вовсе не означает, что не существует проблемы его исследования в теории уголовного процесса. До сих пор нет общепризнанного мнения о том, что же понимать под объектом (предметом) уголовно-процессуальной деятельности. Одна из точек зрения состоит в том, что предмет уголовно-процессуальной деятельности представляется как абстракция, как «юридическая конструкция»2 или как схема, дающая представление о том, что необходимо установить в факте преступления.3 Авторы данных суждений подчеркивают гносеологическую природу предмета уголовно- процессуальной деятельности, его субъективный статус. Данное определение предмета уголовно-процессуальной деятельности представляется не совсем верным, т. к. если понимать предмет уголовно- процессуальной деятельности как абстракцию, то мы не сможем объяснить деятельность как объективный процесс. Только при определении предмета как чего-либо внешнего, конкретного и можно понять деятельность как форму объективного процесса. Здесь также необходимо разли-

1 См.: Ожегов С. И.. Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 441.

2 Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 75.

3 См.: Банки В А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процес се. Уфа. 1975. Вып. 1. С. 47.

125

чать предмет уголовно-процессуальной деятельности и понятие этого предмета. Понятие предмета уголовно-процессуальной деятельности есть по сути абстракция, идеальная конструкция мышления, но оно (понятие) помимо отражения сущности явления воспроизводит «существование познаваемой вещи вне и независимо от моего существования, от моей деятельности, от моего осознания этой вещи».

Другая точка зрения заключается в том, что под объектом уголовно- процессуальной деятельности понимается все то, что попадает в сферу познава-тельной и иной деятельности государственных органов, ведущих процесс. В данном случае объект, на наш взгляд, понимается слишком широко.

Также в процессуальной литературе имеется точка зрения, согласно кото- рой предметом уголовно-процессуальной деятельности является вопрос об уголовной ответственности обвиняемого за вменяемое ему деяние. Сторонники такого подхода обосновывают свою позицию тем, что данное определение будет применимо и для случаев, когда процесс завершается решением о невиновности обвиняемого, т. е. вынесением оправдательного приговора.

Широкое распространение в уголовно-процессуальной литературе полу- чила точка зрения, согласно которой предметом деятельности суда является обвинение. Так, В. М. Савицкий утверждает: «…обвинение (в материально-правовом смысле), сформулированное на предварительном следствии и представленное прокурором в суд, не только формальный повод для начала судебного разбирательства, но и основной предмет исследования в этой стадии процесса».4 Под обвинением в материально- правовом, смысле автор понимает сформулированные в процессуальных документах органами следствия обвинительные выводы, являющиеся процессуальным выражением уголовной ответ-

1 Арсеньев А. С, Библср В. С, Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М, 1967. С. 43.

2 См.: Власов А. А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее элементы. С. 19.

3 См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. С. 260; Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. С. 13.

1 Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М, 1971. С. 151.

126

ственности.1 Но если исходить из общепризнанного положения, что судебная деятельность имеет познавательный характер, что суд устанавливает событие прошлого, то вряд ли можно согласиться с данным определением предмета деятельности суда по разрешению уголовного дела. Обвинительные выводы органов следствия не могут быть предметом уголовного судопроизводства. Предмет судебной деятельности следует искать в сфере фактических обстоятельств. Но если даже учесть, что обвинение - это предмет уголовно-процессуальной деятельности суда, то непонятно, что же следует познать органу правосудия в ходе судебного разбирательства. Обвинение известно суду всегда до начала рассмотрения дела,2 суд не познает выводы (т. к. ознакомлен с обвинительным за- ключением), а исследует фактические обстоятельства дела для того, чтобы проверить правильность их установления.

Рассматривая приведенные суждения, следует отметить трудности в оп- ределении понятия предмета уголовно-процессуальной деятельности. С одной стороны, предмет - это всегда что-то существующее, происшедшее. С другой стороны, в итоге уголовно-процессуальной деятельности делается вывод как о наличии уголовной ответственности обвиняемого (вынесение обвинительного приговора), так и об ее отсутствии (прекращение уголовного дела, вынесение оправдательного приговора, реабилитация лица). Видимо, эти различные подходы и суждения породили в одно время мнение, что предмета уголовно-процессуальной деятельности вообще не существует. «Никаких объектов деятельности и объектов действий, - писал М. С. Строгович, - право не знает». Такая, точка зрения не решает проблемы и не может, на наш взгляд, быть принята. «Выражение «беспредметная деятельность», - писал А. Н. Леонтьев, - лишено всякого смысла. Деятельность может казаться беспредметной, но научное исследование деятельности необходимо требует открытия ее предмета».4 Предмет

1 См.. Там же. С. 44-45.

2 Автор здесь имеет ввиду сформулированные выводы о наличии состава преступления в действиях обвиняемо го.

3 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 131. 4Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М, 1975. С. 84.

127

диктует логику развития деятельности, определяя ее содержание, структуру. И это означает, что предмет влияет на закономерности деятельности, а предметность является ее сущностной характеристикой.

Если субъекты уголовно-процессуальной деятельности прямо предусмот- рены законом, с объектом уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу подобной нормативной определенности нет в связи с - исключительной индивидуальностью каждого расследуемого преступления. Однако признание отсутствия такой определенности отнюдь не подразумевает произвол в вычленении объекта уголовно- процессуальной деятельности; в качестве последнего не может и не должно выступать хаотичное и случайное скопление вещей, явлений, процессов социальной действительности. Центральное место среди них исходя из назначения уголовного судопроизводства, занимает конкретное преступное деяние. Все остальные явления вычленяются из действительности в качестве объекта уголовно-процессуальной деятельности тогда, когда они непосредственно или опосредованно связаны с преступлением, способствуют его полному и объективному исследованию, изобличению виновных и их справедливому наказанию.

На наш взгляд, следует выделить две группы объектов уголовно- процессуальной деятельности: общие и частные. Общим объектом здесь выступает прошлое преступное деяние. К частным следует относить объекты, являющиеся носителями следов преступления. Эти объекты должны сохраниться к моменту расследования, т. е. существовать реально и непосредственно восприниматься субъектом уголовно-процессуальной деятельности. К таким объектам (в зависимости от вида преступления) могут быть отнесены: труп, стреляные гильзы, следы автомобильных протекторов и т. д. Все они должны быть доступны личному восприятию и существовать в настоящем времени.

Здесь следует также отметить, что специфика уголовно-процессуальной деятельности заключается в том, что познание прошлого преступного события (объекта) происходит при помощи его мысленной реконструкции на основе сохранившихся следов. Поскольку реконструкция в уголовно- процессуальном по-

128

знании связана с прошлым, постольку данную разновидность познания называют ретроспективной.

Исходя из этого, можно определить понятие объекта уголовно- процессуальной деятельности как установление и исследование преступного деяния и связанных с ним обстоятельств, а также явлений, вещей и процессов действительности (материальных и идеальных), возникших в результате этого деяния и вовлеченных в сферу деятельности участников уголовного судопроизводства для выполнения его назначения.

Так как уголовный процесс представляет собой совокупность переходя- щих друг в друга этапов, то необходимо рассмотреть особенности предмета деятельности в каждом из них, т. к. движение уголовно- процессуальной деятельности к своему предмету происходит в форме последовательно сменяющихся стадий.

Специфика предмета стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что он представляет собой деятельность по установлению наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ). В 60-е годы XX в. о деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела говорилось как о «расследовании», «специальной проверке».1 Е. Д. Лукь-янчиков и Ю. С. Тихонов именовали ее «дополнительной проверкой». Долгое время в процессуальной литературе употреблялось такое ее наименование как «доследственная проверка».3 УПК РФ относит стадию возбуждения уголовного дела к досудебному производству, и деятельность, осуществляемая в этой стадии, является ничем иным, как предварительной проверкой заявлений (сообще- ний) о преступлении.

1 Советское законодательство о жалобах и заявлениях. М, 1967. С. 59.

2 Тихонов Ю. С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях не совершеннолетних. Рязань, 1976. С. 61; Лукьянчиков Е. Д. Деятельность органов милиции по разрешению заяв лений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий (орга низационные и процессуальные вопросы) / Авторсф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1979. С. 12.

3 Бажанов М. И., Каган, А. Д. Производство дознания в органах милиции. Харьков, 1956. С. 9; Баранов Н. Н., Степачев С. С. Расследование краж государственного и общественного имущества. М., 1970. С.6; Михайлянц А. Г. Профилактическая функция советского уголовного процесса. Ташкент, 1977. С. 38; Данилюк А. И., Кор шунов А. В. О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел в ИТУ // Вопросы повышения борьбы с преступностью. Томск, 1979. С. 67-71 и др.

129

Структурно процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголов- ного дела представляет собой последовательно сменяющие друг друга действия: прием заявления или сообщения о преступлении и его регистрация (составление протокола устного заявления, протокола явки с повинной, рапорта об обнаружении признаков преступления), рассмотрение и оценка поступивших материалов (принятие итогового решения - исполнение принятого решения), контроль и надзор за законностью принятых в стадии решений. Кроме того, при рассмотрении и проверке заявления или сообщения могут приниматься промежуточные решения о передаче сообщения по подследственности с одновременным принятием мер к предотвращению или пресечению преступления, а равно мер по сохранению следов преступления (ст. 145 УПК РФ). К итоговым решениям, принимаемым на данной стадии УПК РФ (ст. 145) относит следующие: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела. Что касается предусмотренного п. 3 ч.1 ст.145 УПК РФ решения о передаче сообщения по подследственности, то оно относится к промежуточному решению, которое в конечном итоге будет заменено на одно из перечисленных решений.1

Предмет деятельности в стадии возбуждения уголовного дела направлен на установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, но до сих пор отсутствует мнение о том, что понимать под такими ос-нованиями. Одни процессуалисты считают, что называемые в ч. 2 ст. 140 УПК РФ признаки преступления есть признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов состава пре-ступления. Другие авторы полагают, что для возбуждения уголовного дела достаточно решения вопроса о наличии признаков, относящихся к объективной

1 В процессуальной литературе высказано и противоположное мнение: Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 241; Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2001. С. 64 и др.

2 См.: Белозеров Н. Ю., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбужде ния уголовного дела, М., 1994. С. 43; Павлов Н. Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный ас пект). М., 1995. С. 9; Шумилин С. Ф. Проблемы установления оснований для принятия решений в стадии воз буждения уголовного дела // Российский следователь. 1999. №3. С. 20; У сков Р. Г. Особенности установления основания к возбуждению уголовного дела по отдельным категориям дел // Следователь. 2000. С. 25.

3 См.: Чельцов М. А. Указ. соч. С. 233-236.

130

стороне преступления, «поскольку в стадии возбуждения нельзя требовать установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, т. к. они должны быть установлены в стадии предварительного расследования. Отсутствие каких- либо сведений о субъекте неочевидного преступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключает возбуждения уголовного дела, но скорее предполагает необходимость этого». В связи с этим, в законе необходимо четко закрепить, о каких признаках преступления должны быть достаточные данные на момент возбуждения уголовного дела. Представляется, к таким признакам следует отнести: общественную опасность, противоправность и наказуемость деяния. Если обязательным признаком состава преступления является специальный субъект, то при его отсутствии исключается и противоправность деяния. Поэтому нет не- обходимости включать его в названный перечень.

Как уже отмечалось, стадия возбуждения уголовного дела может завер- шиться как постановлением о возбуждении уголовного дела, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 145 УПК РФ). И в зависимости от принятого решения характер фактических обстоятельств, образующих предмет уголовно-процессуальной деятельности в каждом из названных случаев будет различен. Завершаясь вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, данная стадия «открывает уголовный процесс, ведет к новым уголовно-процессуальным отношениям, служит правовым основанием для дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уго-ловного дела». Завершаясь отказом в возбуждении дела, уголовный процесс исчерпывается одной этой стадией. Предметом деятельности здесь будет установление и исследование обстоятельств, указывающих на отсутствие события или состава преступления, либо фактических обстоятельств, исключающих производство по делу (истечение сроков давности, смерть лица и т. д.). Круг обстоятельств, подлежащих установлению при возбуждении уголовного дела,

1 Химичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. С. 56.

2 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 10.

131

на наш взгляд, значительно ограничен в своих пределах по сравнению с последующими стадиями процесса. В связи с этим нельзя согласиться с мнением И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина о том, что «предмет доказывания будет одинаковым на всех стадиях уголовного процесса».1 Данное утверждение, как верно отметил В. Д. Арсеньев, в стадии возбуждения уголовного дела «ведет к отождествлению фактического основания к возбуждению дела с предметом доказывания, который должен быть установлен в ходе дальнейшего производства. На практике же это приводит к необоснованным отказам в возбуждении уголовных дел по мотивам неизвестности преступников».2 Здесь следует отметить, что предметом деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являются не установленные фактические обстоятельства совершения преступления, а факты, лежащие в основе предположения о преступлении. Основание к возбуждению уголовного дела носит гносеологический характер (ч.2 ст. 140 УПК РФ), а фактические обстоятельства, образующие «признаки преступления» лежат в основе вероятности факта преступного события. По мнению ряда ученых, деятельность до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не является процессуальной, т. к. уголовно- процессуальные отношения возникают только после возбуждения уголовного дела, а в уголовно-процессуальные фор-мы могут облекаться только следственные действия. С данными суждениями согласиться нельзя, поскольку возбуждение уголовного дела является стадией уголовного процесса и деятельность, производимая на этой стадии является процессуальной. В связи с этим не следует отождествлять процессуальные и следственные действия. Следственные действия проводятся исключительно в целях обнаружения, закрепления и проверки доказательств, их круг четко регламентирован законом. Понятие же процессуальных действий гораздо шире,

1 Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы судебных доказательств // Советская юстиция. 1964. №15. С. 7.

2 Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советсколгу законодательству. Труды Иркутского гос. унивср ентста. Сер. Юридическая. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4. Иркутск, 1969. С. 15.

3 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. !. С.182; Гальперин И. М. Взаимодействие го сударственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М, 1972. С. 111.

132

они включают в себя как следственные, так и иные действия, с помощью которых не только получают доказательства, но и решают другие задачи уголовного процесса. Например, процессуальные действия по получению объяснений направлены на то, чтобы иметь доказательственную информацию, а привод обвиняемого или получение образцов для сравнительного исследования - на подготовку и создание условий для производства следственных действий. Как верно отметил В. М. Савицкий, «… отрицание процессуального характера действий, производимых до возбуждения уголовного дела, протекает, вероятно, из-за терминологического отождествления процессуальных действий со следственными, в то время как отношение между первыми и вторыми суть отношения рода и вида»,1 хотя в процессуальной литературе имеется и противоположное мнение.2

Таким образом, если в данной стадии выносится постановление о возбу- ждении уголовного дела, то прокурор направляет дело для производства предварительного расследования (ст. 149 УПК РФ).

В стадии предварительного расследования необходимо установить все черты и свойства деяния для того, чтобы решить вопрос, есть ли здесь преступление или нет.3 Предмет деятельности в данной стадии образует процессуальная деятельность по собиранию доказательств в целях раскрытия преступления, изобличения виновных, привлечения их к уголовной ответственности, ограждение от нее и реабилитация невиновных, а таюке решение иных задач, которые являются специфическими для данной стадии.

Процессуальная деятельность в стадии предварительного расследования складывается из нескольких частей: 1) деятельность, связанная с принятием к

1 Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 97.

2 См.: Петрухин И. Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства // Адвокатура и современ ность. М,, 1979. С. 50; Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка?//Законность. 1995. №1. С. 52.

3 См.: Михайлов А. И. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном судопроизвод стве // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского наззора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. М, 1982. С. 12; Якупов Р. X. Указ. соч. С. 297; Ры- жаков А. П. Следственные действия. М., 2001. С. 1 и др.

133

производству расследования возбужденного уголовного дела; 2) производство неотложных следственных действий и иных процессуальных действий в целях предотвращения и пресечения преступлений, обнаружения и закрепления следов преступлений; 3) привлечение лица в качестве обвиняемого, предъявление ему обвинения и избрание мер уголовно-процессуального принуждения; 4) производство следственных и иных процессуальных действий с целью уточнения обвинения, вовлечения в дело оставшихся не привлеченными заинтересованных участников процесса; 5) процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного расследования, принятием и исполнением итоговых решений; 6) надзор прокурора за законностью и обоснованностью произведенного расследования по делу. Оставлением в силе принятых итоговых решений органов предварительного расследования и направлением прокурором дела в суд завершается стадия предварительного расследования.1

Следует отметить, что в ходе производства неотложных следственных действий, предъявления обвинения и уточнения обвинения, могут проводиться розыскные и иные процессуальные действия с целью устранения препятствий, вызвавших приостановление предварительного расследования, но они носят факультативный характер, и «не относятся собственно к системе предварительного расследования».2 Сама же процессуальная деятельность органа предварительного расследования, закончившаяся составлением обвинительного заключения, создает необходимые предпосылки для стадии подготовки к судебному разбирательству.

Предметом деятельности стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству является деятельность судьи по выяснению наличия или отсутствия препятствий к судебному разбирательству. Для этого судья в отношении каждого из обвиняемых проверяет: подсудно ли дело данному суду, вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта, подлежит

1 В процессуальной литературе процессуальную деятельность, осуществляем)™ в данной стадии делят и на бо лее дробные части. См.: Уголовный процесс / Отв. ред. А. С. Кобликов. М., 1995. С. 171; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 71 и др.

2 Якупов Р. X. Указ. соч. С. 299.

134

ли отмене или изменению избранная мера пресечения, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и жалобы, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, имеются ли основания для проведения предварительного слушания. Если нет оснований для проведения предварительного слушания, то судья выносит постановление о назначении судебного заседания и разрешает комплекс вопросов, осуществляет ряд подготовительных действий, связанных с созданием необходимых процессуальных условий для судебного разбирательства. В частности, в постановлении о назначении судебного заседания судья разрешает вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания, о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела, об участии в судебном заседании защитника, в случаях, предусмотренных п. 2-7 ст.51 УПК РФ, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Если же проводится предварительное слушание, то по его результатам судья принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.236 УПК РФ. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением судьи и это, в свою очередь, создает предпосылки для рассмотрения дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Стадия судебного разбирательства имеет сложную структуру действий: подготовительная часть (ст. 261-272 УПК РФ); судебное следствие (ст. 273- 291 УПК РФ); прения сторон (ст.292, 294-295 УПК РФ); последнее слово подсудимого (ст.293 УПК РФ); постановление приговора (ст.296-313 УПК РФ). Предметом уголовно-процессуальной деятельности в данной стадии является установление совокупности фактических обстоятельств, достоверное познание и правильная оценка которых позволяет суду решить вопрос об уголовной ответственности подсудимого. При этом необходимо учесть, что судопроизводство имеет своим предметом не обвинение, не материалы предварительного рассле-

135

дования, а именно фактические обстоятельства, ибо философский принцип познаваемости объективной действительности лежит в основе требования уголовно-процессуального закона о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств.1 Уголовно-процессуальная деятельность суда включает в себя элементы процесса доказывания, а также оценку достоверно установленных фактов при назначении наказания. Закон позволяет суду также устанавливать новые фактические обстоятельства, имеющие отношение к делу, ограничивая их круг теми обстоятельствами, в результате установления которых не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст.252 УПК РФ). В ходе судебного разбирательства осуществляются многочисленные пра- вовые действия, которые в своей совокупности образуют специфику предмета судебной деятельности. К ним можно отнести: открытие судебного заседания в назначенное время, оглашение дела, которое подлежит разбирательству, выяснение явки сторон, потерпевших, свидетелей (либо причин их неявки), проверка личности подсудимого и выяснение получения им копии обвинительного заключения, объявление состава суда и разъяснение права его отвода, разъяснение подсудимому его прав, разъяснение прав иным участникам процесса, выяснение ходатайств сторон, предупреждение свидетеля об уголовной ответствен- ности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и т. д.

В стадии судебного разбирательства подлежат установлению, исследо- ванию и оценке все обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, а вопрос об уголовной ответственности подсудимого при определенных законом условиях решается окончательно.

Предмет производства в апелляционной инстанции направлен на проверку законности, обоснованности и справедливости приговора или постановления мирового судьи (ст.361 УПК РФ). Апелляционное производство представляет собой процессуальную деятельность, состоящую также из частей: подготовительной (ст.364 УПК РФ), судебного следствия (ст.365 УПК РФ), судебных

1 См,: Михайлов А. И. Исследование проблем предварительного следствия // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1974. Вып. 20. С. 122-123.

136

прений (ч. 1,2 ст. 366 УПК РФ), последнего слова подсудимого (ч.З ст.366 УПК РФ) и принятия соответствующего решения (ст. 367 УПК РФ).

Уголовно-процессуальная деятельность кассационной инстанции имеет своим предметом проверку по кассационным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений судов первой и апелляционной инстанций (ч.З ст.354, ст.373 УПК РФ). Процессуальная деятельность в стадии кассационного производства складывается из следующих действий: назначение судебного заседания (ст.376 УПК РФ), рассмотрение уголовного дела (ст.377 УПК РФ) и принятие соответствующего решения (ст. 378 УПК).

Предметом деятельности в стадии исполнения приговора является реали- зация вступившего в законную силу приговора и одновременно разрешение судом вопросов, возникающих при обращении приговора к исполнению и в ходе самого исполнения. Процессуальная деятельность в данной стадии сопровождается рядом самостоятельных уголовно- процессуальных производств по разрешению процессуальных вопросов, связанных с -исполнением судебных решений, в «ткань» процесса вплетаются нормы многих отраслей права, прежде всего, уголовно- исполнительного. ‘ Специфика предмета деятельности заключается в том, что в этой стадии осуществляются процессуальные действия по обращению приговора к исполнению, приведению приговора в исполнение, осуществлению мер по реализации наказания, обеспечению своевременности освобождения от наказания и разрешение многообразных процессуальных вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора (гл. 46, 47 УПК РФ).

Предмет деятельности надзорного производства состоит в проверке за- конности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений (ст. 403 УПК РФ). Надзорная инстанция выполняет конституционную обязанность осуществлять судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов. Особенность предмета уголовно- процессуальной деятельности состоит в том,

’ См.: Якупов Р. X. Указ. соч. С. 482.

137

что надзорная инстанция проверяет судебные решения, указанные в ст.403 УПК РФ, вступившие в законную силу. Надзорное производство состоит из процессуальных действий, которые последовательно сменяют друг друга: подача надзорной жалобы или представления и их рассмотрение (ст.402, 404, 406 УПК РФ), истребование уголовного дела судьей для разрешения надзорной жалобы или представления (ч.2 ст.406 УПК РФ), рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции и принятие соответствующего решения (ст.407, 408 УПК РФ).

Стадия возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как исключительная стадия процесса является способом исправления ошибок, обнаруженных после вступления приговора, определения или постановления суда в законную силу. Данная стадия наряду с надзорной инстанцией является дополнительной гарантией для исправления ошибок, а также справедливого отправления правосудия и соблюдения законности в уголовном судопроизводстве. В связи с этим нельзя согласиться с мнением В. А. Банина, М. В. Блинова, И. Д. Перлова о том, что производство в надзорной инстанции и возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам являются обычными стадиями процесса, которое должно проходить каждое уголовное дело.1

На наш взгляд, процессуальная деятельность в этой стадии носит допол- нительный, резервный характер наряду с другими процессуальными способами обеспечения правосудности всякого, без исключения, решения суда, указанного в ст.417 УПК РФ. Данный вид процессуальной деятельности используется тогда, когда не применимы или уже исчерпаны другие средства исправления судебных ошибок, в том числе и возможности надзорного производства.

Предмет деятельности в этой стадии состоит в установлении и доказыва- нии новых или вновь открывшихся обстоятельств с целью обеспечить опреде-

1 См.: Блинов В. А. Основные теоретические и практические вопросы надзорного производства по уголовным делам / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 8; Блинов В. М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968. С. 11-12; Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М, 1974. С. 11-14.

138

ление правосудное™ или неправосудности приговора и другого судебного решения, процессуальных форм и видов допущенных судебных ошибок. Процессуальная деятельность включает в себя две части: следственную и судебную. Право возбуждения производства принадлежит прокурору (ч.1 ст.415 УПК РФ). Получив сообщение граждан, должностных лиц, данные, полученные в ходе предварительного расследования или в виде вступивших в законную силу приговоров, прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, производит расследование лично или дает соответствующее поручение следователю (ч.2, 3, 4 ст.415 УПК РФ). По окончанию проверки или расследования прокурор выносит итоговый документ - заключение и направляет дело в суд или прекращает возбужденное производство (ч.1, 2 ст.416 УПК РФ). Рассмотрение поступивших уголовных дел и материалов происходит в судебном заседании по правилам, установленным для пересмотра дел в порядке надзорного производства (ч.З ст.417 УПК РФ). По результатам рассмотрения материалов расследования и заключения прокурора о возобновлении производства по делу, суд принимает одно из решений, указанных в ст.418 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что предмет (объект) уголовно-процессуальной деятельности в отдельных стадиях уголовного судопроизводства различен. Это различие объясняется пределами деятельности в каждой стадии, спецификой уголовно-процессуальной деятельности и отношений, задачами, разрешаемыми в каждой стадии, которые в свою очередь влияют на характер и объем предмета уголовного судопроизводства в отдельных стадиях.

139

§3. Форма уголовно-процессуальной деятельности и ее содержание

Исследование проблемы содержания и формы уголовно-процессуальной деятельности имеет, на наш взгляд, немаловажное теоретическое и познавательное значение и нуждается не только в юридическом освещении, но и философском обосновании. Как философские категории, данные понятия отражают наиболее общие и существенные стороны действительности и имеют очень широкую сферу применения. В практической жизни, в области научного знания необходимо отличать форму от содержания, просматривать диалектику их взаимоотношений. «Содержание - есть совокупность элементов, процессов, образующих явление, в их взаимодействии; форма - способ выражения содержания, реализующийся как через внешний вид явления, так и через его внутрен- нюю структуру».1

В окружающей нас действительности форма и содержание в предметах и явлениях существуют в неразрывном единстве. Одно предполагает другое, одно не существует без другого. Форма содержательна, а содержание формировано, однако роль этих двух сторон в процессе развития явлений неодинакова. Содержание выражает более подвижную, изменчивую сторону предметов, явлений; форма - устойчивую и относительно постоянную. Отношение между содержанием и формой выражает свойственное предметам противоречие между устойчивостью и изменчивостью, между движением и покоем. Именно потому, что содержание является более подвижной стороной явлений действительно- сти, изменение которой с необходимостью влечет за собой изменение формы, ему принадлежит в процессе развития главная, определяющая роль. Между формой и содержанием существует взаимодействие, а изменение содержания вызывает изменение формы.

Как и любой вид человеческой деятельности, уголовно-процессуальная деятельность характеризуется наличием формы и содержания.

1 Чунаева А. А. Категории материалистической диалектики. Л., 1965. С. 108.

140

Процессуальная форма - неотъемлемая сторона уголовного судопроиз- водства. В юридической литературе встречаются различные определения понятия уголовно-процессуальной формы. Согласно одному из них, «под процессуальной формой понимается совокупность установленных или санкционированных законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия, правил деятельности лиц, участвующих в процессе осуществления правосудия, исполнение которых обеспечено возможностью применения судом санкций».1 В данном определении понятие процессуальная форма тождественна процессуальному праву. Аналогичное понимание процессуальной формы содержится в определении, данном А. Л. Ривлиным, который под данной категорией понимал совокупность правил расследования и рассмотрения уголовных дел.

Ряд авторов понимают процессуальную форму как «совокупность усло- вий, закрепленных законодательством для совершения процессуальных действий».3 Д. С. Карев по этому поводу писал: «Уголовно- процессуальная форма -это установленные законом правила, регламентирующие условия и порядок деятельности органов расследования, прокуратуры и суда, действия участвующих в уголовно- процессуальных отношениях лиц (обвиняемых, потерпевших, свидетелей и т. д.) для достижения целей и задач уголовного судопроизводства».4 Р. Д. Рахунов понимал под процессуальной формой «точно регламентиро- ванный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности».5

Большинство авторов при определении понятия уголовно-процессуальной формы выделяют в качестве главного критерия не один, а совокупность признаков: «порядок, условия и способы совершения процессуальных
действий», «порядок и условия совершения процессуальных

1 Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 24; Она же. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 42.

2 См!: Ривлин А. Л. Организация суда и прокуратуры в СССР. Харьков, 1968. С. 12.

3 Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. С. 244.

л Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М., 1975. С. 14.

5 Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. С. 71.

6 Уголовный процесс РСФСР / Под общей ред. В. Е. Чугунова и Л. Д. Кокорева. Воронеж, 1968. С. 15.

141

действий»,1 «условия совершения, последовательность и порядок оформления уголовно-процессуальных действий, а следовательно, условия возникновения, изменения или прекращения соответствующих правоотношений», «совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение какого-то определенного ре-зультата», форму, в которую «облекается то или иное процессуальное действие…, а также сроки для производства того или иного процессуального действия».

М. С. Строгович определял процессуальную форму как «совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования или разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют обязанности».5 М. С. Строгович прямо не отождествлял процессуальную форму с процессуальным правом, а отмечал, что весь процесс «детально регламентируется уголовно- процессуальным законом, который устанавливает определенную про- цессуальную форму для совершения всех действий этих органов».6 Автор рассматривал процессуальную форму в качестве юридических условий деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел, которые являются объектом регулирования процессуальным правом, т. е. лежат в сфере уголовно-процессуального регулирования.

Из определения, данного М. С. Строговичем видно, что процессуальная форма представляет собой совокупность правил, определяющих порядок судопроизводства или фактическое поведение участников процесса, являющееся ре-

1 Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969. С. 17.

2 Уголовный процесс / Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд. Л., 1970. С. 20.

3 Горшенев В. М. Природа и значение процессуальной формы в советском праве // Вестник ЯрГУ. Ярославль. 1972. №4. С. 5.

4 Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник ЯрГУ. Ярославль. 1972 №4. С. 72.

5 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 51.

6 Там же. С. 51-52.

142

зультатом реализации предписаний этих норм. Таким образом, по существу и М. С. Строгович отождествлял процессуальную форму с соответствующей отраслью права, что подтверждается его же утверждением о том, что расследование и рассмотрение уголовного дела «требуют строжайшего соблюдения всех установленных процессуальным законом правил производства следственных и судебных действий, т. е. соблюдения процессуальной формы».1

X. У. Рустамов определяет процессуальную форму как систему отноше- ний, возникающих в процессе деятельности субъектов процесса в определенной последовательности и регулируемых уголовно- процессуальным -законом при реализации норм материального права».2 Исходя из данного определения, процессуальная форма представляет собой во-первых, систему отношений, обусловленную деятельностью участников уголовного судопроизводства; во-вторых, деятельность и отношения, возникающие в процессе судоотправления, регламентированы уголовно-процессуальным законом; в-третьих, процессуальные отношения существуют только между участниками уголовного судопроизводства; в- четвертых, процессуальный порядок как определенная процедура существует для того, чтобы были реализованы нормы материального права. Данное определение, на наш взгляд, отражает содержание уголовного судопроизводства, но не его форму.

Наиболее правильным и продуктивным представляется определение, данное Д. П. Великим: «процессуальная форма - это система предъявляемых к субъектам уголовного процесса, установленных уголовно-процессуальным законом и основанных на его принципах требований, выполнение которых приводит к наиболее точному и рациональному достижению задач уголовного судопроизводства». И, исходя из уголовно-процессуального законодательства РФ, можно сказать, что процессуальная форма - это система закрепленных в

1 Там же. С. 52.

2 Рустамов X. У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие для вузов. М., 1998. С. 13.

3 Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, пер спективы / Авторсф. дис. … канд. юрид. наук. М, 2001. С. 14.

143

УПК РФ и предъявляемых к участникам уголовного судопроизводства (субъектам уголовно-процессуальной деятельности) требований, соблюдение и выполнение которых приводит к наиболее точному, полному и рациональному достижению общего назначения уголовного судопроизводства. В процессуальной форме находит свое выражение содержание всего уголовного процесса, т. к. она:

  • создает стабильный, устойчивый, юридически определенный режим производства по уголовным делам и призвана обеспечить законность в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры и суда;
  • содержит гарантии прав и законных интересов граждан - обвиняемого, потерпевшего, иных лиц, интересы которых затрагиваются в ходе процесса;
  • создает условия, обеспечивающие полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела;
  • включает в себя средства, обеспечивающие возможность выяснения в процессе производства по делу причин и условий совершения преступления и принятия процессуальных мер предупреждения преступлений в дальнейшем;
  • имеет важное значение для авторитета суда и убедительности его пригово-
  • ра1

Процессуальная форма обладает общими свойствами, которые характер- ны для любой отрасли государственной деятельности и особыми, что связано со спецификой судопроизводства и характеризует только процессуальную форму.

Процессуальная форма, как и правовая форма любой отрасли государст- венной деятельности, должна быть целесообразна: она должна обеспечивать

1 См.: Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 101; Развитие и со- вершенствование уголовно-процессуальной формы / Под ред. Л. Д. Кокорева, О. Я. Баева, Р. В. Литвинова, В. И. Торубарова. Воронеж, 1979; Алексеев Н. С, Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 32; Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 12 и др.

144

эффективность судопроизводства, успешное осуществление борьбы с преступностью, охрану прав и законных интересов личности; она должна обеспечивать достижение назначения уголовного судопроизводства; отвечать требованиям рациональности и простоты, связанных с наименьшей затратой сил, средств и времени со стороны государственных органов, должностных лиц и граждан. Такое требование называется некоторыми авторами требованием «экономичности» или «процессуальной экономии». Еще Н. Н. Полянский отмечал: «поскольку формы организуют и упорядочивают деятельность учреждений и лиц, они упрощают для них осуществление поставленных задач, экономизируют их силы и энергию».1 П. С. Элькинд говорила о процессуальной экономии как об одном из требований, которым должны отвечать процессуальные средства, понимая под ней способность «обеспечить оптимальный результат в достижении целей при минимальной затрате сил субъектов уголовного судопроизводства». Но термины «экономичность», «процессуальная экономия» применительно к порядку уголовного судопроизводства представляются менее удачными, чем «рациональность».

Требования рациональности и простоты процессуальной формы означа- ют,- что они должны быть свободными от ненужных, пустых формальностей, т. е. от таких форм и процедур, в которых нет надобности ни с точки зрения задач процесса, ни его принципов. В зависимости от рациональности и простоты процессуальной формы находится и быстрота судопроизводства.

Процессуальная форма должна отвечать требованиям нравственности и морали. Правильное разрешение уголовных дел способствует укреплению моральных устоев общества. В то же время в процессе производства по делу органы следствия и суд могут подвергать лиц, участвующих в производстве по делу допросу, освидетельствованию и т. д., вторгаясь при этом в самые различные

’ Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С. 20.

2 Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 66- 67, а также см.: Гуляев А. Б. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью М, 1973. Вып. 18. С 75-77; Пашкевич П. Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 1. М., 1974. С. 18.

145

сферы их жизни и применяя к ним меры процессуального принуждения. В связи с этим, важное значение в уголовно-процессуальной деятельности имеют нравственные начала. Таковы в целом те общие требования, которым должна отвечать процессуальная форма уголовного судопроизводства как правовая форма любой отрасли государственной деятельности.

Специфические черты процессуальной формы находят свое выражение в тех принципах, которые лежат в ее основе. Основополагающими началами, на которых построена процессуальная форма, являются осуществление правосудия только судом, состязательность, обеспечение обвиняемому права на защиту и другие. Спецификой процессуальной формы является также строго определенная законодательная регламентация компетенции государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по делу. Правила, определяющие их компетенцию, получают в процессуальном законодательстве двоякое на- правление: 1) закон разграничивает процессуальные обязанности между судом, прокурором, адвокатом, органами дознания, следователем; 2) закон устанавливает правила подсудности и подследственности, разграничивая тем самым компетенцию между органами государства, выполняющими одну и ту лее процессуальную обязанность.

Процессуальная форма характеризуется строго определенной законода- тельной регламентацией условий возбуждения и движения производства по делу, условий и последовательности производства следственных и судебных действий. Неотъемлемым признаком процессуальной формы уголовного судопроизводства является также специфика условий постановления решений по делу и правового режима принятых решений. В первую очередь это относится к приговору. Он должен быть законным, обоснованным и справедливым и постановляется судом в особых условиях совещательной комнаты (ст. 297, 298 УПК). Приговор может быть отменен или изменен не иначе как в установленном законом процессуальном порядке и в предусмотренные им сроки. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно- процессуального закона или его неправильное применение, несправедливость

146

назначенного наказания, несправедливость приговора являются основаниями к отмене приговора (ст.369, 379 УПК РФ). Закон предусматривает условия постановления приговора и всех других судебных и следственных решений и их формы, предъявляя к ним требование законности и обоснованности. Таким образом, специфика формы уголовно-процессуальной деятельности выражается в совокупности названных признаков.

Характеризуя процессуальную форму, необходимо отметить свойствен- ную судопроизводству обрядность (ст.257, 310 УПК РФ). Обряды в уголовном судопроизводстве придают торжественность отправлению правосудия и его актам, а также способствуют авторитету суда.

Общее и особенное в процессуальной форме, как и в любом предмете и явлении, находится в диалектическом единстве, дополняя друг друга. Общее выражается через особенное, а в особенном - в каждом специфическом свойстве процессуальной формы так или иначе проявляется общее.

• Процессуальная форма должна обеспечивать соблюдение прав и закон- ных интересов всех участников процесса, способствовать применению только таких приемов и способов предварительного следствия, дознания и судебного следствия, которые допускаются законом с соблюдением правил оформления каждого процессуального действия в установленном законом порядке. Процессуальная форма предполагает последовательность процессуальных действий. Нельзя, например, допросить лицо в качестве обвиняемого до предъявления ему обвинения, открывать судебные прения до окончания судебного следствия и т. д. Закон придает большое значение соблюдению последовательности процессуальных действий. В ряде случаев нарушение этой установленной системы влечет отмену приговора.

Процессуальная форма является дифференцированной, т. к. призвана обеспечить оптимальный путь достижения назначения уголовного судопроизводства. И, на наш взгляд, трудно согласиться с утверждениями, что процессуальная форма должна быть унифицирована по всем делам и во всех судах. Такой подход вряд ли будет способствовать
совершенствованию уголовно-

147

процессуальной формы. Еще выдающийся мыслитель Ш. Монтескье в произведении «О духе законов» отмечал: «Если Вы взглянете на судейские формальности с точки зрения тех затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся возвращения своего имущества или получения удовлетворения за нанесенную обиду, то Вы, конечно найдете, что их слишком много. Если вы рассмотрите их с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то Вы нередко найдете, что их слишком мало».’Данное высказывание можно понять следующим образом: судебное разбирательство должно быть настолько простым, чтобы при рассмотрении очевидных, малозначительных преступлений, оно не было в тягость гражданам, и наооборот, когда совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, законодатель должен предусмотреть такую форму судебного разбирательства, которое будет максимально гарантировать права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В процессуальной литературе нет единства мнений о понятии такого яв- ления как дифференциация. Одни ученые отождествляют дифференциацию с упрощением уголовного процесса, ликвидацией части процессуальных гарантий,2 другие понимают под ней определенную тенденцию развития уголовного процесса, которая приводит (или может привести) к сосуществованию внутри уголовного процесса различных производств:3 обычного производства, а также

1 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 224-225.

2 См.: Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социа листическая законность. 1974. №9. С. 50-53. Он же. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обви няемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 83-92; Каз Ц. М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1975. №1. С. 65; Элькинд П. С. К вопросу о суммарном производстве// Сибирские юридические записки. Иркутск-Омск, 1973. Вып. 3. С. 143-159; Она же. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 68-85; Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М, 1984*. С. 8-48 и др.

3 См.: Якимов Ю. К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: изд-во Томск, ун-та, 1994. С. 4.

148

упрощенных производств с более сложными процессуальными
формами.

О дифференциации, на наш взгляд, следует вести речь тогда, когда в сис- теме судопроизводства имеются судопроизводства, существенно различающиеся между собой по степени сложности процессуальных форм. Обратившись к словарю иностранных слов, находим: дифференциация - разделение, расчлене-ние целого на различные части, формы, ступени.

• Дифференциация уголовного процесса - это наличие в его составе раз- личных производств, отличающихся друг от друга по определенным критериям: 1) наличие определенной материально-правовой базы, существование определенного круга дел, обладающих некоторыми особенностями, объективно требующими отличий в порядке производства по этим делам; 2) наличие существенных отличий в порядке деятельности по определенным категориям дел по сравнению с обычным порядком судопроизводства; 3) наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов в стадиях уголовного процесса. Дифференциация может идти не в одном, а сразу в обоих направлениях - как в сторону появления упрощенных производств, так и в сторону появления производств с более сложными процессуальными формами.

Исходя из изложенного, дифференциация уголовного судопроизводства - это наличие в уголовном процессе самостоятельных производств, объективно требующих отличий в законодательном регулировании, имеющих отличия по сравнению с обычным порядком производства и приводящим к изменению форм деятельности по этим делам.

1 См.: Якуб М. Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник МГУ. Серия X. Правд 1964. С. 11-19; Арссньев В. Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью / Труды Иркутск. Ун-та. Т. 85. Серия юридическая. Вып. 10. Ч. 4. Иркутск, 1970. С. 63-71; Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистиче ская законность. 1975. №3. С. 64-65; Рахунов Р. Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно- процессуальной формы//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29. С. 83-91; Маршсв С. А. О диф ференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно- процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 141-147; Арссньев В. Д., Мстлин И. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциа ции порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. №1. С. 78-83 и др.

2 Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. С. 209.

3 См.: Трубникова Т. В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, 1999. С. 11-13.

149

. Среди всей палитры мнений, имевших место по рассматриваемой про- блеме, за последние годы представляется возможным выделить три основные позиции, которых придерживаются ученые. Представители первой группы ученых допускают определенную дифференциацию уголовно-процессуальной формы, но только в направлении ее усложнения и усиления процессуальных гарантий. Сторонниками этого подхода являлись такие ученые, как М. С. Стро-гович, Ю. И. Стецовский, И. Л. Петрухин, Ц. М. Каз и другие. По их мнению, дифференциация уголовно- процессуальной формы в сторону ее упрощения ведет к необоснованному ослаблению процессуальных гарантий, препятствует всесторонност и объективности исследования обстоятельств дела и может способствовать усилению инквизиционных начал в уголовном судопроизводстве, чревата «опасностью нарушения связей между уголовным судопроизводством и уголовным правом, ослабления режима законности в уголовном процессе, возникновения дополнительных трудностей на пути установления истины».1 И, наоборот, усложнение процедуры судопроизводства при условии дальнейшего расширения процессуальных гарантий, «совершенствования и развития демократических институтов, обеспечивающих достижение истины и охрану прав граждан» , на их взгляд, в большей степени будет способствовать выполнению целей и задач уголовного судопроизводства.

Взгляды второй группы ученых прямо противоположны указанной пози- ции. Эти авторы считают, что порядок судопроизводства нуждается в упрощении, что необходимо усиливать гарантии быстроты и экономичности судопроизводства, что, по их мнению, способствует повышению его эффективности. Сторонники этой точки зрения используют термин «процессуальной экономии».3 Наиболее активно отстаивал эту идею П. Ф. Пашкевич, который считал, что принцип процессуальной экономии должен найти свое воплощение во всех стадиях уголовного процесса за счет сокращения лишних, по его мнению, про-

1	—	„	.

1 Кобяков В. М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983. С. 16.

2 Петрухин И. Л. Оптимальная уголовно-процессуальная форма. М., 1977. С. 107.

3 Божьсв В. П. Основные вопросы уголовного процесса. М., 1978. С. 40.

150

цессуальных формальностей. П. Ф. Пашкевич, например, в числе других предложений вносил и такие как: рассмотрение в суде ряда уголовных дел публичного обвинения без их предварительного расследования, подобно делам частного обвинения, расширение права судов первой и второй инстанции на изменение обвинения (в том числе и на более тяжкое) и исправление судебных ошибок и другие. Все его предложения преимущественно были направлены на одностороннее упрощение порядка судопроизводства.

Наиболее конструктивной представляется позиция третьей группы ученых, которые понимают дифференциацию в более широком, чем все предыду- щие ученые, смысле. По их мнению, дифференциация формы - это естественный, «объективно-необходимый процесс развития уголовного судопроизводст-ва». По этому пути и пошел законодатель, разрабатывая УПК РФ 2001 года, который предусматривает следующие формы:

  • обычный порядок судопроизводства - производство в суде первой инстанции (гл. 35-39 УПК РФ);
  • упрощенные производства - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл.40 УПК РФ); производство по уголовным делам, подсудным мировому судье (гл.41 УПК РФ); заочное судопроизводство (ч.4 ст.247 УПК РФ);
  • производства, выражающиеся в предоставлении дополнительных процессуальных гарантий обвиняемым (подсудимым) - производство с участием присяжных заседателей (гл.42 УПК РФ); производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл.50 УПК РФ); производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл.51 УПКРФ); производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52
  • 1 См.: Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Со циалистическая законность. 1975. №9. С. 71. Он же. Процессуальный закон и эффективность уголовного судо производства. М., 1984. С. 62.

2 Дьяченко В. И. Эффективность досудебного производства по делам о мелком хулиганстве и мелком хищении государственного или общественного и\гущества / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1982. С. 8; Великий Д. П. Указ. соч. С. 18; Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск, 1991. С. 56.

151

УПК РФ); производства по делам лиц, которые в силу физических и психи- ческих недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, по делам лиц, которые не владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, по делам лиц, обвиняемых в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (ч. 1 ст. 51, ст. 52, ч. 2 ст. 248 УГЖ РФ).

Таким образом, как справедливо отмечается в уголовно-процессуальной литературе, на форму уголовного судопроизводства оказывают влияние следующие факторы: степень общественной опасности преступления и тяжесть меры наказания, предусмотренная законом; степень сложности дел данной категории в разрешении как фактической, так и правовой стороны; общественно-политическое значение дел данной категории (какие формы в наибольшей мере способствуют воспитательному и предупредительному воздействию процесса); значение преступления для интересов отдельных лиц, тех или иных ведомств, организаций и предприятий.1

К изложенному следует добавить, что на форму уголовно-процессуальной деятельности оказывает влияние не только категории преступлений и их особенности, но и сама система судоустройства. Так, например, введение суда присяжных, побудило законодателя закрепить в УПК специфическую модель уголовного судопроизводства, который по форме и содержанию отличается от обычного порядка судопроизводства, хотя и строится на общих правилах. Свою особенность имеет форма процесса при производстве по делам несовершеннолетних, применению мер медицинского характера и т. д. Таким образом, дифференциация представляет собой определенную тенденцию в процессе современного развития форм судопроизводства.

Упрощенные производства по УПК РФ представлены тремя видами про- изводств и имеют особенности: быстроту осуществления
уголовно-

1 См.: Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 103.

152

процессуальной деятельности, простоту процессуальной формы, осуществление с минимальными затратами. Особенности производств при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением заключаются в следующем: 1) такое рассмотрение дела возможно по делам о преступлениях, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы (ч.1 ст.314 УПК РФ); 2) примирение возможно при взаимном согласии обвиняемого, защитника, государственного или частного обвинителя, потерпевшего, т. е. между сторонами обвинения и защиты (ч.1 ст.314 УПК РФ); 3) ходатайство обвиняемого должно быть добровольным и после проведения консультаций с защитником (ч.2 ст.314 УПК РФ); 4) разрешение дела сопровождается участием профессионального судьи (ст.316 УПК РФ); 5) приговор постановляется без проведения судебного разбирательства (ч.1 ст. 314 УПК РФ).

Нормы, предусмотренные главой 40 УПК РФ, введены в РФ впервые, хотя в ряде европейских стран, США, Канаде используются давно. Введение данной главы, на наш взгляд, обусловлено такими факторами, как: возрастание числа преступлений небольшой тяжести, недостаток квалифицированных судейских кадров, перегруженность судов, их слабая ресурсная обеспеченность. В ряде европейских стран данная процедура называется «сделкой о признании вины» (Англия, Япония и др.).

Особенности производства по уголовным делам, подсудным мировому судье: 1) предпосылкой начала уголовно-процессуальной деятельности является заявление потерпевшего (п.1 ст.318 УПК РФ), в случае смерти потерпевшего дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником (п.2 ст. 318 УПК РФ), в некоторых случаях прокурором (п.З ст.318 УПК РФ); 2) заявление потерпевшего подается по числу лиц, в отношении которых возбуждаются дела частного обвинения. С момента его принятия потерпевший является частным обвинителем, ему должны быть разъяснены его процессуальные права, о чем составляется протокол (п. 6, 7 ст. 318 УПК РФ); 3) по ходатайству сторон судья должен оказывать содействие в собирании доказательств (п.2 ст.319 УПК РФ); 4) при наличии оснований для назначения судебного заседания судья в те-

153

чение семи суток с момента поступления заявления вызывает лицо, в отношении которого оно подано, знакомит его с материалами дела, вручает копию заявления, разъясняет права подсудимого, выясняет, кого необходимо вызвать в качестве свидетелей защиты, о чем берется подписка (п.З ст.319 УПК РФ); 5) мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения, в случае такового уголовное дело прекращается (п.5 ст.319 УПК РФ), если примирение сторон не достигнуто, то дело подлежит рассмотрению (ст. 321 УПК РФ).

Особенности заочного судопроизводства предусмотрены ч.4 ст.247 УПК РФ и заключаются в следующем: 1) предусмотрено только за преступле- ния небольшой или средней тяжести; 2) должно быть ходатайство подсудимого

0 рассмотрении дела в его отсутствии.

Специфические черты имеет уголовно-процессуальная деятельность при производстве с предоставлением дополнительных процессуальных гарантий обвиняемым (подсудимым). Особое место здесь занимает суд с участием присяжных заседателей. В свое время А. Ф. Кони суд присяжных назвал «лучшей, благороднейшей, основанной на доверии к народному духу частью судебной реформы».1 Особенности разбирательства дела судом присяжных предусмотрены гл. 42 УПК РФ и к основным дополнительным гарантиям обвиняемого (подсудимого) относятся: 1) рассмотрение дела судом присяжных осуществляется по ходатайству подсудимого (ч. 3 ст. 325 УПК); 2) отвод присяжному за- седателю подсудимым или его защитником может быть заявлен дважды (п. 2 ст. 327 УПК); 3) в суде присяжных запрещается исследовать факты прежней судимости обвиняемого, признание его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК); 4) в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК); 5) в деле обязательно участвует защитник (п. 6 ст. 51 УПК), специфика деятельности которого заключается в том, что он вместе с подсудимым прини-

1 Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1915. С. 27.

154

мает участие на предварительном слушании, заявляет ходатайства и отводы, принимает участие в отборе присяжных заседателей, выступает в прениях без упоминания обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, участвует в формулировании вопросов в вопросном листе, по оглашении вердикта выступает по вопросам, связанным с юридическими последствиями оглашенного вердикта, в том числе о квалификации содеянного, назначении наказания и разрешении гражданского иска и др.

Особенности производства по делам несовершеннолетних: 1) ведется в отношении лиц. не достигших к моменту совершения преступления 18 лет; 2) при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства, указанные в ч.1 ст.421 УПК РФ; 3) участие защитника в деле является обязательным (п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ); 4) временные ограничения при допросе (ч.1 ст.425 УПК РФ); 5) обязательно участие педагога или психолога (ч.З ст.425 УПК РФ); 6) удаление несовершеннолетнего из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут сказать на него отрицательное воздействие (ч.1 ст.429 УПК РФ); 7) участие в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего (ст.428 УПК РФ).

Особенности производства по применению принудительных мер ме- дицинского характера: 1) обязательно предварительное следствие, в ходе которого выясняется наличие у лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, душевных заболеваний в прошлом, их степень и характер (ч.2 ст.434 УПК РФ); 2) обязательно участие защитника в деле (ст.438 УПК РФ); 3) обязательно участие законного представителя (ст.437 УПК РФ).

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: 1) ведется в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.447 УПК РФ; 2) особый порядок возбуждения уголовного дела (ст.448 УПК РФ); 3) обязательно ходатайство Генерального Прокурора РФ перед Федеральным Собранием РФ о даче согласия на направление уголовного дела в суд (ст.451 УПК РФ).

155

При производстве по делам лиц, которые в силу физическиз и психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту - обязательно участие защитника (п.З ст.51 УПК РФ); по делам лиц, которые не владеют языком, на котором ведется судопроизводство - 1) обязательно участие защитника (п.4 ст.51 УПК РФ); 2) вручение копий следственных или судебных документов в переводе на его родной язык или другой язык, которым лицо владеет, обязательно (ст. 18 УПК РФ); 3) предоставляется право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке или пользоваться услугами переводчика (ч.2 ст. 18 УПК РФ); по делам лиц, обвиняемых в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь - обязательно участие в деле защитника (п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ).

Статистические данные по Воронежской области свидетельствуют, что в 1996 г. в суде первой инстанции наиболее распространенной формой судопроизводства является суд с участием народных заседателей (рассмотрено 6093 уголовных дела) и единоличная форма разбирательства (рассмотрено 6625 уголовное дело); в 1997 г. единолично судьей было рассмотрено- 6331 уголовное дело, коллегиально - 7872; в 1998 г. единолично рассмотрено - 7939 уголовных дел, коллегиально - 5186; в 1999 г. единолично было рассмотрено - 8349, коллегиально - 7262; в 2000 г. единолично было рассмотрено судьей - 8411 уголовных дел, коллегиально - 9134; в 2001 г. единолично было рассмотрено -8637 уголовных дел, коллегиально - 8808.

Исходя из приведенных данных, можно сказать, что значительное коли- чество уголовных дел рассматривается судьей единолично. Данная форма исключает принцип участия народного элемента, который несет в себе определенные гарантии прав участников процесса - обвиняемого, подсудимого, потерпевшего. Несомненно то, что при развитии процессуальной формы следует

1 См.: Более полная информация содержится в приложении №2.

156

сохранить основные гарантии прав и интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения основополагающих принципов законности, справедливости, обеспечения права на защиту и установления истины по делу. Право граждан на защиту со стороны суда должно включать в себя: 1) право на отправление правосудия без обременительных и затяжных процедур; 2) право на обжалование выносимых решений; 3) право на объективное рассмотрение дела перед беспристрастным и независимым судом с соблюдением состязательной формы и других демократических принципов отправления правосудия.

Право обращения к правосудию нашло закрепление в ряде международ- ных документов. Так, ст.6-1 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека гласит: «Любое лицо имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено справедливо, публично и в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, учрежденным по закону, который правомочен решать либо спор относительно его прав и обязанностей в гражданском процессе, либо обоснованность выдвигаемого против него обвинения в уголовном процессе».

Существует несколько общих предпосылок для оптимального судебного правоприменения: 1) наличие беспристрастных и независимых судей; 2) демократический порядок комплектования судейского корпуса; 3) судейская компетентность и профессионализм; 4) доступность и гуманизм правосудия; 5) наличие хорошо разработанного законодательства; 6) уважение граждан к суду; 7) возможность открытой и действительной критики судебных органов в средствах массовой информации.1

Процессуальная форма может быть рассмотрена как единство внутреннего содержания и внешних форм проявления. Например, требование обоснованности процессуальных решений отражает один из аспектов внутреннего содержания процессуальной формы, а конкретная конструкция институтов, призванных обеспечить реализацию этого требования - ее внешние проявления.

В теории уголовного процесса высказаны различные мнения относительно внутренней и внешней формы уголовно-процессуальной деятельности. П. С.

1 См.: Рустамов X. У. Указ. соч. С. 125, 291 и др.

157

Элькинд считала, что «только правоотношения в качестве единственно возможной формы существования норм уголовно-процессуального права в уголовном судопроизводстве образуют его внутреннюю форму», а «внешнюю форму составляет совокупность условий уголовно- процессуальных действий и их обрядность».1 Также относит процессуальные отношения к «внутренней форме» Т. Н. Добровольская, а Я. О. Мотовиловкер к «внутренней форме» относит субъективные права и обязанности.3 Сам порядок производства процессуальных действий рассматривается этими авторами как внешняя форма судопроизводства. На наш взгляд, следует согласиться с М. А. Чельцовым в том, что «внутренней формой судопроизводства выступают уголовно- процессуальные правоотношения, а в качестве внешней - совокупность условий выполнения уголовно-процессуальных действий и их обрядность».4

Процессуальная форма неразрывно связана с содержанием уголовного судопроизводства. Необходимость процессуальной формы и ее особенности в сравнении с другими правовыми формами обусловливаются назначением, содержанием и характером следственной и судебной деятельности, ее спецификой как отрасли государственной деятельности.

Гегель, рассматривая внутреннюю форму явления, писал: «Форма есть содержание… Содержание не бесформенно, а форма одновременно содержится в самом содержании… Содержание есть не что иное, как переход содержания в форму».5 В самой процессуальной форме, отмечал Н. Н. Полянский, «проявляется неразрывность формы и содержания».6

Содержание уголовного судопроизводства составляет целенаправленная система действий, из которых оно состоит, и отношения, складывающиеся в

1 Элькинд П. С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Раз витие и совершенствование процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 39. Аналогичного мнения придержива ется Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. С. 102-103.

2 См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 239-240.

3 См.: Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы уголовного процесса. Ярославль, 1972. С. 56,

4 ЧельцовМ. А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 24.

5 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т.1 М, 1930. С. 223-224.

6 Полянский Н. Н. Вопросы систематики в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1939. №3. С. 12.

158

процессе их осуществления. Говоря конкретнее, его содержанием является направленная на достижение назначения судопроизводства процессуальная деятельность, осуществляемая с участием привлекаемых к делу граждан, и связанные с ней отношения органов государства, ведущих производство по делу, как между собой, так и с гражданами.

При этом главное место в содержании уголовно-процессуальной деятель- ности, по мнению В. Н. Шпилева занимает деятельность органов государственной власти, которая в форме правообязывающих процессуальных отношений претворяет в жизнь задачи уголовного законодательства и уголовного судопроизводства, а также цели и задачи правосудия по уголовным делам.1 Такое понимание юридической природы уголовно-процессуальной деятельности более полно и всесторонне. Оно подчеркивает значение процессуальных действий всех ее участников независимо от того, кем они совершены. Конечно, процес- суальные действия всех участвующих в деле лиц не тождественны по своему содержанию, целям, задачам, значению, степени важности, правовым последствиям, но «включение в уголовно-процессуальную деятельность процессуальных действий всех участвующих в деле лиц основывается на признании за ними многочисленных процессуальных прав и обязанностей, на больших возможностях их влияния на ход и исход процесса».2

По своему содержанию уголовно-процессуальная деятельность состоит из двух компонентов: 1) познавательно - удостоверительной или доказательственной деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда, направленной на полное и быстрое расследование, раскрытие и разрешение уголовного дела, изобличение виновных, назначение им справедливого наказания, а равно реабилитация тех, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию; 2) правоприменительной деятельности, направленной на правильное применение закона к лицу, совершившему преступление (верная квалифи- кация состава преступления, законное, обоснованное и справедливое наказа-

[ См.: Шпилсв В. Н. Указ. соч. С. 46.

2 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. С. 22.

159

ние).

, Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве не употребляется термин «познавательно - удостоверительная деятельность». Имеются другие термины: «исследование обстоятельств дела», «исследование доказательств», «проверка доказательств» и т. д. Все эти термины равнозначны понятию «познавательно-удостоверительная уголовно-процессуальная деятельность». В процессуальной литературе эту деятельность порой называют уголовно-процессуальной деятельностью в собственном смысле, которая включает в себя также правильное применение материального закона, установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятие мер к их устранению.1

Познавательная деятельность тесно связана с правоприменительной дея- тельностью. Правоприменительная уголовно-процессуальная деятельность, заключается, прежде всего, в обеспечении правильного применения уголовного закона к установленным фактическим обстоятельствам дела для того, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Однако эта деятельность не ограничивается только применением уголовного закона к лицу, совершившему преступление. При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле применяется и гражданский закон, если преступлением был причинен материальный ущерб. Кроме того, в уголовном процессе применяются меры процессуального принуждения (приводы, наложение ареста на имущество, временное отстранение от должности, заключение под стражу и др.). Применение юридических норм по уголовному делу осуществляется компетентными органами, наделенными властными полномочиями. Применение норм права - это одностороннее властное волеизъявление полномочного органа государства, одна из форм государственной деятельности. Логически процесс применения юридических норм идет от исследований фактических обстоя-

1 См.: Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник ЯрГУ. Ярославль, 1972. №4. С. 61, 66.

160

тельств дела к правовой норме и от нее - к практическому решению предмета исследования. В общей теории права указывается шесть стадий процесса применения права: 1) изучение фактических обстоятельств дела; 2) выбор соответствующей нормы права; 3) проверка подлинности текста нормы, анализ ее с точки зрения законности, действия во времени, пространстве, по кругу лиц; 4) толкование нормы права; 5) вынесение решения компетентным органом; 6) доведение содержания решения до сведения заинтересованных лиц и организаций.

В содержание уголовно-процессуальной деятельности входят уголовно- процессуальные отношения, представляющие собой внутреннее устройство (структуру) уголовного процесса. В силу этого ряд авторов включает уголовно-процессуальные отношения в определение содержания уголовного процесса, обосновывая свою позицию тем, что «поскольку процессуальные правоотношения содержатся в уголовно-процессуальной деятельности и представляют собой ее внутреннюю правовую форму, т. е. структуру содержания, постольку они должны включаться в содержание уголовного процесса…».1

1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 36-38; Элькинд П. С. Сущность и задачи со- ветского уголовного процесса. М.. 1972. С. 19.

161

Заключение

Исследование проблем, относящихся к уголовно-процессуальной дея- тельности, позволяет сделать основные теоретические выводы, а также внести предложения, направленные на дальнейшее совершенствование
уголовно-процессуального законодательства. /. Основные теоретические выводы.

1.1. Уголовно-процессуальная деятельность носит познавательный характер и включает в себя следующие этапы познания: выяснение следов прошлого и их описание; мысленное преобразование исходных данных в знания о прошлом; выдвижение гипотез, их переработка, мысленная реконструкция, проверка в ходе следственных действий, получение итоговых знаний об отдельных обстоя тельствах преступного деяния.

Уголовно-процессуальное познание является ретроспективным и осуще- ствляется на основе двойного отражения. Первоначально отражение объективно, возникает в момент совершения преступления и не зависит от субъекта познания (органов и должностных лиц, ведущих процесс). Затем оно в процессе исследования следов преступления становится субъективным (отражение в сознании субъекта изучаемого объекта на основе сохранившихся следов).

1.2. Уголовно-процессуальную деятельность следует понимать в широком и узком значении. Уголовно-процессуальная деятельность - это система целенаправленных действий отдельных участников уголовного судопроизводства, осуществляемая в пределах предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав и возложенных обязанностей; в узком значении - деятельность отдельных участников судопроизводства, состоящая из процессуальных действий. 1.3. 1.4. Уголовно-процессуальная деятельность имеет свою структуру, представленную внутренней и внешней стороной. Внешняя сторона включает в себя объект (предмет) деятельности, субъект, цели, задачи, форму, содержание и сам процесс деятельности; во внутренней стороне деятельности выделяют процес- 1.5.

162

суальное доказывание, юридическую оценку фактических обстоятельств дела и логическое доказывание.

1.4. Уголовно-процессуальная деятельность находит свое выражение посредст вом осуществления уголовно-процессуальных функций. В широком смысле под уголовно-процессуальными функциями следует понимать важнейшие направ ления уголовно-процессуальной деятельности: уголовное преследование, защи ту и разрешение дела; в узком значении - специальное назначение и роль каж дого участника уголовного судопроизводства в основных функциях уголовного процесса в соответствии с конкретными задачами, вытекающими из общего на значения уголовно-процессуальной деятельности, а также собственными целя ми и интересами или как определенная доля участия в функциях.

1.5. Деятельность участников судопроизводства направлена на выполнение предназначения уголовного процесса, т. е. на осуществление задач и достижение его целей. И цели, и задачи уголовно-процессуальной деятельности являются дифференцированными. Следует различать непосредственные цели, которые должны быть достигнуты по каждому уголовному делу и цели более высокого социального уровня. Задачи уголовно-процессуальной деятельности носят познавательный характер и подразделяются на задачи, разрешаемые в каждой стадии уголовного процесса и задачи, достигаемые при выполнении уголовно- процессуальных функций. 1.6. 1.7. Уголовно-процессуальную деятельность осуществляет определенный круг участников, обозначенный в законе. Все они должны быть правоспособны и дееспособны. Субъект уголовно-процессуальной деятельности (участник) - носитель предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей и совершающий определенные процессуальные действия (либо воздерживающийся от из совершения) для достижения назначения уголовного судопроизводства. Процессуальное право - это предоставленная и обеспеченная законом возможность осуществлять процессуальную деятельность, самостоятельно совершать определенные действия или участвовать в них в соответствии с назначением уголовного судопроизводства. Под процессуальной обязанностью следует понимать преду- 1.8.

163

смотренную законом и обеспеченную возможностью применения санкций меру должного поведения того или иного субъекта, направленную на выполнение назначения уголовного судопроизводства.

1.7. Предмет (объект) уголовно-процессуальной деятельности отражает то направление, в котором должна развиваться уголовно-процессуальная деятельность. Предмет уголовно-процессуальной деятельности - это установление и исследование преступного деяния и связанных с ним обстоятельств, а также явлений, вещей и процессов действительности (материальных и идеальных), возникших в результате этого деяния и вовлеченных в сферу деятельности участников уголовного судопроизводства для выполнения его назначения. 1.8. 1.9. Предмет уголовно-процессуальной деятельности не является одинаковым по своему объему и содержанию во всех стадиях уголовного судопроизводства и определяется спецификой задач той или иной стадии. 1.10. 1.11. Уголовно-процессуальная деятельность характеризуется наличием формы и содержания. Процессуальная форма - это система закрепленных в УПК РФ и предъявляемых к участникам уголовного судопроизводства (субъектам уголовно-процессуальной деятельности) требований, соблюдение и выполнение которых приводит к наиболее точному, полному и рациональному достижению общего назначения уголовного судопроизводства. Содержанием уголовного судопроизводства является направленная на достижение его назначения процессуальная деятельность, осуществляемая с участием привлекаемых к делу граждан, и связанные с ней отношения органов государства, ведущих производство по делу, как между собой, так и с гражданами. 1.12. 1.10. Процессуальная форма является дифференцированной. Дифференциация уголовного судопроизводства - это наличие в его составе различных произ водств, отличающихся друг от друга по определенным критериям: 1) наличие определенной материально-правовой базы, существование определенного круга дел, обладающих некоторыми важными особенностями, объективно требую щими отличий в порядке производства по этим делам; 2) наличие существен ных отличий в порядке деятельности по определенной категории дел по срав-

164

нению с обычным порядком судопроизводства; 3) наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов в стадиях процесса. Дифференциация имеет двоякое направление: упрощенные производства и производства с более сложными процессуальными формами. 1.11. Содержание уголовно-процессуальной деятельности состоит из двух компонентов: 1) познавательно-удостоверительной деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда, направленной на полное и быстрое расследование, раскрытие и разрешение уголовного дела, изобличение виновных, назначение им справедливого наказания, а равно реабилитацию тех, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию; 2) правоприменительной деятельности, направленной на правильное применение закона к лицу, совершившему преступление (верная квалификация состава преступления, законное, обоснованное и справедливое наказание).

//. Предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголов- ио-процессуал ьного законодательства.

Все положения, касающиеся уголовно-процессуальной деятельности, должны быть закреплены в законе. С этой целью необходимо: 11.1. Дополнить ст. 5 УПК РФ указанием понятия уголовно-процессуальной деятельности как системы действий отдельных участников уголовного судопроизводства (суда, участников судопроизводства со стороны обвинения, защиты, иных участников судопроизводства), осуществляемых в пределах предоставленных им настоящим УПК прав и возложенных обязанностей. П.2. Необходимо уточнить понятие процессуальной функции уголовного преследования как направления уголовно- процессуальной деятельности, состоящего в раскрытии преступлений, выявлении и изобличении лиц, виновных в их совершении.

И.З. Дополнить УПК РФ правилом: «обязательному участию прокурора как стороны обвинения должно соответствовать обязательное участие адвоката как стороны защиты».

165

11.4. Необходимо в отдельной статье закрепить «Назначение правосудия:

(1) Суд обязан исследовать все имеющиеся в деле, а равно представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. (2) (3) Выводы суда, изложенные в приговоре (ином решении) должны быть обоснованными и мотивированными. При разрешении дела по существу суд обязан ссылаться на доказательства, избранные из числа представленных, а равно указать мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства». (4) П. 5. Целесообразно в УПК РФ конкретизировать и нормативно закрепить положение о том, что «уголовное судопроизводство направлено на выполнение определенных задач, которые являются дифференцированными и подразделяются на задачи, разрешаемые в каждой стадии и задачи, достигаемые при выполнении уголовно- процессуальных функций».

11.6. В УПК РФ необходимо сформулировать в отдельной статье правоспособность и дееспособность субъектов уголовно-процессуальной деятельности, определить условия дееспособности лиц, которые защищают свои права и законные интересы, а равно условия признания субъекта недееспособным. Понятие уголовно-процессуальной деятельности можно сформулировать следующим образом: «Под уголовно-процессуальной дееспособностью следует понимать способность субъекта уголовно-процессуальной деятельности лично или через представителя осуществлять свои права и нести обязанности. Дееспособность принадлежит гражданам, достигшим восемнадцатилетия. Лица от 16 до 18 лет могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять обязанности по мотивированному постановлению должностных лиц или органов, осуществляющих производство по данному уголовному делу».

166

Библиографический список используемой литературы I.
Действующее законодательство. Судебная практика.

1.1. Конституция РФ. М.: Юрид. лит., 1993. 1.2. 1.3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Рос-‘ сийская газета от 5.01.1995. 1.4.

1.3. Права человека. Основные международные документы // Сб. документов. М.: Международные отношения, 1989. 1.4. 1.5. Федеральный Закон от 20.04.1995 г. №45-ФЗ (18.06.2001 г.) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов // Собрание законодательства РФ. 1995. №17. Ст. 1455; Собрание законодательства РФ. 2001. №26. Ст. 2580. 1.6. 1.7. Закон РФ от 02.07.1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и 1.8. • Верховного Совета РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

1.6. Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С. А. Пашин. М., 1992.- 111с. 1.7. 1.8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению дел в кассационном и надзорном порядке // БВС РФ. 1990. №8. 1.9. 1.10. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14.05. 1997 г. №1391-11 ГД «О Федеральном Законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» // Собрание законодательства РФ. 1997. №21. Ст. 2433. 1.11. 1.9: Приказ Генерального прокурора РФ от 18.06.1997 г. №31 «Об организации прокурорского надз >ра за предварительным следствием и дознанием» // Сборник основны : приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999. С. 135-141.

1.10. Судебная статистика: преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1993-1997 гг.). М., 1998. 1.11. 1.12. Состояние преступности в России за 1997 год. Главный информационный центр МВД РФ. М., 1998 1.13.

167

1.12. Состояние преступности в России за 1999 год. Главный информационный центр МВД РФ. М., 2000. 1.13. 1.14. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР 1.15. #

(РФ) по уголовным делам. М., 1996.- 600 с.

1.14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание За конодательства РФ от 24. 12. 2001. №52 (ч.1). Ст. 4921.

II. Монографии.

2.1. Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.-

• 158с.

2.2. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. -500 с. 2.3. 2.4. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. - 500 с. 2.5. 2.6. Алексеев С. С. Философия права: история и современность. М., 1998.-329 с. 2.7. 2.8. Алексеев Н. С, Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.-252 с. 2.9. 2.10. Арефьева Г. С. Социальная активность. (Проблема субъекта и объекта в 2.11. • социальной практике и познании). М., 1974. -230 с.

2.7. Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1976. Т.1. -550 с. 2.8. 2.9. Аристотель. Вторая аналитика. Соч. в 4-х т. М., 1978. Т.2.- 687 с. 2.10. 2.11. Арсеньев А. С, Библер В. С, Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967.-467 с. 2.12. 2.13. Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.- 283 с. 2.14. i

2.11. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М.,

• 1975.-408 с.

2.12. Ахмедли Д., Согомонов Ю. Об историческом познании. Баку, 1969.-167 с. 2.13. 2.14. Баев М. О., Баев О. Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воро- 2.15. i

I неж, 1995.-228с.

L_ . ._.

168

2.14. Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М.51986.-286 с. 2.15. 2.16. Баранов Н. Н., Степачев С. С. Расследование краж государственного и общественного имущества. М., 1970.-175 с. 2.17. 2.18. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии. Курс лекций. М., 1998.-319 с. 2.19. 2.20. Белкин Р. С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961.-102 с. 2.21.

2.18. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность • и методы. М., 1966.-295 с. 2.19. 2.20. Белый А. О смысле познания. Минск, 1991.-435 с. 2.21.

2.20. Блинов В. М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968.-119 с. 2.21. 2.22. Боботов С. В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М., 1989.-253 с. 2.23. 2.24. Борзенко А. В. Проблема цели в общественном развитии. М., 1963.- 79 с. 2.25. 2.26. Брусницин Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.-108 с. 2.27. 2.28. Брусницин Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.-400 с. 2.29. 2.30. Витрук Н. В. Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977.-229 с. 2.31. 2.32. Воронович Б. А., Плетников Ю. К. Категория деятельности в историческом материализме. М., 1975.-62 с. 2.33. 2.34. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. -380 с. 2.35. 2.36. Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений (правовые и организационные основы). Волгоград, 1976.-206 с. 2.37. 2.38. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.- 255 с. 2.39.

169

2.30. Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М, 1965.-150 с. 2.31. 2.32. Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972.-184 с. 2.33. 2.34. Гегель Г. В. Ф. Соч. T.l. M., 1930.-367 с. 2.35. 2.36. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.-184 с. 2.37. 2.38. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.-304 с. 2.39. 2.40. Григорьев В. Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001.-183 с. 2.41. 2.42. Гродзииский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1955.-231 с. 2.43. 2.44. Громов Н. А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 1999.-220 с. 2.45. 2.46. Грошевой 10. М. Правовые свойства приговора - акта социалистического правосудия: Учебное пособие. Харьков, 1978.-60 с. 2.47. 2.48. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.-191 с. 2.49. 2.50. Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.-143 с. 2.51. 2.52. Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990.-365с. 2.53. 2.54. Демин М. П. Природа деятельности. М., 1984.-168 с. 2.55. 2.56. Джиоев О. И. Природа исторической необходимости. Тбилиси, 1967.-167 с. 2.57. 2.58. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971.-199 с. 2.59. 2.60. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.-367 с. 2.61.

170

2.46. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.-512 с. 2.47. 2.48. Зеленецкий В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков,1978.-78 с. 2.49. 2.48. Зусь Л. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая • характеристика основных элементов. Владивосток, 1976.-107 с.

2.49. Изварина А. Ф. Мировые судьи Росси начала XXI века. Ростов-на- Дону, 2002.-176 с. 2.50. 2.51. Каган М. С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М., 1974.-328 с. 2.52. 2.53. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968.-68 с. 2.54. 2.55. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.-104 с. 2.56. 2.57. Каз Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов, 1978.-79 с. 2.58. 2.59. Казакевич Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969.-96 с. 2.60. 2.61. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965.-203 с. 2.62. 2.63. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.-472 с. 2.64. 2.65. Кобликов А. С. Сущность и основные понятия советского уголовного процесса. М., 1957.-135 с. 2.66. 2.58. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Вороне лс, . 1971.-158 с.

2.59. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.-272 с. 2.60. 2.61. Колбая Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.-152 с. 2.62. 2.63. Колеватов В. А. Социальная память и познание. М., 1984.-190 с. 2.64.

171

2.62. Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979.-216 с. 2.63. 2.64. Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно- процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.-194 с. 2.65. 2.66. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.-568 с. 2.67. 2.68. Кравец А. С. Методология науки. Воронеж, 1991.-145 с. 2.69. 2.66. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. Предмет, цель, содержание. М., 1973.-199 с.

2.67. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функ ции. М., 1986.-159 с.

2.68. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.-156 с.

2.69. Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982.-152 с. 2.70. 2.71. Лапаева В. В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.-144 с. 2.72. 2.73. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. Спб., 2001.- 384 с. 2.74. 2.75. Ленин В. И. Полное собр. соч. М., 1932.Т. 30.-476 с. 2.76. 2.77. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.-304 с. 2.78. 2.79. Логика научного исследования / Отв. ред. П. В. Копнин, И. М. Попович. М., 1956.-360 с. 2.80. 2.81. Логика социологического исследования /Под ред. Г. В. Осипова. М., 1987.-173 с. 2.82. 2.76. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969.-178 с.

2.77. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.- 215 с. 2.78. 2.79. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1955.-102 с. 2.80. 2.81. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.-167 с. 2.82. 2.83. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.- 176 с. 2.84.

172

2.81. Макаров М. Г. Категория цель в домарксисткой философии. Л., 1974.-186 с. 2.82. 2.83. Макаров М. Г. Категория «цель» в марксисткой философии и критика теологии. Л., 1977.-188 с. 2.84. 2.85. Макаров М. Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. Л., 1988.-179 с. 2.86. 2.87. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.-251 с. 2.88. 2.89. Мартынчик Е. Г. Гарантии прав осужденного в надзорном производстве. Кишинев, 1985.-120 с. 2.90. 2.91. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.-292 с. 2.92. 2.8у. Мизулина Е. Б. О моделировании уголовно-процессуальной деятельности. Ярославль, 1989.-42 с.

2.88. Милиции С. Д. Предмет регулирования советского
уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.-110 с. 2.89. 2.90. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.150 с. 2.91. 2.92. Михайлянц А. Г. Профилактическая функция советского уголовного процесса. Ташкент, 1977.-61 с. 2.93. 2.94. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.-799 с. 2.95. 2.96. Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.-283 с. * 2.97. 2.98. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы уголовного процесса.
Ярославль, 1972.-152 с. 2.99. 2.100. Мотовиловкер Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974.-71 с. 2.101. 2.102. Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса.
Ярославль, 1974.-96 с. 2.103. 2.104. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.-92 с. 2.105.

173

2.97. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.-96 с. 2.98. 2.99. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. 2.100. 2.101. Новик И. Б. Кибернетика: Философские и социологические проблемы. М., 1963.-207 с. 2.102. 2.100.Огурцов А. П., Юдин Э. Г. Деятельность. М., 3-е изд., 1970.-126 с.

2.101.Основы системного подхода и их приложения к разработке территориальных автоматизированных систем управления. Томск, 1976.- 244 с.

2.102.Павлов Н. Е. Обнаружение преступлений (уголовно- процессуальный аспект). М.5 1995.-110 с.

2.103.Павлов Н. Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.-143 с.

2.104.Панов В. Г. Чувственное, рациональное, опыт. М., 1976.-256 с.

2.105.Панько Н. К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.-146 с.

2.106.Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. -111 с.

2.107.Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995.-74 с.

2.108.Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.-170 с.

2.109.Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.-175 с.

2.110.Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.

2.111.Перлов И. Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.-100 с.

2.112.Перлов И. Д. Надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1974.-395 с.

2.113.Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М, 1991.-208 с.

2.114.Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.-392 с.

174

2.115.Петряев К. Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1961.-163

с. 2.116.Покровский И. А. История римского права. Петроград, 1915.-571 с. 2.1 П.Полянский Н. Н. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919.-36 с. 2.118.Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. 2.119.Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.,

• 1956.-211 с.

2.120.Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса.

М., 1960.-211 с. 2.121.Полянский Н. Н., Строгович М. С, Савицкий В. М., Мельников А. А.

Проблемы судебного права. М., 1983.-223 с. 2.122.Порубов Н. И. Допрос в советском судопроизводстве. Минск, 1973.-367 с. 2.123.Правовые гарантии законности в СССР / Под ред. М. С. Строговича. М.,

1962.-476 с. 2.124.Правоохранительные органы. Учебник для вузов / Под ред. К. Ф. Гуцен-

• ко. М., 1995.-287 с.

2.125.Правовые проблемы АСУ/ Отв. ред. IO. А. Тихомиров. М., 1973.- 136 с.

2.126.Проблемы методологии системного исследования / Под ред. И. В. Блау-берга. М., 1970.-455 с.

2.127.Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г. В. Осипов. М., 1983.-477 с.

2.128.Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Под ред Л. Д. Кокорева, О. Я. Баева, Р. В. Литвинова, В. И. Торубарова. Воронеж, 1979.-176 с.

2.129.Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном про-. цессе.М., 1954.-88 с.

2.130.Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.-276 с.

2.131.Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.-118с.

175

2.132.Ривлин А. Л. Организация суда и прокуратуры в СССР. Харьков, 1968.-255 с.

2.133.Ропаков Н. И. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980.- 127 с.

2.134.Рустамов X. У. Уголовный процесс: Формы: Учебное пособие для вузов. М., 1998.-303 с.

2.135.Руткевич М. Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970.-235 с.

2.136.Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2001.-119 с.

2.137.Рыжаков А. П. Следственные действия. М., 2001.-137 с.

2.138.Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.-342 с.

2.139.Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.-383 с.

2.140.Салтевский М. В. Идентификация и установление групповой принадлежности. Харьков, 1965.-47 с.

2.141.Саркисянц Г. П. Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе. Ташкент, 1965.-157 с.

2.142.Саркисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971.- 252 с.

2.143.Сербский В. П. Судебная психопатология. М., 1985.-378 с.

2.144.Смирнов А. В. Состязательный процесс. Спб., 2001.-320 с.

2.145.Советский уголовный процесс. М., 1962.-451 с.

2.146.Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М, 1968.-552 с.

2.147.Советский уголовный процесс: Учебник для вузов МВД СССР. Общая часть /Под общ ред. Б. А. Викторова и В Е Чугунова. М., 1973.-253 с.

2.148.Советский уголовный процесс / Под общ. ред. С. В. Бородина и И. Д. Перлова. М., 1968.-304 с.

2.149.Советский уголовный процесс. М., 1980.-568 с.

2.150.Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная защита по уголовным делам. ‘ М., 1980.-174 с.

176

2.151.Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.-316 с.

2.152.СтецовскийЮ. И. Советская адвокатура. М., 1989.-303 с.

2.153.Стремовский В. А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966.-260 с.

2.154.Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946.-511 с.

2.155.Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.-190 с.

2.156.Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.-384 с.

2.157.Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.-470 с.

2.158.Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.-516 с.

2.159.Судебная психиатрия / Отв. ред. Г. В. Мороз, Д. Р. Лунц. М., 1971.-431 с.

2.160.Сырых В. М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура). М., 1980.-176 с.

2.161.Таджиев X. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за рас- следованием преступлений. Ташкент, 1985.-183 с.

2.162.Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978.-239 с.

2.163.Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред.Н. В. Жогина. М., 1973.-735 с.

2.164.Тихонов Ю. С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Рязань, 1976.-179 с.

2.165.Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.-240 с.

2.166.Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.-148 с.

177

2.167.Трубникова Т. В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, 1999.-132 с.

2.168.Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.-176 с.

2.169.Уголовный процесс РСФСР / Под общ. Ред. В. Е. Чугунова и Л. Д. Кокорева. Воронеж, 1968.-391 с.

2.170.Уголовный процесс / Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С. Элысинд. Л., 1970.-583 с.

2.171.Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для вузов. М., 1997.-192 с.

2.172.Уголовно-процессуальное право РФ / Под общ. Ред. П. А. Лупинской. М., 1997.-590 с.

2.173.Уголовный процесс / Под ред В. П. Божьева. М., 1998.-360 с.

2.174.Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке: философские очерки. М., 1975.-287 с.

2.175.Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.- 531 с.

2.176.Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.-206 с.

2.177.Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.-115 с.

2.178.Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1912. Т.2.-568 с.

2.179.Хвостов В. М. История римского права. М., 1919.-393 с.

2.180.Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т.1.-839 с.

2.181.Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.-112 с.

2.182.Чунаева А. А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение. Л., 1979.-147 с.

2.183.Чунаева А. А. Категории материалистической диалектики. Л., 1965.- 144 с.

2.184.Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.-226 с.

2.185.Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. Спб., 2001.- 220 с.

178

2.186.Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983.-320 с.

2.187.Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.-176 с.

2.188.Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного
судопроизводства.

Минск, 1974.-143 с. 2.189.Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.-

168 с. 2.190.Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное
право. Томск,

1976.-80 с. 2.191.Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.-

129 с. 2.192.Щерба С. П. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц,

страдающих физическими и психическими недостатками. М., 1975.-144 с. 2.193.Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.,

1963.-172 с. 2.194.Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.-143 с. 2.195.Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального

права. М., 1967.-186 с. 2.196.Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под общ. ред.

П. Е. Недбайло. М, 1976.-278 с. 2.197.Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.-144 с. 2.198.Якуб М. Л. Демократические основы советского процессуального права.

М, 1960.-171 с. 2.199.Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М.,

1971.-141 с. 2.200.Якупов Р. X. Уголовный процесс / Под ред. В. Н. Галузо. М., 2001.-600 с. III. Статьи. 3.1. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право.

№4. 2000.С. 3-5.

179

3.2. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Труды Иркутск, гос. ун-та. Сер. Юридическая. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4. Иркутск, 1969.С. 15-18. 3.3. 3.4. Арсеньев В. Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью / Труды Иркутск. Гос. ун-та. Т. 85. Серия юридическая. Вып. 10. Ч. 4. Иркутск, 1970.С. 63- 71. 3.5. 3.6. Арсеньев В. Д., Метлин И. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. №1.С. 78-83. 3.7. 3.8. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. №12.С. 1-2. 3.9. 3.10. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // За- конность. 1995. №1.С. 51-54. 3.11. 3.12. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела - первона- чальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. №8.С. 53-54. 3.13. 3.14. Банин В. А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы соц. законности. Уфа, 1975. ВыпЛ.С. 47-48. 3.15. 3.16. Басков В. И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. №З.С. 38-47. 3.17. 3.18. Беляев Н. А., Кемиров Д. А., Пашков А. С. О методологии юридической науки // Методологические вопросы общественных наук. Л.: изд-во ЛГУ, 1968.С. 127-128. 3.19. 3.20. Боботов С. В., Вицин С. Е., Михайловская И. Б. Пути совершенствования уголовной юстиции // Сов. государство и право. 1989. №4.С. 87-97. 3.21. 3.22. Бобров М. И законность и справедливость // Сов. юстиция. 1993. №5.С. 2-3. 3.23.

180

3.13. Богданова Н. А. Историческое и логическое в советском государственном праве // Методологические и теоретические проблемы юридической нау-

• ки. М., 1986.С. 24-25.

3.14. Бойков А. Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.С. 173- 175. 3.15. 3.16. Бойков А. Изучение причин судебных ошибок // Соц. законность. 1968. №8.С. 37-42. 3.17. 3.18. Бойков А. Д. К проекту уголовно-процессуального Кодекса РФ // Государство и право. 1992. №З.С. 65-73. 3.19. 3.20. Борзов В. Стадия назначения судебного заседания // Рос. юстиция. 1996. 3.21. • №З.С. 48-49.

3.18. Брусниловский А. Принцип гласности в уголовном процессе // Соц. законность. 1937. №П.С. 32-34. 3.19. 3.20. Васильев А. М. Правовые категории и их место среди категорий обществоведения // Роль научных категорий в правоведении. Труды ВЮЗИ. Т.ХХХП. М., 1973.С. 142-144. 3.21. 3.22. Власов А. А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее элементы // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.С. 13-23. 3.23. 3.24. Власова Н. А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. №11 .С. 25-30. 3.25. 3.26. Володина Л. М. Цели и задачи уголовного процесса// Государство и право. 1994. №11. С. 126-132. 3.27. 3.28. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1998. №2.С. 48-49. 3.29. 3.30. Воскресенский В. О дифференциации судопроизводства // Законность. 1995. №11. С. 34-37. 3.31. 3.25. Выдря М. М. Расследование уголовного дела - функция уголовного про- . цесса // Сов. государство и право. 1980. №9.С. 78-83.

181

3.26. Выдря М. М. и др. Рецензия на книгу М. С. Строговича // Правоведение. 1960. №1.С. 151-152. 3.27. 3.28. Гагарский А. Работа судов РФ в 1997 году // Рос. юстиция. 1998. №6.С. 19-21. 3.29. 3.30. Галустьян О. А. Минимальные стандарты обеспечения прав и свобод граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельно- сти // Закон и право. 1998. №2.С. 15-16. 3.31. 3.32. Глушков В. М. Мышление и кибернетика. // Вопросы философии. 1963. №6.С. 53-56. 3.33. 3.34. Горшенев В. М. Природа и значение процессуальной формы в советском праве//ВестникЯрГУ. 1972. №5.С. 5-8. 3.35. 3.36. Григорьева И. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //Рос. юстиция. 1995. №8.С. 39-42. 3.37. 3.32. Гуляев А. Б. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с “ преступностью. М., 1973. Вып. 18.С. 75-77.

3.33. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. №З.С. 64-65. 3.34. 3.35. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1974. №4. С. 12-15. 3.36. 3.37. Данилюк А. И., Коршунов А. В. О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел в ИТУ // Вопросы повышения борьбы с преступностью. Томск, 1979.С. 67-71. 3.38. 3.36. Дворкин А., Толпекин К., Касьяненко В. Возбуждение уголовных дел об ? убийствах, связанных с отчуждением жилья // Законность. 1997. №1.С.

27-29.

3.37. Джатиев В. Обвинение и защита // Рос. юстиция. 1995. №З.С. 17-18.

3.38. Доля Е. Новая Конституция РФ И уголовно-процессуальная деятельность //Рос. юстиция. 1994. №4.С. 17-19.

182

3.39. Домбровский Р. Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.С. 46-47. 3.40. 3.41. Донцов А. М. О задачах предварительного следствия в советском уголовном процессе //Вестник ЛГУ. Серия Права, 1969. Вып.З. №17.С. 96- 104. 3.42. 3.43. Дубинский А. Я. Понятие, структура и содержание уголовно- процессуальной деятельности // Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.С. 46-52. 3.44. 3.45. Дубровский Д. И., Вертбицкий В. В. Категория информации: философский обзор // Философские науки. 1976. №1.С. 15-18. 3.46. 3.47. Ефимичев С. П. УПК РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях//Журнал российского права. 1998. №1.С. 66-78. 3.48. 3.49. Ефимичев С. П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981.С. 3 -8. 3.50. 3.51. Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. №6.С. 24- 29. 3.52. 3.53. Зинатуллин Т. 3. Иерархия функций российского уголовного процесса // Научные труды РАЮН. М, 2001. №1.С. 103-104. 3.54. 3.55. Зусь Л. Б. Об уголовно-процессуальной правосубъектности // Правоведение. 1974. №5.С. 49-55. 3.56. 3.57. Каз Ц. М. О единстве и дифференциации судопроизводства // Соц. законность. 1975. №1.С. 65-66. 3.58. 3.49. Казакевич Т. А. К вопросу о классификации целей. // Весник ЛГУ. Сер. ? Права. 1969. Вып.З. №17.С. 96-104.

3.50. Керимов Д. А. Категория цели в праве // Правоведение. 1964. №З.С. 38-45. 3.51. 3.52. Кобликов А. С. Уголовно-процессуальные гарантии эффективности правоохранительной деятельности // Сов. государство и право. 1984. №5.С. 57-65. 3.53.

183

3.52. Коврига 3. Ф. Судебная деятельность и судебная практика: понятие, структура, соотношение // Юридические записки. Вып. 8: Российское уголовное законодательство: Проблемы теории и практики / Под ред. К. А. Панько. Воронеж, 1999.С. 124-139. 3.53. 3.54. Коврига 3. Ф. Уголовный процесс: проблемы развития. В кн.: Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 1999. С. 680-691. 3.55. 3.56. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины // Рос. юстиция. 1997. №7.С. 11-13. 3.57. 3.58. Кодин В. И. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник ЛГУ. Сер. Права. 1968. №1.С. 73-85. 3.59. 3.60. Козюбра Н. И. Понятие и структура методологии юридической науки // Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990.С. 8- 10. 3.61. 3.62. Кокорев Л. Д. Сущность и соотношение общественных и личных интересов в уголовном процессе // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.С. 21-24. 3.63. 3.64. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина ? // Рос. юстиция. 1994. №5.С. 20-22. 3.65. 3.66. Красюков В. О совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности // Сов. юстиция. 1998. №8.С. 25-27. 3.67. 3.68. Кухлевская Т. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный приговор // Сов. юстиция. 1993. №12.С. 25-26. 3.69. 3.70. Ларин А. О. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК - 1997 //Рос. юстиция. 1997. №9.С. 10-13. 3.71. 3.72. Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1974. №12.С. 7-9. 3.73. 3.63. Лупинская П. А. Исполнение решений в механизме реализации норм уго- . ловно-процессуального права // Актуальные проблемы судоустройства,

судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.С. 5-6.

184

3.64. Лупинская П. А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. №3. С. 100-105. 3.65. 3.66. Малько А. В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. №5/6.С. 66-68. 3.67. 3.68. Макаров М. Г. К вопросу о категории «цель» философии диалектического материализма // Учен, записки Тарт. ун-та. Ижевск, 1960. Вып. 83.С. 18-21. 3.69. 3.70. Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно- процессуальной формы. Воронеж, 1979.С. 141-147. 3.71. 3.72. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. №1.с. 34-36. 3.73. 3.74. Мельников С. Дела судейские // Сов. юстиция. 1991. №2.С. 5-7. 3.75. 3.76. Михайлов А. И. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением за- конов органами дознания и предварительного следствия. М., 1982.С. 65- 68. 3.77. 3.78. Михайлов А. И. Исследование проблем предварительного следствия // Вопрсы борьбы с преступностью. М., 1974. Вып. 20.С. 122-123. 3.79. 3.80. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы судебных доказательств // Сов. юстиция. 1964. №15.С. 5-7. 3.81. 3.82. Мотовиловкер Я. О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Сов. государство и право. 1972. №9.С. 87-95. 3.83. 3.84. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник ЯрГУ. 1972. №4.С. 70-72. 3.85. 3.86. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5.с. 73-74. 3.87.

185

3.76. Нажимов В. П. Психологические основы учения об уголовно- процессуальных функциях // Правоведение. 1983. №5.с. 52-58. 3.77. 3.78. Нерсесянц В. С. Логическое и историческое в познании государства и права // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 3.79. . 1976.C. 162-168.

3.78. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. №9. С. 70-71. 3.79. 3.80. Пашкевич П. Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып.1 М., 1974.с. 18-21. 3.81. 3.82. Петрухин И. Л. Правосудие в системе процессуальных функций // Правоведение. 1983. №3.с. 36-43. 3.83. 3.84. Петрухин И. Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства// Адвокатура и современность. М., 1987.с. 50-53. 3.85. 3.86. Полянский Н. Н. Вопросы систематики в советском уголовном процессе //Сов. государство и право. 1939. №3.с. 12-15. 3.87. 3.88. Полянский Н. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом//Правоведение. 1960. №1.с. 112-119. 3.89. 3.90. Пономарев И. Б. Правоспособность дееспособность как предпосылки уголовно-процессуальных отношений // Сов. государство и право. 1971. №6.с. 109-113. 3.91. 3.92. Рабинович М. П. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. №5.с. 28-35. 3.93. 3.94. Ратинов А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. государство и право. 1964. №8.С. 106-113. 3.95. 3.96. Рахунов Р. Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно- процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29.с. 83-91. 3.97.

186

3.88 Резник Г. Оправдание за недоказанностью // Сов. юстиция. 1965. №15.с. 18-19.

3.89. Розин Ы. Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. 1916. №2.с. 312-314.

3 )0. Рудашквский В. Д. Право и моделирование // Методологические проблемы coi етской юридической науки. М., 1980.С. 293-296.

).9. Савищшй В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. №6.С. 96-97.

3.92. Садовский В. Ы. Проблемы общей теории систем как метатеории // Системные исследования. М., 1973.С. 135-139. 3.93. 3.94. Самощенко И. С, Сырых В. М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.С. 203-209. 3.95. 3.96. Самощенко И. С. Системно-структурный подход и система советского законодательства//Вопросы философии. 1979. №2.С. 34-41. 3.97. 3.98. Сильчева Н. П. Трансформация отстаивания личных интересов в защиту интересов общегосударственных // Юридические записки. Вып. 12: Пра-вопонимание и правоприменительная деятельность / Под ред. Ю. Н. Ста-рилова. Воронеж, 2000.С. 217-238. 3.99. 3.100. Синайский Э. Адвокат должен защищать // Соц. законность. 1966. №11.С. 64-66. 3.101. 3.102. Смирнов В. Суд, государственный обвинитель и адвокат: этика взаимоотношений//Рос. юстиция. 1995. №6.С. 39-40. 3.103. 3.104. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1994. №З.С. 46-53. 3.105. 3.106. Соболев В., Потапенко С. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни // Сов. юстиция. 1989. №10.С. 9-10. 3.107.

187

3.100.Соловьев А. Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно- правовой реформы. М., 1997.С. 144-147.

3.101.Строгович М. С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. №2.С. 106- 115.

3.102.Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. №9.С. 50-53.

З.ЮЗ.Строгович М. С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав об-. виняемого // Развитие и совершенствование уголовно- процессуальной формы. Воронеж, 1979.С. 83-92.

3.104.Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1948. №6.С. 68-70.

3.105.Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. №4.С. 65-70.

З.Юб.Томин В. Т., Безлепкин Б. Т. Иерархия целей и задач в уголовном процессе // Юридические гарантии применения права и режим социалистиче-. ской законности. Ярославль, 1976.С. 138-139.

3.107.Тилле А. А. Сравнительный метод в правовых исследованиях // Методологические проблемы юридической науки. М., 1980.С. 251-253.

3.108.Усков Р. Г. Особенности установления основания к возбуждению уголовного дела по отдельным категориям дел // Следователь. 2000. №6.С. 25-30.

3.109.Ушаков А. А. Общее понятие методологии // Методология советского правоведения. Свердловск, 1978. Вып. 70. С. 23-32.

3.1 Ю.Федоров Г. А. Материалистическая диалектика о категории цели // Вопросы философии. 1956. №1.С. 63-79.

188

З.Ш.Хомколов В. П., Сонькина И. Н. Некоторые проблемы защиты прав, интересов потерпевших в уголовном процессе // Закон и право. 1999. №4.С. 46-47.

3.112.Чхивадзе В. М., Ямпольская Ц. А. О системе советского права // Сов. государство и право. 1967. №9.С. 32-41.

З.ПЗ.Чугунов В. Е., Чувилев А. А. О некоторых направлениях применения социологических методов в советской процессуальной науке // Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970. Вып. 1.С. 156-162.

3.114.Шейфер Л. С. Ведение протокола судебного заседания как гарантия прав участников процесса // Адвокатура и современность. М., 1981.С. 101- 104.

3.115.Шейфер С. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1996. №9.С. 43-35.

З.Пб.Шимановский В. В. К вопросу о процессуальных функциях следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. №2.С. 175-178.

3.117.Шумилин С. Ф. Проблемы установления оснований для принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 1999. №З.С. 20-21.

3.118.Щукин Н. Н. Объекг и предмет в конкретном социальном исследовании // Вестник МГУ. Сер. Права. 1973. №З.С. 33-35.

3.119.Экимов А. И. Побудительное воздействие правовых целей // Вестник ЛГУ. Сер. Права. 1969. №11.С. 97-104.

3.120.Элькинд П. С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Развитие и совершенствование процессуальной формы. Воронеж, 1979.С. 39-40.

З.Ш.Элькинд П. С. Категория «цель» и «средства» в сфере уголовно- процессуального регулирования // Сов. государство и право. 1972. №8.С. 93-104.

3.122.51вич Л. С. К вопросу о методологии юридической науки // Сов. государство и право. 1963. №5.С. 74-81.

189

3.123. Яку б М. Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник МГУ. Серия X. Право. 1964.С. 11-19. 3.124.Якуб М. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать// Социалистическая законность. 1973. №1. С. 66-68. 3.125.Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя // Проблемы пред-. варительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.С. 15-32.

IV. Авторефераты диссертаций.

4.1. Алексеева Л. Б. Теоретические вопросы системы уголовно- процессуального права/ Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1975. 4.2. 4.3. Банин В. А. Основные теоретические и практические вопросы надзорного производства по уголовным делам / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. 4.4. 4.3. Берсугурова Л. Ш. Проблема возобновления дел по вновь открывшимся , обстоятельствам в советском уголовном процессе / Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. Ташкент, 1989.

4.4. Гаврилов О. А. Проблемы методологии социально-правовых исследований / Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1981. 4.5. 4.6. Дубинский А. Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя / Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Киев, 1984. 4.7. 4.8. Катрич СВ. Процесс принятия решения в условиях его автоматизации / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1986. 4.9. 4.10. Кокорев Л. Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве / Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Воронеж, 1975. 4.11. 4.12. Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве / Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1996. 4.13. 4.14. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания / Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1968. 4.15.

190

4.10. Лукьянчиков Е. Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий (организационные и процессуальные вопросы) / Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Киев, 1979. 4.11. 4.12. Макаров М. Г. Философия марксизма-ленинизма о категории цель / Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Л., 1960. 4.13. 4.14. Мосесян Г. С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1965. 4.15. 4.16. Москалькова Т. Н. Уважение чести и достоинства как принцип уголовного процесса/ Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1988. 4.17. 4.18. Нокербеков М. П. Предмет доказывания в советском уголовном процессе /Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. 4.19. 4.20. Пидюков П. П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1990. 4.21. 4.22. Полозков П. В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе/ Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1985. 4.23. 4.24. Рашковский Э. Б. Вопросы изучения общественно-исторического прогресса / Автореф. дис. … канд. философ, наук. М., 1970. 4.25. 4.26. Экимов А. И. Категория цель в советском праве / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1970 4.27. V. Словари.

5.1. Краткий психологический словарь / Под ред. А. В. Петровского, М. Т. Ярошевского. М., 1985.-431 с. 5.2. 5.3. Краткий словарь по социологии / Под общ. Ред. Д. М. Гришиани, Н. И. Лапина. М., 1988.-477 с. 5.4. 5.3: Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990.-915 с.

5.4. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000. -939 с.

191

5.5. Словарь иностранных слов. М., 1989.-620 с. 5.6. 5.7. Современный словарь иностранных слов. М., 2000.- 740 с. 5.8. 5.9. Философский словарь. М., 1986.-814 с. 5.10. 5.11. Философский энциклопедический словарь. М., 1999.- 574 с. 5.12.

L

192

Прил ожен ия

to

о о

ы

о о о

00 К)

чО

-Р»

л».

ЧО

ЧО

оо о to

as

Всего возбужде но

Передано по подследс твенност и

^ со

о 8

о к

S

to to

OJ

оо

Ю

оо

о

оо U)

Ч/\

to

ОЧ

to to

Прекращ ено из числа оконченн ых

Приостан овлено

Присоед инено дел к другим делам

а

?о <р 1э и вэ ?о

S

н

g

о-х о ct

тз

X о я тз

03

X

ЧО

ЧО

4>

оо

Прокуро ру с обвините льным заключен ием

ТЗ

W

о -о

оо

ЧО

С постанов лением о применен ии мер медицинс кого характер а

О

о

to

оо

4> 4>

-Р* to

о

W

Прекращ ено за отсутств ием события, состава преступл ения, за недоказа нностью

Прекращ ено в связи с изменени ем закона

Всего рассмотр ено

Осужден о

тз ?я

К

а о

й Ц

ел Ч

я о

П> О

о- «? pi

I g

W О

о ?а

43

р

W

О)

S 43

р> н п>

ь

W

о н со о

о

Sa

О

ш ж о

-~. а С0х> о
о

о л>

а-

о

S §

о »

s s

0”

x о о

и

S

-р*

to

оо

to -Р*

Оч

to

?Р>.

О

to

ЧД

ы

00

Оправда но

Поступи ло частных жалоб

Поступи ло кассацио нных протесто в

Отменено и изменено приговор ов

X ps

2 °

Й <”>

Р> к

о

-J

13

a

Sa В” X ?

о

Р»

S *а X

о

о о Р>

ЧО

Ю

оо

Принесен о протесто в прокурор а

Из них отклонен о

X

Р>

to ы О

тз

ж

ю

чО

Протесто в председа теля суда

to

Из них бтклонен о

Отменено решений суда

О Q О

о

н о

•а

ia о- о

со Е s

X

о и оэ 5

5 w

S о

<Т> ы го Приложение №2 Форма уголовно-процессуальной деятельности (Воронежская область) Год Обычное судопроизводство Упрощенное судопроизводство Судопроиз процессу Единолично Коллегиально Мировой судья В отношении несовершеннолет 1996 6625 6093 - 1005 1997 7872 6331 - 984 1998 5186 7939 - 1046 1999 7262 8349 - 1020 2000 8411 9134 - 1107 2001 8637 8808 111 1193 ГГРИЖШгЖ .7- 3 mtp со да со Jooo> ,oo-i> 'SH>-OS Snn>- u &74 74J..O Г> 3» 034 % зэ аз 74 3» :5 >33 ;5оов 1 СП СП О "]?>Otn 'я- • 2?> о о 74 тз з»о зэ>-о 074 сиг» з»> 3» о-о з: —IX «< -о> -о >1П X —1 74 3» ГП 3» зг г> за О ег ^по 3»74 СП зэ 3» 3» хо 3» -Н СП 3» 3> СЯ -о -о оо со =3 о о 74 3» so-зггз 74 74 з= -о з* 3» 30 74 ТЭ 3» =3 74 74 3» -в -о -о > згз»з»- 1 эс оо> OZZS -о о о о о at> A 7"; -а> X sn-os :Е'74Г) ЗГ74 74 7!SSTJ -а -о 3» 7* 3? S'-O 74 S»-0 ззз» -С "О VC-O-D *< m> mm ШОЮО 3» ЗЧЭЗ e- -xt- • О -( 74ХГ) —I—I 3» 3-74 *C3» 33 74 3» о -Н 3»io3»> -on -o m зс-о о nam — < =3 О > =1 з: ?O-OI-B-O гчглопкч оо -а г> о п=зг»;з=з . . о • ? сз пппгт< га> 74 3» О т> за зсз; ?о зэ з:—"о i >яти S3 74 0> •О О —I • о з; т зз -о чэ-а 74 3= mnm>s П ГЗ Г) СП —1 1>о 74 74 3» 3» -о -а т з» > j= з; з> за т аз о 1 74 ЗС 74 з> =с з» > о зз SE СП -о 74 3» ГП зг > о 33 74 S -а -о -4J -а -п РП ГП ГП ГП ГП олпол заэза 1> 01 СП 3» 3» 3» *<з- 3»> —I-D Б HZ т зэ 74 з» -1 —I зг тз аз з» аз —I л: о WIM UN ГО *- »-— CJ ?— lOJcnlOCTt Л(Л СП ГУ ш I *«J ^J (О »— Ol-fr U О *>J .? со со со ?— ; 81 СП СП СП СП 1Л Ш СЛ н- РО ; Я J* -О ГО ?— ?А. ГО О »— СП СО OJ СП -J "«О А> со со о •— го -о со от со »— со ст "-о. сг> -^ ш J> со ?—• РО ел го '?о *- * спело ^ **i СЛ -—' СП U3 СЛ СО "-О СО А» СО СП »— »— ГО JA Ш О AOlU г- AsjtOU СО СП СП СП ГО О **0 JA Х> ГО en -^ -*4 -*i сп СО СЛ СП О СО СП Со ГЧ> OJ СО ГО СО СИ А* СО О СП »— СО СО I— с-* О СП JA AUr-mo О СП ГО СО СП ел .А* ?*». сп »—* СО ГО О СП СО •JA> О *0. СЛ ""-J СЛ *—* CD i— I—• Co CO Co t— го н- ГО СО ГО СО СП А. СП го СО О СЛ СО СО СП J> СП СО VJCO ыи: «.из А ыо СП СЛ СЛ *-0 JA 3 ТЭ ТЭ (D га -л О X 4 О *< -I з -о -* о а » о ИОН 7* СП.- з: о г. X 1 о о со •— со •— »— СП СП СЛ СО Ы -vj >sJ -4j А. СЛ ГО Ю СО О СО О О •?* Со J* О ГО СО О СО ГО СО I— ГчЭ ГО СП СП ОТ СП ^ СО О гчэ СО СП -I =3 * = х «< ~а тз га S3 (С Е"3 X* > О - Ч Ь л I н: п I X 1 7% = -«она «—- Q Н СИ U ^ ,о сп сл с» сп СО ГО ГО СП СО СО О СП СО -fa. *о со со со сп со со со го сп U СО А. СО ГО JUJ СЛ '^l ( СО СО *^J OJ -^ CD А О *^СЗ О СО ГО О СЛ W <— Л». О СЛ СП -О го л^- coco vJNLnO^* С1 О fO •— Co ?Сь ГО О СО СО *- СЛ О СЛ — СО А & СЛ СЛ С» СЛ О Ы N СЛ ?— ГО СО СО . ч о =: а X О ТЗ н L • о -а* со ^J VJ О А О U1 СО CD ГО СО -sj СТ н- СЛ О СЛ А ' СО LO ГО О СО г- СП О л* со со *^J >— --^ СО СП Л. СО 3 О > тэ о "а з: : п Р о» ?1 ^ о о х о* I чп га I • е t? s > а п о а си сз г го X ХЗ X Л о > ; о <п to со со ^J СЛ СП СО СП Со СО г— А. СП ГО СОСОГОСЛГО г- U к- CO О ?si CDCO СЛ О 5U) с 1*-с ц А. СО СЛ СЛ СП СО Mr— A СЛ СЛ ГО >— го -о О 'Л * А. СО СП СЛ СП СО СО J> ГО ГО СО СО •— СЛ со со л, ел со P4J С? СП -*-J СП N г- N U A W СО СО СП *^1 СО N— А со а UN v/ СО ГО СО СО СЗ СО СО СО СО СО СП ^* ^ I— СО СО СП -А. Л* О со -ы со ел со со »— со со А, СЛ A Ul CI t*J СО ^-J СО СО • СО СО СО СП СО СО СЭ *-^ -^J СО О - -^ ^J fv> СО А СП *— СО *^ j CO CO -KJ СЛ CO »^ го со со NJ СЛ К*СЗ Ш СП СП СП ^О СО *— со ел л. со A^OD >jrj ?— го со ел ел го со ГО А А СП О СО СО ^| J> i— ел со ел -о со СЭ СО СО РО ^^J со > I •- со со сэ со | О СП -^1 Jk. О СЗС sj Л Д о со о сл со ^i. со -г* го -^ со го х» О *^J ^J СО N A CJ О ь* ел г» о сп о CI CJ ?- А СЛ О -А. СО СО О A N^- СЗ^- го ел го со со СП А О N СО о со сп со со X =- з: гэ X н t ? 7" -^ w сп со о сл a A — i\J СП A U сэ со го -^ со to СО ACJ А Д^ О О ^ О Сн СП СП Со СЛ СП О А СОСЯ СО о а w а N I ^- гослеого со со со »— го 3-^СоеОА.СИ СЮ А w-СЭ Й ^ *-п гч> --^i с-> с А. ео со !%> го •— го го ?— -— СЛ AfOU AN А СО СЭ А СТ Ч СП СО I— О СО -^ — ^J СО СО СО СО СО •— (\J t*J 1— ГО к- A COCJO W Л А О ^ О 'J N N3 А СД Ю г- I I Гч)*- н- >-. м I- | М н- м ( f\j (M г- СО"*ОСЛГОСо СОСОСО-ОС" I О О СЛ СО U | ГЛ NCO О W СО СО к— А. О СОАч-sjcnO j ГО"— •— ГОСП; •—• СО "vj СП *^ О СО СЛ СЛ СЭ А СП N А С1 I СПСОСО.А>0 I Cv'JAQO'^JCn •О WCJ (Л *- j А СО *— СО СО ' О О С/' — "Г ЙА А А N ?— — го го С- f-O '.О *-i -A Г N N '?. —' СО СЛ *0 СЛ А> -—I О ^j го Со СП СО СЭ А» А. СО Со Ю СЛ СЛ 1Ц Ol —• —1 »s *<o Jern S 074 p 74 3» Joaa S о о ел ?3 СП > J3=- • САХАЛИНСКАЯ ОБЛ. СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ. СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ. ТАМБОВСКАЯ ОБЛ. ТВЕРСКАЯ ОБЛ. ПСКОВСКАЯ ОБЛ. РОСТОВСКАЯ ОБЛ. РЯЗАНСКАЯ ОБЛ. САМАРСКАЯ ОБЛ. САРАТОВСКАЯ ОБЛ. ОМСКАЯ ОБЛ. ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ. ОРЛОВСКАЯ ОБЛ. ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ. ПЕРМСКАЯ ОБЛ. Г.МОСКВА МУРМАНСКАЯ ОБЛ. НИЖЕГОРОДСКА Я ОБЛ. НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ. НОВОСИБИРСКА Я ОБЛ. х 2:> -i> О > :Е • m 7^ 5* ГП 3* ^ о>л _г - СЗ > 7t 7* —» 02>-Пэ 7^0М 1 > М>ОглП 2Q СП — И 7^ О > m > СП О - "О S3 :> ел сп • > *< о -о сп —1 > КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛ. КИРОВСКАЯ ОБЛ. КОСТРОМСКАЯ ОБЛ. КУРГАНСКАЯ ОБЛ. КУРСКАЯ ОБЛ. ИВАНОВСКАЯ ОБЛ. ИРКУТСКАЯ ОБЛ. КАЛИНИНГРАДС КАЯ ОБЛ. КАЛУЖСКАЯ ОБЛ. КАМЧАТСКАЯ ОБЛ. Регио ны -,N3 ГО ГО {оз ел л. to ел из 03 ?> ~J -j ел en ГО *— ГО СО *— -О N 1— •— N СО ГО ГО СО СО ^ОЮО-> 0J А ^- ^г- ео со со го N СО ГО СП СО N го 'so ео со ел Сп о СП rj »— en t— ?— со со со со о о сэ о -о. со ел со Л -Ь. СП Л СО vjM^Oi- сп н— ел «-* *о »— ел ??* *- о ГО СО О СО СП СП ГО СП СО СО со »— ел ел сп "^4 МЧ1 U ?— сп en Со ел СП СО N СП СП •в* сп сп со ео со го со со со >-• го ^- го ?> СО СП ^- СО СО ел со -о с? сп *- со го со ел СП N "О w ?— *— ^- СП ГО | сп N со ео и- | со го ео со со I го о сп ео ^ 3 сп ел -о о со J СЭ гэ га -: о со См 3 -а ?о га га -1 О 35 4 о •< ч сз -а 3» ЗГ га х> г о х сз Xt 0i о i i ГО -^ I I I »— 1 I MN 1 1 t— I ел го со со го 1 1 ГО 1 1 w .— сп со со . 1 111 |— СЭ СП СП СО 1 < »—- * • г СП -^ СП СЛ СО J f f ГО ь- 1 •— t го о ел со о i 1 го о со со о го « + 1 н- *0 00 ГО ь- СП ГО СО ?>. ?— А. СЛ СП СП .?>» СП ел со н- со »-- X*. ^ tji jw z», лшепсон- 1 сп ел ел 01 Л- --J СП -С» СП СП СП СП Л СП СП СП СП СП СП СП СП Л» СЭ СП N СО сп ел сп сп -с* Л СО ^ь Л СП en сп ел сп сп ел со со го со сп ел сп ел сп ?— CO VJ СО СП СП -О СП СП СП 1 а <— о о го ч -| о а 33 X) Г) Н X W О -< ?^ Л о • з: з: о г X X i- со to ел сп (О со ел •— го ^- ео го Со -NI го го со Со со — со -vj сэ со en "J и A Ln J> СЛ N А. •— .р. -О СП ICO PO ГО ? сп to сз СО t—• ГО СО ГО |— н- ел С-> СО ГО t— ГО >— ГО ГО СО СО СО N со го го го го со сэ о со ел ГО ГО ГО СО ГО со сп ел ?— JV ГЧ? ГО го А Со -а. со ел — со ?— СО СО ГО го СП ГО Со N -*о ГО ГО ГО СО ГО СП СП СО N -^ ч 3 7е сг = *< т; -а га s з о ев 33 > П ~i С га 1 ? о 1 X 1 >сэ ел гчз СО N СП СО СО сп ео о со со ео о *— N ео СО СП СО СО СЭ со со ел го сп го СП J» Со ;о со ео ео со сп J А. СО СО 1С0 СО СО *» »— СО 0> ^. ГЧ> N СО СО ^- ГО СО СО ГО СО СО СЭ СО СП СЗ Л. ГО ГО СО СО СЛ С) N N ^ о»» ео со со А О СП СО СО •— СО -Л Со СП -2>» СП •— СП .?? СЭ го л. ^^ со со »— л. ел ел сп со со со ел со со со со ео со 7* гч N. s: .—? г -* о -* сз гз за о a "сз s н о и ч с» ы х сп • о so г | х з: • ?ЮШ1- О js СИЛ ^ СП ГО СО СО Ль со ео N со о Л. СП Л. ^. СО •— О — -ь. «— со со о N ео j* го сп а сп jro ^- го ИЮШЛД СО СО СО СП •— ел со ео о о ео »— 1— -ч^ -^ СО СО СО О СП озоо^> ГО и- ГО ."О С-) ^-^-< Г) X X X з: ~х з> сз = га О -с; ч ?< = ~ i -о з: п U* Ч •< "а з с» > п га о х > з: га 5з > о о сз О & Q г га з: тз С Е х га •• с Э СО t>J .ь. со го ео ел о СО -^ СО СП N ел со ео ел ?— VJ СО СП СП ГО «— СО СП СП СО -о из а ел го ГО Л СО СО О 1 Со Л. го со со сп ел со N N СО ГО Л. ГО СО |— CO ГО СО СО J». со СО Со Со >— -г* сп о со го и л и л NCTCJ Ан- ГО СО СО СО СО со ео со N со СО U A U А Cw ео сп со о ЛЗ — «-с гэ К^ п •—-дач Г) :> Qtj з: о а» г: О X СУ -а го з Е га з: чсз со ел СО -С» N СИ ГО Ю J* Л к-^- СП СП СЯ N СП го го ^- ео со »— го ел со н- Со сп го а со ел сп ел сэ ео ЧГО ГО .— aosN ГО ГО ГО ГО ГО сп го ел го го ГО •— ГО ?— ГО ГО СО СП СО "О ГО ГО ГО ГО ГО ел со N го >—• ГО ГО ГО ГО ?— AJ ел со vj *-j |— ГО rvj ЛО Гч? со ел •— ео ео РО Ы (\3 Ы ."О |\)г- Д ГО ^ ГО СО ГО ГО ГО N >-- .-О — Л« —-N ч ?з =? ?< з: з о =1 Ч*М СО СЭ со ел со •— ел 1 со со ?— сп со со сп сп со .г». ГО СО СП Л СП со ел сп со I— со ео сп со со го ел ел го ео .. .. ? , , . о со ел ел i ел ел ел у из -^ о * ел со го _ ,_. *_ J3» сп to го ео ее СЭ СП »—* -^ ''О со о СП '"О О ГО к- ГО ^ СП ГО СО .?>. 1— ел — ео •— о ?N t*J СП О ^ N N СП (N3 ГО сп ел J*. ел со ео —го О ео -о со со (й Д О ЛО ?ofli о л ел СО О СП Л СП СО ГО А О СО СО СП *-ГО СП N СО СО о го ео со ел ?NCn го О ?о Со го>- сз со со со N СЭ »— Л. СП Л. СО СП СО ГО -i^ ел ео н— сп ео и- ?— ?— ГО 1 и-» j* ел со ео Со -&• ео ^- -о» ел го со сп ел | СП СО СО О СП 1 Со со О го го j Со ел ел о х- 1 Л О СЗ СО -^ ] ел сп со ел N ] л о сз с 33 о 3- га -а о га л > -* X *< X > ГЗ га о X 3 х га зз - а в ' о Е X 1 ' ' 3 ГО СО 1 1 1 1 1 ГО ?— *—' ГО ГО ОЫ-N- 1 _ Л t | сп со со го со ( 1 J I го — — го СО N ГО >— 1 Г 1 1 1 СО ^- -— ГО ГО О N СО СО СП i 1 i ? 1 ГО •— СО •— л. го со о ео 1 1 1 1 со ел ел -с* о 1 i 1 , Л 1 ' _ 1 ео со со j J4 1 .— ео со j — 'Л О -ч сн со ел сп N | >— N L*l С) yi ел .t* N N OJ r\j ^- ео А. СП СО C-J СО СП СО О СП СП СО » Л О Л. '•'COfcsJ »—? г— •— *"• N U3 О L"i ^ О ?— СЛ О N «эсз юсэ о NCJSJI— ео ?Г*. СО СС •— ГО СО СО СО Со со | ел •— го -о со ] NOoCJN ь-лаош — *— N ел ?— ео со »-• го со e»j J>». со го иэ J^ г— ГО СО ГО СП Л Д — СО —? сэ = > s га X ч 1 м- -IVi 1— ГО N *— СП N СО N — О СС — го ео о о — со ь- и- ^ ^ О со СО Л О « А Л. ГО СО СО О го о со о о Iе- С\ СП о га Ч W х "а ? и X 1 о ел ~v ^j N ео ел со го IV А О О 4J СО ГО О СП ГО >— со со ел »— со со го ^- а О Ь ^ 1Я N | O^UCSN "-ЛЗ >- го ?о л. to ?0 >о го , NCS и »—?—*— — го -о со со со со О •— СО N •— CJ Щ МО А ?е» ел Со сп -л го ео Со со со Д. СО ГО Со N Со СП О **о СО сп со сп я* ел ГО ГО *— «— ГО *— Jk ^- СО СО J3* СП -^ ГО ео л. А. ^- ел о -е* го сп »— to N сп ел со 1Л ?- ГО NN Л* СО Jw Л- Jk ел со *^* -*- со SJ viAO W н- г- l\J ГО — LI tyl О ГО vj ^NNNO СП СО N О СО о СЭ о га -\ о -~74 и О Qj U ?с «- га . ч • 33 "1 "^ з га "С О га ~* СЗ v< — 3 • X !^л ~~. ел А- ы w оса [ ел со ел со о го Со ео о ь- СО СО СП NJ СО •— СО ГО N СО *sj on О ^ СЭ j* со А» о*, ео 1 J"*» ro со гТА~ — о ?Sj t?3 о ГО ?— ГО ОО *к .— СО Со О •— о ел »— сп ел Со сп ел о> го CJ ?. Л. CI CD Л- *— *— — ^-1 РО ^— сп сп ео со о го со со Со СО ГО ГО Со по t— СО СО СП >— t— СГ •— ?— со •— — ео -** СО Л. СО СП го ел сп **w ел I 1— ГЧ) 1— ГО ГО ео N сп ?— *— А. СО г— СП СП го го со го го О го — ел со О СП <— СП О -г* S — Z 0 ^J О X > з; га га ч i ^Ш •- и о оз о ?^ СО СП J» СП ! -о ео е-) сп ел ел со го *^4 со | А ст N с: сз О Л N („1 О СП СП ?— ГО СП • 7*7*7*7^7* *<*<ОЗГГП o-i-hqni="">iono »Г)ЭЕ7^СО 7*0>0 03>7*»7* ;> saObet . о ел спО>о >oi- от • > > 7^Л7^2СЗ= =С>>7ч>' >Н1НО нпхпео 7Я>—IS» 7* 2Q >» » Оотпто сп>7*>ел >• >• > таз со со со аооо> moo—tt>- 3S«—IOSZ ппопз: >ОГЗЭ>ТЭ 5о7^7Чг>Г> ;t-x0 207S> G3 3>iO НООМ • спел о о>>осп ел* • сп> cncn>3>jx oo>zco Т^-ОХ-17^ nntr SO- оо спело >>сл • • > ХОГЭ7*7Ч> >—<*^^о-о> ai>-3:»-i >оэз:пг)> ^0-001135 оо*оооп тагэо2й>7 ^ оол-о>з; х>о зг7*п 7^7^з:з:*тэ ТЗ»>ЭТ ЗВ >? зс'-отч -о зг.> >? Х- *mm шпхпп S- ТЭ« - О —t 7*ХО —1—I >>>7яг:> ТЗП "О тзе^о о ПЬЭГП —( =3 С> > гппогпп потзпп =J=tt>=3=J • < .о- • со ОООЗС7* ГП>7*3»0 СОХЗ>-ОЗЕ n>ioS3: тэ-отз7^з: nimn>i ОППШП =з=з=эз*« < • - . тэе 7*7^7S3=7« >>>=сз> 2сз>7<з»т; ;агпз:>-Г5 СО so 7^=3 О 5>- I ТЭ -о-а "о-о "О гпгпгпгпп ооооо >>слсп>:> о—iosn =: о о ГОСО»—ГОХх ОГОХхсЛОЭ СП ^J ГО Со-О cocnenroo О»— "-О tD CD го го си го сп о I— сл со СОГО-^ОСЛ СП ^- ОСОСЭ Xx>c0 СО *?Э О "xl СЛ CQCOXxCO»— ел -о •— го -о со»—»—сохх СПОРО со со **J ?— CO OJ Co COCOO^JCO сосало»—en ГО »—*— ГО Н- CO^OC") COCO СП»—К-*СЛ ГО »—--ococneo ON»- COCO oococao Хх х* СЛ СП С= СИ ?—» X» CD CD ГО СП cox»»—co>— Co tij ro en --o ~o о CO ПО СП >— CO ?— гс—го сл к—t— СС СП ГО ххспсо--оео осп со го en -5* ГО СЛ ПО СО COt—• XxCo-^j k-UTOOJjk »— ^- ^- го ст. со х*. л. о OIC30*OLO СПО>—ОО СОСЛГО CO СП tnu»o»--h J^U,"\)A*>J Wii« ?—CO »—roco CoeCCOXx -O eocorox».en ГО -^J Co -W ГО ^j- ^JCncn-^J CO О CO -*0 — XXCOO'-OCH XJ TO о s -< о *-c -I >? з: fOTD X О X 03 X'fi* CD ПОЛ. XxCO en сп гол. со СПОО СП СП COOlDCDM J CO ГО i— О -ГО Хх ГО ?— •^IIO^J^NJ со.— ей ег; со x м о -i X О X »— Co со го ro Coro»-» x^cn со сп со eox*. л»»— иэсо л. COJ^COrOtD CDCD-Ь-СОО СП СО СО ГО CD "Ч J^Ob'sjui ГО СП ^О СО СО Jx ^j Л.Л.О нэлз = <-<тз-о га з: а со SC.*a Хг > П -4 О* D I СО I X 1 ^JCOPO J». СО СИ СЭ CD ГО СП ГО СП ГО СП I— Locnen-b-co CD COC3CDt- СП СП 00 СЛ ГО оо сп л. ело ГО СО СП CD СО га спосэ.—' 7* X -* О -* СИ <~3 ГЗ НО» ЗЧ^ЕТЗ X Н О М -( ?^-•да -) сии ^ С7\- • • п з: о -с *-- I х з: ? елсоопосл Сэ со го го со СО*— СП --Ji— оом»- го Cn*^JCDCn СЛ СО СП Со СО ГО со со ел А.»-* СООСП -^.Со юсто спел >— СО СО О J* •— ОСП»— ^. ел го СО js. ГО СО (.л осо jvencoenno CDLOCO-Sk-A СОСЭО'—'ГО ?— X*.C-J >л^ 1 п Z3 га >—-сз х о^а -ч I сох*со coco tox*. -Г»ОСО го -~jcocn*^j ГО ГО ГО ГО ПО rocoi— ел го сп I—го сп ел ^~ X* СО СО О О Xv I—- СО -О ^J Хь СП X». ГО —J СГ> спспспосо по > ?а отз з; ^ч гз а сип ^^.О OXCJ ?-э -*тэ га з • Е га з: га s > О П а о СУ О г га ххэ С е х га ?*осаиэ хх х> СО *>J СО -vj 1-- со сп ее—»— со ГО MVJOOT ГОСПСООСО »—»—• К-»СО госп-^J coco СЛ 'JO *— СП СО СЭГОО Х*СО сг. ел •— со х* *— ?—COt-Co I— ?— X*. СО СО ГО СО Со СЛ СО СО ^и ГО СП ел сп со со сп ГО»—'ГОК-СО *-» СП ГО СП сп^^сосо^ СО СО*—-^JCO (— СО»— ?— СО 'JD О О СП СО СЛОО X>.-tx сп иэ со со х* СП Со»—Со ел ГО ГО ГО СО СП Со ^JCOCO cno со со о х- спо со СП СП Х*ОСП Со •—' "*о СП СП "«О. СП *— у— СО ГО СО СП Xvt- СОГОГОСПСО со»—со сэ ел согох-о^о X*. СО *^J ^ОГО ?—»— со»—»— CDUO СП COCO СЛ^-J СО »— CO •~-~J СО СО Х-СО СО ГО ГО СЛ СО СП»— LOO сох*, ел хх jw — к—ГО ?— СП СО ГО СО ОСО СП СП -J СОСП'^СЭ'-J со о *о с*1 ао спосо со ел ГО X» -*J "^-J ГО »— СО ГО-О CO госс.\зоо SI-^COSJO со j* х».-^ео ого»— CO^-J •—?слеп из со СЭ СП СП ГО Хь *. со ^о х*>—со сэ C>J COCDX^O СО»— CO--j^J со сэ»— о u~i О СО СП COCO СО ГО СО *- СЛ го ел сох. х». TD О га п > -Ч X ^ с =э -о га о г сэ со»— го -е» со »— -OCOQO Ха-ОГОГОГО СП Хх СЛ О СП СО СО Со LD ГО го rono-^j^j со со сп ел со го го ел сп го ?—' СО Со ,*о "^J Г\з ^,- О го о го о ГО Хь ГО»— СО »—согоо*— СЛ XX *— X*. сп *— XX СП Хх»— СОК- 1— СП Со СП СЛ О ГО -~J ГО »— СО ГО СО О СО СО Со X* со Со сп too cn-^-icn ог*о СП ЛОСОСЯ СП СЛ СП О СП ?— Сох» СО СО СП гососоосп X» ГО СЛ X* Хк »— *— ГОЛО»— rOi—'ГО^-г— ^ОСОСОХхСО СОХ-СОСЛСЛ гослсососо сосососссо OUONC^J СЛ Хх СО СП и- cno^J ого о —сл coco ГОСП4^ ХХО ОСа^о х*.о Оого-^го со х* со х». ело сп ГОк- ГО ПО»— ГО ^О СП ГО ГО СП О ГО **0 СП "^JCO СП *^J --J СП -^41 СО СО СО ОСПОСЛ СЕ СО СЛОСЛ »—го >— го»— гогосоо»—• ОСО»—СП СО *— Хх LnNJ»- ОСО X» CO-^J СО СП СО ГО X* СП СО СЛ ^OCV Хх Л. ГО ?— СП "-JLOixCOQ СО го СЛ CO СО ГО СЛ СЛ СП СО СЛ sjh-ClSj •JHOXx OW х*о о ос=> СП СО СО ГО СП СП»— СП*— —J сп-осп Со Со —-а С & OCOCOiw-O СП СП СОХ*. СП СП сп со ja х* со ?-«' со хх го ГО к- СО СП чо ь- СО СОСЛГО СО ?1 CO.— ГО Хх СЛ Со-^осл»— ОАО»- О ?— го го го го СО СП СО ГО»— ^о иэ го го сл »— *-^J !П ГО СЗ *—го со го го со со хх сл со Со сп»—- - vicn ->J ?— СО 'Л СЛ СО к-СО к-ГО СО ГО X» СЛ X». »о хх сп хх ст. СО ГО " Я1 СЭ ГО |— к— СО ГО СО С" О к- СП СО»— Хх СП к- СТЮ1^ СОСП СО»— СО ГО Го _. ^jro^-co»— СОСОСООСО ОЭ со о •— — сп Со к-го»—»—»— со со ^о сл со СП "-О ГО •— Хх »— СО»— СО»— СП Хх СО CD Хх гогоо coco СП "*J CO CD Хх СО »— Хх -^JcnXx CD СП Хх СО СП к— СО Xi» СП го Со»— Г*3<— Хы— »— СП — СО СО СП ?— СО СП к- Хх СО -J о« "С Г> t га -« | пч I -^1 СЛ СО СО 'Г." -о' J3 Хх XX СО го *о го сл со -xj СП Со»—Со го «— СП NJPs)«- ГО СО СЛСП-^j :—J -lO О '(I » Я ox» »x lfl>-< 1С Oi OS-1 :pO X •an 0 о ж о I " ;C * X "< О О х x •» -i 1-4X1 Q> '< О X О > Of tr> 1 X X .-co « 0~1 Of о га •— со HIA^> =OJC -C4-(-H-( нчппп ОО-а-о^з =1^000 гЕГггпз:—» 3:з>п> г> "OS m>Q4o со>згсэ>. »ьэоп тгппа"гзж OOSX- m O-H =>о-зс>эс msomx -аэссоот^ ?oi>no сошмпэз: —i З:РП5ОЗЕЭС ox aa»mo-o ~осп>ло^ >»-«о IE СО О ОГ 7^ о-п.тз:о о о/*—*Е i ж ОТ1ХПЛ rsorra» —("ОГСОСО Отсяо1> 00п>0 o^j^rrnir i ^:гэ i о ~a ТХОГЛТК >o SOOA> 7Хаээс>з= оппшп 7^-^п^ао Х-аогстх CD>7*7S—1 =3 =^5*5^2 ОЭ7Х ZC037^3>^a >nnoi Ш7Ч7^07< >07^-тэ СПО"ЧОСО о 7*:S<X~032» rs>- O0>50 ьаз^зхсоо r>3>3>7^S» ьатчэ*—ю 33>ОТ^З> T^OS3 1 3> ~а 7^33 7\7Ч» О »п^ 7^iasa3>>a >^зпсл -оо» >7^ ГГДэ» -а m5—CS з:<> »cn 2> 1»S» ОСП 02030 70 > » оаз 7^i> с~жп?а га О ?-;^оз=о ca>j=*< in О aasOoi> СП Э>» MOO О СП ОГе*- 70-7^ г> j^ CO^.74 >—ten 7^ "a en cn>. >оо» cricncjon >oensa >io>0 О >ГП>> о =?~*С=5 CO- —43ZSQ o> 00>' • слеп о 0>>cn> ? СЛ> 20 ЭЗСП ЕЛО- "ТЗ^Э S s^J- =*=* HO- X—( en* cnai< >>ОСП СП. . >. >• о о > X • 7*0 О > >> • • сп> > СП СЭ СПО- • > *<o СЭО-Q С0 _,;*• >-< . -о со-о- —ю 7< * ^ -о о-о -а 0"0 7^3>7^ 7^> -ocas o> 7^ со -a—( >• > СОБ»'СП >* > ?^эсп ~n> о О "О 1 со п го 1 со a> о ел в о ззтэ п СП roro CD I-1 CO ГОГО rot-тосон- LOcnt— -О»— ^«Jl—• »—• LO .^ cnv-сл»—сп -^J •—COLO j а тз га -ч »—? -*J г— СОГО Ын* CD CD cocacJCncn СО СО ГО СП **J CO CO CO СП CO СЛ J». ГО СО »— со сл сп J* со *-0-^CnCD»O Й -1 га -l п СО СО-Е^О СОСЛ СП "-ОСПГОСО СЛСП o^encoro СО •-* СП С)-С* соо»— сп со О '^О -Г*. ^J ЦП »-"^4Соспеп rOOCOCDJi. | о п х а X» J* СП CO J* CO NJ(DNll-«0 COOT Cn^OEJD-vjrO СО»—'ООЛ СО'«ОСП СО СО СП СО СЭ СО СЛ COCO J> СО СО LnroJ»J*-Cn 1 -< о X сэ --J "^J J^ CH *^J o--Jcn j»»cn CO»— tntnn-coto ^ОГО-Ск СО СО ro*-jro со^ь СЛГОСО-^JCD ГО ГО СО С_Л J*. CO CO »— СП CI | > X X г а i ^-^ + га*а X О =1 ГО»--Г0 1—>— t— 1 i-»ro 1 I I— I »—•»—* 1 ГО 1 X *^. X CD г а J» CO СП tD ГО roo»— О to enro OlOAOM СО СП СП СП ГО t— OCOCO СП C3*-JCOCO *-J СОО-Сь ГО 1— roOviACn 1 si a* X о о •< X ^OJUirslOJ CI.UA'si'Si ?SJI- rococnena СО СО ^--J ГО СО COOCD 03>— •^го»— сп сэ ?— СП ГО СЛ СО OCn-^COt— -* —< о ев ? ь< О 33 О о СП cncnoicnci сп спасло ClCO СПСЛСП01СЛ сп слеп спел enj^-cn слеп СП СЛСП СП СП (JIL^I (_;; tj.^=b СП СП СП СП СП 2<^, м з: м о м п о ?—CO CO "-ОГО ГО J*. СЛ СП CO СОСЛ CTJ слетел "^-J ел О4^спсо Со со го сосл j^cocn^- ?*»? СП ГО >— СП J* J>COCOOCO ^—о 75 7? OV 3Z 3= О X X X -4 X сэ Хь со»—со en ел -Ot— о Co CO cn-t^ COCOCOCDO ?—ГО СО СО СО "^1СПСП 1Л?к СО СП J*-ГО -^J сп со со >— сэ СО CO СО СП СО нЗ?Ч *"**< х^тз-о га п: го no»—•—го го rorot—t—»—• СОГО coroCoro»— го гоеого •—t—ГОн-го СО н-ГО ГО ГО ГО ГО ГО СО ГО го го го х»со х^^ 53Л СТО о СП СП 0*0 СП СЛ ГО coo*ocncn CO СП *-*rOCncnCD СП СО СО ГО ^J CO-^JCD "^OCO го сп го >—сл СП J>rOC3'—' |— ео сп >— J*. ?—сэ зээ» п -* о* га 1 С п 1 X 1 о *— LOOT CQt— JkUMWM СП СП ^JkNJQJH- гоеооосо Со со го спсо гоелсл^— сп J^ СО СП СОО СЛ»—Л.-^ ГО X 7? *—*<ТЗ л="" ала="" о="" Тс="" СО="" со="" го="" х="">. со СОГОГОГОГО JwCO Jfc CO СП CO CO СОн- СО Jbw-Сь rococo гоxv JV ГО СО СО СО СО СО СО Jk СО Со j*. со сп J*. К"^.а:"о з: w о м -4 о СО ^^?"OOJLJ roroov-N -?*.CO Cien^capo '-jcncocnco СОн-О СЛ^- СП СП ГО ГО "^J СВСПАОЫ СП СО СО -О СП <—-о -* CJ W ЭХ QV • О SO X 1 XX- и СП t— O — »—ГО J» СЛ СП CO LO jh.cn >-> co>—* ro^k ?^j cnji.cn со СПСОГО ^ОСО СО СП ГО N1 СЭ СОСЛ ГО ОС ГО сооео^-и -е 1 -«i з: х X 3=^ э- =3 тз «го > г а 1—? к )—. _ )_.I_J ^—K— t—1—• ^-f—• 1—• ?—»—•»—- (—* к— t—• V— ^— *— 1— >—'^— )—•!—• «—1 о зл» X П О/ О 1 СО СЛ "О t—' СО Ca*^Jtor— >— гон-* t— CO^-t-'i-' О CD CO СОЛ- со со сэ сп го СО СО СО СО СЭ NMOVJNI I о а ео со сп —^сз SO-OH туги е э рас ^ СО | СОСТ. О СП Л» СПСП^4»—"О coo •—coenc-j-^j CD ОСОСПСО СЛ СО J* СП СО Со го со СП J* CDJ»-OCOO 1 ?—СООСПСЭ 1 X 3 о > с » -о -—^< а Г» X > X о СО roLJINJUIA Co Co Co J*-ro J* Co CJUW-^Cn СО -^ ГО СО СО Со ГО СО ГОСО J^ СО СО СО СО ЛЬСО^и- ГО СО СО СО J>. s-t^n ГС X О* га а го *^JCJ ГОСОСП Avfo^oa к-CO (jn^-CJ ОГО .&? сл сэ ао-г* о со со <— со Nn-SJQO сэо оосл СП Со СО .— СЭ —-я -<"о г> зе > е г о а: сове рш CD СПС1ГОСО-0 roroco-^jt— — — roo*— СЛ-^J СП СП СП ЦП ГО го СП Со -t^ со -t*. J» со -о ел слеп сого сп со ее го со со С! 1 -< ?ез ? > 8 г° •— rorot— no t—coco»—ro roro ro«— >-TO^— ГО ГО ГО ГО ГО *— ь— ГО ?—-ГО го го го го го ГОГОГОГОи- »— го го *— го 5<-»- з: сз х га 1 СЭ vJO J». CO CO J». J>. Co CD J* ^JCO LOCO CO (Л .>..—ел,—?— СО СЛСО СП i» но го-г* •— с— ОСососэСП Со>—— СЛСО —-а о: гз о зэ 'X * z J*. ICOJNfOLn t— H- MOO UI^J ел со Jvro i— --о со со сп -с* спого coco too^o со СП СП »— СО ГО СО СП СО "-О СП с Л. СО) о со - е CD t— V—1— Co»— H-^-t— ?—• *—'?—•СЛ ГОСО J*.i— СО»— ?—ГО СО СО Jfc J^ к-Ыс» га с t- »—' X». СПГО rot— ^.cn *-J ?— СП СП СЛ -^icorooco СЛ >— СО ГО О ^JO--JCO Jv »—сого-^J со СО СОО СЛ СО -1 ел OirOvJvjO Л^МГОО СЛСО i— ep»— -^j <л t— СО СП СО СО j^COCOrOLn >— ГО СО СП ь— -СкСЛ ОСОСО *— СП СО >—• СЛ о О ГОСП О CD (Л СПСЛСПСО^О Co CD ого ел en со cooeoco-j "— СО СП 00 — NjOJ*>-cn *—сэ-огосо СП ГО »— С"! ГО СО ^J CO ГО t— J* ^J jvcoro^o CCCO СПС^СЛ)—ОТ ООСО*—'СЛ OCOCO ?^J»— ГО СО—fJS.PO СО СО СП ГО СО СП СО ГО СО ГО ! 1 1 not—ГО 1 I ?—•— III —• 1 ?— ГО »— _ ГО + -о о га о > ? со J^CO СОГО"— СЛО -*jroJ^>—со >— *— госого 1 О—jrooro ifch-'Nl^O ?— JfcCOro СП ^ 1 о 1 *< с: Z3 -> П га о голого спел спессл--*»— i»cn CD СО СЛ СО СП ГО ГО СЛСО |— ?. СО ГЧ> — О 1 СП СО О СО •— о со *о сп сп го сп со со •— ч 11.1 O^O СП ГОСО ISJLd»- ГОСО Cu^a» го осоеосо Mvjowen СО СО СО 00 О СоСоСОО^- со»—»—-^JCO о»— -^JCO со .—-сз х г» зт га X -* 1 X Ш х га зэтз Е X ЕЭ е X с 5 J*- СП-О CO CO oeocooo oo ?—ослеп ел СО СО Л* СО CD н-ЛООМ со j>.crt спел СОСОСОСЛО СО СО СП СО СО слеп с о a X *—CO го 1—? 1— «— со СО *—'-с ~i t*J СП СЛ СЛ M(- О спел to coo coo LO»—Ь-СЭГО ел»— си»оео СПОСЭСОСЭ V— 00-й*>— о»-'^J^IC; N'-Ot-i» х^> СП w-co X 1 jvroporoa COCO»—OO O^-J со со со со -с» СО *- Со сп Со '^СОСЭСО ^х COCO»—COCO ^jcocn^-»— СО СО СО J— .— ( , roro ?-»?— го>— го ?—»—»—ГО ГО ^-»—»—»— rsj ^м^ ГОГО»—i—• (—-гчЛ—*—ГО 1 о со 1** О ~s -E^Coro J>C0 ^vj05,- CD 0(N5 CD ГО Л. -Ь. OJ -О-ЕьСООСС АСТО ^-jro СЛСО СО СП СС COt—СЛЛСО i—-^jCOCOrO о: СП СП Cfc. J» CO »— CO Л-СЛОСЛ enro Ln-t^COCO J^ COOCn-*J^- го о о го с: С") С-- СП »— О ОСОГОГО>— CEXCIOU »— О"— t—ГО го со *«o со *-o *ь*-* »—• U3 "^ CD CD »— ОГО СОГО спел сп со со СП»—СО СО СП »— Jii— ОСП | СП CO ^--J '-J ~*J о a . прес вг. лр eC? CD ГО Г J CO *-CO О СП CO en со еп -г* *— en со ел о со го сл СО •— CD ^-J J» ; СП ГО CJ iNJ СО ОСЭСПСЛО j CO en 'O^ CO **J roi^j Psj»_-ГО ГО Со ГО*— ГО ГО -Z* 1 СОГО ГОЛО *—ГО>—*—СО JS.O ^z о COi^^ cacoj^roc ГОСО»—ОЗ Jfc ^J-^JXI-ГОО ! лоспхяи: о ео о л» ее Л- О СЛ СП сл: 1 О iv Строго toe*: со со со сп гч; roocD?».cn : =»сп ?s^-b-co cro>—t—»— Ni- СП GOO ia C"! »—? ,_J en -o l^-S»0*:— ^•^1 ососл-с^го CD -?»COCniD елсосослсп cncocnco-^ СЛСОО«—Сс |—^;СЭ Соо > о *> Co >w^-0-"-5 ! ci.*o — '^J^J ,'.)U ?fcC*iCO-^JO ' *— CD СЛ СО СО госэсоого ) cjw—"Л-о } *^*»азСо*^ I л.*^.го^~^-; —• ! -онэ -о гп гп гп ооо =3=3=3 пи з»оз» хтэ-о OS' ^-СО I газ: ы 77 30 3» "< "<оз: -TJ o-o -но Э> "о сп зсоо оэся 770з» >7*зо io> ээо о on шо> >СП- 77 77 77 з»з>з> з; >> -с ч:з; з»хз: nns Я>-| > ЗО "О го 3» с». ото ел >77 :> • з> ю "О СО 77 3> v;:c -но О СП 77 О а» 77 зоз» го о СП О > СП 1 Ш СО СО СЭ >о оо:> >-о>>з» I О О —|J> :• гг.-102с i m о —1зс H>DS Л Г»! 77 77:>.о Э»>.077 33 За 77 3> _ >50 О О id СП СП о >^ осп • • сп>. СП СП 2» 3» > -оп-ю-оз: 5>нхч се —i -а з» -ч оо ег оялпо ' оо=°- СП СП О > :> сп • - > >чи СП 1*3- э»соз= ?оно 2=эо ХГСГз:. зео 77 з;-П > зь 2='77 77 77 3» J?.P<"> t>3» з: ОТЗЗЕ, 7т-о ==77 77 77 3S -О 75 3> -О ЗГ.З» -с-о << m rnj> -С О ЭС т=з •< а:- -о о -ч ЛХП 3>3»77 3»го TJO гпз: -о о зо гп =з о -о -о -о гп гп гп оо о 3=3=3 ?> m СО—( СП >3>гп -а -а о з=. —I 3» з»=а =с о о О Г) =3 =3 77 77 О 3» ЗС ТЭ з: ГП :> 77 ТЭ 77 3»п > "ОО СП 3>=1 3» л- -а > J> гп77зг п> ас о> о ? ЗГ I -СЕ СП ГП77 3» ?os> 77 го 77 3» тэ -а -о -о пз -п гп ГП ГП ГП гп ГП оооооо Р р р =3 =3 =3 3CJ» СП СП J» э> =СЗ» •< 3»>?. -1-1-о SHE *<гпго77з» — 1 е о —i о ЗЕ.ГП гп —| з: - о го -о аз -( ЗС ЗС О =а о о гз ГО и- СО vj t— ^-i— ГО t— t— CO J* J». NNNjfO^JOlOCSCJUJtnUlNr-AMOl^U) OCJl^^OOCr>Cni*>**.*Nj.*»»CT>>--»COCDCnOC3OO0CJ Г0ОГ0Г0С0Г0Р0С0С0С0Г0Г0С0«--Г0Г01—• СО — ГО ГО Х- sS22?~S?SS??sSiIg?~ ?g2gg? CO г ?ro __, СП СП СП СП СП СП Со Со Со сп л. си * СО СП СЭ О СО — т w сил н-со a INJ Со СО РО ГО ГО сп го сп со ш to "-j со го го I\J со •— го *-« со сп сп со -о лого OJiNjroCjrororo^-Porororo "-- *спАг-и(асоолази1ел СЛ {Л1ЛСТ Л-ОО) СО СО СО СП СО А. СО СП>— СЭ -WC7 сп to сп сп сэ en С0С0Ы1\»С0дан--ОО^СПичг0-0»-*СпС0»-*С0' ичсоетспспслснслспспспспслсгссл^^спслспсо (jiCPC^rococDcocnj».co.^cococn>~-r- 'roro-^icni—• ОГОтЛ^-сосВШЫф "^ "*** ° COi— |—» СП -О ^- СО СП ГООГОГОСОГОГОСОСОСОГ ._,_ **" — -- i о ао го го со ел го CD ОО I— COOJOltnOtOtOOVLnoai^rOCU^JO AOCBOJ»^ ooc^yiA'^ca^cncJtaQ'sNUJ'N Ln.^UJCoCocOC0^3kUiCo.CbbCo.^^>>CoCOXbCoCo со со -~ со о го со ев ^- Ln го ! ? СЛОО S/MCfl vj ?^ СО Jtm ^k. t*j f^j сп со >— to »_ ^a ?^ СЛ »- (_п >^j со ГЧ)^ЛЛи)ЛАГч}иАГЧ)АГОЫЫ ocnoJ*Atawb'car-ou*iooojoNroaicj СП Л. •—? t3 bOrorOIMNaaOrj — ^ICJCOOCDU3C1U)CJ CTrvJCIt-COPsJCClACUICDOPUJCaCDW-ik NONDUCDAOWCOUINOIO-AOCKNJaroA иэоасл^мимоспго^стоспасоОг-стсп СоСОЫСО^СОЫСОСОСОСО^з.ГОСОСОГОСоСОСО CO CO CO CO ?—-CO СЛ CO ГО О ц .~0 J^ CO CO ' 01AWW»-f\JCTNjAIN)OOO^J'~,l0A(/it0 *— CO CD '^J i=- CO ГО ^»СОСОГОСОСОСОСОСОСО«— ГО ?— CO ГО CO •— '^JC>r-'CDNlANMNJOvjrs)r-r\JtaCOQ-&>COCOtO tnOONAfflCJOi -СЛСоСООСПСПГОГОСоГОС^СЛ rorororo^Jroro^— r*3 r*j •— (sjroro — i^o^jroro ?- >-г-го го 13 CT QUUIO trt ,|4>г--й»-^сослсосо ГО NNW^-M ГОГОГОГОГО»— w i- н м fvj м l\J ь• oouiwo^uiucn^- PO слспсоспслсэ»—cococo СП CJ О ГО О — СТ. СЛ СС С") СО О Со ГО СЛ Li i ' CO -Г*. О ГО COCOCntOCor\jroLO'-OCoCotO*OCO^-rO»— СОСП согослаосоосогои- сагослсэосоосогоцэ»— OCOOOINJCO доз CJMCJ л сп Ы .-43 л ь- rsj (j-i со ^ ^ со со ^- го ы Л. СО LO CO U3 '?^ 01 СП г- д п Со О СП ГО О ^осл -о сл on ~ со со сп ^о СП (Л СП ГО СО CD »-'>—'(Л — Л.ЛСЛОСЛСПГОО'-' C"iOGULi>OA*-IMCnO,- C3NANUILOOl~' X) о = п о ' ^спсо^о^о'^^к,^- ? • • • "^^ оого.-осп^. ЛОимг^ОСЛХМСЦЛЫСЛг-'СПОСОСЛОГОСО OOOi'J^-NWL'iON.^rO'siuiON.'COloLJOOJ inn гчл л. о л '^""•"^^^^^-^оа^ = ^ сп о: СЭ О "Ч) 23 СО '-=> ГО о О СП | ' О О L," О СЛ О U Л сл 2 ,-о д -^ ы СП О -~- ~ ,-4j LH О СО -=* -=>. -^1 СО LTI ?^J Си гч» vj (_-1 -Ь. О I -- из со —* го сэ сп .' ^ — л л. '„О i- О t О Со '«Г -^ "О — О U3 СО го — --J у— го Со Г ?rL? -- д -? ^о:- a Lr :=. со с -_ L3;.- - ^ СО Со по оо Со LO ст оосп о сэ сп со сп сп I ^ J ?J ^— -Ci" ""О ?~4J !_* 'NJ ; J СЛ ? со сп со о to со ; ? го ^о го — ц = - — ?=- v= О _ ^- о — -^J с- ^J •_-. и. сз — < N, -J г— — ,"\J — ."О CJ "Г! — * ^ СП ^ ГЧ) СО -v ~0 -ч. го tz> ~й ,j-y r^i г\? г. О"»J Со го •—* 1— С"» ZJ СО ^- СО С1 О -5" СГ -*J О '_П .-. CJ •— го •— С | ~- i . - С^ UJ ГМ 4j о! С*) >J j -оП '-^COtOU- i-ifcLOOJ j ? — .^Э ..-* — V Q 14) ai — .-. -Э • т if ^Г ° "?' СП СП СТ XJ СП -. -' •-• О ^» го л * — N '-J - о ^ ! ?^ о со о со со i '?"" '"3 —- Nj — го J ;,-i сп и> .-^ со | тэ -а ;з 33 мопт >НОХ хооп дол> :> т* з> ю as > » *Э О О о сп I СП О СП > > сп>* • > • о о о =ocjjcx,<-t;i:rs7?j> ».e-cv:-4—1-(—I—mnnnn 2ШЧ>о>ПОО-1 •4sm>B4oo>sa>>> >тлхн ж-а: -о х з: 04>tri>zmsonx-Qi > п: о —Ю-ЭЕГЛМЗЕЗ: nsa»nirni)CT>-o>>> О 74 —1 н: 1 ЕЕ 7* 1 О >itniinAnon>>-i-o isnIопяпая >охо07^>Лсох>з:оо is^mns^ns олгпл>я>ппо1о^ mns»7^ssTis п>пп>м a?;^orio> ^сзгх'зсезг зззе 7«»7^7<5Q О >>п7^7,;м гпзг оз;зг> so ел > >> 0 010аЯ7!>> .е==оз:о о>сч aoaa о сп> сп з>ш»о 75 СЯ31^>ЧШЛ11 ел ш>- >оою сп S>HOSO' чга о>оо>- • слеп оо> S'O- 7^зг-но. зэ—i СП" СП СП • > > О СП СП- —i о з: • АО о > >> • • ел > :> >? 7TS'>0-074>7? . . ?> ? • о О -а сэ 7^ • -ncas —< 7*. - з> —1-а • HS • "О СО- • О • —1 О О > 7Т ? 7": 7^ СЗ -а о -а тз —4 7S- • • -о о 75 =3 О т -о =с> СО О т аз э= о 07* 7t3> о о сп сл> :>• о о -о зс т о —\ О О СП 7* > ?>? - 3= 3= IE о о з= со со м 0"1Г1 о о -л зг -оо ел о -о з=?>о ?о п> плп 7* Э>7Я Э> ЭО»- о О СП О СП ^ СП >• > з: —1 •<• эсо >о л: 7* паэ 74> 5> зсэс :> о з> зс о —i зз 7* 3» ГП о>с CDS» 74 Щ> 74ГЗ 50 >7* 50 3» О SO СП О > СП О* > СП • > -»>7^ . гп ч; оз:-о з»зсо 3X3=7^ 7*"13> —1 -а эа I > П^-О ГП О СП - Н74> гп >> ? СП *<о "О СП -IP- CO *— СО ГО ?— ЛИ •^jcjih—i— ^J сп о en J* tn СЛчО^чОчОРОГООСПСП cn^j-CbAOJ^jroAro»-- UUCDM-^tJWWr,Of,0'-i--A.Cnk-'COI\3LD>->- '^[ji'Nj>-CTH-sjU3 MQ AN M01AU300COO'- CTrOO^CTNUrorOOJOClU3UtncnUlQA001v J4jM -CnCOCJWt^AULncniM'-,iOL"!a!rvJCT'- ''^tD^-Av-/-'jkOOCDAr4JWOJ4JU OHA^-N-vJCaooa'- ^citisjcscnaAonaaiAsjN^AN AcniDao ? ao^NioyiNpjunw^mrsjNMouiHoooJkfMN UCOWtjiUI-^MOUlCn aiWU1NJN01ACJW^WSILJWNlCTa)Cnt4J»--H-cn01tOOU30iCn>-,ANNLn OlC14301NUlCn-ANr0C:u:o'40'-*OU,4i--roOCTNJUUl*.Cl03tDOtDCnt0 ci o^ ASJUIO ACTIO h-oArosiuDcnuiOJ'-o^^coLncntONOiaiuj^a ^мозио^о^имо ч -(OO К S: м О -i s з: о ? -Ь. СП CO >-* 1.Л A CO—liNJ^O-&'^(OCncZlC3C3Cri03C»^-CnC3'^jJj..^LarOJ^CnCDt~-'Q*J ?н з ^ :r S S Q ЕТЗ s< =• n н а ОЗЦЭСТ-АОгдСОШ»- ГО 0JCD>-'CBCTNH.C3L3C1H'- siaNLrO43slA(N)' 'UaSCTLDOCnOiOrOtONN го о >— OJ а ю ->J A ->i ш CnNUAOAOOtaU^JAO^O^O'- 'CaOLja^-^CTLTH'tnciCO'^Wl- UlAvjOUtOUCl^-OlCl' 'ANAL1CDryro>-Ol3»- ,rOAUNAU)ANNO *-*?< тз га M О И -Ч X Q X .-Н О 3 ГО '^}LnAK-r-CO^JOJtDO -sj^srvji- сэ >— — о Lit.-, NI ai "о a stONvjtyJCsviro»-Ln^AOCocif4)^*»03 'XKDOArOvJUlUO^J ел со t.n en со w >--• N> ' -?* СО СЛ СП CD СП^-1-JA Л.СЭ^ОСО(ЛЕЛ»— О1СО0Э»— »—«CDrO- ^J ?О 0"3 ? о с ьс •Eras о I > ^ ю A(jiH-NlDCirOUlACB MNWOaUJUM'^'^^C DCn'- 'iatl^UIUi^^CDOAi ,vNlL"iU1vjI^^MrO w, ,., , « ^ vJUAA03UCl^^UOOOCOOLnr\IUK-0,vitaNitO>s(0-i»SJWi-'tnOJW ^.UCOUJi-AUlCOAW ASJACEh-'U3LTU>^^'-'OMUlC1N^JrOls:>-NCOi>,ALnN^JOC33PO^.NU3 O-^WNOisjuiNCaM NOtJDCaOOOvj»-^CCOOAf-'CDNLnWCDU(J3*"ANClU10rsJt-C^WO (л ^-K-J>K-.— >—•>-..— f— — 1^ к-к-мГОн-м »— —- *— ГО — rvj — .— POUNi- ?— >—• CJ MNM tO А (Л CD N LH '^3 SJ N СП i u) a t" о ^ 'л 'о э ci и о ? lUi^rOA^-CSOCO'- Ob.LJaaLJOJWAA h-ACCN^.'COCnCl!'- •—' uu iMO;ro : !GU)^.CD3IC3"Nj^UC2NjiBtDU)N *-A —l О ?"-* ОЭ СП w О I Ol 'J — ГС ГО CB С •- СГ! А О (^ СЛ >- •— -•-. СЭ ' .NONUA'JCJACCr-AUOO*«v< j сп да о •— о '-J аэ 'чО •-* гчл 'O — iNJCONAiJ-Cl'jJ ^JSISIUIUS^^UI^^^UIVJCQCIOCEI— а и; w ^-ui с i^ — otot- ю c*a un — С^) ?— Гч1 ?— w— ГО I— ГО •—• ГОГч)Гч1»— Сл).— fvjf— -^ГЧ^ГОГО*—*— ?— •— fvj C*J fc— i— ГО-0!ЧЗГ-0*—1— *— IN) ta-rorji-• Si0^vj'iJi.r\JUlDia J) yi U ^ О N Л W L*> - ^СЛС ОЭ-— CDCTI-JOCiOW^CnCra?tDWCO(/l'-''4JCT» -\j -4. — c*i 1.1 — ?»? tl ?>? *^ "О CB^CDUiOOCl^LiCOA^Jiviji — iwCmLCCJCNU-O — ^OOCJCa ?_;C3 — O— ^VJU3 О А ? C2Ln^L0^ACi-O^^^-*CTN,M^Ln^JUC1CnA'vt*JSiL:AA^-CBAO C~. ^» ~ Г- О i\) LT L." PO i— ^-CDCS С С? С J". U C2 CC A. L*} : i^JU —I — O— — r%)LJCD^>.r\3CO^- Cnrv> I k и "-WNJW— rO'^JrOPO'-О "V'O С L"! л CJ (Г 'J r\j OJ СЛ CD CD ^» C7» —J СЛ '— '—' 0->r\J,-S) —? М ГЧ) N N " ГО UJ Ui •- — '— ? rOLiOCBOU'J^cnN O.OOO- CI ^- -w; Cjj '.J ;,-r r о а; '^J cc J\J ;o ; ?ил— ^- — NUJOJNM «Mr- t— U» »— ••— O'- N'v.OOAfvJASAvjtnU JUiffl ? NWUTSLnUUiOOLn ClNSJIMUICTCn ^ О CT A 1 I AMNJOO'4' л- о — E : C^ 'J U L^ U A U1 О '— -^' . ' Л ^ Л У ? .' -41 %J ' ~~^ ^—? .— t^J •— — •— — w— — — л, N '-^ ?-- -=- rvjfc— *C гом Ui— CDCD (—- J», ta— •— AH-"u'Jjs:On^^-^ONU.riUCC3)L."Haoj'— ^^COl^yirONGCnW ?OCD^villO^-'C:^- i-i О — С^'-Э-"'— —?ACJ'NJ^i.LJCE'-UOAAG^N t,"! СП СГ Г ) OJ ^- ? ." '-' U V ., CE'.i^i СГ- - ?— СЭ ?— r^^'-SaUxjCBCBOCIi^UlUiU) О C3 >— — —? '—J -4j ?>? z> -•< ? "3 ^Л d I--,; - : : О •? ' - -?'- ."^ Ci-COCNJ Д ОСЭ A^Jtn C2 i >J — - Li '— CTJ 03 — JC fJ '—J — - '-." .Tb 'J? „П -ч: ^-, C. CE — N. Cl A CM О LD -- W О S ?-• ? J - ' — - -J s_i *- ?— ~ ?- J- О -? J ^- '• - ~ ? '-"Э- C"i "- '_*i ->-. 'JD L-J — ^- Cd CD fNJ •—- --J (.Г СЭ » -оп-озсз: ~l—(Огп-С >- nca"n3» = 000—1 ОЗС 7* COO aa> 3>:o so» О СП О oioooi »cn- cn;> > >? J>>-DOO ;»7Г>ТЭ osomn 3»—IJ»7^> 3» M 0J>0 2» СЛОСПОС0 ? >• >• » • о CI Ш0СОСОСП 000>"0 -a»>a oo—ox zc—iosr> mo—13Е7Ч о n>ta 7Т7Г>- П >>n^o йэкзт^хл 3»20> OO» • елся о »om • - cn> I >? mr>-o3CS» •>- ix*coi ITO>TI> |о>юч |оз»гпа> ш P>3:>iao InOtT 75 i^Krios '>>7?СЛ35 :o:n3>> 33- 7C oo -a спело 2» s»>cn гг. • ? > —|-0"ОТЭ> >S»H osnn> iiozxs o-cooo =30SS>74 >жотэз:' СГЗЕ'ЭТО О S75^ "СПЗ 2='3> 7S 3>-o •a s> > s. ?ОГПЧ oco—mi =3>»<=3 4; • ee«<-o onon 3» S»:n "tJ-O мло>п 7^=ЗГ3 7ЧГ> Ч;. «OZ3 —I cnov: i= >з:сл аз saa=-— 7*. = 3» 7S 5» -о-о-оз:- п тттогп оппип =з=з=зЗ>=з *<*<. он; спспососл >>то=» 7^7^т>7^ —(—<2>-оз: сз—( o-a 3>3>ОГЗХ ?an- is от 1 —I—I CJ =>=: => гнгпттз* оооосп •- >>75>=S SS>SI ;-;;*;-а 7<о >>>> I .с сп 7^7^>7^3> 0>ГП>2> з-оаз>7^ з:гпоз:-> I °: TD-U*OT3-U тгпттгп nnnnn 3=3=3 = =! •<•*;. <<«< спел степ >>сп>> о о—I—ism 2^g =° о?*-о сп-огп >о>о о* *< —I ет со го го го*— СП ГО СП ?— СО о о о го о CJCTLHCD^J со.--.е* сп **о ГО.&.Н- СПО ел го со го со {_Л Г\Л ГО РО ~0 Л» ^v ГО ГО ГО СО СП СО -ч- ."О СО ^О СП ^о Го ГО J^ «— С". О СО .3» СО ^О СП ГОГО^- ОСЭ POI—гого-о^- оспсо согоо»—^-со СПОРОГО OOOOCJ сп о сп too СО С)ГО ^-О JJ. СО СП СО СО к-ГОГОО*~" -осп со о со спо^гоо — — —,>о ого»—coco оевм^-^ CD О СЛ СО ГО СО ^о СО tO СО гоо-испеп СП СО СП СП СП сп ососпел CD CO CO *0 CO OONWO •—СП СО ГОШ ?VJ ГО **J **0 СП roc-)**joco сол*го*о — СО Л^СО^ьГО СО СО СП ~*J О ГО СОТОГО СП СП СПСЛ -*0>— со ?-со го ел со to сп со го ГО СП Л. ГО JV coro-^ro со СП СО — СО СП СП СЛ Го СО О гогогоосо roto —ГО-A СОСПСО-ОСО ГО,Г*С0**0.СП л» со со ?> от ел со сп ел о rococjpoco —i го ^J сн — ^J-ЧРО Jw—• гоосо огч СОСООСПСП CO.^J>. —ГО -гогол. сп со сн о со со го го со сп О^СЛО"* СО —«— СО СО — Л О СО CO t COtOC3^J->- СП -Г» СП СО -U COI-Oi—COX* I -?ь. ГО СО "*-J- А.ГОСО СПГОСок-СОГО»—ГО^-Со Со СП ГО ГО -?ь сз-с»-о-^со j *— cncoo*-J го>—согосп ocococo-vj спгососэсп сзспго.&*^о | лспспепсл OXI ?а о о * 1"< "О =3 ОТ) ?а о о * |з^< oo СО "О о п ОТО UI о !Е л Г О CJ Е X г о х п 5 > х га > 2 Г) O J ?н - н о з г о S ? а S3 Т Г * & > > > с * га X >? о Zt п X о - ч - с з f c о с : W " С с э сгэ D CJ и гэ и ^ -г сох ^сп со со сп .—СО-?*»— Л. со ел aca-^j »— ^—•— — Со СО СП СО ГО ГО Cuji.ro со сп СО ГО ГО СОЛ. ГО и- СО— Со СП CD ГО СО |— X». го Со Со -й* го сп>—со *^J сп>—о — •— '-ОСП СП СО СО СО — СЛГч5 1— |—Со —1—— со лсо^о слелсоо — СП СО -ЧО >—' I со го сз сп J* СО— --J — СО СО СО СП СП '^ СЛ СО Со ГО СО СП "0*NJ t* н- Со J>. Jk СП Д» асэсо со сп Cn-^JCOCnCO C*iCuifc-^jro »— ?— —го^- Со СО СП СПСП ГО>— СО А. СП СО О^-1—CD н- СП СП СО СО СП СП СЛ СЛ СО СО СП ЦЗ СЛ ГО ^з> СО СП — ГО -, О ГО СО | СЗ ^^ СП С": С-! .?». аэ сп о го 1 "^ 3 1 Си ТЗ ** о ' Т I о «ПО П COZC сз Em о гппг: сз cz о пх "О -1 г »? С Х."П X - > г *< СО^ОГОО Си \ со — оосо f СО ГО СП СО О ^>-сосоео о- со^-- соспсо co-^jcoenrsj оо^га j ocofNjcn»^ сосогослсо СЛСП r>j сп -о COCOi— ^1СП I - ^СОСО^.^0 rOCQ^^ii—•— СЛ О Со ГО СО I СО ЦП СОГОО СосП'-'С;- ^ 1 с > о 1 СО —— СЛ — • о со ?*• ~^ сг i со -^сосо»— I СЛ C"t -^ СЛ СП j СП СЗ СП *• СП J — I —' СЛ Со СП СО СЛ UJi-Co|c3 ГО СП СП | СЛ Л. СО СП ГО I СО ГО — Со СП ! Со СЛ ^J ^J спспслсо^^ | г- ослососп гоосгсп-i^ j сп>—сп'^-^о | •—госне-а Ш СЛ СО СГ> Со | ГО СО СП "^ СП i СП СО S3 СО СО [ ГО — '?*) --J -^J I CS '-3 О Со СП ere J 3 m гп^з >? -о I ГОСОГО UJO СО СЛ СЛ СП СО сл-?*^.сп^ ^-- иа*^ tSOMO'-J I CJ 1*J СО — - ^-ЛСЛСЛ-^J ( со со со — '-О , > о j ^ Л, СО Л. ГЧ^ ; ее гч* CCJ сп со сзсоес-сол. I j^ сп л to сп . ^;спс:сл?к j O'*o—tOco сл -^J ! [СОСО-^ГО^о I ^» СС Со СЛ сосо.р,ого*-о ! сп сл to со to | го —* со со о | госогослео соелсоо-^ I спезгоо^о | Оьосэсз-: о о ; П S Э>ЗЕОЭ*<:>> ш>гп77:э= 77>:хо-2 о» i з:о i оз:з=т«эс: ams л ГС77 со» ms>-IO MSB' 77 -O HOS m>- 77:0 —i. o-a 3COT7- 3> O- "a • o>noo —Isec- on СРЗГПМЗС I °^ГТ77 I scs: зазе ires» аэ П tJJS>J= 77 3>—I CO 77 St»1 —I^C s—<o» s:- ? 770 з»о-о77:в. . 77- -0- 0"0 ? О з>со:е.е-с —IO-O-СГП ixnsa nn>sm 7777S»o:S =с*-со77з: 77:e77 спгэ:» >» ч-оаоа ?os en a-oo>o —(ОСП- СП oj=»> > 770-SO =C'X -a 3>5» *<-!—I-H—I >?3*<ОШ егэ::="">э:т amcroTJ ОП7!>75 C0 77S»:OJ> n>Sa so 77sa о > ОСЛО ззаслхл сп>» > о>- СП» > чоппо >zco»> lornxu cn>-o» от»-1 oi>so nooim 77770300 >3»07777 3aia77>3» >за:п oo:a СПСП OO >>ooicn - ? cn>;> 0-0-033 >aonn IUO7C0 »HOS •OIOBO 7! 77 О 773» ?»I»77a»5 a ззэзз»» so о оо от СПСГЮСЛО» • • =»• ЗОООХ mro-о это 1>тпсв о*оз:770 пса сп > о 3:o*77-0 СП 77.3»—I03C 3>500СП-0 so 77>о О' 77 оспзо > спз- аз =»- о ? СП О > СП > ОЖ*<' О СОМТЛП — 1ГПХ077 о—1>оо -OOZC77CO О~ог»сэг> J>077>77 оь>» г» 770SO За >77 so>o о SOOl СП о > > ело- >сп • > О77-0 Ш"ОГП >з»о 3>SC3 о- •< -Н СП сг > S 77 > oorooro О LOO CD CD cooroenco о оелго ro .fr .fr СОГОГО гоCo to со J» к- Co CO Co ro »—»—J» J» CO UONOO со со en sj со oauoci owojoui ?— oooo О»—к—ГОГО сисоосл»— encnocoo ,ио-?»»гого en en *-o si со »—ГО-frCOCD cocnasi»-- sirOCO»—CO СП СО CD СО СП СО»—СО si О со со ro coo осп со en»— »—-«OSitOCO О J» Co — J?* OOCO.fr»— -CrOOCn^J ГОСПОСПСЛ enenrocoro СОСПОСПСО rooro.*» j>. rot-mat- »— loaco*— roenco изо CnslfrrOCO »—ОСОГОСО ?» со en со in Co COO frro jr* en-fr co.fr CncnsiroO fr. со no ro en CO СП-fr.fr СП siccrococn NOUIUICI О СП СО ГО J» OstCosj -fr ьл ?— .fr -j ел го»— ел ?— о по -f»»— | . si»— .а. го >— ?— ?— ^»— corocororo О О О ?— *J I o^-JC3-?»-r>3 (OOCnCCO | ^Jfyc DUl Г*ЗГ4*>.*~и-1 COJvorocn ANOOO СП SI frCOCO NJNJOO(D СП СП О ro Ln coroco»—ro CO CO ГО CO СП осп»—ело CO»— ОГОН- »--eoco»—со ГОООСОСЭ coroeooo WrosjONJ СЛСЛ-fr CnsJ OINQMM СП CO CO СЛ J» О fr СО Со СП roroosio cnoioo»- COO CD Co Co T3 3 a-o -о о О 7! 14 -а з о-о -a a О 7< 14 I -о и OT3 -a o о 7; 14 I t» OO О Г) о-о и о « О" Я X (О 3Z О з: > ? СО > 3 Л Ql -И н 0J Q S ?о а ЗГ - >> о- га X > О № -I X о- 4 а 5 О О ы тз сз сто Си СУ aro j^ ?-» ro ro сэ»—госо ro о J^-eocn COO ?— COCO -ucn»— roro uvJlflQOI co»--roroci- ^jrorocDro »—rococn»— corocnoro I co-^-^-cc^, "=tro»—eoro »—.— »-.»—ro encooroco Uiro-J СП СО I >JOsJsJ(0 Co cn-sJCOO sj ro A --o en CO CO СП CO ^Jb CO ro*^ CD CO о-о.~ослго сослеп»—со 0*-**-JOCO SI»-'СОСПСЭ оезсп-е». j>- СЭО*ГОС0 А. CO СП ГО СП CO о»—rococo to о со со en Coo SO Co CD CIO»-СЗ СП OOQC1U СЭ-sJCO J»C3 »~-^jcn»--o encocn cno COcnCDOCD Cn CO»—COCO со слепого (DO»—»—CO »— -frjxrocn Aensjoa *-J CO ?— CO ГО r-ClO^JA OOf СПО О CO ~J СП — NIOOSJO СП Cc CD СП CO COCO»—Co СП -^J eo CD»—en оизиз со en CD -p»sicncj cn со со roro (OSJC1W03 *—rococno »~»eocox»>so oroco^jua -о з oi-a -I О •< 71 > о o-a w -I x a» "g5 э Em о глх О 20 -§зж m о ClOCiNjta *-^oo оо. oooo-t^ О OCn-^sJCJ-t С7ЭОЭ OJCO CD t7i^j^-x-.tO ta^- ' i— CO»— U3t*Ji— О "*-J CT ""-J ^- r\3«—ГО- Л-^ co.'NacjroLO слсоет'^.го tO OCT! ЦЭ ГО оэсп .*— •—* от -? 3 -. о E l CU3L3 -J CD ro-^J c*i-^ си I—OT^JLH •— OJ O»— UlCJ ?J=»t?)C3 tOCO Сагогосп^»» ?^СЭС^ГЧЗ ИЛ ГО UJCDQrO ?^J CJO CO d LiJ > о POtCrO'^JCO o>— ^Jo-> OJ »-OUi^ry U3 ЛьСЛОСТ) лмио.^о (^ OUl- A. цпСПОДиЗ го-гпиэсп-^ I слаэсо^-3^*_ •—' РО СО »—?—РО i*-" *—? ГО »— »— »—•— ГОСОГОСЛСТ1ГОСЛСЛОСПГО"^СОи-ЛСОСОСОСОСП ЫСЛГООХОО LnrOC3CJCOLna>CnJvCDJ^CjrO-*kl— ГО — СО*—СО t—OJCOorOXw*—С^ГОСО»—СПОЭОЭиЭСОаэ-^ГО.^ t—• CO ?—СП СО СО ^U3CDJ^tnCJ^^J,— CrirO»*'*-J»,4iOf>UJfONJO» roco*-*^JOCnot0Copocnro»-aOD»—»—cntocnco го сл сп-** со о corooro-t*-ococo»— ?— ео^со-гь-сослслоспо «—rot—??—•со»— го го о »—•—»со»— ого со го»—того ?*о сп -^ ел со Co CJJ ?— со »— со »— го со го*-- го»— слеп^»—»— со со го со to со»— го "*4 со со ?—?•—? го со го сл сл со го о "^ со со со сл •—со*—спсп^сп.^^.еьосо.&.-оспоеосэсосн .с* en cax».Xh.b- coocnco»—'Оэсогосо-^сосо аз*-*-л слеп о **осп »—•ro-^^j'—"О*--»-"*—госо-^го»—«со-^илиэьоль -хэ-оо"оэсэе r>-1—fomjc , oo*» . 5-003: :x за -ООтоооо rarjoso^rc 25>3=Q;3i3? sersxo • !•»:=<-» .з:7*гс - i— ^CSK*:?- -•5»>?i -3) *» зэ- чт* ..? о-'-so» ?? ono-msn • о от ooiotn >OT- ОТГ>. ?. С >. -о -о >>> So й. Ц >е « ох>х-пох;оо>?с т-чсТо» >"T, a: >- tnoi о oo ? - o:»05ri отел© ш- • от> »«л го со слег» сооосо-о. (ЛОШСПАГМ e§8g§g?«2gSS§§a3S3&s- Ss _c -O »< -4 -o -o -o x "o "a 4m>mnmniowi uninnnntnn S-.'н .. oo 2ХОЧт(ПО?2 ? S»Sa>2"n}>Seg;.— •OO --:-0-0 • •_,» p о- >*qg> SSS|5S9SSS m?» >«epVoo—lOsni x>^>nns-D эа эогпз:>о>:о-ч тазаЯгэЭе о о J»- о . ' ^ —I JC О > - "^ . ? 7<ч Оэ^сосп>—— cocnrocoroi--roro ?.*»*?—о t—ro О^СОЫОЭ(ЛЛОЮОСОС-»^- СП СО-*ч—-to. СО ©Э СО СП .»>ОГООО.**СЛСЛОСГ»^-»— ООООЮ1Л о . ж о. «<х> , "ОТ, » «•.': -« X ч: Е X О X X о ас а оч » -1 л > О "О го > а >0? аша i I X О Э О >-о х > ГО Г» О Э о>> ют» w о га > эс X -4 О* Гв О о* штз х о X X X X -t х а н х о» Ш- Г) > • а о > о» о ге bo. л". ?OI D» СЭ ' О Ж С) О О О -«"О •а с О X X X Э X Э XXJ X О ич pi-О я о п-о > о я * X О X -1 XIO а си*о птэ о о о» о х о э о\>- св^с х -о о о >?> с- П ID HQ>(0 ГЗ > О X - Г >ТЭ •< н X ГО ГО Cw М*< ^ОХ> D СЛЭ ОчО№> ГВ > Ю ОТ I • - ?*' ГО ^-J СО ^^ Л ГО CJ СП О <Т> Со *—' ^J О ?&? СП СО ГО СЛ (Л Со СО СО -^J СО ?* СОГОО СП к- I— ?**? РО СО ГО >— »— I— ГО-Ь-*»»—СО ?-? COOCOCOCOCnCOl—' Js.CO*^CnrocncnrOCOCOCO *fcOCOC005»— CJlO A JkLJOO^J*»- CDWVJfsJCn-^roCDOA C3CnCOCOCOCOrOCOCOtO-^'fc-J^JCOCOJkt--COiJ^CO UCOMUl^O ГОАСЛН*СТШМАи1СПСПСЛА—(ОГОР01--ЛСО -? w э zi со x cwo-o x о E тз*о ш a» см о а о л х о -« сэ га ~1 г» -*•< Р# > X О 3 ГО > X ш>нл о г I го • х X * ОХ о о о\> -о х о* га m х ГО X X ГО X X СО ГО ГО -&. СО •— СО ГО О СО СО ** СП J*. СО •—* ГО Со Со СЯ СП *^J СО ГО СО сооососэ»— со»—•corocntocnrocorocooi'^jai^» слюоюмл Х»СЭГОСЛСЛС1Л-ГО-^ОЭСОСПСОСОГОЧ-0-0»— CO--J СО*-*СГ*СОЮСО »— ?-^t--»^roo^cococo'^jCDCocncoro--*Jcncn---j^-j »— со IOO-^OCTV СО ГО *• »-" СО »—• »— ГО >—• СО ГО »— *~* **СПСО »— j^Lnco-^j-^jtococo-^cocn»—СОУЭСО»—•»— ^о--о»— cncDJ^cofoocacococnrocn^JOCocncocnoro гооэ сп -^jrotDcncn^-'o»— «сосэго*—J^cn^^o^ro ? О О» О» Э* D» 7«> 34 Х"< I 3 0» >? ЛХ» О -о х сз ох= о га - -н ^ х*о п тэгв^о э го х в» х з:~о X Г» М X X О 1 *< С» О* f ы о» 0* * о н-Х соо сош со Jj-Cr»»— ГОГО^ОСП^к»— СОСОГОСО»— OI- СЛГОСО 1ос>слспсо*оо-,^*спсососо*»-сого,^*о-,^соцэ СОСО^"^СОСОГО-^ЛСЭСПСОСЛЛ-СОСО-^*кСЭ»-* СО *^ ГО X». UD »— СОСОСОСОСОГОСЛСПОСОСПОЭСП*--- fJwlO»- СПСО-^JcnCotO'^gCot— ГО -СъСЗОЭГОС»» С> »—• OlOO^J^'- спи-«.U. СО СО СО ?^J СО Л. Ю Со СЭ ^j»--rocnUJ-*JO»-"0*-*CO'*0'^iJ^OiO»-*0,sJCCi госо-^сэл.сосо^-цэ со спел»— со го -г^ со сп сп из оомоооооооиоооооооо»- оооноо OOOOQNOOOO>-COMOUOOO^O »— сл го (_n"^Jtococn,^j,^j,,-JCncnro*wcn cn-^jco *>-i rococncsroco •—• им—-сосослсп^юэсол-спсп—ю^оссы*-* >—ГО ГО ГО Сл РО ?ОЛМ(Л01Л О »-• СП ГО *fc СО *^J СО СП *^i »—СО со сл со сп со сп »—» »— ?—• ГО»-- *~" ГО»—!—•»—• »—•»—. гососл»— o">cnco*-j.**oroco(n*— о»— ошо»-* ?— UD>— J^CO-^JCntOCOCOCOCnCO-^JCD^fc-^JCi-*». СО СО СП СП J^-Сь СП»—*^J*Wi^»-—ОСПСД»-*.й. "^СО -^ ГО спел сл сэсп сп»—слеп cooocococn*-co*fc о со ^-»—»— ?— со го со at со f* со *sj СО СО О СО СП ?— 10сял».сосо-&-спспсосогоьо-о»лса crJao-*-jco со t-OO^WOCobJJvUirvJlflOXTib-cnJk^POO согослспсого*^спсо,*осп.&-*,^госогосэсоосп *^спсогоосо.ь.сэсл»-,ог^со*ьосг»оэоэс>го »-*o со о I > -1 О О ГВ ОТО О х«> но» о о с» м о X Ш> X СЛ О* X О 7^ X X ГЭ М с- х о> _nua=i го- П TD*0 X О* X ГО ГО О Л > 0* • о ш слх х^- • " х с»-а о з П X В» Г) О -1 X О Х> тэ о» *о Н ft3 Of CD axj «oor» >raion О Е О X -» OVf» О О X X -4 О I II II р|> о\о о w -* X го о» X 3 X ?о го о * X ОХ) ?а го СЭСЛГоСО»-^Х*.С0СП,,,^иЭ^СПС0'ОГ0СГ1СЭ»--*СЛС0) ОЭСОСЛСПСОГО СО ОГО COCO СО СО **ГОГОСПГОСО (_ni—»— О Л».СПГО 0 со тэ > 1 2 сг 3 СО X ,_^-. !_ гО >—•—г—СО >— ГО»— Ы *— ГО ГО ГО •— СО СО СО Г». Л» СО О ?*» ГО Со»—»-••— »—»—»— t-TOCn»— ?— сэ ^-J ^j oi со со ?* -tb»— со ?*»? со ,^a>toco*w»— со со .?*.** сл х» »— »— о -^J-c«-.»%cn о шепсо со со со спел»— г^з ого со.— СПСОСОспОГОСО-^J^bCO»— t js-coroQcoococn-^ спел»- CnCOCOcnOrOCO^^J^bCO»— COPJCO^— СП СО О J* О СЛ Л*. СЛ »— СП ^j »~-**СТ>СТ1»—01ГОи»РОС1Л.СОСОСЭСПООСПСПСП - ' - - ТСПСЛ»— CnvliwOtDO)*^0 СО ГО СО •— ОГО »— СО*^ГОСОСОСОСПСООСОСЛ^ОСОЫСПСПОГ01Х> ч- > ов о 0 - < > о о S со го»— гогогогого»— го<— гогогогососогого.^ гогогогогол» со»— го гого го го corofoi— ** со*— го го гогослео »—»— coo»— coroco-jro-j>corjcocojwcocoropo со о ел сл»— со cnco*wco»— евск^ио-^спл^ичло-о^"^ ГО-О СЛ к,-О СГ Crifj- JT ?» W Л -J '." '• J U t>J СП О О) ^-i СП-^ СП СП РО О» СО --о *0 Со О О СП CO «J3 О СО СО .U t— ОЭ СО Со X* * о. . ? ?, с? сп ел i* - 1- - —-СЭСОрч. rkXkUJV»- ГО ОРО»— 'NJorJOiNO^k- »— ?епГОО^Ро»— •^.J»--1Г»ГО>- СОСОСЭ -w *» О О Л W еОСОХ^.»— LOCorOCo- ^i».cOCn*- U*tLOCO^-J"^JOO о > лтэ I --1.- Н >. Ч 1 ?= ^ > о» х I -.- ' i О 4?r«nnnn SSitSS S8№ i !fi -i m • SCO I O"0 ЗГЖ'Э^ЭС^ ГЭ — зГ7"*эмс1Е&: ma: oss> ' Я CD=EO"C> — 4 зе^—«oscm- 3SCO- тчав— IQ —Юге • 7< аэо-о cays- —17^- а»— <^о . тэ ся* • О- но 74 • 7* -о о-о 74- зежзеэгас оохчо_ mOH-gnz nonSon: эглэо5:со7т CnO"OOOOD ogoSS S0>00 о » ОШО' • g?rg 3 е слеп сэоэ ?—CO enro CD *-J *— CO СП^-^СЛ »— Г0СПСЙ*»0*'^ГОСО(ЛСП0^О»Х^<^СЛСЛР0С0СуГ0ГЧЭСОСЭСЛ<ЛЬЛ*' #—• »-* ^t- TOACnrOH-H-^M С0СПС0(О(лОГ0Г ОСПГ00>Г0Г0^^О ТС»^^ООСЛСГС© аэЮШЛШШС0О CJ-J МЛЗСЛ^^^М^А СЛ сошгооет^спс ьосноэш^^со сосп^^сосого со согосдоа*- сосл»^ь*> *— PO *-» >—• ГЧ) ?—t— »—? *— rO i— PsJXfct—» ГО »— ^-J* •— IflNinA (О*— CH*O.CoCoro CO -b. ID'vj'vjcncTI UU*vJOCO ГО ГО СП-^ СЛ >—CO ГО Ль СП ГО О СЛ CD CO .?* J* ГО ^^1ЛОТС^Л^ЫСООСО*^.Г».СПГОГООС»»-— CIWOJtnrOLnOU'sJCDNAPO СПГО СЛСОСЛ^ОСП^С ОСП NtO»-CDO)^sjsiLnOA-NjO»OOLnLnO СЛА 10ОГЧЗ J* СП A -J sj»—tJ .?ь **J ^ x о о x э o*< re > ОТО re > ot > OH o» as я I I x n э о >T3 X > л re о a o>> e»*u UOCB>S x н o. re о Cb CDTJ X О X X X X <H SSHXDi 33 • f roc** CD.— ГО СЛ oco i— CTJ •— ГО ??*? СЛ CJ t— ?— rsj i— »—• (л »— Л. СЛ •— "-J -ft» Co ?— -Сь. СЛ ^ •— (Л •— tD CO ГО Сл> ?— ro ^^OJM ^cn^- ^D?^^cа?- ,лю^OLDa^Otn ocoCDal^ocл Acэcл^)tDCлг o^J^D^лЮCo wCl'-, COCOO»—• (Л CD rOPOt— CD СПЛФГОШЮ СШСООСЯОО ОЛГОГЛ— aiCOUllOlOtOt OlDtDO»- СП "*»J CO СП Р0 CO &• =) XXJ ft о o\o> с* о о отэ x x ж > га -i я о о»<< гетз х>*= **»*о х re X X X О» О Х> х п э хтэ а о О >ОСК1 I ш СЛ СП СО -sj w << Z3 в ^3 з о»*о то о о си о х о э о\> a*< x '000>> № п га -* а га и > О X * X>"D *< -* X П) Л» 01 Н "< X О X > Ю СПГЭ OHOfr> ге > ш ш л • ого J>Cn •— ? ел СП ГО СО СО чС* ГО СП •—? ОГО ООСЛСЛ^^- СР^СП.** ?—t— — и—СП ГО i— _-.— !. COr^j.—- СЛГО^СПСП»— *COCDi— (Л СО Со *— СО.?*СлСоСЛ.?».О СОСОГО-»о.й».к- ГО«--~'0 ГОСЛСОСВСоСО ^СОСООСОСОСО ЮСосЯСоиЭСоСО СОСП^^СПЫШ СПСо- о.**.СоСа,йь>-- (Л ~W ГО --J -о^ СО "— ОЭСЛСЭОЭ*— ОСОО*— СПГОЮСОСО^— С"1-&* оо оо COCO СЗСО СЛ СО •— -С^ Х»^5«»--СО^Л^СОЫРОСОСГ>ГО<ЛСО^-СОГЧЗС01^3ГОСТ1Ль'^1ГОСПГ\>^-СП ГОСОСП со — го- е*и-«— ^. и» со го о **-J »— сп от со аэ го со — tn го са оэ -^J сп оэ с* ?**• *-J •**? fo о со (л С5"^*спсоо t- viCJvj?kOrO*^CnO J*.b'CnCOI\l^^CO^-aiC71COCotn^>'J^cnbJJXCnC>Cr>'^JCOJvCOO^CnCOCuCO о** ^- — tnOj^-t'cn — 1х*с*» слсэспаослгогои-сэспспсл'-осО!—• со»—'сасоаэосп^— ^-елстслеп—JPOCOCO СП^- ГО'^СОСЛО*' О»— *— ОСЭСПО"— ОО ОЬ'ОО^оооОООО моО'- 'ООСЭОООО'- 'ОООО^ООО СЛХк.СПС71*^«С ООСООЫ COOCD?^^vj- ^Xfc'^tOcnXb.^c3*^ Cr)iNJCnC^- ^CnXwJ^rsi^- *^vj(Oa^ С О й# О» 7С 0> *> Л ХЧ X з&» >? ?«*о о ТЗХПСПО гь • -* г х-о S T3f0SO3 I D* X I'D х re м х х о I *< ге &» i о -* о *а о СУ ш и о X СЛ о 3 М о> го I > о го о Хт> W о си х о> № X XXX Of X О » X* П.. „."О. в» х ге с > • о сэ *< * х> и X 0»ТЭ О X й* -« X О fc— ГО CJCO ел Оэ го Со Со СП CD СО СТ) ?—— CDCTlLnC7T^JUJi b-C»UD^ roOCOCnXbCnv-- CDCCii— OCnCOXh.CnCOU DCO-wcn *—Со к—^— »—?•-' CO ГОГО -рь ГО H— •— *—* »— *^ СЛ CO<—' ^^r0Ult^O^UJb»r4j ^QC/iOtJ»- 'CnrJC0v|(j04DfS)C n«~,NtJ(J3,*JAOW ^DO>JC^COO?^C TCDCnNAC3 0CnCn>- CTl^UH'l\JCnLnb- 5JrO>--t/>CPCn rOCT>^r>JtoCO'vj CHCOCBCT»0- ?*Cn-**-'40-?1.*— ^— Jl.010NJON(OtflM(5 0'>JO н u«"a » cx« CUX3 ШОП > re x о п О Е О 3 "I enre О о X X -t О " CDC3 Co го c*jcn CD -NJ СЭ СЭ ro ro OCT» CO ОЭ CnUrOOCnNU ^-vjU» о^- лхкспасп лло -?wCT»»— СТ>СОО(ЛГОГО(Л ГО ^- ГО »—и— ГО »— »—»— »— ГО -С*. ГО >^СО^^Пк- щст>ШСО(ЯСЯСП С)СЛ1ЛШ^СПСП^ ШиЫЛ»- А.С0Аи,О1ГдСа LnO^03NA01NM^( J*- U)ACnC0O^OUlUlii. 2kCnr^Uu^fvJtrl'4JO O »- *uiw*^totocDO Cn/T— cnf- cnAcimocjvjia toa)-^ui^-- с*»сг>^-ллсэ1 ^0^0"^J01CD*^i*vj^OCO "^J*^JC31 •^-W^J"^*^J"'*OCT»Cn",^^^'^JCD'*^Cn'fcJCT>CT>"^JC7»C7I «JNCJ^UirOcnAH-iOOsjCD^^rOCnUCOOJ vitOODOAUOCOrJMCTiUJ CO CO ГОСТ) Jb-CntnCo*—'CnroCJ CO»—Co.*^*»cn»—С71ООС00ЭСЛСП С** СПСЛ CO ?— r\jCJCorV)CaN0 01^-*>VJSJCD ^-o <^4 CO О СоО*— *—~»t\i — *fc. •— Ы O) A (71 *J Qi О тг-\» tfir-ч» C"UO tttn Ш tn *»? »—" "^J ^fc О О Си (Л U-» J Jlлao^(л'^)(Л'ч^CJAr^)tJ^^lC»ы«tPOO,? *— .*ч> en i— cn^— ^-i—Co — -^i cnikro^jh-A^- •— ro x>. Co >— Co слеп »-1ЛМ (/!CTi^- Cnrot?lCO(0'^'^vi0 1LnrOroCJtnrOLnO J Co СД Mt- »— fjl^- СОСПСЛГОСЭ (7)WOU3*- CJUJUlviWLnNCnr O(/iCOU»a)U)tn**- »--siAOOPCr>^- e"~'LJ OOCTOWAOACJtn NJl*-' — -- — -.* . ^ -%' ..— .^— * . —^J ^. ^_. r^cororo^ror\jro^coPo*^c*jisjcorvjc*jporonorN>cor4jisiroK- О —'jJCTCTiO^^^Q^Nro(^W>OCnOiWCJI/l-bai'NCJCDt*»ff''SJ'-JU1 '.**.ЮЮШС0и-О'Л*к ОЭ1Л ^— ШГоХ. ^03fflOLn»-'tONJCO-sJOOOA'Cf>*^*sjCJ»— ОТ^ГОГОСП^ОТГО гч - *n i,- CD CO [Л •—* '—' Cw • ' ^T ^. (^ C" tl* - - СЭ • - СЭ -- -^J Co •—• iVi С ГО • — .&? 1— Co Г-; J— rNi •— СП CO CO •— »— (Л Г^ t\) л. CO •— CO *. --^ С* '-* CS Cr-roOcnCE .-i- ээСО^ОЭСТ*!— OCJjNJCDCD»-CJiO'- J?»COCJtn01>'^W-JCj* x a - *o О > ото 2 . «<тэ re о о е -—л-i -i л re и1.» s* х 117*7*. «?«•?го ?и -оо о, ~: —( 7-.а>-г> >'2СО г* о О »Л ел юз* > а ? о ело >сп • ?> 7*7* зет тэге от ся- о оо >ссв .*>п аа 7К з> о» СЛ >о 34 7^7^ ;»?:>,> 3f>> .;?.:'«: зе :.•-?'??* ж -iilE ог*езс г"? з»- п з» аз х» о> ОСЛО сп>75 >• > 33 -iO ога ло »> эо о то >сп • > Г*1 33 С С13 CD Г/101 озооо>"а -о -о г» > > «о > "10 О -IJ* г ~1 гс-п; лото >ло>ч зо1> SS 7Г У^Е- О о »ПЯОХ ее >ж> ю чаоа • - слот о о о>>осл сп СП - • СП > >>> онзз: ТЗ>Т> >т >гл> гоъэ Ос- ло о >ЭТ СП » >> 33' о ело >сп • > XOr-J 3» —<-о сп>з: 3>а>ГЕ -о-чо оо-о тзп оо7* я>х ЗЕСГГЕ. ЗС'О 7^3= "О ?озгз» з> s. =??*; ТЗ 3» зэ ?ОТЗ> >>-( ооз> ххзэ ооо 33>-7"C ?o>s n-os ЛО ЗС7Ч7»: зс-з: -о 3» 7"; So ?DM >T3 SSJ» -c .c-o *<-o *-rn oxoin >т:эч;:э El. та-ЛО —I 20 3Q7<:2>CS -o-oo ГППХТЗ ;э=з о ?OTOIK nn mom ooo- oo . . . o- CO НППП1 >m j» 7<;з> —IBX>"O э»гнз>зэ=с: -гз-а S' ОСП—.-О I —13> so rncj >237^П> о -ч • OS гэгэ: 7чтч о> тз з:гл ;> So -а 7-5 п> осп =3> • тэ 74 3= г>о X I SCcn 7?> з:> :о7^ > з:-о -о •?-. -•? • inmn; ;г---in о о." ~ ?< =a =t =i -• -= в* . . ? о 74>- СП СП 'Z* 3» 3»3» •<>• >Г?» »з —l-oe—<sc паг<>-1 -О О —< О ЗС-ГП ГП—4 3="0 ЗО -гзп: о о о г:-о «1 "й- г-г >3>,'1 з»зс.:с; о- х ?-1 СП OAWAOTOOOOf^OrOOOO^rONLICD СО СО СО Со СП СО ЛЗОС0*-01Ч1ЧОиоОГУО^СЗ^-О1ЧГЧ cowcDcu^fyojmcooKOMvicfi^JrouigiJb ?о э отз ?а о О 7! I .^ СП Jk ?— J», о СО СП ^J СП О СО -~J-o~oroCn-~JCnCOro~OCncn-f»Cn"*gCOCOOC/l^J иОСТАСллоОШШЛСПАМ»-• СП ~-J СО СО -О ^J *-* ^..— »— но ел го >— сого ел •— гого^согосогосо ОСОСЛСоа*-ОСЛСОСПГОСОСОСПСЛСО*-СПО*-ГО |— MW^JCD^4COO)mOOJviaj*QLrtt\:^ocn ~о OJ CO CD по •—i— Co — *-0 го •— н- — СП го го ГО CD ~*i го го л. л. го сп •— •— со о го со >-- ел и> Со C>J СП Со о U) ^- со ^— СП I— ^ОСП»— О *» ^-J СО Со |—СО СО ГО СО >— >— >— СО СО ^1 СО -а» СО ?*? О ** О -а з отз ?а о о я 1ч: t з: о a CI ы о ГЭ ЕЬ ПСОСОГОГОЛ.ГОА.ГОСОЛ.1— сосо>— г01ллсом спгогоспгол. I— сосп--;согососо.а.сл1— спл. — госоал— сп>- > *cnrocnrocotc)Co^ocorocnpoco^Jcn,-4 СП СО СП Со Со ел 4io^^-(DU^-^.W^>JviOCOOJOCOOcn „и-^-»-«-ч1Ын-ГОО'->-»-^^ГОГООЫ(М ^- СО СО СО ГО -~< OCnroCOCni.COCJC1COCOCn-SbCnCO- ?^cnCOO-f^ СЛ ГО ОВОА СО <~- ГО'-О"—'>— >— ГОСОк—ОСОГОГОСОСО^.СЭ^СО н- cn^jf— ivo л ^>—icoavjo-^-t»^ciciA о ж 14 5>о о-о > > г г: г: > О ь LJ ^-»— ь-• И-ГО *—ГО СО I—ГО ГО ГО ?—*— О СО СО СО ГО ГО *— *— ГО »— ГО <— OCnO^-cncnJs.-^COro'— ОГОЛГОСОГЛЦКЛО ^taCOro-^JCDCO C1 ?— ГОСО — — NOW — ОЫГОО^-'СОГООГОО CO-Ik^ooOrotO^J'-JCO^.ro^J^.CSCOtrJCOCn -c3^o'^3-^.L3co^k*i.cncncnjiiC3C3Co СогоспГО-^СоСосо^к^кСОСо^-со^-^^^-СОГО CCSCOt—'МОЛ^СОк-СОЩ»- 1ГЭ.СжСПСОСП*--4СО 'UJ*^CDC0J^cnc3^0^0CnoCDCJC0^-t0tI3cnC0CD -tn --о СП СП ^— СО ^- ,^.е*СОСоСоСПГОСОСЛГоеЭСОСо^СЛСЛ-**ОСП ' ш — а^аюиэслиошлысл—споглло Г-COLI л —ю ; CT-3wv5"-^JCJ— O—O^CB-u-aCDUlbJALn LO CO C*J ^ьШ — 4 А -осе С i Em О ГС о ЧЕ н ОХ О —( -а з»>- Е ~> X 4 СО о > > I ст-л — отооспо^;;асэ»оосг1ся1ососл^1Сосо госпсосо^го I СпСО-~;сп~СОСП— ?=-OOOCo-o~oCo'-ocnciCO CO*-ji-iocoo OCT VJ>- C^lCnCTlCn^JCnOCOrOrocnroi—>СЭСП tO'-JCJCn^CnCD-^JtCirOLnLO'^SCDtrS-^jCO^-CO ' 2 '?~ ~^^ ^-м-ошо^^аа>о о to en ел го Xi - -^ СП J C1 СП —_—_СНС,-1 ~-.СПОСПЮ — [.VJJOU N^OOOJ-. (_П.Ь»иЛ ГО .2*.иСОСПГОГО|— ."О С_П ГО -^J »— *— ОЛ^ЗЮСОгоыСС- CCO^JcnCO^— ^— ГО сосот^зсоспсогоо»— coLnro'-oca-^jro^oco гд—CJU — ^1G^LrOL/---^i»U^iCJOOO •о о ш со Л > Г) СУ о о га Л ^jrjCJ Л-CJ^^cnro ^ Го CJ CJ А ^ъСоСП ^.?»СОСО^С-.л--^эсогоО-=^СЗСТСП*ь- гоо»— cnoLocnx* с^ —t л -*J vj t,- о 2 а А о . • го с- Jb. го со : ~о >— го Lr. со - —J СО О ГО СП ГО-—'!TOCnLnCnCJ'.OeorocriCOlO — -&-COCOCOCO >г > -с - сг\ : = я s = с с -Е "О п С м С * -н О ' —r^J ' ~ j — —'-JN i.rrJUJr] .^о r^i i^ — оо ~>i ^-, ?„- ^; — \j ^j Ч' 'j W ^- vn Г-^ -- л ^ ^ — ^ 14 я ^-J ~0 "_- СО СО L3 О* *0 ГО _- —- С= ^^i — О Со СП .Г- CTJ по L-П '^3 CJ ^- ^ ^- UJ ~ ^.- "^- ^, Г- Lr CJ ^J -^ О" -Л -" О — О "~о —• —' \ "С: ?< ( л о " ™ ^ С"_г ?— СП О C-J ^- —? :J~i -о •— о — w .*^ ~^ со ^ ^. ^j _^- ^j СП со — ч ^пс;— 3 г '^ — '-Э о Со СО со -~J го : i I ; F з: :^-^С^илС=С^и1СЭ^С=^^СО(,П'Х!Ха.1:Э»--С^ОСЭ л OJ N; О О Э J». -^i--JlJjr4JCri—' SSIM WOllNJ'JSLJDjCD'sjCnW }i> i ^ C-J W U CD — N A LT. O-HjOAfSJWWOHOLTI U) N № OJ NJ С •— <— CCU'^rg'-JOLiviCoJOy-OCDNj-^rNjrNJCH j i -__ j о гз i [ -*J w .?•. (j*i *— NCTA'-"i3CJClCTUi^NiCTCnC3ai -^I(X3.^.^.CT"^ О C0CTi-'NJO-;t*J'43O3G1CnCr)f4)^O'w-JU->L-jr^CEJ:*'CO : woi>JA0'-J'-"'^uii3-^;J'j3O'4)W — роза NJOI^CDO:— л. г- АГЧ>АПАОО atTr-n.-oo'Njro.— ото ' \ =: I j ЫО-"Ч-11Мгч;и1СП1*102—'CDOCDONIQOL.1CD О О^иСОЭ C*i •—0^0*-J^"^U3'%)C7iCT^-^C^f\J-^.l_n,^i'-'J 1 13 E о ; ^ ? >! = ' ГЛ I •< 23 i "з:т o- o-o n«n 7^>7S So so о ото сп>сп >• > г5> за аигх><н2яя> а^гч-i Г1 оо 1Ш'<>П>гаоОТ "asm>o Г"П о> >пли зГ'з: -oss о-ч>о-э: -п 7IX >XO-HO-2m»S3: OSMiarn о on ОД-ЧС l SECTS 1 О > з: он з: а: С3 7Ч I sr> 1 0"ОЭТПЭЛ >>nson о OS» ас ;?>;*: ас -о о з: 7л m з: шяашя о 75:0 riOS»«35S-OS n>nn> > :rrs:&:Ez::s: жэе 7^io7S3«:ie -о азгэ тзг пэсжа» аст 5> >3» о -о ?гз=-з»зсо CDJ>.C=»< MOMJDO о =:s 7* етзс-ла»—ICDTS-O СП СП г> -тз-о !Е> —lOlSCD. —I2C» o>oo> •s so SCO- J-JX—IO- Ж—1 UH fflOT' ?Е -а?> HOS • ло о > >> оо >• 7-;з:':»о-о;х:5>7>: >о СЗО-О ГО7С- ~OCOS ох НД- 3> —("О • —IS' о-о • -а сп • • • х> о- но o> "ОГГ 7S • 7« Лет > = ~ct о -о "о—< ^z > 7^- . . —tono 3>:ECD3> ЗОтх Dl>-D5> omt»;> coros: on oi 75 7* COO Э»Э>П75 SJMTO oo» спел о >>om cn> on-a >>зэ -ОХЫ -t-оз: ooo ОД7! П> >? > saoo СП СП o>> en. •033 = oomm пт^-оз: —юхи Ocoom 07t»0 7е>зо7* *»» > SO О 2Э OCT ОСП>0 en>- en :> ооохз-зз:-! -о-о з: о о s ч:. >гпГ)сасп>ч-оэс ог^о-1тз:о СО СП > О О ~I > О 7^"о спотзоаэ гоОсп-оп^> A>O7SOS0 OJ>- 7<3»Г5 СП SO 3»Зо Э>© > » шел ?о о > сп ото* ;> сп>сл OS' ГП ППЗП1 75Э>т5»з; OJ>J=3:3C 7!0» I S» з»э«. =31» »>ОРПО аз en—IT»; Q >гпз» en о- "osa :> en en • >• *<o -ocn —1> 075-0 en тэт n- •< -4 en 7* -о гз ОТЗ •а о J* X* о OCO O»— *-* ?—о *-- a O CO »— t— *— ОООиоМЫн- О О О О О О ?— ОГО иЭСОСОСО-о-^СО-^ОСОеп 0SUtnf\)0SttyiO"^'WNO'Nj^'^C1U101CJUiOUJ0>*t1CJVCl*-'CD ОО СЛ СО СЛ Со Со ?&» О ?—' О CD и-* и-о СО Со СП»--СО СП СП Со ГО Ш О СО ^ Со >—СО СО и-Со ^J ОТ >—Со CD »--• А го СП Со > о ОО ГО ^-J ГО J^ СП СП-^J X» СО СП ГО СП СО А СО ?-? ГО ГО »— ГО О СП ?— ГО ГО СП ^ И- »— СО О СО ГО СО ГО СО ?— ГО СП ГЧ5 О >— ОО СЛГОО-**Согои—ГООСП Со Го СО СП »— СО гм о СП ?—' U3 -— •— COCOJ^VjCnrocn-^j^iroroi—СОГОСОСосЛСлСО "? 3 •о о О * А. ^ I— СО к 'CnCOCOCOCoCO CnCOCOCJCOCor orOCOrOrOrorO^rO rOrOCOOCo^— СО с О Со СО CD СО "*о ?— LnNjA. СО>—СО- ?»ГОС0^ЮСН'— Cn-~Jcn — - ?»ГО^СоеОСПЛ» '^cico^ocn^ -aoxfcjkLn СО ГООГО-?*СосП.&0^-Г* го О *— СПСОСОГООО^-СПСП I ХЗ 3 I о-а I -о о о * н-СП*— СП»- ОГО»— *— COOr\J»--rOH-CorOH- О*— •— ГО*— ГО>--ГО»—»И— Л.1ЧЗОО I X ^< спсолкспслсогосогосэсо^ососясо лкн-'^спсо»—co^-- ^cncjcoc3cncococn 1>о о-з СО—I ОО MSJCJ^^-MOONOJ ОО aoiNJAO'sJOOCIO h— ГО>— ГО^-О*-»— »— СОГОСЭ>— »— ГО»— ^— — ГО"—~-t—~-~- ?— к-р— ?--CD»— О*-* >—?^спсасасосо^о-ь.оссззир.л- с»-ст го ип сп н-лепсого»— сого^—cocncojfc - — азагшол^ слоаэ о оо о а Xi.tOU3.^»— »—- С7СЭСЛСЛ O- ^J-P'CiJrOU'^-i— 0- &-ОСЭ— CJJCD»— UiClCncnCT— ГО^СЛ^^Ь^О-^*^!»— СТ 1 OJ ОЭ (JO (- Л U3 CD to- ^orocJcoo^Jcri airsJCJCO'^Ju -icn* SC 1 > о о Г5 оо о г: л Ег 3 ГП=С о зс Н ОХ о —« -о >fc* х rem Е • > з: з: *<сэ 7ЪП О CD го а rocatuC3Cocn- Ci.cjjOJ-^j :NJ rsSO-^C?r43COCTt^i^COC^Un'--^nJ- CkrOWf\jrNJOCOCnroCT) Q X w -а о с» аз л > n & с га о х отэ -i с о н о 3 10» с: о о о COOCirO- b«OOTOJViW M W o» > О ^» о ел о о м о ^•X> -C X эчх n> s: x wET3 О Z СЛ1—"СТ1— (NJL-"iCQU3C2C-Ji%3'4;oaO~- ?>>Cl!CnCXi C-J-^-1 '-*--Ji.i^O' -ч О I ^ ^ о ;> I m Й: \) vj NI L"l CO Л Л»С-»10 СП ^J ~^ С» СП *NJ СЭ СЭ СЕ CD СЛ *^ CD -^ ^^ ^ '^ ->j CO ^. L.T СД> ?-. : '? СГ C- CX.M О о ? c-1 ,—.. СГ *• -^.i - J О CD -JD <-C ^3 ГчЗ ^ -&? О --• CT'O '^-? ^ • '^ '„0 J~. <•-. - ? \ ? -- ^0 ?-- :. - — _*.' .-o ' i : i з: -5 :> - i^J NyiCi* CDCDO'-"-A^C"'; ^vi„ j*.uiow', ??CTU'in-vjCO ' > о о -о 1-i -1 :;; fNi CX' V.0 О 'AJ U3 •—* О -Ck UJ *—» СП ^- CO ?' -~ ' "^ - '—? f- ~^ —' "O U. - Л. t-O '^ >— r^j r ?.i-'jJOc.oia^Ai^^--i»-^-) о -1 о