lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Плеснева, Людмила Павловна. - Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Иркутск, 2002 190 с. РГБ ОД, 61:03-12/475-4

Posted in:

“I

’->’ V -“ ,.,«^- У ~У -? ~} — *СУ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

На правах рукописи

ПЛЕСНЕВА Людмила Павловна

ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Смолькова И.В.

Иркутск - 2002

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ЗАДАЧИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ….
11

1.1. Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности как методологическая основа взаимодействия следователя с органами дознания 11 1.2. 1.3. Понятие, значение и задачи взаимодействия следователя с органами дознания 19 1.4. 1.5. Правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания
30 1.6. ГЛАВА 2. ПРИНЦИПЫ И УСЛОВИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ 37

2.1. Принципы взаимодействия следователя с органами дознания 37 2.2. 2.3. Условия взаимодействия следователя с органами дознания 52 2.4. ГЛАВА 3. ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ 70

3.1. Понятие и классификация форм взаимодействия следователя

с органами дознания 70

3.2. Процессуальные формы взаимодействия следователя с орга нами дознания 82

3.2.1. Поручение следователя 82

3.2.1. Совместное производство следственных и иных процессу альных действий 100

3.3. Организационные формы взаимодействия следователя с орга нами дознания
107

3.3.1. Совместное планирование 107 3.3.2. 3.3.3. Следственно-оперативная группа 113 3.3.4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 148

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ 157

ПРИЛОЖЕНИЕ 177

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Нынешнее состояние преступности заставляет всерьез задуматься о тесном взаимодействии всех правоохранительных органов. Это относится, прежде всего, к органам предварительного следствия и дознания, проблема взаимодействия которых не нова, но сейчас особенно актуальна, когда уголовная преступность растет из года в год. Так, в 2001 г. количество зарегистрированных преступлений составило около 3 млн.

Опережающими темпами растет количество тяжких и особо тяжких преступлений. Особую тревогу вызывает рост умышленных убийств. В 2000 г. всего в Российской Федерации совершено 31829 убийств и покушений на них (по Иркутской области - 1110). В 2001 г. количество таких преступлений значительно возросло до 33583 и 1194 соответственно. Показатели первого полугодия 2002 г. также остаются неутешительными: количество указанных преступлений в РФ составило 16706, а по Иркутской области - 693 ‘.

Следует особо отметить глубокое проникновение в общество организованной преступности, рост ее криминального профессионализма. Каждый день из сообщений средств массовой информации мы узнаем об очередном взрыве, за- казном убийстве, иных преступлениях, совершаемых с жестоким цинизмом. Естественно, профессионализм в преступной деятельности требует еще более мощной, квалифицированной специализации противодействующей стороны - правоохранительных органов.

Тем не менее, в 2001 г. в РФ остались нераскрытыми 884,3 тыс. преступлений. По сравнению с 2000 г., их количество увеличилось на четверть. А если рассматривать только тяжкие и особо тяжкие преступления, картина еще хуже: в 2001 г. не раскрыто 7762 умышленных убийства (в 2000 г. их было 5870); 15,7 тыс. разбойных нападений; 70,7 тыс. грабежей; 625 тыс. краж . Количество не-

1 Статистические данные ГИЦ МВД РФ за 2000 - 2002 гг., статистические данные информа ционного центра УВД Иркутской области за 2000 - 2002 гг.

2 Из доклада Генерального прокурора РФ Президенту России и Федеральному Собранию // Российская газета. - 2002. - 30 апр.

4

раскрытых тяжких и особо тяжких преступлений продолжает возрастать и их число за первое полугодие 2002 г. увеличилось на 10,8 %, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года1.

Сегодня стало очевидным, что один следователь и даже группа следовате- лей без помощи органов дознания не в состоянии справиться с расследованием многих преступлений. Взаимодействие данных субъектов обусловлено, прежде всего, тем, что, как следователь, так и органы дознания, обладают специфическими, только им присущими, средствами раскрытия преступлений. Применительно к борьбе с преступностью, особенно важно, чтобы эти средства использовались не разрозненно, а комплексно.

Следователь, наделенный процессуальными правами, предъявляет обвине- ние, проводит следственные действия. Содержанием же функции оперативных работников в системе взаимодействия со следователем при раскрытии преступлений является выполнение оперативно-розыскных мероприятий. Только в сочетании с ней процессуальная деятельность, являющаяся содержанием функции следователя, способна дать эффект, недостижимый для каждого из этих органов, действующих самостоятельно.

В современных условиях от правоохранительных органов, для достижения ощутимых результатов в борьбе с преступностью, требуется более эффективная работа по выявлению преступлений, а это предполагает и более высокий уровень взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания. Таким образом, в современных условиях проблема взаимодействия органов предварительного следствия и дознания не только не утратила своей актуальности, но и приобрела особую остроту.

Как показывает практика, взаимодействие следователя с оперативными службами является слабым звеном в организации борьбы с преступностью. Нередко именно из-за слабой организации взаимодействия преступления остаются нераскрытыми.

1 Статистические данные ГИЦ МВД РФ за 2001 - 2002 гг.

5

Среди проблем, возникающих при взаимодействии следователя и органов дознания, на первый план выдвигается недостаточно четкая регламентация данной деятельности в уголовно-процессуальном законодательстве.

Обращает на себя внимание и проблема межличностных отношений между участниками взаимодействия. Очень важно, чтобы следователи и сотрудники органа дознания понимали, что занимаются одним делом, служат одной цели - борьбе с преступностью, а амбиции только наносят вред общему делу.

Степень разработанности темы. Нельзя сказать, что уголовно- процессуальным проблемам организации взаимодействия в отечественной юридической литературе не уделялось достаточного внимания.

Вопросы взаимодействия следователя и органов дознания рассматривались в дореволюционной литературе С.И.Викторским, П.И.Люблинским, И.Я.Фойницким и др. В дальнейшем, такие ученые- процессуалисты, как Б.Н.Викторов, Н.Н.Гапанович, Л.М.Карнеева, И.И.Мартинович, С.Д.Оспанов, в своих трудах внесли значительный вклад в исследование основ взаимодействия. Различные аспекты взаимодействия следователя с органами дознания представлены в работах Ф.Ю.Бердичевского, А.И.Бастрыкина, В.М.Быкова, Н.В.Жогина, А.К.Кавалиериса, Г.А.Кокурина, И.Ф.Крылова, А.М.Ларина, А.П.Рыжакова, Ф.Н.Фаткуллина и др. Однако этими исследованиями многогранная проблема взаимодействия следователя с органами дознания не исчерпана. Ряд проблем в процессуальной науке не нашел своего разрешения, некоторые продолжают оставаться дискуссионными.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследо- вания являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-процессуального регулирования предварительного следствия между следователем и органом дознания.

Предметом исследования выступают: судебно-следственная практика по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; научные публикации по исследуемой теме; законодательство, регулирующее механизм взаимодействия следователя с сотрудниками органа дознания.

6 Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексный, системный анализ правоприменительной практики, теоретических, правовых и организационных основ взаимодействия следователя с органами дознания и на этой основе определение путей совершенствования правового регулирования взаимодействия рассматриваемых субъектов.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

  • обоснование необходимости сочетания процессуальной деятельности следователя и оперативно-розыскной функции органа дознания для достижения общей цели - раскрытия и расследования преступлений;
  • исследование понятия, сущности, признаков и значения взаимодействия следователя с органами дознания;
  • анализ законов и подзаконных актов, регулирующих взаимоотношения следователя и органов дознания при предварительном следствии;
  • обоснование установления в законе принципов, подлежащих строгому и безоговорочному соблюдению следователями и органами дознания при их взаимодействии;
  • определение условий, способствующих повышению эффективности взаимодействия и гарантирующих соблюдение принципов взаимодействия следователя с органами дознания;
  • исследование способов и порядка связей между следователем и органом дознания, обеспечивающих согласованность их деятельности и правильное сочетание присущих каждому из них полномочий, методов и средств рабо- ты;
  • выдвижение конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих взаимодействие следователя с органами дознания на предварительном следствии.
  • Методологическую основу исследования составили диалектический ме- тод научного познания, который сочетается с использованием частнонаучных методов: исторического, сравнительно-правового, социологического, формально-логического, статистического.

7

Теоретической базой диссертации являются научные труды ученых- процессуалистов дореволюционной России, правоведов советского периода, а также современные научные разработки в области общей теории права, конституционного права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, этики, общей и юридической психологии, лингвистики.

Выводы диссертации основаны на изучении положений Конституции Рос- сийской Федерации, УПК РФ, иных законов и подзаконных нормативных актов.

Эмпирическая основа диссертации:

  • материалы 100 уголовных дел, находившихся в производстве следовате- лей РОВД г. Иркутска (в том числе, приостановленных вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в связи с тем, что обвиняемый скрылся и его местонахождение не установлено) в период с 1996 по 2001 гг.;
  • материалы 100 уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, рассмотренных районными судами г.Иркутска и Иркутским областным судом в период с 1992 по 2002 гг.
  • материалы 100 уголовных дел, прекращенных следователями прокурату- ры и органов внутренних дел в период с 1991 по 2001 гг.;
  • результаты анкетирования 280 практических работников, а именно: сле- дователей прокуратуры и органов внутренних дел и оперативных работников органов внутренних дел Иркутской области.
  • Научная новизна диссертации заключается в комплексном подходе к проведению анализа сущности и значения взаимодействия следователя с органами дознания в современных условиях. На монографическом уровне исследуются актуальные проблемы правового регулирования взаимодействия следователя с органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений.

Диссертантом формулируются предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ, а также даны рекомендации относительно организации

8

взаимодействия следователя с органами дознания с целью повышения его эффективности.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы: при даль- нейшем исследовании уголовно-процессуальных аспектов взаимодействия следователя с органами дознания; в законотворчестве; для подготовки учебных пособий по уголовному процессу и соответствующим спецкурсам.

Результаты диссертационного исследования могут найти применение в совершенствовании практики взаимодействия следователя с органами дознания, а также в учебном процессе при преподавании таких дисциплин как «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Теория оперативно- розыскной деятельности», «Юридическая психология».

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Правовая регламентация взаимодействия следователя должна служить решающим фактором согласованной деятельности следователя с органами дознания, устранять различные противоречия между ними. Одним из направлений настоящего исследования является совершенствование положений уголовно-процессуального законодательства по вопросам взаимодействия следователя с органами дознания.
  2. Взаимодействие немыслимо без организующей роли следователя при самостоятельном выполнении каждым из его участников намеченных ими действий. Исходя из этого, в диссертации дано определение взаимодействия, включающее в качестве его признака руководящую роль следователя взаимодействием при самостоятельном выполнении каждым из его участников намеченных ими действий.
  3. Предложена система принципов взаимодействия, отстаивается идея о закреплении их в УПК РФ.
  4. К числу форм взаимодействия следует относить не любые контакты сле- дователя с оперативным работником, а лишь совместные, основанные на законе действия, объединенные единой целью - раскрытие и расследование преступ-

9

лений. Исходя из этого положения, предлагается классификация форм взаимодействия.

  1. В Законе необходимо установить обязанность органа дознания предос- тавлять следователю всю оперативную информацию по находящемуся в его производстве делу, о чем и предлагается указать в ст. 38 УПК РФ.
  2. Следователю необходимо предоставить право, как руководителю взаи- модействия, при направлении поручения о производстве оперативно- розыскных или следственных действий самому устанавливать срок его исполнения.
  3. Необходимо внести в УПК РФ положения о письменной форме уведом- ления следователя о результатах проведенных органом дознания розыскных и оперативно-розыскных мероприятий.
  4. Поскольку в процессе раскрытия и расследования преступлений, осо- бенно тяжких, эффективной формой взаимодействия следователя с органами дознания является их совместная деятельность в составе следственно-оперативной группы, предложено дополнить УПК РФ нормой, которая станет правовой основой деятельности следственно- оперативной группы.
  5. Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на ка- федре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в пяти научных публикациях. Полученные результаты докладывались на международном Круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (г. Иркутск, 1999 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Перспективы совер- шенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (г. Иркутск, 1999 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» ( г. Иркутск, 2000 г.).

10

Структура и объем диссертации определяется целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

и

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ЗАДАЧИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ

1.1.Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности как методологическая основа взаимодействия следователя с органами дознания

Раскрытие и расследование наиболее опасных и сложных преступлений требует больших усилий органов предварительного следствия и дознания, объединения их возможностей на единой правовой основе.

Общность и сложность стоящих перед следователями и органами дознания задач при расследовании преступлений подчеркивает тесную связь уголов- но-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности и определяет необходимость теснейшего между ними взаимодействия. Вместе с тем, субъекты взаимодействия, несмотря на общность решаемых в борьбе с преступностью задач - самостоятельные и независимые друг от друга органы предварительного расследования. Каждый из них действует своими, лишь ему присущими средствами, исключающими всякую подмену одного другим.

В целях успешного выполнения органами предварительного следствия и дознания стоящих перед ними задач в их сложной, напряженной, а подчас и опасной работе закон предоставляет им все необходимые полномочия.

Органы предварительного следствия и дознания в своей процессуальной деятельности по уголовным делам руководствуются уголовно- процессуальным законодательством; процессуальные акты и документы, составленные работниками органов дознания в соответствии с законом, имеют такую же юридическую силу в уголовном процессе, как и составленные следователем подобные акты и документы. Следователю и органам дознания предоставлено одинаковое право решать вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившим материалам, сообщениям и заявлениям (ст. 145 УПК РФ). Таким образом, следователь и органы дознания в соответствии с законом наделены необходимыми процессуальными властными полномочиями,
которые

12

обеспечивают эффективность действия каждого из них в процессе взаимодействия.

Несмотря на единство целей и целого ряда общих черт, предварительное следствие и дознание имеют существенные различия, которые связаны с тем, что следователь наделен правом производства следственных и иных процессуальных действий, то есть его деятельность носит строго процессуальный характер, а некоторые органы дознания уполномочены использовать с целью раскрытия преступлений не только процессуальные, но и оперативно-розыскные меры.

«Как в теоретическом, так и в практическом отношениях, - справедливо отмечали Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин, - надо не только уметь отличать эти меры друг от друга, но и уяснить формы и методы их сочетания, имея в виду то обстоятельство, что отрыв следственных и оперативных действий друг от друга нередко является основной причиной некачественного расследования дела или даже приостановления его за нерозыском обвиняемого и за необнаружением лица, совершившего преступление»1.

Именно соотношение уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер и порождает необходимость взаимодействия между следователем и органом дознания.

Оперативно-розыскная деятельность подчинена предварительному рас- следованию. Приемы и методы оперативно-розыскного характера способствуют успешному производству следственных действий, а оперативные данные используются при производстве следствия в качестве ориентирующей инфор-мации . В этой связи Ф.Ю.Бердичевский справедливо, на наш взгляд, подчеркивал, что «содержанием функции органов дознания в системе взаимодействия со следователем при раскрытии преступления является выполнение оперативно-розыскных мероприятий. Только в сочетании с такой функцией процессу-

Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. - М.: Юрид.лит., 1965.- С.65.

2 Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И.Карпеца. -М.: Юрид.лит., 1989. - С. 174.

13

альная деятельность, являющаяся содержанием функции следователя, способна дать эффект, недостижимый для каждого из этих органов, действующих само- стоятельно»1.

Многолетний опыт борьбы с преступностью в России показывает, что раскрытие преступлений одними лишь процессуальными средствами бывает весьма затруднительным, а нередко и невозможным. Именно поэтому на органы дознания в соответствии с законом возлагается обязанность принятия необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, однако эта функция возлагается не на все органы дознания, а лишь на те, которые указаны в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ - это органы внутренних дел, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно- розыскной деятельности в Российской Федерации»2 - далее сокращенно - Закон об ОРД).

Таким образом, некоторые органы дознания осуществляют как оперативно- розыскную, так и уголовно-процессуальную деятельность. При этом необходимо иметь в виду, что предоставление одному лицу выполнения процессуальных и непроцессуальных действий, который фактически имеет возможность их не разграничивать, таит в себе опасность нарушения законности3. В этой связи А.Я.Дубинский отметил: «Сращивание этих двух функций недопустимо, поскольку это может отрицательно сказаться на оценке собираемых доказательств, объективности расследования и формулирования выводов по уголов-

4

ному делу» .

Бердичевский Ф.Ю. Взаимодействие органов следствия и дознания как организационная система// Сов. гос. и пр. - 1973. -N 12. -С.108.

2 Собрание законодательства РФ. - 1995. - №33. - Ст. 3349; 1999. - №2. - Ст.233; 2000. - №1. -Ст.8.

3 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. - М.: Спарк, 2000. - С. 258.

4 Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А.Гомилко. - Киев: Изд-во Киев.высш.шк.МВД СССР, 1989. - С. 14. См. также: Балашов А.Р. Взаимодействие следователя и органов дозна ния // Соц.законность. - 1973. - № 11. - С. 10-11; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы рас крытия преступлений. - Свердловск: Средне-Урал.кн.изд-во, 1975. - С. 127.

14

Думается, именно из этих соображений законодатель в ч.2 ст.41 УПК РФ запретил возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Полагаем, что аналогичное правило должно быть предусмотрено и в отношении производства неотложных следственных действий органом дознания. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 157 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «Не допускается возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных действий лицом, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия», а ч.ч. 3 и 4 соответственно считать ч.ч. 4 и 5.

Человечество пока еще не выработало (и вряд ли когда-нибудь выработает) более адекватные и эффективные методы борьбы с преступностью, чем оперативно- розыскная деятельность, которая не столь ограничена рамками уголовно- процессуальных форм и гарантий, как следственная деятельность1.

Издавна оперативно-розыскная деятельность не только в России, но и в других странах служила и по сей день служит основой полицейского расследования преступлений. Именно оперативно-розыскные мероприятия способствуют активному и результативному обнаружению признаков преступления и их раскрытию, особенно, когда речь идет о тайно подготавливаемых и тайно со- вершаемых преступлениях.

Исторические и этимологические корни термина «дознание» показывают, что именно непроцессуальная сторона деятельности органов дознания являлась определяющей, решающей в формировании этого понятия. Так, в Словаре В.Даля отмечается: «В деловом порядке дознание разнится от следствия тем, что делается для предварительного удостоверения, есть ли основание присту-

1 Шматов М.А. Актуальные аспекты соотношения процессуальной и оперативно- розыскной деятельности в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат-лов науч.-практ.конф. 4.2. - Красноярск: Красно-яр.высш.шк.МВД России, 1999. - С. 163.

15

пить к следствию: по сему строгий порядок последнего и не соблюдается при дознании, а делают одни расспросы без присяги»1.

Знаменитый русский процессуалист И.Я.Фойницкий писал о дознании: «По природе своей дознание есть исследование по горячим следам, требующее быстроты и потому предполагающее возможно меньшую сумму формальностей и сосредоточения в руках органа подвижного и заинтересованного в раскрытии преступления… По задачам и по объему средств, находящихся в его распоряжении, и по органам его оно существенно разнится от предварительного след-ствия» . Автор указывал на существенные отличительные черты дознания от предварительного следствия, отмечая, что дознание носит в основном непро- цессуальный характер и является деятельностью вспомогательной по отношению к предварительному следствию.

Итак, в дознании на первый план выдвигается непроцессуальный характер большинства форм деятельности, поскольку именно органы дознания наиболее приспособлены для этого.

Дознание в современном уголовном процессе существенно отличается от дознания в дореволюционном процессе. Но, несмотря на различия между ними, при анализе его сущности нельзя игнорировать его исторические и смысловые корни, тем более что непроцессуальная сторона дознания (оперативно-розыскная деятельность) отражена в действующем законе и сохраняется в практической деятельности.

Большинство процессуалистов, исходя из достаточно четкой линии уголовно- процессуального закона по размежеванию функций органов дознания и предварительного следствия, определяет сущность дознания и его роль в пред- варительном расследовании, включая в качестве обязательного условия осуще- ствление органом дознания оперативно-розыскной деятельности . Исключение

1 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. - М.: Рус.яз., 1955. - С.454.

Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Ч.З. - СПб.: Изд-во типогр. М.М. Стасюлевича, 1893.-С.5-6.

Строгович М.С. Закон о судопроизводстве. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы / М.С.Строгович, Ю.А.Каленов, А.А.Герцензон // Сов.гос. и пр. - 1961. - №1. - С.35; Советский уголовный процесс / Под ред. А.С.Алексеева, В.З.Лукашевича. - Л.: Изд- во Ле-

16 оперативно-розыскных мер из полномочий органов дознания умаляло бы их значение в борьбе с преступностью.

На следователя закон (ст.38 УПК РФ) не возлагает обязанности принимать оперативно-розыскные меры. Он ни при каких обстоятельствах не может пользоваться средствами и методами, находящимися в распоряжении оперативного работника. В нормах закона, регулирующих полномочия и деятельность следователя, говорится только о производстве последним следственных и иных процессуальных действий. На практике следователь может производить отдельные проверочные действия непроцессуального характера (например, устные опросы отдельных лиц, наведение справок) или принимать меры по розыску скрывшегося преступника. Но, поскольку подобные действия не связаны со специальными приемами и методами, их не принято считать оперативно-розыскными.

Следует также отметить, что уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные действия выполняются в различных правовых режимах, что порождает особенности деятельности следователя и органа дознания.

Следователь осуществляет свою деятельность средствами и методами, регулируемыми уголовно-процессуальным законодательством. Оперативный работник осуществляет оперативно-розыскную деятельность в пределах, очер- ченных Законом об оперативно-розыскной деятельности, и применяемые им средства и методы не являются процессуальными.

Наличие специфической оперативно-розыскной функции органов дознания и несвойственность таковой органам следствия обусловливает необходимость их взаимодействия.

Следует отметить, что уголовно-процессуальные средства и методы являются гласными, поскольку прямо предусмотрены и регламентированы законом. Что же касается оперативно-розыскных мер, то они в силу специфики средств и методов их осуществления носят в основном негласный разведыва-

нигр.ун-та, 1989. - С.213; Советский уголовный процесс/ Под ред. В.П.Божьева. - М.: Спарк, 1998.-С.14,идр.

17

тельный характер. Уголовно-процессуальный закон только устанавливает, что на орган дознания возлагается принятие оперативно-розыскных мер, сами же эти меры и порядок их применения к процессуальным не имеют отношения.

Необходимо также обратить внимание на различие пределов применения процессуальных и непроцессуальных средств и методов. Процессуальная дея- тельность следователя (производство по уголовному делу) законом строго ог- раничена сроками. Оперативно-розыскная деятельность рамками уголовного дела не связана; она может быть начата как до возбуждения уголовного дела, так и после, она может быть закончена еще до завершения предварительного следствия, но может продолжаться и после окончания уголовного дела.

Кроме того, различны результаты деятельности следователя и органа дознания. В результате следственных действий, являющихся основным способом собирания и проверки доказательств на предварительном следствии, добываются такие сведения, на основе которых в предусмотренном законом порядке определяются наличие или отсутствие события преступления, виновность лица в совершении этого преступления и все другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Эти сведения могут быть использованы в качестве судебных доказательств и на их основе разрешается уголовное дело.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в суде не могут быть ис- пользованы, так как доказательственного значения не имеют, ибо нет надежных гарантий их достоверности. Они должны быть проверены и закреплены процессуальными средствами и лишь тогда становятся доказательствами. Даже оформленные письменно, оперативно-розыскные данные к уголовному делу не приобщаются, однако с их помощью решаются задачи, которые носят по отно- шению к главной задаче — доказыванию, изобличению виновного - вспомога- тельный, обеспечительный характер, поскольку содержат сведения об источниках возможных доказательств. На основе оперативно-розыскной информации выдвигаются следственные версии, планируется расследование по уголовному делу, принимаются меры к розыску вещественных доказательств и скрывшихся от следствия обвиняемых, а также имущества, подлежащего аресту. Опера-

18

тивно-розыскные меры нередко являются необходимой предпосылкой для оп- ределения вида, подготовки и проведения соответствующего следственного действия.

Вместе с тем в юридической литературе можно встретить размышления о недопустимости использования оперативно-розыскной информации для обос- нования решений о производстве следственных действий. Наиболее показательна в этой связи позиция А.Я.Дубинского: «…не могут быть признаны правильными распространенные в теории уголовного процесса и следственной практике взгляды, в силу которых в основания таких процессуальных решений, как решение о производстве обыска, о задержании подозреваемого, определенных случаях могут быть положены не доказательства, а данные, полученные в результате оперативно- розыскной деятельности»1.

Подобное высказывание не нашло особой поддержки со стороны ученых. Более того, например, Н.М.Попов настаивает на использование оперативно-розыскной информации при принятии решения о производстве любых следственных действий2.

Однако многие процессуалисты предпочитают подходить к рассматриваемому вопросу дифференцированно, справедливо признавая, что результаты оперативно- розыскной деятельности могут быть положены в основу решений о производстве следственных действий, направленных на обнаружение и закрепление доказательств. Это такие действия, как осмотры, допрос свидетеля и потерпевшего, выемка, обыск, освидетельствование, задержание3.

А вот следственные действия, цель которых состоит главным образом в проверке собранных доказательств (например, очная ставка, проверка показа-

1 Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организа ционные проблемы.- Киев: Изд-во Киев.высш.шк.МВД СССР, 1984. - С.22.

2 Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизвод стве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 1997. - С.22.

3 См. напр.: Лившиц Е.М. Тактика следственных действий / Е.М.Лившиц, Р.С.Белкин. - М., Изд-во Бек, 1997. - С.81, 101; Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. - М., Юристъ, 1999.-С. 378-381.

19

ний на месте), могут иметь в качестве оснований производства только данные, полученные процессуальным путем1.

В процессе раскрытия и расследования преступлений нередко возникают серьезные трудности, подчас неразрешимые процессуальными методами предварительного следствия. В таких случаях важное значение имеют оперативно-розыскные меры, осуществляемые органами дознания. Но поскольку сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности, как указывалось выше, не имеют доказательственного значения, необходимо, чтобы данные, полученные с их помощью, были проверены и закреплены следственным путем. Сочетание оперативно-розыскных действий со следственными отражается в соответствующих процессуальных документах (например, в протоколе задержания, в протоколе обыска).

Таким образом, именно благодаря уголовно-процессуальной деятельности следователя и оперативно-розыскной функции органа дознания между ними возникает взаимообусловленная связь, определяющая необходимость сочетания их усилий для достижения общей цели - борьбы с преступностью.

1.2. Понятие, значение и задачи взаимодействия следователя

с органами дознания

Одним из условий эффективной борьбы с преступностью является быстрое расследование, что способствует изобличению лиц, совершивших пре- ступление. Задержка с расследованием преступлений ведет к утрате доказательств, что может препятствовать установлению истины. Вместе с тем быст-

1 Зажицкий В.И. Правовые предпосылки использования результатов оперативно- розыскной деятельности в качестве оснований для производства следственных действий (актуальные вопросы правового регулирования оперативно-розыскной, контрразведывательной, частной сыскной, уголовно-процессуальной и уголовно- исполнительной деятельности) // Проблемы формирования уголовно-розыскного права: Сб. науч.работ. - М: Изд-ль Шумилова И.И., 1998. - Вып.1. - С.39-40; См. также: Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под ред. В.Т. Томина. -Н.Новгород: Нижегор.прав.акад., 2001. - С.103.

20

рота расследования непременно должна сочетаться с его объективностью, всесторонностью и полнотой.

В целях обеспечения неотвратимости наказания необходимо, чтобы сле- дователи и сотрудники органа дознания вели борьбу с преступностью в тесном взаимодействии между собой.

В русском языке термин “взаимодействие” означает взаимную связь двух явлений, взаимную поддержку1.

В словаре В.Даля такого термина нет, однако из смысла его синонимов - “взаимный”, “взаимничать” - взаимодействие означает соблюдение обоюдности, взаимности действий и отношений2.

Мнение знатоков русского языка может быть взято за основу определения взаимодействия следователя и органов дознания.

Взаимодействие предполагает взаимную помощь органов следствия и дознания в процессе расследования уголовных дел, обмен информацией о ходе и результатах проводимых ими мероприятий и совместную ответственность за раскрытие преступлений и изобличение виновных.

Общие задачи и цели, стоящие перед органами предварительного следст- вия, совпадают с общими задачами и целями органов дознания. Отличие заключается лишь в способах и методах их решения.

Необходимость взаимодействия следователя с органами дознания в уго- ловном процессе объясняется тем, что для выполнения задач в борьбе с преступностью они наделены разными полномочиями, используют различные средства и методы, сочетание которых может дать эффективную реализацию этих задач. Деятельность следователя протекает в процессуальных формах, а деятельность же органов дознания, указанных в п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, заключается, главным образом, в производстве оперативно-розыскных мероприятий. Объединение процессуальных усилий следователя и оперативно-розыскных

Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М.: Рус.яз., 1984. - С.68. 2 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Рус.яз., 1981. - С.180.

21

возможностей органа дознания позволяет повысить эффективность решаемых ими задач по борьбе с преступностью.

Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания ограни- чено делами о преступлениях, отнесенных к компетенции следователя, то есть делами, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Следует также подчеркнуть, что необходимость во взаимодействии воз- никает не по всем делам, а лишь в тех случаях, когда требуется сочетание совместных усилий следователя и органа дознания, а именно: при выезде на место происшествия, в том числе при раскрытии преступлений по «горячим следам»; при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по оперативным материалам; по неочевидным преступлениям, особенно по преступлениям, характеризующимся повышенной опасностью, для того, чтобы в кратчайшие сроки установить и обезвредить преступника, пресечь его преступную деятельность (например, деятельность серийного маньяка- убийцы); в следственно-оперативных группах, создаваемых для расследования сложных дел, дел о преступлениях прошлых лет и др.

К каждому уголовному делу “подключать” сотрудников органа дознания нет необходимости. Подобная практика, в конечном счете, приводит к серьезным издержкам и отрицательно сказывается на общем состоянии раскрываемости преступлений. Так, В.М.Быков предлагал закреплять следователя и сотрудника уголовного розыска за конкретным уголовным делом до его полного раскрытия и расследования1. По нашему мнению, такой подход к решению вопроса является довольно расточительным. Как справедливо подчеркнул И.П. Седов, взаимодействие следователя и оперативного работника по очевидным преступлениям должно осуществляться лишь в порядке исключения, когда следователь испытывает затруднения в отыскании доказательств, неизвестно место нахождения имущества, добытого преступным путем либо подлежащего изъя-

Быков В.М. Конфликты между следователями и оперативными работниками органа дознания, взаимодействующими при расследовании// Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений: Сб.науч.тр. - Иркутск: Изд-во Ирк.гос.ун-та, 1980. - С. 69-70.

22

тию в возмещение материального ущерба1. Е.П.Ищенко, поддерживая в целом позицию И.П.Седова, обратил внимание на такую ситуацию, когда следователь, работая по очевидному преступлению, сталкивается с требующей проверки информацией о том, что подследственный совершил и другое (другие) преступ- ление^), относящиеся к категории латентных, незарегистрированных. Следует согласиться с Е.П.Ищенко и в том, что острая необходимость во взаимодействии возникает и тогда, когда преступник скрывается от следствия, что предполагает его розыск, который успешно осуществить только следственным путем

2

достаточно сложно .

С большим сожалением необходимо отметить, что в учебной литературе последних лет по уголовно-процессуальному праву, редко встречаются разделы посвященные взаимодействию следователя с органами дознания3. Такое положение нельзя признать правильным, поскольку будущие юристы должны иметь четкое представление о сущности, значении, принципах, условиях и формах осуществления данной деятельности, чтобы применять эти знания в будущей профессиональной деятельности.

В юридической литературе приводятся разные определения взаимодействия следователя с органами дознания.

Одним из первых понятие взаимодействия сформулировал А.Р.Ратинов, который под взаимодействием понимал основанную на законе согласованную деятельность независимых друг от друга в административном отношении ор-

Седов И.П. Некоторые правовые и организационные вопросы взаимодействия следователей и органов дознания как элемент следственной тактики //Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения преступности в нашей стране: Сб.статей. - Иркутск: Ирк.гос.ун-та, 1975. - Вып. 9-10. - С.55.

Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. - С.62-63.

3 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева.- М.: Спарк, 2000. - 574 с; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.С.Кобликова. - М: НОРМА- ИНФРА-М, 1998. - 384 с; Глушков А.И. Уголовный процесс: Учеб.пособие. - М.: Изд. центр «Академия», 2000. - 264 с; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. - М: Зерцало, 1998. - 575 с; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Галузо. -М: Зерцало, 1998. - 448 с. Примечательно, что вопросам взаимодействия наибольшее внимание уделялось в советский период, в 60-е и 70-е годы, в том числе и в учебных пособиях по уголовному процессу. См.: Советский уголовный процесс. Особенная часть / Под ред. Б.А.Викторова, В.Е.Чугунова. -М.: Изд-во Акад.МВД СССР,1976. -416 с.

23

ганов следствия и дознания, направленную на раскрытие и расследование конкретного преступления путем наиболее целесообразного сочетания методов и средств, присущих этим органам1. Представляется, что в данном определении очень точно выражена сущность взаимодействия как согласованной деятельности, заключающейся в «наиболее целесообразном сочетании методов и средств». Однако, определяя взаимодействие, А.Р.Ратинов имел в виду лишь следователей прокуратуры и органов милиции, что сужает сферу применения данного определения.

Аналогичного понятия взаимодействия придерживался и И.М.Гуткин, от- мечая, что при взаимодействии органов предварительного следствия и дознания субъектами взаимодействия являются самостоятельные, неподчиненные друг другу органы2.

Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин определяли взаимодействие органов предва- рительного следствия и дознания как «основанную на законе согласованную деятельность должностных лиц этих государственных учреждений, направленную на раскрытие преступления и изобличение виновных, пресечение и предупреждение чьей-либо преступной деятельности и возмещение причиненного материального ущерба путем наиболее рационального сочетания методов, применяемых этими органами» . Из данного определения видно, что сущность взаимодействия авторы определяют примерно так же, как и А.Р.Ратинов, однако оно носит более общий характер и распространяется на все органы следствия и дознания. На наш взгляд, в приведенном определении не совсем удачным является указание на “должностных лиц”, поскольку не все должностные лица органов предварительного расследования занимаются следствием и дознанием, кроме того, не принят во внимание такой признак, как самостоятельность взаимодействующих сторон.

Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. - М: МГУ, 1962.-С.87.

Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие / И.М.Гуткин, Ю.М.Белозеров, А.А.Чувилев, В.Е.Чугунов. - М.: Изд-во Акад.МВД СССР, 1973.-С.67. 3 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ.раб. - С.61.

24

И.Ф.Герасимов предложил определение взаимодействия следователя и органа дознания, основным содержанием которого является разумное сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в процессе раскрытия и расследования преступлений1.

Б.А.Викторов, определяя взаимодействие следователя с органами дознания, верно отметил, что оно должно основываться не только на законе, но и на подзаконных актах2. Действительно, рассматриваемая деятельность детализируется приказами Генерального прокурора РФ, приказами МВД РФ, межведомственными инструкциями.

К числу недостатков приведенных определений следует отнести то, что в них не отражена руководящая роль следователя как субъекта управления следственной деятельностью по отношению к органу дознания при расследовании дела, а ведь взаимодействие немыслимо без организующей роли следователя при самостоятельном выполнении каждым из его участников намеченных ими действий.

Справедливо в этой связи отмечает А.В.Савкин, что “исходя из задач, поставленных перед следователями, процесс расследования можно представить как управленческий, организационный, осуществляемый с целью изобличение преступника. Любое управление предполагает управляющего - субъекта управ- ления, издающего управленческие решения и управляемого - объекта управле-ния, на которого направлены эти решения” .

Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск: Средне- Урал.кн.изд-во, 1975. - С. 125.

2 Советский уголовный процесс. Особенная часть/ Под ред. Б.А.Викторова, В.Е.Чугунова. -М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1976. - С.30. См. также Оспанов С.Д. Взаимодействие следователя с органами дознания: Учеб. пособие. - Караганда: Изд-во Караганд.высш.шк. МВД Респ. Казахстан, 1992. -СЛО; Гапанович Н.Н. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / Н.Н.Гапанович, И.И.Мартинович. - Минск: Изд-во Белорус.гос.ун-та, 1983. - С. 14; Кузнецова Ю.В. Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений / Ю.В.Кузнецова, В.П. Рукавишников, Н.А.Громов // Следователь.-2000.-№6.-С.31.

Савкин А.В. Взаимодействие следователя и оперативных служб при возбуждении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб.науч.тр.- М: Акад.МВД РФ, 1992. - С.71.

25

Из анализа ст. 38 УПК РФ следует, что субъектом управления на предва- рительном следствии является следователь, который все решения о направлении следствия и производства следственных действий принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, предлагаем следующее опреде- ление: взаимодействие следователя с органами дознания - это основанная на законе и подзаконных нормативных актах, совместная, согласованная по цели, месту, времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов (следователя и органов дознания), которая выражается в наиболее эффективном сочетании процессуальных и гласных розыскных действий следователя с оперативно- розыскными и процессуальными функциями оперативных работников, направленная на предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, розыск обвиняемого и возмещение ущерба, причиненного преступлением, предполагающая руководящую роль следователя при самостоятельном выполнении каждым из ее участников намеченных ими действий.

Итак, основываясь на вышеизложенном, в качестве признаков, характе- ризующих содержание понятия взаимодействия следователя с органами дознания, необходимо выделить следующие:

1 .Взаимодействие следователя и органа дознания - это, прежде всего, их совместная деятельность, при необходимости - на протяжении всего хода расследования уголовного дела. Кроме того, следует иметь в виду, что следователь не связан обязанностью непременно реализовывать свое право использовать возможности органа дознания при расследовании каждого уголовного дела. Это он делает по мере необходимости.

  1. Взаимодействие следователя с органами дознания - совместная дея- тельность, основанная на законе и подзаконных актах. В уголовно- процессуальном законе содержится ряд норм (ст.ст. 38, 152, 157, 163, 164, 210 УПК РФ), регламентирующих взаимодействие следователя с органами дознания при производстве по уголовному делу. Закон определяет субъектов взаимо-

26

действия, их полномочия в процессе взаимодействия, содержит указания на некоторые формы взаимодействия следователя с органами дознания в уголовном процессе. Вопросы взаимодействия следователя с органами дознания регламентированы не только законами, но и подзаконными актами, в частности, ведомственными нормативными актами (приказами и указаниями Генерального прокурора РФ, приказами МВД РФ, межведомственными инструкциями).

  1. Сотрудничество следователя с оперативным работником органа дозна ния в уголовном процессе носит не односторонний характер, а является взаим ным. В ряде случаев материалы предварительного следствия являются исход ными для осуществления розыскных мер, необходимых по делу. Так, например, при производстве обыска у торговцев наркотиками могут быть обнаружены за писи, по которым оперативным путем представляется возможным обнаружить соучастников преступления, выявить другие обстоятельства, имеющие значе ние для дела.

Для того, чтобы взаимодействие было успешным, следователь должен оказывать содействие оперативным службам в осуществлении розыскных мер, информируя их о фактах, имеющих значение для оперативной работы, поскольку некоторые полученные в ходе расследования данные могут быть проверены только оперативно-розыскным путем и лишь после этого по ним проводятся следственные действия. Следователь должен ознакомить сотрудника оперативного подразделения с материалами уголовного дела в связи с выполнением оперативно-розыскных мероприятий по данному делу. В то же время и оперативный работник должен предоставлять следователю оперативно-розыскную информацию по совместно расследуемому делу.

  1. Взаимодействие рассматриваемых органов заключается в согласован ной их деятельности при производстве по уголовному делу. Деятельность сле дователя и органа дознания согласуется по целям, месту и времени, однако это не означает, что во всех случаях сотрудничества указанных субъектов их дея тельность согласовывается по всем трем перечисленным моментам. Например, следователь далеко не всегда связывает с определенным местом выполнение

27

данного оперуполномоченному розыскного задания. И, наоборот, при совместном производстве обыска, осмотра места происшествия обязанности следователя и сотрудника органа дознания могут быть распределены с учетом места их деятельности. Взаимодействие следователя и оперуполномоченного может происходить как в одно, так и в разное время. Например, при совместном осмотре места происшествия их деятельность протекает в одно и то же время. Однако в большинстве случаев, хотя действия следователя и сотрудника органа дознания связаны друг с другом, происходить они будут разновременно.

  1. При взаимодействии органов предварительного следствия и дознания субъектами взаимодействия являются самостоятельные органы.

Следователь, осуществляя руководство взаимодействием, самостоятельно принимает решения о направлении расследования уголовного дела. Орган доз- нания, получив поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельно решает, какими методами и средствами они должны осуществляться. Данное право принадлежит исключительно органу дознания.

  1. Взаимодействие следователя с органами дознания ограничено делами о преступлениях, отнесенных к компетенции следователя, то есть делами, по которым предварительное следствие обязательно.

По делам, где предварительное следствие не обязательно, где расследование исчерпывается дознанием, взаимодействие рассматриваемых органов в процессуальном плане отсутствует. Следователь не вправе вмешиваться в про- изводство по делам, по которым предварительное следствие не ведется, совершать по ним какие-либо процессуальные действия.

  1. Руководящая роль следователя. Следователь, руководя взаимодейст вием, определяет его общую и промежуточную цели, необходимый комплекс функций и действий, координирует, согласовывает и планирует процесс их осуществления, закрепляет в процессуальных документах ход и результаты расследования.

28

  1. Совокупность задач, стоящих перед органами предварительного рас- следования, составляет цель взаимодействия следствия и органов дознания. Вся деятельность взаимодействующих сторон должна быть подчинена общей цели — раскрытию и расследованию преступлений.

Анализируя значение правильно организованного взаимодействия следо- вателя с органами дознания, уместно вспомнить о нашумевшем в свое время деле о ростовском сексуальном маньяке Чикатило, который, действуя в одном районе, в течение 12 лет оставался не изобличенным. В данном случае возникает вопрос: почему же его так долго искали? Если предметно проанализировать известные в данном деле упущения и промахи следственной и оперативной работы, а также судебные ошибки, то основной причиной такого поразительного неуспеха являлась, как это ни странно, плохая организация взаимодействия следователя с оперативными работниками, если не сказать об ее полном отсутствии.

Так, 24 декабря 1978 г. была обнаружена первая жертва Чикатило - Лена Закотнова, которая, как было установлено, погибла 22 декабря в конце дня. Примечательно, что уже в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в поле зрения милиции попал Андрей Чикатило, дом которого находился на пути в школу погибшей. В ходе опроса соседи Чикатило показали, что 22 декабря его видели во дворе дома и в 19 часов в его доме горел свет. Однако опрошенный на скорую руку Чикатило свое пребывание в доме отрицал.

29 января 1979 г. был составлен план следственных и оперативно- розыскных мероприятий по проверке Чикатило на причастность к убийству, однако составленный документ был формальным и примитивным. Серьезные противоречия в показаниях соседей и Чикатило следственным путем не проверялись.

Более того, в деле появился свидетель Гуренкова, видевшая 22 декабря в 18 часов на трамвайной остановке мужчину с девочкой, которая не хотела ид- ти, а мужчина подозрительно поглядывал на Гуренкову. Спустя два дня Гурен-

29

кова стала свидетелем того, как из реки извлекли труп девочки, в которой она опознала ту девочку. Затем со слов Гуренковой составили фоторобот подозре- ваемого, однако Чикатило ей на опознание не предъявили, а сделали это лишь в 1991 г., когда преступник был уже обезврежен. Она и тогда его опознала с полной уверенностью.

Чикатило подвергался оперативной проверке, но никто и не подумал провести обыск у него на квартире. Обыск был произведен лишь в 1990 г. при этом были изъяты вещественные доказательства по факту убийства Закотновой.

В январе 1979 г. директору ГПТУ-33 Андрееву, где работал Чикатило, сотрудники милиции показали фоторобот подозреваемого, в котором он сразу опознал Чикатило. Однако никакого документа о проведении опроса Андреева составлено не было, не допрашивал его и следователь прокуратуры.

Протокол допроса в качестве свидетеля соседки Чикатило, видевшей вечером 22 декабря 1978 г. свет в его доме, оказался приобщенным не к уголовному, а к оперативно-поисковому делу .

Можно привести еще ряд негативных фактов при расследовании убийств, совершенных Чикатило, но даже из изложенных примеров можно уверенно сделать вывод, что взаимодействие следователей прокуратуры и милиции по этому делу было крайне не организованным. А именно: не было согласованности и целенаправленности действий сотрудников милиции и следователей, отсутствовал взаимный обмен информации, не надлежащим образом был составлен план мероприятий по делу. А ведь при слаженном взаимодействии следователей и сотрудников милиции остановить преступную деятельность маньяка Чикатило можно было еще в январе 1979 г., тем самым были бы спасены жизни 51 ребенка и не допущена судебная ошибка, вследствие которой к исключительной мере наказания был приговорен невиновный человек.

Как видно из приведенного примера, для осуществления успешной борьбы с преступностью необходим тесный контакт в деятельности органов предва-

Водько Н. Почему так долго искали Чикатило… - М.: Юристъ, 1996. - С.26-28.

30

рительного следствия и дознания. Эта необходимость обусловлена тем, что для решения одной и той же задачи - раскрытия преступлений и изобличения лиц, их совершивших, - они наделены различными полномочиями, используют в своей деятельности различные средства и методы. Тесное взаимодействие следователя и органа дознания в уголовном процессе позволяет сочетать их возможности для повышения эффективности расследования. При хорошей организации взаимодействия в предельно малые сроки и с минимальным количеством привлеченных сил и средств раскрываются и расследуются преступления, устанавливаются лица, виновные в их совершении.

Итак, сущность взаимодействия проявляется, прежде всего, в соединении усилий следователя и органов дознания в период раскрытия преступлений, а также их расследования, в согласованности их действий при строжайшем соблюдении законности, самостоятельном выполнении каждым из них намеченных действий и при руководящей роли следователя.

1.3. Правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания

В настоящее время сформировался определенный комплекс нормативно- правовых актов, регламентирующих вопросы взаимодействия следователей и органов дознания, и именно совокупность этих актов является правовой основой взаимодействия следователей и органов дознания.

Некоторые авторы отождествляют понятия основы и основания взаимо- действия1. Вместе с тем, исходя из семантики этих слов, в них вложены разные смысловые значения. Так, слово “основа” означает “исходные, главные положения чего-нибудь”, а “основание” - это “причина, достаточный повод, оправ-

Кругликов А.П. О правовых основаниях взаимодействия предварительного следствия и дознания // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предвари- тельного расследования: Сб.науч.тр.- Волгоград: Высш.следств.шк. МВД СССР, 1981. - С.81; Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Указ.раб. - С. 11.

31

дывающие что-нибудь”1. Таким образом, основаниями взаимодействия следо- вателя с органами дознания являются причины, при наличии которых возникает необходимость в таком взаимодействии. Например, сложность дел, высокая общественная опасность преступлений, раскрытие преступлений по “горячим следам”, работа с преступлениями прошлых лет, то есть именно те ситуации, когда необходимо сочетание процессуальных функций следователя и оперативно- розыскных полномочий органа дознания. Основой же взаимодействия является правовая база, регулирующая данную форму деятельности.

Правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания - это законы и подзаконные акты, в соответствии с которыми оно осуществляется. Нормативными актами установлены и определены порядок взаимодействия, его организация и направленность на выполнение задач уго- ловного судопроизводства.

Совершенно очевидно, что правовая регламентация имеет важное значение для организации взаимодействия следователя и органов дознания в целях достижения общих задач. Она должна служить решающим фактором согласованной деятельности следователя с органом дознания, устранять различные противоречия между ними, определять основные принципы и условия их взаимодействия.

К сожалению, правовая регламентация данного вида деятельности, далека от совершенства. Вместе с тем, без четкого, организованного взаимодействия следователя и органа дознания со многими преступлениями не справиться, однако в законе до сих пор не отражены основы взаимодействия: не закреплены принципы и условия, а также не все формы данного вида деятельности.

Документы, являющиеся правовой основой взаимодействия следователя с органами дознания, можно разделить на две группы:

  1. Законы.
  2. Подзаконные акты.
  3. 1 Ожегов СИ. Указ.раб. - С. 407.

32

К законам относятся: ст.ст. 38, 40, 152, 157, 163, 164, 210 УПК РФ; ст.ст. 7, 10, 11, 13, 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. “Об оперативно-розыскной деятельности” (далее сокращенно - Закон об ОРД) ; ст.ст. 8 и 9 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. “О милиции” (далее сокращенно - Закон о милиции) , в части, касающейся вопросов разграничения компетентности криминальной милиции и милиции общественной безопасности.

Подзаконными нормативными актами являются: приказы Генерального прокурора РФ, приказы, уставы и другие подзаконные акты МВД России, регламентирующие организационные и оперативно-тактические вопросы. Это, прежде всего, совместный приказ Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП РФ № 32/199/73/278 от 22 мая 1995 г. «Об утверждении Положения о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп»3 (далее сокращенно - Положение о совместных следственно-оперативных группах 1995 г.); Совместное Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России № 315-16-93 от 2 июня 1993 г. и № 1/3452 от 2 августа 1993 г. «О введении в действие Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств» (далее сокращенно - Типо- вая инструкция 1993 г.)4; Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД, ФСБ, ГТК России № 69/777/425/700 от 25 ноября 1997 г. «Об утверждении Инструкции по взаимодействию правоохранительных органов Российской Федерации при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с посягательством на культурные ценности России» (далее сокращенно - Инструкция по взаимодей-

1 Собрание законодательства РФ. - 1995. - N 33. - Ст. 3349; 1999. - №2. - Ст. 233; 2000. - №1. -Ст.8.

2 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1991. - N 16. - Ст. 503; 1993. - №10. - Ст.360; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №14. - Ст. 1666.

3 Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. И.Н.Кожевникова. - М.: Изд-во Спарк, 2000.-С. 718-719.

4Тамже-С699-703.

33

ствию правоохранительных органов 1997 г.)1; Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (далее сокращенно - Инструкция 1996 г.)2.

Первая группа актов содержит общие формы и направления взаимодейст- вия: пределы полномочий органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, право следователя давать этим органам поручения о производстве отдельных следственных и оперативно- розыскных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве следственных и процессуальных действий, а также обязательность поручений следователя для органов дознания (ст. 38 УПК РФ и ст. 14 Закона об ОРД). УПК РФ устанавливает также правила взаимодействия следователя с органом дознания по приостановленным делам (ст.210 УПК РФ) и некоторые другие вопросы (например, обязанность осуществлять привод по постановлению следователя - ст. 113).

К сожалению, в законах не содержится подробная регламентация органи- зации взаимодействия. В значительной степени этому служат подзаконные акты, в которых раскрываются задачи, принципы взаимодействия, порядок деятельности следственно-оперативных групп, вопросы разграничения полномочий взаимодействующих сторон, организация и некоторые условия взаимодействия следователя с органами дознания.

С другой стороны, изучение следственной практики показывает, что сле- дователи, руководствуясь в своей деятельности УПК РФ, слабо знают положения других законов, например, Закона об ОРД и Закона о милиции. Проявляется это, в частности, в том, что следователи направляют следственные поручения ненадлежащим субъектам исполнения. На вопрос анкеты о недостатках, встречающихся при оформлении поручений следователя, 12,3 % сотрудника органов дознания ответили: «Неправильный адресат». Например, согласно ст.7

Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. - М.: Изд-во Норма, 1999.-С.172-177.

Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. И.Н.Кожевникова. — М.: Изд-во Спарк, 2000. - С. 253-258.

34

Закона об ОРД факт обнаружения трупа с признаками насильственной смерти является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществлять их могут только субъекты оперативно- розыскной деятельности, перечисленные в ст. 13 этого Закона. Для определения исполнителя поручений в данном случае, необходимо обратиться к Закону о милиции. В соответствии с ч.1 ст. 7 этого Закона, милиция подразделяется на криминальную и милицию общественной безопасности. Ст.ст. 8 и 9 Закона о милиции устанавливают, что задачей криминальной милиции является раскрытие преступлений, по которым предварительное следствие обязательно, а одной из задач милиции общественной безопасности - раскрытие преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно. Поэтому отдельное поручение по рассматриваемому факту должно направляться начальнику криминальной милиции, так как по такого рода делам обязательно производство предварительного следствия. Однако очень часто имеют место факты, когда отдельные поручения направляются в подразделения милиции общественной безопасности. В том случае, если требуется помощь подразделения милиции общественной безопасности в раскрытии преступления, то поручения следует направлять, в соответствии с п.З ч.1 ст.7 Закона об ОРД, на имя начальника ОВД (УВД), поскольку в их компетенции поручить соответствующим службам исполнение данного поручения.

Из изложенного следует, что для того, чтобы исполнять требования зако- на, участники взаимодействия должны знать законодательство, регламентирующее полномочия следователя и органа дознания, и правильно его применять. Ведь именно точное и неуклонное исполнение участниками взаимодействия требований закона, регламентирующих порядок производства предварительного следствия и дознания, одно из важных условий борьбы с преступностью1.

Соблюдение законности как принцип взаимодействия рассматривается в главе 2.

35

Выводы:

Именно благодаря процессуальной деятельности следователя и оператив- но-розыскной функции органа дознания между ними возникает взаимообусловленная связь, определяющая необходимость сочетания их усилий для достижения общей цели - борьбы с преступностью.

Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания воз- можно только по делам, по которым предварительно следствие обязательно. Однако подключать сотрудников органа дознания к каждому уголовному делу не следует. Необходимость во взаимодействии возникает лишь в тех случаях, когда требуется сочетание совместных усилий следователя и органа дознания: при раскрытии преступлений по «горячим следам»; по неочевидным преступлениям; при осуществлении розыска обвиняемого; в следственно-оперативных группах, создаваемых для расследования сложных дел и дел о преступлениях прошлых лет.

Взаимодействие следователя и оперативного работника по очевидным преступлениям должно осуществляться лишь в порядке исключения (например, если следователь испытывает затруднения в отыскании доказательств; неизвестно место нахождения имущества, добытого преступным путем; в случаях, когда обвиняемый скрылся от следствия).

Важное значение для организации взаимодействия следователя и органов дознания имеет правовая регламентация. Она должна служить решающим фактором согласованной деятельности следователя с органом дознания, устранять различные противоречия между ними, определять основные принципы и условия их взаимодействия.

Правовые основы взаимодействия нуждаются в совершенствовании. По нашему мнению, вопрос о руководстве взаимодействием со стороны следователя должен быть четко обозначен законом. Кроме того, в УПК РФ должны быть закреплены общие положения взаимодействия следователя с органами дознания: принципы, условия и основные формы.

36

Необходимым условием взаимодействия следователя с органами дознания является строгое соблюдение закона. При этом важно подчеркнуть, что участники взаимодействия должны знать законы, регулирующие их деятельность, и ориентироваться в них.

37

ГЛАВА 2. ПРИНЦИПЫ И УСЛОВИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ

2.1. Принципы взаимодействия следователя с органами дознания

Слово «принцип» произошло от латинского «principium», что означает начало, основу1.

Под принципами взаимодействия следователя с органами дознания в научной литературе понимаются исходные, основополагающие начала данного вида деятельности, выработанные практикой и закрепленные в правовых актах.

В уголовно-процессуальной науке относительно содержания и системы принципов взаимодействия среди ученых нет единства мнения.

Так, А.К.Кавалиерис в качестве принципов взаимодействия называет следующие:

  • строгое разделение функций взаимодействующих сторон;
  • подчинение всей деятельности взаимодействующих сторон общей цели — ус- тановлению истины по уголовному делу;
  • обязательность согласования мероприятий;
  • строжайшее соблюдение законности;
  • комплексное использование для раскрытия преступлений всех возможностей оперативных работников и следователей .
  • Рассмотрим позицию А.К.Кавалиериса более подробно. Принцип строгого разделения функций взаимодействующих сторон означает, что следователь не должен вмешиваться в осуществление оперативно-

1 Словарь иностранных слов и выражений / Авт.сост. Е.С.Зенович. - М.: Изд-во Олимп, 1998. -С. 380.

Кавалиерис А.К. Тактические положения взаимодействия следственных и оперативных ор- ганов // Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб.науч.тр. - Рига: Риж.гос.ун-т, 1982. - С.105-115.

38

розыскной, а сотрудник органа дознания - в процессуальную деятельность следователя.

Не без оснований полагая, что в наиболее концентрированном виде эф- фективность деятельности оперативно-розыскных аппаратов проявляется в том, что они ежегодно раскрывают около двух третей преступлений, совершенных в условиях неочевидности, А.К. Кавалиерис подчеркивает, что выполнение поручений следователя о производстве процессуальных действий возможно только за счет отвлечения оперативных работников от непосредственных функциональных обязанностей, которыми никто другой заниматься не вправе. Следовательно, четкое разделение функций взаимодействующих сторон обязательно.

С этой позицией перекликается мнение Ф.Ю. Бердичевского, который справедливо полагает, что предусмотренное в законе право следователя поручать органу дознания производство процессуальных действий необходимо толковать ограничительно. Оно действует только в тех случаях, когда следователь в силу важных причин не может сам провести неотложные следственные действия .

Вторым принципом А.К.Кавалиерис называет подчинение всей деятель- ности взаимодействующих сторон общей цели. И это верно, поскольку именно общая цель - раскрытие и расследование преступлений - и является одной из причин, побуждающей органы предварительного следствия и дознания сотрудничать.

Третьим принципом автор считает обязательность согласования с работ- ником органа дознания любых следственных действий, если только в них используется оперативно-розыскная информация. Это обеспечит неразглашение перед обвиняемым приемов и методов оперативно- розыскной работы, что, безусловно, очень важно.

Следующим принципом А.К.Кавалиерис называет строжайшее соблюдение законности. Действительно, любая правовая деятельность без этой идеи не

Бердичевский Ф.Ю. Взаимодействие органов следствия и дознания как организационная система//Сов.гос. и пр. - 1973.- №12.- С.108.

39

имеет смысла. И последний принцип - комплексное использование для раскрытия преступлений всех возможностей следователя и органа дознания.

На наш взгляд, принцип комплексного использования сил и средств орга- нов внутренних дел проявляется, как правило, в период раскрытия преступления. Именно комплексное сочетание возможностей как следствия, так и органа дознания способствует скорейшему установлению лиц (лица), совершивших преступление. В том случае, если преступник установлен и не скрывается от следствия, нет необходимости в комплексном использовании сил и средств следователя и органа дознания. Следователь может, в таком случае, обращаться к помощи органов дознания, но в основном он это делает по мере необходимости, как правило, эпизодически.

По нашему мнению, комплексное использование всех возможностей сле- дователя и органа дознания, является не принципом, а одним из условий их взаимодействия.

Ю.В.Кузнецова, В.П.Рукавишников и Н.А.Громов, поддерживая в целом рассмотренную точку зрения, принцип законности формулируют следующим образом: «Строгое соблюдение требований УПК РФ и Закона об ОРД»1. Полагаем, что такая формулировка является достаточно узкой. В процессе взаимодействия следователь и орган дознания руководствуются не только указанными, но и иными законами (например, Законом о милиции), а также подзаконными нормативными актами.

Еще одним принципом авторы называют руководство взаимодействием со стороны начальников следственного отдела (отделения) и органа дознания. Такая позиция представляется нам не вполне безупречной, поскольку по делам, по которым предварительное следствие обязательно, взаимодействием руководит только следователь. Именно следователь решает с какого времени и в каких формах будет осуществляться его взаимодействие с органом дознания. Начальники следственного отдела и органа дознания, разумеется, не отстранены от

Кузнецова Ю.В., Рукавишников В.П., Громов Н.А. - Указ.статья. - С.31.

40

процесса взаимодействия. На руководителей взаимодействующих субъектов возлагается функция контроля, которая проявляется в заслушивании отчетов о результатах работы по нераскрытым преступлениям, а также в выявлении и устранении недостатков в этой деятельности. Именно начальниками утверждается совместный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Начальник органа дознания при необходимости обеспечивает выделение дополнительных сил и средств. Кроме того, руководителями следственного отдела и органа дознания осуществляется постоянный контроль за комплектованием следственно-оперативных групп. Таким образом, руководство взаимодействием возлагается на следователя, а на начальников взаимодействующих сторон возлагается контроль за исполнительностью подчиненных сотрудников и создание оптимальных условий, способствующих взаимодействию следователей и сотрудников органа дознания.

А.В.Дулов, акцентируя главное внимание на руководящей роли следователя и плановости взаимодействия, принципами последнего соответственно считает:

  • обязательное планирование всего процесса взаимодействия;
  • соблюдение главенствующей, организующей роли следователя1.
  • Действительно, следователь, руководя взаимодействием, определяет его общую и промежуточную цели, необходимый комплекс мероприятий, координирует, согласовывает и планирует процесс их осуществления, закрепляет в процессуальных документах ход и результаты расследования уголовного дела. Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы2.

Оценивая обязательное планирование, мы полагаем, что не следует его относить к категории принципов. Во-первых, не к каждой форме взаимодейст-

Дулов А.В .Тактические операции при расследовании преступлений. - Минск: Изд-во Бело- рус.ун-та, 1979.-С.25.

Лубин А.Ф. Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании отдельных видов преступлений //Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений: Межвуз.сб.науч.тр. - Свердловск, 1980.- С.30-32; Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. - Красноярск: Изд-во Краснояр.ун-та, 1987. - С.56.

41

вия он применим. Так, например, такая форма взаимодействия как следственное поручение, как правило, заранее не планируется. Во-вторых, по нашему мнению, совместное планирование является организационной формой взаимодействия следователя и органа дознания.

Е.П.Ищенко к числу принципов, предложенных А.В.Дуловым, относит руководящую роль следователя, обязательность обмена информацией; обязательность учета психологической совместимости взаимодействующих сторон; своевременность и постоянство взаимодействия1.

Полагаем, что автором расширена система принципов. Обмен информа- цией и учет психологической совместимости, по нашему мнению, являются условиями взаимодействия, способствующими повышению эффективности взаимодействия следователя и органа дознания, но не руководящими положениями, каковыми являются принципы. Своевременность и постоянство также не следует, на наш взгляд, относить к категории принципов. Вопрос о своевременности взаимодействия решается руководителем взаимодействия - следователем, а в определенных случаях - органом дознания (например, если у сотрудника органа дознания возникла необходимость сообщить следователю информацию по расследуемому последним уголовному делу). Постоянство взаимодействия также не может относится к принципам, поскольку деловые отношения между следователем и сотрудниками органа дознания не всегда носят постоянный характер. Примером может служить такая форма взаимодействия как направление органу дознания следственного поручения, которое может быть единичным, то есть носить эпизодический характер.

Как видим, в вопросе о принципах взаимодействия следователя и органа дознания среди ученых нет единства мнения. Причем, авторы в некоторых случаях к принципам относят такие, которые вряд ли претендуют на руководящие положения.

Следует также с большим сожалением отметить, что в законодательстве принципы взаимодействия не нашли своего отражения. Им уделяется внимание

1 Ищенко Е.П. Указ.раб. - С.56.

42

в подзаконных нормативных актах. Так, в Инструкции 1996 г. изложены следующие принципы:

  • соблюдение законности, конституционных прав и свобод граждан;
  • комплексное использование сил и средств органов внутренних дел;
  • персональная ответственность следователя, руководителей оперативных подразделений и начальников милиции общественной безопасности за про- ведение и результаты следственных действий и оперативно-розыскных ме- роприятий;
  • самостоятельность следователя в принятии решений, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством;
  • самостоятельность сотрудников оперативных подразделений в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности в рамках действую- щего законодательства;
  • согласованность планирования следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий;
  • непрерывность взаимодействия в организаторской деятельности, расследовании и раскрытии преступлений до принятия решения по уголовному делу.
  • С некоторыми из сформулированных в настоящей Инструкции принципами мы согласны. Однако, что касается согласованного планирования, непре- рывности взаимодействия и комплексного использования сил и средств следователя и органа дознания, то эти положения вряд ли относятся к основополагающим.

В дополнение к изложенному ранее следует обратить внимание на то, что следователь, составляя план следственных действий, не обязан его согласовывать с органом дознания. Исключение составляет использование результатов оперативно-розыскной деятельности в предварительном следствии. В этом случае следователь совместно с оперуполномоченным составляет план согласованных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий (так называемый план реализации оперативных данных). Такой план составляется для принятия процессуального решения и позволяет процессуальным путем прове-

43

рить правильность оперативно-розыскной информации и собрать доказательства. Таким образом, согласованное планирование не является принципом взаи- модействия следователя и органа дознания, поскольку не требуется по каждой форме взаимодействия.

Непрерывность взаимодействия также не является, на наш взгляд, принципом. Однако противоположная точка зрения содержится не только в указанной Инструкции, но и в литературе . Следует уточнить, что непрерывным и постоянным оно может быть не по всем уголовным делам, а лишь по тем, которые требуют оперативного сопровождения (например, связанных с незаконным оборотом наркотиков). Следователь и орган дознания взаимодействовать могут эпизодически, особенно это проявляется в таких формах, как следственное поручение, совместное производство следственных действий, которые могут являться единичным фактом взаимодействия.

Итак, проанализировав различные точки зрения, в качестве принципов взаимодействия следователя с органами дознания следует назвать следующие:

  1. Соблюдение законности, конституционных прав и свобод граждан.
  2. Строгое разделение функций следователя и органа дознания.
  3. Организующая и руководящая роль следователя за своевременным и качественным расследованием преступлений, его процессуальная само- стоятельность в принятии решений за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
  4. Самостоятельность оперативных сотрудников органа дознания в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности в рамках действующего законодательства.
  5. Охарактеризуем каждый из этих принципов подробнее.

Савкин А.В. Взаимодействие следователя и оперативных служб при возбуждении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб.науч.тр.- М: Акад. МВД РФ, 1992. - С.71-72.

44

Соблюдение законности, конституционных прав и свобод граждан,

бесспорно, является основным принципом взаимодействия следователя и органа дознания. Вся деятельность органов предварительного расследования не имеет смысла без соблюдения данного принципа. Он является необходимым условием эффективности взаимодействия в период раскрытия и расследования преступлений.

Положение ст.2 Конституции РФ провозглашающей человека, его права и свободы как высшую ценность, определяет и задачи всех правоохранительных органов, которые в своей деятельности должны строго соблюдать Конституцию РФ и действующие на ее территории законы.

Законодательные акты РФ предоставляют органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, в целях предотвращения преступлений или изобличения преступника, полномочия производить действия, ограничивающие конституционные права и свободы граждан. Так, например, свобода передвижения, выбора места жительства может быть ограничена в связи с избранием подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления меры пресечения - подписки о невыезде из населенного пункта, где осуществляется следствие; право гражданина на неприкосновенность жилища нарушаются правом обыска.

Однако Конституция РФ устанавливает пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина: оно может иметь место лишь в случае необходимо- сти защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55). В соответствии с ч.2 ст.23 Конституции РФ ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. А это означает, что безотносительно к тому, проводится ли выемка корреспонденции как следственное действие в рамках возбужденного уголовного дела или как оперативно-розыскное мероприятие, когда еще нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела (п.1 ч.1 ст.7 Закона об ОРД), су-

45

дебное решение необходимо для ограждения граждан от необоснованного ущемления их прав и законных интересов.

Особое место соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскных действий отведено в Законе об ОРД. Одним из принципов оперативно-розыскной деятельности является уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина (ст.З). Уделяя большое внимание реализации данного принципа, законодатель выделил специальную статью, посвященную уважению и соблюдению прав и свобод человека и гражданина в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий (ст. 5). Органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается разглашать сведения, затрагивающие неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан, которые стали известны в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Участники прослушивания звукозаписи и переговоров предупреждаются об ответственности за разглашение ставших им известными сведений. Наруше- ние тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений граждан является уголовно-наказуемым деянием (ст. 138 УК РФ). Установленная законом уголовная ответственность за совершение указанных правонарушений, как верно отметил В.И.Басков, является одной из существенных гарантий обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина1.

Ст.25 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность жилища. За не- законное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, также предусмотрена уголовная ответственность (ст. 139 УК РФ).

Обыск производится по мотивированному постановлению следователя и только на основании судебного решения. Постановление следователя о производстве обыска может быть исполнено сотрудником органа дознания на основании поручения следователя, которое подлежит обязательному исполнению

Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. - М.: Изд-во Бек, 1997. - С.82.

46

(ст.38 УПК РФ). Производство обыска органом дознания по делу, находящемуся в производстве следователя, без следственного поручения является нарушением законности.

При осуществлении предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий должны соблюдаться и другие конституционные права и свободы человека и гражданина. Так, ст. 35 Конституции РФ гарантируя право на частную собственность, запрещает лишать гражданина его имущества иначе как по решению суда.

С позиции соблюдения конституционной нормы, запрещающей насилие над личностью (ст.21), недопустимо применение недозволенных методов (ис- пользование компрометирующих материалов, угрозы разглашения порочащих сведений и т.п.) при производстве процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Основные аспекты взаимодействия закреплены в уголовно-процессуальном законе. Так, например, ст.38 УПК РФ закрепляет право следователя на дачу поручений органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, которые даются в письменном виде и являются для органов дознания обязатель- ными. В этой же статье следователю предоставлено право на получение содействия органа дознания при осуществлении следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 157 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производ- стве следователя орган дознания может производить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Если же по делу не обнаружено лицо, совершившее преступление, то орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя о результатах.

Ст. 164 УПК РФ предусматривает право следователя привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего опера-

47

тивно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

Итак, следователь и органы дознания при взаимодействии должны со- блюдать Конституцию РФ, строго руководствоваться УПК РФ, иными законами, которые регулируют их деятельность, а также подзаконными нормативными актами. К сожалению, УПК РФ содержит только две формы взаимодействия следователя с органами дознания - следственные поручения и совместное производство следственных и иных процессуальных действий ( ст.38 ), остальные же формы взаимодействия в нем не урегулированы, а определяются практикой.

Отсутствие законодательного регулирования взаимодействия 25,6% сле- дователей и 15,4% сотрудника органов дознания считают одной из причин недостаточно высокой эффективности деятельности правоохранительных органов, кроме того, это порождает споры между следователем и сотрудником органа дознания относительно содержания форм взаимодействия, их прав и обязанностей друг к другу, влекущие, как правило, конфликтную ситуацию.

Принцип строгого разделения функций следователя и органа дознания означает, что следователь не вправе поручать и требовать от органа дозна- ния выполнения действий, выходящих за пределы компетенции органа дознания, или тех действий, совершение которых законом отнесено к ведению следователя по делам, по которым предварительное следствие обязательно (например, привлечение лица в качестве обвиняемого).

Следователь всегда обязан учитывать фактическую возможность осуще- ствления поручаемых розыскных действий средствами, имеющимися в распоряжении органа дознания.

Деятельность каждого органа дознания, как и следователя, осуществляется в пределах определенной территории. Как верно отметил С.Д.Оспанов, тер- риториальный признак является одним из элементов компетенции и не может не приниматься во внимание при организации взаимодействия и следователем, и органом дознания . Вместе с тем, ст. 152 УПК РФ, определяя место производ-

1 Оспанов С.Д. Указ.раб. - С. 25.

48

ства предварительного следствия по территориальному признаку (то есть району, на территории которого совершено преступление), учитывает специфику расследования преступлений. Закон, предоставляя следователю право в случае необходимости проведения следственных и розыскных действий в другом районе, указывает на возможность произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания.

Следующим принципом является руководящая и организующая роль следователя за своевременным и качественным расследованием преступлений, его процессуальная самостоятельность в принятии решений за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуального законодательством. Данный принцип вытекает из положений ст. 38 УПК РФ, из анализа которой следует, что руководит расследованием уголовного дела следователь. Он принимает самостоятельно все решения о направлении следствия и несет ответственность за их законное и своевременное проведение. Руководя взаимодействием, следователь определяет его цели, необходимый комплекс мероприятий, координирует, согласовывает и планирует их осуществление.

Руководящая роль следователя во взаимодействии с органами дознания имеет важное практическое значение, а ее отсутствие является одной из причин снижения эффективности такого взаимодействия, и это подтвердили 17,6% проанкетированных следователей и 13,8% сотрудников органов дознания.

Органы дознания по отношению к органам предварительного следствия занимают в определенной степени подчиненное положение, выполняют вспомогательную роль . Данное положение подтверждается следующими процессуальными правилами, регулирующими взаимоотношения органов следствия и дознания:

Герасимов И.Ф. О совершенствовании законодательства, регламентирующего взаимодействие следователя и органов дознания на начальном этапе расследования // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия: Сб.статей. - Л.: Изд- во ЛГУ, 1972. - С.85-88.

49

  1. После передачи дела следователю орган дознания может производить по нему следственные и оперативно-розыскные действия только по поручению следователя;
  2. Следователь вправе давать органам дознания обязательные для испол- нения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
  3. Из изложенного видно, что следователь наделен властными полномочиями по отношению к органам дознания, деятельность которых по отношению к следствию является предварительной, сопутствующей и носит подчиненный характер.

Таким образом, в законе просматривается иерархичность системы - сле- дователь и органы дознания, без которой не может быть реального и эффективного взаимодействия.

Отсутствие официально закрепленной в законе руководящей роли следо- вателя системой взаимодействия с органами дознания часто приводит к тому, что в эти отношения вплетаются элементы субъективизма, а взаимоотношения между ними иногда носят не деловой, а личностный характер. При хороших личных взаимоотношениях между следователем и органами дознания, как правило, налажено и нормальное, деловое взаимодействие по раскрытию и расследованию уголовных дел. Однако надеяться только на хорошую психологическую атмосферу между участниками взаимодействия не следует. Вопрос о руководстве взаимодействием следователем должен быть четко обозначен законом.

Процессуальная самостоятельность следователя означает, что все действия и решения о направлении следствия и о производстве следственных дейст- вий следователь, принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение судебного решения.

После принятия следователем дела к своему производству он определяет направление, объем и пределы расследования, планирует производство следст-

50

венных действий, самостоятельно оценивает доказательства, определяет мо- мент предъявления обвинения, применяет меры пресечения и так далее.

Полномочия следователя, указанные в уголовно-процессуальном законо- дательстве, принадлежат всем следователям в равной мере, независимо от их ведомственной принадлежности.

Процессуальная самостоятельность следователя - не самоцель, а важная гарантия законности предварительного следствия. Следователь является центральной фигурой в процессе расследования преступлений, от него в первую очередь зависят правильная организация и эффективность взаимодействия. Если следователь не проявляет необходимой инициативы, не использует широко и активно свои процессуальные полномочия по отношению к органам дознания, трудно ожидать результатов взаимодействия.

Принцип самостоятельности оперативных сотрудников органа доз- нания в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности тесно связан с уже рассмотренным выше принципом строгого разделения функций следователя и органа дознания при осуществлении взаимодействия. Право органа дознания самостоятельно решать вопрос о том, какими средствами и методами выполнить поручение следователя о проведении оперативно-розыскных действий, - необходимое условие осуществления им своей деятельности, предоставленных законом полномочий. Это право непосредственно втекает из того обстоятельства, что органы дознания являются специальными органами государства, на которые возложена обязанность предупреждения и пресечения, а также обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. Данная обязанность органов дознания предусматривалась ст.118 УПК РСФСР, но, к сожалению, в действующем УПК РФ такой нормы не предусмотрено. Тем не менее, такая обязанность вытекает из смысла норм УПК РФ, Закона об ОРД, Закона о милиции. Основным из путей и средств, обеспечивающих выполнение этих функций, является оперативно-розыскная работа.

Таким образом, следователь не может требовать исполнения его задания только определенным способом или с использованием указанного им средства.

51

Это не исключает совместного обсуждения результатов этой деятельности следователем и органом дознания, определения ее значения для дальнейшего хода следствия. Более того, взаимный обмен информацией между следователем и органом дознания по делу является основой их плодотворного сотрудничества.

Итак, принципы взаимодействия, как руководящие, исходные положения данного вида деятельности должны быть закреплены в законе, в УПК РФ, и подлежат строгому соблюдению всеми участниками взаимодействия.

В этой связи предлагаем главу 6 раздела 2 УПК РФ дополнить ст. 40-1 «Взаимодействие следователя и органа дознания» изложив ее в следующей редакции: «Взаимодействие следователя с органом дознания осуществляется по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, при строгом соблюдении конституционного принципа законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах строгого разделения функций следователя и органа дознания, самостоятельности оперативных сотрудников органа дознания в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности, руководящей и организующей роли следователя за своевременным и качественным расследованием преступлений. Обязательным условием взаимодействия следователя с органом дознания является взаимный обмен информацией, как следственной, так и оперативно-розыскной.

Правовую основу взаимодействия следователя и органов дознания составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Кодекс, федеральные законы и принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, а также ведомственные акты».

52

2.2. Условия взаимодействия следователя с органами дознания

Условия взаимодействия следователя с органами дознания - это специ- альные установленные в нормативных актах и реализуемые на практике правила, которые призваны повысить эффективность взаимодействия и гарантировать соблюдение принципов данного вида деятельности.

Бесспорно, что самым главным условием успешного взаимодействия сле- дователя и органа дознания является соблюдение вышеизложенных принципов.

Тем не менее, анализ материалов научной литературы, нормативных актов и следственной практики свидетельствует, что существует еще ряд условий, соблюдение которых также способствует повышению эффективности взаимодействия.

Итак, к условиям взаимодействия следователя и органов дознания отно- сятся следующие:

  1. Проявление инициативы всеми участниками взаимодействия по ус- тановлению взаимных контактов в целях быстроты и полноты расследования. Инициатива во взаимодействии должна исходить, прежде всего, от следователя, а оперативные работники органа дознания обязаны выполнять его поручения. В то же время было бы неправильно отводить указанным сотрудникам роль пассивных исполнителей решений следователя. Интересы борьбы с преступностью требуют от всех служб и подразделений проявления инициативы в целях быстрого раскрытия преступлений и изобличения виновных. Поэтому, если оперативные работники считают, что можно оказать помощь по делу, находящемуся в производстве следователя, они обязаны идти на контакты с ним, предлагать свои возможности. Например, зная о наличии в производстве у следователя какого-либо дела и располагая по этому делу оперативной информацией о неизвестных еще соучастниках преступления, о месте хранения похищенного, оперативные работники по собственной инициативе должны немедленно проин-

53

формировать об этом следователя и решить с ним вопрос о реализации полученных данных.

  1. Недопустимость разглашения при взаимодействии сведений о сред ствах и методах оперативно-розыскной работы органов дознания и данных предварительного следствия. Данное условие обеспечивает тактические пре имущества следователя и органов дознания и успех в расследовании преступ лений.

Принятие мер к сохранению тайны следствия предусмотрено в ст. 161 УПК РФ. Необоснованное предание огласке данных предварительного следствия может существенно осложнить решение задач производства по уголовному делу и повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан.

Методы и средства оперативно-розыскной работы органов дознания не могут разглашаться, поскольку они, как правило, предназначаются для многократного использования. Их разглашение затруднило бы обнаружение других готовящихся и совершенных преступлений. Осведомленность о методах и средствах оперативно-розыскной работы могла бы быть учтена другими преступниками при совершении аналогичных преступлений. Нужно также учитывать и то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются элементами следственной тайны расследуемого уголовного дела.

Важно помнить, что орган дознания без разрешения следователя не вправе разглашать не только сведения, полученные от последнего, но и те, которые он установил сам, выполняя поручения. Учитывая, что предварительное следствие ведет следователь, все тактические вопросы, включая информирование лиц об обстоятельствах и фактах, имеющих отношение к делу, должны разрешаться им.

  1. Знание всеми участниками взаимодействия возможностей каждой из взаимодействующих сторон. Для того, чтобы в полной мере использовать возможности органов дознания, следователь должен иметь о них достаточное представление. Как известно, возможности оперативных служб постоянно рас-

54

ширяются, организуются новые оперативно-справочные учеты и т. д. И поэтому важно, чтобы о них своевременно был проинформирован следователь.

  1. Обязательность согласования следователем с оперативным работником тех следственных действий, в которых используется оперативно-розыскная информация. Речь не идет об ограничении процессуальной самостоятельности следователя, либо его права самостоятельно проводить любые следственные действия. Необходимость соблюдения данного условия обусловливается тем, что следователь при всей его эрудиции, не может быть тонким знатоком нюансов оперативно-розыскной деятельности, чтобы лучше лиц, непосредственно получающих оперативную информацию, определить, как ее использовать. Специфика некоторых методов оперативно-розыскной работы предполагает обязательность такого согласования, независимо от того, кем полученная информация используется. Исключения в этом даже для следователя недопустимы.
  2. Ведомственный контроль. Успех взаимодействия следователя и органа дознания во многом зависит от контроля за взаимодействием со стороны руководителя органа внутренних дел, начальника следственного отдела, начальников криминальной милиции и милиции общественной безопасности. Они осуществляют ведомственный контроль за правильностью, законностью взаимодействия, принимают необходимые меры к поддержанию взаимодействия на должном уровне, анализируют его состояние, выявляют положительные и отрицательные тенденции1.
  3. Данной функции начальников субъектов взаимодействия уделяется вни- мание в разделе 3 Инструкции 1996 г. Так, в п.3.2.1. Инструкции установлено, что начальник следственного отдела (отделения) совместно с руководителями оперативных подразделений ежемесячно заслушивает следователей, оперативных работников и при необходимости сотрудников других служб о результатах работы по раскрытию и расследованию конкретных преступлений, оказывает практическую помощь в проведении следственных действий и реализации оперативно-розыскных мероприятий. Начальник криминальной милиции и началь-

1 Кузнецова Ю.В., Рукавишников В.П., Громов Н.А. Указ.статья. - С.33.

55

ник милиции общественной безопасности контролируют своевременность и качество выполнения сотрудниками своих подразделений следственных поручений (п.3.3.3. Инструкции 1996 г.).

б. Взаимный обмен информацией. Деятельность следователя и органа дознания только тогда будет согласованной, если между ними будет происходить систематический обмен информацией1.

В литературе существуют различные мнения по поводу того, является ли взаимный обмен информацией условием взаимодействия или одной из форм данного вида деятельности.

Одни авторы считают ее принципом взаимодействия , другие - формой взаимодействия3. По мнению М.Ю.Бекетова, взаимный обмен информацией является не только самостоятельной формой взаимодействия следователя с органом дознания, но и составной частью всех его форм4.

Действительно, взаимный обмен информацией пронизывает все формы взаимодействия и именно поэтому, на наш взгляд, является ни чем иным как условием взаимодействия следователя с органами дознания. Данное условие характеризуется своей универсальностью и ни одна форма взаимодействия без взаимного обмена информацией между следователем и органом дознания не будет реализована в полной мере.

Взаимность обмена информацией заключается в том, что следователь должен быть вовремя уведомлен о появившихся у работника органа дознания сведениях, а тот, в свою очередь, о данных, полученных следователем в процессе производства по уголовному делу. Без обмена информацией вряд ли уда-

1 Как свидетельствуют показатели, отраженные в диаграмме 4, несогласованность действий следователя с сотрудниками, в части обмена информацией, является основной причиной их слабого взаимодействия.

Герасимов И.Ф. Указ.раб. - С. 148; Ищенко Е.П. Указ.раб. - С.56.

Советский уголовный процесс. Учебник / Под.ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. - М.: Изд-во Акад.МВД СССР, 1976. - С. 222; Кузнецова Ю.В., Рукавишников В.П., Громов Н.А. Указ.статья. - С.32.

Бекетов М.Ю. Актуальные вопросы использования процессуальных форм взаимодействия следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений // Следователь . - 2000. -№4. - С. 22.

56

стся достичь согласованной деятельности следователя с органом дознания и их взаимодействия.

Информация, которой обмениваются следователь и оперативные работ- ники, и ее использование должна отвечать следующим требованиям:

  • она должна быть взаимной, полезной и по возможности точной;
  • представлена в требуемой форме;
  • использоваться с учетом мнения участника взаимодействия, от которого исходит;
  • результаты использования информации должны быть сообщены участнику взаимодействия, от которого она поступила1.
  • Информацию следует передавать своевременно, так как иначе она не принесет пользы, которую могла бы принести. Своевременная передача ин- формации устраняет дублирование действий участников взаимодействия, способствует правильному выбору направлений совместной согласованной деятельности.

А.В.Савкин полагает, что кроме своевременности, к информации относится и такое требование, как достоверность и непрерывность ее поступления к следователю в процессе расследования дела . По мнению автора, к любой информации, в том числе оперативной, относится основное требование достоверности, то есть соответствие сведений объективной действительности. Большинство оперативной информации, которой располагают сотрудники органа дознания, не является достоверной, что подтверждается результатами проведенного интервьюирования. Так, по мнению 85 % оперативных работников, информация, полученная оперативным путем, не всегда является достоверной. Из этого следует, что от оперативного работника к следователю она должна поступать по возможности точной, то есть оперативник должен оценить ее и быть уверен- ным в ее надежности, а также подтвердить ее конкретными документами.

1 Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания: Лекция.-Омск: Ом.высш.шк.МВД СССР, 1976. - С.37. Савкин А.В. Указ.статья. - С.74.

57

Следует обратить внимание и на то, что на практике имеют место случаи, когда оперативный работник, получив информацию, испытывает сомнения в ее достоверности. При такой ситуации будет правильным, если оперативный работник при передаче ее следователю выскажет последнему о своих сомнениях.

Анализируя такое качество информации, как непрерывность ее поступле- ния, следует уточнить, что непрерывно к следователю должна поступать не любая оперативная информация, а только точная, подтвержденная документами.

Способы получения информации различны: ознакомление с оперативно- розыскными материалами, имеющими отношение к возбужденным делам и расследуемым преступлениям - для следователя; ознакомление с материалами уголовного дела, по которому осуществляется взаимодействие, - для оперативных работников; обмен информацией (как письменной, так и устной) - и для следователя, и для оперативных работников.

В законе не оговаривается, в какой форме должна передаваться информа- ция: письменно или устно. Представляется, что использоваться могут различные способы передачи информации, однако следует отметить, что при устной передаче информации между участниками взаимодействия устанавливается более тесный контакт, возникает непосредственное общение, информация эмоционально окрашивается передающим ее лицом. Кроме того, во время устной передачи информации возникает возможность постоянной корректировки мысли на основе использования обратной связи.

Следователь и сотрудник органа дознания взаимно обмениваются такими сведениями, которые не только касаются самих целей и содержания предстоящих действий, но и могут способствовать более успешному производству следственных действий или, с другой стороны, оперативно- розыскных мер. В связи с этим, как верно предложил И.Ф.Герасимов, информацию, которой обмениваются следователь и оперативный работник в ходе совместной деятельности, можно условно разделить на две части: основную и вспомогательную .

Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск: Средне-Урал. кн. изд-во, 1975.-С. 130.

58

Основная информация включает сведения о содержании, целях и задачах намечаемых действий и мер. Сюда же входит информация о результатах след- ственных действий или оперативно-розыскных мер. К вспомогательной ин- формации относятся сведения о каких-то особенностях исследуемых объектов или лиц, ориентирующие данные, предположения, суждения, случайные сообщения, слухи, данные об оперативной обстановке, психологической атмосфере и т. д. Основным отличием вспомогательной информации от основной может быть, на наш взгляд, отсутствие ее связи с расследуемыми фактами в данный момент, а также предположительный ее характер.

Вместе с тем, следует подчеркнуть условный характер такого деления информации. Нередко вспомогательная информация бывает получена одновременно с основной, и разделить ее, в таком случае, трудно.

Повышение роли следователя в раскрытии преступлений требует того, что именно следователь должен быть организатором такого раскрытия, направлять работу органов дознания по установлению и изобличению виновных, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а также он должен иметь доступ к оперативной информации.

В уголовно-процессуальной литературе остается дискуссионным вопрос, касающийся объема предоставляемой следователю оперативной информации. Так, С.Д. Долгинов полагает, что «… право следователя на ознакомление с оперативными материалами нельзя рассматривать, как право на обязательное предоставление ему таких материалов. Только оперативный работник вправе решать этот вопрос. Информация, которая необходима следователю для принятия правильного решения по расследуемому преступлению, может быть передана оперативным работником и без его непосредственного ознакомления с документами оперативно-розыскного характера»1.

Долгинов С.Д. Некоторые проблемы взаимодействия следствия и оперативных подразделений при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами// Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф.- Челябинск: Челяб.юрид.ин-т МВД России, 1998.- С.110.

59

Ряд авторов придерживается иной точки зрения по данному вопросу, полагая, что следователю надлежит полно (в максимально возможной мере) знакомиться с результатами оперативно-розыскной деятельности1. Например, Р.А.Базаров убежден, что полное (в максимально возможной мере) ознакомление следователя с результатами оперативно-розыскной деятельности даст возможность следователю осуществить многофакторный, всесторонний анализ имеющихся данных для выработки наиболее оптимального плана следственных действий. Вторая точка зрения представляется нам более верной, поскольку до тех пор, пока следователь не будет иметь доступа ко всей оперативно-розыскной информации органов дознания, будет существовать возможность привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных. И наоборот, виновные могут избежать ответственности.

Получая информацию, не подтвержденную конкретными документами, следователь рискует получить недостоверную информацию. Незнание следователем всей информации может обернуться против подозреваемого, которого органы дознания могут просто принудить к признанию в совершении преступ-ления . Ни для кого не секрет, что некоторые результаты оперативной работы направлены не на установление истинного преступника, а на раскрытие преступления для отчета. Стремление раскрыть тяжкое преступление любой ценой давно вошло в систему работы правоохранительных органов, а ведь на карту ставится судьба человека, а порой и жизнь. Всем известны случаи судебных ошибок, предопределенных в какой- то мере выводами предварительного следствия.

Заслоном подобному беззаконию должно стать предусмотренное в законе право следователя получать всю оперативную информацию по делу, которое

1 Базаров Р.А. Современные тенденции преступности и некоторые проблемы взаимодействия следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел в раскрытии преступ- лений//Там же.-С.10-11; Бекетов М.Ю.Указ.статья.-С22 ; Протопопов А.Л. Взаимодействие следователя и органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскных дейст- вий//Вестн.СПб гос.ун-та.-Сер.6.-1995.-Вып.3.- С.113-114; Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М: Юрид.лит., 1991. - С.96.

2 Базаров Р.А. Указ.раб. - С. 10-11.

3 Протопопов А.Л. Указ.раб.-СИЗ.

60

находится у него в производстве. Как правильно предлагает Н.И.Хлюпин, орган дознания обязан уведомлять следователя о начале проведения оперативных ме- роприятий в отношении конкретных лиц1.

Противники рассмотренной точки зрения полагают, что под воздействием оперативной информации пострадает объективность следователя, поскольку в этом случае его внутреннее убеждение сформируется не на основе доказательств, а с помощью непроцессуальных данных, и утверждают, что ознакомление следователя с материалами оперативно-розыскной деятельности есть ни что иное, как попытка объединить в одном лице оперативно-розыскные и про-цессуальные функции .

Эти доводы представляются неубедительными по следующим причинам. Во-первых, никакие сведения относительно подлежащих доказыванию обстоятельств, даже если они получены процессуальным путем, не обладают для следователя заранее установленной силой. Тем более не обладает такой силой оперативная информация, полученная органом дознания, которая требует гораздо большей проверки, чем информация, полученная процессуальным путем.

Во-вторых, следователь в ходе расследования уголовного дела принимает не только так называемые основные решения (например, предъявление обвинения), базирующиеся на совокупности доказательств, но и промежуточные решения, которые не содержат итоговой оценки обстоятельств дела, а только создают юридическую базу для вынесения основных решений - о производстве следственных действий, об избрании меры пресечения и другие.

В-третьих, уголовно-процессуальный закон допускает объединение оперативно- розыскных и процессуальных функций в лице оперуполномоченного, когда он, одновременно с принятием оперативных мер имеет право возбудить

Хлюпин Н.И. Прокурорский надзор за исполнением законов в сфере оперативно-розыскной деятельности // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью: Сб.статей - М.: МГУ, 1992.-С. 101.

2 Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Изд-во «Юрид.лит.», 1973. - С.26.

61 уголовное дело подследственное следователю и провести по нему неотложные следственные действия (ст. 157 УПК РФ).

Необходимо также учитывать и то, что следователь участвует лишь в рас- смотрении оперативных материалов, но сам оперативно-розыскных мероприятий не проводит.

Непредставление следователю для ознакомления оперативных материалов нередко является одной из причин возникающих конфликтов, что, соответ- ственно, отрицательно влияет на правильную организацию взаимодействия между следователем и органом дознания. В этой связи верно отметил Д.И.Бедняков, что любой деловой конфликт, а тем более непрерывная цепь таких конфликтов, имеет тенденцию переходить в конфликт эмоциональный, когда может быть утрачен объект конфликта и целью взаимоотношений оказывается не польза делу, а стремление доказать превосходство одного участника взаимодействия над другим1.

Расследование уголовных дел нередко затрудняется именно тем, что не- которые оперативные сотрудники стремятся сохранять в тайне сведения, полученные оперативным путем. Причем 55,4% опрошенных сотрудников органа дознания убеждены, что они должны сами решать вопрос о предоставлении информации следователю и об ее объеме. Как показали результаты проведенного нами анкетирования, некоторые сотрудники органа дознания (11%) не считают необходимым знакомить следователя с оперативными материалами, опасаясь разглашения средств и методов получения соответствующих данных. Именно такое недоверие, которое имеет место между следователем и оперативными работниками, является одной из причин, отрицательно влияющих на качество расследования уголовных дел и на правильную организацию взаимодействия между ними.

Представляется целесообразным, в уголовно-процессуальном законода- тельстве предусмотреть обязанность органа дознания предоставлять следовате-

1 Бедняков Д.И. Указ.раб. - С.99.

62

лю оперативную информацию по находящемуся в его производстве делу. В связи с этим ч.2 ст. 38 УПК РФ необходимо, на наш взгляд, дополнить новым п.5 следующего содержания: «Следователь по расследуемым им делам … 5) имеет право знакомиться со всеми оперативно-розыскными материалами органов дознания, относящимся к расследуемому им уголовному делу», а п.5 соответственно считать п.6.

Разумеется, при ознакомлении следователя с результатами оперативно- розыскной деятельности должна сохраняться государственная и служебная тайна. Праву следователя знакомиться с оперативными материалами соответствует и его обязанность предотвращать возможную утечку информации о силах, средствах и методах, с помощью которых получены эти материалы.

Практика показывает - там, где следователь и сотрудники органа дознания работают в атмосфере взаимного доверия, товарищеского сотрудничества, согласованности действий, не возникает недоразумений, наиболее полно, качественно и быстро ведется следствие. Только взаимный и полный обмен необходимой для расследования информацией, получаемой как следователем, так и оперативным работником органа дознания, дает возможность успешно координировать следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, своевременно и тактически грамотно выполнять следственные действия, умело использовать при этом оперативно-розыскные сведения.

При соблюдении рассматриваемого условия участниками взаимодействия возрастает эффективность использования информации, поскольку следователю обычно удается подметить в материалах такие важные для следствия детали, на которые оперативный работник может не обратить внимания, сочтя их незначительными или не относящимися к делу.

Следователи зачастую понимают данное условие взаимодействия как обя- занность сотрудника органа дознания предоставлять следователю всю необходимую информацию для расследования дела, однако сам не считает нужным сообщать сотруднику органа дознания информацию, полученную в результате следственных действий. Подобный настрой следователя может вызвать у со-

63

трудника органа дознания спад активности и инициативы, который порождается мнением, что он работает на следователя.

К качеству передаваемой информации предъявляется такое требование, как полезность. Однако при отборе информации участник взаимодействия сам решает, какая информация может представлять интерес для другого участника, в связи с чем часть информации может быть утрачена. Информация, прежде чем поступить к следователю, подвергается определенной переработке и представляется не в том виде, в каком она поступила к сотруднику органа дознания, а в виде рапорта или справки, то есть информация предоставляется в обобщенном виде. При подобном обобщении неизбежны потери информации. Детали, которые сотрудник органа дознания опускает как несущественные, для следователя, досконально знающего уголовное дело, могут оказаться исключительно важными.

К сожалению, некоторые оперативные работники не понимают того объема доказательственной базы, который необходим для качественного расследо- вания дел по тяжким преступлениям.

В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению трех человек в совершении убийства супругов Кругловых в одном из районов Иркутской области. При расследовании особую сложность вызывало то, что длительное время не удавалось установить мотив преступления, что осложняло расследование уголовного дела, когда же мотив следственным путем был установлен, выяснилось, что еще на первоначальном этапе расследования имелась оперативная информация о причинах возникшего конфликта между одним из обвиняемых и Кругловыми. Однако работавшие по делу оперативные работники не придали значения этой информации, не довели ее до сведения следователя, что значительно затруднило расследование по делу1.

Кроме того, без ознакомления с первичными материалами, следователю трудно составить представление о том, насколько основательно (а не формаль-

1 Пример из личной практики.

64

но) принимались оперативно-розыскные меры и (в случае отсутствия результатов) принимались ли они вообще.

Опасения относительно полноты передаваемой информации, высказыва- ются и в литературе. Так, например, А.М.Ларин справедливо отмечал, что упущенные при переработке информации определенные детали, могли бы помочь следователю правильно оценить поступившую информацию1. Именно поэтому следователя необходимо знакомить со всеми оперативно- розыскными материалами по расследуемому делу.

В свою очередь следователь не всегда правильно оценивает, какая ин- формация представляет интерес для оперативного работника для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Давая сотруднику органа дознания поручение, следователь сообщает ему только тот объем информации, который, по его мнению, достаточен для выполнения задания. В основном это сведения общего характера (время, место, обстоятельства совершения и т.п.). В таких случаях, как свидетельствует практика, в работе сотрудника органа дознания отсутствует творческий, инициативный характер, что отрицательно сказывается на качестве расследования. Именно поэтому участники взаимодействия должны информировать друг друга о том, что для них представляет интерес, какая информация для них полезна.

При обмене информацией очень часто возникает вопрос, касающийся до- верия участников взаимодействия друг другу. Это наиболее актуально в случаях передачи информации следователю. Так, на вопрос анкеты о причинах слабого взаимодействия 17,6% следователей и 23% оперативных работников дали такой ответ: «Отсутствие доверия между участниками взаимодействия».

Оперативный работник, передавая информацию следователю, нередко испытывает сомнения в правильности ее использования следователем. Именно из этих соображений оперативный работник старается вообще не передавать информацию следователю. Для того, чтобы избежать подобных проблем, следователю рекомендуется, прежде чем использовать полученную информацию,

1 См.: Ларин A.M. Указ.раб.-С. 144.

65

проконсультироваться с оперативным работником, что поможет укрепить взаимное доверие и контакт с оперативным работником органа дознания. Кроме того, следователю после использования полученной информации следует сообщить оперативному работнику о результатах использования информации, поблагодарить за ее предоставление, подчеркнув при этом ее значимость.

  1. Поддержание атмосферы сотрудничества и взаимной помощи. Установление личных контактов между следователем и сотрудником органа дознания является характерным и необходимым условием для всех форм взаимодействия. Как бы полно и четко закон ни регулировал отношения взаимодействующих сторон, он никогда не может сам по себе обеспечить их эффективность. В литературе можно встретить утверждение, что на протяжении всей работы по раскрытию и расследованию преступлений деятельность следователя и работника дознания проходит в постоянных контактах1. Однако пока что говорить о хорошо налаженном взаимодействии не приходится.

При хороших личных взаимоотношениях между следователем и сотрудниками органа дознания, как правило, налажено и нормальное, деловое взаимодействие по уголовным делам. В тех подразделениях, где имеют место плохие личные взаимоотношения между сотрудниками различных служб, нет и должного взаимодействия в работе по расследованию преступлений.

Хотя взаимодействие объективно необходимо для раскрытия ряда преступлений, далеко не последнюю роль в его налаживании имеют факторы субъективного порядка. Такие отрицательные личностные качества некоторых сотрудников как карьеризм, подобострастие, стремление к доминированию, агрессивность, самоутверждение за счет результатов деятельности партнеров по взаимодействию и др., проявляясь в процессе совместной деятельности, могут вести к антипатиям, межличностному «отталкиванию» и т.п.2 В конечном сче-

Догот Б. Совместное планирование - одна из форм взаимодействия следователя и органа дознания // Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения преступ- ности в нашей стране: Сб.статей.- Иркутск: Изд-во Ирк.гос.ун-та, 1975.-Вып.9-10.- С. 168-170.

2 Прикладная юридическая психология: Учеб.пособие / Под ред. А.М.Столяренко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - С.238.

66 те, данное обстоятельство отрицательно сказывается на результатах взаимодей- ствия. И все же, в любых ситуациях, на первый план должна выдвигаться оценка деловых качеств взаимодействующих сторон, а личные симпатии или антипатии в интересах общего дела - раскрытия преступления - должны отступать на второй план1. Именно аспекты психологической совместимости участников взаимодействия играют далеко не последнюю роль в организации взаимодействия следователя и оперативного работника и являются непременным условием его эффективности.

Учитывая, что установление личных контактов между следователем и сотрудниками органа дознания, является условием организации взаимодействия, большое значение приобретают коммуникативные свойства личности, как следователя, так и оперативного работника, а именно: вежливость, доброжелательность, умение слушать других, интерес к людям и др.2

Общим моментом для большинства форм взаимодействия следователя и оперативного работника является установление между ними психологического контакта, то есть создание условий, «обеспечивающих развитие общения в нужном направлении и достижения его целей»3. Инициатор взаимодействия (им может быть как следователь, так и оперативный работник) должен уметь устанавливать психологический контакт с другими участниками взаимодействия.

Ряд психологических свойств и качеств личности благоприятствует установлению психологического контакта. К таким относятся: откровенность, любознательность, общительность, вежливость, остроумие, тактичность и другие. Важной основой установления психологического контакта при взаимодействии является наличие у его участников интереса к общению и общей цели.

Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. - Ростов н/Д: Изд-во Ростов.ун-та, 1980. - С.65-70.

Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания: Лекция - Омск: Ом. высш. шк. мил. 1976.- С.42.

Дулов А.В. Судебная психология.- Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1975. - С. 107.

67

При комплектовании следственно-оперативной группы необходимо прогнозировать развитие взаимоотношений ее участников в предстоящем взаимодействии и учитывать их совместимость, исходя из имеющихся результатов предыдущих совместных действий.

При анализе состояния межличностных отношений сотрудников важно обращать особое внимание на психологическую совместимость партнеров по взаимодействию, поскольку именно этот фактор является решающим и оказывает основное влияние на результативность совместной деятельности.

Показателями психологической несовместимости являются, например, неспособность в критических ситуациях понять друг друга, различия во внимании, мышлении и других свойствах личности, которые препятствуют совместной деятельности, различие ценностных установок, неуважение или неприязнь друг к другу и другие1.

Следует отметить, что совместимость может быть обусловлена не только сходством, но и различием каких-либо свойств членов группы, что приводит к взаимодополняемости людей в условиях совместной деятельности, в результате чего данная группа представляет собой определенную целостность. Важным аспектом психологической совместимости является удовлетворение участников результатами взаимодействия и желание сотрудничать в будущем.

Вместе с такими общими моментами в психологии взаимодействующих сторон, как психологическая совместимость, коммуникативная деятельность, для определенных форм взаимодействия могут быть выделены и определенные психологические нюансы .

По окончании любой формы взаимодействия необходимо подвести итоги совместной деятельности следователя и оперативного работника. Очень точно этот момент отметил А.В.Дулов, подчеркнув, что восприятие результатов со-

1 Борейко Л.И. Психологическая совместимость как фактор эффективности взаимодействия сотрудников ОВД в процессе служебной деятельности / Л.И.Борейко, А.В.Томилов // Право вые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф. 4.2. - Красноярск: Краснояр.высш.шк. МВД России, 1998.- С.111.

2 Более подробно им уделяется внимание при рассмотрении отдельных форм взаимодейст вия.

68

вместной деятельности, то есть осознание того, что установившаяся коммуникативная связь приносит ощутимые, объективные результаты, очень укрепляет отношения взаимодействующих сторон и создает прочную основу для плодотворного сотрудничества в будущем1.

Выводы:

Следователь и органы дознания должны строго руководствоваться прин- ципами взаимодействия, а также соблюдать условия, обеспечивающие повышение эффективности их совместной деятельности.

Принципами взаимодействия являются исходные положения данного вида деятельности, а именно: соблюдение законности, уважение конституцион- ных прав и свобод граждан; строгое разделение функций следователя и органа дознания; организующая роль следователя за своевременным и качественным расследованием преступлений, его процессуальная самостоятельность в принятии решений за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством; самостоятельность оперативных сотрудников органа дознания в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности в рамках действующего законодательства.

Условиями, призванными повысить эффективность взаимодействия сле- дователя с органами дознания и гарантировать соблюдение принципов, являются: проявление инициативы всеми участниками взаимодействия; недопустимость разглашения при взаимодействии сведений о средствах оперативно-розыскной работы органов дознания и данных предварительного следствия; знание участниками взаимодействия возможностей каждой из взаимодействующих сторон; обязательность согласования следователем с оперативным работником тех следственных действий, в которых используется оперативно-розыскная информация; ведомственный контроль; взаимный обмен информацией; поддержание атмосферы сотрудничества и взаимной помощи.

1 Дулов А.В. Указ.раб.- С.93.

69

По нашему мнению, УПК РФ нуждается в дополнении относительно принципов взаимодействия. Кроме того, в УПК следует предусмотреть необходимость обмена информацией между следователем и сотрудниками органа дознания, что обеспечит согласованность их действий, и закрепить руководящую роль следователя во взаимодействии.

70

ГЛАВА 3. ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ

3.1. Понятие и классификация форм взаимодействия следователя с органами дознания

Взаимодействие следователя с органами дознания складывается из различных связей и взаимоотношений между ними, которые широки и разнообразны. Конкретные способы и порядок этих связей выражаются в определенных формах.

Как верно отметил И.Ф.Герасимов, под формами взаимодействия следователя и органов дознания имеются в виду такие способы и порядок связей между ними, которые обеспечивают согласованность их деятельности и правильное сочетание присущих каждому из них полномочий, методов и средств рабо-

1 ты .

Поскольку под взаимодействием понимается основанная на законе согласованная деятельность следователя и органа дознания, направленная на раскрытие и расследование преступлений, то можно сделать вывод о том, что формы этих отношений, прежде всего, нужно искать в правовых нормах. Учитывая, что они предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, то по своей природе являются процессуально-правовыми. Так они именуются и в юридической литературе .

Вместе с тем, следует иметь в виду, что взаимодействие на практике организуется в зависимости от конкретных ситуаций, которые складываются при расследовании того или иного уголовного дела. В одном случае объем оперативно-розыскных действий невелик и может быть выполнен одним оператив-

1 Герасимов И.Ф. Указ.раб. - С. 132.

2 См.: Оспанов С.Д. Указ.раб. - С.12; Герасимов И.Ф. Указ.раб. - С.132; Бекетов М.Ю. Акту альные вопросы использования непроцессуальных форм взаимодействия следователя и орга нов дознания в ходе расследования преступлений // Следователь.-2000.- 4.-С.19; Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вестн. Моск.ун- та. Сер.11. Право. - 1996. -N 4. - С.95; и др.

71

ным работником, в другом - требуется привлечь несколько сотрудников из разных служб с учетом специфики предстоящих оперативно-розыскных мероприятий. Итак, при взаимодействии следователей и оперативных работников возникают и складываются связи не только в формах, указанных в процессуальном законе, но существуют и такие формы взаимодействия, которые, хотя и не закреплены в УПК РФ, однако получили широкое распространение на практике и доказали свою эффективность. Достаточно сослаться на такие виды связей и контактов между следователями и оперативными работниками, как совместное обсуждение и составление планов расследования, обмен информацией, создание следственно-оперативных групп и др. Эти формы в литературе принято называть организационными1.

Организационные формы неразрывно связаны с процессуальными, выте- кают из них, но имеют, на наш взгляд, и самостоятельное значение при взаимодействии.

Формы взаимодействия обусловлены главным образом объемом и содер- жанием следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые ориентировочно предстоит провести по расследуемому делу. Они, в свою очередь, определяют длительность и содержание взаимодействия: оно может быть длительным, то есть в течение всего периода расследования; временным, то есть продолжаться, например, до раскрытия преступления; эпизодическим, заключающемся в поручении органу дознания выполнить отдельные задания.

В процессе раскрытия и расследования преступлений используются прак- тически все процессуальные формы взаимодействия, которые можно выделить в законе. Используется также ряд организационных форм, выбор которых зависит от характера и тяжести совершенного преступления, момента его раскрытия и следственной ситуации.

Среди ученых нет единства мнения о системе форм взаимодействия.

1 См. напр., Гахокидзе Д.В. Организация работы следственно-оперативных групп при расследовании хищений государственного и общественного имущества: Лекция / Д.В.Гахокидзе, Г.Н.Меглицкий. - М: ВЮЗШ МВД РСФСР, 1991. - С.5; Оспанов С.Д. Указ.раб. - С. 12; Федоткин М.А. Указ.статья. - С.95; и др.

72

Так, Б.А.Викторов предложил следующие формы взаимодействия следователя с органами дознания:

  1. Согласованное планирование;
  2. Совместное производство следственных и розыскных действий;
  3. Поручения следователя о производстве розыскных и следственных действий;
  4. Взаимный обмен информацией;
  5. Следственно-оперативная группа1.
  6. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы2. Мы также разделяем предложенную систему форм, за исключением взаимного обмена информацией .

Между тем, некоторые авторы расширяют количество форм взаимодействия, включая в их число практически любые контакты между следователем и органами дознания.

Так, например, П.Т.Скорченко указывает на такую форму взаимодействия как совместный выезд следователя и оперативных сотрудников на место происшествия . В.Е.Богданов называет передачу органом дознания следователю материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,5 а Л.Г.Видонов - оповещение органами милиции прокуратуры о совершенном преступлении6. Е.Е.Космодемьянская предлагает и такую форму взаимодейст-

Советский уголовный процесс. Особенная часть/Под ред. Б.А.Викторова, В.Е.Чугунова.-М.: Изд-во Акад.МВД СССР, 1976. - С.38.

Протопопов А.Л. Указ.статья. - С.113; Карпов А.П. Процессуальные и организационные аспекты взаимодействия следователя с оперативными работниками / А.П.Карпов, А.В.Сергунов, И.В.Смолькова // Мат-лы 1-ой межвуз.конф. по проблемам деятельности пра- воохранительных органов и противопожарных служб. — Иркутск: ИВШ МВД РФ, 1996. — С.32.

3 Взаимный обмен информацией мы считаем условием взаимодействия. Аргументы по этому вопросу нами изложены в предыдущем параграфе.

4 Криминалистика / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. - М: Юрид.лит.,1988. - С.76- 78.

5 Криминалистика / Под ред. А.Н.Васильева. - М.: Изд-во МГУ, 1980. - С.373.

6 Руководство по организации раскрытия и расследования умышленных убийств. - Горький: Изд-во-Эхо, 1973. - С. 143-144.

73

вия как совместная разработка версий1. Рассуждая подобным образом, число форм взаимодействия можно расширять до бесконечности, что вряд ли является целесообразным, ибо теряется само содержание рассматриваемой деятельности. Ведь взаимодействие - это не любые отношения (связи) возникающие между следователем и органом дознания, а лишь совместные, основанные на законе действия объединенные единой целью — раскрыть и расследовать преступление.

Некоторые авторы к процессуальным формам взаимодействия следователя с органами дознания относят:

  • совместную деятельность следователя и органа дознания при возбуждении последним уголовного дела и проведении неотложных следственных действий;
  • принятие органом дознания оперативно-розыскных мер по делу, которое он передал следователю, если при этом лицо, совершившее преступление, осталось неизвестным2.
  • Действительно, согласно ч.1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков пре- ступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания имеет право возбудить уголовное дело и провести неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления, когда необходимо пресечь преступление или когда следователь не может немедленно приступить к расследованию, а промедление в реагировании на сообщение о подготавливаемом или совершенном преступлении может привести к утрате возможности задержания с поличным, получения важных доказательств и обеспечения полного возмещения материального ущерба.

Космодемьянская Е.Е. Следственно-оперативная группа как одна из форм организации взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в процессе раскрытия преступлений, совершенных в условиях неочевидности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ.конф. - Красноярск: Сиб.юрид.ин-т, 2001. -С.144.

2 Герасимов И.Ф. Указ.раб. - С. 135; Оспанов С.Д. Указ.раб. - С. 13; Гапанович Н.Н., Марта -нович И.И. Указ.раб. - С. 11-24; Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессу- альные функции. - М.: Юрид.лит., 1986.- С.37.

74

В данном случае, по мнению С.Д.Оспанова, следователь не может занимать позицию наблюдателя и ожидать выполнения органом дознания неотлож- ных следственных действий и передачи дела в его производство1. По мнению автора, когда дело находится в производстве органа дознания, взаимодействие выражается в разработке с участием следователя плана проведения неотложных следственных действий, а также розыскных и следственных версий, в оказании методической помощи сотрудникам органа дознания, в даче консультаций по правовым вопросам, в регулярной информации следователя о важнейших результатах оперативно-розыскной деятельности. Поддерживая изложенную позицию, А.М.Ларин предлагал следователям составлять план расследования по делу еще в период, когда по нему проводятся неотложные следственные дейст- вия, тогда, приняв дело к своему производству, следователь сразу может начать активную работу2.

По отдельным категориям дел, которые возбуждаются в результате реали- зации органом дознания оперативно-розыскных данных обнаружения признаков преступления (например, о незаконном обороте наркотиков, о взяточничестве) уголовное дело, в некоторых случаях, передается следователю после проведения неотложных следственных действий. Однако подобное на практике встречается крайне редко. Как правило, такие дела возбуждаются следователем.

Представляется, что помощь следователя органу дознания в период воз- буждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий является формой взаимодействия. В этой связи следует особо отметить, что орган дознания возбуждает уголовное дело и проводит по нему неотложные следственные действия лишь в тех случаях, когда следователь фактически не может, как правило, по причине занятости, приступить к расследованию (например, следователь в это время проводит осмотр места происшествия по другому преступлению). Именно по этой причине первоначальный этап расследования и возлагается на орган дознания.

Оспанов С.Д. Указ.раб. - С. 13. См.также: Федоткин М.А. Указ.статья. - С.96. 2 Ларин A.M. Указ.раб. - С.38.

75

Кроме того, во всех случаях, когда это возможно, уголовные дела о пре- ступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, должны возбуждаться следователями. Это связано с тем, что анализ практики возбуждения и расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел, свидетельствует о наличии существенных недостатков в организации доследственной проверки, проводимой органами дознания. При проведении первоначальных следственных действий органы дознания нередко нарушают нормы уголовно-процессуального закона, несвоевременно или необоснованно возбуждают уголовные дела.

Так, например, руководством УВД Иркутской области в целях обеспечения законности возбуждения уголовных дел, активизации работы по раскрытию и расследованию преступлений, повышению качества предварительного следствия 13 июня 1996 г. дано указание, в котором предлагается исключить из практики органов дознания возбуждение уголовных дел, отнесенных законом к подследственности следователей органов внутренних дел. Решение о возбуждении уголовных дел данной категории в соответствии с этим указанием должен принимать только следователь.

Такую позицию практических работников разделяют и ученые- процессуалисты, подчеркивая, что дела, по которым требуется производство предварительного следствия, должны возбуждаться, как правило, следователями1. Как справедливо, на наш взгляд, отмечено Л.М.Карнеевой: «Органы дознания должны возбуждать дела лишь в тех случаях, когда сам следователь не может это сделать по объективным причинам» .

При такой организации открывается возможность, с одной стороны, обес- печить наиболее квалифицированное расследование дела следователем, а с дру-

Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. - М.: Юрид.лит., 1968. - С.128; Щелоков Н.А. Советская милиция. - М.: Юрид.лит., 1971.- С.63; Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. - М: Юрид,лит., 1980.-С.228; Советский уголовный процесс. Особенная часть / Под ред. Б.А.Викторова, В.Е. Чугунова. - М: Изд-во Акад. МВД СССР, 1976.-С.7. 2 Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Л.М.Карневой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. -С.228.

76

гой стороны, уделить им основное внимание производству оперативно- розыскных мероприятий работниками органа дознания.

Десятидневный срок, установленный ч.З ст. 157 УПК РФ для проведения неотложных следственных действий, является максимальным. Он никем, в том числе и прокурором, не может быть продлен. Но этот срок не имеет минимума. Он может сокращаться прокурором, если прокурор находит нужным немедленно изъять дело из ведения органов дознания и передать следователю. С согласия прокурора его может сократить следователь, решивший взять подследственное ему дело в свое производство. Этот срок может (а в некоторых случаях даже должен) быть сокращен самим сотрудником органа дознания. По смыслу ч.З ст. 157 УПК РФ орган дознания по выполнении неотложных следственных действий, не дожидаясь окончания десятидневного срока и указаний прокурора, обязан направить уголовное дело последнему. По истечении указанного срока дело в любом случае должно быть направлено прокурору, причем независимо от того, удалось ли органу дознания обнаружить следы лица, совершившего преступление, или нет.

Если орган дознания по тем или иным причинам в указанный срок не принял мер по закреплению следов преступления и обнаружению совершившего его лица, то следователь, принявший дело к производству, вправе поручить довести до конца те мероприятия, которые ими были уже начаты. Но, так или иначе, следователь должен принять дело в свое производство и приступить к ведению предварительного следствия безотлагательно, ибо иначе не исключается возможность дальнейшего затягивания расследования дела.

Встречающееся в литературе мнение, что передача органом дознания материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является одной из процессуальных форм взаимодействия следователя с органом дознания , вряд ли является правильным. Начальник следственного отдела или следователь, рассмотрев поступившие оперативные материалы, незамедлительно оценивают их с точки зрения достаточности имеющихся данных для возбуждения

1 Богданов В.Е. Указ.раб. - С. 373.

77

уголовного дела. Если содержащиеся в оперативных материалах данные не позволяют принять решение о возбуждении уголовного дела начальник следственного отдела (следователь) возвращает их через начальника органа внутренних дел с письменным изложением обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, и мероприятий, подлежащих выполнению для устранения имеющихся пробелов. Совершенно очевидно, что такая деятельность рассматриваемых органов не является их взаимодействием, поскольку в ней не усматривается сочетание совместных усилий следователя и органа дознания, в лице оперативного работника.

Взаимодействие между ними возникает лишь тогда, когда решается вопрос о реализации оперативных материалов путем согласования оперативных мероприятий со следственными действиями. В этом случае следователь и со- трудник оперативного подразделения составляют план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, который согласовывается с их непосредственными начальниками и утверждается начальником органа внутренних дел.

Отношение органов дознания к уголовному делу после принятия его сле- дователем в свое производство различается в зависимости от того, известно ли лицо, совершившее преступление, или не известно. Если следователю передано дело, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, то согласно ч.4 ст. 157 УПК РФ на органах дознания остается обязанность продолжать оперативно-розыскные меры для установления преступника. Это означает, что сотрудник органа дознания обязан, не дожидаясь указаний и поручений от следователя, продолжать осуществлять мероприятия, направленные на поиск преступника.

Для органа дознания недостаточно обнаружить преступление, от него требуется выявить, кем оно совершено. Оперативно-розыскная деятельность не может считаться полной и завершенной, пока она не привела к установлению виновного. Поэтому в указанном случае сотрудники органа дознания обязаны продолжать оперативно-розыскную работу по своей инициативе, не дожидаясь

78

поручений следователя, но ставя его в известность о ходе и результатах своей работы.

Вряд ли можно признать верной приведенную выше точку зрения о том, что формой взаимодействия является принятие органом дознания оперативно-розыскных мер по делам, по которым преступник не установлен, с уведомлением следователя о результатах. По нашему мнению, при такой ситуации, если лицо (лица), совершившее преступление, не установлено, взаимодействие следователя выражается в форме совместного составления единого плана следственных и оперативно-розыскных действий, при соблюдении условия взаимного обмена информацией.

Составляя план, следователь и сотрудники органа дознания выдвигают версии совершенного преступного деяния, мероприятия по проверке каждой версии, определяют сроки проведения проверок и исполнителей. При этом сотрудник органа дознания и следователь могут составить индивидуальные планы соответственно оперативно-розыскных и следственных действий. На следователя, как на организатора взаимодействия, возлагается обязанность контролировать выполнение мероприятий, указанных в плане, и по мере необходимости приглашать сотрудников органа дознания для проверки исполнения намеченных мероприятий, а также внесения корректировок в план.

Когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживаются све- дения, свидетельствующие о необходимости совершения того или иного следственного действия (например, обыска, выемки, допроса), сотрудник органа дознания обязан немедленно сообщить об этом следователю. Сотрудник органа дознания может сам производить соответствующее следственное действие лишь в том случае, если на то будет поручение следователя.

Результаты и материалы, полученные сотрудником органа дознания, должны немедленно передаваться следователю в письменной форме. Следователю, в свою очередь, необходимо ставить сотрудников органа дознания, работающих по делу, в известность о добытых им фактических данных, особенно о таких, которые пока что не могут быть использованы при проведении следст-

79

венных действий, но могут оказаться полезными в оперативно-розыскных целях для обнаружения лица (лиц), совершившего преступление.

Представляет интерес точка зрения М.Ю.Бекетова, предложившего в ка- честве организационной формы взаимодействия следователя с органом дознания считать оперативное сопровождение1. Как указывает автор, сущность оперативного сопровождения заключается в выделении начальником органа дознания одного или нескольких сотрудников для непосредственного взаимодействия со следователем на определенных этапах предварительного расследования или на всем его протяжении, не требующего специального оформления. При этом, как подчеркивает автор, данная форма не имеет ничего общего со следственно-оперативной группой и состоит в выполнении одним и тем же сотрудником (сотрудниками) поручений следователя, которые должны даваться только в письменной форме.

На наш взгляд, приведенные М.Ю.Бекетовым доводы не являются убеди- тельными. На практике действительно имеет место подобное привлечение определенных оперативных работников для оказания помощи следователю, называемое оперативным сопровождением. Причем, используется оно, чаще всего, по преступлениям, связанным с организованной преступностью, и проявляется не только в исполнении оперативными работниками поручений следователя, но и в содействии при производстве следственных и иных процессуальных действий, пресечении попыток оказания давления на сотрудников правоохранительных органов, на участников уголовного судопроизводства. В этой связи, В.В.Голубева правильно подчеркивает, что оперативное сопровождение является одним из важнейших условий эффективности деятельности подразделений, специализирующихся на расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами .

Бекетов М.Ю. Актуальные вопросы использования непроцессуальных форм взаимодейст- вия следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений // Следователь. - 2000. -№4. -С22-23.

2 Голубева В.В. Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершае- мых организованными преступными группами // Следователь. - 1997. - №5. - С.35.

80

А.В.Савкин использует термин «оперативное сопровождение» как синоним взаимодействия следователя с органами дознания1. По мнению автора, взаимодействие представляет собой не разовое выполнение поручений следователя по уголовным делам, а непрерывный, постоянный процесс, то есть оперативное сопровождение с момента возбуждения уголовного дела до судебного разбирательства.

Следует отметить, что оперативное сопровождение имеет сходство с такой формой взаимодействия следователя с органами дознания как следственно- оперативная группа. Однако в отличие от последней, которая функционирует, как правило, до момента установления лица, совершившего преступление, оперативное сопровождение может продолжаться не только до поступления уголовного дела в суд, как отметил А.В.Савкин, но и до окончания судебного разбирательства.

Итак, по нашему мнению, оперативное сопровождение способствует ор- ганизации взаимодействия, следователь точно знает, кого из сотрудников органа дознания можно привлечь к содействию при выполнении следственных действий и кому будет поручено исполнить его поручение, но вряд ли его можно назвать формой взаимодействия следователя с органами дознания.

Итак, формы взаимодействия следователя и органов дознания можно раз- делить на процессуальные и организационные.

Из положений УПК РФ вытекают следующие процессуальные формы взаимодействия следователей с органами дознания:

  1. Следственные поручения о проведении оперативно-розыскных меро- приятий и производстве отдельных следственных действий (п.4 ч.2 ст.38УПКРФ);
  2. Совместное производство следственных и иных процессуальных дейст- вий (п.4 ч.2 ст.38, ч.7 ст. 164 УПК РФ).
  3. Типичными организационными формами взаимодействия являются: 1. Совместное планирование;

1 Савкин А.В. Указ.статья. - С.71-72.

Ф

#

*

  1. След ствен но- опера тивна я груп па.

Рассм отри м кажд ую из этих форм взаим одейс твия следо вател я с орган ами дозна ния более подр обно.

82

3.2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ

3.2.1. Поручение следователя

Поручение следователя органу дознания могут даваться, как указывается в п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, о выполнении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Выполнение органом дознания поручений следователя о проведении оперативно- розыскных и отдельных следственных действий по делам, находящимся в производстве следователя, является самой популярной формой взаимодействия следователя и органа дознания. По 78% изученных нами уголовных дел применялась рассматриваемая форма взаимодействия.

Данная форма взаимодействия была известна и дореволюционному российскому уголовному процессу1.

Небезынтересно отметить, что еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее сокращенно - УУС) уделялось внимание взаимодействию следователя с органами дознания. Так, ст.260 УУС гласила: «При прибытии судебного следователя полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений». Ст. 271 УУС указывала о производстве каких действий следователь мог давать поручения полиции, а именно: «Судебный следователь может поручать полиции производство дознания и собирание справок по сделанным им указаниям».

Ст. 254 УУС разъясняла, в чем состоит производство дознания полицией: «При про- изводстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах». К розыскам относились осмотры местности, осмотры потерпевшего и разного рода предметов (например, орудий преступления), меры для отыскания и сохранения таких предметов, для определения вероятного преступника и его нахождение и т.п.

Поручения полиции давались только для производства розыскных мероприятий, а следственные действия ими могли проводиться только в случаях, не терпящих отлагательства.

Следственные поручения направлялись полицейскому начальству, которое назначало исполнителя. Ст. 484 УУС устанавливала: «В случае недоумений по исполнению поручения, данного лицом прокурорского надзора или судебным следователем, полицейские чины испрашивают разрешения от того, кем поручение на них возложено». Это означало, что полицейский мог обратиться за разъяснением возникших вопросов, то есть получить инструктаж о выполнении поручения. См.: Викторский СИ. Русский уголовный процесс. - Учеб. пособие. - М.: Изд-во Городец, 1997. - С. 359; Фойницкий И.Я. Указ.соч.-T.l.- С.451-457; Т.2.-С.377, 389; Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. -С. 145, 147,146. 167.

83

В современном уголовно-процессуальном законодательстве (п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ) следователь может поручить органу дознания проведение не только оперативно-розыскных, но и следственных действий.

Рассматриваемая форма взаимодействия следователя с органом дознания не возникает без заданий следователя: по находящемуся в производстве следо- вателя уголовному делу орган дознания может выполнять отдельные следственные и оперативно-розыскные действия только по письменному поручению следователя. Исключением из этого правила является ситуация, когда не обнаружено лицо, совершившее преступление. В этом случае орган дознания продолжает принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления преступника, не дожидаясь соответствующих указаний от следователя (ч.4 ст. 157 УПК РФ).

Закон требует, чтобы поручения следователя излагались в письменном виде. Однако на практике имеют место случаи дачи устных поручений. Дача письменных поручений отнюдь не является проявлением формализма, как нередко считают оперативные работники. В письменной форме поручений имеются определенные преимущества, так как это позволяет четко изложить содержание поручения, указать, какие следственные и розыскные действия должны быть проведены, и дать другую необходимую информацию для исполнителя. Особенно важным является то, что письменная форма поручения не оставляет места для последующих споров относительно содержания поручений, позволяет проконтролировать качество и сроки его исполнения. Кроме того, в материалах уголовного дела необходимо иметь письменный документ для последующего правильного процессуального оформления результатов взаимодействия.

Поскольку во взаимодействие вступают два процессуально и организаци- онно независимых органа, то письменная форма обращения следователя к органу дознания должна быть в виде просьбы. Такого же мнения придерживаются 76% сотрудников органов дознания и 52% следователей. Однако некоторые сотрудники придерживаются иного мнения: 46% следователей и 24% сотрудника

84

органов дознания полагают, что следственное поручение должно быть в форме распоряжения. И все же, на наш взгляд, не следует использовать приказной стиль, так как это вряд ли поможет установить отношения сотрудничества и взаимопонимания.

К тому же приказание, являясь наиболее императивной формой волеут- верждения, отрицает право на его обсуждение и потому более всего подходит общению начальников с подчиненными’. Во взаимодействие, рассматриваемое нами, вступают самостоятельные, независимые друг от друга органы и потому форма приказа в данном случае, на наш взгляд, не уместна.

В поручении могут содержаться и определенные указания о тактике вы- полнения того или иного следственного и розыскного действия. В этом случае указания также необходимо давать в форме рекомендации. Письменное поручение должно быть понятным, в нем следует использовать общепринятые юридические термины, а употребляемые в нем слова и выражения не должны допускать двусмысленных толкований.

В соответствии с законом следователь вправе поручать органу дознания проведение оперативно-розыскных мероприятий. Однако в литературе нет единства мнений относительно того, может ли следователь направлять органу дознания поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по делу, находящемуся в его производстве.

По утверждению А.М.Ларина, следователь оперативно-розыскные меры ни поручать, ни проводить не вправе, поскольку они осуществляются неглас- ными методами. Что же касается розыскных действий, то следователь вправе не только их поручать органу дознания, но и при необходимости лично их производить2.

Являясь сторонником противоположной точки зрения В.Д. Зеленский справедливо, на наш взгляд, подчеркивал, что поручения должны касаться вы-

1 Прикладная юридическая психология: Учеб.пособие / Под ред. А.М.Столяренко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - С.457.

2 Ларин A.M. Указ.раб. - С. 123.

85

полнения оперативным работником прежде всего оперативно-розыскных действий, ибо подавляющая масса заданий следователя должна быть направлена на выполнение основных функциональных обязанностей работника органа дознания1.

Действительно, вмешиваться в оперативно-розыскную деятельность органа дознания следователь не вправе, а вот давать поручения об ее проведении следователь может и должен, что и констатирует законодатель в п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ. Как подчеркивалось ранее, именно то обстоятельство, что орган дознания наделен правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, и является одним из оснований взаимодействия следователя и органа дознания.

Следователь, давая поручения о производстве оперативно-розыскных действий, в общем виде ставит задачу по установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, органам дознания, при этом он не вправе указывать, какие конкретно мероприятия должны быть выполнены.

Поручения следователя органу дознания о производстве розыскных дей- ствий могут иметь своим предметом: установление мотивов преступления, выявление свидетелей, установление местонахождения каких-либо документов, обнаружение лица, совершившего преступление, возможных соучастников, розыск похищенных вещей и так далее.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, орган дознания обязан исполнять по- ручения следователя. Ряд других законодательных актов также акцентирует на этом внимание. Так, п. 14 ст. 10 Закона о милиции закрепляет обязанность милиции исполнять соответствующие поручения следователя. Аналогичным образом указанная обязанность предусмотрена для федеральных органов налоговой полиции в п.5 ст. 10 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах на-логовой полиции» . Согласно ст.7 Закона об ОРД следователь по уголовным

Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений: Криминалистические аспекты. -Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1989. - С.75. См. также: Бердичевский Ф.Ю. Указ.статья. -С.108.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №29. -Ст. 1114; Собрание законодательства РФ. - 1995. -№51.- Ст. 4973.

86

делам, находящимся в его производстве, уполномочен давать письменные поручения органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Предусмотренной в ч.4 ст. 157 УПК РФ обязанности органа дознания уве- домлять следователя о результатах оперативно-розыскных мер соответствует право следователя требовать такого уведомления. Однако формы, порядок осуществления этого права в законе не регламентированы.

Процессуальному характеру отношений следователя и органа дознания, письменной форме поручений следователя соответствует и письменная форма сообщения об исполнении этих поручений, а также о результатах оперативно-розыскных мер, принятых органом дознания по своей инициативе. Полагаем, что данный пробел следует устранить в УПК РФ, предписав письменную форму таких сообщений.

На наш взгляд, ч.4 ст. 157 УПК РФ следует дополнить положением об обязанности органа дознания уведомлять следователя о результатах розыскных и оперативно-розыскных мероприятий в письменной форме.

Многие розыскные действия производятся открыто и фиксируются доку- ментально в виде письменных объяснений опрошенных граждан, справок, выписок из документов, рапортов сотрудников милиции. Эти материалы могут быть приобщены к уголовному делу и следователь вправе потребовать, чтобы они ему были представлены вместе с обобщающим сообщением о результатах розыскных действий.

Иначе решается вопрос о формах уведомления следователя о результатах оперативно-розыскных мероприятий. Полученные посредством этих мер материалы приобщению к уголовному делу не подлежат. Эти данные представляют ценность для расследования, поскольку могут быть использованы при планировании расследования в целом, а также составлении планов и выборе эффективных тактических приемов для отдельных следственных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 157 УПК РФ орган дознания обязан уведомлять следователя о результатах оперативно-розыскных мер, а следователь, соответ-

87

ственно, вправе требовать такого уведомления. Форму и порядок осуществления этого права регламентирует только один ведомственный нормативный акт - Инструкция 1996 г. в п.2.3.4. В ней указано, что оперуполномоченный обязан информировать о результатах проделанной работы следователя в письменной форме, но более подробных указаний, касающихся объема предоставляемых сведений рассматриваемая Инструкция 1996 г. не содержит. К сожалению, в уголовно-процессуальном законодательстве данный вопрос также не урегулирован.

На практике следователь получает информацию о проделанной оперативно- розыскной работе в виде справки или рапорта оперативного работника, в которых содержание данных излагается в обобщенном виде, а с первичными материалами не знакомят. Такое положение нельзя признать оптимальным. При подобном обобщении неизбежны потери информации. Детали, которые сотрудник органа дознания опускает как, на его взгляд, несущественные, для следователя могут оказаться исключительно важными.

Следователь в соответствии со ст. 210 УПК РФ при неизвестности места нахождения обвиняемого принимает необходимые меры к его розыску. В связи с этим он вправе поручить производство розыска органам дознания. Об этом поручении указывается в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносится особое постановление.

Розыск - это комплексная деятельность следователя и оперативных со- трудников, которая включает в себя следственные, розыскные и оперативно-розыскные мероприятия1. Именно поэтому одному следователю вряд ли удастся их осуществить.

Л.М.Репкин справедливо отмечал, что розыск обвиняемого складывается из непосредственной деятельности следователя, приостановившего уголовное дело, и самостоятельной деятельности органа дознания, осуществляемой по по-

1 См.:Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.М.Лебедева.- М.: Изд-воСпарк, 1998.-С.347.

88

ручению следователя . Эти два вида деятельности осуществляются не обособленно, а во взаимодействии друг с другом.

Взаимодействие следователя с органами дознания при розыске скрывшегося преступника строится на общих принципах такого рода деятельности, но вместе с тем имеет и некоторые особенности.

Взаимодействие следователя и органов дознания при розыске скрывшегося обвиняемого - это основанное на законе и подзаконных нормативных актах деловое сотрудничество следователя и сотрудников органа дознания, направленное на наиболее целесообразное сочетание следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, с целью установления местонахождения обвиняемого и его задержания2.

Розыск может осуществляться самим следователем в пределах его компетенции имеющимися в его распоряжении средствами и методами, а также средствами оперативно-розыскной деятельности, осуществляемыми сотрудниками органа дознания, независимо от следователя. Причем инициатором розыска является следователь, на него возлагается ответственность за организацию розыска и его эффективность.

Прежде чем объявить розыск обвиняемого, следует собрать о нем необходимые данные, знание которых требуется для того, чтобы розыск дал положительный результат. Все необходимые материалы, как правило, собирает следователь, однако, он вправе дать поручение органам дознания о дополнении и уточнении информации о личности обвиняемого, его родственниках, местах проживания, занятиях и так далее.

Итак, именно на следователя возлагается организация розыска, который планирует и осуществляет лично или с помощью органов дознания мероприятия по розыску обвиняемого.

Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1971.-С.85.

2 Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие / И.Ф.Крылов, А.И.Бастрыкин. - Л.: Изд-во Ле- нингр.ун-та, 1984. - С.68.

89

Процессуальным основанием для взаимодействия следователя с органом дознания является постановление следователя об объявлении розыска. Оче- видно, что чем раньше начнется такое взаимодействие, чем быстрее специальный розыскной аппарат подключится к установлению местонахождения преступника, тем больше шансов на успех. Ведь неслучайно закон предусматривает, что розыск может быть объявлен как в процессе следствия, так и при его приостановлении (ч.2 ст.210 УПК РФ).

Изучение нами следственной практики органов внутренних дел показывает, что следователи, как правило, объявляют розыск одновременно с приоста- новлением дела и почти не используют право объявлять розыск во время производства следствия. Это является серьезным недостатком, поскольку запоздалое объявление розыска способствует длительному уклонению многих преступников от привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

Совместная деятельность следователя с органом дознания начинается с согласованного планирования. План розыска должен предусматривать ком- плекс следственных и оперативно-розыскных действий. Оперативный работ- ник, в свою очередь, составляет план оперативно-розыскных мероприятий.

При розыске лица, совершившего преступление, должно соблюдаться ус- ловие взаимного обмена информацией. Следователь должен информировать оперативного работника, осуществляющего розыск обвиняемого, о данных, собранных в процессе проведения следственных и иных действий, направленных на выяснение обстоятельств, при которых обвиняемый скрылся. В свою очередь, работник органа дознания все собранные данные о результатах поисковых мероприятий должен отражать в специальной справке, передаваемой для ознакомления следователю.

С изменением отдельных обстоятельств на основе новых данных вносятся необходимые корректировки в план розыска.

Взаимодействие следователя с органом дознания проявляется также в вы- движении и совместной проверке розыскных версий. Как правильно отмечал

90

Л.М.Репкин, наибольшее значение имеет выдвижение и проверка версий о возможных местах нахождения обвиняемого, вероятном маршруте его передвижения, месте и времени возможного появления обвиняемого .

Следователь в ходе розыска должен осуществлять, прежде всего, следст- венные действия. В то же время, зная материалы уголовного дела лучше других, он может направлять деятельность органа дознания, ориентируя его на проверку конкретных версий или же мест, где может укрываться обвиняемый.

Осуществляя розыск в районе места жительства обвиняемого, следователь проводит допросы, обыски, выемки. Одновременно орган дознания выполняет комплекс оперативно-розыскных мер - проводит опросы, поквартирные обходы, прочесывание местности, ведет иную оперативную работу.

Целью мероприятий, проводимых по месту жительства обвиняемого, яв- ляется проверка следственным и оперативно-розыскным путем версий: побега, убийства обвиняемого, несчастного случая, самоубийства, срочного выезда по личным обстоятельствам и др.

Важным направлением взаимодействия следователя с органом дознания при осуществлении розыска является тщательная проверка территории (района, города), где производилось предварительное следствие и на которой произошло исчезновение обвиняемого. Следователь совместно с сотрудниками органа дознания производит проверку квартир родственников и знакомых разыскиваемого, лечебных учреждений, моргов. Проверке подлежат также пункты занятости населения и другие учреждения, которые могут дать важную для розыска информацию. Осуществляя розыск скрывшегося обвиняемого, надлежит проверить связи последнего.

Итак, розыск - это цель, которая достигается сочетанием следственных и оперативно-розыскных действий. Следователь по своему процессуальному положению является руководителем розыска на всех его этапах.

Кроме оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, следователь вправе давать органу дознания поручения о производстве следственных дей-

1 Репкин Л.М. Указ.раб. - С. 88.

91

ствий. Необходимость в даче поручений органу дознания о производстве следственных действий обусловлена различными причинами: большая загруженность следователя и отсутствие у него возможности охватить весь комплекс следственных действий, выполнение которых необходимо в данный момент; целесообразность из тактических соображений проведения одновременно ряда следственных действий (например, серию обысков, когда первый обыск может насторожить владельцев других обыскиваемых помещений, либо несколько допросов, чтобы предупредить сговор заинтересованных лиц или срочно получить проверенную информацию для последующей организации розыска); необходимость использования специфических средств, имеющихся в распоряжении оперативных работников. Оказание содействия следователю в указанных случаях положительно сказывается на быстроте, полноте и качестве расследования.

Как показывает практика, если в поручении следователя конкретно указано, какие следственные и розыскные действия необходимо совершить, точно определены их объем, время, место и другие данные, то все это способствует формированию делового, добросовестного отношения оперативного работника к поручению следователя. Если же поручение носит общий характер, то оно чаще всего остается неисполненным, или же следователь получает от сотрудника органа дознания формальный ответ. Такого рода общие поручения следователи дают в основном по приостановленным делам. Исполнение их порождает ряд дополнительных трудностей для сотрудника органа дознания. По существу его вынуждают самостоятельно определять круг лиц, среди которых следует искать преступника и самому намечать необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Неконкретность поставленных задач формирует у оперативного работника негативное отношение к поручению следователя. Об этом свидетельствуют материалы изученных уголовных дел и результаты анкетирования следователей и сотрудников органов дознания.

Так, по большинству изученных нами уголовных дел (63%) в следственных поручениях не указывалось, какие именно мероприятия произвести, в ка-

92

ком порядке, с какой целью, то есть даны они были формально, так сказать для отписки, чтобы изобразить в уголовном деле видимость организации взаимодействия с органом дознания. Приведем несколько типичных примеров таких неконкретных поручений, взятых нами из уголовных дел:

1) «14.12.99 г. в период с 10.00 до 13.30 часов неизвестные проникли в кв.З д.8 по ул.Баумана и тайно похитили имущество гр. Кошкина.

Прошу Вас поручить о/у ОУР:

  1. Проверить рынки сбыта на прилегающей территории с целью обнару- жения похищенного.
  2. Проверить на причастность к данному преступлению лиц, ранее суди- мых за аналогичные преступления, проживающих на территории Ле- нинского района».
  3. 2) «В моем производстве находится уголовное дело по факту тайного хи щения автомашины ВАЗ-2106 гос.номер т 777 вк от д.62 по ул. А.Невского г.Иркутска 23.05.01 г. в период времени с 00 ч. до 00.40 час.

На основании изложенного прошу Вас:

  1. Проверить ранее судимых за аналогичные преступления, проживающих в Октябрьском районе;
  2. Проверить на причастность к данному преступлению лиц, употребляю- щих спиртные напитки и наркотические средства, способных к совершению аналогичных преступлений, проживающих в данном районе.
  3. Срок исполнения: дежурные сутки. О проделанной работе информировать справкой».

Мы привели наиболее типичные следственные поручения, а теперь обратим внимание на характерные ответы на такие поручения:

  1. Причастность данных лиц к совершенной краже не установлена.
  2. Обход магазинов результатов не дал.
  3. «Перехват» результатов не дал.
  4. При проверке данных лиц добиться положительных результатов не представилось возможным.

93

  1. Установить на причастность лиц, употребляющих наркотические сред- ства, не представилось возможным.

Из приведенных примеров следует: какие поручения, такие и ответы на них. Причем, некоторые оперативные работники даже не скрывают, что у них подобные заготовки для ответа на следственное поручение имеются в персо- нальном компьютере, а им остается только вносить в них небольшие корректировки.

Результаты анкетирования следователей и сотрудников органов дознания подтвердили недобросовестное отношение сотрудников к исполнению следственных поручений. На вопрос о том, какие недостатки встречаются при оформлении поручений следователя, 37 % сотрудников органа дознания ответили -недостаточная формулировка задания; 63 % - неконкретность задания; 23% -ответили, что следователь не указывает цель исполнения поручения и 12% -указан неправильный адресат . Особенно настораживает то, как оперативные работники ответили на вопрос: «Как часто Вы добросовестно выполняете поручения следователя?» Всего 30 % из них ответили, что всегда выполняют добросовестно; 20 % указали - «очень редко», а 15 % - «никогда, я даю ответ, не выходя из кабинета». В качестве иных вариантов ответов встретился и такой: «Следователь сам дает ответ на поручение, а оперативный работник подписывает». 12 % сотрудников ответили: «Выполняю, если стоит конкретное задание».

Из изложенного можно сделать однозначный вывод о том, как бы ни был совершенен закон, цели и результаты взаимодействия будут только тогда достигнуты, когда взаимодействующие стороны будут добросовестно выполнять возложенные на них обязанности.

О результатах порученных следственных действий следователь уведомля- ется представленными сотрудником органа дознания процессуальными документами.

’ См.: Диаграмма 2.

94

Уголовно-процессуальный закон не указывает, производство каких след- ственных действий следователь может поручать органу дознания. Однако это вовсе не означает, что следователь может поручать органу дознания проведение любого следственного или иного процессуального действия1. Совершенно очевидно, что следователь не должен поручать органу дознания те следственные действия, которые связаны с необходимостью принимать по делу процессуальные решения и оценивать доказательства, то есть производить следственные действия, относящиеся к компетенции следователя; требуют от сотрудника органа дознания достаточно глубокого и полного знания материалов уголовного дела; могут оказаться неповторимыми и важными; требуют от оперативного работника хорошего знания тактики следственных действий и достаточного опыта их производства.

К сожалению, приходится констатировать, что на практике возложение на орган дознания не свойственных ему функций, в том числе производства сложных следственных действий, становится распространенным явлением. Так, на вопрос анкеты: «Часто ли встречается, что следователь в своих поручениях перекладывает свои полномочия на оперативного работника?» 52,3 % сотрудников органа дознания ответили утвердительно. Работники оперативных служб, поскольку они в большинстве своем не обладают необходимым уровнем знаний уголовно-процессуального законодательства, выполняют эти следственные действия с многочисленными нарушениями, что приводит к признанию доказательств недопустимыми.

В подтверждение изложенного, можно привести пример из личной прак- тики, когда следователь Усольского ГОВД Иркутской области дал поручение работникам оперативного подразделения произвести очную ставку между свидетелем и подозреваемым. Очная ставка была проведена, однако протокол очной ставки утратил доказательственную силу, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона:

1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М.Лебедева. - М.: Спарк, 2002. - С.83.

95

оперативный работник не выяснил, знакомы ли допрашиваемые и в каких отношениях они состоят; подписи допрашиваемые сделали только в конце протокола очной ставки, хотя каждый из них должен был подписать свои показания на каждой странице, чего сделано не было.

Если сотрудник органа дознания полагает, что производство следственных действий, которые поручает ему следователь, выходит за рамки его компе- тенции, то он должен поставить об этом в известность следователя и просить об отзыве поручения.

Среди изученных нами уголовных дел (причем два из них были об убий- ствах) встретились и такие, где следователем было проведено несколько допросов, назначена экспертиза, предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение, а все остальные следственные действия - выемки, обыски, допросы подозреваемых, свидетелей - производились оперативными работниками и участковыми уполномоченными. Хотя перечисленные следственные действия, проводимые оперативными работниками сложности не представляют, тем не менее, приходится констатировать, что по одному уголовному делу об убийстве вынесен оправдательный приговор из-за существенных нарушений при обыске, который проводился оперативными работниками, а на обвинительный приговор по другому уголовному делу в настоящее время в вышестоящий суд направлена кассационная жалоба. Во втором случае нарушения закона допускались как следователем, так и оперативными работниками: допросы свидетелей и подозреваемого последними были проведены не качественно. Порученные в рассмотренных случаях оперативным работникам следственные действия не являлись сложными, однако, по таким тяжким преступлениям они могли быть произведены следователем, тем более, что их было не много и производились они в пределах одного города .

В рассмотренных примерах явно прослеживается злоупотребление со стороны следователя правом поручать следственные действия, то есть фактиче-

1 Архив Октябрьского районного суда г.Иркутска. Дело № 1-176/99. Архив Свердловского районного суда г. Иркутска. Дело № 1-623/98.

96

ски следователи корреспондируют органу дознания собственные обязанности. Разумеется, давать поручения о производстве следственных действий их законное право, но реализовывать его следует только в необходимых случаях.

В ч.4 ст. 127 УПК РСФСР указывалось, что наряду с поручениями, следо- ватель имел право давать органу дознания обязательные для них указания, представлявшие собой тактические условия проведения поручаемых следст- венных действий. В УПК РФ об указаниях речи нет. По-видимому, законодатель исходит из того, что орган дознания, как и следователь, самостоятелен в выборе средств и методов работы и потому не стал в законе делать акцент на обязательных для исполнения указаниях. Тем не менее, по нашему мнению, следователь, проводя предварительное следствие по делу, неся персональную ответственность за его ход и являясь субъектом управления взаимодействием, может давать необходимые указания о производстве следственных и розыскных действий. В свою очередь, сотрудник органа дознания обязан их исполнять. В указаниях следователь может обязать сотрудника органа дознания сообщить определенному свидетелю перед допросом, что преступник арестован и ему не надо бояться мести с его стороны, или указать об одновременном производстве обысков у разных лиц.

К сожалению, в законе не указано, в какой форме должно быть оформлено поручение следователя, однако на практике, о чем свидетельствует изучение уголовных дел, чаще всего оно составляется в виде отдельного поручения, что является правильным, и облекается в форму служебного письма1. По- ручение должно состоять из трех частей.

В вводной его части должен указываться адресат - руководитель соответ- ствующего органа, который дает распоряжение об исполнении поручения подчиненным ему сотрудникам.

Общие правила составления процессуальных документов курсантами и слушателями: Методические рекомендации. - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2000.-С.18 .

97

В описательной части должно быть лаконично и четко изложены обстоя- тельства дела (фабула) в объеме, необходимом для его качественного исполнения, фактические и правовые основания для дачи поручения, цель исполнения.

В заключительной части должны раскрываться содержание задания, да- ваемого органу дознания, или перечень следственных действий; срок исполнения поручения; наименование органа, которому должны быть направлены материалы исполненного поручения.

Поручение может иметь приложения1. Как правило, это документы, необ- ходимые для его исполнения. Например, к поручениям о производстве обыска, выемки, наложения ареста на имущество или почтово-телеграфную корреспонденцию требуется прилагать соответствующие постановления. К поручению о розыске похищенного имущества следует приложить ксерокопию протокола допроса потерпевшего, в котором дается описание примет похищенного . В том случае, если поручается производство допроса, то к нему должен прилагаться перечень вопросов, на которые должен дать ответ допрашиваемый участник уголовного судопроизводства.

Поручения следователя, как и все другие процессуальные документы, приобщаются к уголовному делу и их наличие позволяет установить, действовал ли работник органа дознания по поручению следователя и так ли, как ему предписывалось.

Уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает срок, в те- чение которого орган дознания обязан исполнить следственное поручение. Длительное время на практике по аналогии применялось положение ч.З ст. 132 УПК РСФСР, где указывалось, что в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом районе следователь вправе поручить производство этих действий соответствующему следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не свыше 10 суток.

1 См. приложение 1.

2 Марфицин П.Г. Поручение следователя: форма, содержание /
П.Г.Марфицин, Н.М.Николаева // Законодательство и практика. - Омск, 1999.-№2(3).-С.84-88.

98

Принятый УПК РФ не изменил сложившийся порядок и в ч.1 ст. 152 УПК РФ, продублировав положения ч.З ст. 132 УПК РСФСР о десятидневном сроке исполнения поручения в другом месте. Правила о сроках исполнения поручений следователя, находящемуся в том же районе, закон не содержит.

Вопросу о сроках исполнения следственного поручения уделено внимание в ведомственных нормативных актах. Так, в Положении о совместных следственно-оперативных группах 1995 г. указывается о десятидневном сроке исполнения поручений и указаний следователя (п.5.1). Совместное Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России «О введении в действие Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств» регламентирует безотлагательное исполнение поручений следователя (п.5). В Инструкции 1996 г. установлено, что срок исполнения поручения не должен превышать 10 суток, а при невозможности его выполнения за этот период следователь и руководитель соответствующего подразделения определяют срок с учетом обстоятельств дела (п.4.1.10).

Такое положение приближено к потребностям практики. Ведь установление максимального десятидневного срока для всех следственных поручений вряд ли обоснованно. Иногда по характеру поручения такой срок не достаточен (например, когда поручается арест и осмотр нерегулярно поступающей почтовой корреспонденции), в иных случаях - чрезмерен (например, при поручении произвести обыск на квартире подозреваемого, который в любой момент может избавиться от улик). Поэтому правило о том, что срок исполнения поручения должен устанавливать следователь, на наш взгляд, является оптимальным и оно должно быть установлено в УПК РФ.

На основании вышеизложенного, предлагаем изложить ч.4 ст. 157 УПК РФ в следующей редакции: «После направления уголовного дела прокурору орган дознания может проводить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Следо-

99

ватель в поручении должен указать обязательный для его исполнения срок.

В случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан при- нимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление. О результатах розыскных и оперативно- розыскных мероприятий орган дознания обязан уведомить следователя в письменной форме».

100

3.2.2. Совместное производство следственных и иных процессуальных действий

Закон (ч.4 ст.38 УПК РФ) рассматриваемую форму взаимодействия формулирует как «содействие при производстве следственных и иных процессуальных действий».

В процессуальной литературе данную форму взаимодействия следователя с органами дознания принято называть совместным производством следственных действий1. Мы также придерживаемся этой позиции. Причем, слово «совместный» означает «осуществление вместе с кем-нибудь, общий» . Таким образом, семантика этого слова соответствует содержанию рассматриваемой деятельности следователя и органа дознания. Действительно, следователь требует от органа дознания содействия, однако их взаимодействие заключается именно в совместном производстве следственного или иного процессуального действия. Привлечение оперативного работника может иметь место в таких случаях, когда следователь не в силах произвести одновременно ряд однородных следственных действий (например, допросы свидетелей, обыски) или одного, но трудоемкого следственного действия.

Сущность данной формы взаимодействия, на наш взгляд, очень точно определил Б.А.Викторов, указав: «совместное производство следственных действий заключается в том, что следователь при участии оперативного работника производит осмотр места происшествия, обыск, выемку, задержание и некоторые другие предусмотренные законом процессуальные действия»3.

Данную форму взаимодействия 51,2 % следователей и 40 % сотрудников органов дознания считают наиболее эффективной .

1 Советский уголовный процесс. Особенная часть / Под ред. Б.А Викторова, В.Е. Чугунова.

С.38; Карпов А.П., Сергунов А.В., Смолькова И.В. Указ.статья. - С.20.

2 Ожегов СИ. Указ.раб. - С.660.

3 Советский уголовный процесс. Особенная часть / Под ред. Б.А Викторова, В.Е. Чугунова.

С.38.

4 См.: Диаграмма 1.

101

Закон не содержит перечень следственных действий, для производства которых следователь может привлечь работников органа дознания. Выбор этих действий зависит от обстоятельств дела и усмотрения следователя. Потребность в привлечении указанных лиц к участию в том или ином следственном действии возникает тогда, когда следователь один не может эффективно осуществить следственное действие или когда при подготовке и в ходе следственного действия необходимы вспомогательные мероприятия, производство которых является функциональной обязанностью органа дознания.

Итак, необходимость в совместном производстве следственных и иных процессуальных действий может обусловливаться:

  • сложностью следственного действия;
  • большой протяженностью места, где производится следственное действие (осмотр, обыск, эксперимент), что затрудняет его выполнение с соблюдени- ем определенных тактических условий одним следователем;
  • необходимостью приложения больших усилий и принятия различных мер организационно-тактического характера (например, организация опознания);
  • требованием обеспечения безопасности участников следственных действий;
  • необходимостью использования оперативно-розыскных возможностей органов дознания при подготовке и проведении следственных действий.
  • Возможны и другие ситуации, когда следователю необходима помощь ор- ганов дознания при выполнении следственных действий. Если учесть, что следователь в основном ведет предварительное следствие один (за исключением случаев, когда создаются бригады следователей), то становится очевидным важное значение и несомненная польза содействия ему со стороны органов дознания. К сожалению, не все следователи это понимают и не всегда пользуются такой формой взаимодействия с органами дознания.

Содействие оперативных работников следователю может иметь место на всех этапах следственного действия, начиная с подготовки и заканчивая фиксацией его результатов. Главная цель помощи, оказываемой при подготовке к

102

допросу подозреваемых, обвиняемых, важных свидетелей, к обыску состоит в получении необходимых сведений, которые отсутствуют в материалах дела.

Оперативные работники УР могут оказать большую помощь и при решении организационно-тактических вопросов подготовки следственных действий, в частности, в подборе и вызове участников следственного действия, обеспечении надлежащих условий для производства следственного действия и т.д. Например, при подготовке следственного эксперимента может оказываться помощь в воспроизведении обстановки проверяемого события; при обыске может быть оказана помощь в наиболее приемлемом, с тактической точки зрения, способе подхода к месту, где будет производиться обыск.

В процессе производства следственных действий содействие органа доз- нания следователю оказывается в различных формах. Однако в этом случае оперативно-розыскная функция органа дознания имеет меньшее значение.

Наиболее распространенным видом такого содействия следует считать непосредственную помощь при производстве трудоемких или сложных следственных действий, когда оперативный работник берет на себя и выполняет часть той работы, которая является сущностью следственного действия. Например, участие в поисках при обыске, в изучении места происшествия при осмотре. В данном случае важно иметь в виду руководящую, организующую роль следователя, который направляет и координирует эту помощь.

Выбор форм содействия органов дознания следователю зависит от харак- тера тех следственных действий, при совершении которых требуется участие органа дознания.

Формами содействия являются:

1) непосредственное участие органов дознания в производстве следственных действий (например, при осмотре, выемке, обыске); 2) 3) предупреждение и пресечение нарушений порядка на месте проведения следственного действия. 4) Взаимодействие следователя и органа дознания, как правило, начинается с содействия органа дознания следователю при производстве осмотра места

103

происшествия. Во-первых, орган дознания обеспечивает охрану места происшествия до и после проведения осмотра, то есть создает условия следователю для производства следственного действия. Однако, следует отметить, что охрана места проведения следственного или иного процессуального действия не относится к процессуальной деятельности органа дознания. К тому же не следует привлекать к охране места происшествия оперативных работников, поскольку это их отвлекает от основного предназначения. Для этого лучше всего подходят сотрудники милиции общественной безопасности (например, патрульно-постовая служба, ГИБДД). Во-вторых, сотрудник органа дознания может фик- сировать в протоколе данные осмотра, устанавливаемые следователем. Так, на вопрос, сколько человек должно производить осмотр места происшествия в изолированном помещении, шведские криминалисты А. Свенсон и О. Вендель ответили так: «Два и только два. Один осуществляет систематический осмотр и производит измерения, тогда как другой фиксирует все обстоятельства в протоколе»1. Это рационально. Следователь, действуя иным образом, в одиночку, попеременно наблюдая за окружающим и ведя протокол, быстро устает, ему трудно сосредоточить внимание на каждом объекте, и он рискует что-то упустить.

В этой связи уместно привести пример по уголовному делу об убийстве гр- ки Иванченко. Следователь, проводя осмотр места происшествия, не указал на находившийся рядом с трупом утюг с пятнами бурого цвета. Возможно, он его и не заметил, поскольку утюг изъят не был. Впоследствии мать погибшей принесла утюг, смыв с него все пятна. В ходе расследования выяснилось, что убийство совершил Анкудинов, используя в качестве орудий убийства нож и утюг. Но поскольку расположение орудий преступления на месте происшествия в протоколе осмотра не было отражено, утюг изъят и осмотрен не был, то это очень затруднило расследование по делу. К тому же, некачественный ос-

Свенсон А. Раскрытие преступлений / А.Свенсон, О.Вендель. - М.: Изд-во иностр.лит., 1957.-С.178.

104

мотр места происшествия затруднил процесс доказывания совершения убийства Анкудиновым1.

Поэтому, по возможности, для осмотра места происшествия следует при- влекать сотрудника органа дознания, чтобы фиксировать в протоколе данные, устанавливаемые следователем.

Содействие сотрудников органа дознания при осмотре открытой местности может состоять в обследовании участков, примыкающих к первоначально определенным границам осмотра, для поиска возможных следов и предметов, удаленных от центра места происшествия. В случае выявления таких объектов следователь расширяет границы осмотра.

На практике нередко возникает необходимость произвести одновременно ряд следственных действий, например, серию обысков, или допросов большого количества свидетелей. В этих случаях не обойтись без помощи сотрудников органа дознания, без их содействия.

При обыске орган дознания может оказывать содействие, осуществляя поиск разыскиваемых объектов параллельно со следователем или самостоя- тельно, когда указанный участник обыска возглавляет одну из поисковых групп.

При производстве следственного эксперимента, проверки показаний на месте, опознания по голосу и другим функциональным признакам сотрудник органа дознания по поручению следователя может руководить определенной группой участников следственного действия2. Так, например, при проведении опознания по голосу сотрудник органа дознания руководит действиями опознаваемых: раздает им текст речи, которую они должны произнести; определяет очередность их высказываний. В это же время следователь разъясняет права и обязанности другим участникам опознания и фиксирует результаты данного следственного действия.

1 Архив Октябрьского районного суда г.Иркутска. Дело №1-254/00.

2 РЫБКИН СЮ Концепция взаимодействия следователя военной прокуратуры с органов доз нания при расследовании преступлений: проблема разграничения полномочий // Российский следователь. - 2000. - №5. - С.7.

105

Содействие может состоять в возложении следователем на орган дознания мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение нарушений порядка на месте проведения следственного действия1. Например, пресечение возможного сопротивления обыскиваемого и наблюдение в ходе обыска за его поведением и поведением членов его семьи; охрану участвующего в следственном действии подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей; предупреждение нежелательных действий агрессивно настроенного подозреваемого или обвиняемого при предъявлении его для опознания, на очной ставке с ним. Так, содействие сотрудника органа дознания, присутствующего на очной ставке, гарантирует от возможных эксцессов со стороны допрашиваемых - взаимных оскорблений, угроз, попыток завязать драку.

В случае привлечения к участию в следственном действии сотрудника ор- гана дознания, следователю надлежит сделать об этом соответствующую от- метку в протоколе (ч.7 ст. 164 УПК РФ). Если содействие органа дознания проявляется в охране места происшествия, конвоировании заключенных подозреваемых или обвиняемых для участия в следственных действиях, то в этих случаях их участие в протоколе не отражается.

В законе нет указания на то, в какую форму должно быть облечено обра- щенное к органу дознания требование следователя об оказании ему содействия при выполнении отдельных следственных действий. По мнению Н.Н.Гапановича и И.И.Мартиновича, требование следователя об оказании со-действия может быть выражено как в письменной, так и в устной форме . Думается, целесообразнее излагать его в виде письменного поручения начальнику криминальной милиции или начальнику милиции общественной безопасности с просьбой выделить определенное количество сотрудников органов дознания для участия в конкретном следственном действии и с указанием, в чем именно выразится участие этих работников. Это не противоречит закону, так как по

1 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С.59. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Указ.раб. - С.30.

106

смыслу п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ обращенное к органу дознания требование следователя фактически выступает в качестве поручения органу дознания. Однако в случаях, не терпящих отлагательства, требование о содействии может быть выражено устно, например, по телефону.

Итак, содержанием рассматриваемой формы взаимодействия является участие работников органа дознания в подготовке и проведении отдельных сложных и трудоемких следственных действий, которое выражается в непо- средственной практической помощи процессуального и организационно- тактического характера, оказываемой следователю.

107

3.3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ

3.3.1. Совместное планирование

Совместное планирование заключается в составлении следователем с участием оперативного работника плана расследования по делу. Оперативный работник самостоятельно составляет план оперативно-розыскных мероприятий, который реализуется впоследствии по согласованию со следователем1.

Предварительному следствию присуща плановость, то есть планомерное исследование обстоятельств дела таким образом, чтобы все существенные об- стоятельства были полностью выяснены. Верно отметил, в свое время, М.С.Строгович, что «бесплановое следствие - не следствие, а беспомощное блуждание по фактам и событиям, на которые следователь случайно наталкивается и которые он не может ни связать, ни объяснить»2.

Как форма взаимодействия следователя и органа дознания совместное планирование чаще всего применяется по сложным делам, при расследовании которых необходимо активное сочетание следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий в целях установления виновного и полного исследования всех обстоятельств дела, а равно при производстве совместных следственных действий и розыскных мероприятий.

Тем не менее, следует отметить, что рассматриваемая форма взаимодействия применялась только по 58% изученных нами уголовных дел. Причем, нами изучались в основном сложные уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям. Кроме того, на вопрос анкеты: «Осуществляют ли в настоящее время следователь и оперативный работник совместное планирование раскрытия и расследования преступлений?» всего 51,7% участников взаимодействия

1 Советский уголовный процесс. Особенная часть/ Под ред. Б.А.Викторова, В.Е.Чугунова. - С.38.

2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2: Особенная часть. - М.: Изд- во Наука, 1970.-С. 72.

108

ответили положительно. Однако подавляющее большинство следователей и сотрудников органов дознания (94%) убеждены, что совместное планирование способствует повышению качества расследования преступлений.

План помогает не упустить ни одного важного для дела обстоятельства, а также распределить следственные действия и оперативно-розыскные меро- приятия систематично и рационально.

Совместное планирование способствует организованности взаимодействия следователя с оперативными работниками, его целеустремленности, четко- му разграничению обязанностей, правильному распределению имеющихся средств, а значит, и повышению его эффективности.

В случаях, когда требуется длительное взаимодействие следователя с оперативным работником (например, по неочевидным преступлениям, много-эпизодным), возникает необходимость согласованного планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Если же работники органа дознания по уголовному делу выполняют какое-либо разовое поручение следователя, то нет смысла составлять план их совместной деятельности. Однако иногда возникает необходимость составления подробного согласованного плана проведения и одного следственного действия, осуществляемого следователем с участием сотрудников органа дознания, например, если в отдельном доме с большим количеством комнат необходимо произвести обыск.

Как справедливо отметил С.Ю.Рывкин, совместное планирование - это мыслительная работа следователей и работников органов дознания, объединенных одной целью - раскрыть преступление, но имеющих различные функции, располагающих различными возможностями для достижения указанной цели1.

Результатом этой мыслительной работы являются согласованные пись- менные планы - общие (единые), также могут составляться и отдельные планы для следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

1 РЫБКИН СЮ. Указ.статья. - С.6.

109

Единый общий согласованный план следственных и оперативно-розыскных действий разрабатывается следователем и оперативными работниками независимо от этапа производства по делу. Он должен отображать согла- сованную тактику следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в их взаимной связи. В общем плане не расшифровывается содержание оперативно-розыскных мероприятий. План согласовывается начальниками следственных и оперативно-розыскных подразделений и утверждается руководителем соответствующего органа внутренних дел (п.4.2.1.Инструкции 1996 г.). Мы предлагаем типовой план следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу \

По нашему мнению, в целях усиления прокурорского надзора за органами предварительного следствия и дознания прокурору или его заместителю надлежит утверждать совместный план.

На основании общего плана расследования могут быть составлены от- дельные планы, как следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий.

Общий план должен включать в себя: версии; данные, подлежащие уста- новлению для их проверки; перечень подлежащих выполнению следственных действий; обстоятельства, устанавливаемые оперативным путем, без указания необходимых для этого средств и методов; сроки и исполнителей по каждому пункту плана. Особое внимание уделяется согласованности (по месту, срокам начала и окончания) одновременно проводимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Ответственность за организацию совместного планирования возлагается на следователя.

Естественно, составленный план может изменяться и дополняться. Ини- циатива по его корректировке принадлежит как следователю, так и оперативному работнику.

См. приложение 2.

по

Взаимодействие следователя с органами дознания планируется с учетом особенностей расследуемого преступления и складывающейся обстановки.

План по сложным, многоэпизодным, групповым делам целесообразно со- ставлять из нескольких разделов:

  1. Общие сведения по делу.
  2. План - карточка на каждый эпизод или версию.
  3. План - шахматка в виде таблицы (например, по вертикали фамилии или другие данные расхитителей и иных лиц, причастных к хищениям, а по горизонтали - перечень выявленных преступлений).
  4. Графическая схема преступных связей.
  5. Карточка на лицо, в которой в хронологическом порядке перечисляются совершенные преступления, сведения об ущербе, соучастниках и иные дан- ные.
  6. Таблица выполнения основных процессуальных действий.
  7. Сводная таблица характеризующего материала, в которой по вертикали перечисляются фамилии и основные данные лиц, причастных к расследуемым преступлениям, а по горизонтали - отметки о материалах и документах, подтверждающих личность.
  8. Таблица по причиненному и возмещенному ущербу, где по вертикали располагаются фамилии, а по горизонтали - сведения о причиненном и возмещенном ущербе1.
  9. Контроль за реализацией намеченных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий по уголовным делам и практическую помощь в их осуществлении сотрудникам оказывают начальники следственных и опера- тивных подразделений. О выполнении плановых мероприятий и результатах работы следователь и оперативный работник отчитываются у руководителей соответствующих подразделений. При необходимости отчеты заслушиваются одновременно.

1 См.: Карпов А.П., Сергунов А.В., Смолькова И.В. Указ.статья. - С.32.

Ill

Следователь, являясь организатором взаимодействия, в случае невыпол- нения или некачественного выполнения запланированных действий работниками органов дознания, может сообщить об этом через начальника следственного отделения или лично начальнику органа внутренних дел, который должен принять меры к устранению недостатков во взаимодействии сотрудников органа дознания со следователем.

Совместная работа по планированию расследования преступлений является групповой деятельностью и подчиняется закономерностям социальной психологии. Здесь важное значение имеет создание деловой, творческой атмосферы.

Следует отметить, что совместное планирование действий следователя и сотрудника органа дознания по раскрытию и расследованию преступления должно проходить в обстановке творческой активности, при этом каждый из участников взаимодействия должен проявлять самостоятельность в выдвижении версий.

Значимость рассматриваемой формы взаимодействия следователя с со- трудником органа дознания заключается в том, что она должна обеспечить участие в планировании каждого участника, должны быть использованы творческие способности всех, чтобы ни одна мысль, ни одна версия не была отвергнута автоматически без серьезного обсуждения.

Во время планирования вполне возможны разногласия в оценке версий, которые следует включить в план следственных и оперативных мероприятий, также могут возникнуть разногласия о способах, тактике проверки той или иной версии, по поводу того, кто именно - следователь или оперативный работник - будет проводить определенные мероприятия для проверки версий. При совместном планировании важно добиться принятия согласованных решений. Одним из социально-психологических приемов единогласного принятия решения является групповая дискуссия, которая часто именуется «мозговым штурмом (атакой)». Данный прием используется для выработки решений в условиях спорности обсуждаемого вопроса. В процессе дискуссии происходит широкий

112

обмен мнениями, всестороннее обсуждение выдвинутых версий, а также их углубление. Дискуссия стимулирует активность участников совместного планирования и располагает к высказыванию того, чего они не могли бы сформулировать в обычной обстановке. Метод групповой дискуссии при совместном планировании позволяет создать непринужденную обстановку при обсуждении, которая помогает застенчивым, неуверенным в себе участникам взаимодействия высказать свое мнение. Кроме того, во время дискуссии создается атмосфера эмоциональной приподнятости и интеллектуального соревнования, которые стимулируют участника дискуссии к самовыражению.

Для того, чтобы дискуссия прошла плодотворно психологи рекомендуют ее участникам предварительно договориться об особых правилах поведения. Эти правила таковы:

1) создание в группе обстановки свободного обмена мыслями, «раскре- пощенного интеллекта». Участники призываются к смелому высказыванию своих идей и никто не имеет права насмешничать и критиковать. Так составляется банк идей; 2) 3) организация равноправного «соударения мнений». Ничто не должно отбрасываться сразу как неприемлемое. Идет обсуждение каждой идеи; 4) 5) запрещение эмоций, нарушений этики, неуважения мнений других; 6) 7) руководителю - «не давить». Он должен быть все время нейтральным арбитром, подстегивая общение вопросами. Свое мнение он не должен высказывать до завершающего этапа дискуссии1. 8) План раскрытия и расследования преступления, составленный в результате дискуссии состоявшейся между следователем и сотрудником органа дозна- ния, реализуется значительно лучше, поскольку это связано с отношением исполнителей к мероприятиям, указанным в плане: они воспринимаются каждым участником взаимодействия как свои собственные решения, в чем и заключается положительная сторона использования метода групповой дискуссии при со-

1 Прикладная юридическая психология.: Учеб.пособие / Под ред. А.М.Столяренко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - С.469.

113

вместном планировании расследования преступлений следователем и сотрудником органа дознания.

3.3.2. Следственно-оперативная группа

Как показывает практика, в процессе раскрытия и расследования преступлений, особенно тяжких и особо тяжких, эффективной формой взаимодействия следователя с органами дознания является их совместная деятельность в следственно- оперативной группе.

В следственно-оперативной группе идеально сочетаются признаки всех форм взаимодействия. Здесь не возникает проблем, связанных с различными целями, поскольку у всех участников группы цель одна - полно раскрыть и расследовать преступление. В уголовно-процессуальной литературе большинство авторов считает необходимым более широкое применение данной формы взаимодействия1. Такого же мнения придерживаются и практические работники. Среди опрошенных следователей и сотрудников органов дознания 34 % считают данную форму взаимодействия наиболее эффективной, а следователи прокуратуры делают акцент на постоянно действующие следственно-оперативные группы. При этом следует отметить, что 53 % опрошенных полагают, что в настоящее время деятельность следственно-оперативных групп находится не на должном уровне. Основными причинами, влияющими на снижение работоспособности таких групп, сотрудники правоохранительных органов

Космодемьянская Е.Е. Следственно-оперативная группа как одна из форм организации взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в процессе раскрытия пре- ступлений, совершенных в условиях неочевидности // Актуальные проблемы борьбы с пре- ступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ.конф. - Красноярск: Сиб.юрид.ин-т МВД России.- 2001. - Ч.2.- С.141-144; Кругликов А.П. О понятии и основаниях создания следственно- оперативных групп // Следователь. - 1998.- № 1. - С. 22-24; Воронин Э.И. Процессуальные отношения следователя с органами дознания // Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел: Мат-лы науч.-практ.конф. - Саратов: Сарат.юрид.ин-т, 1973. - С.219-225; Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп: сравнительный анализ // Гос. и пр. - 1997. - №1. - С.60-67; Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вест.Моск.ун-та. Сер.11. Право. - 1996. - №4. - С.98; и др.

114

назвали отсутствие законодательного регулирования (34%) и психологическую несовместимость между участниками взаимодействия (75%).

В литературе нет единства мнений, по вопросу о природе следственно- оперативной группы. Так, Р.Ю.Улимаев считает ее
организационно-

1 2

процессуальной , а Г.А.Кокурин - организационной формой взаимодействия . Второе мнение представляется нам более правильным, поскольку рассматриваемая форма взаимодействия следователя и органа дознания сложилась на практике и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Организация и деятельность следственно-оперативных групп строится лишь на основе ведомственных нормативных актов: Инструкции 1996 г. (п. 1.4 Инструкции регламентирует, что следственно-оперативная группа является формой взаимодействия следователя с оперативными подразделениями); Положения о совместных следственно-оперативных группах 1995 г.; Типовой инструкции 1993 г. К сожалению, в уголовно-процессуальном законодательстве нет норм, посвященных этой форме взаимодействия, хотя в целом, характер деятельности следственно-оперативных групп не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, указывающих на обязанность органа дознания выполнять поручения следователя о производстве следственных и розыскных действий, а также оказывать содействие при их осуществлении. Тем не менее, на наш взгляд, в УПК РФ должна быть правовая норма, которая станет правовой основой деятельности следственно-оперативных групп, и будет регулировать их деятельность.

Следственно-оперативная группа осуществляет определенную часть рас- следования. Это означает, что ее деятельность основана на нормах уголовно-процессуального права, следовательно, основные ее положения должны регламентироваться законом. Следственно-оперативная группа не может быть ни чем иным, как процессуальным объединением. Деятельность следователя и

1 Улимаев Р.Ю. Понятие следственно-оперативных групп // Южно-Урал. криминалист, чте- ния. -Уфа.: Башк. гос.ун-т, 1999.- Вып.7.-С.132.

Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп: Учеб. пособие.-Екатеринбург: Изд-во Екатеринб. Высш. шк. МВД России, 1996.-С.15.

115

оперативных работников в одной группе возможна лишь при наличии указания закона.

Взаимодействуя со следователем в расследовании, участники группы, безусловно, процессуально подчинены следователю как руководителю расследования. Процессуальное руководство означает, прежде всего, принятие решений о направлении дела и о производстве следственных действий. Все указания, поручения, распоряжения руководителя группы обязательны для следователей и сотрудников органа дознания, входящих в состав группы. Однако оперативные работники сохраняют самостоятельность в части использования способов и методов осуществления поручаемых им действий, кроме следственных, разумеется. Процессуальное подчинение является обязательным элементом совместной деятельности следователей и оперативных работников в расследовании.

Именно непосредственная подчиненность, ее процессуальный характер в пределах расследования являются отличительным признаком работы следственно-оперативной группы от других форм взаимодействия следователя с органами дознания. Группа характеризуется постоянным (на период расследования уголовного дела) процессуальным подчинением ее участников следователю, руководителю группы.

Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует вы- ражение «следственно-оперативная группа», то в нем нет и предписаний об основаниях и порядке ее создания и функционирования. Они имеются в законе лишь применительно к следственной группе. Так, в ч.1 ст. 163 УПК РФ определено, что по уголовному делу в случае его сложности или большого объема предварительное следствие может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. В ч. 2 рассматриваемой статьи указано, что к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако о построении взаимоотношений между следователями и оперативными работниками в про-

116 цессе совместной деятельности в следственной группе в законе не оговорено. Поэтому нами поддерживается высказанное в литературе предложение о включении в УПК РФ нормы, определяющей случаи (основания), порядок создания и функционирования следственно-оперативной группы1.

О том, в каких случаях может быть создана следственно-оперативная группа, в литературе нет единства взглядов. Так, по мнению П.Т.Скорченко, следственно- оперативная группа может создаваться для расследования «неочевидных преступлений», а также для дел, возбуждаемых в результате реализации оперативных материалов2. Н.Н. Гапанович и И.И. Мартинович полагали, что следственно-оперативная группа должна образовываться для расследования сложных или больших по объему уголовных дел3.

Действительно, большую сложность для расследования представляют тяжкие (опасные) преступления - умышленные убийства, взрывы и поджоги, повлекшие человеческие жертвы. Такие преступления тщательно разрабатываются, маскируются, совершаются в условиях неочевидности, а доказательства их совершения по возможности преступниками уничтожаются. Данные преступления нередко совершаются в соучастии. Все это предполагает большой объем работы по таким делам и специфику их расследования. Однако важно иметь в виду, что только опасность (тяжесть) совершенного преступления, сложность и большой объем уголовного дела сами по себе не являются основаниями для создания следственно- оперативной группы: такие дела могут быть расследованы несколькими следователями без участия оперативных работников. Как верно в этой связи отметил А.П.Кругликов, «обязательным компонентом основания создания следственно- оперативной группы выступает необходимость постоянной и интенсивной оперативно-розыскной работы по делу»4.

1 Зеленский В.Д. Указ.раб. — С. 100; Кругликов А.П. О понятии и основаниях создания след ственно-оперативных групп // Следователь. - 1998. - №1. - С.23.

2 Криминалистика. Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. - М.: Изд- во Юрид.лит., 1993.-С.368.

3 Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Указ.раб. - С.24. Кругликов А.П. Указ.раб. - С.23.

117

Данное высказывание подтверждается ведомственными нормативными актами, где подчеркивается, что следственно-оперативная группа может быть создана для раскрытия умышленных убийств, совершенных в условиях неочевидности; убийств, дела по которым приостановлены за не установлением лиц совершивших преступления; других тяжких преступлений, когда это связано с выполнением большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий (п. 1.3. Положения о совместных следственно-оперативных группах 1995 г., п.1 Типовой инструкции 1993 г.).

Изложенное позволяет сделать вывод, что в УПК РФ должны быть вклю- чены следующие основания образования следственно-оперативных групп: тяжесть (опасность) преступления, сложность расследования и большой объем работы по уголовному делу, специфика расследования дел определенной категории, если при этом имеется необходимость интенсивной или длительной оперативно-розыскной работы по делу.

Нуждается в законодательном регулировании и порядок создания следст- венно-оперативной группы. Порядок, установленный ведомственными нормативными актами, не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, поскольку в них следственно-оперативная группа формируется приказом руководителя правоохранительного органа (п. 4.3.1. Инструкции 1996 г., п. 2.6. Инструкции по взаимодействию правоохранительных органов 1997 г.). В соответствии с УПК РФ, все решения, принятые при производстве предварительного расследования, оформляются в виде постановления (кроме обвинительного заключения), а в определенных случаях в виде судебного решения. Следовательно, решение о создании следственно-оперативной группы должно оформляться постановлением. Такое постановление должен выносить прокурор, по- скольку мероприятия, связанные с координацией деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, закон относит к компетенции

118

прокуратуры (ст. 8 Закона РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации»)1.

В статью УПК РФ, посвященную следственно-оперативной группе необходимо включить и положение о том, что по требованию прокурора начальник органа дознания должен выделить необходимое число сотрудников для участия в ее работе. Ведь именно начальник органа дознания, зная специализацию и оперативные возможности своих сотрудников, сможет правильно решить, кто принесет больше пользы при расследовании.

В УПК РФ необходимо закрепить, что в постановлении о создании следственно- оперативной группы прокурор обязан указать входящих в нее следователей и оперативных работников и определить, кто из следователей будет руководителем группы. В содержание постановления следует также включить положение о том, что входящие в группу оперативные работники выполняют по поручению следователя следственные и оперативно-розыскные действия, оказывают ему содействие при производстве отдельных следственных действий.

В процессе расследования уголовного дела с учетом конкретных его обстоятельств состав следственно-оперативной группы может изменяться. Происходить это должно постановлением прокурора, как по его инициативе, так и по предложению руководителя следственно-оперативной группы.

Объявление подозреваемому, обвиняемому состава следственно-оперативной группы подлежит отражению в протоколе, который приобщается к постановлению о производстве предварительного следствия следственно-оперативной группой. При объявлении состава группы подозреваемому, обвиняемому должно быть разъяснено право заявить отвод любому ее члену2.

Среди научных и практических работников нет единого мнения относительно названия объединения следственных и оперативных работников. Поми-

1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - №8. - Ст.336; Собрание законодательства РФ. - 1995. - №47. - Ст.4472; 1999. - № 7. - Ст.878; 1999. - №47. -Ст.5620.

2 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе дерации / Под ред. В.М.Лебедева .- М: Спарк, 2002. - С. 327.

119

мо названия «следственно-оперативная группа» в литературе встречаются: «следственно-оперативная бригада»1 и «оперативно-следственная группа» .

Представляется, что более правильно рассматриваемое объединение называть «следственно-оперативная группа», поскольку бригада - производственная группа, то есть группа, которая участвует в общественном производстве3. Деятельность следователей и оперативных работников нельзя назвать производственной .

Слово «группа» означает совокупность людей, объединенных общностью интересов, профессий, деятельности4, что соответствует сущности объединения следственных и оперативных работников, поскольку в уголовном процессе задачи у следователей и оперативных работников органа дознания одни и те же.

Однако о бригаде следователей, о бригадном методе расследования говорят не только в литературе и на практике, но и в ведомственных нормативных актах (например, Положение о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) 1995 г.), но все же более правильным, по нашему мнению, следует говорить о группе следователей, а не о бригаде.

Что касается названия «оперативно-следственная группа», то, как правильно отметил А.П.Кругликов, оно неточно, поскольку неверно характеризует расстановку сил5. Группа создается только по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, причем, руководителем следственно- оперативной группы всегда назначается следователь, поручения и указания ко- торого, данные в установленном законом порядке, для оперативных работников являются обязательными.

Название «следственно-оперативная группа» более точно отражает сущность и направленность объединения следственных и оперативных работников,

1 Заикин Н. Нелегкий труд следователя: заботы и проблемы// Соц.законность.- 1986.-№1. -С. 28; Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Учеб. пособие.-Тула.-1996.-С46.

2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Изд-во Спарк, 1985.- С.125; Фомина Л. Нехорошая контора // Вост.-Сиб. Правда. - 2002. - 26 апреля.

3 Ожегов СИ. Указ.раб. - С. 55.

4 Ожегов СИ. Указ.раб. - С. 131.

5 См.: Кругликов А.П. О понятиях и основаниях создания следственно-оперативных групп // Следователь.-1998.-№1.-С22.

120

созданного для расследования преступлений, а также руководящую роль следователя в расследовании преступлений.

Итак, следственно-оперативная группа представляет собой организаци- онное формирование (постоянного или временного характера), которое состоит из следователя (следователей), оперативных работников и иных специалистов, использующих свойственные им средства и методы работы, создаваемое для лучшей организации деятельности по раскрытию и расследованию наиболее сложных преступлений, если при этом имеется необходимость интенсивной или длительной оперативно-розыскной работы по делу.

В последние годы практика значительно обогатилась опытом работы следственно-оперативных групп. Образование таких групп создает ряд пре- имуществ, по сравнению с другими формами взаимодействия следователей и оперативных работников. Прежде всего, появляется больше возможностей привлекать к расследованию убийств и других тяжких преступлений наиболее квалифицированных сотрудников, что не всегда удается при разовом взаимодействии следователя и оперативных служб; создавать лучшие условия взаимопонимания между членами группы; появляются возможности более активного и умелого использования научно - технических средств, оперативной проверки нескольких версий, а при необходимости - концентрации усилий группы на решающем участке. Справедливо в этой связи отметил В.Д.Зеленский: «Во взаимодействии, где происходит обмен знаниями, опытом, стимулируется развитие следователя и участников расследования, осуществляется взаимовлияние и взаимопонимание людей»1.

С учетом накопленного опыта в раскрытии и расследовании особо опасных преступлений, в республиках, краях, областях, где преступность находится на высоком уровне, установлено постоянное функционирование следственно-оперативных групп. В ряде регионов создаются и успешно действуют следственно-оперативные группы, в которые включены следователи прокуратуры и

1 Зеленский В.Д. Указ.раб.-СЛ 16.

121

органов внутренних дел, прокуроры - криминалисты, сотрудники оперативно- розыскных органов, работники органов дознания. Работа указанных подразделений заранее планируется, каждый из его участников получает определенное задание, устанавливается срок для его выполнения. Очень важно то, чтобы следственно — оперативная группа действовала инициативно и слаженно.

В юридической литературе описано множество положительных примеров деятельности следственно-оперативных групп,1 что свидетельствует о несомненно высокой эффективности рассматриваемой формы взаимодействия следователя и органов дознания.

Одним из примеров успешной работы следственно-оперативных групп является уголовное дело по обвинению братьев Стариковых, Мильгуновых и Леонова в совершении серии убийств по корыстным мотивам.

Так, расследованием установлено, что в январе 1995 г. Стариковы, Миль-гуновы и Леонов, создали устойчивую преступную группу, с целью совершения разбойных нападений на граждан, продающих квартиры, автомашины. Реализуя свой преступный умысел, они совершили убийство Новиковой, сопряженное с разбоем. В январе 1996 г. ими была уже образована вооруженная банда. С этого времени и по 2 октября 1998 г. преступники совершили убийства семей Шульгиных, Валынкиных, Фатеевых в г.Ангарске Иркутской области и семьи Красноперовых в Усольском районе Иркутской области, три разбойных нападения без убийств, а также ряд краж и грабежей.

Протасевич А.А. Раскрытие убийств: нетрадиционные методы, приемы, рекомендации / А.А.Протасевич, В.А.Образцов. - Иркутск: Изд-во Ирк.гос.экон.акад., 1998. - 308 с; Вилу-тис Ю.З. Взаимодействие работы следственно-оперативной группы при выявлении и допросе свидетелей обеспечило раскрытие тяжкого преступления / Ю.З.Вилутис, Э.В.Бичкаускас // Следственная практика. Вып. 154. - М: Юрид.лит., 1989. - 97-103; Магамадов С.А. Четкое взаимодействие с оперативными работниками МВД и тщательное изучение связи потерпевшей обеспечило раскрытие неочевидного убийства. - Там же. - С. 152-156; Воронов Л.Б. Умышленное убийство раскрыто в течение двух дней. - Там же. - С. 156-161; Кукоев М.М. Взаимодействие следователя с органами милиции обеспечило раскрытие тяжкого преступления / М.М.Кукоев, И.В.Попов // Прокурорская и следственная практика - 1997. - №1. -С. 94-98; Пьянкова О.В. Организация взаимодействия с органами дознания при раскрытии и рас- следовании умышленных убийств и бандитизма // Прокурорская и следственная практика. - 2000.-№1-2.-С. 110-115; и др.

122

Уголовные дела по факту совершения убийств семьи Шульгиных и семьи Валынкиных были соединены в одно производство, в связи с единым способом совершения преступлений и была создана следственно- оперативная группа. В состав группы вошли следователь по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры Иркутской области и старшие оперуполномоченные Восточно-Сибирского регионального управления по борьбе с организованной преступностью.

Путем проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены приметы автомашины, которую дважды видели очевидцы вблизи домов, где совершались убийства Валынкиных и Красноперовых. В октябре 1998 г., когда было совершено убийство семьи Фатеевых, вновь подтвердилось, что преступники с места преступления скрылись на той же автомашине. После получения информации был объявлен план «Перехват», в результате которого автомашина была задержана вместе со всеми участниками банды.

Допрошенный в качестве подозреваемого И.Стариков признался в совер- шении преступлений. Следователями совместно с оперативными работниками были проведены выемки, ряд обысков, в результате которых были обнаружены орудия преступления (три пистолета, обрез, ножи), похищенные вещи. Следователем при содействии оперативных работников проводились проверки показаний на месте, на которых преступники указали места захоронений своих жертв, поскольку некоторые погибшие считались без вести пропавшими.

Уголовное дело рассматривалось на выездном заседании Иркутского об- ластного суда в г.Ангарске. Всем подсудимым были вынесены обвинительные приговоры: братьям Стариковым - пожизненное заключение, Мильгуновым и Леонову были назначены длительные сроки наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу в феврале 2002 г.

Приведенный пример свидетельствует о высокой эффективности взаимо- действия следователя с оперативными работниками в составе следственно- оперативной группы1.

1 Архив Иркутского областного суда. Дело № 1-147/01.

123

Инструкцией 1996 г. в органах внутренних дел предусмотрены следующие виды следственно-оперативных групп;

  1. Дежурная (при дежурной части) - обеспечивает немедленное реагиро- вание на сообщения о преступлениях, производство неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по «горячим следам» и формируется в составе следователя, сотрудников оперативных и экспертно-криминалистических подразделений, кинолога;
  2. Целевая (временная) - для расследования и раскрытия преступлений по конкретному уголовному делу;
  3. Специализированная (постоянно действующая) - для расследования и раскрытия определенной категории преступлений, в том числе по которым лица, их совершившие, не установлены;
  4. Совместная следственно-оперативная группа - для расследования и раскрытия преступлений, в том числе совершенных организованными преступными группами, либо для расследования сложного уголовного дела с большим объемом работы.
  5. В органах внутренних дел следственно-оперативная группа создается по решению начальника следственного отдела и руководителей оперативных подразделений и оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел. Руководителем группы назначается следователь, принявший дело к производству. При расследовании дела несколькими следователями выносится соответствующее постановление. Если в группу включаются несколько оперативных работников, один из них назначается старшим. Изменения в составе могут быть произведены лишь начальником, издавшим приказ о ее создании, по согласованию с руководителем следственно-оперативной группы (п.4.3.1. Инструкции 1996 г.).

Руководителем следственно-оперативной группы назначается наиболее опытный следователь. Работа следственно-оперативной группы прекращается по решению тех руководителей, которые ее создали, после того, как она выполнит задачи, для решения которых была образована.

124

Следует отметить, что с учетом выполняемых задач практикой выработаны такие следственно-оперативных группы:

  1. Постоянно действующие или специально создаваемые на дежурные сутки, направляемые для осмотра мест происшествий и раскрытия преступлений «по горячим следам»;
  2. Создаваемые на определенный период времени для выполнения кон- кретной задачи, например, для реализации данных, полученных оперативно-розыскным путем, в период возбуждения уголовных дел и проведения по ним неотложных следственных действий на первоначальном этапе расследования;
  3. Создаваемые для раскрытия и расследования одного преступления в течение всего производства по уголовному делу - от его возбуждения до окончания расследования;
  4. Постоянно действующие, специализирующиеся на раскрытии и рассле- довании отдельных видов преступлений (убийств, дорожно-транспортных происшествий, квартирных краж, преступлений несовершеннолетних, преступлений в сфере экономики, организованных форм преступлений и т.п.);
  5. Межрегиональные или региональные, создаваемые для расследования многоэпизодных преступлений, совершающихся в одном или разных регионах, состоящие из следователей и оперативных работников правоохранительных органов соответствующих субъектов РФ;
  6. Межведомственные, создаваемые, как правило, для раскрытия и рас- следования особо тяжких преступлений, состоящие из следователей и опера- тивных работников различных ведомств: прокуратуры, органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы налоговой полиции и других правоохранительных органов.
  7. Состав и численность следственно-оперативных групп зависят от объема и характера предстоящей согласованной процессуальной, оперативно- розыскной, научно-технической и организационной деятельности.

Рассмотрим деятельность указанных видов следственно-оперативных групп подробнее.

125

Для раскрытия и расследования тяжких преступлений создаются постоянно действующие следственно-оперативные группы. В юридической литературе многие авторы совершенно справедливо склоняются к мнению о целесообразности применения именно таких групп при расследовании убийств и других тяжких преступлений.’

В настоящее время правовой основой деятельности следственно-оперативных групп по раскрытию умышленных убийств является Типовая инструкция об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп 1993 г.

Указанная Типовая инструкция регламентирует деятельность постоянно действующих следственно-оперативных групп, специализирующихся только на раскрытии убийств. В совместном Указании Генеральной прокуратуры РФ и МВД России № 315-16-93 от 2 июня 1993 г и № 1/3452 от 2 августа 1993 г. «О введении в действие Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств» (далее сокращенно — совместное Указание о введение в действие типовой инструкции 1993 г.) обращается внимание на недопустимость поручения следователям и оперативным работникам из состава специализированных групп выполнения заданий, не связанных с раскрытием и расследованием убийств (п.З).

Рассматриваемые следственно-оперативные группы создаются в респуб-ликах, краях, областях, крупных городах и на транспортных узлах . Основной их задачей является раскрытие умышленных убийств, в том числе убийств прошлых лет. Учитывая сложность расследования таких преступлений, форми-

1 Бурданова В. Следственно-оперативная группа / В.Бурданова, В.Шимановский // Соц.законность. - 1990. - № 10. - С.38; Михайлов А. Следствие «по горячим следам» / А.Михайлов, А.Соловьев, М.Токарева // Соц.законность. - 1985. - № 10. - С.22-24; и др.

2 При прокуратуре Иркутской области функционируют постоянно действующие следствен но-оперативные группы для раскрытия и расследования умышленных убийств. Создание та ких групп в г.Братске, как отметил прокурор Иркутской области А.Н.Мерзляков, позволило с 2001 по 2002 гг. повысить раскрываемость убийств с 50 % до 79 %. Постоянно действующие группы создали и для борьбы со сбытом наркотиков, что положительно сказалось на количе стве выявляемых сбытчиков. См.: «Сей чин яко око наше» // Вост.-Сиб.правда. - 2002. - 12 янв.

126

руются они из наиболее квалифицированных и опытных следователей и работников уголовного розыска. В необходимых случаях к работе групп подключают сотрудников других подразделений органов внутренних дел.

Постоянно действующая следственно-оперативная группа создается со- вместным приказом руководителей прокуратуры и органа внутренних дел. Она состоит из следственной и оперативной групп, а также специалистов (п. 1.1. Типовой инструкции 1993 г.). Следственная группа создается при следственной части прокуратуры субъекта РФ, а также при прокуратуре крупного города. Оперативная группа формируется при управлении (отделе) уголовного розыска МВД республики, ГУВД, УВД, УВДТ, ГОВД.

Непосредственное руководство работой следственной группы осуществляет начальник следственной части (отдела по расследованию особо важных дел), прокурор города или их заместители; оперативной группы - начальник управления (отдела) уголовного розыска МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, ГОВД или их заместители.

Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к произ- водству; руководит действиями следователей группы; организует координацию следственных действий с проводимыми оперативно- розыскными мероприятиями.

Руководитель оперативной группы обеспечивает быстрое и качественное проведение оперативно-розыскной работы, исполнение поручений следователей следственной группы, проведение проверок по оперативно- справочным и иным учетам органов внутренних дел; осуществляет обмен полученной информацией с руководителем следственной группы; координирует оперативно-розыскные мероприятия с производством следственных действий.

По нашему мнению, постоянно действующая следственно-оперативная группа не должна состоять из двух групп. Во-первых, у такой группы нет единого руководителя, во-вторых, при раздельном руководстве могут возникать межведомственные разногласия, а это в конечном итоге отрицательно может сказаться на результатах деятельности.

127

Следует обратить внимание на то, что в постоянно действующих следственно- оперативных группах по раскрытию и расследованию умышленных убийств, созданных при прокуратуре г.Иркутска, нет разделения на следственную и оперативную группы1.

Решение о целесообразности вызова на место происшествия специализированной постоянной следственно-оперативной группы, с учетом складывающейся обстановки и чрезвычайности события, принимают прибывшие с дежурной следственно- оперативной группой на место обнаружения трупа территориальный прокурор и начальник горрайлиноргана. О принятом решении незамедлительно сообщается оперативному дежурному МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, ГОВД или дежурному прокуратуры, который без задержки докладывает руководству, уполномоченному принимать решение о выезде следственно-оперативной группы.

При получении подтверждения о выезде группы находящиеся на месте происшествия территориальный или транспортный прокурор и дежурная след- ственно-оперативная группа принимают меры к охране места происшествия, подготовке осмотра, сбору первичной информации и розыску преступников «по горячим следам». При неблагоприятных погодных и иных условиях, могущих повлечь изменение обстановки на месте обнаружения трупа, утрату следов и вещественных доказательств, они обязаны немедленно приступить к осмотру до прибытия специализированной следственно-оперативной группы.

Следственно-оперативная группа проводит расследование до момента установления лица, совершившего преступление, и после выполнения неотложных следственных действий по отысканию и проверке доказательств его виновности по указанию руководителя прокуратуры или его заместителя передает дело для дальнейшего расследования по территориальности. Однако, учитывая особую сложность уголовного дела, его особую общественную значимость и

1 В настоящее время прокуратура г.Иркутска реорганизована в отдел Иркутской областной прокуратуры. Соответственно рассматриваемые следственно-оперативные группы действуют при прокуратуре Иркутской области.

128

иные причины, следственная группа, по распоряжению руководителя прокуратуры, проводит расследование в полном объеме.

Входящие в состав следственно-оперативной группы сотрудники органа дознания, независимо от занимаемой должности, согласно закону проводят оперативно-розыскные мероприятия, а следственные действия только по поручению следователя.

Необходимо отметить, что преимущества создания постоянно действующих следственно-оперативных групп состоят, во-первых, в том, что в условиях большого дефицита времени, характерного для первоначального этапа расследования, они, не теряя времени на организационные вопросы, оперативно включаются в работу; во-вторых, постоянство их состава обеспечивает четко сложившееся, рациональное распределение обязанностей между участниками группы с учетом квалификации и способностей каждого, облегчает взаимопонимание и согласованность действий.

На результативности работы положительно сказывается тесный контакт членов группы: они вместе анализируют первоначальную информацию, планируют и организуют работу «по горячим следам», выдвигают версии и намечают меры по их проверке.

Практике известно немало примеров успешной работы постоянно дейст- вующих следственно-оперативных групп одним из которых является уголовное дело по факту убийства гр. Миронова С.Н., являвшегося сотрудником милиции. Труп Миронова был обнаружен 28 октября 1998 г. на Ново-Ленинском кладбище г. Иркутска с признаками насильственной смерти.

К расследованию уголовного дела немедленно приступила постоянно действующая следственно-оперативная группа при прокуратуре г. Иркутска, состоящая из старшего следователя прокуратуры г. Иркутска, оперуполномоченных отдела по борьбе с тяжкими преступлениями против личности УВД г.Иркутска и Ленинского РОВД г. Иркутска.

В ходе первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Миронов уехал из дома 11 октября 1998 г.

129

на автомашине Тойота-Корса. На розыск автомашины были ориентированы все оперативно-поисковые службы города. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 9 ноября 1998 г. в сервисе «Аделаида», была обнаружена автомашина Тойота-Корса, без государственных номеров. В результате осмотра автомашины была установлена ее идентичность с автомашиной погибшего.

Оперативными работниками были установлены лица, оставившие авто- машину в сервисе. Одним из них являлся Гладких, который был задержан и допрошен. В ходе допроса Гладких пояснил, что автомашину ему передали для продажи Белоусов, Сиденко, Борисов.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий эти лица были установлены и задержаны. Будучи допрошенными в качестве подозреваемых все они признались в совершении убийства Миронова. В ходе обысков, которые проводились следователем совместно с оперативными работниками, на их квартирах было изъято две единицы огнестрельного оружия, маски, перчатки, скотч, ножи, предназначенные, как пояснили подозреваемые, для разбойных нападений. Кроме того, они признались в совершении других преступлений.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Гладких орга- низовал устойчивую преступную группу, которая занималась похищением автомашин и их разукомплектованием.

По факту убийства подозреваемые пояснили, что незнакомому им ранее Миронову они предложили подтолкнуть автомашину, поскольку тот не мог ее завести. После этого они попросили подвести их на ул. Ярославского, предварительно договорившись завладеть автомашиной Миронова. Находясь на ул. Ярославского в районе гаражей, они стали душить и избивать Миронова. Один из подозреваемых нашел у последнего служебное удостоверение сотрудника милиции и, испугавшись разоблачения, соучастники решили убить Миронова и реализовали свой умысел.

Кроме совершения убийства Миронова Гладких, Белоусову, Сиденко, Бо- рисову было предъявлено обвинение в совершении еще шести преступлений, в том числе краж автомашин и разбойных нападений.

130

В марте 2000 г. организатору и участникам преступной группы был выне- сен обвинительный приговор1.

Рассмотренное уголовное дело является одним из примеров согласованной и слаженной работы следственно-оперативной группы, в результате чего в короткие сроки преступники были задержаны и обезврежены.

Следственно-оперативная группа, создаваемая для раскрытия и рас- следования конкретного преступления (единичного или многоэпизодного) является единовременной.

Такая группа создается через несколько дней после обнаружения престу- пления, если к этому времени оно не было раскрыто, и прекращает свою деятельность после установления лица, совершившего преступление. Заканчивает предварительное следствие по уголовному делу с известным уже следствию обвиняемым один или группа следователей, а оперативные работники действуют в рамках разовых поручений в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Организация и деятельность межведомственных следственно- оперативных групп регулируется Положением о совместных следственно- оперативных группах 1995 г.

Основаниями для создания межведомственных следственно-оперативных групп являются возбуждение и расследование сложных уголовных дел о преступной деятельности межрегиональных организованных преступных групп, а также большой объем следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, которые необходимо провести по многоэпизодным уголовным делам. Такие следственно-оперативные группы создаются только при наличии решения прокурора, начальника следственного управления (отдела), в производстве которого находится уголовное дело, и соответствующего соглашения между руководителями заинтересованных правоохранительных органов.

Решение о создании межведомственной следственно-оперативной группы оформляется постановлением прокурора, начальника следственного управле-

1 Архив Иркутского областного суда. Дело № 1-168/98.

131

ния (отдела), а также совместным приказом руководителей заинтересованных правоохранительных органов, в котором определяются основные задачи следственно-оперативной группы, ее состав, руководители и привлекаемые средства (п.2.3. Положение о совместных следственно- оперативных группах 1995 г.).

Руководителем следственно-оперативной группы назначается прокурор, начальник следственного подразделения или один из следователей, в производстве которых находится уголовное дело, а при значительном объеме работы и большой численности следственно-оперативной группы могут назначаться заместители руководителя. Руководитель следственно- оперативной группы распределяет обязанности между членами группы. Сотрудники правоохранительных органов, включенные в состав межведомственной следственно-оперативной группы, независимо от их ведомственной принадлежности должны подчиняться ее руководителю.

Следователи и оперативные работники органов безопасности включаются в состав межведомственной следственно-оперативной группы и участвуют в расследовании уголовного дела лишь в рамках отнесенного к их подследственности преступления. В частности, их необходимо включать в группу по расследованию преступлений совершенных особо общественно опасным способом, с применением взрывчатых веществ, а также в случае совершения преступлений в отношении представителей власти, должностных лиц (ст. 10 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации»1).

Помимо этого, в необходимых случаях в состав следственно-оперативной группы могут быть включены работники Службы налоговой полиции, а также сотрудники иных правоохранительных органов.

Одним из конкретных примеров успешной работы межведомственной следственно-оперативной группы может послужить раскрытие и расследование

1 Собрание законодательства РФ. - 1995. - №15. - Ст. 1269.

132

уголовного дела по факту убийства генерального директора АО «Приморрыб-пром» Захаренко А.С.1

Преступление было свершено путем взрыва Захаренко в подъезде его дома в г. Владивостоке 3 октября 1995 г. В результате взрыва Захаренко погиб, два его охранника получили телесные повреждения.

Сразу после совершения преступления была создана следственная группа, в состав которой вошли следователи отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры (далее сокращенно — ОРУБ) и УВД Приморского края. Дело было принято к производству следователем по особо важным делам. Тогда же совместным приказом начальника УВД и начальника УФСБ по Приморскому краю была создана оперативная группа, в которую вошли и сотрудники УФСНП. Необходимость участия последних была вызвана тем, что по данному уголовному делу сразу была выдвинута версия о совершении убийства Захаренко в связи с его коммерческой деятельностью как генерального директора АО «Приморрыбпром».

По делу был составлен совместный план следственных действий и опера- тивно-розыскных мероприятий. В результате проделанной работы основной версией была признана версия об организации убийства Захаренко гражданином Бреховым, экс-председателем Совета директоров «Приморрыбпрома» и держателя самого большого (после Захаренко) пакета акций АО «Приморрыбпром».

В связи с полученной оперативной информацией об организации Брехо- вым убийства Захаренко, он был задержан. Оперативная информация незамедлительно была закреплена следственным путем.

На основании имеющихся следственных и оперативных данных следова- телями ОРУБ и оперативными сотрудниками был разработан план установления и оперативной разработки связей Брехова.

Проведенным расследованием было установлено, что в 1994 г. Брехов по- знакомился с руководителем Приморского отделения движения «Русское на-

1 ПьянковаО.В. Указ.статья. - С.110-115.

133

циональное единство» (далее сокращенно - РНЕ) Шестопаловым в 1994 г., которые в июле 1995 г. создали устойчивую преступную группу, основной целью которой было убийство конкурента, то есть Захаренко.

Расследование, учитывая количество обвиняемых, большой объем дела, факты совершения обвиняемыми иных преступлений, выявленных в ходе расследования, проводилось длительный период времени. Оперативные работники, включенные в группу, оказывали необходимую помощь следствию, выполняя поручения следователей на всем протяжении расследования, что явилось одним из факторов его успешного окончания.

8 июля 1997 г. уголовное дело было направлено в Приморский краевой суд. Вынесенным приговором 19 октября 1998 г. организаторам и участникам банды назначены длительные сроки наказания в виде лишения свободы.

Уголовное дело по факту убийства Захаренко может послужить положи- тельным примером хорошо налаженного взаимодействия следователей и сотрудников органов дознания при раскрытии и расследовании тяжких преступлений, в составе межведомственной следственно-оперативной группы.

Межрегиональные следственно-оперативные группы формируются совместным приказом руководителей заинтересованных правоохранительных органов, в котором определяются основные задачи группы, ее состав с конкретными исполнителями, условия работы, а также выделяемые материально-технические и финансовые средства.

Руководителем такой следственно-оперативной группы назначается сле- дователь или начальник следственного подразделения, в чьем производстве находится уголовное дело. Ему подчиняются все включенные в состав следственно-оперативной группы сотрудники, независимо от их функциональной направленности.

В состав межрегиональной следственно-оперативной группы могут вклю- чаться следователи и дознаватели органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов только по расследованию преступления, отнесенного к их подследственности. Оперативные же
сотрудники указанных органов могут

134

включаться в состав рассматриваемой следственно-оперативной группы независимо от подследственности, если в рамках уголовного дела реализуются оперативные материалы указанных ведомств.

Решение о расформировании межрегиональной следственно-оперативной группы, замене сотрудников, сроках их пребывания в составе группы принимается совместно руководителями правоохранительных органов.

Примером эффективной работы межведомственной следственно- оперативной группы может послужить раскрытие и расследование уголовного дела по обвинению Маркова, Зуева, Круглова, Кузнецова и Рязанова, которые, создав устойчивую вооруженную преступную группу - банду с целью совершения нападений на граждан, совершили ряд убийств, разбойных нападений и других преступлений.

Расследованием установлено, что 4 июня 2000 г. из пос.Чунский Иркут- ской области в г.Красноярск для закупки продуктов питания на автомашине «КАМАЗ» выехали двое предпринимателей и водитель. Однако в г.Красноярск они не приехали, как и не вернулись обратно в пос.Чунский.

Ночью 5 июня 2000 г. автомашина «КАМАЗ», на которой потерпевшие выехали из пос.Чунский, была обнаружена пустой в районе 1231 километра Московского тракта (участок «г.Тайшет - г.Иркутск»), застрявшей на трассе проходящего под землей нефтепровода. На передней части кабины автомашины было обнаружено сквозное пулевое отверстие. 6 июня 2000 г. в лесном массиве на 66 км. автодороги «г.Тайшет - пос.Чунский» были обнаружены закопанные трупы двоих предпринимателей и водителя с огнестрельными ранениями. Денег, которые они брали с собой для закупки продуктов питания, при по- терпевших обнаружено не было.

Для раскрытия и расследования указанного преступления была создана следственно-оперативная группа в состав которой вошли следователи прокуратуры Иркутской области, следователи районных прокуратур - Усть-Удинского, Чунского районов Иркутской области, следователи Свердловского РОВД г. Иркутска, а также оперуполномоченные
Восточно-Сибирского регионального

135

управления по борьбе с организованной преступностью (ВС РУБОП), Управления по борьбе с организованной преступностью УВД Иркутской области (УБОП УВД ИО), УБОП УВД Красноярского края. Возглавил группу старший следователь по особо важным делам прокуратуры Иркутской области.

На первоначальном этапе расследования оперативными работниками были установлены свидетели, видевшие вечером 4 июня 2000 г. автомашину «КАМАЗ» проезжавшую на большой скорости, следовавшую за ней на такой же скорости автомашину «Жигули» бежевого цвета. Также были установлены свидетели, которые видели автомашину «Жигули» бежевого цвета с государственными номерами Красноярского края, сбившую девочку. Кроме того, были установлены и допрошены свидетели, которые видели автомашину «КАМАЗ», застрявшей на месте ее последующего обнаружения, а также отъезжавшую от застрявшего «КАМАЗа» на тракт автомашину «Жигули» бежевого цвета с номерами Красноярского региона, в которой находилось двое мужчин.

На основании сравнения приведенных свидетелями описаний автомашины и находившихся в ней мужчин, была выдвинута версия о том, что убийство совершено группой лиц, проживающих в Красноярском крае.

В процессе совместной работы следователей и оперуполномоченных следственно- оперативной группы был установлен Рязанов, скрывавшийся от следственных органов г.Красноярска с 1997 г., который был опознан свидетелями, как один из пассажиров автомашины «Жигули».

В результате организованной деятельности членов следственно-оперативной группы были установлены все участники банды, а также выявлены потерпевшие и свидетели еще ряда совершенных ими преступлений. Кроме того, следователями и оперативными работниками была выполнена огромная работа по опровержению алиби подозреваемых, поскольку четверо из них завили, что в момент совершения преступления находились в разных населенных пунктах. В целях проверки алиби было допрошено 40 свидетелей в Красноярском крае, в г.Брянске и Иркутской области.

136

В апреле 2002 г. уголовное дело было направлено в Иркутский областной суд. Вынесенным приговором организаторам и участникам банды назначены длительные сроки наказания1.

Рассмотренный пример свидетельствует об эффективной работе межре- гиональной следственно-оперативной группы, при условии ответственного отношения к расследованию уголовного дела всеми участниками группы.

От рассмотренных следственно-оперативных групп несколько отличается группа, создаваемая на период дежурства.

Дежурные следственно-оперативные группы бывают двух видов: посто- янно действующие и создаваемые только на дежурные сутки. Первые создаются приказом начальника органа внутренних дел, а другие состоят из дежурных по отделу следователя и оперативных работников, осуществляющих работу на основании графиков дежурств, составляемых начальниками соответствующих подразделений. Издавать специальный приказ для деятельности таких групп не требуется.

В отличие от групп, создаваемых для сложных расследований, дежурная следственно-оперативная группа предназначена для оперативного реагирования на сообщение о совершенных преступлениях, производства первоначальных действий по преступлениям в течение суток.

Несмотря на изложенные достоинства данной группы, следует отметить и отрицательные аспекты в их работе. Например, по окончании дежурства происходит замена следователя; между членами группы, как правило, нет сложившегося «рабочего контакта» ввиду постоянной смены состава. Все это снижает эффективность деятельности таких групп.

На практике вместо следователей, но для выполнения функций последних, в состав следственно-оперативной группы иногда включают оперуполно- моченных криминальной милиции, либо дознавателей милиции общественной безопасности, либо иных сотрудников органов внутренних дел. Подобная практика противоречит закону. Процессуальные акты таких «следователей» и фак-

1 Архив Иркутского областного суда. Дело № 1-179/02.

137

тические данные, полученные ими при проведении следственных действий, юридического значения не имеют. Делегирование следственных полномочий должно пресекаться властью прокурорского надзора и не допускаться руководством органов внутренних дел.

В работе следственно-оперативной группы должны быть тщательно за- планированы согласованные следственные, оперативно-розыскные и организационные действия. План организационных мероприятий включает в себя расчет сил и средств, необходимых для реализации оперативных материалов, перечень первоочередных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Инструкцией 1996 г. предусмотрено принятие начальником органа внут- ренних дел совместно с начальником криминальной милиции и начальником следственного отдела мер стимулирующего характера, чтобы не допустить спада активности участников взаимодействия: подводить на оперативном совещании итоги проделанной работы, проверять выполнение мероприятий по согласованному плану, корректировать версии, уточнять личные планы каждого участника взаимодействия, дополнительно подключать к работе по расследованию преступлений сотрудников оперативных служб и милиции общественной безопасности.

В том случае, если следственно-оперативная группа была образована на определенный период времени для выполнения конкретной задачи (например, для раскрытия преступления и задержания подозреваемого), а после ее выполнения расформирована, то это не означает, что взаимодействие следователя с оперативным работником должно быть прекращено. Оно может быть продолжено в других организационных и процессуальных формах.

В процессе дальнейшего расследования преступления инициатива в орга- низации взаимодействия по уголовному делу обычно исходит от следователя, в производстве которого находится дело, однако она может исходить и от начальника следственного отдела либо от руководителя оперативно-розыскного подразделения. Организуя взаимодействие, следователь и соответствующие ру-

138

ководители должны обеспечить преемственность мероприятий, определить организационные формы взаимодействия, его характер и содержание с учетом того, раскрыто ли преступление на первоначальной стадии расследования, задержан ли подозреваемый или скрылся от органов расследования.

Если, например, установлено лицо, совершившее преступление, и ему предъявлено обвинение, то это далеко не всегда ведет к прекращению взаимодействия. После этого основные усилия участников взаимодействия должны быть нацелены на всестороннее и полное установление всех обстоятельств, характеризующих предмет доказывания по уголовному делу; выявление и изобличение всех соучастников; доказывание всех эпизодов их преступной деятельности; принятие мер к обнаружению похищенного и т.п.

При формировании следственно-оперативных групп наряду с квалифика- цией целесообразно учитывать и психологические факторы, определяющие совместную работу ее участников1. Ведь при взаимодействии следователя и оперативного работника неизбежно складываются определенные отношения, которые формируются в результате общения в процессе расследования преступлений.

Отношения участников следственно-оперативной группы могут быть раз- личными, как различны бывают их личностные качества, особенности темперамента и т.д.

При совместной деятельности и общении между участниками группы складываются как деловые, так и личные отношения. Деловые отношения следователя и оперативного работника определяются нормами уголовно- процессуального закона и ведомственными нормативными актами, а личные отношения - этическими нормами, поскольку представляют собой отношения человека с человеком, складывающиеся на основе симпатии и антипатии и т.д.

Как показали результаты анкетирования, 64% следователей и 75,4% опе- ративных работников указали на психологическую несовместимость участников следственно-оперативной группы как на одну из причин, мешающих ус-

1 Михайлов А., Соловьев А., Токарева М. Указ.статья.- С. 23.

139

пешной работе . Такой высокий показатель свидетельствует о том, что психологические особенности сотрудников не учитываются при формировании следственно-оперативных групп, а если и учитываются, то очень редко.

Проведенное анкетирование также показало, что следователи и сотрудники органа дознания, в частности оперативные работники, изначально критически, а порой и негативно относятся друг к другу. Это свидетельствует о том, что между участниками взаимодействия выстроилась целая цепь конфликтов, которая снижает эффективность взаимодействия.

Участники взаимодействия должны уметь строить свои деловые и личные отношения при расследовании преступлений с учетом рекомендаций социальной психологии. Ведь на практике не всегда возможно учесть психологические особенности участников следственно-оперативной группы при ее комплектовании и потому следователи должны изучать и применять законы психологии, уметь избегать конфликты и строить свои отношения так, чтобы выигрывали, прежде всего, интересы совместно расследуемого дела. В этой связи психологи советуют сотрудникам проявлять заботу о создании деловой атмосферы общения, и рекомендуют относиться к общению «со всей психологичностью, на которую способен юрист»2.

Совместная деятельность следователя и оперативных работников, как указывалось ранее, начинается с осмотра места происшествия. Все участники следственно-оперативной группы действуют под руководством следователя и должны выполнять его поручения. Работа следственно- оперативной группы осмотром места происшествия не завершается. Она, как правило, связана с производством неотложных следственных и розыскных действий (например, допрос потерпевшего, установление свидетелей, опросы граждан, преследование преступника). Если эту работу рассматривать с позиций социальной психоло-

См. диаграмму 3. 2 Прикладная юридическая психология: Учеб. пособие / Под ред. А.М.Столяренко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - С370. См. также: Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления. -Л.: ЛГУ, 1986. - С.84.

140

гии, то можно увидеть, что она представляет групповую деятельность, а сама следственно-оперативная группа - контактную группу1.

Групповой деятельности присущи определенные психологические зако- номерности. Прежде всего, следует подчеркнуть, что в следственно- оперативной группе происходит ролевая дифференциация. Справедливо в этой связи отметил В.М.Быков, что «следователь, наделенный правом руководства осмотром, является официальным (формальным) лидером. Однако при работе на месте происшествия, как правило, нередко выдвигается и лидер деловой (не-официальный)» . Практически любой участник следственно-оперативной группы, выехавший на место происшествия, обладающий необходимыми деловыми и личностными качествами, может быть стихийно выдвинут на роль неофициального, делового лидера. Этим лидером может оказаться наиболее опытный и профессионально подготовленный, а, следовательно, более полезный для достижения целей выезда следственно-оперативной группы на место происшествия, оперативный работник или эксперт-криминалист.

Выдвижение одного из участников группы на роль делового лидера воз- можно благодаря его личностным качествам, таким как, энергичность, деловитость, авторитет, общительность, доброжелательность, ум и сообразительность, организованность и самостоятельность. Благодаря этим качествам, деловой лидер часто становится действительным фактическим организатором осмотра места происшествия и всей другой работы, которая ведется параллельно с этим на основе использования результатов осмотра. Деловой неофициальный лидер нередко оказывается более полезным для достижения целей следственно-оперативной группы, чем лидер официальный, то есть следователь, ибо в таком важном и ответственном следственном действии, каким является осмотр места происшествия, прежде всего, важен результат.

Появление делового лидера, а также и появление двух лидеров - офици- ального и неофициального (делового), есть проявление закономерности соци-

1 Столяренко Л.Д. Основы психологии.- Ростов-н/Д: Изд-во Феникс, 1996. - С.273.

2 Быков В.М. Указ.раб. - С. 29.

141

альной психологии, которая на практике вследствие действия ее законов вносит определенные поправки, пусть не всегда осознанные субъектами следственно-оперативной группы. При этом не следует считать, что наличие двух лидеров в следственно-оперативной группе, как правило, ведет к разнобою в работе .

При работе следственно-оперативной группы, когда следователь является не только формальным, но и деловым лидером, как и должно быть в идеале, не возникает психологических трудностей, связанных с руководством осмотра места происшествия.

Следует отметить, что на практике встречается такая психологическая си- туация, при которой официальный лидер - следователь по своей инициативе уступает место по руководству осмотром места происшествия другому участнику следственно-оперативной группы, выдвинувшегося на роль неофициального лидера. Это обычно происходит в тех случаях, когда следователь фактически не может руководить работой на месте происшествия, например, из-за недостаточной профессиональной подготовки или отсутствия опыта следственной работы, если следователь является молодым специалистом и выехал на место происшествия первый раз.

Так, 45,5 % опрошенных сотрудников органов следствия и дознания от- ветили, что оперативный работник выступает в качестве неформального лидера, если следователь является молодым специалистом и 43% - если следователь в силу своего характера не может выступать в качестве лидера.

Рассматриваемая ситуация может иметь место и в том случае, если следо- ватель обладает такими личностными качествами, в силу которых легко и даже с желанием принимает над собой руководство со стороны выдвинувшегося в неофициальные деловые лидеры другого участника следственно-оперативной группы, а сам при этом занимает место ведомого, так как чувствует себя рядом

Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. - Минск: Изд-во «Вышэйшая шко- ла», 1970.-С.73.

142

с деловым лидером растерянно. В этом случае речь идет о таком личностном качестве, как конформизм1.

В подобной ситуации осмотр места происшествия фактически производит деловой лидер, а следователю же отводится скромная роль оформителя результатов осмотра места происшествия2. В следственной практике нередко имеют место примеры того, что протокол осмотра места происшествия, а точнее -протокол осмотра трупа, составляется под диктовку другого участника следственно-оперативной группы — судебно-медицинского эксперта. Очевидно, что от участия такого следователя мало пользы, однако вышеуказанная ситуация не является препятствием для проведения качественного осмотра места происшествия.

Вполне благоприятной является ситуация, при которой следователь и оперативный работник поддерживают друг друга, что способствует достижению целей работы следственно-оперативной группы на месте происшествия. В этом случае следователь сохраняет за собой руководство осмотром и совместно с оперативным работником определяет направление розыскной работы, развертывающейся по результатам осмотра.

Иногда, работая в следственно-оперативной группе, следователь и оперативный работник ведут борьбу за лидерство. Разумеется, ничего хорошего от работы следственно-оперативной группы в такой ситуации ожидать не приходится, поскольку ее участникам не удается достичь согласованности действий, между ними возникают напряженные отношения, внимание их отвлекается на критику действий друг друга.

Для предупреждения возникновения негативных психологических ситуаций начальник органа внутренних дел и прокурор, являясь организаторами взаимодействия, должны комплектовать состав следственно-оперативной груп-

1 В сфере межличностных отношений для конформистов типична повышенная озабочен- ность мнением о них других людей. В своих отношениях с людьми они обнаруживают большую пассивность, внушаемость, зависимость от других людей. См.: Кон И.С. Социология личности.- М: Политиздат, 1967.- С.92.

Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. - Краснодар: Ку- бан.гос.ун-т, 1980.-С.56.

143

пы для выезда на место происшествия так, чтобы не допустить отрицательных последствий. Учет психологических факторов позволит сделать работу следственно-оперативной группы на месте происшествия более организованной и эффективной.

Даже в том случае, когда психологическая ситуация в следственно- оперативной группе благоприятная, ее участники должны помнить о единстве целей и стремиться к тому, чтобы поддерживать хорошие взаимоотношения на протяжении всего времени работы на месте происшествия1. Для этого члены следственно-оперативной группы должны выполнять следующие рекомендации в отношениях друг с другом:

  • поддерживать свободную, непринужденную атмосферу общения;
  • цели деятельности каждого должны быть правильно поняты всеми остальными;
  • с уважением относиться к мнению друг друга;
  • при расхождении мнений доводы сторон следует обсуждать и взвешивать объективно и всесторонне, пытаясь убедить ошибающихся, стремиться к выработке группового мнения по спорному вопросу;
  • критические замечания в адрес друг друга необходимо высказывать доброжелательно, без выпадов;
  • честно и открыто выражать свое недовольство деятельностью других участников следственно-оперативной группы;
  • для предупреждения конфликтов и препирательств четко распределять обязанности для работы на месте происшествия;
  • соблюдать правила вежливости, такта и внимания друг к другу.
  • Только в доброжелательной, деловой обстановке следственно-оперативная группа сможет эффективно выполнить стоящие перед ней задачи.

1 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Т.1. - М.: Изд-во «Спарк», 1986. - С. 156.

144

Выводы:

По нашему мнению, процессуальные формы взаимодействия требуют за- конодательного совершенствования их организации, а организационные — должны быть закреплены в УПК РФ. Все эти формы взаимодействия следователя с органами дознания тесно взаимосвязаны и доказали свою практическую значимость.

Уголовно-процессуальный закон предоставил следователю право давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве розыскных, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий.

На следственное поручение о производстве оперативно-розыскных или розыскных мероприятий ответ должен представляться в письменной форме, о чем следует указать в УПК РФ. Если поручение было направлено на выполнение следственного действия, то об его исполнении будет свидетельствовать протокол следственного действия.

В УПК РФ необходимо внести дополнения о сроках исполнения следст- венных поручений, указав на то, что следователь в поручении должен определить обязательный для его исполнения срок.

Следует иметь в виду, что реализовывать свое право на дачу поручений о производстве следственных действий следователю надлежит только в необходимых случаях, когда в силу объективных причин он не может сам их выполнить.

Создание следственно-оперативной группы - акт процессуальный. Он ведет к подчинению следователю - руководителю группы, работников не только разных профилей, но иногда и ведомств. Следовательно, в УПК РФ должно быть закреплено создание следственно-оперативных групп. В частности, должны быть включены основания образования следственно-оперативных групп, а именно: тяжесть (опасность) преступления, сложность расследования и большой объем работы по уголовному делу, специфика расследования дел опреде-

145

ленной категории, если при этом имеется необходимость интенсивной или длительной оперативно-розыскной работы по делу.

В УПК РФ необходимо также предусмотреть, что в постановлении о соз- дании следственно-оперативной группы прокурор обязан указать входящих в нее следователей и оперативных работников, определив, кто из них будет руководителем группы.

В связи с изложенным предлагаем УПК РФ дополнить статьей 1631 «Про- изводство предварительного следствия следственно-оперативной группой» изложив ее в следующей редакции:

«Производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема, если при этом имеется необходимость проведения оперативно-розыскной работы, может быть поручено следственно-оперативной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Решение о производстве предварительного следствия следственно- оперативной группой принимает прокурор по ходатайству начальника следственного отдела, согласованному с начальником оперативного подразделения. В постановлении прокурора должны быть указаны все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе должно быть указано, какой следователь назначается руководителем следственно-оперативной группы, а также входящие в состав группы должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. К работе следственно-оперативной группы могут быть привлечены иные работники органов дознания и специалисты. Состав следственно- оперативной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Руководитель следственно-оперативной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следователей и опера- тивных работников, руководит действиями членов следственно- оперативной группы, организует координацию следственных действий с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями,
ходатайствует

146

перед прокурором об изменении состава следственно-оперативной группы, дает участникам группы обязательные для исполнения поручения и ука- зания, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о приме- нении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершивше- му преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору.

Руководитель следственно-оперативной группы принимает решения, предусмотренные ч. 4 ст. 163 настоящего Кодекса, кроме того, имеет право участвовать в следственных действиях, производимых другими следовате- лями, а также лично производить следственные действия.

Следователи следственно-оперативной группы наделены всеми пол- номочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, имеют право на оз- накомление с информацией, полученной оперативным путем.

Входящие в состав следственно-оперативной группы должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не могут подменять следователя. Их действия определяются полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом и федеральным законом. Они обязаны исполнять поручения следователей, входящих в состав группы, оказывать им содействие при производстве отдельных следственных дей- ствий. В письменном виде предоставлять им информацию, полученную оперативным путем, принимать меры к быстрому раскрытию преступле- ния, розыск обвиняемого и возмещение ущерба, причиненного преступле- нием».

При формировании следственно-оперативных групп, кроме квалификации сотрудников, целесообразно также учитывать и психологическую совместимость участников группы.

Изучение и применение законов социальной психологии позволит свести до минимума возможные проблемы при взаимодействии следователя с сотрудниками органа дознания при раскрытии и расследовании преступлений.

147

Важно также отметить, что руководители и сотрудники правоохранитель- ных органов должны хорошо знать возможности всех форм взаимодействия, комплексно применять их, не допускать межведомственных и местнических разногласий.

148

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ законодательства, юридической литературы, следственной и опе- ративно-розыскной практики, касающейся вопросов взаимодействия следователя с органами дознания при раскрытии и расследовании уголовных дел, позволяет диссертанту сделать следующие основные выводы:

1.В современных условиях все возрастающего криминального профес- сионализма от правоохранительных органов для достижения ощутимых результатов в борьбе с преступностью требуется более эффективная работа по выявлению преступных проявлений, а это предполагает и более высокий уровень взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания. Именно благодаря уголовно-процессуальной деятельности следователя и оперативно-розыскной функции органа дознания между ними возникает взаимообусловленная связь, определяющая необходимость сочетания их усилий для достижения общей цели - борьбы с преступностью.

Взаимодействие следователя и органов дознания должно регулироваться, прежде всего, уголовно-процессуальным законом. Однако, среди проблем, возникающих при взаимодействии следователя и органов дознания, на первый план выдвигается отсутствие ее четкой регламентации в уголовно- процессуальном законодательстве. Совершенствование законодательства целесообразно начать с определения принципов и правовой основы взаимодействия.

2.Пред оставление одному лицу выполнения процессуальных и непроцес- суальных действий, который фактически имеет возможность их не разграничивать, таит в себе опасность нарушения законности. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 157 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «Не допускается возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных действий лицом, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия», а ч.ч. 3 и 4 соответственно считать ч.ч. 4 и 5.

3.Существующие в юридической литературе определения взаимодействия следователя с органами дознания не раскрывают в полном объеме все его ха-

149

рактерные признаки. Большинство авторов в предлагаемых определениях взаимодействия не отражают руководящую роль следователя как субъекта управления следственной деятельностью по отношению к органу дознания при расследовании дела, а ведь взаимодействие немыслимо без организующей роли следователя при самостоятельном выполнении каждым из его участников намеченных ими действий. На наш взгляд, определение взаимодействия видится следующим образом: Взаимодействие следователя с органами дознания - это основанная на законе и подзаконных нормативных актах, совместная, согласованная по цели, месту, времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов (следователя и органов дознания), которая выражается в наиболее эффективном сочетании процессуальных и гласных розыскных действий следователя с оперативно-розыскными и процессуальными функциями оперативных работников, направленная на предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, розыск обвиняемого и возмещение ущерба, причиненного преступлением, предполагающая руководящую роль следователя при самостоятельном выполнении каждым из ее участников намеченных ими действий.

4.Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания воз- можно только по делам, по которым предварительно следствие обязательно. Необходимость во взаимодействии возникает лишь в тех случаях, когда требуется сочетание совместных усилий следователя и органа дознания: при раскрытии преступлений по «горячим следам»; по неочевидным преступлениям; при осуществлении розыска обвиняемого; в следственно-оперативных группах, создаваемых для расследования сложных дел и дел о преступлениях прошлых лет.

Взаимодействие следователя и оперативного работника по очевидным преступлениям должно осуществляться лишь в порядке исключения (например, если следователь испытывает затруднения в отыскании доказательств; неизвестно местонахождения имущества, добытого преступным путем; в случаях, когда обвиняемый скрылся от следствия).

150

5.Важное значение для организации взаимодействия следователя и органов дознания имеет правовая регламентация. Правовые основы взаимодействия нуждаются в совершенствовании. По нашему мнению, в УПК РФ должны быть закреплены общие положения взаимодействия следователя с органами дознания: принципы, условия и основные формы взаимодействия. В этой связи предлагаем дополнить УПК РФ новой ст. 40-1 следующего содержания: «Взаимодействие следователя с органом дознания должно осуществляться по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, при строгом соблюдении конституционного принципа законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах строгого разделения функций следователя и органа дознания, самостоятельности оперативных сотрудников органа дознания в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности, руководящей и организующей роли следователя за своевременным и каче- ственным расследованием преступлений. Обязательным условием взаимодействия следователя с органом дознания является взаимный обмен информацией, как следственной, так и оперативно-розыскной.

Правовую основу взаимодействия следователя и органов дознания со- ставляют Конституция Российской Федерации, настоящий Кодекс, федеральные законы и принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, а также ведомственные акты».

б.Деятельность следователя и органа дознания только тогда будет согла- сованной, если между ними будет происходить обмен информацией. Без обмена информацией вряд ли удастся достичь согласованной деятельности следователя с органом дознания и их взаимодействия. Повышение роли следователя в раскрытии преступлений требует того, что он должен иметь доступ к оперативной информации.

Представляется целесообразным, в уголовно-процессуальном законода- тельстве предусмотреть обязанность органа дознания предоставлять следователю всю оперативную информацию по находящемуся в его производстве делу. В связи с этим предлагаем ч.2 ст. 38 УПК РФ дополнить новым п.5 следующего

151

содержания: «Следователь по расследуемым им делам … 5) имеет право знакомиться со всеми оперативно-розыскными материалами органов дознания, относящимися к расследуемому им уголовному делу», а п.5 соответственно считать п.6.

7.Взаимодействие следователя с органами дознания складывается из раз- личных связей и взаимоотношений между ними. Конкретные способы и порядок этих связей выражаются в определенных формах, которые обеспечивают согласованность их деятельности и правильное сочетание присущих каждому из них полномочий, методов и средств работы.

Придерживаясь позиции о разделении форм взаимодействия на процессу- альные и организационные, к процессуальным относим следующие: следственные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве отдельных следственных действий (п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ); совместное производство следственных и иных процессуальных действий (п.4 ч.2 ст.38, ч.7 ст. 164 УПК РФ). Организационными формами взаимодействия являются совместное планирование и следственно-оперативная группа.

По нашему мнению, процессуальные формы взаимодействия требуют за- конодательного совершенствования их организации, а организационные - должны быть закреплены в УПК РФ. Все эти формы взаимодействия следователя с органами дознания тесно взаимосвязаны и доказали свою практическую значимость.

8.Уголовно-процессуальный закон предоставил следователю право давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве розыскных, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий.

Предусмотренной в ч.4 ст. 157 УПК РФ обязанности органа дознания уведомлять следователя о результатах оперативно-розыскных мер соответствует право следователя требовать такого уведомления. Однако формы, порядок осуществления этого права в законе не регламентированы. Процессуальному характеру отношений следователя и органа дознания, письменной форме пору-

152

чений следователя соответствует и письменная форма сообщения об исполнении этих поручений, а также о результатах оперативно-розыскных мер, принятых органом дознания по своей инициативе. Полагаем, что данный пробел следует устранить в УПК РФ, предписав письменную форму таких сообщений.

В УПК РФ необходимо также внести дополнение о сроках исполнения следственных поручений, указав на то, что следователь в поручении должен определить обязательный для его исполнения срок.

На основании вышеизложенного предлагаем ч.4 ст. 157 УПК РФ изложить в следующей редакции: «После направления уголовного дела прокурору орган дознания может проводить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Следователь в поручении должен указать обязательный для его исполнения срок.

В случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обна- ружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление. О результатах розыскных и оперативно- розыскных мероприятий орган дознания обязан уведомить следователя в письменной форме».

9.Уголовно-процессуальный закон не указывает, производство каких следственных действий следователь может поручать органу дознания. Однако это вовсе не означает, что следователь может поручать органу дознания проведение любого следственного или иного процессуального действия. Совершенно очевидно, что следователь не должен поручать органу дознания те следственные действия, которые связаны с необходимостью принимать по делу процессуальные решения и оценивать доказательства, то есть производить следственные действия, относящиеся к компетенции следователя; требуют от сотрудника органа дознания достаточно глубокого и полного знания материалов уголовного дела; могут оказаться неповторимыми и важными; требуют от оперативного работника хорошего знания тактики следственных действий и достаточного опыта их производства.

153

10.В законе нет указания на то, в какую форму должно быть облечено об- ращенное к органу дознания требование следователя об оказании ему содействия при выполнении отдельных следственных действий. Думается, целесообразнее излагать его в виде письменного поручения начальнику криминальной милиции или начальнику милиции общественной безопасности с просьбой выделить определенное количество сотрудников органов дознания для участия в конкретном следственном действии и с указанием, в чем именно выразится участие этих работников. Это не противоречит закону, так как по смыслу п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ обращенное к органу дознания требование следователя фактически выступает в качестве поручения органу дознания. Однако в случаях, не терпящих отлагательства, требование о содействии может быть выражено устно.

  1. Как форма взаимодействия следователя и органа дознания совместное планирование должна применяться по неочевидным преступлениям, с целью их скорейшего раскрытия, по сложным делам, при расследовании которых необходимо активное сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях установления виновного и полного исследования всех обстоятельств дела, а также при производстве совместных следственных действий и розыскных мероприятий.

Единый общий согласованный план следственных и оперативно-розыскных действий разрабатывается следователем и оперативными работниками независимо от этапа производства по делу. Он должен отображать согла- сованную тактику следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в их взаимной связи. Мы предлагаем типовой план следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ‘.

12.В процессе раскрытия и расследования преступлений, особенно тяжких и особо тяжких, эффективной формой взаимодействия следователя с орга- нами дознания является их совместная деятельность в
следственно-

См. приложение 2.

154

оперативной группе. В ней идеально сочетаются признаки всех форм взаимодействия.

Создание следственно-оперативной группы - акт процессуальный. Он ведет к подчинению следователю - руководителю группы, работников не только разных профилей, но иногда и ведомств. Следовательно, в УПК РФ должно быть закреплено создание следственно-оперативных групп. В частности, должны быть включены основания образования следственно- оперативных групп, а именно: тяжесть (опасность) преступления, сложность расследования и большой объем работы по уголовному делу, специфика расследования дел определенной категории, если при этом имеется необходимость интенсивной или длительной оперативно- розыскной работы по делу. Кроме того, необходимо предусмотреть, что в постановлении о создании следственно-оперативной группы прокурор обязан указать входящих в нее следователей и оперативных работников, определив, кто из них будет руководителем группы.

В связи с изложенным предлагаем УПК РФ дополнить статьей 163-1 «Производство предварительного следствия следственно-оперативной группой» изложив ее в следующей редакции:

«Производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема, если при этом имеется необходимость проведения оперативно-розыскной работы, может быть поручено следственно-оперативной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Решение о производстве предварительного следствия следственно- оперативной группой принимает прокурор по ходатайству начальника следственного отдела, согласованному с начальником оперативного подразделения. В постановлении прокурора должны быть указаны все,следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в -щм числе должно быть указано, какой следователь назначается руководителем следственно-оперативной группы, а также входящие в состав группы должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. К работе следст-

155

венно-оперативной группы могут быть привлечены иные работники органов дознания и специалисты. Состав следственно-оперативной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Руководитель следственно-оперативной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следователей и оперативных ра- ботников, руководит действиями членов следственно-оперативной группы, организует координацию следственных действий с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями, ходатайствует перед прокурором об изменении состава следственно-оперативной группы, дает участникам группы обязательные для исполнения поручения и указания, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору.

Руководитель следственно-оперативной группы принимает решения, пре- дусмотренные ч. 4 ст. 163 настоящего Кодекса, кроме того, имеет право участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, а также лично производить следственные действия.

Следователи следственно-оперативной группы наделены всеми полномо- чиями, предусмотренными настоящим Кодексом, имеют право на ознакомление с информацией, полученной оперативным путем.

Входящие в состав следственно-оперативной группы должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не могут подменять следователя. Их действия определяются полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом и федеральным законом. Они обязаны исполнять поручения следователей, входящих в состав группы, оказывать им содействие при производстве отдельных следственных действий. В письменном виде предоставлять им информацию, полученную оперативным путем, принимать меры к быстрому раскрытию преступления, розыск обвиняемого и возмещение ущерба, причиненного преступлением».

156

13.При формировании следственно-оперативных групп, кроме квалифи- кации сотрудников, целесообразно также учитывать и психологическую совместимость участников группы.

Изучение и применение законов социальной психологии позволит свести до минимума возможные проблемы при взаимодействии следователя с сотрудниками органа дознания при раскрытии и расследовании преступлений.

Для предупреждения возникновения негативных психологических ситуа- ций начальнику органа внутренних дел и прокурору следует комплектовать состав следственно-оперативной группы для выезда на место происшествия так, чтобы не допустить отрицательных последствий. Учет психологических факторов позволит сделать работу следственно- оперативной группы на месте происшествия более организованной и эффективной.

При комплектовании следственно-оперативной группы необходимо про- гнозировать развитие взаимоотношений ее участников в предстоящем взаимодействии и учитывать их совместимость, исходя из имеющихся результатов предыдущих совместных действий.

Высказанные предложения и рекомендации не являются исчерпывающими и представляют собой попытку содействовать созданию в сфере уголовного судопроизводства эффективно действующих механизмов способствующих организации взаимодействия следователя с органами дознания в целях борьбы с преступностью.

157

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательный и иной нормативный материал

  1. Конституция Российской Федерации - М.:Юрид.лит., 1993.- 64с.
  2. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х- ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. - М: Юрид.лит., 1991. - 496 с.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. - СПб: Виктория плюс, 2001.- 256 с.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Юрайт-М, 2002.- 246 с.
  5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. // Российская газета. -
    • 1 июня.
  6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. // Российская газета. -
    • 27 июля.
  7. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 1996.-№18.-Ст. 1594.
  8. О прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ от 17 января 1992 г. // Ве- домости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. -№ 8. - Ст. 336; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. -№ 47. - Ст.4472;
    • № 7. - Ст. 878; 1999. - № 47. - Ст. 5620.
  9. О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503; 1993. -№ 10.
    • Ст.360; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №14. - Ст. 1666.
  10. 10.0 федеральных органах налоговой полиции: Закон РФ от 24 июня 1993 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993.

158

  • № 29. — Ст. 1114; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995.-№51.-Ст. 4973.

11.Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон РФ от 12 августа 1995г. № 114-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 1995. - №33. - Ст. 3349; 1999 г. - № 2.- Ст.233; 2000. - №1. - Ст.8.

12.Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. - № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995.-315.-Ст. 1269.

13.Положение о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп: Совместный приказ Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП РФ № 32/199/73/278 от 22 мая 1995 г. // Вопросы расследования преступле- ний: Справочное пособие / Под ред. А.Я.Качанова, И.Н. Кожевникова.- М.: Спарк, 2000. - 862 с.

14.Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений: Приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334 // Там же.

15.0 введении в действие Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств: Совместное Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России № 315-16-93 от 2 июня 1993 г. и № 1/3452 от 2 августа 1993 г. // Там же.

16.Об утверждении Инструкции по взаимодействию правоохранительных органов Российской Федерации при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с посягательством на культурные ценности России: Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД, ФСБ, ГТК России № 69/777/425/700 от 25 ноября 1997 г. // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. - М.: Изд-во Норма, 1999. - 698 с.

159

Монографии, учебники, учебные и справочные пособия

  1. Аверьянова Т.В. Криминалистика: Учеб. для вузов / Т.В.Аверьянова, Р.С.Белкин, Ю.Г.Корухов, Е.Р.Россинская.-М.: Норм-М-Инфра, 1999. - 328 с.
  2. Альшевский Т.В. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Т.В.Альшевский, С.В.Бородин, И.М.Гуткин, И.Д.Перлов, В.М.Петренко. - М: Высш.шк. МООП СССР, 1988.-304 с.
  3. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. - М.: Юрид.лит., 1979.- 56 с.
  4. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. - М.: Изд-во Бек,
  5. -198 с.
  6. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений.- М: Юрид.лит., 1991.-208 с.
  7. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 832 с.
  8. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. - М.: Междунар.ун-т бизнеса и упр-ния, 1998. - 320 с.
  9. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Изд-во БЕК, 1997. -380 с.
  10. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания: Лекция. - Омск: Ом.высш.шк.мил. МВД СССР, 1976.- 42 с.
  11. Ю.Васильев В.П. Юридическая психология. - СПб.: Питер Пресс, 1997.- 656 с.

П.Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. - М.: Изд-во Высш. шк. МВД СССР, 1971. -98 с.

12.Викторский СИ. Русский уголовный процесс. - М.: Городец, 1997. - 448 с.

13.Водько Н.П. Почему так долго искали Чикатило… - М.: Юристь, 1996.- 80 с.

14.Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. А.Я.Качанова, И.Н.Кожевникова. - М.: Спарк, 2000. - 862 с.

160

15.Гапанович Н.Н. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / Н.Н.Гапанович, И.И.Мартинович. - Минск: Белорусск.гос.ун-та, 1983. - 104 с.

16.Гахокидзе Д.В. Организация работы следственно-оперативных групп при расследовании хищений государственного и общественного имущества: Лекция / Д.В.Гахокидзе, Г.Н.Меглицкий. - М.: ВЮЗШ МВД РСФСР, 1991.-42 с.

П.Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Сверд- ловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1975.- 184 с.

18.Глушков А.И. Уголовный процесс: Учеб. пособие. - М.: Издат.центр. «Академия», 2000. - 264 с.

19.Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. - М: Спарк, 1999. - 412 с.

20.Гусаков А.Н. Следственная тактика (В вопросах и ответах): Учеб.пособие/ А.Н.Гусаков, А.А.Филюшенко. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. -147 с.

21.Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие / И.М.Гуткин, Ю.М.Белозеров, А.А.Чувилев, В.Е.Чугунов. - М.: Юрид.лит., 1973.- 146 с.

22.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. - М.: Рус.яз., 1981.-699 с.

23.Дознание в органах внутренних дел : Учеб. пособие/ Под.ред.А.А.Чувилева - М.: МВШМ МВД СССР, 1986.-148с.

  1. Дознание и предварительное следствие (В вопросах и ответах): Практ.пособие. -М. Изд-во Высш.шк.МООП РСФСР, 1965.-146с.

25.Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. - Киев: Изд-во Киев.высш.шк.МВД СССР, 1984.-96 с.

26.Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб.пособие. - Киев: Изд-во Киев.высш.шк.МВД СССР, 1987.-84 с.

161

27.Дубягин Ю.П. Руководство по розыску и расследованию неочевидных убийств (криминологический, судебно-медицинский, антропологический, уголовно-процессуальный и организационный аспекты). - М.: Элиткнига, 1998.-480 с.

28.Дулов А.В. Судебная психология. - Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1975.-107С.

29.Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. - Минск: Изд-во Белорусск.гос.ун-та, 1979.- 128 с.

ЗО.Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. - М.: Изд-во Бек, 1996.-258 с.

31.Ефремов A.M. Оперативно-розыскная деятельность и личность: Монография. - Спб.: СПб ун-т МВД России, 2000. - 172 с.

32.Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. -М.: Юрид.лит., 1965. - 367 с.

ЗЗ.Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. - М.: Юрид.лит., 1968. - 262 с.

34.Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты: Учеб.пособие.-Ростов н/Д: Изд-во Ростов.ун- та, 1989.-149с.

35.Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. - Краснодар: Кубан.гос.ун-т, 990. - 80 с.

36.Использование результатов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии и дознании: Учеб. пособие / Под ред. А.Я.Маркова. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. - 64 с.

37.Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. - Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. - 168 с.

38.Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. - Красноярск: Изд-во Краноярск. ун-та, 1991.-172 с.

39.Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания: Учеб. пособие. - Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999. - 86 с.

162

40.Карнеева Л.М. Советский уголовный процесс: Учебник. - М: Юрид.лит., 1980.- 284 с.

41.Кокурин Г. А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп: Учеб. пособие. - Екатеринбург: Изд-во Екатеринб. высш. шк. МВД России, 1996.- 197 с.

42.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М.Лебедева - М.: Изд-во Спарк, 1998.-788 с.

43.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 780 с.

44.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В.Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. - 863 с.

45.Комментарий к Федеральному закону “Об оперативно-розыскной деятельности”.- М.: Изд-во Шумилова И.И., 2000.-292 с.

46.Кон И.С. Социология личности - М.: Политиздат, 1967. - 383с.

47.Конфликтология: Учебник / Под ред. А.С.Кармина. - СПб.: Изд-во «Лань», 2000. - 448 с.

48.Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно розыскной дея- тельности в доказывании по уголовным делам: Метод, пособие/ Ю.В.Кореневский, М.С.Токарева.- М.: ООО Изд-во Юрлитинформ, 2000.-144с.

49.Криминалистика/Под.ред.А.Н.Васильева.-М.: Изд-во МГУ, 1980.-496 с.

50.Криминалистика / Под. ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. - М.: Изд-во Юрид.лит., 1988.- 670 с.

51.Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П.Яблоков. - М.: Изд-во МГУ, 1997.-464 с.

52.Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие / И.Ф.Крылов, А.И.Бастрыкин. - Ленинград: Изд-во Ленингр.ун-та, 1984.- 217 с.

53.Кузьмин Е.С. Руководитель и коллектив: Социально-психологический очерк /Е.С.Кузьмин, И.П.Волков, Ю.Н.Емельянов. - Л.: Лениздат, 1974. -С.99-100.

163

54.Куклин В.И. Расследование разбойных нападений и грабежей. - Саратов: Изд-во Лига, 1977.- 84 с.

55.Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. -М.: Юрид.лит., 1986.- 160 с.

56.Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М.: Юрид.лит., 1970.-114 с.

57.Ленский А.В. Деятельность органов дознания в системе МВД по возбуждению и расследованию уголовных дел. - Томск: Изд-во Томск.ун-та, 2000. -97 с.

58.Лившиц Е.М. Тактика следственных действий / Е.М.Лившиц, Р.С.Белкин. -М.: Юрид.лит., 1997. - 188 с.

59.Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следо- вателям: Учеб.пособие. - М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1995. - 96 с.

бО.Маршунов М.Н. Постатейный комментарий к Закону РФ “О милиции”. -СПб.: Изд-во Торговый Дом Герда, 2000. - 544 с.

61 .Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А.Гомилко. - Киев, 1989. - 84 с.

62.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. - М.: Спарк, 2002. -991 с.

63.Научно-практический комментарий к УПК РСФСР/Под ред. В.М.Лебедева. -М.: Изд-во Спарк, 1998. - 788 с.

64.Новосельцев СП. Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формулы: Учебное пособие. - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2001. - 68 с.

65.Общая психология: Курс лекций / Сост. Е.И.Рогов. -М.: Владос, 1995.-448 с.

66.Общие правила составления процессуальных документов курсантами и слу- шателями: Методические рекомендации. - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2000. - 31 с.

67.Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М.: Изд-во Рус.яз, 1984.-816 с.

164

68.Орлова А.А. Органы предварительного расследования (Виды, структура, компетенция). -М.: Изд-во Моск. Высш.шк.мил. МВД России, 1994. - 20 с.

69.0спанов С.Д. Взаимодействие следователя с органами дознания: Учеб. пособие. - Караганда: Караганд. высш. шк. МВД Респ. Казахстан, 1992.-47 с.

70.Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учеб.пособие. - М.: Новый юрист, 1997. 144 с.

71.Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. -М.: Изд-во Мысль, 1971.-303 с.

72.Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и меры принуждения в уголовном процессе. - М.: Юристъ, 1989. - 92 с.

73.Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. - Нижний Новгород: Нижего-род.прав.акад., 2001. - 262 с.

74.Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. - Минск: Изд- во «Вышэйшая школа», 1970.- 93 с.

75.Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М.: Юрид.лит., 1992. - 108 с.

76.Прикладная юридическая психология: Учеб. пособие / Под ред. А.М.Столяренко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 639 с.

77.Протасевич А.А. Раскрытие убийств: нетрадиционные методы, приемы, рекомендации / А.А.Протасевич, В.А.Образцов. - Иркутск: Изд-во Ирк.гос.экон.акад., 1998. - 308 с.

78.Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

79.Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1971. - 128 с.

80.Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. - М.: Юристъ, 1998.- 92 с.

81.Российское законодательство Х-ХХ веков. - Т.8. Судебная реформа. - М.: Юрид.лит., 1991.-496 с.

165

82.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Т.1. - М.: Изд-во «Спарк»,

1989.-488 с. 83.Руководство по организации раскрытия и расследования
умышленных

убийств. - Горький: Изд-во Эхо, 1973. - С. 143-144. 84.Рыжаков А.П.
Предварительное расследование: Учеб. пособие. - Тула,

1996.-320 с. 85.Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. -М.: Городец, 1999.-

263 с. 86.Савицкий В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В.М.Савицкий,

А.М.Ларин.- М.: Юрид.фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. - 270 с. 87.Сборник нормативных актов по деятельности дознания и следствия / Под

ред. В.К.Боброва. -М.: Щит-М, 1998. - 148 с. 88.Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. - М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 632 с. 89. Сборник образцов уголовно-процессуальных документов /
Под ред.

Ю.Н.Белозерова. - М.: Новый юрист, 1998. - 256 с. 90.Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления. - Л.: Изд-во ЛГУ,

1986.-176 с. 91.Свенсон А. Раскрытие преступлений / А.Свенсон, О.Вендель. - М.: Изд-во

иностр. лит., 1957. -475 с. 92.Селиванов Н.А. Первоначальные следственные действия / Н.А.Селиванов,

В.И.Теребилов. -М.: Изд-во Юрид.лит., 1969.- 296 с. 93.Словарь иностранных слов и выражений / Авт.сост. Е.З.Зенович - М.: Изд-во Олимп, 1998.-608 с. 94.Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост.

А.М.Баранов, П.Г.Марфицин. - Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та МВД, 1997.

-83 с. 95.Советский уголовный процесс. Особенная часть/ Под ред. Б.Н.Викторова,

В.Е. Чугунова. - М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1976.-416 с.

166 96.Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Л.М.Карнеевой,

П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. -М.: Юрид.лит., 1980. - 568 с. 97.Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. -

Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 472 с. 98.Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. -

Ростов н/Д: Изд-во Ростов.ун-та, 1980. - 126 с. 99.Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учеб.пособие /

Николюк В.В., Кальницкий В.В. и др. - Омск: Изд-во Высш.шк.мил. МВД

России, 1995.-108 с.

  1. Столяренко Л.Д. Основы психологии. - Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 1996.-138 с.
  2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2: - М.: Изд-во Наука, 1970.-516 с.
  3. Судоустройство в Российской Федерации. Вып. 3: Учеб.пособие / Под ред В.И.Швецова. -М.: Юристъ, 1996. - 152 с.
  4. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. - М.: Юрид.лит., 1973. - 735 с.
  5. Тетерин Б.С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Б.С.Тетерин, Е.З.Трошкин. - М.: Новый юрист, 1997. - 223 с.
  6. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. П.А.Лупинской. - М.: Юристъ, 1995.-544 с.
  7. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. В.П.Божьева. - М.: Спарк, 1998.-591 с.
  8. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. - М.: Зерцало, 1998.- 575 с.
  9. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. А.С.Кобликова. - М.: НОРМА- ИНФРА-М, 1999.-384 с.
  10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. - СПб.: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1896. - 594 с.

167

  1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. - Спб.: Изд- во Альфа, 1996. -552 с.
  2. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1951.- 503 с.
  3. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. - М.: Норма, 1999. - 75 с.
  4. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. - М.: Юристъ, 1995.- 256 с.
  5. Чуфаровский Ю.В. Психология в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов. - М.: Право и закон, 1996. - 128 с.
  6. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. - М.: НОРМА, 1998. - 256 с.
  7. Шумилов Ю.А. Новый оперативно-розыскной закон России: Учебно- практическое пособие. - М.: Изд. Шумилова И.И., 1999. - 544 с.
  8. Щелоков Н.А. Советская милиция. -М.: Юрид.лит., 1971.- 152 с.
  9. Юридический словарь. -М.: Госюриздат, 1953. - 784 с.
  10. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. - М.: Высш. Шк. МВД СССР, 1971. - 156 с.
  11. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н.Галузо. - М.: Зерцало, 1998.-448 с.
  12. Научные статьи, тезисы, авторефераты

  13. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Гос. и пр. - 1997. - №
  14. -С.45-49.
  15. Баев О.Я. Межролевые конфликты следователя // Проблемы психологии следственной деятельности: Сб.статей. - Красноярск: Изд-во Краснояр.ун- та, 1986.-С.57-67.
  16. Баев О.Я. Убеждение в структуре криминалистических средств предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций на предварительном следствии // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии: Сб.науч.тр. - Волгоград: ВСШ МВД СССР,
    • С.58-63.

168

  1. Базаров Р.А. Современные тенденции преступности и некоторые проблемы взаимодействия следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел в раскрытии преступлений // Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Мат-лы межвуз. науч.- практ.конф.- Челябинск: Че-ляб.юрид.ин-т МВД России, 1998.- С.10-11.
  2. Бахарев Н.В. Принципы взаимодействия следователей с работниками органов дознания при расследовании преступлений / Н.В.Бахарев, В.П.Малков, А.С.Ооржак // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе. - Уфа, 1990. - С. 14.
  3. Бекетов М.Ю. Актуальные вопросы использования не процессуальных форм взаимодействия следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений // Следователь.-2000.-№4.-С.22-25.
  4. Бекетов М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания// Следователь.-2000.-№5.-С. 17-20.
  5. Бердичевский Ф.Ю. Взаимодействие органов следствия и дознания как организационная система//Сов. гос. и пр.-1973.-№12.-С. 108-110.
  6. Борейко Л.И. Психологическая совместимость как фактор эффективности взаимодействия сотрудников ОВД в процессе служебной деятельности / Л.И.Борейко, А.В. Томи лов // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.- практ. конф. 4.2. - Красноярск: Краснояр.высш.шк. МВД России, 1998. - С.110-112.
  7. Ю.Бурданова В. Следственно-оперативная группа / В.Бурданова, В.Шимановский // Соц.законность. - 1990. - №10. - С.38.

11.Быков В.М. Психологические основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений // Вопросы совершенствования предварительного следствия: Межвуз.сб.науч.тр. - Вып.9-10. - 4.2. - Иркутск: Изд-во Ирк.гос.ун-та, 1975. - С.24-28.

169

12.Быков В.М. Конфликты между следователями и оперативными работниками органа дознания, взаимодействующими при расследовании// Проблемы совершенствования тактики и методики расследования
преступлений: Сб.науч.тр.-Иркутск: Изд-во Ирк.гос.ун-та, 1980.-С.65-70. 13.Вечерин Э. Закон об оперативно-розыскной деятельности и права граждан //

Законность. - 1993. - №12. - С.21-23. 14.Вилутис Ю.З. Взаимодействие работы следственно-оперативной группы при выявлении и допросе свидетелей обеспечило раскрытие тяжкого преступления / Ю.З.Вилутис, Э.В.Бичкаускас // Следственная практика. - Выпуск 154. -М.: Юрид.лит., 1989. -С.97-102. 15.Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Гос. и пр. - 1994. - №

11.-С.126-132. 16.Воронин Э.И. Процессуальные отношения следователя с органами дознания // Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел: Мат-лы науч.- практ. конф. - Саратов: Сарат. юрид. ин-т, 1973. -227 с. П.Воронов Л.Б. Умышленное убийство раскрыто в течение двух дней // Следственная практика. -Выпуск 154. - М.: Юрид.лит., 1989. - С. 156-161. 18.Герасимов И.Ф. О совершенствовании законодательства, регламентирующего взаимодействие следователя и органов дознания на начальном этапе расследования // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия: Сб.статей. - Л.: ЛГУ, 1972. - С. 85-88. 19.Герасимов И.Ф. Понятие и виды взаимодействия участников расследования преступлений // Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования
преступлений: Межвуз.сб-к науч.тр.- Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1984. - 140 с. 20.Голубева В.В. Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами // Следователь. -1997.-№5.-С.35-37.

170

21.Готлиб Р. Как правильно оформить взаимодействие следователя и органа дознания // Соц.законность. - 1971. - №12. - С. 12-14.

22.Готовцев А.В. Принципы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка и обеспечения безопасности // Рос.следователь. - 2000.- N 1.-С.35-38.

23.Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствования: Сб.статей. - Волгоград: Высш.следств.шк.МВД РФ, 1989. - С. 77-80.

24.Давыдов П.М., Жуков A.M. // Правоведение. - 1986. - № 1. - С. 108. Рец. на кн.: Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. - Минск: Изд-во Бело-рус.ун-та, 1983. - 126 с.

25.Демидов И.Ф. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. - 1993. - №8. - С.33-36.

26.Дербенев А.П. Пределы поручений следователя органам дознания о производстве розыскных действий // Правоведение. - 1983.- №4. - С.82-86.

27.Догот Б. Совместное планирование - одна из форм взаимодействия следователя и органа дознания // Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения преступности в нашей стране: Сб.статей. - Вып.9-10. -Иркутск: Изд-во Ирк.гос.ун-та, 1975.- С.168-170. 28.Долгинов С.Д. Некоторые проблемы взаимодействия следствия и оперативных подразделений при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами // Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф.- Челябинск: Челяб.юрид.ин-т.МВД России, 1998. - С.110. 29.Жданов А.Ю. Проблемы взаимодействия следственных подразделений с иными правоохранительными органами в ходе выявления и раскрытия бандитизма // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском ре-

171

гионе: Мат-лы науч. практ. конф. 4.2. - Красноярск: Сибир.юрид.ин-т МВД России, 2000.-С. 190-192. ЗО.Зажицкий В.И. Правовые предпосылки использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве оснований для производства следственных действий // Проблемы формирования уголовно-процессуального права (актуальные вопросы
правового регулирования оперативно-розыскной,
контрразведывательной, частной сыскной, уголовно- процессуальной и уголовно-исполнительной деятельности): Сб.науч.раб. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1998. - Вып. 1. - С.32-41. 31.3ажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности уголовного процесса // Гос. и пр. - 1995. - №6. - С.57-67. 32.3аикин Н. Нелегкий труд следователя:
заботы и проблемы //

Соц.законность.- 1986.-№1. -С. 28. ЗЗ.Звирбуль В.К., Жуков А.И. Некоторые вопросы прокурорского надзора за точным исполнением закона в деятельности милиции по борьбе с уголовной преступностью // Вопросы криминалистики. - 1961. - N 12. - С. 18. 34.Кавалиерис А.К. Тактические положения взаимодействия следственных и оперативных
органов // Совершенствование уголовного и уголовно- процессуального законодательства: Сб.науч.тр. - Рига, 1982. - С. 105-115. 35.Каледин Р.А. Некоторые вопросы взаимодействия при производстве допроса // Вопросы борьбы с преступностью в условиях Сибирского региона: Меж-вуз.сб.науч.тр. - Омск: Изд-во ОВШМ МВД СССР, 1986. - С.203-212. Зб.Карнеева Л.М. Деловое содружество // Сов.милиция. - 1979. - № 9.-С. 11-13. 37.Карнеева Л.М. Правовые основы взаимодействия следователя с сотрудниками органов милиции. - Соц.законность. - 1981. - №5. - С.15-18. 38.Карпов А.П. Процессуальные и организационные аспекты взаимодействия следователя с оперативными работниками / А.П.Карпов, А.В.Сергунов, И.В.Смолькова // Мат-лы 1-ой межвуз.конф. по проблемам деятельности правоохранительных органов и противопожарных служб. - Иркутск: ИВШ МВД РФ, 1996.- С.31-34.

172

39.Коновалов В. Групповой метод расследования // Законность.-1995.-№7.-С. 16-19.

40.Космодемьянская Е.Е. Следственно-оперативная группа как одна из форм организации взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в процессе раскрытия преступлений, совершенных в условиях неочевидности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ.конф. 4.2. - Красноярск, Сиб.юрид.ин-т МВД Росси, 2001. -С. 140-144.

41.Костоев И.М. Уроки ростовского дела // Законность. - 1993. - № 3. - С. 16-19.

42.Крутиков А.П. О правовых основаниях взаимодействия предварительного следствия и дознания // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования: Сб.науч.тр. - Волгоград: Высш.следств.шк. МВД СССР, 1981.- С.81-84.

43.Крутиков А.П. О понятии и основаниях создания следственно-оперативных групп // Следователь.-1998.-№1.-С.22-24.

44.Кузнецова Ю.В. Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений / Ю.В.Кузнецова, В.П.Рукавишников, Н.А.Громов // Следователь. - 2000. - №6. - С.31-33.

45.Кукоев М.М. Взаимодействие следователя с органами милиции обеспечило раскрытие тяжкого преступления М.М.Кукоев, И.В.Попов // Прокурорская и следственная практика. - 1997. - № 1. - С.94-98.

46.Ларин A.M. Процессуальные вопросы соотношения следствия и оперативно- розыскной деятельности органов дознания // Соц.законность. - 1964. - № 7. -С. 14-17. 47.Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату //Сов.гос.

и пр. - 1991.-N1.-С. 18-20. 48.Лубин А.Ф. Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании отдельных видов преступ-

173

лений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений: Межвуз. сб. науч.тр. - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. - С. 30-36.

49.Люблинский П.И. Предварительное следствие // Право и жизнь. - 1923. -С.21.

50.Магамадов С.А. Четкое взаимодействие с оперативными работниками МВД и тщательное изучение связи потерпевшей обеспечило раскрытие неочевидного убийства. - Следственная практика. - Выпуск 154. - М.: Юрид.лит., 1989.-С. 152-156.

51.Марочкин И.А. О взаимодействии работников органов следствия и дознания при раскрытии, расследовании и предупреждении спекуляции // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве: Межвуз.сб.науч.тр. - Барнаул: Изд-во Алтайск.ун-та, 1985. — С. 116-117.

52.Марфицин П.Г. Поручение следователя: форма, содержание / П.Г.Марфицин, Н.М.Николаева // Законодательство и практика. - Омск, 1999.-№2(3).-С.84-88.

53.Михайлов А. Следствие «по горячим следам» / А.Михайлов, А.Соловьев, М.Токарева // Соц.законность. - 1985. - №10. - С.22-24.

54,Оспанов С.Д. Взаимодействие органов дознания со следственным аппаратом органов внутренних дел (процессуальные, криминалистические и организационные вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1990. - 24 с.

55.Подопрелов A.M. О некоторых вопросах создания и деятельности следственно- оперативных групп // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: Межвуз.сб.науч.тр. - Киев: Изд-во Киев. ВШ МВД СССР, 1988. -С.72-76.

56.Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 1997.-23 с.

174

57.Протопопов А.Л. Взаимодействие следователя и органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскных действий // Вестн. СПб. ун-та.-Сер.6. - 1995.- ВЫП.З.-С.113-115.

58.Пьянкова О.В. Организация взаимодействия с органами дознания при раскрытии и расследовании умышленных убийств и бандитизма // Прокурорская и следственная практика. - 2000. - № 1-2. -С. 110-115.

59.Резван А.П. Актуальные вопросы обеспечения социалистической законности при раскрытии преступлений следственно-оперативной группой / А.П.Резван, М.А.Шматов // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии: Сб.науч.тр. - Волгоград: Изд-во Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1986. - С.86-89.

бО.Робозеров А.Ф. Оперативно-розыскные меры в системе судебного доказывания // Правоведение. - 1978. - № 6. - С. 106-108.

61.Рогожин В.А. Законность, обоснованность и целесообразность процессуальных решений следователя о взаимодействии с органами дознания // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии: Сб.науч.тр. - Волгоград: Изд-во Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1986. -С. 63-67.

62.РЫБКИН С.Ю. Концепция взаимодействия следователя военной прокуратуры с органом дознания при расследовании преступлений: проблема разграничения полномочий // Российский следователь. - 2000. - №5. - С.5-9.

63.Седов И.П. Организация взаимодействия аппаратов уголовного розыска и следователей органов внутренних дел при расследовании преступлений // Вопросы совершенствования предварительного следствия: Меж-вуз.сб.науч.тр. - Вып.9-10. - 4.2. - Иркутск: Изд-во Ирк.гос.ун-та, 1975. -С.24-31. 64.Слинько СВ. Взаимодействие следователя и органа дознания как уголовно-процессуальное понятие // Проблемы социалистической законности: Респ. межвед. науч.-тех. сб. - Харьков: Вища школа, 1991. - Вып.26. - С. 103-106.

175

65.Строгович М.С. Закон о судоустройстве. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы / М.С.Строгович, Ю.А.Каленов, А.А.Герцензон // Сов. гос. и пр. - 1961. - № 1. -С. 34-39.

бб.Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. - 2000.-N 4.-С. 17.

67.Трусов А.И. Соотношение следственной и оперативно-розыскной деятельности // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. -1993.- №2(75). - С.68-69.

68.Турчин Д.А. Система взаимодействия органов следствия и дознания и ее эффективность // Вопросы совершенствования предварительного следствия: Межвуз.сб.науч.тр. - Вып.9-10. - 4.2. - Иркутск: Изд-во Ирк.гос.ун-та, 1975. -С.31-39.

69.Рязанов В.Д. Взаимодействие следователя с органами дознания при розыске скрывшегося обвиняемого // Правовые и организационные вопросы предва- рительного расследования: Сб.статей - Волгоград: Изд-во Вол-гогр.высш.шк.МВД РСФСР, 1977. - С.92-97.

70.Савкин А.В. Взаимодействие следователя и оперативных служб при возбуждении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб.науч.тр.- М.: Изд-во Акад. МВД РФ, 1992.-С. 70-80.

71.Седов И.П. Некоторые правовые и организационные вопросы взаимодействия следователей и органов дознания как элемент следственной тактики // Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения пре- ступности в нашей стране: Сб.статей. - Вып.9-10. - Иркутск: Изд-во Ирк.гос.ун-та, 1975.-С.54-59. 72.Сереброва СП. Процессуальные акты использования информации, полученной в ходе ОРД // Следователь. - 1998. - N 9. - С. 19. 73.Стахов Я.Г. Организационно-правовые основы взаимодействия органов внутренних дел с другими правоохранительными органами в городе, районе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1991. - 25 с.

176

74.Улимаев Р.Ю. Понятие следственно-оперативных групп // Южно- Уральские криминалистические чтения. - Уфа.: Башк.гос.ун-т, 1999.- Вып.7.- С.132-136.

75.Устинов В.В. Наша главная задача - защита человека // Российская газета. -2002. -30 апр.

76.Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания //Вестн. Моск. ун-та. Сер 11. Право.-1996.-№4.- С.93-101.

77.Фомина Л. Нехорошая контора // Вост.-Сиб. Правда. - 2002. - 26 апр.

78.Хлюпин Н.И. Прокурорский надзор за исполнением законов в сфере оперативно-розыскной деятельности // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью: Сб.науч.тр. - М., 1992. - 145 с.

79.Шматов М.А. Актуальные аспекты соотношения процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат- лы науч.-практ.конф. 4.2. - Красноярск: Краснояр.высш.шк. МВД России, 1999. -С.160-164.

177

Приложение 1

Следственное поручение

Начальнику ГО-РОВД

ПОРУЧЕНИЕ Обстоятельства уголовного дела:

Цель задания:

Поручается:

Примечания:

Срок исполнения: Приложение:

« » 20 г.

Следователь

178

Приложение 2

Типовой план совместных следственных и оперативно-розыскных мероприятий по

уголовному делу

«СОГЛАСЕН» «СОГЛАСЕН»

Начальник СКМ Начальник СО

« » 20 г. « » 20 г.

План совместных следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 16940

Настоящее уголовное дело возбуждено 16.09.2002 г. по факту кражи ав- томашины ВАЗ-2107, принадлежащей гр. Ким К.

Из материалов уголовного дела следует, что гр. Тарновский, будучи ранее знакомым с Ериным, Поповым, Слободчиковым, а также с лицами по кличкам «Хром», «Татарин» и другими, выполнял отведенную ему роль по перебивки номеров на кузовах и двигателях похищенных автомашин. Кроме того, Тарновский подделывал, путем внесения изменений, паспорта, удостоверения, документы на автотранспорт. Из показаний Тарновского видно, что кражей автомашин занимался Попов и подчиненные ему неустановленные лица, реализацией похищенного автотранспорта - Ерин, а постановкой на учет в ГИБДД, сотрудник данного подразделения - Слободчиков.

18 декабря 2000 г. в порядке ст. 153 УПК РФ к настоящему уголовному делу присоединены уголовные дела №39187, возбужденное 23.05.01 г., №35066, возбужденное 21.06.01 г., №318045, возбужденное 12.11.01 г., №21780, возбужденное 15.03.02 г.

В ходе расследования отрабатывается версия о создании организованной преступной группы (далее сокращенно - ОПТ), занимающейся кражей автотранспорта на территории г.Иркутска, подделкой номерных знаков агрегатных узлов и сбытом похищенного.

179

Членами ОПТ являются Тарновский, Ерин, Попов, Слободчиков. Лидер группы - Попов.

Отрабатывается период формирования группы, сплоченность, устойчивость, направленность группы по виду преступлений.

Наименование следственных мероприятий по ОПГ:

  1. Путем допроса обвиняемых Слободчикова, Тарновского, их родственников, соседей, знакомых, установить между Поповым, Ериным, Слободчиковым, Тарновским, с целью установления периода формирования группы.

Исп. о/у УКМ Перов И.И. Следователь Пронин О.О. Срок до 20 ноября 2002 г.

  1. Допросить родственников, соседей обвиняемых, с целью установления спло ченности, мест ее дислокации, перемещения.

Исп. о/у УКМ Перов И.И.

Следователь Пронин О.О.

Срок до 20 ноября 2002 г. 3. Установить и допросить Прокопьева, Мельникова, которые ранее были знакомы с членами группы, которые возможно смогут пояснить о времени их знакомства, и как часто членов указанной группы они видели вместе. В отношении Прокопьева и Мельникова принять правовые решения.

Исп. о/у УКМ Перов И.И.

Следователь Пронин О.О.

Срок до 20 ноября 2002 г. 4. Установить, как распределялись роли участников группы. Из материалов уголовного дела видно, что Попов непосредственно занимался угоном автотранспорта, Тарновский перебивал номера, Ерин сбывал автомашины, Слободчиков ставил на учет в ГИБДД. Необходимо установить либо заказчиков на автомашины, либо лицо, которое приобретало документы на автомобиль, после чего под эти документы (марку, цвет) похищалась автомашина.

Исп. о/у УКМ Перов И.И.

180

Следователь Пронин О.О. Срок до 22 декабря 2002 г. 5. Установить сотрудников ГИБДД, к которым Слободчиков непосредственно обращался по похищенным автомашинам, с целью постановки на учет.

Исп. о/у УКМ Перов И.И.

Следователь Пронин О.О.

Срок до 22 декабря 2002 г.

6.Установить Попова, а также лиц, совместно с ним занимающихся кражами

автомашин. Отработать последних на причастность конкретных преступлений.

В случае положительных результатов, лиц доставить на допросы.

Исп. о/у УКМ Смирнов И.И. Следователь Пронин О.О. Срок до 16 января 2003 г.

  1. Установить автомашины, которые (как видно из показаний Тарновского) По пов пригонял к нему для перебивки номеров. Выяснить, были ли в этот период времени возбуждены уголовные дела по факту кражи аналогичных автомашин. Установить в ГИБДД г.Иркутска были ли в указанный период времени анало гичные автомашины переоформлены на других лиц и по каким документам.

Исп. о/у УКМ Смирнов И.И. Следователь Пронин О.О. Срок до 1 февраля 2003 г.

  1. Установить и допросить лиц по документам которых были переоформлены автомашины.

Исп. о/у УКМ Смирнов И.И. Следователь Пронин О.О. Срок до 1 февраля 2003 г.

  1. Установить и допросить лиц, которым были реализованы вышеуказанные ав томашины. С участием специалиста провести осмотр автомашины, с целью вы явления признаков подделки на номерных знаках.

Исп. о/у УКМ Смирнов И.И.

181

Следователь Пронин О.О.

Срок до 14 февраля 2003 г.

Ю.Установить лиц, которые передавали Попову, Тарновскому документы на

автотранспорт, с целью подделки номеров на агрегатах автомашин под номера

этих документов. В случае установления доставить для допроса.

Исп. о/у УКМ Перов И.И.

Следователь Пронин О.О. Срок до 14 февраля 2003 г. 11 .Установить и произвести выемку автомашины принадлежащей в настоящее время Слободчикову, с целью назначения и проведения экспертизы, в случае установления, что номера на автомашине перебитые, установить кому ранее данная автомашина принадлежала, возбуждено ли по краже уголовное дело, запросить дело, допросить потерпевшего по делу.

Исп. о/у УКМ Перов И.И.

Следователь Пронин О.О. Срок до 14 февраля 2003 г. 12.Установить лиц по кличкам «Татарин», «Хром», «Латыш», отработать последних на причастность к совершению преступлений группы Попова-Ерина- Тарновского и др. При положительном результате доставить для допроса к следователю.

Исп. о/у УКМ Перов И.И.

Следователь Пронин О.О. Срок до 14 февраля 2003 г. Следователь 3 отдела СЧ СУ При УВД ИО Пронин О.О.

Оперуполномоченные УКМ УВД ИО Перов И.И.

Смирнов И.И.

182

Приложение 3

Анкета для работников правоохранительных органов

Будем очень признательны, если Вы ответите на вопросы анкеты. Гарантируем сохранение анонимности представленных Вами сведений, которые будут использованы исключительно в научно-исследовательских целях. Заранее благодарим Вас за оказанное содействие.

Просим отметить правильные, на Ваш взгляд, варианты ответов. Если у Вас есть иной вариант, то просим кратко его изложить.

  1. Считаете ли Вы, что взаимодействие следователя с оперативными ра- ботниками, которое осуществляется в настоящее время, способствует повышению эффективности расследования и раскрытия преступлений?

• Да • • Нет • • Иное • 2. Какую из форм взаимодействия Вы считаете наиболее эффективной?

• Отдельные поручения следователей • • Следственно-оперативная группа • • Совместное производство следственных действий • • Согласованное планирование • • Иное • 3. Как Вы считаете, какие формы взаимодействия следователя с оператив- ными работниками необходимо закрепить в УПК РФ?

• Отдельные поручения • • Следственно-оперативная группа • • Совместное производство следственных действий • • Согласованное планирование • • Иное •

183

  1. Должен ли следователь получать всю оперативную информацию по де лу, находящемуся у него в производстве?

• Да • • Нет • • Частично, по усмотрению оперативного работника • • Иное • 5. Должен ли следователь знакомить сотрудника органа дознания с мате риалами уголовного дела, по которому дает поручение?

•Да •Нет

• Частично, на усмотрение следователя • • Иное • 6. Всегда ли информация, полученная оперативным путем, является дос товерной?

• Да •Нет • • Иное • 7. Часто ли встречается, что следователь в своих поручениях переклады вает свои полномочия на оперативного работника?

• Да • • Нет • • Иное • 8. Какие недостатки встречаются при оформлении поручений следовате ля?

• Неправильный адресат • • Недостаточная формулировка задания •Неконкретность задания • •Не указывается цель исполнения поручения •Иное

184

  1. Какой стиль предпочтительнее при оформлении отдельных поручений следователя?

• Форма распоряжения • • Форма просьбы («прошу…») • • Иное • 10. Если Вы оперативный работник, то ответьте, пожалуйста, как часто Вы добросовестно выполняете поручения следователя?

•Никогда, я даю формальный ответ, не выходя из кабинета

• Очень редко

•Всегда выполняю добросовестно

• Иное

  1. В чем Вы видите причину ненадлежащего выполнения отдельных поручений следователя?

•Неточная формулировка задания

• Нехватка времени оперативного работника • • Из-за отсутствия согласованности • • Не вижу целесообразности выполнения конкретного следственного или • оперативно-розыскного действия, порученного следователем

• Иное

12.Считаете ли Вы деятельность следственно-оперативной группы дос- таточно эффективной в настоящее время?

• Да • • Нет • • Иное • 13. При создании межведомственной следственно-оперативной группы, кого следует назначать руководителем группы?

• Следователя ОВД • • Следователя прокуратуры • • В зависимости от деловых качеств, а не ведомства •

185

• Иное

  1. В каких случаях оперативный работник выступает в качестве неформального (делового) лидера следственно-оперативной группы?

• Если следователь является молодым специалистом • • Если следователь в силу своего характера не может выступать в качестве • лидера

• Такой ситуации у нас никогда не складывалось • • Иное • 15. Всегда ли следователь является не только официальным, но и деловым лидером следственно-оперативной группы?

• Да • • Такого никогда не бывает • • Иногда • • Иное • 16. Встречались ли в Вашей практике случаи, когда психологическая несо вместимость следователя, оперативного работника и других участников взаи модействия мешали успешной работе следственно-оперативной группы?

• Да • • Нет • • Иное • 17. Осуществляет ли в настоящее время следователь и оперативный работ ник совместное планирование раскрытия и расследования преступлений?

• Да •Нет • • Иное • 18. Каковы причины слабого взаимодействия следователя с оперативными работниками?

• Отсутствие законодательного регулирования форм и условий взаимодей-

ствия

186 .

•Несогласованность действий следователя с оперативным работником

• Отсутствие доверия между участниками взаимодействия • • Отсутствие понимания общности задач • • Отсутствие руководящей роли следователя • • Иное • Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:

  1. Ведомственная принадлежность:

• Органы внутренних дел • • Прокуратура • • Иное • 2. Ваша должность: •Прокурор

• Заместитель прокурора • • Начальник следственного отдела • • Следователь •Начальник органа дознания • • Оперуполномоченный • • Дознаватель • • Иное • 3. Стаж работы в правоохранительных органах:

• До 3 лет • • От 3 до 5 лет • • От 6 до 10 лет •Более 10 лет. 3. Регион • Спасибо!