lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Гордиенков, Александр Дмитриевич. - Теория и практика доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей: В стадии предварительного расследования : Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2003 205 с. РГБ ОД, 61:03-12/1084-3

Posted in:

Государственный таможенный комитет Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального

образования «РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

На правах рукописи

Гордиенков Александр Дмитриевич

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ УКЛОНЕНИИ

ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ (В СТАДИИ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ)

Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика
и

судебная экспертиза; оперативно -

розыскная деятельность.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, профессор Козыкин А.Ф.

Москва - 2003

2

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 3-11

Глава 1 Доказывание в уголовном процесс 12

1.1 Понятие доказывания в уголовном процессе 12-23 1.2 1.3 Гносеология - методологическая основа доказывания…. 23- 41 1.4 Глава 2 Предмет и пределы доказывания по делам об

уклонении от уплаты таможенных платежей 42

2.1 Предмет доказывания по делам об уклонении от

уплаты таможенных платежей 42-106

2.2 Пределы доказывания по делам об уклонении от

уплаты таможенных платежей 106- 123

Глава 3 Процесс доказывания по делам об уклонении от

уплаты таможенных платежей 124

3.1 Собирание доказательств по делам об уклонении от

уплаты таможенных платежей 124- 159

3.2 Проверка и оценка доказательств по делам об уклонении

от уплаты таможенных платежей 159- 183

Заключение 184-188

Список литературы 189-200

Приложение 201- 205

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования. Переход России к рыночной модели экономики, в которой активно начинают использоваться фискальные, налоговые и таможенные механизмы, изменения в общественных отношениях, сдвиги к открытости общества, отказ государства от монополии во внешней торговле явились одной из причин изменения форм преступной деятельности как неотъемлемой стороны социальной жизни общества. Экономическая преступность стала более интеллектуальной, изощренной и высоко прибыльной противоправной деятельностью. Ее разновидностью является уклонение от уплаты таможенных платежей. Данное преступление посягает не только на национальные интересы России и ее экономическую безопасность, но и влечет за собой рост теневой экономики. Эффективность же борьбы с преступностью во многом зависит от правильного, точного и своевременного применения закона.

Актуальность проблемы обусловлена также и тем, что с каждым годом доля таможенных платежей в доходной части бюджета России непрерывно возрастает (в 1994г. она составляла 18,1%; в 2000г. - 38%, а в 2001 и 2002г.г. - 40%). В 2000г. таможенные органы России перечислили в государственный бюджет свыше 300 млрд. руб., в 2001 году - 539,92 млрд. руб., а в 2002 году - 588,26 млрд. руб. При этом, по оценкам специалистов, выявляется только 5-15% фактов уклонения от уплаты таможенных платежей. В такой ситуации поступление таможенных платежей в не полном объеме причиняет существенный вред федеральному бюджету.

Уклонение от уплаты таможенных платежей как социальное явление и уголовное преступление по существу только начинает изучаться. Это объясняется новизной состава преступления данного вида, которого до 1994 года не было в Уголовном законе. До настоящего времени нет и разъяснений

4

Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей. Среди дознавателей таможенных органов, следователей органов внутренних дел, ФСБ, прокуратуры, сталкивающихся с данной проблемой, явно ощущается дефицит теоретических знаний и практических навыков в расследовании преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ.

Имеющиеся на сегодня данные свидетельствуют о серьезных трудностях с доказыванием и высокой латентностью преступлений данного вида. По данным управления таможенных расследований и дознания ГТК РФ (далее - УТРД ГТК РФ), из 963 уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей в 1999 году, прекращено в связи с недоказанностью 32,9%, приостановлено на конец года 58,98% и только по 2% дел (20 дел) были вынесены обвинительные приговоры. В 2000 году из 588 уголовных дел судом рассмотрено с постановлением обвинительного приговора только 19 дел.

Преодоление трудностей, охватывающих как законотворческий процесс, так и правоприменительные аспекты борьбы с преступлением, предусмотренным статьей 194 УК РФ, приобретает исключительную важность и представляется невозможным без научного анализа проблемы с учетом происходящих перемен, разработки научно обоснованных предложений по рассматриваемым вопросам.

Степень разработанности проблемы. Вопросы борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей лишь сравнительно недавно стали освещаться в уголовно-правовой и криминалистической литературе. За время существования уголовно-правовой нормы, определяющей преступность рассматриваемого деяния, вопросами расследования и ответственности за данное преступление занимались
Т.А.Диканова,

5

Е.А.Жегалов, С.Ю.Иванова, П.И.Самойленко, И.И.Кучеров,
А.В.Ролик, В.Д.Ларичев, Н.С.Гильмутдинова и другие авторы1.

Вместе с тем, разработка в юридической литературе только вопросов криминалистики по проблеме расследования и уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей не может решить всех насущных проблем следственной и судебной практики. Приходится констатировать, что нет комплексного исследования проблем доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей, связанного с определением предмета и пределов доказывания, а также процессуальных аспектов собирания, проверки и оценки доказательств применительно к данному преступлению. Кроме того, в сфере уклонения от уплаты таможенных платежей растут групповые преступления, которые носят организованный характер и имеют устойчивые межрегиональные и международные связи. Это обстоятельство диктует необходимость интенсивного исследования данной проблемы, развитие и усиление роли эмпирического материала, опережающей разработки методик анализа и прогнозирования роста преступлений, предусмотренных статьей 194 УК РФ. Без фундаментальных исследований закономерностей функционирования и развития механизмов совершения, сокрытия и противодействия расследованию, без изучения особенностей проведения отдельных следственных действий, аудиторской проверки, назначения экспертиз по рассматриваемому нами преступлению малоэффективна деятельность правоохранительных органов по расследованию и доказыванию уклонения от уплаты таможенных платежей.

Диканова Т.А. Актуальные проблемы борьбы с таможенными преступлениями. Дис. … докт. юрид. наук. М., 2000; Жегалов Е.А. Расследование уклонений от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Дисс. … канд. юрид. наук. Томск. 2001; Самойленко П.И. Ответственность за преступления, отнесенные к компетенции таможенных органов/Юсновы таможенного дела/Под общ. ред. В.Г.Драганова; Рос. там. акад. ГТК РФ. -М, 1998; Кучеров И.И. Налоговые преступления. -М, 1997; Ролик А.В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. Дис. … канд. юрид. наук. -М, 2002; Ларичев В.Д., Гильмутдинова Н.С. Таможенные преступления. - М.: “Экзамен”, 2001; и др.

6

Объектом исследования является теория и практика доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей в стадии предварительного расследования.

Предмет исследования составляют нормы доказательственного права и регулируемые ими уголовно-процессуальные правоотношения, уголовно-правовые и криминалистические особенности уклонения от уплаты таможенных платежей.

Цель и задачи исследования. Главной целью настоящего исследования является теоретическое осмысление и выработка практических рекомендаций по осуществлению и оптимизации доказательственной деятельности органов предварительного расследования по рассматриваемому виду преступления, а также разработка научно- обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного законодательства для повышения качества и эффективности доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ.

Исходя из этой цели, автором были поставлены следующие задачи:

  • проанализировать и обобщить общетеоретические положения о доказывании: о понятии доказывания, о соотношении “познания” и “доказывания” по уголовному делу, об объективной истине в уголовно- процессуальном доказывании;

-определить и проанализировать круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей с учетом специфики преступления;

  • рассмотреть способы уклонения от уплаты таможенных платежей и данные о лицах, совершающих данное преступление;

исследовать особенности собирания, проверки и оценки доказательств по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ.

7

Постановка и разрешение поставленных задач завершается обоснованием рекомендации по дальнейшему совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства, применяемого в ходе доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.

Методологической основой исследования являются

материалистическая диалектика, базирующаяся на методах всеобщности познания явлений материального мира. Важная роль в диссертации отводится исследованию таких методов познания, как сравнительно- правовой, логический, исторический, социологический, системный и статистический.

Теоретическую базы исследования составили работы В.Д.Арсеньева, В.А.Банина, Р.С. Белкина, В.П.Божьева, А.И.Винберга, С. И. Викторе кого, Л.Е.Владимирова, Н.А.Громова, В.С.Джатиева, В.Я.Дорохова, Н.В.Жогина, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеевой, Н.М.Кипниса, Н.П.Кузнецова, С.В.Курылева, А.М.Ларина, П.А.Лупинской,

Г.М.Миньковского, М.М.Михеенко, И.И.Мухина, В.Д.Спасовича, М.С.Строговича, М.К.Треушникова, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, С.А.Шейфера и других авторов, посвященные теоретическим аспектам доказывания в уголовном судопроизводстве; работы В.Г.Беспалько, А.Г.Волковой, Т.А.Дикановой, В.А.Жбанкова, Е.А.Жегалова, С.Ю.Ивановой, П.И.Самойленко, С.А.Саушкина, А.Ф.Козыкина, И.И.Кучерова, А.В.Ролика, В.Д.Ларичева и Н.С.Гильмутдиновой, в которых рассматриваются проблемы таможенного законодательства, правоохранительной деятельности таможенных органов, расследования уклонения от уплаты таможенных платежей.

В своих исследованиях автор использовал фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного, уголовно- процессуального и административного (включая таможенное законодательство) отраслей права, криминалистики и теории оперативно-

8

розыскной деятельности. Выводы автора опираются на положения Конституции Российской Федерации, основаны на анализе федеральных законов России, постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ, ГТК РФ.

Эмпирической базой исследования явился материал, собранный автором в ходе изучения 155 уголовных дел, расследованных дознавателями Северо-Западного федерального округа, а также приговоров по уголовным делам, рассмотренным Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода, Ленинским районным судом г.Чебоксары, Ленинским районным судом Чувашской республики, Ленинским районным судом г.Саранска, Октябрьским районным судом г.Самара, Геленджикским городским судом, Промышленным районным судом г.Ставрополя, Ленинским районным судом г.Воронежа, Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), Пролетарским районным судом г.Ростова, Железнодорожным районным судом г.Орла.

При подготовке диссертации были использованы результаты анкетирования дознавателей Северо-Западного, Южного, Сибирского, Уральского, Приволжского, Дальневосточного региональных таможенных управлений, а также данные, содержащиеся в сводных отчетах отдела организации дознания УТРД (ГУБК) ГТК России, о результатах работы подразделений дознания таможенных органов за период 1998-2001 годы.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на диссертационном уровне автором было проведено комплексное исследование теоретических и практических вопросов доказывания на стадии предварительного расследования преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ. По результатам исследования внесены предложения о внесении изменений и дополнений в ряд норм УПК РФ, касающихся порядка собирания доказательств по рассматриваемому преступлению, а также даны

9

рекомендации органам предварительного расследования, направленные на улучшение деятельности расследования данного преступления. Основные положения, выносимые на защиту:

1 .Определение и конкретизация обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.

  1. Определение уголовно-процессуальных и криминалистических особенностей доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей, обоснованных высокой латентностью, способами совершения данных преступлений (организационные, уголовно-процессуальные, методические и тактические особенности расследования).

  2. Предложение о внесении изменений в диспозицию ч.1 ст. 194 УК РФ, касающихся конкретизации юридических признаков предмета данного преступления, под которым предлагается понимать не все таможенные платежи, а только подлежащие взиманию за товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу России.

4.Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

а) о наделении органов дознания правом на возбуждение уголовного дела и производство дознания, а также неотложных следственных действий по преступлениям, по которым не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности;

б) о внесении в главу 32 УПК РФ дополнения, касающегося вопроса окончания дознания, если дознаватель не смог закончить дознание в установленный срок;

в) о предоставлении таможенным органам права на производство предварительного следствия по преступлениям, отнесенным к их компетенции.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В результате исследования автором сформулированы положения,
которые

10

могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях в области уголовно-процессуального доказывания, а также методики расследования отдельных видов преступлений и борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей.

Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы дознавателями, следователями, прокурорами при расследовании преступлений, предусмотренных статьей 194 УК РФ, а также в учебном процессе на различных уровнях подготовки, переподготовки и специализации сотрудников правоохранительных органов, ведущих борьбу с таможенными преступлениями.

Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть полезны для совершенствования уголовно-процессуального и уголовного законодательств России, а также межведомственных и ведомственных нормативных актов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, результаты исследования были изложены в докладе на научно-практической конференции “Роль и место таможенной службы России в развитии экономики и обеспечении экономической безопасности страны в условиях глобализации внешней торговли”, состоявшейся 19 октября 2001 года в Российской таможенной академии, а также в публикациях по теме диссертации.

Положения диссертации были внедрены в учебный процесс при проведении лекционных и практических занятий по курсу “Уголовный процесс” на юридическом факультете Архангельского государственного технического университета, а также при проведении лекционных занятий по курсу «Актуальные вопросы предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ» на юридическом факультете Российской таможенной академии. Результаты диссертации
апробированы в

11

+

проф ессио нальн ой деяте льнос ти диссе ртант а как сотру дника подр аздел ения дозна ния Арха нгель ской тамо жни.

Стру ктур а рабо ты обусл овлен а поста вленн ой цель ю и вытек ающи ми из нее задач ами. Диссе ртаци я вклю чает введе ние, три глав ы, содер жащи е шесть параг рафо в, закл ючен ие, библ иогра фичес кий списо к испол ьзова нной литер атур ы и прил ожен ия (анке ты социо логич еског о иссле дован ия).

12 Глава 1. Доказывание в уголовном процессе

1.1 Понятие доказывания в уголовном процессе.

Доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании. Общеизвестно, что институт доказывания является важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности, «обеспечивая

информационную базу расследования, ее возникновение, развитие и закрепление1». Однако единого подхода к определению понятия уголовно-процессуального доказывания в юридической литературе нет. Одни ученые полагают, что доказывание есть мыслительная деятельность, устанавливающая истинность утверждения о наличии (отсутствии) события и состава преступления. Другие же, напротив, рассматривают под доказыванием эмпирическую деятельность субъектов доказывания по собиранию доказательственной информации. Третьи справедливо считают, что доказывание - это процесс познания, осуществляемый в специфической процессуальной форме, включающий в себя собирание, проверку и оценку доказательств.

Сторонники первого определения предлагают рассматривать доказывание как деятельность, направленную на обоснование выводов, приведение аргументов2. В своей работе «Расследование как процесс познания» И.М.Лузгин, хотя и оговаривается, что в уголовном процессе «познание и доказывание обстоятельств преступления образуют органическое единство», вместе с тем разделяет эти понятия, утверждая, что

Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. -М: «Книга сервис», 2002. С.7.

Зеликсон Э.С. О доказывании в советском уголовном процессе. Труды Казахского университета. Т.10 Серия «Юридическая». Вып.10. 4.1 Алма-Ата, 1970. С.188

13

«доказывание заключается в обосновании установленных положений, в создании условий для познания тех же обстоятельств другими лицами, оно обеспечивает возможность проверить выводы следователя, обосновать его решения»1. По его мнению, доказывание, являясь единством непосредственного и опосредованного в познании, в то же время представляет собой, с формально-логической стороны, установление истинности или неистинности определенного тезиса (суждения) посредством аргументов (доказательств). Этот процесс опирается на практическую деятельность следователя по собиранию и изучению доказательств, но его содержанием являются мыслительные операции» .

Другой ученый, Р.Г.Домбровский, также противопоставляет судебное познание и судебное доказывание, считает, что «исследование фактических обстоятельств уголовного дела при расследовании преступлений следует рассматривать как познание, а обоснование обстоятельств уголовного дела как доказывание»3. На основании такого понимания доказывания Р.Г.Домбровский отмечает, что познание лежит в основе криминалистических отношений, а доказывание - в основе отношений уголовно-процессуальных, хотя и признает, что «познание и доказывание не только взаимосвязаны и предполагают друг друга, но и переходят друг в друга: познание переходит в доказывание, а доказывание - в познание, являя собою пример присущей расследованию диалектики»4.

Взгляды Р.Г.Домбровского на понятие доказывания полностью разделяет и Э.М.Кергандберг5.

Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. -М, 1969, С.21 2 Там же, С.86-87.

Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Дис. …д-ра юрид. Наук. -Рига, 1990, С. 161.

Там же, С.7.

Керганберг Э.М. К реформе института уголовно-процессуального доказывания (с учетом теоретической модели УПК, созданного институтом государства и права АН СССР)// Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного
судопроизводства/

14

С изложенными выше взглядами ученых можно было бы согласиться, если подходить к понятию доказывания исходя из принципов формальной логики. Последняя понимает доказательство как рассуждение, в ходе которого из одних исходных суждений на основании определенных правил выводится другое суждение (доказываемое обстоятельство). Как справедливо заметил В.Г.Беспалько, «неверно отождествлять понятие доказательства в формальной логике с понятием доказывания в уголовном процессе. Представляется, что первое относится ко второму как один из элементов сложной познавательной практической и мыслительной деятельности, направленной на получение достоверных знаний по уголовному делу с помощью доказательств»1.

Другой крайней точкой зрения, противоположной позиции ученых, разделяющих доказывание и практическую познавательную деятельность, является такой подход к понятию доказывания, который исключает из него мыслительную деятельность, оценку доказательств. Такого взгляда придерживается, например, С.В.Курылев, который считает, что «доказыванием называется имеющая своим назначением установление истины и происходящая в соответствии с предусмотренными законом правилами деятельность участников дела и суда по представлению (собиранию) и исследованию доказательств или самих предметов непосредственного познания в качестве искомых фактов» . Он разделяет процесс установления истины на два самостоятельных этапа: процессуальное доказывание и оценку доказательств, которые, по его мнению, существенно отличаются друг от друга «как по характеру, так и по юридическим последствиям», и утверждает, что «это две различного рода деятельности,

Ученые записки Тарт. Гос. Ун-та. Вып. 849: Труды по правоведению. -Тарту, 1989, С.65.

Беспалько В.Г. Доказывание по делам о контрабанде. Дис. … канд. Юрид. Наук. -М, 2000, С. 18.

Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969, С.35.

15

подчиняющиеся качественно различным законам и осуществляемые разными субъектами процессуального права» .

Между тем, на наш взгляд, оценка доказательств неразрывно связана с деятельностью по собиранию и проверке доказательств, пронизывает их, что признает и С.В.Курылев, а потому неотделима от процесса доказывания, не может быть автономным, самостоятельным по отношению к доказыванию этапом познания в уголовном процессе.

Как справедливо возражает М.К.Треушников, исключение деятельности по оценке доказательств из понятия доказывания «обедняет все содержание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели» . Поэтому изложенное С.В.Курылевым понимание доказывания лишь на практической деятельности субъектов уголовного процесса не нашло широкой поддержки в научном мире.

Таким образом, «процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только мыслительного процесса, либо только практической работы»3. В действующем уголовно-процессуальном законе РФ отсутствует понятие доказывания. В статье 85 УПК РФ лишь говорится, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК. Поэтому для раскрытия сущности исследуемого понятия считаем необходимым обратиться к определениям, сформулированным учеными-процессуалистами в разное время, которые соответствуют нашим представлениям о доказывании в уголовном судопроизводстве. Так, М.С.Строгович рассматривает его как установление при помощи доказательств всех фактов,
обстоятельств,

1 Курылев СВ. Указ. Соч., С.29 Треушников М.К. Судебные доказательства. -М., 1997, С.31. Там же, С.46.

16

имеющих значение для разрешения уголовного дела . М.М.Гродзинский полагает, что доказывание - это деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств . По мнению И.Б.Михайловской, доказывание представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу3. П.А.Лупинская считает, что «доказывание - это регулируемая законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел»4. Г.П.Корнеевым понятие доказывания изложено следующим образом: « Доказывание - это преимущественно особая разновидность познания практической направленности, осуществляющая собирание, закрепление, проверку и оценку информации о преступлении в предусмотренных законом процессуальных формах с целью установления обстоятельств и решения задач уголовного судопроизводства»5. В свою очередь, Н.П.Кузнецов также отмечает, что «доказывание представляет собой неразрывное единство практической деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по собиранию, проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке доказательств и в обосновании вытекающих из них выводов»6. Некоторые
современные

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. - М, 1968. С.295

2 Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М, Госюриздат, 1954. С.12.0

‘Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М.,1988. С.54

Уголовно-процессуальное право/Под общей ред. П.А.Лупинской. -М., 1997, С.152 Корнеев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1995. С.94.

Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. -

17

ученые-процессуалисты под доказыванием понимают «непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-

мыслительную деятельность субъектов по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УК РФ»1.

Приведенные выше определения очень близки по своей сути, поскольку названные ученые единодушны в том, что «доказывание в уголовном процессе представляет собой органическое единство практической и мыслительной деятельности, направленной на установление фактических обстоятельств уголовного дела»2. Также единодушны они и в том, что «доказывание - единственный процессуальный способ установления и удостоверения обстоятельств, имеющих значение для дела»3. Имеющиеся между перечисленными выше определениями доказывания различия, на наш взгляд, не влияют на его сущность.

Являясь основным содержанием уголовно-процессуальной деятельности, доказывание имеет свой объект и предмет.

Объектом уголовно-процессуального доказывания В.Д.Арсеньев считает совокупность обстоятельств, явлений и процессов, истинное и достоверное познание которых определяет правильное разрешение дела, выполнение задач уголовного процесса. Предметом же доказывания являются данные о его объекте4. Кроме того, включая доказательства в понятие объекта доказывания, он одновременно считает их предметом доказывания. Как справедливо заметил Н.Г.Стойко,
«получается, что

Воронеж, 1995, С.8.

Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Указ. Соч., С.9.

Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. Дис. … докт. Юрид. Наук. -М, 1967, С.5.

Кокарев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. Соч., С. 10. 4 См. Арсеньев В.Д. К вопросу об объекте и предмете советского уголовного процесса и уголовно-процессуального доказывания. М., 1964. - С. 28-29.

18

предмет доказывания является средством познания объекта доказывания, что является неверным»1. А.А.Давлетов полагает, что объектом уголовно-процессуального познания являются доказательства и факты, которые образуют систему, согласованную организацию элементов, так или иначе связанных с преступлением и соотносящихся по схеме: средства - цели. Определение предмета уголовно-процессуального познания, по его мнению, сводится к выявлению круга свойств и связей объекта познания по уголовному делу, исследование которых необходимо для разрешения задач уголовного судопроизводства. Предмет познания, полагает автор, закреплен в ст.ст.68, 69 УПК РСФСР2.

В.С.Зеленский понимает под объектом уголовно-процессуального познания действительности совокупность обстоятельств, явлений и процессов, истинное и достоверное познание которых определяет правильное разрешение уголовного дела, выполнение задач уголовного процесса. А предметом доказывания он считает совокупность обстоятельств, инкриминируемых конкретному лицу, поскольку доказывание в уголовном процессе, по его мнению, предполагает наличие доказываемого положения, каковым является обвинение, формулируемое органом расследования, потерпевшим или прокурором3.

Представляется, что уголовно-процессуальное доказывание нельзя сводить только к обоснованию обвинения. Аргументация выводов - это лишь одна сторона доказывания. Другая же его сторона состоит в познании, установлении с помощью доказательств тех фактов и обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Именно эти

См. Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания// Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985. - С.26

2 См. Давлетов А.А. Объект и предмет уголовно-процессуального познания//Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985. - С. 17-19.

3 См. Зеленский B.C. Объект уголовно-процессуального познания деятельности. С.247, 248.

19

факты и обстоятельства образуют предмет доказывания. А совокупность обстоятельств, инкриминируемых конкретному лицу, - это лишь часть предмета доказывания.

В рассматриваемом вопросе мы поддерживаем точку зрения, высказанную Н.П.Кузнецовым: «…Поскольку доказывание - это часть уголовно-процессуальной деятельности, его объектом является часть объекта уголовного процесса, образующая фактическую сторону преступления, которая может быть установлена с помощью процессуальных доказательств» . Здесь под предметом понимается совокупность явлений внешнего мира, знание которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела и выполнения задач уголовного процесса и которые в связи с этим подлежат установлению с помощью доказательств.

Совокупность фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания, представляет собой ту часть объективной действительности, которая познается в ходе расследования и судебного рассмотрения дела в целях установления истины. Все, что подлежит познанию в уголовном процессе, должно быть доказано в установленном законом порядке, то есть включено в предмет доказывания. И наоборот, все, «относящееся к предмету доказывания, должно быть надлежащим образом познано и удостоверено с помощью доказательств»2.

Таким образом, доказыванию при расследовании преступления подлежит вполне определенный круг фактов. Все те факты и

обстоятельства, которые должны быть установлены, выяснены для правильного разрешения дела, для вынесения обоснованного приговора по делу, составляют предмет доказывания. В процессе расследования по делу

См. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дис… доктора юрид. наук. Воронеж. 1998. С. 104.

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Казань, 1976. С.48

20

конкретный предмет доказывания может меняться, поскольку в ходе расследования всегда возможно обнаружение новых фактов, требующих выяснения, или, наоборот, могут оказаться не имеющими значения отдельные факты, которые ранее казались существенными для дела. Однако в общем виде предмет доказывания определяется рамками того состава

преступления, по поводу которого ведется расследование и разбирательство

уголовного дела.

Весьма важно определиться в целях и задачах доказывания, которые состоят в достоверном установлении факта преступления (или отсутствии такового), его раскрытии, изобличении виновных, выявлении обстоятельств, учитываемых при определении меры ответственности, а также причин преступления и условий, способствовавших его совершению. Перед дознавателем, следователем и судьей стоит задача узко практическая -решение конкретного дела, а само решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности - судопроизводство. Обладают спецификой и условия осуществления доказывания. Это:

ограниченность сроков исследования, определяемых уголовно- процессуальным законом;

  • необходимость для субъекта доказывания в любом случае принять решение;

  • использование в качестве средств доказывания лишь те, которые предусмотрены законом;

проведение доказывания только определенными, специально уполномоченными на то законом субъектами.

Условия, в которых протекает процесс доказывания, осложняется тем, что предмет доказывания единичен по своему существу, неповторим. Типизация, обобщение, как приемы исследования, в связи с этим также становятся специфическими. Наконец, как правильно отметил А.М.Ларин, «ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам,

21

исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами»1.

Поскольку доказывание преступления представляет собой разновидность процесса познания и также содержит элементы чувственного, эмпирического познания, возникают вопросы: что составляет содержание чувственного познания при доказывании, каковы границы непосредственного восприятия дознавателем, следователем расследуемого им события и его элементов?

Ряд авторов считает, что, поскольку предмет познания при доказывании - преступление, событие прошлого, субъект доказывания лишен возможности воспринимать его непосредственно2. Однако несостоятельность взглядов о невозможности чувственного восприятия обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, отмечали еще В.Я Дорохов и В.С.Николаев, В.Я.Лившиц, П.А.Лупинская. Они полагали, что познание отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, возможно и путем непосредственного их восприятия следователем, судом. Так, следователь может непосредственно воспринять место происшествия; материальные последствия преступления; следы преступления, сохранившиеся на предметах преступного посягательства; орудия и средства совершения преступления; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления, и др . Для того, чтобы иметь значение по

1 Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.,1966. - С.45-46.

2 См., например: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955.-С.228;

См.: Лившиц В.Я. Принципы непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949. - С. 18-19; Дорохов В.Я., Николаев B.C. Особенность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. - С.34; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1966. - С.21.

22

делу, все эти данные должны быть восприняты при совершении следственных действий (осмотр, допрос, обыск, следственный эксперимент) и закреплены в процессуальных документах. Что касается установления значения воспринятых фактов, то оно всегда опосредованно мыслительной деятельностью дознавателя, следователя, судьи и может получить правильную оценку в совокупности со всеми иными фактами по делу.

Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования находится в прошлом, и факты, его составляющие, не могут быть объектом непосредственного восприятия дознавателя, следователя и суда. Однако событие преступления не исчерпывает собой предмет доказывания и из невозможности его непосредственного восприятия при собирании, проверке и оценке доказательств еще нельзя делать вывод о невозможности непосредственного восприятия предмета судебного исследования вообще.

Ряд фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их дознавателем, следователем и судом, о чем нами уже говорилось выше. Чувственное познание пронизывает все элементы доказывания: собирание, проверку и оценку доказательств. И по мнению А.Р.Белкина, «такой же всеохватывающий по отношению к процессу доказывания характер носит и логическое мышление, его приемы и законы. В гносеологическом плане доказывание - двуединый и рациональный процесс познания»1.

Подводя итог изложенному выше и проанализировав различные точки зрения о понятии доказывания, мы соглашаемся в этом вопросе, с позицией В.Г.Беспалько, который отмечает, что:

во-первых, уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью познания, осуществляемого как на
эмпирическо-

1 Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно методическое пособие. М, 2000. - С.5

23

практическом, так и на рациональном уровнях в ходе собирания, проверки и оценки доказательств;

  • во-вторых, целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление фактических обстоятельств совершенного преступления, т.е. установление объективной истины по уголовному делу;

  • в-третьих, это такое познание истины по уголовному делу, которое осуществляется в особой процессуальной форме, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то субъектами уголовного процесса, и которое носит ярко выраженный удостоверительный характер;
  • в-четвертых, уголовно-процессуальное доказывание включает в себя и логические операции по обоснованию истинности выводов и решений органом дознания, следователя, прокурора и суда1.
  • Из этих основных положений мы и будем исходить в настоящем диссертационном исследовании, посвященном доказыванию по преступлению, предусмотренному статьей 194 УК РФ.

1.2. Гносеология - методологическая основа доказывания.

Доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность познания человеком реальной действительности. Его методологической основой служит теория познания (гносеология), которая исследует наиболее общие закономерности познавательной деятельности. Вскрытые ею законы отражения объективной реальности в сознании людей имеют всеобщее значение и применимы как к познанию общих закономерностей развития природы и общества, так и к познанию любых частных закономерностей, в

Беспалько В.Г. Указ. Соч. С.24.

24

том числе и в сфере уголовно-процессуального доказывания любого преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ и, в частности, уклонения от уплаты таможенных платежей.

Однако между доказыванием в уголовном процессе и получением информации в других областях познания есть и существенные различия, обусловленные тем, что деятельность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, регламентирована нормами права и облечена в правовую форму1. Процессуальная форма определяет все основные стороны доказывания: его цель, предмет, источники, способы и порядок получения и проверки информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, основные правила оценки доказательств, круг субъектов доказывания, их права и обязанности и т.д. Она призвана указать наиболее эффективный, оптимальный путь познания в уголовном процессе, а также надлежащим образом обеспечить соблюдение прав лиц, особо заинтересованных в исходе дела (подозреваемого, обвиняемого и др.). Соблюдение этой формы -важнейшая гарантия достоверного установления всех обстоятельств дела, одна из сторон реализации принципа законности в уголовном процессе.

Но процессуальная форма не является чем-то раз и навсегда данным, она должна совершенствоваться с учетом потребностей практики и под влиянием юридической науки. При этом все предложения по изменению существующей процессуальной формы необходимо рассматривать с точки зрения того, как они скажутся на ходе и результатах доказывания. Это особенно актуально в современный период, когда произошло обновление уголовно-процессуального законодательства.

Кокарев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. - С.5.

25

В силу того, что доказывание представляет собой процесс установления фактических обстоятельств преступления в соответствии с объективной действительностью, центральное место в теории доказывания занимает учение об истине. Установление истины - это единство чувственного и рационального, эмпирического и логического, непосредственного и опосредованного познания. Данные положения полностью относятся и к доказыванию в уголовном процессе, которое представляет собой неразрывное единство практической и мыслительной деятельности.

Однако эти виды деятельности, будучи компонентами единого процесса доказывания, существенно отличаются друг от друга. Собирание и проверка доказательств - это внешне объективированные действия, которые могут регламентироваться нормами права. Деятельность же по оценке доказательств в меньшей степени подвержена правовому регулированию, поскольку она подчиняется объективно существующим, не зависящим от воли людей законам мышления, правилам логики. Это послужило некоторым авторам основанием для утверждения, что доказывание - лишь практическая деятельность по собиранию и исследованию доказательств, а оценка доказательств лежит за пределами процессуального доказывания1.

Но из того, что собирание и проверка доказательств, с одной стороны, и их оценка, с другой, представляют собой два вида деятельности, подчиняющихся качественно различным законам, вовсе не следует, что оценка доказательств вообще не может регламентироваться нормами права. Более того, она во многом предопределяет достижение цели доказывания -установление объективной истины. Не случайно поэтому, что исходные положения оценки доказательств, принятые той или иной доказательственной системой, определяют всю структуру и характер этой

1 Курылев СВ. Указ. соч. - С26-37.

26

системы как специфической для каждой данной исторической формы процесса (системы формальной оценки доказательств, свободной оценки доказательств, оценки доказательств по внутреннему убеждению).

Доказательственное право не устанавливает, не изменяет и не отменяет объективных законов мышления, оно не может регулировать мыслительную деятельность по существу, что, однако, не исключает возможности регламентирования этой деятельности по форме. Причем эффективность такой регламентации определяется тем, насколько она отвечает объективным закономерностям. Уголовно-процессуальное право устанавливает такой порядок собирания, проверки и оценки доказательств, который побуждает лиц, осуществляющих доказывание, действовать и мыслить в соответствии с гносеологическими и психологическими закономерностями, направляя тем самым их практическую и умственную деятельность по правильному пути, предостерегая от возможных ошибок и создавая тем самым необходимые условия для установления истины по каждому уголовному делу.

Вызывает возражение и точка зрения авторов, которые сводят доказывание только к мыслительному, логическому процессу, а действия, направленные на собирание и проверку фактических данных, рассматривают лишь как предпосылку доказывания1. Подробно данный вопрос был рассмотрен в первом параграфе настоящей главы. Как известно, логика оперирует готовыми понятиями, отвлекаясь от источников и способов получения и практической проверки добытых сведений. А процессуальное доказывание возможно только с помощью доказательств, полученных и проверенных в установленном законом порядке.

1 Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. С 19-20.

27

Вместе с тем, нужно иметь в виду, что дознаватель, следователь, и суд могут получить знания об обстоятельствах, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, не только путем процессуального доказывания. Доказывание - единственный процессуальный способ установления и удостоверения обстоятельств, имеющих значение для дела, но не единственный путь их познания. Так, при производстве следственных действий дознаватель, следователь, воспринимает большой объем информации, которая еще не является доказательством, поскольку она пока не облечена в надлежащую процессуальную форму, не закреплена в соответствующих процессуальных документах. И даже если эти фактические данные по каким-либо причинам так и остались незафиксированными, дознаватель, следователь, тем не менее, получил определенные знания об интересующих его обстоятельствах, познал их.

Об этих обстоятельствах можно узнать и из анонимных сообщений, данных, полученных с помощью оперативно-розыскных мероприятий и т.п. Сведения, добытые в результате такой познавательной деятельности, не являются доказательствами. Но эта ориентирующая информация содействует доказыванию, позволяя правильно выбрать его направление, помогая определить источники, из которых в установленном законом порядке можно получить интересующие дознавателя, следователя сведения, наметить тактику производства следственных действий и т.д.

Таким образом, познание представляет собой получение знаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а доказывание - получение знаний об этих обстоятельствах лишь в установленной законом процессуальной форме. Понятие познания по уголовному делу шире понятия доказывания, оно охватывает не только доказывание, но и иные способы получения информации, содействующие установлению объективной истины. В связи с этим является спорным утверждение некоторых авторов, что

28

«доказательства являются единственными средствами познания
фактов, исследуемых по уголовному делу» .

С другой стороны, доказывание включает в себя два аспекта - познавательный и удостоверительный . Дознаватель, следователь, прокурор и суд должны не только сами убедиться в наличии или отсутствии каких-либо фактов и обстоятельств, т.е. получить знание «для себя», но и сделать это знание достоянием других лиц, чтобы оно стало знанием «для всех». Поэтому вся полученная ими информация должна быть надлежащим образом закреплена путем производства следственного действия. Только в результате фиксации добытых сведений появляются доказательства. Именно удостоверительная сторона доказывания обеспечивает возможность познания обстоятельств дела всеми субъектами доказывания, что позволяет им наиболее полно реализовать свои права по участию в доказательственной деятельности, а дознавателю, следователю, прокурору и суду - обосновать принимаемые ими решения.

Результаты же познавательной деятельности удостоверяются, фиксируются далеко не всегда; они не могут использоваться для обоснования конечных выводов, а имеют лишь вспомогательное, ориентирующее значение, способствуя выдвижению версий, определению источника, из которого можно получить доказательственную информацию и т.п.

После установления всех обстоятельств совершения преступления, т.е. раскрытия преступления, следователь составляет обвинительное заключение, а применительно к рассматриваемому деянию дознаватель составляет обвинительный акт, в котором формулирует обвинение, а в случае, предусмотренном ч.З ст.224 УПК РФ, обосновывает предъявленное ранее

1 Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М, 1956. -
С.6; Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. - С. 16

2 Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973. С.289.

29

обвинение. Составление обвинительного акта означает завершение процесса познания в стадии предварительного расследования, а так же окончательное формирование внутреннего убеждения дознавателя относительно виновности конкретного лица в совершении им преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

Таким образом, предварительное расследование - это всестороннее, полное и объективное познание (исследование) всех обстоятельств преступления, которое проходит ряд этапов, завершающихся конкретными процессуальными решениями:

  • познание до возбуждения уголовного дела. Оно осуществляется для проверки достаточности данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, и завершается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела;
  • познание с момента возбуждения уголовного дела и до составления обвинительного акта либо вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В свою очередь, оно подразделяется на два подэтапа:
  • а) до выдвижения следственных версий - познание носит характер поиска и

б) после выдвижения следственных версий - познание носит организованный, плановый характер. Оно завершается формированием внутреннего убеждения дознавателя, осуществляющего предварительное расследование, в виновности субъекта в совершении преступления, которое отражается в обвинительном акте либо постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В последнем случае - познание с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и до составления обвинительного акта.

В обвинительном акте отражен процесс познания и систематизированы имеющиеся в деле доказательства. При составлении обвинительного акта дознаватель должен быть убежден, что по уголовному делу произведены все следственные действия, а собранные доказательства

30

достаточны для вывода о виновности обвиняемого в
совершении преступления.

Гносеологической основой уголовно-процессуального доказывания уклонения от уплаты таможенных платежей является также учение об объективной истине как цели любой познавательной деятельности, которой можно достичь лишь в результате всестороннего и беспристрастного исследования полученной информации, строгого соблюдения законов и правил логики.

Установить в уголовном деле объективную истину - это значит признать, что выводы органов предварительного расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; совершил ли его подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, иным вопросам, отраженным в приговоре), «сделаны в соответствии с действительностью, с ее реальными фактами» .

Уголовно-процессуальный закон, исходя из гносеологических предпосылок, обязывает органы расследования и суд по каждому уголовному делу устанавливать объективную истину (ст.ст.6,7,14,15,17, 243 УПК РФ). Органы расследования, прокурор и суд обязаны принимать относящиеся к их компетенции решения по существу дела лишь в случае основанной на доказательствах убежденности в точном и полном соответствии их выводов действительности, с тем чтобы «осуждению подвергся действительно виновный, а невиновный был бы огражден от уголовной ответственности» .

Курс советского уголовного процесса. Под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И. М, 1989. С.533.

2 Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. С. 15.

31

В этой связи важное теоретическое и практическое значение в доказывании уклонения от уплаты таможенных платежей имеет выяснение соотношений понятий истинности и достоверности.

В юридической литературе разграничение данных понятий впервые дано А.Р.Ратиновым и А.А.Эйсманом.

Достоверным, согласно мнению этих ученых, является обоснованное, доказанное знание, истинность которого не вызывает сомнений. Из этого следует, что всякое достоверное знание является истинным, но не всякое истинное суждение может быть признано достоверным. Истинным может оказаться и случайное, неаргументированное высказывание, например, можно сделать такое предположение: «А. уклонился от уплаты таможенных платежей». Данное суждение уже изначально является либо истинным (поскольку истина не зависит от нашего знания о ней), либо ложным. Но на момент высказывания субъект доказывания может этого и не знать. Если в последствии оно подтвердится и будет установлено, что А. действительно уклонился от уплаты таможенных платежей - высказывание действительно будет истинным, аргументированным, обоснованным. Особенно это актуально для уголовно-процессуальной деятельности, где закон требует обоснованного знания (ст.ст.225, 297 и др. УПК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969г. «О судебном приговоре» гласит: «…постановление приговора, призванного обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, требует от них (судей - А.Г.) сознания особой ответственности за его законность и обоснованность»1.

Требование достоверности знаний в уголовном судопроизводстве выводится А.Р.Ратиновым и А.А.Эйсманом из дифференциации познания «для себя» и познания «для других», из общественного характера познания в судебном доказывании, поскольку в процессе доказывания полученные

1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969. №4.; 1984. №4

32

знания предназначены для использования не самим познающим субъектом -они имеют целью убедить в достоверности, а тем самым и в истинности своих выводов, других участников судопроизводства, а в конечном итоге - все общество.

«Несовпадение категорий истинности и достоверности в судебном доказывании обнаруживается еще более отчетливо при попытке объяснить процесс получения истинного знания, механизм перехода знания недостоверного в достоверное, т.к. в процессе доказывания почти не встречается знаний, истинность которых постулируется, и всякое знание на первых порах выступает обычно как проблематичное»1.

Категория истины включает в себя только отношение между высказыванием и объективной реальностью, абстрагируясь при этом от субъекта - носителя знаний, а также от путей получения истинного знания. «Истина объективна, ее содержание не зависит от сознания человека, не меняется в зависимости от доказательства»2.

Наши представления о чем-либо могут быть истинными, т.е. соответствовать действительности, но бездоказательными. Оперировать таким знанием для принятия окончательных решений недопустимо. Если же вывод доказан, обоснован, аргументирован, то знание приобретает характер достоверности, не вызывающей сомнения в его истинности. Такое знание является прочной базой для принятия правильного решения. Особенно отчетливо это проявляется, как было сказано выше, при постановлении приговора, в отношении которого закон предъявляет требования законности и обоснованности.

Таким образом, можно утверждать, что понятие достоверности знания включает в себя не только соответствие его объективной действительности,

1 Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Дисс. на соиск. ученой степени доктора юрид. наук. М, 1985. С.37-38.

2 Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М: “Наука”, 1973., С.226.

33

но и его обоснованность. Причем, знание, которое является достоверным для одного субъекта (дознавателя), может оказаться недостаточно доказанным и недостоверным для другого (прокурора, суда).

Так, согласно ст. 171, 223 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, а дознаватель составляет обвинительный акт.

В дальнейшем формулировка обвинения воспроизводится следователем в обвинительном заключении. Однако, прокурор, знакомясь с делом, поступившим с этим обвинительным заключением (обвинительным актом), может прекратить уголовное дело (п.2 ч.1 ст.221, п.З ч.1 ст.226 УПК РФ), направить его для производства дополнительного следствия или производства предварительного следствия (п.З ч.1 ст.221, п.4 ч.1 ст.226 УПК РФ). При этом прокурор вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения (акта) отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (п.1 ч.2 ст.221, ч.2. ст226 УПК РФ). Следовательно, прокурор может поставить под сомнение достоверность выводов следователя или дознавателя.

Понятие достоверности знания по сравнению с истинностью значительно шире, диалектичнее. Категория истины характеризует знание только с одной стороны - со стороны соответствия или несоответствия объективной реальности, независимо от условий его получения. Вопрос же о путях его достижения, о критериях истинности находится за пределами данного понятия.

Проблема истины как цели доказывания в уголовном судопроизводстве подвергается новому переосмыслению и научным дискуссиям с момента начала судебной реформы. Немаловажное внимание уделяется соотношению

34

истины и достоверности. Суть дискуссий сводится к тому, что «во-первых, целью доказывания является не установление истины, т.е. тех фактических обстоятельств, которые необходимы для правильного применения уголовного закона, а достоверная доказанность этих обстоятельств1 и, во-вторых, необходимо акцентировать внимание не на цели доказывания, а на процедуре доказывания, поскольку юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом» .

С одной стороны, мы не можем согласиться с тем, что цель доказывания как бы смещается с результата (доказано, достоверно доказано) на средства (соблюдение процессуальной процедуры). С другой стороны, отрицание возможности и необходимости установления объективной истины судом является следствием превратного истолкования принципа состязательности. Так, иногда утверждают, что «добыть объективную истину и обеспечить состязательность процесса - категории несовместимые» . Это, по нашему мнению, ошибочная позиция. Именно в состязательном процессе, где каждое доказательство, каждый факт анализируются и с позиции обвинения, и с позиции защиты, создаются наиболее благоприятные условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств происшедшего. Поэтому правы те авторы, которые утверждают, что и в состязательном судопроизводстве целью правосудия является установление истины4. Эта же идея высказывалась в выступлениях А.Д.Бойкова, С.А.Шейфера, О.П.Темушкина и других ученых

1 Бобров М. И законность и справедливость//Сов. юстиция. 1993. №5. С.2.

2 См.: Пашин С. Проблемы доказательственного права. В сборнике: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М. 1995. С.312.

3 Сов. юстиция 1993. № 11. С. 3-4.

4 См.: Слободкин Ю. Не следует слепо подражать Западу//Сов. юстиция. 1993. №9. С.5.; Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия// Рос. юстиция. 1995. №6. С.23.; Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК- 1997//Рос. юстиция. 1997. № 9. С.9.

35

на научно-практической конференции, посвященной обсуждению проектов УПК1.

Следует заметить, что ведущие дореволюционные процессуалисты, оперируя термином «вероятность», фактически считали возможным установление в процессе доказывания истины.

Так, Л.Е.Владимиров писал: «Уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к «внутреннему убеждению» в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности». Он называет такую достоверность «фактической достоверностью», отличающейся от достоверности, «основывающейся на аксиоме математической», и далее, разъясняя смысл своей позиции, замечает: «Называя уголовно-судебную достоверность только высокой степенью вероятности, мы, конечно, считаем достоверностью только такое положение, когда противоположное реально даже немыслимо»2. Но достоверность и предполагает исключение всякого противоположного, т.е. фактически в данном случае речь идет не о вероятности самой высокой степени, а достоверности. И.Я.Фойницкий пользовался термином «практическая достоверность». Он писал «…научная достоверность имеет своим содержанием раскрытие законов природы, практическая достоверность установление отдельных явлений или групп явлений… Истина практическая, как конкретная, частная, может быть познаваема при менее сложных приемах и условиях, чем истина научная… Конкретные события познаются со всею точностью и реальностью3.

См.: Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: Материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994г. М, 1995. С. 22-23, 49- 50, 74-75.

2 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. -Тула: Автограф, 2000. - С. 1- 2.

3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1996. -С. 174.

36

Наконец, некоторые авторы полагают, что истина в судопроизводстве не может считаться ни абсолютной, ни относительной, поскольку эти философские категории не могут быть использованы для ее характеристики.

С нашей точки зрения, истина в уголовном судопроизводстве может считаться абсолютной, если исходить из задач доказывания, когда требуется установить не бесконечное многообразие сторон, свойств, признаков и тому подобных фактов, явлений, а лишь то, что диктует закон, когда познание этих фактов, явлений ограничивается лишь тем, чего и как требует предмет доказывания. Однако результаты процесса доказывания не все и не всегда носят достоверный характер.

Во-первых, всякое косвенное доказательство само по себе связано с предметом доказывания лишь вероятными связями. По этому поводу А.А.Хмыров отмечает, что «оценка относимости промежуточных фактов является одним из центральных моментов доказывания уликами. Она означает установление объективной связи промежуточного факта с предметом доказывания и может быть осуществлена только в системе промежуточных фактов, так как связь каждого такого факта с предметом доказывания может только предполагаться»1. Далее он отмечает: «Каждый из промежуточных фактов связан с событием преступления неоднозначно и, значит, допускает вероятный вывод на этот счет. Достижение достоверности в доказывании уликами связано с накоплением таких косвенных доказательств и в таком количестве, что они могут служить достаточным основанием для достоверных выводов по делу. Поскольку суждение об объективной связи всех улик с событием преступления рассматривается как вероятное, его достоверность доказывается путем опровержения противоположного ему допущения о случайном совпадении этих улик… Поскольку подобное опровержение сводится к доказыванию невероятности

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. -М.,: Юрид. Лит., 1979, -С. 136

37

случайного совпадения совокупности улик, а методами теории вероятностей это доказывается лишь статистически, то есть приближенно, строгая математическая достоверность и здесь не достигается. Теоретически мыслим какой-то (пусть единственный на миллионы!) шанс случайного совпадения улик… Однако практическая невероятность случайного совпадения большого числа разнообразных по характеру улик… делает это знание практически достоверным»1. Итак, практическая невероятность и влечет практическую достоверность. А это означает, что последняя и есть высокая степень вероятности, о чем писал Л.Е.Владимиров. К этому можно добавить, что в процессе расследования и судебного разбирательства никто не занимается доказыванием невероятности случайного совпадения улик. Вывод о такой невероятности как бы презюмируется, исходя из так называемого здравого смысла и житейского опыта.

Во-вторых, используемый в доказывании категорический, то есть достоверный вывод судебного эксперта иногда представляет собой упомянутую практическую достоверность.

Хорошо известно, что теоретически определена вероятность совпадения у двух людей папиллярного узора. Но эта вероятность весьма мала и практически ею пренебрегают и считают категорически положительный вывод эксперта достоверным. Практическая достоверность фигурирует и в ряде других случаев экспертных исследований, в том числе тогда, когда экспертная задача решается на базе ЭВМ с использованием вероятностных моделей.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что обоснованием внутреннего убеждения субъекта доказывания о достижении объективной истины по делу служат суждения, имеющие характер как абсолютных истин, так и истин практически достоверных. Именно последние в конечном счете определяют характер истины по делу.

1 Хмыров А.А. Указ. соч. -С. 147-149.

38

К сожалению, достичь истины по уголовным делам удается не всегда. Однако то, что многие преступления остаются нераскрытыми, в том числе связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, объясняется не гносеологическими причинами, а практическими трудностями, одни из которых субъективны, а другие носят объективный характер. К числу субъективных факторов относятся волокита в производстве расследования, утрата возможности получения новых доказательств, недостаточная квалификация дознавателя, следователя, значительный промежуток времени с момента совершения преступления до его обнаружения и начала расследования и т.п. Так, диссертантом в составе комиссии Северо-Западного таможенного управления России было подвергнуто исследованию 87 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст. 194 УК РФ («Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица») и приостановленных в 1999 - 2000г.г. дознавателями СЗТУ РФ на основании п.З ч.1 ст. 195 УПК РСФСР (неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности). При этом время с момента совершения преступления до выявления его признаков превысило:

  • 1 месяц в 40,4 % изученных дел;
  • 3 месяца в 27,6 % изученных дел;
  • 6 месяцев в 12,7 % изученных дел;
  • 9 месяцев в 8,5 % изученных дел;
  • 1 год в 10,6 % изученных дел.
  • Время с момента выявления признаков преступления до
    возбуждения уголовного дела превысило:

  • 1 месяц в 6,3 % изученных дел;
  • 3 месяца в 8,5 % изученных дел;
  • 6 месяцев в 44,7 % изученных дел;
  • 9 месяцев в 23,4 % изученных дел;

39

  • 1 год в 12,7 % изученных дел.

Из приведенных статистических данных видно, что в сорока процентах случаев обнаружение таможенных правонарушений с признаками преступления происходит в срок от одного до трех месяцев, а возбуждение уголовных дел по подавляющему количеству выявленных случаев (80,8 %) происходит по истечении шести месяцев. Это один из субъективных факторов, в конечном итоге приводящий к тому, что утрачиваются важные доказательства по делу и лица, виновные в совершении преступления, не устанавливаются.

Эта и другие проблемы, влияющие на раскрытие преступления, могут и должны быть преодолены.

Но нельзя согласиться с утверждением, что «не существует объективных факторов гносеологического, а также уголовно-процессуального и криминалистического характера, которые делают невозможным раскрытие преступления в любом случае»1. Гносеологических факторов действительно не существует: нераскрываемых преступлений нет, есть преступления, которые не удалось раскрыть. Но это не значит, что истина в любом вопросе может быть достигнута уже сейчас, сегодня. Поэтому объективные трудности для установления истины в уголовном процессе имеются.

Иногда бывает так, что дознаватель, следователь, сделали все от них зависящее для достижения истины, но она, тем не менее, осталась неустановленной, в частности, по причине того, что криминалистикой пока еще не разработаны методики производства отдельных экспертиз, без помощи которых не представляется возможным правильно разрешить дело. Это, безусловно, объективная трудность, помешавшая установить истину. Но

Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -М., 1979. -С.300.

40

она не свидетельствует о принципиальной невозможности раскрыть подобные преступления, поскольку в будущем, несомненно, создадут такую методику, которая позволит без труда разрешить вопросы, ставящие сегодня дознавателя, следователя, в тупик. Значит, в гносеологическом плане эта проблема вполне разрешима, истина, в принципе, доступна дознавателю, следователю, суду. Однако, если в данном конкретном случае она осталась неустановленной и исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, дело подлежит прекращению или выносится оправдательный приговор.

Но в юридической литературе высказывалась и иная точка зрения, в соответствии с которой указанные решения также должны выражать достоверное знание, истину. Сторонники этого мнения отмечают, что при недоказанности предъявленного обвинения констатируется истина о невиновности обвиняемого, но не дается ответа на вопрос, кто совершил преступление1. Действительно, вывод о том, что дознаватель, следователь, суд не установили виновность конкретного лица в совершении преступления (в связи с чем это лицо признается невиновным), является истинным, поскольку отражает реальное положение вещей. Но на основной вопрос уголовного дела о том, кто должен нести ответственность за совершенное деяние, ответа не найдено, преступление осталось нераскрытым, а объективная истина - не достигнутой.

Как бы то ни было, достижение объективной истины по уголовному делу - задача сложная, а показанная нами выше объективная возможность ее достижения - не автоматический процесс, превращающий ее в реальность. Поэтому далее мы и рассмотрим практические
вопросы достижения

См. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -М, 1979.-С. 312.

к*

о

РОССИ ЙСКАЯ

ГОСУ ДЛРС ;’т:?:1д ж

БИБЛ ИОШ Уг”

41

объек тивно й истин ы по прест уплен ию, пред усмот ренн ому стать ей 194 УК РФ, на стади и предв арите льног о рассл едова ния.

42

Глава 2 Предмет и пределы доказывания по делам об уклонении от

уплаты таможенных платежей.

2.1. Предмет доказывания по делам об уклонении от уплаты

таможенных платежей.

Установление обстоятельств совершенного преступления на основе уголовно-процессуального доказывания во многом определяется четким представлением о предмете данной деятельности, которым признаются все факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Предмет доказывания можно определить как совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу1. Если целью доказывания является установление объективной истины, то предмет доказывания указывает на тот круг обстоятельств, установление которых позволяет разрешить дело по существу.

Все эти обстоятельства объединяет то, что они имеют правовое значение по делу, то есть либо влияют на квалификацию преступления, либо имеют значение для разрешения гражданского иска, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Поэтому неустановление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность расследования и влечет отмену или изменение приговора либо возвращение дела на дополнительное расследование.

Ю.К.Орлов. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. - М: «Проспект», 2000. - С.22.

43

Итак, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве каждого уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) 3) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 4) 5) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 6) 7) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 8) 9) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 10) 11) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 12) 13) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 14) Согласно ч.2 ст.73 УПК РФ, подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Как в дореволюционной уголовно-процессуальной науке1, так и в советском уголовном процессе2 не раз отмечалось определяющее влияние уголовного права на формирование круга фактических обстоятельств, • подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу. Несмотря на то,

что в 80-х и 90-х годах прошлого столетия появился целый ряд научных публикаций по исследованию предмета доказывания или отдельных его элементов по различным категориям уголовных дел3, предмет доказывания

См., Владимиров Л.Е. Указ. Соч., С. 144. 2 См., Курылев СВ. Указ. Соч., С.39

Орлов Г.С. Доказывание должностной халатности при расследовании преступлений // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. Научн. Тр. -Иркутск, 1985, С.86-91; Александров ИВ. Доказывание вины при • расследовании мошенничества // Проблемы доказывания виновности в
советском

уголовном процессе: Межвуз. Сб. -Красноярск, 1989, С.149-158; Опарин Н.Б. Особенности доказывания по делам о преступлениях, совершаемых организованной

44

преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена статьей 194 УК РФ, до настоящего времени остается неисследованным.

Для достижения задач уголовного судопроизводства в ходе доказывания уклонения от уплаты таможенных платежей первостепенное значение имеет правильное определение как всего круга обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории уголовных дел, так и каждого из них.

На первое место законодатель ставит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Полагаем, что, исходя из такой формулировки УПК, можно утверждать, что под событием преступления понимается не только сам факт совершения противоправного деяния, но и объективные признаки совершения такого деяния, к которым относятся объект и предмет, а также объективная сторона состава преступления. В данном аспекте мы и рассмотрим событие преступления как элемент предмета доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.

Прежде всего, необходимо выяснить наличие объекта посягательства, то есть определить то общественное отношение, на причинение вреда которому было направлено деяние. По мнению И.И.Кучерова, уклонение от уплаты таможенных платежей посягает на финансовую систему государства1. Л.А.Дробозина под объектом определяет финансы как экономические отношения, связанные с формированием, распределением и использованием централизованных и децентрализованных фондов денежных средств в целях выполнения функций и задач
государства и обеспечения условий

преступной группой. _М, 1992; Кузнецов Н.П. Указ. Дис; Козусев А. Бандитизм: проблемы доказывания // Российская юстиция, 1998, №6, С.48-49; Щерба С, Гусева Г. Особенности предмета доказывания по делам о невменяемых // Российская юстиция, 1999, №2, С.35-37 и др. 1 См.: Кучеров ИИ. Налоговые преступления. -М., 1997, -С.63

45

расширенного воспроизводства . Н.С.Гильмутдинова и В.Д.Ларичев рассматривают непосредственный объект состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, как «общественные отношения, обеспечивающие интересы государства в финансовой сфере по поводу формирования федерального бюджета посредством сбора таможенных платежей и налогов с организации или физического лица» . Соглашаясь с указанными авторами, считаем необходимым сделать некоторое уточнение в определении непосредственного объекта рассматриваемого преступления, которым являются финансовые отношения в сфере полного и своевременного формирования доходной части государственного бюджета за счет поступления таможенных платежей, уплачиваемых юридическими и физическими лицами при перемещении ими через таможенную границу России товаров и транспортных средств.

Определяя предмет преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, мы согласны с Н.И.Коржанским, который рассматривает его как «конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объект преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений»3. В юридической литературе при анализе рассматриваемого преступления предмет посягательства либо просто называется «таможенные платежи»4, либо дополнительно к этому перечисляются их виды . В связи с этим, нам

1 См.: Финансы. Денежные отношения. Кредит: Учебник/Под ред. Л.А.Дробозиной. М, 1997,-С.63.

2 Гильмутдинова Н., Ларичев В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица//Государство и право, - 2001, №6, -С.42.

3 См.: Коржанский НИ. Предмет преступления. -Волгоград, 1976, -С. 17.

4 См.: Новое Уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. -М: Зерцало, ТЕИС, 1996.-С. 179.

5 См.: Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей// Российская Юстиция, - 2000, №12, -С.39; Жалинский А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей// Законность. - 2001, №1, -С.
11;

46

представляется верной позиция СЮ. Ивановой, полагающей, что содержание этого понятия несколько уже, оно не охватывает все таможенные платежи, а ограничивается лишь теми, которые непосредственно связаны с ввозом на таможенную территорию РФ или вывозом с нее товаров или транспортных средств и являются неотъемлемым условием их перемещения через таможенную границу. К ним относятся: таможенная пошлина, НДС, акцизы, таможенные сборы за таможенное оформление, таможенные сборы за хранение товаров, таможенные сборы за таможенное сопровождение товаров. Уклонение от их уплаты и составляет суть рассматриваемого преступления, определяет его общественную опасность. Другие таможенные сборы обусловлены иными действиями, хотя и находящимися в сфере таможенного дела, но не относящиеся к анализируемому деянию1.

Анализируя данный предмет преступления с точки зрения доказательственного права, следует обратиться к исследованию таможенной стоимости товаров и транспортных средств, которая в современной уголовно-процессуальной литературе не нашла своего рассмотрения.

В соответствии со статьей 117 ТК РФ, основой начисления таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акцизов и t таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных

средств, перемещаемых через таможенную границу России. Таким образом, при доказывании объективных признаков уклонения от уплаты таможенных платежей возникает необходимость определения в рамках уголовного дела таможенной стоимости товаров и транспортных средств. С этой точки зрения мы и рассмотрим данный вопрос.

Гильмутдинова Н., Ларичев В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица//Государство и право, - 2001, №6, -С.42 и др. 1 Иванова СЮ. Автореферат дис. … кандидата юрид. наук. Ульяновск. 1999. -С. 29.

47

Базовым нормативно-правовым актом, устанавливающим принципы и систему методов определения таможенной стоимости, является Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе»1. Согласно ст. 12 Закона, система определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию России. Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории России, устанавливается Правительством Российской Федерации .

Современные международно-правовые стандарты по проблеме определения таможенной стоимости сформулированы в рамках международного договора от 10.04.1947г. «Генеральное соглашение о тарифах и торговле (ГАТТ)» , в частности, статьей VII ГАТТ. В соответствии с данной нормой оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольных или фиктивных ценах. Также в этой статье закреплены такие принципы определения таможенной стоимости, как гласность и стабильность правил. Указанные положения нашли свое развитие и детализированы в Соглашении о порядке применения статьи VII ГАТТ 1979 года, именуемом Кодексом о таможенной стоимости ГАТТ. Так, в качестве основного принципа таможенной оценки Кодекс закрепляет использование цены сделки, под которой понимается цена, реально уплаченная за импортируемые товары. В

Закон РФ от 21 мая 1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (с изм. и доп. по состоянию на 25 июля 2002г.)

В настоящее время такой порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996г. №1461 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации».

См.: Всемирная торговая организация: документы и комментарии (многосторонние торговые соглашения)»/ Под ред. С.А.Смирнова. М., 2001.

48

цену сделки включаются некоторые дополнительные расходы (например, расходы покупателя на лицензионное вознаграждение, комиссионные и брокерские вознаграждения, стоимость упаковки и др.).

Российское законодательство заимствовало из Кодекса систему определения таможенной стоимости. Действующий с 1.01.1993г. порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденный одноименным Постановлением Правительства России от 5 ноября 1992г., закрепляет положение о том, что «таможенная стоимость импортируемых в Российскую Федерацию товаров определяется декларантом согласно правилам таможенной оценки, предусмотренным настоящим Порядком, применяемым в соответствии с общими принципами системы таможенной оценки Генерального соглашения

0 тарифах и торговле».

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию России последовательно применяются следующие методы:

1 метод - по цене сделки с ввозимыми товарами; 2 3 метод - по цене сделки с идентичными товарами; 4 5 метод - по цене сделки с однородными товарами; 6 7 метод - вычитания стоимости; 8 9 метод - сложения стоимости; 10 11 метод - резервный метод. 12 Для внешнеторговых сделок, имеющих стоимостную основу (расчет по которым производится платежными поручениями) основным методом определения таможенной стоимости является оценка по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Сущность данного метода раскрыта в ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», где указано, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является «цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за

49

ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза)».

Если основной метод в силу наличия условий, определенных п.2 указанной статьи, либо в силу ряда других причин не может быть использован, последовательно применяется один из пяти оставшихся методов, причем каждый последующий метод применяется только тогда, когда таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами, то есть основным критерием при выборе информации в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости является степень близости к условиям оцениваемой сделки. Метод 4 базируется на цене, по которой товары продаются в неизменном либо в переработанном виде, если возможно определить влияние этой переработки. Метод 5 основан на данных о затратах на производство товара, а при использовании резервного метода критерием для определения стоимости товаров в таможенных целях выступают цены, сложившиеся на мировом рынке.

Что касается таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории России, то принципы ее определения также основаны на цене сделки, то есть цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже на экспорт». При отсутствии сделки купли-продажи или в случае невозможности использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров, последняя определяется либо исходя из представленных декларантом данных бухгалтерского учета продавца - экспортера (затраты на производство и реализацию вывозимого товара, величина прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации), либо

50

на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров.

Как следует из вышеизложенного, определение таможенной стоимости товара - одна из наиболее сложных процедур, возникающих у должностных лиц специализированных подразделений таможенных органов России. Данная проблема напрямую связана с процессом доказывания -собиранием, проверкой и оценкой доказательств сопряженных с расчетом таможенных платежей, подлежащих уплате таможенному органу. Подтверждением этому могут служить участившиеся за последние годы обращения участников внешнеэкономической деятельности в арбитражные суды с обжалованием решений таможенных органов по корректировке, в сторону увеличения, таможенной стоимости товаров и транспортных средств. Как показывает судебная практика, сложившаяся в Северо- Западном федеральном округе, подавляющее большинство судебных решений вынесено не в пользу таможенных органов. Проведенный диссертантом анализ 117 постановлений, принятых по спорам данной категории дел окружными федеральными арбитражными судами России, позволил выявить серьезные проблемы в проведении таможенной оценки товаров и транспортных средств.

Прежде всего следует отметить те из них, которые возникают при применении 1 метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. В соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» декларант самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров и заявляет ее таможенному органу в порядке, определенном нормативно-правовыми актами ГТК РФ1. В обязанности декларанта входит документальное подтверждение заявленных сведений.

См.: Приказ ГТК РФ от 5 января 1994г. №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» (изм и доп от 3.03. 1997г, 10.03.2000г., 23.05. 2002г.)

51

Таможенный орган, осуществляющий контроль за достоверностью заявленной таможенной стоимости, имеет право на ее самостоятельное определение, последовательно применяя вышеуказанные методы, лишь в случаях отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и/или достаточными. В свою очередь, декларант вправе доказать достаточность сведений, представленных им для определения таможенной стоимости посредством предоставления дополнительных документов. Как видно, процедура заявления таможенной стоимости осуществляется на основе состязательности сторон, где таможенный орган и декларант несут обоюдную обязанность по доказыванию обоснованности применения того или иного метода. Вместе с тем, критерий достоверности, за пределами которого можно считать заявленную стоимость не соответствующей фактической, законодательно не определен. Таким образом, даже при возникновении обоснованных сомнений ввиду явного занижения таможенной стоимости товаров, таможенный орган лишен права перейти к другим методам таможенной оценки товаров и самостоятельно определить таможенную стоимость при наличии документов (внешнеторговых контрактов, счет-фактур), подтверждающих заявленные декларантом сведения.

В связи с изложенным, полагаем необходимым устранить правовой пробел и конкретно указать в ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» те обстоятельства, при наступлении которых у таможенного органа возникают основания считать указанную в декларации и других представленных документах таможенную стоимость недостоверной.

Практика внешнеторговых сделок показывает ряд примеров, когда сами условия совершения сделки в значительной степени затрудняют таможенную оценку товаров. Например, договор купли- продажи

52

предусматривает условие исключительной покупки товара только у данного продавца. Или же товар, подлежащий таможенной оценке, это полуфабрикат, поставляемый на том условии, что экспортер по данному внешнеторговому контракту получает определенное количество готовых изделий. Поскольку, согласно подпункта б п.2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», использование первого метода допустимо лишь при количественном определении степени влияния конкретного условия на цену сделки, то в подобных случаях подлежит выяснению, повлияли ли «особые» условия контракта на цену сделки и можно ли количественно определить это влияние. Еще одна проблема связана с последовательностью применения методов определения таможенной стоимости. Законом РФ «О таможенном тарифе» (п.2 ст. 18) установлено, что «каждый последующий метод может применяться только в том случае, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (за исключением методов 4 и 5, которые могут применяться в любой последовательности). Вместе с тем, на практике у таможенного органа, как правило, отсутствует ценовая информация по однородным и идентичным товарам, а также возникают определенные сложности с учетом всех условий применения 4 и 5 методов определения таможенной стоимости, что в большинстве случаев приводит к оценке таможенной стоимости товаров на основании 6 резервного метода. В результате судами удовлетворяются иски, предъявленные к таможенному органу о признании недействительными решений таможни по корректировке таможенной стоимости, «ввиду недоказанности правомерности применения шестого метода, а также невозможности последовательного применения методов, указанных в ст. 18 Закона РФ «О таможенном режиме»1 (со 2 по 5 метод - А.Г.).

Из изученных диссертантом 117 Постановлений Федеральных арбитражных судов России в 78 случаях суд принимая решение в пользу декларанта указывал на данное обстоятельство.

53

Исходя из вышеизложенного, нам представляется необходимым при расследовании каждого уголовного дела назначать комплексную экономическую экспертизу для определения таможенной стоимости и расчета таможенных платежей. К экспертизе целесообразно привлечь специалистов, прежде всего Центральной и региональных таможенных лабораторий, обладающих не только более широкими ценовыми источниками информации по товарам и транспортным средствам, но и необходимыми познаниями в области таможенного дела и таможенного тарифа. В постановлении о назначении экспертизы в обязательном порядке ставить перед экспертами вопрос обоснования выбранного метода определения таможенной стоимости товаров или транспортных средств.

При установлении объективной стороны преступления необходимо прежде всего доказать наличие предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, которое представляет собой внешнее проявление преступного поведения лица. Такие действия (бездействие), связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, раскрываются в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях: ст.ст.16.2 ч.2; 16.9 ч.1; 16.19 ч.1; 16.20; 16.22:

  • Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, влияющих на взимание таможенных платежей;
  • Выдача без разрешения таможенного органа либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств;
  • Нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами и (или) с транспортными

54

средствами, а равно изменение состояния таких товаров и (или) транспортных средств, пользование либо распоряжение такими товарами и (или) транспортными средствами не в соответствии с таможенным режимом, под которые такие товары и (или) транспортные средства помещены;

  • Пользование либо распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы;

  • Неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Такие противоправные деяния образуют объективную сторону преступления при условии, что уклонение от уплаты таможенных платежей совершено в крупном размере (ч.1 ст. 194 УК РФ), т.е. сумма неуплаченных таможенных платежей превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда. Если эта сумма образуется в результате неуплаты нескольких видов таможенных платежей или нескольких действий по неуплате таможенных платежей, то необходимо доказать, что неуплата всех платежей охватывалась единым умыслом обвиняемого.

Предметом доказывания являются и квалифицирующие признаки объективной стороны рассматриваемого преступления:

  • неоднократность (п.в ч.2 ст. 194 УК РФ), т.е. совершение двух и более фактов уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, где каждый из вменяемых эпизодов представляет из себя самостоятельное преступление, не охватываемое единым умыслом виновного;
  • уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере (п.г ч.2 ст. 194 УК РФ), где сумма неуплаченных таможенных платежей превышает три тысячи минимальных размеров оплаты труда.

55

При определении в денежном выражении размера неуплаченных таможенных платежей, являющегося основанием для квалификации содеянного по ч.1 или ч.2 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном или особо крупном размере, «надлежит исходить из минимального размера труда, действовавшего на момент окончания указанных преступлений1».

В соответствии с п.1 ч.1. ст.73 УПК РФ, обстоятельствами,

характеризующими событие преступления и имеющими значение для >

правильного разрешения дела, являются время, место, способ совершения

деяния. Если же они остались невыясненными, если не известно ни время, ни

место, ни способ совершения деяния, то и само это деяние нельзя признать

установленным.

Без определения времени совершения преступления невозможно

решить вопросы о действии уголовного закона во времени, применении

срока давности, проверить выдвинутое обвиняемым алиби, определить

таможенную стоимость товаров и (или) транспортных средств и рассчитать

на ее основе подлежащие уплате таможенные платежи и т.п.

k Для привлечения к ответственности за нарушение сроков уплаты

таможенных платежей следует исходить из того, что под установленными

сроками, указанными в диспозиции ст. 16.22 Кодекса РФ об

административных правонарушениях, следует понимать сроки,

устанавливаемые таможенными органами в соответствии с таможенным

законодательством . Таможенным органом может быть предоставлена

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов». БВС РФ, 1997, №9. 2 См. Письмо ГТК РФ от 24.03.98г. №01-15/5770 «О применении ст.284 ТК РФ // Таможенный вестник, №8, 1998.

56

отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей на срок до двух месяцев со дня принятия таможенной декларации (ст. 121 ТК РФ). Кроме того, для уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввозимых (вывозимых) товаров с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей также установлен определенный срок, предусмотренный ст.72 ТК РФ (уплата периодических таможенных платежей производится за каждый полный и неполный месяц в течение установленного таможенным органом срока временного ввоза (вывоза)).

Исходя из данных положений, временем совершения рассматриваемого преступления будет день, следующий за последним днем установленного срока уплаты таможенных платежей.

В случае недоставления в определенное таможенным органом РФ место товаров, при их ввозе на таможенную территорию России и находящихся под таможенным контролем, временем совершения преступления будет следующий за последним днем срока доставки товаров и (или) транспортных средств день, при установлении факта завладения товарами и транспортными средствами и фактическим распоряжением ими в режиме «выпуск для свободного обращения». Временем совершения преступления, при пользовании и распоряжении условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, будет день использования указанных товаров и транспортных средств в иных целях без разрешения таможенного органа, уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и иными законодательными актами России.

Под местом совершения преступления понимается территория, на которой выполнено преступное действие (бездействие) или наступил преступный результат, либо преступление было окончено или пресечено.

57

Непосредственным местом совершения преступления может быть помещение, где в бухгалтерскую, иную документацию вносятся искаженные данные о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров, например, офис организации, квартира главного бухгалтер или директора. Однако, само по себе составление подложных бухгалтерских документов в целях уклонения от уплаты таможенных платежей - лишь приготовление к преступлению или покушение на него.

По ряду уголовных дел установить конкретное место, в котором совершается противоправное деяние, предусмотренное объективной стороной состава преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, затруднительно или невозможно. Это касается прежде всего деяний, объективная сторона которых выражена в бездействии: недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств, неосуществление обратного вывоза (ввоза) товаров и т.д. Вместе с тем, деяния, сопряженные с уклонением от уплаты таможенных платежей, могут быть объединены по одному критерию - все они относятся к нарушениям требований, ограничений или условий таможенных режимов. Лицо, совершая рассматриваемое преступление, нарушает, прежде всего, требования, ограничения или условия конкретного таможенного режима. Товары помещаются, либо подлежат помещению (например, при закрытии процедуры доставки) под определенный таможенный режим таможенным органом, им же осуществляется последующий контроль за соблюдением этого режима (проводятся проверки, ведется соответствующая документация и т.д.). В связи с этим представляется правомерным определять место совершения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, по месту нахождения таможенного органа, оформившего товары под определенный таможенный режим, либо в адрес которого должен был быть доставлен товар для последующего таможенного оформления.

58

По каждому уголовному делу должен быть установлен способ совершения преступления, то есть комплекс осуществляемых лицом в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату. Без определения порядка, метода, последовательности и целенаправленности деяния в большинстве случаев не представляется возможным установить, является ли данное деяние преступным. В ряде случаев способ совершения преступления может послужить основанием для выдвижения версии об участии одного и того же лица (группы лиц) в совершении нескольких преступлений. Осуществление преступных действий определенным способом иногда свидетельствуют и о невиновности в этом конкретного лица (например, использование такого способа, который требует наличия определенных полномочий, знаний, навыков и т.п., отсутствующих у подозреваемого).

Способы совершения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, в законе не указаны, они могут быть различными и на квалификацию не влияют. Знание типовых способов уклонения от уплаты таможенных платежей позволяет выявлять и расследовать эти преступления. Из всего многообразия способов противоправного уклонения наиболее опасны те из них, в которых используются маскировка криминальных манипуляций и ликвидация следов в целях противодействия своевременному выявлению преступления.

Объективно уклонение состоит из собственно непоступления средств в государственный бюджет и способа скрыть этот факт или обязанность уплаты, что может выражаться как в действии, так и в бездействии. Способ уклонения от уплаты таможенных платежей заключается в уклонении от законного порядка продвижения товаров на рынок страны или внешний рынок путем различного сочетания знаниевых, навыковых, орудийно-инструментальных приемов, целью которых является сокрытие факта неуплаты причитающихся сумм. По аналогии с налоговыми преступлениями

59

для них справедливо высказывание В.В.Крылова и Н.П. Яблокова: «Специфика способа совершения данных преступлений определяет особенности механизмов данной разновидности преступной деятельности. Деятельность может заключаться либо в воздержании от совершения предусмотренных законом действий или их последовательности, либо активных действиях по формированию блока недостоверных данных или их сокрытию от надлежащего учета»1.

Проведенное нами анкетирование сотрудников таможен Северо- Западного федерального округа, изучение судебно-следственной практики ряда регионов России и собственный опыт следственной работы позволили выявить и классифицировать способы уклонения от уплаты таможенных платежей.

  1. Способы, сопряженные с действиями, направленными на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение:
  • Заявление в грузовой таможенной декларации, иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о стране происхождения товара;
  • Заявление в грузовой таможенной декларации, иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о наименовании товара;
  • Заявление в грузовой таможенной декларации, иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о количестве и качестве товара;
  • Заявление в грузовой таможенной декларации, иных документах,

См.: Криминалистика: Учебник/Отв. ред. Н.П.Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. -С.631.

По данному вопросу диссертантом было изучено 146 уголовных дел, обвинительных заключений, приговоров.

60

необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенной стоимости товара;

  • Неправильная классификация товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;
  • Заявление недостоверных сведений о статусе лиц, переместивших товар через таможенную границу России;
  • Представление таможенному органу документов, относящихся к другим товарам;

  • Физическое сокрытие товаров от таможенного оформления и контроля.

Прибегая к подобным способам, лица используют следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 36 Закона РФ «О таможенном тарифе», допускается установление преференций по таможенному тарифу России в виде освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставок пошлин либо установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) в отношении товаров, «происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз …; происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации…». На основании указанного Закона в торговле России с государствами - участниками СНГ таможенные пошлины и НДС не применяются, если товары происходят из этих государств, поставляются из них и перемещаются в соответствии со сделками, заключенными между резидентами СНГ. Происхождение товаров подтверждается сертификатом.

В зависимости от наименования товара, его качества Постановлениями Правительства РФ, налоговым законодательством России устанавливаются различные ставки таможенных пошлин от 0% до 30% от таможенной стоимости товара и т.д.

61

Указанные способы можно проиллюстрировать следующими примерами следственно-судебной практики. Г., являясь частным предпринимателем без образования юридического лица, в августе 1999г. ввез на таможенную территорию России из Республики Таджикистан товар -свежие фрукты и овощи общей стоимостью 44 336 долларов США. При подаче в Чувашскую таможню грузовой таможенной декларации и документов, необходимых для оформления ввезенного товара, Г., с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, предъявил поддельный сертификат о происхождении товара ф.СТ-1. Наличие такого документа является обязательным для предоставления преференций при таможенном оформлении таких товаров в соответствии с п.п.1, 3 ст.ЗО Закона РФ «О таможенном тарифе» и п.1 ст.З Соглашения между государствами - участниками СНГ «О создании зоны свободной торговли». В связи с непринятием таможней указанного сертификата, Г. в ноябре 1999г. предъявил в таможню новый сертификат о происхождении товара ф.СТ-1, который также оказался поддельным. В последующем Г. надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара предъявлен не был, таможенные платежи в сумме 387 419 руб. не уплачены. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ1.

Гражданин В. в октябре 1998г. с целью уклонения от уплаты таможенных платежей оформил на себя от имени ВА., являющегося участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, доверенность, расписавшись в ней за ВА., по которой он уполномачивался приобрести для последнего автомобиль «Опель Фронтера» 1993г. вып. в Польше. По прибытии из Польши в г.Чебоксары 10.11.98г. В. подал в Чувашскую таможню заявление от имени ВА., в котором сам расписался, с просьбой предоставить льготы по уплате таможенных платежей при таможенном

1 Архив Ленинского районного суда г.Чебоксары. Уголовное дело №1-1577/2000. 2000.

62

оформлении указанного автомобиля в связи с тем, что ВА. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеет право на освобождение от уплаты всех видов налогов. В ходе дознания вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, была доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания1;

  1. Способы, сопряженные с нарушением порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам.

Законом РФ «О таможенном тарифе» в статье 37 определены товары, в отношении которых «при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины»2. К таким товарам, например, указанный Закон относит: ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставной фонд предприятия с иностранными инвестициями и иностранного предприятия; вывозимые в составе комплектных поставок для сооружения объектов инвестиционного сотрудничества за рубежом в соответствии с межправительственными соглашениями, участниками которых является Российская Федерация и т. д. Условный выпуск товаров и транспортных средств осуществляется также и на основании Постановлений Правительства

Архив Ленинского районного суда Чувашской Республики. Уголовное дело №1-151. 1999.

Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993г. №5003-1 /Ведомости РФ, 1993, №23, ст.821.

63

России. В целях реализации Закона РФ «О таможенном тарифе», постановлений Правительства России Государственный таможенный комитет РФ издает соответствующие приказы . Так, постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 декабря 1993г. №1322 «О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности»2, одноименным постановлением Правительства России от 18 июля 1996г. №8083 и изданными в целях их реализации приказами Государственного таможенного комитета РФ соответственно от 15 августа 1994г. №416 и от 30 января 1997г. №35 «Об утверждении Общих правил перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами»4 был определен круг лиц, которые могли ввозить транспортные средства, в том числе и временно, на таможенную территорию России без уплаты таможенных платежей при условии, что такие транспортные средства не будут использоваться для производственной или иной коммерческой деятельности и передаваться в пользование либо владение другим лицам. К гражданам, которые могли пользоваться льготами по таможенным платежам на основании указанных

Например: Приказ ГТК РФ от 26 марта 1996г. №174 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении товаров, условно выпускаемых в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения и используемых при изготовлении поставляемых на экспорт машинно-технической продукции/БНА, 1997, №2.

Постановлением Правительства России от 18 июля 1996г. №808«О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности» признан утратившим силу/ СЗ РФ, 1996, №30, ст.3660

Постановлением Правительства России от 10 июля 1999г. №783 «Об утверждении Положения о перемещении товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации» признан утратившим силу/ Российская газета, 16.07.99, №136.

Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 24 ноября 1999г. №814 «Об утверждении Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации» признаны утратившими силу приказы ГТК РФ от 15.08.94 №416 и от 30.01.97 №35/ Российская газета, 2.03.2000.

64

нормативных актов, были отнесены: лица, признанные беженцами или вынужденными переселенцами; лица работающие на российских судах заграничного плавания; члены экипажей российских воздушных судов, выполняющих регулярные полеты за пределы Российской Федерации и некоторые другие категории граждан. При этом, в соответствии с требованиями статьи 29 ТК РФ, условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут быть использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Пользование и распоряжение указанными товарами и транспортными средствами в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом и иными актами законодательства России.

Следственной практике известны следующие умышленные действия лиц в отношении таких товаров и транспортных средств в целях уклонения от уплаты таможенных платежей:

  • Передача условно выпущенных товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам другим лицам, без разрешения таможенного органа России и уплаты причитающихся таможенных платежей, посредством выдачи доверенности на право пользования данными товарами и (или) транспортными средствами;
  • Продажа условно выпущенных товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, другим лицам без разрешения таможенного органа России и уплаты причитающихся таможенных платежей, с оформлением договора купли- продажи, посредством подделки документов.
  • Указанные способы можно проиллюстрировать следующим примером.

65

05.09.94г. капитан теплохода «Игорь Грабарь» К. ввез на таможенную территорию РФ и оформил в Архангельской таможне в льготном порядке как лицо, которому на основании Постановления Совета Министров РФ от 23.12.93г. №1322 предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, автомобиль «Опель-Рекорд». В нарушение п.6 указанного Постановления о запрещении отчуждения и передачи в пользование автомобиля другому лицу в течение 2-х лет без уплаты таможенных платежей, 9.09.94г. оформил доверенность и передал вышеуказанный автомобиль с правом пользования, распоряжения и продажи гражданину В., не уплатив таможенные платежи в размере 24906240 руб1.

  1. Способы, сопряженные с неправомерными операциями с товарами и (или) транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим.

В таможенном законодательстве РФ (ст.23 ТК РФ) в целях таможенного регулирования указаны виды таможенных режимов, под которые помещаются товары, перемещаемые через таможенную границу России. Режимы, перечисленные в статье 23 ТК РФ, кроме выпуска в свободное обращение, относятся к так называемым «льготным» режимам, при помещении под которые таможенные пошлины, налоги за товары не взымаются, а также не применяются к ним меры экономической политики. Используя «льготные» таможенные режимы, виновные лица прибегают к следующим способам уклонения от уплаты таможенных платежей:

  • Оформление товара в таможенном режиме «Реимпорта», при этом за российские выдаются иностранные товары;
  • Оформление товара в таможенном режиме «Реэкспорта», который фактически не осуществляется, а товары реализуются внутри страны;
  • Архив Архангельской таможни. Уголовное дело №00300\7-95 ДОЗ.

66

  • Оформление товаров, транспортных средств в таможенном режиме «Временный ввоз» с последующей их реализацией внутри страны;
  • Оформление товара в таможенном режиме «Транзит», который не осуществляется, а товар фактически остается в России;
  • Оформление товара в таможенном режиме «Таможенный склад», с которого товары выдаются без разрешения таможенного органа и уплаты таможенных платежей.
  • Использование таможенного режима «Отказ в пользу государства» в отношении товаров и транспортных средств с последующим приобретением этих товаров и транспортных средств через подставных лиц.
  • Реимпорт товаров - (ст.32 ТК РФ) - таможенный режим, при котором российские товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта, ввозятся обратно в течение 10 лет с момента вывоза1 без взимания таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, акцизов, а также без применения к товарам мер экономической политики (квотирование, лицензирование и т.п.).

Под таможенный режим реимпорта товаров не могут быть помещены иностранные товары, российские товары, вывезенные с таможенной территории России в соответствии с иными, чем режим экспорта, видами таможенных режимов (временный вывоз, переработка вне таможенной территории, транзит, вывоз для представительств России за рубежом) .

Использование условий, предоставляемых режимом, в криминальных целях, применяется для ввоза российских автомобилей, вывезенных в соответствии с режимом экспорта в страны, бывшие республики СССР.

См.: Ст.ЗЗ ТК РФ, а также Положение о таможенном режиме реимпорта товаров. Утверждено приказом ГТК РФ от 9 декабря 1993г. №525 с изм., внес, приказами ГТК РФ от 5.07.94. №343, от 1.06.99. №330/БНА, 1994, №3.

2

См.: там же, а также письмо ГТК РФ от 4.01 94. №01-13/25 «О применении Положения о таможенном режиме реимпорта»

67

Подозреваемые (обвиняемые) приобретали российские автомобили за пределами бывшего СССР ставили на учет в странах ближнего зарубежья, затем беспошлинно ввозили в Россию. Также использовалась криминальная схема, при которой трудноидентифицируемое по стране происхождения технологическое оборудование иностранного производства ввозилось под видом российского.

Транзит товаров - (ст.35 ТК РФ) - таможенный режим, при котором товары перемещаются под таможенным контролем между двумя таможенными органами Российской Федерации, в том числе через территорию иностранного государства, без взимания таможенных пошлин, налогов1, а также без применения к товарам мер экономической политики.

Наряду с положениями таможенного и налогового законодательства правила регулирования таможенного режима транзита устанавливаются международными соглашениями России2, постановлениями Правительства РФ3, ведомственными актами ГТК РФ4.

Цель противоправного использования режима транзит заключается в оставлении на территории России товаров, якобы следующих в третьи страны, без уплаты таможенных платежей.

В соответствии со ст.ст.151, 185 НК РФ при помещении товаров под таможенный режим транзита, а также таможенные режимы таможенного склада, реэкспорта, магазина беспошлинной торговли, переработки под таможенным контролем, свободной таможенной зоны, свободного склада, уничтожения и отказа в пользу государства налог на добавленную стоимость и акцизы не уплачиваются./ НК РФ. 4.2. Принят Государственной Думой РФ 19 июля 2000г. СЗ РФ, 2000, №32, Ст.3340.

2

См. например: Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14 ноября 1975г.

См. например: Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2000г. №306 «Об утверждении Положения о транзите вооружения, военной техники и военного имуществачерез территорию Российской Федерации/ СЗ РФ, 2000, №16, Ст. 1702.

См. например: Приказ ГТК РФ от 18 мая 1994г. №206 с изм. и доп., анес. приказом ГТК РФ от 8.12.94г. №647 «Об утверждении Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975г.)/Экономика и жизнь, 1994, №24

68

Таможенный склад - (ст.41 ТК РФ) - таможенный режим, при котором ввезенные товары хранятся под таможенным контролем без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики в период хранения, а товары, предназначенные для вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта, хранятся под таможенным контролем с предоставлением льгот, предусмотренных Таможенным кодексом РФ.

Режим таможенного склада в криминальных целях используется, в основном, для изменения номенклатуры и объемных характеристик товаров, помещаемых вначале под режим таможенный склад, а затем декларируемых для выпуска в свободное обращение. Также для уклонения от уплаты таможенных платежей товары декларируются в данном режиме с последующим оформлением в режиме реэкспорта, при этом товар фактически с таможенной территории России не вывозится.

Режим реэкспорт - (глава 15) в криминальных целях чаще всего применяется вместе с таможенным режимом таможенный склад. Товары помещаются под данный режим в целях недекларирования и уклонения от уплаты таможенных платежей при фактическом оставлении товара на таможенной территории России ранее ввезенных иностранных товаров. Для этого товары вначале помещаются под режим таможенного склада (цель-неприменение мер тарифного регулирования), затем помещаются (партия товара может дробиться) под таможенный режим реэкспорта. Далее через коррумпированных сотрудников пограничных таможен закрывается процедура доставки, что позволяет реализовать товары без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. Либо процедура доставки не закрывается. В этом случае используются подложные фирмы-перевозчики.

Приведенное описание способов уклонения от уплаты таможенных платежей путем использования условий таможенных режимов можно проиллюстрировать следующими примерами.

69

Так, гражданин С. в феврале 1998г. временно ввез на таможенную территорию России автомобиль «Мерседес-320Е». По истечении годичного срока, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, предъявил на таможенный пост «Череповецкий» поддельную декларацию о вывозе вышеуказанного транспортного средства через Смоленскую таможню. Фактически автомобиль не вывозился1.

Гражданин С, являясь директором ООО «Мост-Плюс» г.Великий Новгород, по заключенному контракту № 1 с эстонской фирмой «TIA Compani LTD» ввез на таможенную территорию России партию товара - изделия из дерева и оформил его 18 мая 2000г. в таможенном режиме «Временный ввоз» в Новгородской таможне. В дальнейшем С. товар реализовал на внутреннем рынке, не заявив его в иной таможенный режим. Своими действиями С. уклонился от уплаты таможенных платежей в крупном размере2.

  1. Способы, сопряженные с нарушением порядка помещения товаров на хранение, их хранения и проведения операций с ними.

В ходе опросов начальники отделов (отделений) дознания Северо- Западного федерального округа отмечали высокий уровень криминализации складских операций. Злоупотребления владельцев складов временного хранения и таможенных складов, преступные связи с участниками внешнеэкономической деятельности, слабый таможенный контроль приводят к нарушению таможенного законодательства и совершению рассматриваемого преступления. Товары не учитываются на складах или учитываются в меньшем количестве, поступающие на склад товары заменяются менее налогоемкими, имитируется хищение. В рассматриваемом

1 Архив Вологодской таможни. Уголовное дело №370001-99.

2 Архив Новгородской таможни. Уголовное дело №61297. 2000.

70

случае выявлены следующие способы уклонения от уплаты таможенных платежей:

  • Незаконное распоряжение до завершения таможенного оформления громоздким или скоропортящимся товаром, который находился на ответственном хранении;
  • Получение товара в транспортной организации для помещения на склад временного хранения, которого не произошло;
  • Хищение товара со склада временного хранения;
  • Получение товара со склада временного хранения без уплаты таможенных платежей.
  1. Способ, сопряженный с нарушением сроков уплаты таможенных платежей.

Данный способ имеет место в случаях, когда таможенным органом предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей на срок до двух месяцев со дня принятия таможенной декларации (ст.121 ТК РФ). Кроме того, для уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввозимых (вывозимых) товаров с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей также установлен определенный срок, предусмотренный статьей 72 ТК РФ1.

Следственной практике известен способ уклонения от уплаты таможенных платежей, выразившийся в неуплате периодических таможенных платежей в установленные таможенным органом сроки, при реальной возможности такой уплаты.

Так, Я. являясь директором ООО «Два моря» г.Геленджик, по договору лизинга №14 от 14.04.98г. с канадской фирмой «Нью Экин Трейд

В данном случае уплата периодических таможенных платежей производится за каждый полный и неполный месяц в течение установленного таможенным органом срока временного ввоза (вывоза).

71

ЛТД» временно ввез на территорию России товар - водное и пляжное оборудование - сроком до 25.06.99г. Таможенным органом были установлены подлежащие уплате ежемесячные периодические платежи в размере 1567,85 долларов США. Будучи ответственным за уплату таможенных платежей за временно ввезенный товар, Я. произвел оплату за период с 25.06.98г. по 30.08.98г. Срок последующей оплаты ежемесячного таможенного платежа, определенный 30.09.98г., Я. производить не стал, от объяснений таможенному органу уклонялся, не вывез с таможенной территории товар, не изменил его таможенный режим, место нахождения водного и пляжного оборудования неизвестно. В результате за Я. образовалась задолженность по таможенным платежам в сумме 281 997,15 рублей, что составляет особо крупный размер. В ходе дознания по уголовному делу были запрошены документы, которые свидетельствовали, что на банковских счетах ООО «Два моря» имелись достаточные денежные средства для оплаты периодических таможенных платежей .

  1. Недоставление в таможенный орган Российской Федерации товаров и транспортных средств:
  • Недоставка товара из пограничной во внутреннюю таможню с последующим его недекларированием.

  • Получение открепления для оформления товара в другом таможенном органе с последующей недоставкой в таможню назначения или оформления там с уклонением от уплаты необходимых сумм.

  • Завершение процедуры международной автомобильной перевозки без помещения товара на склад временного хранения.

Архив Геленджикского городского суда. Уголовное дело №1-290. 2000.

72

  • Подделка документов о завершении процедуры международной автомобильной перевозки без помещения товаров на склад временного хранения.

  • Подтверждение доставки под таможенным контролем без реального вывоза товаров из России.

Указанные способы совершения преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, определяются особенностью современной системы таможенного оформления и контроля - проведением основного таможенного оформления, как правило, не в пограничных, а во внутренних таможнях. Соответственно, доставка товаров в эти таможни - необходимое условие обеспечения полноты уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, примерно 2\3 из изученных диссертантом уголовных дел возбуждены в связи с недоставкой товаров в таможни назначения . Отмеченные нарушения связаны с незаконными действиями перевозчиков и товарополучателей, владельцев складов временного хранения, недостатками таможенного контроля. В частности, таможней разрешается доставка в случае, когда ее применение недопустимо, в качестве мест доставки указываются несуществующие склады или только название таможен или таможенных постов без конкретного наименования склада и его адреса. При доставке товаров имеет место замена документов на них, их фальсификация, особенно по подакцизным товарам.

Несовершенство российского законодательства в области регистрации предприятий привело к ситуации, когда этот процесс поставлен криминальными лицами на «поток». Предприятия регистрируются в государственных органах по паспортам умерших граждан либо утраченным, паспортам, переданным в залог, и т.д. В дальнейшем лже- предприятие осуществляет одну, реже несколько
внешнеэкономических операций,

Диссертантом были изучены 89 уголовных дел и обвинительных
заключений, возбужденных по факту недоставки товаров в таможню назначения за период 2000-2001.

73

получает товар из-за границы без фактического доставления в таможню назначения.

Преступления, совершаемые с использованием Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975г.), связаны с «либеральным» порядком выдачи лицензии на осуществление международных перевозок грузов. В результате чего на рынок перевозок допускаются фирмы, не заслуживающие доверия -«фирмы - однодневки».

Преступления, совершаемые при ввозе в Россию иностранных автомобилей, связаны с отсутствием согласованности в определении ставок ввозных таможенных пошлин на товар в России, Белоруссии, СНГ. Ситуация усугубляется злоупотреблениями работников таможенных органов и ГИБДД, оформляющих автомобили иностранного производства по поддельным документам без уплаты таможенных платежей; отсутствием взаимной информированности о ввезенных автомобилях между пограничными таможнями (при транзите) и внутренними таможнями, слабым таможенным контролем и пр.

Рассматриваемые способы уклонения от уплаты таможенных платежей можно проиллюстрировать следующими примерами следственно- судебной практики.

Директор ТОО «ТЭКРОН» г.Екатеринбург Д. заключил в сентябре 1995г. договор купли-продажи кухонной и мягкой мебели с чешской фирмой AUREC. В период ноября-декабря 1995г. в адрес ТОО «ТЭКРОН» чешской фирмой-перевозчиком по процедуре Международной перевозки товаров с применением книжки МДП поставлено три партии товара. Мебель была получена ТОО «ТЭКРОН» г.Екатеринбург от перевозчика в соответствии с Актом приемки товаров и подписанным Д. В Екатеринбургскую таможню указанный товар доставлен не был. С целью уклонения от уплаты таможенных платежей Д. на товаро-транспортных накладных, в соответствии

74

с которыми перемещался товар, в качестве подтверждения доставки товара в Екатеринбургскую таможню проставлял поддельные оттиски штампа и личной номерной печати инспектора Екатеринбургской таможни1.

26 мая 1999г. на основании договора №06-16\486 ОАО «Городейский сахарный завод» п.Городея, Беларусь, и ООО «Вега» г.С.-Петербург, Россия, в адрес ООО «Бриг» г.Коряжма, Архангельской области, в двух железнодорожных вагонах поступила партия сахарного песка в количестве 63,3т. В связи с тем, что сахар- песок является тростниковым, то в соответствии с указанием ГТК РФ от 28.11.96г. №01-14X1310 подлежит таможенному оформлению и уплате таможенных платежей. Так как условия договора были нарушены, директор ООО «Бриг» отказался от данного товара и сообщил в Архангельскую таможню о возвращении сахар-песка ООО «Вега» г.С.-Петербург. Однако, в С.-Петербургскую таможню товар доставлен не был. Неустановленные лица завладели им, фактически распорядились товаром, уклонившись от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере на сумму 353833,51 руб .

В ходе изучения способов совершения данного преступления, диссертантом была установлено, что порой оно совершается не без участия в ? этом должностных лиц таможенных органов. Так, из
изученных

диссертантом 29 постановлений о передаче уголовных дел по подследственности, вынесенных дознавателями Северо-Западного федерального округа в 1999г., наряду с признаками преступлений, предусмотренных ст.ст.194 и 327 УК РФ в пяти случаях имела место негативная роль сотрудников таможни, в них были указаны признаки преступлений, предусмотренных гл.30 УК РФ «Должностные преступления». Как отмечали в ходе опроса начальники подразделений
дознания, в

1 Архив Екатеринбургской таможни. Уголовное дело №572504. 2000.

2 Архив Архангельской таможни. Уголовное дело №30004. 2000.

75

подавляющем числе случаев расследуемых преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, имеются факты причастности работников таможни, либо в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей либо в форме прямого соучастия в совершении преступления1. Так, приговором Останкинского районного суда г.Москвы осуждены сотрудники Московской железнодорожной таможни К., Ш. и Ф., оказавшие содействие в таможенном оформлении фиктивных документов на товары, предъявленные работниками фирмы АО «Лотос», с целью уклонения от уплаты таможенных пошлин. Суд квалифицировал действия таможенников по ст.ЗЗ, ч.1 ст. 194 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере2.

К нашему сожалению, подобные ситуации имеют под собой исторические корни. В.О.Пузино приводит факты о злоупотреблениях, имевших место в начале 20 века в Таганрогской таможне, где под судом оказался весь личный состав таможни, пропускавший с заниженной пошлиной товар из Турции. В Варшавской таможне были вскрыты случаи подмены товаров с целью уклонения от уплаты большой пошлины, причем департамент таможенных сборов сначала положил «под сукно» материалы ревизии, но в последствии был вынужден уволить 21 таможенника .

Заканчивая исследование первого элемента предмета доказывания преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, отметим, что в рассмотренном выше значении указанные обстоятельства (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления) в своей

1 В 2001г. в порядке ст. 109 УПК РСФСР таможенными органами Северо-Западного федерального округа передано в прокуратуру 58 материалов служебных проверок в отношении сотрудников таможенных органов по признакам должностных преступлений.//Письмо СЗТУ РФ от 24.01.2002г. №01-28-24/1321ф.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. №6. -1998. -С. 13.

3 См.: Пузино В.О. Контрабандисты //С-Пб. -1907. -С.77-81, 82.

76

совокупности и образуют событие преступления, которое в силу требований статьи 73 УПК РФ подлежит установлению в первую очередь.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве дознания по уголовным делам об уклонении от уплаты таможенных платежей доказыванию подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального законов, для доказывания виновности в совершении преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, необходимо установить с помощью доказательств:

1) что преступление совершено конкретным физическим лицом; 2) 3) что это лицо является вменяемым; 4) 5) что оно достигло возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности за совершение данного преступления; 6) 7) что лицо является специальным субъектом. 8) Кроме того, подлежит доказыванию вина и мотивы уклонения от уплаты таможенных платежей, которые наряду с виновностью образуют субъективную сторону преступления.

Как вытекает из специфики объекта уклонения от уплаты таможенных платежей и особенностей выполнения объективной стороны, субъектом этого деяния является лицо (декларант), на которое, в силу действующего Таможенного законодательства России, возложена обязанность предоставлять сведения в таможенный орган о перемещаемых через таможенную границу России товарах и транспортных средствах и уплачивать причитающиеся платежи. Поэтому прежде всего необходимо доказать, что уклонение от уплаты
таможенных платежей совершено именно лицом,

77

подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. Не установив этого факта, нельзя решить вопрос о том, является ли подозреваемый субъектом преступления, о наличии его вины в содеянном. Если же, несмотря на все предпринятые усилия, доказать этот факт не удалось, дело подлежит прекращению либо по нему выносится оправдательный приговор.

Следующим признаком, подлежащим доказыванию, будет установление возраста виновного лица. Субъектом рассматриваемого преступления будет лицо, которое к моменту совершения им деяния достигло 16-ти летнего возраста, по достижении которого, согласно ч.1ст.20 УК РФ, возможна его уголовная ответственность. О необходимости выяснять точный возраст обвиняемого (число, месяц и год рождения) прямо указывается лишь применительно к делам о преступлениях несовершеннолетних (п.1 ч.1 ст.421 УПК РФ). В то же время, п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ требует, чтобы во вводной части приговора эти обстоятельства были указаны по всем делам, без каких-либо исключений. Обычно доказывание возраста осуществляется путем приобщения к делу соответствующих документов. Если же такие документы отсутствуют, а установление возраста обвиняемого имеет значение для дела, должна быть назначена судебно-медицинская экспертиза.

Доказыванию подлежит и вменяемость субъекта преступления, то есть способность лица в силу своего психического состояния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Вменяемость, по общему правилу, презумируется. Если же по этому поводу возникает сомнение, оно должно разрешаться на основании заключения эксперта-психиатра (п.З ст. 196 УПК РФ).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы может выясниться, что лицо во время совершения преступления страдало психическим расстройством, в силу чего не могло в полной мере осознавать

78

фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такое лицо признается вменяемым, т.е. является субъектом преступления и поэтому подлежит уголовной ответственности. Выявленное у него психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера (ст.22 УК РФ).

При определении субъекта уклонения от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации, надо иметь в виду, что помимо общих признаков субъекта преступления лицо обладает и определенными дополнительными признаками. Поскольку в силу закона или учредительного документа несет ответственность за финансово- хозяйственную деятельность организации и выступает от имени последней ее руководитель, то именно его и следует признать субъектом данного преступления. Субъектом данного преступления, по нашему мнению, может быть и физическое лицо (группа лиц) в том случае, когда уклонение от уплаты таможенных платежей осуществляется виновным, действовавшим от имени организации зарегистрированной в государственных органах власти. При этом регистрация организации, как правило, произведена по утраченным гражданским паспортам, паспортам, переданным виновным в залог, на умерших лиц, и т.д. В учредительных документах такой организации в качестве руководителя, главного бухгалтера указаны ненадлежащие лица.

В случаях совершения преступного деяния группой лиц по предварительному сговору (п.а ч.2 ст. 194 УК РФ), все обстоятельства содеянного, входящие в предмет доказывания, расследуются в рамках одного производства (ч.1 ст. 153 УПК РФ). Поэтому предмет доказывания по данной категории дел обладает определенными особенностями.

Основанием для уголовной ответственности соучастников является наличие в их деянии состава преступления. Причем при анализе специфики

79

его конструкции надо учитывать положения и Особенной и Общей части УК РФ, где дается определение соучастия (ст. 32 УК РФ).

Исходя из учения о соучастии1, по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

  1. участие в преступлении двух или более лиц, обладающих признаками субъекта преступления;
  2. наличие или отсутствие устойчивости и сплоченности группы лиц, совершивших преступление;
  3. совместность действий лиц, участвовавших в преступлении; характер и степень участия каждого из них в совершении преступления; причинная связь между действиями каждого соучастника и общими для них преступными последствиями;
  4. наличие или отсутствие предварительной договоренности о совместной преступной деятельности; содержание этой договоренности, если она имела место;
  5. наличие у каждого из соучастников прямого умысла на совместное совершение преступления; мотивы и цели действий каждого соучастника;
  6. обстоятельства, характеризующие личность каждого соучастника.
  7. В опубликованной судебной практике немало примеров неполного и неточного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дел о преступлениях, совершенных в соучастии. В отдельных случаях органы расследования и суды констатируют, что обвиняемый совершил преступление
    совместно с другим лицом, которое, несмотря на

1 См.: Курс советского уголовного права, Т.1. -Л., Изд-во ЛГУ, 1968, -С.592-595.; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев, 1969, -С.40, 42-60; Ушаков А.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Отв. ред. д.ю.н. В.Б.Здравомыслов. -М.: Юристъ, 1996, -С.251-284 и др.

80

предпринятые усилия, осталось не установленным . Не всегда выясняется наличие или отсутствие единых намерений у нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступления в соучастии2, согласованности их действий3, эксцесса исполнителя . В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительных заключениях, приговорах не конкретизируются действия соучастников, их роль в совершенном преступлении .

В своей деятельности по расследованию уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, субъекту доказывания необходимо избегать указанных ошибок, допускаемых в практике следственных органов.

Уголовную ответственность за преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст. 194 УК РФ, может нести только лицо, ранее судимое за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 198 или 199 УК РФ. Предметом доказывания будет установление факта, что на момент совершения преступления судимость не была погашена либо снята в установленном порядке.

Также каждому уголовному делу об уклонении от уплаты таможенных платежей, в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежит доказыванию «виновность» лица в совершении преступления, форма его «вины». Закрепив в норме указанное положение, законодатель тем самым поставил точку в дискуссионном вопросе о соотношении терминов «вина» и

См.. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 19б4-1972гг. С.325; Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979гг. С. 123, 380; Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988гг. М, 1989. С.246-247, 323.

2 См. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979гг. С.42-44. 3См. Там же.-С. 179.

4 См. Там же. С.46-48; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. №5. С.б-7.

5 См. Там же.-С. 12; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №1. С.8-9.

81

«виновность», их значении в содержании предмета доказывания, имевшем место в юридической литературе на протяжении многих лет .

Вина - это институт уголовного права, обязательный признак субъективной стороны преступления. А виновность - это уголовно- процессуальная категория, обозначающая доказанность наличия в деянии обвиняемого всех элементов состава преступления. Признаки, характеризующие вину лица, должны устанавливаться и в ходе расследования, и в суде. Виновность же лица в совершении преступления может быть констатирована только приговором, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Уклонение от уплаты таможенных платежей характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел) . Содержание вины
лица,

Одни авторы считают, что эти понятия представляют собой не наименование двух различных институтов (т.е. уголовного и уголовно-процессуального), а только различные термины для выражения единого понятия, определяющие факт совершения преступления по умыслу или неосторожности. (См.:Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С.246-247; Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С.454; Михеенко М.М. Содержание предмета доказывания по уголовному делу // Проблемы правоведения. Киев, 1982. Вып.43. С. 138.). Ряд авторов различает «вину» как элемент состава преступления и «виновность» как повод для суда упрекнуть человека обвинительным приговором и наказанием. ( См. например: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М, 1974. С. 133; Пашин С. Опыт практической разработки нового уголовного и уголовно- процессуального законодательства // Рос. юстиция. 1994. №7. С.24.). Другие полагают, что «вина» - это своеобразная объективная реальность, которая существует вне сознания следователя, прокурора и суда. В тех случаях, когда закон использует термин «виновность», он имеет в виду понятие вины в доказательственном аспекте: вина должна быть не только установлена, но и выражена, продемонстрирована, представлена очевидной и понятной для всех. (См.: Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: (Гносеологическая и правовая природа). Саратов, Изд- во Сарат. ун-та. 1981. С.76, 79.).

2 Данную точку зрения выражают: Гравина А.А. Уголовный кодекс РФ (тексты, комментарии)/Ответ. редактор И.Л.Марогулова. -М., 1996. -С. 112.; Жалинский А.Э. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. -М, ИНФРА М-НОРМА, 1996. -С.438; Волженкин Б.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Ответ. редактор В.И.Радченко. -М., «Вердикт», 1997. -С. 328.; Мельникова

82

совершившего данное преступление, определяется психическим отношением к деянию и к способу его совершения, а также к последствиям этого деяния.

Как указано в п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежит доказыванию также мотив преступления, под которым понимается «порожденное системой потребностей лица с различной степенью им осознаваемое или неосознаваемое побуждение к совершению конкретного преступного деяния»1. Причем по рассматриваемому преступлению он должен устанавливаться обязательно.

Мотивы совершения налоговых преступлений (к которым, в общем смысле, относится и уклонение от уплаты таможенных платежей - А.Г.) почти всегда имеют личный, корыстный характер. Вместе с тем, мы не можем согласиться с теми авторами, которые в качестве побудительного мотива занятия противоправной деятельностью в сфере таможенного налогообложения указывают «корысть, стремление к материальному благополучию» . Следственная практика выявила случаи совершения налоговых преступлений и из других побуждений: желания своевременно погасить банковский кредит, стабилизировать финансовое положение, закупить более производительное оборудование и т.д . В равной мере подобные мотивы могут быть присущи и лицам, виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей.

Нам представляется, что доказыванию подлежит и цель преступления, т.е. «идеальный сознательный образ желаемого будущего
результата, к

BE. Уголовное право РФ. Особеная часть: Учебник/Под ред. проф. Б.В.Здравомыслова. -Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Юристь, 1999. -С.226. и др.

1 Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987. С.42.

2

Ларичев В.Д., Гильмутдинова НС. Таможенные преступления. -М: «Экзамен», 2001. - С.233.

3 Пирцхалава К.А. Выявление и первоначальный этап расследования уклонений от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Автореферат дис. …канд. юрид. наук. -М, МПОА. 1999. -С.12.

83

которому стремится лицо, совершая уголовно наказуемое деяние»1. Представляется, что без установления цели уклонения от уплаты таможенных платежей, не будет достигнута истина по делу.

После установления факта совершения деяния именно подозреваемым нужно выявить обстоятельства, характеризующие его личность (п.З ч.1 ст.73 УПК РФ). К их числу, в первую очередь, относятся так называемые демографические (анкетные) данные. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что одним из непременных условий для привлечения лица в качестве обвиняемого является установление его точной фамилии, имени, отчества, года, месяца, дня и места рождения2.

Далее, к числу обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого, относятся те, которые свидетельствуют о соответствии его признакам субъекта данного преступления.

Подлежат доказыванию и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они должны учитываться, прежде всего, при решении уголовно-правовых вопросов: их полное уяснение содействует дифференциации форм ответственности, наиболее оптимальному определению ее степени и характера. Эти обстоятельства имеют значение и для надлежащего обеспечении прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого при решении уголовно-процессуальных вопросов: об избрании меры пресечения, привлечении к участию в деле защитника, законного представителя и т.п.

Отдельные сведения о личности обвиняемого играют важную роль в доказывании. Так, сведения о круге знакомств и связей обвиняемого могут

Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987. -С.44.

2 См. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979гг. С.336-337.

84

помочь установлению соучастников преступления, лиц, которым что-либо известно о совершенном им преступлении. Данные о наличии (или отсутствии) у подозреваемого, обвиняемого определенных знаний и навыков, с использованием которых было совершено преступление, могут дать основание для выдвижения версии о его причастности (или непричастности) к преступлению. Например, не зная процесса изготовления и свойств бумаги, нельзя добиться высокого качества подделки документов или денежных купюр; знания о средствах «воровского» языка или жаргона, знания языка определенного социального слоя населения и т.п.; знания методик отдельных преступных действий или операций; понимание содержания, путей и методов решения задач преступной деятельности, или знания методик производственной деятельности предприятия или учреждения1.

Изучение личности обвиняемого позволяет вскрыть причины преступления и способствовавшие его совершению условия.

Так, анализ следственно-судебной практики по расследованию и рассмотрению уголовных дел, сопряженных с уклонением от уплаты от таможенных платежей, проведенный нами, свидетельствует о наибольшей склонности совершения рассматриваемого преступления руководителями предприятий негосударственной формы собственности.

По организационно-правовым формам хозяйствующих субъектов количество преступлений, по изученным материалам, а также по данным проведенного анкетирования дознавателей таможенных органов России, распределяется следующим образом: 19 (4,8%) преступлений совершается государственными служащими и работниками государственных предприятий; 169 (43,3%) руководителями и иными работниками обществ с ограниченной ответственностью, открытых акционерных обществ, закрытых акционерных обществ; 58
(14,9%) - индивидуальными частными

1 См.: Кустов А.И. Механизм преступления и противодействие его расследованию Учебное пособие. Ставрополь. 1997. -С.65.

85

предпринимателями; 144 преступлений приходится на иных физических лиц, в том числе и на безработных.

Социально-демографическая характеристика лиц, привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, а также лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, свидетельствует, что 346 преступлений совершены мужчинами (86%) и 56 преступлений совершено женщинами (14%);

Наибольшее количество преступлений совершается лицами в возрасте 31-50 лет, ими совершается 76,3% всех преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей. При этом 47,8% - это лица в возрасте 31-40 лет и 28,5% -41-50 лет.

Образовательный уровень характеризуется следующим образом: 193 (58,5%) - это лица с высшим и 14 (4,2%) незаконченным высшим образованием; 122 (37%) имеют среднее техническое или среднее специальное образование; 4 (1,2%) имеет неоконченное среднее образование.

При изучении материалов не выявлено случаев привлечения к уголовной ответственности лиц, ранее судимых.

Из представленных данных следует, что подавляющее большинство лиц, привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, а также лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, как было указано выше - мужчины. Средний возраст - 40 лет. Причем, образовательный уровень, как видим, достаточно высок.

В этой связи интересна характеристика лиц, уклонявшихся от уплаты таможенных пошлин, данная в дореволюционный период. В.О.Пузино писал, что зимой 1901-1902г. он установил факт совершения контрабандных действий капитаном царской яхты, ввозившим в Россию вино без уплаты пошлин, за что ему пришлось уплатить штраф в размере 12 тыс. рублей1. В

1 Пузино В.О. Контрабандисты //С.-Пб. -1907. -С.66.

86

сборнике «Материалы к истории пограничной стражи» приводится случай задержания на таможне контрабандистов, пытавшихся ввезти в Россию без уплаты пошлин драгоценности. При осмотре кареты и дилижанса, следовавших из Парижа в Москву, драгоценности были обнаружены в специально оборудованных тайниках. Изъятые контрабандные товары были оценены на большую, по тому времени, сумму - 48 481 рубль. Автор указанного сборника сделал вывод, что контрабандой занимаются лица высших слоев общества и торгового сословия1.

Нам представляется, что личность подозреваемого, обвиняемого в совершении рассматриваемого преступления имеет определенные закономерности:

  • относительно высокий социальный статус;
  • высокий образовательный уровень;
  • разветвленные социальные связи в различных сферах, в том числе в преступном мире и таможенных органах;
  • прочная установка на достижение поставленной цели;
  • жесткое распределение ролевых функций - «каждый отвечает за себя»;

  • знание методики отдельных преступных действий или операций;

  • знание процедуры таможенного оформления и таможенного контроля.

При определении круга обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого, обвиняемого следует при расследовании указанного вида преступлений учитывать указанные выше исследования.

В предмет доказывания входит установление характера и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Материалы к истории пограничной стражи //С.-Пб. -1901.

87

Уклонение от уплаты таможенных платежей по своему характеру относится к имущественным преступлениям. В случае непоступления в федеральный бюджет таможенных платежей в запланированном объеме и времени объекту данного преступления причиняется вред в виде: упущенной выгоды; невозможности выполнения государством финансовых обязательств расходной части бюджета в связи с полным или частичным отсутствием денежных средств; нанесения ущерба экономической безопасности государств.

Особенность этого вида имущественного ущерба заключается в том, что виновный ничего не изымает у государства, но он неправомерно оставляет себе то, что он должен был передать государству в соответствии с обязанностями, возложенными на него законом .

Установление характера и размера вреда, при уклонении от уплаты таможенных платежей, является обязательным в силу действующего законодательства. Во-первых, согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, должны устанавливаться по каждому уголовному делу. Во-вторых, деяние, установленное в ст. 194 УК РФ, рассматривается как преступление тогда, когда уклонение от уплаты таможенных платежей совершено в крупном размере (ч.1 ст. 194 УК РФ) или в особо крупном размере (п.г ч.2 ст. 194 УК РФ). В-третьих, установление размера неуплаченных таможенных платежей необходимо для предъявления гражданского иска в уголовном деле, посредством которого таможенный орган России реализует право на возмещение материального ущерба от преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

Согласно положениям закрепленным в статьях 9, 11, 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками являются как физические лица (граждане), так и юридические лица- организации, которые в силу ст.54

1 См.: Михлин А.С. Последствия преступления. -М, 1969. -С.20

88

УПК РФ могут быть привлечены в качестве гражданского ответчика и нести материальную ответственность за вред, причиненный преступлением. Доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным главой 11 Уголовно-процессуального кодекса России. А это значит, в частности, что обязанность доказывания основания и размера гражданского иска возлагается на таможенные органы, ведущие расследование по уголовному делу.

Для правильного разрешения уголовного дела необходимо выявить причинную связь между деянием и последствием - неуплатой таможенных платежей, доказать, что эти последствия явились результатом того деяния, которое совершено подозреваемым, обвиняемым. Если такая связь не установлена, последствия, какими бы тяжкими они ни были, не могут ставиться в вину данному лицу. При этом нужно учитывать, что одинаковые последствия могут быть результатом различных причин, т.е. деяний как преступного, так и непреступного характера. Поэтому, на наш взгляд, нельзя отождествлять доказанность последствий и доказанность деяния, которое на самом деле могло послужить лишь одной из причин этих последствий.

В предмет доказывания входят обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ). Такими обстоятельством при неуплате таможенных платежей является крайняя необходимость.

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

89

Вследствие непреодолимой силы лицо не несет ответственности, в том числе и уголовной, перед таможенными органами за неуплату таможенных платежей при выбытии из его пользования товаров находящихся под таможенным контролем, если непредвиденные обстоятельства привели к недоставлению таких товаров в определенное таможенным органом РФ место или, к невывозу за пределы таможенной территории России либо к невозвращению на ее территорию ранее вывезенных товаров и транспортных средств если такой ввоз (вывоз) являлся обязательным.

Для того, чтоб считать, что лицо находилось в данной ситуации и неуплата таможенных платежей за товар не является преступлением, субъекту доказывания необходимо установить, что:

а) Жизни или здоровью конкретного лица или иным лицам, при исполнении ими обязанностей по проведению определенных операций с товарами и транспортными средствами, угрожала непосредственная опасность. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные события и явления: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, взрывы, пожары, аварии, ураганы, штормы и т.д.); общественно опасные действия людей (пиратство, разбой и др. преступные действия людей).

б) Действия (бездействие) лица (лиц) по устранению опасности были своевременными, то есть совершены в промежутке времени с момента возникновения угрозы до ее прекращения (например, невосприпятствование завладению товаром, транспортным средством находящемуся под таможенным контролем, со стороны лица, которому эти товары переданы таможенным органом для доставки в определенное место, в результате разбойного нападения). Доказательством своевременности действий (бездействия) лица в чрезвычайной или криминальной ситуации могут служить сообщения компетентных органов (МЧС, МВД, таможенных органов РФ, посольств или консульств России в иностранных государствах).

90

в) Угроза жизни и здоровью указанных лиц не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда отношениям, регулируемым таможенным законодательством РФ.

Также обстоятельством, исключающим преступность деяния, будет наличие добровольного отказа от преступления. Для правильного применения ст.31 УК РФ, регламентирующей понятие добровольного отказа от преступления, необходимо установить целый ряд обстоятельств. Во-первых, нужно определить стадию осуществления преступного намерения, ибо добровольный отказ от уклонения уплаты таможенных платежей может иметь место только на этапе неоконченного покушения. Во-вторых, должно быть доказано, что субъект действительно отказался от своего намерения, а не приостановил его исполнение до наступления более благоприятного случая. В-третьих, необходимо выяснить, что отказ является добровольным, т.е. имел место по собственному желанию лица при осознании им возможности доведения преступления до конца. Если же лицо прерывает свои действия ввиду того, что убедилось в объективной невозможности достичь желаемого результата, добровольного отказа не будет. В- четвертых, необходимо убедиться, что в действиях лица, совершенных до принятия им решения об отказе от продолжения преступной деятельности, нет иного состава преступления1. О том, что указанные обстоятельства не исследуются должным образом при расследовании уклонения от уплаты таможенных платежей указывают Ларичев В.Д. и Гильмутдинова Н.С.

Мотив, которым руководствовалось лицо, отказываясь от доведения преступления до конца, значения не имеет, поэтому его неустановление не препятствует применению данного основания для освобождения от уголовной ответственности.

См. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. С. 243-246.

2

Ларичев В.Д. и Гильмутдинова Н.С. Указ. соч. С.231.

91

По каждому уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ). Смягчающие (ст.61 УК РФ) и отягчающие (ст.63 УК РФ) наказание обстоятельства тесно связаны с объективными и субъективными признаками преступления, в той или иной мере характеризуют один или несколько элементов состава преступления. Поэтому их наличие или отсутствие должно выясняться при установлении признаков рассматриваемого преступления.

В изученных диссертантом приговорах в качестве смягчающих наказание судом указывались следующие обстоятельства: наличие и количество у подсудимого несовершеннолетних или малолетних детей; отсутствие, кроме подсудимого, работающих членов семьи; возмещение причиненного государству ущерба - уплата таможенных платежей; положительные характеристики с места жительства и/или работы; совершение преступления впервые; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний. При этом суд указывал на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и в тех случаях, когда преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору либо неоднократно. В данных ситуациях суд исходил из положения ч.2 ст.63 УК РФ, исключающего повторный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

В предмет доказывания по преступлению, предусмотренному ст. 194 УК РФ, входят и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ), то есть прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим подозреваемого и обвиняемого основаниям:

92

  1. В связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ). По указанному основанию дознаватель таможенного органа с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении рассматриваемого преступления (ст.28 УПК РФ), если будет доказано, что:

а) после совершения преступления виновное лицо добровольно явилось с повинной, т.е. лично и без принуждения, по своей собственной воле, обратилось в правоохранительный орган (таможенный, другой орган дознания, прокурору) с устным или письменным заявлением о совершенном им преступлении. Основанием для освобождения от уголовной ответственности такая явка с повинной может служить лишь в случае, если таможенному органу на этот момент не было известно лицо, совершившее данное преступление, иначе говоря, оно не было раскрыто. Не может рассматриваться как добровольная явка в таможенный орган лица, которое скрывалось от следствия в связи с обвинением в преступлении, находилось в розыске и приняло решение прекратить уклонение от следствия и суда.

б) данное лицо способствовало раскрытию преступления, т.е. виновным совершены действия, которые оказали существенную помощь дознавателю в установлении фактических обстоятельств преступления, всех лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и пресечении преступной деятельности, в обнаружении товаров и транспортных средств, за которые не уплачены таможенные платежи. К таким действиям, в частности, относятся:

  • чистосердечное признание своей вины в совершении преступления и связанные с этим признанием детальные показания на допросах и очных ставках о фактических обстоятельствах преступления, позволяющие дознавателю добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения;

93

личное добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях таможенного органа, направленных на раскрытие преступления, установление фактических обстоятельств дела, лиц, причастных к совершению преступления, места их нахождения и применения к ним мер процессуального принуждения, розыск товаров и транспортных средств, за которые не уплачены таможенные платежи и документов на них.

в) виновный возместил причиненный ущерб, т.е. добровольно уплатил причитающиеся таможенные платежи за перемещенные через таможенную границу РФ товары и/или транспортные средства.

  1. В связи с изменением обстановки (ст.77 УК РФ). По указанному основанию дознаватель таможенного органа с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении рассматриваемого преступления (ст.26 УПК РФ), если будет доказано, что:

а) вследствие изменения обстановки это лицо перестало быть общественно опасным. В судебной и следственной практике изменением обстановки в таком смысле признаются, в частности, такие относительно редкие случаи, когда лицо, совершившее преступление, призвано на действительную военную службу; когда из-за тяжелой болезни виновный в таком преступлении уже после его совершения оказался прикованным к больничной постели и находится между жизнью и смертью; когда совершил героический поступок.

б) совершенное виновным деяние перестало быть общественно опасным, т.е. ранее совершенное общественно опасное и уголовно наказуемое деяние в новых объективных условиях утрачивает общественно опасный характер (декриминализация деяния). При этом не исключено, что, перестав быть общественно опасным, деяние в новых объективных условиях может быть оценено как административный проступок. Подобная ситуация

94

имела место в связи с введением с 1 января 1997г. Уголовного кодекса РФ, когда уголовные дела возбужденные по ст. 162-6 УК РСФСР1 были прекращены в отношении виновных, если сумма неуплаченных таможенных платежей не превышала одной тысячи минимальных размеров оплаты труда и заведены, в отношении таких лиц, дела о нарушении таможенных правил.

  1. В связи с истечением сроков~ давности (ст.78 УК РФ). Для применения этого основания к отказу в возбуждении уголовного дела либо к прекращению уже возбужденного дела, согласно п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, необходимо установить:

а) какое именно преступление совершено (наличие состава конкретного преступления, предусмотренного частью 1 или соответствующим пунктом части 2 статьи 194 УК РФ);

б) день совершения преступления;

в) лицо, совершившее преступление;

г) истечение предусмотренных ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента принятия решения дознавателем по материалу или уголовному делу или вступления приговора суда в законную силу (для преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК - срок давности два года и шесть лет для деяния, квалифицируемого по ч.2 ст. 194 УК);

д) что течение сроков давности не приостанавливалось, т.е. что лицо, совершившее преступление, не уклонялось от следствия или суда.

Первые три обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания. Установление факта истечения сроков давности (п. «г») осуществляется не процессуальными методами, а путем сопоставления

Согласно примечанию к данной статье под уклонением от уплаты таможенных платежей в крупных размерах понималось уклонение, при котором сумма неуплаченных таможенных платежей превышала 200 минимальных размеров оплаты труда. ФЗ РФ «О внесении изменений и дополненией в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР» от 01 июля 1994г. №10-ФЗ.

95

времени окончания преступления и момента привлечения к уголовной ответственности с соответствующими давностными сроками. Установление же обстоятельства, указанного в п. «д», осуществляется следующим образом: если есть основания полагать, что течение срока давности приостанавливалось, то факт уклонения лица от следствия или суда, а также его продолжительность доказываются процессуальными средствами; если же оснований для подобных предположений нет, отсутствие данного обстоятельства презумируется. Но в любом случае эти обстоятельства должны включаться в предмет доказывания.

  1. Вследствие акта об амнистии (ст.84 УК РФ), которым могут быть освобождены от уголовной ответственности лица, совершившие преступление, а уголовное преследование в отношении них прекращено по этому основанию (п.З ч.1 ст.27 УПК РФ).

Обычно в актах амнистии указывается, по делам о каких преступлениях и к каким лицам она применяется, а в каких случаях нет. Следовательно, для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по рассматриваемому основанию нужно обязательно установить сам факт преступления и время его совершения, поскольку действия акта амнистии распространяется только на преступления, совершенные до его издания.

  1. Наличие предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ условий для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Так, в примечании 2 к ст. 198 УК РФ говорится, что лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а так же статьями 194 или 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.

1 См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. №8. С.3-4

96

  1. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ). Для применения данного основания необходимо установить:

а) наличие в деянии всех признаков состава преступления;

б) факт совершения преступления определенным лицом;

в) факт смерти этого лица;

г) отсутствие оснований для реабилитации умершего.

7.Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения того же деяния (п.5 ч.1 ст.27УПКРФ).

  1. Наличие уже возбужденного по факту того же преступления уголовного дела, которое находится в производстве того же или другого органа дознания, следователя, прокурора или суда.

  2. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела (п.4ч.1ст.27УПКРФ).

Помимо указанных выше обстоятельств, в предмет доказывания по уголовному делу входят обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч.2 ст.73 УПК РФ). Обычно выявление этих обстоятельств тесно связано с установлением других элементов предмета доказывания: события преступления, мотивов и целей деяния, смягчающих и отягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств, в связи с чем они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Их выявление может быть необходимо также для проведения профилактических мероприятий и выработки мер борьбы с преступностью.

97

Выявление этих обстоятельств составляет самостоятельную задачу органов расследования и прокурора.

Как в ст.21 и ч.2 ст.68 УПК РСФСР, так и в ч.2 ст.73 УПК РФ говорится, что «причины и условия» (в редакции УПК РСФСР) или «обстоятельства» (в новой редакции УПК РФ), способствовавшие совершению преступления, подлежат выявлению.

Под обстоятельствами понимают факторы, побудившие данное лицо совершить преступление, и условия, которые сделали возможным, облегчили совершение преступления или не послужили для него должным препятствием.

Обстоятельства, способствующие совершению преступлений, можно подразделить на объективные и субъективные. Первые представляют собой конкретную внешнюю среду, в которой живет и работает человек, обусловленную различного рода экономическими, политическими, социальными, культурными факторами, бытовыми, производственными, природными условиями и т.п. Субъективные обстоятельства характеризуют состояние здоровья, нервной системы, образовательный, профессиональный и культурный уровень, круг интересов, склонностей, увлечений и т.п.

Совершению преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, способствует множество объективных обстоятельств. Так, Т.А. Диканова отмечает, что «таможенные органы действуют в трудных условиях, когда контролю подвергаются огромные потоки перемещаемых через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств; проведение таможенных процедур отличается сложностью, связанной с необходимостью проверки многочисленных товаросопроводительных, транспортных и таможенных документов; имеет место дефицит времени для таможенного контроля, отсутствуют необходимые технические средства контроля. Для таможенной сферы характерно установление неформальных отношений между работниками таможенных органов и участниками ВЭД, базирующихся на

98

личных связях, должностных злоупотреблениях. Эти отношения заменяют установленный порядок организации таможенного контроля, взимания таможенных платежей1». Упрощенный порядок регистрации хозяйствующих субъектов, как одну из причин уклонения от уплаты таможенных платежей, отмечают в отделе организации дознания УТРД ГТК РФ. Сюда же следует отнести несоответствие конституционной защищенности прав граждан в свободе экономической деятельности и, в частности, внешней торговле с одной стороны, и интересов государства - с другой, а также неэффективность действующей системы таможенного администрирования . Сложность таможенного законодательства, распространенность бланкетных норм, огромный объем подзаконных актов приводит к его невыполнению, манипулированию им, способствует таможенным преступлениям. В ходе изучения диссертантом уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 194 УК РФ, связанных с недоставлением в определенное таможенным органом место товаров при их ввозе на таможенную территорию РФ, выявлен недостаточный уровень автоматизации таможенного оформления; несовершенство таможенной технологии контроля за доставкой товаров, порядка уплаты таможенных платежей и порядка регистрации в АСМАП российских лиц в качестве международных перевозчиков. Все это усугубляется большим территориальным пространством России, что не позволяет в полной мере использовать опыт западноевропейских стран в контроле за доставкой товаров, находящихся под таможенным контролем .

Диканова Т.А. Актуальные проблемы борьбы с таможенными преступлениями. Автореф. дис. … доктора юрид. наук. -М, 2000. -С. 4.

2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000г. Какую Россию мы строим.// РГ от 11.07.2000г. №133.

3 По результатам исследования 87 уголовных дел, возбужденных дознавателями СЗФО по признакам состава преступления предусмотренного ч.ч.1,2 ст194 УК РФ, проведенных диссертантом в составе комиссии СЗОТ РФ в 2000г.

99

Причиной, способствующей совершению рассматриваемого преступления, по нашему мнению, также является неадекватность ущерба, причиняемого государству в результате уклонения от уплаты таможенных платежей, сопоставимого с неуплатой налогов (ст.ст.198, 199 УК РФ), и мерами уголовного наказания виновных, предусмотренными в санкциях части 1 и 2 статьи 194 УК РФ.

По своей правовой природе и таможенные платежи, и налоги являются основой формирования государственного бюджета России. И если учесть тот факт, что значительную долю государственного бюджета (до 40%) составляют таможенные платежи, то общественная опасность преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, нисколько не ниже, чем преступления, предусмотренные статьями 198 и 199 УК РФ.

Однако прианализе рассматриваемых норм (ст. 194 и ст.ст.198, 199 УК РФ) прослеживается непоследовательность законодателя в определении крупного размера как признака объективной стороны, и санкций за данные преступления. Так, при уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере {1000 минимальных размеров оплаты труда), максимальная санкция предусматривает лишение свободы на срок до двух лет (ч.1 ст. 194 УК РФ). Вместе с тем, за уклонение от уплаты налогов физическим лицом, совершенное в крупном размере (200 минимальных размеров оплаты труда), предусмотрена максимальная санкция - лишение свободы до двух лет (ч. 1 ст. 198 УК РФ), а уклонение от уплаты налогов, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере {1000 минимальных размеров оплаты труда) максимальная санкция - лишение свободы до четырех лет (ч.1 ст. 199 УК РФ).

Такое же несоответствие наблюдается и при рассмотрении квалифицированных составов данных преступлений, где за уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере {3000 минимальных

100

размеров оплаты труда) максимальная санкция наказания составляет до трех лет лишения свободы, а за налоговое преступление совершенное физическим лицом, выразившееся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (500 минимальных размеров оплаты труда), может быть назначено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы. За преступление, предусмотренное ч.2 ст. 199 УК РФ, совершенное в особо крупном размере (5000 минимальных размеров оплаты труда) санкция предусматривает срок от двух до семи лет лишения свободы.

При этом основания освобождения от уголовной ответственности, как за уклонение от уплаты таможенных платежей, так и за налоговые преступления, одинаковые (примечание 2 к ст. 198 УК РФ).

Рассмотренная выше ситуация не способствует принципу справедливости, когда лица, преследуемые за одинаковые преступления, должны нести одинаковое наказание. В силу этого санкции, предусмотренные в части 1 и 2 статьи 194 УК РФ, не являются эффективным инструментом предупреждения совершения данного преступления.

Если предмет доказывания в уголовно-процессуальной науке доказывания понимается однозначно, то по вопросу о его структуре, компонентном составе такого единства нет.

Некоторые авторы считают, что в содержание предмета доказывания входит установление и иных, не предусмотренных ст.73 УК РФ, обстоятельств, в том числе, по их мнению, «и тех, знание которых необходимо для нормального развития производства по уголовному делу». К таким обстоятельствам они относят доказательственные факты, «которые хотя непосредственно и не устанавливают перечисленных в рамках общей

101

статьи (ст.73 УПК РФ - А.Г.) обстоятельств, но могут иметь существенное значение для выводов о их наличии или отсутствии ».

Доказательственные факты встречаются не во всех делах, а лишь в тех, где для установления искомых обстоятельств используются косвенные доказательства. Это обстоятельство М.П.Шаламов использовал в качестве обоснования суждения о том, что доказательственные факты не входят в предмет доказывания. Так, он указывал, что «в предмет доказывания может быть включено лишь то, что обязательно должно быть доказано по конкретному делу, и не должно включаться то, что может доказываться, а может и не доказываться2». Однако если то или иное обстоятельство имеет значение для разрешения конкретного дела, оно непременно должно быть включено в предмет доказывания. Именно такой подход диктуется требованием к проверке доказательств путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ).

Вместе с тем, поскольку необходимость в установлении доказательственных фактов возникает не по всем делам, нам представляется верным суждение о том, что «их следует включать в предмет доказывания не как обязательный, а как факультативный его элемент3».

Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: Учеб. пособие / М-во внутр. дел России. Сарат. высш. шк. Саратов, 1995. С. 26; Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 8-12; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / В 2 т. М, 1968. Т.1. С. 369; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблеммы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 52-53; Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 81-84; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 11-17; Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В.М.Савицкого. М., 1990. С. 126.

2 Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. С. 16.

3 См. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., Изд-во ЛГУ, 1967. С. 462.

102

Но с таким утверждением согласны не все. В.Д.Арсеньев, не отрицая того, что доказательственные факты должны быть доказаны, тем не менее, не включает их в предмет доказывания на том основании, что в него входят лишь обстоятельства, установление которых служит конечной целью доказывания, тогда как выявление доказательственных фактов представляет собой промежуточный этап в установлении этих обстоятельств. Он считает, что доказательственные факты и названные в законе обстоятельства, подлежащие доказыванию, лежат в разных плоскостях .

Суждение В.Д.Арсеньева вызывает возражение. Доказательственные факты и установленные на их основе обстоятельства, имеющие юридическое значение, действительно лежат в разных плоскостях. Однако исключение доказательственных фактов из предмета доказывания может привести к тому, что в их качестве будут использованы факты, которые сами не доказаны с полной достоверностью. А это повлечет за собой недостижение не только конечных, но и промежуточных целей уголовно - процессуального доказывания.

Таким образом, интересы достижения истины требуют включения в предмет доказывания каждого факта, в том числе и доказательственного, без достоверного установления которого нельзя правильно разрешить дело.

Задача достижения объективной истины может быть успешно решена лишь в том случае, если для выявления обстоятельств, имеющих значение по делу, используются только достоверные сведения. Для определения же достоверности может потребоваться установление каких-то дополнительных обстоятельств. Так, при расследовании уклонения от уплаты таможенных платежей такими могут быть: взаимоотношения между подозреваемым, обвиняемым (например, руководителем предприятия) и свидетелем (например, работниками предприятия, партнерами по бизнесу,

1 См. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в
советском уголовном процессе. М, Юрид. лит., 1964. С.23-24.

103

сотрудниками таможенных органов); способности обвиняемого и свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (например, свойства памяти, зрения); сведения о финансовом положении предприятия, о движении денежных средств по банковским счетам предприятия- нарушителя и деловых партнеров и т.п.

Иногда дознавателями таможенных органов России при расследовании уголовных дел, где способом уклонения является недоставка в установленное таможенным органом России место товаров и фактическое распоряжение ими, устанавливается факт, что лицо, на которое зарегистрирована организация-нарушитель, не имеет к ней никакого отношения (был утрачен паспорт или передавался в залог и т.п.). Такое обстоятельство влечет необходимость установления иного лица, действовавшего от имени последнего.

Поскольку выявление указанных обстоятельств важно для правильного разрешения дела, все они подлежат включению в предмет доказывания.

В ходе производства по уголовному делу, помимо конечных решений по вопросам о виновности или невиновности лица в совершении преступления, применении или неприменении к виновному наказания, принимаются и промежуточные решения: об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, о проведении судебной экспертизы, о приостановлении дела и т.п. Каждое такое решение требует установления определенных обстоятельств, служащих основанием для его принятия. Следовательно, эти обстоятельства также входят в предмет доказывания.

О важности промежуточных решений свидетельствует хотя бы тот факт, что Конституция Российской Федерации ставит под судебный контроль наличие оснований для ареста, заключения под стражу и содержания под

104

стражей (ч.2 ст.22), для производства следственных действий, связанных с ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч.2 ст.23), с проникновением в жилище (ст.25). Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 125, ч.1 ст. 127, глава 43 и 44 УПК РФ).

Подводя итог исследованию предмета доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей, необходимо отметить, что указанные выше обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел, неразрывно связаны друг с другом. Их органическая взаимосвязь проявляется в том, что при установлении одного из элементов предмета доказывания мы одновременно выясняем другие обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. То есть каждый из элементов предмета доказывания одновременно служит средством, позволяющим установить иные данные, характеризующие преступное деяние. Ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому преступлению, не может быть объективно установлено и исследовано в ходе расследования, если не будут выявлены и доказаны остальные обстоятельства, характеризующие данный состав преступления и его событие. Именно поэтому указанные выше обстоятельства и являются обязательными элементами предмета доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ. Предмет доказывания по данному преступлению, будучи одним из частных случаев предмета уголовно-процессуального доказывания, более детально конкретизируется по каждому уголовному делу с учетом его индивидуальных особенностей. И хотя все эти

105

особенности невозможно предусмотреть заранее, представляется, что, установив при помощи доказательств и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обозначенную нами выше совокупность обстоятельств в указанных их значениях, можно будет говорить, что объективная истина по уголовному делу установлена, а материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

В завершение этой части нашего исследования, с целью повышения эффективности доказывания уклонения от уплаты таможенных платежей предлагается диспозицию части первой статьи 194 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, непосредственно связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, совершенное в крупном размере.

Исходя из проведенного в данном параграфе анализа, мы предлагаем, при расследовании каждого уголовного дела назначать комплексную экономическую экспертизу для определения таможенной стоимости и расчета таможенных платежей с привлечением в качестве экспертов специалистов, прежде всего Центральной и региональных таможенных лабораторий, обладающих не только более широкими ценовыми источниками информации по товарам и транспортным средствам, но и необходимыми познаниями в области таможенного дела и таможенного тарифа.

Также, как было рассмотрено выше, одной из причин, способствующих, по нашему мнению, совершению преступления является непоследовательность законодателя в определении общественной опасности и санкций к лицам, преследуемым за одинаковые преступления - уклонение

106

от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) и налоговые преступления (ст.ст.198, 199 УК РФ). Для устранения несоответствия между общественной опасностью преступления и уголовной ответственностью за него, санкцию части первой статьи 194 УК РФ, предусматривающий лишение свободы, увеличить « на срок до четырех лет». В части второй санкцию в виде лишения свободы увеличить «на срок от двух до семи лет», при этом в качестве дополнительного вида наказания предусмотреть «конфискацию товаров или транспортных средств, за которые не уплачены таможенные платежи».

2.2. Пределы доказывания по делам об уклонении от уплаты

таможенных платежей.

Доказывание в своем развитии имеет определенные рамки и границы, так как производство по уголовному делу не может затягиваться во времени до бесконечности, и невозможно исследовать безграничное число связей и отношений преступного деяния с социальной действительностью. Сроки расследования преступления на каждой стадии производства урегулированы нормами уголовно- процессуального права (ст.ст.144, 162, 223, 221, 226, 227, 233, 356 и др. УПК РФ). Выяснению подлежит вопрос, какой объем доказательств необходим для выполнения назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. В учении о доказательствах этот вопрос обсуждается в рамках вопроса о пределах процессуального доказывания.

Данное понятие относится к числу принципиально важных категорий доказательственного права, так как для успешного достижения цели доказывания необходимо правильное понимание не только его предмета, но и его пределов.

107

Отсутствие в законе ответа на вопрос, что такое пределы доказывания, привело к такому положению, когда долгое время в уголовно- процессуальной теории предмет и пределы рассматривались как понятия идентичные1. В дальнейшем их разграничение в советской процессуальной литературе стало общепринятым .

В настоящее время уже практически нет авторов, отождествляющих эти два понятия. Но еще нет единства в определении их содержания. Многие авторы полагают, что пределы определяются объемом доказательств, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания3. Другие процессуалисты относят к ним не только доказательства, но также необходимые для этого следственные и судебные действия4, а иногда доказательственные факты5.

В.А.Баниным, высказана мысль о необходимости отказа от оперирования, по его мнению, «неработающим», не имеющим своего правового регулирования понятием - пределы доказывания и замены его на используемые законом при принятии процессуальных решений термины, как «достаточность доказательств», «достаточные данные», «достаточные основания»6.

В уголовно-процессуальном законе действительно нет отдельной нормы, посвященной специально пределам уголовно-процессуального доказывания. В то же время определенные указания на нее имеются в нормах о предмете самого уголовно-процессуального доказывания (ст.ст. 73, 421 и

См. Гродзинский М.М. Указ. соч. -С. 14. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М, Госюриздат, 1956. С.4;

2 См. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М, 1973. С.186-196.

3 См. Там же -С. 187- 188.

4 См. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. -С.93 - 94.

5 См. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976. С.81.

6 Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1987. С.22-23.

108

др. УПК РФ), об основаниях для принятия тех или иных процессуальных решений и актов (ст.97, 140, 42, 44, 47, 54, 182, УПК РФ и др.). Следовательно, понятие «пределы доказывания» в определенной степени несет также «правовую нагрузку».

Кроме того, вопрос о пределах уголовно-процессуального доказывания не сводится лишь к совокупности необходимых для принятия тех или иных процессуальных решений доказательств. Такие пределы значительно шире.

Во-первых, они означают определенную степень конкретизации и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств, обеспечивающую необходимую глубину его исследования по делу. Такие обстоятельства должны исследоваться с необходимой для установления объективной истины глубиной, конкретизацией, вскрытием существенных для данного преступления моментов. Что же касается обстоятельств, не имеющих такого существенного значения, не влияющих на виновность обвиняемого, квалификацию деяния по соответствующей уголовно-правовой норме и т.д., то они могут быть исследованы в ходе доказывания не во всех без исключения своих связях, деталях, а лишь в той мере, в какой необходимы для успешного выполнения стоящих перед уголовным процессом задач. При расследовании дела об уклонении от уплаты таможенных платежей нет необходимости устанавливать условия заключения виновным внешнеэкономического контракта (если таковой имелся) на поставку товаров и транспортных средств. Но при этом необходимо установить количество, стоимость, способ (автомобильным, воздушным, морским, железнодорожным транспортом) и день ввоза (вывоза) на таможенную территорию России товаров и транспортных средств; способ завладения виновным (виновными) товарами и транспортными средствами и фактическое распоряжение ими в режиме выпуска для свободного обращения путем установления лиц и предприятий, через которые они были

109

реализованы, либо установление факта пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были представлены такие льготы, без уплаты таковых и другие, имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Правильное определение пределов доказывания помогает в таких случаях рационально использовать силы и средства правоохранительных и судебных органов.

По делам о сложных (продолжаемых) преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ, пределы доказывания помогают решить, в какой мере надо установить конкретные противоправные действия обвиняемого, хотя и совершенные на протяжении длительного периода времени, но все же составляющие единое преступление. При уклонении от уплаты таможенных платежей в таких случаях необходимо установить все единичные, последовательно сменяющие друг друга акты таких деяний.

Распространенной ошибкой, особенно при расследовании преступлений в сфере экономики, является то, что дознаватель, следователь порой ограничиваются расследованием только фактов и эпизодов, которые были известны при возбуждении уголовного дела, и не проявляют должной настойчивости для обнаружения, расследования, принятия законного решения по другим противоправным действиям виновного1. Подобные недостатки присущи и дознавателям таможенных органов. Так, в отделе организации дознания УТРД ГТК РФ диссертантом были изучены обвинительные заключения и иные материалы региональных таможенных управлений и оперативных таможен России о практике расследования и рассмотрения судами уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, за период 1998 - 2000гг. В

Иванов А.П. Проблемы процессуального доказывания. Цивильск, 1997. С.63.

по

1998г. в суд было направлено с обвинительным заключением 3 уголовных дела; в 1999г. и 2000г. соответственно - 20 и 19 дел. Из анализа обвинительных заключений и приговоров судов следует, что в каждом четвертом уголовном деле усматриваются признаки иных, сопутствующих преступлений (в частности, признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ), по которым предварительное следствие является обязательным. Дознаватели вместо того, чтобы в соответствии с требованиями УПК РСФСР направить уголовное дело в органы предварительного следствия, либо продолжали дознание, либо формально выделяли материалы с признаками иных преступлений с направлением последних в соответствующие органы предварительного следствия.

Во-вторых, понятие пределов доказывания связывается с ответом на вопрос о том, в каком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по расследуемому или разрешаемому делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания.

В зависимости от способа совершения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, и лица, его совершившего, пределы доказывания помогают определить круг участников, которых необходимо допросить по делу, перечень документов, подлежащих собиранию, исследованию и приобщению к материалам дела, иные обстоятельства преступления, требующие выяснения, чтобы считать деяние, совершенное виновным, доказанным с достаточной полнотой.

Так, статья 29 ТК РФ устанавливает, что условно выпущенные1 товары
и транспортные средства, в отношении которых предоставлены

1 В соответствии со ст. 18 ТК РФ под условным выпуском понимается выпуск товаров и транспортных средств, сопряженный с обязательствами лица о соблюдении установленных ограничений, требований или условий. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, №31, 1993.

Ill

льготы по таможенным платежам, могут использоваться лишь в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается только с разрешения таможенного органа при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и иными правовыми актами.

Пользование и распоряжение такими товарами и транспортными средствами в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по таможенным платежам, без разрешения таможенного органа, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, влечет наступление ответственности по ст. 194 УК РФ. При совершении указанного преступления пределы доказывания будут определяться выяснением следующих обстоятельств:

а) факт ввоза (вывоза) товаров, транспортных средств, для чего собираются документы, предъявляемые в пограничный таможенный орган (удостоверение временного ввоза; копия таможенной декларации ф. ТД-6; инвойс на товар и другие документы) при ввозе (вывозе) товара, транспортных средств на таможенную территорию России;

б) обстоятельства оформления товаров, транспортных средств с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей. С этой целью в таможне оформления собираются: документы в подразделениях таможни об оформлении транспортных средств без уплаты таможенных платежей (заявление лица о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей за транспортное средство, копия удостоверения ввоза транспортного средства, иные документы); таможенные декларации и пакет документов к ним о таможенном оформлении товара в льготном таможенном режиме, без взимания таможенных пошлин и налогов полностью или с частичным освобождением от них (переработка вне таможенной территории; переработка под таможенным контролем; временный ввоз (вывоз); свободная

112

таможенная зона; свободный склад; реэкспорт; реимпорт;
уничтожение товаров; отказ товара в пользу государства);

в) крупный или особо крупный размер таможенных платежей, который устанавливается заключением специалиста подразделения таможенных доходов и учета денежных средств таможни о сумме таможенных платежей, подлежащих уплате за данный товар или транспортное средство и неуплаченных в связи с предоставлением льгот по их уплате;

г) использование и распоряжение такими товарами и транспортными средствами не в соответствии с целями, для осуществления которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей. Для установления данного факта собираются: документы (доверенности; договоры аренды, купли-продажи; бухгалтерские документы о снятии и постановке товаров и транспортных средств на баланс; выписки из журналов совершения нотариальных действий; регистрационные документы ГИБДД; иные документы, свидетельствующие о неправомерных действиях лица в отношении товаров, транспортных средств, за которые были предоставлены льготы); показания лица об использовании товаров или транспортных средств не в тех целях, в связи с которыми были предоставлены льготы; показания лица, в пользовании или распоряжении находятся указанные товары или транспортные средства; показания свидетелей, которым известно о факте неправомерного использования и распоряжения такими товарами со стороны виновного лица;

д) статус физического лица, которому предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, определяется паспортными данными, а также пограничными отметками в загранпаспорте или паспорте моряка, справкой миграционной службы или документом, дающим право на льготы в силу Закона или Постановления правительства РФ. Статус частного предпринимателя без образования юридического лица доказывается фактом

113

регистрации в качестве такового в органах государственной регистрации. Полномочия лица, замещающего должность руководителя организации, доказываются Уставом организации, должностной инструкцией или решением собрания учредителей (совета директоров), приказом о назначении на должность.

Также подлежит доказыванию то обстоятельство, что предоставление льгот по уплате таможенных платежей предшествовало факту пользования или распоряжения товарами или транспортными средствами.

При указанных выше обстоятельствах факт отсутствия разрешения таможенного органа на использование товаров и транспортных средств в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей и уплаты таких платежей, а также невыполнение других требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и иными правовыми актами, устанавливается посредством сообщения таможенного органа, предоставившего такие льготы.

При заявлении в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера, пределы доказывания будут ограничены установлением факта заявления таможенному органу недостоверных сведений и тем, что именно эти сведения дают основание для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера. Это могут быть сведения о:

  • таможенном режиме, при помещении товаров под который лицо получает льготы по уплате таможенных платежей (например, таможенный склад, экспорт, временный ввоз/вывоз, реэкспорт);

114

- там ожен ной стоим ости, явля ющей ся основ ой для исчис ления тамо женн ой пошл ины, акциз а, налог а на добав ленну ю стоим ость и сбора за тамо женн ое офор млен ие. Зани жени е ее разме ра влече т зани жени е разме ра тамо женн ых плате жей;

- стр ане прои схож дения товар а. В завис имост и от этих сведе ний ставк а подле жаще й уплат е тамо женн ой пошл ины може т быть базов ой (това р прои сходи т из стран ы, в торго во- полит ическ их отно шени ях с котор ой Росси я прим еняет режи м наиб ольш его благо прият ствов ания) , преф еренц иальн ой (това р прои сходи т из стран ы - польз овате ля наци ональ ной систе мой преф еренц ий1) и макси маль ной, увели ченно й в два раза (това р прои сходи т из госуд арств а, с котор ым Росси йская Феде раци я не прим еняет режи м наиб ольш его благо прият ствов ания либо стран а прои схож дения котор ого неизв естна ).

Недо стове рност ь сведе ний в таких случа ях устан авлив ается закл ючен ием специ алист а соотв етств ующе го специ ализи рова нного подр аздел ения тамо женн ого орган а (напр имер, тамо женн ых режи мов; контр оля тамо женн ой стоим ости; товар ной номе нклат уры и прои схож дения товар ов и т.д.)

При нару шени и сроко в уплат ы тамо женн ых плате жей преде лы доказ ыван ия будут обусл овлен ы необх одим ость ю устан овить :

- нал ичие пись менн ого заявл ения лица о пред остав лении расср очки или отсро чки уплат ы тамо женн ых плате жей на опре делен ный срок;

- на личие граф ика, соста вленн ого совме стно тамо женн ым орган ом и плате льщи ком, уплат ы тамо женн ых плате жей и их разме р при кажд ом пога шени и;

- кон кретн ые сроки уплат ы пери одиче ских тамо женн ых плате жей;

1 См. Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993г. №5005-1 / Российская газета №107, 05.06.93.

115

  • наличие у виновного лица денежных средств в количестве, достаточном для уплаты таможенных платежей.

В-третьих, рассматриваемое понятие содержит и такой аспект, как степень достаточности исследованных версий и полноты обоснования выводов по делу. По расследуемому или разрешаемому уголовному делу должны выдвигаться и исследоваться все версии, необходимые для установления обстоятельств предмета доказывания, каждая из которых должна исследоваться с необходимой для принятия процессуального решения глубиной. В то же время число таких версий не может быть бесконечным (следственная версия представляет собой обоснованное доказательствами предположение, а не надуманное, не подкрепленное фактами суждение). Загромождение расследования надуманными версиями есть не что иное, как неоправданное расширение пределов уголовно-процессуального доказывания, способного лишь затруднить решение задач уголовного процесса. Равным образом и выводы, делаемые в результате уголовно- процессуального доказывания дознавателем, прокурором, судьей, должны быть не какими-то надуманными, а обоснованными, полученными в ходе такого доказывания данными.

Все отмеченные выше стороны понятия пределов процессуального доказывания одинаково важны и только в своей совокупности могут дать необходимое представление о существе данного понятия. Поэтому нам представляется наиболее полным следующее определение, где под пределами доказывания «понимаются границы процессуальной деятельности (по вертикали - А.Г.) проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установлению фактов (обстоятельств), объем доказательств подтверждающих или опровергающих эти факты, и достаточность обоснования выводов по делу» .

1 Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. -С.70.

116

Представляется необходимым рассмотреть вопрос о возможности какой- либо дифференциации пределов процессуального доказывания в отношении отдельных фактов, имеющих значение по делу. Речь не идет об обсуждении того, нет ли разных степеней установления достоверности этих фактов, тут двух мнений быть не может: любое из обстоятельств, подлежащих установлению, должно быть доказано. Указанный вопрос имеет научный и практический интерес лишь в плане тех обстоятельств и фактов, которые могут расцениваться как общеизвестные, презумируемые законом и преюдициально установленные, с которыми в ходе уголовно-процессуального доказывания встречается дознаватель, следователь, прокурор, судья.

Общеизвестными могут быть факты засухи, наводнения, пожара, военных действий или других форс-мажорных обстоятельств, нахождение такого-то заведения в таком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолютная невозможность пройти это расстояние на машине, принадлежность марихуаны к наркотическим средствам, а водки - к спиртным напиткам и т.д. Доказывание по уголовному делу таких фактов, хорошо известных дознавателю, следователю, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, сводится, по существу, лишь к процессуальной фиксации имеющихся о них сведений, к установлению их связи с деянием конкретного лица и оценки их отношения к делу. Что касается проверки доброкачественности содержащейся в таких фактах информации, то она и не нужна (общеизвестные сведения признаются истинными и кладутся в основу процессуального решения).

Констатирование дознавателем, следователем и судьей законной презумпции (факт рождения лишь в тот день, в том месте и от тех родителей, что указаны в свидетельстве о его рождении; способность лица, имеющего определенное образование, опыт работы на данном производстве, выполнять определенные служебные обязанности и т.д.) предполагает лишь выяснение

117

вопроса о ее применении и отношения к расследуемому (разрешаемому) уголовному делу в данном конкретном случае. Одной из законных презумпций, которой в последние годы уделяется большое внимание учеными и практиками является презумпция невиновности1.

В международных правовых актах презумпция невиновности получила выражение в принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. Всеобщей декларации прав человека: “Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты” (ст. 11). Более краткая формулировка презумпции невиновности дана в принятом Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966г. и ратифицированном рядом государств в Международном пакте о гражданских и политических правах: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону».

Существенный аспект этого принципа получил свое выражение в ст. 160 Конституции СССР 1977г., а в последующем и в ст.49 Конституции РФ 1993г.: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Рассматриваемое правовое положение нашло свое отражение и развитие в ст. 14 УПК РФ.

Презумпция невиновности вовсе не является субъективным мнением того
или другого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, она

См. Савицкий В.М. Право на защиту и нормативное выражение презумпции невиновности // Адвокатура и современность. М, 1987. С.25-36; Михеенко М.М. Презумпция невиновности и уголовно-процессуальная деятельность // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 1989. С. 32 - 38; и др.

118

является выраженным в законе объективным правовым положением. Презумпция невиновности вовсе не запрещает дознавателю, следователю, прокурору изобличать подозреваемого, обвиняемого, доказывать его виновность. Но она запрещает объявлять обвиняемого виновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Органы дознания и предварительного следствия, ведущие расследование уголовного дела, и прокуроры, осуществляющие надзор за расследованием и поддерживающие в суде государственное обвинение, в полной мере вправе и обязаны решительно и эффективно осуществлять свои полномочия для изобличения обвиняемого, для доказывания его виновности. Но их выводы и утверждения о виновности обвиняемого - это только их мнение, правильность которого они должны доказать и которое станет действительным, официальным признанием обвиняемого (подсудимого) виновным в совершении преступления лишь тогда, когда с этим согласится суд, и это свое согласие выразит в приговоре по вступлении его в законную силу1.

Для уяснения пределов уголовно-процессуального доказывания преюдициальных фактов, которые уже установлены вступившим в законную силу и никем не отмененным приговором, постановлением, иным процессуальным решением, исходным служит положение закона о недопустимости производства по уголовному делу по поводу того же обвинения, о котором есть, например, неотмененный приговор или постановление (определение) о прекращении дела (п.п.4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ), об обязательности выводов суда в удовлетворении гражданского иска в уголовном деле, а вопрос о размере его возмещения
передать на

См. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М, 1984. С. 66-67.

119

рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (п.2 ст.309 УПК РФ).

В статье 90 УПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. Однако нам представляется, что было бы неправильным утверждать, что преюдициально установленные факты, ни при каких условиях не могут быть использованы и оценены в расследовании или судебном рассмотрении другого уголовного дела. Такая предпосылка не согласовывалась бы с законом и противоречила достижению по каждому уголовному делу объективной истины. Дознаватель, следователь, прокурор, судья могут использовать материалы, отраженные в постановлении или приговоре по другому делу, но не вправе делать по ним выводы, противоречащие тем, что имеются в этих актах. При необходимости изменения выводов о тех или иных фактах, их оценке и приведенных в их пользу мотивов, содержащихся в неотмененном процессуальном решении или судебном приговоре, следует возбудить вопрос об отмене этого акта с тем, чтобы все такие «фактические констатации» были тщательно проверены с учетом обстоятельств и прежнего, и данного дела, чтобы по каждому из них была достигнута объективная истина. Это все возможно в порядке пересмотра вступивших в законную силу процессуальных решений, приговоров, постановлений и определений.

Таким образом, с определенными ограничениями уголовно- процессуальное доказывание в отношении преюдициально установленных фактов может иметь место. Но при исследовании таких фактов органы предварительного расследования и суда не могут входить в обсуждение доброкачественности соответствующего процессуального акта, в котором они констатированы, и делать новые выводы, противоречащие этому акту, пока последний не отменен в установленном законом порядке.

120

Один количественный критерий, однако, не может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов доказывания по конкретному делу. Используя его, дознаватель, следователь и суд вместе с тем изучают происхождение и связи между доказательствами, устанавливают существование фактов (или их отсутствие), которые должны составить обязательный комплекс в случае, если содержание того или иного доказательства является достоверным. Иными словами, совокупность доказательств должна формироваться целенаправленно, так как неоправданная избыточность доказательственного материала, так же как и его недостаточность, может представлять серьезную опасность. Слишком широкие пределы доказывания неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку обоснованности выводов предварительного расследования и суда. Нередко такое нагромождение отрицательно сказывается и на правильности самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения суда материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства, искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств, действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств.

Речь идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о неоправданной избыточности, т.е. о включении в пределы доказывания фактических данных:

а) не относящихся к обстоятельствам дела;

б) устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленных;

в) устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует процессуального доказывания;

121

г) фиксирующих заведомо известную невозможность
получения доказательств определенного вида;

д) недопустимых в силу процессуальных правил доказывания1.

В то же время определенная избыточность доказательств по делу практически неизбежна в связи с требованиями надежности их системы. Поскольку предварительное расследование призвано подготовить полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем его объеме, поскольку пределы доказывания - одни и те же на следствии и в суде.

В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному делу используются количественный и качественный критерии надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств с объективно совпадающим или частично подкрепляющим содержанием увеличивается и их надежность, а, следовательно, и надежность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому при определении пределов доказывания по конкретному делу следует учитывать значение соответствующих доказательств не только для выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения пробелов и устранения противоречий, имеющихся в доказательственном материале. В частности, можно провести несколько следственных действий для выяснения одного и того же обстоятельства (например, допросить подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах распоряжения товарами, не оформленными в таможенном отношении и за которые не уплачены таможенные платежи, допросить свидетелей, которым был передан данный товар, собрать показания указанных лиц, с учетом обстоятельств дела, закрепить результатами судебно- товароведческой и судебно-бухгалтерской

1 См. Иванов А.П. Указ. соч. -С. 66.

122

экспертизы). Получение в процессе доказывания сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга источников есть своего рода резервирование подсистем информации, эффективно влияющее на повышение надежности всей системы в целом. В этой связи Ю.В.Кореневский отмечает, что «если следователь ограничивается главным образом допросами потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, он рискует не получить всей необходимой информации или оказаться практически в полной зависимости от позиции допрошенных, которые могут подтвердить первоначально данные показания, а могут и отказаться от них. Поэтому особенно важно обеспечить отыскание, обнаружение и вовлечение в процесс объективной информации, которая не подвержена подобным изменениям1». Далее, он предлагает расширить массив доказательств за счет тех объективных данных, которые имеют самостоятельное значение и позволяют проверить достоверность тех или иных показаний, подтвердить или опровергнуть их, а также за счет вещественных доказательств . Эти данные и предметы могут быть получены, в основном, в результате таких следственных действий, как осмотр (места происшествия, местности, помещений, предметов и документов), обыск, выемка.

Чрезмерное расширение доказывания, вопреки требованию экономичности уголовного процесса, усложняет доказывание, что влечет непроизводительные затраты в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей, специалистов, экспертов и др.) от их основной работы. Также оно вызывает неоправданную медлительность судопроизводства, значительное отдаление момента постановления приговора от события преступления, нанесение урона целям уголовного процесса.

Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. -М: Юрист, 2000. С. 14. 2 Там же-С. 15.

123

Важно, чтобы исследованию был подвергнут такой круг доказательств, который действительно необходим для достоверного уяснения всех компонентов предмета доказывания с учетом особенностей каждого конкретного уголовного дела.

Правильное определение пределов доказывания имеет практическое значение. Во-первых, оно способствует упорядочению собирания и исследования доказательств в объеме, необходимом для формирования у лица, производящего расследование, достоверных выводов относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания - необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств, как и необходимой надежности и убедительности результатов такого познания.

Пределы уголовно-процессуального доказывания представляют собой тот объем доказательств, который необходим для каждого уголовного дела, для всех стадий его движения, поскольку, на каком бы этапе ни находилось производство по уголовному делу, оно всегда требует, чтобы по нему были выдвинуты и исследованы возможные следственные версии, чтобы факты и обстоятельства предмета доказывания были проанализированы с необходимой глубиной, с использованием для этого достаточных доказательств. При этом лицом, производящим расследование, должен быть обеспечен выбор таких следственных действий, из числа предусмотренных законом, и в таком объеме, который необходим для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств конкретного уголовного дела.

124

Глава 3 Процесс доказывания по делам об уклонении от уплаты

таможенных платежей.

3.1. Собирание доказательств.

Собирание доказательств представляет собой подробно урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по обнаружению, получению и закреплению (фиксации) доказательств.

Положения теории отражения о том, что вся материя обладает свойством отражения, убедительно объясняют процесс образования доказательств - следов изучаемого события. Так, допроцессуальная фаза образования доказательств может быть правильно понята, если рассматривать ее как отражательный процесс. Исследуемое событие, как явление объективной действительности, не может не взаимодействовать с окружающей обстановкой, порождая как многообразие изменения материальных объектов и связей между ними, так и изменения в психике людей, воспринимавших это событие1. Следы - это еще не доказательства, ибо в своем первозданном виде они не могут быть использованы субъектом доказывания для аргументации промежуточных и конечных выводов и решений. Чтобы это произошло, следы должны быть восприняты им и отражены в материалах дела. Именно в процессе восприятия субъектом доказывания и отражения в материалах дела следов события и формируется доказательство в уголовно-процессуальном смысле. Эти задачи, восприятие и фиксация в материалах дела, решаются на этапе собирания доказательств посредством отражения материальных и идеальных следов изучаемого события. В итоге этой деятельности возникают показания допрошенных лиц,

1 Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном
процессе: Методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Сарат. ун- та, 1986. - С.21.

125

заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, документы. В них в преобразованном виде отражены объективно существующие и связанные с исследуемым событием явления внешнего мира.

Процедура получения доказательств определена в законе как посредством норм, предписывающих субъектам доказывания совершение тех или иных действий, так и посредством норм, запрещающих указанным субъектам тот или иной вид поведения. Так, ст. 164 УПК РФ указывает, что «при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц». На это обстоятельство указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ: «Доказательство, полученное преступным путем или с нарушением основных положений судопроизводства, хотя и не носящим преступного характера, недопустимо»1

Хотя доказывание фактических обстоятельств дела на всех этапах протекает в соответствии с общими закономерностями, способы собирания доказательств строго регламентированы законом и имеют свои особенности на каждой стадии уголовного процесса.

В стадии возбуждения уголовного дела доказательства, с точки зрения уголовно- процессуального закона, не формируются. Однако нам представляется важным уделить ей внимание, так как недооценка материалов, собираемых в этой стадии, приводит к необоснованному или преждевременному возбуждению уголовного дела по признакам рассматриваемого преступления и, как следствие, к его прекращению2.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Российская юстиция. -1996. -№1. -С. 18.

2

См.:Ларичев В.Д., Гильмутдинова Н.С. Указ. соч. -С.231; Представление Управления по Северо-Западному федеральному округу Генеральной прокуратуры РФ «Об устранении

126

Особенности собирания материалов, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей в стадии возбуждения уголовного дела.

Главным вопросом стадии возбуждения уголовного дела является вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступного уклонения от уплаты таможенных платежей в событии, о котором стало известно таможенному органу. Чтобы ответить на него, согласно закону необходимы «достаточные данные» (ч.2 ст. 140 УПК РФ). Для сбора их законодатель устанавливает определенную правовую процедуру, при которой следственные действия не производятся, за исключением осмотра места происшествия (ч.2 ст. 176 УПК РФ). Цель данной процедуры - принять и проверить поступившее сообщение, получить достаточно надежную информацию для суждения о признаках преступления и сохранить ее для последующего использования. Алгоритм действий дознавателя в данной стадии выглядит следующим образом:

  1. Изучение первичных материалов, поступивших в орган дознания;

  2. Анализ и оценка фактических данных, содержащихся в этих материалах;
  3. Истребование необходимых материалов, получение объяснений, если первичные материалы не позволяют решить вопрос по существу;
  4. Изучение всех собранных сведений;
  5. Окончательная оценка фактических данных и принятие решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении либо о передаче материалов по подследственности.
  6. Несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела в дальнейшем может задержать проведение неотложных следственных действий, что, в свою очередь, влечет утрату имеющихся документов и предметов, которые в ходе производства предварительного расследования

нарушений таможенного законодательства» №31/1-38-310/01 от 17.12.01г.

127

могут быть признаны, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, вещественными доказательствами1. Признаки уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть достаточно очевидны, носить явный характер, но могут и не выделяться на общем фоне правомерной деятельности.

К числу явных признаков совершения преступного уклонения от уплаты таможенных платежей следует отнести:

  1. Полное несоответствие реальной ситуации ее документальному отражению.

  2. Несоответствие данных, содержащихся в документах предъявляемых в таможенный орган, записям в бухгалтерских документах предприятия.

  3. Наличие материальных подлогов в документах (дописки, исправления, подчистки и т.д.).
  4. Уничтожение документов, необходимых для таможенного оформления товаров и транспортных средств, для последующего таможенного контроля.
  5. Инсценировка несчастного случая (пожар, авария) или форс- мажорных обстоятельств.

К неявным признакам относятся те нарушения, которые могут быть следствием отсутствия профессионализма, небрежности. К их числу относятся нарушения правил, действующих в таможенном деле, правил учета товарно-материальных ценностей при проведении складских операций на

О практике возбуждения уголовного дела см.: Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М. -1970. -С.248; Бородин СВ., Плесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М. -1971. -С294; Хмыров А. А. Расследование хищений социалистического имущества, совершаемых должностными лицами. Учебное пособие. Краснодар. -1981. 112с; Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. 2-е издание под ред. И.Н.Кожевникова. М. -1997. -С.278-281, и др.

128

•’

складах временного хранения, таможенных складах, технологической

дисциплины.

Источниками первичной информации могут быть лица определенной

категории: работники предприятия, не участвующие в совершении

уклонения от уплаты таможенных платежей, но осознающие факт его

совершения; очевидцы каких-либо криминальных или финансовых операций,

не отдающие себе отчет в их сути (секретари-референты, водители,

банковские служащие и др.); лица, замешанные в преступлении

(иностранные контрагенты, перевозчики, покупатели, работники складов

временного хранения, таможенных складов); ревизоры, аудиторы, члены >

инвентаризационных комиссий, налоговые инспекторы, сотрудники

таможни, осуществляющие таможенное оформление и контроль, сотрудники

оперативно-розыскных отделов, сотрудники органов внутренних дел.

Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что наиболее часто поводами к возбуждению уголовного дела данной категории преступлений (в 74% случаев) является сообщение (рапорт) об обнаружении признаков уклонения от уплаты таможенных платежей сотрудника таможенного органа, в зоне деятельности которого совершено преступление. В 26% случаев о факте совершенного преступления предусмотренного * статьей 194 УК РФ становится известным из сообщений других таможенных

органов, органов внутренних дел, налоговых органов.

В ходе осуществления проверочных действий возможны две ситуации: первичная информация получена негласным путем (органом дознания - в ходе осуществления ОРД); первичные данные поступили из открытых и официальных источников (материалы дел об административном правонарушении, камеральных и выездных проверок, материалы, поступившие из других таможенных и иных правоохранительных органов, документы налоговых органов и др.).

129

Из каких бы источников ни поступали материалы, они должны быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и содержать достаточные данные для принятия по ним обоснованного процессуального решения дознавателем. В зависимости от того, происходит ли уклонение от уплаты таможенных платежей со стороны организации или физического лица, объем сведений, необходимых для принятия решения, будет различным.

Такими сведениями на стадии возбуждения уголовного дела, в зависимости от способа совершения уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, могут являться:

  • документы (либо их копии), связанные с перемещением товаров, транспортных средств через таможенную границу России, их таможенном оформлении и контроле как на пограничной, так и на внутренней таможнях (краткие декларации, декларации ф.Т-6, инвойсы, гарантийные обязательства, доверенности, акты таможенного досмотра, копии внешнеторгового контракта, паспорт сделки, уставно-регистрационные документы получателя, отрывные листы книжки международной перевозки грузов (МДП), грузовой таможенной декларации, уведомление о доставке товаров и транспортных средств, свидетельство о доставке товаров), а также данные о произведенной оплате таможенных платежей (платежные документы, которые представлены в подтверждение уплаты таможенных платежей, документы с требованием возврата уже уплаченных таможенных платежей, справка уполномоченного банка о наличии денежных средств предприятия);

  • акты, требования об уплате налогов и сборов и материалы таможенной инспекции и/или отдела федеральных таможенных доходов и учета денежных средств, подтверждающие факт уклонения от уплаты таможенных платежей (если данное правонарушение было выявлено данными подразделениями);

130

  • расчеты специалистов о таможенной стоимости товаров и размере неуплаченных таможенных платежей;
  • документы подразделения таможни, осуществляющего контроль доставки товаров, подтверждающих недоставку товаров в таможню назначения согласно установленным срокам (копия ДКД, копии документов, предъявлявшихся в пограничной таможне при ввозе товара, транспортного средства на таможенную территорию России);
  • документы, подтверждающие нарушение таможенного режима товаров и транспортных средств;
  • данные о лицах, осуществляющих перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу;
  • уставно-регистрационные документы (или их копии) предприятий и организаций, уклонившихся от уплаты таможенных платежей;
  • копии документов банков об открытии предприятием, организацией рублевых и валютных счетов;
  • копии квалификационных аттестатов специалистов по таможенному оформлению;
  • списочный состав работников, должностные инструкции последних, приказы о распределении обязанностей между руководителями предприятия, организации;
  • копия протокола собрания учредителей предприятия, организации о назначении руководителя и главного бухгалтера;
  • результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности»1, подтверждающие как факт совершения преступления, так и указывающие на лиц, его совершивших;

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст.3349; 1997. №29. Ст.3502.

131

  • объяснения лиц, причастных к совершению уклонения от уплаты таможенных платежей, а также лиц, которым известны обстоятельства правонарушения;

  • материалы дела об административном правонарушении, если последнее заведено, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Законодатель в новом УПК РФ не указывает способы собирания материалов в стадии возбуждения уголовного дела, однако, из анализа гл.19 УПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст. 146 УПК РФ, мы полагаем, к таким действиям относятся: получение объяснений, истребование необходимых материалов и документов, производство осмотра места происшествия.

Истребование материалов, необходимых для пополнения комплекса фактических данных, может касаться как документов первичного учета, так и обобщающих документов, справок, актов ревизий, обследований. Законодатель не регламентирует порядок истребования документов и необходимых материалов ни в стадии возбуждения уголовного дела, ни в других стадиях процесса.

На практике требование в предприятие, учреждение, организацию о предоставлении документов, других материалов обычно оформляется письменно, регистрируется в отделе документационного обеспечения и исходит от начальника органа дознания (начальника таможни). Копия письменного требования приобщается к материалам проверки для подтверждения фактически произведенных проверочных действий. В подавляющем большинстве случаев гражданам предъявляются устные требования о выдаче соответствующих материалов с последующим отражением в объяснении данного лица факта их передачи. Однако, не исключено, что адресату, в зависимости от конкретной ситуации, следует предъявлять такое требование письменно (например, лицу, у которого оставлены на хранение документы, товары, транспортные средства, имеющие

132

отношение к проводимой проверке и, возможно, в дальнейшем -
для расследования уголовного дела).

Материалы, полученные до возбуждения уголовного дела с соблюдением установленных для этой стадии процесса требований, в дальнейшем, при производстве расследования, могут быть трансформированы в доказательства путем проведения определенных процессуальных действий (осмотр предметов, документов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве доказательств, допрос свидетеля и т.д.) и использоваться как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В стадии предварительного расследования способы собирания доказательств в общей форме определены ст.86 УПК РФ, в которой указано, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим кодексом (ч.1 ст.86 УПК). Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и предоставлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч.2 ст.86 УПК). Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия; 3) 4) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (ч.З ст.86 УПК). 5)

133

Среди способов собирания доказательств следственные и судебные действия имеют самый большой удельный вес. Исчерпывающий перечень таких действий дан в УПК РФ.

Последовательность производства следственных и иных процессуальных действий обусловлена характером следственной ситуации на первоначальном этапе расследования. Типичными по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей могут быть следующие ситуации:

  • в момент возбуждения уголовного дела известно лицо (лица), подозреваемое в совершении преступления;

  • основные обстоятельства преступления установлены, но не известно лицо, совершившее преступление.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что наиболее распространена вторая ситуация. По нашим данным она составляет 56,13% от рассмотренных случаев.

Следовательно, в абсолютном большинстве случаев расследование заключается в производстве следственных действий, направленных на собирание достаточных доказательств вины подозреваемого и/или установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: обыск, выемка, осмотр, допрос, очная ставка, опознание, судебная экспертиза и т.д.

Расследование указанного преступления характеризуется целым рядом особенностей.

Прежде всего, при планировании расследования уклонения от уплаты таможенных платежей необходимо иметь в виду, что действия виновного лица, хотя и носят внешне скрытый характер, обычно находят отражение в различных таможенных, банковских документах, регистрационных документах государственных предприятий, финансово-хозяйственных документах коммерческой организации и т.д. Поэтому, если на первоначальном этапе расследования выясняется, что в уголовном деле

134

отсутствуют отдельные документы, имеющие доказательное значение, то дознаватель обязан принять срочные меры по их обнаружению и истребованию.

Как способ собирания доказательств по преступлению, предусмотренному ст. 194 УК РФ, истребование документов наиболее эффективно в следующих случаях:

  1. Получения в таможенном органе России или в его структурном подразделении сведений о том, значится ли лицо (организация) в качестве участника внешнеэкономической деятельности и в зоне деятельности какого таможенного органа; обо всех оформленных лицом (организацией) таможенных декларациях на товары, транспортные средства и информации о том, привлекалось ли лицо (организация) к административной ответственности за нарушения таможенных правил.
  2. Получения сведений в подразделении Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (МНС России) о регистрации и перерегистрации лица (организации) и в каком качестве, с предоставлением уставно-регистрационных документов; о том, когда лицо (организация) представляло последний финансовый отчет в налоговый орган, значится ли по данным МНС России это лицо (организация) как уклоняющееся от представления финансовой отчетности и уплаты налогов.
  3. Получения из телефонной компании сведений об абонентах, с которыми велись переговоры лицом, и их местонахождении; о принадлежности иных телефонных номеров, которые значатся на любых документах лица (организации), обозначенных как контактные и оказавшиеся в поле зрения дознавателя.
  4. Получения сведений в паспортно-визовой службе органов внутренних дел о паспортных данных лиц, выступавших в качестве учредителей или руководителей организации для выяснения, не значатся ли эти паспорта в числе утраченных или похищенных
    (последнее

135

осуществляется путем проверки справок «Ф-1» и базы данных похищенных или утраченных паспортов).

  1. Получения из банка сведений о том, кто конкретно из его сотрудников контактировал с лицом или представителями организации как при заключении договора об открытии счетов и банковском обслуживании, так и при проведении конкретных банковских операций (фамилия, имя, отчество, должность, место регистрации, место фактического проживания, номера контактных телефонов); сведений об учредителях (организациях), которые, в свою очередь, учредили коммерческую организацию, либо перечисляли на счет лица (организации) денежные средства, с использованием которых оно (лицо) или организация начали осуществлять свою финансовую деятельность, паспортные данные физических лиц, которые значились в качестве учредителей и руководителей таких предприятий и организаций.
  2. Получения сведений в нотариальной конторе о записях, свидетельствующих о соответствии копии уставно-регистрационных и иных документов, представленных в таможенный орган РФ, банк или в ИМНС, с их подлинниками (фамилии, имена и отчества тех лиц, кто представлял в нотариальную контору для заверения копии соответствующих документов).
  3. Получения сведений в регистрационной палате либо других государственных учреждениях, осуществлявших регистрацию организации и выдавших соответствующее свидетельство об этом с целью установления конкретных лиц, сдавших уставно-регистрационные документы на регистрацию, либо получивших свидетельства о регистрации; сведения о других коммерческих структурах, учрежденных на основании паспортных данных лиц, проходящих по материалам.
  4. Получение в информационных центрах УВД, МВД РФ сведений о судимости лица.
  5. Получение сведений о личных и деловых качествах по месту

136

жительства и работы лица (характеристики, материалы служебных проверок), в том числе и в отношении сотрудника таможенного органа, если в ходе расследования будет установлен факт его причастности к преступлению.

Особенностью расследования рассматриваемого преступления является и то обстоятельство, что основанием возбуждения уголовного дела нередко являются материалы дела об административном правонарушении. В связи с этим подозреваемые, зная о наличии такого дела в отношении их лично или предприятия, на котором они работают, принимают меры к сокрытию документов, свидетельствующих о совершении преступления. В таких условия обнаружить и изъять важные доказательства возможно лишь при проведении обысков (выемки).

В соответствии со ст. 182 УПК РФ, обыск производится, когда имеются достаточные данные, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При расследовании уклонения от уплаты таможенных платежей в большинстве случаев обыски производятся с целью обнаружения и изъятия документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности - документы бухгалтерского учета и отчетности; документы по расчетным счетам банка; товарные и приемосдаточные документы; документы складского учета товаров и транспортных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Местами проведения обысков на предприятии могут быть помещение секретаря, бухгалтерии, технического отдела, кабинеты руководящих сотрудников, склады и т.д. Эффективным является обыск по месту жительства руководителей предприятия, а также принадлежащих им дач, гаражей, иных подсобных помещений. Данная мера применима и к гражданам, подозреваемым в совершении преступления.

137

При обыске в обязательном порядке необходимо изымать записные книжки, ежедневники, настольные календари, тетради, книги или отдельные листы с черновыми записями и неофициальные документы, содержащие следы неоговоренных исправлений и подчисток. В отдельных случаях лишь на основе неофициальных документов можно установить обстоятельства совершения той или иной сделки. В таких документах могут содержаться сведения о сделках, которые не нашли последующего отражения в бухгалтерских документах, о реализации товара и оказании услуг, о поступлении на склад товаров. С помощью этих документов можно установить факты фальсификации официальных документов, предъявленных таможенному органу, о количестве и качестве товара, его стоимости.

Изъятие подобных записей и документов следует проводить сразу же после возбуждения уголовного дела. Если на первоначальном этапе расследования их изъять не удалось, то для обнаружения таких документов необходимо использовать возможности повторного обыска. Нередко неофициальные записи лица, их исполнившие, хранят на своих рабочих местах, чтобы иметь постоянную возможность ими пользоваться. Некоторые документы виновные лица могут хранить и при себе (записные книжки, ежедневники), в автомашине или по месту жительства.

Особо следует обращать внимание на правильность и полноту фиксации в протоколе обыска (выемки) мест обнаружения изымаемых предметов и документов, так как подобные сведения могут в дальнейшем сыграть важную роль в процессе доказывания по уголовному делу.

Если в стадии расследования будет установлен факт преступления, совершенного с участием работников складов временного хранения, таможенных складов, таможенных брокеров, таможенных перевозчиков, магазинов беспошлинной торговли и свободных складов, а также коммерческих структур различных форм собственности, дознаватель, в ходе

138

собирания доказательств, должен принять меры к изъятию посредством обыска или выемки на указанных предприятиях следующих документов:

  • лицензии на учреждение склада временного хранения, таможенного склада, свободного склада, магазина беспошлинной торговли, лицензии на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, таможенного перевозчика;

  • уставно-регистрационных документов, указанных складов и предприятий;
  • схемы, определяющие месторасположения склада временного хранения, таможенного склада и др.,
  • технологические схемы помещения товаров и транспортных средств на временное хранение под таможенным контролем, утвержденные таможенным органом;

  • квалификационных аттестатов специалистов по таможенному оформлению;

  • списочный состав работников, должностные инструкции последних, приказы о распределении обязанностей между руководителями указанных предприятий;

  • документов о регистрации и перерегистрации коммерческих структур, значащихся в качестве получателей, отправителей или перевозчиков товаров и транспортных средств, их декларантов;
  • протоколов собраний учредителей коммерческих структур о назначении руководителей и главных бухгалтеров;
  • договоров с клиентами (коммерческими структурами), на основании которых таможенный брокер и склад временного хранения принял на себя обязательство по хранению, таможенному оформлению товаров и/или транспортных средств, либо оплату таможенных платежей.

В следственной практике имеют место случаи, когда правонарушение совершено неизвестными лицами с использованием либо
фиктивных

139

реквизитов коммерческих структур, либо подлинных реквизитов и уставно-регистрационных документов, а также открытых банковских счетов коммерческих структур, учредителями и руководителями которых значатся умершие или погибшие лица, подставные лица, либо для учреждения и деятельности коммерческих структур используются похищенные или утерянные паспорта сторонних лиц, либо лиц, страдающих психическими расстройствами, наркоманией, алкоголизмом (так называемые лже-фирмы и фирмы-однодневки) и т.п. В таких случаях собирание доказательств направлено на установление как физических лиц, так и реально действующих коммерческих структур, подконтрольных этим физическим лицам, которые в действительности совершили уклонение от уплаты таможенных платежей.

В связи с этим подлежат истребованию в порядке, предусмотренном ст.26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности в РСФСР»:

  • документы банка об открытии у него рублевых и валютных счетов организации, а также справки и иные сведения банка о дальнейшем движении денежных средств и их остатке;
  • юридическое дело клиента (клиентское досье), в котором находятся копии уставно-регистрационных документов организации, протоколы собраний учредителей о назначении и переназначении руководящего состава организации, заявления и договоры организации об открытии счетов в банке;
  • нотариально заверенные карточки с образцами печати и подписей руководства организации, открывшей свой счет;
  • документы переписки банка с организацией, а также доверенность, выдаваемая ее руководителем своим сотрудникам для совершения каких-либо действий в банке, документы, оформляемые банком о пропуске в его помещение сотрудников организации, номера контактных телефонов и паспортные данные последних;
  • лицевые счета, открытые в банке на организацию, в которой зафиксировано движение денежных средств с момента открытия счетов до их

140

закрытия. Особое внимание необходимо обращать на сведения о конкретных юридических и физических лицах, которые непосредственно перечисляли (либо вносили) денежные средства на счета организации, либо на счета которых, со счетов организации перечислялись денежные средства, а также данные, кому из физических лиц выдавались наличные деньги по чекам.

Следует отметить, что производство выемки документов в таможенных и иных государственных органах допустимо только в тех случаях, когда у дознавателя есть достаточные основания полагать, что необходимые документы могут быть уничтожены, намеренно исправлены, сокрыты, заменены или оказано препятствие для их своевременного получения1.

Общее требование к документам, изымаемым в ходе обыска и выемки, а также в ходе исполнения запросов: они, по возможности, должны быть подлинными. Замена подлинников копиями может допускаться, но при этом такие копии должны быть соответствующим образом заверены.

Анализ практики расследования уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей, показал, что во многих случаях фактические данные, имеющие значение по уголовному делу, содержатся на накопителях магнитных дисков, как жестких (HDD), так и гибких (дискетах) в персональных компьютерах и серверах, на сайтах в сети Интернет, принадлежащих как частным лицам, так и коммерческим структурам. Информация, хранящаяся подобным образом, может содержать различные сведения о финансово- хозяйственной деятельности организации, заключенных внешнеэкономических и внутренних договорах, о товарах, данных бухгалтерского учета и т.п. Кроме того, в памяти компьютеров могут

См. Письмо ГТК РФ от 26 августа 1998г. №11-01/6348 «О недопущении возложения на отделы дознания исполнения несвойственных им функций».

141

храниться тексты договоров, деловой переписки, приказов и распоряжений, имеющие отношение к расследуемым обстоятельствам.

Для обнаружения, фиксации и изъятия информации, хранящейся в блоке памяти компьютера, следует привлекать в качестве специалистов сотрудников соответствующих подразделений таможенных органов (АСУ, оперативно-аналитических отделов, ГНИВЦ), а~ при необходимости -назначить инженерно-техническую экспертизу. Подобные следственные действия, хотя и являются относительно новыми, уже находят свое применение на практике.

Так, при проведении дознания по уголовному делу №404, возбужденному Новосибирской таможней по ч.1 ст. 194 УК РФ, уголовным делам №439, №145952, №9401, находившихся в непосредственном производстве РТУ по БТП и ГУБК ГТК России, в ходе обысков в помещениях коммерческих структур и жилых помещениях виновных лиц изымались системные блоки персональных компьютеров и гибкие дискеты. В ходе дальнейших следственных действий были обнаружены файлы, тексты которых содержали информацию о совершенных пользователями персональных компьютеров таможенных преступлений, а также о лицах и коммерческих структурах, причастных к расследуемым по делам эпизодам1.

Таким образом, следующим, не менее эффективным способом собирания доказательств, влияющим на успех расследования может быть умелое производство осмотра. Чаще других по уголовным делам об уклонении от уплаты таможенных платежей производятся осмотры различных документов «в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч.1 ст.176УПКРФ).

1 См.: Письмо ГТК РФ от 28.02.2001г. №17-12/7685 «О необходимости осмотров системных блоков, изъятых по уголовным делам и делам о нарушении таможенных правил».

142

В ходе осмотра, который, в отдельных случаях, целесообразно проводить с участием специалиста, устанавливаются:

  • вид документа (грузовая таможенная декларация, декларация ф.Т-6, инвойс, товаро-транспортная накладная и т.д.);

  • кем и когда выдан или изготовлен;
  • внешний вид (качество бумаги, чернил, штампов и печатей, текста и
  • т.д.);

  • содержание, указывающее на факты и обстоятельства, важные для расследования;
  • признаки внесенных в документ изменений.
  • При осмотре тщательно изучается основной текст документа, а также имеющиеся в нем надписи, пометки и резолюции. Затем обращается внимание на наличие и содержание реквизитов и подписей, необходимых для данного вида документов, на соответствие формы и содержания документов, правильность их оформления. При осмотре документов строгой отчетности (например, паспорт транспортного средства) обращается внимание на их номера и даты. В целях выявления возможных несоответствий производится сопоставление сведений, содержащихся в документах, относящихся к различным этапам оформления товаров и транспортных средств, но отражающих одни и те же факты. Например, в ходе расследования уголовного дела Выборгской таможней были представлены сведения, подтвержденные документально, о ввозе на таможенную территорию России автомобиля «Ниссан- Патрол» гражданином «Б» 08 ноября 2000г. Однако, по данным ОГИБДД г.Торжка Тверской области автомобиль поставлен на учет с выдачей паспорта транспортного средства 28 февраля 2000г.1 Целесообразно в определенных случаях проверить
    соблюдение

Архив Архангельской таможни. Уголовное дело №30005. 2001.

143

математической правильности расчетов и их соответствие предъявляемым требованиям.

В ряде случаев наряду с осмотром документов может иметь значение и осмотр помещений и участков местности, поскольку коммерческие операции, отраженные или не отраженные в документах бухгалтерского учета проверяемой организации, как правило, связаны с получением товаров, транспортных средств на хранение, транспортировкой и/или реализацией. В этих случаях объектом осмотра являются кабинеты руководителей предприятия, бухгалтерии, складские и иные помещения, производственные площадки. В этих помещениях возможно обнаружение неучтенных товаров и транспортных средств, их следов. При осмотре можно установить размер складских и иных помещений, другие обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, генеральный директор ЗАО «Планета» 3., зная о введении с мая 1999г. экспортных таможенных пошлин на лом черных металлов, 27 и 30 апреля указанного года предъявил в Архангельскую таможню две экспортные грузовые таможенные декларации на общее количество - 12000 тонн лома, который был оформлен таможней беспошлинно. В дальнейшем указанное в ГТД количество лома, в период с мая по сентябрь 1999г., было вывезено в адрес иностранного партнера. В ходе допросов 3. показал, что к моменту подачи деклараций на его предприятии находилось необходимое количество лома, который был складирован на производственной площадке предприятия. При осмотре и произведенных замерах площадки с составлением технологической схемы размещения лома на ней, было установлено, что в данном месте одновременно может располагаться не более 4000 тонн лома. В дальнейшем результаты осмотра были подтверждены другими доказательствами, изобличающими генерального директора, в совершении таможенного преступления .

Архив Архангельской таможни. Уголовное дело №30005. 2000.

144

При расследовании любого преступления, в том числе и предусмотренного ст. 194 УК РФ, обязательным следственным действием является допрос свидетеля. Целью данного следственного действия является получение от лиц показаний, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Как правило, свидетелями по данной категории дел являются: 1. Сотрудники таможенных органов, осуществляющие таможенное оформление и таможенный контроль товаров и транспортных средств, иные сотрудники, выявившие признаки преступления в ходе осуществления своей повседневной деятельности.

  1. Должностные лица и работники складов временного хранения, таможенных складов, таможенных брокеров, перевозчиков.

  2. Бухгалтерские работники, занимавшиеся непосредственным учетом хозяйственной деятельности и составлением отчетности; инженерно- технический персонал, кладовщики и экспедиторы, оформлявшие различные документы; водители, грузчики и иные лица, непосредственно участвовавшие в осуществлении погрузочно-разгрузочных операциях, перевозке товаров проверяемой коммерческой структуры.

  3. Должностные лица и работники организаций-партнеров, как иностранных, так и отечественных.

  4. Банковские работники, нотариусы, иные лица.

Допрос сотрудников таможенных органов позволяет установить обстоятельства обнаружения рассматриваемого преступления, уяснить суть выявленного нарушения таможенного законодательства России. Допрос указанных лиц не представляет сложности, если они не являются соучастниками преступления, так как они не заинтересованы в искажении фактов и дают правдивые показания.

Бухгалтерские работники, инженерно-технический персонал, кладовщики и экспедиторы, банковские работники, нотариусы могут дать

145

показания о порядке ведения учета поступающих на склад товаров, транспортных средств, их выдачи, о месте нахождения документов учета, о порядке ведения на предприятии бухгалтерского учета и представления отчетности, правах и обязанностях сотрудников, порядке приходования и хранения товарно-материальных ценностей, о порядке открытия банковских счетов, порядке и обстоятельствах совершения нотариальных действий и т.д. Обычно такие свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, однако, необходимо учитывать, что некоторые из них по тем или иным причинам могут исказить отдельные факты.

Ценные показания могут быть получены и от работников предприятия, непосредственно участвовавших, в производственных и коммерческих операциях в качестве исполнителей. Это могут быть секретари- референты, водители, грузчики, работники складов временного хранения, таможенных складов, таможенных брокеров, перевозчиков, и другие лица. На основании их показаний можно установить истинное положение дел в коммерческой структуре, обстоятельства совершения конкретных хозяйственных операций (количество поступившего и выданного товара, обстоятельства его погрузки-выгрузки и перевозки), место хранения неоприходованных товаров и документов на них. Указанные лица в меньшей степени заинтересованы в даче ложных показаний, однако на них может быть оказано определенное воздействие со стороны руководителей, виновных в совершении преступления и пытающихся избежать ответственности путем введения дознавателя, следователя в заблуждение. Для получения правдивых показаний допрос указанной категории свидетелей следует, по возможности, проводить на ранней стадии расследования, что позволит избежать давления на свидетелей и значительно снизить вероятность дачи ложных показаний.

Последнюю группу свидетелей составляют представители иностранных и российских предприятий и организаций, с которыми в ходе внешнеэкономической и хозяйственной деятельности
осуществлялись

146

деловые контакты или совершались сделки. Часто такими свидетелями являются руководители фирм, представители международных фирм- перевозчиков, коммерческие директора или экспедиторы, осуществляющие заключение договоров, куплю-продажу товаров, их перевозку. От этих лиц можно получить показания об условиях договоров, объемах поставленных товаров и их оплате, о местах выгрузки товаров и лицах, получивших товар, и т.д.

В немалой степени сложность проведения допросов по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей определяется тем, что установлению подлежат обстоятельства, имевшие место в отдаленном прошлом, так как обычно с момента совершения преступного действия (бездействия) и до его выявления таможенным органом проходят месяцы, а к моменту возбуждения уголовного дела, порой, и годы1. По этой причине многие свидетели лишь приблизительно помнят обстоятельства происшедшего и с большим трудом вспоминают отдельные подробности. Проведенные диссертантом исследования среди дознавателей Северо- Западного федерального округа показали, что словесный портрет с целью розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составлялся в 50 % случаев, а фоторобот не составлялся вообще.

Указанное обстоятельство вызывает необходимость обязательного использования имеющихся в распоряжении дознавателя документов. Практика показывает, что допросы, проведенные без предъявления необходимых документов, неэффективны и носят, как правило, поверхностный характер. В этих случаях допрашиваемые часто ссылаются на то, что они плохо припоминают интересующие дознавателя обстоятельства. Если же при допросе дознавателем предъявляются документы, особенно составленные ранее самим допрашиваемым, то
как правило, удается

1 Статистические данные по указанной проблеме приведены в параграфе
2 гл.1 диссертации.

147

получить более конкретные ответы, а возможность ссылки на плохое припоминание обстоятельств существенно ограничиваются.

Исходя из вышеизложенного следует рекомендовать не только досконально изучить материалы дела и уяснить подлежащие выяснению обстоятельства перед проведением допроса, но и подготовить доказательства, которые будут использованы в процессе его проведения. Данная рекомендация полностью распространяется и на подготовку материалов, отправляемых с запросом для проведения соответствующих следственных действий на территории иностранного государства.

Подобный порядок следует применять и при допросе обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. В большинстве случаев обвиняемые (подозреваемые) по данному преступлению имеют высокий уровень образования, обладают достаточными знаниями в области права и экономики и способны правильно оценить доказательственную силу предъявляемых на допросе документов. В связи с этим целесообразно предъявлять документы после того, как лицо допрошено по всем обстоятельствам, в том числе и связанным с документами. При этом допрос должен строиться так, чтобы допрашиваемому в первую очередь предъявлялись доказательства, относящиеся к второстепенным обстоятельствам, а затем более значительные.

Дознаватель, следователь должен быть готов к тому, что обвиняемые (подозреваемые) по данному преступлению, чтобы избежать уголовной ответственности, нередко избирают активную позицию защиты. Указанные лица пытаются ввести субъекта доказывания в заблуждение путем неверного истолкования положений таможенного законодательства, иных актов, действующих в таможенном деле, а в качестве оправданий предоставляют различные фиктивные договоры, поддельные документы и т.д.

Во избежание лишних затруднений, которые могут возникнуть в этих случаях, дознавателю, следователю необходимо досконально ознакомиться с

148

теми положениями таможенного, налогового законодательства, иных правовых актов, которые были нарушены, проконсультироваться со специалистами в этих областях, получить их заключения.

Согласно ст. 168 УПК РФ, возможно привлечение к участию в следственном действии специалиста. По рассматриваемому преступлению чаще всего используется помощь специалистов в области определения таможенной стоимости, начисления таможенных платежей, бухгалтерского учета и налогообложения, компьютерной техники. Участие указанных специалистов вызвано необходимостью оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту (ст.58 УПК РФ). По результатам проведенной судебной экспертизы дознаватель, следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения (ст.205 УПК РФ)1.

На последовательность и необходимость проведения тех или иных следственных действий существенное влияние может оказать способ уклонения от уплаты таможенных платежей. Если преступление совершено путем внесения исправлений и изменений в документы, а также путем подделки подписей или печатей, то в процессе расследования возникает необходимость установить способ изготовления документа и использования для этого технических средств, факт изменения первоначального содержания документа, последовательность выполнения различных его частей. Для разрешения этих вопросов должна назначаться технико-криминалистическая экспертиза документов. Она позволяет, например, выяснить, изготовлен ли документ путем использования части другого документа, имеющего подпись

1 В связи с тем, что допрос эксперта, с целью уточнения сведений содержащихся в его заключении как и очная ставка, относятся к следственным действиям по проверке доказательств уже имеющихся в уголовном деле, о их значении более подробно будет изложено в следующем параграфе.

149

или оттиск печати или штампа. На экспертизу направляются документы, содержащие пометки, подписи, оттиски печатей и штампов, подлежащие исследованию, а также образцы бланков, подписей и печатей. На разрешение эксперта-криминалиста могут быть поставлены следующие вопросы:

  • каким способом изготовлен документ или его бланк;
  • не подвергался ли документ каким-либо изменениям;
  • нанесен ли оттиск печати на документ печатью1, представленной на исследование;
  • одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски на документах;
  • каким способом на документе подделаны подпись, оттиск печати (штампа);
  • какие элементы документа выполнены раньше - текст, оттиск печати или подпись.
  • При расследовании преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, значение подобных экспертиз достаточно велико, так как в настоящее время сложилась порочная практика приобретения виновными лицами чистых бланков иностранных предприятий, доверенностей, грузовых таможенных деклараций, счет-справок иных бланков и документов с подписями и оттисками печатей.

Если в процессе расследования возникает необходимость в установлении исполнителя того или иного документа, следует назначить почерковедческую экспертизу. Кроме исследуемого документа, на экспертизу направляются свободные и экспериментальные образцы почерка (подписи). Возможна постановка следующих вопросов эксперту:

  • выполнен ли текст (резолюция, подпись) такого-то документа данным лицом;

1 Здесь и далее по тексту под печатью понимается, в том числе и личная номерная печать сотрудника таможенного органа.

150

  • выполнена ли подпись на документе от имени определенного лица самим этим лицом, и если нет, то не выполнена ли она указанным или иным лицом.

Так, М., с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере за автомобиль «Ниссан- Максима» изготовил на него поддельные документы: справку-счет и свидетельство о регистрации транспортного средства, якобы выданных в республике Беларусь, позволяющие регистрацию автомобиля в органах ГИБДД без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. В результате действий М. не были уплачены таможенные платежи на сумму 439 841,99 рублей. По делу были назначены технико- криминалистическая и почерковедческая экспертизы. По результатам экспертного исследования установлено, что бланки, подписи и печати на указанных документах -поддельные, текст в справке - счете выполнен самим М1.

Результаты, полученные оперативно-розыскными подразделениями таможенных органов в ходе осуществления своей деятельности, могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ч.2 ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности).

Статья 89 УПК РФ, закрепив положение о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно- розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, по сути не определяет порядок введения в уголовный процесс и использования в доказывании данных, полученных оперативным путем.

1 Архив Промышленного районного суда г.Ставрополя. №1-502. 2000.

151

В сложившейся ситуации мы предлагаем рассмотреть этот вопрос на основании имеющейся правовой базы.

Согласно ч.З ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Значение указанного правила состоит в том, что оно ставит представление полученных оперативным путем данных для использования в доказывании под контроль руководителей органов, осуществляющих ОРД и служит одной из гарантий законности производства оперативно-розыскных мероприятий, достоверности представляемых данных, а также соблюдения правил конспирации.

В целях практической реализации данной нормы разработана Инструкция «О порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и утверждена совместным приказом федеральных органов, осуществляющих ОРД1.

В соответствии с п. 10 Инструкции, представление результатов ОРД включает:

  • вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о предоставлении результатов этой деятельности
    органу дознания, следователю, прокурору или в суд;
  • при необходимости - вынесение постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;
  • 1 Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР РФ от 13 мая

1998г. №175/226/336/201/286/410/56 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, - №23, - 1998.

152

  • оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов.

Согласно п. 18 Инструкции, результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандум) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов. Обобщенное официальное сообщение может представляться и использоваться лишь для подготовки и проведения следственных и судебных действий, когда не столь важно, каким образом получена информация.

В п. 7 Инструкции приводится содержание представляемых материалов. «Результаты оперативно-розыскной деятельности,

представляемые для использования в доказывании по уголовным делам должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».

Исходя из указанного положения, в сопроводительном письме и представляемых материалах должно быть отражено:

  • наименование оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого получены представляемые данные;

  • какие именно получены сведения, имеющие значение для дела;
  • кем получены указанные сведения, то есть кто проводил оперативно- розыскное мероприятие (оперативные работники, которые в случае необходимости могут быть допрошены в качестве свидетелей), и при каких именно обстоятельствах эти сведения получены;

153

  • если при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ч.З ст.6 Закона об ОРД применялись технические средства и представляются результаты их использования (аудио-видеозаписи, фото киноматериалы и т.п.) - технические характеристики этих средств;

  • через какой вид доказательств, по мнению оперативных служб, полученные данные предпочтительнее вводить в процесс. В п.З Инструкции сказано, что сотрудники оперативных подразделений при решении вопросов, связанных с представлением результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, обязаны руководствоваться положениями уголовно- процессуального законодательства РФ, устанавливающими, в частности, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, виды доказательств, порядок собирания и проверки доказательств.

Когда при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены те или иные отображения, существенные для дела (аудио-видеозаписи, кинофотодокументы и .т.п.), или обнаружены какие-либо предметы или документы, они должны представляться вместе с сообщением о результатах этих мероприятий. Указанные предметы и документы следует представлять упакованными по правилам упаковки вещественных доказательств, с печатью органа, осуществляющего ОРД, и подписью соответствующего должностного лица.

Следует учитывать, что если использование в доказывании представляемых материалов может создать угрозу безопасности тех или иных лиц, участвовавших в ОРД, орган, осуществляющий ОРД, обязан предусмотреть конкретные меры по их защите (п.22 и 23 Инструкции). Об этом должен быть поставлен в известность орган дознания, следователь, прокурор или суд, которому представляются результаты ОРД и, как указано в Инструкции, при необходимости указанные меры согласовываются с органами расследования или судом.

154

Кроме указанных в Инструкции, действующее уголовно-процессуальное законодательство рассматривает более широкий круг лиц, в отношении которых суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель, обязаны принять меры безопасности, предусмотренные ч.9 ст166, ч.2 ст. 186, ч.8 ст. 193, п.4 ч.2 ст.241, ч.5 ст.278 УПК РФ. К таким лицам относятся: потерпевший, свидетель, иные участники уголовного судопроизводства, а также их близкие родственники, родственники и близкие лица.

Меры безопасности, согласно ч.З ст. 11 УПК РФ, принимаются в случае угрозы:

  • убийством;
  • применения насилия;
  • уничтожением или повреждением имущества;
  • иными опасными противоправными действиями.
  • При этом суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель должны располагать достаточными данными об этих фактах.

Так, дознаватель, следователь вправе при составлении протокола следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности, а указать псевдоним участника следственного действия. При этом должны быть соблюдены требования , установленные ч.9 ст. 166 УПК РФ. В целях обеспечения безопасности опознающего, в соответствии с ч.8 ст. 193 УПК РФ, предъявление лица для опознания по решению дознавателя, следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. С этой же целью суд вправе провести допрос свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч.5 ст.278 УПК РФ).

155

Сложившаяся следственная и судебная практика идет по тому пути, что при составлении протокола допроса, когда в качестве свидетеля выступает оперативный сотрудник, материалы которого послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, при заполнении анкетных данных в графе № 4 «место жительства и\или регистрации» указывается адрес, по которому расположен таможенный орган.

В настоящее время нам приходится констатировать, что работа оперативно-розыскных подразделений таможенных органов России, находится не на должном уровне. В ходе анкетирования, проведенного диссертантом, сотрудников подразделений дознания Северо-Западного федерального округа, 50% респондентов оценивают работу указанных подразделений как низкую, поручения дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не исполняются, либо исполняются формально; остальные оценивают работу как среднюю, сведения, получаемые из оперативно-розыскных подразделений, позволяют дознавателю принимать промежуточные решения.

Подобная оценка работы оперативно-розыскных подразделений таможенных органов Северо-Западного федерального округа дана и заместителем Генерального прокурора России В.В.Зубриным. В своем представлении он отмечает, что «ни по одному уголовному делу не удалось оперативным путем установить организаторов и активных соучастников преступления, свидетелей, особенно таких, которые могли бы дать показания, изобличающие преступников, объективных доказательств, в том числе документов, изобличающих преступников, места хранения и сбыта товаров, не прошедших таможенную очистку». В итоге, «все следственные действия выполняются на основании
материалов, полученных в ходе

156

таможенного контроля, которые в конечном итоге не позволяют вести активное и инициативное дознание по уголовному делу»1.

Отсюда вытекает и результат - сотни уголовных дел по рассматриваемому преступлению, находящиеся в производстве дознавателей таможенных органов, приостановлены в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого2.

В рамках настоящего исследования невозможно детально рассмотреть все процессуальные аспекты, криминалистические методы и тактические приемы производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств. Поэтому мы вынуждены ограничиться изложением, как нам представляется, наиболее важных особенностей собирания доказательств в ходе расследования дел об уклонении от уплаты таможенных платежей, специфика которых обусловлена юридическим составом данного преступления и присущим ему механизмом следообразования.

Подвергнув реформированию дознание, как вид предварительного расследования, законодатель в УПК РФ оставил ряд неразрешимых вопросов. Так, действующее уголовно-процессуальное законодательство не обеспечивает необходимых условий для своевременного и эффективного использования отдельных способов собирания доказательств по данной категории дел. В соответствии с п.5 ч.З ст.151 УПК РФ, дознание производится дознавателями таможенных органов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ, при этом срок дознания, определенный ч.2 ст.223 УПК РФ, установлен 15 суток. Прокурор

Представление Управления по Северо-Западному федеральному округу Генеральной прокуратуры РФ «Об устранении нарушений таможенного законодательства» №31/1- 38-310/01 от 17.12.01г.

2 Согласно данным отдела организации дознания СЗОТ ГТК РФ в 2000г. по указанным основаниям приостановлено 174 уголовных дела. Тенденция роста количества приостановленных дел сохраняется и в 2001г. Письмо СЗОТ от 16.03.2001г. №09- 16\1971.

157

может продлить этот срок, но не более чем на 10 суток. По смыслу данной нормы установленный срок, для расследования в форме дознания, является окончательным и не подлежит продлению.

Исходя из практики дознавателей Северо-Западного федерального округа, из личного опыта следственной работы и судебной практики1, расследование дел об уклонении от уплаты таможенных платежей требует от дознавателя проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий для собирания доказательств, в том числе и других регионах России. Так, судебно-бухгалтерская экспертиза проводится в течение месяца и более, в зависимости от сложности вопросов, поставленных перед экспертом дознавателем; ответы на отдельные поручения о проведении следственных действий, направленные в правоохранительные органы других местностей, поступают в месячный и более срок. Такая законодательная ситуация означает, что дознаватель фактически лишается возможности собирания отдельных видов доказательств. При этом в главе 32 УПК РФ отсутствует норма, которая определяла бы действия дознавателя, когда максимальный срок дознания истек, а доказательств по уголовному делу для составления обвинительного акта, собрано недостаточно.

На основании изложенного, нам представляется необходимым главу 23 УПК РФ дополнить статьей 223-1 «Основания направления уголовного дела прокурору» следующего содержания:

«В случае, если собранных по делу доказательств недостаточно для составления обвинительного акта, либо лицо, совершившее преступление, не установлено, а срок производства дознания по делу истек, дознаватель выносит постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения органа, который будет проводить предварительное следствие».

Диссертантом были изучены 20 приговоров за 1999г. и 13 за 2000г. а также 19 обвинительных заключений находящихся в отделе организации дознания УТРД ГТК РФ.

158

Анализ главы 32 УПК РФ позволяет утверждать, что производство дознания предусмотрено по очевидным преступлениям, тогда встают вопросы:

  • а что же делать, если лицо, совершившее преступление, не установлено;

какие процессуальные документы следует составить для дальнейшего производства по делу;

  • какова дальнейшая процедура по уголовному делу, и т.п.? Поэтому нам представляется оправданным исключение из части

первой статьи 223 УПК РФ слова «в отношении конкретных лиц».

Также у дознавателей таможенных органов не вызывает сомнения важность направления, в порядке статьи 453 УПК РФ, в компетентные органы и должностным лицам иностранных государств, в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности, международных запросов для производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий.

Исходя из практического опыта диссертанта, дознавателей Северо- Западного федерального округа, необходимость в направлении таких запросов особенно актуальна по уголовным делам, расследуемым в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей за товары, транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию России. Однако положения, закрепляющие порядок производства расследования в форме дознания (ч.1 ст.223 УПК РФ), исключают такую возможность.

Нам представляется, что выход из данной и иных ситуаций может быть разрешен путем введения в таможенных органах России института

159

следователей, в связи с чем предлагается в статью 151 УТЖ РФ внести следующие изменения и дополнения:

В части второй:

дополнить пунктом 5 следующего содержания:

5) следователями таможенных органов - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 188 частями второй-четвертой, 189, 190, 193 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В части третьей:

пункт 5 после слова «дознавателями» дополнить словом « (следователями) ».

В части второй статьи 157 пункт 3 - исключить;

пункты 4-6 считать соответственно пунктами 3-5.

3.2. Проверка и оценка доказательств

Проверка доказательств, согласно ст.87 УПК РФ, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В связи с тем, что до принятия нового УПК в теории уголовно-процессуального доказывания не было единства мнений в трактовке и объеме проверки доказательств1, нам представляется возможным поддержать точку

Так, одни авторы полагают, что проверка доказательств - это доказательственная деятельность, включающая в себя и обнаружение, и закрепление, и оценку доказательств (См.: Ларин Л.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис… докт. юрид. наук. - М, 1970. - С.19.); другие трактуют проверку доказательств как элемент оценки (См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. -М, 1959. - С. 15); как установление достоверности содержащихся в доказательствах информации и определение их допустимости (См.: Валяев А.И. Проверка доказательств

160

зрения тех ученых - юристов, которая нашла свое подтверждение в современном уголовно-процессуальном законодательстве. Проверка доказательств заключается в практической и мыслительной деятельности субъекта доказывания, направленной на детальное исследование свойств каждого отдельного доказательства, в подкреплении или, напротив, в опровержении их путем получения новых доказательств, а также “в сопоставлении и согласуемости всех имеющихся по делу доказательств друг с другом в целях определения их доброкачественности1.

Из анализа законодательного положения предлагаются следующие способы проверки доказательств:

  • анализ каждого из них в отдельности;

  • сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;
  • производство новых или повторных следственных действий, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
  • Ряд процессуальных действий, в основном, предназначены законом и используются на практике именно для проверки уже имеющихся в деле доказательств и их источников. Это, прежде всего, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очная ставка, а также (хотя и в меньшей мере) опознание.

Способами проверки собранных доказательств являются также оперативно- розыскные мероприятия органов дознания (но это непроцессуальный способ), а также применение тактических приемов проведения отдельных следственных действий (например, допроса).

как самостоятельный элемент процесса доказывания//Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. -М, 1986. -С. 107.) и др. 1 Схожую формулировку проверки доказательств дает ряд авторов (см., например: Фаткуллин Ф.П. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1973, - С. 12.; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.:Наука, 1966, - С.48. См. также: Советский уголовный процесс/Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. - М, 1980, - С. 152).

161

Из личного опыта диссертанта и дознавателей Северо-Западного федерального опыта известно, что наиболее часто в практике расследования преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, проверка доказательств осуществляется такими следственными действиями, как очная ставка, допрос эксперта, применение тактических приемов при допросе.

Так, проверяя показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, дознаватель должен выяснить, является ли сообщаемая ими информация объективно правильной; точно ли она воспринята; правильно ли воспроизводится в памяти; точно ли передается; не содержит ли заведомо ложных сведений1. Для этого допрашиваемому лицу, как правило, после свободного рассказа могут быть заданы вопросы соответствующего содержания: 1) побуждающие, 2) направляющие, 3) напоминающие, 4) уточняющие, 5) детализирующие, 6) сопоставляющие . М.С. Строгович разделяет вопросы, которые могут быть заданы следователем свидетелю после свободного рассказа последнего, на четыре вида: 1) дополняющие, 2) уточняющие, 3) напоминающие и 4) контрольные3. Из анализа приведенных классификаций мы не усматриваем принципиального различия в вопросах, которые могут быть использованы при допросе дознавателем, так как все виды вопросов практически тесно соприкасаются друг с другом. В одном вопросе могут сочетаться элементы различных видов.

В той или иной мере указанные вопросы используются для целей проверки показаний, однако наиболее эффективными, по нашему мнению, являются детализирующие и сопоставляющие или, как указывает М.С.Строгович, контрольные вопросы.

1 См.: Хмыров А.А. Указ. соч. - С.117.

2 См.: Справочник следователя. Практическое пособие. Выпуск первый / Под ред. НА. Селиванова. - М.: Юрид. лит., 1990, - С. 152.

3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том II: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - М.: Изд-во «Наука», 1970,-С. 102.

162

Для того, чтобы проверить правильность показаний, данных свидетелем, подозреваемым, обвиняемым о том или ином факте, используют различные способы контрольных вопросов.

  1. При допросе свидетеля, подозреваемого, обвиняемого по поводу любого факта должно быть точно выяснено, откуда ему известно об этом факте, он должен точно указать, каким образом ему стало известно то, о чем он показывает: видел ли он это сам, слышал ли от кого-либо, узнал иным способом. Так, при уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в ходе допроса главного бухгалтера данного предприятия в качестве контрольных могут быть вопросы: - кем установлен порядок представления в бухгалтерию предприятия документов на товары и транспортные средства, в отношении которых проводились экспортно- импортные операции; - кто именно представляет эти документы; - в каких документах бухгалтерского учета и отчетности конкретно отражена постановка на учет товаров и транспортных средств, отправляемых или поступивших по внешнеэкономическому контракту, первичные документы на данные товары и транспортные средства; - наличие и местонахождение транспортных и приемо-сдаточных документов, документов складского учета на товары и транспортные средства интересующие дознавателя и т.д.

Установление источника сообщенных свидетелем, подозреваемым, обвиняемым сведений о каких либо фактах, о которых он показывает, дает возможность проверить правильность показаний иногда во время допроса, иногда позднее, в ходе дальнейшего расследования.

  1. Свидетелю необходимо задать вопросы об обстоятельствах восприятия им факта, о котором он дает показания. Если свидетель наблюдал выгрузку товара на склад, за который не уплачены таможенные платежи, то выясняются условия восприятия: - с какой точки и на каком расстоянии он видел происходящее; какое при этом было время суток; - освещенность территории или помещения; - упаковка и маркировка товара, его количество;

163

  • на каких транспортных средствах был доставлен товар, их марка, госномер, количество; - свойства его памяти, зрения, слуха и .т д.
  1. У свидетеля, подозреваемого, обвиняемого необходимо выяснить сведения о тех данных, которыми может быть подтверждено его показание, например, кто был с ним тогда, когда происходило то, о чем он показывает, или кому еще, кроме него, известно о данном событии. При “недоставке товара в таможню назначения водителю организации- перевозчика в качестве контрольных можно задать вопросы: - кто конкретно в пункте отправления передал ему товаро-сопроводительные документы на товар; - какие адреса, телефоны, имена, фамилии лиц - получателей товара назывались, если водитель упоминает о записке или записной книжке, в которых произведены соответствующие записи, то где они находятся; - кто был получателем товара, как представлялся; на каком складе и/или по какому адресу происходила выгрузка товара; кто участвовал в выгрузке и сведения об этих лицах и т.д.

  2. Если в деле имеются доказательства, которые подтверждают показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого или им противоречат необходимо задать соответствующие вопросы. При этом, в случае необходимости, возможно предъявление документов, зачитывание показаний другого участника уголовного процесса.

В зависимости от дела могут быть использованы и иные формы контрольных вопросов.

При разрешении вопроса о доброкачественности показаний допрошенного лица дознаватель должен опираться на тщательное исследование объективных фактов, устанавливаемых по делу и относящихся как к личности допрошенного, так и к содержанию его показаний, по общим правилам проверки и оценки доказательств. Только разобравшись во всех обстоятельствах, о которых свидетель, подозреваемый, обвиняемый дает показания, выяснив те обстоятельства, которые характеризуют его личность,

164

проверив его показания по всей совокупности обстоятельств дела, можно сделать достоверный вывод о правдивости или лживости его показаний.

Следует иметь в виду, что субъективно добросовестное показание свидетеля может оказаться объективно неправильным в силу того, что свидетель неправильно воспринял тот факт, о котором он дает показания, или, правильно восприняв, не удержал в памяти воспринятое, или, правильно восприняв и запомнив факт, не сумел его правильно передать, изложить в своих показаниях.

Причины возможных ошибок в показаниях свидетелей могут быть самые различные. Задача дознавателя заключается в том, чтобы тщательно проверить показания свидетеля по всем обстоятельствам дела и таким образом убедиться в их правильности или вскрыть содержащуюся в них ошибку. Эта проверка показаний свидетелей и их оценка проводятся путем выяснения всех обстоятельств, способных повлиять на правильность показания, с помощью сопоставления показаний данного свидетеля с другими доказательствами, анализа содержания показаний самого свидетеля, дополнительного допроса его, устройства очной ставки, проведения опознания и т.п.

Заключение эксперта - один из самых распространенных видов доказательств в доказывании по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей. Поэтому оно должно быть тщательно проанализировано дознавателем с целью проверки его достоверности по следующим позициям:

  • не заинтересован ли эксперт в исходе дела;

  • насколько компетентен эксперт в вопросах, требующих его разрешения (наличие соответствующего образования по специальности, стаж практической, экспертной работы и т.д.);

165

  • тождественны ли предъявленные эксперту на исследование объекты и сравнительные образцы указанные в заключении и т.д.1

В тех случаях, когда требуются не дополнительные исследования, а разъяснение терминов и формулировок, более детальное описание использованных материалов и методик, объяснение расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, выяснение, в какой мере выводы основаны на следственных материалах и т.д., дознаватель вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения.

Так, в ходе расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, взимаемых с организации, была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза от 10.02.2000г., где указано, что ООО «Арыал» в период с 11.09.1996г. по 24.12.1999г. имело денежные средства, достаточные для уплаты таможенных платежей. В результате последующих следственных действий - допроса главного бухгалтера - последний показал, что предприятие работая, по государственной программе «жилье», как могло, старалось погасить задолженность таможне, но из-за отсутствия денег это не получилось. Экспертиза не учла, по его мнению, что все деньги у ООО «Арыал» были в обороте, и по векселям дисконт составил 50%, денежных средств хватало только на существование. Для уточнения этих обстоятельств дознавателем был допрошен эксперт, который показал, что по государственным заказам предприятию были целевые поступления денежных средств, в том числе и на таможенное оформление жилых модулей, поступающих по внешнеэкономическим контрактам, которые израсходованы не по назначению. С этими выводами согласился впоследствии и суд .

Беспалько В.Г. Доказывание по делам о контрабанде. Дис… канд. юрид. наук. - М, 2001, -С. 174. 2 Архив Якутского городского суда. Уголовное дело №1-437. 2000.

166

Проверка доказательств в определенных случаях может выступать одновременно и как способ их собирания. Разграничение этих элементов можно провести только в отношении каждого отдельно взятого доказательства, но не процесса доказывания в целом. Проверочное следственное действие является способом проверки для одного доказательства (проверяемого, полученного ранее) и способом собирания для другого (проверяющего). Проверочные следственные действия, в отличие от действий, направленных только на собирание доказательств, всегда имеют большую целевую направленность. Характерным примером такого следственного действия является очная ставка, проводимая по тем вопросам, информация о которых уже имеется в деле. Данное следственное действие дознаватель вправе провести между двумя ранее допрошенными лицами из числа свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, при любом их парном сочетании, если в их показаниях имеются существенные противоречия (ст.192УПКРФ).

В процессе расследования уклонения от уплаты таможенных платежей, как и любого преступления, проведению очных ставок следует уделять особое внимание, так как противоречия в показаниях подозреваемых, обвиняемых и свидетелей возникают достаточно часто. Обычно эти противоречия имеют место в показаниях, с одной стороны, руководителя и бухгалтера, подозреваемых в совершении преступления, и сотрудников контролирующих органов, заключении эксперта, с другой стороны; руководителя и подчиненных работников; руководителя и представителей других предприятий, с которыми осуществлялись коммерческие сделки; лицами, осуществлявшими ввоз (вывоз) товаров и транспортных средств и другими свидетелями. В этих случаях противоречия не являются результатом добросовестного заблуждения, а исходят из ложных показаний, как правило, основываются на желании одного из допрошенных показать свою непричастность к совершенному преступлению или возложить вину на

167

других лиц и самому избежать уголовной ответственности. Как показывает следственная практика, предметом очных ставок становятся обстоятельства, предшествующие перемещению товаров, транспортных средств через таможенную границу РФ и/или последовавшие затем действия (бездействие) виновных лиц.

При расследовании уклонения от уплаты таможенных платежей данное следственное действие, как правило, проводится между подозреваемым (обвиняемым) и свидетелями. Результат очной ставки может быть как прогнозируемым, так и неожиданным для дознавателя, следователя. При этом возможны следующие ситуации:

  • подозреваемый (обвиняемый) под тяжестью показаний свидетеля и предъявленных доказательств дает правдивые показания;

участники следственного действия подтверждают свои ранее данные показания;

  • свидетель полностью или частично изменяет ранее данные показания в пользу подозреваемого (обвиняемого).

Поэтому следует исключить формальный подход при подготовке и проведении очной ставки, так как ее результаты могут быть не только положительными или нейтральными, но и отрицательными.

Вышесказанное можно проиллюстрировать примерами из практики расследования уголовных дел, в которых диссертант принимал участие.

В ходе допроса подозреваемый 3. показал, что накануне декларирования товара на экспорт его предприятием ЗАО «Планета» было закуплено 4000 тонн лома черных металлов у ОАО «Архангельский СРЗ», о чем был составлен договор и подписаны акты приемки-передачи товара. Поступление товара нашло отражение в бухгалтерских документах. Генеральный директор ОАО «Архангельский СРЗ» А. на допросе показал, что договор и акты составлялись и подписывались, но в связи с тем, что ЗАО «Планета» не произвело оплату лома, последний был реализован ОАО

168

«Архангельский СРЗ» самостоятельно на внешнем рынке. Зная из оперативных данных, что 3. и А. в хороших отношениях, долговременные деловые партнеры, дознаватель, принимая решение о проведении очной ставки, выбрал момент, когда на ОАО «Архангельский СРЗ» начала работать комплексная группа сотрудников таможни и налоговой полиции по проверке” финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Перед проведением очной ставки был составлен план и продуманы вопросы участникам следственного действия, проанализированы доказательства, которые могут быть использованы для разрешения противоречий, продумана последовательность их предъявления, при этом основной упор делался на допрос А., подозреваемому 3. отводилась вторая роль - роль комментатора показаний А. В ходе очной ставки 3., изобличенный показаниями А., которые были подкреплены доказательствами по делу, дал правдивые показания. В дальнейшем совокупность доказательств, собранных по делу, позволила изобличить 3. в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации совершенное в особо крупном размере1.

Другой пример. Подозреваемый Б., отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, показал, что автомобиль «Ниссан-Патрол» из Финляндии не ввозил и никому его не заказывал, денег за него не платил, поэтому на нем не лежит обязанность по таможенному оформлению и уплате таможенных платежей за автомобиль. Свидетель С. на допросе показал, что они вместе с Б. ездили в Финляндию, где Б. купил автомобиль «Ниссан-Патрол», а С. выполнял роль перегонщика автомобиля из Финляндии в Россию. После доставки автомобиля в г.Архангельск передал его Б. Перегнать автомобиль для Б. ему предложил БД. Допрошенный в качестве свидетеля БД. подтвердил показания С. Для устранения противоречий по обстоятельствам, предшествовавшим перемещению транспортного средства

Архив Архангельской таможни. Уголовное дело №30005. 2000.

169

через таможенную границу РФ, дознаватель решил провести очную ставку между Б. и БД. Полагая, что данное следственное действие не представит особой сложности, так как в деле имелись и другие доказательства виновности Б. в уклонении от уплаты таможенных платежей, дознаватель не учел психологических особенностей личности БД., а также того, что БД. и Б. на протяжении ряда лет являются партнерами по автомобильному бизнесу, заранее не продумал тактику ведения следственного действия с учетом возможного нежелательного развития ситуации. В результате, в ходе очной ставки БД. под психологическим воздействием со стороны Б., обладающего более сильным характером, частично изменил ранее данные им показания в пользу Б1.

Подводя итог, следует отметить, что при рассмотрении необходимости проведения указанного следственного действия необходимо исходить из законодательного положения, предоставляющего право, а не обязанность проведения очной ставки (ч.1 ст. 192 УПК РФ). Поэтому, решение о проведении данного процессуального действия следует принимать лишь тогда, когда противоречия в показаниях участвующих в деле лиц являются не только существенными, но и когда обстоятельства, по которым даны противоречивые показания, не были или не могут быть устранены при проведении других следственных действий (например, показания иных участников процесса; обыск, выемка, заключение эксперта и т.д.).

Оценка доказательств представляет собой мыслительную, логическую деятельность . Она сопровождает каждый шаг лиц и органов, ведущих процесс, по собиранию и проверке доказательств и их источников. Как

1 Архив Архангельской таможни. Уголовное дело №30005. 2001.

2 См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М, 1966, - С.65; Советский уголовный процесс/Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. - М, 1980, -С.46идр.

170

отдельный, самостоятельный процесс доказывания оценка четко проявляется тогда, когда необходимо принять (а в случаях, предусмотренных законом, и письменно обосновать) процессуальное решение - промежуточное (например, о применении меры процессуального принуждения, проведении обыска, привлечении лица в качестве обвиняемого) или итоговое для данной стадии, отдельного лица либо для всего производства по делу (например, о возбуждении уголовного дела, о придании обвиняемого суду, об осуждении или оправдании подсудимого). Оценка доказательств, таким образом, выступает как необходимая предпосылка для принятия и обоснования любого процессуального решения. Правила оценки в полной мере распространяются и на доказательства, собираемые дознавателями, следователем в связи с расследованием уклонения от уплаты таможенных платежей. Поэтому мы их рассмотрим в общем контексте этих положений.

Содержание оценки доказательств условно (поскольку это единая познавательная деятельность) складывается из определения таких обязательных признаков доказательств, как:

  1. относимость;
  2. допустимость;
  3. достоверность;
  4. достаточность собранных доказательств для разрешения уголовного дела (ч.1 СТ.88УПКРФ).
  5. Относимость доказательств - признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Основу для определения, относятся ли доказательства к делу, дает уголовно-процессуальный закон, устанавливающий в общем виде предмет доказывания (ст.73 УПК РФ), и уголовный закон, конкретизирующий общее

171

понятие предмета доказывания применительно к составу
преступления, предусмотренному статьей 194 УК РФ.

Требование относимости доказательств складывается из двух критериев:

  1. значение для дела обстоятельств, устанавливаемых конкретными “доказательствами, и
  2. значение этих доказательств для установления именно таких обстоятельств.
  3. В данном контексте это требование нормативно закреплено в ч.1 ст.74 УПК, в соответствии с которой доказательствами могут быть любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель «устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Главное значение для признания доказательства относящимся к делу имеет решение вопроса о том, входят ли обстоятельства и факты, для установления которых оно используется, в круг тех, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела и, тем самым, подлежащих доказыванию. Если входят, значит отвечают требованию относимости, а если не входят, то такому требованию не отвечают и поэтому доказыванию не подлежат. При этом для признания доказательства, относящимся к делу, не имеет значения, входят ли обстоятельства и факты, им устанавливаемые, в круг тех компонентов предмета доказывания, которые непосредственно предусмотрены ст.73 УПК, сформулированы ли они в других статьях УПК или относятся к числу так называемых «промежуточных» фактов и обстоятельств, при помощи которых могут быть установлены компоненты предмета доказывания, поскольку все они в конечном счете составляют предмет доказывания. Не имеет значения в этом смысле и то, указывает ли доказательство на обстоятельства

172

и факты позитивного или негативного характера, устанавливает или, наоборот, опровергает оно событие преступления, виновность конкретного лица в совершении преступления и другие, подлежащие доказыванию обстоятельства и факты. В силу закона правоприменительные органы обязаны применять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также отягчающих или смягчающих его вину обстоятельств.

В изученных диссертантом судебных решениях по уголовным делам об уклонении от уплаты таможенных платежей, не было установлено ни одного факта признания доказательства, не относящегося к рассматриваемому событию.

Самая опасная ошибка в оценке доказательств - смешение объективной связи со случайным совпадением фактов. Поэтому, определяя относимость того или иного доказательства к доказательственному факту, необходимо проанализировать, нет ли здесь случайного совпадения.

Допустимость - признак, относящийся как к содержанию, так и к форме доказательств и свидетельствующий о соблюдении всех требований закона, связанных с их получением и фиксацией: получение из надлежащего источника; уполномоченным на то субъектом доказывания; с использованием указанных в законе приемов, способов их получения; соблюдение процессуального порядка получения доказательств; соблюдение требований процессуальной формы их закрепления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О применении судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» перечислены конкретные случаи, когда фактические данные должны всегда признаваться как полученные с нарушением закона, а следовательно, и не способными выступать в качестве доказательств по уголовному делу:

173

  1. нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина при собирании и закреплении доказательств;
  2. нарушение установленного уголовно- процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств;
  3. собирание и закрепление доказательств ненадлежащим лицом или органом;
  4. получение доказательств в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами .

По этим признакам из числа доказательств исключаются, например, данные, полученные из оперативных источников не в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» или с нарушением требования ч.4 ст. 164 УПК РФ, запрещающей при производстве следственных действий применения насилия, угроз и иных незаконных мер в отношение участвующих в них лиц.

Еще одним свойством требования допустимости доказательств является соответствие закону формы их закрепления. Определенная информация приобретает характер доказательной только в том случае, если она облечена в предусмотренную законом форму. Последняя образует, в то же время, необходимое условие сохранения доказательственной информации.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены такие формы фиксации доказательств, как

  1. письменная форма (протокол),
  2. звуковая (аудиозапись),
  3. образная (кино-фото-видеозапись),
  4. предметная (слепки, оттиски).
  5. В трех случаях действующее уголовно- процессуальное

‘См/БВСРФ. 1996. №1

174

законодательство отрицательно решает вопрос о допустимости доказательств в уголовном деле, исходя не из процессуальной формы их получения, а из их содержания. Первый случай - показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ). Второй случай -это «свидетельство по слуху». Не могут служить доказательствами показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля (сюда же можно отнести сотрудников оперативно-розыскных отделов таможенных органов России), который не может указать источник своей осведомленности (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ). Третий случай - это сведения, полученные от судьи, присяжного заседателя, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; защитника подозреваемого, обвиняемого, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу; сведения, полученные от адвоката, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужителя, об обстоятельствах, ставших ему известными на исповеди (пп.1-4 ч.З ст.56 УПК РФ).

Также к вышеперечисленным случаям нам представляется возможным отнести и положение, ранее закрепленное в п.2 ч.1 ст.72 УПК РСФСР, и отрицательно рассматривать вопрос о допустимости доказательств в уголовном деле, когда сведения получены от лица, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Кроме того, введены другие ограничения в круг лиц, способных быть свидетелями, которые продиктованы уже соображениями морально- этического порядка. Так, уголовно-процессуальным
законодательством

175

определено, что потерпевший, свидетель вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. При согласии потерпевшего, свидетеля дать показания они должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний (п.З ч.2 ст.42, п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ). В противном случае их показания в соответствии со ст.75 УПК РФ будут являться недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.

Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний также член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, но только если речь идет об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с осуществлением им своих полномочий (п.5 ч.З ст.56 УПК РФ).

Оценивая заключение эксперта с точки зрения допустимости, необходимо проверить, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы. В стадии предварительного расследования эта процедура включает в себя ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы (ст. 195 УПК РФ) и разъяснение ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ). После окончания экспертизы подозреваемый, обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщения о невозможности дать заключение), при этом он опять приобретает ряд прав (ст.206 УПК РФ).

В случае проведения экспертизы до появления в уголовном процессе фигуры подозреваемого, обвиняемого, нам представляется необходимым, при появлении в ходе расследования уголовного дела указанного лица его

176

также необходимо ознакомить с результатами экспертизы, не откладывая данное процессуальное действие до окончания предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

При оценке допустимости заключения эксперта помимо соблюдения процессуального порядка и процессуальной формы экспертизы должно быть проверено, как было указано выше, не подлежит ли эксперт отводу, то есть достаточно ли он компетентен, не заинтересован ли он в исходе дела. Если при оценке заключения эксперта выяснится, что он подлежал отводу, заключение лишается доказательственного значения, и по тем же вопросам должна быть проведена новая экспертиза, поручаемая другому эксперту или экспертам. Также необходимо проверить правильность его оформления, наличие всех реквизитов, указанных в законе (ст.204 УПК РФ). Например, наличие в заключении вводной и исследовательской части, подписи того эксперта, который проводил исследование, если экспертиза была комплексной, в заключении должно быть указано, какой эксперт и какие исследования проводил, и каждая часть исследования подписывается только теми экспертами, которые ее осуществляли.

Важное значение для оценки заключения имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом. Если они будут признаны недопустимыми, то автоматически теряет это свойство и само заключение. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования. Для этого нужно, прежде всего, установить, был ли законным способ их получения. Так, в ходе расследования уголовного дела по уклонению от уплаты таможенных платежей, вещественные доказательства могут быть изъяты в ходе какого-либо следственного действия (осмотра, обыска, выемки) либо представлены кем-нибудь из участников процесса (свидетелем,
подозреваемым,

177

обвиняемым), иными лицами (сотрудниками оперативных подразделений таможни). Документы могут быть истребованы от учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц.

Должен быть соблюден также процессуальный порядок получения субъектом доказывания этих объектов. Если при этом были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемление прав граждан, то вещественные доказательства могут быть признаны недопустимыми. А это, в свою очередь, влечет недопустимым и заключение эксперта по исследованию этих объектов.

Использование ненадлежащих средств доказывания влечет к исключению доказательств по уголовному делу как недопустимых.

К типичным нарушениям, порядка и условий производства следственных действий, влекущим признание доказательств недопустимыми относятся:

  • производство предварительного следствия без возбуждения уголовного дела (ст. 146, 147 УПК РФ);

производство следственных действий после прекращения уголовного дела, его приостановления либо направления прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом (ч.З ст.209, 212, ч.1 215, ч.б ст.220, ч.4 ст.225 УПК РФ);

  • отсутствие судебного решения и/или санкции прокурора на соответствующее следственное действие либо отсутствие безотлагательности, как основания для производства следственного действия без решения и/или санкции, с последующим извещением суда и/или прокурора (ч.2 ст.29, ч.2 ст.37 УПК РФ, ст. 10 Федерального закона «О введении в действие УПК РФ»1);

1 Федеральный закон от 18.12.01г. №177-ФЗ// РГ от 22.12.01г. №249.

178

  • демонстрация опознающему перед опознанием опознаваемого либо его фотографии; использование при опознании статистов, внешне не похожих на опознаваемого (ст. 193 УПК РФ), или подмена процедуры опознания предъявлением фотографии опознаваемого во время допроса;

  • наличие в протоколе следственного действия изменений, дополнений, исправлений, не оговоренных составителем протокола и неудостоверенных подписями всех участников следственного действия (ч.б ст. 166, ст. 190 УПК РФ);

  • нарушение правил участия понятых при производстве следственных действий (ст. 60 УПК РФ), выразившееся в привлечении к участию в следственном действии несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно- розыскной деятельности и/или предварительного расследования; участие менее двух понятых в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 170 УПК РФ.

Данный перечень не исчерпывает всех нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих исключение протоколов следственных действий из системы доказательств, однако дает представление о требованиях предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством к обеспечению допустимости доказательств.

Достоверность - соответствие доказательств объективной действительности. Можно получить сведения из законного источника (например, документа), использовав законный способ его привлечения в процесс (официальный запрос), но проверка может выявить иные сведения, а именно информацию о том, что справка выдана заинтересованным лицом и вопреки фактам. Оценка покажет, какие из этих сведений достоверны. Подобная ситуация имела место при расследовании уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, когда, на стадии возбуждения уголовного дела, на

179

запрос дознавателя из ЗАО «Планета» г.Архангельск, поступили бухгалтерские документы за подписью главного бухгалтера и генерального директора о том, что у организации на балансе находилось на момент декларирования необходимое количество лома черных металлов. В ходе расследования уголовного дела и проверки информации были получены документы от предприятий - партнеров ЗАО «Планета», которые значились в качестве поставщиков лома. При оценке материалов дела в их совокупности установлена недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах ЗАО «Планета»1.

Определение достоверности характеризует соответствие показаний действительности. Понятие правдивости определяет субъективное отношение допрашиваемого к сведениям, которое он сообщает. Как было показано выше, допрашиваемый может быть правдивым как в том случае, когда его показания соответствуют действительности, так и тогда, когда он добросовестно заблуждается. Свидетель хочет рассказать правду и считает, что его показания соответствуют действительности, но в силу свойств его памяти, отсутствия знаний в определенных областях науки и техники, свидетель объективно дает неправильные показания. В таких случаях могут проведены следственные действия с целью уточнения его показаний. Так, свидетель Т., давая показания об обстоятельствах, при которых видел подозреваемого, не мог точно описать модель и цвет иностранного автомобиля, в котором ехал последний. С целью уточнения показаний дознаватель провел опознание автомобиля. В ходе данного следственного действия Т., среди трех предъявленных автомобилей, уверенно показал на автомобиль подозреваемого2.

Сомнение в достоверности показаний свидетеля чаще всего возникает

1 Архив Архангельской таможни. Уголовное дело №30005. 2000.

2 Архив Архангельской таможни. Уголовное дело №30004. 2001.

180

при обнаружении их несоответствия иным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в его же собственных показаниях, данных в иное время. При этом задача заключается в том, чтобы устранить несоответствие, определив, какая информация правильнее и полнее отражает действительность. Если противоречия между показаниями свидетелей устранить не представляется возможным, дознаватель, следователь и суд вправе принять показания одних лиц и отвергнуть показания других. Однако они обязаны в обвинительном заключении и в приговоре мотивировать свое решение ссылкой на иные фактические данные, установленные по делу. Отсутствие такого обоснования влечет за собой отмену приговора1.

При оценке достоверности показаний свидетелей обязательно нужно учитывать характер их связи с подозреваемым и обвиняемым (родственники, знакомые, сослуживцы и т.д.). Несомненно, эти обстоятельства могут явиться причиной умышленного искажения ими действительности. Так, давая критическую оценку показаниям свидетельницы А. - главного бухгалтера ТОО ПЗП «ТЭКРОН», дознаватель в обвинительном заключении указал, что ей даны недостоверные показания в силу родственных отношений с обвиняемым - генеральным директором предприятия, который является ее отцом2.

Особенности оценки показаний обвиняемого и подозреваемого определяются двумя основными моментами: возникшей у них необходимостью защищаться от обвинения (подозрения) в совершении преступления, и презумпцией невиновности, в соответствии с которой на обвиняемого и подозреваемого не может быть возложена обязанность доказывать свою невиновность (ст. 14 УПК РФ). Обвиняемый и подозреваемый имеют право отказаться от дачи показаний по сути обвинения

1 См. Постановление ПВС РФ от 29.04.96г. №1 «О судебном приговоре». БВС РФ, 1996, №7.; Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978гг.).-С.300.

2 Архив Екатиринбургской таможни. Уголовное дело №572504. 2000.

181

или подозрения (п.2 ч.4 ст.46, п.З. ч.4 ст 47 УПК РФ) и не отвечают за дачу заведомо ложных показаний, что учитывается при их оценке.

Уголовно-процессуальное законодательство не выделяет показания обвиняемого, содержащие признание в совершении преступления. Это рядовое доказательство виновности, которым можно обосновать обвинение только после его подтверждения иными доказательствами (ч.2 ст.77 УПК РФ).

Судебная практика твердо стоит на позиции отмены приговоров, основанных на признании подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств1.

Определением достоверности доказательств оценка не завершается. Надо еще определить значение каждого из доказательств и достаточность их совокупности для признания обстоятельств, имеющих значение дела, доказанными. Определение достаточности доказательств для принятия решения - самостоятельная задача, завершающая оценку доказательств, поскольку бывает, что доказательства относятся к делу, отвечают требованиям допустимости, достоверны и все же их недостаточно для обоснования вывода. Исчерпав намеченные мероприятия, дознаватель, следователь анализирует собранные доказательства с точки зрения их достаточности для вывода о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены в необходимых пределах. Например, достаточно ли в материалах дела доказательств для подтверждения вывода о виновности лица в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей или достаточно ли доказательств для достоверного вывода о наличии у подозреваемого алиби, что
исключает его ответственность в качестве

1 См. Постановление ПВС РФ от 29.04.96г. №1 «О судебном приговоре». БВС РФ, 1996, №7.

182

исполнителя преступления, требовавшего его присутствия в определенном месте и в определенное время (например, в пункте пропуска товаров при перемещении товаров или транспортного средства через таможенную границу России). Во всех обвинительных заключениях и приговорах, изученных диссертантом, нашла свое отражение оценка доказательств, со стороны дознавателя и суда, с точки зрения их достаточности1.

Не связывая какими-либо формальными условиями оценку доказательств, закон устанавливает правила, создающие наиболее благоприятные условия для получения верного результата.

Согласно ст. 17 УПК РФ, оценка доказательств должна проводиться, во- первых, по внутреннему убеждению судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя, во-вторых, на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в третьих, руководствуясь законом и совестью.

При этом никакие доказательства, для указанных лиц, не имеют заранее установленной силы.

В основе вывода субъекта доказывания об относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств - его внутреннее убеждение, в соответствии с которым он и производит их оценку.

Если относимость доказательств напрямую зависит от предмета доказывания по уголовному делу, то достаточность собранных фактических данных непосредственно связана с пределами доказывания, границами уголовно-процессуального познания. В посвященной анализу пределов доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей части нашего исследования мы уже делали вывод о том, что для определения достаточности совокупности собранных и исследованных доказательств необходимо прийти к заключению, что имеющиеся фактические данные позволяют в полной мере установить
каждый из элементов предмета

1 Диссертантом было исследовано 57 приговоров и обвинительных заключений.

183

доказывания по данной категории уголовных дел. Роль отдельных видов доказательств в доказывании обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по преступлению, предусмотренному ст. 194 УК РФ, также нами уже исследована. Следует лишь повториться, что невозможно определить заранее ни вид, ни количество доказательств, образующих именно достаточную их совокупность для разрешения дела по существу.

Как бы то ни было, «признание добытых доказательств достаточными для разрешения дела, по существу, означает убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела»1. На основании должным образом собранных, проверенных и оцененных доказательств могут быть сделаны окончательные и справедливые выводы о доказанности того или иного обстоятельства совершения уклонения от уплаты таможенных платежей и детально установлена вся истинная картина преступления. Цель процесса доказывания можно считать достигнутой.

1 Белкин А.Р. Указ. Соч., С.202.

184

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет

сформулировать основные выводы, положения, практические рекомендации по осуществлению и оптимизации доказательственной деятельности органов дознания по рассматриваемой категории дел, а также предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно- процессуального и уголовного законодательства, которые способствовали бы повышению качества и эффективности доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ.

В ходе исследования сформулировано понятие доказывания, под которым понимается регулируемая уголовно-процессуальным законом опосредованная и непосредственная практико-мыслительная деятельность субъекта доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, и достижения истины по уголовному делу. Дана характеристика признаков уголовно-процессуального доказывания.

Определены и исследованы обстоятельства, составляющие предмет доказывания по данной категории дел, время, место, способ, а также объективные признаки состава преступления (событие преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ). Проанализированы мотивы и цели совершения преступления и присущая данному составу форма вины. Исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого в уклонении от уплаты таможенных платежей, и определено, какие из них подлежат доказыванию. Определены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость или влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности по данной категории дел, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Выполнен анализ причин и условий, способствующих совершению уклонения от уплаты таможенных платежей.

185

Рассматривая пределы доказывания в зависимости от способа уклонения от уплаты таможенных платежей, выполнен анализ доказательств, применяемых в доказывании по данному преступлению. Определены критерии полноты и достаточности совокупности доказательств по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.

Выполнен научный анализ каждого из предусмотренных уголовно- процессуальным законом способов собирания фактических данных применительно к рассматриваемому преступлению (осмотр, обыск, выемка, допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний на месте, судебная экспертиза). Выработаны соответствующие методические рекомендации по собиранию доказательств при расследовании преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ.

Подвергнуты исследованию уголовно-процессуальные и

криминалистические аспекты проверки фактических данных, собранных по данным делам. Выработаны методические рекомендации.

Кроме того, диссертант подверг анализу существующие коллизии и пробелы законодательства и внес свои предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законов, применяемых в ходе доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.

Автор считает необоснованным положение о возбуждении уголовных дел в случае производства предварительного расследования в форме дознания в отношении конкретных лиц. Складывающаяся практика свидетельствует о необходимости возбуждения уголовного дела не только в отношении лица, уклонившегося от уплаты таможенных платежей, но и по факту совершенного преступления. В связи с этим следует в части 1 статьи 223 УПК РФ процессуально закрепить возможность производства дознания по уголовным делам, по которым не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности.

186

Исходя из анализа главы 32 УПК РФ следует, что производство дознания заканчивается составлением обвинительного акта. При этом расследование дел об уклонении от уплаты таможенных платежей требует от дознавателя проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий для собирания доказательств, в том числе и в других регионах России, однако максимальный срок дознания составляет 25 суток. Такая законодательная ситуация означает, что дознаватель фактически лишается возможности собирания отдельных
видов

доказательств. К тому же в главе 32 УПК РФ отсутствует норма, которая определяла бы действия дознавателя, когда максимальный срок дознания истек, а доказательств по уголовному делу для составления обвинительного акта собрано недостаточно.

На основании изложенного нам представляется необходимым главу 23 УПК РФ дополнить статьей 223-1«Основания направления уголовного дела прокурору» следующего содержания:

«В случае, если собранных по делу доказательств недостаточно для составления обвинительного акта, либо лицо, совершившее преступление не установлено, а срок производства дознания по делу истек, дознаватель выносит постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения органа, который будет проводить предварительное следствие».

В соответствии с положениями УПК РФ, дознаватель лишен такой возможности, как направление международного поручения (ч.1 ст.223 УПК РФ), что является немаловажным следственным действием при расследовании дел об уклонении от уплаты таможенных платежей.

Нам представляется, что выход из данной и иных ситуаций может быть найден путем дополнения перечня органов, осуществляющих предварительное следствие (ст. 151 УПК РФ), таможенными органами РФ, в

187

связи с чем предлагается в статью 151 УПК РФ внести следующие дополнения:

В части второй, дополнить пунктом 5 следующего содержания:

5) следователями таможенных органов - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 188 частями второй- четвертой, 189, 190, 193 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В части третьей пункт 5 после слова «дознавателями» дополнить словом «(следователями)».

В части второй статьи 157 пункт 3 - исключить;

пункты 4-6 считать соответственно пунктами 3-5.

Предлагается также внести изменения в диспозицию ч.1 ст. 194 УК РФ в части конкретизации юридических признаков предмета данного преступления, под которым следует понимать не все таможенные платежи, а только подлежащие взиманию за товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу России.

Необходимо устранить неадекватность ущерба, причиняемого государству в результате уклонения от уплаты таможенных платежей, сопоставимого с неуплатой налогов (ст.ст.198, 199 УК РФ), и мер уголовного наказания виновных, предусмотренных в санкциях части 1 и 2 статьи 194 УК РФ. По своей правовой природе и таможенные платежи, и налоги являются основой формирования государственного бюджета России. Обращаясь к анализу рассматриваемых норм (ст. 194 и ст.ст.198, 199 УК РФ), мы проследили непоследовательность законодателя в определении крупного размера, как признака объективной стороны, так и санкций за данные преступления.

188

  • Необходимо усилить уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица.

Резюмируя все вышеизложенное, нужно отметить, что положения, выводы и предложения, сделанные в результате диссертационного исследования, по мнению автора, должны способствовать повышению эффективности доказывания по делам об уклонении таможенных платежей.

189 Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты:

  1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993. - 63 с.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации.
  5. Таможенный кодекс Российской Федерации. - М.: Спарк, 1996. - 198 с.
  6. Таможенный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами/Под общ. ред. А.Н. Козырина. М.: Спарк, 2001. -1232с.
  7. Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993г. №5003-1.
  8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» // СЗ РФ, 1995, № 33, ст. 3349.
  9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий/Под ред. проф. В.В.Николюка. -4-е изд., перераб. и доп. -М: Спарк, 2000. -198 с.
  10. 10.Организация и порядок уголовного судопроизводства: Сборник правовых

актов. - М.: Юрид. лит., 1998. - 816 с. 11 .Сборник нормативных актов, регулирующих деятельность таможенных

органов и других правоохранительных органов России / Авторы

составители А.Ф. Козыкин, П.И. Самойленко. - М.: РИО РТА, 1997. 12.Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,

семейным и уголовным делам от 22 января 1993 т.II СЗ РФ, 1995, № 17, ст.

  1. 13.Международная конвенция о взаимном административном содействии в

предотвращении, расследовании и пресечении таможенных

правонарушений (Найроби, 9 июня 1977 г.) 14.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 2000. - 559 с. 15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. №8 «О

некоторых вопросах применения судами Российской Федерации

уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты

налогов»// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и

РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 2000.

С. 476-480. 16.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О

судебном приговоре»// Сборник постановлений Пленумов Верховных

Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М:

Спарк, 2000. -С. 457-468. 17.Межведомственная инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения и

передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и

190

иного имущества органами дознания, предварительного следствия,

дознания и судами» № 034/15 от 18 октября 1989 г. 18.Приказ ФСБ РФ, ФСНП РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ №

175/226/336/201/286/410/56 от 13 мая 1998 г. «Об утверждении Инструкции

о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности

органу дознания, следователю, прокурору или в суд». 19.Методическое письмо ГТК РФ от 10 ноября 1994 г. № 01-13/12769 «О

порядке применения Федерального закона Российской Федерации «О

внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». 20.Письмо ГТК РФ от 19 мая 1995 г. № 01-13/843 «О договорах о правовой

помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, Гаагской

конвенции 1961 года». 21.Письмо ГТК РФ от 16 августа 1995 г. № 01- 10/11658 «О договорах о

правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам,

Гаагской конвенции 1961 года». 22.Приказ ГТК РФ от 16 февраля 1996 г. № УБТП-11-13/429 «О

необходимости строгого соблюдения таможенными органами требований

уголовно-процессуального законодательства». 23.Приказ ГТК РФ от 5 января 1994г. №1 «О таможенной стоимости товаров,

ввозимых на территорию Российкой Федерации» (с изм и доп. от 3 марта

1997г., 10 марта 2000г., 23 мая 2002г.) 24.Приказ ГТК РФ от27 августа 1997г. №522 «Об утверждении Правил

применения Порядка определения таможенной стоимости товаров,

вывозимых с таможенной территории Российской Федерации» (с изм. и

доп. от 23 мая 2002г.) 25.Приказ ГТК РФ от 15 октября 2001г. №992 «Об утверждении Инструкции

о порядке направления международных ходатайств по уголовным делам в

иностранные государства» 26.Письмо ГТК РФ от 12 мая 1997 г. № 11- 01/2252 «О необходимости

укрепления отделов дознания». 27.Письмо ГТК РФ от 18 февраля 1997 г. № 11-01/655 «Об организации

исполнения федеральных законов о введении в действие нового

Уголовного кодекса Российской Федерации и внесении изменений и

дополнений в УПК РСФСР». 28.Письмо ГТК РФ от 16 января 1998 г. № 01-15/837 «О необходимости

соблюдения таможенного и уголовно-процессуального законодательства

Российской Федерации при производстве процессуальных действий с

вещественными доказательствами и документами». 29.Письмо ГТК РФ от 29 октября 2001г. №17-12/43155 «О направлении

методических рекомендаций».

191

П. Диссертации. Авторефераты диссертаций:

  1. Беспалько В.Г. Доказывание по делам о контрабанде: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М, 2001. -27 с.
  2. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1996. - 21 с.
  3. Диканова Т. А. Актуальные проблемы борьбы с таможенными преступлениями: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 2000. -46 с.
  4. Жегалов Е.А. Расследование уклонений от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Томск. 2001. -25 с.
  5. Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Томск, 1998.-23 с.
  6. Иванова СВ. Уголовно-правовое обеспечение деятельности таможенных органов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Ульяновск,
  7. -31 с.
  8. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - М., 1996. - 26 с.
  9. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно- процессуального доказывания. Дис…. канд. юрид. наук. -Ижевск, 1999. - 145 с.
  10. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дис…. докт. юрид. наук. -Воронеж, 1998. 444 с.
  11. Ю.Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Дис…. канд. юрид. наук. -М., 1996. - 183 с.

11 .Кот А.Г. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогооблажения: По материалам России, Белоруси, Литвы и Польши: Дис…. канд. юрид. наук. - М., 1995. -139 с.

12.Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании. Дис. … канд. юрид. наук. - Казань. 1994. -268 с.

13.Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Дис. … докт. юрид. наук. - Киев, 1984. - 539 с.

Н.Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1994. - 22 с.

15.Перлов С.Н. Доказывание при расследовании дел о ДТП (Процессуальный и криминалистический аспекты). Дис…. канд. юрид. наук. -М., 1997. -185 с.

16.Пирцхалава К.А. Выявление и первоначальный этап расследования

192

уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные

внебюджетные фонды: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М. 1999. -24 с. П.Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования

доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -

Саратов, 1998.-20 с. 18.Попелюшко В.А. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты

предмета доказывания: Автореф. дис…. канд юрид. наук. -М, 1984.-18 с. 19.Размадзе М.Н. Методологические основы доказывания в советском

уголовном процессе. Дис. … докт. юрид. наук. - М., 1972. - 570 с. 20.Ролик А.В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях,

отнесенных к компетенции таможенных органов: Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. -М. 2002. -20 с. 21.Середа И.М. Уклонение от уплаты налогов. Дис. … канд. юрид. наук. -

Иркутск. 1988.-211 с.

III. Специальная научная и научно-практическая литература:

  1. Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. научн. тр. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. - 158 с.
  2. Алиев Т.Т., Громов НА, Макаров Л В. Уголовно-процессуальное доказывание. -М.: «Книга сервис», 2002. -128 с.
  3. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М.: Юрид. лит., 1964.-179 с.
  4. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе: Учеб пособ. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1970. - 145 с.
  5. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во ЮГУ, 1987, с.23-27.
  6. Арсеньев В.Д. О понятии и круге субъектов доказывания по уголовным делам // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. научн. тр. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985, с.27-31.
  7. Арсеньев В.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу//Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. -М., 1985. -С.20-39.
  8. Арцишевский Г.В. выдвижение и проверка следственных версий. -М., 1978.-102 с.
  9. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу//Законность, 1999, № 1, с.37-40.
  10. Ю.Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998, № 2, с.18-19.

193

ПБалугина Т.С. Проблема следственных ситуаций в криминалистической

литературе// Правоведение. 1983. №1. -С.78-82. 12Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе

(гносеологическая и правовая природа). - Саратов: Изд-воСарат. ун-та, 1981. -

157 с. 13Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском

уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по

уголовным делам: Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во ЮГУ, 1987, с. 17- 23. 14Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Изд-во

«Наука», 1966.-295 с. 15Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно- методическое пособие. - М.:

Изд-во НОРМА, 2000. 429 с. 16Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при

расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ»,

2001.-174 с. П.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф,

    • 464 с. 18.Викторский СИ. Русский уголовный процесс. - М.: Юрид. бюро

«Городец», 1997. - 448 с. 19Габричидзе Б.Н. Практика применения Таможенного кодекса Российской

Федерации. - М.: Книжный мир, 1998. - 496 с. 20.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в

советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978.-304 с. 21 .Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до

возбуждения уголовного дела в системе доказывания // Проблемы

доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во КГУ,

1988,с.85-92. 22.Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в

уголовном процессе: Монография. -М.: РИО РТА, 2001. -120 с. 23.Громов Н.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве //

Журнал российского права, 1998, № 3, с.48-52. 24.Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. -

М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 128 с. 25.Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советстком суде. -М.,

1954.-124 с. 26.Давлетов А.А. Объект и предмет уголовно- процессуального познания //

Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз.

сб. - Красноярск: Изд-во КГУ, 1985, с. 15-23. 27.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск:

Изд-во Урал, ун-та, 1991. -150 с. 28.Дворянский A.M., Травин А.В. Производство дознания таможенными

органами Российской Федерации. - СПб, 1995. - 38 с. 29.Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. - Ростов-

194

н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1991. -152 с. ЗО.Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и

отмыванием «грязных» денег: Методическое пособие. -М.: ЮНИТИ-

ДАНА, Закон и право, 2000. -310 с. 31.Диканова Т., Остапенко В. Борьба с таможенными преступлениями//

Законность. 2001, №4, -С.26-30. 32.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Спарк, 1996. ЗЗДоля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе //

Государство и право, 1996, № 5, -С.85-94. 34.. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/Под ред.

В.А.Власихина. -М: Юристь, 2000. -272 с. 35.Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам //

Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. научн. тр. -

Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984, -С.43-51. 36.Душкин С, Русов С. Ответственность за уклонение от уплаты

таможенных платежей//Законность, 2000, №7. -С.33-34. 37.Ефимичев П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о

налоговых преступлениях//Журнал Российского права. -М., 2001. №9. -

С.26-36. 38.Ефремова Н., Кальницкий В. Копии документов в уголовном

процессе//Уголовное право, 2001, №2, -С.63-67. 39.Жалинский А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты

таможенных платежей//Законность. 2001, №1, -С. 10-12. 40.Жбанков В.А. Свойства личности и их использование для установления

лиц, совершивших таможенные правонарушения. - М.: РИО РТА, 1999.

192 с. 41.3ажицкий В. Таможенные органы - органы дознания // Российская

юстиция, 1994, № 11, -С.22-24. 42.3еленецкий B.C. Сущность совокупности доказательств в советском

уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по

уголовным делам: Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во КГУ, 1985, с.63-70. 43.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособ. -

Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 178 с. 44.Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном

процессе. - Ростов-н/Д: Феникс, 1999. - 288 с. 45.Иванов А.П. Проблемы процессуального доказывания. -Цивильск, 1997. -

112с. 46.Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно- правовых норм об

экономических преступлениях//Уголовное право, 2001, №1, -С. 17-22. 47.Исследование проблем таможенного дела: Сб. научн. тр. адъюнктов и

соискателей РТА. Вып. 1. - М., РИО РТА, 1998. - 492 с. 48.Ищенко Е.П. О совокупности доказательств, необходимых для

195

предъявления обвинения // Проблемы доказывания виновности в

советском уголовном процессе: Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во КГУ,

1989,с.80-89. 49.Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве

расследования. - Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1977. - 44 с. 50.Карнеева Л.М. Доказывание виновности на этапе, предшествующем

предъявлению обвинения // Проблемы доказывания виновности в

советском уголовном процессе: Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во КГУ,

1989,с.72-79. 51.Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учеб.

пособ. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 68 с. 52.Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.

-М.:Юристъ, 1995.- 127 с. 53Хозыкин А.Ф., Самойленко П.И. Законность и обоснованность

возбуждения уголовных дел по фактам противоправного перемещения

валютных ценностей через таможенную границу РФ: Учеб.-практ. пособ. -

М.:РИОРТА, 1996. -16 с. 54Хокорев Л.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и

доказывание. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 272 с. 55.Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской

Федерации по уголовным делам/ Под общ ред. В.М. Лебедева, Б.Н.

Топорина. - М.: Юристъ, 1999. - 412 с. 56.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная

часть/ Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Изд. группа

ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 592 с. 57.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ.

ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Изд. группа ИНФРА-М- НОРМА, 1996. - 832 с. 58.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред.

А.В. Наумов. - М.: Юристъ, 1997. - 824 с. 59.Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР/ Отв. ред.

В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. - М.: Юрайт, 1999. - 730 с. бО.Комлев Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах,

из процесса доказывания // Законность, 1998, № 3, с.21-24. 61 .Комлев Б.А. Получение доказательств в других государствах при

расследовании преступлений в России//Тр. Моск. гос. юрид. акад. -М.,

1998.№3.-С.153-160. 62.Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля,

потерпевшего из процесса доказывания // Законность, 1997, № 12. бЗ.Корнев Г.П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе: Учеб.

пособ. - Н. Новгород, 1998. - 90 с. 64.Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств: Конспект

лекции из цикла «Работа с доказательствами на предварительном

196

следствии». - Л.: Ин-т усоверш. следств. работников при Прокуратуре СССР, 1991.-16 с.

65.Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей//Российская Юстиция, 2000, №12, -С.39-41.

66.Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждений уголовного дела. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. - 116 с.

67.Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 203 с.

68.Кульчихин В.В. О понятии иного документа как доказательства //

Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании: Тезисы докладов 1-ой Международной научно-практической конференции (9-11 сентября 1999 г.) - Таганрог, 1999, с.72-73.

69 Ларин AM Or следственной версии к истине. - М: Юрид. лит., 1976. -198 с.

70Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. - М.: Юрид. лит., 1966.-156 с.

71 Ларичев В.Д., Гильмутдинова Н.С. Таможенные преступления. -М.: «Экзамен», 2001. -608 с.

72Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966. -102 с.

73Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция, 1998, № 11, с.23-24.

74Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учеб. пособ. -Хабаровск Хабаровск ВШМВД СССР, 1987. - 68 с.

75.Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1956. - 115 с.

76.Митилинео А.А. О порядке обращения с вещественными доказательствами в ходе расследования уголовных дел о таможенных преступлениях // Таможенное законодательство и практика его применения: Материалы конференции. - Ростов-н/Д: РИО Ростов, филиал РТА, 1997, с.92-98.

77.Михайлов А.В. О некоторых положениях тактики следственного осмотра (при производстве дознания по уголовным делам, отнесенным к компетенции таможенных органов) // Форум: Метод, сб. Вып. 5. - М.: РИО РТА, 1998, с.98-119.

78.Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно- правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. -С-Пб.: Юрид. центр Пресс, 1999. -324 с.

79.Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. -М., 1988. -120 с.

80.Михеев Р.И. Конституционные гарантии и методологические основы установления вины // Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во КГУ, 1989, с.5- 20.

81.Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. -

197

Киев: Вища школа. Изд-во при Киев, ун-те, 1984. - 133 с. 82.Михлин А.С. Последствия преступления. -М. Юрид. лит., 1969. -98 с. 83- Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия

предварительного расследования). - М: Спарк, 1996. - 125 с. 84.Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном

процессе. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1974. - 71 с. 85.Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и

гражданском судопроизводстве. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 108 с. 86Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных

доказательств при осуществлении правосудия. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. -

183 с. 87.Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения //

Российская юстиция, 1998, № 1, с.9. 88.Николюк В.В., Кальницкий В.В. Шаламов В.Г. Истребование предметов и

документов в стадии возбуждения уголовного дела/Ом. высш. шк.

милиции. -Омск, 1990. -74 с. 89.Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская

юстиция, 1998, № 9, с.5-6. 90.Овсянников И. О допустимости вероятного заключения эксперта //

Российская юстиция, 1998, № 6, с.29-30. 91.Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Учебно-практическое пособие/Под общ. ред. В.В.Черникова, В.Я.Кикотя. -М.:

ИНФРА-М, 2002. -86 с. 92.Ответственность за нарушения таможенных правил/ Под ред. А.Н.

Козырина. - М: Изд-во «Ось-89», 1999. - 368 с. 93.Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. Учеб.

пособие. - М.: Юристь, 1995. - 64 с. 94.Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М: «Проспект», 2000. -144 с. 95.0сипкин В.Н., Рохлин В.И. Доказательства. - СПб: СПб юрид. ин-т Генер.

прокуратуры РФ, 1998. - 31 с. 96.Основы таможенного дела: Учебник/ Под общ. ред. В.Г. Драганова; РТА. -

М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1998. - 687 с. 97.Основы таможенного дела: Учеб. пособ. в YII выпусках. Вып. Y.

Правоохранительная деятельность таможенных органов/ Научн. ред. А.Ф.

Козыкин. - М.: РИО РТА, 1995. - 268 с. 98.0чередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам

доказательств: Учеб.-метод, пособ. - Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД

РФ, 1998.-39 с. 99.Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве

доказательств//Уголовное право. -М., 1998. №2. -С.44-48. 100.Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. - М.:

Госюриздат, 1961, - 171 с.

198

101.Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам:

Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во ЮГУ, 1985. - 166 с. Ю2.Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе:

Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во КГУ, 1989. - 173 с. 103.Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании// Советское

государство и право. 1964.№8. С. 107. 104.Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М.:

Юрид. лит., 1977.-120 с. 105.Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -

Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. - 240 с. 106.Роль таможенной службы в условиях переходного периода: Тезисы

докладов международной научно-практической конференции (18-19 марта

1999 г.) - СПб: РИО СПб филиал РТА, 1999. - 32 с. 107.Руководство для следователей/ Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова.

  • М: ИНФРА-М, 1998. - 732 с. Ю8.Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания

доказательств. - М: ИИД «Филинъ», 1997. - 336 с. Ю9.Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и

средства. - М.: ИИД «Филинъ», 1997. - 416 с. 1 Ю.Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных на территории

других государств (по материалам уголовного дела по обвинению Д.

Якубовского) // Законность, 1998, № 2, с.25-29. 111.Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в

уголовном процессе (досудебные стадии) -М.: МЗ-Пресс, 2001. -112 с. 112.Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание

доказательства и их источники в уголовном процессе: Учеб. пособие/ М- во

внутр. дел России. Сарат. высш. шк. -Саратов. 1995. -120 с. 113.Справочник следователя. Выпуск третий. (Практическая

криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз) - М.:

Российское право, 1992. - 320 с. 114.Справочник следователя/Авт.-сост. У.А.Усманов. -М.:ПРИОР:

Приоритет, 2000. -249 с. 115.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том II: Порядок

производства по уголовным делам по советскому уголовно- процессуальному праву. - М.: Изд-во «Наука», 1970. - 504 с. 116.Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З. Теория судебных

доказательств. -М.: Наука, 1991. -300 с. 117.Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания //

Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз.

сб. - Красноярск: Изд-во КГУ, 1985, с.23-30. 118.Теория доказательств в советском уголовном процессе/ Отв. ред. Н.В.

Жогин. - М.: Юрид. лит., 1973. -736 с. 119.Теория и практика установления истины в правоприменительной

199

деятельности: Сб. научн. тр. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. - 124с.

120.Тимошенко И.В. К вопросу о порядке хранения и распоряжения вещественными доказательствами по делам о таможенных преступлениях и правонарушениях // Таможенное законодательство и практика его применения: Материалы конференции. -Ростов-н/Д: РИО Ростов, филиалаРТД 1997,с.98-104.

121 .Треушников М.К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. научн. тр. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984, с. 101-109.

122.Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. - 320 с.

123.Трусов А.И. Доказательства в советском уголовном процессе. - М.: Военно-политическая академия, 1958. - 40 с.

124.Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М.: Госюриздат, 1960.-176 с.

125.Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества: Международный научно-исследовательский проект. -М: Изд-во БЕК, 1995.-296 с.

126.Уголовно-процессуальное право: Учебник/ Под ред. П.А. Лупинской. -М.:Юристъ, 1999.-591 с.

127.Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела/УВестник. Моск. ун-та. Сер. 12. Право. 1971. №3. -С22-29.

128.Ульянова Л.Т. Проверка доказательств в системе уголовно- процессуального доказывания//Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Тез. выступлений на теор. семинаре, проведен. ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981г. -М., 1981. -С.34-38.

129.Чучаев А.И., Иванова СЮ. Таможенные преступления в новом УК РФ // Государство и право, 1998, №11, с.40-46.

ИО.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. - 206 с.

131 .Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учеб. пособ. - М.: Моск. ин- тМВД РФ, 1998. -73 с.

132.Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М: Юрид. лит., 1979. -183 с.

ПЗ.Хмыров А.А. Косвенные доказательства субъективной стороны преступления // Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. сб. - Красноярск: Изд-во КГУ, 1989, с. 104-112.

134.Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие. -М., 1972. -130 с.

135.Шейфер С.А. Собирания доказательств в советском уголовном процессе:

200

методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та,

1986.-170 с. Иб.Шейфер С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах //

Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам:

Сборник. -Тольятти, 1994, с. 14-23. 137.Эйсман А.А. Заключение эксперта. - М.: Юрид. лит., 1967. - 152 с. 138.Эйсман А.А. Логика доказывания. -М.: Юрид. лит., 1971. - 112 с.

201

АНКЕТА для сотрудников подразделений дознания таможенных органов Северо-Западного федерального округа

Уважаемые коллеги, прошу принять участие в исследовании проблем возникающих в процессе доказывания по преступлению предусмотренному ст.194 УК РФ и ответить на следующие вопросы:

  1. Какие материалы служат основанием для проведения проверки в порядке ст. 109 УТЖ:

а) Материалы дел о НТП - 15

б) Материалы полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий - 8

в) Материалы поступившие из других таможенных, иных правоохранительных органов - 8

  1. Проверка в порядке ст. 109 УПК осуществляется:

а) только силами сотрудников подразделений дознания - 13

б) с привлечением сотрудников оперативных подразделений - 11

в) с привлечением сотрудников подразделений таможенных платежей - 10

г) с привлечением сотрудников подразделений таможенной стоимости - 9

д) с привлечением сотрудников подразделений товарной номенклатуры - 4

е) с привлечением сотрудников ОКДТ - 3

ж) с привлечением сотрудников отдела таможенного оформления и контроля № 1

1

з) с привлечением сотрудников иных подразделений, каких именно- ОТИ, ОТР, таможенной лаборатории

и) с привлечением специалистов иных организаций: налоговой инспекции - 1

КРУ-0

Торгово-промышленной палаты - 2

других, каких именно - лаборатории судебных экспертиз

202

  1. В ходе расследования уголовного дела, собирание доказательств осуществляется:

а) только сотрудниками подразделения дознания в ходе проведения следственных действий - 9

б) с использованием ориентирующей информации полученной оперативно- розыскными подразделениями таможенных органов - 9

в) с использованием ориентирующей информации полученной оперативно- розыскными подразделениями иных правоохранительных органов:

ОВД-4

ФСБ-3

ФПС-2

СВР-0

Налоговой полиции - 2

  1. Приобщаются ли в качестве доказательств материалы полученные в ходе проверки в порядке ст. 109 УПК

а) да- 16

б) нет - 2

  1. Используются ли результаты ОРД полученные в соответствии с требованиями закона об ОРД в качестве доказательств по уголовному делу( приобщаются ли материалы полученные в результате ОРМ к уголовному делу в качестве доказательств’) - да -4

а) если нет, то с какими проблемами Вам пришлось столкнуться - неправильное оформление результатов ОРД - 8

  1. Результативность работы оперативно-розыскных подразделений в процессе доказывания по уголовным делам

а) высокая, благодаря их деятельности успешно осуществляется доказывание по уголовным делам -1

б) средняя, сведения получаемые из оперативно-розыскных подразделений позволяют дознавателю принимать промежуточные решения, позволяют обнаружить косвенные улики - 6

в) низкая, поручения дознавателя о проведении ОРМ по уголовному делу не исполняются, либо исполняются формально - 11

  1. Какой способ уклонения от уплаты таможенных платежей наиболее часто встречается в Вашей практике:

а) недоставка товаров, транспортных средств в место определенное таможенным органом - 7

203

б) использование товаров, транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы - 3

в) заявление в ГТД и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера - 13

г) действия направленные на возврат таможенных платежей, получение выплат и иных возмещений, либо их невозвращение без надлежащих оснований - О

д) неуплата таможенных платежей в установленные таможенным органом сроки - 3

е) иные известные Вам способы - нарушение порядка помещения товаров на хранение, их хранения и проведения операций с ними

  1. Какие перечисленные в п.6 способы уклонения от уплаты таможенных платежей в Вашей практике встречаются:

а) редко - п.»Д»

б) не встречались - п. «Г»

(при ответе укажите буквенный индекс п.6)

  1. Считаете ли Вы (исходя из собственного опыта, судебной практики) достаточным при доказывании объективной стороны преступления установление времени, места, способа совершения преступления, средств преступления, или же считаете необходимым установление конечных лиц которым переданы в пользование товары и транспортные средства или установление мест через которые произошла реализация товаров и транспортных средств в отношении которых неуплачены виновным (виновными) таможенные платежи

а) да - 17 б) нет - 1

  1. Считаете ли Вы обязательным при собирании доказательств обнаружение товаров и транспортных средств в отношении которых виновным (виновными) неуплачены таможенные платежи

а) да - 15 б) нет - 3

  1. С целью розыска виновных лиц используется ли составление: словесного портрета:

а) да - 12 б) нет - 6

фоторобота:

а) да - 0 б) нет - 18

Если нет то причина - большой срок с момента совершения преступления до начала его расследования.

204

АНКЕТА для сотрудников подразделений дознания таможенных органов РФ

Уважаемые коллеги, прошу принять участие в исследовании криминологической характеристики лиц, совершивших преступление (включая лиц в отношении которых в ВУД отказано по нереабилитирующим основаниям) предусмотренное ст.194 УК РФ (за период 1999-2001гг.) и заполнить следующие данные:

Количество уголовных дел и материалов в отношении: мужчин - 346 (86% ) женщин-56 (14%)

Общие данные (не зависимо от половой принадлежности):

возраст

16-25 26-30 31-40 41-50 старше 51.

7(1,9%) 41(11,1%) 166(45,1%) 105(28,5%) 49(13,3%)

социальная принадлежность

государственные служащие - 2 (0,5%)

работники государственных предпиятий -17(4,3%)

руководители коммерческих предприятий - 136 (34,9%)

иные работники коммерческих предприятий - 33 (8,4%)

предприниматели без образования юридического лица - 58 (14,9%)

безработные - 116 (29,7%)

прочие (переселенцы, студенты и т.д.) - 28 (7,1%)

образование

высшее- 193(58,5%)

незаконченное высшее -14 (4,2%)

среднее техническое,

среднее специальное - 122(37%)

неполное среднее - 4(1,2%)

205

*’ АНКЕТА

изучения уголовных дел возбужденных по признакам состава преступления

предусмотренного ст. 194 УК РФ.

  1. Время от совершения преступления (месяцев) до: его выявления -

заведения дела о НТП -ВУД-

  1. Сотрудников какого подразделения выявлено нарушение таможенных правил -
  2. Наличие плана расследования по уголовному делу -
  3. Рабочие версии по уголовному делу -
  4. Создание СОГ -
  5. Проведение аудиторской проверки -
  6. Задержание подозреваемого в порядке ст. 122 УПК
  7. Проведение обысков. Результаты -
  8. Направлены отдельные поручения в:
  9. to ОРО -

компетентные органы иностранного государства -

  1. Способ совершения преступления -
  2. Основания приостановления уголовного дела п.1 ст.195-
  3. п.2ст.195-п.З ст. 195-

  4. Причины и условия, способствовавшие совершению преступления -