lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Новикова, Юлия Викторовна. - Расследование краж, совершенных группой лиц: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Воронеж, 2002 239 с. РГБ ОД, 61:03-12/659-5

Posted in:

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

на правах рукописи

НОВИКОВА Юлия Викторовна

РАССЛЕДОВАНИЕ КРАЖ, СОВЕРШЕННЫХ

ГРУППОЙ ЛИЦ

специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор В. И. Батищев

Воронеж-2002

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ, КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ.

1.1. Уголовно-правовая характеристика преступной группы 11 1.2. 1.3. Преступная группа как объект криминалистического исследования.. 31 1.4. 1.5. Установление факта группового посягательства на собственность 1.6. при возбуждении уголовного дела 51

ГЛАВА 2. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП РАССЛЕДОВАНИЯ ТАЙНЫХ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ

2.1. Основания для выдвижения версий о совершении кражи группой

лиц и планирование расследования 71

2.2. Основные тактические приемы осмотра места происшествия и особенности информации, получаемой о группе 98 2.3. 2.4. Допрос потерпевшего и свидетелей по кражам, совершенным 2.5. группой лиц 123

ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ КРАЖ, СОВЕРШЕННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ

3.1. Особенности допроса подозреваемого и обвиняемого по групповым кражам
141 3.2. 3.3. Взаимодействие следователя с органом дознания по расследованию тайных хищений чужого имущества, совершенных группой 3.4. лиц 168

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 190

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 199

ПРИЛОЖЕНИЯ 230

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Нестабильность экономического положения в нашей стране в последнее десятилетие наложило свой отпечаток на состояние преступности: наблюдается рост количества совершаемых преступлений и, прежде всего, краж чужого имущества.

По данным уголовной статистики по России в 1998 году было зарегистрировано 2585 тысяч преступлений, что на 7,7% больше показателя предыдущего года, из них 1561 тысяч преступлений составили тяжкие и особо тяжкие преступления (60,4% от общего числа). В 1999 году темпы прироста зарегистрированных преступлений увеличились более чем в 2 раза (с 7,7% до 16,3%). К концу 2000 года их число составило 2952 тысячи, в 2001 году — 2969 тысяч. Тяжких и особо тяжких преступлений в 2001 году зарегистрировано 1769,7 тысяч (+ 0,9%).

Увеличивается и число преступных посягательств на собственность: в 1998 году было зарегистрировано 1143 тысячи краж, в 2001 году - 1273 тысячи. Следует также отметить, что тайные хищения чужого имущества ежегодно составляют почти половину из всех зарегистрированных преступлений (43,2% в 1998 году, 51,7% - в 1999 году, 44,4% в 2000 году и 42,8% в 2001 году).

По Воронежской области в 1998 году краж было совершено 49,8% от всех зарегистрированных преступлений, в 2001 году- 55%.

По линии криминальной милиции (к которым относятся квалифицированные виды краж) по г. Воронежу в 2001 году было возбуждено 52,6% уголовных дел от всех зарегистрированных, в 2000 г. - 58,1 %; по Воронежской области показатели соответственно составили - 52,6% и 68,6 %. В Российской Федера-

1 См.: Краткий анализ состояния преступности в России: за 2001 год // Российская юстиция. 2002. № 4. С.77- 78.; за 2000 год // Российская юстиция. 2001. № 3. С.77-78; за 1999 год // Российская юстиция. 2000. № 4. С.79-80.; за 1998 год //Российская юстиция. 1999. № 5. С.35.; Приложения 1- 4. С. 230-233.

4 ции по сравнению с 2000 годом количество указанных преступлений возросло на 0,8 %.

Большое влияние на увеличение числа преступных посягательств на собственность оказывают социальные и социокультурные факторы, такие как:

  • дефицит хорошо оплачиваемых рабочих мест, отсюда - резкая разница в уровне жизни различных социсальных слоев;
  • размывание, на фоне становления рыночных отношений, традиционных ценностных ориентации при несформированном новом общественном сознании;
  • низкая эффективность правовых норм в борьбе с криминальными проявлениями, что привело к появлению широких возможностей для противоправной деятельности при минимальном риске привлечения к ответственности за это.

Под влиянием данных факторов, тайные хищения чужого имущества, помимо количественных и пространственных изменений, приобрели и новую структуру - большинство из них носят групповой характер, причем прослеживается отчетливая тенденция к усложнению способов совершения преступлений и повышению сплоченности преступных групп.

Обобщение следственной практики показывает относительно низкую рас- крываемость краж, совершенных группой лиц. С одной стороны, общественная опасность отдельной кражи не так высока, но учитывая распространенность этого вида преступлений, закономерную тенденцию к росту и сплочению преступных групп, совершающих кражи, актуальность научной разработки рассматриваемой проблемы не вызывает сомнения.

Выявление всех участников преступной группы, конкретизация их роли в совершенных и подготавливаемых преступлениях - сложный процесс. Практика показывает, что преступная группа в полном составе привлекается к уголовной ответственности редко. Это приводит к усложнению структуры группы, повышению уровня криминального профессионализма и коррумпированности, приобретению черт устойчивости и сплоченности.

5 Своеобразие групповой преступной деятельности, ее динамизм и изменчивость, требуют адекватных средств борьбы с этим явлением, которые, к сожалению, правоохранительными органами не всегда предпринимаются. Это связано не только с недостаточным материально-техническим, финансовым обеспечением, но, в определенной мере, и со слабым методическим обеспечением их деятельности, отсутствием эффективных научно-обоснованных рекомендаций. Существующие частные методики расследования краж не учитывают изменений в уголовно- процессуальной регламентации производства по уголовным делам, поскольку разработаны до принятия нового УПК РФ.

Большинство вопросов тактики производства отдельных следственных действий и взаимодействия следователя с органами дознания по преступлениям, совершенным группой лиц применительно к кражам почти не разработаны, что существенно затрудняет практическую работу.

Таким образом, актуальность научного анализа указанной проблемы определяется как потребностями криминалистики и других юридических наук, так и проблемами следственно - судебной практики, интересами правоохранительных органов в целом.

Степень разработанности темы исследования.

Анализ специальной литературы, научных трудов показал, что общие проблемы расследования групповых преступлений исследовались в работах таких ученых, как: О.Я. Баев, В.И. Батищев, В.М. Быков, P.P. Галиакбаров, Ф.В. Глазырин, А.И. Гуров, А.В. Дулов, В.А Жердев, А.А. Закатов, Ю.Г. Корухов, В.И. Куликов, В.П. Лавров, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, В.Г. Лукашевич, А.П. Онучин, А.П. Самонов, А.В. Шеслер, Н.П. Яблоков и других. Вопросы методики расследования краж отражены в работах: Н.Н. Баранова, А.А. Белякова, Н.Л. Бурнашева, А.П. Броуна, Э.П. Вечернина, В.В. Губанова, С.А. Елисеева, В.А. Мамуркова, Н.Я. Маркова, А.Г. Мусеибова, Н.И. Николайчика, О.П. Савелова, Н.Г. Шухурнова, В.П. Петрунева, В.Я. Решетникова, А.В. Тямкина и других.

6

Не умаляя научной и практической ценности указанных работ, вместе с тем, нужно отметить, что комплексного исследования частных методик расследования групповых преступлений проводилось мало. Близкие по тематике научные труды, написанные в последнее время, не исчерпывают всех вопросов и подчеркивают необходимость дальнейшей разработки выбранной темы исследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем расследования тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц.

Предметом исследования явились общие закономерности преступной деятельности групп, совершающих кражи, и связанные с этим закономерности расследования указанного вида преступлений, особенности используемых в раскрытии тактических, организационных и иных приемов и средств.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящего исследования явилась разработка теоретических положений, раскрывающих особенности расследования краж, совершенных группой лиц, формирование и обоснование комплекса методических рекомендаций по организации расследования, тактике производства отдельных следственных действий.

Цели исследования предопределили постановку и решение следующих задач:

  1. Проанализировать содержание элементов криминалистической характеристики преступной группы, изучить закономерности ее формирования, структуру, механизм совершения краж чужого имущества.
  2. Разработать рекомендации (предложения) по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
  3. Разработать научно-обоснованные рекомендации по организации планирования, выдвижению версий в типичных следственных ситуациях.

7

  1. Выявить типичные следственные ситуации при расследовании тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц, и определить наиболее рациональные пути и средства их разрешения.
  2. Выявить особенности первоначального этапа расследования краж, совершенных группой лиц, в том числе и стадии возбуждения уголовного дела.
  3. Разработать рекомендации по тактике производства отдельных следственных действий, наиболее оптимальные комплексы следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий.
  4. Методология и методы исследования.

Решение сформулированных задач исследования осуществлялось на основе Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства РФ, подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы защиты собственности, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), относящихся к изучаемой проблематике раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Разработка теоретических вопросов и практических рекомендаций проводилась на основе трудов известных ученых: Ю.М. Антоняна, О.Я. Баева, В.И. Батищева, Н.Н. Баранова, Р.С. Белкина, Н.А. Бурнашева, В.М. Быкова, А.П. Броуна, Э.П. Вечернина, И.А. Возгрина, P.P. Галиакбарова, Ф.В. Глазырина, В.В. Губанова, А.И. Гурова, А.И. Долговой, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, С.А. Елисеева, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, В.И. Куликова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.Г. Лукашевича, В.А. Мамуркова, Н.Я. Маркова, А.Г. Мусеибова, Н.И. Николайчика, Образцова, А.П. Онучина, В.П. Петрунева, А.Р. Ратинова, В.Я. Решетникова, А.П. Са-монова, А.В. Тямкина, Н.Г. Шухурнова, Н.П. Яблокова и других.

В процессе диссертационного исследования, помимо диалектико- материалистического метода, применялись сравнительно-правовой, логико- юридический, исторический, социологический и другие методы.

Эмпирическую основу диссертации составили:

  • статистические сведения о зарегистрированных преступлениях по России, регионам Российской Федерации, г. Воронежу и Воронежской области, в том числе групповых преступлениях, кражах, кражах, совершенных группой лиц за период 1997 - 2001 годы.
  • Материалы 110 уголовных дел о кражах, совершенных группой лиц, в том числе и организованными группами, рассмотренных судами с 1998 по 2001 годы.
  • Материалы 225 уголовных дел, производство предварительного расследования по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
  • Анкетирование 120 сотрудников органов внутренних дел, в том числе работников следственных аппаратов, занимающихся расследованием данного вида преступлений.
  • Анкетирование 55 лиц, осужденных за совершение краж в составе группы.
  • При решении ряда вопросов диссертант использовала свой многолетний опыт работы в качестве старшего следователя в РОВД г. Воронежа.

Научная новизна исследования заключается в том, что предпринята одна из первых попыток комплексного исследования теоретических и практи ческих проблем методики расследования преступлений определенного вида — fe тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц.

Научную новизну работы предопределил также проведенный анализ вступившего в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации применительно к теме диссертационного исследования.

На основе фактического материала выявлены особенности криминалистической характеристики выделенной классификационной группы преступле-

81

нии, изучены отдельные связи между ее элементами, определены типичные

следственные ситуации и направления расследования, сформулированы рекомендации, касающиеся тактики проведения наиболее важных следственных

9 действий и оперативно-розыскных мероприятий, характерные для первоначального и последующего этапов расследования.

В диссертации разработаны и выносятся на защиту следующие по ложения: & - исследование социально-психологических особенностей возникнове-

ния, функционирования преступных групп, совершающих кражи, их структу-ры, внутригрупповых динамических процессов, влияющих на преступную деятельность,

  • выработанная на этой основе система типовой криминалистической ха рактеристики краж, совершенных группой лиц;

  • выделение и раскрытие особенностей первоначального этапа расследо-
  • вания тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц, связан ных: с возбуждением уголовного дела по «признаку группы», выдвижением версий о групповом характере кражи, планированием комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий по расследованию данного вида престу плений;

  • типичные следственные ситуации, характерные для первоначального этапа расследования краж, совершенных группой лиц;
  • предложение системы наиболее эффективных тактических приемов и средств, рекомендаций по совершенствованию тактики отдельных следствен-
  • !> ных действий, направленных на раскрытие групповых краж;

  • разработка основополагающих форм взаимодействия следователя и органа дознания, обеспечивающих эффективность раскрытия и расследования краж, совершенных группой лиц;
  • предложения по совершенствованию законодательства, улучшению деятельности органов внутренних дел, направленные на повышение эффективности борьбы с групповой преступностью и, прежде всего, кражами.
  • Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.

10

Проведен всесторонний анализ статистических сведений, материалов отчетности органов внутренних дел, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в дальнейшем научном исследовании уголовно-правовых и криминалистических проблем методики расследования как преступлений против собственности, групповых преступлений, так и частных методик, обособленных указанными классификационными признаками.

Результаты исследования могут быть использованы также в учебном процессе, при подготовке учебно-методических пособий, проведении практических занятий по криминалистике.

Кроме того, данное диссертационное исследование представляет определенную ценность в практической деятельности органов внутренних дел по раскрытию и расследованию, предупреждению данного вида преступлений.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения диссертации освещены автором в четырех опубликованных статьях, в выступлениях на научно-практических конференциях кафедры криминалистики Воронежского государственного университета.

Структура работы соответствует логике исследования, его цели и задаче. Диссертация состоит из трех глав, имеющих восемь параграфов, заключения, списка литературы, приложений.

11

ГЛАВА 1 . СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ, КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

1.1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ

Вопросы групповой преступности давно привлекали внимание ученых-правоведов. Однако особый интерес к проблемам деятельности преступных групп проявился в последнее десятилетие, что, несомненно, имеет под собой объективно существующие социально-политические и экономические причины. Групповая преступность в настоящее время занимает значительный удельный вес в общем числе совершаемых преступлений. Примерно каждое третье преступление совершается группой лиц , а определенные сложности в раскрытии и расследовании подобных преступлений диктуют необходимость дальнейшего тщательного изучения указанной проблемы.

Наблюдается рост тяжких и особо тяжких преступлений. Усложнилась структура преступности, налицо сращивание криминального мира с органами власти и управления. Не вызывает сомнения, что размах преступной деятельности приобретает угрожающие размеры. В настоящее время говорят не просто об организованной преступности, но о реально существующих преступных со- обществах (организациях).

Законодательные и правоохранительные органы не смогли своевременно отреагировать на явно негативное изменение криминальной ситуации в сфере

2 См., например: приложение 1, 2, 7. С.230, 231, 236.

12 групповой преступности и быстро, коренным образом перестроить работу по раскрытию, расследованию и предупреждению подобных преступлений.

Это, мы полагаем, связано еще и с тем, что до середины 80-х годов в основном изучались уголовно-правовые аспекты соучастия, а криминалистическим проблемам не было уделено должного внимания. Однако «преступность -это не только совокупность деяний, а еще и совокупность лиц, совершающих такие деяния»3, поэтому всестороннее исследование самой группы актуально не менее, чем изучение признаков групповых преступлений.

Одностороннее освещение данной проблемы и привело к тому, что в следственной практике обнаружилось отсутствие четкой, научно-обоснованной и эффективной методики расследования групповых преступлений, а тем более -наиболее опасных ее проявлений - организованной преступной деятельности.

Теоретические разработки основных характеристик преступной группы на основе существующего законодательства и достижений различных наук (уголовного права, криминологии, социологии, юридической психологии, криминалистики и пр.) в настоящее время уже имеются. Однако методических рекомендаций, касающихся расследования конкретных видов преступлений, явно недостаточно. Формирование теоретической криминалистической концепции групповой преступной деятельности в основной массе продолжает оставаться насущной потребностью науки и следственной практики.

Бесспорно, что основанием для формирования научного понимания кри- миналистической структуры, содержания, особенностей функционирования преступных групп являются положения уголовного права о формах соучастия и видах соучастников, многосубъектности и множественности преступлений, другие сведения о преступлениях со сложной структурой. Здесь необходимо заметить, что в правовой регламентации соучастия с принятием в 1996 году нового УК РФ произошли значительные изменения. Многие ранее существовавшие в законодательстве положения получили новую интерпретацию.

Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М.,1981. С.26.

13

Однако, несмотря на то, что основы правовой теории соучастия сформировались уже в восьмидесятых годах4, и до настоящего времени вопросы квалификации групповых преступлений продолжают оставаться дискуссионными.5

Обратимся к действующему уголовному законодательству. Статья 35 УК РФ предусматривает четыре формы соучастия - совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией).

  1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
  2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
  3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
  4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях.

Обязательными признаками соучастия являются: участие в одном посягательстве не менее двух лиц (вменяемых, достигших возраста, установленного УК РФ, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного вида преступлений); совокупность их действий (внешний, объективный при-

4 См., например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959. 225 с; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. 216 с; Бурчак Ф.Г. Соучастие: социаль ные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища ш., 1986. 207 с; Иванов II.Г. Понятие и формы со участия в советском уголовном праве. Онтомологические аспекты / Пол ред. О.Ф. Шишова. Саратов, 1991. 127 с; Телыюв П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М.: Юрлит., 1981. 94 с.

5 См., например: Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку совершения их организо ванной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С.47-49; Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянно го группой по предварительному сговору// Российская юстиция. 2001. № 9. С. 65-66.

14 знак), частичная совместность умысла виновных (внутренняя, субъективная сторона соучастия).6 Действия виновных при соучастии взаимосвязаны и имеют единое преступное последствие. Кроме того, необходима причинная зависимость между деянием каждого соучастника и общим преступным последствием.

Соучастие без предварительного сговора (соглашения) является наименее опасной и малораспространенной формой соучастия. Для него свойственна минимальная степень согласованности действий соучастников. Эта разновидность соучастия характерна для ситуационных посягательств, когда субъекты совершают одно и то же преступление, заведомо совместно, но при отсутствии предварительной договоренности об этом. Сговор между участниками группового деяния возможен лишь во время совершения преступления, после начала выполнения объективной стороны преступления. При совершении преступления в форме соучастия без предварительного сговора групповым признается преступление, совершенное соисполнителями (простое соучастие) хотя между ними может быть разделение ролей.

Фактически рассматриваемая разновидность группы обладает сочетанием всех признаков преступления, совершенного по предварительному сговору, о которых будет сказано ниже, за исключением предварительного сговора. Таковыми признаками являются:8

  1. Совершение преступления двумя и более лицами.
  2. Участие каждого из них в выполнении действий, охватываемых признаками объективной стороны состава преступления.
  3. Выполнение преступления объединенными усилиями, совместно.
  4. Наличие умысла у каждого из соучастников на совместное совершение преступления, согласованность их действий.
  5. 6 См., например: Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М.: Юр.лит.,1981. С.7-13.; Ко миссаров В.И. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т.1: Учение о соучастии. С.390.; Малинин В.Б. Проблемы установления причинной связи в судсбно-следственной практике. С.Петербург, 1999. С.57.

7 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скура това, В.М. Лебедева. М.,1996. С.93.

8 См. подробнее: Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений / отв. ред. В.И. Артемов. М.: Юр.лит., 1986.С. 34.

15

5.Наличие двухсторонней связи, отражающей их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления.

Отсутствие любого из перечисленных признаков свидетельствует о том, что содеянное виновными не является групповым преступлением.

Наиболее распространенной и более опасной формой соучастия в преступлении является соучастие по предварительному сговору.

«Под предварительным соглашением понимается сговор до начала исполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, т.е. до начала выполнения деяний, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, хотя бы одним лицом».9

Соучастники группового преступления выступают в качестве коллективного исполнителя и их общественно опасные действия рассматриваются во взаимосвязи. Посягательство на охраняемые уголовным правом общественные отношения осуществляется при этом совокупными исполнительскими действиями нескольких лиц. Именно предварительность сговора на совершение преступления группой является отличительным признаком данной формы соучастия.

«Сговор, как показатель наличия группового преступления в виде соучастия в узком смысле должен быть констатирован как заранее (до начала исполнения преступления) состоявшийся факт».10

Соучастие с предварительным сговором (соглашением) в УК РФ предусмотрено в качестве необходимого и квалифицирующего признака конкретных составов преступлений. Степень согласованности действий позволяет выделить такие его разновидности, как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией) (ст.210 УК).

Это же положение относится и к рассматриваемому виду преступлений. В УК РФ кража определяется как тайное хищение чужого имущества. Данный

9 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. 10.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,1996. С.93.

10 Ушаков А.В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности: Учеб. пособие. Калинин, 1978. С.32.

16

состав имеет квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, к которым относятся совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст. 158 УК РФ), и организованной группой (ч. 3 ст. 158 УК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества» № 4 от 11 июля 1972 г. сказано, что « под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовало двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении».11 В состав группы по предварительному сговору могут, таким образом, входить только соисполнители. Сложное соучастие с распределением ролей (если подстрекатель, пособник, организатор не принимали непосредственного участия в изъятии имущества) квалифицирующий признак части 2 статьи 158 УК РФ не образует: каждый из соучастников будет нести ответственность в соответствии с выполняемой им ролью (по ст.ЗЗ и соответствующей частист.158УКРФ)12.

Возможное распределение ролей между соучастниками в рамках группового преступления, совершенного по предварительному сговору, является не чем иным, как конкретное распределение обязанностей по совершению различных действий, составляющих объективную сторону преступления.

Участие в групповом преступлении возможно лишь в границах, определенных признаками конкретного состава, до момента юридического окончания преступления. Для преступлений с материальным составом, каковым является кража, - до наступления преступного результата.

Обязательной характеристикой соучастия являются субъективные признаки. Через сознание и волю каждого отдельного участника преступления должны проходить не только его собственные индивидуальные исполнительские действия, выполняемые в процессе совместного совершения преступления, но и действия других сопричинителей вреда, а также тот факт, что деяние в

11 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 8. С.7.

12 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Ску ратова, B.M. Лебедева. М.,1996. С.93.

17 целом совершается совместными усилиями и направлено на достижение единого для соучастников преступного результата.

В материальных составах сознанием и волей соучастников должны охватываться не только совместные действия, предусмотренные конкретной статьей Особенной части УК РФ, но и преступные последствия.

В любом случае необходимо наличие двухсторонней связи между соучастниками, то есть взаимной осведомленности о совместном совершении преступления. Согласованность преступных действий является результатом ярко выраженного соглашения, заключенного до начала преступления, причем форма соглашения (устная, письменная, либо конклюдентные действия), а также время договоренности (непосредственно до начала преступного посягательства либо за какой-либо промежуток времени) значения не имеют.

Теория уголовного права дает важные для криминалистического изучения преступной группы понятия и признаки сложного соучастия, закрепленные также и в УК РФ.

Статья 33 УК содержит постоянные общие для всех преступлений объективные показатели организаторства, подстрекательства, пособничества. Сами эти действия, за редким исключением, могут проявиться только наряду с исполнительскими. И если исполнительство преступления всегда реализуется в юридических границах (начала и окончания) преступного посягательства, предусмотренного конкретным составом Особенной части УК РФ, то организатор-ство, пособничество, подстрекательство возможны до совершения преступления исполнителем, при условии, что подобные действия заранее согласованы или обещаны ему. Организатор, подстрекатель, пособник объективно лишь создают условия для более успешного выполнения преступления исполнителем (исполнителями). Это обстоятельство предопределяет предметное содержание умысла этих соучастников. Каждый из них сознает, что в определенной степени оказывает содействие исполнителю, и желает совершить подобные действия.

18

В соответствии с ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, устранением препятствий, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, предметы, добытые преступным путем либо приобрести или сбыть такие предметы. Существенными особенностями пособничества являются отсутствие признаков непосредственного исполнения действий, охватываемых признаками объективной стороны состава преступления. Именно по этому критерию разграничивают участие в преступлении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и пособничество в преступлении.13

Способы и средства оказания пособничества могут быть физическими — то есть это конкретные действия, способствующие исполнителю в выполнении объективной стороны преступления (предоставление автомашины, отмычек для совершения кражи, оставление открытым помещения, где хранятся материальные ценности и т.д.), либо интеллектуальными, заключающимися в советах, указаниях, предоставлении информации о конкретном объекте кражи, либо предмете посягательства, а также заранее обещанное укрывательство. Подобные обещания и помощь в осуществлении преступления поддерживает решимость исполнителя к действию, и он увереннее приступает к реализации преступного намерения. Однако стоит, наверное, не согласиться с распространенным мнением о том, что пособничество - наименее опасная форма соучастия. Порой роль пособника бывает настолько велика, что в его отсутствие преступление могло бы и не состояться. Именно ему принадлежит подготовительная часть преступления, именно он своими усилиями делает возможным наиболее оптимальное и безопасное совершение преступления. Это в большей степени касается совершения хищений. Кражи совершаются тайно, что является отличительной особенностью данного состава преступления. Л чтобы данное преступление достигло преступного результата, и имущество было изъято, необ-

Демидов Ю.А. Соисполнительство и пособничество // Советская юстиция. 1973. №14. С.7-8.

19 ходимо обладать определенными сведениями о похищаемом, способах охраны и хранения, о времени отсутствия потерпевших и материально-ответственных лиц; необходимо иметь соответствующий инструмент для проникновения на объект, знать, как и кому можно, в кратчайшие сроки, реализовать похищенное имущество, чтобы не быть разоблаченным. Как правило, пособник лично заинтересован в успешном осуществлении преступления, так как он получает определенную, нередко большую, материальную выгоду, рискуя менее исполнителя, находящегося на месте совершения преступления и оставляющего материальные следы своего пребывания здесь.

Из числа опрошенных лиц, ранее судимых за совершение преступлений, содержащихся в следственном изоляторе г. Воронежа, а также лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии, на вопрос о том, имеется ли при совершении краж пособник, 46% ответили, что таковой имеется. Если учесть, что по данным этого же анкетирования 79% краж совершается в группе, то степень участия пособника в совершении данного вида преступлений достаточно высока.

Надежный рынок сбыта предметов, добытых преступным путем, - основа совершения краж. Хотя в настоящее время, в связи с массовым развитием торговли, типичностью продаваемых, а значит, и похищаемых предметов, не имеющих, в большинстве своем, индивидуальных признаков, реализовать похищенное не особенно сложно, однако, знание о надежных местах хранения, сбыта подобного имущества по возможности в кратчайший срок, укрепляет и сплачивает соучастников. Более того, исполнители преступления, реализуя похищенное имущество лично, рискуют быть разоблаченными. Вследствие этого, они стремятся сбыть его быстрее, сильно занижая стоимость. Это достаточно не выгодно, поэтому исполнители предпочитают заранее иметь приобретателя ворованного имущества.

Из пятидесяти пяти опрошенных нами лиц, имеющих преступный опыт, 67% признались, что похищенное ими сбывается «по своим каналам», то есть

20 знакомым приобретателям краденого, и лишь 16% пояснили, что сбывают его посторонним лицам - на рынках, в киосках и пр.

Из числа опрошенных сотрудников правоохранительных органов 43% также указали, что похищенное реализуется преступниками через более или менее знакомых им лиц.

Распространенность пособничества в кражах объясняется и следующим преимуществом для исполнителя и самого пособника. Возможное наказание по ст. 158 УК РФ значительно ниже, чем за хищение, совершенное открыто, а тем более, если повлекло применение насилия (ст. 161, 162 УК РФ) - преступники стараются совершить хищение тайно, с минимальным риском быть замеченными. Они понимают, что именно из-за отсутствия свидетелей их разоблачение затрудняется - никто не сможет описать их приметы и опознать. А поэтому и стремятся заранее иметь сведения об объекте, предмете посягательства, оптимальном времени и способе предстоящего совершения кражи, которые предоставляет пособник.

Но в случае, если пособник в момент совершения преступления оказывает содействие в выполнении объективной стороны, то даже незначительное участие в этом, должно квалифицироваться не как пособничество, а как соис-полнительство преступления.

Пособничество возможно любому соучастнику, с момента приготовления до фактического прекращения преступления.

Лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы и другим способом, также признается соучастником преступления - подстрекателем, и подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 33 п.4 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК РФ, квалифицирующей действия исполнителя. С внешней стороны подстрекательство характеризуется активной формой поведения — действием, направленным на возбуждение у подстрекаемого лица решимости совершить конкретное преступление. В результате бездеятельности склонить кого-либо к совершению преступления нельзя. Подстрекательство возможно лишь в отношении кон-

21 кретного лица и конкретного преступления. Подстрекатель действует всегда с прямым умыслом. Он сознает, что своими действиями активно направляет волю другого лица к совершению конкретного преступления. Подстрекательство считается оконченным с момента получения соглашения на его совершение. Умысел подстрекателя может быть неопределенным в отношении тяжести по- следствий, к которым данное конкретное преступление может привести, поэтому квалифицируется в зависимости от реально наступивших вредных последствий. Мотивы и цели подстрекателя и исполнителя могут не совпадать по своему содержанию, что не влияет на решение вопроса о квалификации содеянного. Подстрекательство возможно к исполнительским, организаторским, а также пособническим действиям.

Способы влияния на подстрекаемого могут быть различными и зависят от ряда объективных и субъективных причин: личных качеств подстрекаемого (его наклонностей, потребностей, возможностей), характера предполагаемого преступления, обстоятельств, при которых осуществляется подстрекательство и при которых должно осуществиться преступление, взаимоотношений между подстрекателем и подстрекаемым и пр. Таким образом, подстрекательство ос- новывается или на принципе убеждения, к которому относятся просьба, пред- ложение, подкуп, либо принуждения: приказ, угроза, физическое насилие. Однако, насильственные способы подстрекательства не типичны, так как не соответствуют отношениям взаимной сплоченности соучастников в начале их совместной преступной деятельности. В дальнейшем, когда исполнители начинают понимать и оценивать, куда их ведут организаторы, подстрекатели, чувство «коллектива» исчезает, и перед судом соучастники чаще предстают как враждующие субъекты.1

Принуждающие меры, если не лишают человека свободы выбора поступков, расцениваются как подстрекательство. Взаимодействие соучастников не может выходить за рамки свободного отношения, при котором каждый из них по собственной воле участвует в совершении преступления. Подстрекаемый

14 Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М.: Юрид.лит.,1981. С.14.

22 при любом влиянии на его психику присоединяется к преступлению по своему усмотрению. Виновный, использующий средства подавления чужой воли может быть признан посредственным исполнителем преступления.

Но наиболее опасная фигура совместной преступной деятельности - это организатор, то есть лицо, организовавшее совершение преступления или ру- ководившее его исполнением, а равно создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими ( ч. 2 ст.ЗЗ УК РФ ).

Характерные для организатора действия — широко обсуждаемая, но достаточно разработанная в юридической литературе тема. «Для того, чтобы явиться организатором, лицо должно не только возбудить в другом лице решимость совершить преступление, но сделать нечто большее. Оно должно, как говорит закон, организовать совершение преступления, то есть разработать его план, распределить роли между соучастниками или даже точно, в деталях определить роль каждого исполнителя».16

В каждом конкретном случае форма организаторской деятельности будет индивидуальна.

Под организацией преступной группы понимают деятельность, направленную на объединение соучастников, их подбор и сплочение, подыскание конкретного объекта, разработку способов преступной связи, поддержание дисциплины и другие действия организационно-подготовительного характера. Организатор, являясь инициатором, замышляет совершение конкретных преступлений. Инициатива может принадлежать и одному из соисполнителей, и подстрекателю, но эти участники лишь направляют умысел на совершение преступления, и этим ограничивается их роль. В случае организации преступ-

15 См., например: Царсгородцев Л.М. Ответственность организаторов преступлений: Учеб. пособие. Омск, 1978. 53 с; Быков B.M. Тактика выявления организаторов преступных групп // Следователь. М. 1997. № 3. С.14-17.; Мазунин Л.М. О понятии организатора преступного сообщества/ Специфика правового регулиро вания в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996. С114-118; Покаме- стов Н.В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Воронеж, 1997. 56 с; Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.,1997. 125 с; Ответст венность за преступления, совершенные в составе организованных групп. Методические рекомендации по применению норм УК РФ. М., 1997. 203 с.

16 Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С.142.

23 ления организатор разрабатывает план преступления, распределяет обязанности по его совершению, подыскивает необходимые инструменты, транспорт, места хранения и сбыта похищенного и пр. Организатору также принадлежит и функция распределения совместно добытого имущества, создание единого фонда для материального поддержания деятельности преступной группы. Таким образом, организаторство выражается в форме осуществления руководства преступной деятельностью соучастников, обеспечивая достижение локальных и общих преступных целей. При этом организатор несет ответственность за все преступления, совершенные членами организованной группы или преступного сообщества, если эти преступления охватывались его умыслом.

Как правило, организатор действует в составе организованной группы или преступного сообщества.

Большая часть признаков организованной группы идентична признакам группы, совершающей преступления по предварительному сговору, но имеет два отличительных показателя:17

  1. Для организованной группы характерны особенности выполнения преступления. Организованная группа обладает согласованностью действий соучастников на совершение одного или нескольких преступлений и именно потому характеризуются большей общественной опасностью. Наблюдается определенная соорганизованность, которая заключается в руководстве одного или нескольких участников другими, их вербовкой, наличии отработанного плана совершения преступления, в разработке способов совместного посягательства, распределении ролей, фактическом, заранее обусловленном соучастниками выполнении действий, облегчающих совершение преступных посягательств в будущем и пр. Вследствие этого отдельные члены организованной группы могут непосредственно не участвовать в самих актах, прямо направленных на объект посягательства, а выполнять иные важные в деятельности группы функции (организацию, пособничество и пр.)

7 Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений / отв. ред. В.И. Артемов. МЛ 986. С.32.

24 2. Организованной группе присущи особенности психического отношения виновных к содеянному, проявляющиеся в своеобразии предварительного сговора. Каждый участник подобного объединения должен сознавать, что он входит в организованную группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими участниками единое преступление с распределением ролей, по заранее обусловленному плану.

В Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» № 5 от 25 апреля 1995 г., сказано, что «под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками».18

УК РФ содержит два обязательных признака организованной группы: устойчивость и предварительный сговор.

«Устойчивость характеризуется наличием постоянных связей между членами группы и специфическими индивидуальными методами деятельности».19

В своих руководящих Постановлениях по отдельным видам преступлений Пленум Верховного Суда РФ стремится разъяснить признаки организованной группы. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» № 1 от 17 января 1997 г. указаны такие признаки устойчивости, как: «стабильность состава группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее

Цитата по: Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ но уголовным делам / Под общ. ред. В.М.Лебедева, Б.Н. Топорнина. М: Юристь, 2001. С.182-183.

19 Комиссаров В.Р. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжковой. M.,1999. T.1: Учение о соучастии. С.419.

25 существования, количество совершенных преступлений». Последующие по- становления, например, Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве» № 1 от 27 января 1999 г. практически воспроизводят уже обозначенные признаки организованной группы.

К сожалению, в самом уголовном законе не содержится прямого описания признаков устойчивости, что вызывает серьезные проблемы в правоприменительной деятельности и споры в научной литературе.

Вышеуказанные определения устойчивости группы, данные в постановлениях Пленумов ВС, противоречивы, в связи с чем справедлива, отчасти, критика положения УК РФ о том, что организованная группа может быть создана для совершения одного преступления.22

В большинстве своем по одному совершенному преступлению трудно судить об устойчивости группы — возникает серьезная проблема доказывания данного факта. Практика показывает, что при расследовании краж чужого имущества — наиболее распространенного вида преступлений, устойчивость группы характеризует именно неоднократность, систематичность совершенных преступлений и определенная стабильность членства в группе.

В этой связи заслуживает внимания предложение P.P. Галиакбарова в качестве формализованного критерия для толкования устойчивости группы использовать такой признак, как «система совершения преступных посяга-тельств». Однако в комментарии к своему предложению P.P. Галиакбаров недостаточно четко провел разграничение между предлагаемым им признаком «система» и «систематичностью совершения преступления». На наш взгляд «система совершения преступления» - понятие более емкое, чем неоднократное совершение преступных посягательств, и включает в себя, помимо этого, определенную совокупность действий по подготовке к преступлению - длительное

20 Текст постановления см. в сборнике: Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.,1999. С.435 - 436.

1 Бюллетень Верховного суда РФ. № 3. 1999.

22См. например: Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С.46-47.; Быков В.М. Признаки организованной группы в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ // Уголовное право. 2001. № 3. С.6 - 7.

23 Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой// Российская юстиция. 2000. № 4. С.48.

26 планирование, приобретение специальных навыков соучастниками, сложное техническое обеспечение и прочее. Для одних преступлений, совершаемых в большинстве своем, без тщательной подготовки (к которым можно отнести 2/3 краж), когда по одному факту нельзя судить о степени устойчивости преступной группы, критерием разграничения преступлений, «совершенных группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой» будет выступать их систематичность, неоднократность совершения. Для других - устойчивость охарактеризуют приготовительные действия и к одному преступлению.

Наиболее опасной из всех разновидностей соучастия является преступное сообщество (организация), которое создается для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Под организованным сообществом понимают также объединение организованных групп, созданных в тех же целях. Преступному сообществу свойственна высшая степень сплоченности, согласованности между участниками.

Категория «сплоченность» - признак лишь этой разновидности соучастия. В данном случае она является социально-психологической характеристикой и означает общность участников в реализации преступных целей.

Многие авторы25 также пытаются определить показатели сплоченности, однако, в большинстве своем, они носят также оценочный характер и не объективированы.

Участники организованной группы или преступного сообщества могут быть привлечены к уголовной ответственности за участие в них при наличии прямого умысла и осознании общности целей, для которых было создано сообщество, если это предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве самостоятельного вида преступления. Они также несут ответственность за преступления, в подготовке и совершении которых участвовали (ч.5 ст. 35 УК

См., например: Уголовное право. Общая часть / Под ред.А.И. Рарога, Б.В. Здравомыслова., Ю.А. Красикова. М., 1994. С.298.

25 См., например: Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М.: ЗАО «Бизнес школа Интел-Синтез». 1997. С.68.; Кузнецова Н.Ф. Российское уголовное право. Общая часть. Учеб- ник. М.: Спарк, 1997. С.208.; Уголовное право. Общая часть. Учебник /под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. С.404.

27 РФ). Своим сознанием и волей каждый член преступного сообщества должен охватывать объективные и субъективные признаки преступления.

Таким образом, уголовное право определяет обязательные признаки групповых преступлений, подлежащие установлению по каждому уголовному делу.

Вместе с тем, нельзя не согласиться, что «соучастие относится к числу наиболее запутанных теоретических и практических вопросов уголовного пра-ва».26

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть двумя и более исполнителями при наличии соглашения, заключенного ими до начала выполнения объективной стороны преступления, является квалифицирующим признаком большинства составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, в том числе и части 2 ст. 158 УК РФ. Судебная практика также исходит из этого положения.

Сложение разных показателей субъективной и объективной сторон со участия, не в полной мере отражают содержание группового посягательства на охраняемые общественные отношения - в рассматриваемом случае, отношения собственности. На наш взгляд, в качестве отягчающего уголовную ответствен ность обстоятельства, в статьях Особенной части УК РФ (как правило, ч.2), в том числе и в ст. 158 УК РФ, вместо признака «группа лиц по предварительно- i> му сговору» должен рассматриваться признак «совершение преступления

(кражи) группой лиц», не зависимо от числа непосредственных исполнителей преступления и обязательного момента заключения соглашения на совместное его совершение до начала преступного посягательства.

Аргументируем данное предложение.

1 .Действующее уголовное законодательство, раскрывая понятие совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, указывает на обязательное участие в преступлении двух или более соисполнителей, не ири-

Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в Российском уголовном праве // Государство и право. 2000.№11.С.44-51.

28 нимая во внимание предварительные действия организатора, пособника, под- стрекателя при одном исполнителе. Но не вызывает сомнения, что степень об- щественной опасности преступного посягательства повышается в несколько раз, если действиям одного исполнителя предшествовала работа организатора, пособника, а в некоторых случаях и подстрекателя. Но в соответствии с УК РФ каждый из участников группы с распределением ролей при одном исполнителе несет ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ (если отсутствуют другие квалифи- цирующие признаки). Например, группа с одним исполнителем, организатором и пособником совершает кражу имущества (автомашины), принадлежащей какой- либо коммерческой организации (нет признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину), с улицы (признак проникновения отсутствует). Ее стоимость (например, 100 тысяч рублей), менее суммы, необходимой для признания ущерба крупным (менее 500 минимальных размеров оплаты труда). Такое посягательство квалифицируется ч.1 ст. 158 УК РФ - в отношении исполнителя и со ссылкой на соответствующую часть ст.ЗЗ УК в отношении организатора и пособника и относится к категории преступлений средней тяжести.

Получается, что действия одного преступника, совершившего подобное преступление, и группы, с одним исполнителем практически равнозначны? Представляется, что нет. Преступления, совершаемые группой, именно из-за наличия единого преступного умысла у нескольких лиц, представляют большую общественную опасность. Именно это обстоятельство должно находить отражение при квалификации групповых посягательств.

Анализируя судебную практику квалификации групповых убийств и теоретические положения о соучастии, к такому же выводу приходит А. Арутю-нов . Он предлагает квалифицирующий признак, предусмотренный п.ж ч.2 ст. 105 УК РФ, - совершение убийства по предварительному сговору группой лиц - вменять каждому члену группы лиц по предварительному сговору во

Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. № 9. 2000. С.65-66.

29 всех случаях, независимо от числа исполнителей. Положительная тенденция к признанию данного факта (о необходимости квалификации действий как групповых независимо от числа исполнителей) нам видится также в Постановлении Пленума ВС РФ «О дополнении и изменении некоторых постановлений Але-нума Верховного суда РФ» № 11 от 21 декабря 1993 г. о признании совершенными группой лиц грабежа, разбоя и изнасилования, если один из соисполнителей не обладает признаками субъекта преступления (то есть с участием невменяемых лиц и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности).

  1. Нельзя считать кражу, совершенную несколькими лицами, которые на месте преступления договорились о совместном ее совершении, распределили обязанности, согласовали действия, способ проникновения на данный и другие объекты (другое помещение) и в результате объединенных усилий увеличили количество похищенного, также равнозначной действиям одного лица. Но их действия, как и действия одного преступника (если отсутствуют другие квали- фицирующие признаки), подпадают под признаки ч.1 ст. 158 УК РФ, так как нет предварительного соглашения, наличия которого требуется согласно УК РФ.

Присоединение одного соучастника к другому в момент исполнения объективной стороны, на наш взгляд, тоже существенно повышает степень общественной опасности преступления.

Так, преступник - одиночка, совершающий кражу, редко изменяет свои планы, то есть его силы ограничены - количество похищенного, количество объектов проникновения, время пребывания может быть изменено незначительно. А вот присоединение нескольких лиц к одному преступнику в процессе выполнения объективной стороны может существенно изменить планируемое преступление и повысить его опасность.

Таким образом, вряд ли можно считать правильной квалификацию по количеству исполнителей и предварительности сговора. Факт группового участия в преступлении - достаточное основание для придания повышенной общественной опасности такому деянию. Группа лиц, даже с одним исполнителем, либо группа без предварительного сговора, но когда преступники объединяют

30 свои усилия для достижения единого результата, потенциально более опасна, а значит именно совершение преступления группой должно отражаться в УК РФ как обстоятельство, несущее повышенную общественную опасность и, следовательно, - более строгое наказание.

Хотелось бы остановиться еще на одной проблеме квалификации. По действующему законодательству действия организатора, принявшего участие в непосредственном исполнении объективной стороны преступления, квалифи- цируются по соответствующей статье УК РФ без ссылки на ст.ЗЗ УК. Подобную законодателя вряд ли можно признать правильной, поскольку при этом, организаторская роль участника преступления не получает должной юридической оценки.

С введением признака «совершение преступления группой лиц» правовую оценку получат и действия организатора, подстрекателя, пособника (вменение ст. 158 ч.2 - «совершение кражи группой лиц» в совокупности с соответствующей частью ст.ЗЗ УК РФ). Обстоятельства совершения кражи, иные смягчающие и отягчающие обстоятельства могут и должны учитываться при определении вида и размера наказания.

Кроме того, вызывает серьезное возражение сложившаяся на данный момент зависимость Уголовного Кодекса РФ от положений Кодекса РФ об адми- нистративных правонарушениях при признании хищения чужого имущества преступлением. Установление размера ущерба до пяти минимальных размеров оплаты труда для административного правонарушения полностью устраняет преступность посягательства, даже когда оно совершено группой лиц по пред- варительному сговору, либо лицом, ранее неоднократно судимым, либо причинило ущерб, который для потерпевшего является значительным. Такое положение не отвечает ни принципам законности, ни справедливости.

Но, несмотря на значительные пробелы, уголовное право дает необходимую теоретическую базу для изучения преступной группы другими юридическими науками, и, прежде всего, криминалистикой.

31

1.2. ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА КАК ОБЪЕКТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Преступная группа является специфическим субъектом криминалистической характеристики преступлений, который находится в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности с другими элементами характеристики: способом совершения отдельных видов преступлений, механизмом следообразования, предметом преступного посягательства и так далее, и вместе с тем выступает в качестве самостоятельного показателя - обобщенного субъекта преступления или единого субъекта криминальной деятельности , имеющего также личностные и коллективные черты.

В связи со сложной структурой, в криминалистике преступная группа изучается не только на основе уголовно-правовой характеристики, но и с уче том теоретических положений социальной психологии, криминологии, социо логии и других наук. Происходит аккумуляция знаний для того, чтобы пре- ? ступная группа могла быть всесторонне изучена и выявлена правоохранитель-

29

ными органами.

Необходимо согласиться с Р.Я. Калединым, что криминалистическое исследование преступных групп ведется на двух уровнях.

Во-первых, изучение группы следователем в ходе предварительного расследования. Этот уровень включает в себя: получение необходимых данных для полного раскрытия и расследования преступлений, выбор и применение

28 Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. ОБНИНСКОГО, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М.:ИНФРА-М, 1996. С.149.

29 См. подробнее: Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж,1994. С.14.

30 Каледин Р.Я. О понятии криминалистического изучения преступной группы // Сб. Актуальные про блемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983. С.55.

32 наиболее эффективных тактических приемов производства следственных дей- ствий.

Данный уровень ограничен без второго, более высокого, научного уровня, где происходит обобщение результатов изучения конкретных преступных групп и анализ следственной практики с целью совершенствования положений тактики и методики расследования групповых преступлений и выработки практических рекомендаций.

Без сомнения, указанные уровни тесно связаны между собой: влияя друг на друга, они способствуют более успешной борьбе с преступностью. Криминалисты также исходят из того, что преступная группа, это, прежде всего, малая социальная группа, которая характеризуется всеми теми же чертами, но имеет специфические признаки: антиобщественную направленность личности ее участников, то есть асоциальный характер целей, интересов, системы и мотивов поведения, совершение в группе преступлений или иных правонарушений, тесно связанных с преступностью.

Именно «ведущие цели группы»31 определяют все другие параметры малых групп: их количественный состав, организационную структуру, степень связанности участников и пр.

Вообще же «группа - это совокупность людей, включенных в типичные для них виды деятельности и связанных системой отношений, регулируемых некоторыми общими ценностями и нормами» .

Одним из основных условий существования групп является ее целостность, выражающаяся в поведенческом, эмоциональном и когнитивном единстве, достигаемом за счет сближения мнений, оценок чувств и поступков. Это, в свою очередь, может приводить к сближению интересов и ценностных ориентации, интеллектуальных и характерообразующих особенностей. В той или

31 Обозов Н.Н. Психология межличностных отношений. Киев: Лыбидь, 1990. С.35; Кузьмин Е.С. Во просы социальной психологии руководства // Психология производству и восприятию. Л, 1977. С.4 .

32 Самонов А.П. Психология преступных групп. Пермь, 1991. С.9.

33 иной мере происходит процесс уподобления индивидов - членов одной груп- пы.33

Данные закономерности присущи как общественно-полезным группам и коллективам, так и антиобщественным объединениям граждан, с той отличительной особенностью, что ведущей закономерностью групповых процессов в преступной группе является их отношение к содержанию преступной деятельности.

В механизме образования группы лежит принцип удовлетворения членами группы каких-либо потребностей. Происходит конвергенция интересов, позволяющая достичь максимальной реализации замыслов каждого члена группы, которые недостижимы в одиночку. Каждый член группы, таким образом, как и группа в целом служит инструментом позитивной стимуляции всех остальных. И если удовлетворение, получаемое в группе, не достигает определенного уровня, ее член покидает группу. Если же индивид сам перестает вносить необходимый вклад в удовлетворение потребностей других, то он изгоняется из группы.

Однако в преступной группе на первое место выдвигаются деловые контакты, а личностные и эмоциональные связи носят подчиненный характер. «В преступной группе подлинное единство обеспечивается не столько межличностными отношениями, основанными на эмоциональной связи, близости и выбора, а, главным образом, - самим фактом участия членов преступной группы в преступной деятельности, одинаковым отношением к этой деятельности всех членов преступной группы».34

В связи с этим, преступную группу можно определить как «неформальное объединение людей с антиобщественной направленностью, возникшее на основе совместной преступной деятельности, с наличием элементов организа-

Обозов Н.Н. Психология межличностных отношений. Киев: Лыбидь. 1990. С.85; Шепитько В.Ю. Тактика расследования преступлений, совершаемых организованными группами и преступными организациями. Харьков, 2000. С.21-22.

34 Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. С. 13.

34 ции, выступающее в качестве особого единого субъекта преступной деятельно- сти».

В последнее время причиной серьезных научных дискуссий стала проблема существования криминалистической характеристики преступлений как таковой. Нужно признать верным, что криминалистическая характеристика преступлений существует, однако до настоящего момента единства взглядов относительно ее понятия, структуры не сложилось. Заслуживает внимания оп-ределение, данное О.Я. Баевым. «Криминалистическая характеристика преступлений — это совокупность уголовно-релевантных элементов отдельного вида преступлений, дедуктивных (аналитико-статичных) и индуктивных (статических) взаимосвязей между ними, создаваемые с целью обнаружения, исследования и использования неизвестных и искомых элементов на основе наиболее вероятных их связей с отдельными установленными элементами при расследовании конкретных преступлений этого вида».

Дискуссионным остается и структурное содержание криминалистической характеристики. Практически все авторы относят к ее элементам: предмет пре- ступного посягательства, способ совершения преступления, следовую картину происшествия и характеристику преступника. Кроме того, указываются и другие признаки: обстановка и обстоятельства совершения преступления, круг об- стоятельств, подлежащих выяснению и пр.38

В качестве элементов криминалистической характеристики преступных групп выделяют: факт совершения преступления группой, где рассматриваются: способ совершения преступления; обстановка преступления и предмет преступного посягательства; обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73
УПК РФ; а также: личный состав группы, социально-

35 Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. С. 12.

36 См., например: Белкин Р.С., Быховский И.Е., Дулов Л.В. Модное увлечение или новое слово в науке // Соц.законность. 1987. № 9. С.16-18; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С.223.; Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. С.116-117.; Ищенко Е.П. Проблемы кри миналистической характеристики прсступлений//50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина// Материалы международной научной конференции. Воронеж: ВГУ, 2002. С.116-123.

37 Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике престу плений)// Вестник криминалистики/Отв. ред. Л.Г. Филиппов. М.: Спарк, 2002. Вып. 1(3). С.23.

38 См. подробнее: Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент рассле дования// Вестник криминалистики/ Отв. ред. А.Г. Филиппов. М.: Спарк, 2000. Вып.1. С.176-22.

35 демографическая характеристика ее членов, в том числе имеющийся преступный опыт; особенности формирования и функционирования; криминалистический тип группы, наличие и тип лидера, особенности межличностных отношений.

В связи со сложной структурой, с наложением и пересечением отдельных элементов, в существующей криминалистической характеристике группы от- сутствует какой-либо определенный, систематизированный подход к ее ком- плексному исследованию. Представляется, что преступная группа в кримина- листике должна рассматриваться со следующих позиций и структуры:

  1. Личность члена преступной группы как элемент криминалистической характеристики преступления, включающий социально-психологическую ха- рактеристику индивида (лидера, отдельных членов), психологию его поведения, в том числе преступного, связанного с членством в группе.
  2. Криминалистическая характеристика преступной группы, охватывающая: особенности формирования и функционирования группы, ее тип, наличие психологической и функциональных структур, коллективная групповая психология и, в частности, межличностные отношения.
  3. Криминалистическая характеристика деятельности преступной группы по подготовке, совершению и сокрытию преступления, воспроизведению условий функционирования группы и реализации преступных целей.
  4. На основе приведенного деления рассмотрим вышеуказанные признаки группы.

Система 1. Криминалистическая характеристика личности члена преступной группы.

Рассматривая личность члена преступной группы нужно исходить из того, что это, прежде всего, личность со сформировавшимся или формирующимся внутренним миром, интересами, взглядами, установками, влияющими на его поведение и отношение к жизни и преступной деятельности.

Расследование - это непрерывный процесс взаимодействия с личностью, это «раскрытие» не только преступления, но и человека, поиск его лучших и

36 худших черт, выявление мотивов и целей преступного поведения. Уголовное судопроизводство должно способствовать также тому, чтобы лицо в дальнейшем отказалось
от преступной деятельности, проявило свои социально-полезные черты.

/ Без понимания психологии человека не может быть взаимодействия с

ним, в отсутствие психологического контакта возможная следственная работа становится фикцией.

Научное изучение личности преступников, черт характеров и закономерностей поведения привело к разработке их типологий. Данные классификации

i имеют большое практическое значение в поиске оптимального направления

, расследования, определения тактики допроса различных участников процесса.

Типология дает возможность «описать типичные для одних, критические для

i других противоречия, пределы, в которых активность личности гармонически

или противоречиво соединяется с социально-психическими тенденциями».

Любая личность, согласно теории «дифференцированной связи»40, ориентируется не на одну, а несколько групп, и может одновременно состоять в нескольких из них или разделять нормы и стандарты поведения некоторых ее членов, поэтому исследование только группы, как субъекта преступления, без

, изучения личности не может дать полного и объективного знания.

На основе степени криминогенной зараженности личности выделяют:

^ глобальный преступный тип с полной преступной зараженностью, пациналь-

ный тип (с частичной зараженностью), предкриминальный тип. ‘

В. Г. Танасевич дифференцирует преступников на имеющих ярко выраженную антиобщественную направленность; не имеющих определенно выра-

i женных антиобщественных установок, которые совершают преступления под

Самонов А.П. Психология преступных групп. Пермь, 1991. С.102.

40 См. Доналд Р., Кресси М. Развитие теории. Теория дифференцированной связи // Социология пре ступности. Современные буржуазные теории. М.,1996. С.88-105.; Шеллом Глюк. Теория и факты в криминоло гии. Критика теории дифференцированной связи // Там же. С.110-112.; Яковлев A.M. Преступность и социаль ная психология//Социально-психологические закономерности противоправного поведения. М.,1971. С.175.

41 Ковалев Л.Г. Психологические основы исправления правонарушителя. М.1968. С. 120.

37 влиянием жизненных трудностей; и преступников, которые с одной стороны признают, но на деле нарушают закон.

Ю.М Антонян, В.П. Голубев, Ю.М. Кудряков на основе мотивов, которые направляют преступные действия, выделяют: «корыстолюбивый тип» характерный для расхитителей, работников и должностных лиц предприятий, учреждений и т.д., то есть лиц занимающих престижное положение, движущей силой поступков которых является жажда наживы; «престижно-производственный тип» - для которого совершение преступления — это, прежде всего, приобретение или сохранение определенного социального статуса, а корысть - лишь дополнительный мотив; «асоциальный тип» - совершает преступления и хищения небольших размеров, основной причиной преступного поведения является выключенность из социально-полезного общения, слабые контакты со средой; а также «алкогольный»; «игровой» (сочетающий высокую активность и демонстративность поведения)»; «семейно-бытовой» типы.43

В настоящее время совершаемые преступления приобретают все более ярко выраженную корыстную направленность, при этом участниками преступлений против собственности, в частности краж, становятся лица различных вышеуказанных типов, которых объединяет стремление к незаконному и быстрому обогащению. Преступная группа может состоять из организатора, занимающего престижное положение, являющегося должностным лицом и исполнителя, относящегося к «алкогольному» или «семейно-бытовому» типу. Поэтому изучение их черт приобретает большое значение для исследования преступной группы.

Преступные связи и действия - как правило, скрытая часть жизни. Другая - обычная, может быть внешне вполне положительной, и связанной с участием в различных официальных и даже престижных группах. До совершения преступления в группе могут проявляться лишь отдельные криминальные призна-

42 См. подробнее: Танасевич В.Г. Особенности нравственной и психологической характеристик лиц, совершающих хищения социалистического имущества и их классификация // Вопросы уголовного права, кри миналистики и криминологии. Душанбе. 1971. С. 139.

43 Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М.,1986. С.24-50.

38 ки, связанные с ранее сложившимися моральными и психологическими качест- вами, которые и определяют выбор индивида в качестве референтной группы, то есть той, на признание которой претендует личность и чьи стандарты она принимает в качестве эталонов своего поведения - преступную.

В процессе взаимодействия в преступной группе выдвигается лидер, который организует вокруг себя других членов, его нормы поведения и ценностные ориентации в этом случае совпадают с общегрупповыми. Анкетирование показало, что в 55% групп, совершающих кражи, имеется лидер. Понятие лидера более емкое, чем организатор, и полностью включает в себя его содержание. Объектом криминалистического исследования является именно личность лидера, так как его функции в преступной группе шире, и от правильного понимания сущности лидерства зависит объективность определения степени вины, роли и места каждого члена преступной группы в общей преступной деятельности. Существуют несколько видов и типов лидерства, которые выделяют ученые: деловое и психологическое, практическое и интеллектуальное, формальное и неформальное, инструментальное и социально-эмоциональное лидерство.44 В.М. Быков выделяет лидера-вдохновителя, лидера-организатора, лидера вдохновителя-организатора (или лидера смешанного типа в более поздних работах), каждый из указанных видов делится автором еще на 6 подви-дов.45

Характерными социально-психологическими чертами лидера являются:

  • волевая устойчивость,
  • стремление к утверждению личности за счет других,
  • четкая избирательность форм поведения в зависимости от конкретных обстоятельств,
  • способность подчинять других своей воле,
  • пренебрежительное отношение к требованиям правопорядка и т.д.
  • Джсксрбаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении (Криминологические и уголовно- правовые проблемы). Алма-Ата, 1981. С.32, 43, 69-79.

45 Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент. 1986. С.47.

39

Группы, где имеется лидер, как правило, неоднократно совершают кражи. Тайная форма совершения хищений обеспечивает устойчивость их преступной деятельности. Поэтому при расследовании каждого преступления задача выявления лидера должна занимать равнозначное место с проблемой исследования доказательств фактической стороны события.

Система 2. Криминалистическая характеристика преступной группы

Сложилась следующая криминалистическая классификация преступных групп по степени их организованности: случайные или ситуативно сложившиеся группы, группы типа компании, организованные группы и преступные организации.46 Рассмотрим их краткую характеристику.

Целью объединения ситуативно сложившихся преступных групп является удовлетворение своекорыстных интересов, появившихся внезапно, под влиянием эмоций, в результате которых созревает план действий. Л.П. Само-нов выделяет следующие признаки ситуативной группы:47

а) наличие общей цели совершения преступления;

б) согласие всех объединившихся лиц на участие в преступлении;

в) отсутствие организатора;

г) нет распределения преступных ролей;

д) нет четкой психологической и функциональной структуры группы;

е) преступление совершается сообща, без особой предварительной подго товки и направлено на совершение, как правило, одного преступления.

Однако, на мой взгляд, такая характеристика несколько категорична. В ситуативных группах, даже если участники объединились непосредственно перед совершением преступления, возможны зачатки распределения ролей, минимальная степень согласованности их действий предопределяет выделение какой-либо личности, пусть не в качестве организатора или руководителя преступления, но в качестве «ситуативного» лидера, высказывающего мнение о наиболее выгодном преступном поведении (времени нахождения на месте пре-

Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент. 1991. С. 6.; Быков В.М. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12. С.19-20.

47 Самонов А.П. Психология преступных групп. Пермь,1991. С.23.

40 ступления, виде похищаемого имущества, сокрытии следов, похищенного и пр.)

Среди слабоорганизованных, спонтанно сложившихся групп и высокоор- ганизованных преступных организаций широкий пласт занимают коллективы :

  • с расплывчатым определением роли, которую играют члены группы;
  • с ограниченной сплоченностью;
  • непостоянством;
  • минимальной сплоченностью норм поведения;
  • текучестью членства в группе.
  • Это так называемые группы «типа компании». Такие группы более организованы, преступная деятельность начинает играть здесь ведущую роль, формируется руководящее ядро.

Именно такими преступными группами, не признанными в судебном порядке организованными только в Воронежской области за 1997-2000 годы совершено примерно 75,8% краж.48

Примерно такой же результат показало и анкетирование. Среди лиц, ранее судимых, либо привлекающихся к уголовной ответственности, из 55 опрошенных 86% пояснили, что кражи совершаются именно такими, слабо организованными группами (40 человек), причем в процентном отношении разница между группами типа компании и ситуативными группами составила всего лишь 16% в пользу ситуативных групп.

Работники правоохранительных органов на аналогичный вопрос дали следующий ответ: в ситуативных группах совершается 38% краж, в группах типа «компании» - 43 %.

Подобное «плавающее» состояние группы, с одной стороны, создает определенные трудности в раскрытии преступлений, но вместе с тем, отсутствие прочных длительных связей между соучастниками, взаимозависимости, а, возможно, и личных симпатий, с другой стороны, делает подобную группу более уязвимой.

48 См. приложение 7. С .236.

РОССИЙСКАЯ

41 ГОСУДАРСТВЕННА^ БИБЛИОТЕКА Практика показывает: если случайная группа или группа типа компании

остается своевременно не разоблаченной и продолжает свою преступную дея- тельность, то, как правило, она постепенно трансформируется в организованную группу.

Проблемы организованной преступности рассматриваются в работах таких ученых, как: Т.В. Аверьянова, В.М. Бурыкин, В.М. Быков, P.P. Галиакба-ров, Г.А. Кригер, А.И. Гуров, Н.П. Яблоков и многих других.

До принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. дискуссионными были вопросы о признаках организованной группы. В качестве ведущих признаков выделяли:

  • устойчивость личного состава и предварительность сговора, закрепленные в настоящее время законодательно;
  • неоднократность совершения преступлений (В.А. Алексеев49), и сложившийся на этой основе преступный опыт (В.М. Бурыкин50), профессионализм (А.И. Гуров51);
  • установление более или менее прочной связи между членами преступной группы, дающей возможность согласовать основные моменты подготавли-ваемого преступления (Г.А. Кригер, П.И. Гришаев );
  • стабильность преступной деятельности (P.P. Галиакбаров 53);
  • наличие в группе организатора и распределение ролей между ее членами до совершения преступления (Самонов А.П.54);
  • Несомненно, указанные признаки присущи организованной группе и позволяют ей существовать и совершать преступления.55

См., например:

49 Алексеев В.А. Понятие организованной группы // Социалистическая законность. 1989. № 12. С.25- 26.

50 Бурыкин В.М., Зобов В.Е., Давыдов В.И., Деревягин Ю.И. Организованные группы расхитителей. М., 1977. С. 48-52.

51 Гуров А., Щекочихин Ю. Под контролем мафии // Литературная газета. 1989. 19 июля.

52 Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959. С.72.

53 Галиакбаров P.P. Объективные признаки группового преступления // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983. С.9.

54 Самонов А.П. Психология преступных групп. Пермь, 1991. С.23.

42

Нужно согласиться, что в организованной группе уже сформированы функциональная структура (имеются группы обеспечения, защиты, прикрытия, психического воздействия и физического насилия.). Психологическая структура характеризуется иерархией статусов, определенной зависимостью в поступках и поведении членов,

Статистика показывает, что в структуре преступных посягательств на собственность организованная преступность занимает 4-5%, причем в 1997 г. данный показатель доходил до 11,2%. В 1998 г. по Воронежской области было выявлено 144 организованных групп, совершавших кражи ,179 групп - в 1999 г., 150 в 2000 г., 85 - в 2001 г.56 Несмотря на то, что по сравнению с 1997 годом количество организованных групп, совершивших кражи, несколько уменьшилось, относительная стабильность их участия в совершении данного вида преступлений вызывает серьезную тревогу. Ведь речь идет о разоблаченных пра- воохранительными органами организованных преступных группах. А если учесть общую низкую раскрываемость преступлений (по России - 70,0%, Воронежской области - 59,7%, Липецкой области 65,0% , например, в 2001 году), еще более низкую раскрываемость краж (по России в 2001 году она составила 51,7%, по Воронежской области - 46,9%, Белгородской — 53,8% и т.д.), рост количества преступлений (по России в среднем на 0,5%),57то можно предположить, что подобных групп существует в два раза больше.

Преступное сообщество характеризуется наиболее высокой степенью сплоченности и организованности, преступная деятельность носит сложный, многостепенный опосредованный характер, сформирована стойкая организованная форма связи соучастников, как правило, законспирированная, выработаны надежные способы совершения и сокрытия преступлений.5

Подробнее о криминалистической характеристике организованных групп: Кантемиров В.Г. Крими- налистическая характеристика групп в сфере организованной преступности: Автореф.дис….канд.юр.наук. Волгоград, 1992. 16 с; Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994. 219 с; Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. Овчинского B.C., Элинова В.Е., Яблокова Н.П. М., 1996. 400 с. 55 Приложение 7. С. 236.

57 Приложение 1, 2, 3. С.230, 231, 232.

58 Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М.,1990. С.207.

43

В структуру преступной организации входят блоки защиты и прикрытия, в состав которых могут быть вовлечены представители администрации предприятий и ведомств, работники правоохранительных и контролирующих орга-нов59.

В зависимости от степени сплоченности членов преступной группы, а значит, и типа группы, при пресечении преступной деятельности, наблюдаются существенные различия в поведении участников на следствии.

Субъект, совершающий преступления в составе случайной преступной группы, психологически не связан с другими членами, он не дорожит их мнением, поэтому, как правило, дает правдивые показания. В группе типа компании связи более прочные, однако, они недостаточны для ярко выраженного противодействия расследованию, дачи ложных показаний. Давление лидера не значительно, поэтому, изобличенный член преступной группы, прежде всего, старается максимально использовать сложившуюся ситуацию в свою пользу.

В организованной группе личные отношения заменяются сугубо деловыми, преступные связи начинают конспирироваться. Члены преступной группы взаимозависимы, подчиняются общим, принятым в группе нормам и принципам. На следствии соучастники стараются не навредить своими показаниями другим. Страх перед группой бывает сильнее боязни уголовной ответственности.

Строгая дисциплина в организованном сообществе предопределяет различные физические и психические способы воздействия как на члена преступной группы, так и на органы расследования, свидетелей, потерпевших, иных лиц. Как правило, структура преступной организации обычно не выявляется, члены преступного сообщества часто отказываются давать показания или дают их только в пределах, доказанных следователем.

Выше приведена модель различных типов преступных групп. Вообще же группа - это живой социальный организм, который находится в динамике, и на практике вряд ли можно встретить тот или иной вид преступной группы в

Белкин Р.С. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. М.: Юристъ, 1999. С.44.

44 «чистом виде». Преступная группа может одновременно содержать признаки различных видов сообществ.

Для успешного изучения преступной группы необходимо знать, что в преступной группе, как и в социальной группе, существуют два типа взаимодействия: кооперативное и конкурентное. В первом случае продвижение каждого к своей цели способствует реализации цели партнера, во втором случае затрудняет или исключает ее. «В преступной группе постоянно действуют две противоборствующие силы, направленные: одна на дальнейшую интеграцию и сплочение членов группы, другая - на разъединение и дифференциацию ее уча- стников. В целом же, при успешной деятельности группы тенденции к интеграции преобладают и обеспечивают ее сплочение, развитие и формирование внутренней психологической и функциональных структур».60

Психологическая структура группы определяется как «сложившаяся ин- теринтогрированные отношения между членами и окружающей средой»61. На любого члена преступной группы влияют внешние условия, которые демонст- рируют ее преступную деятельность, опосредуясь внутренними условиями конкретной личности. Единство деятельности и личности наиболее отчетливо проявляются в группах профессиональной преступности, в частности, в умениях, навыках преступной деятельности и в поступках, направленности личности.

Кроме того, в группе существует большое психологическое воздействие на волевые качества индивида и, прежде всего, со стороны лидера.

Воздействие основывается на функциях принуждения и контроля анти- общественного поведения, направления преступных действий. Перед лидером стоит задача изменить социально-позитивные взгляды, установки члена преступной группы на социально - экономическую жизнь общества в своекорыстных интересах. Вследствие этого организатор (лидер) преступной группы заранее изучает и подбирает лиц для участия в совместной преступной деятельно-

Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994. С.232.; Быков В.М. Что же такое орга- низованная преступная группа// Российская юстиция. 1995. № 10. С.41-42.

61 Самонов Л.П. Психология преступных групп. Пермь, 1991. С.123.

62 Быков В.М. Лидерство в преступных группах // Законность. 1997. № 12. С.37-40.

45 сти. Происходит психологическая обработка, позволяющая завоевать, усилить симпатии, возбудить нездоровые желания, потребности, интересы.

Функциональная структура группы основана на ролевой дифференциации преступных действий соучастников группы и включает в себя следующие элементы:

  1. Управленческо-стратегическую функцию, заключающуюся в определении преступных целей и выборе методов их достижения, планировании основных направлений, создание группы, сплочении ее членов.
  2. Функцию асоциальной производственной деятельности, то есть распределения обязанностей между членами преступной группы, отдельными ее блоками.
  3. Функцию финансового обеспечения.
  4. Функцию защиты и прикрытия.
  5. Функцию конспирации и контрразведки, которая обеспечивает сравнительно продолжительный срок совершения преступной деятельности. Она достигается путем выбора соответствующих схем передачи преступной информации, особенностей общения.
  6. Нормативно-ценностную функцию, предназначенную для обучения ее членов методам преступных действий, правилам конспирации и пр.
  7. Функцию дисциплинарного воздействия, которая заключается в обеспечении традиций и правил поведения.63
  8. Вообще же, изучение межличностных отношений в преступной группе представляет определенные трудности, так как сама преступная группа закон- спирирована, и внутренняя динамика в основной своей массе остается достаточно скрытой. Однако выделяют такие показатели, как групповое взаимоотношение и групповое взаимодействие6 , которые рассматриваются во взаимосвязи между собой в связи с непосредственной деятельностью преступной

Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. С.33-38.; Быков B.M. Что же такое организованная преступная группа // Российская юстиция. № 10. 1995. С.41-41.

64 Петровский A.B. Вопросы истории и теории психологии /Избранные труды. М.: Педагогика, 1984. С. 187.

46 группы. Поведенческий, эмоциональный и когнитивный компоненты определяют сущность данных взаимоотношений.65

Рассмотрение вышеуказанных функций группы применительно к кражам чужого имущества, где степень организации группы вряд ли может достигать преступного сообщества, кажется на первый взгляд, не совсем уместным. Однако, при раскрытии какой-либо, не очень крупной, «рядовой» кражи в поле зрения работников правоохранительных органов могут попасть члены организованной преступной группировки, совершившими «свое», незапланированное преступление. Следствие может столкнуться, во-первых, с серьезным противо- действием, причина которого из-за незнания основ криминалистической харак- теристики преступной группы может остаться не выявленной, а во-вторых, благодаря тому же незнанию, иные, более тяжкие преступления, останутся не раскрытыми, группа, за исключением нескольких ее членов, совершивших данное преступление, продолжит свою преступную деятельность.

В силу объективных и субъективных причин количественный состав преступной группы в процессе своей деятельности может меняться от увеличения числа участников группы до уменьшения их количества. Принято классифицировать группы по численности на малые (2-3 человека, по другим мнениям - до 10 человек), средние (4-9 человек; от 10 до 20) и большие (свыше 10 человек; свыше 20).

Анализ следственной практики показал, что в большинстве своем кражи совершаются небольшими группами, численностью 2-5 человек.

Подавляющее большинство (87%) опрошенных нами сотрудников право- охранительных органов, имеющих опыт раскрытия и расследования краж, указало, что данные преступления совершаются, как правило, группами численностью до трех человек, хотя в саму преступную группу может входить большее количество людей. Поэтому при совершении конкретной кражи персональный состав группы бывает разный.

Коломинский Я.Л. Познание человека человеком в свете проблем межличностных отношений // Тео- ретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар, 1975. С.33-35.

47

Лица, ранее судимые или привлекающихся к уголовной ответственности, в ходе опроса пояснили, что кражи, в основном совершаются в группе до трех человек (92%), и 8% краж - в группе от 4 до 10 членов. Более крупные группы названы не были. Возможно, такой результат связан с тем, что респонденты истолковали вопрос о количестве лиц, непосредственно совершающих преступление, а не состоящих в группе.

На качественный состав группы влияют характер совершаемых преступлений, социальный, культурный уровень участников преступной группы, «криминальный стаж», территориальные границы. В криминалистике в методике расследования отдельных видов преступлений данный вопрос довольно подробно освещается.

Анкетирование также показало, что 35% групп, совершающих кражи, являются устойчивыми и совершающими кражи систематически, специализируются именно на определенных виде и способе совершения; иные преступления совершают в редких случаях - так ответили 37% опрошенных.

Система 3. Криминалистическая характеристика деятельности преступной группы.

Изучение деятельности преступной группы важно не только с точки зрения квалификации преступления либо установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ), но и для решения тактических задач, возникающих в ходе расследования. Знание о преступлении и лицах, его совершивших, формируется на основе криминалистической характеристики преступления: обстановки, способа совершения преступления, предмета преступного по- сягательства, действий группы до и после совершения преступления, в том числе и по противодействию расследованию.

Наличие преступной группы объективно обуславливает выбор наиболее квалифицированных способов совершения преступления, с распределением функций между соучастниками, совершенствование преступных действий, и как закономерность - неоднократность преступных посягательств.

48

Анализ способов совершения краж преступными группами, показывает, что многие из них являются квалифицированными или полноструктурными, характеризующимися наличием действий по подготовке, совершению и сокрытию преступных деяний. Группа тщательно изучает объект посягательства, вооружается, готовит технические средства и транспорт, каналы сбыта похищенного.

Способ совершения преступления может ориентировать органы расследования и дознания в отношении конкретных преступных групп, известных по имевшимся уголовным делам и материалам оперативно-розыскной деятельности.

На выбор способа совершения преступления группой влияет ряд факторов: состав группы, количество участников, наличие у кого-либо преступного опыта, специфика вида преступления, особенности объекта посягательства и т.д.

Обстановка и предмет преступления — также важные элементы кримина- листической характеристики. Осуществляя выбор способа совершения престу- пления, группа тщательно изучает обстановку, в которой предстоит действовать, а иногда специально приспосабливает ее, создавая благоприятные условия для реализации преступных намерений, намечает предмет посягательства.

Что же касается непосредственно деятельности преступной группы, то выделяют следующие криминалистические признаки: 6

Признаки, характеризующие деятельность группы по совершению
преступления:

  1. Действия участников группы до совершения преступления включают: выработку соучастниками плана совершения преступления, предварительное распределение преступных ролей: по изготовлению инструментов (ключей, отмычек), подготовке и подысканию оружия, транспорта, преступная разведка, предварительную договоренность (о том, кто следит за безопасностью, вскры-

См., например: Каледин Р.Я. О понятии криминалистического изучения преступной группы // Сб. Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983. С. 56-57.

49 вает преграду и пр.). Выявить их можно, как правило, в результате оперативных мероприятий (до возбуждения уголовного дела) или путем допросов соучастников, свидетелей.

  1. Действия соучастников непосредственно в момент совершения преступления. Здесь рассматриваются такие признаки преступной группы, как, например, особенности проникновения членов группы на объект - открывание запоров, использование отмычек, подбор ключей и т.д. Интерес представляют действия каждого члена группы на месте преступления, которые можно установить при осмотре места происшествия по оставленным следам, а также при допросе соучастников.

Признаки группы, характеризующие деятельность группы по продиео действию расследованию:

Изучение деятельности группы по сокрытию преступлений крайне важно, потому что в таких случаях органам расследования противостоит не преступник-одиночка, а несколько лиц (и не только члены преступной группы, но и их преступные связи), способные противодействовать весьма активно и разносторонне.

Важными признаками криминалистической характеристики являются как действия членов преступной группы по сокрытию преступлений до их совершения (например, искусственное создание алиби), в момент совершения преступления (использование другой обуви, масок, умышленное совершение преступления в другом районе, городе), и после совершения преступлений (уничтожение следов, инсценировки), так и действия после разоблачения, в стадии предварительного следствия (например, вооруженное сопротивление, умышленная дезинформация следователя, различные формы давления на свидетелей, соучастников, следователя) и т.д.

Характерным признаком корыстных преступлений, совершенных группой, является также сбыт похищенного. С одной стороны - это продолжение

См. подробнее: Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступном деятельности. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. 224 с.

50 преступной деятельности, т.к. преступники воруют, чтобы обязательно сбыть или присвоить. С другой стороны, эти действия можно отнести к способу сокрытия, т.к. сбыт похищенных ценностей влечет за собой утерю важных для следствия доказательств. Важно установить, кто конкретно осуществляет сбыт похищенного - лидер, определенные члены преступной группы или их преступные связи. Это позволит разработать тактическую операцию «Розыск преступников по системе «сбыт похищенного» ».

Признаки деятельности группы по противодействию следствию можно выявить при допросах соучастников, родственников, установлении преступных связей подозреваемых (обвиняемых).

Вышеперечисленные и проанализированные элементы криминалистической характеристики преступных групп, а также изучение по данному вопросу судебной и следственной практики позволяют в дальнейшем сформулировать общие положения по методике расследования краж, совершенных группой лиц.

51

1.3. УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА ГРУППОВОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА СОБСТВЕННОСТЬ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Работа следователя по расследованию преступления включает в себя изучение поступивших первоначальных материалов или сообщений, содержащих информацию о каком-либо событии, ее оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о наличии в данном событии признаков (состава) преступления, решение вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

«Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, в которой уполномоченные на то должностные лица решают вопрос о наличии или отсутствии в поступающих к ним материалах о преступлении поводов и оснований к началу производства по уголовному делу».

После возбуждения уголовного дела прокурор, орган расследования и суд получает право и обязаны производить процессуальные действия, направленные на расследование и раскрытие конкретного дела и принимать меры процессуального принуждения к гражданам, производить обыски, выемки, допрашивать свидетелей, производить осмотры и другие следственные действия. От правильного и быстрого разрешения поступивших сведений о преступлении зависит успешное проведение борьбы с преступностью, ее пресечение и предупреждение, укрепление правопорядка и законности.

Перед следователем, лицом, производящим дознание, в стадии возбуждения уголовного дела стоит сложная задача оценки доказательств и обоснова-

68 Жогин П., Фаткуллин Ф. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С.7.

52 нии принимаемого решения. Трудность состоит в том, что, если собирание и проверка доказательств в большей части регламентируются нормами права, то обоснование вытекающих выводов в меньшей степени подвержена правовому регулированию.

Закон определяет предмет доказывания по уголовному делу, источники, способы и порядок получения фактических данных, которые используются в качестве доказательств, принципы их оценки, основания для принятия тех или иных решений, намечает вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии этих решений , однако, не устанавливает пределы доказывания, которые определяются в каждой конкретной ситуации индивидуально.

Специфика и сложность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что знания о событии не могут быть получены и проверены путем производства следственных действий и после возбуждения уголовного дела подлежат тщательной проверке.

Вместе с тем, закон требует, чтобы решение было законным, обоснованным, мотивированным (п.4 ст.7 УПК РФ), то есть принятым «в точном соответствии с уголовно-процессуальными нормами»7 и ни в коем случае «не по-сило характера ничем не оправданного предположения либо догадки».

Дело может быть возбуждено в том случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ).

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо обязательное наличие таких элементов, как поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Повод - это юридический факт, с которым закон связывает возникновение уголовно- правовых отношений.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ таковыми являются:

  1. Заявление о преступлении.
  2. Явка с повинной.
  3. 69 Кузнецов II.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С.10.

70 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 3-х томах. М.:ЛН СССР, 1968. Т.1. С.193.

71 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.1966. С.48-53.

53

  1. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Анализ следственной практики показывает, что подавляющее большинство уголовных дел о кражах возбуждается по заявлениям граждан (как устным, так и письменным), причем сообщение о краже в форме письма (т.е. отправка по почте) встречаются довольно редко.

Это объясняется тем, что горрайорганы внутренних дел работают круглосуточно, в течение всего времени в районе действует квалифицированная следственно- оперативная группа, выезжающая на место совершения преступления незамедлительно после получения сообщения и принимающая меры к закреплению следов преступления и его раскрытию.

Более того, сложилась практика реагирования на сообщение о кражах, полученных не от должностных лиц (руководителей, материально-ответственных лиц) того или иного подразделения, либо потерпевшего, но и на сведения, полученные в результате телефонных звонков от очевидцев, лиц, обнаруживших признаки кражи (сторожей, продавцов, жильцов дома и т.п.). По прибытию на место происшествия, работниками милиции выясняются: факт кражи, закрепляются обнаруженные следы преступления, устанавливаются и вызываются потерпевшие, материально- ответственные лица, проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В любом случае, юридически значимо заявление лица, которому причинен материальный и моральный ущерб, либо в отношении которого совершено покушение на охраняемые законом отношения собственности.

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном ст. 143 УПК, то есть сделанное сообщение фиксируется в рапорте сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления.

Естественно, без присутствия потерпевшего и материально-ответственного лица на месте преступления, в большинстве случаев, невозможно определить вид и стоимость похищенного, что важно для возбуждения

54 уголовного дела. Размер ущерба - необходимый и обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как влияет на оценку совершенного деяния в качестве преступления (иное - ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также на квалификацию по чЛ, 2, 3 указанной статьи УК, поэтому подлежит обязательному выяснению на стадии возбуждения уголовного дела.

Заявления от юридических, должностных лиц должны быть сделаны в письменном виде и подписаны должностным лицом, входящим в руководство, и в силу этого имеющим право выступать от имени данного юридического лица во всех правоотношениях.

Сообщения о преступлении, исходящие от конкретного должностного лица, выступающего от своего имени, служат законным самостоятельным поводом к возбуждению уголовного дела в том случае, если по роду службы и по функциональным обязанностям данное должностное лицо вправе и обязано са- мостоятельно вступать в отношения с правоохранительными органами по поводу событий, содержащих признаки преступления. Это значит, что выяснение таких фактов входит в компетенцию данного должностного лица. Речь идет, прежде всего, о государственных служащих, обладающих единоличными контрольными
полномочиями, сотрудниках различных инспекций, ревизорах,

ТУ

главных бухгалтерах и т.п.

«Сообщения руководителей учреждений, предприятий и общественных организаций о …хищениях материальных ценностей поступают в органы дознания, следствия и прокуратуры в письменном виде, эти материалы состоят, как правило, из сопроводительного письма с заявлением о совершенном преступлении, акта инвентаризации, документальной ревизии или какой-либо иной проверки». Как правило, в материалах должны быть объяснения материально-ответственных лиц по обстоятельствам недостачи.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А.И. Иванова. М.: СПЛРК, 1995. С. 168-169.

73 Батищев В.И. Особенности возбуждения уголовных дел о хищениях, совершенных материально- ответственными и должностными лицами. М.,1982. Сб.

55

Поводом к возбуждению уголовного дела являются не ревизионные материалы, а письмо руководителя организации, в котором сообщается об обнаруженном хищении.7

Поступивший материал, служащий основанием к возбуждению уголовного дела, должен содержать в себе признаки, позволяющие не только сделать вывод о том, что совершено хищение, но и определить способ. Это позволяет отграничивать, например, хищение путем кражи (ст. 158 УК РФ) от хищения путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159, 165 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ).

В статьях, заметках и письмах, опубликованных в периодических изданиях - центральных, республиканских, краевых, областных, районных газетах и журналах, а также в многотиражках предприятий, учреждений, организаций, в передовицах газет и журналов, «колонках» редактора, фельетонах, очерках и прочих печатных изданиях, также могут содержаться сведения о преступлениях.

События, которые указываются в подобных сообщениях, в большинстве случаев, имели место значительно раньше, чем о них стало известно правоохранительным органам, поэтому материальные следы бывают утеряны, а многие факты объективными данными не подтверждаются, поэтому в таких случаях, как правило, проводится предварительная проверка.

В соответствии с ч.2 ст. 144 УПК РФ такая проверка осуществляется органом дознания или следователем по поручению прокурора. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в рас- поряжении соответствующего средства массовой информации документы и ма- териалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. При вы-

См: Корноухов В.Е., Козырский В.П. Предварительная проверка материалов ревизий и инвентаризаций о хищениях, совершенных должностными лицами / Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1973. №7. С.89.

56 несении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения, распространенного в средствах массовой информации, данное решение подлежит обязательному опубликованию (п.З ст. 148 УПК).

Явка с повинной - это добровольное заявление лица, лично прибывшего в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, о том, что оно совершило преступление. В случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подписывается явившийся (ст. 142 УПК РФ).

Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще неизвестного правоохранительным органам - незарегистрированного или же известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем и в деле не было ни по- дозреваемого, ни обвиняемого, а заявление сделано исключительно на добро- вольной основе.

Явка с повинной от гражданина возможна в следующих случаях:

  1. После непосредственного совершения преступления, в связи с деятельным раскаянием, когда не утрачены следы преступления, преступник добровольно явился в милицию, прокуратуру, суд и сделал сообщение. В таких случаях у правоохранительных органов возникает реальная возможность незамедлительно осмотреть место происшествия, выявить потерпевшего, изъять похищенное. В данной ситуации уголовное дело должно быть возбуждено сразу же и приняты меры по выяснению всех обстоятельств дела.
  2. Явка с повинной поступила от лица (лиц) спустя продолжительный период после совершения кражи, по существующему возбужденному уголовному делу либо незаявленному преступлению. В данном случае целесообразно проводить предварительную проверку с целью выяснения всех обстоятельств.
  3. Особое значение имеет проверка явки с повинной лица (лиц), в которой указывается о совершении кражи группой лиц, а тем более в составе организованной группы или преступного сообщества. Это объясняется следующим.

57

Во-первых, подобное заявление о причастности к преступлению иных лиц означает начало уголовного преследования в отношении них, влекущее определенные ограничения прав и свобод: указанные лица вызываются в орган расследования для дачи объяснений или показаний, они могут быть подвергнуты досмотру, задержанию по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ, в их жилище - проведены обыски, выемки и другие следственные действия.

Во-вторых, разглашение сведений о действии группы и, прежде всего, организованной, может активизировать действия по сокрытию следов преступления и похищенного, давлению на явившегося с явкой с повинной, свидетелей и потерпевших, что затрудняет расследование.

В-третьих, в силу различных объективных и субъективных причин, с целью сокрытия настоящих преступников, иной личной заинтересованности, возможен самооговор, заведомо ложный донос о причастности к преступлению иных лиц.

Указанные положения носят двоякий характер. Во-первых, с целью раскрытия преступления необходимо немедленное реагирование, однако, без возбуждения уголовного дела проведение многих следственных действий невозможно. С другой стороны, неверная оценка подобных сведений влечет вышеуказанные негативные последствия, что не должно допускаться.

Представляется, что проверка явки с повинной должна быть осуществлена в кратчайший срок с использованием сил и средств органов дознания.

В ночь на 16 июля 1998 г. из гаража № 108 ГСК «Рубин-1» по ул. Остужева, 40 г. Воронежа неизвестными лицами путем вырезания части металлических ворот с помощью газосварочного аппарата, была совершена кража автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей гр. Пометову А.Н. В ходе предварительного расследования, проведенного в период с 16.07.98 г. по 16.09.98 г. виновные лица установлены не были, похищенное не обнаружено.

Спустя год, в сентябре 1999 г., в отделение уголовного розыска Железнодорожного РОВД г. Воронежа поступила явка с повинной от гр. Б., отбываю-

58 щего наказание за иное преступление в исправительной колонии г. Семилуки Воронежской области, о том, что им, совместно с гражданами П., С, и еще двумя ранее нему не знакомыми лицами, была совершена кража данной автомашины. Автомашина некоторое время хранилась в гараже у частного лица, затем присвоена, разобрана, а запчасти использованы для восстановления своей автомашины гражданином П.

В ходе проведенной проверки, с помощью оперативно-розыскных мероприятий местонахождение двух участников этой группы было установлено. Обстоятельства происшедшего, изложенные в явке с повинной, соответствовали действительности и тому факту, что гр. П. в течение 1999 года восстановил свою сгоревшую автомашину ВАЗ- 2107.

Однако следствие столкнулось с резким противодействием расследованию. Установленные П. и С, от дачи каких-либо показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказались. Автомашина, на которой, возможно находились похищенные детали, оказалась за пределами г. Воронежа. В ОВД она была доставлена спустя месяц после поступления явки с повинной. Имелись основания полагать, что произошла утечка информации. Кроме того, были нарушены сроки предварительной проверки. Все это привело к тому, что родители П. также об обстоятельствах восстановления своей автомашине пояснить что-либо отказались. Осмотр автомашины и предъявление на опознание отдельных частей потерпевшему положительных результатов не дали.

Изучение материалов уголовного дела показало низкое качество проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При реальной возможности установления всех членов преступной группы, акцент был поставлен на уточнение обстоятельств, уже указанных в явке с повинной, проводимые следственные действия оперативного обеспечения не имели, несмотря на даваемые отдельные поручения следователя. А это было крайне необходимо по установлению всех членов группы. Более того, судя по обстоятельствам дела и в ходе изучения личности преступников, несомненен тот факт, что данная группа была устойчивой и неоднократно совершала преступления. Б., П., С, на время провер-

59 ки ранее имели судимость, Б. и П. отбывали наказание за совершение групповых краж.75

Таким образом, при проверке явок с повинной необходима тесная координация действий следователя и органа дознания.

Все иные сообщения о совершенном преступлении фиксируются в рапорте сотрудника милиции, получившего его (ст. 143 УПК РФ), по которым проводится предварительная проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Итак, сведения, содержащиеся в заявлениях, сообщениях о кражах, можно разделить на две группы:

  1. Прямо указывающие на признаки преступления.
  2. Нуждающиеся в проверке.
  3. Получив сообщение, заявление, прямо указывающее на признаки преступления (взлом дверей, окон, отсутствие отдельных предметов), следователь (лицо, производящее дознание) должен немедленно возбудить уголовное дело и произвести расследование. Всякого рода проверки, например, с целью оценки похищенного имущества и прочие могут привести к утрате следов преступления. С момента возбуждения уголовного дела следователь получает возможность использовать все процессуальные средства по обнаружению, фиксации, изъятию и исследованию следов преступления.

Когда первоначальные материалы содержат неточные сведения о краже, мешающие принять законное решение о возбуждении уголовного дела, проводится предварительная проверка материалов. «Цель проводимой предварительной проверки - получение данных, позволяющих с достаточной степенью вероятности судить о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, то есть установление дополнительных признаков, характерных

ПС

для преступления» и закрепление следов. «Органы следствия и суды, благодаря проверке заявлений и сообщений, регламентированной законом, освобож-

75 Архив Железнодорожного РОВД г. Воронежа. Уголовное дело N 98113987.

76 Справочник следователя. Выпуск второй. (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений) / под ред. Н.А. Селиванова. М.,1990. С. 5.

60 даются от лишней работы, и главное - не приводится в действие система мер, ограничивающая права лиц, о которых как о совершивших преступление, ука- зывается без достаточных оснований в заявлениях, сообщениях»77.

Анализ практики разрешения материалов показывает, что органы дознания и предварительного следствия часто отказывают в возбуждении уголовного дела без достаточных оснований, как правило, в случаях, когда неизвестно лицо (лица), совершившее или покушавшееся на совершение кражи.

По данным статистики из всех заявлений о преступлениях, по которым были составлены отказные материалы, и в последствии прокуратурой возбуждены уголовные дела, по Воронежской области за 2000 г. - 51,1% и 2001г. -

по

48,2% дел, составили кражи. Показатели 1997 - 2000 г.г. сходны.

Мотивы для принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются, обычно, надуманными и заключаются в следую-

79

щем:

  1. Преступниками ничего не похищено.

Следователи и работники дознания, при наличии признаков проникновения в жилище, хранилище, помещение, но в отсутствие материального ущерба, расценивают данные деяния как добровольный отказ от доведения преступного умысла до конца или как малозначительное деяние, игнорируя то обстоятельство, что для установления добровольности отказа или его малозначительности, необходимо исходить из субъективной стороны деяния, то есть из направленности умысла виновного лица, а также выяснения причин, в силу которых оно отказалось от завладения имуществом.

  1. Потерпевшие не настаивают на возбуждении уголовного дела. Органы дознания и следователи в абсолютном большинстве случаев обязаны возбудить уголовное дело по кражам чужого имущества независимо от волеизъявления потерпевших, если обнаружены признаки преступления и приняты все преду-

77 Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела// Законность. 1997. № 1. С.35.

78 Приложение 10. С.239.

79 Сотников Н.И. Некоторые вопросы разрешения заявлений и сообщений о кражах из квартир // Орга низация раскрытия и расследования краж из жилых помещений: Сб. науч. тр. / Редкол. Туленков П.М. (отв. ре дактор) и др. Волгоград, 1991.С.47-48.

61

смотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, его со- вершивших.

  1. Сведения о краже, о причастности к ней определенных лиц содержатся только в заявлениях или объяснениях потерпевших.

Представляется, что если в результате предварительной проверки не получена дополнительная информация о наличии признаков преступления, в то же время эта информация не опровергает заявление о совершенной краже, то уголовное дело необходимо возбудить и продолжить исследование версий о краже с тем, чтобы разрешить возникшую неопределенность.

  1. Неправильные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления применяются и тогда, когда основаны на заявлении потерпевшего о том, что вещи и ценности, о которых они первоначально сообщили как о похищенных, нашлись. При этом в материалах, как правило, отсутствуют сведения, которые бы подтверждали этот факт.
  2. Нередко отказы в возбуждении уголовных дел являются преднамеренными и вызваны нежеланием заниматься кропотливой работой по раскрытию краж, стремлением создать видимость благополучного состояния дел в борьбе с этим наиболее распространенным и опасным видом преступлений.
  3. Вместе с тем, существуют определенные трудности в проведении предварительной проверки, которые осложняют и само расследование. Нередки случаи последующего прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления и состава преступления (ст.24 п.п.1, 2 УПК РФ). Причем перспектива принятия такого решения просматривается в первоначальном материале о краже, а недостаточность предусмотренных УПК РФ проверочных действий (истребование документов, копий, проверок и ревизий, объяснений и т.д.) без осмотра вещественных доказательств, проведения экспертиз, в ряде случаев, очной ставки и следственного эксперимента, делает невозможным принятие законного решения. Возбуждается уголовное дело, проводятся следственные действия, затрачиваются силы и средства, единственным результатом

62 которых является не раскрытие и расследование преступления, а собирание до- казательств того, что преступления не было.

Обоснованны и необходимы изменения и дополнения в УПК о проведении ряда следственных действий до возбуждения уголовного дела, когда это является единственным возможным средством проверки наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела и в случаях, не требующих отлагательства.

Применительно к кражам чужого имущества представляется целесообразным проведение таких следственных действий до возбуждения уголовного дела, как осмотр предметов и документов (с целью выявления следов преступления, данных о преступлении), проведение следственного эксперимента (например, с целью установления инсценировки кражи, либо в случае совершения кражи лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность - следственный эксперимент подтвердит этот факт и отпадет необходимость в возбуждении уголовного дела), проведение экспертиз (например, трасологической по запирающим устройствам (замкам) — для проверки версии об инсценировке кражи).

В новом УПК РФ не содержится норм, разрешающих проведение каких-либо следственных действий до возбуждения уголовного дела, кроме осмотра места происшествия. Формулировка ч.4 ст. 146 УПК РФ не дает основания полагать, что освидетельствование и назначение экспертизы могут проводиться в ходе предварительной проверки. В отличие от части 2 ст. 176 УПК (разрешающей осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела), Глава 27 (производство судебной экспертизы) и статья 179 (освидетельствование) не содержат данных положений.

Для возбуждения уголовного дела помимо повода, необходимы и основания,
каковыми являются «те фактические данные, которые подтверждают

См., например: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учеб. пособие для студентов высш.и средн. юр.уч.зав-й. Тула, 1996. С. 14.; Уголовно-процессуальные ос- новы деятельности органов внутренних дел / под ред. Б.Т. Безлепкина. М.,1988. С. 16.

63 наличие обстоятельств, содержащих признаки преступления, при этом отсутст- вуют обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела» .

Различают фактическую и юридическую стороны основания к возбуждению уголовного дела. Фактической стороной являются сведения, указывающие на признаки общественно опасного деяния, а под юридической стороной основания понимают наличие признаков преступления: общественную опасность,

82

противоправность, виновность и наказуемость деяния.

На стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего, необходимо установить объект преступного посягательства, то есть те общественные отношения, которые охраняются уголовным законом. Для преступлений с материальным составом, каковым является кража, должны наступить преступные последствия, и между ними и преступным деянием нужна причинная связь.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в каждом случае необходимо определить, что деяние, о котором говорится в заявлении, сообщении представляет общественную опасность.

Значительно большую сложность представляет разрешение вопроса о том, является ли рассматриваемое деяние противоправным. Эта сложность обусловлена тем, что для принятия решения необходимо не только установить общие признаки преступления (общественную опасность и противоправность), но и определить, какое именно преступление совершено. В соответствии с ч.2 ст. 146 УПК, необходимо, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела были указаны пункт, часть, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. Это связано с тем, что на стадии возбуждения уголовного дела решается вопрос о подследственности дела, лицо признается подозреваемым. Правильная квалификация деяния, отражающая его степень тяжести, предопределяет возможность и необходимость последующего задержания подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ и (или) избрания меры пресечения

81 Бахарсв Б.М. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1974. Вып.Ш С.40.

Михайлснко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе/ под ред. Цыпкина Л.Л. Саратов, 1975. Сб.

64 Лицо должно знать, в чем подозревается, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязательно указывается статья Особенной части УК, инкриминируемая ему. Кроме того, данные процессуальные решения должны быть обоснованы в отношении каждого из подозреваемых. Поэтому именно на стадии возбуждения уголовного дела должен быть решен вопрос об участии в преступлении группы лиц и о квалификации деяния по соответствующей части ст. 158 УК РФ (части 2 п. А или части 3 п. А УК РФ).

Рассмотрим, в этой связи, состав преступления ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу - то есть тайное хищение чужого имущества и его квалифицирующие признаки: «группа лиц по предварительному сговору», «неоднократно», «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище»; и особо квалифицирующие признаки: «организованная группа», «в крупном размере», «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство».

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.83

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях по изъятию имущества.

Объектом данного преступления являются общественные отношения собственности.

Предметом хищения могут быть только товарно-материальные ценности, причем в любом виде и состоянии, обладающие экономическим свойством стоимости (движимое и недвижимое имущество, главная вещь и принадлежность и т.д.), а также деньги.

«Изъятие» имущества означает противоправное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с од-

См. здесь и далее: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,1996. С.109-127.

65 новременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника. Такое изъятие является безвозмездным, то есть без предоставления собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной денежной суммы, другого равнозначного имущества или трудовых затрат. Собственнику должен быть причинен реальный материальный ущерб. Между активными действиями расхитителя и наступившими вредными последствиями должна быть установлена причинная связь.

Необходимый объективный признак рассматриваемого состава преступления - тайность изъятия имущества, которая обеспечивается незаметностью, скрытностью преступного акта как от собственника, так и других лиц.

Квалифицирующий признак «проникновение» означает вторжение в жилище, помещение, или иное хранилище, как тайное, так и открытое, в том числе путем обмана и подложных документов.

Под жилищем понимают помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей. Помещение - есть строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей (постоянное или временное), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения или удовлетворения иных потребностей. 4 Под хранилищем понимают особое устройство или место, специально оборудованное, предназначенное для постоянного или временного сбережения товарно-материальных ценностей, которые не могут быть отнесены к категории «помещение».

«Значительный ущерб» - сугубо оценочный признак, который устанавливается исходя из стоимости и значимости для потерпевшего того или иного имущества, его материального положения. На практике введение этого термина существенно усложняет квалификацию преступлений. Представляется, что было бы целесообразнее законодательно установить фиксированный размер подобного ущерба по аналогии с определением крупного ущерба, под которым понимается стоимость имущества в 500 раз превышающая минимальный раз-

84 Постановление Пленума ВС СССР «О судебной практике о преступлениях против собственности от 5.09.86 г. № 11 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума от 30 ноября 90г. № 14) // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999. - С. 181-183.; Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. С.12.

66

мер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.

Понятие «неоднократно» и лицом «ранее судимым за хищение либо вы- могательство» рассматривается в уголовном праве при определении рецидива и множественности преступлений. Подробный анализ данного квалифицирующего признака является задачей последующих стадий уголовного процесса.

О понятии и признаках «группы лиц по предварительному сговору» и «организованной группы» было сказано ранее.

Хищение признается оконченным с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться и пользоваться по своему усмотрению как своим собственным.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, корыстными мотивом и целью. Уголовную ответственность за хищение могут нести вменяемые лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

В стадии возбуждения уголовного дела, как правило, отсутствует исчерпывающая информация обо всех признаках состава преступления. Из смысла ч.2 ст. 140 УПК РФ вытекает, что для возбуждения уголовного дела достаточно наличие некоторых из них, каковыми, как правило, являются объект преступного посягательства и объективная сторона преступления. Именно здесь признаки преступления находят свое реальное выражение в различных следах, материалах проверки (например, протоколе осмотра), признаваемых законом (ст.74 УПК РФ) доказательствами. «Производство по делу начинается с более или менее высокой степени вероятности того, что совершено преступление».

Совершение преступления группой лиц — объективный признак преступления. Поэтому для возбуждения уголовного дела по ч.2, 3 ст. 158 УК РФ достаточно обоснованного предположения о групповом характере совершенного или подготавливаемого преступления. Естественно, что предположения о пре-

Строгович M.C. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. M.1955. С.84.

67 ступлении должны обосновываться на достаточно убедительных фактических данных, которые должны быть не только очевидными, но и достоверными, то есть истинными и устанавливаться из процессуальных источников (ст.74, 85-90 УПК РФ).

Анализ уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ за 1997 - 2002 г. показал, что основаниями для их возбуждения, как правило, являются: установление факта хищения и наличие материального ущерба. Как квалифицирующие признаки, влияющие на выбор соответствующей части статьи рассматриваются: проникновение, значительность ущерба либо его крупный размер.

Практика показывает, что уголовные дела по неочевидным кражам чужого имущества с учетом признака «группа лиц» не возбуждаются. Тайное хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору — тяжкое преступление, однако среди других квалифицирующих признаков - в постановлениях о возбуждении уголовного дела этот признак, как правило, не упоминается, и, как следствие, - версии о совершении кражи группой своевременно не выдвигаются, мероприятия по их проверке не проводятся.

Необходимость возбуждения уголовных дел по данному квалифицирующему признаку объясняется следующими причинами:

  1. Согласно действующему Уголовному Кодексу РФ совершение преступления группой, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой является квалифицирующим признаком большинства составов преступлений Особенной части. Будучи не включенным в конкретный состав, участие в групповом преступлении является отягчающим наказание обстоятельством по ст.63 УК РФ и влечет за собой более строгое наказание. То же касается и ст. 158 УК РФ, предполагающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, где ч.2 предусматривает квалифицирующий признак - «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», а ч.З - «организованной группой».

68

  1. Постановление о возбуждении уголовного дела есть одно из оснований для определения подследственности дела и признания лица подозреваемым. Данное требование закона обязывает должностное лицо, принимающее такое решение, указать всех установленных на данный момент участников преступной группы, совершившей кражу. Поэтому необходимо именно на стадии возбуждения уголовного дела, при проведении предварительной проверки принять все возможные меры к установлению всех соучастников преступления.
  2. Неправильная своевременная квалификация группового преступления как негруппового при отсутствии других квалифицирующих признаков влечет передачу уголовного дела в орган дознания по подследственности, где, как показывает практика, далеко не всегда уделяется должное внимание установлению всех членов группы. Положения УПК РФ существенно ограничили заинтересованность и возможность органа дознания в установлении иных участников кражи. Не секрет, что существует такой показатель эффективности работы служб милиции - криминальной милиции и милиции общественной безопасности (к которой относятся отделы, отделения дознания) - как процент раскрытых преступлений. В связи с тем, что органы дознания расследуют дела, возбужденные только в отношении конкретных лиц, то им не нужно выявлять других лиц, чтобы не снижать показатели своей работы. Более того, в установленный УПК РФ срок производства дознания по уголовным делам — 15 дней (25 дней в случае его продления прокурором), достаточно сложно собрать доказательства вины и сведения, характеризующие личность одного, установленного лица. Времени для проверки версий о причастности к краже иных лиц и сбора дополнительных доказательств практически нет. Вышесказанное предопределяет и следующее положение.
  3. В последующем, если органом дознания все же будет установлен факт группового посягательства на собственность, необходима передача дела в следственные отделы, на что требуется согласие прокурора. Затрачивается лишнее время. Это негативно сказывается на общем расследовании, так как с течением времени многие доказательства могут быть утеряны.

69 5. Важность неотложного получения информации и выдвижения версии о действии группы объясняется еще и тем, что участники преступной группы имеют стойкую асоциальную позицию, как правило, ранее неоднократно судимы, совершают повторные преступления, деятельность сформированной ими группы носит постоянный характер, постепенно приобретая черты организованности. При изобличении только одного соучастника, группа продолжает существовать и приобретать преступный опыт. Выявить ее в полном составе с течением времени становится все труднее, так как преступления становятся более квалифицированными, дерзкими, с минимальным количеством оставляемых следов. Привлечение к уголовной ответственности лишь одного члена группы укрепляет чувство безнаказанности среди ее участников, преступная группа становится более стойкой и способной совершать более тяжкие престу-

86

пления.

Именно с криминалистических позиций, с позиций возможностей скорейшего раскрытия совершенного преступления, установление признака кражи как группового посягательства уже на стадии возбуждения уголовного дела имеет первостепенное значение.

Несомненно, предварительность сговора либо совершение преступления организованной группой, часто на момент начала расследования не известны. Достоверно указанная сторона преступления может быть выявлена лишь при установлении виновных лиц и их связей, то есть после проведения определенной следственной и оперативно-розыскной работы. Однако в ряде случаев существуют материальные следы, свидетельствующие о групповом характере совершенной кражи, которые могут быть обнаружены и зафиксированы уже при осмотре места происшествия, и стать основанием возбуждения уголовного дела по указанному квалифицирующему признаку.

Анализ следов преступления, в целом всей обстановки места происшествия, а также полученной из процессуальных источников информации (допросы

‘См. подробнее: Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994. 120 с.

70 свидетелей, потерпевших и т.д.) позволяют сделать практически достоверные выводы об участии в совершении преступления группы.

71

ГЛАВА 2. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП РАССЛЕДОВАНИЯ ТАЙНЫХ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННЫХ

ГРУППОЙ ЛИЦ

2.1. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЫДВИЖЕНИЯ ВЕРСИЙ О СОВЕРШЕНИИ КРАЖИ ГРУППОЙ ЛИЦ И ПЛАНИРОВАНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

Осуществление расследования любого преступления, его раскрытие, изобличение виновных лиц и привлечение их к уголовной ответственности, не возможно без выдвижения версий, ибо расследование - это процесс движения и развития мысли от логических умозаключений к целенаправленному действию.

Выдвижение версий начинается с момента получения информации о преступлении. «…Первый же устанавливаемый факт, любая исходная информация о событии вызывает соответствующие логико-психологические процессы,…версии возникают немедленно и взаимосвязано с получением первичной информации. Мысль не ждет, когда копилка фактов у следователя наполнится

87

какой-то заранее предопределенной отметки».

«Версии необходимы и неизбежны, когда возникает проблема достоверного познания, когда имеющаяся информация недостаточна для истинного вы-

оо

вода о существовании важных для дела фактов и связей между ними».

Объективная истина, установить которую необходимо в расследовании каждого уголовного дела, не лежит на поверхности. Основу его составляют

87 Ратинов Л.Р. Вступительная статья к книге: Ян Пещак. Следственные версии / Криминалистическое исследование. М.,1976. С.13.

88 Ларин A.M. Версии // Проблемы предварительного следствия / ред. кол. (отв. ред. Гаврилов А.К.). Волгоград: Высш. след. школа МВД СССР, 1974. Вып. 3. С.75.

72 факты прошлого, недоступные для непосредственного восприятия и, как правило, скрываемые. Чтобы их установить, оценить значение и восстановить ход преступления, необходима мыслительная работа, основу которой составляет оперирование версиями.

Учение о криминалистической версии относится к числу наиболее разработанных проблем в российской криминалистике.

Долгое время дискуссионными были вопросы о понятии, сущности и классификации версий, об основаниях их выдвижения, однако представляется, что единое мнение по данным проблемам до настоящего времени не сложилось.

Версию можно определить как обоснованное фактическими данными предположение о расследуемом преступлении или отдельных его обстоятельствах.

А.Н. Васильев предлагает рассматривать следственные версии, оперативно- розыскные и судебные версии.89

A.M. Ларин различает уголовно-процессуальные (следственные и судебные) и оперативно-розыскные версии.

По мнению Г.В. Арцишевского следственной версией могут именоваться только общие предположения, помогающие определить направление расследования в целом, отсюда предлагаемая Арцишевским Г.В. классификация: поисковые и проверочные, промежуточные и завершающие версии, имеющие либо уголовно- правовое либо доказательственное значение.

О.Я. Баев выделяет следующие классификационные группы: по субъектам выдвижения версии делятся на следственные, прокурорские, защитные; по объему: на общие и частные; по степени определенности: на конкретные и типичные, по отношению к предмету доказывания: на обвинительные и оправдательные.92

Васильев Л.Н. Тактический прием - следственная версия // Следственная тактика. М.,1976. С.66.

90 Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.С. 12-20.

91 Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978. С. 13-20.

92 Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М.:Экзамен, 2001. С.118-127.

73

Некоторые авторы в качестве обобщающего используют понятие «кри- миналистическая версия», классифицируя затем версии по объему и субъекту выдвижения. Следует, наверное, согласиться с указанной дефиницией и с тем, что данное определение является общим, а следственные, экспертные, судебные, оперативно-розыскные версии - понятия видовые.

Бесспорным остается факт, что версия, и этой точки зрения придерживаются все авторы, - это предположение, касающееся расследуемого события в целом либо отдельных его элементов.

Классификацию версий по кругу объясняемых фактов (общие и частные) и по степени определенности (типичные и конкретные) разработал Р.С. Бел-

от

кин. Именно предложенная Р.С. Белкиным классификация, как правило, ис- пользуется в теории и практике.

Структура, стадии развития следственной версии соответствуют логическому понятию гипотезы, единственной специфической чертой которой является лишь характер области исследования.9

Конструирование версии происходит на основе логических приемов и средств: индукции и дедукции, аналогии, анализа и синтеза, сравнения и абстрагирования.95

В своем развитии версия проходит 3 этапа:9

1.Анализ и обобщение фактического материала, необходимого для дальнейшего развития знаний о том или ином факте или совокупности фактов.

  1. Высказывание собственно версий и разработка ряда следствий.
  2. Проверка следствий, теоретически выведенных из версий. «Построить следственную версию - значит объяснить известные данные
  3. предположением о не установленных еще обстоятельствах и их связях, которые, если они существуют, могут иметь значение для расследуемого дела».97

93 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3-х томах. М, 1978. T.2. С.303

94 См. подробнее: Коновалова В.Е. Логико-психологические аспекты построения версий // Версии и планирование расследования / Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985.С. 3-8.

95 См. Строгович М.С. Логика. М.,1965. С.313-317; Старченко А.А. Роль аналогии в познании. М., 1961. С.98-102.; Пещак Я. Следственные версии. М.: Прогресс, 1976. С. 140-147.; Логика / под ред. Д.П. Гор ского, П.В. Таванца Институт философии Академии наук СССР. М: Госкомиздат, 1956. 280 с.

96 Коновалова В.Е. Логико-психологические аспекты построения версий // Версии и планирование рас следования: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985. С. 4.

74

Версия должна не противоречить достоверным научным знаниям, объяснять конкретные факты и быть достаточной для объяснения имеющихся данных.

Останавливаясь на общих условиях построения версий, необходимо сказать, что «по уголовному делу должны быть построены все возможные по обстоятельствам дела версии и не упущена ни одна».98Более того, говоря о множественности версий, поскольку сомнения в достоверности и полноте исходных сведений всегда неизбежны, должна быть выдвинута и контрверсия, наличие которой соответствует требованиям объективности доказывания и отсутствия предвзятости расследования.

Любая версия нуждается в обязательной детальной проверке и ни в коем случае не может быть основанием для окончательных выводов. «Пределы обстоятельств, составляющих предмет версий, подвижны, изменчивы, неабсолютны. То, что в начале лишь предполагалось, по мере исследования становятся несомненно установленными и соответствующие версии, сыграв свою роль, заменяются достоверным знанием. В то же время факты, которыми вначале не предавалось значения, позже могут оказаться очень и очень важными».

Каков же объем информации, достаточный для построения версии?

Верным, представляется мнение о том, что версии можно считать обоснованными лишь тогда, когда несколько взаимосвязанных, существенных для дела фактов, указывают на то, что все они в действительности являются следствием действия одной причины. Теоретически можно строить версии и па основе одного факта. Подобных версий можно построить много, однако это ни как не облегчит познавательной деятельности. Чем богаче фактический материал, тем меньше версий можно на его основе построить.100

Содержание версии составляют юридически значимые обстоятельства, несущие уголовно-правовую или доказательственную оценку. Эти факты пре-

97 Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.1976. С.74.

98 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1%8. T.l. C.301.

99 Там же. С.34.

100 См. подробнее: Ян Пещак. Следственные версии / Криминалистическое исследование. М.,1976. С.136-170.

75 дусмотрены или составом преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, или включены в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК.

Однако работа по установлению и разоблачению преступной группы, особенно организованной и устойчивой, требует получения значительно большего объема информации о ней. Это достигается путем установления и расширения источников процессуальной и непроцессуальной информации и ее носителей. Поэтому для построения версий о действии преступной группы, наряду с фактическими данными, устанавливаемыми процессуально (то есть доказательствами), используется также и непроцессуальная информация, обуславливающая специфику версионного мышления при расследовании данной категории преступлений.

Информация о действии группы может быть получена в ходе расследования конкретного уголовного дела (как правило, это ориентирующая информация). Вместе с тем, она может содержаться и в материалах других «нераскрытых» уголовных дел - в собранных и закрепленных следах, сведениях, полученных при проведении оперативно - розыскных мероприятий. Сходство способов совершения, иные обстоятельства могут дать основания для предположения о существовании единого субъекта их совершения.

«Многие дела о нераскрытых преступлениях в своих материалах содержат данные о совершении преступлений группой лиц. Основной недостаток в том, что количественная и качественная сторона преступной группы при производстве следственных и оперативно-розыскных мер подробно не выясняется и не фиксируется в документах. При расследовании группового преступления, когда по части или по большинству лиц этой группы по разным причинам их вина не выясняется или не доказывается, в отношении их уголовное преследование прекращается или приостанавливается в самом производстве или в выделенных материалах».101

Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994. С.73.

76

Информация по однотипным уголовным делам - как в количественном, так и в качественном отношении бывает разная. При выдвижении версии о совершении ряда краж одной и той же группой лиц по материалам нескольких уголовных дел, значительно расширяется объем сведений о лицах этой группы, так как они бывают получены из различных источников. Ранее являясь разрозненной, она взаимодополняется, что может привести к разоблачению всей преступной группы и раскрытию совершенных ею преступлений.

Однако получение, анализ и реализация информации о преступной группе по нераскрытым преступлениям прошлых лет имеет определенные трудности, так как в криминалистической теории им, а также скрытым (латентным) преступлениям уделяется мало внимания.

Процесс возникновения информации о преступлении, в том числе, совершенном группой лиц, носит необходимый, повторяющийся, устойчивый характер и является закономерным. Знание общих оснований для выдвижения версии о действии группы способствует качественному, быстрому и оптимальному ходу расследования.

Выдвижение и проверка следственных версий на начальном этапе расследования краж происходит в условиях информационной недостаточности. Как правило, имеется устное сообщение пострадавшего или представителя юридического лица, иного свидетеля, либо письменное заявление и взятое объяснение этих лиц об обстоятельствах происшедшего. На данном этапе возможно выдвижение только таких типовых версий, объясняющих ставшими известными факт, как: имела ли место действительно кража товарно-материальных ценностей, имела ли место инсценировка преступления, имело место ошибочное предположение заявителя о событии преступления.

Первым неотложным следственным действием, которое позволяет расширить представление о преступлении является осмотр места происшествия, в ходе которого появляется возможность выявить, исследовать и закрепить доказательства о совершенной краже и о группе лиц. При осмотре места происшествия проверяются и конкретизируются версии.

77

Анализ следов преступления и в целом всей обстановки места происшествия, позволяют следователю сделать практически достоверные выводы об участии в совершении преступления группы лиц и стать основанием для построения данных версий.

Такими обстоятельствами, в частности, являются:

Следы рук. Обнаруженные на месте происшествия, они дают возможность судить о количестве лиц, действовавших на месте преступления. Естественно, что прежде чем делать такое заключение, необходимо проверить, не принадлежат ли они заявителю, членам его семьи, или другим лицам, имеющим законный доступ в квартиру, помещение, или к иному месту совершения кражи.

Иногда достоверный вывод о количестве лиц, находившихся на месте происшествия, можно сделать не только по отпечаткам следов рук, имеющим отображение папилярных узоров, позволяющих их идентифицировать, но и по смазанным следам, в которых достаточно четко не отражены особенности рисунка папилярных линий. Имеются в виду случаи обнаружения большого количества следов на многочисленных предметах, либо с разных сторон громоздкого предмета, что свидетельствует о том, что его переносили или брались за него одновременно несколько человек с противоположных сторон.

Кроме того, следы рук, обнаруженные и исследованные на месте происшествия, дают возможность судить о примерном возрасте, телосложении, поле лица, которому они принадлежат. Поэтому данные характеристики также позволяют судить о числе участников преступления.

Следы обуви. Они могут иметь различные характеристики: вид, фасон, размер, рисунок подошвенной части, степень изношенности.

Окурки, оставленные преступниками. По различным маркам сигарет, манере курения, а при последующем исследовании - по групповой принадлежности слюны - можно судить о численном составе преступной группы.

Количество посуды, столовых приборов, использованных преступниками.

78

Следы прикуса зубов на продуктах питания (особенно важно в этом случае выявление дефектов в строении челюсти, самих зубов, наличие коронок).

Значительный объем и вес похищенного являются важным признаком причастности к преступлению группы лиц.

Предметы, оброненные или оставленные на месте происшествия, также могут свидетельствовать о том, сколько лиц участвовало в совершении преступления (особенно, если преступники переодеваются на месте” преступления, оставляя свою одежду).

Рассматривая вопрос об основаниях для выдвижения версий о групповом совершении кражи, следует обратить внимание на то, что на месте преступления не всегда остаются материальные следы, свидетельствующие о совершении преступления группой лиц. Ведь группа - это не только исполнители, непо- средственно находившиеся на месте преступления, это и пособник, и подстре- катель, и организатор преступной группы, чье интеллектуальное участие не ос- тавляет материальных следов. Не всегда и соисполнитель оставляет следы не- посредственно на месте преступления. Используя современные технические средства, он может принимать непосредственное участие в преступлении, находясь на значительном отдалении от места кражи, и выполнять объективную сторону преступления, наблюдая за местностью, приготавливая транспорт, выполняя иные функции (отвлекая возможных очевидцев, контролируя работу сигнализации, иных средств охраны, другими способами ограничивая возможность обнаружения их преступной деятельности). Он может присоединиться к соучастникам уже при транспортировке похищенного имущества и материальных ценностей, при сокрытии следов преступления, либо похищенного. Поэтому следователю, выезжающему на место происшествия ни в коем случае нельзя ограничиваться только осмотром места концентрации следов преступления (то есть одним помещением, локальным пространством местности). Границы поиска следов следует значительно расширить и обследовать близлежащую территорию с целью возможного обнаружения следов присутствия соуча-

79 стников. Поэтому окончательный вывод об участии одного или нескольких лиц в преступлении по одним только материальным следам делать сложно.

Допрос потерпевших, иных свидетелей также дает возможность выдвинуть версию о причастности к краже преступной группы. Это, прежде всего, касается случаев, когда потерпевшие занимаются коммерческой деятельностью, имеют конкурентов, либо находятся в неприязненных отношениях с определенным кругом граждан, владеющих информацией о местах хранения материальных ценностей, о способе охраны, о распорядке дня потерпевших, либо об их ближайших планах.

Например, версия о групповом характере преступления может быть выдвинута тогда, когда похищенное имущество непродолжительное время находится у потерпевшего, о его нахождении знает ограниченное число лиц, и по предполагаемому плану именно на этот период оно было оставлено без присмотра. И хотя непосредственно лицо, располагающее данными сведениями, может иметь надежное алиби, подобная ситуация возникает при организаторских или подстрекательских действиях осведомленного. Сложная система охраны, особый распорядок ее работы и функционирования, ограниченный доступ к системе отключения сигнализации может свидетельствовать об участии в краже работника данного предприятия. А в сочетании с непродолжительным временем нахождения на месте кражи и значительным объемом похищенного, либо сложностью проникновения на объект, подобные сведения являются достаточным основанием для выдвижения версии о совершении кражи группой.

Несомненно, версия об участии группы лиц в преступлении выдвигается тогда, когда свидетели или потерпевшие видели на месте кражи, либо вблизи него, посторонних лиц с похищенным, либо с какими-либо приспособлениями для совершения преступления, наблюдали необычные действия группы лиц, но в данный момент не осознавали преступный характер их действий.

Поэтому, важнейшим условием последующего успешного раскрытия преступления является не только тщательный осмотр места преступления, но и детальный допрос потерпевших, свидетелей, выяснение всех обстоятельствах

80

кражи, личных связей и отношений пострадавшей стороны, а на этой основе - глубокий анализ и сопоставление полученных фактов.

Своевременное выдвижение версии о групповом характере совершенной кражи позволяет оптимизировать всю последующую деятельность по изобличению ее участников и предотвратить совершение этой группой иных преступлений.

Однако правильное направление расследования зависит не только от того, насколько обоснованный и исчерпывающий характер носят выдвинутые версии, но в большей степени от того, как осуществляется их проверка. Одного лишь проведения следственных действий вне их логической связи, если они разрозненны, полученные сведения противоречивы и неполны, не достаточно для раскрытия преступления - необходима координация работы следователя с другими службами органов внутренних дел, с представителями общественных организаций, населением, достигаемая путем планирования.

Планируя работу по уголовному делу, следователь продумывает предстоящие действия, решает, с помощью каких приемов и средств может быть обеспечено правильное собирание, исследование и оценка доказательств.

«Проверка следственных версий предполагает, таким образом, как пред- варительную логическую, мыслительную деятельность следователя, так и его практическую работу по выполнению запланированных следственных меро- приятий… Предварительная логическая обработка выдвинутых версий складывается из нескольких стадий и состоит в том, что следователь:

а) Выдвигает логические (мысленные) следствия из каждой версии, опре деляет, какие следы должны или могут быть обнаружены в том случае, если данная следственная версия соответствует действительности;

б) продумывает конкретные следственные действия и организует иные мероприятия, посредством проведения которых можно убедиться в существо вании или не существовании мысленно выведенных следствий и их следов, обеспечить фиксацию и проверку этих следов;

81

в) определяет последовательность, сроки и место проведения запланированных действий».

Планирование является одним из важных положений методики расследо-

103

вания преступлении и означает «постановку конкретных целей и задач», и выбор «наиболее эффективных и экономичных способов разрешения этих за-

104

дач».

Одна и та же исходная информация может порождать ряд вопросов, и, напротив, нередко один и тот же вопрос возникает из различных источников. При производстве следственных действий может быть получен ответ на один вопрос, вместе с тем отдельное следственное действие часто дает информацию по нескольким следственным версиям.

Задача следователя заключается в том, чтобы на основе всего информационного комплекса, который у него имеется и который ему предстоит добыть, наметить и провести следственные действия, которые обеспечат быстрое и качественное расследование уголовного дела.

Изучение уголовных дел, приостановленных по п.З ст. 195 УПК РСФСР (вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности), а также дел, направленных в суд по обвинению отдельного лица в совершении кражи, показало, что довольно часто в них имеются постановления о прекращении уголовного преследования в отношении иных лиц за недоказанностью их участия в совершении данного преступления.

Об актуальности данной проблемы свидетельствует проведенное анкетирование. По мнению 79% опрошенных работников ОВД, занимающихся расследованием групповых краж, в следственной практике большинство членов преступной группы устанавливается, в том числе и в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Эти данные подтвердили в ходе опроса и лица, привлекающиеся к уголовной ответственности, в том числе и ранее судимые по ст. 158 УК РФ (ст. 144 УК РСФСР) - из 55 опрошенных 66% считают, что пре-

102 Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.: Юрлит., 1978. С.65. ‘03 Криминалистика. Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, П.А. Селиванова. М.,1984. С.57. 104 Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. М.,1978. С.5.

82 ступная группа действительно выявляется правоохранительными органами. Но, несмотря на это, большинство работников ОВД (81%) в ходе анкетирования указали, что в 65% случаев уголовное преследование в отношении выявленных членов преступной группы прекращается из-за недостаточности доказательств.

Это связано, прежде всего, с недостатками в организации расследования преступлений, а такими как: поверхностные, лишенные логической связи, не- последовательные первоначальные следственные действия, несогласованная работа по производству неотложных следственных действий между следователями и работниками органов дознания, иногда - неоправданные паузы в расследовании, неустранение противоречий в показаниях членов преступной группы и пр.

Далее, до сих пор большинство следователей обходится набросками типа конспективного плана работы. Молодые следователи не всегда умеют составить развернутый план расследования сложных многоэпизодных дел.

С другой стороны, загруженность несколькими делами, как правило, не позволяет следователю удержать в памяти все факты и необходимые для проведения следственные действия, организационные и оперативно-розыскные мероприятия, их особенности и техническую обеспеченность, очередность и пр. А если учесть, что постоянно выявляются новые факты, детали и обстоятельства, выдвигаются новые версии, диктующие необходимость проведения новых следственных и оперативно- розыскных действий, то в отсутствие плана (как по каждому уголовному делу, так и общего плана работы), о быстром, полном, всестороннем расследовании преступления речи не может и быть.

Причина подобных осложнений и неудач, думается, заключается именно в отсутствии у следователей необходимых криминалистических знаний - прежде всего, основ планирования определенного вида преступлений.

Максимальная эффективность расследования преступлений может быть достигнута при соблюдении следующих требований, достаточно разработанных в криминалистике теорией планирования, а именно:

83

«Во-первых, нужно подвергнуть всесторонней проверке каждую реально возможную следственную версию, не оставлять в стороне не одну из них, неза- висимо от того, идет ли речь о версии, исключающей либо подтверждающей совершение преступления, свидетельствующей в пользу или против конкретного лица и др.

Во-вторых, надо проверять все следственные версии параллельно, сразу, а не последовательно, одну за другой независимо от степени вероятности отдельных следственных версий…». 5

Естественно, проверка следственных действий должна производиться с учетом неотложности некоторых следственных мероприятий. В данном случае речь идет об очередности выполнения следственных действий, а не об очередности проверки версий.

В теории планирования также подробно аргументированы следующие рекомендации по выбору очередности следственных и иных действий, которые, несомненно, могут быть применены и при расследовании групповых краж.1
Прежде всего, планируются:

  1. Первоначальные следственные действия, направленные на собирание доказательств (их обнаружение, фиксацию), которые могут быть утрачены в случае промедления (осмотр места происшествия, иные виды следственного осмотра, допросы потерпевших, свидетелей).
  2. Затем действия, рассчитанные на получение ответов по наиболее широкому кругу вопросов, существенных для дела.
  3. После этого - мероприятия, направленные на розыск похищенного, изобличение и задержание преступника.
  4. Затем действия, рассчитанные на выяснение оснований для предъявления обвинения подозреваемым.
  5. Псщак Я. Следственные версии. М.: Прогресс, 1976. С.215-217. 106 Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. М.Л978.С.7-8; Ларин И.М. От следственной версии к истине. М.,1972.С182.

84

  1. И в заключении - планирование выполнения трудоемких и длительных мероприятий, поручаемых другим лицам (назначение ревизий и экспертиз, от- дельные поручения о производстве следственных и иных розыскных действий).

Первоначальный этап расследования - важнейший интервал следственной деятельности по раскрытию групповых краж чужого имущества.

Однако ограниченность имеющегося в распоряжении следователя фактического материала обычно в сочетании с необходимостью срочного, безотлагательного проведения тех или иных следственных действий и организационных мероприятий, отсутствие времени для их тщательной подготовки и т.д. затрудняет планирование. Поэтому первоначальные следственные действия чаще всего осуществляются до составления развернутого плана. Лишь в результате их проведения становится возможной выработка подробного плана. Однако в практике возможны иные ситуации. Нередко материалы, которыми следователь располагает к моменту возбуждения уголовного дела, позволяют составить достаточно обстоятельный план расследования незамедлительно после возбуждения уголовного дела, и для этого нет необходимости проводить какие-либо следственные действия. Например, при возбуждении дел по материалам, полученным в результате оперативно- розыскных мероприятий, а также после проведения предварительной проверки материалов, в большинстве случаев, следователь, как правило, с самого начала четко представляет себе не только обстоятельства преступления, но и кто подозревается в его совершении, каков объем доказательств. На основе имеющихся данных он может построить как общие, так и частные версии и разработать план.

Начальный этап расследования является сложным еще и потому, что объ ективный характер имеющейся информации не позволяет избрать строго опре деленную методику: действия следователя, работника уголовного розыска осуществляются в различных направлениях, исходя из количества выдвинутых ими версий, и имеют выраженный поисковый характер. Однако и здесь важной предпосылкой успеха в раскрытии преступления является координация наме чаемых мероприятий. , •

85 Основные характеристики, которым должен соответствовать общий план расследования, достаточно подробно проанализированы в юридической лите-

107

ратуре .

План расследования по кражам, совершенным группой лиц, помимо общих вопросов, должен включать:

  1. Основания выдвижения криминалистических версий о групповом характере кражи с учетом информации, полученной в ходе следственных и оперативно- розыскных мероприятий.
  2. Известную на данный момент информацию о количественном и качественном составе преступной группы, совершившей кражу, способе совершения преступления, действиях по приготовлению и сокрытию следов.
  3. Установленные и предполагаемые роль и место каждого члена группы в общей структуре преступного события.
  4. Методы проверки следственных версий: определение круга необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, их по- следовательность и сочетание, направленность на достижение конкретного ре- зультата. При наличии оперативно-розыскной информации об участниках группы - определение способа легализации и придания ей доказательственного значения.
  5. Сроки выполнения процессуальных и розыскных действий. Рекомендуется также персонально указывать исполнителя отдельных мероприятий.
  6. План расследования должен содержать также отметки о выполнении тех или иных действий и полученные результаты, которые могут стать основанием для дальнейшего планирования и выдвижения частных версий.

Причем с первого, как правило, типового плана, при наличии минимальной информации о совершении преступления группой лиц в план мероприятий должны быть включены пункты, нацеливающие следственно-оперативную группу на выявление всех соучастников преступления и сбор необходимых до-

107 См., например: Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977. 116 с; Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.,1970. 224 с; Васильев А.Н. Планирование расследования преступлений / Под ред. Л.С. Голунского. М., 1957.199 с.

86 казательств. При работе на месте происшествия, со свидетелями внимание должно уделяться любым, даже на первый взгляд казавшимися незначительными, данным, говорящим о причастности к преступлению нескольких лиц.

По преступлению, когда имеются основания полагать, что оно совершено группой лиц, целесообразно составить конспект имеющейся информации о ней, сгруппировав:

  • сведения о событии преступления,
  • сведения о последствиях,
  • сведения о личности каждого преступника как применительно к эпизодам преступной деятельности, так и применительно к каждому подозреваемому (обвиняемому), с указанием листов дела, где соответствующие данные зафик- сированы (суть показаний свидетелей, потерпевших, заключения экспертиз и т.д.).
  • Обобщенные таким образом данные в ходе всего следствия помогают оценить степень доказанности вины каждого подозреваемого (обвиняемого) и наметить необходимые мероприятия по собиранию доказательств в отношении каждого члена группы.

Таким образом, планирование расследования тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц, имеет свои особенности.

Во-первых. Проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий осуществляется в трех основных направлениях:

«От следов к группе». Результаты осмотра места происшествия, оперативно- розыскных и неотложных следственных действий, полученные на стадии возбуждения уголовного дела есть основание для выдвижения версии о групповом характере кражи.

«От людей к группе». Установленное, задержанное лицо обладает сведениями о соучастниках кражи.

«От вещей к группе». Обнаруженные похищенные вещи или их владельцы - источники информации о группе.

87

Во-вторых. Дополнительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при расследовании любого преступления, при расследовании этой категории дел, необходимо установить причастность к групповой краже всех соучастников, в том числе выявить лиц, оказавших содействие в реализации и сокрытии предметов преступления, конкретизировать роль и вину каждого из членов преступной группы.

В-третьих. В качестве доказательств по делам данной категории широко используются похищенные и обнаруженные впоследствии вещи. Поэтому па- раллельно с иными следственными и оперативно-розыскными действиями про- водятся мероприятия по их поиску.

В-четвертых. Существует тесная взаимосвязь и взаимозависимость следственных и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании данного вида преступления, что требует совместного планирования и согласования проводимых мероприятий.

В-пятых. Часто планируются и проводятся одновременно несколько следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сразу в отношении нескольких обвиняемых (подозреваемых);

В-шестых. Расследование является более трудоемким, а дела многоэпи-зодными, многие - с большим количеством обвиняемых, что нередко ведет к созданию следственных бригад и привлечению значительного числа оперуполномоченных, участковых уполномоченных (инспекторов), работников других служб ОВД. Все это требует более тщательного и детального планирования работы, сжатых сроков проведения мероприятий и жесткого контроля их результатов.

В-седьмых. Процесс доказывания вины подозреваемых (обвиняемых) во многом зависит от показаний, даваемых этими лицами в отношении каждого из членов преступной группы. Для пресечения попыток лжи должно учитываться действие таких факторов, как неопределенность поведения соучастников на следствии, наличие противоречий и конфликтов в группе, использование которых способствует преодолению сплоченности ее членов.

88

В-восьмых. При планировании расследования необходимо предусматривать мероприятия по пресечению попыток противодействия следствию, защите свидетелей и потерпевших, сохранению тайны следствия и предотвращению возможности утечки и преждевременного разглашения оперативной информации и результатов расследования.

Своевременное выдвижение версии о совершении преступления группой лиц позволяет применить принцип розыска преступников «по признаку группы»108. Установить группу преступников легче, чем преступника-одиночку: когда действует группа, то объективно существует больше источников получения о ней информации. Целеустремленный розыск преступников по признакам группы требует детализации версий о совершении преступлений группой с выдвижением частных версий об особенностях ее функционирования.

По данным уголовной статистики группой лиц по Воронежской области за 1997 - 2001 г. совершено в среднем 17% краж. Здесь необходимо сделать оговорку, что в статистике нашли отражение только раскрытые преступления (с учетом нераскрытых, латентных преступлений данный процент значительно выше). Из различных закрытых помещений группой совершено в среднем 10% тайных хищений (базы, склады, магазины - 6%, садовые домики — 2%, гостиницы - 0,5%). Наиболее высокий уровень групповых краж отмечается из квартир, личных домов (26%). Процент уличных групповых краж - 0,9%.

Относительно высокий уровень группового совершения хищений из сараев, погребов, гаражей, квартир, личных домов и киосков объясняется повышенной сложностью осуществления преступных действий на местах.

При совершении краж автомототранспортных средств, преступнику, дей- ствующему в одиночку, также не всегда удается угнать или разукомплектовать машину, в 4% случаев такие посягательства совершаются группой. Кражи вещей на транспорте, оставленных без присмотра, технически не сложны, поэтому преступник действует обычно один.109

Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991. С.110-111. См. приложение 5. С.234.

89

Приведенные данные, конечно, не дают абсолютно точных и полных сведений о групповой преступности, так как преступники часто, пытаясь облегчить наказание, скрывают своих соучастников. Но и эти данные свидетельствуют о распространенности групповых краж (из всех групповых преступлений кражи группой лиц составляют 52 %).п

При расследовании краж также следует учесть, что преступные группы, совершающие неочевидные преступления, действуют достаточно длительное время и имеют определенный «почерк». Кроме того, такой преступной группой могут совершаться различные по видам преступления, и не в полном, а меняющемся количественном составе.

Анализ уголовных дел показал, что тайные хищения чужого имущества в большинстве своем (в 60%) совершаются группами из числа жителей района — как в г. Воронеже, так и по области. 60% краж были совершены «смешанными группами», но с обязательным участием жителя данного района.

К сожалению, в статистической отчетности подобной информации о месте жительства преступников не содержится. В статистических карточках имеется позиция «совершено местными жителями», но под этим подразумеваются преступления, совершенные жителями области, а не более мелких территориальных единиц. На наш взгляд, необходимо изменение в структуре учета лиц, совершающих преступления. В статистических карточках нужно ввести графы: «совершено жителями района (населенного пункта для сельских районов»; «совершено жителями города (района в области)»; «совершено в смешанной группе» (с участием жителя района (населенного пункта) и города (района в области). По данным существующих статистических данных 97% краж совершено жителями области.111

Большое значение для раскрытия преступлений имеют также сведения об асоциальной направленности лиц, совершающих кражи. Установлено, что наиболее часто данные преступления совершаются лицами, характеризующимися

110 См. приложение 7. С.236.

111 См. приложение 9. С. 238.

90 устойчивым антиобщественным поведением. По данным статистических све- дений, среди всех лиц, привлеченных к ответственности за кражи, треть из них (33%) ранее совершали преступления. В 16% предыдущим преступлением были кражи, грабежи или разбои.

Далее, в большинстве своем кражи совершают мужчины, на долю женщин приходится всего 8%. Возраст лиц, совершающих кражи — 18-49 лет (65%). В основном это лица без постоянного источника дохода (66%) и рабочие (23%). ш

Таким образом, важным направлением расследования краж является проверка версий о том, что преступление совершили местные жители, без постоянного источника дохода, ранее судимые, и в первую очередь - за корыстные преступления.

Изучение уголовных дел, статистики личная следственная практика подтверждают данные показатели.

В течение ноября 1998 г. - марта 1999 г. в Хохольском и Репьевском районах Воронежской области была совершена серия краж из продуктовых магазинов. Аналогичный способ совершения краж, их периодичность, совпадение по времени совершения (около 00 часов), свидетельствовали о том, что они совершены устойчивой организованной группой. Однако совершение их в различных районах существенно затрудняло расследование. Проверка версии о причастности к преступлению жителей сельских поселков, в которых были расположены магазины, положительных результатов не дала. Было выдвинуто предположение о совершении этих краж приезжими и использовании автотранспорта.

На поимку данной преступной группы были ориентированы сотрудники ППС, ГИБДД (ГАИ), участковые уполномоченные. Одним из направлений работы была проверка транспорта, не принадлежащего местным жителям.

112 См. приложение 9. С.238.

91

Частота совершения краж, отсутствие пригодных для идентификации следов на месте происшествия дали основания для выдвижения версии о совершении ее лицами, ранее судимыми, имеющими преступный опыт.

Параллельно были запланированы и проводились мероприятия по исследованию изъятых с места происшествия следов обуви и орудий взлома. В ходе осмотра одного из мест происшествия были изъяты следы автотранспортного средства.

27.02.99г. за кражу трех лошадей из молочно-товарной фирмы АОЗТ «Новосолдатка» Репьевского района Воронежской области были задержаны ранее судимые Л. и Т. Одновременно с проведением мероприятий, направленных на закрепление факта их участия в данном преступлении, в план были включены пункты, нацеливающие работников оперативных служб на проверку версии о совершении ими иных преступлений.

Был осуществлен ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению круга знакомых им лиц, проведены обыски, осмотры домов указанных лиц. Своевременный осмотр автомашины «АУДИ», принадлежащей гр. Т., проведение экспертиз по сравнению протекторов шин данного транспортного средства с изъятыми ранее следами, позволили установить причастность Т. и Л. к краже из шести магазинов Хохольского и Репьевского районов. Целенаправленные действия по выявлению всей преступной группы привели к разоблачению и привлечению к уголовной ответственности еще двух участников - К. и Т., принимавших участие в кражах путем наблюдения за окружающей обстановкой, оказания помощи в переносе похищенного и

1 1 Т

сбывавшие его.

Расследование конкретного преступления осуществляется в определенных, специфичных, и вместе с тем меняющихся условиях, на которые оказывают влияние различные субъективные и объективные факторы.

Уголовное дело № 1-228/99. Архив Федерального суда Репьевского района Воронежской области.

92

Каждый этап такой деятельности характеризуется также своим информационным состоянием, определяющим цели и направления дальнейшего расследования.

В криминалистике та обстановка, в которой протекает процесс доказывания на данный момент, получила название следственной ситуации.114

По делам анализируемой категории все следственные ситуации по возбужденному уголовному делу можно разделить на три группы:

  • место кражи, время ее совершения и особенности похищенного, выяснены, но нет сведений о преступниках;
  • похищенные предметы обнаружены, но неизвестны обстоятельства совершения преступления, потерпевшие, личность преступников;
  • лица (лицо), подозреваемые в краже установлены, неизвестны другие соучастники, предметы кражи не найдены;
  • Первая из названных ситуаций, когда нет сведений о лице, совершившем преступление, является наиболее типичной. В свою очередь здесь можно выделить положения, когда:
  1. Полностью отсутствуют сведения о преступниках, в том числе характеризующие их внешность, другие демографические данные.
  2. Имеются сведения, характеризующие личность преступников по следам, оставленным на месте кражи, а также по способу совершения преступления.
  3. Объем и направленность работы следователя в данной ситуации определяется результатами осмотра места происшествия, а также информацией, полученной при допросе свидетелей, потерпевших. Изъятые с места происшествия и исследованные вещественные доказательства, характеризующие похищенное и личность преступников, позволяют следователю выдвинуть наиболее перспективные версии и спланировать работу по взаимодействию с работниками дознания при проведении неотложных следственных действий.

114 См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.,1988. С.91-92, 94.

93 Границы поиска свидетелей следует расширить до ближайших домов, улиц, микрорайона (в зависимости от места совершения преступления). Необходимо организовать и провести их обход с целью выявления дополнительных свидетелей кражи. Проведение таких мероприятий на практике давало положительные результаты. Путем обследования местности, прилегающей к месту совершения кражи, не исключена возможность отыскания следов пребывания преступников во время подготовки к преступлению. Лица, совершившие кражу, могут жить недалеко от места совершения преступления, спрятать, выбрси сить часть похищенного имущества, орудия взлома и т.д. Изъятые с места происшествия и исследованные вещественные доказательства, а также полученные сведения о личности преступников позволяют следователю выдвинуть наиболее вероятные версии:

  • кража совершена группой лиц, имевших конкретные сведения о предмете преступного посягательства, месте его нахождения, охране; с участием или при содействии лиц из ближайшего окружения потерпевшего;
  • кража совершена «гастролерами» либо случайно оказавшимися здесь лицами;
  • кража совершена преступной группой из числа жителей этого района, действующей на данной территории.
  • При проверке выдвинутых версий целесообразно незамедлительно назначить и провести различные виды экспертиз, с одновременной проверкой следов рук, обуви, орудий взлома, других предметов по различным картотекам и коллекциям.

Для поиска преступников и похищенного широко используются различные картотеки, учеты, другие информационные системы оперативно-розыскного, криминалистического, профилактического и справочного назначения, фотоальбомы, алфавитно-дактилоскопический учет осужденных и задержанных, БОМЖ, лиц, представляющих оперативный интерес, взятых на профилактический учет, систематически пьянствующих и ведущих аморальный образ жизни, молодых людей, группирующихся вокруг антиобщественных

94 элементов; граждан, представляющих жилье для ночлега; лиц, систематически растрачивающих крупные суммы денег в кафе, ресторанах, барах; учеты по признакам внешности на базе видеозаписей (видеобанки, видеотеки).

С 1983 г. в органах внутренних дел существуют автоматизированные ин- формационно-поисковые системы (АИПС), автоматизированный банк данных (АБД), функционирующие на базе вычислительного центра ГИЦ МВД РФ. Эти системы являются универсальными, многоцелевыми и обеспечивают комплексный характер обработки информации и использования хранящихся в них сведений.

Эффективными для раскрытия преступлений являются учеты похищенных, изъятых предметов (АИПС - «Вещь», АИПС «Антиквариат», АИПС «Автопоиск»).

Автоматизированная информационно-поисковая система «Досье» обеспечивает сбор обработку и выдачу сведений о лицах, ранее судимых и имеющих преступные связи с криминальными элементами. В АИПС «Сейф» имеется информация- о преступлениях, при совершении которых взламывались хранилища.

При наличии сведений об использовании транспортного средства с помощью ИПС «Дорожное движение», «Автостоп», подсистемы «Автомобиль», по конкретным признакам (марка, цвет, часть государственный номер), можно произвести выборку автотранспортных средств и установить их владельцев, а в дальнейшем проверить на причастность к расследуемой краже.

В целях наиболее эффективной проверки выдвинутых версий необходимо провести также следующие мероприятия:

поставить на учет похищенные вещи,

организовать заградительные мероприятия (перекрытие) вокзалов, станций и т.д.,

информировать о преступлении работников милиции данного района, города и области, подготовить и передать помимо ориентировки, списки похищенных вещей с указанием их примет и особенностей, примет преступни-

95 ков в дежурные части ГРОВД, медвытрезвители, спец.приемник, приемник- распределитель и т.д., направить ориентировки в соседние территориальные и транспортные органы внутренних дел,

проверить информацию, поступающих из других органов внутренних дел о лицах, склонных к совершению краж;

выявить знакомых потерпевшего, с помощью оперативного работника изучить их личность, если у следователя возникает версия об их причастности к краже;

организовать перекрытие возможных мест появления преступника и сбыта похищенного и т.д.

Если имеются сведения, характеризующие внешность подозреваемых, необходимо принять меры к составлению субъективного портрета.

Эффективными являются проверки (причем внезапные) притонов и других мест сосредоточения преступных элементов, а также занимающихся скупкой и перепродажей вещей.

Ситуация, когда похищенное обнаружено, но нет сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности преступников, складывается обычно при задержании скупщика краденого. Чтобы установить, кому принадлежат найденные вещи, следует запросить в территориальных органах внутренних дел близлежащих районов и областей информацию об имевших место кражах, просмотреть, полученные ориентировки. Кроме того, необходимо провести тщательный допрос и отработку знакомых задержанного, с целью поверки версии о том, что данное лицо скупает краденое постоянно, у известных ему лиц. Кроме того, не исключена его непосредственная причастность к совершению кражи.

При установлении потерпевших необходимо подробно допросить их о времени обнаружения кражи, приметах похищенного, о том, когда и кому официально сообщали о происшедшем, если не сообщали - то выяснить причину этого, а также провести опознание вещей.

96 Наиболее вероятными версиями об обстоятельствах кражи при такой ситуации могут быть:

  • подозреваемое лицо является соучастником преступления;
  • кража совершена по «наводке» данного лица;
  • скупка, приобретение, перепродажа были заранее обещаны;
  • подозреваемое лицо добросовестно заблуждалось относительно приобретаемых предметов.
  • При проверке версий особое внимание уделяется установлению связей подозреваемых, его родственников, посещаемых мест и лиц. Затем следует вы- яснить характер связей. Если допрашиваемый затрудняется назвать фамилию, место жительства того или иного лица, надо выяснить, как его называли в обиходе, при встречах. Зная клички и районы встреч, следователь может конкретизировать задание органам дознания: проверить достоверность существования лиц, установить их анкетные данные. При выявлении этих лиц необходимо проверить, не причастны ли они к совершению кражи. Если факт соучастия подтверждается, следователь должен провести опознание по фотографиям, допросы свидетелей, обыски по месту жительства.

В ситуации, когда лицо, подозреваемое в краже, задержано, но предметы преступного посягательства не обнаружены, большое значение приобретает проверка следующих версий:

  • подозреваемый является соучастником кражи,
  • подозреваемый - организатор преступной группы.
  • В этом случае необходимо проанализировать связи подозреваемого, причастность к другим преступлениям, запросить информацию, имеющуюся в оперативно- розыскных учетах уголовного розыска. Своевременность обыска во многом предопределяет тактическую сторону дальнейших следственных действий.

Планируя взаимодействие с органами дознания, следователь не должен забывать, что задержание соучастника кражи, тем более организатора, не оста-

97 ется без оценки и принятия решений о своей безопасности другими членами преступной группы, а также о тщательном сокрытии похищенных предметов.

Эффективность расследования на последующих этапах, зависит, прежде всего, от результатов деятельности по раскрытию преступления на первоначальном этапе.

В зависимости от специфики предмета преступного посягательства, способа и места совершения преступления, возможна выработка более конкретных версий и мероприятий по их проверке.

98

2.2. ОСНОВНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧАЕМОЙ О ГРУППЕ

Осмотр места происшествия является наиболее важным и трудоемким следственным действием. Особо велика его роль при расследовании неочевидных преступлений, каковыми в большинстве своем являются кражи. Более того, в доказывании вины каждого соучастника группового преступления результаты осмотра играют, как правило, решающую роль.

В материальных следах места происшествия может содержаться информация, без которой раскрытие преступления будет затруднено, а нередко и невозможно. Об особом значении осмотра места происшествия говорит то, «что это самое первое следственное действие после возбуждения уголовного дела (в некоторых случаях его проводят и до возбуждения уголовного дела), самое близкое во времени и пространстве соприкосновение следователя с событием преступления».115

В связи со вступлением в действие с 1 июля 2002 года нового УПК РФ, а также со спецификой рассматриваемого элемента криминалистической характеристики — преступной группы, изучение основных принципов производства осмотра места происшествия приобретает особое значение.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 176 устанавливает задачи осмотра, каковыми являются: обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

1,5 Васильев A.H. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. С.35.

99

Следы преступления есть любые материальные последствия преступления, изменения объекта или вещной обстановки116, это вещественные доказательства и информация о событии преступления.

К иным обстоятельствам, имеющим значение для дела и составляющим локальные цели осмотра, можно отнести:117

а) непосредственное изучение следователем отдельного объекта, сово купности или комплекса объектов;

б) получение исходной информации для выдвижения типичных, общих и частных версий о событии, его механизме, участках, личности отдельного пре ступника и всей преступной группы (а в необходимых случаях и личности по терпевшего) и других обстоятельств, подлежащих установлению по делу;

в) получение данных для организации розыска членов преступной груп пы по так называемым «горячим следам»» и проведения других необходимых оперативно-розыскных мероприятий;

г) установление обстоятельств, способствовавших совершению преступ ления.

В ходе осмотра происходит непосредственное восприятие следователем обстановки происшествия, которая в большинстве случаев может указать на групповой характер преступления. Это не простое отражение в сознании предметов и явлений, воздействующих на органы чувств. На основе абстрактного и образного мышления происходит анализ ощущений, устанавливается логическая связь между ними, рождается понимание их сущности, появляется возможность построить модель группы с ее качественными и количественными характеристиками. «…Восприятие следователя должно характеризоваться профессиональной наблюдательностью, избирательностью, целенаправленностью и продуманностью действий»,118 сопровождаться постоянным анализом хода и результатов осмотра.

116 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / под ред. Белкина Р.С. М.: Изд-во Норма-Инфа.М., 2001. С.206.

117 См.: Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С.23-24.

118 См. подробнее: Петелин Б.Я. Психология осмотра места происшествия: Лекция.. Волго1рад: BI11M МВД СССР, 1981.24 с.

100

Являясь следственным действием, осмотр места происшествия, преследует вполне конкретную и определенную цель: выделить криминалистически значимую информацию, исследовать ее в установленной уголовно-процессуальной форме и превратить в доказательства.

«Значение осмотра места происшествия, как одного из важнейших первоначальных следствий заключается также в том, что он является незаменимым и неповторимым следственным действием, даже при наличии очевидцев события, показания которых никогда не могут быть столь же эффективными, как непосредственное восприятие. При осмотре производится профессиональное исследование, восприятие же событий свидетелями, как правило, носит общежитейский характер. Именно в этом случае нельзя признать показания указанных лиц равнозначными осмотру.

Осмотр места происшествия является неповторимым в том смысле, что в случае некачественно или несвоевременно проведенного осмотра восполнить упущенное почти никогда не удается, как бы тщательно впоследствии не производится вторичный осмотр».119

Практика показывает: в большинстве случаев по кражам чужого имущества возникает необходимость проведения осмотра места происшествия в помещениях, жилищах, хранилищах и иных строениях. Поэтому важное требование к осмотру места происшествия предъявляет п.5 ст. 177 УПК РФ: осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

При этом под жилищем следует понимать индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания (п. 10 ст.5 УПК РФ).

119 Максумов И.Х. Осмотр места происшествия. Ленинград, 1965. С.9.

101

Если проживающие в жилище возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ. Только суд (ст.29 УПК РФ) правомочен принимать решения о производстве осмотра жилища. В данном случае для производства осмотра места происшествия, следователь, с согласия прокурора, выносит постановление о возбуждении ходатайства о проведении осмотра места происшествия. Судья должен рассмотреть ходатайство в течение 24-х часов с момента его поступления, после чего вынести постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24-х часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его проведении. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Для осмотра помещений организации вышеуказанных требований УПК РФ не предъявляет, за исключением того, что он производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невоз- можности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Останавливаясь на общих принципах производства осмотра места происшествия, необходимо сказать, что он должен производиться в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и с учетом следующих положений.

  1. Так как результаты осмотра места происшествия, в большинстве своем, служат основанием для окончательных выводов о наличии или отсутствии события преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в том

102 числе и по признаку «группы», то одним из принципов данного следственного действия является его неотложность. Уголовно-процессуальный закон устанав- ливает, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как закономерный процесс, неповторимость условий проведения осмотра, основанная на изменяемости внешнего мира, и невозможность воссоздания той же обстановки, обусловливают данное, а также следующее требование.

  1. При осмотре места происшествия необходимо присутствие не менее двух понятых.

«Не являясь ни процессуально, ни психологически заинтересованными в исходе дела, …понятые могут объективно оценить и удостоверить полноту, тщательность, последовательность действий следователя, отражения хода и результатов всего действия в соответствующем протоколе, о чем впоследствии, в необходимых случаях, могут дать свидетельские показания».120

Однако, в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, осмотр может производиться без участия понятых, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает соответствующую запись (ст. 177 п.5 УПК РФ). Однако представляется, что применение видео-, фотосъемки в данном случае является приоритетным.

  1. Требование согласия для осмотра жилища проживающих в нем лиц, и присутствия представителя организации, обуславливает участие в осмотре мес та происшествия свидетелей и потерпевших. Особенно это важно при рассле довании неочевидных краж, так как без их участия затруднено определение не-

Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С.29.

103 посредственного объекта преступного посягательства, границ осмотра, мест вероятного нахождения следов группы преступников.

В большинстве случаев потерпевшие, представители юридического лица по собственному желанию приглашают для осмотра жилища, помещений сотрудников правоохранительных органов, поэтому необходимость в привлечении указанных лиц к осмотру по инициативе следователя возникает крайне редко. Такое положение, думается, сохранится и для получения судебного разрешения на осмотр жилища.

Вместе с тем, если есть сомнения в правдивости показаний потерпевшего, его участие в осмотре лучше совместить с привлечением свидетелей и иных лиц, знакомых с обстановкой места преступления.

  1. С согласия подозреваемого и обвиняемого, они также могут быть привлечены к осмотру места происшествия. Кроме того, подозреваемый (обвиняемый) могут ходатайствовать о своем участии в осмотре (ст.46, 47 УПК). Но в данном случае речь идет о первоначальном осмотре, когда происходит поиск вещественных доказательств и следов преступления, совершенного группой лиц, поэтому привлекать подозреваемого (обвиняемого) в данный момент не целесообразно. При наличии ходатайства, следователь вправе отклонить его. В дальнейшем, не исключена возможность проведения повторного или дополнительного осмотров места происшествия с их участием. Не исключено, что при проведении такого осмотра обвиняемый (подозреваемый) может указывать на следы и вещественные доказательства, которые уже были изъяты следователем ранее, поэтому при первоначальном осмотре следователь должен предполагать возникновение подобной ситуации и оставлять «условные ориентиры».

«Указание обвиняемым при повторном осмотре на место, где при совершении преступления им были оставлены следы и другие доказательства, и обнаружение там соответствующего «условного ориентира» является убедительным подтверждением объективности показаний обвиняемого о совершении расследуемого преступления».1

121 Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С.29.

104

  1. Огромное значение для расследования тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц, имеет участие специалиста в проведении данного следственного действия.

Специалисты привлекаются к участию в следственных действиях при:

1) Отсутствии соответствующих специальных знаний и навыков у следователя; 2) 3) недостаточном овладении следователем приемами и средствами быстрого и доброкачественного выполнения той или иной работы, требующей специальных познаний и навыков; 4) 5) необходимости из этических или тактических соображений поручить совершение определенных действий именно специалисту; 6) 7) одновременном применении ряда средств криминалистической техники; 8) 9) необходимости выполнить большой объем работы, требующей специальных познаний и навыков. 10) Специалист может оказать криминалистическую, консультативную и техническую помощь при проведении измерений, изъятии, фотографировании и киносъемке, составлении планов и схем, изготовлении слепков им оттисков следов.

Использование специальных криминалистических знаний и навыков позволяет собрать более полную и качественную информацию, на основе которой строятся следственные, розыскные версии, планируются мероприятия по их проверке, уточняются обстоятельства, диагностируется способ, орудия совершения преступления, личность преступников, организуется поиск «по горячим следам».

Во многом этому способствует и предварительное исследование следов на месте происшествия.

Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М.,1990. С. 12.

105

«Необходимость в производстве предварительного исследования появляется тогда, когда неизвестны или неясны обстоятельства совершения преступления, мало фактических данных, позволяющих воссоздать механизм преступления, полностью отсутствуют или имеются скудные сведения о преступнике, непонятна доказательственная значимость обнаруженных следов и вещественных доказательств. Иначе говоря, имеется информационная неопределенность по отношению к расследуемому событию, которая может быть уменьшена или полностью устранена предварительным исследованием обнаруженных при осмотре места происшествия материальных следов».1

Предварительное исследование позволяет понять сущность информации, содержащейся в признаках и свойствах обнаруженных на месте преступления следов (следов пальцев рук, обуви, транспортного средства, орудий взлома, со- путствующих им микрообъектов), судить о возможности установления новых фактов. Подобная информация, как правило, не поддается непосредственному восприятию и оценке, поэтому для ее выявления, исследования, необходимо использовать специально разработанные методики, приемы, технические средства, то есть знания специалиста.

Кроме того, согласно УПК РФ специалист, участвовавший в осмотре места происшествия, в последующем может проводить экспертное исследование изъятых с места происшествия следов и вещественных доказательств.

По уголовному делу № 1-325/99, грамотно произведенный осмотр места происшествия позволил установить лиц, совершивших кражу, по обнаруженным и изъятым с места происшествия отпечаткам пальцев рук.

8.09.99 г. около 22 часов гр. Б., придя к себе в частный дом № 6 по ул. Куйбышева г. Воронежа, обратила внимание на то, что в кухне сдвинуты плошки с цветами. Осмотрев внимательно комнаты, последняя обнаружила кражу видеомагнитофона, часов, иного имущества. О случившемся Б. сообщила в милицию.

Сырков СМ., Фефилатьев А.В. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия: Учеб. пособие. М.,1986. Сб.

106

На место прибыла следственно-оперативная группа, в составе которой находился специалист из экспертного подразделения ОВД. Осмотрев дом, следователь и специалист обнаружили место проникновения - окно в кухне, где были сдвинуты плошки: преступники выставили стекло, а после кражи вставили его обратно. При обработке стекла с помощью специальных средств специалистом были обнаружены и изъяты следы рук, предположительно оставленные разными лицами. Предварительное исследование показало, что потерпевшей Б. и членам ее семьи они не принадлежат.

Проведенные первоначальные оперативно-розыскные мероприятия информации о лицах, совершивших кражу, не дали.

Изъятые следы рук были направлены в ЭКУ ГУВД г. Воронежа для введения в автоматизированную дактилоскопическую систему «ДАКТО-2000». В результате проверки следов было установлено их совпадение с отпечатками пальцев рук ранее судимых Д. и И., которые, вскоре, хотя и в разное время, были задержаны. В ходе расследования стало известно, Д. и И. ранее знакомы не были, познакомились на вокзале накануне кражи в ходе распития спиртных напитков и никакой информацией друг о друге не располагали. То есть без изъятых с места происшествия следов рук, установить кого-либо из них при задержании одного было бы проблематичным.

  1. Следующее требование к осмотру места происшествия заключается в том, что единственный руководитель на месте происшествия - это следователь. Именно на него возложена обязанность проведения данного следственного действия.

«Следователь лично производит осмотр и несет ответственность за его полноту, всесторонность и объективность, правильность своих решений, безопасность лиц, присутствующих при выполнении этого следственного действия или участвующих в нем, сохранность материальных ценностей, находящихся на месте его проведения».125

124 Уголовное дело № 1-325/99. Архив Федерального суда Железнодорожного района г. Воронежа.

125 Гаврилов А.К., Ефимичев СП., Михайлов В.А., Туликов П.М. Следственные действия по советско му уголовно-процессуальному праву: Учеб. пособие. Волгоград, 1975. С.25.

107

В исключительных случаях, если своевременное прибытие следователя для осмотра места происшествия невозможно, осмотр по делам, относящимся к его компетенции, производит представитель органа дознания. Органы дознания производят также осмотр места происшествия по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. В указанных случаях работник органа дознания имеет те же права, что и следователь.

Указания следователя обязательны для исполнения всеми лицами, которые присутствуют при его проведении и участвуют в нем.

  1. Все действия следователя отражаются в протоколе осмотра места происшествия в той последовательности, в которой производился осмотр и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, в соответствии с требованиями ст. 166-167, 180 УПК РФ.
  2. Следы преступления, иные предметы, обнаруженные на месте происшествия, должны быть осмотрены здесь же, сведения об этом - отражены в протоколе. Данное, а также следующее требование направлено на исключение сомнений в том, когда и в ходе какого следственного действия были обнаружены эти предметы или документы.
  3. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом, по возможности, указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра (ч.З, 4 ст.177УПКРФ).

Изучение уголовных дел по кражам чужого имущества показало относительно высокий процент проведения осмотров места происшествия по делам данной категории - 75%. При этом в 90% случаев к участию в осмотрах привлекаются специалисты. Результативен и сам ход осмотра: в 80 из 100 осмотров с места происшествия были изъяты следы и вещественные доказательства.

108 Однако в последующем по 35 делам (10%) экспертизы не были назначены. Объективных причин, мешавших этому, в материалах дела не прослеживалось. Объяснить это можно только невнимательностью следователя, который вел расследование.

Не проводился осмотр места происшествия, в большинстве своем, по заявлениям о совершенных кражах, по которым проводилась предварительная проверка, то есть находившимся у участковых уполномоченных и оперуполномоченных ОВД. Естественно, что такие преступления так и остались нераскрытыми, и сведений о лицах, их совершивших, материалы дел не содержали.

Во всех стадиях осмотра при изучении обстановки и уяснения обстоятельств, собирании и оценке следов преступления, должны одновременно устанавливаться и находить отражение, как в самом протоколе осмотра, так и в поясняющих и дополняющих его документах (чертежах, графиках, справках), сведения о коллективном субъекте - преступной группе.

Данные о преступной группе могут быть получены в следующих моментах осмотра:

  1. При оценке следов (рук, обуви, имеющей различную форму, размеры, вид и прочее, использованных орудий совершения преступления, по их количеству и сложности), характеризующих группу.
  2. При оценке событий по способу совершения преступления (имеется в виду совершение таких преступлений, которые по характеру преступных действий не могут быть совершены без участия другого лица).
  3. В ходе анализа проделанного большого объема работы по подготовке, совершению преступления и сокрытию его следов, использованию транспорта, дающих основания предполагать групповой характер совершенного преступления.
  4. Из обобщенных данных о следах преступления, обстановке, месте, об- стоятельствах происшествия.
  5. С момента получения сообщения о событии, могущем содержать признаки хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, и требующего не-

109

отложного осмотра, на следователе лежит задача по организации его проведения. Помимо самого этого следственного действия, порядок производства которого определен УПК РФ, осуществляется также комплекс оперативно-розыскных, организационно-подготовительных и иных действий, что характерно для тактической операции12 , поэтому, наверное, можно говорить о том, что осмотр места происшествия все же является тактической операцией.

На подготовительном к осмотру места происшествия этапе (то есть до выезда), следователь решает следующие задачи:127

  1. Выясняет у лица, получившего сообщение о преступлении (как правило, оперативного дежурного по ГРОВД), ставшие известными обстоятельства происшедшего.

  2. Проверяет, приняты ли меры к охране места преступления, обязывает орган дознания обеспечить надлежащее сохранение без каких-либо изменений обстановки происшествия.
  3. Проверяет готовность членов следственно-оперативной группы к выезду, в том числе укомплектованность техническими средствами, привлекает к участию в предстоящем осмотре необходимых работников органа дознания, специалистов.
  4. Приглашает для осмотра места происшествия понятых. По прибытию на место происшествия следователь:

  5. Оказывает, при необходимости, первую медицинскую, психологическую помощь потерпевшему, свидетелям.
  6. Совместно с органом дознания (участковым уполномоченным, опер- уполномоченным) проводит опрос потерпевшего, свидетелей, лиц, обнаруживших признаки кражи (до письменного объяснения), об обстоятельствах
  7. 126 См. подробнее, например: Драпкин Л.Я. Первоначальные следственные действия в методике рас следования преступлений и проблема повышения их эффективности // Вопросы методики расследования пре ступлений. Свердловск, 1976. С.4.; Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступ лений// 50 лет советской прокуратуре и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С.23-24.

127 См., например: Баев О.Я. Тактика следственных действий. М.,1995. С.46-48.; Петренко В.М. Осмотр места происшествия по делам о кражах государственного или общественного имущества: Памятка. М.,1978. Вып.1. 9 с; Баранов Н.Н. Осмотр места происшествия по делам о кражах из квартир, личных домов, дач: Па мятка. М. 1977. Вып. 2. 15 с.

по

преступления, обстоятельствах обнаружения следов, об изменениях, внесенных в обстановку.

  1. Поручает работнику дознания выявлять свидетелей, уточнять первичную информацию о преступлении, проверять, по полученной информации, по- дозреваемых лиц по месту жительства, в местах их возможного нахождения и так далее, дает указание о начале проведения поквартирного (подворного обхода), либо оперативно-розыскных мероприятий, использованию данных уголовной регистрации.
  2. Решает вопрос об участии в осмотре места происшествия потерпевшего, иных лиц, о привлечении специалистов, служебно-розыскной собаки.
  3. Удаляет с места предстоящего осмотра посторонних.
  4. Распределяет обязанности между членами группы, разъясняет участникам осмотра их права, обязанности, ответственность, порядок производства следственного действия.
  5. «…При всей неотложности производства самого осмотра и обычном для следователя в целом психологически объяснимом желании приступить к нему как можно раньше следователь должен помнить и четко осознавать, что именно от того, насколько тщательно и полно осуществлены рассмотренные… подготовительные действия к нему, зависит само качество проведения этого важ-нейшего следственного действия».

Первой стадией рабочего этапа осмотра является обзорное ознакомление с местом происшествия.

Следователь определяет границы осмотра с учетом объекта и предмета преступного посягательства, наиболее вероятного механизма следообразования в результате его совершения, характера возникающих в этой связи следов и их пространственной локализации, решает вопрос об исходной точке осмотра, определяет способ последовательного изучения обстановки, устанавливает узловые пункты, подлежащие детальному осмотру, каковыми по кражам являются: место проникновения, место хранения похищенных ценностей, пути отхода с

Баев О.Я. Тактика следственных действий. М.,1995. С.49.

Ill

места происшествия. Естественно, в каждом конкретном случае, решение о границах осмотра определяется исходя из полученной информации с учетом сложившейся следственной ситуации.

Во многом определению границ следственного осмотра способствует проводимое в рамках оперативно-розыскных мероприятий обследование близлежащих пустующих зданий, подвалов, лесопосадок с целью выявления следов пребывания здесь лиц, причастных к совершению преступления, обнаружения похищенного.

На этой стадии осмотра производится фотографирование, кино- и ви-десъемка, (ориентирующая и обзорная), составляется общий план (схема), который в последующем дополняется.

Затем следователь осуществляет статический осмотр.

По делам о кражах, если хищение произошло из помещения, либо центральное место преступления определено, и нет оснований опасаться утраты вещественных доказательств, осмотр целесообразно начинать с периферии.

Сущность статической стадии рабочего этапа осмотра места происшествия заключается в осмотре и фиксации с помощью видеозаписи, узловой, детальной фотосъемки обстановки в том виде, в которой она наблюдается.

Далее, в ходе динамической стадии, тщательно и детально осматриваются все предметы, выявляются следы, которые также фиксируются и изымаются.

При этом следователь должен сопоставлять полученные результаты с первоначальным представлением о характере и содержании события, обращая внимание на обстоятельства, противоречащие выдвинутой версии, то есть на негативные обстоятельства:129

Негативными (такими, которые противоречат типичной картине кражи) обстоятельствами, обнаруживаемыми при осмотре места происшествия, могут быть: излишний беспорядок, разбросанность и намеренное повреждение мате- риальных ценностей, наличие признаков, указывающих на то, что преграда, хо-

См. подробнее: Медведев СИ. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.120 с.

112 тя и сломана, но не снаружи, а изнутри помещения (например, нетронутая пыль или паутина на внешней стороне рамы, якобы выломанной снаружи; отсутствие следов, которые должны были бы быть при определенном способе действий (например, отсутствие на месте происшествия металлических опилок, указывающих на то, что перепиливание дужек замка было совершено фактически в другом месте, данные об использовании при взломе, произведенном снаружи помещения, орудия, которое обычно находилось внутри данного помещения и т.д.).130 Вышеуказанные негативные следы характерны, прежде всего, для инсценировок краж. Следователь должен из всей массы выделить их, оценить и принять законное решение о характере совершенного деяния и его противоправности.

Итак, на основе полученной информации следователь:

  • мысленно воссоздает состояние предкриминальной обстановки места происшествия;
  • устанавливает его фактическое состояние на момент осмотра;
  • определяет на основе сравнения моделей предкриминального и по сткриминального состояния обстановки изменений, которые в ней произошли в связи с совершенным деянием.

Эти изменения могут выражаться в обнаруженных:

1) Следах типа излишков (того, что здесь появилось в связи с исследуемым деянием и отсутствовало до этого события). 2) 3) Следах типа недостатков (того, чего не оказалось в наличии, но должно было иметься при нормальном ходе вещей). 4) 5) Следах типа изменения отношений объекта (изменении положений объекта, его соотношения с другими объектами). 6) 7) Следах различного типа.131 8) Подавляющее большинство групповых краж совершается путем проникновения в помещение, жилище, хранилище, на охраняемую территорию и пр.,

Руководство для следователей/под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М.: Инфа, 1997. С.460-461. 131 Криминалистика: Учебник / под ред. В.А.Образцова. М.,1997. С.401.

113 причем свободный доступ к товарно-материальным ценностям, как правило, для подобных преступлений не типичен. За редким исключением возможна групповая кража имущества, багажа на вокзалах, станциях, магазинах, кафе, транспорте, иных местах общего пользования. Однако исполнитель, как правило, один. Пособничество соучастника возможно в наблюдении за окружающей обстановкой, в создании условий для кражи путем отвлечения внимания потерпевшего, свидетелей. В данном случае соучастие устанавливается путем свидетельских показаний. При осмотре места происшествия могут быть выявлены следы каждого из них:

  • следы пальцев рук: на стойках бара, прилавках, дверях, столах и стульях, посуде при распитии спиртного и пр.;
  • следы обуви на полу в месте нахождения соучастника в момент совершения противоправного действия;
  • микрочастицы на этих же объектах.
  • При обнаружении похищенного не исключена вероятность нахождения следов пальцев рук каждого из соучастников на этих предметах, однако при условии, если пособник оказывал помощь в переносе, сокрытии или реализации краденого.

Проблема доказывания вины преступников с помощью улик, обнаруженных при осмотре места происшествия возникает в том случае, когда умысел на совершение кражи возникает у преступников после их законного проникновения в жилище, хранилище и пр. с разрешения потерпевших, когда последние сами приглашают виновных в свою квартиру, знакомят с местами хранения ценностей. В данном случае изобличение виновных возможно при сопоставлении показаний потерпевшего, свидетелей с результатами осмотра места происшествия. Сам по себе осмотр места происшествия в подобной ситуации малоэффективен, т.к. преступники пребывали в месте совершения преступления с согласия будущего потерпевшего и возможно уже оставили свои следы до совершения преступления - это типичная версия защиты. Однако в любом случае, данное следственное действие проводить необходимо, искать и изымать следы

114 нужно все (рук, обуви, микрочастицы), и в месте их совместного нахождения, а тем более в месте хранения ценностей.

Необходимость осмотра места происшествия и изъятия следов в подобных случаях продиктовано тем, что при установлении подозреваемых (обвиняемых), изъятые следы либо полностью подтвердят правдивость их показаний, либо позволят уличить во лжи. Ведь для каждого подозреваемого (обвиняемого), останется неизвестным (до определенного момента) поведение соучастника и данные им показания, а также следовая информация, почерпнутая следователем при осмотре места происшествия. Более того, так как это ситуационное посягательство, как правило, заранее не планируемое, то вряд ли соучастники детально продумывали свои действия в момент совершения преступления, запоминали их. Если ими и принимались меры по сокрытию следов, то минимальные, поэтому анализ преступником оставленных им на месте преступления следов будет не полным, а у следователя остается реальная возможность их обнаружить, зафиксировать, изъять и в дальнейшем использовать как доказательства.

При производстве осмотра места происшествия в протоколе должны найти свое отражение следующие моменты:

Действия группы по подготовке к совершению преступления, которые выражаются:

А) В наблюдении за объектами (окнами, дверьми, проходными пунктами, периметром охраняемой территории и пр.). Непосредственное место проникновения на объект служит исходной точкой к отысканию следов по подготовке к преступлению.

Следователю, оперативному работнику, иному лицу, прибывшему на место кражи, необходимо обследовать и осмотреть прилегающую территорию в поле видимости (при имеющейся информации об использовании технических средств наблюдения граница может быть расширена), близлежащие овраги, подвалы и чердаки. Здесь могут быть обнаружены следы рук, ног и транспортных средств, схожие с оставленными на месте преступления. Причем выявле-

115 нию следов в местах приготовления к совершению преступления нужно уде- лить особое внимание. На месте происшествия, при одном исполнителе, остаются только его следы. Обнаружение этих же следов в месте приготовления к преступлению наряду с иными следами обуви, рук, микрообъектами, тем более с вещественными доказательствами (одеждой; орудиями преступления; на них соответственно различными следами, в том числе и биологического происхож- дения - крови, слюны, волос, потожировыми, следами, запаховые следы), - есть доказательство группового преступления.

Естественно, что подобная информация должна оцениваться в комплексе.

Б) Преступники могут и непосредственно осматривать место предполагаемого преступления и места проникновения (двери, окна, запирающие устройства на них, наблюдать за квартирой с верхних этажей, обзванивать соседние квартиры). На дверях, звонках могут быть обнаружены разнообразные следы нескольких соучастников. В совокупности со свидетельскими показаниями (например, о том, что непосредственно перед совершением кражи звонили или стучали к соседям, у дома видели несколько человек), результаты осмотра места происшествия - основание для выдвижения версии о краже в составе группы.

Без сомнения, важнейшим информационным узлом при осмотре места происшествия по групповым кражам, является место проникновения.

  1. Если проникновение совершено через дверь, то при осмотре данного объекта:

A) Проверяется возможность проникновения в помещение при обнару женном состоянии двери и ее запирающих устройств.

Б) Устанавливается наличие или отсутствие повреждений и неисправностей двери: брусках обвязки, полотне, филенках, замках и дополнительных запирающих устройствах, а также - на дверной коробке в местах крепления запорных планок, пробоев и т.п.

B) Замки могут быть открыты с помощью подобранных или поддельных ключей, отмычек (сувальдные замки), а также куском проволоки, гвоздем

116

(пружинные замки). При осмотре двери и замка могут быть обнаружены царапины у скважины замка, части отломанных частей отмычек в замке, перед дверью, частицы использованного для изготовления поддельных ключей пластилина, воска или иного вещества как на деталях замка, так и на двери и около нее.

Возможно травление деталей замка кислотой или иным едким веществом. Следы вещества обнаруживаются на внутренних деталях, около замка, в виде подтеков, сгустков и т.д. Нужно помнить, что следы примененного вещества могут остаться на теле, одежде и в жилище преступников.

В перечисленных случаях целесообразно изъятие всего замка для последующего исследования.

Часто преступники просверливают либо выбивают цилиндрическую часть замка. Следы использованного орудия, пригодные для идентификации, нередко обнаруживаются на замке либо в его внутренней части. Как правило, замок, его механизмы (в частности, цилиндрическую часть) преступники выбрасывают недалеко от места проникновения.

Возможно выбивание двери телом, ногами. При этом повреждаются как сами двери, так и замки от согнутия ригеля до отделения всего замка либо запорной планки.

При осмотре могут быть обнаружены следы рук и обуви на двери и около, следы рук на ручках, дверной коробке, стенах и пр. На этих же предметах могут остаться микрочастицы от одежды, волосы преступника. Кроме того, не исключена возможность наложения частиц с двери замка на одежду преступника (древесина, краска, побелка и пр.). Поэтому при осмотре места проникновения необходимо изымать образцы краски, побелки, древесины с двери и дверной коробки. Место проникновения должно быть осмотрено с применением технических средств,132 при различном положении источников света (в ко-сопадающих лучах, ультрафиолетовой лампой и пр.).

См. например: Хакимов Н.А. Применение научно-технических средств при осмотре места происшествия. Учеб. пособие. Красноярск, 1998. 61 с.

117

Для отодвигания ригеля замка преступники используют ломики (фомки), стамески, отвертки, ножи с твердым лезвием, топоры, другие металлические и хозяйственно- бытовые предметы. При осмотре места происшествия могут быть обнаружены следы примененного орудия на ригеле замка, вдавленные следы в местах упора орудия на двери и дверной коробке. Нередко обнаруживаются и сами орудия, которые подлежат обязательному изъятию.

Навесные замки взламываются путем вырывания, перерезания клещами, ножницами по металлу, перепиливания ножовкой, напильником дужки замка, разрушения тяжелым металлическим предметом (молотком, топором, камнем) короба замка. При осмотре необходимо искать части замка, дужки, металлические опилки, отделившиеся от ножовки зубья, кусочки режущих частей другого инструмента на полу, в замке, сами орудия взлома.

Возможно просверливание отверстия в двери для открывания замка изнутри крючком, рукой, и т.д., выпиливание самого замка, либо выбивание филенок, образования отверстия, через которое может пролезть человек. Здесь также обнаруживаются следы рук, ног, микрочастицы на краях отверстий.

Как правило, следы должны изыматься с предметом-носителем, но если это невозможно - на светлую или темную дактопленку, делаются гипсовые, пластилиновые и др. слепки. На соседних дверях, глазках может быть обнаружена замазка, пластилин, жевательная резинка со следами биологического про- исхождения либо отпечатками пальцев рук. Перед местом проникновения -окурки, а также следы грунта с обуви преступника.

  1. При подозрении на проникновение в помещение через окно, осматриваются целостность стекол, створок, шпингалетов, крючков, иных запирающих устройств, их положение на момент осмотра, характер повреждений.

Следы преступников (рук, ног, микрочастицы) остаются перед окном на земле, подоконнике снаружи и внутри помещения, на использованных в качестве подставки предметах.

Стекла могут быть разбиты различными предметами, следы рук остаются на осколках, на оставшихся частях стекла, здесь же может быть обнаружена

118 кровь. Без разбития стекла вынимаются путем отделения штапиков, крепящих его гвоздей, с помощью «пластыря» (газеты, бумаги, ткани, намазанных клеем, смолой, солидолом). Следы этих веществ могут остаться на одежде, жилище преступника. Для резания стекла применяются стеклорезы, токарные резцы и т.п.

Проникновение возможно и через открытое окно, форточку. В этом случае обнаруживаются следы обуви, рук, микрочастицы на форточке и рамах, стене, о которую преступник мог облокачиваться. Не исключено применение палки с крючком («удочки») для подтягивания предметов, расположенных вблизи окна. На предметах в помещении, окне могут остаться царапины от крючка.

Иногда преступники отжимают створки окна, форточки, для чего используют ломики, топоры, стамески, отвертки либо другие металлические предметы имеющие плоский или острый конец. В образовавшийся зазор преступники просовывают проволоку, веревку, другой плоский предмет, руку и открывают шпингалеты, крючки и пр.

  1. В случае проникновения через балкон могут быть обнаружены и изъяты: следы рук на ограждениях балкона (в т.ч. соседних), на стеклах, подоконниках, дверях балкона, водосточных трубах, следы ног в месте проникновения, в том числе и на карнизе, козырьке под входом в подъезд, крыше пристроек, строительных лесах, микрообъекты: на этих же объектах. При спуске на балкон с помощью веревки, вышеуказанные следы могут быть обнаружены на чердаке, крыше и пр.
  2. При проломе потолков, стен исследуется и фиксируется место расположения, форма и размер обнаруженного пролома, осматривается характер его краев, с целью обнаружения следов сверления, пил, топоров других режущих инструментов, шлямбуров, ломов и пр. При разборе кирпичной кладки изучается каждый кирпич с целью обнаружения следов примененного орудия, следов рук, микрообъектов, в том числе и биологического происхождения. Кроме того, изымаются образцы щепок, строительных материалов для последующего

119 сравнения с объектами, которые могут быть обнаружены при осмотре обуви и одежды подозреваемых (обвиняемых).

  1. При подкопе тактика осмотра аналогична, изымаемые следы - те же.

После осмотра места проникновения производится осмотр самого помещения. На полу отыскиваются и фиксируются следы обуви, остающиеся также на лежащих на нем предметах: кусках картона, бумагах, коврах, вещах; при взломе потолка - на мебели, стеллажах и пр. Поиск следов должен производиться во всех помещениях, комнатах, кладовых. Важно обнаружить следы различных характеристик.

Далее выявляются следы рук. Особого внимания заслуживают предметы, положение которых изменено. Слабовидные следы рук следует искать в основном на гладких поверхностях (ручках дверей, полированных поверхностях, посуде, книгах, бумаге), исследуются открытые дверцы шкафов, столов и пр.

На месте происшествия отыскиваются и изымаются забытые и брошенные преступником предметы, каковыми могут быть одежда, обувь, орудия взлома, окурки, жженые спички, бумага. Часто на месте преступления остаются и должны изыматься поврежденные и использованные преступниками предметы (например, если они ели или распивали спиртное на месте происшествия, то не исключено обнаружение следов зубов на продуктах питания, слюны на посуде и т.д.).

В связи с тем, что преступники часто используют перчатки, применяют другие меры по сокрытию своих следов, большое значение имеет поиск микрочастиц и изъятие запаховых следов.133

В заключении подвергается детальному осмотру непосредственное место хранения похищенного имущества.

Анализ всей обстановки места происшествия позволяет смоделировать личность преступников, составить общую характеристику преступной группы.

Коновалов Е.Ф. Обнаружение и исследование микрообъектов в процессе раскрытия краж и преступлений против личности/Юсобенности расследования отдельных видов и групп преступлений / Межвуз. сборник науч.тр.( ред. кол.: Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я.). Свердловск, 1986. С.44-52.

120

Обычно воры ориентируются на типичную обстановку рядовой семьи -деньги ищут в шкафу, в белье, письменном столе, книгах, золотые изделия - в посуде, в шкафах среди вещей, шкатулках. Нецелевой поиск сопровождается выбросом вещей из шкафов, перестановкой и повреждением предметов. Отсутствие беспорядка, поиск тайников, может свидетельствовать об информированности преступников о месте хранения ценностей, по следам поиска можно определить его цель и предмет: деньги, золото, радиоаппаратура и пр.

Способ проникновения, обстановка может указать на действия профессионала, либо неопытных, в том числе несовершеннолетних преступников.

Большую роль в этом также играет анализ набора похищенных ценностей, в том числе завладение малоценными предметами (к сожалению, следователи часто не отражают их в протоколах следственных действий, не ставят на учет в ИПС). Однако «по их характеру можно судить о свойствах, наклонностях, признаках личности вора. Например, женщина присваивает помаду, духи, бижутерию и т.п., подросток может проявлять интерес к сувенирам, игрушкам и т.п., наркоман - взять лекарство для изготовления наркотиков. Лицо БОМЖ может обратить внимание на новую одежду, солдат - на продукты питания, вина, консервы, соусы; нумизмат проявит интерес к маркам, наградам; студент может взять специальные учебники, словари и т.д.».134

При осмотре места происшествия необходимо также анализировать предпринятые меры по сокрытию преступниками своих следов, которые укажут на опытность преступной группы, время нахождения их на месте кражи и другие важные для раскрытия преступления сведения.

Правильное определение путей отхода преступников с места происшествия, способствует выявлению дополнительных следов и вещественных доказательств, изобличающих преступную группу, так как часто пути отхода не совпадают с местом проникновения: преступники выбирают наиболее удачный маршрут для незаметного выноса похищенного. Здесь, аналогично месту про-

Виноградов СВ., Капитонов В.Е., Петрунев В.П. Расследование квартирных краж (типовые программы). М., 1990. С. 19.

121 никновения, осматриваются окна, двери, иные места выноса имущества, кори- доры, лестничные клетки, подсобные помещения и места общего пользования, верхние этажи, местность, где могут быть обнаружены спрятанные похищенные вещи, выброшенные малоценные предметы, следы транспортного средства, на котором преступники могли вывезти похищенное.

Итак, при осмотре места происшествия могут быть обнаружены следующие следы, дающие информацию о действии преступной группы:

Основные трасологические следы.

1 .Следы рук (пальцев, ладони), следы босых ног, пригодные для идентификации и принадлежащие разным лицам.

2.Следы обуви, пригодные для идентификации и определения групповой принадлежности, имеющие различные характеристики: вид, фасон, изношенность, размер.

3.Следы рук, не имеющие достаточные идентификационные признаки, но различающиеся по расположению отдельных дельт, морщин, повреждений па- пилярных линий, дефектов, длине фаланг и пр.

  1. Следы зубов на предметах.
  2. Следы различных орудий взлома.
  3. Следы перчаток.
  4. Кроме того, следы рук, обуви, могут указать психофизиологические осо-бенности личности. Например, по следам рук , обуви можно установить примерный рост, возраст, пол преступников, по оставленным следам обуви, цепочке следов можно судить о некоторых дефектах походки преступника, а значит -сделать вывод о принадлежности не одному лицу при схожей обуви.136

По количеству использованных орудий взлома, способам вскрытия преград делается вывод профессионализме взломщика, его физической силе, росте и пр.

См. например:

135 Лавров Ю.И. Изучение следов рук для установления признаков оставившего их лица // Следственная практика. М., 1969. Вып.84. С. 17-20.; Ивашков В.Л. Работа со следами рук на месте происшествия: Учеб. пособие. М.,1992. 78 с.

135 Методические рекомендации по предварительному исследованию следов на месте происшествия и использованию полученных результатов в раскрытии преступлений по «горячим следам». М.,1983. С.7-9.

122 Следы биологического происхождения.

  1. Кровь, дающая групповую принадлежность, региональность, пол лица.
  2. Слюна, по которой определяется пол, групповая принадлежность крови.
  3. Частицы волос - по различной длине, толщине, цвету, структуре делается вывод о принадлежности разным лицам.
  4. Потожировое вещество на различных предметах, в перчатках, и прочее дает возможность определить групповую принадлежность крови, пол лиц, которым оно оставлено.
  5. Микроследы:

  6. Грунт, почва, микрообъекты с обуви, одежды.
  7. Запаховые следы.
  8. Следы-предметы.

Оставленная одежда, иные предметы- зажигалки, спички, листы бумаги, окурки сигарет различных марок и пр. Все эти предметы могут дать информацию об их носителе, о привычках, наклонностях обладателя. Так, например, на окурках сигарет отражается выработанная устойчивая манера курения, тушения, прикуса; на спичечных коробках могут остаться характерные для лица привычки обрывать края, делать пометки и пр.

Необходимо заметить, что в большинстве случаев обнаруженные и изъятые следы являются объектами для различного вида исследований, поэтому приведенная классификация во многом условна.

На основе полученной в ходе осмотра места преступления информации проводится вся последующая работа по изобличению членов преступной группы, включая допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых.

Криминалистическое исследование объектов почвенного и биологического происхождения / Экспертная техника. М., 1990. Вып.116. 25 с.

138 Криминалистическое исследование объектов почвенного и биологического происхождения / Экс пертная техника. М., 1990. Вып.116. 25 с; Паршиков Ю.И. Установление давности образования следов пыли. М.,1991. 24 с; Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. М., 1993. 208 с.

139 Сулимов K.T., Старовойтов В.И. Использование запаховой информации с мест происшествия в рас крытии и расследовании преступлений: Метод, рекомендации. М., 1989.48 с.

123

2.3. ДОПРОС ПОТЕРПЕВШЕГО, СВИДЕТЕЛЕЙ ПО КРАЖАМ, СОВЕРШЕННЫМ ГРУППОЙ ЛИЦ

Допрос является одним из самых распространенных, и вместе с тем, одним из наиболее сложных в тактическом отношении следственных действий, в ходе которого устанавливается большинство обстоятельств уголовного дела, имеющих, либо могущих иметь значение для дела.

При допросе потерпевшего и свидетелей выявляется, уточняется, дополняется и конкретизируется информация о событии преступления и лицах, его совершивших. Умелый, своевременно проведенный допрос потерпевшего и свидетелей дает сведения для быстрого раскрытия преступления по «горячим следам», если лицо не известно, розыска скрывшихся преступников, если их данные (приметы) установлены, либо отыскания и закрепления доказательств, если лицо (лица), совершившие преступление, задержано.

Если результаты осмотра места происшествия в большинстве своем зависят от знания и умения следователя применить на практике теоретические положения его производства в конкретной ситуации, способности анализировать полученную информацию, то «качество допроса», а значит, его доказательственная ценность находится в прямой зависимости от достигнутого с допрашиваемым «психологического контакта». Следователь, вступая по роду своей деятельности во взаимоотношения с допрашиваемым, вне зависимости от желания или нежелания, вторгается в жизнь человека, причем получает сведения различного характера, в том числе скрываемые или утаевыемые допрашиваемым, затрагивающие его связи с окружающим миром и людьми, проникает в психическую сферу потерпевшего, свидетеля и воздействует на нее, порождая опре-

124 деленное эмоциональное состояние, в котором отражаются воспроизводимые события, роль и место допрашиваемого в происшедшем и настоящем. Поэтому от следователя требуется особое умение в использовании методов получения информации и ее реализации.

Общие вопросы тактики допроса свидетеля, потерпевшего, а также тактики допроса их по конкретным видам преступлений достаточно широко освещены в юридической литературе.140 Основанный на этих теоретических положениях, вместе с тем, допрос потерпевших и свидетелей о тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц, имеет свои особенности.

По сложившейся следственной практике по кражам допрос потерпевшего, а также установленных на данный момент свидетелей производится, если имеется реальная возможность это сделать, сразу после возбуждения уголовного дела до или после осмотра места происшествия.

«Потерпевший, как лицо, подвергавшееся преступному посягательству, лучше, чем кто-либо знает обстоятельства преступления или, по крайней мере, его последствия. Показания его нередко базируются на личном восприятии и потому весьма ценны при установлении истины по делу. Однако и производные доказательства, полученные в результате допроса потерпевшего, иногда играют большую роль в раскрытии преступления»141.

Главная цель допроса на начальном этапе расследования заключается в том, чтобы в первую очередь выяснить обстоятельства, характеризующие преступника, его приметы, возможное место его нахождения, способ преступного посягательства, место происшествия, следы и орудия преступления, вред, нанесенный потерпевшему, признаки похищенных вещей и предметов, а также сведения об очевидцах и других свидетелях происшедшего.

См., например: Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.:Юр.лит., 1970. 208 с; Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. 367 с; Баев О.Я. Тактика следственный действий. Воронеж, 1995. 224 с; Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потер- певшего / Ред. Д.И. Смагин. М.,1974. 74 с; Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология допроса. Учеб. пособие. М, 1994. 147 с; Доспулов Г.Г., Можетов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата, 1975. 192 с.

141 Сидоров В.Е. Особенности раскрытия преступлений по горячим следам. М., 1981. С.29.

125

Иначе говоря, следователь при допросе потерпевшего должен в максимально сжатое время получить экспресс-информацию, требуемую для розыска преступников по горячим следам и его задержания.142

Необходимость активной работы по поиску преступников и похищенного, влияние на расследование временного фактора ограничивает следователя в выборе места допроса. Как правило, первый допрос производится на месте происшествия, либо в служебном помещении органа внутренних дел, куда указанные лица явились с заявлениями и сообщениями.

Более того, «условие неотложности не дает возможности провести основательную подготовку к допросу. Однако следователю следует еще до начала допроса, по возможности, выяснить обстоятельства, касающиеся личности допрашиваемых, их взаимоотношений с подозреваемым и между собой. Вопросы взаимоотношений свидетеля, подозреваемых и потерпевших, а также некоторые особенности их личности выясняются также и в начале допроса».143

По делам анализируемой категории, как правило, допрашиваются: потерпевшие и материально-ответственные лица, в чьем непосредственном ведении находилось похищенное; руководители предприятий, учреждений, организаций; лица, на которых возложена охрана объекта; граждане, которые обнаружили следы преступления; лица, проживающие либо находившиеся поблизости от места кражи; родственники, знакомые потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого); лица, задерживавшие преступников.

В УПК РФ изменена формулировка статьи, дающая определение потерпевшего: «Потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации» (ст.42 УПК РФ). Указание на то, что потерпевшим признается также юридическое лицо, исключило ранее существовавшую неопределенность в отношении него (ст.ст.136, 137 УПК РСФСР).

142 Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976. С. 15.

143 Малаховская H.T. Процессуальные основания и тактика проведения неотложных следственных дей ствий. М.,1965. С.55.

126

При допросе свидетелей и потерпевших необходимо учитывать, что пер- воначальные показания являются более точными и правдивыми, так как лишены влияния «из вне» (нет сопоставления собственных показаний с чужими, нет коллективного анализа происшедшего и «домысливания» одного свидетеля за другого, в результате чего показания приобретают схожесть и взаимную логи- ческую связь, отсутствует чье-либо давление на характер показаний).

Вместе с тем, «допрос, производящийся непосредственно вслед за происшествием (особенно допрос потерпевшего и очевидцев) может быть и недостаточно результативным, более полными иногда оказываются несколько отсроченные показания, когда переживания сгладились, и память свидетеля обрела временно потерянную остроту». 44

После проведения различных следственных и оперативно-розыскных действий, анализа полученных результатов в комплексе, имеющаяся информация о преступлении, о лицах, его совершивших, нуждается в уточнении и конкретизации, появляются другие свидетели, возникает необходимость в проведении новых и дополнительных допросов, это неизбежно.

Следователь должен стремиться к тому, чтобы допрос был произведен тактически грамотно, с соблюдением уголовно-процессуальных, моральных и этических норм145, и любому допросу должна предшествовать определенная

146

подготовка.

Решая вопрос о времени и месте допроса потерпевшего, свидетелей следователь должен исходить из конкретной ситуации расследования, необходимости скорейшего получения информации обо всей преступной группе, а также с учетом стремления членов преступной группы установить контакт с потерпевшим, свидетелем и воздействовать на них в своих интересах.

Обычным местом допроса, как сказано в уголовно-процессуальном законе (ст. 187 УПК РФ), является место производства предварительного следствия,

144 Ратинов Л.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.С.182

145 См., например: Строгович М.С. Этические условия пользования отдельными видами доказательств / Проблемы судебной этики. М.: «Наука», 1974. С.140; Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участни ками отдельных следственных действий. Киев, 1989. С.31.

146 О подготовке к допросу см. подробнее: Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С.97-104.

127 под которым понимается кабинет следователя или другое служебное помещение, им в это время занимаемое. Однако если следователь признает необходимым, допрос может быть произведен и в месте нахождения или проживания потерпевшего, свидетеля.

Проведение допроса по месту производства предварительного следствия представляется в большинстве случаев оптимальным. Это дает возможность применения криминалистической и иной техники, использования доказательств, оперативного обмена информацией, требуемой для допроса или получаемой в его процессе и т.п.147

В соответствии с общими правилами производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ) допрос не может производиться в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Допрос не может длиться непрерывно более четырех часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать восьми часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

Новый УПК РФ определил форму вызова потерпевшего, свидетеля на допрос - повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи, либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администра-

147 См.: Порубов Н.И. Использование научно-технических средств для фиксации допросов / Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. Минск,1965. С.16-25.; Карнеева Л.М., Ратинов Л.Р., Хилобок М.П. Применение звукозаписи в следственной работе. М.,1967. 68 с.

128 цию по месту его работы или учебы. Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

По делам о тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц, следователю необходимо продумать форму вызова на допрос. Круг лиц, осведомленных о вызове потерпевшего, важного свидетеля должен быть ограничен, чтобы исключить утечку информации и возможность ее использования соучастниками преступления, другими лицами, стремящимися воспрепятствовать предварительному следствию. Поэтому предпочтительнее вызывать указанных лиц лично, возможно, с помощью телефонной, факсимильной связи.

Однако, вызывая на допрос свидетеля, потерпевшего, следователь должен учитывать, что приоритет отдан вызову повесткой с вручением ее вызываемому лицу под роспись. Это связано с тем, что в новом УПК РФ предусмотрен ряд мер уголовно-процессуального принуждения к лицам, уклоняющимся от явки для дачи показаний по неуважительным причинам (ст.111 ч.2 УК):

1) обязательство о явке; 2) 3) привод; 4) 5) денежное взыскание. 6) Следователь должен учитывать данные обстоятельства.

Общая тактическая рекомендация, касающаяся вызова на допрос, заключается в том, чтобы сам факт вызова не был по возможности, когда иное не диктуется обстоятельствами дела или другими тактическими соображениями, неожиданным для вызываемого или неприятным ему по своей форме. «Развитие психических состояний, мешающих установлению коммуникативных связей, может иметь за счет незнания своего положения, незнания цели вызова на допрос или своего участия в следственном или судебном действии».149

Несоблюдение этих рекомендаций о форме вызова на допрос может превратить бесконфликтную по своей информационной сущности ситуацию предстоящего допроса в конфликтную. Лицо, чувствующее себя оскорбленным не-

Басв О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С. 105. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С.70.

129 приятной для него формой вызова на допрос, тем более ставшей известной со- участникам преступления, не будет стремиться к взаимодействию со следователем по передаче имеющейся у него информации об обстоятельствах, для выяснения которых оно вызывается.

В ходе допроса, а также при подготовке к нему, следователь должен про- анализировать, как у потерпевшего, свидетелей происходил процесс формирования показаний, имелись ли или имеются факторы, затрудняющие получение от него достоверной и полной информации о наблюдаемом событии и лицах, участвовавших в преступлении.150

Восприятие событий и явлений может происходить в неблагоприятных условиях наблюдения: в отдаленности, плохой освещенности, кратковременности восприятия, и так далее. На достоверность показаний влияют также субъективные факторы: возраст, образование, профессиональный опыт допрашиваемого, определяющий его знание о сообщаемом предмете и явлении, его физическое и эмоциональное состояние, состояние органов чувств (наличие дефектов), его болезненное состояние, усталость и нервное расстройство в этот период, тип восприятия.

Важно также выяснить, было ли запоминание информации преднамеренным и непреднамеренным. Для первого случая характерно предвидение и ожидание потерпевшим, свидетелем неприятных событий, поэтому в памяти сохраняется больше информации. При воспроизведении этих фактов потерпевшим, свидетелем даются более точные и полные показания.

При кражах, как правило, запоминание важных для следствия сведений о преступлении происходит непреднамеренно. В данном случае следователь должен оказать психологическую помощь допрашиваемому в форме следующих тактических приемов: формирование мыслительной задачи, напоминание,

Ратинов Л.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С.20; Алексеев Л.М. Психологические особенности показаний очевидцев. М, 1972. С.29.

130 детализация, уточнение, сопоставление, ассоциация связей по смежности и контрасту и пр.151

Причинение потерпевшему материального и морального вреда, особенно группой, является для него моментом эмоционального напряжения, возможно, сильных психических переживаний и появлением страха, ощущения собственной незащищенности и незащищенности своей семьи, дома, имущества и т.д., которые могут повлиять на восприятие событий и память. Рекомендуется проводить повторные допросы потерпевших через одну - две недели после события.

Свидетель также может испытывать подобные чувства. Столкнувшись с преступниками и позже осознав создавшуюся в отношении него на тот момент угрозу, свидетель под влиянием этих чувств, может несколько искажать происшедшее: страх «растягивает» временной промежуток, увеличивает «размеры орудий преступления», рост и количество преступников.

Поэтому допрос проводится с обязательным выяснением мыслей и чувств в момент восприятия деталей обстановки и с учетом психологического состояния свидетеля и потерпевшего в настоящий момент.152

Естественное чувство страха, как физиологического явления, всегда при- сутствует у потерпевшего, да и у свидетеля, давшего показания, особенно в ситуации, когда преступная группа в полном составе не установлена, или не все члены группы изобличены и изолированы от общества. Это одна из основных причин неполных и порой необъективных показаний потерпевших и свидетелей, даваемых в отношении членов преступной группы.

В этой связи, следователь должен предусмотреть и провести следующие мероприятия, направленные на преодоление страха и безразличного отношения к результатам расследуемого преступления со стороны потерпевшего и свидетеля:

Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск: Висшэйшая школа, 1973. С.23-28.

152 Васильев Л.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.,1970. С. 20, 89, 97- 104.

131

  1. В соответствии со ст. 161 УПК РФ обеспечить соблюдение по уголовному делу следственной тайны, особенно показаний потерпевшего и основных свидетелей.
  2. Принять меры по защите потерпевшего (свидетеля) от предполагаемого воздействия со стороны группы.
  3. Новый УПК РФ предусматривает возможность такой защиты.

При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель применяют следующие меры безопасности:

1) В протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель, свидетель, данные об их личности могут не приводиться. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу (ст. 166 п.9 УПК РФ). Об эффективности данного положения в настоящий момент судить сложно, так как практика применения подобных мер защиты еще не сложилась. 2) 3) При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц могут быть осуществлены контроль и запись телефонных и иных переговоров по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ст. 186 ч.2 УПК РФ). 4)

132

3) В целях обеспечения безопасности свидетеля, потерпевшего предъявление лица для опознания может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего (ч.8 ст. 193 УПК РФ). 4) 5) В соответствии с п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности участников процесса назначается закрытое судебное разбирательство. 6) 7) На основании ст.277, ч.5 ст.278 УПК РФ, потерпевший, свидетель в судебном заседании может быть допрошен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. 8) 3. Дифференцированно подходить к избранию меры пресечения в отношении соучастников преступления, в зависимости не только от личности обвиняемого, тяжести содеянного, но и возможности воспрепятствования установлению истины по делу путем воздействия на потерпевшего, свидетелей.

4.Своевременно выявлять все попытки воздействия на ход расследования уголовного дела со стороны преступной группы, других заинтересованных лиц. При необходимости разработать, включить в план расследования, провести следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на устранение противодействия группы предварительному расследованию и попыток воздействия на потерпевшего, свидетелей.

Такой порядок защиты потерпевшего, свидетеля целесообразно, по возможности, сохранять до окончания рассмотрения уголовного дела в суде.

Принятие необходимых мер для обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших актуально еще и в связи с возможными проблемами судебного следствия. По действующему УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, данных ими на предварительном следствии, в случае их неявки в суд, разрешается только с согласия сторон. В случае, когда свидетель и потерпевший будут опасаться за свое благополучие и благополучие, жизнь и здоровье близких, их явка в суд может стать затруднительной. Не давая согласие на оглашение показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемые и заинтересован-

133 ные в их судьбе лица, будут стремиться к тому, чтобы они не присутствовали в судебном заседании.

В ходе допроса следует также иметь в виду и всегда проверять наличие возможных мотивов дачи потерпевшим и свидетелем ложных показаний. Они могут быть вызваны желанием самому рассчитаться с обидчиками без правоохранительных органов, скрыть неблаговидные поступки своих близких или свои собственные, боязнью расправы, неприязненными отношениями с потерпевшим или его близкими, нежеланием вмешиваться «в чужие дела», знакомство или родственные связи с подозреваемым (обвиняемым). Могут иметь место подкуп и угрозы со стороны виновных лиц и их близких.

Кроме того, в тех случаях, когда потерпевший заявляет о краже имущества, переданного ему на хранение другими лицами (или приобретенного совместно). Необходимо проверить путем допроса настоящего владельца, членов семьи заявителя, его знакомых, других лиц, не является ли это сообщение ложным, во избежание ответственности за утерю или продажу вещей, и нет ли в данном случае инсценировки кражи.

Преступное посягательство может быть результатом неуплаты потерпевшим долга или обман партнера в какой-либо коммерческой сделке; причинение определенному лицу или группе лиц морального, физического или материального ущерба; потерпевший может быть бывшим или действующим (настоящим) членом преступной группы, у которого с группой сложились конфликтные отношения. Подобные сведения сам протерпевший может утаивать как неприятные для воспоминания или бояться огласки, избегая компрометации своей личности.

Таким образом, при подготовке к допросу и в начале общения с лицом, явившемся на допрос, первой тактической задачей для следователя становится диагностика информационного состояния допрашиваемого, определение его отношения к искомой информации, установление контакта с ним и выявление признаков противодействия в установлении истины по делу.

134

Начинать допрос нужно со свободного рассказа о событии преступления и о тех фактах, которые следователем установлены. Такая форма допроса позволяет проверить добросовестность свидетеля, потерпевшего и выяснить, какие факты он искажает, о каких умалчивает, могут появиться непрогнозируемые факты.

Акцентировать внимание при допросе свидетелей, потерпевших необходимо на выяснении следующих вопросов.

  1. Место совершения преступления: адрес, вид строения, расположение относительно других объектов, наличие и качество охраны, возможные способы проникновения на указанные объекты посторонними лицами, степень известности другим лицам особенностей охраны, хранения материальных ценностей, их доступность и видимость.
  2. Обстоятельства совершения кражи и обнаружения ее следов: Каков обычный распорядок дня, в том числе в день совершения преступления, лиц, имеющих доступ на место совершения кражи, жильцов дома (при квартирной краже), причины и продолжительность отсутствия; кто и какие действия последними производил; кто, когда первым обнаружил кражу; первым оказался на месте преступления, при каких обстоятельствах, какие признаки кражи были обнаружены (взлом, исчезновение вещей, беспорядок и пр.), кто, кроме лица, обнаружившего кражу, приходил и находился на месте происшествия до прибытия работников милиции; вносились ли, кем и какие изменения в обстановку места происшествия; обнаруживались ли на месте совершения кражи какие-либо чужие предметы: кем, где, в каком виде, какова их судьба. Данные показания должны быть детализированы в такой степени, чтобы на их основе можно было восстановить порядок действий преступников и судить о местах поиска следов;
  3. Важны данные о значительном разбросе вещей при ограниченном времени совершения кражи, перемещении объемных, громоздких, имеющих большую массу предметов, совершении иных действий, требующих значительных

135 усилий и т.д. Эти сведения могут указывать на совершение данного преступле- ния группой лиц.

3.Способ совершения кражи. Если кража совершена из жилища, помещения, хранилища, то необходимо выяснить первоначальное состояние запирающих устройств, имевшиеся и имеющиеся в настоящее время повреждения.

Если взлом отсутствует, устанавливается следующее:

  • каким образом без повреждения запоров возможно проникновение, какие материальные следы присутствия посторонних лиц имеются на месте пре- ступления;
  • у кого есть ключи от запирающих устройств, не терялись ли они кем-либо;
  • имеется ли тайник для их хранения, кто знал о его существовании, изготовлялись ли и кем новые ключи,
  • кто, где, когда имел возможность завладеть ключами от помещения. 4.Сведения о похищенном. Данные показания дают потерпевшие, материально-ответственные лица, а также свидетели в подтверждение показаний потерпевшего о наличии указанных предметов. При этом выясняются следующие вопросы:

  • что украдено и где находилось похищенное (расположение, лежало открыто или было спрятано, если спрятано, кто был осведомлен об этом или имел доступ к похищенному);
  • стоимость каждой вещи, описание и особенности вещей: имелись ли предметы, более ценные, чем похищенные, где они находились;
  • похищены ли предметы, представляющие личный интерес для преступника (сувениры, инструменты, лекарства, одежда, документы и пр.);
  • кто последний раз и когда, видел похищенное имущество; имеются ли у потерпевшего дубликаты, фотографии, паспорта, похищенных вещей либо ему известны серии номерных вещей.
  • Для установления группы преступников первостепенное значение, имеет установление индивидуальности похищенных предметов, возможные трудно-

136 сти в их реализации (например, хождение в ограниченном числе коллекционе- ров и пр.), а также осведомленность посторонних лиц о наличии тех или иных вещей. Документы (паспорта, сертификаты и пр.) на похищенные ценности должны быть изъяты и приобщены к уголовному делу. 5. Сведения о преступниках:

  • Круг знакомых потерпевшего, материально-ответственных лиц и характер общения: хорошо знакомые, друзья и случайные, недавние знакомые. Кто из них бывал на месте совершения кражи, в том числе незадолго до происшедшего;
  • Не знает ли потерпевший, чтобы кто-то интересовался его образом жизни, были ли перед кражей подозрительные звонки, неожиданные встречи с людьми, приходили ли посторонние лица (покупатели, слесаря, дворники и пр.). При установлении подобных фактов необходимо подробно допросить свидетелей, потерпевшего, о приметах этих лиц, рассказанных ими о себе сведениях;
  • с кем потерпевший или члены его семьи находились в неприязненных отношениях, кого подозревают в совершении кражи и причины подобного мнения;
  • нет ли признаков, указывающих на то, что преступник знал о месте нахождения материальных ценностей, кто и от кого мог знать о наличии украденных впоследствии ценностей и о нахождении их именно в этом месте;
  • были ли ранее случаи кражи и их обстоятельства.
  • Необходимо также установить круг лиц, имевших законный доступ к месту хранения материальных ценностей и характеристику их личности.

Для разоблачения преступной группы важны любые сведения, сообщенные свидетелями и потерпевшим. Особую ценность представляют данные о приметах внешности преступников, если свидетель, потерпевший видели преступников, общались с ними. В этих случаях необходимо выяснить, при каких обстоятельствах, когда и где допрашиваемый видел преступников, их пол, возраст, приметы внешности, рост, одежду, манеру общения; действия преступни-

137 ков - подробно каждого; какие вещи при себе были у каждого из преступников, подробное их описание (этих случаях необходимо сравнить описание увиденных предметов и похищенного); при каких обстоятельствах, на чем и куда преступники скрылись, по каким основаниям свидетелем, потерпевшим было выдвинуто предположение об их причастности к краже, что в поведении лиц казалось подозрительным или неестественным.

Если свидетель задерживал преступников, необходимо выяснить все сведения о соучастниках, конкретную роль и действия каждого в момент задержания. Важным моментом допроса является отражение в протоколе возможности дальнейшего опознания свидетелем, потерпевшим каждого из преступников, а также похищенных вещей. При положительном ответе необходимо составить субъективные портреты, изготовить схемы, эскизы, показать видеотеку или альбом лиц, ранее судимых, имеющиеся в ЭКП органа внутренних дел и ГУВД.

При допросе лиц, у которых обнаружены похищенные вещи, помимо общих вопросов об обстоятельствах приобретения похищенного и лицах, его сбывших, необходимо особое внимание уделить проверке и детализации распорядка дня допрашиваемого в период совершения кражи, а также отработки его личных связей. Возможно, эти данные позволят в дальнейшем установить причастность покупателя (приобретателя) к совершенной краже.

Порядок допроса зависит от того, как развивались события, было ли осуществлено хищение всей группой или большей ее частью, либо начиналось одним лицом с последующим вступлением в преступные действия остальных. В соответствии с этим и производится фиксация его результатов: от общего (группы) - к частному (каждому члену группы) или, наоборот, - от каждого члена группы к самой группе.

Подлежат обязательному выяснению вопросы о происхождении обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, выемке, обыске, в ходе иных следственных действий, вещественных доказательств.

Допрос родственников и знакомых обвиняемых (подозреваемых) проводится с целью проверки алиби указанных лиц, установления возможных мест

138 их пребывания (если последние скрываются), и мест вероятного нахождения похищенного, для фиксации примет внешности, одежды подозреваемых (обви- няемых) в период совершения кражи, для выявления среди знакомых и родст- венников подозреваемого (обвиняемого) соучастников преступления. Большое значение приобретает соблюдение конституционных прав данной категории допрашиваемых: разъяснение ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ; а также того обстоятельства, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В зависимости от обстоятельств совершения преступлений, числа эпизодов преступной деятельности, допросы могут прерываться, производиться до- полнительные. В этом случае необходимо учитывать требования, предъявляемые УПК РФ к порядку их проведения (ст. ст. 187, 189, 191 УПК РФ).

Протокол допроса, в целях избежания возможных сложностей в оценке его доказательственного значения, должен быть логичным, понятным, написанным грамматически правильно, составленным в соответствии со ст.ст.166,167,190УПКРФ.

Соблюдение правил проведения допроса и порядка фиксации его результатов важно еще и с тех позиций, что в последующем между свидетелями и иными участниками процесса могут быть проведены очные ставки. О возможности производства данного следственного действия должен быть информирован и допрашиваемый для того, чтобы его показания были более точными и правильно отраженными в протоколе.

Анализ изученных уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ, направленных в суд, а также приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, показал, что допрос потерпевшего, свидетелей по вышеприведенной логической схеме проводится не всегда. Сведения, содержащиеся в протоколах, нередко разбросаны и трудны для восприятия. Первоначальные допросы, особенно проводимые следова-

139 телями, не имеющими большого стажа работы, и работниками органа дознания, часто бывают поверхностными, а дополнительные проводятся лишь в 70% случаев. Наличие в практической деятельности следователей указанных недостатков и обусловило рассмотрение общих приемов допроса свидетелей и потерпевших в данной диссертационной работе.

О важности тактически грамотно проведенных допросов свидетельствует следующий пример.

8.10.2000 г. около 5 часов утра в киоске ЧП «Светличная» сотрудниками милиции были задержаны гр. Зуев, Зенин, Ряских. Вся обстановка места происшествия свидетельствовала о совершении указанными лицами кражи чужого имущества, однако, при всей очевидности происшедшего, следствие столкнулось с серьезными трудностями в расследовании.

Доказательствами вины Зенина, Зуева, Ряских, которые категорически отрицали свою причастность к краже, стали свидетельские показания.

Из показаний сотрудников милиции следовало, что 8.10.2000 г., патрулируя Железнодорожный район г. Воронежа и проезжая мимо остановки, они обратили внимание на расположенный здесь киоск - угол в одной из ставен, прикрывающей витринное стекло, был отогнут и виден зажженный свет.

Двое сотрудников милиции подошли к киоску, и, отодвинув ставню, увидели разбитое стекло и двух граждан: Зенина и Зуева, которые стояли по разные стороны киоска и снимали с полок парфюмерию, складывая ее в находившиеся около них две сумки. Услышав работников милиции, из-за стеллажей выглянул третий участник кражи - Ряских.

Сотрудники милиции заметили, что на руках у Зенина и Зуева были перчатки, их цвет, материал они подробно описали в протоколе допроса.

Задержав указанных лиц, сотрудники милиции посадили их в автомашину и в течение часа ожидали следственно-оперативную группу. Затем Зенин, Зуев, Ряских были доставлены в дежурную часть РОВД. Однако в дежурной части у задержанных перчаток не оказалось. Сотрудники милиции засвиде-

140 тельствовали, что у них имелась реальная возможность выбросить их по дороге. Все это было тщательно отражено в протоколе допроса.

Зенин, Зуев, Ряских, ранее неоднократно судимые, со стойкой асоциальной позицией сговорившись между собой, выдвинули версию о том, что, встретившись случайно, в киоск залезли только потому, чтобы посмотреть, не нужна ли помощь предполагаемому сторожу. Показания работников милиции, их задержавших, опровергали, ссылаясь на их личную заинтересованность в деле.

При осмотре места происшествия и вещественных доказательств, следов, пригодных для идентификации, обнаружено не было.

Перед следствием стояла важная задача разоблачения ложных показаний задержанных. Будучи изолированными, они не смогли повлиять на ход следствия.

По делу была допрошена владелец киоска и продавцы, которые указали, что с момента открытия - с 1995 г. и по настоящее время киоск никогда не работал круглосуточно. Зуев, Зенин, Ряских - жители данного микрорайона прекрасно были осведомлены об этом - все эти факты зафиксированы в протоколах допроса.

Также следователем были правильно построены взаимоотношения с род- ственниками задержанных - они не только не стали противоборствовать следствию, но и дали важные свидетельские показания. Мать Ряских указала, что накануне кражи Зенин, Зуев, и ее сын уходили из их дома все вместе (что указанные лица отрицали) и при этом у них была сумка, аналогичная изъятой в киоске. Бабушка Зенина подробно рассказала об одежде внука, в том числе и о купленных ему новых перчатках. Их описание абсолютно совпало со сведениями о перчатках, находившихся у Зенина при задержании, которые сообщили сотрудники милиции. В ходе предъявления вещей для опознания она показала, что одна из предъявленных сумок (вторая изъятая киоске) принадлежит их семье.

В своей совокупности свидетельские показания стали основанием для составления обвинительного заключения и вынесения обвинительного пригово-

Уголовное дело № 1-016/01. Архив Федерального суда Железнодорожного района г. Воронежа.

141

ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ КРАЖ, СОВЕРШЕННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ

3.1. ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО ПО ГРУППОВЫМ КРАЖАМ

Первое знакомство следователя с членом преступной группы, совершающей тайные чужого имущества, начинается, как правило, с задержания либо допроса его в качестве подозреваемого.

Перед следователем на данном этапе стоит важная задача - установить психологический контакт с допрашиваемым и получить правдивые показания по факту совершенных преступлений как им лично, так и всей преступной группой, членом которой он является.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству (ст.46 УПК РФ), подозреваемым является лицо:

  • в отношении которого возбуждено уголовное дело,
  • которое задержано по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ,
  • в отношении которого применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.
  • По неочевидным преступлениям, в том числе и групповым кражам, выявление подозреваемых лиц осуществляется, в большинстве своем, в рамках оперативно- розыскных мероприятий, за исключением, естественно, случаев, когда преступник задержан на месте преступления, либо следователь, на осно-

142 ве свидетельских показаний, имеет достаточные основания полагать, что данное преступление совершено конкретным лицом. «Пока еще, к сожалению, редко встречаются примеры установления лица следственным путем - в ходе использования доказательств, в том числе следов, оставленных правонарушителем на месте преступления, показаний очевидцев и т.п.».154

Однако уже на первоначальном этапе расследования, при проведении неотложных следственных действий происходит сбор доказательств, которые затем, при установлении виновного лица, будут способствовать его изобличению.

Задержание подозреваемого (подозреваемых) может быть произведено на месте совершения преступления, после его завершения «по горячим следам», в течение суток, либо в ходе расследования. Указанные моменты также оказывают свое влияние на выбор тактических приемов допроса подозреваемого (подозреваемых).

В первых двух случаях на момент задержания подозреваемого сведений о его личности, роли в преступной группе при совершении преступления у следователя, как правило, мало. При этом и время на подготовку к допросу ограничено. Если подозреваемые установлены при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а затем задержаны в ходе следствия, то объем информации об этих лицах и доказательств их причастности к расследуемому преступлению несколько больше. Однако УПК РФ ограничивает время допроса подозреваемого, предъявления обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.46 ч.1 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен по поводу возникших в отношении него подозрений не позднее 24-х часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (за исключением случаев, когда его место нахождения не установлено) или фактического его задержания.

154 Виноградов СВ., Капитонов В.Е., Петрунев В.П. Расследование квартирных краж (типовые программы): Уч.метод. пособие. М.: ВНИИ МВД ССР, 1990. С.39.

143

О задержании подозреваемого должны быть уведомлены его родственники. Однако ст.96 (п.4) УПК РФ устанавливает, что в интересах предварительного расследования при необходимости сохранения в тайне факта задержания, уведомление, с санкции прокурора, может не производиться (за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним). Это достаточно важное положение для расследования групповых преступлений с тех позиций, что факт задержания соучастника останется до определенного момента неизвестным другим членам преступной группы.

По подозрению в совершении преступления лицо задерживается на срок не более 48-ми часов. По истечении этого срока подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не отложил окончательное принятие решения в порядке, установленном п.З ч.б ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подозреваемого избирается в исключительных случаях. При этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10-ти суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу (ст. 100 УПК РФ) -в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется.

С момента признания лица подозреваемым к участию в деле допускается защитник. До допроса подозреваемому, по его просьбе, обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально общей продолжительностью не менее двух часов (ч.4 ст.92 УПК РФ). Когда между подозреваемым (обвиняемым) и адвокатом заключено соглашение об оказании помощи, приглашение защитника к проведению следственных действий с участием подозреваемого (обвиняемого) и, прежде всего, для предъявления обвинения, становится для следователя обязательным.

Криминалистикой разработаны основные тактические приемы допроса, применяемые как к подозреваемому так и обвиняемому.

144

«Несмотря на существенное различие процессуального положения обвиняемого и подозреваемого, тот и другой находятся при допросе в основном в одних условиях - перед необходимостью защиты своих интересов и дилеммой (если допрашиваемый действительно совершил преступление) искреннего признания или попыток уйти от ответственности путем дачи ложных показаний. Вот почему, и тактические приемы, применяемые при допросе обвиняемого и подозреваемого, в основном одинаковы».155

Вместе с тем, тактика допроса подозреваемого и обвиняемого имеет свои особенности.

Так, например, для допроса подозреваемого благоприятными условиями являются:

  • фактор внезапности задержания,
  • ограниченность сведений, которыми он располагает об объеме имеющихся против него улик,
  • дефицит времени для выдвижения ложных объяснений,
  • возможность быстрой их проверки.15
  • Допрос обвиняемого не имеет таких преимуществ. В соответствии со ст. 172 УПК РФ лицо должно быть официально извещено (повесткой или через администрацию места содержания под стражей) о дне предъявления ему обвинения. Причем предъявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого должно последовать не позднее трех суток со дня его вынесения. Таким образом, обвиняемый заранее знает о предстоящем допросе.

В ходе расследования, общаясь со следователем и другими участниками процесса, лицо, которому будет предъявлено обвинение, получает определенную информацию об имеющемся объеме доказательств в отношении него и каждого члена преступной группы. Его представление об установленных следствием фактах дополняют сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, где указываются обстоятельства совершения

Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.,1970. С. 110. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика.М.,1992. С. 159.

145 краж, лица, являющиеся соучастниками преступления, роль и действия каждого из них в преступном событии, количество совершенных преступлений и т.д. Появляется возможность продумать линию поведения на следствии и свои по- казания.

Поэтому допрос обвиняемого требует более пристального внимания и подготовки, умелого применения тактических приемов.

О влиянии данных факторов на поведение подозреваемого (обвиняемого) во время предварительного следствия говорит следующая ситуация.

1.04.99 г. около 13 часов, находясь на рынке «Придача» по ул. Димитрова г. Воронежа, граждане Осипов и Обертяев вступили в преступный сговор между собой о хищении чужого имущества. Инициатором данного преступления был Обертяев: он предложил Осипову подойти к торговому прилавку гр. Пяду-ховой, где он незаметно сбросит джинсы в пакет, который будет держать Осипов. Следуя данному плану, Осипов и Обертяев похитили с прилавка джинсы стоимостью 300 рублей. Когда указанные лица отошли от прилавка, то кражу обнаружила хозяйка. Она запомнила внешность Осипова и Обертяева, как лиц, последними подходившими к ее торговому прилавку, и на выходе с рынка с помощью других граждан задержала Обертяева.

Будучи пойманным неожиданно, при допросе в качестве подозреваемого, в ОВД Обертяев сознался в совершении данного преступления, указал на наличие предварительного сговора и распределение ролей, назвал данные о личности и место жительства Осипова.

Спустя некоторое время был задержан Осипов, который также признал свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, похищенные джинсы выдал работникам милиции.

Однако, при предъявлении обвинения, обдумав ситуацию и свои дальнейшие показания, Обертяев от ранее данных показаний отказался и стал утверждать, что данное преступление он не совершал. Были попытки повлиять на Осипова с целью изменения им своих показаний в его пользу, а также попытки опорочить доказательственное значение протокола допроса в качестве подоз-

146 реваемого - якобы в ходе его составления к нему применялось физическое и психическое воздействие.

Осознавая свою неглавную роль в данном преступлении, Осипов, будучи убежденным в необходимости дачи правдивых показаний, в ходе следствия, а затем в суде не поменял их. Более того, на очной ставке он изобличил Обертяе-

157

ва в совершении кражи.

Тактика допроса должна строиться, прежде всего, с учетом предполагаемой структуры, степени организованности и устойчивости преступной группы, ее количественного и качественного состава, времени членства в группе, характера сложившихся взаимоотношений, распределения ролей при совершении преступлений (пособник, подстрекатель, исполнитель, организатор).

Кроме того, по уголовному делу, а тем более по сложным и многоэпи-зодным делам, допросы обвиняемых могут откладываться (например, для приглашения защитника, производства осмотра места происшествия, обысков, выемок, других следственных действий) либо прерываться. Предвидение следователем возникновения подобной ситуации, выбор соответствующих тактических приемов допроса, должны предотвратить возможные негативные последствия, например, изменение позиции допрашиваемого в части признания своей вины и дачи правдивых показаний.

Производя допрос, определяя его очередность среди членов преступной группы, намечая план допроса, следователь должен также учитывать:

  • личность подозреваемого (обвиняемого), его психологические свойства, наличие преступного опыта, практики общения с работниками следственных органов, в том числе и содержание в спец. изоляторах (предпочтение отдается соучастнику, не имеющему такого опыта);
  • имеющиеся доказательства участия подозреваемого (обвиняемого) в совершении группового преступления (чем очевиднее вина допрашиваемого, тем больше оснований ожидать правдивых показаний);
  • Уголовное дело № 1-092/99. Архив Федерального суда Левобережного района г. Воронежа.

147

  • роль подозреваемого (обвиняемого) при совершении кражи (второстепенный соучастник быстрее и легче дает правдивые показания);
  • данные о том, что один из подозреваемых (обвиняемых) занимает в преступной группе положение «оппозиционера» (эта лица обычно противопоставляют себя лидеру группы, а потому более склонны давать правдивые показания о преступной деятельности группы);
  • данные о том, были ли соучастники разобщены при задержании и содержании в ИВС, СИЗО до допроса.
  • Если имеются основания полагать, что преступная группа является устойчивой, неоднократно совершала преступления, прежде всего, кражи, то сведения о ней могут содержаться в приостановленных и прекращенных уголовных делах, материалах проверки, по которым отказано в возбуждении уголовного дела.158 Принцип установления таких уголовных дел среди их общей массы заключается в использовании криминалистических и оперативных учетов по способу совершения преступления, объекту преступного посягательства, механизму следообразования и другим элементам криминалистической характеристики преступлений.

Необходимо знать, привлекался ли подозреваемый (обвиняемый) ранее к уголовной, административной ответственности, если привлекался, то каковы обстоятельства правонарушения, были ли соучастники и пр. В ходе следствия должны быть истребованы и приобщены все материалы по этому правонарушению, которые в целом характеризуют личность преступника, а с другой стороны, могут быть использованы в ходе допроса с целью изобличения виновных. Целесообразно также изучить материалы с места работы, службы, учебы подозреваемого (обвиняемого).

При расследовании краж, совершенных организованной группой, перед следователем стоит задача выявления конкретной роли каждого соучастника преступления и, прежде всего, установления организатора (лидера) этой груп-

Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. С.117; Батищсв В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994. С.55.

148 пы. Выявление организаторов преступных групп связано с преодолением ряда трудностей: как правило, на следствии организаторы преступных групп тщательно маскируют свою руководящую роль. Другая трудность обусловлена тем, что выполнение организаторских функций часто не требует от организатора личного участия в совершении преступлений, в-третьих, организаторы преступлений, основываясь на лидерстве в группе, активно противодействуют расследованию, пытаются влиять на показания других соучастников. Для изобличения организатора группового преступления важно получить правдивые показания большинства членов преступной группы.

Таким образом, чтобы грамотно и тактически правильно произвести допрос члена преступной группы, совершающей кражи, следователь должен обладать не только знаниями тактических приемов, используемых в допросе подозреваемых (обвиняемых) лиц, но и знаниями основ уголовно-правовой и криминалистической характеристик преступной группы. Без этого допрос может стать беспредметным, а отсюда - и безрезультатным.

В процессе общения в группе вырабатываются определенные нормы, ре- гулирующие преступную деятельность, такие, как взаимопомощь, понятие «риска», «чести» и др. Являясь критерием для самооценки, они детерминируют поведение в преступной группе. Вместе с тем, задержание - это всегда период эмоционального напряжения, когда происходит переход от коллективного мировосприятия к индивидуальному, и первое место занимают личностные переживания, приоритет отдается своему «я» вопреки сложившейся коллективной психологии. Кроме того, длительное участие в совершении преступлений обычно влечет за собой постоянное напряжение психики преступника, тревожное ожидание возможного разоблачения. Задержание одного может стать тем моментом, с которого остальные члены преступной группы будут готовы давать правдивые показания в отношении себя и соучастников.

Практика расследования показывает, что как бы ни была сплоченной преступная группа, как бы ни было велико влияние членов группы друг на друга, их раздельное задержание, последующая изоляция, отсутствие сведений о

149 поведении соучастников на следствии разрушают единство и общность интере- сов. Поэтому их разобщенность является важным тактическим условием, обес- печивающим эффективность допросов и всего расследования.

Психологическая неопределенность поведения одного соучастника для другого при расследовании групповых преступлений позволяет следователю создать обстановку, при которой соучастники будут заинтересованы дать показания раньше других, чтобы избежать оговора с их стороны.

Второстепенные участники, осознавая свою неглавную роль в преступлении, также скорее дадут правдивые показания, так как, в этом случае у них появляется возможность на смягчение наказания.

При расследовании групповых преступлений тактические приемы допроса подозреваемых и обвиняемых зависят от того, задержан ли один участник преступления или несколько. В тех случаях, когда задержан только один из преступников, он, как правило, признает свою причастность к расследуемому событию, но отрицает участие в нем других лиц либо утверждает, что участники - случайные лица, и они ему неизвестны.

Такое поведение объясняется тем, что допрашиваемый стремится избежать уголовной ответственности за групповое преступление или желает скрыть свою действительную роль. Если подозреваемый (обвиняемый) сознался в совершенном преступлении и дал правдивые показания, его допрос следует проводить очень подробно для того, чтобы потом показания можно было перепроверить и подтвердить с помощью других доказательств. Подозреваемому (обвиняемому) нужно дать возможность в свободном рассказе сообщить все о себе, о связях с другими лицами, о том, где и как провел время, предшествующее преступному событию. В случае, если задержанный утверждает, что соучастники в преступлении для него «случайные» лица, нужно предложить допрашиваемому сообщить все об этих лицах, детализировать описание внешности, характерных примет, выяснить обстоятельства встречи.

Когда по уголовному делу задерживается несколько подозреваемых (обвиняемых), то задача получения от них правдивых показаний несколько облег-

150 чается возможностью проведения основных и дополнительных, чередующихся допросов о роли и участии каждого в совершенном преступлении, в том числе и очных ставок. Информация, полученная от каждого задержанного и отраженная в протоколе допроса, может быть использована при допросе другого путем оглашения показаний.

В таких случаях эффективным является применение согласованных ком- бинированных следственных и оперативно-розыскных действий с самими за- держанными, их родственниками и знакомыми, располагающими сведениями о совершенном преступлении, его соучастниках или просто могущими повлиять на подозреваемого (обвиняемого), чтобы он дал правдивые показания.

Следователь должен знать и учитывать, что задача допроса подозреваемого (обвиняемого) состоит в получении от него не самого факта признания своей вины, а правдивых, полных и достоверных показаний159, помогающих установить истину по делу. Признание своей вины недостаточно для того, чтобы считать подозреваемого (обвиняемого) виновным, его вина должна быть подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

В ходе следствия может возникнуть ситуация, когда допрашиваемый откажется от дачи показаний, и это его право. Следователь должен разъяснить подозреваемому (обвиняемому), что тем самым он лишает себя одного из средств на защиту, усложняет задачу следствия по установлению обстоятельств, смягчающих наказание либо освобождающих от него.

Убеждая обвиняемого в нерациональности отказа от дачи показаний, следователь обеспечивает себе возможность дальнейшего общения с ним, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 173 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого от дачи показаний при предъявлении обвинения, повторный допрос по тому же обвинению возможен лишь по просьбе самого обвиняемого.

Давая показания, подозреваемый (обвиняемый) должен быть убежден в беспристрастности следователя, в том, что следователь будет объективно рас-

Карнеева Л.М. Судебная этика и тактика допроса // Этика предварительного следствия. Волгоград, 1976. С.49.

151 следовать дело, внимательно рассматривать все доводы и объяснения, строго выполнит требования закона и обеспечит соблюдение его прав и интересов. Только в этом случае можно достичь взаимопонимания.

Подозреваемый (обвиняемый), дающий изобличающие показания в отношении соучастников, должен быть уверен в своей безопасности и безопасности своих близких, а следователь, в интересах следствия, обязан принять меры к ее обеспечению.

Убеждение подозреваемого (обвиняемого) в необходимости активного способствования раскрытию преступления должно быть аргументировано сле- дователем с позиций закона, а также обосновано примерами из следственной и судебной практики. Нужно разъяснять, что активное способствование раскрытию преступления - это не только признательные показания и изобличение других соучастников преступления, но и объективные показания, связанные с личными действиями, уточненными по времени и месту происшествия. Важно получить данные об орудиях преступления, похищенном, месте их возможного обнаружения, о других предметах, могущих стать доказательствами по делу, использовании транспорта, средств связи с соучастниками, личных знакомствах и контактах с лицами, имеющими отношение к совершенному преступлению. Следователь должен разъяснить и использовать предусмотренные уголовным законом обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, положения ч.1 ст.61 УК РФ пунктов:

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст.62 УК, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер нака-

152 зания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

К сожалению, УК и УПК РФ предусматривают мало возможностей для освобождения лица от уголовной ответственности и наказания в случае его по- зитивного поведения после совершения преступления. Представляется, что в случае активного сотрудничества лица по разоблачению группы, членом которой он являлся, совершившей ряд тяжких и особо тяжких преступлений, тем более организованной, средствами стимуляции такого поведения должны быть нормы права, значительно снижающие размер и вид наказания за совершенные этим лицом преступления, а в случае его незначительной роли в деятельности группы - и освобождающие от ответственности, как его самого, так и близких родственников, если они причастны к преступлениям.

Выбор тактики допроса подозреваемого и обвиняемого должен строиться в зависимости от предстоящего принятия решения о мере пресечения в отношении него.

Если в отношении подозреваемого (обвиняемого) у следователя будут основания для получения санкции о заключении под стражу, то при его допросе могут ставиться конкретные вопросы о других членах преступной группы и использоваться все возможности для получения объективных показаний. Если предполагается избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, то следователь должен быть осторожен при допросе подозреваемого (обвиняемого), задавая вопросы об обстоятельствах, касающихся других членов преступной группы, и используя сведения, относящихся к потерпевшему или его родственникам. Иначе все поставленные следователем вопросы, другая важная информация по уголовному делу, после освобождения задержанного будут известны преступной группе. Члены преступной группы, располагая ин- тересующими следователя вопросами, изберут наиболее выгодную для себя

153 линию поведения и смогут активно противодействовать предварительному

160

следствию.

Подозреваемые (обвиняемые) следят за ходом расследования, стараясь получить нужные для них сведения о судьбе соучастников и степени осведомленности следователя о деятельности преступной группы. Нужно использовать эту заинтересованность задержанных: дать им возможность при допросах или после получить определенную информацию о соучастниках в том объеме, который необходим для того, чтобы допрашиваемый рассказал правду о себе и членах группы.

Иногда опытные преступники, что характерно при совершении преступлений против собственности, на случай задержания заранее подготавливают доказательства своего алиби: ссылаются на вымышленные события или на те, которые имели место в действительности, но по времени перемещают их так, чтобы они совпадали со временем преступления и пр.

«Формирование лжи - это творческий процесс, где присутствуют все элементы репродуктивной задачи, а сверх того, идет обработка материала восприятия, как это выгодно лжецу».1

В ходе допроса необходимо своевременно блокировать возможные ложные утверждения с целью ослабления значения имеющихся доказательств. Так, при обнаружении в ходе обыска у подозреваемого похищенной ценной вещи, целесообразно сначала задать вопросы о сделанных покупках и подарках в ин- тересующий следствие период. И если среди этих приобретений данная вещь не будет указана, то такой косвенный допрос предупредит возможное ложное утверждение допрашиваемого о правомерном ее получении.

Диагностируя ложность показаний, следователь может использовать такой прием, как пресечение лжи при первых попытках ввести следствие в заблуждение путем предъявления имеющихся доказательств, либо позволить

См.: Карагодин В.II. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992. С. 18.

161 Ратинов А.Р., Гаврилова Н.И. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью. М.:Юр.лит.,1982. Вып.47. С.46.

154 допрашиваемому дать ряд ложных показаний и затем изобличить их в сово- купности.

Проверкой показаний подозреваемого (обвиняемого) об участии его и членов преступной группы в совершенном преступлении является повторный детальный допрос по тем обстоятельствам, по которым он ранее был допрошен. Подозреваемый (обвиняемый) нередко старается припомнить не то, что он совершил, а то, что ранее говорил следователю. Детализация показаний при повторном допросе может выявить несоответствие с первым. Противоречивость в показаниях свидетельствует об их ложности. «Стереотипные, заученные ложные показания выдают себя косной неизменяемостью, тогда как образные представления характеризуются соответствующей динамикой».

Совпадение показаний подозреваемых (обвиняемых) по групповому преступлению, одна и та же типичная речевая формулировка, должны насторожить допрашивающего, так как такая согласованность может явиться результатом предварительного сговора о даче ложных показаний.

Независимо от складывающейся ситуации - безконфликтной, конфликтной (со строгим соперничеством или без строго соперничества) следователь должен быть осторожен при постановке вопросов и ведении допроса. По повышенному одностороннему интересу следователя к отдельным эпизодам события подозреваемый (обвиняемый) может догадаться о дефиците доказательственной информации. Поэтому широко должен использоваться метод косвенных вопросов.

Для того, чтобы определить состояние подозреваемого и его отношение к допросу, прежде всего, должны ставиться вопросы, ответы на которые известны следователю. У допрашиваемого создается впечатление о хорошей осведомленности следователя и формируется убеждение в необходимости дачи полных, правдивых показаний.

Ениксев М.И., Черных Э.А. Психология допроса: Учеб. пособие. М.,1994. С.34.

155

При допросе члена преступной группы в бесконфликтной ситуации в качестве тактических средств могут использоваться:163ассоциация по смежности, сходности, контрасту; дизассоциация; перифраза; наглядность.

Вопросы, задаваемые подозреваемым (обвиняемым) в бесконфликтной ситуации, строятся в следующих основных направлениях:1

  1. Когда, где, под влиянием каких лиц и обстоятельств сформировался умысел совершить кражу (кражи). Какое именно влияние оказывалось на подозреваемого (обвиняемого) со стороны других лиц, кого именно.
  2. С кем делился намерением совершить кражу.
  3. Кто является членом преступной группы, в которой он состоит, кто организатор группы, организатор данного преступления, а также кто пособники, подстрекатели и пр. Когда, где, при каких обстоятельствах он познакомился с данными лицами.
  4. Кто был соучастником данной кражи.
  5. Каким образом и кем осуществлялась подготовка к краже, действия каждого члена группы:
    • какими сведениями к моменту совершения преступления они распола гали: информация о потерпевшем, предмете преступного посягательства, сред ствах охраны и пр. Кто предоставил данные сведения.
  6. Обстоятельства совершения преступления:
  • когда, где, каким образом совершено преступление, описание местности, помещения, откуда, совершена кража;
  • каким образом он, другие соучастники оказались на месте происшествия, какие инструменты и средства использовались при совершении преступлений;
  • продолжительность преступных действий;
  • как распределились роли при совершении кражи: кто проникал, кто обеспечивал безопасность и прочее, то есть конкретные действия каждого из
  • 163 Трофимов A.M. Тактика допроса расхитителей: Лекция. Горький,1980. С.12-13.

164 См., например: Виноградов СВ., Капитонов В.Е., Петрунев В.П. Расследование квартирных краж (типовые программы): Учеб. метод, пособие. М: ВНИИ МВД СССР, 1990. С.60-61.

156 соучастников и самого допрашиваемого: где, кто, что искал, какие нарушения порядка при этом каждый произвел; кто, что взял, совершались ли действия, не связанные с поиском и упаковкой ценностей (что-то рассматривали, ели, пере- одевались в другую одежду), какие лично допрашиваемый и соучастники оставили вещи на месте преступления и т.д.

  1. Видел ли допрашиваемый до кражи или после нее кого-либо, видел ли его кто- нибудь, может ли подробно описать, опознать.
  2. Каков путь выноса похищенного имущества и выхода с места кражи, каков способ транспортировки похищенного.
  3. Где, у кого находится похищенное. Кто, когда его сбывал, какая часть похищенного принадлежит допрашиваемому, другим членам преступной группы, как найти приобретателя, кто и у кого видел похищенные вещи. Как и кто определил место хранения и сбыта похищенного.
  4. При каких обстоятельствах был задержан он, другие члены преступной группы. Когда и от кого ему стало известно о задержании соучастников.
  5. Совершал ли ранее преступления, в том числе с данной группой, что знает о преступной деятельности других лиц.
  6. Кроме того, при допросе подозреваемого (обвиняемого), дающего правдивые показания, необходимо выяснить взаимоотношения в преступной группе, мотивы преступления, приемы сокрытия, конспирации, личные качества каждого из соучастников и организатора преступления.

Нужно также проверить версию о самооговоре, преуменьшении или преувеличении степени своей вины. Мотивы такого поведения могут быть разными: это и желание быть осужденным за преступление менее тяжкое, чем то, которое совершено в действительности; скрыть соучастников кражи; ввести следователя в заблуждение и т.п. Для этого следует проверить его показания имеющимися объективными доказательствами (сравнить с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз), а также организовать проверку показаний на месте, руководствуясь с ст. 194 УПК РФ, провести следственный

157 эксперимент на основании ст. 181 УПК РФ, дополнительный осмотр места про- исшествия в соответствии со ст.ст.176-177 УПК РФ и так далее.

При допросе подозреваемого (обвиняемого) могут быть составлены схемы с четкой расстановкой соучастников преступления (например, кто и где находился; где были оставлены транспортные средства; какие окна, двери, заграждения вскрывались; где находились те или иные вещи и пр.). Совпадение данных схем с протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, протоколами допросов свидетелей, потерпевших и прилагаемыми к ним схемами будут указывать на правдивость показаний допрашиваемого и представлять доказательственную ценность.

Несомненно, «выбор соответствующей тактической позиции связан с личностными качествами допрашиваемого, его моральной сензитивностыо -чувствительностью к разоблачающим действиям следователя».165

Правдивые показания должны быть результатом свободного и осознанного определения человеком характера своих поступков и поведения в целом. С этой целью может быть использованы обращение к положительным качествам личности, демонстрация возможностей следствия.166

В конфликтной ситуации со строгим соперничеством, когда допрашиваемое лицо обладает искомой информацией, но сознательно скрывает или искажает ее, в качестве приемов, направленных на преодоление негативной позиции допрашиваемого, могут использоваться:

  1. Демонстрация осведомленности и создание преувеличенного представления об информированности следователя. Включение в допрос какого-либо совершенно достоверного факта, имеющего отношение к преступной группе и допрашиваемому может получить расширенную интерпретацию и создать у допрашиваемого впечатление, что следователю известны многие факты их преступной деятельности, поэтому он может рассказать о том, что еще не было известно. В качестве таких фактов могут быть использованы дан-

Еникесв М.И., Черных Э.А. Психология допроса: Учеб. пособие. М.,1994. С.34. Здесь и далее: Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992. С.131-133.

158 ные о личности подозреваемого (обвиняемого), о его поведении накануне со- вершения преступления и пр.

  1. Предъявление различных доказательств: оглашение показаний ранее допрошенных лиц, которые в какой-то части изобличают подозреваемого (об виняемого); предъявление вещественных доказательств, документов, оглаше ние протоколов других следственных действий, включая демонстрацию мате риалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки. В соответствии с ч.З ст. 190 УПК РФ, протокол должен содержать сведения о проведении указанных дейст вий. В протоколе также должны быть отражены и показания допрашиваемого лица, данные при этом.

Криминалистикой выработаны следующие рекомендации по использованию доказательств:

1) Предъявлять доказательство следует после того, как лицо допрошено по всем обстоятельствам, связанным с доказательством, которое будет предъявляться. При этом такой допрос должен производиться так, чтобы допрашиваемый в дальнейшем при предъявлении известного следователю факта, не мог опорочить его доказательственное значение. 2) 3) Предъявлять доказательства в зависимости от следственной ситуации и личности допрашиваемого: либо в их совокупности с нарастающим итогом -от «меньшего» доказательства к «большему», либо предъявлять отдельные до- казательства с постепенным введением новых при последующих допросах. 4) 3. При расследовании краж, совершенных группой лиц, эффективным будет использование конфликтов и противоречий в группе.167

Установив наличие конфликтной ситуации, следователю иногда достаточно с помощью простых приемов усилить ее и перевести ее в конфликт: путем показа своей осведомленности о неблагоприятных взаимоотношениях, фиксации внимания допрашиваемого на фактах, компрометирующих соучаст-

См., например: Розовский Б.Г., Еще раз о тактике допроса // Следственная практика. М.: Юр.лит.,196б. Вып.73. С.21-23.; Ратинов А.Р., Лукашевич В.Г., Ратинов В.А. Личность в преступной группе // Личность преступника как объект психологического исследования. М.,1979. С. 138; Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основы предупреждения и разрешения). Воронеж, 1984. 132 с.

159 ника в глазах других членов группы, уточнение действительного положения допрашиваемого в преступной группе.

Конфликтную ситуацию следователь может обострить путем избрания в отношении соучастников преступления различных мер пресечения. Например, в отношении лиц, наиболее активно участвовавших в совершении преступлений и отрицательно ведущих себя на следствии - избрать содержание под стражей; в отношении других соучастников, помогающих расследованию -применить меры пресечения, не связанные с лишением свободы.

В отношении лиц, не дающих правдивые показания, целесообразно прибегать к приемам, которые психологически разобщали бы их с другими членами группы, разрушали представление о солидарности и сплоченности группы, делали дальнейшее запирательство лишенным смысла.

Общая тактическая рекомендация в таких случаях заключается в необходимости глубокого изучения психологии поведения преступной группы, особенностей межличностных отношений, выявления скрытых конфликтных ситуаций и противоречий.

Компрометация одного из соучастников в глазах остальных членов преступной группы сложный и ответственный прием. Он может быть использован применительно к любому участнику преступной группы, в том числе и к орга- низатору. Но прежде чем использовать его, следователь должен хорошо изучить личность всех подозреваемых (обвиняемых), их образ жизни, связи, прошлое, установить какой-либо достоверный факт в поведении, который может скомпрометировать одного из них в глазах других, а затем сообщить эти сведения на допросах другим членам преступной группы.

В зависимости от той конкретной ситуации, в которой подозреваемый (обвиняемый) попал в поле зрения правоохранительных органов, избранного отношения к оглашенным подозрениям в совершении преступления или предъявленному обвинению допрос подозреваемого (обвиняемого) определяется следующими вопросами:

160

  1. Если допрашиваемый задержан на месте происшествия, но отрицает факт совершения кражи, выдвигая ложные обоснования (искал знакомых; пришел сюда со случайными людьми, не зная истинной цели; зашел в откры тую дверь и пр.), то допрос направлен на точную фиксацию и дальнейшую про верку этих показаний.

Необходимо выяснить:

  • Кого, зачем, как долго искал, кто из его знакомых может это подтвердить, действительно ли у него в данном микрорайоне проживают или должны находиться разыскиваемые знакомые, есть ли другие свидетели, которые подтвердят его показания.
  • Обстоятельства задержания: как и где был задержан, как оказался на месте происшествия, что делал в момент задержания.
  • Необходимо сравнить эти показания с ранее данными, в том числе с объяснениями допрашиваемого и соучастников, полученными при их задержании, с заключениями проведенных экспертиз. Проверка выдвинутого алиби осуществляется также путем допроса лиц, на которых ссылается подозреваемый (обвиняемый), допросов задержавших его лиц. В случае выявления противоречий обязательным становится проведение дополнительных допросов и очных ставок.

  • Кем являются лица, задержанные вместе с ним либо скрывшиеся с места происшествия, сколько было человек, при каких обстоятельствах познакомились, что допрашиваемому известно о них и как оказались на месте происшествия, какие действия совершал каждый, о чем разговаривали и пр.
  • Как объясняет, что при задержании пытался скрыться, просил не заявлять в милицию и отпустить его, что у него или соучастников обнаружены принадлежащие потерпевшим ценности.
  • Правильно проведенные допросы неминуемо приведут к противоречиям в показаниях и позволят добиться правдивых показаний.
  1. Если подозреваемый задержан вне места совершения преступления с похищенными вещами, то даваемые ложные показания сводятся, как правило, к

161

их добросовестному приобретению или владению по просьбе незнакомых лиц (в частности, перенести, посмотреть за сохранностью и пр.). Вопросы, подлежащие выяснению при допросе, таковы:

  • При каких обстоятельствах у допрашиваемого оказались изъятые вещи, какие сведения известны о лице (лицах), передавших похищенное.
  • Кто из знакомых знает об обстоятельствах приобретения вещей, кто из них видел у подозреваемого (обвиняемого) изъятые вещи.
  • Если подозреваемый (обвиняемый) не заглядывал внутрь упаковки, не был на месте происшествия, то чем может объяснить наличие отпечатков пальцев рук, других следов на предметах внутри упаковки и на месте происшествия.
  • Где находился в момент совершения кражи, и кто может подтвердить его показания.
  • Чем может объяснить свидетельские показания других лиц, в том числе знакомых о совместном совершении кражи либо опознание его потерпевшим, свидетелями, опознание изъятых у него вещей, противоречия в показаниях его знакомых по выдвинутому алиби.
  • При отрицании подозреваемым (обвиняемым) своей причастности к преступлению большое значение имеет установление личных знакомств подозреваемого, в том числе с использованием примет, указанных свидетелями, потерпевшим, идентификация отпечатков пальцев рук, обуви с изъятыми на месте происшествия, с вещественных доказательств следами, проведение опознания, своевременных обысков и выемок по месту жительства и месту нахождения, другие следственные действия.

Возможны случаи, когда отдельные подозреваемые (обвиняемые), не отрицая факт знакомства с соучастниками преступления и прибытия вместе с ними к месту кражи, стремятся доказать, что они не знали об истинной цели. Они отводят себе второстепенную роль, например, водителя автомобиля, которого за соответствующую плату попросили отвезти в определенное место, прохожего, указывающего направление движения и т.д. В этом случае они стремятся

162 опорочить результаты следственных действий, требуют проведения очных ста- вок, стараются внушить соучастникам, что нужно подтвердить их показания и отказаться от ранее данных. С целью опровержения ложных показаний могут быть предъявлены как доказательства показания свидетелей, результаты обыска, проверок показаний на месте, следственных экспериментов.

Одним из средств выявления новых доказательств и проверки имеющихся, побуждения подозреваемых (обвиняемых) к даче правдивых показаний является проведение очных ставок между свидетелями (потерпевшими) и обвиняемыми (подозреваемыми), а также обвиняемыми (подозреваемыми) между собой.

Целью очных ставок является устранение существенных противоречий в показаниях лиц, которые ранее допрошены по одному и тому же факту.

Закон предоставил право проведения очной ставки следователю, который и определяет характер противоречий в показаниях допрошенных лиц, порядок и время проведения этого следственного действия (ст.ст.192, 164 УПК РФ).

Результаты очной ставки могут быть различными. В одном случае обвиняемый (подозреваемый), поняв бессмысленность своего запирательства, начнет давать правдивые показания; в другом - противоречия могут остаться не устраненными, и для установления истины потребуется сбор дополнительных доказательств; в третьем - оба могут отказаться от правдивых показаний и стать на путь лжесвидетельства. Каждая очная ставка, не достигшая своей цели, способствует еще большему сопротивлению подозреваемого (обвиняемого). Поэтому перед проведением очной ставки следует учесть тактической риск этого следственного действия.

В соответствии со ст. 192 УПК перед допросом на очной ставке необходимо спросить у лиц, между которыми производится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой.

См. подробнее: Бахарев Н.В. Очная ставка - уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Казань, 1982. 184 с; Гаврилов А.К., Закатов А.А. Очная ставка. Волгоград, 1978. 64 с.

163

Выяснение этого вопроса важно для исключения необоснованного обвинения в оговоре одного участника очной ставки другим по мотивам личной неприязни либо заинтересованности в деле. В зависимости от процессуального положения допрашиваемых на очной ставке им разъясняются ст.307, 306 УК РФ, Ст.51 Конституции РФ. После этого участникам очной ставки предлагается поочередно дать показания по обстоятельствам, для установления которых она производится. С разрешения следователя участники могут задавать друг другу вопросы. В ходе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы, огласить показания допрашиваемых лиц, а также воспроизвести их аудио- и (или) видеозаписи, киносъемку, но только после дачи показаний указанными лицами или отказа от показаний на самой очной ставке (ч.4 ст. 192 УПК РФ).

Проведение очной ставки требует тщательной подготовки. Помимо вопросов, которые решает следователь, готовясь к любому допросу, он определяет предмет очных ставок, очередность подлежащих выяснению вопросов, последовательность допроса участников. На основе анализа имеющихся материалов дела, изучения личности допрашиваемых и их взаимоотношений следователь разрабатывает варианты возможного поведения участников на очной ставке.

Преждевременно проведенная очная ставка может привести к тому, что подозреваемый (обвиняемый), признавшийся в совершении преступления, изменит свои показания. Поэтому ее целесообразно проводить в тот момент, когда ознакомление обвиняемого с показаниями другого лица не нарушит общего тактического плана расследования.

Обычно проводят очную ставку лишь тогда, когда были использованы и оказались безрезультатными иные возможности установления истины по спорным обстоятельствам дела, в частности, допросы обвиняемых (подозреваемых) с предъявлением им доказательств или воспроизведением звукозаписи показаний лиц, дающих правдивые показания.

164

При очной ставке должны быть предприняты и меры предосторожности во избежание нежелательного общения между участниками. Для этого целесообразно проводить ее, пригласив оперативного работника: один допрашивает и фиксирует показания, другой наблюдает за поведением допрашиваемых, не допуская попыток сговора между ними либо психического воздействия и угроз со стороны одного соучастника на другого.

Существенной и в целом положительной новеллой доказательственного права является ст. 164 УПК о праве следователя на привлечение к участию в следственных действиях должностного лица органа, осуществляющего ОРД. Такое участие позволяет более рационально и квалифицированно использовать информацию, полученную оперативным путем.169

В ходе очной ставки первым допрашивается лицо, дающее правдивые показания. Более того, очная ставка будет результативной, если соучастник преступления твердо стоит на своих показаниях, убежден в необходимости дачи изобличающих показаний и оказании помощи следствию. У следователя должна быть уверенность в том, что данное лицо не изменит их под влиянием другого соучастника. Особенно остро данная проблема стоит при изобличении лидера группы.

В случае, если кто-то из участников изменил свои показания или отказался от их дачи, после очной ставки его следует допросить о причине такого решения.

В связи с тем, что очная ставка проводится, как правило, после того, как исчерпаны другие возможности по изобличению лица в совершении преступления, то существуют особенности реализации доказательств: используется не- посредственное предъявление имеющихся доказательств, в их совокупности, и в зависимости от значения - от менее веских к более значимым.

Однако не следует проявлять поспешность с предъявлением доказательств. На очной ставке сначала необходимо попытаться полностью исполь-

169 Баев О.Я. Новации доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации / 50 лег в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина// Материалы международной научной конференции. Воронеж, 2002. С.31.

165 зовать возможности установления истины по спорным обстоятельствам с по- мощью показаний правдивого участника и, только исчерпав эту возможность, перейти к предъявлению доказательств.

По поводу предъявленных доказательственных фактов, опровергающих ложные показания допрашиваемого, ему предлагается дать показания.

Кроме вышеуказанных тактических приемов, при проведении очных ставок могут быть использованы следующие: детализация предмета очной ставки; маскировка цели; обострение противоречий в показаниях участников по менее значимым спорным обстоятельствам; замедленный или форсированный темп очной ставки.

При детализации предмета очной ставки допрос участников следует начинать с постановки вопросов, косвенно связанных с главным спорным обстоятельством. После дачи недобросовестным участником правдивых показаний по второстепенным фактам очная ставка постепенно переводится к выяснению главного спорного обстоятельства. При тщательно продуманной последова- тельности вопросов недобросовестному участнику становится труднее давать ложные показания в дальнейшем, поскольку он уже будет связан ранее данными правдивыми показаниями.

Маскировка цели очной ставки или принцип «смещения акцентов» применяется, когда следователь знает, что недобросовестный участник очной ставки не намерен давать правдивые показания, а, поняв цель следственного действия, будет пытаться опорочить показания второго допрашиваемого, либо лицо, дающее правдивые показания, под влиянием второго, может отказаться от своих, изобличающих показаний. В таких случаях целесообразно ставить перед допрашиваемыми вопросы, относящиеся к различным, не связанным между собой спорным обстоятельствам, и сначала - непосредственно не представляющие интереса для выяснения. Наиболее важные вопросы, по поводу которых желательно получить правдивые показания, как бы «растворяются» в числе других, менее значимых. Чередование таких вопросов может производиться взаимосвязанно или неожиданно. Легко вступая в обсуждение несущественных

166

спорных обстоятельств, недобросовестный участник очной ставки часто переносит свою активность и в сферу выяснения сути важных вопросов, давая по ним достоверные показания.

Этот же принцип лежит в основе такого тактического приема, как обострение противоречий в показаниях участников очной ставки по менее значимым спорным обстоятельствам. Конфликт с менее существенных вопросов постепенно переносится в обсуждение выясняемых на очной ставке главных моментов.

Замедленный темп очной ставки целесообразно применять, если соучастник, дающий ложные показания, стараясь уклониться от ответов на конкретные вопросы следователя о деталях преступного события, стремится дать их как можно быстрее, отделываясь общими фразами. В этом случае темп очной ставки целесообразно замедлить постановкой уточняющих, дополняющих контрольных вопросов по каждому выясняемому обстоятельству, предъявлением доказательств, повторным рассмотрением спорных вопросов и т.д.

Форсированный темп очной ставки применяется тогда, когда недобросовестный участник медлит, долго готовит свои ответы, подгоняет их под ранее данные показания, постоянно переспрашивает, пространно рассуждает по другим вопросам. В этом случае очную ставку целесообразно проводить в вопросно- ответной форме, как можно активнее. На постоянно поступающую от следователя информацию недобросовестный допрашиваемый должен будет давать ответы немедленно. Форсированный темп очной ставки держит недобросовестного допрашиваемого в напряжении, и он вынужден либо говорить правду, либо наслаивать новую ложь.

Установление преступной группы, допрос ее членов и их изобличение в совершенном преступлении - очень сложный и трудоемкий процесс.

Закон обязывает следователя установить исполнителя, пособника, подстрекателя, организатора каждого конкретного преступления. Все эти сведения должны быть отражены в материалах уголовного дела, в протоколах допроса различных участников процесса, и стать основанием для предъявления обвине-

167 ния в полном объеме (включая вменение статей 33, 210 УК РФ) и вынесения справедливого обвинительного приговора.

Практика показывает, что обвиняемые могут изменить свои показания как в конце расследования, так и в судебном заседании. Чтобы этого не произошло, следователь должен как можно чаще встречаться с обвиняемыми, выяснять их позиции, чтобы вовремя проверить и опровергнуть ложные утверждения.

Это тем более важно в связи с положением п.1ч.2 ст.75 УПК РФ, где сказано, что «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде» признаются недопустимыми доказательствами. Такая формулировка требований закона к допустимости указанных показаний вызывает возражения в той части, когда подозреваемый, обвиняемый сам отказывается от помощи приглашенного для оказания ему юридической помощи защитника. На наш взгляд, в этом случае данные на предварительном следствии показания должны рассматриваться как доказательства.

Кроме того, в ходе расследования может возникнуть ситуация, когда некоторые из обвиняемых (подозреваемых) могут скрыться, заболеть, умереть, совершить новые преступления и пр. Все это влечет определенные правовые последствия - выделение, соединение, прекращение уголовного дела. Совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для принятия обоснованного решения как в целом по делу, так и в отношении каждого члена преступной группы.

168

3.2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНОМ ДОЗНАНИЯ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ТАЙНЫХ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ

Теория и практика расследования и раскрытия преступлений выработала такую форму организации труда органов предварительного следствия и дознания, как их взаимодействие между собой.

Под взаимодействием понимается согласованная по целям, месту и времени, основанная на законе и подзаконных актах совместная деятельность следователя и органа дознания в пределах их компетенции, направленная на полное и быстрое раскрытие преступлений, всестороннее и объективное расследование по уголовному делу путем наиболее эффективного сочетания методов и средств, присущих этим органам.170

Проблема взаимодействия между различными службами органов внутренних дел, следственными аппаратами и оперативно-розыскными подразделениями неоднократно освещалась в юридической литературе, разработаны рекомендации по организации и основным направлениям взаимодействия, вопросы координации деятельности структурных подразделений МВД по борьбе с преступностью регулируются ведомственными нормативными документами.

“и См., например: Гуткин И.М. Правовые вопросы взаимодействия следователей и органов дознания в уголовном процессе. М.:ВШ МООП СССР, 1967. С.8-20.; Статкус В.Ф. Взаимодействие следователя с сотрудниками оперативных аппаратов внутренних дел при возбуждении уголовного дела. М.: ВИ.МВД СССР. 1973. С.8.; Чувилев А.А. Взаимодействие следователей ОВД с милицией. М., 1981. С.6; Жарский В.Е. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании краж. Волгоград, 1976. С.8; Гапанович II.Н., Мартино-вич И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск, 1983.С.10-11.

169 Однако налицо тот факт, что подобное взаимодействие недостаточно эффек- тивно.

Раскрываемость преступлений по России за 2001 год составила 70%, по Воронежской области - 59,7%, по Белгородской — 72,2%, Липецкой — 65,5%, Курской - 73,9%. По сравнению с 1997 годом в Воронежской области общая раскрываемость снизилась на 8,5%.

Раскрываемость краж по сравнению с 1997 г. по прежнему остается на низком уровне — в среднем по России 51,7%. В 1997 г. по г. Воронежу она составляла 46,1%), по области - 54,3%. В 2001 г. раскрываемость краж по городу составила 35,7%, по области — 46,9%. Однако данный показатель относителен -он существенно повышается за счет преступлений, регистрируемых по линии милиции общественной безопасности, - МОБ (к которым относится ч.1 ст. 158 УК РФ, где раскрываемость доходит до 90 %), а раскрываемость преступлений криминальной милиции - КМ (ч.2,3 ст. 158 УК РФ, к которым относятся кражи, совершенные группой лиц) за 2001 г. составила по г. Воронежу 22,9%, области 41,3%. Причем процент раскрываемости по области существенно повышается за счет сельских районов.171

Кражи являются преступлениями, совершаемыми, как правило, в условиях неочевидности, в связи с чем на первоначальном этапе расследования крайне затруднена возможность даже примерно определить основные направления поиска преступников. Это требует максимального сосредоточения всех возможностей, которыми располагают сотрудники органов внутренних дел по расследованию данного вида преступлений. Преступники, как правило, продумывают способ их совершения, применяют новейшие достижения науки и техники, стараются оставить как можно меньше следов, предпринимают меры по их сокрытию, намеренно вводят следствие в заблуждение. В борьбе с подобными преступлениями следователю невозможно, и, наверное, было бы ошибочно полагаться только на свои силы. Ведь практика убедительно показывает, что одних процессуальных действий для установления истины недостаточно.

1 См., приложение 1,2, 3,4. С.230-233.

170 Преодоление возникающих трудностей требует применения
специальных средств и методов, в том числе тех, которыми располагают различные службы милиции.

Для установления преступной группы, а тем более организованной, поиска доказательств их преступной деятельности по совершению краж взаимо- действие следователя и работника дежурной части, оперуполномоченного уголовного розыска, участкового уполномоченного (участкового инспектора), специалиста-криминалиста приобретает особую актуальность.

Взаимодействие органа предварительного следствия и дознания базируется на общих теоретических и правовых основах, заключающихся в следую-

172

щем.

Во-первых, процессуальные и оперативно-розыскные мероприятия имеют единое целевое назначение, основывающееся на общности задач, стоящих перед уголовным судопроизводством в целом. Такими задачами являются: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, соблюдение и укрепление законности, раскрытие и расследование преступлений, их предупреждение, обеспечение правильного применения закона и пр.

Предварительное следствие и оперативно-розыскная работа - две само- стоятельные функции в деятельности органов внутренних дел, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 года № 144-93. Но именно единство задач служит стержнем их взаимозначимости, важной теоретической основой существования взаимодействия.

Во-вторых, следственные и оперативно-розыскные мероприятия имеют общие правовые основания, под которыми понимаются «предписания законов и подзаконных нормативных актов, определяющие задачи и порядок взаимо-

Кругликов А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания. Волгоград, 1985. С.6-12.

171 действия, его организацию, права и обязанности следователя и органа дозна- ния». Такими основаниями являются нормы УПК (например, ст.ст.89; 38 ч.2 п.4, 5; 152; 137; 210), Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 года № 144-93, ведомственные документы (например, Приказ МВД РФ № 334 от 20.06.2000 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений»), Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Статья 89 УПК РФ содержит важное положение о том, что результаты оперативно- розыскной деятельности, используемые в процессе доказывания, должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к доказательствам (то есть быть относимыми, допустимыми, достоверными).

В-третьих, сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий гарантирует наступательный характер расследования, полноту и объективность установления фактических обстоятельств дела и быстроту изобличения виновных. Посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть выявлены связи преступников, которые не представляется возможным установить следственным путем, обнаружены источники доказательственных фактов; выявлены условия, способствовавшие совершению преступления; произведено задержание преступников, обнаружены вещественные доказательства; подготовлены условия для проведения следственных действий, правильно определен момент возбуждения уголовного дела. В свою очередь в результате следственных действий могут быть получены данные, реализация которых потребует проведения оперативно- розыскных мероприятий, например, данные о готовящемся групповом преступлении, предотвратить которое можно только оперативным путем. Таким образом, следователь и оперативный работник обогащают друг друга сведениями, представляющими взаимный интерес.

Крутиков А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания: Учеб.пособие. Волгоград, 1985. С. 10.

172 За полноту и качество расследования уголовного дела отвечает следователь, поэтому именно он является организатором и руководителем взаимодействия. Однако органам дознания не отводится роль пассивного исполнителя. Взаимодействие по расследованию групповых краж должно быть активным, инициативным и основываться на следующих принципах:174

1) Взаимной ответственности за полное раскрытие всех преступлений, совершенных группой и установление, изобличение ее соучастников. 2) 3) Совместной деятельности в течение всего расследования уголовного дела и полной, взаимной, объективной информированности о ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, касающихся преступной группы в целом и каждого ее члена в отдельности. 4) 5) Знании всеми участниками взаимодействия возможностей каждой из взаимодействующих сторон по установлению преступной группы. 6) 7) Организации взаимодействия с учетом имеющейся информации о типе преступной группы, характере ее действий по подготовке, совершению и сокрытию преступлений. 8) Наиболее частыми процессуальными и организационно-тактическими формами взаимодействия, которые используются при расследовании краж, совершенных группой лиц, являются:

  • организация «дежурных» групп с участием следователя, оперуполномоченного, участкового уполномоченного, инспектора по делам несовершеннолетних для выезда на место преступления;

  • создание «целевых» следственно-оперативных групп, в том числе бригад по раскрытию преступлений «по горячим следам», расследованию сложных, многоэпизодных и трудоемких дел.
  • совместное планирование расследования преступлений;
  • 174 Батищев В.И. Взаимодействие следователя с органом дознания при расследовании групповых пре ступлений против личности // Юридические записки. Вып. 10: Криминалистические средства и методы иссле дования преступлений / под ред. Баева О.Я. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. С. 161.

175 См., например: Вологин СМ., Сивачев А.В. Взаимодействие следователя, оперативного работника уголовного розыска и эксперта-криминалиста при установлении лица, совершившего квартирную кражу. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985. С.9-16.; Герасимов И.Ф. Понятие и виды взаимодействия участников расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов / ред. кол. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я. (отв. ред.) и др. Свердловск, 1984. С.6.

173

  • взаимный обмен информацией между следователем и органом дознания;
  • совместный анализ и оценка результатов деятельности следователя и оперативного работника;
  • оказание следователю помощи со стороны органа дознания при производстве им следственных действий и розыскных мероприятий;
  • дача следователем поручений органу дознания.
  • При совершении тайных хищений чужого имущества взаимодействие следователя с органами дознания начинается с момента поступления информации о преступлении, когда организуется совместный выезд и осмотр места происшествия.

На данном этапе, помимо работника ОУР, ОБЭП, участкового уполномоченного, криминалиста, инспектора-кинолога, взаимодействие осуществляется с дежурными частями ОВД, патрульно-постовой службой, инспекторами ГАИ, инспекторами по делам несовершеннолетних (инспектора ОППН).

Следователь координирует действия различных участников по охране места происшествия, сбору информации, преследовании и задержании преступников, выставлении постов по перекрытию путей вероятного движения преступников и т.п. Организация взаимодействия на первоначальном этапе расследования предопределяет всю последующую работу по раскрытию данного преступления.

Эффективность взаимодействия зависит также от того, как распределены обязанности между лицами, прибывшими на место преступления. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченному ОУР, участковому уполномоченному, инспектору ОППН, без сомнения, нужны первоначальные сведения об обстоятельствах преступления, похищенном, предполагаемых преступниках, их приметах, другие данные. Наряду с этим им необходимо знать и результаты осмотра места происшествия.

Вместе с тем, опрос пострадавшего, очевидцев, проводимый ими, не должен сводиться к допросу. Во-первых, это занимает значительное время, так

174 необходимое для раскрытия преступления. Во-вторых, утомляет граждан, ко- торые вынуждены повторять одну и ту же информацию поочередно нескольким лицам. В-третьих, отвлекает всех участников осмотра места происшествия от производства этого следственного действия. Представляется, что такой экспресс- опрос должен проводить следователь в присутствии оперуполномоченного ОУР, участкового уполномоченного и других членов следственно-оперативной группы. Обладая необходимыми познаниями, иные участники осмотра могут подсказать и задать не выясненные следователем вопросы.

Примером правильной организации взаимодействия на месте происшествия может служить раскрытие следующего преступления.

5.10.99 г. около 12 часов дня из д.38 по ул. Солдатское поле п. Масловка г. Воронежа у гр-на Люкина была совершена кража телевизора, двух аудиомаг- нитофонов и другого имущества на сумму 4960 рублей. Около 13 часов сообщение о краже поступило в дежурную часть Южного ОМ г. Воронежа, и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, специализировавшегося на раскрытии квартирных краж, участкового уполномоченного, специалиста-криминалиста. На месте происшествия следователем, после ознакомления с обстоятельствами происшедшего, было правильно организовано взаимодействие между членами группы. Участковый уполномоченный проводил подворный обход жителей данной и близлежащих улиц, следователь приступил к осмотру места происшествия с участием специалиста и затем к допросу потерпевшего, оперуполномоченный -отрабатывал на причастность к преступлению лиц, ранее судимых и склонных к совершению краж, принимал меры к привлечению для раскрытия данной кражи своих источников информации. Между членами следственно-оперативной группы происходил постоянный обмен информацией. Потерпевший показал, что утром к нему во двор заходили ранее ему незнакомые лица, которые, возможно, и совершили данное преступление, хотя конкретной информации о причастности их к краже у него не было. Участковый уполномоченный не только выявил очевидца, который подтвердил показания потерпев-

175 шего о том, что в утреннее время в их микрорайоне находились не проживаю- щие здесь граждане, но и также свидетеля, видевшего, как незнакомые ему лица переносили телевизор. Все эти данные были зафиксированы в протоколах. Немедленно, через дежурную часть Отделения милиции о приметах похищенного и предполагаемых преступниках были ориентированы сотрудники ППС и ГИБДД (ГАИ). Специалист на разбитом стекле в доме выявил и изъял отпечатки пальцев рук, которые, как оказалось впоследствии, были оставлены одним из виновных - гражданином А. Оперуполномоченный в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил данные о личности одного из предполагаемых преступников - О., а на следующий день выявил лицо, которому О. и А. продали телевизор, и изъял похищенное.

Сотрудники ППС утром 6.10.99 г. по уточненным приметам на остановке общественного транспорта задержали гражданина А., который сознался в со- вершении данного преступления и указал место нахождения остальных похищенных вещей. Позже был задержан и арестован гр. А. Указанные лица ранее были судимы за совершение краж и совершили еще ряд преступлений.176

Останавливаясь на особенностях взаимодействия органов следствия и дознания по групповым кражам, необходимо отметить следующие проблемы.

Практика показывает, что большую помощь в раскрытии преступлений «по горячим следам» оказывает участковый инспектор и инспектор ОППН, которые знают обслуживаемую территорию и население, «притоны» и места вероятного сбыта похищенного.

Характер работы «дежурных» следственно-оперативных групп в соответствии с графиком, недостаточно эффективен для раскрытия преступлений, и особенно групповых краж, требующих затраты большего времени в связи с наличием, как правило, минимальной информации о преступниках. Оперативный работник, входящий в «дежурную группу», может обслуживать другую территорию или заниматься раскрытием иного вида преступлений (линейный принцип), и не знать района совершения кражи, не владеть информацией о дейст-

Уголовное дело № 1-057/00. Архив Федерального суда Левобережного района г. Воронежа.

176 вующих здесь преступных группах, либо лицах, совершающих кражи. Поэтому целесообразно привлечение оперуполномоченного, обслуживающего эту территорию и оперуполномоченного, занимающегося раскрытием данного вида преступлений - краж. Только такими совместными усилиями возможно качественное и полное проведение расследования в отношении каждого участника группы, совершающей кражи.

Кроме того, будучи закрепленной ведомственными документами, спе- циализация следователей на расследовании определенных видов преступлений или по территориальному принципу, на практике не всегда применяется. В дежурной следственно-оперативной группе соблюсти специализацию практически невозможно. Сформированная «по графику дежурств» группа (как правило, следователь, оперуполномоченный ОУР и эксперт-криминалист) обладает минимальным количеством информации и возможностями для ее собирания. Это крайне негативно сказывается на раскрытии групповых преступлений, по которым важно не только найти одного преступника, но и доказательства причастности к преступлению иных членов преступной группы. Вот почему для расследования преступлений, носящих групповой характер, необходимо создание специализированных следственно-оперативных групп, приступающих к расследованию преступлений сразу же, возможно совместно с дежурной следственно-оперативной группой.

Важность создания подобных групп по раскрытию преступлений «по го- рячим следам» объясняется еще и тем, что число совершаемых преступлений с каждым годом увеличивается, число выездов на место происшествия в течение

177

суток колеблется от пяти до пятнадцати , что естественно снижает качество сбора материалов по уголовному делу. Дежурство осуществляется в течение двадцати четырех часов, после чего членам следственно- оперативной группы предоставляется выходной, расследование по делу в большинстве «приостанавливается», а полученная информация о действовавшей группе теряется, так

177 Проанализированы книги учета преступлений (КУП) и журналы учета информации (ЖУИ) Желез- нодорожного РОВД г. Воронежа, в которых регистрируются заявления и сообщения о преступлениях, за 2001 год. Приведенный показатель - среднестатистический по г. Воронежу.

177 как нередко имеет ориентирующий характер и не вносится в уголовно-процес- суальные документы. Вот почему так важен и предлагается для обсуждения в диссертации вопрос о возбуждении уголовного дела по признаку совершения кражи группой лиц.

По данным проведенного анкетирования работников ОВД, 60% опрошенных считают, что уголовные дела должны возбуждаться с учетом квалифицирующего признака «группа лиц» и то, что установление всех членов преступной группы - это задача именно первоначального этапа расследования, когда существует реальная возможность это сделать. Кроме того, этот же опрос показал, что в 45%, если в течение первого месяца все члены преступной группы не установлены, в дальнейшем они, за редким случаем, не выявляются.

Для расследования краж, совершенных группой лиц, в период проведения неотложных следственных действий (осмотра места происшествия, допросов свидетелей, потерпевших), большое значение имеет непосредственный обмен информацией между следователями друг с другом, а также между оперативными работниками и работниками иных служб ОВД. При передаче дела для дальнейшего расследования, так как не всегда информация о группе находит свое отражение в плане.

Вместе с тем, «трудность и сложность задач, стоящих перед следователем и работником органа дознания при расследовании группового преступления, требует использования коллективных методов планирования, как наиболее эффективных. При расследовании групповых преступлений потребность в использовании помощи органов дознания при производстве следственных действий возникает значительно чаще, что связано с большим количеством произ-

178

водства сложных следственных действии».

Планирование по нераскрытому преступлению, помимо уголовного дела, осуществляется также и в рамках оперативно-розыскных дел (что предусмотрено приказами МВД и ГУВД), то есть оперуполномоченными. Единство целей и задач требует согласованности действий следователей и работников дозна-

Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. С.62.

178 ния, что, несомненно, в большинстве своем обеспечивается совместным плани- рованием предстоящей работы. Естественно, что специфика оперативной работы, требует и индивидуального планирования, но в любом случае, составляемые совместные планы должны содержать, помимо общих вопросов, следующее:

а) оперативно-розыскные мероприятия, необходимые для проверки вы двинутых версий;

б) процессуальные действия следователя, которые должны быть учтены при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

в) следственные действия, при производстве которых следователю требу ется содействие органа дознания;

г) следственные действия, выполнение которых поручается органу доз нания;

д) сроки и место исполнения;

е) данные конкретных работников (исполнителей), а также ответствен ных за выполнение запланированных мероприятий;

ж) необходимое материально-техническое и иное обеспечение. Запланированные мероприятия также находят свое отражение в отдель ных поручениях.

По расследуемому уголовному делу следователь вправе давать поручение органу дознания: о проведении отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и исполнении постановлений в соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст. 38; ч.1 ст. 152 УПК РФ, о розыске обвиняемого в соответствии со ст.210 УПК.

Вместе с тем, существует проблема задержания и доставления обвиняемого в место производства расследования. На основании ст. 108 ч.5 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого (который, естественно не может присутствовать при рассмотрении судьей ходатайства об избрании в отношении него данной меры пресечения) может быть избрана лишь при объявлении международного розыска. То есть

179 обвиняемый, задержанный в другом городе, ограничивается в своей свободе передвижения до момента прибытия к следователю незаконно. Также существует достаточно странное положение УПК РФ о том, что уголовное дело может быть приостановлено, когда место нахождения подозреваемого не установлено или он скрылся (п.2 ч.1 ст.208 УПК), а розыск может быть объявлен только обвиняемому (ст.210 УПК).

Поручение о производстве розыскных мероприятий может даваться следователем для установления интересующих его обстоятельств, например, в тех случаях, когда невозможно или по тактическим соображениям нецелесообразно в данный момент проверить это следственным путем. Работник органа дознания свободен в выборе методов и приемов проведения тех или иных оперативно-розыскных мероприятий, и следователь не вправе определять их, давая поручение. То есть, сочетание процессуальной и оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений предполагает, с одной стороны, полную процессуальную независимость следователя по делам, находящимся у него в производстве, и полную самостоятельность оперативного работника на всем протяжении расследования.

«Проведение оперативно-розыскных мероприятий по групповому преступлению позволяет устанавливать всех лиц, совершивших преступление, свидетелей, знающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, проследить еще не установленные связи между лицами, фактами и до- казательствами; устанавливать данные, характеризующие допрашиваемого, что важно для изучения его личности; знать, как настроено лицо, подлежащее допросу, предугадать избранную им линию поведения, позицию, отношения между соучастниками и свидетелями, а отсюда - избрать соответствующую тактику допроса и средства изобличения каждого подозреваемого (обвиняемого). Зная намерения допрашиваемого, можно подготовить доказательства, опровергающие его доводы, провести следственные действия, которые предупреждали бы действия обвиняемого. Оперативная информация является, наконец, хорошим средством проверки того, насколько правильно следователь избрал такти-

180 ку допроса и как действуют на допрашиваемого применяемые им методы воз- действия. После допроса оперативная информация может быть использована в целях оценки и проверки показаний. С ее помощью можно установить ложность показаний, полученных на данном допросе, не оговорены ли допрашиваемым другие лица, установить другие источники доказательств, неизвестные ранее, тем самым подтвердить показания, их правдоподобность. Оперативная информация на этой стадии расследования позволяет знать намерения допрошенных - придерживаться ли избранной линии поведения или ее изменить, повлиять каким- либо образом на ход следствия, установить связь с соучастника-

179 МИ И Т.Д.».

Для расследования групповых преступлений, в том числе краж, огромное значение имеет установление, как следственным, так и оперативным путем, способа сокрытия преступления, возможностей группы по противодействию расследованию и нейтрализации действий правоохранительных органов.180

При расследовании краж, совершенных группой лиц, следователь может дать органу дознания поручение провести отдельные следственные действия. Необходимость в этом обусловливается спецификой расследования групповых преступлений: планированием одновременного производства однородных следственных действий - допросов, обысков, выемок, либо их сочетанием, па- пример, допроса подозреваемого с обыском у участника преступной группы, которые следователь самостоятельно не в состоянии выполнить. Промедление с выполнением следственных действий может вызвать отрицательные последствия: утрату важных доказательств, не выявление соучастников, нарушение срока следствия и т.д.

Однако следователь не должен поручать органу дознания проведение таких следственных действий, которые он может выполнить сам либо которые составляют его непосредственную процессуальную обязанность, то есть «свя-

179 Батищев В.И. Взаимодействие следователя с органом дознания при расследовании групповых пре- ступлений против личности // Юридические записки. Вып. 10: Криминалистические средства и методы исследования преступлений / под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. С.162-163.

180См. подробнее: Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности. Воронеж, 2000. С.29-36, 186-200.

181 занных с оценкой доказательств, на которых складывается его внутреннее убе- ждение по основным вопросам расследования».181 К ним относятся: предъявление обвинения, допрос обвиняемого, избрание меры пресечения, назначение экспертизы, признание лица потерпевшим, гражданским истцом, предъявление для ознакомления материалов уголовного дела, следственные действия, производство которых требует квалифицированного исполнения, сложных и важных в доказательственном отношении. Орган дознания может выполнить поручение следователя по приводу свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, участвовать под руководством следователя в следственном эксперименте, осмотре, обыске, однако нельзя превращать работников дознания в технического помощника следователя и возлагать на него исполнение поручений канцелярского характера. Они имеют свои обязанности и задачи, направленные на раскрытие преступления.

Для качественного исполнения отдельного поручения (особенно отсылаемого в иной территориальный орган в порядке ч.1 ст. 152 УПК РФ), в его содержание должны быть включены:

  • сведения о расследуемом событии и установленных обстоятельствах дела, которые могут повлиять на содержание поручаемого следственного действия,
  • точный перечень вопросов, подлежащих выяснению, в том числе и с указанием тактических приемов, которые желательно использовать, их логическую последовательность, порядок предъявления доказательств, чтобы не было утеряно их значение,
  • процессуальные документы, которые необходимо составить,
  • срок исполнения отдельного поручения.
  • К отдельному поручению должны прилагаться постановления о поручаемых следственных действий (если таковые предусмотрены УПК),

Вологин СМ. Проблемы организации взаимодействия следователя с представителями органа дознания при расследовании преступлений // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. научных трудов / Редкол.: Туленков П.М. (отв.ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1995. С. 14.

182

Большое значение в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе и краж, совершенных группой лиц, имеет использование материалов оперативно- розыскной деятельности. Это связано с тем, что во многих случаях лица, совершившие тяжкие преступления, объективно могут быть выявлены и установлены лишь путем негласного наблюдения, оперативного внедрения в преступные формирования, прослушивания переговоров между соучастниками преступления и т.п.

Статья 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» РФ предусматривает такую возможность, устанавливая, что: «результаты оперативно- розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, выступать поводом и основанием для возбуждения уголовного дела,… предъявляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств».

Таким образом, оперативная информация может быть использована в следующих формах:

  • в качестве повода для возбуждения уголовного дела по п.З ч.1 ст. 140 УПК РФ;
  • в виде ориентирующей информации при подготовке и проведении следственных действий;
  • источника фактических данных, то есть доказательств после их получе ния и реализации в установленном УПК порядке.

Статья 157 УПК предоставляет возможность органу дознания при необходимости производства неотложных следственных действий самостоятельно возбудить уголовное дело, получив согласие прокурора, и приступить к расследованию. После производства неотложных следственных действий и не

182 См: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и раскрытие преступлений. М.: Юр.лит.,1991. 205 с; Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной ин- формации в ходе предварительного следствия: Учеб. практ.пособие. Калининград: Юрид.ин-т МВД России. 1999.79 с.

183 позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания на- правляет уголовное дело прокурору в соответствии с п.З ст. 149 УПК РФ. После этого, орган дознания может проводить следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать меры для его установления и уведомлять следователя о результатах проводимых мероприятий.

Основной способ реализации оперативной информации в ходе доказывания по уголовным делам - это ее инициативное представление органами дознания следователю либо истребование таких материалов самим следователем. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» установил специальную форму представления результатов оперативно-розыскных мероприятий: оно осущест- вляется на основании постановления руководителя органа, производящего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ч. 3 ст. 11 Закона). Постановление должно содержать обстоятельства получения фактических данных, которые будут определять допустимость доказательства: кем, когда, при каких обстоятельствах, с применением каких технических средств получены соответствующие данные.

В материалах оперативной проверки могут находиться различные официальные документы. Они также могут быть использованы в качестве доказательств, если будут переданы следователю или истребованы им из оперативного подразделения и приобщены к уголовному делу.

Предоставленная оперативно-розыскная информация должна обладать такими свойствами, как допустимость и проверяемость (верифицируемость).184 Допустимость означает, что доказательство должно быть получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму.

183 См.: Межведомственная Инструкция «О порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», зарегистрирована в Минюсте РФ 3 сентября 1998 г. № 1603 // Новые правила документирования результатов оперативно-розыскной деятельности: Спра вочное пособие/ Авт.сост.докт.юрид.наук А.Ю. Шумилов. М.:Изд-ль Шумилова И.И.,1999. 16 с.

184 Шейфер С.Л. Доказательственные аспекты закона об оперативно-розыскной деятельности // Госу дарство и право 1994. № 1. С.99.

184

Статья 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Это положение представляется особенно важным при разрешении проблемы преобразования в доказательства данных, полученных посредством оперативно-розыскных мероприятий. Последние в значительной своей части являются негласными и осуществляются на строго конфиденциальной основе, а многие из полученных сведений согласно ст. 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составляют государственную тайну. Их рассекречивание возможно лишь при соблюдении требований Закона РФ «О государственной тайне» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД и утверждении такого постановления руководителем, имеющим на то соответствующие полномочия (то есть вышестоящего органа). Кроме того, на рассекречивание требуется согласие лиц, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудников органов, производивших ОРД, а также лиц, осуществлявших им конфиденциальное содействие. Поэтому в случае невозможности рассекречивания, сведения (при всей их значимости) они не могут быть использованы в качестве доказательства. Не составляют исключения и предметы, документы, в которых зафиксированы результаты ОРМ. Сведения неизвестного происхождения не могут быть признаны доказательствами. В ст.89 УПК РФ прямо указано, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной дея- тельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

Одним из способов придания доказательственного значения сведениям, полученным непроцессуальным путем, является допрос оперативного работника в качестве свидетеля об обстоятельствах производства того или иного оперативного действия (например, наблюдения, прослушивания телефонных и

185 иных переговоров). Если при этом использовались видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, то соответствующие материальные носители с запечатленной на них информацией также используются как документы либо вещественные доказательства. Для приобщения таких материалов к делу в качестве вещественного доказательства составляется рапорт оперативного работника, объясняющего, при каких условиях произведена фиксация тех или иных обстоятельств на этих носителях, и кто представил их следователю. Затем они осматриваются с составлением соответствующего протокола, и принимается решение о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства. В случаях, когда следователь по тем или иным причинам не сочтет возможным использовать материалы оперативной видео- или аудиозаписи, кино- или фотосъемки в качестве вещественного доказательства, или признает их недопустимыми, он должен вынести мотивированное постановление об отказе в приобщении их к делу.186

Сами по себе результаты оперативно-розыскных мероприятий, например оперативного исследования предметов и документов, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств, несмотря на их информационную ценность, не являются доказательствами. Однако они могут стать источниками доказательств после соответст-вующего процессуального оформления в рамках уголовного дела.

Наряду с представлением предметов и документов, орган, осуществляю- щий оперативно-розыскную деятельность, вправе направить органу расследования сообщения (справки, рапорта), которые могут быть использованы для

185 См., например: Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19-20. С.4-5.; Зажицкий В.И. Новый закон «Об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // За конность. 1995. № 12. С.49-50.

186 Лзаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскры тия преступлений // Государство и право. 1997. № 10. С.47.

1 7 Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практ. пособие /под общ.ред. Черникова В.В, Кикотя В.Я. М.:ИНФРА-М, 2002. 86 с; Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование ре- зультатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. М.ЮОО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 144 с; Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно- практическое пособие. М.: Издательство «Щит-М», 1999. 80 с.

186 подготовки и осуществления следственных действий, в частности объяснения лиц, располагающих сведениями о преступлении. Впоследствии указанные лица подлежат вызову для допроса в качестве свидетелей и имеющаяся у них ин- формация, добытая в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приобретает процессуальный характер.

В качестве ориентирующей оперативная информация учитывается при подготовке и производстве допросов, направленных на изобличение виновных. Однако здесь существует особенность: оперативная информация не используется непосредственно, а реализуется через тактические приемы, выбранные с ее учетом.

Для использования оперативной информации необходимо убедиться в существовании тех обстоятельств, о которых говорится в имеющихся оперативных материалах. Информация должна быть должна быть достоверной, ведь не исключена вероятность того, что преступники либо иные лица, заинтересованные в их судьбе, в целях проверки осведомленности следователя, умышленно распространяют ложные слухи, говорят о фактах, не соответствующих действительности либо их искажают, помогая подозреваемым (обвиняемым) избежать уголовной ответственности.

Проверить достоверность оперативной информации можно двумя путями: при помощи оперативно-розыскных мер и следственным путем. При частичном подтверждении оперативной информации отдельными следственными действиями (например, если во время обыска были изъяты предметы, о которых стало известно оперативным путем), можно предполагать, что информация и в остальной своей части заслуживает внимания и может использоваться при допросах.

Однако допрос с использованием оперативных данных требует более тщательной подготовки и особой осторожности в формулировании вопросов, чтобы перед допрашиваемым не был раскрыт источник информации.

В некоторых случаях целесообразно личное присутствие оперативного работника на допросе, так как в ходе него могут быть получены данные, под-

187 лежащие немедленной проверке, либо которые затем будут использованы при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оперативному работнику также важно убедиться, насколько тактически правильно была использована при допросе оперативная информация. Кроме того, он может оказать следователю техническую помощь при предъявлении доказательств, фиксации хода допроса на магнитофон, видеокамеру и т.д. В ч.7 ст. 164 УПК РФ сказано, что следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оперативная информация, используемая следователем в процессе подготовки и проведения следственных действий по кражам, совершенным группой лиц, по своей значимости и роли может быть объединена в следующие группы:

  1. Оперативная информация, относящаяся непосредственно к обстоятельствам преступления, то есть указывающая на факты, подлежащие доказыванию. В ходе следственных действий такая информация легализуется в судебные доказательства.
  2. Информация, носящая рекомендательный характер, учитываемая при выдвижении версий и разработке плана расследования, выборе наиболее эф- фективных следственных действий, определении последовательности и тактики их производства.
  3. Информация, указывающая на возможные источники доказательств: о лицах, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах происшедшего, и которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, о местах вероятного нахождения похищенного. Подобная информация имеет значение как для проведения следственных действий (выемок, обысков, допросов лица, скупившего похищенное), так и оперативных мероприятий, направленных на выявление конкретных лиц, причастных к приобретению такого имущества, выяснение их связей с преступной группой, пресечение «каналов» сбыта похищенного и т.д.

188

  1. Информация, характеризующая личность участника уголовного судо- производства. Такая информация важна для правильного выбора тактики про- ведения отдельных следственных действий, прежде всего допроса, с целью по- лучения правдивых показаний не только от подозреваемого (обвиняемого), но и свидетелей, потерпевших, а также прогнозирования их поведения его в ходе дальнейшего следствия и в суде. Например, не желая указывать на отрицательно характеризующие его обстоятельства, свидетель, потерпевший может не называть данные своих знакомых, родственников, которые потенциально могли совершить это преступление.
  2. Информация, которая носит оценочный характер, то есть указывающая на достоверность полученных в ходе следственных и оперативно-розыскных мероприятий сведений и доказательств и эффективность примененных тактических приемов.
  3. В настоящее время особую актуальность приобретает соблюдение тайны предварительного следствия, которая должна быть обеспечена как при произ- водстве следственных, так и оперативно-розыскных действий.

Тайна следствия и оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу - это «единый комплекс разносторонней и совместной работы и правил поведения членов следственно-оперативной группы, направленных на четкое выполнение действий по установлению, фиксации, оценке и использованию процессуальной и непроцессуальной информации только членами группы и доведения ее до определенного, строго ограниченного круга должностных лиц правоохранительных органов».188

Решение этих вопросов достигается путем:

обеспечения тайны планирования, проведения следственных и иных действий по уголовному делу,

учета профессиональных качеств участников расследования, их самостоятельности при решении оперативно-розыскных и процессуальных вопросов.

См. здесь и далее: Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994. С.94-95.

189

создания здорового микросоциального климата, деловых взаимоотношений между взаимодействующими сторонами,

исключения нежелательных контактов с «посторонними» людьми во время комплектования и работы следственно-оперативной группы,

обеспечения следственно-оперативной группы необходимыми техническими средствами и вспомогательными (подсобными) силами, не только спо- собствующими расследованию преступлений, но и исключающими утечку ин- формации.

Проблематичен и обсуждается в юридической литературе вопрос об объеме и порядке ознакомления следователя с материалами оперативно-розыскных мероприятии. Представляется верным мнение, что следователь должен знакомиться с оперативно-розыскными делами по конкретному уголовному делу.

В целом, роль органов следствия и оперативно-розыскных служб в совместном установлении преступной группы равно велика, и трудно кому-либо из них в этой работе отдать предпочтение. В любых случаях между этими органами, прежде всего между конкретными исполнителями, должно быть обеспечено единство действий и их согласованность. Следователь и оперативный работник имеют большие возможности для творческого подхода к использованию оперативной информации в интересах полного и объективного расследования преступлений, совершенных группой лиц.

См. например: Казусов А. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Законность. 1997. № 2. С.24-25; Селезнев М. Взаимодействие следователей и органов дознания // Законность. 1996. №6. С.38-40.

190

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать сле- дующие теоретические и практические выводы и рекомендации, отражающие основные положения работы:

  1. Расследование краж, совершенных группой лиц, имеют свои особенно- сти, обусловленные спецификой содержания криминалистической характеристики преступной группы как единого субъекта преступления и механизма совершения данного вида преступлений — тайных хищений чужого имущества.
  2. Криминалистическая характеристика преступных групп, совершающих кражи, рассматривается в работе исходя из следующей предложенной структуры:

1) Личность члена преступной группы как элемент криминалистической характеристики преступления, включающий социально-психологическую характеристику индивида (лидера, отдельных членов), психологию его поведения, в том числе преступного, связанного с членством в группе. 2) 3) Криминалистическая характеристика преступной группы, охватываю- щая: особенности формирования и функционирования группы, ее тип, наличие психологической и функциональных структур, коллективную групповую психология и, в частности, межличностные отношения. 4) 5) Криминалистическая характеристика деятельности преступной группы по подготовке, совершению и сокрытию преступления, воспроизведению условий функционирования группы и реализации преступных целей. 6) Обобщенные таким образом данные позволяют более глубоко и детально изучить основные признаки группы, на основе которых правоохранительные органы имеют возможность более эффективно организовывать и осуществлять раскрытие и расследование краж, совершенных группой лиц.

191

  1. Понятие «преступная группа», исходя из анализа ее криминалистиче ской характеристики шире уголовно-правовой. Оно включает в себя, помимо ролевой дифферентации при совершении конкретного преступления, за кото рую УК РФ устанавливает уголовную ответственность, и членство в группе, основывающееся на устойчивой преступной деятельности.

В работе проанализирована совокупная роль организатора, пособника, подстрекателя, исполнителя в совершении преступлений, в связи с чем предпринята попытка обоснования необходимости введения уголовно-правового понятия «совершение преступления группой лиц» как квалифицирующего признака ч.2 ст. 158 УК РФ, независимо от количества исполнителей, действовавших на месте преступления и момента заключения соглашения. Объединенные усилия одного исполнителя, но с участием пособника, организатора, подстрекателя, то есть всей преступной группы, существенно повышают общественную опасность такого посягательства, поэтому должны квалифицироваться как групповые и предусматривать более строгое наказание.

Присоединение одного соучастника к другому в момент исполнения объективной стороны преступления тоже влияет на тяжесть содеянного — их действия должны расцениваться также как групповые и иметь более серьезные правовые последствия. С введением этого признака правовую оценку получат и действия организатора, подстрекателя, пособника (вменение ст. 158 ч.2 — «совершение кражи группой лиц» в совокупности с соответствующей частью ст.ЗЗ УК РФ). Обстоятельства совершения кражи, иные смягчающие и отягчающие обстоятельства могут и должны учитываться при определении вида и размера наказания.

  1. Интересы быстрого раскрытия преступления, качественного расследо вания требуют немедленного выдвижения версий о групповом характере кра жи, на стадии возбуждения уголовного дела. Обосновывается вывод о необ ходимости возбуждения уголовного дела по квалифицирующему признаку «группа лиц» или «группа лиц по предварительному сговору». Факторами, подтверждающими данное утверждение, являются следующие:

192

1) Согласно действующему Уголовному Кодексу РФ совершение преступления группой, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой является квалифицирующим признаком большинства составов преступлений Особенной части. Будучи не включенным в конкретный состав, участие в групповом преступлении является отягчающим наказание обстоятельством по ст.63 УК РФ и влечет за собой более строгое наказание. То же касается и ст. 158 УК РФ, предполагающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, где ч.2 предусматривает квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», а ч.З — «организованной группой». 2) 3) Постановление о возбуждении уголовного дела есть одно из оснований для определения подследственности дела и признания лица подозреваемым. Правильная квалификация деяния, отражающая его степень тяжести, предопределяет возможность и необходимость последующего задержания подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ и (или) избрания меры пресечения. Лицо должно знать, в чем подозревается, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязательно указывается статья Особенной части УК, инкриминируемая ему. Кроме того, данные процессуальные решения должны быть обоснованы в отношении каждого из подозреваемых. Поэтому именно на стадии возбуждения уголовного дела должен быть решен вопрос об участии в преступлении группы лиц и о квалификации деяния по соответствующей части ст. 158 УК РФ (части 2 п. А или части 3 п. А УК РФ). Данное требование закона обязывает должностное лицо, принимающее такое решение, указать всех установленных на данный момент участников преступной группы, совершившей кражу. Поэтому необходимо именно на стадии возбуждения уголовного дела, при проведении предварительной проверки принять все возможные меры к установлению всей преступной группы. 4) 5) Неправильная квалификация группового преступления как негруппового при отсутствии других квалифицирующих признаков влечет передачу уголовного дела в орган дознания по подследственности, где, как показывает 6)

193 практика, далеко не всегда уделяется должное внимание установлению всех членов преступной группы. Положения УПК РФ существенно ограничили за- интересованность и возможность органа дознания в установлении иных участников кражи. Срок производства дознания по уголовным делам в УПК РФ существенно ограничен - 15 дней (25 дней в случае его продления прокурором). В этот период достаточно сложно собрать доказательства вины и сведения, характеризующие личность одного, установленного лица. Времени для проверки версий о причастности к краже иных лиц и поиска дополнительных доказательств практически нет. Вышесказанное предопределяет и следующее положение.

4) В последующем, если органом дознания все же будет установлен факт группового посягательства на собственность, необходима передача дела в следственные отделы, на что требуется согласие прокурора. Затрачивается лишнее время, что негативно сказывается на общем расследовании, так как с течением времени многие доказательства могут быть утеряны. 5) 6) Важность своевременного получения информации и выдвижения версии о действии группы объясняется еще и тем, что участники преступной группы имеют стойкую асоциальную позицию, как правило, ранее неоднократно судимы, совершают повторные преступления, деятельность сформированной ими группы носит постоянный характер, постепенно приобретая черты организованности. При изобличении только одного соучастника, группа продолжает существовать и приобретать преступный опыт. Выявить ее в полном составе с течением времени становится все труднее, так как преступления становятся более квалифицированными, дерзкими, с минимальным количеством оставляемых следов. Привлечение к уголовной ответственности лишь одного члена группы укрепляет чувство безнаказанности среди ее участников, преступная группа становится более стойкой и способной совершать более тяжкие преступления. 7)

194

В работе раскрываются основания для выдвижения версии о совершении краж чужого имущества группой лиц, типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании данного вида преступления.

  1. Организационно-тактические мероприятия, необходимые для всестороннего, объективного и полного расследования преступления, требуют более тщательного интегрирования, координации следственных и оперативно-розыскных действий. Планирование расследования по групповым кражам чужого имущества имеют свои особенности.

Во-первых. Проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий осуществляется в трех основных направлениях:

«От следов к группе». Результаты осмотра места происшествия, оперативно- розыскных и неотложных следственных действий, полученные на стадии возбуждения уголовного дела есть основание для выдвижения версии о групповом характере кражи.

«От людей к группе». Установленное, задержанное лицо обладает сведениями о соучастниках кражи.

«От вещей к группе». Обнаруженные похищенные вещи или их владельцы - источники информации о группе).

Во-вторых. Дополнительно к обстоятельствам, подлежащим установлению при расследовании любого преступления, при расследовании этой категории дел, необходимо установить причастность к групповой краже всех соучастников, в том числе выявить лиц, оказавших содействие в реализации и сокрытии предметов преступления, конкретизировать роль и вину каждого из членов преступной группы.

В-третьих. В качестве доказательств по делам данной категории широко используются похищенные и обнаруженные впоследствии вещи. Поэтому па- раллельно с иными следственными и оперативно-розыскными действиями про- водятся мероприятия по их поиску.

В-четвертых. Существует тесная взаимосвязь и взаимозависимость следственных и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании данного

195 вида преступления, что требует совместного планирования и согласования проводимых мероприятий.

В-пятых. Часто планируются и проводятся одновременно несколько следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сразу в отношении нескольких обвиняемых (подозреваемых).

В-шестых. Расследование является более трудоемким, а дела многоэпи- зодными, многие - с большим количеством обвиняемых, что нередко ведет к созданию следственных бригад и привлечению значительного числа оперуполномоченных, участковых уполномоченных (инспекторов), работников других служб ОВД. Все это требует более тщательного и детального планирования работы, сжатых сроков проведения мероприятий и жесткого контроля их результатов.

В-седьмых. При расследовании групповых краж доказывании вины каж- дого из подозреваемых (обвиняемых) большое значение имеют их правдивые показания в отношении каждого из членов преступной группы. Для пресечения попыток лжи должны учитываться действия таких факторов, как неопределенность поведения соучастников на следствии, наличие противоречий и конфликтов в группе, использование которых способствует преодолению сплоченности ее членов.

В-восьмых. При планировании расследования необходимо предусматри- вать мероприятия по пресечению попыток противодействия следствию, защите свидетелей и потерпевших, сохранению тайны следствия и предотвращению возможности утечки и преждевременного разглашения оперативной информации и результатов расследования.

  1. В расследовании краж чужого имущества, являющихся в большинстве своем, неочевидными преступлениями, наибольшую ценность представляет осмотр места происшествия. Проанализирована общая тактика проведения данного следственного действия, обозначены основные «информационные узлы» концентрации следов преступников и их виды.

196

  1. Одним из носителей доказательственной информации по групповым кражам чужого имущества являются потерпевшие и свидетели. В ходе допроса указанных лиц следователь должен учитывать, как происходил процесс формирования показаний, имелись ли или имеются факторы, затрудняющие получение от них достоверной и полной информации о наблюдаемом событии и лицах, участвовавших в преступлении.

Восприятие событий и явлений может происходить в неблагоприятных условиях наблюдения: в отдаленности, плохой освещенности, кратковременности восприятия, и так далее. На достоверность показаний могут повлиять объективные факторы: условия и продолжительность наблюдения, имевшиеся помехи и прочее, а также субъективные факторы: возраст, образование, профессиональный опыт допрашиваемого, его физическое и эмоциональное состояние, состояние органов чувств (наличие дефектов), его болезненное состояние, усталость и нервное расстройство в этот период, тип восприятия.

Причинение потерпевшему материального и морального вреда, тем более несколькими лицами, является моментом эмоционального напряжения, воз- можно, сильных психических переживаний и появлением страха, ощущения собственной незащищенности и незащищенности своей семьи, дома, имуще- ства и пр. Такие же чувства могут испытывать и свидетели, давшие изобли- чающие показания на группу.

В этой связи, следователь должен предусмотреть ряд мероприятий, на- правленных на преодоление страха и безразличного отношения к результатам расследуемого преступления со стороны потерпевшего и свидетелей:

1) Обеспечить соблюдение по уголовному делу следственной тайны, осо- бенно показаний потерпевшего и основных свидетелей. 2) 3) Принять меры по защите потерпевшего (свидетеля) от предполагаемого воздействия со стороны группы, в том числе с помощью оперативно-ро- зыскной деятельности. 4) 5) Дифференцированно подходить к избранию меры пресечения в отно- шении соучастников преступления, в зависимости не только от личности обви- 6)

197 няемого, тяжести содеянного, но и возможности воспрепятствования установ- лению истины по делу путем воздействия на потерпевшего, свидетелей.

4) Своевременно выявлять все попытки воздействия на ход расследования уголовного дела со стороны преступной группы, других заинтересованных лиц. При необходимости разработать, включить в план расследования и провести следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на устранение противодействия группы предварительному расследованию и попыток воздействия на потерпевшего, свидетелей.

При допросе свидетелей и потерпевших о тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц, необходимо учитывать возможность дачи ими неполных или ложных показаний, что может объясняться отсутствием события преступления, либо криминальными связями с подозреваемыми (обвиняемыми).

  1. Допрос подозреваемого (обвиняемого) по групповым кражам, проведение очных ставок, требует от следователя особого умения и знания основных тактических приемов его проведения.

Тактика допроса должна строиться, прежде всего, с учетом предполагаемой структуры, степени организованности и устойчивости преступной группы, ее количественного и качественного состава, времени членства в группе, характера сложившихся взаимоотношений, распределения ролей при совершении преступлений (пособник, подстрекатель, исполнитель, организатор).

Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого также во многом предопределяется той конкретной ситуацией, в которой преступник попал в поле зрения правоохранительных органов, количества лиц, задержанных за совершение преступления. Умение следователя верно определить информационное состояние допрашиваемого, установить психологический контакт с ним и знание криминалистической характеристики преступных групп предопределяет качество допроса. Обозначены основные направления ведения допроса в зависимости от складывающейся ситуации (бесконфликтной, конфликтной со строгим соперничеством, без строгого соперничества).

198

В работе проанализированы основные приемы проведения очных ставок между обвиняемыми (подозреваемыми) между собой и иными участниками процесса с учетом тактического риска данного следственного действия.

  1. Огромное значение в раскрытии краж, совершенных группой лиц, имеет установление связей и характера преступной деятельности членов группы оперативным путем. Необходима строгая координация действий следователя и работника органа дознания по раскрытию данного вида преступлений. Посту- пающая оперативная информация должна быть доступной для следователя. Проводимые мероприятия должны быть согласованы по месту и времени про- ведения.

Залог раскрытия тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц, тесное взаимодействие между различными службами ОВД с момента получения информации о краже, при работе на месте происшествия и до окончания предварительного расследования. В некоторых случаях необходимо оперативное обеспечение дела до судебного разбирательства.

199

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. - М.: Известия. 1993.- 63 с.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство ЮНВЕС, 2002.- 176 с.
  3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. М.: Юрлайт-М. 2002
    • 246 с.
  4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях// Российская газета — 2002. - 31 декабря.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Официальный текст (с изменениями и дополнениями). - М: Юристь, 1996. —216 с.
  6. Федеральный Закон Российской Федерации от 5 июля 1995г. «Об оперативно- розыскной деятельности» //Российская газета. - 1995. - 18 августа.
  7. Закон Российской Федерации от 18.04.91г. «О милиции» // Российская милиция. Законы, указы, постановления (1991-1993г.). - М.: Интерправо, 1993.-С.3-34.
  8. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (с изменениями от 6 октября 1997 г.). - М.: Юристь, 1998. — 32 с.

  9. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответст венности за преступления против собственности: Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Комментарий к Постановлениям Пленума Вер ховного Суда РФ по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Б.Н. То- порнина. - М.: Юристь, 2001. - С. 182-183.

200 10.0 судебной практике о преступлениях против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 5 сентября 1986 г. (с изм. и доп., внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 30 ноября 1990 г. № 14) // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М: СПАРК, 1999.-С.181-183.

  1. О судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда № 4 от 11 июля 1972 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1972. - № 8.
  2. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 17 января 1997 г. // Поста- новления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999. - С.435-438.
  3. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума ВС РФ. № 1 от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 3.
  4. О судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. // Бюллетень Верховного суда СССР - 1972. - № 8.
  5. Межведомственная Инструкция «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», зарегистрирована в Минюсте РФ 3 сентября 1998 г. № 1603 //Новые правила документирования результатов оперативно-розыскной деятельности: Справочное пособие/ Шумилов. -М.:Изд-ль Шумилова И.И.- 1999. — 16 с.
  6. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
  7. (РФ) по уголовным делам. - М.: СПАРК, 1999. - 560 с.

  1. Краткий анализ состояния преступности в России за 2001 год //Российская юстиция. - 2002. - №4. - С.77-78.

201

18.Краткий анализ состояния преступности в России за 2000 год //Российская юстиция. - 2001. - №3. - С.77-78.

19.Краткий анализ состояния преступности в России год за 1999 год //Российская юстиция. - 2000.- № 4. - С.79-80.

20.Краткий анализ состояния преступности в России год за 1998 год

//Российская юстиция. - 1999. - № 5. - С.35.


  1. Архив Федерального суда Железнодорожного района г. Воронежа за 1998-2001 годы.
  2. Архив Федерального суда Левобережного района г. Воронежа за 1998 — 2001 годы.
  3. Архив Федерального суда Советского г. Воронежа за 1999 - 2001 годы.
  4. Архив Федерального суда Репьевского района Воронежской области за 1999-2001 годы.
  5. 25.Архив Федерального суда Новоусманского района Воронежской облас- ти за 1999-2000 годы.

  6. Архив Железнодорожного РОВД г. Воронежа за 1998-2001 годы.

27.Архив Коминтерновского РОВД г. Воронежа за 1998-1999 годы.


28.Аверьянова Т.В. Криминалистика. Учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина / Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. - М.:Изд-во НОРМА (НОРМА-ИНФА.М).-2001.- 990 с.

29.Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений/ Азаров В.А. // Государство и право.-1997.-№10.-С.47.

  1. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев/ Алексеев A.M. - М.:Юрид.лит., 1972. - 104 с.

31.Алексеев В.А. Понятие организованной группы / В.А. Алексеев // Со- циалистическая законность. 1989. - № 12. - С.25-26.

202

32.Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника /Ю.М. Антонян, В.П. Голубев, Ю.Н. Кудряков,- Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.- 160 с.

33.Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними / Ю.М. Антонян, В.П. Голубев, Ю.Н. Кудряков Ю.Н. - М.:Юр.лит., 1986. - 80 с.

34.Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий / Г.В. Арцишевский. - М.: Юр.лит., 1978.- 104 с.

35.Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон / О.Я. Баев.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977. - 116 с.

36.Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (Основы предупреждения и разрешения) / О.Я. Баев.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984.- 132 с.

37.Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учеб. пособие /О.Я. Баев. -Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1992. - 205 с.

38.Баев О.Я. Тактика следственных действий / О.Я. Баев.- Воронеж: НПО «МОДЕК», 1995.-108 с.

39.Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) /О.Я. Баев // Вестник криминалистики/ Отв. ред. А.Г. Филиппов. - М.: Спарк, 2002. - Вып.1(3). - С.23.

40.Баев О.Я. Основы криминалистики: курс лекций/ О.Я. Баев. - М., Экзамен. - 2001.- С.118-127.

41.Баев О.Я. Методические основы расследования отдельных видов преступлений/ О.Я. Баев, В.А. Гуняев // Расследование отдельных видов преступлений. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986. - С.3-15.

42.Баранов Н.Н. Осмотр места происшествия по делам о кражах из квартир, личных домов, дач. Памятка / Н.Н. Баранов. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1977.-Вып. 2.-15 с.

43.Баранов Н.Н. Расследование краж личного имущества/ Н.Н. Баранов.-М.: ВНИИ МВД СССР, 1977. - 94 с.

203

44.Баранов Н.Н. Характеристика краж личного имущества / Н.Н. Баранов.-М.: Из-во ВНИИ МВД РФ, 1980. - 60 с.

45.Басалаев А.Н. Следы транспортных средств: Учебное пособие / А.Н. Басалаев, В.А. Гуняев.-Л.: Ин-т усоверш.следст.работников, 1984. — 56 с.

46.Батищев В.И. Взаимодействие следователя с органом дознания при расследовании групповых преступлений против личности/ В.И. Батищев // Юридические записки: Криминалистические средства и методы исследования преступлений.- Воронеж: Изд- во ВГУ, 1999. - Вып. 10. - С. 160-172.

47.Батищев В.И. Особенности возбуждения уголовных дел о хищениях, совершенных материально-ответственными и должностными лицами / В.И. Батищев. -Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1982.-146 с.

48.Батищев В.И. Постоянная преступная группа/ В.И. Батищев. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. — 120 с.

49.Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами / В.И. Батищев.- Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1992.-144 с.

50.Бахарев Б.М. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела/ Б.М. Бахарев// Проблемы предварительного следствия. - Волгоград: ВСШ МВД СССР 1974. - Вып.Ш- С.40

51.Бахарев Н.В. Очная ставка - уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы/ Н.В. Бахарев. - Казань: Казанский гос. университет, 1982. -184 с.

52.Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования/В.П. Бахин // Вестник криминалистики. - М.: Спарк, 2000. Вып.1. - С. 176-22.

53.Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и раскрытие преступлений/Д.И. Бедняков. - М.: Юр.лит., 1991. - 205 с.

204

54.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Б.Т. Безлепкин. - М.: ООО «Витрем», 2002.-832 с.

55.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в России. Курс лекций / Б.Т. Безлепкин. М: СПАРК, 1995. - 305 с.

56.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в Росии. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций/ Б.Т. Безлепкин - М.:СПАРК, 1998.- 320 с.

57.Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (Методологические проблемы)/ Р.С. Белкин, А.И. Винберг. - М.:Юр.лит., 1969. - 216 с.

58.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории/ Р.С. Белкин. - М.: Юрид. лит., 1987.- 270 с.

59.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике/ Р.С. Белкин. - М.: Юрид.лит., 1988.- 304 с.

60.Белкин Р.С. Криминалистика. Учебный словарь-справочник/ Р.С. Белкин. - М: Юристъ, 1999. - С.142 с.

61.Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3-х томах / Р.С.Белкин.- М.:Юрид.лит.,1978. - Т.2.- 410 с.

  1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня / Р.С. Белкин. - М: Изд.группа НОРМА-ИНФРА.М, 2001. - 240 с;
  2. Белкин Р.С. Модное увлечение или новое слово в науке/ Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.В. Дулов // Соц. законность. - 1987. - № 9.- С. 16-19.
  3. Беляков А.А. Учет ситуационных факторов на первоначальном этапе расследования краж / А.А. Беляков // Тактические операции и эффективность расследования.- Свердловск: Изд-во Свердловского юридического инс-та,-1986.-С. 92-96.
  4. 65.Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы/ Ф.Г. Бурчак. - Киев: Вища ш., 1986. - 207 с;

бб.Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву/Ф.Г. Бурчак. - Киев: Наукова думка, 1969. - 216 с.

205

67.Быков В.М. Виды преступных групп / В.М. Быков // Российская юстиция.-1997.-№ 12.-С.19-20.

68.Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп/ В.М. Быков. - Ташкент, 1986. - 76 с.

69.Быков В.М. Криминалистическая характеристика групповых преступлений/ В.М. Быков // Криминалистическая характеристика преступлений. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин преступности и разработке мер по ее предупреждению, 1984. - С.82-85.

70.Быков В.М. Лидерство в преступных группах / В.М. Быков // Законность. - 1997. - №12. - С.37-40.

71.Быков В.М. Особенности расследования групповых преступлений / В.М. Быков // Расследование отдельных видов преступлений. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988.- С. 147-159.

72.Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы / В.М. Быков. - Ташкент: Узбекистан, 1991. - 145 с.

73.Быков В.М. Тактика выявления организаторов преступных групп / В.М. Быков//Следователь. - М., 1997.- №3.-С. 14-17.

74.Быков В.М. Что же такое организованная преступная группа/ В.М. Быков// Российская юстиция. - 1995. - № 10. - С.41-42.

75.Быков В.М. Психологические основы расследования групповых престу- плений/В.М. Быков// Следователь. - М.,- 1996. - № 1. - С.73-75

76.Быков В.М. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного суда РФ // В.М. Быков // Уголовное право. - 2001. - № 3. - С.6 -7.

77.Бышевский Ю.В. Кражи и их предупреждение: Лекция / Ю.В. Бышев-ский. - Омск: Омская ВШ МВД СССР, 1979. - 28 с.

78.Бурнашев Н.А. Расследование краж, совершаемых в условиях крупного города: Учебное пособие / Н.А. Бурнашев.- М.: Московская Высшая школа милиции МВД СССР. 1983. - 66 с.

206

79.Бурнашев Н.А. Некоторые аспекты программирования расследования краж с учетом ситуационных фактов / Н.А. Бурнашев // Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений.-Свердловск: Изд-во Свердловского юридического инс-та, 1989. - С. 102-107.

80.Васильев А.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений/ Л.Н. Васильев, J1.M. Карнеева.- М.: Юрид. лит., 1970. - 208 с.

81.Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений/ А.Н. Васильев. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1978. - 72 с.

82.Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий/ А.Н. Васильев. - М.: Юрид лит., 1981. - 112 с.

83.Васильев А.Н. Планирование расследования преступлений / А.П. Васильев. - М., 1957. - 199 с.

84.Васильев А.Н. Психология осмотра места происшествия: Учеб. пособие/ А.В. Васильев. - Л.: Прокуратура СССР, ин-т усовершенствования след.раб-в. 1986.,-29 с.

85.Васильев А.Н. Тактический прием - следственная версия/ А.Н. Васильев // Следственная тактика. - М.: Юрид.лит ,1976. - С. 116-121.

86.Васильев А.Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики/ А.Н. Васильев, Н.П. Яблоков. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1984.-143с.

87.Ведерников Н.Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступления / Н.Т. Ведерников // Криминалистическая характеристика преступлений. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин преступности и разработке мер по ее предупреждению, 1984. - С.74-78.

88.Величкин С.А. Организация расследования преступлений: Учеб.пособие / С.А. Величкин. - Л.: ЛГУ, 1985. - 89 с.

  1. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел / Под ред. Л.М. Карнеевой. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.-96 с.

207

90.Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы: Учебное пособие/ Л.В. Виницкий. - Караганда: Карагандинская ВШ МВД СССР, 1986. - 105 с.

91.Виноградов СВ. Пути совершенствования частнокриминалистических методик / СВ. Виноградов // Проблемы предварительного следствия и дознания.- М.:ВНИИ МВД СССР, 1986. - С. 88-94.

92.Виноградов СВ. Расследование квартирных краж (типовые программы): Учебно- методическое пособие // СВ. Виноградов, В.Е. Капитонов, В.П. Петру-нев. - М., ВНИИ МВД СССР, 1990. - 64 с.

93.Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на со- циалистическую собственность/ В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. -М. Юрид.лит., 1986.-224 с.

94.Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений/ Возгрин И.А. - Л.: Высшее политическое училище МВД СССР, 1976.- 51 с.

95.Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений/ И.А. Возгрин. - Минск: Вышейш шк., 1983. - 215 с.

96.Вологин СМ. Проблемы организации взаимодействия следователя с представителями органа дознания при расследовании преступлений / СМ. Вологин //Проблемы организаторской работы следователя: Сб.науч. тр. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1995. - СЛ4-22.

97.Вологин СМ. Взаимодействие следователя, оперативного работника уголовного розыска и эксперта-криминалиста при установлении лица, совершившего квартирную кражу/ СМ. Вологин А.В. Сивачев. - М.:ВНИИ МВД СССР, 1985.-80 с.

98.Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Пособие / В.А. Волынский. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.-80 с.

99.Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений// Межвузовский сборник научных трудов / ред. кол. И.Ф. Ге-

208 расимов, Л.Я. Драпкин - отв. ред. и др. - Свердловск: Свердловский юрид.ин-т, 1984.-139 с.

  1. Гавло В.К. О понятии криминалистического механизма преступления и его значение в расследовании криминальных событий/ В.К. Гавло // Алгоритмы и организация решений следственных задач. - Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1982.- С.75-77.
  2. Гавло В.К. Следственная ситуация / В.К. Гавло // Следственная ситуация. - М: Всесоюзный инс-т по изучен, причин преступи, и разработке мер ее предупреждение. 1984. - С.38-42.
  3. Гаврилов А.К. Раскрытие преступления на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы)/ А.К. Гаврилов.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-205 с.
  4. Гаврилов А.К. Очная ставка / А.К. Гаврилов, А.А. Закатов. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. - 64 с.
  5. Гаврилова Н.И. О психологических механизмах формирования свидетельских показаний// Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит. 1984. - Вып.40. - С.79-89.
  6. Гапанович Н.Н. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений/Н.Н. Гапанович, И.И. Маринович. -Минск: Вишейш.шк., 1983. - С.10-11.
  7. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений/ P.P. Гали-акбаров. - М.: Юр. лит., 1986. - 80 с.
  8. Галиакбаров P.P. Квалификация преступных посягательств в составах с усложненной объективной стороной /P.P. Галиакбаров // Проблемы групповой и рецидивной преступности: Сб.науч.тр. - Омск: Омская ВШ МВД СССР 1981.- С. 12- 20.
  9. Галиакбаров P.P. Объективные признаки группового преступления/ P.P. Галиакбаров //Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью: Сб.науч.тр. - Омск: Омская ВШ МВД СССР, 1983. - С.9 - 12.

209

  1. Галиакбаров P.P. Перспективы борьбы с групповыми преступлениями средствами уголовного закона / P.P. Галиакбаров // Современные тенденции уголовной политики и уголовного законодательства: Сб.науч.тр. - М.: Юр.лит.,
  2. -С.66-68.

ПО. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой/Р.Р. Галиабаров // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С.46-47.

  1. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества// Л.Д. Гаухман, СВ. Максимов. - М.,1997. -125 с.
  2. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений/ И.Ф. Герасимов.- Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1975. - 184 с.
  3. Герасимов И.Ф. Криминалистическая классификация и особенности расследования преступлений в зависимости от места совершения преступных действий/И.Ф. Герасимов // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений: Сб.науч.тр. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1980.- С.3-10.
  4. Герасимов И.Ф. К вопросу о следственной ситуации / И.Ф. Герасимов //Следственная ситуация: Сб.науч.тр,- М: Всесоюзный ин-т по изучен, причин преступи, и разработке мер ее предупреждения, 1984. - С.6-11.
  5. Герасимов И.Ф. Понятие и виды взаимодействия участников расследования преступлений/И.Ф. Герасимов.// Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов/ ред. кол. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я. - отв ред. и др. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1984. - С.5-12.
  6. Герасимов И.Ф. Тактически операции, как форма взаимодействия органов предварительного следствия и дознания/ И.Ф. Герасимов // Тактические операции и эффективность расследования: Сб. науч. тр.- Свердловск: Свердловский юридический институт, 1986. - С.4-6.

210

  1. Голдованский Ю.П. Механизм образования в следах автомобиля признаков направления движения/ Ю.П. Голдованский // Актуальные проблемы раскрытия преступлений. - М.: ВЮЗИ, 1985. С. 110-115.
  2. Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике/ В.И. Гончаренко. - Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1984. - 149 с.
  3. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе /Г.Ф. Горский, А.Д. Кокарев, П.С. Элькинд. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1978.-303 с.
  4. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений / Г.И. Грамович. - Минск: Минская ВСШ МВДСССР,1987.-65с.
  5. Гранат Н.Л. Следственная ситуация/ Н.Л. Гранат //Следственная ситуация: Сб. науч.тр. - М: Всесоюзный инс-т по изучению причин преступности и разработке мер по ее предупреждению, 1984. - С.42-46.
  6. Григорьев В.Н. Соучастие в преступлении по уголовному праву/ В.Н. Григорьев. - Уфа, 1995. - 75 с.
  7. Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. - М.: Госкомиздат, 1959. - 225 с.
  8. Гуров А.И. Щекочихин Ю. Под контролем мафии / Литературная газета. -
    • 19 июля.
  9. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность/А.И. Гуров. - М.: Юрид.лит.,1990. - 303 с.
  10. Гуткин И.М. Правовые вопросы взаимодействия следователей и органов дознания в уголовном процессе/И.М. Гуткин. - М.:ВШ МООП СССР, 1967. - С.8-20.
  11. Давлетов А.Д. Предварительное расследование и предупреждение хищений социалистического имуществ/ А.Д. Давлетов. - Ташкент: Изд-во «Фан», 1978. -217 с.
  12. Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств - микрочастиц / А.И. Дворкин.- М.: Всесоюзн.

211

Ин-т по изучен, причин преступи, и разработке мер по ее предупреждению. -1980.- 127 с.

  1. Демидов Ю.А. Соисполнительство и пособничество / Ю.А. Демидов // Советская юстиция. - 1973. - № 14. - С.7-8.
  2. Джекербаев У.С. Соучастие в преступлении (криминологические и уголовно- правовые проблемы)/ У.С. Джекербаев, Л.М. Вайсберг, Р.Н. Судако-ва. - Алма-Ата: Наука, 1981. - 147 с.
  3. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности не- совершеннолетних/А.И. Долгова. - М.: Юр.лит. - 1981. - 159 с.
  4. Домбровский Р.Г. Проблемы криминалистического учения о преступлении / Р.Г. Домбровский / Повышение эффективности расследования преступлений: Сб.науч.тр. - Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1986. - С. 13-21.
  5. Доналд Р. Развитие теории. Теория дифференцированной связи //Р. Доналд, М. Кресси // Социология преступности. Современные буржуазные теории. - М.:СПАРК, 1996.- С. 88-105.
  6. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии/ Г.Г. Доспулов. - М.: Юр.лит, 1976. - 112 с.
  7. Доспулов Г.Г. Психология показаний свидетелей и потерпевших/ Г.Г. Доспулов, Ш.М. Можетов. - Алма-Ата: Наука, 1975.- 192 с.
  8. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций/Л.Я. Драпкин/ Следственная ситуация: Сб.науч.тр. - М: Всесоюзный ин-т по изучен. причин преступи, и разработке мер по ее предупреждению, 1984. - С. 11-16.
  9. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций/ Л.Я. Драпкин. - Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1987. — 163 с.
  10. Драпкин Л.Я. Первоначальные следственные действия в методике расследования преступлений и проблема повышения их эффективности / Л.Я. Драпкин // Вопросы методики расследования преступлений: Сб.науч.тр. - Свердловск: Свердоловский юридический институт, 1976. - С.3-8.
  11. Дубровицкая Л.П. Планирование расследования/ Л.П. Дубровицкая, И.М. Лузгин. - М: Юр.лит. - 1972. - 55 с.

212

  1. Дулов А.В. Судебная психология / А.В. Дулов. - Минск: Вышэйш. шк., 1970.- 392 с.
  2. Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений / А.В. Дулов // 50 лет советской прокуратуре и проблемы совер- шенствования предварительного следствия: Сб.науч.тр. - Л.: ЛГУ, 1972. - С.23-24.
  3. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии/А.В. Дулов. - М.:Юр.лит., 1973.- 168 с.
  4. Еникеев М.И. Психология допроса: Учеб. Пособие/ М.И. Еникеев, Э.А. Черных.
    • М.: Институт международного права и экономики, 1994. - 147 с.
  5. Еникеев М.И. Психология осмотра места происшествия/ М.И. Еникеев, Э.А. Черных. - М.: Институт международного права и экономики, 1994.- 94 с.
  6. Жарский В.Е. Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании краж / В.Е. Жарский. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.- 75 с.
  7. Жбанков В.А. Криминалистические средства раскрытия неочевидных преступлений: Учеб.пособие / В.А. Жбанков. - М.: Акад. МВД СССР, 1987. -158 с.
  8. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра: Лекция / В.А. Жбанков. - М.: Акад. МВД РФ, 1992. - 36 с.
  9. Жогин Н. Возбуждение уголовного дела/Н. Жогин, Ф. Фаткуллин. -М.: Госюриздат, 1961.-206 с.
  10. Жулев В.И. Расследование дел об угонах и кражах автомототранспор-та/ В.И. Жулев, В.Г. Баяхчев. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 72 с.
  11. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права / В.И. Зажицкий //Советская юстиция. - № 19-20. - С.4-5.
  12. Зажицкий В.И. Новый закон «Об оперативно-розыскной деятельности более совершенен» / В.И. Зажицкий // Законность. - 1995. - № 12. - С.49-50.
  13. Закатов А.А. Розыскная деятельность/ А.А. Закатов. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 40 с.

213

  1. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии: Учеб.пособие /А.А. Закатов. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. -72 с.
  2. Зуйков Г.Г. Расследование краж из касс объектов народного хозяйства/ Г.Г. Зуйков, Э.И. Бордиловский.- М.: Академия МВД СССР, 1981.-71 с.
  3. Зуйков Г.Г. Развитие криминалистического учения о способе совершения преступления и проблема способа сокрытия преступления / Г.Г. Зуйков// Повышение эффективности расследования преступлений: Сб.науч.тр. - Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1986.- С.46-62.
  4. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном процессе. Онтомологические аспекты / Н.Г. Иванов. — Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1991.-127 с.
  5. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в Российском уголовном праве/ Н.Г. Иванов // Государство и право. - 1997. - № 11. - С.44-51.
  6. Ивашков В.А. Работа со следами рук на месте происшествия: Учеб.пособие / В.А. Ивашков,- М.: ВНИИ МВД РФ ,1992. - 78 с.
  7. Ищенко Е.П. Ситуационный подход к применению научно-технических средств на первоначальном этапе расследования неочевидных преступлений / Е.П. Ищенко // Следственная ситуация: Сб.науч.тр. - М: Всесоюзный институт по изучению причин преступности и разработке мер по ее предупреждению, 1984. - С.46-50.
  8. Ищенко Е.П. Проблемы криминалистической характеристики престу- плений/Е.П. Ищенко// 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С Белкина// Материалы международной научной конференции. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2002. - С. 116-123.
  9. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) / П.П. Ищенко. - М.: Юр.лит., 1990.-160 с.
  10. Казусев А. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности/ А. Казусев // Законность. - 1997. - № 2. - С.24-25.

214

  1. Селезнев М. Взаимодействие следователей и органов дознания / М. Селезнев// Законность. - 1996. - № 6 - С.38-40.
  2. Каледин Р.Я. О понятии криминалистического изучения преступной группы/ Р.Я. Каледин //Сб. Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. - Омск: ВШ МВД СССР, 1983. - С.55-57.
  3. Кантемиров В.Г. Криминалистическая характеристика групп в сфере организованной преступности: Автореф.дис. …канд. юр.наук .- Волгоград, 1992.-24 с.
  4. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному рас- следованию. / В.Н. Карагодин. - Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1992.-175 с.
  5. Карагодин В.Н. Разработка и использование программ допроса / В.Н. Карагодин // Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений: Сб.науч.тр. - Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1984. С.61-67.
  6. Карнеева Л.М. Судебная этика и тактика допроса/ Л.М. Карнеева // Этика предварительного следствия. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. -Вып.15.-С.49-57.
  7. Карнеева Л.М. Применение звукозаписи в следственной работе/ Л.М. Карнеева, А.Р. Ратинов, М.П. Хилобок. - М.: Юр.лит., 1967. — 68 с.
  8. Карнеева Л.М. Допрос подозреваемого и обвиняемого/ Л.М. Карнеева, А.Б. Соловьев, А.А. Чувилев. - М: Всесоюзный институт по изучению причин преступности и разработке мер по ее предупреждению, 1969.- 123 с.
  9. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. - Воронеж: ВГУ, 1995. - 203 с.
  10. Колесниченко А.Н. Следственная ситуация: спорные вопросы понятия и возможные решения/А.Н. Колесниченко// Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в расследовании преступлений. - Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1983. - С.28-34.

215

  1. Колмаков В.П. Следственный осмотр/ В.П. Колмаков.- М.: Юр.лит., 1969.-196 с.
  2. Коновалов Е.Ф. Осмотр места происшествия/ Е.Ф. Коновалов. -Минск: МВШ МВД СССР, 1987. - 44 с.
  3. Коновалов Е.Ф. Обнаружение и исследование микрообъектов в процессе раскрытия краж и преступлений против личности / Е.Ф. Конова-лов//Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений: Сб.науч.тр. - Свердловск: Свердловский юридический ин-т. - 1986. С.44-52.
  4. Коновалова В.Е. Логико-психологические аспекты построения вер-сий/В.Е. Коновалова // Версии и планирование расследования: Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1985.-С. 3-8.
  5. Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики / В.И. Комиссаров. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. -124 с.
  6. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики / В.И. комиссаров. - Саратов: Изд-во саратовского ун-та, 1987. — 155 с.
  7. Комиссаров В.И. Соучастие в преступлении / Курс уголовного права. Общая часть// В.И. Комиссаров. - М.: Юристь, 1999. - Т.1: Учение о соучастии. -590 с.
  8. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть/Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА.М- НОРМА, 1996. - 320 с.
  9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/ Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996. - 592 с.
  10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /под ред. Иванова А.И. - М.: СПАРК, 1995.- 390 с.
  11. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Фе- дерации/под ред. Морякова В.В.- М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

216

  1. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под общ. Ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топорнина. - М.: Юристь, 2001.-C.226c.
  2. Коновалова Е.Ф. Обнаружение и исследование микрообъектов в процессе раскрытия краж и преступлений против личности / Е.Ф. Коновалова //Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений: Меж-вуз.сборник науч.тр.- Свердловск: Свердловский юрид ин-т, 1980. - С.44-52.
  3. Клочков В.В. Проблемы теории следственной ситуации/В.В. Клоч- ков//Следственная ситуация: Сб.науч.тр.- М.: Всесоюзный институт по изучению причин преступности и разработке мер по ее предупреждению, 1984. -С.74-79.
  4. Клочков В.В. Преступление как объект криминалистического познания// В.В. Клочков, В.А. Образцов //Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид.лит., - 1985.
    • Вып.42. - С.44-54.
  5. Ковалев А.Г. Психологические основы исправления правонарушителя/ А.Г. Ковалев.- М.:Юрид. лит. - 1968. - 136 с.
  6. Колдин В.Я. Предмет криминалистики / В.Я. Колдин // Советское государство и право. - 1979.- № 7.- С.79-84.
  7. Колдин В.Я. Криминалистическое знание о преступной деятельности: функции моделирования / В.Я. Колдин // Советское государство и право.-1987.-№2.-С.63-69.
  8. Коломинский Я.Л. Познание человека человеком в свете проблем межличностных отношений / Я.Л. Коломинский // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. - Краснодар, 1975.-С.33-35.
  9. Корноухов В.Е. Основы общей теории криминалистики / В.Е. Корно-ухов, В.М. Богданов, А.А. Закатов. - Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1993.-160 с.

217

  1. Корноухов В.П. Предварительная проверка материалов ревизий и ин- вентаризаций о хищениях, совершенных должностными лицами / В.Е. Корноухов, В.П. Козырский. - Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1973. - № 7 - С.87-92.
  2. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. - М.ЮОО Издательство «Юрлитинформ», 2000.-144 с;
  3. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. - М.: Высшая школа, 1994. - 528 с.
  4. Криминалистика. Учебник/ под ред. Образцова В.А. - М.: НОРМА (НОРМА- ИНФА-М), 1997. - 760 с.
  5. Криминалистика. Учебник /под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова, - М.: СПАРК,1993. - 592 с.
  6. Криминалистическое исследование объектов почвенного и биологического происхождения / Экспертная техника. - М.: ВНИИ МВД СССР 1990. -Вып.116.-32с.
  7. Кругликов А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания: Учеб.пособие /А.П. Кругликов. - Вол- гоград, ВСШ МВД СССР, 1985. - 60 с.
  8. Кричевский Р.Л. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты/ Р.Л. Крический, Е.М. Дубовская. - М.: Изд-во МГУ, 1991.-207 с.
  9. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах/ И.Ф., Крылов.- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979. - 197 с.
  10. Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие/ И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. - 217 с.
  11. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела/ Н.П. Кузнецов. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 117 с.
  12. Кузнецова Н.Ф. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ Н.Ф. Кузнецова. - М.: Спарк, 1997. - 335 с.

218

  1. Кузьмин Е.С. Вопросы социальной психологии руководства / Е.С. Кузьмин/ Психология производству и восприятию. — Л.: ЛГУ, 1977. - С.З —8.
  2. Кукушкина И.В. Особенности осмотра места происшествия по делам о кражах, совершенных группой лиц / И.В. Кукушкина // Проблемы предварительного следствия и дознания. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1992. - С. 93-100.
  3. Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности/ В.И. Куликов. - Ульяновск, 1994.- 219 с.
  4. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М.: Юр.лит., 1980. - 640 с.
  5. Кутушев В.Г. Особенности расследования хищений государственного и общественного имущества/ В.Г. Кутушев. - Волгоград. - ВСШ МВД СССР, 1980.-75 с.
  6. Лавров Ю.И. Изучение следов рук для установления признаков оставившего их лица / Ю.И.Лавров // Следственная практика.- М.,1969. - Вып.84.-С.25-28.
  7. Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1972. - 86 с.
  8. Ларин A.M. Версии /A.M. Ларин // Проблемы предварительного следствия: Сб.науч.тр. - Волгоград: Высш.след.школа МВД СССР, 1974,- Вып.З-С.74-81.
  9. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика / A.M. Ларин.- М.:Юрид.лит. 1996. - 176 с.
  10. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация/ A.M. Ларин. - М.: Юрид. лит., 1970. - 224 с.

  11. Ларин A.M. От следственной версии к истине /A.M. Ларин. - М.: Юрид. лит., 1976.-200 с.
  12. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Процессуальные функции / A.M. Ларин. - М.: Юрид.лит.,1986. -159 с.
  13. Левыкин И.Т. Теоретические и методологические проблемы социальной психологии/ И.Т. Левыкин. - М.: Мысль, 1975. — 256 с.

219

  1. Логика // под ред. Д.П. Горского, П.В. Таванца. - М: Госкомиздат, 1956.-280 с.
  2. Лузгин И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений / И.М. Лузгин // Правоведение. - 1977.- №2. - С.63-69.
  3. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования / И.М. Лузгин. - М.: Юр.лит., 1973. - 215 с.
  4. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений / И.М. Лузгин.
    • М.: Юрид. лит., 1981. - 152 с.
  5. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий/ В.Г. Лукашевич. -Киев: Вышейш.шк., 1989. - 54 с.
  6. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе/ П.А. Лупинская. -М.: Юрид.лит. -1966. - 102 с.
  7. Мазунин A.M. О понятии организатора преступного сообщества / A.M. Мазунин // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. - Омск: Омская ВШ МВД СССР, 1996.- С.114-118.
  8. Максумов И.Х. Осмотр места происшествия: Пособие для студентов / И.Х. Максумов. - Ленинград: ЛГУ, 1965.- 40 с.
  9. Малаховская Н.Т. Процессуальные основания и тактика проведения неотложных следственных действий/ Н.Т. Малаховская. - М.: Юрид.лит., 1965. -60 с.
  10. Малинин В.Б. Проблемы установления причинной связи в судебно- следственной практике/ В.Б. Малинин. - С.Петербург, 1999. - 89 с.
  11. Махов. В. Законодательство о возбуждении уголовного дела / В. Махов // Законность. - 1997.- № 1. -С.34-36.
  12. Медведев Н.Н. Теоретические основы расследования / Н.Н. Медведев. - Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1977. - 104 с.
  13. Медведев СИ. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений / СВ. Медведев.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. -120 с.

220

  1. Методические рекомендации по предварительному исследованию следов на месте происшествия и использованию полученных результатов в раскрытии преступлений по «горячим следам». - М.:ВМД СССР, 1983. - 28 с.
  2. Мешков В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. - М.: Издательство «Щит-М», 1999.-80 с.
  3. Миненок М.Г. Типологические особенности личности расхитите-ля/М.Г. Миненок //Теоретические проблемы учения о личности преступника. - М.:Юрид.лит., 1979.-С.147-151.
  4. Миньковский Г.М. О предмете криминалистики и ее соотношении с другими отраслями познания/ Г.М. Миньковский, А.Р. Ратинов// Вопросы борьбы с преступностью.- М.: Юрид.лит., 1979. - Вып.30. - С. 136-150.
  5. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе/ А.Р. Михайленко. - Саратов: Саратовский гос.ун-т, 1975. - 150 с.
  6. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты (вопросы факта и права)/ Я.О. Мотовиловкер.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун- та., 1984. - 152 с.
  7. Мусеибов А.Г. Проблемы предупреждения краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище / А.Г. Мусеибов // Воронежские криминалистические чтения. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета,
    • Вып.2. - С.247-251.
  8. Мусеибов А.Г. Расследование краж, совершенных в сельской местности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Мусеибов Абдула Гулиевич. — Воронеж, 1998.- 22 с.
  9. Николайчик Н.И. Методика расследования краж / Н.И. Николайчик.-Минск: МВШ МВД СССР, 1987. - 59 с.
  10. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учебное пособие/ А.Ф. Облаков. - Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1985. - 88 с.

221

  1. Обозов Н.Н. Психология межличностных отношений / Н.Н. Обозов. -Киев: Лыбидь. 1990. - 121 с.
  2. Образцов В.А. Криминалистика: Цикл лекций по новой программе: Учебное пособие/ В.А. Образцов. - М.: Юрикон, 1994. - 208 с.
  3. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения / В.А. Образцов // Криминалистическая характеристика преступлений - М.: Всесоюзный институт по изучению причин преступности и разработке мер по ее предупреждению, 1984. - С.7-14.
  4. Опарин Н.Б. О совершенствовании методики расследования хищений социалистического имущества/Н.Б. Опарин, СВ. Виноградов// Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб.науч.тр. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. С.11-17.
  5. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно- практическое пособие/ Под общ. ред. Черникова В.В, Кикотя В.Я.- М.:ИНФРА-М,
  6. -86 с.
  7. Орлов Г.С. Расследование хищений в сельском хозяйстве/ Г.С. Орлов. - Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1982. - 77 с.
  8. Осмотр места происшествия: Справочник следователя/ Под общ. ред. Леви А.А. - М.: Юрид. лит., 1982. - 272 с.
  9. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. Овчин-ского B.C., Эминова В.Е., Яблокова Н.П. - М.:ИНФРА-М, 1996., 400 с.
  10. Организованные группы расхитителей / В.М. Бурыкин, В.Е. Зобов, В.И. Давыдов, Ю.Д. Деревягин. - М.: Юр.лит., 1977. - 160 с.
  11. Ответственность за преступления, совершенные в составе организованных групп. Методические рекомендации по применению норм УК. - М.: ИНФРА.М, 1997.-203 с.
  12. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений: Учебное пособие/ И.Ф. Пантелеев. - М.: ВЮЗИ, 1975. - 46 с.
  13. Пантелеев И.Ф. Криминалистика - наука о раскрытии преступлений / И.Ф. Пантелев// Криминалистические проблемы пространственно-временных

222 факторов в расследовании преступлений. - Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1983.-С.З-21.

  1. Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. - М: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 208 с.
  2. Ответственность за преступления, совершенные в составе организованных групп. Методические рекомендации по применению норм УК РФ. - М.: Спарк, 1997.- 203 с.
  3. Паршиков Ю.И. Установление давности образования следов пыли/ Ю.И. Паршиков. - М., ВНИИ МВД РФ, 1991. - 24 с.
  4. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата: Пособие/ В.М. Первушин. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1992. - 128 с.
  5. Петелин Б.Я. Осмотр места происшествия по делам о кражах из торговых и складских помещений/ Б.Я. Петелин. - М.:ВНИИ МВД СССР, 1977.-11с.
  6. Петелин Б.Я. Психология осмотра места происшествия. Лекция/ Б.Я. Петелин. - Волгоград: ВШМ МВД СССР, 1981. - 24 с.
  7. Петренко В.М. Осмотр места происшествия по делам о кражах госу- дарственного или общественного имущества. Памятка / В.М. Петренко. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1978. - Вып.1.- 9 с.
  8. Петровский А.В. Вопросы истории и теории психологии / Избранные труды/А.В. Петровский. - М.: Педагогика, 1984. - 279 с.
  9. Петрунев В.П. Кражи грузов на железнодорожном транспорте: особенности расследования: Пособие/ В.П. Петрунев, А.В. Сергунов.- М.: ВНИИ МВД РФ, 1992.- 64 с.
  10. Петрунев В.П. Типовые программы по использованию ЭВМ при расследовании хищений: Пособие/ В.П. Петрунев, И.А. Котов. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.-40 с.
  11. Пещак Я. Следственные версии/ Криминалистическое исследование/ Я. Пещак.
    • М.: Прогресс, 1976. - 228 с.

223

  1. Покаместов Н.В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве/ Н.В. Покаместов. - Воронеж: ВИ МВД РФ, 1997. - 56 с.
  2. Попов В.И. Осмотр места происшествия/ В.И. Попов. - М.: Юрид. лит., 1959.-238 с.
  3. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве/ Н.И. Порубов. - Минск: Висшэйшая школа, 1973. -367 с.
  4. Порубов Н.И. Использование научно-технических средств для фиксации допросов / Н.И. Порубов // Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. - Минск: Минская ВШ МВД СССР, 1965. — С. 16-25.
  5. Радаев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее i использование в следственной практике: Лекция/ В.В. Радаев. - Волгоград:

ВСШ МВД СССР, 1987. - 24 с.

  1. Радаев В.В. Типичные направления первоначального этапа расследования краж из квартир /В.В. Радаев, СМ. Вологин. //Организация раскрытия и расследования краж из жилых помещений: Сб. научн.тр. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. - С.93-99.
  2. Расследование мелких хищений государственного или общественного имущества./отв.ред. Марков А.Я. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. - 56 с.
  3. Ратинов А.Р. Вступительная статья/ А.Р. Ратинов // Вступительная статья к книге: Ян Пещак. Следственные версии/ Криминалистическое исследование. - М.: Прогресс, 1976. - С.3- 14.
  4. Ратинов А.Р. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях/ А.Р. Ратинов, Н.И. Гаврилова // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юр.лит.Д982. - Вып.47. - С.46.
  5. Ратинов А.Р. Личность в преступной группе /А.Р. Ратинов, В.Г. Лукашевич, В.А. Ратинов // Личность преступника как объект психологического исследования. - М.: Юр.лит., 1979. - С.136
    • 144.
  6. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей: Учеб.пособие /А.Р. Ратинов. - М.: Юр.лит., 1967. - 290 с.

224

  1. Резван А.П. Раследование краж предметов старины и произведений искусства: Уч.пособие/ А.П. Резван. - Волгоград. ВСШ МВД РФ, 1992. - 72 с.
  2. Ремнев В.И. Законность в возбуждении уголовного дела/ В.И. Ремнев. - М.:Юр.лит., 1967.- 55 с.
  3. Розовский Б.Г. Еще раз о тактике допроса / Б.Г. Розовский // Следственная практика. - М.: Юр.лит., 1966. - Вып.73.- С.21-23.
  4. Руководство для следователей /под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снет-кова. - М: ИНФРА, 1997. - 583 с.
  5. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Уч. пособие: для студентов высш. и средн. юр.уч.зав-й/А.П. Рыжанов. - Тула, 1996. - 319 с.
  6. Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии: Учебное пособие / М.В. Салтевский. - Киев: КВШ МВД СССР, 1980. - 111с.
  7. Салтевский М.В. Теория и практика получения информации о преступнике для его розыска и отождествления/М.В. Салтевский.- Киев.: Киевская СШ МВД СССР,
    • 30 с.
  8. Самовичев Е.Г. Составление психологического портрета предполагаемого преступника с помощью информационно-поисковых систем / Е.Г. Самовичев, А.Ю. Лаговский. С.А. Ковязин// Современные проблемы борьбы с общеуголовной преступностью. - М.: ВНИИ МВД, 1995. - С.76-82.
  9. Самонов А.П. Психология преступных групп / А.П. Самонов. - Пермь, 1991.-230 с.
  10. Селезнев М. Взаимодействие следователей и органов дознания/ М. Селезнев // Законность. - 1996. - № 6. - С.38-40.
  11. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий/ Н.А. Селиванов.- М.: Юр.лит., 1982. - 150с.
  12. Серебрякова В.А. Особенности женской преступности в городах и сельской местности // В.А. Серебрякова // Изучение преступности в городах и сельской местности. М: ВНИИ МВД СССР, 1971. - С.147-162.

225

  1. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика/ В.Е. Сидоров. - М.: Рос. право, 1992. - 172с.
  2. Сидоров В.Е. Особенности раскрытия преступлений по горячим сле- дам в деятельности следователя / В.Е. Сидоров. - М.:ВНИИ МВД СССР,
  3. -56 с.
  4. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского.- М.: Изд-во МГУ, 1988. - 368 с.
  5. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пособие/ под ред. П.М. Туликова. - Волгоград: ВСШ МВД СССР,1975.-112с.

  6. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего / А.Б. Соловьев. - М.: Юр.лит., 1974. -74 с.
  7. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе / А.Б. Со- ловьев. - М.: Юрид.лит., 1981. - 103 с.
  8. Сотников Н.И. Некоторые вопросы разрешения заявлений и сообще- ний о кражах из квартир / Н.И. Сотников // Организация раскрытия и расследования краж из жилых помещений: Сб.науч.тр. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991.-С.47-52.
  9. Справочник следователя. Выпуск второй. (Практическая криминали- стика: расследование отдельных видов преступлений)/ рук.авт.кол. Н.А. Селиванов.- М.: Юрид.лит. 1990.- 592 с.
  10. Старченко А.А. Роль аналогии в познании / А.А. Старченко. - М.: Юрид.лит., 1961. - 252 с.
  11. Статкус В.Ф. Взаимодействие следователя с сотрудниками оператив- ных аппаратов внутренних дел при возбуждении уголовного дела/ В.Ф. Статкус. - М.: ВШ МВД СССР, 1973. - 120 с.
  12. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях/ В.В. Степанов.- Саратов: Саратовский юридический ин-т,
  13. 142 с.

226

  1. Степичев С.С. Расследование краж государственного и общественного имущества, совершенных путем взлома хранилищ/ С.С. Степичев.- М.: Госюр-издат, 1960.-159 с.
  2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса/ М.С. Строго-вич.-М.: Госюриздат,1968. - Т.1.- 470 с.
  3. Строгович М.С. Логика/М.С. Строгович. - М.: Изд. АН СССР, 1965. -386 с.
  4. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе/ М.С. Строгович. - М.: Изд. АН СССР, 1955. -384 с.
  5. Строгович М.С. Этические условия пользования отдельными видами доказательств / М.С. Строгович // Проблемы судебной этики. - М.: Наука, 1974. - С.136-142.
  6. Сулимов К.Т. Использование запаховой информации с мест происшествия в раскрытии и расследовании преступлений: Метод, рекомендации / К.Т. Сулимов, В.И. Старовойтов. - М.: ВНИИ МВД СССР 1989. - 48 с.
  7. Сырков СМ. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия: Учеб.пособие / СМ. Сырков, А.В. Фефи-латьев. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. - 28 с.
  8. Сырков СМ. Предварительное исследование следов орудий взлома на месте кражи: Учеб.пособие / СМ. Сырков, Г.Н. Меженцев. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1985.- 68 с.
  9. Танасевич В.Г. Особенности нравственных и психологических характеристик лиц, совершающих хищения социалистического имущества, и их классификация / В.Г. Танасевич // Вопросы уголовного права, криминалистики и криминологии. - Душанбе, 1971. - С. 13 8-143.
  10. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении/П.Ф. Тельнов. М:Юр.лит.,1981.-94с.
  11. Трофимов A.M. Тактика допроса расхитителей. Лекция/ A.M. Трофимов. — Горький: Горьковская Высшая школа МВД СССР, 1980. - 28 с.

227

  1. Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной дея- тельности/В.В. Трухачев. — Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - 224 с.
  2. Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике/ Д.А. Турчин. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1983.- 187 с.
  3. Турчин Д.А. Расследование хищений государственного и общественного имущества/Д.А. Турчин,- Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1978.-84 с.
  4. Уголовно-процессуальное законодательство России (Сборник нормативных материалов): Учебное пособие / Сост. Кокорев Л.Д., Соловьев И.Ф, Сыщикова Т.М. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993. - 272 с.
  5. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / под ред. Б.Т. Безлепкина. - М.: Юрид.лит.,1988. - 56 с.
  6. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1996. — 560 с.
  7. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. А.И. Рарога, Б.В. Здравомыслова , Ю.А. Красикова. - М.: Юристъ, 1994. - 340 с.
  8. Устименко В.В. Субъект преступления и личность преступника / В.В. Устименко // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. - С.52-57.
  9. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ) / Т.Д. Устинова. - М.: ЗАО «Бизнес школа Интел-Синтез». 1997. - 98 с.

  10. Ушаков А.В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности: Учеб.пособие / А.В. Ушаков.- Калинин, КГУ, 1978. -66 с.
  11. Федоров Ю.Д. Следственно-оперативная группа на месте происшествия: (Психологические аспекты)/ Ю.Д. Федоров. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982.-59 с.
  12. Фокин А.П. Расследование краж скота/А.П. Фокин. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1973.-44 с.

228

  1. Хакимов Н.А. Применение научно-технических средств при осмотре места происшествия: Уч.пособие / Н.А. Хакимов. — Красноярск: изд-во Красноярского ун- та, 1998.- 64 с.
  2. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений/ М.Н. Хлынцов. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та,
    • 159 с.
  3. Хмыров А.А. О системе доказательств по уголовному делу / А.А. Хмыров // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Всесоюзный институт по изучению причин преступности и разработке мер по ее предупреждению, 1985. -Вып.42.-С.61-72.
  4. Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступления и предмет доказывания // Криминалистическая характеристика преступлений. -М.: Всесоюзный институт по изучению причин преступности и разработке мер по ее предупреждению, 1984. - С.48-54.
  5. Холостов В.И. Криминологическая характеристика лиц, совершивших кражи / В.И. Холостов. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1979. - 78 с.
  6. Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступлений. Учеб. пособие / A.M. Царегородцев. - Омск: Омская ВШ МВД СССР, 1978. -72 с.
  7. Чувилев А.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с милицией, - М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.-38 с.
  8. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология / Ю.В. Чуфаровский. -М.: Юристь, 1995. -255 с.
  9. Шепитько В.Ю. Тактика расследования преступлений, совершаемых организованными группами и преступными организациями / В.Ю. Шепитько. Харьков: Право, 2000. - 88 с.
  10. Шелдон Глюк. Теория и факты в криминологии. Критика теории диф- ференцированной связи / Глюк Шелдон // Социология преступности. Современные буржуазные теории. - М.: СПАРК, 1996.- 256 с.

229

  1. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты закона об оперативно-розыскной деятельности / С.А. Шейфер // Государство и право. - 1994. - № 1. -С.94-101.
  2. Шиканов В.И. Пространственно-временные факторы в криминалистической характеристике преступления: Лекция/ В.И. Шиканов.- Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980. — 22 с.
  3. Шухурнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н.Г. Шухурнов.
    • М, Юристъ, 1999. - 109 с.
  4. Щерба СП. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Пособие/СП. Щерба, С.А. Зайцев. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.-92 с.
  5. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений / Н.П. Яблоков // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юр.лит.,
    • Вып.30. - С.111-118.
  6. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология / A.M. Яков- лев//Социально-психологические закономерности противоправного поведения.
    • М.: Юрид. лит., 1971. - 248 с.
  7. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия/ Н.А. Якубович. - М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1971. - 142 с.

230

Приложение 1. По данным ИЦ ГУВД

Воронежской области

СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

о состоянии преступности и темпах ее прироста по России и некоторым

регионам РФ за 2001 год

ГТлп Регионы зарегистрировано преступлений (прирост +-) Раскрываемость

Всего По линиям общая По линиям

КМ МОБ

КМ МОБ 1. Российская Федерация 2968255 +0,5% 2140546 +0,8% 827709 стаб. 70,0% 62,1% 91,3% 2. Воронежская Область 40977 +4,9% 31374 +9,2% 9003 -7,1% 59,7% 50,3% 90,8%о 3. Белгородская Область 20351

+2,2% 14805 +2,9% 5546 +0,4% 72,2% 63,1% 96,6% 4. Липецкая Область 17809 - 4,6% 12515

-2,2% 5294 -9,7% 65,9% 54,8% 93,1% 5. Курская Область 23361 - 6,6% 17710 - 5,2% 5631 - 10,7% 73,9% 66,7% 97,0%

п\ п Регионы кражи Раскрыто преступлений, совершенных группой лиц

Всего совершено (+V) % Раскры- ваемость Всего (+V) % Удельный вес от всех раскрытых 1. Российская Федерация 1273198 -2,8 51,7% 376939 -10 18,2% 2. Воронежская Область 22557 +5,6 46,9% 4502 -9,3 18,4% 3. Белгородская область 9361 +0,5 53,8% 2713 -18,6 18,8% 4. Липецкая область 8955 -4,8 49,4% 2134 -22,3 18,0% 5. Курская область 11615 -0,4 56,7% 2312 -14,1 18,3%

231

Приложение 2. По данным ИЦ ГУВД

Воронежской области

СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

о состоянии преступности по районам г. Воронежа и Воронежской области за 1997-2001 г.

№ п/п Районы Всего зарегистрировано преступлений Рост- сни- жение

с 1997по 2001 г.

Общая раскрываемость в %

1997г. 1998г. 1999г. 2000г. 2001г.

1. Железнодорожный 1607 46,6% 1899

53,7% 1930

53,3% 1888 54,6% 2046 40,6% +439 - 6% 2. Коминтерновский 3139 52,8% 3503 51,8% 4157 49,2% 3928 45,1% 4373 39,8% +1234 - 13% 3. Левобережный 2919

54,9% 2635 55.9% 2564 61,0% 2318 69,7% 2636 51,7% -283 - 3,2% 4. Ленинский 2079 53,7% 3360 63,5% 3042 42,1% 2444 54,3% 2529 43,1% +450 - 10,6% 5. Советский 2933

52,7% 3071 51,3% 2627 62,7% 2832 60,2% 2526 52,0% -407 - 0,7% 6. Центральный 1934 54,7% 1920 60,4% 2034 54,3% 1937 58,4% 2119 40,6% +185 - 14,3% 7. Город 14604 52,8% 16388 55,9% 16444 53,1% 15347 55,9% 16229

44,3% +1625 - 8,5% 8. Районы 19140 82,4% 20705 82,4% 23016 79,4% 23719 79,2% 24743 69,6% +22803 - 12,8% 9. Область 33744 68,2% 37101 70,6% 39460 68,0% 39066 69,9% 40977 59,7% +7233 - 8,5%

232

Приложение 3. По данным ИЦ ГУВД

Воронежской области

СТИТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

о динамике преступлений по линии МОБ и КМ

по районам г. Воронежа и Воронежской области

За 1997-2001 годы

Районы \ всего зарегистрировано преступлений

раскрываемость в %

криминальная милиция (КМ) милиция общественной безо- пасности (МОБ)

1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. Железнодо- рожный 1211 1361 1397 1274 1481 293 453 449 462 478

40,5% 43,5% 41,7% 39,7% 30,3% 76,7% 75,6% 92,8%) 94,2% 76,4%о Коминтер- новскии 2233 2635 2321 2999 3288 717 738 859 873 817

40,0% 39,9% 39,0% 33,7% 30,7% 86,4% 93,9% 91,3% 92,7% 80,5% Левобереж- ный 2148 1990 1908 1516 1947 601 536 527 558 557

49,7% 47,3% 54,8% 62,5% 43,8% 75,0% 86,9% 85,5% 87,6% 79,3% Ленинский 1517 1841 2249 1694 1842 329 535 572 582 508

47,4% 57,8% 31,2% 44,6% 45,3% 88,7% 94,2% 90,6% 87,9% 88,6% Советский 2265 2349 1931 2052 1834 529 628 619 630 489

47,2% 40,9% 54,1% 51,6% 42,7% 77,7% 95,0% 94,2% 90,6% 91,1% Центральный 1300 1242 1431 1361 1457 476 547 436 441 443

45,8% 48,1% 45,3% 51,5% 32,7% 82,5% 91,1% 89,8% 89,2% 71,6% Город 10674 11418 12057 10896 11855 2945 3437 3462 3546 3292

45,9% 46,4% 43,6% 55,9% 35,0% 81,3% 91,4% 90,8% 92,6% 81,1% Районы 12752 13259 14843 15445 24743 6728 6112 6871 6991 6845

75,1% 74,3% 71,7% 79,2% 60,7% 96,3% 97,2% 97,2% 97,4% 95,8% Область 23426 24677 26900 26341 31374 9673 9555 10337 10537 10346

60,5% 62,0% 59,0% 69,9% 50,3% 88,8% 95,1% 95,2% 95,1% 90,8%

Приложение 4 По данным ‘.

СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

о совершенных кражах чужого имущества по районам г. Воронежа и Во

районы Всего зарегистрировано краж чужого имущества

% от общего количества совершенных преступлений

общее количество криминальная милиция Милиция обществе безопасности

1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г Железнодо- рожный 755 46,9% 938 49.3% 984 50,0% 851

45,0% 974 47,6% 698 57,8% 863 63,4% 836 61,9% 747 58, 6% 870 58,6% 57 19,4% 75 16,6% 98 21,8% 104

22,5°, Коминтер- новский 1511 48,1% 1625 46,3% 2072 49,8% 1974 50,2% 2103 48,0% 1449 64,8% 1564 59,4% 1973 78,6% 1896 63,2% 2025 61,5% 62 8,6 % 61 8,3 % 99 11,5% 78 8,9’% Левобереж- ный 1326 45,4% 1362 51,7% 1233 48,1 % 944 40,7% 1201 45,6% 1204 56,0% 1234 62,0% 1076 56,4 % 834 55,0% 1110 57,0% 122

20,2% 126 23,5% 157 29,8% ПО 19,7°, Ленинский 919 44,2% 1138

33,9% 1367 44,9% 1124 46,0% 1224 48,4% 873 57,5% 1082 58,8% 1301 57,8 % 1021 60,3% 1152 62,5% 46 13,9% 56 10,5% 66 11,5% 103 17,6°, Советский 1317. 51,7% 1545 50,3% 1277 48,6 % 1247 44,0% 1217

48,2% 1429 63,1% 1496 63,7% 1196 61,9% 1141

55,6% 1161 63,3% 88 16,6% 49 7,8% 81

13,0% 106 16,8°, Центральный 800 41,3% 710 31,0% 874 43,0% 769 39,7% 727 34,3% 738 56,8 % 662 53,3% 819

57,2% 691 50,8% 661 45,3% 62 13,0% 48 8,8 % 55 12, 6% 78 17,7? Город 6850 46,9% 7334 44,6% 7946 48,3% 6909 45,0% 6711 41,4% 6391 59,5% 6901 60,4% 7341 60,9 % 6330 58,1% 6237 52,6% 437 64,0% 415 12,0% 556 16,0% 579 16,3°, Районы 10584 55,2% 11245 54,3% 13562 59,0% 14446 60,9% 12816 51,8% 9215 77,2% 9186 69,2% 10865 73,1% 11728 75,9% 12556 50,7% 1339 19,9% 1342 21.9% 2515 36,6% 271* 38,9°, Область 17434 51,6% 18579 49,8% 21530 54,1% 21355 54,4% 22557 55,0% 15236 69,3% 16087 65,1 % 1S206 60,8% 18058 68,6% 19556 47,7% 1798 18,5% 2258 23, 6% 3071 29,7% 329- 31,1?

по данныл.

СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

за 2000-2001 годы о местах совершения краж

Районы Совершено

Уличных / краж /

/раскрываемость в % Карманных / краж /

/ раскры- ваемость в % краж из скла / дов, баз, др./ торговых / точек
/

/ раскры- .ваемость в % Краж на тер- / ртории дач, / кооперати/

BOB, /

садов /

раСКрЫВае- VIOCTb В % краж из авто-/ траспорта /

/ раскрываемость в % Квар краж

^ае\

2000г. 2001г. 2000г. 2001г. 2000г. 2001г. 2000г. 2001г. 2000г. 2001г. 2000 Город 63 20,0% 56 19,1% 80 72,0% 85 42,0% 148 19,3% 257 21,1% 119

47,2% 132 29,9% 599

25,4% 544 25,7% 2691 30,0° Удельный вес от всех совершенных краж 0,15% 0,12% 1,16% 1,27% 2,14% 3,83% 1,72% 1,97% 8,67% 8,11% 38,9’

% Районы 12 25 9

80,0% 4 100% 1092 52,9% 1106

43,5% 494 67,4% 529 65,4% 352 61,6% 359 57,1% 245’. 70,7° Удельный вес от всех совершенных краж 0,19% 0,20% 0,06% 0,03% 7,56% 8,63% 3,42% 4,13% 2,44% 2,80% 17,0

% Область 75 81 89

72,9% 89

44,7% 1240 48,9% 1363 39,7% 613 63,8% 661

58,7% 951

38,5% 903 38,1% 514’ 49,1° Удельный вес от всех совершенных краж 0,16% 0,17% 0,42% 0,39% 5,81% 6,04% 2,87% 2,93% 4,45% 4,00% 24,1 %

Приложение 6. по данным 1

СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ за 2000 - 2001 годы

о некоторых предметах краж по г. Воронежу и Воронежской Районы

Сов ершено кр а ж

Компьютерной / техники/ Цветных и

мельных редкозе^/^ Скота / ABTOJ та:

металлов

/ раскрывае-

/^МОСТЬ В % / раскры-/ваемость в % / Раскрывае-/мость в % А:

2000 г. 2001г. 2000 г. 2001 г. 2000 г. 2001 г. 200( Город 91 7,1% 129 10,3% 135 86,2% 119 68,3% 15 33,3% 5 11,1% 29

12,2 Удельный вес от общего количества совер- шенных краж 1,32% 1,92% 1,95% 1,77% 0,22% 0,07% 4,27 Районы 29 31,8% 57 34,0% 1268 73,5% 1619 67,0% 1739 51,9% 2455 35,8% 27’ 53,4 Удельный вес от общего количества совер- шенных краж 0,20% 0,44% 8,78% 12,63% 12,04% 19,16% 1,93 Область 120 13,2% 186 17,3% 1403 74,8% 1738 67,1% 1754 51,7% 2460 35,7% 57-

32,С Удельный вес от общего количества совер- шенных краж 0,56% 0,82% 6,57% 7,70% 8,21% 10,91% 2,65

Приложение 7. По данным ИЦ ГУВД

Воронежской области

СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

о кражах, совершенных группой лиц по Воронежской области за 1997-2001 годы

Показатели: 1997г. 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. Средний показа- тель Всего совершено краж 17434 18579 21530 21355 22557

Всего совершено преступлений в группе 6231 5789 6566 6195 6565

% краж в группе от всех групповых преступлений 52,8% 53,6% 48,2% 53,4% 50,8% 52,0% Всего совершено краж в группе

Из них: 3290 3103 3647 3308 3424

% групповых краж от всех краж 18,9% 16,7% 16,9% 15,5% 16,1% 17,0%

Группой лиц без предвари- тельного сговора 362 590 501 334 349

% от всех свершенных краж в группе 25,8% 20,0% 13,9% 10,3% 10,1% 17,5%

Группой лиц по предварительному сговору 2073 2367 2967 2824 3930

% от всех совершенных краж в группе 63,2% 74,1% 80,9% 85,1% 86,1% 75,8%

организованной группой 385 144 179 150 85

% от всех совершенных в группе 11,2% 5,9% 5,2% 4,6% 3% 6,7%

237 Приложение 8. По данным ИЦ ГУВД

Воронежской области

СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

о выявленных лицах, совершивших преступления по линии КМ

по районам г. Воронежа и Воронежской области

за 1997-2001 годы

Районы \ выявлено лиц

Всего В том числе совершивших преступления в группе

% лиц в группе от всех выявленных лиц

1997 год 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год Железнодо- рожный 375 148 501 159 558 221 446 143 470 165

39,5% 31,7% 39,6% 32,1% 35,1% Коминтернов- ский 659 333 923 363 1171 433 887 355 755 350

50,5% 39,3% 37,0% 40,0% 46,4% Левобережный 812 256 801 176 968 241 845 170 624 213

31,5% 22,0% 24,9% 20,1% 34,1% Ленинский 194 144 152 145 608 196 670 169 540 148

74,2% 95,4% 32,2% 25,2% 27,4% Советский 679 247 734 188 886 252 814 156 637 130

36,4% 25,6% 28,4% 19,2% 20,4% Центральный 388 150 494 170 580 191 432 203 402 213

38,7% 34,4% 32,9% 47,0% 53,0% Город 3407 1248 4005 1201 4671 1534 4094 1214 3477 1196

36,6% 30,0% 32,8% 29,7% 34,4% Районы 8556 4117 8744 4065 9287 4399 9116 3964 8955 3564

48,1% 46,5% 47,4% 43,5% 39,8% Область 1196 3 5365 1274 9 5266 1395 8 5933 1321 0 5178 12432 4760

44,8% 41,3% 42,5% 39,2% 38,3%

238

Приложение 9. По данным ИЦ ГУВД ВО

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦАХ,

совершивших кражи чужого имущества в 2001 году

Показатели Количе- ство лиц Удельный

вес от всех

выявленных

лиц Выявлено лиц Всего (по всем линиям) 9632

Привлечено к уголовной ответственности 9117 95%

Освобождено от уголовной ответствен- ности 461 5% Характеристика

лиц по возрасту

на момент

совершения

преступлении 14-15 лет 387 4%

16-17 лет 763 8%

18-24 лет 2646 27%

25-29 лет 1576 16%

30-49 лет 3662 38% Женщин

797 8% В составе группы Всего 3641 38%

В группе несовершеннолетних 359 4%

С участием несовершеннолетних 683 7%

Организованной группы 85 1% В состоянии опьянения Алкогольного 2053 21%

Наркотического(токсического) 52 1% Граждане России

9551 99% Жители Местные 9373 97%

Без определенного места жительства 74 1% Образование Высшее профессиональное 180 2%

Среднее профессиональное 1225 13%

Среднее общее и среднее основное 7156 74% Ранее совершавшие преступления Всего лиц 3182 33%

В том числе неоднократно 1578 16% Социальное положение Рабочие 2169 23%

Служащие 36 0,4%

Работники сельского хозяйства 58 1%

Предпринимателей без образования юридического лица 14 0,1%

Учащиеся 572 6%

Студенты 61 1%

Лица без постоянного источника дохода 6382 66%

В т.ч. безработные 1928 20%

239

Приложение 10. По данным ИЦ ГУВД

Воронежской области

СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

об уголовных делах, возбужденных из отказных материалов за 1997 - 2001 годы по районам г. Воронежа и Воронежской области

Районы ^\ Всего зарегистрировано уголовных дел

из них краж чужого имущества % краж от общего количества заре- гистрированных преступлений

1997 год 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год Железнодорожный 76 47,4% 98 58,2% 90 43,3% 166 45,0% 167 46,7%

36

57

39

75

78

Коминтерновский 107 53,3% 200 55,0% 278 55,0% 206 55,0% 274 41,2%

57

ПО

153

113

113

Левобережный 58 15,5% 70 34,3% 80 36,3% 151 37,5% 131 22,9%

9

24

29

57

30

Ленинский 34 14,7% 103 68,0% 188 62,8% 245 54,3% 263 48,3%

5

70

118

133

127

Советский 114 42,1% 75 72,0% 130 59,2% 247 58,8% 137 14,6%

48

54

77

145

20

Центральный 109 45,9% 80 38,8% 145 35,2% 205 33,8% 298 43,3%

50

31

51

69

129

Город 198 53,0% 626 55,3% 911 51,3% 1220 49,3% 1270 39,1%

105

346

467

601

497

Районы 712 56,3% 823 58,4% 887 55,1% 1041 60,3% 1083 58,8%

401

481

489

627

637

Область 1510 40,1% 1449 57,1% 1798 53,2% 2261 51,1% 2353 48,2%

606

827

956

1156

1134