lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Фалеев, Виктор Иванович. - Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Калининград, 2002 171 с. РГБ ОД, 61:03-12/662-5

Posted in:

v

Министерство образования РФ

информатики. ^ j

Калининградский государственный университет Кафедра уголовного процесса, криминалистики и правовой

На правах рукописи

УДК 343.159

Фалеев Виктор Иванович

Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Научный руководитель -доктор юридических наук профессор Т.С. Волчецкая

Калининград, 2002

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава 1. Проблемы обнаружения судебных ошибок. 9

1.1 Понятие, виды судебных ошибок и

правовые основания их обнаружения 9

1.2 Особенности обнаружения судебных ошибок при

рассмотрении уголовных дел у мирового судьи 37

1.3 Специфика выявления судебных ошибок в суде

с участием присяжных заседателей. 52

Глава 11.Основные пути устранения судебных ошибок. 71

2.1 Моделирование как метод преодоления судебных ошибок 71 2.2 2.3 Проблемы устранения судебных ошибок в 2.4 апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 85

2.3 Проблемы отбора и профессиональной подготовки судей

в решении вопроса повышения эффективности правосудия. 117

Заключение 145

Список использованной литературы 152

Приложения

166

3 Введение

Актуальность темы исследования.

Правосудие выступает наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства. В ч.1 ст.118 Конституции РФ закреплено, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Только суд может признать лицо виновным и назначить ему наказание.

В результате проводимой судебной реформы в Российской Федерации, впервые в российском государстве утвердилась судебная власть как самостоятельная и независимая влиятельная сила, что обеспечило практическую реализацию принципа разделения властей. Это в определенной степени повысило авторитет правосудия и сделало судью реально независимым от какого-либо внутреннего и внешнего давления. Одновременно с этим повысилась и ответственность судей перед государством и обществом за качество отправления правосудия.

Тем не менее деятельность судов еще далеко не во всем

удовлетворяет общество и фаждан. Многие из предъявляемых претензий в неэффективности правосудия вполне справедливы. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно отмечал, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом, вместе с тем имеют место не единичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судами. При этом следует учитывать, что за отмененным или измененным приговором стоят порой необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и осужденные граждане. Вредоносные последствия судебной ошибки особенно тяжелы, поскольку в результате этого причиняется моральный и материальный вред осужденному и его близким, при этом последствия такого вреда порой могут быть просто невосполнимыми.

4

Проблема ошибок в уголовном судопроизводстве привлекала внимание многих исследователей, в числе которых можно назвать Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, B.C. Бурданову, Н. Л. Гранат, Г.А. Зорина, И.Л. Петрухина, А.Б. Соловьева и многих других. Причем большинство работ посвящено следственным и экспертным ошибкам. Литература по судебным ошибкам значительно беднее. Целенаправленное изучение судебных ошибок предпринималось в 1960-х гг. воронежскими процессуалистами В.Е. Чугуновым, Г.Ф. Горским и Л.Д. Кокоревым, и в 70-х гг. коллективом московских ученых под руководством И.Л. Петрухина. В настоящее время вопросы судебных ошибок рассматриваются учеными лишь попутно при изучении тех или иных проблем, а специальных комплексных исследований по данной проблеме не проводилось. Кроме того, практика свидетельствует о том, что проблема судебных ошибок и по сей день не утрачивает своей актуальности.

Диссертационное исследование производилось автором в период активного развития уголовно-процессуального законодательства, принятия УПК РФ и внедрения его в практику, что в значительной мере обусловило актуальность диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является практическая деятельность суда на всех судебных стадиях, ее уголовно-процессуальные, психологические и организационные аспекты.

Предметом исследования являются: закономерности возникновения, обнаружения судебных ошибок, пути их устранения, основные направления профилактики судебных ошибок, а также процессы и явления, оказывающие влияние на указанные закономерности.

Цели и задачи исследования. В данном диссертационном исследовании автором поставлена цель: выявить сущность и причины возникновения судебных ошибок и разработать рекомендации по их устранению.

5 Для достижения этой цели были поставлены и решены
следующие взаимосвязанные задачи:

  • конкретизировать понятие, выявить сущность судебных ошибок, определить их виды;
  • исследовать правовые аспекты возникновения судебных ошибок, дифференцированно федеральных и мировых судей, судов с участием присяжных заседателей.
  • исследовать процессуальные методы устранения судебных ошибок;
  • рассмотреть специфику исправления судебных ошибок
    в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; определить и разработать формы и методы отбора и профессиональной подготовки судей в целях повышения качества правосудия;
  • проанализировать уголовно-процессуальное законодательство, разработать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, способствующие профилактике судебных ошибок.
  • Методология и методы исследования. Методологической базой диссертации является диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально -логический, сравнительно — правовой, статистический, системно-структурный, метод моделирования.

Теоретической основой диссертации стали труды видных российских ученых: О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, Т.С. Волчецкой, Г. А. Воробьева, В.К.Гавло, Г.Ф.Горского, Н.Л. Гранат, Г.А. Зорина, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, Ю.А. Ляхова, В.М. Мешкова, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С.Строговича, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова и целого ряда других.

Законодательной базой работы послужили: международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, Федеральные

6

законы РФ, законы субъектов РФ, постановления Конституционного и Верховного Судов РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили обзоры кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также статистика и практика работы федеральных и мировых судов Калининградской области, Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Вологодской области, Ленинградской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, Санкт-Петербурга, Ненецкого автономного округа, судов присяжных Алтайского краевого суда, Ивановского областного суда, Московского областного суда, Краснодарского краевого суда, Ростовского областного суда, Рязанского областного суда, Саратовского областного суда, Ставропольского краевого суда, Ульяновского областного суда.

В работе нашли отражение результаты изучения 234 уголовных дел случайной выборки, 115 апелляционных дел, результаты анкетирования 73 судей.

При написании работы диссертант опирался на личный опыт работы в судебных органах на различных должностях, включая руководящие.

Научная новизна работы заключается в том, что в результате комплексного изучения проблемы, проведенного на основе анализа теоретических источников, а также практики судебной деятельности определены современные направления повышения эффективности правосудия: определены основные пути обнаружения, устранения и профилактики судебных ошибок, разработаны предложения по ликвидации противоречий и совершенствованию российского уголовно- процессуального законодательства; теоретически обоснована целесообразность использования метода моделирования как средства профилактики судебных ошибок, предложены теоретические разработки по проблемам отбора и повышения профессиональной
подготовки судей, а также внесено предложение о

7 введении в областных и приравненных к ним судах специализации при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Положения, выносимые на защиту.

1 .Определение понятия судебных ошибок при рассмотрении уголовных дел и их классификация.

2.Правовые основания обнаружения судебных ошибок.

З.Специфика обнаружения и устранения судебных ошибок по
делам, рассматриваемым мировыми судьями

4.0собенности выявления судебных ошибок, допущенных в суде с участием присяжных заседателей.

5.Ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, связанных с проблемами возникновения и устранения судебных ошибок в судах первой, кассационной и надзорной инстанций. б.Обоснование и технология использования метода моделирования как эффективного способа устранения и профилактики судебных ошибок. 7.Система мер и рекомендаций по повышению качества отбора судей и их профессиональной подготовки, предлагаемых автором на основе изучения российского и зарубежного опыта.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Содержащиеся в работе положения, выводы, предложения могут быть использованы для дальнейших уголовно-процессуальных и

криминалистических теоретических исследований проблем выявления и устранения судебных и следственных ошибок. Отдельные предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Ряд выводов и рекомендаций, касающихся проблем устранения судебных ошибок, может найти применение в практике рассмотрения уголовных дел в судах различных инстанций.

8

Предложения по проблемам отбора судей и их обучения могут быть использованы руководителями судов, квалификационными коллегиями судей в практической деятельности.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса уголовного процесса, криминалистики и ряда спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения

диссертационного исследования изложены автором в 6 научных публикациях. Результаты исследования были апробированы при

выступлении диссертанта на Пленуме Верховного Суда РФ в 2000 году, а также в выступлениях на международных семинарах в Архангельске в 1999 году, Санкт- Петербурге и Москве в 2000 году, Страсбурге в 2001 году.

Материалы исследования включались автором в лекции перед федеральными и мировыми судьями Калининградской области, в обзоры судебной практики по рассмотрению уголовных дел.

Ряд положений работы, касающихся отбора и профессиональной подготовки судей был изложен автором во время выступлений на Совете судей Российской Федерации в 2001 году.

Научные разработки диссертанта нашли применение при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсом «Типовые следственные ошибки», «Альтернативные формы судопроизводства» со студентами Калининградского государственного университета, а также при проведении занятий с федеральными и мировыми судьями Калининградской области.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

9

Глава 1. Проблемы обнаружения судебных ошибок.

1.1 Понятие, виды судебных ошибок и правовые основания их

обнаружения.

Традиционно ошибкой следует считать утверждение, не соответствующее действительности.

Согласно толковому словарю В.И.Даля под ошибкой понимается неправильность, неверность, погрешность, огрех.1

Н.Л.Гранат определила общее понятие ошибки как «погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения».

С таким определением согласился и Белкин Р.С., подчеркивая, что «именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступков и даже преступлений против правосудия. Всякое заведомо неправильное действие, суждение, нарушение установленных норм закона не является ошибкой и требует иного, нежели на ошибку реагирования»3.

В литературе предложены определения понятия лишь следственной ошибки. Так, С.А.Шейфер, В.А.Лазарева и Л.П.Исмакаев считают, что «следственная ошибка — это отступление следователя от
требований

1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х томах. M.J999.T.2.C.633

2 Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1983, №76. С.57

3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., Издательство Норма,2001,С166

10 уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действии» .

Г.А.Зорин определяет следственную ошибку как недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений.2

Известны и другие определения следственных3, а также экспертных ошибок. Так, Г.Л.Грановский считал ошибкой эксперта «его выводы, не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, - в представлениях, суждениях, понятиях».

При выявлении сущности судебной ошибки следует исходить из того, что сам термин «ошибка» имеет математическую природу. В этом ракурсе ошибка может трактоваться как просчет, промах, отклонение результатов от истинных значений. В связи с этим необходимо отметить, что не следует понятие судебной ошибки связывать исключительно с нарушением законности. Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе негативные последствия, в большинстве случаев является нарушением закона и влечет за собой постановление несправедливого, незаконного и необоснованного решения.

По нашему мнению представляется, что судебная ошибка - это суждения, решения и действия суда, являющиеся результатом добросовестного заблуждения, несоответствующие объективной действительности и закону, и поэтому не приводящая к целям судопроизводства. Данным понятием охватываются не только
ошибки,

1 Шейфер С.А., Лазарева B.A., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления законности при расследовании преступлений. Киев, 1988. С. 118

2 Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск.2000. С.285

3 См. Бурданова B.C. Следственные (криминалистические) ошибки. // Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельности: Сб. ст. СПб. 1996. C.117

4 Грановский Г.А. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения „ Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. M., 1983. С.2

11

допущенные судом при разрешении вопросов, при постановлении приговора и влекущие его отмену или изменение, но и другие ошибки, совершение которых непосредственно таких последствий не влечет.

Как уже отмечалось, судебные ошибки в отличие от ошибок следственных почти не привлекали внимания криминалистов, в связи с чем количество научных публикаций по этой теме незначительно.

Пожалуй можно назвать лишь исследование авторского коллектива под руководством И.Л.Петрухина, проведенное еще в семидесятых годах.1

В соответствии с проведенными исследованиями авторы разделили судебные ошибки на две группы: процессуальные и уголовно-правовые.

При этом к процессуальным ошибкам они отнесены:

односторонность или неполноту дознания, предварительного
или

судебного следствия;

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим

обстоятельствам дела;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное установление какого-либо элемента предмета доказывания.

В качестве уголовно-правовых ошибок выделены:

неправильная квалификация деяния;

неправильное определение вида и размера наказания. Нетрудно заметить, что в основу такой классификации судебных ошибок положены основания к отмене или изменению приговора, содержавшиеся в ст.342 УПК РСФСР.

Р.С.Белкин, в целом согласившись с представленной классификацией, тем не менее отметил, что считать судебной ошибкой односторонность или неполноту судебного следствия или существенные нарушения процессуального закона нельзя, поскольку здесь речь идет не

1 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. 1975.С.95

12 только о судебных ошибках, но и о профессиональных упущениях судей, которые никак нельзя относить к добросовестным
заблуждениям, определяющим сущность судопроизводства.

Такая позиция представляется несколько спорной. Действительно, на первый взгляд кажется, что односторонне и неполно провести судебное следствие или допустить существенное нарушение уголовно- процессуального закона может недостаточно квалифицированный судья, и с этим трудно спорить. К сожалению, квалификация части судей далека от совершенства.

С другой же стороны, довольно сложно установить критерий, разграничивающий профессиональное упущение судьи и добросовестное заблуждение. Во многом это обусловлено психологическим и

особенностями личности самого судьи, уровнем его профессиональной подготовки.

К изложенному необходимо добавить, что такое основание отмены или изменения приговора как односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия, содержавшееся в ст.342 УПК РСФСР в новом УПК РФ не содержится. Такое положение представляется логичным и обоснованным, поскольку согласно Конституции РФ судопроизводство осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон, и этот важнейший принцип судопроизводства впервые тем самым реально закреплен в УПК РФ.

Это дает основание считать, что вину подсудимого в совершении преступления должен в судебном процессе доказать прокурор, а не суд, используя «обвинительный уклон», как это было раньше.

‘Там же. С. 193

13 Исследуя природу судебной ошибки, представляется правильным провести соотношение классификации ошибок судебных со следственными ошибками и выявить их возможные общие закономерности.

Проблемы следственных ошибок были исследованы в работах Р.С.Белкина, Н.Л.Гранат, В.И.Левонеца, Г.А.Зорина. При этом Р.С.Белкин считает, что «природа судебных ошибок не отличается от природы ошибок следственных или экспертных» .

В этом нетрудно убедиться, если привести классификацию следственных ошибок, данную В.И.Левонецем:

1 .Уголовно-правовые ошибки; 2. Организационно-тактические ошибки; З.Психологические ошибки; 4.Комплексные ошибки.

Сходство природы следственных и судебных ошибок подтверждают и исследования, проведенные Зориным Г.А. В частности, по содержанию он классифицировал следственные ошибки как:

1 .Организационно-тактические; 2.Уголовно-процессуальные; 3.Уголовно- правовые .

При этом нетрудно заметить, что два последних вида следственных ошибок уже упоминались в настоящей работе, но в качестве разновидностей судебных ошибок.

Представляет интерес классификация следственных ошибок, данная Г.А.Зориным по другим основаниям. В частности,

ошибки восприятия;

1 См. Гранат Н.Л. Следственные ошибки:понятие, виды и причины// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью.М., 1983,№76. ЛевонецВ.И. Криминалистическая методология продления латентных ошибок. Гродно, 1994. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., Издательство Норма, 2001.

2 Там же С. 193

14

ошибки переработки, оценки информации при принятии решений;

ошибки, осознанные следователем в процессе выполнения следственной

деятельности;

ошибки, не замеченные следователем во время и после следственного

действия (латентные ошибки)

В этой классификации приведены виды следственных ошибок,

которые, на мой взгляд, могут быть отнесены и к видам судебных ошибок.

При этом их общая природа может быть основана на сходстве во многом

процессуальной и мыслительной деятельности следователя и судьи при

разрешении возникающих следственных (судебных) ситуаций.

Таким образом, исходя из приведенного выше понятия судебной ошибки, основываясь на единой природе возникновения следственных и судебных ошибок, представляется правильным разделить судебные ошибки на две группы: основные и дополнительные. При этом основными ошибками следует считать ошибки, совершение которых влечет за собой отмену или изменение приговора. Именно такие ошибки имеют для осужденного важнейшее значение, поскольку нарушают его конституционное право на справедливый приговор и самым существенным образом влияют на его дальнейшую жизнь.

К таким ошибкам относятся:

  • несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции или апелляционной инстанции;
  • нарушения уголовно-процессуального закона;
  • неправильное применение уголовного закона;
  • несправедливость приговора.
  • В соответствии со ст.379 УПК РФ лишь по этим основаниям может быть отменен или изменен незаконный и необоснованный приговор.

1 Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики.Минск,2000

2 Зорин Г.А. Указ соч..С.286-287

15 К дополнительным судебным ошибкам следует отнести такие ошибки, совершение которых непосредственно не влечет за собой отмену или изменение приговора. Однако при этом нельзя считать,
что дополнительная судебная ошибка по отношению к основной носит

второстепенный вспомогательный характер. К примеру, ошибки судьи при восприятии, переработке и оценке информации могут в некоторых случаях привести к совершению основной ошибки — несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, отмене или изменению приговора.

Совершение в ряде случаев организационно-тактических ошибок, например, неверно избранный судебный порядок исследования доказательств по делу или удовлетворение не имеющих значения для
правильного

разрешения дела ходатайств участников процесса, вообще может не повлиять на правильность приговора, но может способствовать необоснованному затягиванию судебного процесса.

Итак, к дополнительным судебным ошибкам можно отнести:

  • организационно-тактические ошибки;
  • психологические ошибки;
  • организационно-технические ошибки;
  • комплексные ошибки.
  • Приведенный перечень нельзя считать исчерпывающим, возможны и другие виды дополнительных ошибок, которые имеют лишь косвенное (опосредованное) влияние на постановление законного и обоснованного приговора.

Схематично классификацию судебных ошибок можно представить следующим образом.

16

Классификация судебных ошибок.

Судебные ошибки

Основные

Дополни тельные

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции

Нарушение уголовно- процессуального закона

Неправильное применение уголовного закона

Организационно-тактические

Психологические

Организационно-технические

Несправедливость приговора

Комплексные

Другие

С позиции обнаружения судебных ошибок их следует подразделить на обнаруженные и латентные.

Учитывая, что эти дополнительные ошибки имеют общую природу со следственными, экспертными ошибками, внимание которым уделялось в криминалистической литературе, в частности Р.С.Белкиным1, нет необходимости останавливаться на них более подробно. Полагаю, что правильно будет в этой работе больше внимания уделить основным ошибкам, которые специфичны именно для суда.

В соответствии со ст.380УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

17

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, например, некто С. был осужден по п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ. Кассационная инстанция приговор в отношении С. отменила, а производство по делу прекратила за отсутствием в действиях С. состава преступления, указав, что из указанных доказательств следует, что С. управлял автомашиной по поручению ее хозяина и его друга, т.е. правомерно. Следовательно, в его действиях отсутствует необходимый элемент состава преступления -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. То обстоятельство, что С. использовал автомашину в личных целях «покататься по городу» не образует состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.ю2 п. «б» УК РФ .

2) Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Эта ситуация характеризуется неисследованием доказательств, например, в случаях отказа в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей или о назначении экспертизы, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного виновными и их ответственности.3

Приговор Архангельского областного суда по делу Ф. в части его осуждения по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ отменен ввиду нарушения требований ст. 240 УПК РСФСР о непосредственности исследования доказательств, поскольку суд безмотивно отклонил ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи и просмотра видеозаписей, сделанных во время оперативно- розыскных мероприятий. Суд ограничился лишь оглашением имеющихся расшифровок разговоров. Между тем, по заявлению

1 См.Белкин Р.С. Криминалистика:проблемы сегодняшнего дня. М., 2001

2 Архив Багратионовского районного суда Калининградской области, дело №1 -277,2000г.

3 Обзор кассаиионно-надторной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ.

18 Ф. и его адвоката, аудиозаписи подвергались обработке, а содержание расшифровок не соответствует звукозаписям.

3) При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В этом пункте раскрывается содержание немотивированности приговора применительно к понятию его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Мотивированность приговора является его неотъемлемым свойством, и когда она отсутствует или проведена недостаточно, вышестоящий суд лишен возможности проверить правильность оценки доказательств и выводов суда, сделанных на их основании.

По п.4 ст.380 УПК РФ следует учитывать, что выводы суда, изложенные в различных частях приговора, должны быть согласованы между собой и не могут содержать противоречий.

Оренбургским областным судом оправданы Ходаков по ст.ст. 131 ч.З п. «б», 132 ч.З п. «б», 1105 ч.2 п.п.. «в,ж,к» УК РФ и Кузнецов по ст.ст.131 ч.З п. «б», 132 ч.З п. «б», 105 ч.2 п.п. «в,ж,к» УК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом допущены противоречия между описательной и резолютивной частью приговора. В описательной части приговора суд сослался на отсутствие доказательств вины подсудимых, в то время как в резолютивной части указал об их оправдании за отсутствием состава преступления.

Нарушение уголовно-процессуального закона. По данным Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в 2001 году из общего числа
принесенных протестов на приговоры федеральных судов 24.9%

1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год.

2 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год.

19 составили протесты на нарушение процессуального закона,
т.е. одна четвертая часть.1

Ст.345 УПК РСФСР содержала основание отмены и изменения приговора только существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Вопросы о том, какие нарушения уголовно-процессуального закона следует считать существенными и можно ли отменить или изменить приговор по другим (несущественным) нарушениям уголовно- процессуального закона долгое время вызывали споры ученых процессуалистов.

Так, еще Строгович СМ. указывал, что «в ряде случаев само по себе незначительное нарушение процессуальной формы должно быть признано существенным, так как оно свидетельствует о небрежности, проявленной следователем, прокурором, судьями, об отсутствии у них должной внимательности, о неправильном понимании закона и т.д.»2.

Такое же мнение еще ранее высказывал Радьков В.П.: «Нельзя согласиться с нормой закона, разделяющей нарушения на существенные и несущественные, любое нарушение установленного законом «во всех деталях» порядка судопроизводства должно влечь за собой отмену приговора» .

И, напротив, Я.О.Мотовиловкер4 и другие авторы высказывали мнение о недопустимости чрезмерного расширения понятия существенных процессуальных нарушений, поскольку это может отрицательно сказаться на эффективности правосудия, способствовать казуистике и волоките.

Казалось бы, что с принятием нового УПК РФ и, в частности, ст.381, в которой не содержится понятия «существенное нарушение уголовно- процессуального закона» дальнейшие споры по проблеме «существенных нарушений» становятся беспочвенными, однако по смыслу диспозиции ч.4

1 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год.

2 Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности М.,1979.С25

3 Радьков В.П.Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М., I959.C.146

4 Я.О.Мотовиловкер О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С.34

20 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является не всякие нарушение уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Понятно, что влиять на постановление такого приговора могут только существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Ст.381 ч.2 УПК РФ предусматривает несколько оснований отмены или изменения приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

  1. Приговор подлежит отмене, если при наличии
    оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ уголовное дело не было прекращено.

В ряде случаев суд не вправе прекратить дело в судебном заседании. Так, суд должен вынести оправдательный приговор, если будет установлено отсутствие события преступления, или отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, или недоказанность участия обвиняемого в его совершении. В случае истечения сроков давности или вследствие акта об амнистии, устраняющего применение наказания, суд должен вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания.

  1. Приговор подлежит отмене, если он вынесен незаконным составом суда или вынесен вердикт незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Состав суда считается незаконным, когда дело рассмотрено единолично судьей, а нужно было рассматривать коллегиально.

Анализ практики показывает, что бывают ситуации, когда при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены приговора, дело передают на рассмотрение тому же судье, который вынес первый приговор, это недопустимо и является основанием к отмене приговора.

Возможны случаи, когда в выездной сессии областного суда принимают участие народные заседатели, избранные не в областной суд, а в районный. В этих случаях на суде лежит обязанность тщательно проверить полномочия народных заседателей, в противном случае приговор подлежит отмене.

21 Приговором Черняховского городского суда Калининградской области П. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда при рассмотрении протеста прокурора установлено, что П. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, поэтому дело в соответствии с требованиями УПК подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда. Однако в нарушение указанных требований дело рассмотрено судьей единолично.

  1. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого в случаях, не предусмотренных законом, влечет отмену приговора. Участие подсудимого в судебном заседании является гарантией его прав и гарантией правильного осуществления правосудия, поэтому закон признает явку подсудимого в судебное заседание суда первой инстанции обязательной по всем уголовным делам. Исключение составляет лишь ситуация, предусмотренная ч.4 ст.247 УПК РФ, когда по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Прежний Уголовно-процессуальный кодекс предусматривал еще одно основание рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, когда он находится вне пределов Российской Федерации и уклоняется от явки в суд (ст.246 ч.2 п.2 УПК РСФСР)

Представляется неправильным то, что это основание не предусмотрено УПК РФ, поскольку случаи укрывательства обвиняемых за пределами Российской Федерации не единичны и далеко не во всех случаях такие лица могут быть выданы Российскому правосудию.

  1. Приговор суда подлежит обязательной отмене, если дело рассмотрено без участия защитника, в тех случаях, когда по закону его участие обязательно или нарушены иные права подсудимого на защиту.

Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве предусмотрены ст.51 УПК РФ. Бывают ситуации, когда подсудимый

1 Архив Черняховского городского суда Калининградской области, дело№ 1-411 ,2000 г.

22 отказывается от защиты, мотивируя тем, что в силу своего материального положения, не способен оплатить услуги адвоката. В таких случаях отказ от защиты судом не принимается. Но в практике встречается и грубое нарушение права подсудимых на защиту.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области Т. осуждена по ст. 116 УК РФ за причинение побоев.

В кассационной инстанции было установлено, что дело было назначено к слушанию в судебном заседании с участием адвоката. О необходимости участия адвоката в деле было сообщено в юридическую консультацию. Адвокат лее в судебное заседание не явился. Тем не менее, суд, допустив к участию в деле прокурора, рассмотрел дело без участия защитника, тем самым нарушив право подсудимого на защиту.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что суд обязан обеспечить подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами и способом.

Приговор Свердловского областного суда по делу Н. отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, а именно непредоставление слова подсудимому в судебных прениях, поскольку защитник в интересах Н. В судебном заседании не участвовал . Таким образом суд лишил его возможности защищаться от предъявленного обвинения. 5. Отмену приговора влечет нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора или коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Сложившаяся реальная ситуация такова, что условия работы судей, когда не хватает залов, дела нередко рассматриваются в кабинетах, не способствуют обеспечению тайны совещательной комнаты. Тем не менее требование закона о написании текста приговора в совещательной комнате

Архив Гурьевского районного суда Калининградской области, дело № 1-18,1999 г.

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год.

23 нередко приводит к тому, что судьи поспешно обсуждают вопросы, разрешаемые в приговоре, с целью оставить больше времени для оформления принятого решения. Кроме того, выработалась практика, когда при рассмотрении больших по объему дел судьи специально объявляют длительный перерыв перед предоставлением последнего слова одному из подсудимых, а с возобновлением рабочего дня, выслушав лишь последнее слово одного из подсудимых по рассматриваемому делу, удаляются на совещание для постановления приговора. Такие действия лишь формально согласуются с требованиями закона. Поэтому, представляется целесообразным внести в Уголовно-процессуальный кодекс изменения, предоставив судьям право подготовить в совещательной комнате и провозгласить лишь резолютивную часть приговора, а изготовление мотивированного приговора возможно вне совещательной комнаты, и статью 303 УПК РФ дополнить новой частью четвертой следующего содержания: «4. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного приговора может быть отложено на срок не более 10 дней, но резолютивную часть приговора суд должен огласить в том же заседании, в котором закончилось рассмотрение дела. Одновременно суд объявляет, когда лица, участвующие в деле могут быть ознакомлены с мотивированным приговором».

  1. Основанием для безусловной отмены приговора является неподписание его кем-то из судей.

  2. Отсутствие в деле протокола судебного заседания влечет отмену приговора. Протокол судебного заседания - источник доказательства соблюдения установленной законом процедуры рассмотрения дела, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства, а также других вопросов, возникавших и решавшихся в ходе судебного разбирательства. Качество и значимость судебного протокола тем выше, чем полнее в нем находят отражение как процедура судебного разбирательства, так и фактические обстоятельства дела, ставшие предметом исследования в

24 судебном заседании.1 Отсутствие протокола судебного заседания лишает вышестоящий суд возможности проверить законность и обоснованность приговора, соблюдение требования закона о том, что суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как отмечалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ, в кассационных определениях за 2000 год стал чаще отмечаться низкий уровень качества протокола судебного заседания как важного процессуального документа, отражающего ход судебного разбирательства. Иногда в протоколах не отражается исследование доказательств, положенных в основу приговора, изложение показаний допрошенных по делу лиц не соответствует их показаниям в приговоре, отсутствуют ссылки на оглашение в порядке ст.286 УПК РСФСР показаний потерпевших и свидетелей.

По делу Терентьева и Курнышева, осужденнных Смоленским областным судом за убийство по ст. 105 ч..2 п. «в» УК РФ, суд обосновал обвинительный приговор показаниями осужденных в ходе следствия, протоколами опознания и заключением судебно-медицинских экспертиз.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства судом не исследовались.

Как показывает судебная практика, перечень оснований отмены и изменения приговоров, изложенный в п.2 ст.381 УПК РФ не является исчерпывающим. Однако диапазон совершаемых судебных ошибок в применении уголовно- процессуального закона, к сожалению, настолько широк, что изложить все возможные основания отмены или изменения приговоров, как это предлагали сделать некоторые авторы,3 не представляется возможным.

Следует назвать лишь некоторые из них, наиболее часто встречающиеся:

1 Губаева Т. Протокол судебного заседания.//Советская юстиция, №7, 1991 г.,с.26.

2 Обзор кассационной практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ за 2001 год.

3 Попытку разработать такой перечень предпринял Е.Т.Мартынчик. См. Мартынчик Е.Г.Развитие уголовно- процессуального законодательства. Кишинев, 1977, С. 128-129, а также Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М., 1987.С.112-113.

25

  • адвокат защищает двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
  • Переводчик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод;
  • Обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, при допросе обвиняемого переводчик не подписал каждую страницу перевода допроса2.
  • Потерпевший лишен возможности участвовать в судебном заседании3.
  • Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства суд не всегда устанавливает обстоятельства, относящиеся к событию преступления, в частности, место, время и способ совершения преступления.4
  • В основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона.5
  • Неполное выяснение существенных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, и отсутствие на них ссылки в приговоре6.
  • Невыполнение указаний кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, что влечет повторную отмену приговора.7
  • Недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела8.
  • Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана9.
  • 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. №5//Сборник постановлений Пленумов ВС РФ.С.453

2 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 1997 г.// БВС РФ.1997.№11.

3 Постановление Президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г.// БВС РФ.1997.№11

4 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год.

5 Там же

6 Там же

7 Там же

8 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год.

9 Там же.

26 Приведенные уголовно-процессуальные ситуации отмены или изменения приговора, которые не изложены непосредственно в ч.2 ст.381 УПК РФ по своей значимости не уступают основаниям, изложенным в указанной статье. В связи с этим, представляется, что ч.2 ст.381 УПК РФ является излишней, поскольку перечень приведенных процессуальных оснований отмены или изменения приговора не является исчерпывающим или более значимым, чем многие другие нарушения процессуального закона, в том числе и те, которые приведены выше.

Таким образом, критерий оценки нарушений уголовно-процессуального закона применительно к основаниям отмены или изменения приговора должен быть один - могли ли допущенные нарушения повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В соответствии со ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона следует считать:

1) нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Наряду с часто встречающимися в судебной практике ошибками в применении уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона носит еще более распространенный характер.’ Так, по данным надзорной практики Верховного Суда РФ за 2000 и 2001 годы число принесенных протестов на приговоры судов по причинам неправильного применения материального закона составляет 27,4% и 25,4% от общего числа принесенных протестов. Пятилетний опыт применения общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, который был введен в действие с 1 января 1997 года, показывает, что ряд положений общей части Уголовного кодекса изложен достаточно сложно для практического применения. Это прежде всего вопросы рецидива преступлений, погашения судимости, разграничения понятий совершения преступлений группой лиц,

1 Обзор надзорной практики Верховного Суда РФ за 2000 и 2001 г.г.

27 группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Отсюда и ошибки судов.

Так, Московский районный суд г.Калининграда осудил Т. по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ, указав, что он ранее дважды судим за хищение, при этом, допустив ошибку при исчислении срока погашения судимости, учел погашенную судимость. В результате действия Т. были переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ.

По ранее действовавшему уголовному закону для признания доказанным совершения преступных действий группой лиц по предварительному сговору достаточно было факта согласованных действий виновных лиц при совершении объективной стороны преступления, тогда как в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ необходимы доказательства, подтверждающие, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления. При этом данный квалифицирующий признак порой сложно разграничить от квалифицирующего признака совершение преступления «организованной группой», особенно по многоэпизодиым делам.

При решении вопросов о признании рецидива опасным или особо опасным в соответствии со ст. 18 УК РФ суды не всегда принимают во внимание, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений и при назначении вида исправительного учреждения, а также часто допускают нарушения требований ч.З ст. 18 и ч.2 ст.68 УК РФ, когда при наличии у лица судимости за умышленное тяжкое преступление и осуждение его за особо тяжкое преступление суд обязан обсудить вопрос не образуют ли его действия особо опасный рецидив. Следует также учитывать, что ошибки при определении рецидива преступлений влекут за собой неправильное назначение осужденному вида исправительной колонии.

1 Архив Московского районного суда г.Калининграда. Дело №1-97 за 2002 г.

28

2) Применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такая редакция ч.2 ст.382 УПК РФ представляется громоздкой и в связи с этим не совсем удачной. Лучше ч.2 указанной статьи следует изложить в следующей редакции: «2) применение закона, не подлежащего

применению», т.е. как это было в ст.346 УПК РСФСР.

Судебная ошибка может выразиться в неправильном истолковании судом правовых понятий, характеризующих состав преступления, особенно в случаях, когда эти понятия носят общий характер и не раскрываются в законе. Недостаточная определенность оценочных понятий, многозначность, неконкретизированность их содержания и отсутствие в законе каких-либо указаний на тот счет, как их понимать, позволяют судьям «расшифровывать» эти понятия по собственному усмотрению, т.е. вкладывать в них определенный смысл и на основе этого определять, охватывается ли подлежащая в данный момент урегулированию ситуация содержанием оценочного понятия или нет. Несмотря на то, что оценочные понятия являются наиболее щадящими средствами свободного усмотрения, всегда имеется опасность злоупотреблений и ошибок в процессе их применения1.

Ошибка в квалификации преступления может быть следствием ошибки в установлении фактов, образующих состав преступления. В результате ошибок в установлении фактов деяние, не носящее криминального характера, может быть квалифицированно как преступление или, наоборот, преступное деяние - как правомерное.

Приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу К., осужденного за убийство двух лиц отменен, а дело прекращено за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах, когда суд признал правдивыми показания К. о совершении потерпевшими разбойного нападения на него с применением

1 Кашина Т. Усмотрение судьи при назначении наказания.// Советская юстиция, 1992, №13-14

29 оружия и эти показания подтверждены собранными доказательствами, изложенными в приговоре, следует признать, что К. отралсая нападение потерпевших, действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов.

Достаточно распространены судебные ошибки, когда судьи в резолютивной части приговора, признавая лицо виновным в совершении преступления и квалифицируя его действие по статье особенной части Уголовного кодекса, не указывают часть или пункт статьи. Такие ошибки допускаются, как правило, по вине судьи, допустившего невнимательность или небрежность в работе, и ведут к отмене приговора, поскольку ситуация, когда не указаны часть статьи или даже ее пункт, расценивается как неприменение закона вообще.

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено

соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса

Российской Федерации. В случае принятия предложенной выше редакции ч.2
ст.382 УПК РФ часть третья этой же статьи становится излишней, поскольку формулировка «применение закона, не подлежащего применению» охватывает и понятие назначение наказания более строгого, чем предусмотрено законом.

Такие ошибки крайне редки в судебной практике и носят случайный характер. В качестве примера могу привести свою собственную ошибку, допущенную при рассмотрении дела Г., по которому я был председательствующим в период работы в Ленинградском районном суде г.Калининграда. Дело было многоэпизодным, действия подсудимого квалифицировались по нескольким статьям УК РСФСР, в том числе и по ст.206 ч.2 - злостное хулиганство, по которой затем было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы (а санкция статьи - до 5 лет). О допущенной ошибке я узнал из кассационной
жалобы, и хотя это

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 2001, №22-001 -27 2 Постановление Президиума Калининградского областного суда 2000, №3-214

30 назначенное наказание было поглощено более строгим наказанием за разбойное нападение, тем не менее факт такой ошибки, запомнившейся на всю жизнь, имел место.1 Кассационная инстанция приговор изменила. Вывод один: необходимо внимательно читать закон, и каждый раз, открывая применяемую статью, даже в случаях уверенности в том, что ее положения известны, обязательно сверять свои знания с текстом закона.

В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание согласно ст.43 УК РФ заключается в предусмотренных уголовным законом лишении и ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Более того, как правильно утверждает С.В.Полубинская, наказание есть центральный институт уголовного права и важнейший инструмент в руках государства для охраны политических, экономических и иных общественных отношений. Оно является ведущей формой реализации уголовной ответственности и вместе с тем призвано обеспечить поведение людей в соответствии с требованиями правовых норм.

Именно поэтому вопросы о наказании, его целях, правилах, пределах назначения, допускаемых при этом судебных ошибках, были и остаются в центре внимания судов Российской Федерации. Рекомендации о единообразном решении этих вопросов вырабатывались судебной практикой

Архив Ленинградского районного суда г.Калининграда,1986, дело№ 1-369 2 Полубинская СВ. Цели уголовного наказания. М., 1990. С.З

31 на протяжении многих лет. Наиболее важное из них нашло свое выражение в ряде постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ.

Так, актуальным и сегодня остается постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания ( в редакции от 26 апреля 1984 г.), в котором особое внимание судов обращается на необходимость неукоснительного исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.1

Важное значение в правильном решении процессуальных вопросов назначения наказания имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», где обращается внимание на то, что в описательной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного вида

2

наказания и т.п.

Однако возможны и ошибочные разъяснения Пленума, следование которым ведет к судебным ошибкам, причем в масштабах всей страны.

Конечно Верховный Суд, как правило, принимает решения в соответствии со своими разъяснениями, поэтому до внесения изменений в постановление Пленума ВС РФ такая ошибка, скорее всего, будет латентной. Тем не менее, такие ошибки возможны. Так, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации «О

1 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986, М., 1987. С.548-549.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, №7 С.5

32 практике назначения уголовного наказания» от 11 июня 1999 года о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ порождают ошибки в назначении наказаний по совокупности преступлений. Согласно постановлению «если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновато еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно». Применение данных рекомендаций ведет к формальному назначению условного наказания, которое фактически остается без исполнения.1

Ошибки суда в определении характера и меры наказания состоят в определении наказания, не соответствующего тяжести преступления, степени общественной опасности деяния и личности преступника. Закон предусматривает определенные санкции за совершение преступлений. Но суд имеет возможность выбора меры наказания в достаточно широких пределах, особенно, если учесть, что возможно назначение наказания ниже низшего предела, условного наказания или освобождения от наказания.

Степень же общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью преступных последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии) . К сожалению, суды, рассматривая дела по первой инстанции, при мотивировании вида и размера наказания, лишь формально указывают, что учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако не конкретизируют этого.

Савченко А.Н. Назначение наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ.// Российский судья.2000,№4. 2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, №1. С А

33

В связи с этим не всегда вышестоящему суду понятно, насколько высока, по мнению суда первой инстанции, степень общественной опасности и как она повлияла на назначение наказания. Таким образом, при назначении наказания суд должен не только указать, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, но и раскрыть содержание этих признаков, т.е. назвать те обстоятельства, которые их определяют. Именно такой смысл вкладывал законодатель в данные признаки, называя их общими началами назначения наказания.1

По приговору Ивановского областного суда Л., 1983 года рождения осужден по ст.ст.131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п.п. «б,в», 111 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 лет.

Судебная коллегия, соглашаясь с кассационным протестом прокурора и жалобами потерпевших, приговор в отношении Л. отменила за мягкостью назначенного наказания, указав следующее.

Фактические обстоятельства, при которых, как установлено судом, Л. совершил преступления, - особая жестокость и издевательства при совершении насильственных действий сексуального характера и в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объем, характер и активность действий Л. свидетельствуют о повышенной опасности его личности и о несоответствии избранного условного осуждения личности виновного и тяжести содеянного.

Согласно ст.4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности не зависимо от пола, расы, национальности, а также других обстоятельств. Однако при решении вопроса о наказании необходимо учитывать данные, характеризующие личность виновного.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. Санкт-Петербург, 1999.С.155

2 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 7-001-14,2001.

34 А.А. Герцензон указывал, что личность виновного «должна быть учтена с такой полнотой, чтобы у суда была возможность не только обоснованно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, но и с такой же степенью обоснованно индивидуализировать ответственность, избрать в соответствии с законом целостную меру наказания» . Однако в ряде случаев этот вопрос решается поверхностно.

Например, приговором Центрального районного суда г.Калининграда С. осужден по ст.213 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. При обосновании размера наказания суд указал лишь на то, что наряду с повышенной опасностью содеянного, характером действий и степенью вины подсудимого, он учитывает его личность. Однако, какие конкретные данные о личности были учтены судом из приговора, неясно.

Уголовный кодекс РФ ужесточил ответственность за рецидивную преступность, указав в ст.68 ч.2, что срок наказания при рецидиве преступления, опасном и особо опасном рецидиве не может быть ниже соответственно половины, двух третей и трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования указанной статьи чаще всего касаются лиц, совершивших кражи чужого имущества, при этом наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы, а по ч.З этой же статьи — совершение лицом ранее два и более раза судимым за хищение -от 5 до 10 лет лишения свободы.

Представляется, что законодатель, усиливая ответственность за кражи в условиях рецидивной преступности, такие карательные меры направил прежде всего на профессиональную преступность, а фактически уголовная репрессия коснулась беднейших слоев населения, которые, особенно в сельской местности, не имея работы или получая мизерную заработную плату, вынуждены воровать для того, чтобы только прокормить себя и

Герцензон А.А Уголовное право и социология. М., 1970. 2 Архив Центрального районного суда г.Калининграда, 2000, дело №1-184.

35 членов семьи. В связи с этим возникает вопрос, достигается ли
цель уголовного наказания, предусмотренная ст.43 УК РФ — восстановление социальной справедливости при назначении сурового наказания виновным за совершение краж, размеры которых, как правило, незначительны.

На практике это привело к тому, что за повторную кражу, например, двух мешков зерна или комбикорма суды в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ обязаны назначать наказание не менее 4 лет лишения свободы, а если лицо ранее было осуждено дважды за аналогичные преступления, то наказание должно быть не менее 5 лет лишения свободы.

Понимая, что именно в таких ситуациях нарушаются принципы социальной справедливости и индивидуализации наказания, суды вынуждены слишком широко применять ст.64 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного.

Естественно, что не по всем делам могут быть установлены исключительные обстоятельства, поэтому ст.64 УК РФ не всегда применяется обоснованно. Однако назначение 4-х или 5 лет лишения свободы в описанных выше ситуациях не является справедливым, в связи с чем судебная практика в условиях несовершенного уголовного законодательства вынуждена из двух зол выбирать меньшее ( в данной ситуации это нарушение требований ст.64 УК РФ об исключительности ее применения) и расширительно толкуя это понятие, назначать наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.

Анализируя изложенное, можно сделать вывод о необходимости более ответственного и вдумчивого подхода судей к назначению наказания, разграничивая при этом действительную рецидивную преступность, представляющую повышенную общественную опасность с такими преступлениями, необходимость совершения которых иногда вызывается стечением личных обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны выше.

36 Таким образом, несовершенное законодательное обеспечение судебной деятельности должно компенсироваться ответственностью органов предварительного расследования, государственного обвинителя, суда первой инстанции, суда вышестоящих инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной) за принимаемые ими решения, поскольку исправить их ошибки, в случае не только существенного нарушения закона, допущенного при назначении наказания, но и нарушения принципа социальной справедливости, будет уже невозможно.

37

1.2. Особенности обнаружения судебных ошибок при рассмотрении уголовных дел у мирового судьи

В развитии судебной реформы сделан очередной шаг - в России возрождена мировая юстиция. Концепция судебно-правовой реформы в Российской Федерации поставила перед государством основную цель: создание благоприятных условий для реализации конституционного права гражданина на судебную защиту. Решение этой задачи в значительной степени возложено на мировую юстицию, которая призвана максимально приблизить суды к населению и тем самым обеспечить доступ граждан к правосудию.

Необходимо отметить, что институт мировых судей имеет достаточно своеобразную правовую природу. Являясь судами субъектов Российской Федерации, в то же время входят в единую судебную систему страны и мировые судьи обладают единым с федеральными судьями правовым статусом.

Важнейшим принципом деятельности мировых судей является то, что большая часть вопросов их организации и полномочий регламентируется федеральными законами, а к ведению субъектов Федерации относится лишь определение порядка назначения (избрания) мировых судей и установления некоторых правил, касающихся организации их деятельности.

При осуществлении правосудия свои решения мировые судьи выносят именем Российской Федерации, и они имеют также, как и акты федеральных судов общеобязательное значение. Это означает, что принцип признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, в полной мере распространен и на мировых судей. В ч.З ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» устанавливается, что вступившие в законную силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения и другие обращения являются обязательными для всех
без исключения федеральных органов

38

государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Важнейшим фактором эффективного функционирования мировых судов (судей) является распространение на их деятельность принципа самостоятельности судов и независимости судей. Смысл этого принципа правосудия состоит в обеспечении таких условий, которые создавали бы реальную возможность принимать решения только на основе закона и исключали бы какое-либо постороннее вмешательство, давление или иное воздействие, оказываемое на судей. Этот принцип закреплен в Конституции РФ (ст. 120), Законе «О судебной системе РФ» (ст.5), Законе «О статусе судей в РФ» (ст.1) . Обеспечивается независимость судей и самостоятельность судебной власти предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, а также запретом под угрозой уголовной ответственности вмешательства в ее осуществление. Гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения, установленные для федеральных судей Законом «О статусе судей РФ», распространяются и на мировых судей.

Важным положительным результатом для облегчения доступа граждан к правосудию после введения института мировых судей должно стать уменьшение нагрузки на федеральных судей районных судов.

Перераспределение нагрузки между федеральными и мировыми судьями значительно улучшит ситуацию с соблюдением сроков рассмотрения судебных дел. Это принципиально важно в связи с тем, что право на справедливое судебное разбирательство без неоправданных задержек, в разумные сроки - одно из основополагающих прав человека, установленных нормами международного права. В ч.З ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 13 декабря 1966 года говорится о том,

39

что» каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения быть судимым без неоправданной задержки.1

Быстрота осуществления уголовного судопроизводства и оказание в связи с этим максимально возможного воспитательного воздействия на граждан рассматривается как одна из важнейших целей уголовного процесса. Особая необходимость быстроты судопроизводства возникает по делам о преступлениях небольшой тяжести. Это объясняется спецификой таких дел по сравнению с делами о преступлениях более тяжких. Впечатление от них быстрее изглаживается из памяти окружающих, а длительное нереагирование на них воспринимается как безнаказанность.

Создание мировой юстиции в России не проходит легко и безболезненно, как и любой радикальный реформаторский шаг. В целом ряде регионов штаты мировой юстиции полностью укомплектованы, и мировые судьи приступили к осуществлению правосудия.

Однако во многих регионах процесс введения мировых судей проходит крайне медленно, с явным противодействием со стороны органов законодательной и исполнительной власти.

Так, в Республике Карелия даже не принят Закон «О мировых судьях Республики Карелия», а в Мурманской области назначение мировых судей отложено на 2003 год.

На стр.165 приведена таблица о сложившейся ситуации в Северо- Западном федеральном округе по состоянию на 1 июня 2002 года, из которой следует, что только в Калининградской области назначены все мировые судьи, в Архангельской области назначено 95% мировых судей. В республике Коми - 94%, в Псковской области - 80%, Новгородской - 79% мировых судей. В других регионах картина значительно хуже.

Вместе с тем, как показывает анализ имеющихся статистических данных мировые судьи особенно в тех регионах, где успешно прошло их назначение, рассматривают значительное число уголовных и
гражданских дел. Так,

1 Международная защита прав и свобод человека. Сб. документов.-М.,1990 г. С.38-39

40

нагрузка на мирового судью в Архангельской и Калининградской областях в 2001 году составила 80,7 и 71,3 соответственно дел в месяц. Однако и в других регионах прослеживается увеличение нагрузки на мировых судей. Так, в Санкт-Петербурге среднемесячная нагрузка в 2001 году возросла и составила 54,4 дела по сравнению с 21,7 дел в 2000 году, в Новгородской области соответственно 41,5 дел в сравнении с 24,1. В настоящее время эти показатели являются относительными, т.к. на них влияют многие факторы. В частности, мировые судьи регионов, показывающие наибольшее количество рассмотренных дел на 1 января 2001 года уже имели определенный опыт работы, поскольку назначение мировых судей состоялось раньше, тогда как в других регионах, где дела начали рассматриваться в марте-апреле 2001 года при фактическом отсутствии четкого механизма материально-технического обеспечения, когда из-за ряда технических причин (отсутствия бланков повесток, конвертов, телефонной связи) дела приходилось неоднократно откладывать, что негативно сказывалось на количестве рассмотренных дел за 2001 год.

Тем не менее, имеющиеся статистические данные позволяют сделать вывод о целесообразности и эффективности введения института мировых судей, поскольку они значительно снизили нагрузку федеральных судей.

Например, в Калининградской области среднемесячная нагрузка мирового судьи в 2001 году составила 71,3 дело, федерального районного судьи 30,4 дела, в то время как в 2000 году ( до назначения мировых судей) загруженность федерального районного судьи составляла 62,8 дела.2 В Республике Коми в 2001 году данное соотношение составляет 42,4 и 27 дел, а в 2000 году нагрузка на федерального судью составляла 36,4 дела. В Архангельской области эти цифры еще нагляднее. Так, если в 2001 году соотношение между нагрузкой мирового и федерального районного судьи

Статистика деятельности мировых судей Калининградской области за 2001 год.

i’OLUlili - ч«1

ГОСУДЛГ’ . :iAji

БИБЛИОТЕКА 41

составляла 166,9 и 23,1 дела соответственно, то в 2000 году нагрузка на федерального судью составляла 52,8 дела.3

Некоторые авторы, в частности С.В.Лонская, утверждали, что не произойдет действительной разгрузки районных судов, поскольку часть прежней нагрузки будет возвращаться к ним в виде жалоб.4 Однако такая позиция не основана на фактических данных. Между тем, из оконченных за

2001 год мировыми судьями Калининградской области 2102 уголовных дел на апелляционное рассмотрение в районные суды поступило лишь 89 дел, т.е. 4,2% дел, а из числа оконченных в 2001 году 28680 гражданских дел на апелляционное рассмотрение поступило лишь 622 дела, т.е. всего 2,2% дел.

Такая же примерно ситуация сложилась и по итогам первого полугодия

2002 года, когда из 986 оконченных уголовных дел в апелляционную инстанцию поступило лишь 24, а из 10829 гражданских дел - только 310.

При таком незначительном поступлении дел на апелляционное рассмотрение вряд ли следует учреждать мировые и районные суды как параллельные структуры с единой вышестоящей инстанцией — областным судом, как это предлагает сделать С.В.Лонская.5 Таким образом, значительное снижение нагрузки федеральных судей позволяет им тоже тщательно готовиться к рассмотрению дел, уделять больше времени изучению законодательства, качественнее проводить судебный процесс, а следовательно повышать свой профессиональный уровень, что в свою очередь приводит к уменьшению судебных ошибок.

Вместе с тем первичный анализ работы мировых судей показывает, что на этапе профессионального становления у судей возникают сложности как в связи с отсутствием правоприменительной практики, так и по причине отсутствия личного опыта работы, ведь сама по себе судебная деятельность требует постоянного профессионального совершенствования и опыт, полученный многими судьями в период их работы в правоохранительных

3 Статистические данные деятельности мировых судей в Северо-Западном федеральном округе.

4 С.ВЛонская Мировая юстиция в России. Калининград,2000,С177

5 С.ВЛонская Мировая юстиция в России. Калининград,2000,С177

42

органах, к сожалению, не дает им возможности в полной мере справиться с возникшими трудностями.

В период становления института мировых судей требуется сформировать единую правовую и методическую базу, что позволит выработать унифицированные, основанные на законе правила поведения в ходе судебного заседания, обеспечить права участников процесса и избежать ошибок, обусловленных указанными причинами.

Согласно ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Однако законодателем из подсудности мирового судьи исключены ряд составов преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и прежде всего потому, что эти составы (перечислены в п. 1 ст.31 УПК РФ) представляют определенную сложность в рассмотрении и требуют тщательного и, возможно, даже длительного исследования всех обстоятельств дела, например, причинение смерти по неосторожности - ст. 109 УК РФ, нарушение авторских и смежных прав - ст. 146 УК РФ, либо дела, относящиеся к подсудности областного суда (публичные призывы к развязыванию агрессивной войны - ч.1 ст.354 УК РФ) и т.д.

Однако, например, непонятно почему законодатель не исключил из подсудности мирового судьи ч.2 ст. 183 УК РФ- незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, и по которой предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, а ч.1 этой же статьи — собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, с санкцией до 2 лет лишения свободы -исключил. Представляется правильным исключить и ч.2 ст. 183 УК РФ, в том числе и по причине сложности диспозиции данного состава преступления.

43

В чЛ ст.31 УПК РФ в числе исключенных из подсудности мировых судей содержится и ст. 134 УК РФ - половое сношение и иное действие сексуального характера с лицом не достигшим четырнадцатилетнего возраста, а санкция этой статьи предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы, в то время как исключению подлежат статьи УК РФ, предусматривающие наказание до 3 лет лишения свободы и данная статья вообще не должна упоминаться в ч.1 ст.31 УПК РФ.

Мировые судьи не могут разбирать дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, проходящие военные сборы, а также уволенные с военной службы, если преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов (п.2 ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ»). Поэтому, хотя и за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335, ч.1-3 ст.337, ч.З ст.340 УК РФ и др., максимальное наказание также не превышает трех лет лишения свободы, дела о таких преступлениях мировому судье не подсудны. Всего же в числе исключенных из подсудности мировых судей значится 92 статьи УК РФ. Однако, такая структура ч.1 ст.31 УПК РФ представляется не совсем правильной, поскольку из нее не видно, по каким же статьям УК РФ должен рассматривать дела мировой судья, т.е. не ясен весь объем дел, подсудных мировому судье. В связи с этим целесообразно сгруппировать все статьи УК, подсудные мировому судье по объекту преступного посягательства и свести их в таблицу, из которой виден весь объем полномочий мирового судьи по рассмотрению уголовных дел. (См. таблицу на стр.166)

Таким образом, к подсудности мировых судей отнесено 77 статей УК РФ, их и было бы целесообразно законодателю перечислить в ч.1 ст.31 УК РФ, а не перечислять на 15 статей больше, которые к подсудности мировых судей законодателем не отнесены.

При таком положении более логичной выглядела бы изложенная формулировка ч.2 ст.31 УПК РФ — районному суду подсудны уголовные дела

44

о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой, третьей и четвертой настоящей статьи. Вот и получается, что в ч.1 перечислено 92 статьи, которые отнесены к подсудности районных судов.

Рассматривая вопрос о компетенции мировых судей по подсудности уголовных дел, следует отметить, что к юрисдикции мирового суда отнесено и разбирательство так называемых дел частного обвинения. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ к этой категории отнесены дела, предусмотренные ст.ст.115,116,129 и 130 УК РФ.

Их рассмотрение имеет ряд процессуальных особенностей, вызывающих, как показывает практика, определенные сложности у мировых судей. Достаточно отметить, что из всех отмененных и измененных приговоров, постановленных мировыми судьями Калининградской области, значительное количество по делам частного обвинения.

В связи с этим, а также неисследованностью проблемы рассмотрения дел частного обвинения по причине введения в действие УПК РФ с 1 июля 2002 года на этой категории дел следует остановиться подробнее.

Прежде всего следует отметить, что законом предусмотрен принципиально новый порядок возбуждения дела частного обвинения.

Такое дело возбуждается путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем. Таким образом, мировой судья, в отличие от прежнего порядка возбуждения дела, когда он вынужден был выносить постановление о возбуждении дела, в настоящее время освобожден от функции обвинения, что в полном объеме соответствует конституционному принципу, определяющему деятельность судей как осуществление правосудия в Российской Федерации (ч.1 ст. 118 Конституции РФ).

Заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ), но и обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, поскольку заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Следует также отметить, что в

45

случае смерти потерпевшего, дело частного обвинения может быть возбуждено путем подачи в суд заявления его близкими родственниками. Также закон (п.З ст.318 УПК РФ) разрешает возбуждать дела частного обвинения прокурорам в случае, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. В этом случае прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования.

Поскольку подача заявления приравнивается законом к постановлению о возбуждении уголовного дела и по существу является таковым, оно должно содержать необходимые атрибуты, которые давали бы возможность мировому судье производить дальнейшую работу по его рассмотрению. В соответствии с п.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается; 2) 3) описание события преступления, места, времени, а
также обстоятельств его совершения; 4) 5) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела
к производству; 6) 7) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 8) 9) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 10) 11) подпись лица, его подавшего. 12) Учитывая особое процессуальное значение заявления, судья должен убедиться, содержатся ли в нем все необходимые данные для правильного его разрешения, в частности: когда, где и кем совершено противоправное деяние, в чем конкретно оно выразилось и чем подтверждается просьба потерпевшего о привлечении лица, на которое подано заявление, к уголовной ответственности.

К сожалению, судебной практике известны случаи, когда судья тщательно не проверяет указанные обстоятельства, а, получив заявление, сразу принимает его к производству, полагая, что в последующем, при

46

непосредственном рассмотрении дела в суде, устранит противоречия
и постановит правильное решение по делу.

Между тем, необходимо учитывать, что после принятия судьей заявления, лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, именуется подсудимым, и сам факт получения судебной повестки о вызове в суд в качестве подсудимого влечет для него определенный моральный вред, а в некоторых случаях и более тяжкие последствия.

Так, между кредитором С. и должником К. существовал давний спор о возврате крупного денежного долга. Должник К. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности кредитора С. по тем основаниям, что последний в своей жалобе в адрес судебного пристава-исполнителя оклеветал К.

Суд, приняв заявление, вызвал в суд С. в качестве подсудимого, при этом направив судебную повестку по месту работы С. В результате С, длительное время пытающийся добиться исполнения судебного решения о взыскании крупной денежной суммы с уклоняющегося от уплаты долга К., вызывается в суд как подсудимый, а кроме этого ввиду привлечения к уголовной ответственности его очередной рейс в море откладывается на неопределенное время.

Всего этого можно было бы избежать, если бы судья тщательно проверил изложенные в заявлении сведения, истребуя для этого объяснения лица, на которое подана жалоба, иные материалы, подтверждающие указанные в заявлении факты. Представляется также правильным внести изменения в пп.2 п.5 ст.318 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: « описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, а также доказательств, на которых основывается частное обвинение».

Прямое указание в законе о необходимости изложения в заявлении

47

доказательств обвинения будет в большей мере соответствовать обвинительному заключению, тем самым повысится правовой статус заявления и обяжет суд более тщательно проверить обоснованность поданного заявления, что в свою очередь будет способствовать недопущению судебных ошибок уже на стадии принятия заявления. При этом не исключается, что по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно ( например, запрашивает документы из учреждений, организаций, дает направление на медицинское освидетельствование и т.п.) (п.2 ст.319 УПК РФ).

Рассмотрение жалобы по делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречной жалобы. При соединении жалоб в одно производство лица, подавшие их, участвуют в процессе одновременно в качестве обвинителя и подсудимого. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих жалобах, производится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобах, - по правилам допроса подсудимого.

С учетом того, что в отличие от уголовных дел публичного обвинения, где дела до поступления в суд проходят стадию предварительного расследования, дела частного обвинения готовит к слушанию, а затем рассматривает сам судья, необходимо более тщательно во избежание судебных ошибок проводить не только само судебное следствие, но и его подготовительную часть.

В частности очень важно правильно и полно установить личность подсудимого. Помимо установления фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места жительства, рода занятий, образования, семейного положения, необходимо установить и указать в приговоре все судимости, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Например, ранее лицо было осуждено с применением ст.73 УК РФ.

6 Архив Центрального районного суда г.Калининграда. Дело№.1-1’.2<иЛ

48

Новое преступление им совершено в период испытательного срока. Таким образом, в случае признания лица виновным по новому преступлению, к назначенному наказанию должно быть полностью или частично присоединено предыдущее наказание. Важным в подготовительной части судебного заседания является этап разъяснения права отводов и разрешения ходатайств об этом. В частности, судья должен проверить, не принимал ли он участия в деле ранее, если приговор по делу отменялся и вновь дело передано на его рассмотрение. В этом случае судья обязан заявить самоотвод.

Важное значение имеет и правильность разъяснения прав участникам процесса. Первоначально должны быть разъяснены права подсудимому в соответствии со ст.47 УПК РФ. При этом следует учитывать, что поскольку в Конституции РФ заложен принцип, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом, необходимо разъяснить подсудимому и положения ст.51 Конституции РФ. Затем разъясняются права другим участникам процесса, которые принимают участие в рассмотрении дела.

По делам частного обвинения в полной мере используется

конституционный принцип состязательности сторон. Из этого следует, что если частный обвинитель без уважительных причин не явился в суд, то это должно быть рассмотрено как отказ от обвинения и дело подлежит прекращению по этому основанию (ст.249 УПК РФ).

В то же время следует иметь в виду, что частное обвинение в процессе может поддерживать как сам частный обвинитель, так и его законный представитель, которому он поручит это сделать.

Ряд особенностей имеет процедура непосредственного

рассмотрения дел частного обвинения. В частности, судебное следствие по этим делам начинается с изложения жалобы частным обвинителем, после чего излагаются доводы встречной жалобы. Затем стороны могут задать друг

49

другу вопросы.– Каждый из -них- в данной -ситуации- выполняет- функцию обвинения, представляет доказательства и принимает участие в их исследовании. При этом обвинитель в ходе рассмотрения дела вправе изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, а также отказаться от обвинения (ст.321 УПК РФ).

Судам также следует в каждом случае разъяснять сторонам по делу, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ примирение исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности за те действия, на которые подана жалоба. Примирение возможно не только при подготовке дела к слушанию, но и в ходе судебного заседания вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора.

Таковы основные особенности рассмотрения дел частного обвинения, которые необходимо учитывать как в подготовительной части , так и в самом судебном процессе.

Что же касается порядка производства по делам с обвинительным актом, то он определяется общими нормами уголовного процесса.

Мировым судьям необходимо выяснять соблюдены ли при возбуждении дела требования ст.20 и 146 УПК РФ,
устанавливающие основания и порядок возбуждения уголовного
дела, соблюдено ли процессуальное законодательство,
регламентирующее производство дознания и предварительного следствия и т.д.

Значительное число дел мировыми судьями может рассматриваться в соответствии с так называемым особым порядком судебного разбирательства, изложенным в десятом разделе УПК РФ. Суть этой процедуры, называемой еще «судебной сделкой», состоит в том, что в момент ознакомления с материалами дела или же на предварительном слушании в суде обвиняемый может заявить, что он признает свою вину, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Если обвинитель и потерпевший с этим согласны, то суд

50

вправе постановить приговор, если придет к выводу, что собранные доказательства подтверждают обвинение и ходатайство заявлено добровольно. При этом суд не вправе назначить наказание, превышающее 2/3 наиболее сурового наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей особенной части УК РФ. Однако при кажущейся простоте и полной ясности «сделки с судом» при рассмотрении дел возможны негативные последствия, ведущие к судебным ошибкам.

Это, прежде всего, проблема добровольного признания своей вины, поскольку не исключены ситуации, когда признательные показания даются не добровольно, а под воздействием каких- либо внешних факторов и условий, что в рамках упрощенного судебного процесса установить невозможно. Кроме этого, нетерпимые условия содержания обвиняемых в следственных изоляторах способствуют желанию побыстрее выбраться и оказаться в колонии, где условия нахождения значительно лучше, в связи с чем возможны признания в совершении преступлений, которые обвиняемым и не совершались вовсе.

В связи с этим, суду прежде чем решить вопрос о рассмотрении дела в особом порядке необходимо самым тщательным образом изучить все представленные органами следствия или дознания материалы и рассматривать дело в упрощенном процессуальном порядке лишь при наличии бесспорных доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Как показывает судебная практика, в случаях признания вины суды далеко не всегда назначают мягкие наказания. Встречаются в практике случаи, когда судья, будучи уверенным в доказанности вины подсудимого, а стало быть в оставлении приговора без изменения вышестоящим судом, может назначить и слишком суровое наказание. В США, откуда позаимствован опыт «судебной сделки», обвиняемый может по-настоящему торговаться с правоохранительными органами и добиваться для себя в обмен на признание значительного смягчения наказания.

51

Представляется также, что ст.317 УПК РФ необоснованно {К> ограничивает возможность обжалования приговора в связи
с

несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку это ограничивает права осужденного на защиту по отношению к тем осужденным, в отношении которых дела рассмотрены в обычном процессуальном порядке. В связи с чем ст.317 из УПК РФ следует исключить.

В настоящее время судебной практики по делам с особым порядком судебного производства еще нет, в связи с чем провести анализ судебных ошибок не представляется возможным, однако изложенные рекомендации в процессуального характера могут быть использованы при
рассмотрении

уголовных дел.

52 1.3 Специфика выявления судебных ошибок в суде с участием

присяжных заседателей

Возрождение в России суда с участием присяжных заседателей — одно из направлений судебной реформы, призванное обеспечить гарантированное Конституцией РФ право граждан на рассмотрение дел по этой форме судопроизводства.

О необходимости учреждения суда присяжных достаточно убедительно сказано в Концепции судебной реформы: « Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости, достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству — тут поле деятельности присяжных.»1

В соответствии с Концепцией судебной реформы и в целях обеспечения гражданам возможности рассмотрения их дел судом присяжных 16 июля 1993 года был принят Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР».

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о порядке ведения в действие указанного Закона в пяти регионах России (Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) рассмотрение дел с участием коллегии присяжных предусмотрено с 1 ноября 1993 года, в четырех (Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях)- с 1 января 1994 года.

Возникает вопрос, а почему суд присяжных вводится только в 9 регионах, тогда как в России их 89? Ответ достаточно прост. К сожалению, как это нередко бывает, принимаемые законы не обеспечиваются необходимыми для их реализации
организационными и материально-

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации -М.,Республика,1992 г. С.80-81

53 техническими средствами. Поскольку суд присяжных требует больших материальных затрат на обеспечение своей деятельности (приспособленные помещения, наличие дополнительных специальных кадров и др.), то только в 9 регионах смогли к 1993 году создать необходимые условия для функционирования суда присяжных.

В результате был нарушен конституционный принцип равенства граждан перед законом, поскольку согласно ст.20 Конституции РФ предусмотренная законом смертная казнь могла быть применена лишь в том случае, если гражданину, обвиняемому в совершении особо опасного преступления против жизни, предоставлено право на суд присяжных.

В итоге возникла парадоксальная ситуация, что там, где действует суд присяжных, можно применять эту меру наказания, а там, где он не создан -нельзя. Только 2 февраля 1999 года Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности п.1 вышеуказанного Постановления Верховного Совета от 16 июня 1993 года, которым предусмотрено введение суда присяжных на ограниченной территории России, признал его не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он далее не обеспечивает на всей территории Российской Федерации реализации права гражданина, обвиняемого в преступлении, за совершение которого законом в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом присяжных. Отсюда сделан вывод, согласно которому до тех пор, пока таким обвиняемым не будет реально предоставлено право на рассмотрение дела судом присяжных, смертная казнь назначаться им не может. Но поскольку это ставит обвиняемых на территориях, где суд присяжных функционирует, в неравное положение, то и в отношении таких обвиняемых смертная казнь применяться не должна.

Таким образом, непродуманное и не просчитанное до конца поэтапное введение суда присяжных привело к мораторию на применение смертной казни в качестве меры уголовного наказания за наиболее
тяжкие

54 преступления против жизни.1 Это, безусловно, правильное и важное решение, но в полном объеме проблему неравенства граждан перед судом и законом в зависимости от места жительства оно не решает. Вместе с тем, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суды с участием присяжных заседателей должны действовать на всей территории Российской Федерации с 1 января 2003 г.

В связи с этим вопросы деятельности суда присяжных приобретают особую актуальность, а извечный спор о том, нужен ли суд присяжных вообще, продолжается, причем не только в России, где этот институт только возрождается, но в Англии, США, где он существует уже не одно столетие.

В частности, профессор Гарвардского университета Гарольд Дис. Берман задается вопросом « разумно ли поручать вынесение решений в уголовных и гражданских процессах группе людей без юридического образования, привлекаемых из широких слоев населения и руководствующихся напутствием судьи, объясняющего им соответствующие правовые нормы».2 И сам же отвечает, что «одним из главных аргументов в пользу суда присяжных служит ссылка на историю, на традиционность этой формы суда. Кроме того, закрепление права граждан на суд присяжных в Конституции США по сути обязывает противников суда присяжных обеспечить себе весьма значительную поддержку среди населения, прежде чем приступить к отмене или изменению этого права, так как изменение Конституции в США - процесс исключительно сложный. В 1791 году были приняты первые 10 поправок к Конституции, а за истекшие с того времени 177 лет в Конституцию было внесено всего-навсего 15 поправок».3 Завидное постоянство закона.

1 Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст.ст.41,42 УПК РСФСР и Постановления Верховного Совета РФ от 16 июня 1993 года «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР»// Российская газета, 10 февраля 1992 г. 2Vurycourt, 1991, Р 161-162 Там же.

55 Очень важное преимущество судов присяжных заключается в том, что они обеспечивают независимость судей. Даже при благоприятных обстоятельствах судья, принимающий непопулярное решение, попадает под критику общественности, в том числе через средства массовой информации, а иногда и должностных лиц, что может нанести вред ему, его семье и карьере.

«Присяжные заседатели, сохраняя после окончания дела анонимность и не будучи известны общественности, являются хорошей организационной формой решения спорных дел, по которым решение, принятое судьей, было сопряжено с трудностями. Не занимая официального положения, никак не будучи связаны с государством и не имея каких-либо политических амбиций, они являются истинно независимыми».

В Концепции судебной реформы отмечались такие достоинства суда присяжных, как более широкая коллегиальность, бесспорная независимость, меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок, привлечение в атмосферу юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания, стимулирование состязательного процесса, «способность испытывать правоту закона применительно к конкретному случаю».2

Между тем критики суда присяжных, опираясь как на российский опыт суда присяжных, так и на зарубежный, отмечают и его слабые стороны: ориентацию суда присяжных заседателей на групповые интересы; чувствительность к риторике сторон и подверженность общественным страстям, беспомощность в исследовании доказательств при рассмотрении дела, вытекающая из перечисленных недостатков, необъективность, приводящая к принятию необоснованных вердиктов, дороговизна этой формы правосудия.1

Критика суда присяжных связана главным образом с большим числом оправдательных приговоров, фактически в значительной
степени

1 Уильям Бернем. Суд присяжных заседателей. - М., Издательство Московского независимого института международного права, 1995.- С.27

2 Боботов СВ. Откуда пришел к нам суд присяжных. М., 1994 С. 16

56 превышающих количество оправданий постановленных судами, действующими без участия присяжных заседателей.2 Большое влияние на вердикт присяжных оказывают и речи сторон. К сожалению, речи государственных обвинителей оставляют желать много лучшего. Адвокаты явно превосходят их в этом отношении.3

С учетом имеющихся позиций сторонников и противников суда присяжных, в том числе и приведенных в настоящей работе, можно сделать предположение, что однозначных, бесспорных выводов о необходимости суда присяжных не получено. Никто не смог доказать, что суд присяжных выносит более правильное решение или, наоборот, менее правильное, чем суд без присяжных. Однако Россия сделала свой выбор в пользу суда присяжных, и этот выбор закреплен в ст.47 Конституции РФ.

Являясь в целом сторонником суда присяжных, тем не менее, не без опасений полагаю, что после введения с 1 января 2003 года суда присяжных на всей территории Российской Федерации, возникнет множество проблем процессуального, организационного и кадрового характера, в большей степени влияющих на авторитет и жизнеспособность суда присяжных, и от того как справится с проблемами общество и государство, насколько активно население будет участвовать в отправлении правосудия и как оно будет воспринимать принимаемые решения присяжными заседателями и зависит будущее суда присяжных.

Что же касается реалий сегодняшнего дня, то как свидетельствует анализ статистических данных деятельности суда присяжных в девяти регионах России, обвиняемые достаточно широко используют гарантированное им право на рассмотрение их дел судом присяжных заседателей. При этом наблюдается тенденция увеличения дел с такими ходатайствами.

1 Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997 г. С.110-111

2 Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие - прокурора.// Российская юстиция, 1999, № 3. С.7-9

3 Ларин A.M. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных.// Российская юстиция, 1999г., № 2. С.8

57 Так, если в 1994 году ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных были заявлены по 20,4% дел от всех поступивших дел в суды 9 регионов России, то уже в 1995 году - по 30,9%, в 1996 и в 1997 г.г. - примерно 37%, в 1998 - 43%, в 1999 - 44%, несколько ниже в 2000 году - 38,2%. А в Ивановский, Московский и Ульяновский областные суды с ходатайствами о рассмотрении их дел судом присяжных в 1999 году обратились соответственно 82,72 и 59 % обвиняемых.1

Оправдательные приговоры судами присяжных были вынесены в 1994 году -18,2% обвиняемых, в 1995 г. - 14,3%, в 1996 г. - 19,1%, в 1997 г.- 22,9 %, в 1998 - 20,1%, в 1999 - 16%, в 2000- 15,2%.2

И хотя в последние годы наметилась некоторая тенденция к снижению доли оправдательных приговоров, тем не менее их процент остается достаточно высоким, что, на мой взгляд, и является основной причиной роста числа ходатайств обвиняемых о рассмотрении их дел судом присяжных.

Количество оправдательных приговоров по регионам за 1999-2000 г.г. приведено в таблице ( таблица на стр. 167 ).

Достаточно большое количество оправдательных и обвинительных приговоров отменяется в кассационном порядке.

Как свидетельствует анализ судебной практики, недостаточно высокое качество рассмотрения дел судами присяжных объясняется не только новизной этой формы судопроизводства, но и необходимостью более точного соблюдения процессуальных норм в процессе собирания и закрепления доказательств, т.е. на всех этапах предварительного расследования дела.

В условиях состязательного процесса уже в стадии предварительного слушания выявляются допущенные нарушения закона. Именно в этой стадии признаются недопустимыми, т.е. полученными с нарушением закона, доказательства, при собирании и закреплении которых были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и
гражданина или

1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. 1995-2001г.

2 Там же.

58 установленный уголовно-процессуальным законодательством
порядок их собирания и закрепления.

С участием присяжных заседателей в судебном заседании исследуются лишь «оставшиеся», собранные в точном соответствии с законом доказательства, которых порой бывает недостаточно для принятия решения о виновности подсудимого. Отсюда весьма высокий процент оправдательных приговоров по делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, что, естественно, вызывает у некоторых работников правоохранительных органов негативное отношение к этой форме судопроизводства.

Анализ эмпирического материала позволил сделать вывод о том, что ошибки, повлекшие за собой отмену как оправдательных, так и обвинительных приговоров, допускались не присяжными заседателями - судьями факта, а профессиональными судьями, председательствующими по делам, обвинителями, защитниками и следственными органами. К числу таких ошибок, помимо допущенных в стадии расследования дела и оставленных без должного реагирования в ходе судебного разбирательства, следует отнести целый ряд других, допускаемых непосредственно в суде, начиная от тех, что связаны с отбором присяжных заседателей, и заканчивая ошибками при постановлении приговора.

В количественном выражении это показано в таблицах на стр. 167-168. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том,
что ошибки при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей имели место по существу на всех стадиях процесса.

Согласно ст.217 УПК РФ (ранее ст.424 УПК РСФСР), при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, но и юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

59

При этом ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования такого права, а также иную позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым.

Нарушение требований указанной статьи следует расценивать как существенное, поскольку только в этой стадии
обвиняемому

предоставляется право выбрать форму судопроизводства по его делу.

В связи с нарушением требований ст.424 УПК РСФСР кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор суда присяжных Саратовского областного суда по кассационной жалобе осужденного С. и направила его дело на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении дела в кассационном порядке было установлено, что в нарушение ст.424 УПК РСФСР следователь не разъяснил обвиняемому последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. Отдельный протокол по этому вопросу следователем не составлялся.

Более того, до начала предварительного слушания дела в суд поступило заявление обвиняемого, в котором он просил разъяснить ему правовые последствия удовлетворения его ходатайства и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей. Однако это заявление С. рассмотрено не было.

Предварительное слушание - важная стадия уголовного судопроизводства, которая определяется особенностями выносимых по его итогам решений, основанным на принципе состязательности и равенства сторон.

В данной стадии рассмотрения дела также допускаются ошибки и, как свидетельствует изучение судебной практики, в основном они были связаны

1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г.

60 со сложностью усвоения смысла закона, определяющего
порядок судопроизводства на предварительном слушании.

Так, дела ( по которым из нескольких обвиняемых один ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных, а другие возражали, и следователями выносились постановления о невозможности выделения дел) суды назначали к рассмотрению не в порядке предварительного слушания, а в порядке главы двадцатой УПК РСФСР или, как принято называть, «в обычном порядке», ссылаясь на ст.425 УПК РСФСР.

Эта статья регламентирует действия следователя и прокурора при окончании предварительного следствия в вышеописанной ситуации.

Суд же должен был руководствоваться ст.431 УПК РСФСР, согласно которой при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое производится по правилам ст.432 УПК РСФСР (ст.325 УПК РФ). В этой стадии выясняется, поддерживает ли ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных обвиняемый, заявивший такое ходатайство на предварительном следствии, осведомлен ли он о юридических последствиях удовлетворения ходатайства, а
также

выясняется, нет ли у других обвиняемых возражений, не изменилась ли их позиция, и лишь после этого судьей принимается решение о порядке рассмотрения дела.

В связи с нарушением требования указанной статьи закона был отменен приговор Ростовского областного суда по делу Алмамедова и др., осужденных по ст.ст. 77, 218 и другим статьям УК РСФСР.

В определении кассационная палата указала, что, несмотря на заявленное ходатайство одним из обвиняемых при окончании предварительного следствия о рассмотрении дела судом присяжных, судья назначила дело к судебному разбирательству не в порядке предварительного слушания, как указано в ст. 431 УПК РСФСР, а в порядке, предусмотренном главой двадцатой прежнего УПК и оно было рассмотрено в составе судьи и двух

61

народных заседателей. Это явилось поводом для кассационного обжалования и основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.1

Согласно ст.235 УПК РФ (ранее ст.433 УПК РСФСР) судья по результатам предварительного слушания исключает из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по другим основаниям.

Поскольку решение вопроса об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, -обязанность председательствующего судьи до назначения дела к судебному разбирательству, в порядке предварительного слушания необходимо проверить, не были ли нарушены в ходе дознания и предварительного следствия гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или допущены процессуальные нарушения, влекущие признание того или иного доказательства недопустимым.

Так, Московским областным судом был оправдан Каменев, которому предъявлялось обвинение в получении взятки при отягчающих обстоятельствах и в незаконном приобретении оружия и боеприпасов.

Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса Каменева в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия были все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и с разъяснением требований ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В нарушение указанного требования Конституции Каменев наоборот был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г.

62

Судья также обоснованно исключил из разбирательства дела протоколы допроса обвиняемого Каменева без участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявление адвоката К. об уведомлении его о всех планируемых следственных действиях, но следователь не извещал адвоката о допросах Каменева, а Каменеву не разъяснял при допросах ст.51 Конституции Российской Федерации.

Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете Каменева, граната Ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключение баллистической экспертизы и заключение взрывотехнической экспертизы, поскольку эти доказательства получены в нарушение закона.

Согласно ч.ч.2,4 ст. 169 УПК РСФСР органы предварительного следствия обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол.

Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможность обеспечить присутствие Каменева при производстве обыска и разъяснить ему права. В соответствии с ч.2 ст.171 УПК РСФСР изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска.

Все изымаемые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя. В нарушение данного требования предметы изъятые из кабинета Каменева не были описаны и упакованы, а на экспертизу поступили в упакованном виде. Каменев заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с теми, что изъяты при обыске. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено

63 с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертиз по ним.1

Следует иметь в виду, что исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств возможно не только в предварительном слушании, но и при разбирательстве дела как в подготовительной части судебного заседания, так и на протяжении всего судебного следствия.

Определенные трудности на практике у судей возникают с формулированием вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

В ст.339 УПК РФ (ранее ст.449 УПК РСФСР) определяющей характер вопросов, которые подлежат разрешению коллегией присяжных заседателей, имеется два принципиальных альтернативных положения.

Согласно части первой этой статьи по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) 3) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 4) 5) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. 6) Вторая часть данной статьи предоставляет возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, но при выполнении обязательного условия , при котором такой вопрос является соединением всех трех основных вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ (ранее ст.449 УПК РСФСР).

Таким образом, содержание этой нормы свидетельствует о сложности формулировки вопроса. Как показывает судебная практика, достаточно большое количество приговоров суда присяжных отменялось в связи с тем, что председательствующий судья, избрав за основу формирования вопросов ч.2 ст.449 УПК РСФСР, не мог его сформулировать так,

1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г.

64 чтобы он явился соединением трех основных вопросов, как это требуется по закону. И по существу , при таких обстоятельствах оставались без ответа коллегии присяжных заседателей вопросы: имело ли место деяние вообще, доказано ли , что деяние совершено подсудимым; в отдельных случаях без решения присяжных заседателей о
виновности

подсудимого выносились обвинительные приговоры.

Кроме того, представляется, что при постановке одного вопроса, как это указано в ч.2 ст.449 УПК РСФСР, сочетающего в себе три основных, в случае вынесения присяжными заседателями вердикта о невиновности, естественно, выраженного в одном ответе, возникают неясности в определении оснований оправдания подсудимого.

Примером может служить копия вопросного листа по делу по обвинению Обухова Д.Н. по ст. 191 (2) УК РСФСР, рассмотренному Ростовским областным судом. Вопрос по относительно простому делу оказался таким громоздким, что по формулировке ответа на него трудно определить основания оправдания подсудимого, признанного невиновным. Вопросный лист по уголовному делу в отношении Обухова Д.Н. 1. Вопрос: Виновен ли подсудимый Обухов Д.Н. в посягательстве на

жизнь участкового инспектора Борового А.А., совершенном
при

следующих обстоятельствах: 26 июля 1996 г.., около 19 час.20 мин., на территории Зерноградского района Ростовской области Обухов Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим мотороллером ТМЗ-5402, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (оставил мотороллер на проезжей части дороги у въезда в Конзавод-157 вблизи опасного поворота с видимостью менее 100 м, что угрожало безопасности движения). Когда участковый инспектор Зерноградского РОВД Боровой А.А., исполнял свои служебные обязанности, потребовал убрать мотороллер с проезжей части автодороги, он, Обухов Д.Н., достоверно

65 зная, что Боровой А.А.- работник милиции, с целью его убийства схватил нож, находившийся в кузове мотороллера, и попытался нанести удар ножом Боровому А.А. в жизненно важный орган, однако по причинам, не зависящим от его, Обухова Д.Н., воли, он не совершил убийства, причинив ему резанную рану левого тазобедренного сустава. Ответ: Нет, не виновен.

  1. Вопрос: Если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Обухов Д.Н. снисхождения либо особого снисхождения? Ответ: Без ответа.

При рассмотрении дел судами допускались и другие нарушения требований закона: ставились вопросы, требующие от присяжных заседателей правовой оценки (доказано ли, что подсудимый совершил умышленное убийство с особой жестокостью), вопросы вероятности виновности подсудимого в совершении деяния (вероятно ли, что подсудимый допускал, что П. Не достигла 14 лет); ставились вопросы, касающиеся действий не каждого подсудимого, а «Совместных действий» по групповому делу и др.2

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что причины отмены приговоров, в том числе и оправдательных, «коренятся вовсе не институте присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих юристов (судей)»3.

В связи с этим, по мнению автора, для успешной организации и эффективного функционирования деятельности суда присяжных необходимо в областных судах ввести соответствующую специализацию,

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997 год.

2 Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.//Бюллетень Верховного Суда № 22, 1997

3 Степанин В. Почему отменяются оправдательные приговоры.// Российская юстиция, 1998, №8 С.7-9

66

т.е. определить состав судей, наиболее опытных, квалифицированных для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Анализ судебной практики показывает, что большое количество ошибок допускается профессиональными судьями уже после того, как вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен в соответствии с требованиями закона. Однако действовавшее законодательство (в частности ст.465 УПК РСФСР) предусматривало в таких случаях отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, т.е. после отмены приговора необходимо было вновь проводить достаточно дорогостоящую и громоздкую процедуру суда с участием присяжных заседателей, хотя при рассмотрении дела с их участием никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

В соответствии с ч.З ст. 386 УПК РФ предусмотрено, что в случае отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащего ему, рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжных заседателей, однако в этой норме закона специально не указано в ином или прежнем составе суда (профессионального судьи) должно рассматриваться дело. Если же руководствоваться общей нормой п.2 ч.1 ст.386 УПК РФ, в соответствии с которой дело после отмены приговора направляется в суд в ином составе, то получается, что решение по делу после вердикта присяжных заседателей будет принимать судья, не участвовавший в судебном следствии и фактически не знающий должным образом материалов дела.

Представляется, что в ч.З ст.386 УПК РФ следует предусмотреть возможность рассмотрения дела и в прежнем составе суда (судей), ведь главные вопросы о виновности (невиновности), о снисхождении в назначении наказания подсудимому уже решены присяжными заседателями, и судье предстоит лишь правильно оформить приговор,

67 естественно, что не без учета всех фактических обстоятельств дела, в которых он лучше осведомлен, чем вновь назначенный судья
на рассмотрение этого дела.

В настоящей работе уже упоминалось о сложностях экономического и организационного характера, связанных с предстоящим введением и деятельностью суда присяжных по всей территории Российской Федерации, а также о том, что число дел, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей в 9 регионах России увеличивается. Это создаст дополнительные организационные проблемы, ненадлежащее разрешение которых в конечном итоге может повлиять на престиж суда присяжных. Поэтому представляется целесообразным сократить подсудность дел, рассматриваемых судами присяжных до пяти статей Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Такое предложение высказывалось председателем Кассационной палаты Верховного Суда РФ Шурыгиным А. еще в 1998 году, однако до настоящего времени своего законодательного закрепления не нашло. Между тем, такое изменение закона не будет противоречить Конституции РФ, поскольку в соответствии со ст.20 Конституции смертная казнь впредь до ее отмены (пожизненное заключение является альтернативой по УК РФ) может применяться только за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей.

С учетом изложенного в п.2 ч.2 ст.ЗО УПК РФ следует внести изменения и данный пункт изложить в следующей редакции: «Судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 статьи 31 настоящего Кодекса, за

1 Шурыгин Л. За 5 лет суд присяжных дошел до девяти регионов.//Российская юстиция, 1998, №2 С…7-9

68 которые предусмотрено наказание в виде смертной казни
или пожизненного лишения свободы».

В соответствии со ст.345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Председатель Московского областного суда С.В.Марасанова, обосновывая предложение передавать вопросный лист после его подписания судье для возможного устранения внутренних противоречий, а не оглашать сразу старшиной, сослалась
на

статистические данные о количестве неясных и противоречивых вердиктов, выносимых в российских судах присяжных и подчеркнула, что применение сст.345 УПК РФ «грозит обернуться катастрофой, т.е. повальной отменой судебных решений».1

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст.345 УПК РФ была дополнена новой частью второй следующего содержания: «2.Старшина присяжных заседателей передает председательствующему опросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнения сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе,

Круглый стол «Новый Уголовно-процессуальный кодекс: практика применения и вопросы совершенствования». Москва, 28 февраля 2002 года.

69 коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта».

Представляется, что эта норма закона требует разъяснения. Непонятно, что значит вердикт неясный или противоречивый? Для кого неясный? Председательствующего? Получается, что субъективное мнение судьи будет определяющим, и по указанию председательствующего присяжные заседатели вновь возвращаются в совещательную комнату для исправления ошибок. Возникает вопрос, а если из краткого напутственного слова председательствующего присяжные не поймут в чем противоречие или неясность вердикта, не смогут внести соответствующие изменения или не захотят, тогда снова им надо будет возвращаться в совещательную комнату по указанию судьи? Здесь важно учитывать и психологический аспект. Представим ситуацию, когда в открытом процессе в присутствии граждан судья возвращает 12 присяжных заседателей в совещательную комнату по существу для изменения своего вердикта, то у присутствующих может сложиться мнение, что все решает председательствующий судья, а не присяжные заседатели. Думается, что эта проблема, требует законодательной доработки.

Заслуживает внимания и проблема предоставления присяжным права «существенно влиять на меру наказания без учета сведений о фактах прежней судимости и иных данных о личности подсудимого, которые всегда учитывается судьей при определении меры наказания».2

Не располагая такой информацией присяжные считают заслуживающими снисхождения убийц, насильников и т.д. В частности, присяжные «признавали заслуживающими снисхождения 29% убийц, 33% насильников, 57% бандитов, а особого снисхождения - каждого второго взяточника, каждого третьего посягнувшего на
работника

Ф3 «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Российская газета от 1 июня 2002 г. 2 Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Санкт- Петербург, 2001 г. С.83

70 милиции и т.д.».1 В связи с этим вносятся предложения, направленные на то, чтобы присяжным сообщать данные о личности подсудимого, но только ^«после вынесения присяжными вердикта о факте совершения преступления и виновности лица, а затем, после обсуждения последствий вердикта, изучения данных о личности и повторного напутственного слова председательствующего с изложением основных начал назначения наказания, коллегия присяжных заседателей выносит вердикт виновному — заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения» .

Представляется, что такая позиция является правильной, и хотя судебный процесс станет более фомоздким, однако решения присяжных будут более объективными.

Офаничивать же компетенцию присяжных заседателей только решением вопроса о виновности подсудимого, как предлагается некоторыми практическими работниками, представляется неправильным, поскольку решение вопроса о наказании является основополагающим, наряду с признанием лица виновным, поэтому присяжные должны, высказать свое мнение и по этому вопросу.

Таким образом, на мой взгляд, законодательное разрешение указанных проблем будет во многом способствовать уменьшению судебных ошибок при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

1 Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных.//Российская юстиция,2000,№5. С.7-8

2 Там же

71

Глава II. Основные пути устранения судебных ошибок.

2.1 Моделирование как метод преодоления судебных ошибок.

Понятие устранения судебных ошибок включает в себя, кроме непосредственных действий, направленных на устранение ошибки, также действия по выявлению таковой. Способы исправления ошибок в форме их выявления и устранения существуют во взаимосвязи и устранение всегда следует за выявлением. Необходимо отметить, что исправление ошибки складывается из ее выявления и собственно устранения, и может совершаться в определенных ситуациях одним субъектом правоприменения, например, прекращение судом дела вследствие давности привлечения лица к уголовной ответственности по окончании судебного разбирательства, тогда как сделать это было необходимо в стадии назначения дела к слушанию. Возможны ситуации, когда выявление ошибки может быть совершено одним субъектом права, а ее устранение производится уже другим. Так, например, кассационный суд из-за неверно назначенного наказания отменяет приговор и направляет дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд первой инстанции устраняет судебную ошибку.

Одним из эффективных методов устранения судебных ошибок является метод моделирования.

“Используемое в криминалистике моделирование - это метод, заключающийся в создании мысленной или материальной модели,(обладающей необходимым для исследования сходством с находящимся в сфере уголовного судопроизводства оригиналом), а также в последующем исследовании этой модели в качестве средства получения

72

криминалистически значимой информации, необходимой для раскрытия, расследования и предупреждения преступления”1.

В свою очередь под используемой в криминалистике моделью принято понимать “искусственно созданную материальную или идеальную систему, воспроизводящую и заменяющую исследуемое криминальное событие”2.

Следует заметить, что в работах некоторых авторов метод моделирования рассматривался применительно к предварительному расследованию, и криминалистическим ситуациям. Некоторые авторы упоминали о возможности использования моделирования на стадии планирования судебного следствия. Так, Сорокотягин И.Н. указывал: “…В сущности, планирование- это моделирование расследования”.3

К понятию “модели” обращался и Воробьев Г.А.. Он считал, что: “Основанное на точном и полном воссоздании модели события в том виде, как оно восстановлено материалами расследования, планирование судебного следствия позволяет видеть линию исследования дела и его перспективу”.

О необходимости планирования судебного следствия высказывались многие авторы. Так, Перлов И.Д. указывал, что хорошо разработанный план судебного следствия дает возможность судьям активно, организованно и целеустремленно вести судебный процесс с полным знанием дела в направлении раскрытия и достижения истины. Он дает возможность сосредоточить внимание на проверке и исследовании

1 См.Волчецкая T.C. Криминалистическая ситуалогия.М., 1997 г., с. 122

2 См. там же.

3 См.Сорокотягин И.Н. Роль психических и других специальных познаний в планировании предварительного следствия.//Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985 г., с. 10.

4 См. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978 г., с.9.

73

обстоятельств, имеющих значение для дела, и устранить от рассмотрения обстоятельства, не имеющие отношения к делу.1

Важное значение в планировании судебного следствия
имеет ситуационный подход.

Определение судебных ситуаций предложил Гавло В.К. “Под судебной ситуацией следует понимать складывающуюся в ходе судебного следствия обстановку, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, и условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются и добываются новые, характеризующие состояние и перспективу судебного следствия в целях установления истины по делу”.2

При планировании судебного следствия судья имеет возможность выбора различных вариантов его проведения в зависимости от установления и оценки конкретных обстоятельств дела. Правильность избранного решения зависит от того, насколько полно и объективно выявлена ситуация конкретного дела.

Лупинская П.А. указывала: “Те нормы права, которые содержат возможные альтернативы решений или границы возможных решений, применительно к конкретной ситуации называются ситуационными нормами.

В реализации такого рода норм важное значение имеет усмотрение лица или лиц, применяющих закон.”1

К числу таких «ситуационных норм» следует отнести ст.274 УПК РФ, регулирующую установление порядка исследования доказательств.

1 См. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955 г., с.92

2 См.Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений.Томск, 1985 г., с.69.

74

Следует отметить, что порядок исследования доказательств в соответствии со ст.274 УПК РФ принципиально отличается от ранее действовавшего порядка, когда суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле сам принимал окончательное решение о порядке исследования доказательств (ст.279 УПК РСФСР). Теперь же в соответствии с ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. При этом закон четко регламентирует, что первой представляет доказательства сторона обвинения, а после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ч.2 ст.274 УПК РФ). Однако и при такой ситуации роль суда остается достаточно значимой. Так, если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон (ч.4 ст.274 УПК РФ) Очередность исследования доказательств зависит от того, каким образом, по мнению сторон, их представляющих, легче установить истину по делу.

Многие практики предпочитают “традиционный” порядок исследования доказательств: сначала допрашивают подсудимого, затем потерпевшего, свидетелей, исследуют письменные материалы дела. Между тем такой порядок не всегда позволяет достичь желаемого результата по делу. Выбор варианта порядка исследования доказательств зависит от многих факторов, в частности: от характера преступления, количества подсудимых, их взаимоотношений, совокупности собранных доказательств и других. В рамках конкретных судебных ситуаций должны просчитываться и тактические приемы судебных действий. Определение тактической линии судебных действий, а равно отдельных тактических

1 См.Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972 г., с.55.

75

приемов и реализация их в ходе судебного следствия составляет основное содержание планирования, его главную служебную роль.

В ходе ознакомления с делом и подготовки к судебному следствию судья должен вникнуть в суть собранных следователем материалов уголовного дела, попытаться увидеть в них ситуации, с которыми сталкивался следователь, и представить себе трудности, которые могут возникнуть в ходе судебного следствия. Это дает ему возможность заранее определить тактические приемы, которые следует использовать на судебном следствии и предостережет от различных неожиданностей, позволит восполнить пробелы предварительного расследования, если они по каким-либо причинам имелись.1

Например, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н. в изнасиловании своей малолетней дочери в судебном процессе было принято правильное решение о допросе потерпевшей- малолетней Н. в отсутствие подсудимого. Подсудимый в суде свою вину не признал, показания потерпевшей имели важное доказательственное значение. Однако потерпевшая находилась в сильной психологической зависимости от отца, испытывала перед ним чувство страха и стыда. Удаление подсудимого из зала суда на время допроса потерпевшей позволило

‘J

получить от нее полные и правдивые показания.

Или другая ситуация, в которой был установлен порядок исследования доказательств по делу Т., согласно которому сначала были допрошены свидетели, а затем уже подсудимый, не признававший свою вину. Однако подсудимый, используя показания поверхностно допрошенных свидетелей, дал такие показания, которые потребовали проверки и уточнения, для чего необходимо было допросить свидетелей

1 См. Воробьев Г.А. Указ.соч.С.Ю

2 Архив Калининградского областного суда. Дело 237, 1998 г.

76

вновь. Суду потребовалось проводить повторный вызов и допрос свидетелей для устранения противоречий по делу, что потребовало значительных затрат сил и времени. Таким образом, неправильное установление порядка исследования доказательств привело к затягиванию судебного следствия, к затруднению установления истины по делу. Вместе с тем, подобного развития ситуации можно было избежать при помощи продуманного планирования судебного следствия с использованием метода ситуационного моделирования.

“Ситуационное моделирование как метод исследования ситуаций, включает в себя построение модели реальной ситуации и проведение с ней различного рода мысленных экспериментов: прогнозирования направлений ее развития и ( или) “проигрывания” на ней предполагаемых решений по управлению ситуаций с целью выбора оптимального”. То есть при планировании судебного следствия судья должен мысленно создать модель реальной судебной ситуации и проиграть на ней возможные варианты ее развития. Поэтому и план судебного следствия должен быть многовариантен с учетом различных вариантов возможного развития судебной ситуации. Прогнозирование судебных ситуаций позволит избежать неожиданностей во время судебного заседания и будет способствовать достижению цели судебного следствия- установлению истины по делу.

Сущность планирования судебного следствия состоит в определении обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по конкретному уголовному делу, а также необходимых процессуальных действий и разработке тактически наиболее целесообразного порядка их проведения.

1 Архив Балтийского районного суда г.Калининграда, 1992 г, дело № 1-167.

2 См. Волчецкая T.C. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике. М., 1997 г., с.37

77

Кроме этого, изучив материалы дела и планируя судебное следствие, судья должен предвидеть возможность заявления в ходе судебного разбирательства тех или иных ходатайств участников процесса, восполняющих неполноту произведенного расследования, в том числе и тех, в удовлетворении которых органами расследования было отказано, и быть готовым к их разрешению на основе требований закона.

План судебного следствия должен составляться всегда. По делам, не представляющим сложности, небольшого объема, обстоятельства и доказательства которых возможно запомнить, план не фиксируется в письменном виде. Однако по объемным многоэпизодным делам, в которых собрано большое количество разных по виду и содержанию доказательств, удержать которые в памяти затруднительно, письменный план судебного следствия просто необходим.

Вариант плана судебного следствия представлен на стр. 169.

И хотя предложенная схема является внешне очень простой, тем не менее ее правильное заполнение необходимыми фактическими данными будет способствовать в конечном итоге правильному разрешению дела. Целесообразно при этом определить и внести в план судебного следствия конкретные вопросы, которые должны быть выяснены у подсудимого для устранения возможных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и его показаниями, в том числе и данными в ходе предварительного следствия.

Представляется, что использование метода моделирования не ограничено этапом планирования судебного следствия, а возможно на всех стадиях судопроизводства. Моделирование в процессе судебного следствия поможет избежать такой судебной ошибки как неполнота судебного следствия. Так, по результатам рассмотрения уголовного дела судья строит в своем сознании мысленную информационную
модель

78

совершенного преступления, которая должна найти свое отображение в описательной части приговора.

При судебном рассмотрении дела очень важно правильно определить пределы доказывания. Правильное определение пределов доказывания с учетом особенностей конкретного дела необходимо для организации производства по нему таким образом, чтобы все существенные обстоятельства исследуемого события были выяснены при наименьших затратах сил и времени.

Необоснованное расширение пределов доказывания ослабляет эффективность судопроизводства, усложняет исследование доказательств. Неоправданное же сужение пределов доказывания приводит к неполному, поверхностному и одностороннему исследованию обстоятельств дела, связанному порой с невосполнимой утратой доказательств, в результате чего объективная истина зачастую оказывается неустановленной.

Таким образом, ошибки, допускаемые при определении пределов доказывания, в одних случаях затягивают и усложняют процесс, а в других могут повлечь неправильное разрешение дела. При составлении модели криминальной ситуации одновременно определяются и пределы доказывания.

Эта модель криминальной ситуации должна содержать как минимум основные сведения о совершенном преступлении. С помощью терминов “субъект”, “субъективная сторона”, “объект”, “объективная сторона”, используемых в уголовном праве, можно выразить обстоятельства любого акта человеческого поведения, в том числе и предполагаемого события преступления ( с обязательным указанием на их фактическую природу). При этом содержание, вкладываемое в
каждый из перечисленных

79

терминов, должно определяться необходимостью его для применения

?’ соответствующих норм права.1

В зависимости от того, какой состав вменяется в вину подсудимому, судья может выделить и другие компоненты в этой структуре, например, по делам о преступлениях против жизни и здоровья это может быть тяжесть причиненных телесных повреждений, по делам о преступлениях против собственности - размер причиненного ущерба и т.д. В ходе судебного следствия судье необходимо попытаться заполнить

выделенную структуру криминальной ситуации добытой по делу информацией. Если в результате этого выявятся компоненты, информация

° о которых отсутствует, или противоречия в информации, то это и будет

свидетельствовать о том, что требование о полноте и всесторонности судебного следствия не выполнено, а следовательно имеет место судебная ошибка.

Так, органами предварительного расследования Д. обвинялся в совершении покушения на убийство из хулиганских побуждений (cm.cm.15 и102п.”б”УКРСФСР)

Суд, квалифицируя действия Д. по ст.ст.15 и 103 УК РСФСР, указал, что квалифицирующий признак “ совершение преступления из хулиганских

<5 побуждений” в судебном заседании своего подтверждения не нашел, т.к.

не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении со стороны Д. явного неуважения к обществу, общепринятым нормам, об открытом противопоставлении себя обществу, и других признаков, квалифицирующих хулиганский мотив покушения на убийство.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.68 и ст.314 УПК РСФСР не установил и не отразил в приговоре мотивы и причины

1 См. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984 г., с. 19

80

совершения преступления, а ограничился лишь указанием об отсутствии в действиях виновного “хулиганских побуждений “.

Приговор был отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с неустановлением судом мотива преступления.

Использование метода моделирования позволило бы судье избежать допущенной ошибки, поскольку исключая мотив “из хулиганских побуждений”, судья бы обнаружил, что ячейка структуры криминального события, относящаяся к мотиву преступления, осталась не заполненной, а следовательно необходимо принять меры по сбору информации, необходимой для ее заполнения.

Приведенный пример является простейшим и использован для наглядности применения метода моделирования, который может быть просто незаменим при рассмотрении сложных многоэпизодных дел в отношении нескольких подсудимых. При рассмотрении дел, по которым подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, судья должен собрать информацию, относящуюся к модели криминального события, по каждому преступлению отдельно, а если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то и отдельно по каждому подсудимому. Если такой объем информации не упорядочен, не систематизирован, то помимо того, что его просто трудно удержать в памяти, у судьи возникают трудности в определении достаточности этого объема информации для вынесения приговора. Если же эта информация распределена по “ячейкам” модели криминального события, судья имеет полную картину, что уже исследовано, а какую информацию необходимо еще собрать. Если же собрать дополнительную информацию не представляется возможным, то это может служить судье основанием либо

1 См. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г.

81

для вынесения оправдательного приговора, либо для прекращения производства по делу.

Использование этого метода позволяет значительно снизить затраты при производстве судебного следствия. Так, если при планировании судебного следствия судья выдвигает контрверсию, то он может разработать сразу две модели криминального события , относящиеся к версии обвинения и контрверсии суда. Это позволит суду одновременно собирать информацию по заполнению структуры обеих моделей, а следовательно суду не потребуется повторно исследовать одни и те же обстоятельства, допрашивать одних и тех же свидетелей, что имело бы место, если бы суд сначала проверял только версию обвинения, которая оказалась несостоятельной. Ведь для проверки версии суда суду, возможно, снова потребовалось бы допросить уже допрошенных свидетелей.

К другой распространенной группе ошибок, допускаемых судами и влекущих , как правило, изменение приговора, следует отнести, например, неверное исчисление сроков погашения предыдущих судимостей, что порой влечет неправильную квалификацию преступных действий, неправильное назначение наказания по совокупности приговоров и по совокупности преступлений, а также при рецидиве преступлений.

Для избежания таких ошибок можно выделить следующие вопросы, подлежащие выяснению:

  1. Выносились ли в отношении подсудимого приговоры ранее ( когда, за преступления какой категории осуждался) - вывод: погашена судимость или нет.

К примеру, подсудимый П . осужден по ч.З п. “а” ст. J58 УК РФ по признаку совершения преступления лицом два раза и более судимым за

82

хищение. Однако суд не учел, что имевшиеся у него судимости от 17 апреля 1986 года и 12 мая 1987 года на момент совершения им преступления были погашены. Кассационная инстанция

переквалифицировала его действия на ст. 158 ч.2 п.п. “а,б,в,г” УК РФ по признакам кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.1

При дальнейшем рассмотрении учитываются только приговоры, судимость по которым не погашена.

  1. В каком возрасте совершены преступления по предыдущим приговорам( до 18 лет или после), умышленные ли это преступления - вывод: имеется ли в действиях подсудимого рецидив и какой.

Так, был изменен приговор в отношении Ж., осужденного по ст.222 ч.4 УК РФ в связи с тем, что его действия образуют не опасный рецидив преступлений, как признал суд в приговоре, а только рецидив преступлений, поскольку ранее Ж. был осужден за подобное преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, и эта судимость в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.2

  1. Отбыто ли наказание по предыдущим приговорам, совершено расследуемое преступление до вынесения предыдущего приговора или после - вывод: имеется совокупность приговоров или совокупность преступлений.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. 2 Архив Московского районного суда г.Калининграда, 1997 г., дело № 1-253.

83

Судья должен последовательно найти ответы на эти вопросы, и в зависимости от сделанных выводов суд при назначении наказания будет применять правила, предусмотренные ст.ст.68-70 УК РФ.

Использование предложенной методики позволило бы избежать ошибки при вынесении приговора в отношении В., осужденного по ст.213 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, которому согласно ст. 70 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору от 17.04.1997 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание - 1 год 7 месяцев лишения свободы. При этом суд не учел, что 21 сентября 1998 года приговор в отношении В. от 17.04.1997 г. отменен с прекращением дела производством. Допущенную ошибку исправила кассационная инстанция.

Таким образом, предложенные методики позволят не только значительно облегчить судьям составление мотивированного, конкретного и обоснованного доказательствами приговора, но и не допустить ошибки при назначении наказания.

Использование метода моделирования возможно и на стадии кассационного или надзорного рассмотрения дела. Моделирование может значительно облегчить проверку дел в этих инстанциях. Поскольку в приговоре указана квалификация преступления и назначено наказание вышестоящий суд может четко определить структуру модели применительно к конкретному составу преступления. А затем проверить имеется ли в приговоре информация для заполнения всех ячеек модели, “укладывается” ли эта информация именно в эти ячейки. На основе полученных данных можно сделать вывод об обоснованности приговора.

1 Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда за 1998 год. Архив Калининградского областного суда.

•4

84

Анал из приве денн ых выше прим еров показ ывает возм ожно сть прим енени я метод а моде лиро вания как в суде перво й инста нции, так и выше стоя щими суда ми. Так, резул ьтато м того, что суд перво й инста нции не испол ьзова л метод моде лиро вания явила сь судеб ная ошиб ка. Прим енени е судо м второ й инста нции этого метод а позво лило без труда выяв ить эту ошиб ку.

85

2.2 Проблемы устранения судебных ошибок в апелляционной,

кассационной и надзорной инстанциях

Проверка законности и обоснованности судебных решений вышестоящим судом имеет своей задачей выявить ошибки, допущенные при рассмотрении и разрешении дела и принять предоставленные законом вышестоящим судам решения по отмене или изменению незаконного или необоснованного решения.

Возможность проверить законность и обоснованность судебного решения, особенно по уголовным делам - важная составляющая права на справедливое правосудие. Именно поэтому право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом впервые возведено на конституционный уровень и закреплено в ч.З ст.50 Конституции РФ. В этой статье говорится, что порядок реализации права осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом устанавливается федеральным законом.

В настоящее время УПК РФ предусматривает три порядка пересмотра приговора: апелляционный, кассационный и надзорный, причем апелляционный порядок действует с недавнего времени - начала работы мировых судей.

Как известно, институт апелляционного рассмотрения дел достаточно широко используется во многих странах. Так, в странах англо- саксонской системы права почти все способы обжалования и пересмотра приговоров принято обозначать понятием «апелляция». Здесь точнее говорить не о видах пересмотра, но о разновидностях апелляции. Так, в Великобритании существуют апелляция на решение о виновности и апелляция на меру наказания, апелляция со стороны защиты и апелляция со стороны обвинения, апелляция на приговоры Суда короны и апелляция на приговоры магистратских судов, апелляция в Апелляционный суд, в Высокий суд, в судебный комитет Палаты лордов. Отличительной особенностью англо-

86 саксонского подхода является и то, что предоставление права на апелляцию далеко не всегда сопряжено с полной свободой обжалования. Во многих случаях для обжалования приговора требуется не только желание самого жалобщика, но и разрешение на апелляцию, выдаваемое соответствующим судом. Данный подход, давно ставший традиционным, получил развитие, например, в новом Законе об апелляции 1995 г.

В странах романо-германской, континентальной системы права апелляция - это намного более узкое и конкретное понятие, охватывающее только определенный способ обжалования судебных решений. Апелляция в этом случае, как известно, представляет собой реализацию принципа «двух инстанций», согласно которому осужденный имеет право на то, чтобы его дело последовательно рассмотрели две судебные инстанции: первая и апелляционная.

В Российской Федерации в апелляционном порядке рассматриваются постановления и приговоры мировых судей.

В отличие от кассационного, апелляционный суд вправе в пределах предъявленного обвинения постановить новый приговор или изменить приговор мирового судьи, даже ухудшив при этом положение осужденного. В то же время суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного только в тех случаях, когда по этому основанию принесено представление прокурором либо подана жалоба потерпевшим, частным обвинителем или их представителями (ст.ст.367,369 УПК РФ)

Полномочия суда апелляционной инстанции можно изобразить схематично следующим образом:

Козак Д.Н. Суд в современном мире. Доклад на Глобальной конференции Всемирного банка при содействии Правительства РФ. г.Санкт-Петербург,2001 г.

87

Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции (ст.367 УПК РФ)

Об оставлении приговора суда 1 инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения

Об отмене обвинительного приговора суда 1 инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела

Об отмене

оправдательного

приговора суда 1

инстанции и о

вынесении

обвинительного

приговора

Об изменении приговора суда
1 инстанции В ранее действовавшем УПК РСФСР п.З ст.494 предусматривал отмену обвинительного приговора и постановление нового приговора. Ст.367 УПК РФ не предусматривает принятия такого решения. На мой взгляд, законодатель необоснованно исключил указанный пункт, поскольку ситуация, когда отменяется обвинительный приговор и выносится апелляционной инстанцией новый обвинительный приговор, по существу в ст.367 УПК РФ не предусмотрена.

Между тем, такие ситуации встречаются при рассмотрении конкретных дел. Так, приговором мирового судьи третьего участка Центрального района г.Калининграда от 1 февраля 2001 года С. признан виновным в причинении имущественного вреда Ш. Путем залития его квартиры по ст. 167 ч.1 УК РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционный суд Центрального района, отменяя обвинительный приговор мирового судьи, указал, что в приговоре неверно изложена фабула обвинения, т.к. не указано согласно диспозиции ст. 167 чЛ УК РФ, что вред причинен значительный, и неверно исчислен размер штрафа. Отменив приговор мирового судьи, апелляционный суд постановил новый обвинительный приговор.

Исходя из тех решений, которые может принять апелляционный суд в соответствии со ст.367 УПК РФ, в ст.363 УПК РФ изменены основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Схематично это выглядит следующим образом.

88

Основания к отмене или изменению приговора суда первой инстанции

(ст.369 УПК РФ)

Несоответствие

выводов суда,

изложенных

в

приговоре,

фактическим

обстоятел ьствам

дела,

установленным

судом

апелляционной

инстанции

в

случаях,

предусмотренных

ст.380 настоящего

кодекса

Нарушение уголовно- процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст.З 81 настоящего кодекса

Неправильное применение уголовного закона в случаях,

предусмотренных ст.З 82 настоящего кодекса

Несправедливость

назначенного

наказания - в

случаях,

предусмотренных

ст.З83 настоящего

кодекса

Ухудшение положения осужденных допускается тогда, когда по этим основаниям было

принесено представление прокурора либо была подана жалоба потерпевшим, частным

обвинителем или их законными представителями	

Основания к отмене и изменению приговора мирового судьи в апелляционном порядке совпадают с основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Однако самым существенным различием в содержании этих оснований является то, что апелляционная инстанция делает свои выводы по делу не по письменным материалам дела, а путем сопоставления приговора мирового судьи с доказательствами, рассмотренными в судебном следствии.2

Поэтому апелляционная инстанция отменяет приговор ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, тем фактическим обстоятельствам, которые установила апелляционная инстанция, рассматривая дело по представлению или жалобе, и выносит новый приговор.

1 Архив Центрального районного суда г. Калининграда. Дело№У-2, 2001 г.

2 П.АЛупинская. Уголовно-процессуальное право. Юристь. М., 2001.С.354.

89

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен широкими полномочиями для исправления судебных ошибок, в том числе и без возвращения дел в суд первой инстанции.

Между тем, представляется, что ст.360 УПК РФ необоснованно ограничивает пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку определяет возможность рассмотрения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Как уже отмечалось апелляционный суд -это в значительной мере и суд первой инстанции, который вправе исследовать непосредственно представляемые доказательства. При этом суд может выяснить и весьма существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, однако не отраженные в апелляционной жалобе, например, в силу правовой неосведомленности заявителя. Получается, что суд не вправе использовать такие фактические данные, поскольку выходит за пределы апелляционной жалобы или представления.

Полагаю целесообразным изменить редакцию ч.2 ст.360 УПК РФ и предусмотреть возможность проверки дела в апелляционной инстанции в полном объеме.

Анализ рассмотрения дел в апелляционной инстанции в судах Калининградской области за 2001 год показывает, что из оконченных 2102 уголовных дел, обжаловано лишь 90 приговоров (4,3%), из которых отменено 19, а изменено 18 приговоров.

Небольшое число обжалованных приговоров объясняется прежде всего тем, что к подсудности мировых судей отнесены дела небольшой тяжести, как правило одноэпизодные, за которые, в основном, назначаются наказания, не связанные с лишением свободы.

Между тем, процент отмененных и измененных приговоров от количества обжалованных достаточно высок - 41 %.

Наибольшее количество отмен приговоров как обвинительных, так и оправдательных, постановленных мировыми судьями,
обусловлено

90 нарушением п.З ст..344 УПК РСФСР (п.З ст.380 УПК РФ), когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Это нарушение закона касается больше всего дел частного обвинения, когда состязающиеся стороны представляют «свои доказательства», в частности показания свидетелей, представленных одной стороной, нередко противоположны показаниям свидетелей другой стороны. А суд, принимая во внимание показания одних свидетелей, иногда не дает оценки тому, почему отвергаются показания других свидетелей.

Не во всех случаях суд учитывает обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.344 УПК РСФСР, п.2 ст.380 УПК РФ), в частности, ситуации, когда судья необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе определенных лиц, проведении экспертизы и т.д. Как устанавливала затем апелляционная инстанция, доказательства, в истребовании которых отказывал мировой судья, в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и существенно повлияли на выводы суда о юридической квалификации содеянного (дело по обвинению Д.
По ст. 116 УК РФ)1.

Имели место и нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.345 УПК РСФСР (381 УПК РФ). Так, по деду К., который обвинялся в совершении хулиганских действий, выразившихся в применении насилия к гражданину А., суд, переквалифицировав его действия со ст.213 ч.1 на ст.116 УК РФ и назначив по этой статье наказание, не учел, что по делу отсутствовало заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности К., нарушив тем самым требования ст.259 УПК РСФСР (254 УПК РФ).2

Архив Ленинградского районного суда г.Калининграда, дело № У-17,2001. 2 Архив Центрального районного суда г.Калининграда, дело №У-3, 2001.

91 Не всегда мировые судьи учитывали требования
уголовно-процессуального закона в части обеспечения права подсудимого на защиту, когда реальное участие защитника фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют сведения о причине неявки защитника.

К сожалению, мировые судьи часто допускают нарушение уголовного закона (ст.346 УПК РСФСР, ст.382 УПК РФ) . Анализ отмененных и измененных приговоров показывает, что много ошибок связано с нарушением общей части Уголовного кодекса РФ ( не учитывается рецидив преступлений, неверно применяется амнистия, назначение наказания в виде штрафа по совокупности преступлений и т.д.)

Что же касается качества работы самой апелляционной инстанции, то оно находится на достаточно высоком уровне. Всего 3 решения апелляционного суда были отменены (1) и изменены (2) за весь 2001 год. Отмена приговора была связана с нарушением уголовно- процессуального закона (отсутствовал протокол заседания апелляционного суда), а изменения в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. Таким образом, первичное исследование деятельности апелляционного суда показывает прежде всего правильность его введения в Российской Федерации, поскольку такой порядок рассмотрения дел по второй инстанции весьма эффективен с точки зрения обнаружения и исправления судебных ошибок. Обладая широкими процессуальными полномочиями, имея возможность истребовать и исследовать новые доказательства, при этом используя, там, где это требуется, доказательства, исследованные судом первой инстанции, апелляционный суд во многом способствует повышению качества правосудия, сокращению сроков рассмотрения дел, поскольку вправе принимать решения, не возвращая дела в суд первой инстанции.

Концепцией совершенствования уголовно- процессуального

законодательства предложено не расширять применение
института апелляции. В то же время расширить применение апелляционных элементов

92 в кассационной инстанции, что в свою очередь позволит
обеспечить постепенное введение института апелляции.

В настоящее же время суд кассационной инстанции в соответствии со ст.373 УПК РФ проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Кассационная инстанция должна проверить не только законность приговора суда первой инстанции и приговора (постановления) апелляционной инстанции, т.е. соблюдение при производстве по делу норм уголовно-процессуального права и уголовного права, но и его обоснованность, т.е. соответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении) фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, а также справедливость судебного решения.

Кассационная инстанция имеет возможность исправить допущенные судебные ошибки в кратчайшие сроки до вступления приговора в законную силу. Сама процедура кассационного производства, хотя и не лишена недостатков, способствует обеспечению исправления большинства ошибок, допущенных судами первой инстанции. Участники процесса могут активно добиваться пересмотра неправильного, на их взгляд, приговора в кассационном порядке. Условие, которое при этом необходимо соблюсти -подать жалобу в установленный десятидневный срок. Любая жалоба, поданная в установленный срок, обязательно направляется на рассмотрение в кассационный суд, который проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех обвиняемых, которых касаются жалоба или представление (ст.360 ч.2 УПК РФ). Фактически этой нормой исключен ревизионный порядок рассмотрения дел, содержавшийся в ст.332 УПК РСФСР, в соответствии с которой
суд не был связан с доводами

Концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства.М.,2001.

Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С.374

93 кассационной жалобы или протеста и проверял дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подавали и в отношении которых не приносился кассационный протест. Представляется, что законодатель не совсем обоснованно не включил это положение ранее действовавшего закона. На практике довольно часто встречаются ситуации, когда в кассационном суде рассматривается дело в отношении осужденных, не обжаловавших приговор по каким-либо причинам (пропуск срока подачи жалобы и т.д.), обнаруживается, что судом первой инстанции допущены судебные ошибки, исправление которых улучшает положение осужденного (неправильная квалификация действий, завышена мера наказания, неверно определен режим колонии и т.д.) Однако суд кассационной инстанции без жалобы или представления прокурора лишен возможности исправить нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Каким же образом можно исправить судебные ошибки в этой ситуации. Только в порядке надзора и то при условии, если осужденный подаст надзорную жалобу,(а если он находится в состоянии заблуждения и не знает, что в отношении него допущено нарушение закона), или прокурор принесет представление. Таким образом, на мой взгляд, необходимо ч.2 ст.360 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке не связан доводами кассационной (апелляционной) жалобы или представления и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесены представления прокурора или жалобы потерпевших». Такое изменение закона не потребует каких-либо дополнительных материальных затрат и будет способствовать более эффективному исправлению судебных ошибок.

В настоящей работе уже указывалось, что в соответствии с концепцией совершенствования уголовно-процессуального законодательства

предусматривается расширение применения апелляционных элементов
в кассационной инстанции, и действительно в п.5 ст.377 УПК
РФ

94 предусмотрено, что в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе или представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. А в п.6 этой же статьи устанавливается ограничение о том, что дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий.

Представляется, что новыми материалами могут быть письменные материалы, в частности различные справки, характеристики, больничные листы, письменные заключения специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, заявления лиц об обстоятельствах дела и т.д. Новые материалы дают кассационной инстанции право отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, но не дают права изменить приговор или прекратить дело производством. Однако, в случаях, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции, кассационный суд вправе изменить приговор или отменить его с прекращением дела (п.7 ст.377УПК РФ).

Полагаю, что эта норма закона избавляет кассационный суд от излишнего процессуального формализма и способствует повышению авторитета кассационной инстанции, поскольку участники процесса имеют реальную возможность предоставить дополнительные доказательства и суд обязан их проверить.

Представляется целесообразным наделить суд второй инстанции правом в ряде случаев вносить изменения в решения суда первой инстанции и самому исправлять ошибки, связанные с неправильным применением материального закона не только в сторону, благоприятную для осужденного, но и при определенных условиях (наличие представления прокурора или жалобы потерпевшего) в сторону, невыгодную для него, если при этом будет обеспечено его право на защиту в стадии кассационного рассмотрения дела. Следует отметить, что в судебном
процессе, построенном на принципе

95 состязательности, сложилось правило запрета поворота к худшему. Это правило содержится в законодательстве многих стран, но пределы его действия и процедура применения различны. Так, например, в Болгарии при правильном и полном выяснении фактических обстоятельств дела суд второй инстанции вправе при наличии протеста прокурора применить закон о более тяжком преступлении и повысить наказание.

Представляется, что при полном и всестороннем рассмотрении дела судом первой инстанции в случаях, не требующих дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела, при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего и явке осужденного в суд второй инстанции кассационная коллегия должна наделяться правом изменить решение суда первой инстанции в сторону, неблагоприятную для осужденного. Что это за случаи? Например, неправильно определен вид исправительного учреждения, необоснованно применена амнистия. В этих случаях, несмотря на то, что все обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы, дело должно быть рассмотрено вновь. На это требуются значительные затраты материальных и организационных ресурсов, хотя вопрос без ущерба для осужденного может быть окончательно решен в кассационной инстанции. Ведь сущность поворота к худшему в конечном итоге не изменится от того, производится ли оно судом второй инстанции по протесту прокурора или жалобе потерпевшего или же судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года № 27-П признано не соответствующим Конституции РФ положение части второй статьи 335УПК РСФСР в той мере, в какой оно позволяло суду кассационной инстанции принимать окончательное решение по делу в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием без предоставления такому осужденному возможности реализовать права, предусмотренные УПК РСФСР для осужденных, участвующих в судебном

96 заседании.1 В существовавшем ранее порядке, когда
осужденный,

содержащийся под стражей, лишался возможности до удаления суда в совещательную комнату для вынесения кассационного определения лично заявлять отводы и ходатайства, представлять дополнительные материалы, знакомиться с дополнительными материалами, представленными в суд другими лицами, а также с содержанием выступлений участников судебного заседания, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора, Конституционный Суд усмотрел отступление от принципа равенства всех перед законом и судом, ограничение конституционных прав на судебную защиту, на рассмотрение дела законным составом суда и на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также нарушение предписания Конституции об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает обеспечение сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В то же время, только рассмотрение дела на основе принципа состязательности сторон обеспечивает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Таким образом, принятие данного Постановления безусловно способствовало повышению эффективности производства в кассационных инстанциях. Понятие «эффективность» в данном случае употребляется, конечно, в качественном, а не в количественном смысле. Доставка подсудимых в кассационную инстанцию вызвала дополнительные нагрузки на судей. Это и организация доставки, и необходимость выслушивания объяснений осужденных, что намного увеличивает продолжительность заседаний кассационной инстанции. Ежегодно в кассационную инстанцию Калининградского областного суда доставляется более 50% осужденных от числа обжаловавших за этот период приговоры.2

1 См.Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.Л.Баронина.//Собрание законодательства Российской Федерации № 51 ст.6341.

2 Судебная статистика. Архив Калининградского областного суда.

97 С позиции качества отправления правосудия в кассационной инстанции участие осужденного играет положительную роль, поскольку привносит в кассационный процесс состязательность, обеспечивает осужденному право на защиту, способствует устранению судебных ошибок. Доставка осужденных в кассационную инстанцию дисциплинирует и адвокатов, их явка в кассационный суд также возросла.

Представляется , что рост числа измененных в кассационной инстанции приговоров в 1999-2001 г.г. вызван именно этим фактором.

Одним из самых эффективных средств выявления и устранения судебных ошибок, допускаемых судами по конкретным делам, является кассационная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Общие результаты кассационного рассмотрения дел Верховным Судом РФ.

Годы 1997 1998 1999 2000 2001 Обжаловано решений (в лицах) 10022 11081 10096 11198 11204 Оставлено без изменения (по кассационным жалобам и протестам) 7422 7791 7576 7963 9254 % 87,2 83,7 82,8 82,4 82,6 Отменено 590 708 619 660 795 % 6,9 7,6 6,8 6,8 7,1 Изменено 497 804 950 1040 817 % 5,8 8,7 10,4 10,8 10,3 Как видно из приведенной таблицы, наблюдается снижение числа приговоров, оставленных без изменения, и если процент отмененных приговоров остается примерно на одном уровне, то количество измененных приговоров неуклонно возрастает.

98

Результаты кассационного рассмотрения в 2000 году по отдельным категориям дел.1

Категории дел Всего Отменено % Изменено % Убийство Ст.105УКРФ 6500 357 5,5 653 10,0 Причинение тяжкого вреда здоровью Ст. 111 УК РФ 159 19 11,9 11 6,9 Похищение человека Ст.126УКРФ 154 12 7,8 21 13,6 Изнасилование Ст. 131 УК РФ 243 13 5,3 23 9,5 Против собственности Ст.ст.158-168 УК РФ 1338 111 8,3 197 14,7 Кража СТ.158УКРФ 230 27 11,7 26 11,3 Мошенничество Ст.159УКРФ 59 6 10,2 16 27,1 Присвоение и растрата Ст.160УКРФ 21 3 14,3 2 9,5 Грабеж Ст.161 УК РФ 147 14 9,5 17 11,6 Разбой Ст.162УКРФ 789 41 5,2 128 16,2 Вымогательство Ст.163УКРФ 70 16 22,9 4 5,7 В сфере экономической деятельности Ст.ст. 169-200 УК РФ 60 5 8,3 4 6,7 Бандитизм Ст.209 УК РФ 340 17 5,0 29 8,5 Организация преступного сообщества Ст.210УКРФ 7 1 14,3 3 42,9 Хулиганство Ст.213УКРФ 51 9 17,6 2 3,9 Наибольший процент отмены и изменения приговоров допускается судами по таким составам преступлений, как кражи, мошенничество, вымогательство, организация преступного сообщества и хулиганство.

Представляется нецелесообразным подробно анализировать все допущенные судами ошибки, поскольку такой анализ проводится Верховным судом в ежегодных обзорах кассационной практики.

В главе 1 диссертации исследовались основные правовые основания отмены и изменения приговоров суда. Анализ судебной практики также

показывает, что отмена и изменения приговоров имели место по всем

1 Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2000 год.

99 кассационным основаниям, указанным в ст.345 УПК РСФСР (ст.379 УПК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» глава 48 «Производство в надзорной инстанции» вводится в действие с 1 января 2003 года, за исключением ст.45 УПК РФ, которая вводится в действия со дня введения в действие УПК РФ.

Представляется правильным рассмотреть в работе основные проблемы организации деятельности надзорной инстанции как по действующему УПК РСФСР, так и по вновь принятому УПК РФ с позиции устранения судебных ошибок.

Надзорному производству как стадии уголовного процесса ученые придавали исключительный характер. Разные авторы рассматривали «исключительность» в различных аспектах. Обобщил эти взгляды Рыжаков А.П., который считает, что « исключительность стадии имеет место. Такая оценка этой стадии обусловлена тем, что устранение нарушений закона здесь осуществляется уже после вступления пересмотренного решения суда в законную силу и только по протесту специально уполномоченных на то законом должностных лиц (ст.371 УПК РСФСР). Исключительность надзорного производства гарантирует от необоснованного опротестования приговоров, вступивших в законную силу, и обеспечивает их авторитет как общеобязательных судебных актов»1. Однако с такой позицией согласиться трудно, поскольку кассационная и надзорная инстанции имеют много общего. Основанием к отмене или изменению приговора как в надзорной, так и в кассационной инстанции являются в соответствии со ст.379 и 342 УПК РСФСР одни и те же обстоятельства: односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное

1 Рыжаков А.П. Надзорное производство. М., 1997. С.9

100 применение уголовного закона; несоответствие назначенного
судом наказания тяжести преступления и личности
осужденного, т.е. и кассационная, и надзорная инстанции проверяют не только законность, но и обоснованность судебного постановления.

Идентичны и полномочия надзорной и кассационной инстанции. В обеих инстанциях суд может либо оставить протест без удовлетворения, либо отменить судебное решение, прекратив дело производством или передав его на новое судебное рассмотрение.

При этом указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, обязательны новом судебном рассмотрении дела судом, так же как и указания кассационного суда.

Перед обеими инстанциями стоит одна задача - исправление допущенных судебных ошибок, направленная на достижение основной цели судопроизводства - обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответствен ности.

Есть между этими инстанциями и существенные различия.

Так, срок принесения протеста в порядке надзора по действующему УПК в отличие от кассационного, ограничен одним годом для случаев пересмотра решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного. Во всех иных случаях срок обжалования не ограничен. Иной и порядок возбуждения надзорного производства. Если мы говорили, что любая кассационная жалоба или протест направляется на рассмотрение в кассационный суд, то надзорная жалоба не является достаточным поводом к возбуждению производства в суде надзорной инстанции. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь по протесту соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры, указанных в
статьи 371 УПК РСФСР. В то же время в надзорном

101 производстве не ограничен круг лиц, имеющих право обратиться с жалобой в порядке надзора.

Однако представляется, что эти отличия не придают стадии надзорного производства исключительный характер, хотя Маслов В.П., например, полагал, что исключительность этой стадии в том, что о пересмотре уголовного дела в порядке надзора речь идет лишь после того, как производство по делу закончено, т.е. приговор по делу вступил в законную силу.1

Однако вступление приговора в законную силу не препятствует исправлению судебных ошибок, и любое дело, производство по которому закончено в первой или кассационной инстанции, может стать предметом рассмотрения надзорной инстанции.

Басков В.И. указывал, что значительное количество дел, рассматриваемых в порядке надзора, превращают суд надзорной инстанции в третью инстанцию, в результате чего он утрачивает свою исключительность.2 Исключительный порядок, по мнению этого автора, направлен на недопущение неоправданно широкого пересмотра приговоров, на обеспечение стабильности приговоров.

В каком же соотношении находятся основные задачи стадии надзорного производства (проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, обеспечение единообразного понимания и применения закона судами, руководство судебной практикой) с задачей обеспечения стабильности приговора. Думается, что стабильность — не самоцель, она нужна лишь для ограничения от необоснованной отмены или изменения таких решений суда, которые отражают истину, и не нуждаются в коррективах.

Закон не знает такого понятия, как стабильность приговора. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Об
этом

1 Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора. М., 1965 г.С.4

2 Басков В.И. О надзорном порядке пересмотра уголовных дел.//Советское государство и право. 1965 г. №10

3 Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974 г.

102 свидетельствует и судебная практика. Незаконный и
необоснованный приговор не может и не должен устоять при проверке в надзорной инстанции по мотиву обеспечить стабильность приговоров. Обратимся к цифрам.

Работа надзорной инстанции Калининградского областного суда

В лицах 1997 1998 1999 2000 2001 Рассмотрено жалоб в порядке надзора 954 1099 1590 1715 1802 Принесено протестов председателем облсуда 215 141 192 214 221 Из них отклонено 1 2 - 2 2 Принесено протестов прокурором области 123 ИЗ 66 84 88 Из них отклонено 4 5 6 3 4 Всего удовлетворено протестов на приговоры, прошедшие касс. инстанцию, и определения кассационной инстанции 129 101 105 112 115 В таблице приведены данные о работе надзорной инстанции Калининградского областного суда, из которой следует, что в надзорном порядке отменяется и изменяется почти столько же приговоров, что и в кассационном порядке.

Почему так происходит? Здесь сказывается влияние многих факторов, часть из которых даже не связана с качеством отправления правосудия. Например, в последние годы, когда очень остро стоит вопрос о неблагополучном положении в следственных изоляторах, где условия содержания не выдерживают никакой критики, а эксперты Совета Европы расценивают содержание подсудимых в следственных изоляторах России как

103 подвержение пыткам,’ многие осужденные, которые не могут рассчитывать на изменение меры пресечения, но не согласны с приговором по другим основаниям, отказываются от кассационного обжалования, чтобы иметь возможность побыстрее перевестись в колонии для отбытия наказания, где условия содержания значительно лучше, а уже с места отбытия наказания направляют жалобы в порядке надзора. Таким образом, часть судебных ошибок, которые могли бы быть исправлены еще в кассационной инстанции, будь приговоры туда обжалованы, исправляются только в порядке надзора, И это еще один довод в пользу позиции, что надзорная инстанция не является по своей сути исключительной. В данной ситуации она просто подменяет кассационную инстанцию.

Статистические данные некоторых регионов о работе президиумов областных судов приведены в таблице на стр.169.

Обращает на себя то обстоятельство, что протесты, принесенные председателем суда, почти в 100% случаев удовлетворяются. Совсем другая ситуация с протестами прокуроров. Причем эта тенденция наблюдается во всех регионах. И прежде всего причина этого видится в том, что протест, принесенный председателем суда, рассматривается президиумом под председательством того же председателя суда. При такой ситуации субъективный подход просто неизбежен. И в этом несовершенство существующего порядка надзорного производства.

Кроме того, процессуальный закон не запрещает обращаться с надзорными жалобами по одному и тому же делу неограниченное число раз, поэтому значительную долю среди надзорных жалоб составляют так называемые повторные жалобы. Они составляют примерно 10-15% от всех рассмотренных жалоб в порядке надзора. Однако, если дело уже один, два, три, а иногда и более раз проверялось в надзорном порядке в полном объеме, как того требует закон, есть ли смысл проверять его снова и снова, при

1 Руднев В. Как нам сократить число арестованных?// Российская юстиция №6,2000г.С4

104 условии, конечно, что не было изменений в законе. По некоторым делам насчитывается до пяти-восьми надзорных жалоб, а есть случай, когда бывший адвокат, осужденный по ст. 17, ч.2ст.174 УК РСФСР в 1995 году на протяжении всего срока отбытия наказания еженедельно подавал жалобы в порядке надзора.1 По смыслу действующего процессуального закона рассмотрение всех надзорных жалоб входит в компетенцию председателя областного суда, поскольку только он наделен правом приносить протесты.2

Однако рассмотреть такое количество жалоб с изучением уголовных дел в полном объеме одному председателю областного суда просто физически не под силу. Поэтому и в судах областного уровня, и в Верховном Суде РФ существует порядок, когда председатель суда поручает судьям уголовной коллегии или консультантам изучить дело в порядке надзора и подготовить проект ответа об отказе в удовлетворении жалобы или проект протеста, с которым председатель может согласиться или не согласиться. При таких условиях вникнуть в существо каждого дела самостоятельно, изучить его во всех аспектах у председателя нет возможности, и подготовленный проект документа порой визируется на основании позиции судьи - автора проекта. Таким образом, с одной стороны, решение председатель принимает, не исследовав непосредственно и самым тщательным образом все материалы дела. С другой стороны, такое положение, когда участие судей и консультантов в этой работе нигде не отражено, безусловно отрицательно сказывается и на качестве рассмотрения дел в порядке надзора, особенно в условиях огромной перенагрузки судей. В таких условиях, конечно, судья больше времени и внимания уделит подготовке тех процессуальных документов и изучению тех дел, которые будут учитываться при оценке качества отправления им правосудия. Осужденные же, используя свое право на неоднократное обращение в надзорную инстанцию, вновь и вновь подают

1 Архив Калининградского областного суда.

2 Здесь речь идет только о жалобах, поступающих на рассмотрение в областной суд. Рхтественно, что по результатам рассмотрения жалоб, поступающих в прокуратуру, протесты приносит прокурор области.

105 жалобы, надеясь, а вдруг жалоба попадет на рассмотрение другому судье, у которого может быть иное мнение.

Но ведь и у председателя суда срабатывает психологическая установка, если он несколько раз подписывал по делу отказы в принесении протеста, то ему трудно отказаться от сложившегося мнения, если при рассмотрении очередной надзорной жалобы появятся иные соображения. И даже при согласии с доводами, по которым следует приносить протест, нужно преодолеть психологический барьер- боязнь упреков: «Куда же раньше смотрели!» И эти обстоятельства не следует относить за счет личностных качеств председателя суда, ведь процессуальные нормы ( в частности ст.63 УПК РФ) неслучайно запрещают повторное участие судьи в рассмотрении дела. Судья высказывает по делу свое мнение один раз, и законодатель искусственно исключает такие ситуации, когда бы судья был вынужден изменять свое мнение, поскольку в этих случаях слишком велико влияние психологических факторов. Почему же этот запрет не действует при рассмотрении жалоб в порядке надзора. Потому что этап от подачи надзорной жалобы до принесения протеста или отказа в принесении протеста как бы выпадает из уголовного процесса. Многие авторы считают началом стадии надзорного производства момент принесения протеста, и если исходить из анализа действующего процессуального законодательства, то с ними надо согласиться, поскольку период рассмотрения жалобы в порядке надзора процессуально не урегулирован. В результате на этапе рассмотрения надзорной жалобы председатель суда выступает в роли обыкновенного чиновника, а не как процессуальная фигура, и действует бюрократическая процедура рассмотрения, отступающая от принципов судопроизводства. Нельзя сказать, что такой порядок способствует эффективности работы надзорной инстанции или укрепляет гарантию граждан на судебную защиту. На наш взгляд, это только порождает бюрократизм в судебной работе и увеличивает нагрузку на суды.

106

В соответствии с УПК РСФСР с надзорной жалобой имеет право обратиться любое лицо, даже не имеющее никакого отношения к делу: соседи, дальние родственники, люди, случайно узнавшие о деле из прессы и т.д. Как правило, к таким жалобам не прилагается копия приговора, заявители зачастую не указывают суд, постановивший приговор, статью, по которой суд квалифицировал деяние осужденного, а иногда даже имя, отчество осужденного. Судебным работникам приходится много сил и времени тратить, чтобы выяснить о каком деле идет речь в жалобе. Для этого приходится вступать в переписку с заявителями, делать запросы в информационный центр УВД, совершать множество других действий, в то время как жалоба может быть совершенно необоснованной. Ни осужденный, ни потерпевший могут быть не заинтересованы в надзорном обжаловании. В литературе высказывались предложения об установлении пошлины или залога, которые обращались бы в доход государства в случае неудовлетворения жалобы.1 Это могло бы служить определенным заслоном против потока необоснованных надзорных жалоб, но не разрешило бы полностью те проблемы, о которых было сказано. Поэтому целесообразно ограничить круг лиц, имеющих право на надзорное обжалование, применительно к тому, как это установлено при кассационном обжаловании. В связи с этим в ст.402 ч.1 УПК РФ предусмотрено, что только осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда.

Здесь же следует отметить, что примерно 11% от всех рассмотренных Калининградским областным судом надзорных жалоб, составляют жалобы, с которыми заявители обращались в Верховный Суд РФ, но тот в свою очередь переправлял их на рассмотрение в областной суд.20% от этих жалоб составляют, так называемые, контрольные жалобы, т.е. такие, по которым Верховный Суд РФ предлагает областному суду направить в свой адрес

1 Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984 г.С.158

107 заключение по результатам рассмотрения надзорной жалобы, однако законодательно это нигде не урегулировано. Возникает вопрос, может ли заинтересованное лицо подать жалобу сразу в Верховный Суд РФ или вначале ему следует обжаловать судебные постановления в порядке надзора в областной суд? Закон не дает ответа на этот вопрос. Однако Верховный Суд РФ не принимает к своему производству надзорные жалобы, если не пройдена надзорная инстанция областного суда, независимо от того принесен ли по делу протест или отказано в принесении протеста. Тем самым Верховный Суд относит к надзорному производству и рассмотрение надзорных жалоб, когда протест не приносится.

В то же время ч.2 ст.118 Конституции РФ закрепила, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского,

административного и уголовного судопроизводства. Исходя из этого непосредственно реализация судебной власти, или осуществление правосудия, должны происходить в установленном законом процессуальном порядке. Правосудием же считается не только разбирательство дела судом первой инстанции, но и кассационная, и надзорная проверка вышестоящим судом вынесенных приговоров, а также производство в суде по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, напрашивается совершенно логичный вывод, что производство в надзорной инстанции должно происходить в установленном законом процессуальном порядке.

Если считать, что стадия надзорного производства начинается с момента принесения протеста, то получается, что производство в порядке надзора урегулировано нормами УПК РСФСР, что соответствует Конституции РФ.

Если же исходить из того, что стадия производства в надзорной инстанции начинается с момента подачи надзорной жалобы, то при очевидности того, что этап рассмотрения надзорной жалобы никоим образом

1 Комментарий Конституции Российской Федсрации.//Под ред. акад. Б.Н.Топорнина. М., 1994 г. С.500- 501

108 процессуально не урегулирован, то следует признать, что такой порядок рассмотрения жалоб носит неконституционный характер.

Таким образом, еще раз подтверждается вывод о том, что началом стадии надзорного производства по действующему законодательству следует считать момент принесения протеста.

Но при таких условиях вызывает сомнение правомерность Верховного Суда перенаправлять жалобы граждан в суды субъектов Российской Федерации на повторное рассмотрение. Гражданин обратился с ходатайством

0 принесении протеста к лицу, уполномоченному законом на совершение этого действия. Это уполномоченное лицо и должно принять решение по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Очевидно, что Верховный суд РФ перенаправляет надзорные жалобы в суды субъектов Российской Федерации по мотиву практической целесообразности, поскольку не в состоянии пересмотреть в порядке надзора все дела, рассмотренные в российской Федерации.

Изменить эту ситуацию можно только путем изменения законодательства, регулирующего надзорное производство.

Помимо указанных недостатков существующего порядка надзорного производства следует отметить, что в случае отказа в принесении протеста заявителю направляется ответ, который по существу не является процессуальным документом, его нельзя обжаловать. При поступлении повторных жалоб ответы нередко вообще не мотивируются, их суть сводится к следующему: «Ваша жалоба рассмотрена. Оснований для принесения протеста не нахожу по мотивам, изложенным в ответах на предыдущие жалобы». Такие ответы подписываются порой даже не председателем суда, а его заместителем по уголовным делам без учета того, что если протест принести может только председатель областного суда, то и отказать в принесении протеста может только он , а не его заместители.1 А возможны подобные ситуации опять же потому, что не установлен процессуальный

1 Портнов В. Судья всегда прав. Закон-выборочно?//Российская газета от 12 февраля 2000 г.

109 порядок рассмотрения жалобы, и кто бы не подписал ответ об отказе в принесении протеста, обжалованию он все равно не подлежит.

Как известно, после подписания Европейской конвенции по правам человека на Россию стала распространяться юрисдикция Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд принимает дело к рассмотрению, только если были использованы все внутринациональные средства защиты и рассматривает дело в соответствии с общепризнанными нормами международного права и лишь в течение 6 месяцев с даты вынесения окончательного решения национальными судебными органами.1 Правило, требующее исчерпания всех внутригосударственных средств защиты до подачи официальной жалобы в международный судебный орган, является общим принципом международного права, исходящим из убеждения в том, что государствам необходимо давать возможность исправлять ошибки, связанные с нарушением их международных обязательств, в первую очередь через внутригосударственные правовые каналы. Международный Суд в Страсбурге отправляет свои полномочия лишь тогда, когда внутригосударственным властям не удается восстановить нарушенное право или, в надлежащих случаях, они не предоставляют справедливое удовлетворение за его нарушение. В этой связи следует отметить, что Европейский Суд создал прецедент, приняв к своему производству дело, рассмотреное российским судом, сразу после его рассмотрения в кассационной инстанции, указав при этом, что все внутренние средства защиты нарушенного права, исходя из действующего законодательства России, исчерпаны, поскольку воспользоваться возможностью рассмотрения дела в надзорной инстанции может далеко не каждый гражданин. Возможности граждан на рассмотрение их дел судом надзорной инстанции ограничены волей определенных лиц, которым закон предоставляет право приносить протесты, т.е. здесь имеет место субъективный подход. Таким

1 Донна Гомьен, Дэвид Харрис, Лео Зваак. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика.М.,1998 г.С.72

по

образом, несмотря на то, что, как было сказано выше, в надзорной инстанции отменяется и изменяется почти столько же приговоров, что и в кассационной инстанции, международные судебные органы не признают надзорную инстанцию в нынешнем ее виде как средство защиты нарушенного права и это напрямую связано с несовершенством законодательного регулирования надзорного производства.

Следует отметить, что законодатель не употребляет термин исключительности. Распространенный в науке взгляд на надзорное производство как исключительное имеет место, на взгляд автора, лишь потому, что в этой стадии действует порядок, отступающий от общих правил судопроизводства и принципов процесса, например, принятие решения не в совещательной комнате, закрытое рассмотрение, ограничение права на защиту и т.д.

Многие авторы указывают на то, что надзорная инстанция рассматривает дела только на основании письменных материалов.1 Об этом же свидетельствует и судебная практика. За период 1997-2001 г.г. в заседаниях президиума Калининградского областного суда при рассмотрении уголовных дел лишь по нескольким делам принимали участие защитники, случаев присутствия других участников процесса не было.

Как уже говорилось, для обращения в надзорную инстанцию установлен ныне действующим законодательством публично-правовой порядок, т.е. любое лицо может обратиться с ходатайством о принесении протеста и осужденный может даже не знать о существовании такой жалобы. В то же время процессуальный закон предоставлял суду надзорной инстанции право по своему усмотрению решать вопрос об уведомлении осужденного и его защитника о принесении протеста, его содержании и возможности принять участие в заседании президиума. Однако еще римские юристы вывели формулу «audiatur et altera pars» - следует выслушать и

1 Чугунов В.Е. Уголовный процесс в РСФСР.1968. С.357-358

Арсеньев В.Д. Специфика и пределы оценки доказательств вышестоящим судом//Советское государство и право. 1966 г. №8 Сю67-74

Ill

другую сторону. Ведь в заседании президиума обязательно принимает участие сторона обвинения - прокурор, а возможность участия стороны защиты решалась усмотрением суда. Постановлением Конституционного суда РФ от 14 февраля 2000 года такой порядок, позволявший суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу приговора суда по основаниям влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести свою позицию относительно доводов протеста, признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, гарантии права на защиту1.

Неудачное решение некоторых вопросов надзорного производства сложилось под отрицательным влиянием теории «исключительности» надзорного производства вообще и теории исключительности порядка надзорного производства в частности. Отказ от взгляда на порядок надзорного производства как на особый и исключительный открывает возможность для отказа от этих отступлений, которые ничем не продиктованы, и для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего надзорное производство.2

В связи с изложенным представляется необходимым изменить нормы закона, регулирующего надзорное производство.

Поставленные проблемы частично разрешены в принятом УПК РФ. В частности, в отличие от установленного в действующем УПК РСФСР порядка надзорного производства по уголовным делам в новом УПК

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №2-П по делу о проверке конституционности положений части третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карпинченко, А.И.Меркулова, P.P. Мустафина и А.А.Стубайло.//Собрание законодательства Российской Федерации. 2000 г.№8Ст.991

2 Перлов И.Д. Там же С. 12

112 предусмотрена детальная регламентация данной стадии процесса с момента поступления надзорных жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции и до принятия им решения по существу.

В ст.402 УПК РФ упорядочен перечень лиц, имеющих право на обжалование приговоров в порядке надзора, и сделать это могут теперь только участники процесса.

Если в действующем УПК не установлен порядок обжалования вступивших в законную силу приговоров, а о надзорных жалобах вообще не упоминается, то в ст.404 УПК РФ закреплены требования, которым должны соответствовать жалобы и представления, при этом к жалобе должны быть приложены копии оспариваемых решений, а также копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе или представлении.

Принципиальное положение, которое существенным образом меняет само содержание надзорного производства как стадии уголовного процесса, содержится в ст.405 УПК РФ, где установлено, что не допускается пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.

Полагаю, что эта норма закона не соответствует принципу равенства граждан перед законом и прежде всего нарушает права потерпевшего. Представим довольно распространенную ситуацию, когда обвинительный или оправдательный приговор постановляется в отсутствии потерпевшего, и он не знает сущности приговора и в кассационные сроки обжалования не укладывается. Получается, что он лишен права на судебную защиту и в порядке надзора обжаловать приговор в виду мягкости наказания осужденному или недостаточности возмещения
вреда не может, а

113 восстановление нарушенного срока для обжалования в
кассационном порядке не всегда возможно.

Суд надзорной инстанции фактически лишен возможности исправить допущенные судом первой инстанции судебные ошибки по основаниям, ухудшающим положение осужденного. С учетом того обстоятельства. Что только примерно 20% приговоров обжалуется в кассационном порядке, а в остальных примерно 80% случаев суд кассационной инстанции также лишен возможности исправления судебной ошибки по указанному основанию.

Более того, имеется коллизия норм ст.405 и п.5ст.410 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ст.410 УПК РФ в случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорная жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение. По смыслу данной редакции получается, что в отношении тех осужденных или оправданных, в отношении которых принесены жалобы или представления, такое ограничение не распространяется . В связи с изложенным полагаю правильным ст.405 УПК РФ исключить или оставить в редакции ст.373 УПК РСФСР, предусматривающей пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения или постановления в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, а также оправдательного приговора допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу. Еще одной особенностью рассмотрения дела в порядке надзора является то, что поступившие в суд надзорной инстанции жалобы и представления с приобщенными к ним копиями процессуальных документов и дополнительными материалами рассматриваются только судьей, который в целях полной и всесторонней проверки доводов заявителя вправе сам истребовать дело из суда первой инстанции. После изучения жалоб или

114 представлений, а также уголовного дела, если оно было истребовано, судья выносит мотивированное постановление о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции либо отказывает в их удовлетворении. Председатель Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда РФ либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления. В этом случае они отменяют указанное решение и своим постановлением возбуждают надзорное производство, передавая жалобу или представление вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции (ст.406 УПК РФ). Исходя из приведенной нормы закона при областных и приравненных к ним судах, а также при Верховном суде РФ создается две надзорные инстанции. Представим ситуацию, когда сторона, обжаловавшая приговор суда в порядке надзора, получила постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления. С учетом того, что председатель суда вправе отменить решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, сторона, получившая отказ судьи, вправе обжаловать отказ председателю суда, и последний обязан принять такую жалобу, поскольку она основывается на законе. Вот эта ситуация в законе не прописана, и неясно какой процессуальный документ должен вынести председатель суда в случае, если он согласен с решением судьи об отказе в удовлетворении жалобы.

Представляется, что если исходить из нового порядка надзорного производства, упраздняющего институт опротестования вступивших в законную силу судебных постановлений, а кроме того, предусматривающего вынесение во всех случаях надзорным судом судебных постановлений, а не произвольных ответов как предусмотрено в УПК РСФСР, то и в обсуждаемом случае председатель суда обязан вынести постановление и

115 направить его заявителю. Таким образом, п.4 ст.406 УПК РФ требует а уточнения в соответствии с внесенным мной предложением.

Одним из важнейших принципов уголовно-процессуального закона является состязательность сторон в судебном процессе. Однако, на мой взгляд, этот принцип не в полной мере соблюден в надзорном судопроизводстве.

В соответствии со ст.407 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, а точнее с ч.5 этой статьи, после доклада обстоятельств уголовного дела слово для дачи заключения по жалобе представляется прокурору, тогда как в соответствии с ч.б ст.407 УПК РФ осужденный, оправданный, их защитники, т.е. все другие участники процесса вправе дать свои устные объяснения.

Представляется правильным в ч.5 ст.407 УПК РФ слова «дачи заключения» прокурором заменить словами «высказывания мнения» прокурором.

Неправильным, на мой взгляд, с позиции устранения судебных ошибок является то, что ст.409 УПК РФ, регламентирующей основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, не предусмотрено такое основание отмены или изменения, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Анализ судебной практики показывает, что судебные ошибки по этому основанию достаточно часто встречаются, однако теперь получается, что если кассационная инстанция по каким-либо причинам не исправила допущенную судебную ошибку, или приговор или постановление вообще не обжаловались в кассационном порядке, то суд надзорной инстанции не вправе исправить допущенную, порой явную, судебную ошибку.

В связи с этим часть 1 статьи 409 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в

116

порядке надзора признаются основания, предусмотренные пунктами 1- 4 статьи 379 настоящего Кодекса».

Вместе с тем, представляется, что новый порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, в т.ч. с учетом замечаний и предложений, указанных в настоящей работе будет способствовать более полной проверке законности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу судебного решения. Даже в случае отказа удовлетворения жалобы принимается решение, которое оформляется процессуальным документом, который можно обжаловать в вышестоящую инстанцию. Психологически судья настроен на более глубокое изучение дела, поскольку допущенная им ошибка будет влиять на показатели качества его работы. При предложенном порядке будет действовать запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела, поскольку судья рассматривает дело официально как процессуальная фигура, а не как чиновник. Если в настоящее время жалобу может подать любой гражданин, изложив в ней свои доводы, и суд рассматривает ее, не учитывая мнение и возражения других заинтересованных лиц, то и проверка дела в таком случае носит односторонний характер. В предлагаемом варианте все заинтересованные лица до начала проверки дела судьей могут высказать свои суждения и соображения. Такой порядок будет способствовать всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела судом надзорной инстанции, а следовательно и исправлению судебных ошибок. При такой процедуре исключается возможность подачи повторных жалоб в ту же инстанцию, что позволит снизить нагрузку на судей.

117

2.3 Проблемы отбора и профессиональной подготовки судей в решении вопроса повышения эффективности

правосудия.

Судебная практика показывает, что одной из главных причин их возникновения является недостаточно высокий профессионализм судей, состояние их личностных психологических качеств, способность осуществлять деятельность по отправлению правосудия.

В частности, Верховным Судом указывается, что причины вынесения незаконных и необоснованных приговоров заключаются в ненадлежащем отношении некоторых судей к изучению материалов уголовных дел, поверхностном исследовании и ошибочной оценке доказательств, неправильном применении материального и процессуального закона. Отмечаются факты, указывающие на то, что отдельные судьи нетвердо знают законодательство и не всегда руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам права, порой проявляют невнимательность и даже небрежность при исполнении судебных функций.1

Поэтому в качестве важнейшего направления работы по предотвращению судебных ошибок и повышению эффективности правосудия следует выделить вопросы отбора кадров на судейские должности, совершенствование системы образования судей и повышение их профессионализма, при этом определение критериев, каким должен быть судья, имеет весьма важное значение.

В своей деятельности судья должен руководствоваться наряду с Конституцией Российской Федерации и другими
законодательными

1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000г.С6

118

актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.1

Многогранность судебной деятельности, сложность и разнообразие отраслей права, нормы которых применяются судьей при рассмотрении судебных дел, а также высокий уровень развития различных областей знаний, необходимость общения в судебном разбирательстве с лицами различных профессий и интеллектуального развития требуют от судьи широкого диапазона знаний, обширных юридических познаний.

При отборе кандидатов в судьи необходимо учитывать не только общую характеристику и оценку профессиональных качеств кандидата, но и психологические свойства личности.

Судья должен быть готовым к тому, что будет предметом постоянного и пристального внимания общественности. Поэтому судья должен согласиться с ограничениями в своем поведении, которые обычный гражданин может посчитать обременительными, причем принять эти ограничения он должен добровольно и с готовностью. Не секрет, что не каждый способен изменить образ жизни, поменять приоритеты, отказаться

1 См. Кодекс чести судьи Российской ФедерацииУ/Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М.,1994г.,С78

2 См. Типовые правила поведения судей// Уголовная юстиция. Пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы) на совместном российско-американском семинаре. Архангельск, 1999,С273.

119

от устоявшихся привычек, которые могут нанести ущерб репутации судьи и судебной власти в целом.

Поведение, облик судьи должны быть такими, чтобы он сразу внушал к себе уважение, чтобы у всех присутствующих создавалось убеждение в его способности, умении решать сложные дела, а фактически судьбы людей. Именно это внушает уважение к судье и к правосудию в целом, является стимулом для всех участников процесса тщательно и объективно излагать факты, свою оценку и свое понимание тех или иных обстоятельств. Деятельность суда осуществляется в сложных, часто психически напряженных условиях.

Судебный процесс воспроизводит драматические и трагические события действительности. Здесь повторно воспроизводятся страсти, злобность и агрессивность различных заинтересованных лиц. Для регуляции этих эмоциональных проявлений необходимы выдержка, жизненная умудренность, спокойствие, терпимость, а также требовательность судьи, как лица, наделенного властными полномочиями. Существенна и внутригрупповая коммуникативная деятельность судьи, его взаимодействие с коллегами.’

Судья никогда не должен в ходе судебного заседания своим поведением, отношением к кому-либо из участников процесса показывать, что он уже имеет окончательное мнение по данному вопросу еще до удаления в совещательную комнату. Строгое соблюдение этого правила способствует не только вынесению правильного решения, но и правильному осуществлению познавательной деятельности. Если участники процесса из поведения судьи будут видеть, что судья уже имеет мнение по данному вопросу, это снизит их интерес, активность в выяснении и разъяснении определенных обстоятельств дела. Тем более

1 См. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология в 2-х томах. М., 1996, ч.2 С.425-429

120

судья не может и не должен навязывать свое мнение как другим судьям ( народным заседателям), так и иным участникам процесса. Это обеспечивается как законодательно ( нормы УПК предусматривают, что председательствующий по делу в совещательной комнате при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, голосует последним), так и исключительно развитым чувством такта, вырабатываемым в процессе профессиональной деятельности. Это чувство вырабатывается на основании глубокого убеждения в том, что только свободно выраженное мнение каждого участника процесса даст возможность в конечном итоге познать истину, принять правильное решение.

То, что ныне существующий в нашей стране организационно-правовой механизм отбора кандидатов в судьи по морально-этическим параметрам, психофизиологическим критериям и тщательной их проверки на предмет наличия компрометирующих кандидата фактов и обстоятельств явно несовершенен — сомнений не вызывает. Можно сказать, что этой проблемой никто по-настоящему не занимался. Сегодня мы имеем законодательство, фактически не содержащее требований о какой-либо проверке кандидатов в судьи по любым параметрам и критериям. Более того, в тексте Конституции РФ, Законе «О статусе судей в РФ», где речь идет о том, кто может быть судьей, содержатся фразы со словами «любой гражданин», «каждый». Это значит, что любой и каждый, отвечающий минимуму формальных требований (имеющий высшее юридическое образование, возраст 25 лет, стаж работы по юридической профессии и т.д.) может стать судьей.

В результате сложилась практика отбора судей руководством судов и квалификационными коллегиями путем проверки анкетных данных кандидатов. Специальную проверку по личной просьбе председателей

121

судов на местах иногда проводят спецслужбы, но как бы в качестве одолжения, а главное, результаты такой проверки в виду отсутствия законодательной базы, официально не оформляются. Следовательно, при наличии каких-либо компрометирующих данных в отношении кандидата, председатель суда должен отказать ему по невразумительным мотивам, что попросту противоправно и дает основание заподозрить того же председателя в предвзятости.

Представляется, что должен быть разработан узаконенный механизм отбора кандидатов в судьи, где помимо проверки юридического профессионализма оценивалось и состояние психического здоровья. Нужна система проверок. Не надо бояться обвинений в нарушении прав человека, ведь цена ошибки в подборе судьи очень высока. Юрист, отвечающий всем формальным требованиям, желает стать судьей. Ему объясняют, что в силу исключительности избранной им профессии, необходимо провести проверку всей его предыдущей жизни, в том числе частной. Если претендент возражает, должен следовать отказ в рекомендации на должность судьи.

Кстати, в США отбором кандидатов в федеральные судьи занимаются специальные органы, именуемые « комиссией по номинированию». Такие комиссии не являются официальными, это что-то вроде комитетов, назначенных сенаторами для проверки кандидатов, которые могут быть заинтересованы в должности судьи.1

Практика показывает, что причиной волокиты, допускаемой при рассмотрении дел, являются такие личностные качества судей как нерешительность, неуверенность в себе, боязнь отмены принятого решения вышестоящим судом. Неспособность оперативно (естественно

1 Т.Маккит Статус федерального судьи США, судьи штата. Выступление на пленарном заседании Совета судей РФ. 14 ноября 2001 г.

122

без поспешности) принять по делу решение влечет за собой отложение дела под различными предлогами, что в условиях огромной служебной нагрузки порождает за собой отложение других дел, в результате волокита становится неразрешимой проблемой для таких судей. Так, квалификационной коллегией судей Калининградской области были прекращены полномочия судьи Г., в судебной практике которой имели место случаи отложения дел по 7-10 раз и более в связи с боязнью принять решение, что было обусловлено, несомненно, нерешительностью характера судьи.

Судья постоянно находится в центре внимания всех участников процесса. Каждое его слово, жест воспринимаются как имеющие большое значение для дела. При таком положении судьи особое значение приобретают такие психические качества, как выдержка, спокойствие, беспристрастность. Беспристрастность судьи должна проявляться во всех вопросах, замечаниях, жестах. Таким образом, судья постоянно должен контролировать свое поведение, эмоции, их выражение. Подобные требования к деятельности судьи могут быть выполнены только при наличии высоких волевых качеств, которые постоянно воспитываются судьей, самоконтролем своего поведения, умением анализировать и направлять свои эмоции и состояния.

В связи с этим представляется правильным проводить психодиагностическое обследование кандидатов на должность судьи.

Попытка определить четкие психологические критерии пригодности к работе судьей была предпринята специалистами Российской правовой академии под руководством доктора психологических наук профессора

Решение квалификационной коллегии судей Калининградской области от 15 сентября 2000 года. Архив Калининградского областного суда.

123

Александра Панасюка разработали систему компьютерных
тестов, выявляющих пригодность личности для занятия должности судьи.1

Система состоит из четырех тестов: исследования на интеллект, на психопатологию, на личность и на склонность к судопроизводству.

Цель тестирования - попытка оценить интеллект, состояние психического здоровья, определить профессиональные склонности и внутреннюю установку кандидата на добро и зло, милосердие, месть и т.п. Конечно, по этой программе невозможно определить подлинную профессиональную пригодность или непригодность кандидата, такие свойства личности как честность, порядочность, добросовестность и т.д.

Эта система была апробирована на представительном контингенте судей - около тысячи человек и дала хорошие результаты. Надежность итоговых заключений - 95%.

Подобного рода программы используются при отборе судей в США и многих странах Европы. У нас же эта система применения пока не нашла. Безусловно нельзя полностью полагаться на оценку компьютера и на основе выданных им рекомендаций решать судьбу кандидата на должность судьи. Тем не менее введение системы тестирования в процессе отбора кандидатов в судьи необходимо, но результаты его должны оцениваться в совокупности со всеми данными о личности претендента на высокую должность.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 октября 2001 г. в период с 1 ноября 2001 г. по 31 марта 2002 г. в одиннадцати субъектах Российской Федерации проводился эксперимент по психодиагностическому обследованию кандидатов
на

См.Ваксян А. Есть противопоказания для занятия должности.//Российская юстиция. №12, 1996 г.

124

должность судьи. Эксперимент проводился в
целях:

-определения целесообразности применения
психодиагностического

обследования кандидатов на должность судьи;

-изучения возможностей различных методик
психологического

исследования личности претендентов на должность судьи;

-определения профессионально значимых качеств, необходимых
для

успешной работы в качестве судьи;

-разработки порядка проведения психодиагностического обследования. Управление государственной службы и кадрового
обеспечения

Судебного департамента осуществляло контроль и
методическое

руководство экспериментом.

Все поставленные цели в основном достигнуты. В ходе эксперимента органы судейского сообщества, председатели

судов и судьи выразили одобрение использованию
методов

психодиагностики при отборе кандидатов на должность судьи.

С учетом мнения судей удалось определить наиболее важные

профессиональные качества личности, которыми должен обладать судья. Результаты психодиагностического обследования более
300

кандидатов на должность судьи подтвердили предположение о том, что

часть претендентов не обладают объективно необходимыми личными

качествами для работы судьей. Из числа обследованных лиц: Соответствовали требованиям профессии 18,4%

Соответствовали в основном 39,9%

Соответствовали частично (группа риска) 30,9%

Не соответствовали 10,8%.

В ходе эксперимента удалось отработать механизм взаимодействия

органов Судебного департамента в субъектах Российской Федерации
со

1 Архив Калининградского областного суда

125

специализированными учреждениями, проводящими

психодиагностическое обследование личности, и квалификационными коллегиями судей.

Председатели отдельных судов и начальники управлений (отделов) Судебного департамента поставили вопрос о расширении сферы применения методов психологической науки и предлагают использовать их для психологического обеспечения деятельности судей, работников аппаратов судов, а также в работе с кадрами управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

Еще одно психологическое обследование в отношении кандидатов на должность судьи проводилось независимыми экспертами (руководитель исследовательской группы по изучению психотравмирующего стресса Северного государственного медицинского университета, врач-психиатр, кандидат медицинских наук, полковник медицинской службы М.Ф.Лукманов).

Обследование не носило обязательный характер, проводилось лишь после получения согласия кандидата, в анонимном режиме. В отделе кадров управления Судебного департамента кандидат получал конверт, с нанесенным на него индивидуальным номером. В процессе обследования паспортные данные не выяснялись.

Заключение запечатывалось в конверт, который передавался в отдел кадров управления Судебного департамента.

Хранение информации в памяти компьютера, не подключенного в какую-либо сеть, под системой кодов, в номерных файлах и папках с индифферентными названиями сводило к минимуму возможность несанкционированного доступа.

1 О результатах эксперимента по психодиагностическому обследованию кандидатов на должность судьи и о перспективах использования методов психодиагностики в кадровой работе. Решение коллегии Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18 июня 2002 г.

126

Процедура обследования включала:

-заполнение личностного опросника - адаптированного варианта MMPI (556 вопросов), который широко используется в клинико- психологических исследованиях),

  • интерпретацию полученных данных (оценку профиля в целом, компьютерную обработку с последующим анализом показателей 13 основных шкал и выборочной оценкой 215 дополнительных шкал).
  • После этого проводилась беседа, в процессе которой оценивалось психическое состояние, психологическая готовность к деятельности в сложных условиях, переносимость психогенных нагрузок и некоторые другие показатели, использующиеся в практике психологического отбора в силовые ведомства с учетом специфики предполагаемой деятельности. Беседа с согласия кандидата записывалась на диктофон, который располагался на видном месте. Запись в последующем повторно анализировалась, после чего стиралась.
  • Заключение согласно принятой договоренности носило не экспертный, а строго рекомендательный характер.

В рабочем порядке выделялось 4 степени, по которым получено следующее распределение

«безусловно рекомендуется» - 3 чел., «условно рекомендуется» -10 чел., «условно не рекомендуется» - 9 чел., «безусловно не рекомендуется» - 7 чел.

127

Известная осторожность заключений вызвана однократностью процедуры обследования.

С учетом важности и актуальности рассматриваемой проблемы и в целях дальнейшего совершенствования работы по отбору и подготовке кандидатов на должность судьи представляется необходимым внести изменения в федеральное законодательство о статусе судей и государственной службе в части предусматривающей возможность (обязательность) психодиагностического обследования претендентов на должности судей. Полагаю крайне недостаточным вести отбор кандидатов только по документам. В характеристиках практически никогда не дается развернутый анализ психологических качеств личности. Все характеристики бывают, как правило, положительными, состоящими из стандартного набора фраз, изредка указывается на отдельные недостатки характера. Согласно требованиям, предъявляемым к характеристикам, этот документ должен содержать сведения об объеме и качестве проделанной работы. Характеристика же качеств личности бывает крайне скудной, нередко указывается на те психологические особенности личности, которые не имеют существенного значения для выполнения работы судьи. Правильно поступают те руководители судов, которые проводят с кандидатами на должность судьи личное собеседование. Однако в ходе непродолжительной беседы, когда кандидат, осознавая ответственность момента, может испытывать волнение, чувствовать себя скованно, не всегда удается составить правильное представление о претенденте на должность судьи. Поэтому целесообразно было бы устраивать “круглые столы”, где присутствовало бы несколько кандидатов, руководитель суда, судьи и психолог. На обсуждение присутствующих можно поставить какую-либо проблему или случай из практики. Все должны принимать

1 Информация председателя Архангельского областного суда. Письмо от 13.07.2001 №01-21

128

участие в обсуждении проблемы на равных. При таких условиях стирается грань между экзаменатором и экзаменуемым, экзаменуемый не пытается дать ответ, который бы понравился экзаменатору, а высказывает свои суждения и предложения свободно. В этой ситуации руководитель может составить себе более полное мнение о кандидатах, их способностях и иметь основания для сравнения их друг с другом, что немаловажно, когда речь идет о конкурсе кандидатов.

На должности судей назначаются лица, имеющие 5-ти летний стаж работы по юридической профессии. Как правило, это адвокаты, прокуроры, следователи, юрисконсульты. Но здесь нужно учитывать, что следователю в своей работе приходилось сталкиваться в основном с уголовным законодательством, юрисконсульту - с гражданским. А законодательство между тем не стоит на месте, оно бурно развивается и изменяется. Сомнительно, что кандидатам на должность судьи удавалось отслеживать все изменения в законодательстве. Работа же судьи требует от него способности свободно ориентироваться во всех отраслях права. Поэтому разумно и очень полезно было бы организовывать курсы профессиональной подготовки для вновь назначенных судей. В период централизованного увеличения штатной численности судов, введения должностей мировых судей, когда одновременно заполняется большое количество вакансий такие курсы целесообразно организовывать на местах на базе ведущих юридических вузов, причем программа может быть составлена таким образом, чтобы обзорные лекции о новом в законодательстве читали не только ученые, но и практики. Такие занятия позволили бы восполнить имеющиеся пробелы в знании законодательства, ознакомиться с практикой его применения.

Бесспорно, профессии судьи следует учить. Однако, к сожалению, в России практически нет теоретических разработок, практического опыта и

129

нормативных правовых актов, определяющих содержание, сроки подготовки кандидатов в судьи. Поэтому целесообразно использовать зарубежный опыт подготовки кандидатов в судьи.

Так, например, в Германии обучение судей включает в себя несколько этапов. Начальное обучение представляет - общий курс обучения всех специалистов в области права. Оно проводится в два этапа: обучение в университете и практическое обучение на службе. Обучение в университете имеет, в основном, теоретический характер, упор делается в большей степени на закон, нежели на прецедент. Средняя продолжительность обучения 4,4 года. Первый государственный экзамен в области права, проводимый в устной и письменной форме, считается обязательным (примерно четверть кандидатов отсеивается). Почти все кандидаты, кто сдал Первый государственный экзамен, поступают на подготовительную службу, которая длится два года. На подготовительной службе стажер должен пройти практическое обучение, ежемесячно получая жалование из фондов казначейства. Стажер проходит несколько стадий обучения: в суде по гражданским делам, в суде по уголовным делам (или в прокуратуре), в адвокатской фирме, в административном органе власти или в каком-либо другом учреждении по собственному выбору. Хотя обучение имеет, в основном, практический характер, нельзя отрицать, что затрагиваются только определенные аспекты практической деятельности, которые, однако, имеют большое значение.

На различных стадиях обучения стажеры знакомятся с процессуальным правом, их знания и умения в области процессуального права особенно тщательно проверяются во время Второго государственного экзамена в области права. Как правило, это составление проекта судебного решения или обвинительного акта с использованием материалов реального дела (письменный экзамен).
При сдаче устных

130

экзаменов вновь изучаются дела, причем особое внимание уделяется практическим вопросам, Второй экзамен тоже сдать нелегко, хотя процент отсева значительно ниже (примерно одна восьмая часть). Тем, кто сдал Второй государственный экзамен, присваивается «квалификация для занятия судебной должности». Несмотря на названия, эта квалификация позволяет работать практически по любой юридической профессии, как предусмотрено законом.

Судья проходит стажировку в течение 3-5 лет. Статус «судья-стажер» означает, что судья, имеющий такой статус, обладает почти всеми полномочиями судьи и независим в принятии решений. Те не менее, его или ее деятельность находится под определенным контролем, и они могут быть уволены по причине отсутствия способностей к этой работе до конца третьего года стажировки, в соответствии с законоположениями, применяемыми в определенных условиях.

Оценку работе судьи-стажера дает Председатель регионального суда. Эти оценки имеют деликатный характер, так как вмешательство в деятельность судьи, являющегося независимым, не допускается. Однако судье, работе которого дается оценка, указывают на недостатки в работе, которые проявились. Кстати, работе судей, которые уже находятся в этой должности, также дается оценка с интервалом в 7 лет, до определенного возраста (обычно 50 лет) или до тех пор, пока их не выдвинут на более высокую должность в судебной системе.1

В Голландии предварительный отбор стажеров начинается на основе заявлений, подаваемых кандидатами после появления объявления в газете (два раза в год). Выбранные кандидаты приглашаются на психологический тест, который включает в себя оценку личности, свойств

М.Грессман. Доклад на конференции «Многосторонний обмен опытом преподавателей, обучающих судей» Берлин, 16-18 ноября 2000 г.

131

характера как интеллектуальных, так и аналитических способностей, устойчивости к стрессу и социального опыта. После этого сто лучших кандидатов могут продолжить участие в процессе отбора. Эти кандидаты подвергаются более специфическому психологическому тесту и участвуют в собеседовании с комиссией по отбору raio. Эта комиссия состоит из судей и публичных обвинителей, чиновников Министерства юстиции и лиц, не относящихся ин к одной из этих групп, но имеющих большой опыт работы. Отборочная комиссия составляет рекомендацию Министру юстиции в отношении приемлемости кандидатов для успешного прохождения программы обучения и их способности работать в качестве судьи или публичного обвинителя.

После допуска к обучению стажер получает статус государственного служащего. После успешного завершения 6-летнего курса кандидат имеет право быть назначенным на должность судьи или публичного обвинителя. Из большого числа юристов, подающих заявления для поступления на курсы, лишь немногие (максимум 50 кандидатов в год) рекомендуются судейским корпусом Министру юстиции для допуска к стажировке в окружном суде. Как правило, Министр считается с этими рекомендациями.1

Представляет интерес и опыт подготовки судей в Швеции. В районных и окружных административных судах Швеции - суды первой инстанции-работают клерки-регистраторы. Эта первая ступень в судебной карьере. Примерно 30% выпускников юридических факультетов, сдающих экзамены каждый год, принимаются на работу в качестве клерков в суды первой инстанции. В течение 2 лет они помогают судьям в их повседневной работе в суде. Степень магистра права в Швеции является академической, и работу в течении 2 лет в качестве клерка-регистратора

1 И.Крости Там же

132

можно рассматривать в качестве практического дополнения к теоретическому курсу.

После 2 лет работы в суде первой инстанции клерк может обратиться с просьбой о переводе в апелляционный суд или административный апелляционный суд в качестве судьи-стажера. Примерно 25% клерков- регистраторов проходят годичную стажировку. Если после этого их снова берут на работу, они возвращаются в суд первой инстанции, где и трудятся еще год. После этого они вновь возвращаются в апелляционный суд или административный апелляционный суд на стажировку,

продолжительностью девять месяцев. После этого они могут быть утверждены в должности помощника судьи апелляционного суда и затем обращаться с просьбой о назначении на должность судьи.

Обычно для того, чтобы получить назначение на должность судьи, требуется до 10 лет. Должность помощника судьи позволяет работать в правительственных учреждениях, адвокатских конторах, банках или органах власти для приобретения судейских навыков и опыта.1

Как видно из приведенных примеров отбора и подготовке кадров в ряде зарубежных стран этой проблеме уделяется серьезное внимание. Учитывая важность и высокий престиж судейской должности кандидатам в судьи предъявляются самые высокие требования. Их обучение, достаточно продолжительное, сочетается с изучением теоретических дисциплин и практической работой.

В России высшие учебные заведения не осуществляли специализированную подготовку специалистов с высшим и средним юридическим образованием с углубленной специализацией для дальнейшей работы выпускников в судебной системе. Это привело к тому, что выпускник, окончивший вуз получал
общие знания в области

1 Т.Вингстрэнд. Там же

133

юриспруденции, но не имел необходимых углубленных теоретических знаний по уголовному и гражданскому процессу, судебной практике, навыков написания процессуальных документов и т.д. В результате кандидат в судьи, хотя и получивший пятилетний юридический стаж, однако судейской работе совершенно не обученный, становится судьей и только сейчас вынужден был, в основном самостоятельно, с помощью более опытных судей осваивать профессию судьи. Сложившаяся реальная практика не могла способствовать качественному и своевременному рассмотрению судебных дел.

Единственным высшим учебным заведением, готовящим и обучающим судей в России, стала Российская академия правосудия, основными направлениями деятельности которой являются:

-повышение квалификации и переподготовка судей и работников аппарата судов;

  • подготовка кандидатов на должности судей общих и арбитражных судов;
  • подготовка специалистов для судебной системы по программе высшего и среднего профессионального юридического образования;
  • подготовка аспирантов и докторантов для судебной системы;
  • фундаментальное и прикладное научное исследование в области организации судебной системы, научного обеспечения правоприменительной и законопроектной деятельности органов судебной власти.1
  • Конечно, возможностей одного учебного заведения для

подготовки судей и судебных работников для всей страны
явно недостаточно, тем не менее этот факт следует считать положительным,

1 Пейсиков В.В. Российская академия правосудия.М.,2001,С. 1

134

учитывая также и то, что в ряде регионов страны создаются филиалы академии. В настоящее время учеба действующих судей осуществляется в регионах Российской Федерации путем проведения семинаров, как правило, подготовленных судьями областных судов.

Исследование, проведенное Отделом учебных и образовательных учреждений Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, показало, что в большинстве судов общей юрисдикции проводится систематическая работа по совершенствованию профессиональной подготовки посредством обучения судей и работников аппаратов судов. В подавляющем большинстве случаев эта работа осуществляется по специально разработанным планам занятий.1 Занятия проводятся как индивидуально, так и коллективно.

Доминирующей формой профессиональной подготовки являются постоянно действующие семинары.

Так, еженедельные семинары практикуются в судах 15 субъектов Российской Федерации, ежемесячные -29, еженедельные и ежемесячные -8 субъектов Российской Федерации.

Ежеквартальные семинары проводятся в судах 12, ежемесячные и ежеквартальные -6, периодические -38, ежеквартальные и периодические - 6, кустовые -10, кустовые и периодические - 6 субъектов Российской Федерации.2

Такие существенные расхождения в организации повышения квалификации судей в различных субъектах Российской Федерации можно объяснить тем, что в некоторых субъектах Российской Федерации проведение таких занятий вызывает затруднение в связи с их огромными

1 См. Буденко Н.И. Организация работы по повышению квалификации судей и работников аппаратов судов, осуществляемая непосредственно в судах общей юрисдикции. Уголовная юстиция. Пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы) на совместном российско- американском семинаре. Архангельск, 1999 г., С. 19-24

2 Буденко Н.И. Там же.

135

территориями, вследствие чего проезд из отдаленных глубинок в областной центр требует значительных затрат времени и средств. В Калининградской области таких проблем нет. Судьи в подавляющем большинстве высоко оценивают семинарские занятия, которые проводятся ежемесячно и позволяют судьям повысить свой профессиональный уровень, обсудить с коллегами наболевшие вопросы, посоветоваться по сложным правовым проблемам. И тем не менее имеется резерв, позволяющий проводить занятия с более высокой отдачей. К проведению занятий по профессиональной подготовке судей в недостаточной степени привлекаются ученые- юристы, высококвалифицированные специалисты правоохранительных органов. Проведение занятий в традиционной форме, когда лектор из числа судей областного суда разъясняет законодательство по выбранной теме с приведением примеров из судебной практики, не позволяет в полной мере пробудить активный интерес и желание участвовать в занятиях. Кто-то считает, что и сам хорошо знаком с законодательством, его внимание и интерес снижается, кто-то возьмет на заметку с каким законодательством надо ознакомиться, но время не всегда позволяет это сделать, и изучение закона откладывается до тех пор, пока судья не столкнется вплотную с этой проблемой при разрешении конкретного дела. Представляется, что проведение занятий надо выводить на качественно иной уровень. Не случайно речь идет не о лекциях, а о семинарских занятиях, которые подразумевают разрешение конкретных задач, детальную проработку сложных вопросов, вовлечение в процесс изучения и обсуждения темы каждого, принимающего участие в занятии. Для этого судьи должны быть заранее ознакомлены с планом семинарских занятий и приступать к занятиям, уже изучив закон и выявив для себя проблемные вопросы. А на семинаре эти проблемы должны выноситься на всеобщее обсуждение.

136

Участники занятий должны под руководством лица, ответственного за тему, самостоятельно найти разрешение проблемы в ходе ее обсуждения. На одно занятие может предлагаться несколько тем, судьи могут разделиться на группы и работать над темами по очереди, поскольку чем меньше группа, тем более эффективным для каждого может оказаться такое занятие.

Помимо традиционного способа обучения- чтения лекций, целесообразно использовать и другие способы. На эффективность использования в практике преподавания ролевых ситуационных игр указывала Волчецкая Т.С., отмечая, что их применение позволяет не только расширить познавательные возможности обучающихся, но и способствует выработке у них определенных управленческих навыков при решении тех или иных профессиональных задач.1 Американская ассоциация юристов рекомендовала несколько методов обучения, в частности:

  1. Коллегиальная дискуссия. Несколько человек, предварительно глубоко изучивших тему, (организаторов занятий) делают краткий, но емкий доклад по изучаемой теме или проблеме, после чего отвечают на вопросы, заданные аудиторией по данной теме. Если дискуссия идет вяло, один или два вопроса могут быть заданы из домашней заготовки. Мнения и уровни различной опытности могут привнести в дискуссию интересные моменты.

Этот метод позволяет аудитории участвовать в процессе обучения и взаимодействовать с организаторами занятий, при этом за короткий промежуток времени организаторы могут рассказать о ключевых моментах и проблемах изучаемой темы.

1 См.Волчецкая T.C. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997, С..236

137

  1. Ролевая игра. В этом случае демонстрация принципа или довода делается с привлечением участников и/или организаторов, которые берут на себя роли тех лиц, поведение которых обсуждается, то есть судьи, обвинителя, защитника, ответчика, свидетеля. Участники разыгрывают ситуацию в качестве демонстрации.

Участники могут вместе обговорить в общих чертах, что и как будет отвечать их персонаж в реальной обстановке или каждый участник может получить предписание о том, как отвечать на темы, с целью обучения. Участникам может быть предложено проанализировать свое представление, чтобы они выработали самосознание того, что сделали.

Преимущество этого метода обучения в том, что это легкий способ продемонстрировать трудное и нелегко уловимое понятие или навык, при этом участники имеют возможность немедленно попрактиковаться в изученном навыке.

  1. Мозговой штурм. Это процесс, при котором группа участников сосредотачивается на конкретной проблеме и работает над достижением решений посредством коллективного процесса сбора предложений. Для наглядности предложения могут приниматься и перечисляться на перекидном ватмане или классной доске. После того, как перечень предложений исчерпан, он может быть сведен либо к числу рабочих вариантов или к приоритетному списку решений. Организатор занятий должен умело управлять свободно текущей дискуссией и отсекать неконструктивные мысли.

Этот метод позволяет вносить творческий, неограниченный вклад и/или получать обратную связь по теме, дает возможность лицам, принимающим решения, возможность реально почувствовать, какого мнения люди об этом вопросе.

138

Этот метод позволяет достичь высокого уровня взаимодействия, 4.Дискуссия за круглым столом. Дискуссия проводится малой группой, обычно за “круглым столом” или на поставленных в круг стульях. Участники обсуждают конкретные проблемы или тему. Дискуссия может быть ограничена кратким промежутком времени, а затем может идти по кругу, чтобы все участники группы могли внести свой вклад или же чтобы участники группы могли выбрать, в каких темах они желают участвовать. Участники могут также назначаться в группу на основе целей метода преподавания. укрепить связи и выявить общие знаменатели среди участников.

  1. Изучение случаев из практики. Этот метод похож на ролевую игру, потому что здесь используется конкретная ситуация или сценарий в качестве метода обучения. Случай из практики должен быть расписан заранее. Помимо реального сценария должны задаваться дискуссионные вопросы. Каждая группа может использовать разные случаи или тот же случай с одной переменной.

Этот метод позволяет участникам отстраненно проанализировать текущую или прошлую ситуацию. Может быть использован для создания у обучающихся осознания проблемы, для применения новоприобретенных навыков, концепций и информации в реальной ситуации.

  1. Решение задач. Это процесс, который использует участие обучаемых с целью определения проблем, разбивки проблем на более мелкие корневые причины и выявление путей исправления ошибок.1

Следует отметить, что в поисках лучшей методики проведения семинарских занятий по повышению квалификации судей районных судов, определения оптимального содержания учебных планов в 2001 году

‘См.Рекомендации американской ассоциации юристов судьям по организации обучения судей в судах обшей юрисдикции с применением новых методов.// Некоторые актуальные вопросы уголовной юстиции. Архангельск, 1999 г., С.88-112.

139

мною проводилось анкетирование среди судей Калининградской области. В анкету вошло 19 вопросов, по каждому из которых было предложено несколько вариантов ответов, один из которых должен был выбрать опрашиваемый. При желании слушателю предоставлялась возможность включить новые вопросы с объективными вариантами ответов или высказать свои предложения по улучшению организации учебного процесса.

Опрашиваемые обладали следующими характеристиками:

  • все имели высшее образование;

  • стаж работы по специальности у большинства обучаемых (74%) колебался от 1 года до 6 лет;

-по специализации опрашиваемые распределились следующим образом:

  • специализирующиеся только по гражданским делам - 15 %
  • специализирующиеся только по уголовным делам - 30 %
  • рассматривающие все категории дел - 55 %. Анализ результатов анкетирования показал:
    1. Подавляющее большинство опрашиваемых дало положительную оценку проводимым семинарским занятиям ( так, 34 % слушателей оценили программу на “Отлично”, 60% - на “хорошо” и 6 % - на “удовлетворительно”, плохих оценок нет);
  1. 85% опрошенных считают, что полученные знания будут полезны в их практической работе и что программа семинарских занятий была для них в равной мере как полезна, так и интересна.
  2. Все обучаемые отметили, что основные цели повышения квалификации определены в учебной программе правильно: изучение нового законодательства; практика его применения, закрепление умений толковать закон, разрешать коллизии в
    законодательстве; привитие

140

навыков использования в практической деятельности знаний по психологии личности; ознакомление с практикой областного суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем все слушатели высказали пожелание о включении в программу тем, непосредственно не связанных с деятельностью судов, но расширяющих их общий кругозор. При этом предпочтение отдали лекциям в области экономики и социальной сферы ( соответственно 75% и 58%).

Ожидания обучаемых в отношении семинарских занятий по повышению квалификации в подавляющем большинстве оправдались. Так, перед началом обучения слушатели желали научиться толкованию законов и применению их на практике, правильному изложению принятых решений в письменном виде, умению правильно вести судебный процесс, отстаивать свои взгляды при убежденности в своей правоте, независимо от мнений кассационной инстанции, ознакомиться с опытом своих коллег, поделиться своим опытом.

В числе наиболее предпочтительных форм преподавания слушатели указали на:

  • лекции-дискуссии - 88%;
  • решение правовых ситуаций с последующим обсуждением - 70%;
  • деловая игра - 55 %;
  • подготовка проектов решений с последующим обсуждением - 54 %;
  • круглый стол - 52%.
  • Практическая значимость семинарских занятий в целом, по мнению опрашиваемых, состоит в восстановлении в их памяти и обновлении необходимых теоретических знаний, закрепления навыков правильного применения теории на практике, разрешения имеющихся в законе коллизий.

141

В то же время 4 % слушателей отметили, что теоретическая часть программы была недостаточно увязана с практикой, а обсуждению сложных и спорных вопросов уделялось недостаточно времени.

Одновременно слушатели высказали ряд предложений, направленных на совершенствование методики преподавания:

  • обеспечивать обучаемых пакетом основных процессуальных документов, составленных на основе теоретических и практических знаний;
  • больше проводить деловых игр;
  • организовывать изучение опыта коллег и итоги изучения обсуждать в присутствии судей областного суда ;
  • больше внимания уделять изучению практики по решению спорных и сложных вопросов.
  • Для достижения желаемого результата при обучении судей необходимо соблюдать определенные условия и принципы преподавания. Прежде всего, обучающийся должен испытывать потребность в обучении. Обучающий должен показать обучающемуся новые возможности для самореализации. Процесс обучения должен быть построен в духе взаимного обучения, таким образом, чтобы поощрялась совместная деятельность “учителя” и “ученика”, чтобы обучаемые в процессе занятий могли применять и соединять новые знания со своим опытом.

Представляется, чтобы организовать занятия с соблюдением этих условий, недостаточно быть только профессиональным юристом, необходима специальная подготовка. Например, в ходе совместного российско-американского семинара с российскими судьями, проходившего в Архангельске в сентябре 1999 года, американские юристы роль обучающего обусловили следующей совокупностью задач:

  1. помочь слушателям в достижении целей обучения;
  2. вовлекать участников в процесс обучения;

142

  1. демонстрировать уместность материалов;
  2. придерживаться намеченной цели и держаться во временных рамках;
  3. энтузиазм + вдохновение = заинтересованные студенты;
  4. надзор над пониманием;
  5. активно слушать;
  6. создавать надежную среду для студентов;
  7. обращаться со студентами как со взрослыми и на равных.1
  8. Думается, что все эти пункты приемлемы и для организаторов занятий с судьями в судах субъектов Российской Федерации. Однако, чтобы правильно применить их на практике, среди судей областных судов полезно провести обучающий курс для организаторов занятий, в ходе которого следует обратить внимание на раскрытие приемов обучения: как организовать свое выступление, как наладить контакт с аудиторией, как подавить в себе волнение и т.д. Ведь когда проведение занятий поручается судье областного суда, не имеющего навыков обучения, а порой при нехватке времени для тщательной подготовке к занятию, высокой отдачи от проводимых семинаров ждать не приходится.

Второе направление обучения судей на местах - это прохождение стажировки судей районного звена в вышестоящем суде (осуществляется в судах 22 субъектов), а также занятия с обучаемыми в процессе проведения советов, конференций, совещаний судей ( в 10 субъектах). Присутствуя на заседаниях кассационной и надзорной инстанции, знакомясь с определениями коллегии, постановлениями президиума, подготавливая свои варианты проектов этих документов, сопоставляя свои выводы с принятыми по делу решениями, судья видит, какие ошибки допускаются и это способствует недопущению им подобных ошибок в своей работе.

‘См. Там же С. 124-127

143

Эффективной формой обучения судей является собеседование по текущему законодательству. Суть его заключается в том, что несколько судей районного звена приглашаются в вышестоящий суд на собеседование. Судьи предварительно получают план проведения собеседования и имеют возможность подготовиться: просмотреть законодательство, судебную практику и т.д. В ходе такого собеседования выявляется уровень профессиональных знаний и навыков судьи по поставленным вопросам, поэтому стремление судьи качественно к нему подготовиться, а следовательно и повысить свой профессиональный уровень, вполне естественно.

Необходимо шире использовать и такие методы работы с молодыми кадрами, как выезд опытных судей областного суда в районные суды для оказания практической помощи. Что здесь имеется ввиду? Опытный судья помогает молодому судье разрешить дело? Конечно, нет. Судья независим и подчиняется только Конституции и закону. Никто, в том числе и вышестоящий суд, не вправе вмешиваться в деятельность судьи по осуществлению правосудия. Но помочь молодому судье организовать свою работу, подсказать, с какой литературой нужно ознакомиться, чтобы правильно ориентироваться в каких-то вопросах, закон не запрещает. И такая помощь для молодого судьи бывает просто неоценима.

Следует заметить, что о какой форме обучения мы бы не говорили, в условиях чрезмерной загруженности судей всегда встает вопрос нехватки времени. Поэтому, осознавая важность повышения профессиональной подготовки судей или хотя бы поддержания ее на уровне, необходимом для качественного осуществления правосудия, в первую очередь требуется разработать нормативы рабочего времени судьи, предусмотрев в них время на ознакомление с законодательством и повышение своего профессионального уровня,
которые должны быть закреплены

144

законодательно. Исходя из этих нормативов и реальной нагрузки на суды и должна рассчитываться штатная численность судей. Только в этом случае у судьи будет возможность и уделить достаточно времени подготовке к делу, и заняться своим самообразованием на более высоком уровне. Финансовые затраты, которые потребуются при увеличении штата судей оправданы важностью задач, решаемых судами, и ответственностью решений, принимаемых судьями. Ведь за каждым принятым решением стоят люди. Российская Федерация в Конституции закрепила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. И государство должно выполнять принятые на себя обязательства.

145 Заключение.

Всестороннее исследование судебных ошибок позволяет несколько по- новому подойти к проблеме обеспечения законности в судебной деятельности, поскольку при этом неизбежен анализ задач и целей судопроизводства, причин и условий, порождающих совершение судебных ошибок, полномочия и возможности судов всех инстанций по их обнаружению и устранению.

В настоящем диссертационном исследовании автор стремился рассмотреть такие проблемы, которые вызывают трудности у практических работников, прежде всего судей, в правоприменительной деятельности и недостаточно освещены в юридической литературе.

В работе отмечено, что основными причинами возникновения судебных ошибок являются недостаточно высокий профессионализм судей, некачественное предварительное расследование, несоблюдение норм материально-процессуального права, ненадлежащая кадровая политика, несовершенство и пробелы законодательства и ряд других.

Принимая во внимание, что несовершенное законодательство, содержащие порой противоречивые нормы, вызывает затруднения в его применении, что нередко напрямую влечет совершение судебных ошибок, автором внесен целый ряд предложений по усовершенствованию законодательства, регламентирующего порядок разбирательства дел в суде первой инстанции, с учетом особенностей, присущих рассмотрению дел мировыми судьями, судом с участием коллегии присяжных заседателей, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Анализ работы мировых судей показал, что на этапе профессионального становления у мировых судей возникает целый ряд сложностей и проблем. Их причина видится в
отсутствии

правоприменительной практики, незначительного личного опыта работы, поскольку судебная деятельность требует постоянного профессионального совершенствования, а опыт, полученный многими нынешними мировыми

146 судьями в период их работы в правоохранительных органах, к сожалению, далеко не всегда дает им возможность в полной мере справиться с возникшими трудностями. Профилактику судебных ошибок, возникающих по вышеуказанным причинам, автор видит в целесообразности формирования единой правовой и методической базы, позволяющей выработать унифицированные, основанные на законе правила поведения в ходе судебного заседания, направленных на реальное обеспечение прав участников процесса и, соответственно на предотвращение судебных ошибок.

Для упрощения правоприменения, а следовательно, в целях исключения судебных ошибок, предложено статьи УК РФ, подсудные мировому судье, сгруппировать по объекту преступного посягательства и свести в таблицу, вариант которой дан в приложении. Автор указывает на целесообразность такого подхода и внесения соответствующих изменений в УПК РФ.

Исследуя проблемы, возникающие при рассмотрении дел частного обвинения, автором обоснована необходимость внесения изменения в п. 2 ч. 5 ст.318 УПК РФ, согласно которому в заявлении потерпевшего должны быть изложены основные факты, на которых основывается частное обвинение. Такое указание в законе будет в большей мере соответствовать обвинительному заключению, тем самым повысится правовой статус заявления и обяжет суд более тщательно проверить обоснованность поданного заявления, что в свою очередь будет способствовать недопущению судебных ошибок уже в стадии принятия заявления.

В работе исследованы некоторые проблемы рассмотрения дел мировыми судьями в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, изложенным в десятом разделе УПК РФ. Суть этой процедуры, называемой еще «судебной сделкой» состоит в том, что в момент ознакомление с материалами дела или же на предварительном слушании в суде обвиняемый может заявить, что он признает свою
вину и

147 ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако при кажущейся простоте и полной ясности «сделки с судом» при рассмотрении дел возможны негативные последствия, ведущие к судебным ошибкам. Это, прежде всего, проблема добровольного признания своей вины, поскольку не исключены ситуации, когда признательные показания даются не добровольно, а под воздействием каких-либо внешних факторов и условий, что в рамках упрощенного судебного процесса установить невозможно. В связи с этим, суду прежде чем решить вопрос о рассмотрении дела в особом порядке необходимо самым тщательным образом изучить все представленные органами следствия или дознания материалы и рассматривать дело в упрощенном процессуальном порядке лишь при наличии бесспорных доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Представляется также, что ст. 317 УПК РФ необоснованно ограничивает возможность обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку это ограничивает права осужденного на защиту по отношению к тем осужденным, в отношении которых дела рассмотрены в обычном процессуальном порядке. В связи с чем ст. 317 из УПК РФ следует исключить.

В работе рассмотрены проблемы выявления судебных ошибок в суде с участием присяжных заседателей. Анализ эмпирического материала позволил сделать вывод о том, что ошибки, повлекшие за собой отмену как оправдательных, так и обвинительных приговоров, допускались не присяжными заседателями, а профессиональными судьями,

председательствующим по делам. Причем ошибки допускались, начиная с тех, что связаны с отбором присяжных заседателей, и заканчивая ошибками при постановлении приговора. В работе отмечено, что в целях улучшения качества отправления правосудия с участием суда присяжных заседателей целесообразно
в областных и приравненных к ним судах ввести

148 соответствующую специализацию, т.е. определить состав наиболее опытных, квалифицированных судей для рассмотрения дел данной категории.

Предлагается внести в УПК РФ изменения, направленные на то, чтобы присяжным сообщать данные о личности подсудимого после вынесения присяжными вердикта о факте совершения преступления и виновности лица. При таком порядке вердикт виновному - заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения, коллегия присяжных заседателей выносит после обсуждения последствий вердикта, изучения данных о личности и повторного напутственного слова председательствующего с изложением основных начал назначения наказания.

Автор обратил внимание также и на то, что согласно ч.З ст.386 УПК РФ случаи отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащего ему, рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжных заседателей, однако в этой норме закона специального не указано в ином или прежнем составе суда (профессионального судьи) должно рассматриваться дело. Если же руководствоваться общей нормой ч.1 п.2 ст.386 УПК РФ, в соответствии с которой дело после отмены приговора направляется в суд в ином составе, то получается, что решение по делу после вердикта присяжных заседателей будет принимать судья, не участвующий в судебном следствии и фактически не знающий должным образом материалов дела.

Представляется, что в ч.З ст.386 УПК РФ следует предусмотреть возможность рассмотрения дела и в прежнем составе суда (судей), ведь главные вопросы о виновности (невиновности), о снисхождении в назначении наказания подсудимому уже решены присяжными заседателями, и судье предстоит лишь правильно оформить приговор, естественно, что не без учета всех фактических обстоятельств дела, в которых он лучше осведомлен, чем вновь назначенный судья на рассмотрение этого дела.

В работе исследованы возможности метода моделирования как эффективного средства обнаружения и устранения судебных ошибок.

149

Этот метод может использоваться на различных судебных стадиях. В диссертации имеются рекомендации по применению моделирования при планировании судебного следствия, поскольку основанное на точном полном воссоздании модели события в том виде, как оно восстановлено материалами расследования, планирование судебного следствия позволяет видеть линию исследования дела и его перспективу. Таким образом, при планировании судебного следствия судья должен мысленно создать модель реальной судебной ситуации и проиграть на ней возможные варианты ее развития. Прогнозирование судебных ситуаций позволит избежать непредвиденных трудностей во время судебного заседания и будет способствовать достижению цели судебного следствия - установление истины по делу. В диссертации также показаны возможности метода моделирования в кассационной и надзорной инстанциях. Исходя из того, что в приговоре указана квалификация преступления и назначено наказание вышестоящий суд может четко определить структуру модели применительно к конкретному составу преступления. А затем проверить имеется ли в приговоре информация для заполнения всех ячеек модели, “укладывается” ли эта информация именно в эти ячейки. На основе полученных данных можно сделать вывод об обоснованности приговора.

В апелляционной кассационной инстанциях возникают ситуации, когда при рассмотрении дела обнаруживается, что судом первой инстанции в отношении тех осужденных, которые приговор не обжаловали, допущены судебные ошибки, устранение которых улучшает их положение (неверная квалификация действий, завышена мера наказания и т.д.). Однако суд кассационной инстанции также без жалобы осужденного или представления прокурора лишен возможности исправить допущенные нарушения закона. По мнению автора, в целях ликвидации отмеченного противоречия необходимо изменить редакцию ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изложив ее следующим образом: Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке не связан доводами кассационной (апелляционной)

150 жалобы или представления и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесены представления или жалобы потерпевших.

В работе отмечается ряд недостатков существующего порядка надзорного производства, в частности, его слабая процессуальная регламентация, поскольку в случае отказа в принесении протеста заявителю направляется ответ, который по существу не является процессуальным документом, который не подлежит обжалованию. В диссертации подчеркнуто, что Европейский суд не считает надзорную инстанцию отвечающей международным требованиям судопроизводства, принимая к своему производству дела, в течение 6 месяцев после кассационного рассмотрения, считая, что все внутренние средства судебной защиты нарушенного права исчерпаны.

Принципиальное положение, которое существенным образом меняет само содержание надзорного производства как стадии уголовного процесса, содержится в ст.405 УПК РФ, где установлено, что не допускается пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.

По мнению автора, эта норма закона не соответствует принципу равенства граждан перед законом, и прежде всего, нарушает права потерпевшего. Представим довольно распространенную ситуацию, когда обвинительный или оправдательный приговор постановляется в отсутствии потерпевшего, и он не знает сущности приговора и в кассационные сроки обжалования не укладывается. Получается, что он лишен права на судебную защиту и в порядке надзора обжаловать приговор в виду мягкости наказания осужденному или
недостаточности возмещения вреда не может, а

151 восстановление нарушенного срока для обжалования в
кассационном порядке не всегда можно.

Суд надзорной инстанции фактически лишен возможности исправить допущенные судом первой инстанции судебные ошибки по основаниям, ухудшающим положение осужденного. С учетом того обстоятельства, что только примерно 20% приговоров обжалуется в кассационном порядке, а в остальных примерно 80 % случаев суд кассационной инстанции также лишен возможности исправления судебной ошибки по указанному основанию.

В работе подчеркнуто, что одним из основных путей предупреждения судебных ошибок является правильная кадровая политика. Причины вынесения незаконных и необоснованных приговоров заключаются в ненадлежащем отношении некоторых судей к изучению материалов уголовных дел, поверхностном исследовании и ошибочной оценке доказательств, неправильном применении материального и процессуального закона. Отмечаются факты, указывающие на то, что отдельные судьи нетвердо знают законодательство и не всегда
руководствуются

разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам права, порой проявляют невнимательность и даже небрежность при исполнении судебных функций.

Поэтому в качестве важнейшего направления работы по предотвращению судебных ошибок и повышению эффективности правосудия следует выделить вопросы отбора кадров на судейские должности, совершенствование системы образования судей и повышение их профессионализма.

152

Список использованной литературы. I. Нормативно-правовые и иные акты.

  1. Конституция Российской Федерации.М, 1993.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.М.,2002.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000. 4.Уголовный кодекс РФ.М. 1999.
  4. Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” от 31 декабря 1996г.//Собрание законодательства Российской Федерации , 1997 , №1.

б.Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”// Собрание законодательства РФ , 1995, №51.

  1. Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ “О мировых судьях в Российской Федерации”.// Собрание законодательства Российской Федерации №51,ст.6270.
  2. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 ( ред. 20.06.2000) “О статусе судей в Российской Федерации”.// Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.92, №30, ст. 1792.
  3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.//Российская газета, 10 декабря 1998 г.
  4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1991, №52.ст. 1856
  5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.101991 г. “О концепции судебной реформы в РСФСР”.// Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, №44, ст. 1435.

153

  1. Постановление Конституционного суда РФ от 10.12.1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности части второй ст.335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Баронина. //Собрание законодательства РФ, №51, ст.6341.
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.1996 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебреникова. //Собрание законодательства РФ, 12.02.96, №7, ст.701.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно- процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации. //Собрание законодательства РФ, 31.01.2000, № 5, ст.611.
  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород. //Вестник Конституционного Суда РФ, 1999, №4.
  5. 16.Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений части третьей, четвертой и пятой ст.377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карлипченко, А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло. //Собрание законодательства РФ, 2000, № 8, ст.991.

154

17.Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 2.04.1987 г. ( в ред. пост. Пленума Верховного Суда РФ №11 от 21.12.93 г.) //Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.,1997.

18.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.96 г. №1 “О судебном приговоре”.// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам . М, 1997.

II. Справочная литература.

  1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

20.Большой юридический словарь. Под ред. Сухарева А.Я., Крутских В.Е.

М.,2001

  1. Большой энциклопедический словарь М., 1991
  2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М., 1999.
  3. 23.Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1995.

  4. Сухарев А.Я. Юридический энциклопедический словарь. М, 1987.

  5. Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Аверьяновой Т.В., Российской Е.Р., М, 1999.

III. Специальная литература. а) Книги и статьи

  1. Александров А. О значении концепции объективной истины// Российская юстиция 1999. № 1.

  2. Алексеев В., Бойков А. Изучение и предотвращение судебных ошибок// Советская юстиция 1968, №12.

28.Антонян Ю.М. Сексуальный убийца Чикатило:
попытка психоаналитического объяснения.// Государство и право., 1993, №7.

«*

155

  1. Арсе ньев Е.Д. Спец ифик а и преде лы оценк и доказ атель ств выше стоя щим

судо м.// Совет ское госуд арств о и прав о, 1966, №8.

ЗО.А рсень ев В.Д. Вопр осы обще й теори и судеб ных доказ атель ств. М., 1964.

  1. Б аев МО., Баев О.Я. Защи та от обви нения в уголо вном проц ессе. Такти ка проф ессио нальн ой защи ты по уголо вным дела м. Прав о обви няем ого на защи ту. Воро неж, 1995.
  2. Б аев О.Я. Такти ка следс твенн ых дейст вий. Воро неж, 1995.
  3. Б асков В.И. О надзо рном поря дке перес мотр а уголо вных дел. //Сов етско е госуд арств о и прав о, 1965, №10.
  4. 34. Бе лкин Р.С. Крим инал истик а: проб лемы, тенде нции и персп ектив ы., Обща я и частн ые теори и. М., 1987.

35. Б елкин Р.С. Крим инал истик а: проб лемы, тенде нции, персп ектив ы. От теори и к практ ике. М, 1988.

  1. Бе лкин А.Р. Теор ия доказ ыван ия. М, 2000
  2. Бе лкин Р.С. Крим инал истик а: проб лемы сегод няшн его дня. Злоб однев ные вопр осы росси йской крим инал истик и. М, Изда тельс тво Норм а, 2001.
  3. 38.

Берн аз В.Д. К вопр осу о логич еских ошиб ках при реше нии крим инал истич еских задач // Акту альн ые проб лемы уголо вного проц есса и крим инал истик и на совре менн ом этапе. Одесс а, 1993.

  1. Б ерне м Уиль ям. Суд прися жных засед ателе й. М, 1995.
  2. Б огосл овска я Л.А. О расш ирен ии полн омоч ий касса цион ной инста нции по уголо вным дела м. // Проб лемы социа листи ческо й закон ности . Харь ков,
  3. Вып. З.
  4. Б ойков А.Д. Треть я власт ь в Росси и. М, 1997.
  5. Б уденк о Н.И. Орга низац ия работ ы по повы шени ю квали фика ции судей и работ ников аппа ратов судов , осущ ествл яемая непос редст венно в судах обще й

156

юрисдикции//Уголовная юстиция. Пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы) на совместном российско- американском семинаре. Архангельск, 1999.

  1. Бурданова B.C. Следственные (криминалистические) ошибки.// Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельности. 1996

44.Ваксян А. Есть противопоказания для занятия должности.//Российская юстиция, 1996, №12.

  1. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1978.
  2. Вахтомин Н.К. О роли категорий “Сущность” и “явление” в познании, М., 1963.
  3. 47.Вишня Г.И. Тактика допроса в ходе судебного следствия. //Проблемы поддержания государственного обвинения, Калининград, 2000 48. Владимиров Л.Е. Ученье об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 49.Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.

  4. Волчецкая Т.С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике. М, 1997.
  5. Вопросы профессиональной этики судей.//Уголовная юстиция. Пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы) на совместном российско-американском семинаре. Архангельск, 1999.
  6. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.
  7. 53.Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе.//3аконность, 1995, №7.

54.Вырастайкин В. “Пассивный” суд истины не установит. //Законность, 2000, №8.

55.Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения
методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. 56.Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970

157

  1. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

  2. Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. М, 1993.

59.Гранат Н.Л. Следственные ошибки, понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью М, 1983 №76.

бО.Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы М., 1983

61.Грессман М. Доклад на конференции «Многосторонний обмен опытом преподавателей, обучающих судей» Берлин, 16-18 ноября 2000 г.

  1. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского
    убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

  2. Губаева Т. Протокол судебного заседания.//Советская юстиция, 1991, №7.

  3. Гуревич К.М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. М., 1970.
  4. Донна Гомьен, Дэвид Харрис, Лео Зваак. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.,
  5. бб.Дулов А.В. Судебная психология . Учебное пособие. Минск, 1975.
  6. Егорова Н. Если адвокат покидает зал судебного заседания.//Российская юстиция, 1998, №5.
  7. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. В 2-х томах. М., 1996. 69.Жилин Г. Соотношение права и закона.// Российская юстиция. 2000, №4.
  8. Загорский Г. Совершенствование судебной процедуры
    рассмотрения уголовных дел.//Российская юстиция. 1987, № 12.

  9. Зажицкий В. О принципах уголовного процесса и
    предмете доказывания.//Российская юстиция.2000, №4.

  10. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000.

158

  1. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. 74.3ыков В.
    Пути повышения качества рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке.//Российская юстиция. 1987, №8.

  2. Зябкий С, Гришин А., Громов Н. Фальсификация экспертом заключения - основание к отмене судебных актов.//Российская юстиция. 1999, №8.

  3. Из практики прокурорского надзора по уголовным делам.//Законность. 2000, №9.
  4. Казнить нельзя помиловать//Российская юстиция. 1994, №4.
  5. Каминский A.M. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования. Ижевск, 1998.
  6. 79.Кашина Т. Усмотрение судьи при назначении наказания.//Советская юстиция. 1992, №13-14.

  7. Козак Д.Н. Суд в современном мире. Доклад на Глобальной конференции Всемирного банка при содействии Правительства РФ. Санкт-Петербург, 2001. 81.Комментарий Конституции Российской Федерации.// Под ред. акад. Топорнина В.Н., М., 1994.

  8. Комментарий к УПК РСФСР. //Отв. ред. В.И.Радченко.М., 2000.
  9. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001 84.Кривец А.А. Проблемы государственного обвинения в городском суде. // Проблемы поддержания государственного обвинения. Калининград, 2000.
  10. 85.Криминалистика.// Под ред. Н.П.Яблокова, М., 1999.

  11. Криминалистика.// Под ред. Б.П.Смагоринского. Волгоград, 1994.
  12. Криминалистика. //Под ред. А.Г.Филиппова, А.Ф. Волынского. М., 1998.
  13. Крыни В., Пастухов М. Почему часто отменяется оправдательный приговор?//Социалистическая законность, 1989, №12.

  14. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений, М., 1972.

  15. Кустов A.M. теоретические основы криминалистического ученья о механизме преступления. М., 1997.

159

91.Ларин A.M. Презумпция невиновности, М., 1982.

  1. Ларин A.M. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противника суда присяжных.// Российская юстиция, 1999, №2
  2. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК.//Российская юстиция. 1997, №9.
  3. 94.Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Санкт- Петербург., 2001.

  4. Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно, 1994.

  5. Ломовский В.Д. Прокурорский надзорный процесс, Тверь, 1997. 97.Лонская СВ. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000. 98.Лубшев Ю. Защите подсудимого - высокий профессионализм.//Российская юстиция. 1997, №4.

  6. Лупинская П.А. Законность и обоснованность судебных решений по уголовным делам. М., 1972.

  7. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
  8. Маккит Т. Статут федерального судьи США, судьи штата. Выступление на пленарном заседании Совета судей РФ. 14 ноября 2001г.
  9. Ю2.Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора. М., 1965. ЮЗ.Мартынчик Е.Г. Развитие уголовно-процессуального
    законодательства. Кишинев, 1977.

104.Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном
уголовном процессе. М., 2000.

  1. Мешков В.М. Теория и практика использования временных связей и отношений при расследовании преступлений. Н. Новгород, 1994.
  2. Мешков В.М. Основы криминалистической теории о временных связях. Калининград, 1999

160

  1. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М., 1987.

  2. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

  3. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты, Воронеж, 1984.

ПО. Мухин И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

  1. Новиков В.В. Об итогах смотра-конкурса по поддержанию государственного обвинения в судах Калининградской области. // Проблемы поддержания государственного обвинения. Калининград, 2000.

  2. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994.

11 З.Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие -прокурора.// Российская юстиция, 1999, №3

  1. Пастухов М. Оправдание подсудимого. Минск, 1975.

  2. Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл.//Российская юстиция. 1996, №1.

Пб.Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.

  1. Пейсиков В.В. Российская академия правосудия. М., 2001
  2. Переверзин В.Н. Значение речи государственного обвинителя.// Проблемы поддержания государственного обвинения. Калининград, 2000.
  3. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968.
  4. Перлов И.Д. Надзорное судопроизводство в уголовном процессе. М., 1974
  5. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.

  6. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат, М., 1997.

161

  1. Петрухин И.Л. Человек и власть. М, 1999.
  2. Портнов В. Судья всегда прав. Закон- выборочно?//Российская газета от 12.02.2000 г.
  3. Полубинская СВ. Цели уголовного наказания. М., 1990
  4. Полунин В.Б. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе// Некоторые актуальные вопросы уголовной юстиции. М., 1999.

  5. Портнов В. Судья всегда прав. Закон- выборочно?//Российская газета от 12.02.2000 г.

  6. Прокопьева СИ. Гносеологические, процессуальные и социально- психологические проблемы постановления приговора. Калининград, 1981. 129.Прокопьева СИ. Выявление следственных ошибок и справедливый приговор.// Принцип справедливости при осуществлении правосудия. Калининград, 1990.

  7. Протасевич А.А., Степаненко Д.А., Шиканов Д.И. Моделирование в реконструкции исследуемого события. Иркутск, 1997.

Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М, 1959.

  1. Рекомендации американской ассоциации юристов судьям по организации обучения судей в судах общей юрисдикции с применением новых методов.// Некоторые актуальные вопросы уголовной юстиции. Архангельск, 1999.

  2. Рогаткина А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права.//Законность, 1996, №2.

133.Розин В.М. Психология для юристов. М, 1997.

134.Руднев В. Как нам сократить число арестованных? //Российская

юстиция,2000, №6.

  1. Рыжаков А.П. Надзорное производство. М, 1997.

  2. Савченко А.Н. Назначение наказания в соответствии с частью пятой

    • статьи 69 УК РФ.// Российский судья, № 4, 2000.

162

  1. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М, 1999.

  2. Серков П. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследованияУ/Российская юстиция.2000, №5.

  3. Сороко В.И. “Витебское дело” или Двуликая Фемида. Документальная повесть.//Мы, 1993.
  4. Сорокотягин И.Н. Роль психических и других социальных познаний в планировании предварительного следствия. Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985.
  5. Становский М.Н. Назначение наказания. Санкт-Петербург, 1999.
  6. Степанин В. Почему отменяются оправдательные приговоры.// Российская юстиция, 1998, №8.
  7. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М, 1972. 144.Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.
  8. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.1, М., 1968.

  9. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

  10. Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
  11. Судебная реформа: итоги и перспективы.//Российская юстиция. № 11, 2000.
  12. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных.// Российская юстиция, 2000, №5.
  13. Типовые правила поведения судьи.// Уголовная юстиция. Пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы) на совместном российско-американском семинаре. Архангельск, 1999.
  14. Теория доказательств в советском уголовном процессе.// Под ред. Жогина Н.В. М., 1973.

163

  1. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983.

  2. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. 154.Тыричев И.В. Односторонность и неполнота дознания предварительного или судебного следствия как кассационное основаниеУ/Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о
    судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. Сб.науч.тр. ВЮЗИ.М., 1982.

  3. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М, 2002

  4. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования.//Законность, 2000, №8.

157.Чугунов В.Е. Уголовный процесс в РСФСР. Воронеж, 1968.

  1. Ширинский С. Нужен институт государственной адвокатуры.//Российская юстиция, 1998, №4.
  2. Шейфер С.А. и др. Следственные ошибки и их причины // проблемы дальнейшего укрепления соц. Законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988.
  3. 160.Шурыгин А. За 5 лет суд присяжных дошел до девяти регионов. //

Российская юстиция, 1998, №2

  1. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Под

ред.Кудрявцева В.Н. М, 1975.

162.Яковлев Г.С. Ответственность как фактор регуляции поведения личности.

Научное управление обществом. Под ред. Афанасьева В.Г. М., 1975.

  1. Vury court, 1991

б) Диссертации и авторефераты.

164

  1. Ароцкер Л.Е. Криминалистические методы в судебном разбирательстве. Автореферат дисс… докт.ю.н. М., 1965.

  2. Беспалько В.Г. Доказывание по делам о контробанде. Автореферат диссертации… к.ю.н. М., 2001.

  3. Бобуа З.Б. Расследование и предупреждение краж, совершаемых в сфере промышленного производства. Автореферат диссертации… к.ю.н. Екатеринбург,2000.

  4. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Автореферат диссертации …д.ю.н.М., 1997.

  5. Искандеров Р.Г. Правовое и социальное значение правосудного приговора.

f

Автореферат диссертации …д.ю.н. Харьков, 1990.

  1. Зорина М.Г. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде. Автореферат диссертации…к.ю.н. Минск, 2002.

  2. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Автореферат диссертации… к.ю.н. Санкт-Петербург, 1995.
  3. Костицкий MB. Использование специальных психологических знаний в советском уголовном процессе. Диссертация …д.ю.н., Киев, 1990.
  4. 172.Куприянова А.А. Теоретические основы и методика судебно-
    • почерковедческих диагностических исследований. Диссертация … к.ю.н. М.,

1982.

  1. Лукашевич В.Г. Основы теории профессионального общения следователя Автореф. Дисс. докт. юрид. наук. Киев, 1993.

IV. Статистические отчеты, аналитические обзоры и другие эмпирические материалы.

У,

165

  1. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №11.
  2. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 1999 г.
  3. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 1999 год.
  4. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2000 год.
  5. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам
  6. f

Верховного Суда РФ за 2001 год.

  1. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год.
  2. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2001 год.
  3. Работа судов Российской Федерации в 1998 году .//Российская юстиция, 1999, №8.
  4. Работа судов Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел.//Российская юстиция, 1998.

183.Статистические отчеты о работе судов Калининградской области за 1995-1999 г.г.

  1. Статистические отчеты о работе судов ряда субъектов Российской Федерации за 1997-2001 г.г.
  2. Статистические отчеты о работе Президиума коллегии адвокатов Калининградской области за 1997-2001 г.г.
  3. Архивные уголовные дела судов Калининградской области за 1990-2001 г.г.

г,

166

П Р И Л О Ж Е Н И Я

167

Статистические данные о назначении мировых судей

В Северо-Западном Федеральном округе

по состоянию на 1.06.2002 г.

№ п/п Субъекты Федерального округа Кол-во участков

мировых судей,

определенных ФЗ Кол-во

назначенных

мировых судей % соотношение 1 Республика Карелия - - - 2 Республика Коми 52 49 94 3 Архангельская область 64 61 95 4 Вологодская область 60 35 58 5 Калининградская область 42 42 100 6 Ленинградская область 75 11 15 7 Мурманская область 45 - - 8 Новгородская область 33 26 79 9 Псковская область 36 29 80 10 Санкт-Петербург 211 76 36 11 Ненецкий автономный округ

53

Всего: 618 329

168

Дела о преступлениях небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ),

рассматриваемые мировыми судьями.

Преступления против личности Преступления в сфере экономики Преступления против общественной безопасности Преступления против государственн< власти Ст.ст.112ч.1,113,

114,115,116,117

4.1,118,121,122

ч.1,123

м.1,124,125,127

4.1,128,129,130,133,1

37,138,139,140,141

4.1,143 4.1,

144,145,145’чЛ, 148,1 49,154,155,156,157 Ст.ст. 158 4.1,159ч.1,

160 4.1,165,166 4.1, 167 4.1,

168,169,175,179 4.1, 180Ч.1и2, 181 4.1, 182,183 4.2,189 ч.1,200 Ст.ст. 213 4.1,214, 215^ 4.1,222ч.4,223 4.4,231 4.1,242,243 4.1,244 4.1,245,256 4.1и2,258

4.1,260,261 4.1,266 4.1,

268 4.1,269 4.1 Ст.ст. 308,310,312 4.1, 3134.1,314,315,319, 324,325,326 4.1,329, 330 4.1 32 16 17 12 Всего:77 ст.

169

Количество оправдательных приговоров по регионам за 1999-2000 г.г.

2000 г. 1999 г. Алтайский краевой суд 16,7% или 7 лиц из 42 7,7% или 8 лиц из 55 Ивановский облсуд 7,9% или 3 лица из 38 5,8% или 4 лица из 70 Московский облсуд 17,2% или 52 лица из 303 21,0% или 61 лицо из 292 Краснодарский кр. суд 8,1% или 8 лиц из 99 16,0% или 15 лиц из 94 Ростовский облсуд 14,1% или 9 лиц из 64 14,0% или 13 лиц из 90 Рязанский облсуд 20% или 6 лиц из 30 8,0% или 2 лица из 25 Саратовский облсуд 6,5% или 5 лиц из 77 14,1% или 12 лиц из 85 Ставропольский кр.суд 29,2% или 14 лиц из 48 26,6% или 17 лиц из 64 Ульяновский облсуд 19,2% или 14 лиц из 73 18,0% или 10 лиц из 92 Всего по РФ 15,2% или 118 лиц из 774 16% или 142 лица из 867 Количество отмененных обвинительных и оправдательных приговоров в

2000 году.

Обжалов. кассационным жалобам и протестам Обжаловано осужденных Обжаловано и опротестовано оправданных Отменено обвинительных % Отменено оправдательных % Всего по Кассационной палате 1659 1557 100 96 6,2 54 54,0 Всего судами присяжных 559 468 91 50 10,7 50 54,9

170 Количестве отмененных обвинительных и оправдательных приговоров в

1999 году.

Обжалов. кассационным жалобам и протестам Обжаловано осужденных Обжаловано и опротестовано оправданных Отменено обвинительных % Отменено оправдательных % Всего по Кассационной палате 1366 1248 117 115 9,2 58 49,6 Всего судами присяжных 536 427 108 50 11,7 57 52,8 Данные об отмене оправдательных и обвинительных приговоров по регионам

Российской Федерации

г; Суды Рассмотрено по
кассац. жалобам
и протестам

дел/лиц Отменен о

обвинит.

приговор ов Отменен о оправда т. приговор ов Всего отмене но чО 6^ Измен ено пригов оров •v© О4 Без изме нени й и

о 7.

<и я п

*

а.

О о*

? -°” 1 Алтайский 23/49 7 3 10 20,4 1 2,0 38 77,6 2 Ивановский 20/31 2 - 2 6,5 4 12,9 25 80,6 3 Краснодарский 16/26 4 1 5 19,2 2 7,7 19 73,1 4 Московский N0/222 5 25 30 13,5 30 13,5 162 73,0 5 Ростовский 26/48 19 2 21 43,8 - - 27 56,3 6 Рязанский 12/23 2 1 3 13,0 3 13,0 17 73,9 7 Саратовский 26/60 2 6 8 13,3 6 10,0 46 76,7 8 Ставропольский 24/40 6 7 15 37,5 1 2,5 24 60,0 9 Ульяновский 32/60 3 3 6 10,0 2 3,3 52 86,7 10 По России 289/559 50 50 100 17,9 49 8,8 410 73,3

171 План судебного следствия

Фамилии Наименование Доказательства, Доказательства, подсудимых эпизода и его подтверждающие опровергающие

квалификация обвинение (краткое обвинение (краткое

содержание) содержание) 1.

2.

3.

Статистические данные о работе надзорных инстанций по регионам Российской Федерации.

Псковская область Архангельская область Новгородская область

1997 год 1998 год 1999 год 2000 год 1997 год 1998 год 1999 год 2000 год 1997 год 1998 год 1999 год 2000 год Принесено протестов Председателем суда 63 49 41 52 131 134 163 159 55 51 58 60 Из них отклонено - - - 1 1 3 4 2 - 1 - 1 Принесено протестов прокурором 24 17 22 29 102 138 127 141 50 43 57 54 Из них отклонено 5 2 3 4 15 18 27 19 - 6 11 7

Республика Коми Г.Санкт-Петербург

1997 год 1998 год 1999 год 2000 год 1997 год 1998 год 1999 год 2000 год Принесено протестов Председателем суда 59 77 61 64 61 73 103 98 Из них отклонено - 1 - 1 - - - 1 Принесено протестов прокурором 109 78 127 93 131 156 117 113 Из них отклонено 12 10 14 11 5 6 4 7