lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Попов, Андрей Николаевич. - Земельный участок как объект исследования судебной строительно-технической экспертизы: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2002 162 с. РГБ ОД, 61:03-12/669-2

Posted in:

в-f’-ob –ГЛ/669’ - Я

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

На правах рукописи

ПОПОВ Андрей Николаевич

Земельный участок как объект исследования судебной строительно-технической экспертизы

Специальность 12.00.09-Уголовный процесс;

криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -доктор юридических наук А.К. Педснчук

Москва - 2002

->

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

4

ГЛАВА 1. Возникновение земельных споров и роль су- 13

дебной строительно-технической экспертизы в их разрешении

1.1. Современное законодательство Российской Федера- 13 ции в области регулирования земельных отношений 1.2. 1.3. Сущность земельного спора, процесс его развития и 15 разрешения, и роль судебной строительно-технической экспертизы в его разрешении 1.4. 1.3. Взаимодействие эксперта и суда 26 ГЛАВА 2. Земельный участок как объект исследования 33 судебной строительно-технической экспертизы

2.1. Основные характеристики и специфические черты зе- 33 мельиого участка как объекта судебной строительно-технической экспертизы 2.2. 2.3. Границы компетенции (объем правомочий) судсбною 42 эксперта при исследовании земельного участка 2.4. ГЛАВА 3. Методология и методика решения экспертных 63

задач при рассмотрении судами земельных споров

3.1. Классификация экспертных задач, решаемых при рас- 63 смотрении судами земельных споров 3.2. 3.3. Исходные данные для производства экспертизы 74 3.4.

3

3.3. Подготовка и проведение натурных исследований 94 (экспертного осмотра) спорного (спорных) земельного

участка

3.4. Особенности решения задач но рассматриваемой кате- 106 гории дел и опенка судом экспертных заключений

3.4.1. Особенности решения задач, связанных с разработ- 107 кой технически возможных вариантов определения

порядка пользования (раздела) земельным участком

3.4.2. Особенности решения задач по определению меже- 123 вых границ земельных участков 3.4.3. 3.4.4. Оценка судом заключений эксперта по рассматри- 141 ваемой категории дел 3.4.5. Заключение 14 7

Библиографический список использованной литературы 151

Приложения 15 6

4 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования и обоснованность выбора темы.

Направленность современного российского общества к укреплению принципов правового государства влечет в первую очередь возрастание роли правовых институтов, в том числе судов и иных правовых органов.

Для наиболее эффективного расследования и раскрытия преступлений, разрешения возникающих споров, как между физическими, так и юридическими лицами, возникает необходимость в использовании в уголовном, гражданском и арбитражном процессах естественно- научных, технических и других специальных познаний. Главной формой реализации таких специальных познаний является судебная экспертиза, а ее результат -заключение эксперта - выступает в качестве источника доказательств.

Устойчивая тенденция, связанная с признанием приоритета интересов личности над интересами государства, предопределяет актуальность эффективности 1раждапского судопроизводства. Это, в свою очередь не может ие отразиться на таком роде судебных инженерно-технических экспертиз, как судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ), поскольку, как показывает произведенный анализ материалов судопроизводства и выполненных экспертных заключений, большинство назначаемых судами (федеральными, мировыми) судебных экспертиз в связи с рассмотрением гражданских споров, это именно строительно-технические экспертизы. Косвенным подтвер- ждением данного является и анализ самих экспертных заключений ССТЭ, согласно которому: порядка 70% выполненных исследований связано с рассмотрением судами гражданских споров, 20% - арбитражных споров и около 10% - уголовных дел.

Различные технические дисциплины, аккумулирующие в себе резуль- таты исследований в области строительства, относятся к числу зрелых и теоретически разработанных, поскольку само строительство является наиболее древней сферой человеческой деятельности. В обычном понимании

5

под строительством подразумевается лишь непосредственно возведение зданий, строений, сооружений, а также сопутствующие ему процессы. Однако, говоря о строительстве, нельзя не сказать о неотъемлемом его элементе, без которого невозможно существование не только самих строительных объектов, но и любого другого материального объекта на нашей планете, — земле.

Земля, как объект, обладает свойствами, присущими только ей, т.е. тем, что отличает ее от всех имеющихся материальных объектов - это место обитания всех человеческих поколений, основа для размещения объектов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности общества, производственных сил, служит основным средством производства в сельском и лесном хозяйствах.

Вновь обращаясь к анализу выполненных заключений ССТЭ, отмечаем, что порядка 60% произведенных строительно-технических экспертиз прямо либо косвенно связаны с решением вопросов, касающихся земельных участков - это определение вариантности технически возможного раздела домовладений; определение порядка пользования (раздел) земельными участками, определение месторасположения межевых границ земельных участков и их соответствия фактическим границам.

Пели до настоящего времени доминирующее место в количественном отношении занимали исследования, связанные с разделом и определением порядка пользования домовладениями (земельными участками), то на сегодняшний момент судами все чаще решаются споры, связанные с определением межевых границ земельных участков. Так, например, анализ выполненных строительно-технических экспертиз Южным РЦСЭ за последние пять лет показывает, что рост данного вида экспертиз в 1999г. по отношению к 1998г. составил примерно 5 раз, в 2000г. к 1999 г. - 3 раза, 2001г. к 2000 г. - 1,5 раза, и в 2002 г. уже выполнено примерно такое же количество исследований, что и в 2001 г.

6

Одним из объяснений возрастающего количества данной категории земельных споров может служить само понятие «домовладение», поскольку домовладение — это земельный участок, имеющий определенные границы с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящимися в собственности (либо в пользовании) граждан. Именно земельный участок, его размеры, площадь и конфигурация, его месторасположение и обеспеченность инфраструктурой являются основной ценностью домовладения. В первую очередь от характеристик земельного участка зависит возможность и целесообразность возведения на нем строений, обеспечивающих существенное повышение стоимости самого домовладения в условиях существующей конъюнктуры рынка недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством (статья 130 Граж- данского кодекса РФ), земля является объектом недвижимости1; законом регулируются сделки с земельными участками, предоставленными, либо приобретенными в частную собственность.

Несмотря на очевидную актуальность данной проблемы, на сего- дняшний момент отсутствует единая методика решения задач, связанных с определением межевых границ земельных участков, не освещен крут решаемых задач в рамках судебной строительно-технической экспертизы данного вида экспертных исследований. Существующая же методика определения технически возможных вариантов порядка пользования, либо раздела земельных участков, нуждается в доработке по причине происходящего процесса изменений в действующем законодательстве, связанного с его совершенствованием (примером данного является введение в действие нового Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ).

1 ГК РФ. Статья 130. Недвижимые и движимые вещи «1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несорашерного ущерба их назначе- нию невозможно, том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. …».

7

Указанные обстоятельства, новизна и актуальность определили выбор темы диссертационной работы.

Предмет и объект диссертационного исследования.

Объектом исследования является научно-теоретическое обоснование исследования земельных участков в рамках производства ССТЭ при разрешении судами земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком либо с его разделом, и с определением межевых границ.

Предметом диссертации являются особенности экспертных исследо- ваний, проводимых в процессе разренюния вышеобозначенной категории земельных споров, связанные с изучением проблем деятельности эксперта при производстве данного вида исследований.

Цепь и задачи исследования.

Целью и задачами настоящего диссертационного исследования явля- ются разработка теоретических и методических основ решения экспертных задач, связанных с определением межевых границ земельных участков, а также совершенствование, доработка существующей экспертной методики но определению порядка пользования (раздела) земельными участками.

Для освещения и реализации вышеуказанной цели поставлены сле- дующие задачи:

• исследование процесса возникновения и процедуры разрешения земельных споров, связанных с разделом либо с определением порядка пользования земельными участками домовладений, определением межевых границ земельных участков; • • определение роли ССТЭ в рамках рассматриваемых судам дел данной категории земельных споров; • • разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности взаимодействий эксперта и суда при рассмотрении исследуемой категории земельных споров; •

8

• разработка методических основ производства ССТЭ по определению межевых границ земельных участков; • • совершенствование существующих экспертных методик по разработке технически возможных вариантов определения порядка пользования и раздела земельных участков в рамках действующего законодательства; • • разработка рекомендаций судам при рассмотрении дел, связанных с разделом либо определением порядка пользования земельными участками домовладений, определения межевых границ земельных участков; • • создание для судов методических рекомендаций по назначению и производству ССТЭ при рассмотрении категории земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком, либо с его разделом и при межевых спорах, с систематизацией задач, объектов ССТЭ и перечня материалов, содержащих исходные данные для производства экспертизы. • Диссертантом на защиту выносятся следующие положения:

  1. Необходимость комплексного подхода к исследованию характеристик земельного участка, поскольку земельный участок, как объект ССТЭ, обладает одновременно техническими характеристиками и характеристиками правового характера, которые имеют непосредственное влияние на ход и результаты экспертного исследования.
  2. Наличие вариантности решения экспертной задачи по определению порядка пользования земельным участком либо его раздела, при неизменных исходных данных.
  3. Определение понятия «межевые границы» и включение их в перечень объектов ССТЭ.
  4. Необходимость в создании единых методик рассматриваемых исследований, что приведет к методическому единообразию экспертных заключений, которое позволит не только облегчить процедуру оценки судом выполненного заключения, но и производить ее па более качественном уровне, всесторонне и объективно.

9

Методологическая и теоретическая основы исследования.

В процессе подготовки диссертационной работы были изучены труды ученых в области земельного и гражданско-процессуального права, теории судебной экспертизы, криминалистики, решения высших органов власти по вопросам законности и правопорядка, материалы нормативно-правового характера, а также нормативно-техническая литература.

При разработке теоретических основ исследования диссертант осно- вывался на положения, содержащиеся в работах: Р.С. Белкина, Е.А. Бородиной, А.Ю. Бутырина, Г.Л. Галкина, Р.К. Гусева, Л.В. Дикусар, Б.В. Ерофеева, Ю.Г. Жарикова, И.А. Иконицкой, Г.А. Ларионова, О.Н. Макарова, Ю.Г. Корухова, А.К. Педенчука, В.Х. Улюкаева, Л.Г. и др.

При разработке методологической основы исследования диссертант использовал специальную литературу, отражающую результаты научных исследований в области земельного права, строительных и землеустроительных дисциплин, кадастрового учета земельных участков.

Диссертантом был произведен анализ практики производства ССТЭ в РФЦСЭ, Центральной Нижегородской ЛСЭ, Краснодарской ЛСЭ, Дагестанской ЛСЭ, Брянской ЛСЭ, Ставропольской ЛСЭ, а также судебной практики в судах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, г. Краснодара и Краснодарского края. Было изучено около 800 экспертных заключений, 400 гражданских и арбитражных дел. Кроме того, диссертант опирался на собственный пятилетний опыт работы в качестве эксперта.

Научная новизна исследования.

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что данная диссертация является первой работой по данной проблеме в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы и второй вообще, посвященной ССТЭ1.

Впервые на монографическом уровне результаты теоретических, методических и процессуальных про- блем ССТЭ были представлены А.Ю. Ьутыриным в диссертационной работе «Теоретические, правовые и методические основы судебной строительно-технической экспертизы».

10

Диссертантом разработаны рекомендации по совершенствованию су- ществующей экспертной методики, посвященной разработке технически возможных вариантов определения порядка пользования и раздела земельных участков. Впервые, в рамках ССТЭ, изложена методика решения экспертных задач, связанных с определением межевых границ земельных участков. Исследованы вопросы, связанные с компетенцией судебного эксперта-строителя при производстве исследований, где объектом исследования является земельный участок. На основе изученного материала правового и технического характера, экспертной практики, сформулированы и систематизированы основные термины, образующие понятийный аппарат судебного эксперта-строителя, которым производятся вышеуказанные исследования.

Обращено внимание и на ряд вопросов, касающихся взаимоотношений эксперта-строителя и правоохранительного органа (в данном случае су- да) назначившего судебную строительно-техническую экспертизу, взаимоотношений эксперта и сторон по делу в процессе производства заключения, консультационной деятельности специалиста (потенциального эксперта).

Произведено описание процедуры натурных измерений (экспертного осмотра) в ходе проведения исследования.

Определен перечень документов и материалов, необходимых для про- ведения каждого вида из рассматриваемых в данной диссертационной работе исследований.

Теоретическое и практическое значение работы.

Необходимость данного исследования вызвана значительным ростом земельных споров, разрешение которых является прерогативой суда, и как следствие, увеличение и даже, в некоторых случаях, преобладание произведенных экспертных исследований по вопросам, связанных с определением порядка пользования или раздела земельных участков, определения их межевых границ, относительно других видов экспертных исследований, производимых в рамках ССТЭ. При этом нельзя не учитывать те изменения,

11

которые происходят в современном законодательстве, и влияющие на существующую методику определения порядка пользования земельными участками. Относительно же исследований по определению межевых границ земельных участков, на настоящий момент требуется выработка единой методики проведения данных исследований и соответствующей терминологии, что позволит не только повысить качество выполняемых исследований, но и будет способствовать всесторонней и объективной оценки заключения.

Основной целью данной диссертационной работы является выработка теоретических и методических основ рассматриваемого вида экспертной деятельности, раскрытие и исследование проблематики возникновения, развития и решения земельных споров, связанных с определением порядка пользования либо раздела земельных участков, и определения их межевых границ, четкого определения в данном процессе места строительно-технической экспертизы, и роли сведущего лица (эксперта).

Внедрение результатов исследования в практику.

Результаты произведенного исследования были изложены автором в ряде научных статей, опубликованных в периодических изданиях РФЦСЭ, в сборнике “Криминалистика. XXI век. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 50- летию Южного регионального центра судебной экспертизы”. Па основе полученной информации и произведенных выводов, опирающихся на экспертную и судебную практику, были подготовлены ряд лекций при проведении курсов повышения квалификации мировых судей, экспертов-строителей.

Полученные результаты исследования нашли свое применение и в формировании планов научно-исследовательских работ общею и частного характера, проводимых в ЮРЦ СЭ. В частности, на сегодняшний момент в ЮРЦ СЭ при участии Краснодарской ЛСЭ разрабатываются методические рекомендации, посвященные проблематике диссертационной работы - определению межевых границ земельных участков. Выработанный автором алгоритм решения экспертных задач по определению межевых споров ши-

12

роко используется в ЮРЦ СЭ при производстве экспертиз, который нашел свое применение и продолжает совершенствоваться в Краснодарской ЛСЭ и в других судебно-экспертных учреждениях.

Объем и структура диссертации.

Структура диссертационной работы обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Основной объем диссертации изложен на 155 страницах.

13

ГЛАВА 1. Возникновение земельных споров и роль судебной строи- тельно-технической экспертизы в их разрешении

1.1. Современное законодательство Российской Федерации в области регулирования земельных отношений

Анализ экспертной практики в области ССТЭ, а именно анализ вы- полненных исследований по определению порядка пользования (в т. ч. по разделу) земельными участками и по определению межевых 1раниц земельных участков, позволяет сделать вывод о том. что рассмотрение экспертных задач, связанных с процессом разрешения данной категории земельных споров, нельзя произвести в отрыве от изучения причин их порождающих, а также от закономерностей их развития и разрешения, что, в свою очередь, делает необходимым освещение современного этапа формирования земельных отношений в России.

Какими же правовыми актами регламегггируются земельные отноше- ния, и каковы основные формы земельной собственности на сегодня?

Еще в апреле 1990 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы законодательства о земле, которые хотя и не ввели право частной собст- венности на землю, но воплотили в жизнь одно из правомочий собственника - пожизненное наследуемое владение землей. Основы закрепили передачу земельного участка по наследству, а также ввели еще одно право на землю -право аренды земли.

23 ноября 1990 г. Законом РСФСР “О земельной реформе” (с измене- ниями и дополнениями от 27 декабря 1990 г.)1, впервые предусмотрено право предоставления земли в частную собственность.

Первоначально Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. №177 была утверждена форма Свидетельства о праве собственности на

1 Юридическое пособие по организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. I \ 11овгород. 1991. C.12-I7.

14

землю, а также договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с указом Президента РФ от 11 декабря 1993 г. №2130 организация ведения государственного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и связанную с ними недвижимость, возложена на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству, а также на его территориальные органы на местах.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1993 г. № 1767 утверждена новая форма свидетельства на право собственности на землю. Согласно данному указу государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков, которые были выданы до вступления в действие Указа, являются документами постоянного действия и имеют равную законную силу со Свидетельством. В настоящее время порядок выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, закреплен Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочною (постоянного) пользования землей, которая утверждена Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при правительстве РФ от 9 марта 1992 г.

В соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется учреждением юстиции по государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

С вводом в действие нового Земельного кодекса РФ, принятого Феде- ральным законом от 25 октября 2001 г. № 136 - ФЗ, вводится в действие

15

глава 17 «Право собственности и другие вещные права на землю» Гражданского кодекса РФ.

Наличие права собственности на землю не означает абсолютной сво- боды землевладельца (земельного собственника). В данном случае законодательство базируется на следующем принципе: право собственности на землю не может осуществляться в ущерб общественным интересам, что отражено в п.З статьи 209 Гражданского кодекса РФ1.

1.2. Сущность земельного спора, процесс его развития и разрешения, и роль судебной строительно-технической экспертизы в его разрешении

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что объектами государст- венной, муниципальной, частной и других форм собственности могут являться земля и другие природные ресурсы. Кроме того, действующее законодательство, закрепило за гражданами право собственности на землю. В частности, граждане могут иметь земельные участки для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного и жилищного строительства, строительства гаражей, предпринимательской деятельности и иных целей. Право граждан иметь в частной собственности землю дополнительно установлено статьей 36 частью 1 Конституции РФ - «граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю». Помимо этого, граждане могут иметь земельные участки на праве общей долевой собственности, т.е. с определением долей каждого из совладельцев в общей долевой массе - земельного участка.

Процесс реформирования земельного законодательства не мог не от- разиться на таком традиционном правовом институте в системе земельного права РФ, как «Земельные споры». Здесь необходимо отметить, что сам по-

1 «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (Статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среле и не нарушает прав и законных интересов других лиц.», (п. 3. статья 209 ГК РФ)

16

рядок разрешения земельных споров на протяжении нескольких десятилетий видоизменялся. Данное изменение сопровождалось образованием устойчивой тенденции перехода от административного порядка рассмотрения земельных споров к судебному, который законодательно закреплен и существует на настоящее время.

В этой связи диссертант разделяет утверждение Б.В. Ерофеева1 о це- лесообразности именно судебного решения в отношении земельного спора, поскольку ранее местные органы исполнительной власти, осуществлявшие административный порядок разрешения земельных споров, были, по сути, единственными вершителями судеб землепользователей. Именно эти органы издавали правовые акты, контролировали их исполнение и одновременно фактически единолично рассматривали и разрешали возникшие споры. Административный порядок порождает бесправность, субъективизм и тенденциозность при рассмотрении подобных ситуаций. Кроме того, зачастую, сами административные органы выступают в качестве одной из сторон в судебном процессе по рассмотрению земельного спора.

В юридической литературе имеется несколько видов классификаций земельных споров. Из всего многообразия, следует выделить классификацию В. Романова, который разграничил земельные споры на три категории (см. таблицу 1).

Трофеев Б.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических учебных заведений. - М , ООО «Профобразование», 2001. - 656 с, стр.359 - 360.

17

Таблица 1

Классификация земельных споров (по В. Романову) Земельные споры

I категория:

чисто земельные споры - споры, связанные с нарушением или оспариванием прав граждан, юридических лиц на землю, включая право владения, пользования и распоряжения землей.

II категория:

земельно- имущественные спо-ры - споры, связанные не только с на- рушением земельных прав, но и с возме- щением убытков, вреда, вызванных этим нарушением.

III категория:

имущественные споры - споры, возникающие из имущественно - земельных отно- шений.

Из таблицы 1 видно, что рассматриваемые в данной диссертационной работе споры, возникающие в связи с определением порядка пользования, либо с разделом земельных участков, и с определением межевых границ земельных участков, следует отнести к третей категории земельных споров, поскольку это споры, возникшие из имущественных отношений (раздел общей долевой собственности, которой, в частности, является домовладение), при отсутствии споров о праве на землю (при межевом споре, когда предметом спора не являются правовые документы спорных земельных участков). Однако, в дополнение к этому, необходимо отметить, что в отличие от спора, связанного с определением порядка пользования, либо с разделом зе-

18

мелыюго участка, межевой спор, изначально относящийся к третьей категории, может трансформироваться в первую, либо изначально классифицироваться именно первой категорией земельного спора (так, при рассмотрении межевого спора, в ходе проведения экспертного исследования о расположении спорной межевой границы, может быть установлено, что один и тот же участок земли учтен как в правовых документах одного, так и в правовых документах другого земельного участка, либо изначально, для выяснения возможных противоречий правовых документов на спорные земельные участки, суд на разрешение эксперта ставит вопрос об определении спорной межевой границы по каждому из имеющихся правовых документов, и опре- деления их возможного несоответствия. И в одном, и в другом случае, решение суда будет базироваться уже на оценке представленных правовых документов на спорные земельные участки ).

Очевидно, что любое нарушение установленных действующим зако- нодательством форм и видов прав на землю, приводит к возникновению спорных отношений между субъектами, т.е. владельцами, совладельцами, пользователями объекта собственности либо пользования - земельного участка. Более точно определения «земельный спор» и «разрешение земельного спора» сформулированы Б.В. Ерофеевым1, а именно:

«Земельный спор — это обсуждение и доказывание своих прав на землю с соблюдением установленной процессуальной процедуры и равноправия перед законом всех участников земельных отношений».

«Разрешение земельного спора - это правоотношение, урегулиро- ванное нормами земельного, гражданского, гражданско- процессуального и арбитражно-процессуального права».

Обозначив процессуальный характер земельного спора, становиться очевидным в данном процессе роль судебной экспертизы - как одного из основных средств доказывания.

1 Ерофеев Б В. Земельное право России. Учебник для высших юридических учебных заведений. - М„ ООО «профобразование», 2001. - 656 с, стр.363 - 364.

19

Конфликтные ситуации могут быть весьма разнообразными, различным может быть и предмет разногласий, но объект спора всегда один - зе- мельный участок, его границы, размеры, площадь, конфигурация и т.п.

В рамках темы настоящей диссертационной работы автором предла- гается рассмотреть наиболее типичные конфликтные ситуации, которые предопределяют дальнейшее развитие земельного спора и как следствие — экспертного исследования, а именно:

  1. Конфликтные ситуации, связанные с определением порядка пользова- ния, либо с разделом земельного участка. Здесь спор происходит между собственниками (или пользователями) одного домовладения. Объектом спора является один земельный участок, который может являться как частной собственностью граждан, так и может быть передан им в пользование. Необходимость в определении порядка пользования, либо раздела земельного участка возникает при наличии имущественных споров, связанных с выделом, либо разделом общедолевого иму- щества1.
  2. Конфликтные ситуации, связанные с определением межевых границ земельных участков. В данном случае, объектом спора является часть земельного участка, которая, по мнению разных собственников, либо разных сособственников, т.е. граждан в пользовании, либо в собствен- ности которых находятся разные земельные участки, должна относиться к тому или другому земельному участку.
  3. Причинами возникновения таких конфликтных ситуаций могут являться:
  • возведение новых ограждений взамен старых - т.е. при возведении новых ограждений, определяющих фактические границы земельного участка, их место расположение может не соответствовать межс-

ГК РФ ст. 252. Раздел имущества, находящегося в долевой сооственности, и выдел из него доли; ЗК РФ ст. 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, со- оружение.

20

вым фаницам, т.е. возможен прихват либо отступ от межевых границ;

  • возведение надворных строений и сооружений - т.е. при строитель- стве надворных строений и сооружение возможна ситуация, при ко- торой возводимое строение будет расположено за границами зе- мельного участка, либо на недостаточном расстоянии от границ зе- мельного участка домовладения в котором ведется данное строи- тельство;
  • правовое оформление земельного участка в его существующих (фактических) границах (размерах). В данном случае, катализатором роста земельных споров относительно расположения межевых границ явилось постановление Правительства Российской Федерации №660 от 6.09.2001г. «Об утверждении правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам»1. Данное постановление регламентирует порядок кадастрового деления территории РФ в целях введения государственного земельного кадастра и присвоения земельным участкам кадастровых номеров. В соответствии с указанным постановлением каждый земельный участок должен иметь кадастровый номер, который состоит из кадастрового номера кадастрового квартала и номера земельного участка в этом квартале. Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков. Вот именно на этом этапе, чаще всего возникают споры между собственниками соседних, уже существующих домовладений;
  • «добросовестное» заблуждение собственников (пользователей) со- седних земельных участков о расположении их общей межевой
  • 1 Опубликовано в Российской газете №180 от 19 сентября 2000 г.

21

границы по причине изначально имеющегося несоответствия в правовых документах на их земельные участки.

В соответствии с действующим законодательством Российской Фе- дерации гарантируется судебная защита прав пользователей земли, на каком бы титуле это пользование не осуществлялось (частная собственность, общая долевая собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное пользование, аренда). Следует учитывать, что любая возникшая конфликтная ситуация, при условии удовлетворения интересов спорящих сторон, может быть разрешена до обращения в суд. В данном случае, этому могут способствовать органы местной администрации - комитеты земельных ресурсов и землеустройства, муниципальное управление технической инвентаризации (МУ1ГГИ), комитет кадастра и геодезии, органы архитектуры и градостроительства, поскольку именно в данных организациях находится вся необходимая для разрешения возникшего земельного спора техническая и правовая документация. Наряду с этим, как уже было отмечено, необходимо понимать, что приоритет в разрешении земельных споров принадлежит не административному, а судебному порядку.

Таким образом, для разрешения, возникшего земельного спора, в ус- тановленном законом порядке, совладельцы (пользователи), а в последствии - стороны, обращаются в суд с иском, соблюдая правила подведомственности данного спора.

Подведомственность гражданских дел судам определена статьей 25 Гражданского процессуальною кодекса РФ. С ведением в действие института мировых судей, значительная часть земельных споров рассматривается мировыми судьями. Так споры, связанные с определением порядка пользования земельным участком, разделом земельного участка, межевые споры, т.е. споры, где цена иска не превышает 500 минимальных оплат труда1, находятся в ведомстве мировых судов.

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. №188-03.

т>

Анализ развития конфликтной ситуации позволяет выделить следующие этапы рассматриваемой категории земельных споров:

/. Начальный этап. С целью разрешения возникшего спора в судебном порядке, один, либо несколько владельцев (пользователей) обращаются в суд с исковым заявлением. Наиболее распросфаненная форма искового заявления - это требование о нечинении препятствий в пользовании (владении) земельным участком. Уже на стадии составления искового заявления могут понадобиться специальные познания лица, сведущего в области строительства, так как у потенциального истца могут возникнуть трудности с изложением своих исковых требований в части, касающейся описания того, на что он претендует, т.е., например, по описанию предлагаемого варианта определения порядка пользования спорным земельным участком. Это обстоятельство можно объяснить не только отсутствием у истца необходимых специальных познаний, но и вообще отсутствием конкретных вариантов по определению порядка пользования (раздела) земельным участком у истца. В этой связи, широкое применение находят исследования, произведенные сотрудниками отдела ССТЭ, по письменному заявлению одного из собственников (пользователей), чаще всего будущего истца, спорного земельного участка, которые в дальнейшем выступают в качестве обоснования исковых требований истца. Это является примером консультационной деятельносги сведущего лица, который, при необходимости, может быть привлечен судом в качестве специалиста или эксперта.

Отсутствие у сторон вариантов определения порядка пользования (раздела) спорным земельным участком, либо при их наличии - исследование вопросов, связанных с их технической возможностью воплощения в натуре, а также необходимость в определении межевых границ, вынуждает суд использовать специальные познания, назначив проведение судебной строительно-технической экспертизы согласно статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РФ. Некоторая тенденциозность данного утверждения (согласно действующему законодательству, производство эксперти-

23

зы по данной категории дел не является обязательным для суда) оправдана судебной практикой, которая показывает, что практически ни одно решение суда не выноситься без проведения ССТЭ.

Почему именно строительно-технической? На первый взгляд, с назва- нием данного вида технической экспертизы и объектом спора - земельным участком, нет ничего общего. Но как можно рассматривать объект недвижимости — строительный объект, в отрыве от земельного участка, между которыми существует функциональная связь. Кроме тою, специальность экспертов строителей 16.1 звучит как - «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». Необходимо отметить, что других подразделений, органов, организаций занимающихся решением данных задач на сегодняшний момент Tie существует (так в функции кадастра, в том числе МУПТИ, сопоставление либо определение межевых границ земельных участков при возникающих спорах, не входит). В связи с этим, суждение некоторых авторов, например В.М. Дикусара1, которые склонны считать, что только специалисты органов местной администрации, в частности специалисты МУПТИ, комитета земельных ресурсов и землеустройства, как специалисты-землеустроители, способны разрешить возникший земельный спор, является спорным. Нет сомнений, что в указанных органах находится вся необходимая правовая и техническая документация, на основании которой может быть решен возникший земельный спор, а также не подлежит сомнению тот факт, что судом, на основании статьи 75 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве экспертов могут быть назначены специалисты-землеустроители, обладающие необходимыми

1 В.М. Дикусар в своей работе «Правовое регулирование разрешения земельных споров в Российской Фе- дерации» (л. 21 - 22), пишет: «…Ведь вся земельная документация, подтверждающая права и обязанности всякого пользователя земли находится в opiaHax местной администрации, в частности в бюро технической инвентаризации - БТИ. Должностные лица районного комитета земельных ресурсов и землеустройства, а также БТИ являются специалистами-землеустроителями Они участвуют в осуществлении функций государственного контроля за правильным использованием земель и соблюдением земельного законодательства. Кому как не названным органам и должностным лицам известны все детали возникшею конфликта и способы его разрешения. Кроме того, органы землеустроительной службы готовят проекты решений комитетов по земельным ресурсам и землеустройству и глав местной администрации о праве на земельный участок. …».

24

познаниями для дачи заключения. Но нельзя оставить без внимания и тот факт, что, как было отмечено выше, специалисты вышеуказанных административных органов занимаются либо фиксацией существующего состояния (специалисты МУПТИ), либо предоставлением вновь нарезаемых земельных участков и в определенных условиях - узаконением существующих границ земельных участков, но ни никак не сопоставлением с указанием возможных несоответствий фактических границ с границами земельных участков по правоустанавливающим документам. Кроме того, даже квалифицированному специалисту- землеустроителю, весьма затруднительно правильно, т.е. в соответствии с действующими требованиями, составить заключение судебного эксперта . И этому есть объективное объяснение - указанный специалист- землеустроитель не обладает квалификацией судебного эксперта. Следует отметить также, что, как правило, в одном определении суда о назначении экспертизы, на разрешение эксперта ставятся вопросы не только непосредственно касающиеся земельного участка (либо участков), но и строений и сооружений (как правило, их соответствие действующим нормам и правилам), т.е. те вопросы, которые способствовали зарождению конфликтной ситуации. В этом случае, специалисты-землеустроители уже не могут в полном объеме дать заключение по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, по причине своей некомпетенции (одним из примеров подобной ситуации может служить рассмотренное судебным участком №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону гражданское дело № 2- 165/2000 по межевому спору, возникшему между собственниками трех самостоятельных домовладений. Причем спорным являлся участок земли, на котором были расположены надземные и подземные коммуникации. При рассмотрении дела, судом была назначена и проведена в ЮРЦ СЭ строительно-техническая экспертиза (№2471), на разрешение которой ставились пять вопросов, касающиеся и определения межевых границ земельных участков исследуемых домовладений, и соответствие действующим нормам и

1 Статья 77 ГПК РСФСР «Заключение эксперта».

25

правилам существующих коммуникаций. Экспертом разрешались не только вопросы относительно расположения и соответствия межевых границ фактическим границам земельных участков, но сугубо строительные вопросы -соответствие действующим нормам и правилам существующих коммуникаций. Иллюстрированная часть данного заключения показана в Приложении №1 к диссертационной работе). Таким образом, суду целесообразней назначить именно строительно- техническую экспертизу и поручить ее производство судебно- экспертному учреждению.

Необходимость в производстве строительно-технической экспертизы может быть указана истцом в его исковом заявлении.

11адо сказать, что если в рамках исковых требований об определении порядка пользования (раздела) земельным участком возможно произвести исследование на основании письменного заявления одной из спорящих сторон (либо их совместного заявления), и которое в последствии может быть приложено к исковому заявлению в качестве обоснования исковых требований, то в рамках исковых требований, связанных с нечинением препятствий в пользовании (владении) земельным участком по причине несоответствия межевых границ, произвести исследование по письменному заявлению одной из сторон весьма затруднительно, а в большинстве своем и невозможно. Летально данные обстоятельства будут изложены ниже (см. Главу 3 ).

Рассмотрев начальный этап земельного спора, можно выделить его характерную черту - потребность у суда в специальных познаниях, т.е. назначение строительно-технической экспертизы. С момента вынесения судом определения о назначении ССТЭ, судебное производство по делу приостанавливается до окончания проведения экспертизы. Указанный факт не означает перерыв в развитии существующего земельного спора, суд ищет решение возникшей проблемы, только в данном случае, при помощи экспертизы.

  1. Второй этап. Второй этап начинается с возобновления слушания дела судом, в распоряжении у которого уже находится выполненное экс-

26

пертное заключение. Основной смысл данного этапа заключается в оценке судом представленных сторонами доказательств, в т.ч. заключения эксперта . Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, а также вариантность решаемой экспертной задачи (в данном случае - вариантность разработки порядка пользования (либо раздела) спорным земельным участком) может вновь возникнуть необходимость в назначении экспертизы, связанной с разработкой варианта в соответствии с предложениями одной из сторон. Окончанием второго этапа является оценка судом всех имеющихся доказательств и доводов сторон в отношении возникшего спора.

  1. Третий (завершающий) этап. Результатом как третьего этапа, так и всего земельного спора является решение суда, т.е. его судебное разрешение.

Необходимо отметить, что нередко, в ходе судебного разбирательства, после произведенной экспертизы, стороны приходят к мировому соглашению, которое определением суда вступает в законную силу. В данной ситуации, экспертное заключение, участие эксперта в судебном заседании, по сути, является основой разрешения спора.

1.3. Взаимодействие эксперта и суда

После изучения причин возникновения и процесса развития земельных споров, связанных с определением порядка пользования (раздела) и оп- ределения межевых границ земельных участков, возможно более детально перейти к изучению ряда мероприятий, определяющих взаимодействие эксперта и суда при разрешении вышеуказанных земельных споров.

Диссертант считает, что именно термин «взаимодействие» более точно определяет отношения эксперта и суда в ходе рассмотрения земельных

1 Статьи 56, 78 П1К РСФСР.

27

сопоров, поскольку носит в себе характер двустороннего общения с общей целью - установление фактических данных для разрешения возникшего спора.

А.Ю. Бутырин1 отмечает многообразие форм взаимодействия сведу- щего лица-криминалиста и следователя (суда), одновременно приводя характеризующие признаки этого взаимодействия, а именно:

  • правовая урегулированность;
  • административная независимость субъектов взаимодействия;
  • согласованность действий по цели;
  • сочетание используемых средств и методов деятельности - в пределах компетенции каждою субъекта взаимодействия.
  • Где, в зависимости от уровня правового регулирования различают процессуальную - предусмотренную непосредственно нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, и пепроцессуаль-ную - вытекающую из смысла закона и предусмотренную ведомственными нормативными актами форму.

Так, при назначении судом проведения ССТЭ возникает процессуаль- ная форма правового урегулирования взаимодействия эксперта и суда, а при наличии консультаций специалиста-строителя, вне зависимости от формы их содержания (письменная или устная), реализуется непроцессуальная форма. Сюда также можно отнести взаимодействие эксперта и суда, осуществляемое в ходе совместных совещаний, посвященных общим вопросам.

Учитывая тот факт, что количество земельных споров, связанных с определением межевых границ, в последнее время резко возросло, и по сути, такие дела и экспертные исследования являются «новыми», необходимость досудебного общения весьма велика. Будучи, в первую очередь, специалистом по техническим вопросам, эксперт в тоже время обязан в соответствии с действующим законодательством применять процессуальные

Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы): Учеб пособие. - М : Юридическое бюро “Городец”, 1998 - 196 с.

28

нормы относительно своей деятельности. Эта весьма тонкая 1рань, балансируя на которой эксперт не должен выходить за границы своей компетенции (в качестве примера, можно привести статью 222 Гражданского кодекса РФ, которую эксперты, в качестве обоснования своих дейсгвий относительно самовольно возведенных строений, приводят в исследовательской части заключения). В то же время, для более быстрого и эффективного рассмотрения такого вида дел, судам необходимо знать, какие именно потребуются документы для производства судебной экспертизы при необходимости в ее назначении.

Принимая во внимание характер стремительного развития современ- ного законодательства (например, принятие нового Земельного кодекса РФ), суды могут своевременно информировать экспертов об изменениях в правовой базе, которые, в свою очередь, способны существенно влиять на порядок проведения экспертных исследований, выработки соответствующих методик производства экспертиз.

Если, как было отмечено выше, взаимодействие эксперта и суда до рассмотрения возникшего спора, не имеет процессуальных рамок, то в процессе судебного рассмотрения земельного спора, данное взаимодействие регулируется действующим законодательством.

В связи с этим, диссертантом выделены два основных вида взаимо- действия эксперта и суда в ходе рассмотрения (решения) земельных споров, которые схематично представлены на Рис. 1.

29

а)

б)

Рис. 1. Взаимодействие эксперта и суда: а) I вид - без участия сторон; б) II вид - с участием сторон.

Перейдем к более подробному рассмотрению выделенных видов взаимодействия эксперта и суда:

/ вид: в данном случае, взаимодействие эксперта и суда происходит без участия сторон, одновременно имеются действия суда в отношении сторон и наоборот (Рис. 1 а).

Эта ситуация возможна тогда, когда для производства исследования, эксперту нет необходимости в проведении осмотра на месте земельного участка, а у суда отсутствует необходимость в вызове эксперта в судебное заседание. Экспертиза производится только по представленным судом документам и материалам. I вид взаимоотношений эксперта и суда относится только к разрешению земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком либо с его разделом. // вид: здесь взаимодействие эксперта и суда происходит с участием сторон (см. Рис. 1 б). Сразу же необходимо сделать следующую оговорку - в этом случае участие сторон не следует понимать как некие посреднические действия между экспертом и судом, стороны могут принять участие в тех действиях, которые были определены между экспертом и судом по инициативе только либо эксперта, либо суда.

30

II вид взаимоотношений эксперта и суда может происходить как при разрешении земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком, так и является обязательным, при разрешении земельных споров, связанных с определением межевых границ земельного участка. В любом случае при производстве исследования по определению межевых границ у эксперта возникает необходимость в проведении осмотра на месте земельных участков для определения их фактических границ. Осмотр, по ходатайству эксперта организовывается судом и происходит в присутствии сторон (иногда, уже в определении о назначении экспертизы, суд обязательным условием производства экспертизы указывает необходимость проведения осмотра с участием сторон). Очевидно, что само участие сторон для эксперта не является предопределяющим фактором для производства осмотра, эксперту важен беспрепятственный доступ к объектам исследования, а стороны могут присутствовать при производстве экспертного осмотра.

В случае вызова эксперта в судебное заседание он вступает во взаи- моотношения не только с судом, но и со сторонами, либо с другими участниками процесса. Данные взаимоотношения выражаются: во- первых - в пояснениях и ответах на возникшие у суда и сторон вопросы; во-вторых - на право задавать самому эксперту, с разрешения суда, вопросы сторонам и другим участникам процесса; в третьих - в случае необходимости и возможности, дать заключение непосредственно в судебном заседании. После перехода к прениям сторон и дальнейшего удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, присутствие эксперта необязательно, т.е. взаимоотношения эксперта и суда в рамках рассматриваемого земельного спора прекращаются.

Представленные на рис. 1 формы взаимодействия эксперта и суда входят в состав, так называемых, организационных форм. Где, по организации различают прямое (личное) и опосредованное (безличное) взаимодействие судьи (следователя, дознавателя) со специалистом- строителем (экспер-

31

том). Примером опосредованного взаимодействия является отсутствие необходимости личного контакта эксперта и суда (все необходимые для производства исследования материалы судом представлены, осмотр на месте объектов исследования не требуется) при назначении ССТЭ в судебно-экспертных учреждениях, т.е. в данном случае взаимодействие осуществляется опосредствеппо через руководителя учреждения, который поручает проведение экспертизы конкретному эксперту.

По времени осуществления различают разовое и неоднократное взаи- модействие.

Разовое взаимодействие проявляется при проведении отдельного следственного действия, ССТЭ, даче суду разовой консультации. А неоднократное - при проведении нескольких следственных действий, при участии эксперта в судебном осмотре объекта исследования и судебном разбирательстве и т.н.

По характеру совместной деятельности выделяют следующие взаи- модействия:

  • подготовка либо проведение отдельных следственных действий;
  • участие в анализе материалов дела и планирование дальнейших действий по совместному рассмотрению и решению организационных вопросов, связанных с назначением и производством ССТЭ;
  • повышение уровня профессиональной подготовки и па семинарах, курсах повышения квалификации и пр.;
  • участие в ведомственных (межведомственных) совещаниях, конфе- ренциях, посвященных обмену опытом.
  • В отношении категории дел, связанных с разрешением земельных споров надо отметить, что инициатива согласованной деятельности, как правило, принадлежит эксперту. Это связано и с необходимостью предоставления дополнительных материалов, и с проведением осмотра на месте исследуемых земельных участков.

32

Таким образом, одним из условий успешного судебного расследования и разбирательства, в т.ч. и по разрешению земельных споров, является эффективное взаимодействие эксперта (специалиста-строителя) с судом.

Более подробно отдельные формы взаимодействия эксперга и суда, их специфические особенности, будут освещены ниже.

33

ГЛАВА 2. Земельный участок как объект исследования судебной строи- тельно-технической экспертизы

2.1. Основные характеристики и специфические черты земельного участка как объекта судебной строительно-технической экспертизы

В статье 6, часть 2 Земельного кодекса Российской Федерации дается определение земельного участка как объекта земельных отношений - «Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке». Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» повторяет и дополняет данное определение земельного участка - «Земельный участок — часть поверхности земли ( в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами».1

Из данных определений возможно выделить следующие основные ха- рактеристики земельного участка, необходимые для производства ССТЭ, где объектом экспертизы является земельный участок, а именно: I. Технические характеристики; II. Правовые характеристики. Данные характеристики сведены в таблицу 2 и в таблицу 3.

1 ст 1. ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. Л*2 28-ФЗ.

34

Таблица 2

I. Технические характеристики земельного участка

Целевое назначение

Габариты (размер, площадь) и конфигурация

Расположение в существующе й жилой застройке

Архитектурно — планировоч- ное решение застройки

Земли сельскохо- зяйственного на- значения

Фактические

По правовым документам

Угловые

Внутри- квартальные

Земли поселений

Межевые

Задняя

Левая

Земли промыш- ленности, энерге- тики, транспорта, связи, радиове- щания, телевиде- ния, информати- ки, земли для обеспечения кос- мической дея- тельности, земли обороны, безо- пасности и земли иного специаль- ного назначения

По расположению

Передняя (фасадная)

Промежуточные

Правая

Общая

Последующие

Земли особо охраняемых территорий и объектов

35

Земли лесного фонда

Земли водного фонда

Земли запаса

Рассмотрим более подробно технические характеристики земельного участка, а именно:

  • нелевое назначение1. Как правило, эксперт исследует земельные участки, относящиеся к землям поселений, целевое назначение которых является их застройка. При производстве строительно-технических экс- пертиз, связанных с определением, либо с разделом земельного участка, эксперт в первую очередь должен исходить из неизменности (по- стоянства) целевого назначения земельного участка, поскольку данное требование регламентируется ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации2;
  • габариты (размеры, площадь) и конфигурация. Данные характеристики следует разделить на фактические размеры и размеры земельного участка по правовым документам; на фактическую площадь и площадь земельного участка по правовым документам; на конфигурацию отдельных границ земельного участка и конфигурацию земельного участка в целом как фактическую, гак и по правовым документам.
  • Под фактическими размерами, фактической площадью земельного участка и фактической конфигурацией как земельного участка, так и отдельных границ, следует понимать существующие на момент произ- водства исследования размеры, площадь и конфигурацию земельного

1 Категории земель по их целевому назначению классифицируются ст. 7 Земельного кодекса Российской. ст. 6, п.2 ЗК РФ «…Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела ооразует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

36

участка либо конфигурацию отдельных фактических 1раниц. Указан- ные характеристики могут быть определены как непосредственно в хо- де производства экспертизы, т.е. могут являться предметом исследова- ния (например, в случае экспертного исследования по определению межевых границ земельных участков), так и могут являться исходными данными для производства строительно-технической экспертизы (на- пример, при разработке технически возможных вариантов порядка пользования (раздела) земельным участком), которые устанавливаются судом. Для разграничения таких основных характеристик земельного участка, как фактические границы и границы земельного участка, отраженные в правовых документах (или по правовым документам), которыми (характеристиками) приходится оперировать эксперту в первую очередь при исследованиях, связанных с определением межевых границ, диссертантом расширяется и конкретизируется существующее определение «межевые границы» (либо «межевая граница» или «межа»), данное в толковом словаре основных терминов государственного земельного кадастра («Межа - граница земельных участков»)1, а именно: Межевые границы (межевая граница ши межа) - границы (граница) земельного участка, соответствующие правовому документу на данный земельный участок. Под правовым документом на земельный участок понимаются как правоустанавливающие, так и правоудостове-ряющие документы. Согласно толковому словарю основных терминов государственного земельного кадастра к правоустанавливающим до- кументам относятся: договор, договор аренды земель, договор дарения земли, договор купли-продажи земель (купчая), договор мены земельных участков, договор о залоге (об ипотеке), договор о сервитуте, договор пожизненного содержания с иждивением, договор ренты, договор срочного пользования, постановление органов исполнительной власти,

www fccland ru

37

решение органов местного самоуправления; к правоудостоверяющим документам относятся: государственный акт (свидетельство), свиде- тельство о праве на наследство, свидетельство на право собственности на землю, свидегельство о праве постоянного (бессрочною) пользова- ния, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. Сле- дует понимать, что, как и сам земельный участок, так и его отдельные границы (фактические или межевые) обладают рядом аналогичных ха- рактеристик, т.е. длиной, конфигурацией и месторасположением. По расположению границы земельного участка (межевые, либо факти- ческие) подразделяются на: переднюю (unit фасадную) межу (фактиче- скую границу) - межа (фактическая граница), расположенная со сторо- ны улицы (переулка, проспекта и т.п.), определяющая адресную при- надлежность земельного участка (домовладения); левую межу (факти- ческую границу) - межа (фактическая граница), расположенная с левой стороны относительно передней границы; правую межу (фактическую границу) - межа (фактическая граница), расположенная с правой сто- роны относительно передней границы; заднюю (или тыльную) межу (фактическую границу) - межа (фактическая граница), расположенная противоположно передней границе.

Межевую (фактическую) границу двух соседних земельных участков, следует называть общей межой (фактической границей). Таким обра- зом, межевая граница как характеристика земельного участка, обладает как технической, так и правовой составляющей; - расположение земельною участка в существующей жилой застройке. Основываясь на опыте экспертной работы, в частности производства исследований, связанных с определением межевых границ, диссертан- том производится деление данной характеристики земельных участков, на угловые и внутриквартачьные земельные участки. Угловыми земельными участками являются земельные участки, расположенные непосредственно на пересечении существующих линий за-

38

строек пересекающихся улиц, то есть как минимум две межи, либо две фактические границы земельного участка являются элементами существующих линий застройки улиц, образующих угол квартана. Внутриквартальными земельными участками являются земельные участки, расположенные между угловыми земельными участками, определяющие квартал улицы (переулка). Внутриквартальные земельные участки в свою очередь целесообразно подразделять на промежуточные и последующие земельные участки. Промежуточными земельными участками являются земельные участки, расположенные между ближайшим угловым земельным участком по отношению к исследуемому земельному участку и самим исследуемым земельным участком. Соответственно, последующими земельными участками являются участки, расположенные за исследуемым земельным участком, в сторону наиболее дальнего углового земельного участка. Расположение исследуемого земельного участка в существующей жилой застройке при производстве экспертиз, связанных с разработкой технически возможных вариантов определения порядка пользования (раздела) земельным участком либо домовладением, имеет влияние на ход исследования, поскольку практически каждая из сторон (совладельцев) пытается обеспечить изоляцию своего участка от участка другой стороны (совладельцев), при наиболее выгодных для себя условиях (например, наличие прохода, достаточного для въезда автомобиля; предоставление участка, в достаточных размерах и соответствующей конфигурации для дачьнейшего строительства, и т.п.), тем самым, предлагая различные варианты порядка пользования (раздела), которые в дальнейшем исследуются экспертом для определения их технической возможности. При исследованиях, связанных с определением межевых границ, по расположению исследуемых земельных участков в существующей застройке, экспертом делается вывод о достаточности представленных судом материалов для производства исследования, т.е. определяется ближайший

39

угловой земельный участок (или домовладение), количество промежу- точных земельных участков (домовладений), а также адресный номер последующего земельного участка (домовладения)1; архитектурно- планировочное решение застройки земельного участка. т.е. наличие, размеры, расположение жилых домов, надворных строений и сооружений. Как видно, данная техническая характеристика земельного участка является комплексной, поскольку каждая из составляющих, в том числе и сам земельный участок, являются элементами домовладения. От полноты исследования архитектурно- планировочного решения земельного участка во многом зависит вывод эксперта о технической возможности определения порядка пользования (раздела) земельным участком.

Таблица 3 II. Правовые характеристики земельного участка

Форма права субъекта (субъектов или сторон) на земельный участок

Количество собствен- ников и размеры их долей

Описание сложивше- гося порядка пользо- вания

Частная соб- ственность

Гос. собст- венность

Федеральн ая собственно сть

Собственно сть субъектов РФ

Муниципальная собственность

Постоянное (бессрочное) пользование

Пожизненное наследуемое владение

Сервитут

Безвозм ездное срочное пользов ание

Необходимость данных действий эксперта будет подробно указана в Главе 3

40

Рассматривая более детально правовые характеристики земельного участка, отображенные в таблице 3, надо сказать, что:

  • формы права субъекта (субъектов или сторон) на земельный участок предусмотрены Земельным кодексом РФ1. Так, согласно ст. 15 указан ного закона, регламентируется право собственности (частной собст венности) граждан и юридических лиц на земельные участки, ст. 16 - государственная собственность на землю, ст. 17 - федеральная собст венность на землю, ст. 18 - собственность на землю субъектов Россий ской Федерации, ст. 19 - Муниципальная собственность на землю, ст.

20 - постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, ст. 21 22 - пожизненное наследуемое владение земельными участками, ст. 22 - аренда земельных участков, ст. 23 - право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), ст. 24 - безвозмездное срочное пользование земельными участками. Из всех, предусмотренных законом, прав на земельные участки, следует выделить право частной собственности и право пользования в различных ее вариантах, поскольку от формы обладания земельным участком зависит как ход исследования конкретной экспертной задачи, так и выводы экспертизы (данное обстоятельство будет освещено ниже, в главе 3 настоящей дис- сертации); 23 - сведения о количестве собственников и размеры их долей в общей до левой собственности, где объектом долевой собственности является непосредственно сам земельный участок, либо жилые дома (дом) и надворные постройки, расположенные на земельном участке, необхо димы эксперту для определения технической возможности разработки порядка пользования (раздела) исследуемого земельного участка в со ответствии с долями собственников, либо с отступлением от идеальных долей с указанием величии несоответствий площадей, предполагаемых к предоставлению в пользование собственников (либо предполагаемых

Главы III, IV Земельного кодекса Российской Федерации.

РОССИЙСКАЯ 41 ГОСУДАРСТВЕННА Я

С1!Е7.И0ТЕКА

к выделу собственникам) относительно площади земельного участка, соответствующих долям в праве собственности на землю, либо на строения, расположенные на земельном участке1; - в случае наличия сложившегося порядка пользования и при постановке судом вопроса об определении порядка пользования (раздела) земельным участком в соответствии (либо с учетом) сложившегося порядка пользования земельным участком, суд производит его описание. Несмотря на то, что данная характеристика включает в себя технический аспект - определенные границы, площадь, конфигурацию, правовая ее сторона более весома, поскольку именно она отражает: принадлежность отдельных участков, входящих в состав единого земельного участка, соответствующим совладельцам и период существования данного порядка пользования, согласно которому судом и делается вывод о существующем порядке пользования, как о сложившемся порядке пользования, который может повлиять на решение суда. В связи с чем, данную характеристику следует отнести именно к характеристикам правового характера.

Проведенный анализ характеристик земельного участка позволяет сделать вывод о соответствующем влиянии каждой из них на результаты экспертного исследования, направленного на определение межевых границ земельного участка, либо на разработку технически возможных вариантов определения порядка пользования (раздела). Таким образом, эксперту при- ходится оперировать как техническими, так и правовыми характеристиками исследуемого объекта, т.е. земельного участка, что обуславливает специфику рассматриваемых исследований.

1 ст. 35 ЗК РФ «1. При перехоле права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельною участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода прав собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. …».

42

Другими специфическими чертами земельного участка, как об!>екта исследования ССТЭ, являются: постоянство определенного правового статуса — объекта недвижимости, при возможном изменении собственников (пользователей), их количества и правового статуса по отношению к зе- мельному участку; неизменность в месте расположения при возможном изменении технических характеристик (размеров, площади, конфигурации, застройки); неотъемлемая связь с другими объектами недвижимости, распо- ложенными на земельном участке, которые могут являться самостоятель- ными объектами исследований.

Учитывая специфические особенности земельного участка, как объекта исследования ССТЭ, т.е. сочетания в данном объекте технических и правовых составляющих, представляется целесообразным рассмотреть ряд вопросов, связанных с пределами компетенции судебного эксперта-строителя при исследовании земельного участка.

2.2. Границы компетенции (объем правомочий) судебного эксперта при исследовании земельного участка

Отмечается, что вопрос о пределах компетенции эксперта-строителя в данном случае представляется весьма интересным и постоянно является предметом обсуждения экспертами, поскольку решение технических вопросов по разработке вариантов порядка пользования (раздела) земельным участком, находится в зависимости от правовых особенностей, которыми он обладает, т.е. от его характеристик. Кроме того, дополнительные трудности в деятельность эксперта вносит и несовершенство действующего законода- тельства в отношении разрешения данной категории земельных споров.

Как любое другое экспертное исследование, исследование по определению межевых границ, либо по разработке технически возможных вариантов порядка пользования (раздела) земельным участком, связано с предва- рительным изучением материалов дела, где экспертом уясняются постав-

43

ленные вопросы, а также достаточность представленных судом материалов для производства строительно-технической экспертизы. Если в уголовном судопроизводстве это требование соблюдается достаточно строго, то в гражданском нередко судьи, предопределяя действия эксперта в отношении достаточности представленных материалов для проведения экспертизы, в определении о назначении экспертизы указывают на необходимость сторонам по делу представлять соответствующие документы по требованию экспертов. Тем самым исключают участие суда в данном процессе, возлагая выполнение организационных функций по сбору исходных данных на эксперта, что диссертантом представляется ошибочным, поскольку эти действия не входят в компетенцию эксперта. Основываясь на статье 76 «Обязанности и права эксперта» Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, в случае необходимости, ходатайствует перед судом о предоставлении дополнительных материалов, составляя и направляя докумешг в его адрес. Согласно статье 16 «Обязанности эксперта» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» № 73-ФЗ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

При выполнении исследований, связанных с определением межевых границ земельных участков, а также в необходимых случаях при проведении исследований по разработке технически возможных вариантов порядка пользования (раздела) земельным участком, обязательным этапом производства экспертизы является проведение экспертного осмотра на месте исследуемого объекта, т.е. земельного участка (либо участков, домовладения или домовладений). Здесь необходимо отметить, что все организационные вопросы относительно обеспечения проведения экспертизы должны решаться судом, а не экспертом.

В частности, речь идет об оповещении судом сторон о проведении экспертного осмотра на месте исследуемого объекта (земельного участка, либо домовладения), о чем в их адрес судом направляются судебные иове-

44

стки1, и при необходимости, суд обеспечивает беспрепятственный доступ эксперта непосредственно к объекту исследования2. Нередко, в ходе производства экспертного осмотра, одна из сторон препятствует в доступе другой стороны на свой земельный участок, либо на часть домовладения, которая находится в ее пользовании. Данное обстоятельство не должно быть для эксперта определяющим в производстве осмотра исследуемого объекта, поскольку как таковое, наличие сторон при производстве осмотра не является обязательным для эксперта, если иное не оговорено в определении суда о назначении экспертизы, т.е. эксперту в первую очередь важен сам доступ к объекту исследования. Кроме того, эксперт, с правовой точки зрения, не может повлиять па сторону, которая препятствует другой стороне в доступе к объекту, либо к его части, так как присутствие сторон при проведении осмотра не относится к условиям экспертизы и не влияет на ее ход, поэтому все связанные с этим вопросы, надлежит решать суду.

Как было указано выше, все земли Российской Федерации, согласно статьи 7 Земельного кодекса, подразделяются на семь категорий. В основе разделения земель на различные категории заложен принцип их основного целевого назначения. Кроме того, все земли в Российской Федерации разделяются на две части: используемую (земли которой выполняют ту или иную функцию) и неиспользуемую, которая именуется в законодательстве землями запаса3. При производстве строительно-технических экспертиз по определению межевых границ земельных участков, а так же по определению порядка пользования (раздела) земельною участка, исследуемые земельные участки (или участок) относятся исключительно к используемым землям, и в большинстве случаев к землям, относящимся к категории земель поселе- ний, т.е. к землям городов, поселков и сельских населенных пунктов. При определении технически возможных вариантов порядка пользования (раз-

1 Статья 106. «Судебные повестки» ГПК РСФСР.

Статья 10. «Объекты исследований» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий- ской Федерации» Да 73-ФЗ. 3 Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. - Юристъ, 1999. - 248с.

45

дела) земельного участка, эксперт должен руководствоваться принципом неизменности целевого назначения исследуемого земельного участка, поскольку данное требование регламентируется статьей 6 Земельного кодекса РФ. Следовательно и возможные варианты порядка пользования земельного участка, разрабатываемые экспертом, изначально зависят от существующей категории исследуемого земельного участка, которая указывается в право- устанавливающем документе на земельный участок. Таким образом, такая характеристика земельного участка, как его целевое назначение или его категория для эксперта являются исходными данными для производства исследования, следовательно, определение экспертом данной характеристики не входит в его компетенцию.

Нередко суд в определении о назначении строительно-технической экспертизы по определению порядка пользования земельным участком, на разрешение эксперта ставит вопрос об определении сложившегося порядка пользования спорным земельным участком. Данный термин действительно фигурирует в статье 35 Земельного кодекса РФ, где указано, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как было определено диссертантом выше, сложившийся порядок пользования земельным участком, в случае наличия такового, относится к характеристикам правового характера, следовательно, не может быть определен экспертом. Кроме того, несмотря на ссылку действующего законодательства на сложившийся порядок пользования, четкое определение данного термина, как в Гражданском процессуальном кодексе, так и в Земельном кодексе РФ не приведено. Исходя из практики рассмотрения гражданских споров данной категории дел, суд, при отнесении существующего порядка пользования к категории сложившегося, исходит из временных факторов его существования (на практике, это не менее 5 лет). В ходе заседания суд на основе опроса сторон, либо на основе свидетельских показаний, а также на основе имеющихся данных технической ин-

46

вентаризации на различные годы, может прийти к выводу о наличии сло- жившегося порядка пользования земельным участком, определив.при этом его границы. И уже, из описания суда о границах сложившегося порядка пользования земельным участком, эксперт может, на основе своих специ- альных познаний, произвести расчет площадей участков с более точным описанием их границ, находящихся в пользовании сторон, таким образом, дать заключение о технической возможности определения порядка пользо- вания (раздела) спорным земельным участком, в соответствии со сложив- шемся порядком пользования, описанного в определении суда о назначении экспертизы.

На возможность разработки вариантов порядка пользования (раздела), либо вообще порядка пользования (раздела) земельным участком, могут повлиять не только доли сторон в общей собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком, если он имеется, но и архитектурно- планировочное решение застройки земельного участка, т.е. наличие, размеры, расположение жилых домов, надворных строений и сооружений. Используя свои специальные познания в области строительства, эксперт’ t ~ разрабатывает технически возможные варианты. Но достаточно ли только указанных специальных познаний в области строительства при разработке порядка пользования (раздела) земельным участком? Как быть эксперту в случаях наличия самовольно возведенных строений, а также самовольного прихвата земельного участка, либо его уменьшения?

Данные действия эксперта, с правовой точки зрения, должен изначально определять суд. Поскольку суд уже на начальном этапе рассмотрения возникшего спора может определиться с возможным наличием самовольно возведенных строений и самовольного прихвата, либо уменьшения земельного участка. Указанные данные содержатся в копиях планов домо- владений и в штампе экспликации земельных участков, выполненных МУПТИ и ОН. Действия суда относительно самовольных построек регла- ментируются статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Самовольное возведе-

47

ние строений, сооружений и иных объектов, а также самовольный прихват являются земельными правонарушениями. Так Указ Президента РФ от 16 декабря 1993 г. № 2162 «Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы» предусматривает административную ответственность за нарушение утвержденной градостроительной документации при отводе земель, противоправные действия должностных и юридических лиц, повлекшие за собой самовольное занятие земель.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ дается определение самовольной постройки (или самовольно возведенных строений, сооружений и иных объектов), а именно: «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовым актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил». Как видно из текста данной статьи, в основу отнесения различных построек и сооружений к категории самовольных построек, помимо требований соответствия определенным правовым документам и актам, включены требования по обязательному соблюдению градостроительных и строительных норм и правил.

Анааиз экспертной практики показывает, что суды в определении о назначении строительно-технической экспертизы по разработке порядка пользования (раздела) земельным участком, крайне редко указывают на действия эксперта в отношении самовольно возведенных построек. Одновременно, в большинстве своем, причиной обращения одной из сторон в суд о необходимости в определении порядка пользования (раздела) земельным участком, является возведение другим совладельцев строения или сооружения без соответствующих на то разрешений, либо с нарушением действующих строительных норм и правил. В данном случае, диссертант считает, что эксперт должен обращать внимание суда па наличие самовольно возведен-

48

ных строений или сооружений, и принимая в качестве обоснования своих действий статью 222 Гражданского кодекса РФ, не учитывать в расчетах имеющиеся самовольно возведенные строения или сооружения, площадь земельного участка, занятую данными самовольными постройками считать свободной от застройки. Указанные действия эксперта не следует рассматривать в свете решения вопроса выходящего за рамки его компетенции, поскольку экспертом исследуется не отнесение существующей постройки к категории самовольно возведенной (эти действия не входят в компетенцию эксперта), а архитектурно-планировочное решение земельного участка на основании действующего законодательства и существующих строительных норм и правил, которые в свою очередь регламентируют порядок возведения объектов строительства.

В том случае, когда суд, по каким либо обстоятельствам в отношении рассматриваемого дела, интересует возможность разработки варианта порядка пользования спорным земельным участком с учетом имеющихся самовольных построек, указывая при этом на данные обстоятельства в определении о назначении экспертизы, экспертом разрабатывается порядок пользования (раздел) спорным земельным участком с учетом указанных самовольных построек.

Выше указанные действия эксперта в отношении самовольно возве- денных построек не являются нововведением диссертанта. Автором произведено лишь их обоснование.

Определение самовольного захвата земель, наиболее полно дается Жариковым Ю.Г., Улюкаевым В.Х., Ларионовым Г.А. и Макаровым О.Н.1 — «Самовольным захватом признается владение земельным участком без законных на то оснований, т.е. при отсутствии правоустанавливающего документа. К категории самовольного захвата относятся также случаи: пользование земельным участком до отвода его в натуре и выдачи правоустаиав-

’ Земельное право. Учебник. -Былина, 1997. -Жариков Ю Г., Улюкаев В X, Ларионов Г. А., Макаров О II. - стр. 199.

49

ливающего документа, а также пользование участком по решению (разрешению) органа, не правомочного решать вопросы предоставления земель либо вынесшего незаконное решение под влиянием злонамеренных действий заинтересованных лип. В месте с тем, следует иметь ввиду, что самовольный захват лишь тогда является правонарушением, когда он совершен умышлено. Между тем, владение и пользование не своей землей (т.е. без законных оснований) может иметь место как результат непреднамеренных действий (незнание границ участка, заблуждение относительно признаков расположения земли, случайность, неправильно произведенное землеуказа-ние и др.). Незаконное владение землей в этих случаях не следует относить к категории правонарушений.».

При производстве экспертных исследований по определению порядка пользования земельным участком, эксперт сталкивается с не столько с самовольным захватом, сколько с самовольным прихватом земельного участка, т.е. с увеличением площади земельного участка относительно площади, указанной в правовом документе на него. Смысл двух приведенных определений — захвата и прихвата, одинаков. В экспертном понимание прихват и захват обозначают увеличение габаритов земельного участка.

В дополнении к вышеизложенному необходимо отметить, что эксперт фиксирует лишь увеличение или уменьшение участка, тогда как, правовая сторона для эксперта не имеет значения. Квалификация правовой стороны остается за судом.

Помимо этого, бывают случаи, когда фактическая площадь земельного участка менее площади по правовым документам на земельный участок, т.е. имеется отступ (уменьшение) земельного участка. И в одном, и в другом случае эксперт имеет дело с несоответствием фактической площади земельного участка с площадью земельного участка по правовым документам.

При таких обстоятельствах эксперту следует исходить из фактической площади земельного участка (т.е. из его фактических границ, отображенных на представленной судом копии плана МУПТИ и ОН), при этом, обратить

50

внимание суда на имеющиеся несоответствия, с обозначением условия, при котором возможно определить порядок пользования (либо раздел) земельным участком. Данное условие вытекает из действующего законодательства, а именно - при условии закрепления за совладельцами, являющимися сторонами по настоящему делу, спорного земельного участка в его фактических границах.

На первый взгляд, здесь позиция эксперта может показать двойственной - при наличии самовольной постройки, эксперт данное строение (со- оружение) не учитывает и считает площадь занятую самовольной постройкой свободной от застройки; при наличии несоответствий фактической площади и размеров земельного участка с площадью и размерами по правовым документам, эксперт исходит из фактического состояния исследуемого земельного участка. Но это лишь поверхностное суждение, поскольку в данном случае и проявляется специфика действий эксперта при исследовании земельного участка. Подтверждением тому, кроме вышеуказанных обоснований описанных действий эксперта, является следующее: эксперт в первую очередь, как и суд, обязан действовать в рамках рассматриваемого спора, т.е. в рамках исковых требований и согласно определения суда о назначении экспертизы. Л исковые требования по данной категории дел, как и вопросы суда, поставленные на разрешение строительно-технической экспертизы, связаны с определением порядка пользования спорным земельным участком. Споры по межевым границам на данный момент у сторон не возникают. Для выяснения межевых границ спорного земельного участка необходимо произвести соответствующее исследование, которое коренным образом отличается от исследований по определению порядка пользования земельным участком, в свою очередь для которого, как минимум, необходимо произвести исследование соседних домовладений, собственники которых, на настоящий момент, не являются сторонами по рассматриваемому делу. Как было указано выше, эксперт указывает суду на несоответствие фактического состояния земельною участка данным, указанным в правоус-

51

танавливаютем документе на него, и одновременно обозначает действия суда для вынесения законного решения по настоящему земельному спору. То есть, после получения экспертного заключения, суд, основываясь на выводах экспертизы, обязывает стороны произвести регистрацию прав на спорный земельный участок в его фактических границах в соответствии с действующим законодательством, одновременно приостанавливая рассмотрения данного дела до правового оформления фактических границ земельного участка. Дальнейшие действия могут развиваться по двум направлениям: 1. Стороны, при отсутствии межевых споров с собственниками соседних домовладения и в соответствии с действующей процедурой, производят закрепление за собой прав на спорный земельный участок в его фактических границах; 2. В случае возникновения, либо уже наличия межевых споров, но не рассматриваемых в судебном порядке, правовое оформление фактических границ спорного земельною участка будет приостановлено до решения данного земельного спора в судебном порядке. В зависимости от этих сложившихся обстоятельств, суд вправе разрешить спор о порядке пользования земельным участком в его фактических границах, т.е. при произведенном закреплении спорного земельного участка в его фактических границах за сторонами, или приостановить производство дела по определению порядка пользования земельным участком, либо его раздела, до рассмотрения споров по межевым границам с соседними спорящими земельными участками.

Несоответствие фактических границ земельного участка и его факти- ческой площади относительно аналогичным данным по правовым документам, может быть определено экспертом и входе проведения осмотра на месте исследуемого земельного участка. Одновременно может быть определено и несоответствие фактических границ, определенных в результате осмотра, с границами, отображенными на пред ставленной судом копии плана МУП-ТИ и ОН, либо плана кадастра. При данных обстоятельствах эксперт должен направить в суд ходатайство с просьбой предоставить копию плана земельного участка соответствующую его фактическому состоянию, а также ука-

52

зать на имеющиеся несоответствия, определенные при осмотре на месте исследуемого объекта.

Здесь представляется важным остановиться на вопросе, касающемся обязательности проведения экспертного осмотра земельного участка при исследованиях, связанных с его определением порядка пользования (либо раздела). Относительно чего, на настоящий момент существуют две экспертные точки зрения: 1 - обязательное проведение экспертного осмотра с целью определения его фактических границ и площади, для дальнейшей разработки вариантов порядка пользования (раздела) в соответствии с определенными границами и площадью; 2 - проведение экспертного осмотра в зависимости от каждого конкретного случая, с целью уточнения соответствующих данных, необходимых для производства исследования.

Вышеуказанные экспертные убеждения в различных регионах и отно- сительно сложившейся в них практики, как судебной, так и экспертной, находят свое практическое применение, что является еще одним подтверждением того, что, несмотря на давность происхождения данной категории земельных споров, до настоящего времени нет единой методики их разрешения.

По мнению диссертанта, при производстве ССТЭ, связанных с разра- боткой технически возможных вариантов порядка пользования земельным участком (либо его раздел), необходимо придерживаться именно принципа проведения экспертного осмотра исследуемого земельного участка в зависимости от каждого конкретного случая и только с целью уточнения данных об архитектурно-планировочной застройки земельного участка (расположения строений и сооружений, их габаритов, существующих расстояний между ними), но не для проведения перемера всего земельного участка с целью использования фактических размеров границ и площади земельного участка при разработке вариантов порядка пользования (раздела). В принципе, в последнем и заключается основное отличие двух практически существующих экспертных подходов к решению этой задачи. По сути, в первом случае, ко-

53

гда в основу заключения положены, определенные в результате ocMOipa размеры и площадь земельного участка, экспертом выполнялись дейсишя по сбору исходных данных, что выходит за рамки его компетенции, которые согласно статьи 16 «Обязанности эксперта»1, статьи 19 «Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении»2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должны выполнятся только органом или лицом, на- значившим проведение судебной экспертизы.

Данное утверждение диссертанта не следует трактовать как желание эксперта в ускорении сроков производства исследования по определению порядка пользования (раздела) земельным участком в ущерб полного и всестороннего исследования земельного участка. Постольку поскольку, здесь ни в коей мере не отвергается возможность эксперта в исследовании объекта в натуре, напротив, основываясь на опыте экспертной работы, в большинстве случае эксперт вынужден именно по собственной инициативе произвести осмотр на месте спорного земельного участка. Но данное условие не должно быть определяющим при производстве данного вида экспертиз. Достаточное количество исследований по определению порядка пользования (раздела) земельных участков выполняются без выхода на место экс- перта, по представленным судом копиям планов, выполнение которых, соответствующими организациями регламентируется законодательно. Нет смыла в производстве осмотра, когда спорный земельный участок имеет конфигурацию простой геометрической фигуры, когда его застройка не отличается сложностью, а представленный судом план (копия плана) земельного участка выполнена в соответствии с заданным масштабом. При таких обстоятельствах экспертом определяется следующий порядок исследования - с использованием метода сопоставления исходных данных указанных в

Статья 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» -«… Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы,».

Статья 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» -«…Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, предоставляют объекты исследований и материалы дела необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.»

54

определении суда о назначении экспертизы, копии плана МУПТИ и ОН (либо МУП «Кадастра и геодезии») на спорный земельный участок требованиям действующих норм и правил.

Если судом в определении о назначении ССТЭ об определении порядка пользования земельным участком, либо его раздела, указано на необ- ходимость в производстве выхода эксперта на спорный земельный участок, выход эксперта обязателен.

При производстве экспертиз по определению межевых границ зе- мельных участков, осмотр на месте исследуемых земельных участки» является обязательным, поскольку, при решении указанных задач, исходными данными для эксперта являются границы земельных участков, cooibcici-вующие их правовым документам, т.е. межевые границы (либо межевая граница), которые необходимо сопоставить с фактическими границами исследуемых земельных участков, определяемых при осмотре. Здесь важно отметить, что эксперт не производит так называемое межевание земельных участков, которое в соответствии с действующим законодательством выполняют органы кадастра и земельных комитетов, эксперт действует строго в рамках определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, производя исследование земельных участков в натуре, а именно их фактических границ с дальнейшим сопоставлением с соответствующими межевыми границами.

Рассматривая процедуру экспертного осмотра с точки зрения объема полномочий эксперта, необходимо отметить, что действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не регламентирует действий эксперта при исследовании объектов недвижимости, а в частности - земельных участков, в натуре. В месте с тем, нельзя согласится с мнением отдельных авторов1, полагающих, что натурное исследование спорного объекта рассматривается как не часть экспертизы, а как отдельное, самостоятельное действие с неоп-

Толчеев Н К. Судебные споры о жилом доме. М , 1991. С. 68.

55

ределенной процессуальной природой. При этом, результаты экспертного осмотра предлагается фиксировать в отдельном документе, называемом «Лкт экспертного осмотра», который составляется экспертом с участием сторон и прилагается к экспертизе. Данная практика совершено не применима, так как предполагает осуществление действий эксперта не предусмотренных ни процессуальным законодательством, ни ведомственными нормативными актами, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз. Кроме того, не ясна цель действий эксперта в той части, которая предполагает участие сторон, поскольку согласно статей 76, 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также уже и согласно статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.

Участие сторон при производстве экспертизы, нередко находит свое отражение и в определениях суда о назначении экспертизы. Как правило, суд указывает эксперту на необходимость в производстве осмотра на месте с участием сторон. В некоторых случая, стороны трактуют данные условия как свое непосредственное участие в ходе всего процесса производства исследования. Это утверждение также является ошибочным, так как действующим процессуальным законодательством допускается лишь присута-вие участников процесса при производстве судебных экспертиз, а не их участие в этом процессе. Кроме того, согласно статьи 24 «Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно- экспертном учреждении» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствие участников процесса при составлении экспертом заключения, а также на стадии со- вещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, не допускается. Для рассматриваемых видов ССТЭ необходимо еще раз подчеркнуть, что экспертный осмотр исследуемого земельного участка (либо исследуемых земельных участков),

56

это один из этапов проводимого исследования, основная часть производства исследования, составление заключения, формулирование выводов эксперта (либо экспертов при комиссионной экспертизе) по поставленным задачам, производится непосредственно в государственном судебно-экспертном учреждении. Следовательно, более правильно с процессуальной точки зрения, но мнению диссертанта, в случаях, когда суд заранее определяет необходимость проведения экспертного осмотра и наличия сторон при экспертном осмотре, следует указывать не «с участием сторон», а «в присутствии сторон».

Одной из отличительной черт строительно-технической экспертизы по сравнению с другими видами экспертиз, является довольно значительное количество исследований, произведенных по письменным заявлением граждан, которые в последствии являются сторонами судебного разбирательства, а также вариантность решения экспертной задачи. В особенности это относится именно к исследованиям, связанным с определением порядка пользования земельным участком, либо его раздела.

Зачастую стороны по делу, в качестве обоснования своих исковых требований, прилагают к исковому заявлению разработанный вариант порядка пользования спорным земельным участком, выполненный в судебно-экспертном учреждении по их письменному заявлению. В случае несогласия противоположной стороны с предлагаемым вариантом, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства1, вышеуказанная сторона, уже в ходе рассмотрения судом данного иска, может ходатайствовать о назначении строительно- технической экспертизы на предмет разработки предлагаемого ею варианта порядка пользования спорным земельным участком. В связи с чем, возникает вопрос, может ли сотрудник судебно-экспертного учреждения, проводивший ранее исследование на основании заявления одной из сторон (одного из собственников, либо одного

Статья 14. «Осуществление судопроизводства на основе состязательности н равноправия сторон (в ред. Федерального закона от 30.11.95 № 189-ФЗ)» ГПК РСФСР.

57

из пользователей), произвести судебную строительно-техническую экспертизы, т.е. выступать в качестве эксперта, где объектом исследования является все тот же земельный участок?

Да может, поскольку выполнение исследования по письменному заяв- лению одного из собственника (пользователя) не имеег процессуального характера. Сотрудник лаборатории, выполняющий данное исследование, имеющий квалификацию судебного эксперта, выступает как сведущее лицо, а не как специалист в его процессуально закрепленной форме. Кроме того, требованиями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, данных ограничений не предусмотрено1. Необходимо отметить, что данная практика в своей основе имеет только положительное значение ;ия разрешения возникшего спора, так как возможные варианты порядка пользования спорным земельным участком могут быть разработаны одним лицом, который наиболее полно изучил данную проблему по причине своего участия на разных этапах возникшего земельного спора. Кроме того, и суду, в некоторой степени, может быть облегчена задача в рассмотрении настоящего дела, поскольку эксперт, разработавший различные варианты определения порядка пользования (раздела) спорным земельным участком, может более точно объяснить нюансы отличия различных вариантов, дав пояснения в судебном заседании по каждому отдельно произведенному исследованию, либо варианту.

Подобная практика при исследованиях по определению межевых границ земельных участков практически не может быть применима, поскольку обязательным этапом производства данного вида экспертиз, является ос- мотр на месте исследуемых земельных участков, а это как минимум осмотр двух земельных участков, находящихся в собственности, либо в пользовании двух спорящих сторон. Где, как правило, собственника (пользователя) одного из земельных участков устраивает фактическое состояние спорной

‘Статьи 18, 20ГТЖРФ.

58

границы, а собственника (пользователя) другого земельного участка данное расположение спорной фактической границы не устраивает. Сведующее лицо, действуя по письменному заявлению собственника (пользователя) одного из участков, который является потенциальной спорящей стороной, при несогласии собственника (пользователя) другого земельного участка в доступе на его земельный участок, не сможет произвести осмотр данного земельного участка в натуре, что и является причиной отсутствия возможности проведения исследования по данному заявлению. Кроме того, для производства исследования, необходимы соответствующие технические и правовые документы по двум земельным участкам, собственники (пользователи) которых намерены разрешить возникший земельный спор. Необходимые документы могут быть получены в МУПТИ и ОН, либо в МУП «Када- стра и геодезии» (в земельном комитете) при обращении собственника (пользователя) земельного участка и только на его земельный участок. Тогда как по требованию суда в указанные органы, одной из сторон могут быть получены все необходимые для производства экспертизы документы в независимости от принадлежности исследуемых земельных участков.

Нередки случаи, когда суд в определении о назначении экспертизы ставит вопрос о разделе спорного земельного участка между совладельцами домовладения, где данный земельный участок не является объектом частной собственности сторон, а находится в их пользовании. При таких обстоятельствах эксперту следует руководствоваться самим понятием «раздел», который имеет как правовую, так и техническую нагрузку. К правовым аспектам понятия раздела, помимо вышеуказанных требований статьи 6. «Объекты земельных отношений» Земельного кодекса РФ, следует относить принадлежность предполагаемого к разделу объекта к частной собственности и дальнейшего прекращения, после раздела, долевой собственности. К техническим требованиям следует отнести наличие технической возможности в производстве изоляции выделяемых сторонам участков из состава спорного земельного участка, при соблюдении действующих норм и правил

59

(требования действующих норм и правил, которыми следует руководствоваться эксперту при производстве исследований по разделу и определению порядка пользования земельным участком, будут подробно освещены в Главе 3 настоящей диссертации). Другими словами, вопрос о разделе земельного участка может быть исследован экспертом только, если рассматриваемый земельный участок является объектом частной собственности.

Очевидно, что с правовой точки зрения, было бы более правильным, если бы суд изначально не ставил вопрос о разделе земельного участка, который не является объектом частной собственности сторон. Отчасти, оправданием в постановке вышеуказанных вопросов, служат следующие факты:

  • стороны по делу, а также суд, под разделом земельного участка понимают лишь обеспечение изоляции предполагаемых к выделу (или в данном случае будет более верно - к предоставлению) сторонам частей спорного земельного участка;
  • полного отсутствия определения в действующем законодательстве по- нятия - «раздел земельного участка»1. В этой связи эксперт не выходит за пределы своей компетенции, если в исследовательской части заклю- чения, а так же в выводах, будет отмечено данное обстоятельство в следующей редакции: «Произвести раздел спорного земельного участка не предоставляется возможным, так как данный земельный участок не является объектом частной собственности сторон». Одновременно, экспертом исследуется вопрос о технической возможности определения порядка пользования спорным земельным участком при условии изоляции предполагаемых к предоставлению сторонам (пользователям) частей земельного участка, о чем указывается в выводах.
  • Рассмотренная ситуация является еще одним примером специфики действий эксперта-строителя при исследовании земельного участка.

Определенные трудности при производстве ССТЭ возникают при не- корректной постановке вопросов перед экспертом-строителем. Осветить

В ст. 6 3K РФ дастся лишь определение делимого земельного участка.

60

данную проблему целесообразно на примере рассмотрения судами гражданских дел о межевых спорах, когда перед экспертом ставиться вопрос о нарушении межевых границ земельных участков.

Как отмечает Ю.К. Орлов, рассматриваемый «термин включает в себя волевой момент, определение которого не входит в компетенцию эксперта»1. Помимо этого надо понимать, что суд вторично интересует (либо вообще не интересует) сам процесс тех действий, которые в процессуальном смысле возможно трактовать как нарушение. Суду, в первую очередь, необходимо установить соответствие спорной фактической границы меже. В этой связи и вопрос, поставленный на разрешение эксперта, должен быть изложен в форме определения соответствия спорной фактической границы меже.

Однако, с точки зрения Л.Ю. Бутырина «…решение данного вопроса было бы неполным без рассмотрения возможности использования экспертами термина «нарушение» применительно не только к действиям лиц, но и к состоянию материального объекта (только к состоянию материального объекта - Л.Н.). В учебном пособии для студецгов строительных вузов термин «нарушение» используется для физической характеристики объекта: «При нагреве до 450 С сцепление гладкой арматуры с бетоном нарушается полностью…»1.

Действительно, в этом понимании термина нарушение не отражается субъективный фактор события, не содержится волевой момент и тем более не предполагается чья либо виновность. «Следовательно, нет и препятствий процессу ал ьного характера, иначе говоря, используя указанный термин в строго определенном техническом смысле, эксперт не выходит за пределы своей компетенции» (А.Ю. Бутырин, там же).

Орлов Ю.К. Заключение эксперта… С. 7.

Бутырин А 10. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы): Учеб. пособие. - М.: Юридическое бюро Торец”, 1998. - 196 с, С55.

61

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, основным критерием, которым руководствуется суд при решении вопроса о необходимости назначения экспертизы, является потребность в специальных познаниях эксперта, которыми суд не располагает, и которые, в свою очередь, необходимы суду для разрешения возникшего спора. Следовательно, разрешение возникшего земельного спора при помощи специальных познаний эксперта-строителя, в значительной степени предопределено вопросами, которые суд ставит на разрешение ССТЭ.

Согласно статье 74 «Назначение экспертов судом» Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом, где окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства следует, что каждая из сторон будет ходатайствовать в постановке судом тех вопросов, экспертное разрешение которых в первую очередь отвечает их интересам (например, разработка порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с его сложившимся порядком пользования). Так, зачастую, по инициативе сторон, ставятся перед экспертом не со- всем корректные вопросы, а точнее, вопросы, разрешение которых выходит за рамки компетенции эксперта (о чем было указано выше). При таких обстоятельствах, суду необходимо использовать свое право в окончательном определении круга вопросов, ставящихся на разрешение эксперта, не допуская постановку вопросов, носящий правовой характер, либо вопросов, ответ на который требует от эксперта действий, которыми он процессуально не располагает (например, опрос сторон для определения сложившегося порядка пользования спорным земельным участком). Другими словами, пра- вильность постановки, формулировка вопросов, изначально представленные судом необходимые документы для производства ССТЭ, описание судом необходимых сведений для производства ССТЭ, являются залогом произ-

62

водства «качественной» экспертизы, т.е. экспертизы, при помощи которой, может быть разрешен возникший спор.

63

ГЛАВА 3. Методология и методика решения экспертных задач при рассмотрении судами земельных споров

3.1. Классификация экспертных задач, решаемых при рассмотрении судами земельных споров

Три исследуемых вида земельных споров, относящихся к имущест- венным спорам, возникающим из земельных отношений, определяют три вида строительно-технической экспертизы, при производстве которых решаются совершенно разные экспертные задачи, хотя некоторые этапы исследований схожи, а сам объект (объекты) экспертного исследования во всех случаях одни и тот же. Кроме того, методики решения экспертных задач по определению порядка пользования и по разделу земельного участка практически одинаковы. В связи с этим рассмотрение существующих проблем по исследуемым видам строительно-технических экспертиз автором производится параллельно.

Прежде чем перейти к соответствующим классификациям рассматри- ваемых экспертных задач, исходя из действующего законодательства, судебной и экспертной практики, целесообразно дать определение следующим терминам: «определение порядка пользования земельным участком» и «раздел земельного участка».

Раздел земельного участка - передача в собственность в установленном законом порядке изолированных частей единого земельного участка, без изменения его целевого назначения, с дальнейшим образованием двух и более самостоятельных земельных участков (в зависимости от количества совладельцев, либо от количества лиц, участвующих в споре), с соблюдением технических требований, а также с соблюдением нормативных правовых

64

актов органов местного самоуправления о минимально допустимой площади самостоятельного земельного участка1.

Определение порядка пользования земельным участком - предостав- ление в пользование в установленном законом порядке, как изолированных, так и не изолированных, т.е. имеющих участки общего пользования, частей единого земельного участка собственникам, либо пользователям строений и сооружений, находящихся на данном земельном участке, и не являющегося предметом их общей долевой собственности (находящегося в их пользовании), а также предоставление в пользование совладельцам неизолированных частей единого земельного участка, являющегося предметом их общей долевой собственности, с соблюдением технических требований.

Из вышеприведенного толкования используемых терминов следует, что одной из особенностей, по которой происходит разграничение порядка пользования и раздела, является возможность наличия, либо отсутствие участка общего пользования. При этом, иод понятием «участок общего пользования» подразумевает участок, необходимый для прохода на земельные участки, возможности пользоваться и обслуживать строения, сооружения и инженерные сети. Участок общего пользования предоставляется как минимум двум совладельцам, либо пользователям спорного земельного участка, где устройство заборов, складирование, парковка автотранспорта, озеленение участка общего пользования не допускается. Использование участка общего пользования должно осуществляться в строго указанных целях и без учета величины доли в общей долевой массе, т.е. в независимости от величины долей собственников, либо пользователей земельного участка, в общей долевой собственности, указанные лица обладают равными правами в пользовании предоставляемого им участка общего пользования. Раздел же исключает существование участка общего пользования.

Для Ростовской области, минимальная площадь вновь выделяемого земельного участка должна быть не менее 200 кв.м.

65

Теперь рассмотрим экспертные задачи, которые могут быть разрешены судами при рассмотрении ими споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком, либо с его разделом, и с определением межевых границ земельных участков, т.е. классифицируем их.

I. При рассмотрении судами споров, связанных с определением по- рядка пользования земельным участком, экспертные задачи, в зависимости от потребности суда, делятся на следующие типы:

  1. Определение порядка пользования земельным участком в соответст- вии с идеальными долями собственников домовладения (либо с от- ступлением от идеальных долей собственников домовладения), при условии обеспечения предполагаемых к предоставлению в пользование сторонам земельных участком (двух и более) самостоятельными вхо- дами, т.е. без устройства участков общего пользования, или при ус- ловии изоляции участков сторон относительно друг друга. При реше- нии данной экспертной задачи основными условиями, которые необхо- димо выполнить эксперту, разработав технически возможные варианты (либо вариант) порядка пользования спорным земельным участком, яв- ляются: соответствие площадей участков, предполагаемых к предос- тавлению в пользование сторонам, площадям земельного участка, при- ходящихся на их идеальные доли (либо указание величины несоответ- ствий относительно идеальных долей), и отсутствие участков общего пользования, т.е. обеспечение изолированности участков с соответст- вующими отдельными входами. Здесь и далее под технически возмож- ным вариантом (вариантами) порядка пользования земельным участ- ком (либо разделом земельного участка) понимается соответствие раз- работанных экспертом вариантов, действующим техническим (строи- тельным, градостроительным, противопожарным, санитарным) требо- ваниям, нормам и правилам.
  2. Определение порядка пользования земельным участком в соответ- ствии с идеальными долями собственников домовладения (либо с от-

66

ступлением от идеальных долей сторон). Здесь, в отличие от выше- указанного первого типа экспертной задачи, основным условием явля- ется разработка технически возможного варианта (либо вариантов) порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон. Разработанные экспертом варианты могут предусматривать как изолированность предполагаемых к предоставлению сторонам земельных участков, если это технически возможно, так и наличие участка (или участков) общего пользования, если это обусловлено существующим архитектурно-планировочным решением спорного земельного участка, расположением на нем строений и сооружений, находящихся в собственности (либо в пользовании) у соответствующих сторон, наличием инженерных сетей. При этом основным условием является сама техническая возможность в разработке порядка пользования независимо от величин долей в долевой собственности. 3. Определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников домовладения (либо с отступлением от идеальных долей собственников домовладения) с предоставлением в пользование сторон участка общего пользования (одного или более). Отличие данной экспертной задачи от вышеуказанного второго типа заключается в том, что помимо условий о соответствии, либо несоответствии площадей участков, которые предполагается предоста- вить в пользование сторон, относительно площадей, приходящихся на их идеальные доли, обязательным условием является наличие участка (или участков) общего пользования. В этом случае необходимость участка (или участков) общего пользования заранее определена судом. Необходимость данного условия выполнения может быть вызвана определенными обстоятельствами, учитывающими различные интересы сторон, которые с технической точки зрения могут быть необязательны, но выполнение которых позволит разрешить суду существующий земельный спор (например, предоставление участка общего пользова-

67

ния определенных размеров, которые указывает суд, для обеспечения проезда автомобилей сторон на их земельные участки - данное требо- вание, с технической точки зрения, не является обязательным при раз- работке порядка пользования (в т.ч. раздела) земельным участком, поскольку ни параметры въездов, ни обязательное устройство самих въездов в частные домовладения не регламентируются действующими нормами и правилами, достаточным является обеспечение участков проходами, ширина которых должна соответствовать противопожар- ным требованиям).

  1. Определение порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным вариантом одной из сторон (либо в соответствии с вариантами сторон ши суда). При решении настоящей экспертной задачи эксперт, исследуя предлагаемые сторонами, либо судом варианты порядка пользования спорным земельным участком, а также исследуя сам земельный участок, т.е. его характеристики, и при последующем сопоставлении указанных данных с требованиями действующих норм и правил, дает заключение о технической возможности, либо невозможности разработки варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с указанными вариантами. Необходимо отметить, что исследуемые варианты порядка пользования спорным земельным участком, в независимости от того, какая сторона их предлагает, должны быть описаны судом в определении о назначении экспертизы, либо судом в определении о назначении экспертизы, дается ссылка на соответствующий лист дела, где произведено их описание одной из сторон, либо сторонами. При отсутствии указанных данных эксперт направляет в суд ходатайство с просьбой указать тот или иной вариант, о технической возможности которого должно быть дано за- ключение.
  2. Определение порядка пользования земельным участком в соответствии (либо с учетом) со сложившемся порядком пользования. Для реше-

68

ния поставленной задачи эксперту необходимы данные о сложившемся порядке пользования земельным участком, которые, как было указано выше, предоставляет суд. В зависимости от описания сложившегося порядка пользования, экспертом разрабатывается технически возможный вариант с участками общего пользования, либо без таковых. Кроме того, следует обратить внимание на термины «в соответствии», и «с учетом», которые могут содержаться в тексте вопроса суда. Так, при постановке вопроса суда - «Определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования», следует понимать техническую возможность разработки порядка пользования спорным земельным участком в строгом соблюдении описанного судом сложившегося порядка пользования. При поставке судом вопроса — «Определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядком пользования», следует понимать техническую возможность разработки порядка пользования с некоторыми отступлениями от указанного судом сложившегося порядка пользования, которые могут быть обоснованы соблюдением необходимых технических требований (например, при сложившемся порядке пользования, ширина прохода на один из земельных участков составляет 0,80 м, что не соответствует минимальной ширине основного эвакуационного пути, регламентируемого противопожарными требованиями, следова- тельно, разработанный экспертом вариант порядка пользования, дол- жен предусматривать увеличение ширины данного прохода до 1,00 м). Возможно наличие термина «с учетом», с аналогичной вышеописанной смысловой нагрузкой, и в формулировке вопроса суда при задаче четвертого типа. 6. Определение порядка пользования спорной части земельного участка домовладения в соответствии с идеальными долями собственников домовладения (либо с отступлением от идеальных долей собственников домовладения), либо при иных условиях, указанных в рассмотрен-

69

пых выше типах экспертных задач. Отличием данного типа экспертной задачи от вышерассмотреииых является не столько технические нюансы, сколько процессуальные, которые выражаются в следующем: спорящими сторонами являются не все совладельцы домовладения, а только те, строения и сооружения которых находятся на спорной части земельного участка, как правило, изолированного, т.е. имеющего само- стоятельный вход (входы), от другой, не спорной части земельного участка, с расположенными на нем строениями и сооружениями друго- го совладельца (либо совладельцев), к которому (либо к которым) иска о порядке пользования земельным участком не предъявлено; истцом и ответчиком по настоящему спору являются собственники домовладе- ния, строения которых расположены на спорном земельном участке, другой совладелец (либо совладельцы) единого домовладения привле- каются как третьи лица. II. При рассмотрении судами споров, связанных с разделом земельного участка между его совладельцами, экспертные задачи классифицируются следующим образом: /. Раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев (либо с отступлением от их идеальных долей). Данная задача аналогична вышеописанной задаче первого типа при определении по- рядка пользования земельным участком, т.е. эксперту необходимо раз- работать технически возможный вариант (варианты) раздела земельно- го участка. 2. Раздел земельного участка в соответствии с предложенным вариантом одной из сторон (либо в соответствии с вариантами сторон или суда). Рассматриваемая экспертная задача в основе своей аналогична вышеуказанной задаче четвертого типа при определении порядка пользования земельным участком, с одним лишь отличием - здесь рассматривается вопрос о разделе, а не о порядке пользования.

70

  1. Раздел земельного участка в соответствии (либо с учетом) сло.жив- шегося раздела (а также мо.жно сказать, в соответствии (либо с учетом) со сложившемся порядком пользования, не имеющего участков общего пользования). Решение данного типа экспертной задачи аналогично решению пятого типа задачи при определении порядка пользования земельным участком, только в данном случае необходимо разработать варианты реального раздела. Разновидностью этой экс- пертной задачи может быть задача, связанная с разработкой раздела земельного участка с учетом его сложившегося порядка пользования, т.е. исследуется вопрос о технической возможности исключения суще- ствующего участка (участков) общего пользования, который сформи- ровался в период существования сложившегося порядка пользования.
  2. Раздел спорной части земельного участка в соответствии с идеаль- ными долями собственников (либо с отступлением от идеальных долей собственников домовладения), либо при иных условиях, указанных в рассмотренных выше типах экспертных задач. Как и во втором, и в третьем типах рассматриваемых экспертных задач, данная задача ана- логична шестому типу экспертных задач при определении порядка пользования земельным участком, но в данном случае экспертом ис- следуется вопрос о разделе.
  3. III. При рассмотрении судами споров, связанных с определением ме- жевых границ земельных участков, возникает необходимость в разрешении следующих экспертных задач: /. Определение межевой границы между земельными участками спорных домовладений в соответствии с правовыми документами на земельные участки (либо в соответствии с землеотводными документами). Решение данной задачи заключается в исследование межевых границ земельных участков спорных домовладений и дальнейшего определения, либо конкретизации месторасположения общей межевой границы.

71

  1. Определение соответствия фактической границы между земельными участками спорных домовладений их межевой границе. Если в первом случае достаточно было определить месторасположение исследуемой межевой границы, то решение данного типа экспертной задачи требует от эксперта произвести еще и сопоставление спорной фактической границы с межевой границей. Иными словами, эксперт, определив спорную фактическую граншгу, делает вывод о соответствии ее расположения относительно межевой границе, указывая имеющиеся несоответствия (в случае их наличия).
  2. Определение наличия прихвата со стороны земельного участка домовладения М>1 (условно назван) земельного участка домовладения №3 (условно назван), с указанием его месторасположения и размеров. По сути данная задача является аналогом предшествующей, т.е. относится ко второму типу, только в этом случае необходимо конкретизировать величину прихвата, т.е. указать его характеристики — протяженность (длину) и ширину, а также, если это необходимо суду (об этом должно быть указано в определении) произвести расчет площади прихвата.
  3. Определить, находится ли жилой дом (либо иное надворное строение или сооружение) домовладения №1 (условно назван) на территории земельного участка домовладения №3 (условно назван). Несмотря, на то, что в тексте вопроса суда нет прямого упоминания о межевых границах земельных участков спорных домовладений, решение данной экспертной задачи, прежде всего, заключается в определении общей межевой границы. Определив месторасположение общей межевой границы, эксперт на основе результатов сопоставления фактического расположения жилого дома (либо другого надворного строения или сооружения, которое интересует суд), делает вывод о его расположении относительно межевой границы; при этом указывает величины (параметры) прихвата (если он имеется), образованного расположением данного строения.

72

  1. Определение фактических размеров земельных участков спорных домовладений, а также определение их соответствия размерам межевых границ по правовым документам на земельные участки. Здесь экспертом на основе результатов осмотра на месте исследуемых земельных участков определяются их фактические границы, т.е. расположение, конфигурация, размеры (длина). Далее делается вывод о соответствии размеров и конфигурации фактических границ земельных участков аналогичным характеристикам межевых границ. Поскольку судом здесь не акцентируется внимание на соответствие фактических площадей площадям по правовым документам на земельные участки, экспертом данное обстоятельство исследуется пот его усмотрению, т.е. не является обязательным при производстве экспертизы. Кроме того, в формулировке исследуемой экспертной задачи не отражены требования суда о необходимости в определении расположения межевых границ, следовательно, и данное обстоятельство не является обязательным при выполнении экспертизы. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что решение данной экспертной задачи практического значения для разрешения спора о расположении общей межевой границы земельных участков спорных домовладений не имеет. Это является следствием недоработки суда при постановке вопросов перед экспертом в определении о назначении экспертизы, что служит одним из примеров необходимости взаимодействия суда и эксперта, обоюдном обмене необходимой информацией, направленной на практическое разрешение воз- никающих земельных споров. Иногда стороны (либо сторона), ознакомившись с результатами экспертизы, которая произведена в строгом соответствии с определением суда о назначении ССТЭ, т.е. содержит выводы только на поставленные судом вопросы, высказывает свое недовольство, основываясь на том, что эксперт, обладая необходимыми познаниями и практикой решения подобных задач, должен был исследовать именно те вопросы, которые бы позволили решить существую-

73

щий земельный спор. Данные суждения необоснованны по следующим причинам: во-первых, согласно статье 77 «Заключение эксперта» Гра- жданского процессуального кодекса РФ, отражение экспертом допол- нительных обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу ко- торых были поставлены вопросы, является не обязанностью, а его пра- вом; во-вторых, нельзя утверждать, что экспертом произведено иссле- дование не в полном объеме, поскольку даны выводы на все постав- ленные судом вопросы, где поставленными вопросами и определяется необходимый объем исследования; в третьих, исходя из принципа не- заинтересованности в исходе настоящего спора, а также учитывая то обстоятельство, что, в основном, назначение экспертизы и вопросы, требующие экспертного разрешения, определяются судом по ходатай- ству одной из сторон (либо по ходатайствам обеих сторон с соответст- вующими вопросами), рассмотрение гражданских дел носит состяза- тельный характер, эксперту целесообразно не выходить за рамки по- ставленных вопросов. Разновидностью данного типа задачи является задача, связанная с определением размеров и площади земельного уча- стка (либо участков) в соответствии с данными правовых документов. Надо сказать, что это вообще не является экспертной проблемой, по- скольку решение данных вопросов не требует от эксперта применения его специальных познаний. Как было указано выше, все необходимые данные, в частности, размеры межевых границ, площадь земельного участка, содержатся в правовом документе на данный участок. Такая постановка вопросов, зачастую, является причиной увеличения сроков рассмотрения дел данной категории, поскольку в конечном итоге суд, как правило, приходит к выводу о необходимости экспертного иссле- дования, связанного с определением расположения межевой границы. Действительно, в большинстве своем предпосылкой постановки таких вопросов, т.е. вопросов, экспертное решение которых не приведет к разрешению возникших споров, является не столько упущением суда,

74

сколь результатом изначально неправильно сформулированных иско- вых требований, либо неверным изложением тех вопросов, которые стороны просят суд поставить на разрешение строительно-технической экспертизы. Однако, следует учитывать, что окончательный круг во- просов, в том числе, и постановка именно необходимого вопроса, с точки зрения рассмотрения данного спора, определяется судом1. Из приведенной классификации экспертных задач при рассмотрении судами земельных споров о порядке пользования, раздела земельного участка, определении межевых границ земельных участков, а также из приведенного их описания и анализа дальнейшего применения результатов произведенных экспертиз на разрешение того, или иного спора, можно сделать вывод о том, что от формулировки вопросов, которые ставятся на разрешение ССТЭ, определяющих экспертную задачу, от их содержательной стороны, которая должна отражать только необходимость в применении специальных познания эксперта, зависит, в первую очередь, сам судебный процесс рассмотрения данного земельного спора.

3.2. Исходные данные для производства экспертизы

Одним из основных условий проведения всестороннего и объективного исследования по поставленной судом экспертной задачи, является пре- доставление судом, либо правоохранительным органом, назначившего экс- пертизу, необходимых для проведения экспертизы исходных данных. Кроме того, четкое представление о сущности исходных данных заключения экс- перта необходимо для правильной его оценки судом, либо органом, назна- чившим экспертизу, так как в эту оценку включается оценка надежности данных, которые были использованы в заключении в качестве исходных, проверка законности использования в экспертизе их источников.

1 Статья 74 ГПК РФ.

75

Само понятие «исходные данные» широко используется в теории су- дебной экспертизы.

Данной проблематике были посвящены ряд работ1. Теме исходных данных, так или иначе, касались Р.С. Белкин, В.Я. Колдин, Ю.К. Орлов, В.М. Галкин.

До сих пор, проблема исходных данных, т.е. единство и непротиворе- чивость в представлении сущности исходных данных экспертного заключения, их роли в структуре экспертного исследования, остается открытой.

Под исходными данными в судебной экспертизе, согласно определе-

•л

ния данного Р.С. Белкиным в Криминалистической энциклопедии , понимается - «… сведения об обстоятельствах дела и свойствах объектов экспертизы, научные, технические, опытные и справочные сведения, привлекаемые экспертом для проведения исследования и дачи заключения. Общее понятие исходных данных конкретизируется в соответствии со спецификой того или иного рода (вида) судебных экспертиз, а также в зависимости от того, проводится ли первоначальная или повторная экспертиза; ».

Исходя из приведенных в Главе 2 настоящей диссертационной работы, характеристик земельного участка, наличие исходных данных по данной категории дел весьма важно, в силу своего разнообразия, а также по причине возможной вариантности решаемой экспертной задачи. Каждой категории экспертных задач присущи соответствующие исходные данные. Причем для исследований, связанных с определением порядка пользования земельным участком, а также с его разделом, набор исходных данных аналогичен. Отличительной особенностью экспертных исследований, связанных с определением технической возможности порядка пользования, либо раздела земельного участка от исследований по определению межевых границ, является изначально известные исходные данные, т.е. данные, необходимость в

Например, диссертационная работа Е.А. Бородиной «Правовой статус и криминалистическое значение исходных данных в судебно-экспертных учреждениях». 2 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М : Мегатрон XXI, 2000. - 2-е изд доп. - 334 с, С. 86

76

предоставлении которых не требует применения специальных познаний эксперта (более подробно об этом будет сказано ниже).

До начала рассмотрения необходимого перечня материалов, которые привлекаются судом в качестве исходных данных для проведения экспертизы, следует отметить, что диссертант не разделяет мнение некоторых авторов, считающих нецелесообразным предоставление судом эксперту материалов дела вместе с определением о назначении экспертизы. Действительно, в материалах дела могут содержаться данные, противоречащие друг другу. А также, как было отмечено выше, суду заранее известны те исходные данные, которые понадобятся эксперту при разработке технически возможных вариантов порядка пользования, либо раздела спорного земельного участка, но нельзя отрицать тот факт, что именно изучение экспертом материалов дела позволяет более полно уяснить причину возникновения спора, имеющиеся разногласия между сторонами, что в свою очередь сориентирует эксперта на разработку варианта, при помощи которого и будет разрешен рассматриваемый спор. Кроме того, при рассмотрении судами дел о межевых границах, сторонами по делу предоставляется достаточно большое количество всевозможных планов земельных участков, это планы и непосредственно спорных домовладений, и планы соседних домовладений, составленные на разные периоды времени, содержащие различные данные, потребность в использовании которых, в определенных ситуациях, может быть определена экспертом только в процессе исследования. И с практической точки зрения, суду гораздо удобнее при описании необходимых обстоятельств, имеющих значение для производства экспертизы, в определении давать соответствующие ссылки на документы (материалы), с указанием на листы дела, нежели производить их подробное изложение (например, в вопросе и технической возможности разработки варианта порядка пользования (либо раздела) спорным земельным участком, в соответствии с пред- ложением истца (ответчика), судом указывается лист дела, в котором истцом (ответчиком) изложен его вариант (это могут быть исковое заявление

77

(встречное исковое заявление), либо дополнение к нему, ходатайство о назначении экспертизы с указанием в нем вопросов, протокол судебного заседания, иллюстрированная схема и т.п.).

Итак, перейдем к рассмотрению перечня исходных данных, необхо- димых при производстве ССТЭ по определению порядка пользования (либо раздела) земельным участком, и по определению межевых границ земельных участков.

Для производства строительно-технической экспертизы, связанной с разработкой технически возможных вариантов (варианта) порядка пользования земельным участком (либо его раздела), необходимы следующие материалы (документы), содержащие исходные данные:

  1. Справка МУПТИ и ОН о принадлежности исследуемого домовладения, либо о принадлежности исследуемого земельного участка. Здесь содержатся сведения о собственниках домовладения, являющихся пользователями спорного земельного участка, либо о совладельцах спорного земельного участка, с указанием величины их доли в общей долевой собственности (или идеальной доли). Эти сведения могут также содержатся в определении суда о назначении экспертизы.
  2. Копия плана МУПТИ и ОН (либо план МУП Кадастра и геодезии (зе- мельного комитета) земельного участка (домовладения). На указанной копии плана, в соответствии с заданным масштабом (как правило, М 1:200, или 1:500), отображается земельный участок с расположенными на нем жилыми домами, надворными строениями и сооружениями. Кроме того, здесь, а именно в экспликации земельного участка, имеются сведения о фактической площади и площади земельного участка по правовым документам, и сведения о самовольно возведенных строени- ях, в случае наличия таковых.
  3. Технический паспорт МУПТИ и ОН на исследуемое домовладение. Технический паспорт является наиболее предпочтительным с точки зрения наличия исходных данных, поскольку содержит как правовые ,

78

так и технические сведения о домовладении, где копия плана является обязательной частью технического паспорта. Кроме того, в техническом паспорте приводится экспликация всех надворных строений и сооружений, их размеры, что может быть полезным для производства исследования. 4. Иные данные. К указанным данным следует отнести: сведения о суще- ствующем порядке пользования, либо владения сторонами (совладельцами) жилыми домами, либо помещениями в жилом доме, надворными строениями и сооружениями; описание сложившегося порядка пользования (раздела) спорного земельного участка; сведения о массе спорной части домовладения. Указанные исходные данные устанавливаются судом в ходе слушания дела и указываются в определении о назначении экспертизы.

Если суды, для проведения ССТЭ, в связи с рассмотрением споров но определению порядка пользования (либо раздела) земельного участка, пре- доставляют определение о назначении экспертизы и материалы дела, со- держащие все необходимые исходные данные для производства исследова- ния, то в отношении рассматриваемых дел по межевым спорам, это проис- ходит крайне редко. Конечно, суд для производства экспертизы по опреде- лению межевых границ, в силу объективных обстоятельств, которые были отражены выше, не может сразу предоставить эксперту все необходимые исходные данные. Но зачастую, суд ограничивается лишь вопросом об оп- ределении межевой границы, не указывая, какими соответствующими пра- вовыми документами регламентируется размер, площадь, конфигурация ис- следуемых земельных участков. Материалы дела, так же могут не содержать указанных документов. При таких обстоятельствах, эксперту приходится в ходатайстве указывать довольно объемный перечень документов и материа- лов, часть из которых должна направляться эксперту сразу, т.е. вместе с оп- ределением о назначении экспертизы и материалами дела. Исходя из этого, возникает необходимость в определении обязательного перечня документов

79

и материалов, необходимых для производства ССТЭ по определению межевых границ, т.е. перечня, не зависящего от вариантности спорных ситуаций и предоставляемого судом одновременно с определением о назначении экспертизы и материалов дела.

Диссертантом сформулирован следующий обязательный перечь доку- ментов и материалов, содержащих исходные данные для производства ССТЭ по определению межевых границ земельных участков: 1. Правовые документы на два земельных участка, между которыми возник межевой спор. Перечень предусмотренных действующим зако- нодательством правоудостоверяющих и правоустанавливающих доку- ментов на земельные участки, которые объединены общим названием - правовые документы, был освещен в Главе 2 настоящей диссертации. В дополнении к этому следует отметить, что иногда суд взамен термина «правовые документы» использует «землеотводные документы», либо указывает конкретные правоустанавливающие или правоудостоверяю- щие документы на земельные участки, в соответствии с которыми не- обходимо произвести определение общей межи. В качестве правовых документов могут быть приняты также соответствующие постановления, решения административных органов, либо суда, регламентирующие изменение межевых границ земельных участков в процессе их су- ществования. Поэтому, учитывая существующее разнообразие право- вых (землеотводных) документов на земельные участки, правовую их оценку (действующий, не действующий), диссертант считает, что с правовой точки зрения, будет более верно, если суд, в своем определе- нии будет указывать конкретные правовые документы, которыми сле- дует руководствоваться эксперту при решении поставленной задачи. Здесь необходимо отметить, что обязательной частью правового доку- мента на земельный участок является план участка, выполненный в оп- ределенном масштабе (как правило, это М 1:200, или М 1:500), в кото- ром, помимо указанных в описательной части правового документа,

80

размеров межевых границ и площади земельного участки, отображена конфигурация участка. Надо понимать, что правовые документы и копия плана МУПТИ и ОН (либо МУП Кадастра) это совершенно разные вещи. Сама по себе, копия плана не является правовым документом на земельный участок, а является лишь отображением фактического состояния на момент проведения инвентаризации, которое может соответствовать землеотводным документам. 2. Копии планов МУПТИ и ОН (либо МУП Кадастра) земельных участков двух домовладений, между которыми возник межевой спор, соответствующие правовым документам на земельные участки, а также копии абрисов к вышеуказанным планам МУПТИ и ОН. То есть, суду необходимо предоставить копии планов земельных участков МУПТИ и ОН с размерами границ и площадями участков, соответствующих аналогичным данным, указанным в правовых документах на земельные участки, а также абрисы к вышеуказанным копиям планов МУПТИ и ОН. Чем вызвано обеспечение данного условия, если правовые документу уже содержат планы земельных участков? Прежде всего, тем, что планы участков, которые должны быть обязательным приложением к каждому правовому документу, не отражают застройку земельного участка, а также, в большинстве своем, за исключением земельных участков, вынос границ в натуру которых произведен органами кадастра (земельными комитетами) с оформлением межевого дела, не имеют координат межевых знаков, что может являться причиной отсутствия возможности в определении межевой границы. Кроме того, возможна ситуация, при которой правовой документ, в силу определенных об- стоятельств, не содержит плана земельного участка (например, утерян). Необходимость предоставления абриса составления указанных копий планов МУПТИ и ОН вызвана тем, что, как правило, на копиях штанов указываются не все размеры привязок строений до межевых границ земельного участка (если, на копиях планов еще могут быть отражены

81

расстояния от стен строений до меж, то диагональные привязки углов строений до мест пересечения межевых границ, либо до имеющихся изломов межевой границы, вообще не указываются), либо представ- ленные копии планов выполнены не точно, т.е. с отступлением от за- данного масштаба. В отношении абрисов необходимо обратить внима- ние на то, что процесс их предоставления в определенных районах весьма затруднителен. Причиной тому является нежелание органов МУПТИ и ОН данных районов, несмотря на требование суда, в их предоставлении со ссылкой на отнесение абрисов к числу черновиков, которые составляются техником в процессе проведения камеральных работ. Данное суждение является совершенно не обоснованным, по- скольку, согласно Приложения № 1 (обязательное) к Инструкции о про- ведении учета жилищного фонда в РФ1, «абрис - сделанный от руки в немасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана». Кроме того, ука- занной инструкцией - разделом 2 «Съемка земельного участка» , рег- ламентируются требования к составлению абриса земельного участка. В случае отсутствия вышеуказанных копий планов, либо абрисов МУПТИ и ОН, суду, для сведения эксперта, данное обстоятельство це- лесообразно отразить. 3. Копии планов МУПТИ и ОН (либо МУП Кадастра) земельных участков двух домовладений, между которыми возник межевой спор, по данным последней инвентаризации. Несмотря на обязательность проведения экспертного осмотра исследуемых домовладения, все же эксперту в процессе исследования (например, при описании фактических границ, проходящих по существующим ограждениям и строениям с приведением их обозначений и литеровки, а также дальнейшего отображения результатов осмотра в иллюстрированной части заключения) понадо-

Техническая инвентаризация недвижимости. Сборник официальных материалов, М.: ООО «Можайск- Терра», 1999. - 736 с, стр. 207. 2 То же, стр. 186- 187.

82

бятся данные именно последней инвентаризации. Кроме этого, на на- чальной стадии проведения исследования, до выхода на место, путем сопоставления копий планов, соответствующих правовым документам, с копиями планов последней инвентаризации, эксперт определяет порядок своих действий при осмотре, отмечает те факты, на которые следует обратить внимание в первую очередь, судит об изменении застройки земельных участков и их границ. Дата проведения инвентаризации, т.е. составления указанных копий планов, не обязательно должна соответствовать году производства исследования. В заключении к указанному обязательному перечню необходимых материалов для производства ССТЭ по определению межевых границ земельных участков следует отметить, что все перечисленные документы и материалы должны содержаться в правовых и инвентарных делах на домовладения. Возвращаясь к освещенной в Главе 2 теме изучения характеристик земельного участка, как объекта ССТЭ, хотелось бы отметить, что наличие правого дела, т.е. дела в котором собраны все документы правого характера относительно отдельного домовладения (в т.ч. земельного участка), и инвентарного дела, т.е. дела, в котором собраны материалы проведения технической инвентаризации этого же домовладения (в т.ч. земельного участка), есть еще одно подтверждение двойственности характеристик земельного участка (правовые и технические). Изучение практики судопроизводства данной категории дел показывает, что как и с ситуацией по предоставлению абрисов, МУПТИ и ОН отдельных районов не всегда предоставляет правовые и инвентарные дела домовладений, ссылаясь на недопустимость отчуждения этой документации, как относящейся к государственному архивному фонду РФ и являющейся федеральной собственностью1. Однако суд своим требованием о необходимости в предоставлении правовых и инвентарных дел не ставит целью их отчуждение, это требование вызвано

1 п. 8 2. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Утверждена прика- зом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. №37).

83

объективной необходимостью - разрешение возникшего межевого спора с помощью производства ССТЭ, исходные данные для производства которой содержатся именно в правовых и инвентарных делах. После производства ССТЭ, либо по окончании рассмотрения судом возникшего спора указанные дела возвращаются в МУПТИ и ОН. Своевременное предоставление правовых и инвентарных дел позволило бы не только сократить сроки производства экспертизы, но и положительно сказалось бы на ее качестве, поскольку те материалы, которые обязательны к предоставлению для проведения исследования по определению межевых границ, как было указано выше, копируются с правовых и инвентарных дел, где, например, необходимые планы переносятся техником на кальку в ручную, что может являться причиной как невыдержанного масштаба выполнения копии плана, так и неполноты отраженных в ней сведений. В ряде случаев представленные копии абрисов, копирование которых произведено на копировальных аппаратах (на ксероксах) затруднительны в исследовании содержащихся в них данных, так как, во-первых, абрис изначально выполняется карандашом, во-вторых, бумага на которой выполнен абрис имела преобладание темного или светлого оттенков, и по причине временного фактора произошло ее обесцвечивание, либо потемнение.

Рассмотрев обязательный перечень документов и материалов, содер- жащих исходные данные для производства ССТЭ по определению межевых границ земельных участков, следует перейти к исследованию материалов, использование которых может быть необходимым в определенных условиях, в силу чего обозначены диссертантом как - дополнительные материалы. Итак, к дополнительным материалам следует отнести: 1. Топографическая съемка квартала, на котором
расположены домовладения (земельные участки), между которыми возник межевой спор. Топографическая съемка выполняется органами кадастра и геодезии, и содержит для эксперта вспомогательные данные, которые заключаются в следующем: согласно топографической съемке, эксперт предвари-

84

тельно определяет ближайшее угловое и последующее домовладения, судит о протяженности квартала, определяет конфигурацию сущест- вующей линии застройки квартала. Необходимость в этих данных возникает при следующих обстоятельствах: когда один из земельных участков спорных домовладений не является угловым, при этом отсутствует техническая возможность в определении межевой границы только используя данные копий планов МУПТИ и ОН двух спорных домовладений, либо по их планам, являющихся обязательным приложением к правовым документам на земельные участки. Отсутствие в материалах дела топографической съемки не является препятствие для производства исследования, поскольку вышеуказанные данные о месте расположения спорных домовладений (земельных участков) в существующем квартале, о конфигурации существующей линии застройки спорных домовладений (земельных участков) возможно определить при проведении экспертного осмотра. Кроме того, при таких обстоятельствах эксперт в своем ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов, может указать на необходимость в предоставлении копий планов МУПТИ и ОН (абрисов, планов) именно на домовладения, расположенные от ближайшего углового до последующего за спорным, тем самым, исключив необходимость в проведении осмотра для определения данных обстоятельств. Таким образом, топографическая съемка квартала относится к разряду вспомогательных данных, которые для эксперта имеют ориентирующее значение, и по сути не являются ис- ходными, что отмечает Е.А. Бородина. 2. Копии планов МУПТИ и ОН (либо МУЛ Кадастра и геодезии (земельного комитета) земельных участков двух домовладений, между которыми возник межевой спор, по данным первичной инвентаризации. Необходимость в предоставлении указанных исходных данных возникает тогда, когда на земельные участки спорных домовладений отсутствуют землеотводные документы, либо в силу объективных причин отсутст-

85

вует возможность в определении межевых границ в соответствии с имеющимися правовыми документами. 3. Копии планов МУПТИ и ОН (либо МУП Кадастра и геодезии (земельного комитета) земельных участков домовладений, расположенных от углового домовладения до последующего домовладения включительно, по данным первичной и последней инвентаризаций. Указанные копии планов необходимы в том случае, когда по обоснованным причинам технически не предоставляется возможным определить исследуемую межевую границу в соответствии с данными правовых документов земельных участков только спорных домовладений, либо по данным их первичной инвентаризации. Здесь под обоснованными причинами по- нимается отсутствие технической возможности определения отправной точки отсчета земельных участков исследуемых домовладений. В этой связи следует акцентировать внимание еще на одном термине, который предлагается диссертантом - «отправная точка отсчета». В частности, отправной точкой отсчета является фрагмент застройки земельных участков домовладений (угловых, промежуточных, исследуемых или последующего), расположение которого с момента проведения первичной инвентаризации (либо с момента нарезки, выделения, предоставления) и по настоящее время осталось неизменным. Нередко отправную точку отсчета называют точкой нарезки, однако, применительно к производимым действия эксперта, т.е. выполнения им экспертного исследования, а не производства нарезки земельных участков, более корректно оперировать именно термином «отправная точка отсчета». Аналогом термина «отправная точка отсчета» является термин «отправная линия отсчета» (данный термин употребим при установлении неизменности расположения какой либо из фактических границ расположению соответствующей межи, обычно это существующая ли- ния застройки улицы, которая соответствует передней (фасадной) меже (межам). Как правило, отправными точками отсчета служат строения

86

либо сооружения угловых домовладений, расположенных на пересечении красных линий застроек улиц (угла квартала), либо строения рас- положенные непосредственно на межевых границах или имеющие не- обходимые размеры до межевых границ). Определение отправной точки отсчета является одним из основных этапов решения данной экспертной задачи, поскольку именно от отправной точки отсчета зависит обоснованность определения исследуемой межевой границы. Способы определения отправной точки отсчета будут подробно описаны ниже. 4. Копии планов МУПТИ и ОН (либо МУП Кадастра и геодезии (земельного комитета) земельных участков исследуемых домовладений, на момент их раздела, а также копия плана единого домовладения до его раздела на два самостоятельных. Необходимость в предоставлении данных материалов возникает при условии, если существующие на момент рассмотрения межевого спора два изолированных спорных домовладения изначально представляли собой единое домовладение. Сведения о ранее существовавшем едином домовладении должны в первую очередь приводится судом в определении о назначении экспертизы. Исходя из существующей практики, которая показывает, что не всегда суд в полном объеме в определении о назначении экспертизы, указывает обстоятельства дела, которые имеют значение для ее производства, в частности, сведения о разделе единого домовладения на два самостоятельных, необходимо отметить, что основанием для раздела единого домовладения на два самостоятельных является постановление главы администрации (районной), которое выносится на основании личных заявлений совладельцев и на основании положительного заключения органов архитектуры (при отсутствии споров). В данном постановлении, помимо указанных выше обоснований его вынесения, приводятся следующие сведения: площадь земельного участка домовладения до его раздела; размеры и площади земельных участков вновь образованных домовладений, а также расположение на них жилых до-

87

мов и надворных строений; данные о присвоении адресов вновь обра- зованным самостоятельным домовладениям. Как правило, к постанов- лению прилагается Акт раздела, в котором фиксируется сам факт про- изведенного раздела с указанием характеристик вновь образованных самостоятельных домовладений. Утвержденный вариант раздела еди- ного домовладения на два самостоятельных отображается на плане раздела, выполненного на основе копии плана МУПТИ и ОН. Все ука- занные документы также необходимы для производства исследования, поскольку являются обоснованием межевых границ (исследуемой межи). А представленные копии планов МУТТТИ и ОН уже двух самостоятельных домовладений, на момент их образования, т.е. на момент раздела единого домовладения, должны соответствовать плану раздела, постановлению о разделе и акту раздела. При обоснованном отсутствии технической возможности в определении отправной точки отсчета в соответствии с данными копий планов на момент раздела спорных домовладений, возникает необходимость в предоставлении судом копий планов от ближайшего углового домовладения до последующего домовладения на момент образования спорных домовладений, а также на момент проведения первичной инвентаризации. Следует отметить, что указанные копии планов, при выяснении судом до назначения ССТЭ того обстоятельства, что спорные домовладения ранее представ- ляли собой единое домовладения, переходят в группу обязательных материалов и документов, предоставляемых для производства экспер- тизы. 5. При необходимости экспертом могут быть затребованы абрисы выполнения соответствующих вышеуказанных копий планов МУПТИ и ОН.

Автором подчеркивается, что в основе произведенной классификации дополнительных материалов лежит, в первую очередь, принцип, основанный на их определении в силу специальных познаний эксперта. Как было

88

указано выше, эксперт на первоначальной стадии производства исследования - ознакомление с представленными материалами дела, определяет не- обходимость в предоставлении дополнительных материалов с целью даль- нейшего определения отправной точки отсчета. Не следует отождествлять все указанные дополнительные материалы как второстепенные, исследование которых не является обязательным, поскольку, в зависимости от инди- видуальных особенностей сложившейся спорной ситуации, только в резуль- тате исследования и использования данных дополнительных материалов, может быть произведено экспертное исследование. В подтверждении тому следует рассмотреть наиболее типичную ситуацию, с которой приходится сталкиваться эксперту.

Итак, суд в определении о назначении экспертизы ставит следующую экспертную задачу: «Определить межевую границу между домовладением №10 и домовладением №12». Как видно из формулировки поставленной за- дачи, суд изначально не определил перечень правовых документов, на осно- вании которых эксперту следует определить межевую границу. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют правовые документы на зе- мельные участки спорных домовладений, а также отсутствуют документы, регламентирующие возможное изменение межевых границ земельных уча- стков. В такой ситуации эксперту не ясно, имеются ли вообще правовые до- кументы на земельные участки спорных домовладений, и как следствие, ка- кие документы и материалы могут быть привлечены экспертом через суд для производства исследования. Данная проблема может быть разрешена двумя путями:

  1. Эксперт направляет ходатайство в суд с просьбой представить в качестве обязательных (основных) материалов, необходимых для производства ССТЭ, правовые документы на земельные участки спорных домовладений, а также копии планов МУПТИ и ОН, соответствующие указанным правовым документам. От полученного ответа суда на данное ходатайство, зависят дальнейшие действия эксперта.

89

Так, при предоставлении указанных в ходатайстве документов и материалов, эксперт делает вывод о возможности в определении отправной точки отсчета, использовав только данные представленных копий планов. В случае отсутствия таковой возможности, необходимы копии планов МУП-ТИ соседних домовладения, начиная от ближайшего углового домовладения, по состоянию, соответствующему дате проведения инвентаризаций спорных домовладений, которые, в свою очередь, соответствуют правовым документам на их земельные участки. Здесь надо отметить следующее: во-первых, требование о предоставлении копий планов именно от ближайшего углового домовладений основано на принципе уменьшения допустимой погрешности при производстве линейных измерений1, т.е. чем меньше измеряемая граница (линия, расстояние) тем меньше вероятность получения величины погрешности, которая в конечном итоге отразится на выводах о расположении исследуемой межи; во-вторых, как правило, жилые дома угловых домовладений расположены на пересечении линий застроек пересе-кающихся улиц (или границ земельного участка углового домовладения), что дает возможность в определении отправной точки отсчета, кроме того, аналогичными данными могут располагать и промежуточные домовладения; в третьих, не важно соответствуют ли данные, отображенные на пред- ставленных копиях планов углового и промежуточных домовладений, дан- ным, указанных в правовых документах на их земельные участки, поскольку при рассматриваемом варианте, когда имеются копии планов спорных домовладений, соответствующие правовым документам на их земельные участки, но отсутствует возможность в определении отправной точки отсчета, важно иметь представление о существовавших фактических границах соседних земельных участков именно на период выполнения указанных ко-

1 В соответствии с п.2.5. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Ут- верждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жи- лищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. №37), при измерении земельного участка ошибка измерения не должна превышать: для границ участков и промером съемки ситуации - 10 см для линий до 20 м; 1/200 (0,5%) для линий свыше 20 м, но не больше 100 см для линий длиннее 200 м: для зданий - 3 см для линий до 6 м и 1/200 (0,5%) для линий свыше 6 м.

90

пий планов. Если по представленным копиям планов от ближайшего углового домовладения, также не предоставляется возможным определить отправную точку отсчета, эксперту необходимы аналогичные данные от другого угла квартала (это встречается весьма редко). Данные всего квартала, следует требовать при равном расположении спорных домовладений по отношению к угловым домовладениям квартала, а также при небольшом количестве домовладений (диссертантом предлагается определить данное условие - как 4 домовладения), образующих квартал.

При не предоставлении правовых документов на земельные участки спорных домовладений по причине их отсутствия, эксперт направляет в суд ходатайство о необходимости предоставления в качестве дополнительных материалов копий планов МУПТИ и ОН на спорные домовладения по состоянию на момент проведения первичной инвентаризации. Почему именно первичной? Обоснованием этого является изначальная правовая неопределенность межевых границ земельного участка, однако, само существование домовладения без определенных границ земельного участка невозможно. Следовательно, на момент его образования, о чем свидетельствуег первичная инвентаризация, имелись определенные границы земельного участка, являющиеся на обозначенные период его фактическими границами. В последствии, за время существования домовладения, первоначальные границы земельного участка могли претерпеть изменения, но данные изменения не имеют соответствующего правого обоснования. То есть, экспертом не могут быть приняты в качестве исходных данных последующие инвентаризации, так как зафиксированные ими изменения границ земельного участка, произошли за счет самовольных действий одного из собственника (пользователя) спорного домовладения. Указанные действия эксперта должны быть отражены в заключении, т.е. эксперт приводит обоснование принятия в качестве исходных данных о межевых границах исследуемых домовладений, копий планов по состоянию на момент проведения первичной инвентаризации. Наиболее лаконично, с точки зрения диссертанта, данное обоснование

91

сформулировано в следующем предложении: «Учитывая отсутствие правовых документов на земельные участки домовладений №10 и №12, при определении исследуемой межевой границы, за исходные данные о размерах и расположении межевых границ земельных участков спорных домовладений, принимаются данные, указанные на копиях планов МУПТИ и ОН по состоянию на момент проведения их первичной инвентаризации (либо указываются копии планов на конкретные года, как наиболее ранние из имеющихся в материалах дела и представленных судом)». В зависимости от технической возможности определения отправной точки отсчета, могут быть затребованы в качестве дополнительных материалов копии планов МУПТИ и ОН на домовладения, расположенные от ближайшего углового до после- дующего.

  1. Эксперт направляет в суд ходатайство с просьбой представить в ка- честве дополнительных материалов, помимо указанных в первом варианте документов, и копии планов МУПТИ и ОН спорных домовладений, а также домовладений, расположенных от ближайшего углового до последующего, по состоянию на момент проведения их первичной инвентаризации, и по дан1гым последней инвентаризации. Основанием для такого ходатайства могут служить косвенные данные об отсутствии правовых документов, либо копий планов МУПТИ и ОН соответствующие правовым документам на земельные участки спорных домовладений, указанные в матери&1&\ дела (исковое заявление, протоколы судебного заседания). Если в материалах дела имеется ответ МУПТИ и ОН на запрос сторон, либо суда, в котором указано, что в МУПТИ и ОН правовые документы на земельные участки спорных домовладений отсутствуют, эксперт в своем ходатайстве указывает на необходимость в предоставлении в качестве дополнительных материалов копии планов МУПТИ и ОН по состоянию на момент проведения первичной инвентаризации с соответствующими абрисами, а также по состоянию на момент проведения последней инвентаризации. Данное ходатайство позволяет сократить сроки производства экспертизы, поскольку экспертом сразу оп-

92

ределен максимальный круг необходимых материалов. Следовательно, от полноты данных, в отношении земельных участков спорных домовладений, имеющихся в материалах дела, предоставляемого эксперту, имеется прямая зависимость в сроках производства экспертизы.

Как видно из рассмотренного примера, и в одном и во втором случаях, при отсутствии технической возможности в определении отправной точки отсчета по данным копий планов спорных домовладений, экспертом при- влекаются в качестве дополнительных материалов копии планов соседних с ними домовладений, а именно домовладений, расположенных от ближай- шего угла квартала до последующего домовладения, либо могут быть затре- бованы копии планов всего квартала. То есть, при таких обстоятельствах не исследовав необходимые соседние домовладения, отсутствует возможность в определении исследуемой межевой границы.

Иногда в материалах дела имеются сразу несколько правовых документов на земельный участок одного из домовладений, либо на оба земельных участка спорных домовладений. Частным примером такового может являться наличие в материалах дела Договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, и Свидетельства о праве собственности на землю, т.е. на земельный участок этого же домовладения. Какие из указанных документов следует принимать эксперту в качестве исходных данных о межевых границах участка (либо участков), если суд в определении о назначении экспертизы не дает оценку имеющимся обстоятельствам? В данном случае необходимо действовать, исходя из существа возникшего межевого спора. Так, если объектом спора, который указывается в исковом или в встречном исковом заявлении, не является правовой документ (документы), регламентирующий изменение межевых границ земельного участка (участков), а это здесь - Свидетельство о праве собственности на землю, за исходные данные следует принимать правовой документ имеющий более позднюю дату его вынесения. Если же, объектом спора является именно правовой документ, по которому происходит закре-

93

пление фактических границ земельного участка (участков), либо каждая из сторон настаивает на определении межевой границы именно в соответствии с правовым документом на их земельных участок, а в определении о назначении экспертизы суд не указывает эксперту, каким из имеющихся правовых документом следует руководствоваться при производстве исследования, эксперт должен направить в суд ходатайство с просьбой разъяснить какой из документов необходимо принять в качестве исходных данных о межевых границах земельного участка (участков). Возможное суждение суда, о том, что именно для решения данных несоответствий и было назначено проведение ССТЭ, не является процессуально обоснованным, так как решение данного вопроса носит правовой характер, т.е. является прерогативой суда. Практика показывает, что при таких обстоятельствах суд ставит вопрос об определении межевой границы в соответствии с каждым из имею- щихся правовых документов. Если в результате исследования будет определено противоречие одного правового документа другому, суд исследует порядок их вынесения, с целью установления того, в каком из документов на земельные участки спорных домовладений, была допущена ошибка, поскольку исследуемая межевая граница является общей для двух спорных домовладений и ее месторасположение, а также конфигурация, отраженные в правовом документе одного из земельных участков, должны соответствовать аналогичным данным, указанным в правовом документе другого земельного участка. Здесь следует подчеркнуть именно неизменность месторасположения и конфигурации межевой границы, поскольку ее длина для каждого из земельных участков может быть различной, и это не является противоречивыми данными.

94

3.3. Подготовка и проведение натурных исследований (экспертного осмотра) спорного (спорных) земельного участка

Перед рассмотрением процедуры подготовки и проведения экспертного осмотра исследуемого земельного участка (либо исследуемых участ- ков), необходимо произвести поэтапную разбивку экспертного исследования, связанного с определением порядка пользования (либо раздела) земельным участком, и с определением межевых границ земельных участков.

Экспертное исследование, по рассматриваемой категории земельных споров, состоит из трех стадии, а именно:

• Первая стадия - ознакомление с материалами дела, уяснение поставленной задачи, исследование достаточности предоставленных исходных данных. Здесь же, эксперт, в случае необходимости, направляет ходатайство в суд о предоставлении дополнительных данных для производства экспертизы. • • Вторая стадия - предварительное исследование всех исходных необходимых данных, решение о необходимости в производстве осмотра (для исследований по определению порядка пользования (либо раздела)), подготовка и проведение осмотра. • • Третья стадия - обработка результатов осмотра с сопоставлением исходных данных (для исследований по определению межевых границ) или детальное исследование исходных данных с сопоставлением с требованиями действующих норм и правил (для исследований по определению порядка пользования (либо раздела), формирование выводов и составление заключения. Здесь надо сказать, что отсутствие отдельного выделения стадии формирования выводов при производстве исследуемых видов экспертиз, является их характерной особенностью (более подробно это рассмотрено в п. 3.3.1 и в п. 3.3.2). • Рассмотрение первой стадии экспертного исследования было подробно произведено выше. Таким образом, имея все необходимые исходные

95

данные для производства экспертизы, исследование переходит во второю стадию, которую и предлагается детально рассмотреть в данном параграфе.

Как было указано выше, вторая стадия экспертного исследования на- чинается с предварительного исследования предоставленных исходных данных, то есть:

• при производстве экспертизы по определению порядка пользования (либо раздела) земельного участка, экспертом исследуются: архитектурно-планировочное решение застройки спорного земельного участка, отображенное на представленной копии плана МУПТИ и Oil; существующий порядок пользования (либо владения) жилых домов (или помещений в жилых домах, надворных строений и сооружений с определением наличия на копии плана, либо в техническом паспорте домовладения, водопроводных колонок, сливных ям (инженерных коммуникаций); ис-следуется сама исходная копия плана МУПТИ и ОН на предмет полноты содержания в ней данных; • • при производстве экспертизы по определению межевой границы (границ), экспертом исследуется: копии планов МУПТИ и ОН (либо МУП Кадастра и геодезии (земельного комитета), соответствующие правовым документам, при наличии таковых, либо копии планов МУП- ТИ и ОН по данным первичной инвентаризации с производством их предварительного сопоставления с копиями планов по данным послед- ней инвентаризации; уясняется количество домовладений, подлежащих необходимым измерениям с предварительным определением строений, неизменно существующих с исходного года по настоящее время. • При необходимости в определении дополнительных данных, посред- ством их измерения (фиксации) в натуре, при производстве экспертизы по определению порядка пользования (либо раздела) земельного участка, а также после произведенных выше действий, при производстве экспертизы по определению межевой границы (границ), эксперт направляет ходатайство в суд с просьбой организовать осмотр на месте исследуемых объектов,

96

т.е. земельных участков домовладений, с указанием даты и времени прове- дения экспертного осмотра.

Далее эксперт приступает к подготовке измерительного и фиксирующего инструмента. Здесь необходимо остановиться подробнее на используемом инструменте.

При рассматриваемых видах экспертных задач, может применятся следующий инструментарий:

  • металлические мерные ленты с ценой деления 1 мм (для удобства про- изводства измерений рекомендуется использовать механическую рулетку длиной не менее 5 м, а также одновременно иметь рулетки длиной 20 м и 50 м);
  • лазерные (безотражательные) дальномеры, выполняющие функции ли- нейных измерителей. Использование лазерных дальномеров позволяет быстро, с высокой точностью производить измерения. Нередко, при производстве осмотра возникает необходимость в измерении всевозможных элементов застройки (стен, заборов), труднодоступных, а порой и не доступных для подхода к ним. Данную проблему позволяет решить именно применение лазерного дальномера. Однако, следует иметь ввиду, что помимо лазерного дальномера, у эксперта должна быть и металлическая рулетка, поскольку при определенных условия — солнечная погода (когда луч лазера практически не виден на поверхности удаленного объекта, до которого производится измерение) или наличие зеленых насаждений, и определенных измерениях - диагона^-ные измерения от углов строений до пересечения границ земельных участков, без указанной металлической рулетки эксперту не обойтись;
  • отвес, рейка - необходимость в применении отвеса и рейки появляется, как правило, при производстве натурных измерений при определении межевых границ земельных участков. Так, для определения конфигурации фактической границы, которая проходит по существующему ограждению, имеющего отклонение в линейности и переменную высоту,

97

при помощи отвеса, в конце данного ограждения с наименьшей высотой, устанавливается в вертикальное положение рейка и натягивается шнур. Затем фиксируются отклонения от прямой, соединяющей начало и конец фактической границы, до участков границы, имеющих изломы (здесь, наряду с рулеткой, также может использоваться отвес). Помимо указанных выше инструментов, при проведении экспертного осмотра, связанного с производством исследований по определению межевых границ земельного участка (участков), экспертом могут быть использо- ваны различные геодезические приборы, а именно:

  • теодолит - использование теодолита позволяет определить конфигурацию земельного участка, посредством замера горизонтальных углов в местах пересечения фактических границ, а также в местах существующих изломов самих фактических границ;
  • электронный тахеометр - сущность использования данного инструмента аналогична использованию теодолита. В отличие от теодолита, электронный тахеометр является универсальным прибором, объединяющим в себе возможности электронных теодолитов и дальномеров. Использование методов электронной тахеометрии позволяет ускорить процесс обработки результатов осмотра, поскольку запись выполненных измерений производиться встроенным в модуль памяти электронным регистратором с последующей выгрузкой данных в компьютер .
  • На практике, использование вышеуказанных приборов (теодолитов, тахеометров), экспертами практически не производится. Главным измерительным инструментом остается металлическая мерная лента (рулетка), либо лазерный дальномер. Этому есть свое объяснение, поскольку в подавляющем большинстве, исходными планами, содержащими сведения об межевых границах земельных участков, являются копии планов МУПТИ и ОН, а также абрисы их выполнения. Съемка земельных участков при техни-

’ Криминалистика XXI век: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 50-летию Южного регионального центра судебной экспертизы. - Ростов-н/Д, 2001. - 192 с, - стр. 183.

98

ческой инвентаризации МУПТИ и ОН осуществляется именно с использованием мерных лент, т.е. если говорить о повышение точности в результате использования более современных инструментов, приборов и методов, использование экспертом геодезических приборов не будет способствовать данному факту, так как фактические результаты осмотра (измерения) сопоставляются с измерениями, произведенными при помощи мерных лент. Однако, диссертант считает, что так или иначе, экспертам необходимо осваивать более современные измерительные инструменты и приборы, которые не только повышают точность, но и способствуют уменьшению временных затрат на производство исследования в целом. Уже в настоящей экспертной практике имеются ряд примеров, когда в качестве исходных данных выступают штаны, выполненные земельными комитетами, либо МУП Кадастра и геодезии, где помимо указания длины межевых границ (либо участков межи) в обязательном порядке приводятся величины дирекционных углов, определяемые при помощи теодолитной съемки, а также, нередко, встречается и каталог координат, в котором произведено описание координат межевых знаков. Надо подчеркнуть, что применение данных приборов актуально только для производства исследований по определению межевых границ, поскольку, по обоснованным в Главе 2 причинам, съемка земельного участка при производстве исследований по определению порядка пользования (либо раздела) земельного участка, экспертом не производится.

Помимо фиксации результатов осмотра посредством записей и со- ставления схем, целесообразно использовать фотографические способы. Причем, с практической стороны, гораздо удобнее использовать видеокамеру, чем фотоаппарат, поскольку при использовании видеокамеры эксперт не ограничен в количестве кадров, имеется возможность не изменяя места расположения аппарата производить приближение, либо отдаления объекта съемки, вести дополнительную фиксацию результатов, посредством озвучивания при выполнении съемки. Кроме того, возможность подключения видеокамеры к компьютеру и дальнейшего вывода на печать необходимых

99

кадров, во-первых, не требует привлечения другого специалиста (не надо проявлять негатив, производит дальнейшую печать фотографий), и как следствие, во-вторых, позволяет значительно экономить время. В приложении к заключению, как правило, выполняются обзорная, ориентирующая и масштабная съемки. Необходимость в применении такового вида фиксации результатов осмотра может возникнуть при наличии в определении суда о назначении экспертизы нескольких вопросов, имеющих различные объекты исследования (например, одновременно с вопросом о разработке порядка пользования спорным земельным участком, ставиться вопрос о соответствии существующего прохода на часть спорного земельного участка действующим нормам и правилам - здесь, помимо необходимых измерений в натуре между выступающими частями строений или сооружений, вдоль которых расположен исследуемый проход, для наглядности целесообразно вы- полнить обзорную и масштабную съемку). Для удобства фиксации результатов осмотра, рекомендуется применять планшет или папку с зажимом. Основание планшета или папки, должно быть плотным, позволяющего эксперту производить работу стоя.

Далее перейдем к рассмотрению непосредственно процесса экспертного осмотра.

В связи с тем, что процесс экспертного осмотра при производстве ис- следований по определению межевых границ является более объемным, относительно аналогичного процесса при производстве исследований по определению порядка пользования (либо раздела) земельным участком, диссертантом рассматривается именно производство осмотра на месте исследуемых земельных участков при выполнении экспертиз по определению межевых границ, где на отдельные аналогичные этапы производства осмотра для рассматриваемых видов экспертиз, будет дополнительно обращено внимание.

Итак, экспертный осмотр, из соображений корректности поведения, следует начинать с представления эксперта сторонам, т.е. вне зависимости

100

от дальнейшего присутствия сторон при производстве осмотра, эксперт представляется последним и излагает очередность в производстве натурных измерений их домовладений. При этом эксперту нет необходимости давать сторонам объяснения своих действий, т.е. на возможные вопросы сторон о целесообразности того или иного измерения (например, «Зачем измерять угловое домовладение, если межевой спор возник между домовладениями, расположенными в глубине квартала?») эксперт должен ограничится лишь ответом, что все производимые им измерения необходимы для определения исследуемой межевой границы, а с подробным описанием исследования, стороны могут ознакомится только в суде.

Последовательность проведения осмотра может варьироваться в зави- симости от исходных данных и возможности определения отправной точки отсчета, а именно:

  • если отправную точку (точки) отсчета возможно определить непосредственно в спорных домовладений, то осмотр производится только данных домовладений в любой их последовательности;
  • если, по обоснованным причинам, технически не предоставляется возможным определить отправную точку (точки) отсчета, осмотр следует производить, начиная от углового домовладения, и далее последовательно переходя от промежуточных к спорным и к последующему домовладениям.
  • На данном этапе представляется интересным остановиться на роли сторон при проведении экспертного осмотра.

Поскольку, в основном, производство данного вида экспертиз поруча- ется одному эксперту (за исключением, если экспертиза является комиссионной), то стороны (либо сторона) так или иначе принимают участие в производимых натурных измерениях, в связи с тем, что их значительная длина не позволяет выполнить измерения одному эксперту. Это обстоятельство не является процессуальным нарушением, так как сама процедура экспертного осмотра процессуально не регламентируется. Участие же сторон в ироиз-

101

водстве осмотра положительно сказывается на дальнейшем рассмотрении настоящего спора, так как стороны имеют возможность самолично убедиться в тех или иных размерах, тем самым будут исключены их возможные претензии о величине тех или иных размеров. Однако, эксперту следует ру- ководствоваться следующим: до проведения измерений, эксперт показывает сторонам ноль на измерительной металлической ленте (это вызвано тем, что, нередко, на различных лентах (рулетках), которые используются при натурных измерениях, начало измерительной ленты является нулем, либо ноль расположен с некоторым отступом от начала ленты, или кольцо на на- чале ленты и является нулем); перед измерением, эксперт лично показывает сторонам начало измерения и проконтролировав установление нуля мерной ленты, далее сам определяет длину, т.е. отсчет измерений производится не- посредственно экспертом. В ходе проведения натурных измерений, эксперту важно не допустить преобладание инициативы в производстве соответст- вующих измерений, исходящих от сторон, либо от стороны, т.е. надо пони- мать, что главным лицом, координирующего ход осмотра, указывающего на необходимость тех, или иных измерений является только эксперт.

Производство натурных измерений, в основном, следует выполнять согласно правилам производства обмеров при технической инвентаризации, которые изложены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Утверждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. №37). На основе вышеуказанной инструкции, а также учитывая процессуальное отличие производства судебной экспертизы от проведения технической инвентаризации, диссертантом сформулированы технические и правовые требования, которыми следует руководствоваться эксперту при проведении натурных измерений земельных участков, а именно: - фактические границы земельных участков измеряются по существующим ограждениям, либо по стенам существующих строений, опреде-

102

ляющих в натуре фактические границы земельного участка (эти фактические границы, названы в указанной Инструкции как физические закрытые границы). Длины фактических границ земельного участка определяются по осевым линиям существующих ограждений с соседними домовладениями, и по внешней стороне ограждений земельного участка со стороны улицы, переулка, площади, проезда и т.п. (т.е. со стороны передней или фасадной границы), или, в случае прохождения фактической границы по стене строений, непосредственно до стены данных строений (строения). В случае отсутствия ограждений, либо строений, определяющих фактические границы (границу) земельного участка, эксперт, в отличие от инвентаризатора, не вправе основываться на произведенный опрос сторон (собственников или пользователей) данного земельного участка. Это обстоятельство фиксируется и отра- жается в исследовательской части заключения;

  • измерение фактических границ должно вестись с последующей их привязкой к существующим строениям, а также необходимо производить и привязку самих строений относительно друг друга. Эксперту не обязательно указывать все надворные строения и сооружения, они определяются им исходя из потребности в построении фактической конфигурации земельного участка. Обязательным является проведение привязок фактических границ (границы) к жилому дому (или домам);
  • обмер жилых домов следует выполнять выше цоколя (как правило, в уровне низа оконных проемов). Если углы жилого дома или другого надворного строения, имеют обрамления (выступающие части кирпичной кладки, стен или карнизы), размеры должны выполняться с учетом данных выступов с одновременной фиксацией размеров имеющихся выступов. В этом случае, диагональные привязки, также должны выполняться до выступов обрамления углов строений. Это требование не является противоречием вышеуказанной инструкции, в которой регламентируется измерение наружных габаритов строений без учета вы-

103

ступающих частей стен до 10 см (или как указано в инструкции - до тела здания), постольку поскольку, экспертная практика показывает, что на копиях планов могут быть отражены как размеры строений по чистому телу их стен, так и с выступающими частями, а иногда и то и другое (это является результатом небрежного исполнения измерений при технической инвентаризации), и отсутствие данных о величине выступающих частей, или о размерах строения с учетом выступающих частей стен, не позволит эксперту правильно определить превышение, либо уменьшение габаритов, обусловленных производством разных измерений. И вообще, как можно выполнить диагональную привязку до чистого тела стены, если по всей высоте углы стен имеют обрамление? В иллюстрированном приложении к заключению, исходя из удобства исследования (удобства в построении фактической конфигурации, либо сопоставления с данными исходных копий планов), экспертом могут быть указаны размеры строений и привязки к ним как до выступающих частей, так и до чистого тела данных строений, с обязательным отражением данных обстоятельств в’ исследовательской части за- ключения и с дальнейшим их учетом в производимых расчетах. При возможности следует определять толщины стен строений, которые впоследствии будут приняты за отправную точку отсчета. Для этого, необходимо определить размеры от обреза оконного проема до наружной и до внутренней поверхностей стены, а разница между данными размерами и будет составлять толщину стены. Толщина стены может быть так же определена в месте нахождения дверных или оконных проемов. Возможность определения данных размеров зависит от доступа эксперта непосредственно в строение, которое может находится не в спорных домовладениях (например, в угловом домовладении). Не- редко собственники других домовладений, в которых находится предполагаемая отправная точка отсчета, отказывают эксперту в доступе. В таких случаях, если фактическая толщина стены имеет принципиаль-

104

ное значение для производства дальнейшего исследования, эксперт может ходатайствовать перед судом об обеспечении доступа в строе- ние домовладения, которое не является спорным. Надо отметить, что суду с процессуальной точки зрения, весьма затруднительно обязать собственников этого домовладения в нечинении препятствий эксперту в производстве необходимых измерений, поскольку они не являются ни сторонами, ни участниками данного судебного процесса. Учитывая эти обстоятельства, при отсутствии возможности натурного определе- ния толщины стены соответствующего строения, экспертом данная толщина определяется как разница между фактической длиной стены, находящейся на существующей линии застройки, и аналогичным раз- мером, отображенным на представленной судом исходной копии плана (для определения размеров стен строений, которые расположены непосредственно на существующей линии застройки улицы, эксперту не требуется доступ непосредственно во двор домовладений);

  • одновременно с измерением габаритов необходимых строений, эксперт фиксирует: функциональное назначение данных строений (жилой дом, сарай, уборная и т.д.); материал стен, либо материал наружной поверхности стен обмеряемых строений (это может понадобится для определения причин увеличения наружных габаритов (например, в следствии облицовки в 1/2 кирпича));
  • производство измерений должно осуществляться с необходимым натяжением мерной ленты, максимально исключающим ее провисание;
  • все произведенные замеры, а также другая необходимая информация фиксируется на схеме. Данная схема, по своей сути, является аналогом абриса. Поскольку схема как и абрис, является основой для составления последующего иллюстрированного приложения к заключению, представляется важным привести основные требования по ее составлению: на схеме должны быть обозначены номера домовладений, обмер которых был произведен экспертом, с указанием наименования улиц

105

квартала; при отображении существующей застройки земельных уча- стков, конфигураций фактических границ, следует стремиться к со- блюдению существующих пропорций; все измерения, надписи, цифро- вые данные надо выполнять разборчиво, с их указанием к конкретному промеру. В отличие от абриса, схема, составляемая экспертом при про- изводстве натурных измерений, не является объектом коллективного использования, т.е. здесь важно, чтобы именно эксперт мог в дальней- шем без затруднений составить иллюстрированную схему (план) к за- ключению. Категорически не следует, в случае просьб сторон, предос- тавлять составленную на месте осмотра схему, для ее ксерокопирования и использования сторонами (равно как и любые другие документы), поскольку это может быть причиной неправильного истолкования имеющихся данных. Стороны могут сами вести фиксацию производи- мых экспертом измерений. Л все необходимые данные в отношении произведенных измерений будут проставлены экспертом в заключении, с которым стороны имеют право впоследствии ознакомится в суде; - измерение ширины существующих проходов, необходимых для иссле- дований по определению порядка пользования (раздела) земельным участком, следует выполнять между выступающими частями строений или сооружений (ограждений);

Учитывая объем выполняемых измерений, объем фиксации необхо- димой информации при производстве экспертного осмотра, не исключается возможность дополнительного осмотра, связанного с уточнением каких либо данных. О дате и времени дополнительного осмотра, стороны также должны быть оповещены заранее судом. Конечно, исходя из особенностей психологического состояния, в котором могут прибывать стороны в момент рассмотрения спора, надо стремиться к производству фиксации всех необходимых размеров и данных за один экспертный осмотр. Но в определенных ситуациях только после проведения экспертного осмотра и дальнейше-

106

го сопоставления его результатов с исходными данными, эксперт может судить о необходимости в предоставлении дополнительных данных, и как следствие, проведение дополнительного осмотра. В любом случае, если по каким либо причинам требуется дополнительный осмотр, его проведение должно быть осуществлено.

3.4. Особенности решения задач по рассматриваемой категории дел и оценка судом экспертных заключений

После окончания производства осмотра на месте спорных земельных участков (участка), завершается вторая стадия экспертного исследования. Экспертное исследование переходит в третью, основную или завершающую стадию.

Содержание и форма заключения эксперта в общих чертах регламен- тируются законом1 и конкретизируется в ведомственных инструкциях. Помимо этого, довольно подробно о структуре и содержании заключения эксперта изложено в работах Галкина В.М.2, Орлова Ю.К.3, Педенчука Л.К.4 и

др.

Кроме того, А.Ю. Бутыриным5 достаточно уделено внимания составным частям заключения эксперта-строителя - вводной части, исследова- тельской и выводов.

В связи с чем, представляется интересным остановиться не на общих проблемах заключения эксперта, а на специфики экспертных исследований, связанных с определением порядка пользования и раздела земельного участка, а также с определением межевых границ.

1 ст. 77 ГПК, ст. 191 УПК, ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федера ции» № 73 - ФЗ.

2 Галкин ВМ. Заключение эксперта в уголовном процессе. Ч. 2. Заключение эксперта. М., 1968.

3 Орлов Ю.К. Формы выводов …; Он же. Заключение эксперта …; Он же. Логическая структура экспер та… м, 1981.

4 Педенчук А К. Указ. Соч.

5 Бутырин А Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы): Учеб. пособие. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. - 196 с.

107

Учитывая разнообразие решаемых экспертных задач, различие при- меняемых методик, диссертантом производится раздельное исследование третьей стадии производства экспертиз по определению порядка пользования (раздела) земельным участком и определению межевых границ земельных участков.

3.4.1. Особенности решения задач, связанных с разработкой технически возможных вариантов определения порядка пользования (раздела) зе- мельным участком

Основным методом исследования данной экспертной задачи, является метод сопоставления исходных данных, указанных: в определении суда о назначении экспертизы (или, в случае, проведения исследования по письменному заявлению физического (юридического) лица - в заявлении), на копии плана МУПТИ и ОН (МУП Кадастра и геодезии) на спорное (исследуемое) домовладение (земельный участок), или в техническом паспорте МУПТИ и ОН, а также результатов осмотра (в случае проведения осмотра) требованиям действующих норм и правил.

Если сформулировать более коротко суть производимого исследования, то она заключается в сопоставлении исходных данных и результатов осмотра (при проведенном осмотре) с требованиями действующих норм и правил. Здесь, намерено не указан термин «строительные нормы и правила», поскольку экспертом-строителем используются не только нормы, требования и правила, относящиеся непосредственно к строительству (несомненно, они являются основополагающими), но и определенные правовые требования, основанные на действующем законодательстве, а также с соблюдение нормативных правовых актов органов местного самоуправления о минимально допустимой площади самостоятельного земельного участка. Исходя из этого, можно сделать вывод о равнозначном влиянии исходных данных и действующих норм и правил на ход и выводы экспертного иссле-

108

дования. Но если, первое процессуально не зависит от эксперта, то второе является основой компетенции эксперта, т.е. от объема знаний, которыми должен обладать эксперт, от умения их применять — в конечном итоге зависит качество выполненного заключения. Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что прямых строительных действующих норм и правил, регламентирующих соблюдение определенных технических требований при производстве определения порядка пользования (или раздела) земельным участком не существует; формирование, развитие и усовершенствование действующего законодательства (например, принятие нового земельного кодекса) также является причиной внесения соответствующих изменений в существующую методику по определению порядка пользования земельного участка.

Данные обстоятельства указывают на необходимость в приведении перечня действующих норм и правил, которыми должен руководствоваться эксперт-строитель при разработке технически возможного варианта (вариантов) определения порядка пользования и раздела земельного участка, а именно: - минимальная ширина прохода в свету, т.е. между выступающими частями строений и сооружений (в т.ч. существующих ограждений) на земельный участок должна быть не менее 1,0 м. Действительно, данный норматив, напрямую, не
регламентируется действующими нормами и правилами, но исходя из требований п. 4.6. СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» - «Ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м. …», из требований п. 6.26 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», регламентирующего минимальную ширину эвакуационного пути не менее 1 м, из назначения проходов, ведущих на земельные участки, а также на участки с расположенными на них жилыми домами и их частями, либо другими надворными строениями, обеспечивающих эвакуационный выход и определена данная минимальная ширина прохода на

109

земельный участок. В этой связи необоснованным надо считать утвер- ждение некоторых специалистов о минимальной ширине прохода в 1,5 м, если проход непосредственно примыкает к строению, поскольку данное требование, на основании Примечания. 8. Таблицы 8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляется к тротуарам, непосредственно примыкающим к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам, а проходы внутри домовладения тротуарами не являются, так как распо- ложены вне зоны улично-дорожной сети. Кроме того, требованиями Примечания*.? вышеуказанной таблицы, при расчетном пешеходном движении менее 50 чел/ч в обоих направлениях допускается устройство тротуаров и дорожек шириной 1 м;

  • минимальная ширина зоны обслуживания жгшого дома, надворных строений (в т.ч. сливных ям, водопроводных и канализационных колод цев, водоразборных колонок) должна быть не менее 0,75 м. Данная ве личина, также, не регламентируется действующими нормами и прави лами и принимается исходя из требований п. 4.11. СНиП 2.07.01-89*, как ширина полосы движения одного человека;

обеспечение въезда (или проезда) на земельный участок домовладения (либо в домовладение) не является обязательным, поскольку его наличие, в т.ч. и его габариты (ширина, длина), действующими нормами и правилами не регламентируются. Здесь важно понимать, что обеспе- чение проезда к домовладению, являющегося объектом городской за- стройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, с целью подъезда к нему транспортных средств1, осуществляется существующей улично- дорожной сетью;

  • жилые дома, их помещения, либо части помещений, а также надвор ные строения и сооружения, имеющие штамп «САМОВОЛЬНАЯ За стройка» («Самовольное отклонение от проекта», «На возведение

’ Требования таблицы 7 СНиП 2.07.01-89*.

по

строения лит. «А» документов не предъявлено»), т.е. являющиеся объектами самовольного строительства, в соответствии со ст. 222 ГК РФ в расчетах не учитываются, а занятая ими площадь земельного участка, считается свободной от застройки, если иное не указано судом в определении о назначении экспертизы;

  • жшые дома, их части (квартиры), надворные строения и сооружения, принадлежащие собственникам (или находящиеся в раздельном пользовании) должны быть расположены на обособленных участках, предполагаемых к предоставлению в пользование (ши выделу) соответствующих собственников (пользователей). Это требование основано на принципе разработки порядка пользования (или раздела) земельного участка в зависимости от принадлежности надворных строений и сооружений конкретным собственникам (либо пользователям) домовладения, или сторонам по делу. Отмечается, что рассматриваемая экспертная задача не предусматривает производство раздела надворных строений и сооружений, находящихся на спорном земельном участке, эксперт действует из существующего (либо сложившегося) порядка пользования или владения надворными строениями и сооружениями, описание которого производится судом либо заявителем, т.е. здесь объектом спора является земельный участок, а не строения или сооружения;
  • надворные строения ши сооружения, находящиеся в общем пользова- нии совладельцев (либо пользователей) должны быть расположены на участках общего пользования, если иные условия не оговорены судом. Другими словами, каждый из собственников (либо пользователей) должен иметь беспрепятственный доступ к надворным объектам, нахо- дящихся в общем пользовании. Кроме того, участком общего пользо- вания будет является и участок на котором расположен двух (и более)
  • 2 Здесь, лит. «А» указан условно (указывается то строение (или помещение, часть помещения), которое является самовольной постройкой).

Ill

этажный жилой дом, когда помещения (квартиры), либо их части, раз- ных собственников расположены на разных этажах, а их горизонталь- ные проекции проецируются на один участок; - минимальная площадь вновь образованного земельного участка при разделе единого участка должна приниматься в соответствии с требованиями нормативных правовых актов органов местного самоуправления о минимапьно допустимой площади самостоятельного земельного участка (для Ростовской области данная величина составляет - 200 кв.м).

Следует отметить, что в некоторых случаях разработанный вариант порядка пользования или раздела земельного участка, может не предусматривать наличие зоны обслуживания надворного строения по всему его периметру, либо наличие участка общего пользования к сооружению, находящегося в общем пользовании. Данные отступления могут быть выполнены экспертом при обязательном их отражении в заключении, т.е. эксперт указывает, что порядок пользования или раздел спорного (исследуемого) земельного участка разработан при условии нечинения препятствия в случае необходимости в обслуживании определенных строений и сооружений (указываются конкретные строений, либо сооружения). Основанием для этих действий, могут служить заранее определенные судом либо заявителем условия, исходя из которых следует разработать порядок пользования или раздел спорного земельного участка, а также оптимальность разработанного варианта, которая определяется экспертом с технической точки зрения (Пример: В ЮРЦ СЭ обратился один собственников (условно «Собственник №2») домовладения с просьбой произвести исследование по разработке раздела домовладения в соответствии с предлагаемым вариантом, который был описан заявителем, а также разработать порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев при условии нечинения препятствий в пользовании водопроводным колодцем №6. Существующая архитектурно-планировочная застройка земельного участка,

112

размер идеальных долей собственников, позволяет разработать вариант порядка пользования в соответствии с идеальными долями без наличия участков общего пользования, т.е. с полной их изоляцией относительно друг друга или оптимальный вариант. В результате исследования, был разработан вариант раздела домовладения, предусматривающий устройство из оконного проема в помещении №2 жилого дома лит. «И» - дверного проема, с дальнейшим возведением к нему входного тамбура. Таким образом был обеспечен выход на часть земельного участка, расположенного за задней стеной жилого дома лит. «И», предполагаемого к передаче в пользование собственника №1, при этом, граница между земельными участками совладельцев проходит по задней, глухой, стене пристройки лит. «И1». Данные условия - нечинение препятствий в случае необходимости в обслуживании задней стены пристройки лит. «И1» и в пользовании водопроводным колодцем №6 были отражены в заключении. Разработанный порядок пользования показан в Приложении №5 к диссертации).

Исходя из вида поставленной судом (или заявителем) задачи на раз- решение строительно-технической экспертизы (или на разрешение специалиста), эксперт (специалист) приступает к непосредственному ее исследованию, моделируя различные варианты с целью разработки технически возможного и удовлетворяющего условиям поставленной задачи, варианта порядка пользования (или раздела) земельного участка. В независимости от вида решаемой задачи, обязательным является указание на соответствие, либо отступление площадей участков, предполагаемых к предоставлению в пользование сторон (совладельцев) относительно площади, приходящейся на их идеальные доли в долевой собственности. В зависимости от вида решаемой задачи, а также от разрабатываемого варианта порядка пользования земельным участком, определение площади участка, приходящейся на идеальную долю собственника, производится по формулам (1), (2) и (3), а именно:

113

А). При разработке раздела, а также при разработке порядка пользования без наличия участков общего пользования (при условии изоляции участков):

Пи=ПфЛ:Д (1)

где Пи - площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю собственника;

Пф - фактическая площадь земельного участка; Д - величина доли собственника в долевой собственности (или -идеальная доля). Б). При разработке порядка пользования земельным участком, преду- сматривающего наличие участка общего пользования, определяемого в пользование всех совладельцев:

Пн=Пф*Д-(П0.а:Н) (2)

где П„, Пф и Д - то же, что и в формуле (1);

Поп - площадь участка общего пользования; Н - количество собственников. В). При разработке порядка пользования земельным участком, предусматривающего наличие двух и более участков общего пользования, пользование которыми мо.жет осуществляется не всеми собственниками, а только теми, которым они необходимы:

П=Плх ДА-((П’оп.: Н’)+ (П2оп.: Н2)+…+(П40п.: Н1)) (3 )

где ПА„ - площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю собственника «А» (условно назван); Пф - то же, что в формулах (1) и (2); ДА - идеальная доля собственника «А»;

П’о.п.» П2оп, …П’оп - площади земельных участков общего пользования, где одним из пользователей является собственник «А»; Н1, Н2, … Н’- количество собственников, пользующихся соответственно участками общего пользования П^п, П20п, …П’оп, везде включая собственника «А».

114

Как видно из формул (2) и (3), площадью земельного участка, прихо- дящейся на идеальную долю собственника, считается площадь участка (либо суммарная площадь участков), предоставляемого (предоставляемых) в обособленное (индивидуальное) пользование данного собственника. При этом площадь участка общего пользования распределяется между собственниками, в пользование которых предполагается предоставление данного участка общего пользования, в равных частях, не зависимо от величины их идеальных долей в долевой собственности. Несмотря на имеющуюся зависимость площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственника при наличии участка (участков) общего пользования, от его размера (площади), количества участков общего пользования и количества собственников, пользующихся соответствующим участком, именно данное определение на сегодняшний день положительно зарекомендовало себя с практической стороны.

В дополнении к формулам (2) и (3) необходимо отметить следующее требование: при объединении долей собственников (истцов или ответчиков) — данное обстоятельство указывается судом в определении о назначении экспертизы (или заявителем в его заявлении о необходимости в проведении исследования), собственники, доли которых объединены, считаются за одного собственника.

В случае, когда спорным участком является не весь земельный участок домовладения, а его часть, о чем указывается судом в определении о назначении экспертизы (или заявителем в его заявлении о необходимости в проведении исследования), экспертом предварительно определяется площадь спорной части и площадь участка, не являющегося спорным. Далее определение площадей земельного участка, приходящихся на идеальные доли сторон (или собственников, строения которых расположены на спорной части земельного участка) от спорной части, необходимо производить через решение уравнений (4), (5) и (6), а именно:

115

А). При разработке раздела, а таклсе при разработке порядка пользования без наличия участков общего пользования (при условии изоляции участков):

’ ‘су. /Дсум. •

Пи - Д , => Пи=ПсухД:Дс>,! (4)

где Псу. - фактическая площадь спорной части земельного участка; Дсум - суммарная доля собственников спорной части домовладения; Пи- площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю собственника, от спорной части земельного участка домовладения; Д - то же, что и в формулах (1), (2) и (3). Б). При разработке порядка пользования земельным участком, предусматривающего наличие участка общего пользования, определяемого в пользование всех совладельцев:

I *с.у. — Дсум. •

Пи+ (П0 п.: Н) - Д , => Пи =(ПС у. х Д гД™) - (П0 п : Н) (5) где П„, Псу, Д, Д™, - то же, что и в формуле (4); П0.п., Н - то же, что в формуле (2). В). При разработке порядка пользования земельным участком, преду- сматривающего наличие двух и более участков общего пользования, пользование которыми мо.жет осуществляется не всеми собственниками, а только теми, которым они необходимы:

*? ‘с у. Дсум. •

ПА„+((П,оп.:Н1)+(П2оп.:Н2)+…+(П1оп.:Н])) - ДА , => => ПАи=(Псу х ДА
Д) - «П’оп.: Н’)+ (П2оп : Н2)+…+(ГГоп : Н!)) (6) где Пи, Псу, Д, Дам, ~ то же, что и в формулах (4), (5);

ПАИ - площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю

собственника «А» (условно назван) от площади спорной части

земельного участка домовладения;

ДА, П’оп, П2оп, …П’оп, Н1, Н2, … Н’-то же, что и в формуле (3).

116

Как видно из формул (4), (5) и (6), расчет площадей земельного участ- ка, приходящихся на идеальные доли собственников от спорной части земельного участка домовладения основан на том, что независимо от соответствия площади спорной части площади земельного участка, приходящейся на суммарную долю спорящих собственников, она принимается как соответствующая суммарной доле спорящих собственников, и далее, площадь участков, приходящихся на идеальные доли спорящих собственников, определяется пропорционально их долям.

Расчет площадей земельных участков производится методом разбивки участков на простейшие геометрические фигуры (квадрат, прямоугольник, треугольник, трапецию), нахождением площадей данных фигур и дальнейшим суммированием их площадей. Независимо от сложности производимого расчета (будь это расчет площади прямоугольника, либо неправильного многоугольника) в исследовательской части необходимо приводит сам расчет. При производстве расчетов площадей участков, эксперт должен макси- мально использовать цифровые данные о необходимых размерах, отображенных на копиях планов, а в случае их отсутствия, определять в соответствии с заданным масштабом выполнения копии плана. В связи с этим, например, при подсчете площади треугольников, для уменьшения погрешности в расчетах, необходимо использовать формулу Герона, позволяющую определить площадь по имеющимся длинам сторон треугольника, тем самым, избежать определения высоты треугольника графическим способом, т.е. в соответствии с заданным масштабом. Расчет площади участков следует вести с точности до 0,1 кв.м, а длины границ (линейных измерений) - до 0,01м (1см).

Одновременно с указанием площадей земельных участков, предпола- гаемых к предоставлению в пользование (либо к выделению) сторонам, экспертом производится описание их границ. Существует несколько способов описания границ земельных участков, главным образом, основанных либо на ориентировке относительно сторон света, либо - на ориентировке границ

117

земельного участка и стен надворных строений. Представляется, что более удобно, с практической стороны, как для эксперта, так и для суда, а в по- следствии - для судебных приставов-исполнителей и сторон, производить описание границ участков именно по последнему способу, поскольку опи- сание границ по сторонам света, предполагает наличие навыков у перечис- ленных участников процесса и судебных приставов-исполнителей, не только в умении пользоваться компасом, но и в ориентировке на местности, без компаса, а, как правило, такими навыками они не обладают. Описание же, границ участков с использованием ориентации границ земельного участка домовладения и его строений относительно улицы (переулка, проезда, буль- вара и т.п.) его адресной принадлежности, где в качестве ориентиров ис- пользуются сами границы земельного участка домовладения, а также его надворные строения и сооружения, позволяет избежать этих затруднений. В этой связи целесообразно сформулировать основные требования, в соответ- ствии с которыми следует производить описание границ земельных участков, а именно:

  • термин «передняя (или фасадная) межа» заменяется на название улицы (переулка, проспекта и т.п.) на которой расположен спорный земельный участок, а название остальных межевых границ и стен надворных строений (т.е. их ориентация) производится относительно данной улицы (переулка, проспекта и т.п.);
  • стену жилого дома ориентированная в сторону улицы, на которой рас- положен земельный участок домовладения, следует называть как «фасадная». Стены других надворных строений именуются как передняя (ориентированная в сторону улицы расположения домовладения), левая, задняя, правая;
  • при описании, в качестве ориентиров, следует использовать наиболее близко расположенные межевые границы земельного участка, стены строений, либо существующие ограждения относительно описываемой границы;

118

  • описание границ участков следует производить по направлению часовой стрелки с обязательным указанием расположения начальной точки;
  • для обозначения направления и расположения относительно указанных ориентиров необходимо оперировать следующими терминами: «параллельно …», «перпендикулярно …», «под углом к …», «по улице (с указанием названия улицы) - …», «по левой меже -…», «по задней меже -…», «по правой меже - …», «по фасадной стене - …», «по передней стене - …», «по левой стене - …», «по задней стене - …», «по правой стене -…», «по существующему ограждению -…», «в створе с ..». Где, при указании в качестве ориентира стены, либо ограждения, указывается наименование строения, либо ограждения в соответствии с данными копии плана МУПТИ и ОН, с обозначением соответствующих литеров и номеров;
  • при описании границы (либо ее части) последующего участка, являющейся общей (либо ее частью) с предыдущим участком, описание границ которого уже произведено, допускается не производить повторное ее описание относительно имеющихся и указанных выше ориентиров, а делать ссылку на границу (либо на ее участок) предыдущего участка.
  • после произведенного описания границы, либо ее части, производится указание ее длины в метрах, с точность до 0,01 м;
  • нумерация участков, предполагаемых к предоставлению в пользование (либо к выделению) сторонам, производится арабскими цифрами, начиная с участка (участков) общего пользования.
  • Разработанный порядок пользования (либо раздел) спорного земель- ного участка показывается в иллюстрированном приложении к заключению, которое является обязательным. Необходимость в наличии данного иллюстрированного приложения обусловлена тем, что даже при строгом соблюдении вышеуказанных требований по описанию границ земельного участка, суду, сторонам, судебному приставу-исполнителю, практически невозможно представить разработанный вариант порядка пользования (либо раздела).

119

Основой иллюстрированного приложения является исходная копия плана МУПТИ и ОН (или исходный плана МУП Кадастра и геодезии), на которой показывается сам разработанный вариант со всеми необходимыми данными, позволяющими произвести его выполнение в натуре. Таким образом, по своей сути, описание границ участков служит пояснением к данному варианту.

Учитывая отмеченную важность иллюстрированного приложения, об- ладающего основной информационной нагрузкой, от наличия которой зависит способность визуального восприятия, в первую очередь, судом и. сторонами, разработанного варианта, необходимо, как и для производства описания границ участков, привести перечень требований, позволяющих эксперту в полном объеме отобразить разработанный вариант порядка пользования (либо раздела) спорного земельного участка в иллюстрированном приложении.

Итак, при выполнении иллюстрированного приложения, отображаю- щего разработанный вариант порядка пользования (либо раздела) спорным земельным участком, следует руководствоваться следующими правилами:

  • границы участков, предполагаемых к предоставлению в пользование (либо к выделу) обозначаются линиями красного цвета, с указанием над ними соответствующих размеров, также красными чернилами. В том случае, когда длина границы участка соответствует длине межевой границы, либо длине элемента надворной застройки (длине стены, ог- раждения) по которому она непосредственно проходит, следует дубли- ровать, указанные, соответствующие размеры на копии плана так же красными чернилами;
  • все производимые экспертом надписи должны быть выполнены акку- ратно и разборчиво (предпочтительно с применение чертежного шриф- та). При необходимости, производится выноска размеров на свободное от надписей место листа;

120

  • вспомогательные линии, а также их размеры, необходимые для расчета площадей участков и полученные в результате разбивки участка на простые геометрические фигуры выполняются зелеными чернилами;
  • в случае проведения осмотра на месте спорного земельного участка, его результаты, т.е. произведенные натурные измерения, наносятся на копию плана синими чернилами;
  • все участки должны иметь цветовую окраску. Где участок общего пользования, либо один из участков общего пользования должен быть окрашен красным цветом. Остальные участки общего пользования и участки сторон окрашиваются в произвольные цвета. При этом, участ- ки одного собственника должны иметь один и тот же цвет, а также, в случае наличия нескольких участков общего пользования, которыми пользуются одни и те же совладельцы, следует также окрашивать в одинаковый цвет;
  • помимо цветового обозначения, каждый участок должен иметь надпись с указанием его номера и площади участка;
  • иллюстрированное приложение должно иметь надпись с обозначением номера приложения и номера заключения («Приложение №1 к заключению № 2002»). В приложении должны быть приведены условные обозначения, в которых, даются необходимые пояснения в отношении всех используемых обозначений. Так в частности, в зависимости от цвета того или иного участка, приводится информация о его назначении с указанием номера (например, «Участок общего пользования №1 всех совладельцев, площадью 24,0 кв.м»), указывается его предполагаемый пользователь (владелец), или пользователи и указывается его площадь. При наличии у одного пользователя (владельца) нескольких участков, в условных обозначениях указывается суммарная площадь данных участков;

121

  • каждое иллюстрированное приложение должно быть снабжено подпи- сью эксперта, производившего экспертизу, расшифровкой подписи и печатью лаборатории.

В приложения №5 и №6 к диссертации показаны иллюстрированные приложения к заключениям по порядку пользования земельным участком (приложение №5 было уже упомянуто выше; в приложении №6 показан разработанный порядок пользования земельным участком домовладения в долях максимально приближенных к идеальным долям собственников (данное домовладение принадлежит трем собственникам), с учетом существующего порядка пользования строениями и сооружениями, описанного заявителем, и предусматривающего участки общего пользования (жилой дом лит. «А» является 2-х этажным, с расположенными в нем 3-мя квартирами, уборная лит. «К» находится в общем пользовании всех совладельцев). Соблюдение данных правил не только, как уже было отмечено выше, позволит суду и сторонам в полном объеме понять, разобраться с разработанным экспертом вариантом, но и самому эксперту, в случае его вызова в суд для дачи пояснений по произведенному заключению, восстановить в памяти все нюансы данного варианта, а в случае необходимости, наглядно доказать правильность произведенных расчетов. В этом отношении необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство: современные программные продукты, которыми уже пользуются эксперты при производстве экспертиз, позволяют с высокой точностью, быстротой произвести расчет заданного участка. Однако, данные программы, как правило, не выводят информацию о самой формуле произведенного расчета, а показывают лишь конечный результат. С этой точки зрения, исходя из требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ , а также основываясь на экспертном опыте, в любом случае,

ст. 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований № 73-ФЗ «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» (выделено А.Н.).

122

каким бы способом не был бы получен результат исчислений, в исследовательской части необходимо приводить сам расчет. Иначе, эксперт может оказаться в затруднительном положении при даче пояснений в судебном заседании по поводу самого расчета. Кроме того, как было показано выше, производство расчетов площадей участков, выполняется на основе нахождения площадей простейших геометрических фигур, и не требует знаний прикладной математики.

Завершающим этапом третьей стадии экспертного исследования явля- ется формирование выводов. Сразу же не обходимо отметить, что одной из отличительной чертой рассматриваемых исследований, является отсутствие оценочного фактора произведенного исследования для формирования выводов. Это вызвано тем, что на всем протяжении производства экспертизы, само исследование неразрывно переплетается с выводами. Эксперт, составляя свое заключение, практически сразу начинает отвечать на поставленный судом вопрос, одновременно разрабатывая и описывая вариант порядка пользования (либо раздела). Только в случае, когда эксперт приходит к выводу о технической невозможности в определении порядка пользования (либо производства раздела), в исследовательской части имеется обособленное формирование выводов, т.е. исследовав спорный земельный участок - объект исследования, приведя необходимые технические требования, эксперт, используя оценку всех данных и производя дальнейшее их сопоставление с техническими требованиям, завершает исследовательскую часть сформированными выводами.

Однако данные обстоятельства не означают, что в выводах эксперт должен повторить всю исследовательскую часть. Выводы должны быть лаконичны, построение их следует производить исходя из принципа достаточности и одновременно краткости, т.е. в выводах излагается суть произведенного исследования. В данном случае в выводах приводится следующее:

123

  • указывается разработанный вариант порядка пользования в отношении его соответствия, либо отступления от идеальных долей, а также других условий, которые мог поставить суд, либо, которые могли быть предусмотрены экспертом, с указанием адреса спорного земельного участка (домовладения);
  • производится краткое описание земельных участков - участков общего пользования, обособленных участков, предполагаемых к предоставлению (выделению) сторонам. Краткое описание участков заключается только в указании их площади, и соответствия, либо не соответствия их площадей площадям, приходящихся на идеальные доли соответствующего совладельца. Описание земельных участков производится в порядке возрастания их номеров (при наличии участков общего пользования — с участков общего пользования);
  • далее приводится ссылка на исследовательскую часть заключения, об описании границ участков и расчетов их площадей, а также на разрабо- танный порядок пользования (раздел), отображенный на плане в иллю- стрированном приложении к заключению.
  • На этом завершается выполнение экспертного заключения и оно от- правляется в суд.

3.4.2. Особенности решения задач по определению межевых границ

земельных участков

Используемым методом исследования данной экспертной задачи яв- ляется метод, основанный на сопоставлении исходных данных о межевых границах рассматриваемых земельных участков с результатами осмотра на месте исследуемых объектов. Применяемый здесь метод сопоставления заключается в проведении сравнительного анализа межевых границ с фактическими границами либо, в случае их отсутствия, с фактической обстанов-

124

кой (застройкой) между спорными земельными участками при обоснованной точке отсчета.

В отличие от исследований по определению порядка пользования (либо раздела) земельного участка, здесь наблюдается более выраженное слияние второй и третьей стадии экспертного исследования, с одновременным выделением формирования выводов из третьей заключительной стадии. Это объясняется следующим: во-первых, обязательность проведения осмотра, с обработки результатов которого начинается третья стадия, является связующим фактором двух стадий; во-вторых, как будет показано ниже, после произведенного сопоставления исходных данных о межевых границах с фактическими границами, экспертом делается окончательный вывод о расположении исследуемой межевой границы, что вносит оценочный фактор и выделяет формирование выводов. Однако, выделять в отдельную стадию производства исследования формирование выводов, не следует, поскольку, описывая произведенное сопоставление, эксперт, так или иначе, дает ответ на вопрос о расположении межевой границы, только в более полном объеме.

Выше уже были приведены ряд терминов, которыми следует опери- ровать эксперту при производстве данного вида экспертиз. В дополнении к этому, прежде чем приступить к исследованию заключительной стадии производства экспертиз по определению межевых границ земельных участков, следует уяснить еще ряд терминов, необходимость в которых будет иметь место, а именно: -
прихват - увеличение длины фактической границы, либо увеличение фактической площади земельного участка относительно, соответственно размера одноименной межи, либо площади земельного участка по правовым документам, за счет прилегающих к ней территорий, кото- рыми могут являться как земельные участки соседних домовладений, так территория улиц, проходов, проездов и т.п. Прихват характеризует- ся величиной и расположением, т.е. указывается со стороны какой гра-

125

ницы и в сторону чего, либо какого из соседних земельных участков (домовладений) имеется данный прихват. Таким образом, данное опре- деление расширяет применение общепринятого термина «прихват», характеризующего увеличение площади земельного участка;

  • отступ - уменьшение длины фактической границы относительно размера соответствующей межи, за счет прилегающих к ней территорий, которыми могут являться как земельные участки соседних домовладений, так территория улиц, проходов, проездов и т.п. То есть, отступ несет противоположную смысловую нагрузку прихвата. Как и прихват, отступ характеризуется величиной и расположением. В отличие от прихвата, которым характеризуются увеличение и линейных размеров, т.е. длины границ и увеличение площади земельного участка, при необходимом указании на несоответствие фактической площади земельного участка в сторону ее уменьшения, относительно исходной, т.е. по правовым документа, площади, следует оперировать термином — уменьшение площади;
  • планы (копии планов), абрисы, либо другие аналогичные технически материалы, соответствующие данным о межевых границах земельных участков, следует называть как исходные планы, исходные копии планов, исходные абрисы и т.п., а год их выполнения (год проведения технической инвентаризации или обмеров) - исходным годом.
  • участок несоответствия - участок, образованный в результате имеющихся несоответствии в указании общей межевой границы двух соседних земельных участков (домовладений) на исходных копиях планов (исходных абрисах, исходных планах).
  • Итак, заключительная стадия экспертного исследования по определе- нию межевых границ земельного участка начинается с обработки результатов осмотра на месте и построения фактических границ земельных участков. Учитывая, что в некоторых случаях необходимые отступы, либо прихваты могут быть определены экспертом только графическим способом,

126

правильное выполнение схемы (а точнее, плана), т.е. в соответствии с за- данным масштабом, во многом определяет обоснованность решения по- ставленной задачи. Исходя из этого обстоятельства, необходимо привести требования, выполнение которых позволяет эксперту произвести графическое построение фактических границ земельных участков:

  • масштаб выполнения должен быть аналогичен масштабу выполнения исходных копий планов. Если судом представлены абрисы выполнения исходных копий планов, либо данные самих исходных копий планов позволяют произвести эксперту повторное построение межевых границ (или исследуемой межевой границы), масштаб выполнения принимается М 1:200;
  • построение фактических границ земельных участков должно начинаться с отображения длины стены основного строения (как правило, это жилой дом) и далее, последовательно, на основе, определенных в результате осмотра соответствующих диагональных размеров, используя систему замкнутых треугольников, производится построение углов фактических границ, либо начало и конец имеющихся их изломов. Строения соседних домовладений, расположенные вдоль общей фактической границы, которые были необходимы для ее построения, должны быть увязаны с данной границей, а также, по возможности, следует производить их взаимную привязку;
  • каждая из отображенных линий на схеме должна иметь соответствующий размер. Необходимые надворные строения, сооружения которые отображены на схеме, должны иметь литеры, соответствующие данным копий планов МУПТИ и ОН;
  • фактические границы земельных участков, строения и сооружения, необходимые для их построения отображаются на схеме красными чер- нилами. Дополнительные, необходимые размеры (диагональные при- вязки, перпендикуляры и т. п.) обозначаются чернилами зеленого цвета. Если на схеме показаны привязки до створа стены надворного

127

строения или до створа сооружения, линия створа отображается штрих пунктирной линией зеленого цвета. В случае построения конфигурации фактической границы (границ) при использовании шнура, соединяю- щего начало и коней границы, линия шнура отображается так же штрих пунктирной линией синего цвета с надписью «шнур» (или «нить»). Все линии должны быть выполнены одинаковой толщины, за исключением линий, отображающих габариты жилых домов (в т.ч. их пристроек, помещения которых входят в состав жилых домов), которые следует отображать линией двойной толщины. Цветовое исполнение размеров линий должно соответствовать цветовому исполнению дан- ных линий;

если на схеме построение жилых домов, либо других надворных строе- ний в плане, производится с учетом имеющихся выступов углов за по- верхность чистого тела стен, целесообразно приводить дополнительно указание величин выступов (в исследовательской части оговорка о способе произведенных измерений, т.е. с учетом, либо без учета вы- ступающих частей стен, является обязательной). После построения фактических границ земельных участков, эксперт приступает к построению межевых границ. Построение межевых границ может быть выполнено на отдельном листе с последующим их переносом на лист схемы фактических границ, либо сразу непосредственного на нем. В целом, построение межевых границ производится аналогично построению фактических границ земельных участков. Но следует выделить ряд следующих характерных требований именно к построению межевых границ:

  • межевые границы, а также все надворные строения и сооружения, не- обходимые для их построения, имеющиеся на исходной копии плана, отображаются черными чернилами;
  • если судом представлены абрисы выполнения исходных копий планов, вне зависимости от правильности выполнения самих копий планов, экспертом производится самостоятельное построение межевых границ

128

земельных участков в соответствии с данными исходных абрисов. При отсутствии абрисов, построение межевых границ производится с мак- симальным использованием данных исходных копий планов, позво- ляющих их построение, т.е. следует по мере возможности исключать построение межевых границ методом их переноса (копирования) с ис- ходных копий планов;

  • все дополнительные размеры, которые были необходимы для построения межевых грани должны быть отображены, а также приводятся их размеры. Здесь, дополнительные линии показываются сплошной линией синего цвета;
  • как и при построении фактических размеров жилых домов, размеры жилых домов в соответствии с данными исходных копий планов ото- бражаются двойной линией. При этом, если имеется увеличение их га- баритов, наружный контур, характеризующий увеличение размеров, отображается красным цветом, а внутренний - черным. Одновременно проставляются соответствующе размеры увеличения толщины каждой стены (красными чернилами);
  • при наличии данных о толщине стен строений, которые в последствии будут приняты за отправные точки, следует производить указание толщины стен согласно данным исходных копий планов (например, «t=0,40»).
  • Примеры выполнения иллюстрированных приложений к заключениям об определении межевых границ, показаны в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к диссертационной работе.

Как видно из выше приведенных требований к отображению фактиче- ских и межевых границ земельных участков, помимо правильности графического построения предъявляется требования к цветовому исполнению иллюстрированного приложения. Это вызвано в первую очередь значительным объемом различных измерений и данных, которые необходимы для построения фактически и межевых границ, а также для последующего их со-

129

поставления. Соответствующее и упорядочное их исполнение позволяет сделать более читабельным иллюстрированное приложения к заключению, а также позволит выработать у судей практику изучения экспертных исследований по определению межевых границ, тем самым сократив возможные вызовы экспертов в судебные заседания по категории вопросов разъясняющего характера (например, какова длина спорной фактической границы и какова длина обшей межевой границ двух спорных земельных участков? — для ответа на данный вопрос, суду либо сторонам, достаточно обратиться к иллюстрированному приложению, в котором фактические и межевые границы, в т.ч. их размеры, отображены экспертом разными цветами, соответственно красным и черным).

Производя построение межевых границ земельных участков, эксперт одновременно исследует правовые документы, сопоставляет их с имеющимися, или представленными судом копиями планов и абрисов. Если суд в формулировке своего вопроса не указывает какими конкретными правовыми документами следует руководствоваться при определении той или иной межевой границы, эксперту следует руководствоваться теми правовыми документами, которые имеют более позднюю дату выполнения (вынесения). Все копии планов либо планы, абрисы, принятые экспертом в качестве исходных, должны иметь обоснование данного выбора. В связи с чем, исследовательская часть заключения должна иметь описание правовых документов земельных участков спорных домовладений (в части описания размеров их границ, площади, конфигурации), описание копий планов (или планов, абрисов) которые в последствии будут приняты экспертом в качестве исходных, а также последующее приведение обоснования выбора исходных копий планов (абрисов, планов). Кроме того, уже на этапе построения ме- жевых границ, эксперт предварительно определяется с отправной точкой (точками) отсчета. Окончательный выбор отправной точки отсчета происходит при производстве сопоставления межевых границ с фактическими границами земельных участков. Собственно, без наличия отправной точки

130

отсчета не возможно произвести само сопоставление, и, как следствие, определение заданной межевой границы. Следовательно, можно сделать вывод о том, что от обоснованности (правильности) выбора отправной точки отсчета (или точнее - ее определения) зависит и обоснованность выводов произведенной экспертизы. Вообще, если сформулировать суть производимых исследований, то они заключаются в определении, в первую очередь, отправной точки, и далее необходимой межевой границы. Без определения отправной точки (точек) отсчета не могут быть определены межевые границы (граница). Таким образом, указанная принципиальная важность нахож- дения отправной точки отсчета требует раскрытия основных способов ее определения, а именно:

/. Первый способ определения отправной точки отсчета основан на определении строения, либо сооружения, месторасположение которого с момент выполнения исходной копии плана (абриса, тана) по момент проведения исследования неизменно. Неизменно существующие строения могут содержаться как непосредственно в спорных домовладениях, так и в соседних с ними (в связи с чем экспертом могут быть затребованы дополнительные материалы, т.е. копии планов (абрисов) от углового домовладения до исследуемых, либо домовладений всего квартала - о чем было указано выше). Надо иметь ввиду, что предпочтительней является определение неизменного месторасположения надворных строений, нежели сооружений, т.е. заборов. Нужно крайне внимательно подходит к выбору в качестве отправной точки отсчета существующих ограждений, поскольку их перестановка не вызывает значительных технических затруднений. Не следует строить свой вывод о неизменном положении забора только исходя из его существующего состояния (например, не следует категорически утверждать, что наличие металлических столбов, имеющих коррозию металла, и деревянного полотна с поражением древесины гнилью, является основанием, свидетельствующим о неизменности положения данного ограждения с момента исходного года, поскольку очевидно, что забор технически возможно перс-

131

ставить не нарушая целостности и с сохранением всех его элементов). Все технические характеристики ограждения, которое предполагается к принятию за отправную точку, следует исследовать комплексно, т.е. надо сопоставить его существующую высоту, длину, материал и состояние с аналогичными данными, отраженными на исходной копии плана, либо в техническом паспорте домовладения по состоянию, соответствующего дате выполнения исходной копии плана. Кроме того, если имеется возможность сопоставить, хотя бы ориентировочно, фактическое месторасположение с местом расположения забора, отображенного на исходной копии плана, это следует произвести.

В большинстве своем, отправными точками являются надворные строения, а именно жилые дома. Являясь наиболее капитальным строением и главной вещью в домовладении, жилой дом не может быть переставлен. Он может быть либо демонтирован полностью с последующим строительством нового жилого дома, реконструирован, отремонтирован, или оставаться без изменений с исходного года. Кроме того, наибольшей информационной способностью как правового, так и технического характера, из всех надворных строений и сооружений, располагает именно жилой дом (жилые дома). Определив жилой дом (дома) или другое надворное строение (строения) который существует неизменно с исходного года по момент производства исследования, необходимо исследовать возможное увеличение его габаритов. Само увеличение габаритов строения определяется при сопоставлении его фактических размеров, определенных в результате осмотра, с аналогичными размерами, указанными на исходной копии плана. Здесь необходимо выделить два типа увеличений или более точно - несоответствий в размерах строений, которые могут быть выявлены в результате сопоставления фактических размеров и размеров согласно исходной копии плана: 1 - увеличение габаритов за счет произведенной облицовки стен (либо стены). В свою очередь, данное увеличение может быть определено, при определенных условиях, следующими способами: а) вычитанием из фактиче-

132

ской толщины стены ее первоначальной толщины, сведения о которой могут содержаться в техническом паспорте либо в абрисе проведения технической инвентарюации на исходный год. Данный способ позволяет наиболее точно определить увеличение толщины каждой из стен и, как следствие -определить соответствующее увеличение не только каждой стены, но и ее размеры относительно ее сторон (например, на основе данного способа, определено, что увеличение фасадной стены жилого дома лит. «А» на 0,27 м является результатом произведенной облицовки наружных стен в 1/2 кирпича, где толщина левой стены увеличилась на 0,12 м, а увеличение толщины правой стены составило 0,15 м). Как видно, данный способ применим только тогда, когда имеются данные о толщине стен строения по состоянию на исходный год; б) вычитанием из фактической длины стены ее первоиа-чачьной длины, указанной на исходной копии плана, с последующим делением полученной разницы на 2. То есть, существующая разница в длине стены распределяется в противоположные стороны поровну, предполагая, что увеличение размеров произошло по всем направлениям на одинаковую величину. Этот способ применим в случаях, когда сведений о толщине стен в имеющиеся технической документации на исходный год не имеется, либо данные которой не позволяют эксперту определить толщину каждой из стены, либо когда отсутствует доступ во внутреннем осмотре необходимого строения. Помимо этого, одним из условий применения данного способа, является однородность выполнения наружной поверхности стен строения, что исключает возможность увеличения длины стены только в одном направлении. Надо сказать, что данный способ является наиболее применимым (распространенным) в экспертной практике, поскольку в подавляющем большинстве в существующей технической документации нет сведений о толщине каждой из стен жилого дома (либо другого надворного строения); в) вычитанием из фактической длины стены ее первоначачьной длины, указанной на исходной копии плана, и отнесением данной разницы за счет увеличения толщины конкретной стены. Применение данного способа зависит

133

от наличия пристроек к рассматриваемому строению, от наличия либо отсутствия наружной облицовки каждой из стен и разницы в их размерах. Так, например, в результате осмотра определено, что длина фасадной стены жилого дома лит. «А» больше ее первоначальной длины, указанной на исходной копии плана, на 0,14 м. При этом фасадная, левая и задняя стены жилого дома лит. «А» имеют кирпичную облицовку в 1/2 кирпича, а к правой стене возведена пристройка лит. «а», где поверхность правой стены жилого дома лит. «А» со стороны пристройки лит. «а» оштукатурена. Следовательно, имеющееся увеличение фасадной стены является результатом облицовки левой стены в 1/2 кирпича на 0,14 м.

2 - несоответствие габаритов за счет погрешности (либо ошибок) при производстве линейных измерений. Здесь надо отметить, что, согласно п. 2.5 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, допустимой погрешностью (ошибкой) при производстве измерений зданий составляет - 3 см для линий до 6 м и 1/200 (0,5%) для линий свыше 6 м1. Превышающие указанные величины допустимой погрешности расцениваются экспертом как ошибки, либо несоответствия в указании размеров стен строений, переустройство, либо ремонт с увеличением толщины стен, которых не производилось. Анализируя имеющиеся несоответствия, необходимо учитывать размеры выступающих частей стен при их наличии, поскольку сама разница может является причиной разности в производстве замеров, а не результатом ошибок измерения. Поскольку ни в одном, ни другом случаях технически не предоставляется возможным определить в какую именно сторону и на какую величину были допущены имеющиеся погрешности либо несоответствия, полученная разница между фактическими размерами и размерами согласно исходной копии плана делится на 2, т.е. распределяется в противоположные направления поровну. Надо иметь вви-

Техническая инвентаризация недвижимости. Сборник официальных материалов. М: ООО «Можайск Терра», 1999. - 136 с. - стр. 187.

134

ду, что эта разница может быть как со знаком «+», т.е. в сторону увеличения, так и со знаком «-», т.е. в сторону уменьшения.

Так, например, описанный первый способ определения отправной точки был использован в экспертном заключении №2574 ЮРЦ СЭ в ходе рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела №2-342 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. А именно: в результате исследования экспертом было определено, что в исследуемых домовладениях №48 и №50 отсутствуют строения существовавшие на момент исходного 1931 г. (на момент первичной инвентаризации). Была исследована застройка квартала от ближайшего углового домовладения №56 относительно исследуемых домовладений. В результате за отправные точки были приняты: правый угол жилого дома лит. «Л» углового домовладения №56 с учетом изменения его длины по фасадной стене и выхода за красную линию застройки ул. 2-я Мурлычевская (Рябышева) на 0,20 м; месторасположение строения лит. «Б» последующего домовладения №46 с учетом увеличения длины тыльной стены с 7,27 м на 7,52 м, так как именно данное условие обеспечивает:

1) наиболее точное совмещение:

  • места расположения части жилого дома домовладения №54 с местом расположения жилого дома лит. «А» домовладения №54 по данным ко- пии плана МПТИ по состоянию на 1931г., при этом учтена разница в длине фасадной стены в размере Зсм;
  • места расположения прохода домовладения №52 с его местом расположения по данными копии плана МПТИ по состоянию на 1931г., т.е. с учетом уменьшения величины прохода с 2,75 м. на 2,50 м по причине увеличения длин фасадных стен жилых домов лит. «А» и лит. «Б» соответственно домовладений №52 и №54 на одинаковую величину (длина фасадной стены лит. «А» домовладения №52 увеличивается с 7,23 м на 7,41 м; длина фасадной стены лит. «Б» домовладения №54 увеличивается с 4,71 м на 4,90 м. Таким образом, разница в длинах фасадных стен

135

вышеуказанных жилых домов составляет соответственно 0,18 м и 0,19 м, т.е. практически одинаковую величину); 2) учитывает: - неизменное место расположения строения лит. «Б», а также увеличение длины тыльной стены с 7,27 м. на 7,52 м. Иллюстрированная часть данного экспертного заключения показана в Приложении №2 к диссертации.

  1. Второй способ определения отправной точки отсчета основан в сопоставлении суммарных фактических длин одноименных границ двух и более земельных участков домовладений, с суммой размеров аналогичных межевых границ. Данный способ позволяет определить месторасположение требуемой межевой границы при изначальном отсутствии строений или сооружений, при сносе всех надворных строений и сооружений, существовавших на исходный год, а также в том случае, когда имеются неизменно существующие строения, но отсутствуют данные о расстояниях от их стен до межевых границ. Помимо этого, применение данного способа зависит от первичной конфигурации земельных участков, т.е. если изначально земельные участки имели конфигурацию правильных геометрических фигур (квадрат, прямоугольник, прямоугольная трапеция), а расчет их площади позволяет определить необходимый угол между отправной линией отсчета и исследуемой межевой границы. Как видно из выше приведенного определения, суть второго способа заключается в неизменности суммарной длины

*

одноименных границ земельных участков, что дает эксперту основание сделать вывод о неизменности расположения крайних точек одноименных фактических границ, т.е. принять их за отправные точки.

В качестве примера применения данного способа определения отправной точки отсчета приведем экспертное заключение ЮРЦ СЭ № 723, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1179/2001. Здесь

136

на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с определением спорной границы между земельными участками с учетом границ соседних земельных участков - №53 и №59, а также определить межевую границу между земельными участками домовладений №55 и №57. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить границу между земельными участками исследуемых домовладений с учетом границ земельных участков соседних домовладений №53 и №59, т.е. в соответствии с данными наиболее ранних из имеющихся в материалах дела и представленных судом копий планов МУПТИ и ОН на вышеуказанные домовладения по состоянию на 1962 г., 1963 г., 1964 г., 1966 г (по данным первичной инвентаризации) технически не предоставляется возможным, так как вышеуказанные копии планов домовладений №53, №55, №57 и №59 содержат несоответствия в указании межевых границ при неизменном расположении жилых домов (границы земельных участков по данным первичной инвентаризации, с указанием имеющихся несоответствий были отражены в Приложении №2 к данному заключению (или показаны в Приложении №6 к диссертации). Однако, сумма задних фактических границ, а также сумма передних фактических границ, при условии расположения их на расстоянии 0,70 м (0,69 м) от стен жилых домов, т.е. согласно генеральному плану застройки домовладения №55, соответствует размерам и конфигурации земельного участка домовладения №55 на момент его нарезки. На основе чего и был сделан вывод о расположении исследуемой межевой границы (расположение исследуемых домовладений, фактические границы их земельных участ- ков, необходимые размеры, показаны в Приложении №5 к диссертации (или в были отображены на схеме в Приложении №1 к заключению №723).

  1. Третий способ определения отправной точки отсчета, а точнее определение отправной лилии. Определение отправной линии отсчета возможно при условии, что участок либо вся межа имеет привязку по отношению к направлению стены надворного строения. Как правило, такого рода

137

привязкой служит расположение участка межевой границы в створе со стеной жилого дома, т.е. изначально межевая граница имела конфигурацию прямой линии с расположенной на ней жилым домом. Необходимость в применении данного способа возникает при межевых спорах домовладений, имеющих разную адресную принадлежность (как, например, домовладения №27, №27а по ул. Южная и домовладение №8а по ул. Пухляковская, выше рассмотренном Приложении №1 к диссертационной работе), т.е. когда спорной фактической границей является их общая задняя граница (улицы на которых расположены домовладения, являются параллельными относительно друг друга), либо когда спорная общая фактическая граница является одновременно для одного домовладения задней, а для другого боковой (правой или левой) границей (при пересекающихся улицах, на которых расположены домовладения). В этом случае, определив строение, которое расположено неизменно с исходного года, эксперт должен исследовать фактические габариты данного строения на предмет его возможного несоответствия с алогичными размерами, отображенными на исходной копии плана.

Итак, диссертантом сформулированы три способа определения отправной точки (отправной линии) отсчета. Несмотря на указанную важность отправной точки отсчета, надо сказать, что при решении задачи о месте рас- положения исследуемой межевой границы, когда в исходных планах произ- ведено координирование межевых знаков, потребность в самом определении отправной точки отсчета у эксперта отпадает. Это связано с тем, что местоположение межевых границ на местности изначально задается коор- динатами межевых знаков, а не при помощи комплекса привязок к сущест- вующим строениям. При таких обстоятельствах, в описании о местераспо- ложения исследуемой межевой границы, эксперт указывает координаты ее межевых знаков, либо координаты точек имеющихся изломов, описывает ее конфигурацию и приводит длины прямолинейных участков. Если суд инте- ресует еще и вопрос о соответствии фактической границы межевой границе, то для решения данного вопроса эксперт указывает на необходимость в

138

производстве выноса в натуру координат межевой границы, который может быть осуществлен с привлечением специалистов МУП Кадастра либо органов земельного комитета. Самостоятельно произвести данный вынос координат эксперт не может, поскольку не имеет доступа к геодезической сети. Наличие таких данных характерно для земельных участков, правое оформление которых произведено за последнее время. Предоставление исходных данных, в которых произведено координирование межевых границ, позволяет в значительной степени облегчить эксперту решение поставленной задачи, но одновременно, как было указано выше, требует привлечения специалистов соответствующих организаций. На настоящий момент производство таких экспертиз носит единичный характер, но возможно предполо- жить, что с течением времени они буду более распространены. В связи с чем, уже на начальном этапе их возникновения, следует начать осуществлять взаимодействие с органами кадастра и земельных комитетов. Надо отметить, что положительные результаты такого взаимодействия уже имеются, частности, в Брянской ЛСЭ.

Построение фактических, а также межевых границ земельных участков надо стремиться производить с использованием соответствующих про- граммных продуктов. Наиболее применимы для этих целей, являются программы на базе «AutoCAD». Предпочтительностью данной программы относительно других аналогичных программ является наличие таких функций, как: различное цветовое исполнение линий, автоматическое определение точки пересечения с дальнейшим построением отрезка к данной точке пересечения, послойное создание чертежей и возможность их совмещения, и т.д. Целесообразность использования компьютера вызвана в первую очередь точностью производимых построений, поскольку, в ряде случаев, величины имеющихся прихватов и отступов определяются графическим способом, т.е. в соответствии с заданным масштабом выполнения иллюстриро- ванного приложения к заключению.

139

После построения фактических и межевых границ, начинается процесс их сопоставления, с совмещения неизменных отправных точек. Данное совмещение следует производить как можно по большему количеству определенных отправных точек, содержащихся в разных домовладениях. Это позволит выяснить отсутствие либо наличие противоречий исходных копий планов МУПТИ и ОН разных домовладений в отображении их общей межи, которая и является исследуемой.

В ходе проведения сопоставления экспертом определяются соответст- вующие прихваты, отступы, участки несоответствий в расположении межевой границы, и далее делается вывод о месте расположения исследуемой межевой границы либо об отсутствии технической возможности в ее определении по обоснованным причинам. Результаты сопоставления должны быть описаны в исследовательской части и отображены в иллюстрированном приложении к заключению. В связи с чем, иллюстрированное приложение, помимо вышеуказанных требований по отображению фактических и межевых границ, должно выполняться в соответствии со следующими требованиями:

  • определенные в результате сопоставления величины прихватов и от- ступов обозначаются соответственно со знаком «+» и со знаком «-»;
  • участки несоответствий обозначаются путем закрашивания их желтым цветом;
  • каждое из домовладений (земельных участков) должно иметь свой адресный номер. Кроме того, указываются наименования улиц, на кото- рых расположены домовладения (земельные участки);
  • если в ходе исследования использованы в качестве исходных данных копии планов МУПТИ и ОН, составленные на различные года, следует, для каждого из домовладений, приводит дату их составления;
  • иллюстрированное приложение должно содержать условные обозначения, в которых приводится расшифровка цветового исполнения линий, размеров, границ, участков и т.п. Кроме того, в условных обозначениях

140

следует приводит данные, в соответствии с какими копиями планов (абрисов, планов) указаны межевые границы;

  • каждое иллюстрированное приложение должно быть снабжено подпи сью эксперта, производившего экспертизу, расшифровкой подписи и печатью лаборатории.

Если для определения исследуемой межевой границы было исполь- зовано достаточное количество домовладений, то данные об определенных прихватах и отступах следует сводить в таблицу. В таблице указываются номер домовладения, длина соответствующей межи и ее фактическая длина, а также размеры прихватов и отступов.

При определении места расположения исследуемой границы с ис- пользованием математических вычислений, помимо отражения их результатов в таблице и в иллюстрированном приложении, следует приводить сам расчет.

Данные указанные в таблице, а также в иллюстрированном приложе- нии, необходимо дополнительно описывать. После чего экспертом производится формирование выводов.

По сути, из предыдущего описания данных таблицы и иллюстриро- ванного приложения ясно к какому выводу приходит эксперт. Но, учитывая их объемность, возникает необходимость именно в более четкой их формулировке. Здесь представляется важным сформулировать основные требования к построению выводов, а именно:

  • выводы следует начинать с указания адресной принадлежности зе- мельных участков (домовладений), между которыми возник межевой спор;
  • непосредственно перед описанием места расположения исследуемой межевой границы в обязательном порядке должно быть указано, на ос- новании какого правового документа (правовых документов) и на ос- нове какой исходной копии плана (планов) МУПТИ и ОН (абриса, пла- на МУП Кадастра) произведено данное определение;

141

  • при описании месторасположения исследуемой межевой границы сле- дует указывать ее направленность, конфигурацию, а также давать не- обходимые привязки, позволяющие определить ее в натуре. Выводы следует заканчивать ссылкой на иллюстрированное приложение к заключению. В случае необходимости, приводить пояснение о способе произведенных измерений (т.е. с учетом, либо без учета выступающих частей стен строений).

3.4.3. Оценка судом заключений эксперта по рассматриваемой

категории дел

Действующим процессуальным законодательством, а именно ст. 78, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентируется оценка судом заключения эксперта. Однако, обладая столь характерными чертами, присущими только ему, земельный участок, являющийся объектом возникших спорных отношений в рамках рассматриваемой категории земельных споров, не может не оказать влияние на процесс оценки экспертных исследований по определению порядка пользования (раздела) земельного участка и определению межевых границ земельных участков. В чем же заключается специфика оценки судом заключений ССТЭ по рассматриваемым делам?

Главным образом, как уже было отмечено выше, это заключается в вариантности решения экспертной задачи при неизменных исходных данных. Как правило, до принятия решения по возникшему спору о порядке пользования (либо раздела) спорным земельным участком суд вынужден рассмотреть ряд технически возможных, разработанных экспертом вариантов, которые могут отражать интересы соответствующей стороны. Здесь надо понимать, что в случае вызова эксперта в суд, его задачей при ответе на различные вопросы не должно являться отстаивание определенного варианта, это является прерогативой только сторон. Эксперт доказывает только техническую возможность разработанного им варианта (вариантов). Именно

142

это обстоятельство на начальной стадии принятия решения суда, т.е. на стадии выбора из имеющихся вариантов необходимого, наиболее важно и суду. Далее суд производит не столько оценку технически возможных вариантов, разработанных экспертом, сколько оценку приводимых сторонами доводов, в отношении того или иного варианта, т.е. их целесообразности по отношению к своим интересам. В некоторых случаях, предопределяя наличие вариантности, суд изначально ставит перед экспертом задачу о разработке всех возможных вариантов порядка пользования (либо раздела) спорного земельного участка. С одной стороны, основанием для этого у суда является его стремление о полном и всестороннем рассмотрении возникшего спора, но с другой стороны, очевидно, что практически разработать все возможные варианты эксперт не может, поскольку каждое отличие в размерах площади, линейных размерах границ участков, их числа, будет служить основанием для нового варианта. При таких обстоятельствах суду необходимо в полном объеме использовать принцип состязательности гражданского судопроиз- водства, давая возможность, в первую очередь, сторонам самим предложить тот или иной вариант. Одновременно суд может поставить перед экспертом вопрос о разработке варианта на его усмотрение, либо наиболее оптимального с технической точки зрения, или варианта с соблюдением условий, указываемых самим судом.

Нередки случаи, когда в результате произведенного исследования эксперт приходит к выводу о технической возможности определения порядка пользования (либо раздела) только по одному варианту, либо вообще об отсутствии такового. Не следует оценивать данную экспертизу, как не способствующую в рассмотрении возникшего спора, поскольку именно наличие такой экспертизы дает возможность сторонам прийти к взаимным уступкам (например, для разработки технически возможного варианта порядка пользования спорным земельным участком одна из сторон обязуется перенести определенное надворное строение, расположение которого, в част-

143

ности, и являлось причиной отсутствия технической возможности определения порядка пользования), а нередко, и прийти к мировому соглашению.

Описанная выше ситуация, т.е. когда эксперт приходит к выводу об отсутствии технической возможности ответа на поставленный вопрос, наиболее характерна для исследований, связанных с определением межевых границ земельных участков. Здесь не следует путать отправление материалов дела без производства экспертизы по причине отсутствия исходных данных, либо по причине отсутствия обеспечения обязательного осмотра на месте исследуемых земельных участков, либо с другими обстоятельствами, обеспечивающим проведение экспертизы, с полным и всесторонним проведением исследования, в результате которого и дан соответствующий вывод.

Останавливаясь подробно на данном аспекте, необходимо подчеркнуть, что экспертное исследование с выводом об отсутствии технической возможности в определении межевой границы земельных участков по причине противоречия правовых документов земельных участков, противоречия исходных копий планов и т.п., является именно экспертным заключением, а не мотивированным письменным сообщением о невозможности дать заключение, основания к составлению которого регламентируются ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1 № 73-ФЗ, так как, как было отмечено выше, здесь произведено полное и всестороннее исследование представленных судом объектов ис- следования и материалов дела.

Практика показывает, что именно при таких обстоятельствах, т.е. при выводах эксперта об отсутствии технической возможности в ответе на поставленный судом вопрос (вопросы) по обоснованным причинам, стороны по делу приходят к мировому соглашению, что, безусловно, является реше-

1 ст. 16 Обязанности эксперта. ФЗ № 73-ФЗ. «Эксперт обязан: …составить мотивировочное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которое назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела на пригодны или не достаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;…».

144

нием возникшего спора. В качестве примера, подтверждающего данное утверждение, целесообразно привести гражданское дело № 2-211/01, рассмотренное судебным участком №4 г. Батайска Ростовской области, а именно: в результате произведенной экспертизы № 2952 от 23.07.2002 г. ЮРЦСЭ было определено, что определить спорную межевую границу технически не предоставляется по причинам допущенных несоответствий при производстве технической инвентаризации и обследований в отображении межевых границ земельных участков. Впоследствии, учитывая результаты экспертного исследования, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, стороны пришли к мировому соглашению о расположении общей межевой границы между земельными участками их домовладений, которое было закреплено определением мирового судьи.

Одной из отличительных особенностях исследований по определению межевых границ земельных участков от исследований по определению порядка пользования (либо раздела) земельным участком является отсутствие вариантности решения экспертной задачи при неизменности исходных данных. Здесь эксперт не определяет варианты месторасположения межевой границы. Месторасположение межевой границы может быть либо определено, либо, по обоснованным причинам, не может быть определено. Как было указано выше, основанием для такого вывода может служить отсутствие технической возможности определения отправной точки либо наличие несоответствий в правовых документах на спорные земельные участки, а также в исходных копиях планов, которые соответствуют указанным правовым документам. В первом случае суд оценивает непосредственно произведенное экспертом исследование, его полноту, обоснованность. Во втором случае суд, главным образом, оценивает именно противоречащие друг другу правовые документы спорных земельных участков.

Поднимая тему оценки экспертных заключений, нельзя не отметить тот факт, что сама оценка экспертных заключений является, прежде всего, прерогативой суда. В этой связи надо сказать, что эксперт не может давать

145

оценку, а также различного рода пояснения по экспертизе, выполненной другим экспертом. Поводом обращения внимания на данное обстоятельство является все та же вариантность производимых экспертных исследований по порядку пользования (либо раздела) земельного участка. Так, например, имея несколько выполненных разными экспертами экспертиз по порядку пользования спорным земельным участком, где все разработанные варианты соответствуют идеальным долям собственников, в случае необходимости в их разъяснении, суду следует вызывать в судебное заседание именно тех экспертов, разъяснения которых, по ими выполненным экспертизам, требуется, а не ограничиваться вызовом только одного эксперта.

Р. С. Белкин в Криминалистической энциклопедии1 приводит опреде- ление оценки заключения эксперта, как комплекса требований к одному из видов оценки доказательств, осуществляемых судом (следователем), участниками процесса, включающих оценку: компетентности эксперта; научной обоснованности проведенного исследования; примененных методов, средств и методик; логическую обоснованность и непротиворечивость выводов эксперта; полноту проведенного исследования и решения экспертной задачи; относимость и допустимость полученных экспертом результатов. Одновременно им отмечается, что в литературе высказываются сомнения относительно возможности такой оценки, в ее полном объеме, следователем и судом, так как это требует у них соответствующих познаний. Действительно, суд и следователь - это лица, не обладающие специальными познаниями в области науки, искусства, техники и ремесла. Однако здесь нельзя не учитывать фактор практики, способствующей накоплению определенных специальных познаний судом и следователем, которые так или иначе, производя оценку экспертных исследований, изучают их, точно также как эксперт-строитель, имея объект исследования — земельный участок, при производстве исследования руководствуется определенными правовыми норма-

1 Белкин PC. Криминалистическая энциклопедия. - М : Мегатрон XXI, 2000. - 2-нзд. Доп. -334 с, - стр. 155.

146

ми, влияющими на его выводы. Это является еще одним доказательством взаимосвязи эксперта-строителя и суда, в рамках рассматриваемой категории земельных споров. Учитывая данную взаимосвязь, можно сделать вывод о том, что совершенствование действующих методик, разработка новых, позволяет не только повышать уровень производимых экспертиз, но спо- собствует более объемно, а, следовательно, и объективно, производить оценку судами экспертных исследований.

147

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полное отсутствие на сегодняшний момент административного рас- смотрения земельных споров, в связи с их передачей в подведомственность судов, объективно предполагает рост востребованности в данном процессе судебной строительно- технической экспертизы, способствующей разрешению технических вопросов, возникающих при рассмотрении судами споров по определению порядка пользования земельными участками, либо их раздела, и при межевых спорах.

Очевидно, что процесс совершенствования современного законода- тельства не может оставить без развития и судебную экспертизу. Кроме го-го, стремительное увеличение судебного рассмотрения земельных споров данной категории позволяет сделать прогноз об увеличении строительно-технических экспертиз, связанных с разработкой технически возможных вариантов определения порядка пользования земельными участками, либо их раздела, и с определением межевых границ. Все эти обстоятельства заставляют вести научную работу по совершенствованию уже существующих и созданию новых экспертных методик, способных решать поставленные перед экспертом задачи в ходе рассмотрения судами исковых требований вы-шеобозначенной категории споров.

С приведенной в данной диссертационной работе классификацией ха- рактеристик земельного участка, как объекта ССТЭ, с их разграничением на технические и правовые, одновременно определяется специфика данных экспертных исследований, а также становиться ясным значение взаимодействия эксперта и суда. Так, например, и для суда и для ССТЭ соответственно разрешение межевых споров и производство экспертиз по определению межевых границ является сравнительно новой проблемой. Если законом предусмотрена отчетливая форма разрешения данного спора, то экспертная методика по определению межевых границ впервые изложена диссертантом. Вместе с тем, и в законодательстве существуют определенные пробелы

148

(например, нет определения термина «сложившийся» порядок пользования земельным участком, тогда как ст. 35 Земельного кодекса РФ имеет на него ссылку; не регламентируется процедура назначения и проведения осмотра на месте исследуемых экспертом объектов). Устранить эти и другие трудности возможно только при наличии именно указанного взаимодействия, которое положительно скажется не только на самом исследовании, но и в конечном итоге непосредственно на результате разрешения рассматриваемого спора.

Целесообразно, с точки зрения практики, создание для судов методи- ческих рекомендаций по назначению и производству ССТЭ при рассмотрении категории земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком, либо с его разделом, и при межевых спорах, с систематизацией задач, объектов ССТЭ и перечня материалов, содержащих исходные данные для производства экспертизы. Произведенное автором исследование позволило произвести классификацию экспертных задач и определить обязательный перечень и перечень дополнительных материалов. На- личие таких методических рекомендаций позволило бы максимально ис- ключить постановку вопросов, разрешение которых выходит за рамки компетенции судебного эксперта-строителя, сократило бы время производства экспертизы (как правило, из 10 поступающих на экспертизу дел по межевым спорам, 8 не имеют материалов (документов), для производства экспертизы).

Актуальным на сегодняшний момент является внедрение в экспертную практику единой методики производства исследований по определению межевых границ. Сформулированный понятийный аппарат, характер- ный для подобного вида исследований, разработанные методология и методика решения экспертных задач, являются базой для создания методических рекомендаций (либо указаний) по определению межевых границ земельных участков.

149

Необходимость совершенствования существующей методики но оп- ределению порядка пользования земельным участком, либо его раздел, как было отмечено выше, обусловлена изменениями действующего законодательства. Нельзя не отметить и тот факт, что на настоящий момент имеются недоработки, в частности, отсутствуют обоснования применяемых экспертами норм относительно минимальной ширины прохода на земельные участки, минимальной ширины обслуживания строений, которые напрямую действующими нормами и правилами не регламентируются. Кроме того, не уделено должного внимания графической части заключения эксперта, которое, как и при исследованиях по разработке технически возможных вариантов порядка пользования (раздела) земельным участком, так и при исследованиях по определению межевых границ, является обязательным. Эти и другие аспекты нашли свое освещение в данной работе.

Говоря о причинах, побуждающих развитие ССТЭ, необходимо отме- тить влияние на данный факт технического прогресса. Сейчас уже трудно представить себе рабочее место эксперта без компьютера. Однако существующие возможности программного обеспечения еще далеко не в полной мере используются экспертами. В большинстве своем, экспертом-строителем используются только текстовые и редакторские возможности компьютера, тогда как необходимо стремиться к задействованию его вычислительных и графических функций. Тем более, что у рассматриваемых видов экспертных заключений обязательным является их иллюстративная часть. Наличие современной измерительной и фиксирующей аппаратуры (инструментов, приборов) позволяет повысить точность производимых при натурных исследованиях измерений, а их результаты, обработанные при помощи компьютера, при наличии соответствующего про1раммного обеспечения, сокращает сроки производства экспертизы.

Создание единых методик рассматриваемых исследований приведет к методическому единообразию экспертных заключений. А это немаловажный факт, так как в одном случае может иметься вариантность решения по-

150

ставленной экспертной задачи (если это разработка порядка пользования или раздела), а другом случае - новый вид исследований (определение межевых границ). Единообразие же выполняемых экспертных заключений позволит не только облегчить процедуру оценки судом выполненного заключения, но и производить ее на более качественном уровне, всесторонне и объективно.

151

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Конституция Российской Федерации. Сборник законов в Российской Федерации. Издательство ЗЛО «Славянский дом книги». 1998 - 529 с.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сборник кодексов Российской Федерации. Издательство ЗАО «Славянский дом книги». 1997-608 с.
  3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Сборник кодексов Российской Федерации. Издательство ЗАО «Славянский дом книги». 1997-608 с.
  4. Земельный кодекс Российской Федерации. - М.: Юрайт-М, 2002. - 84 с.
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Сборник кодексов Российской Федерации. Издательство ЗАО «Славянский дом книги». 1997 — 608 с.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Сборник кодексов Российской Федерации. Издательство ЗАО «Славянский дом книги». 1997-608 с.
  7. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
  8. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
  9. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».
  10. Постановление Правительства Российской Федерации №660 от 6.09.2001г. Об утверждении правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам. Российская газета №180 19.09.2000 г.

152

Н.СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений/ Минстрой России. - М: ГП ЦПП, 1997. - 57 с. (срок введения в действие 1 января 1990 г.).

12.СНиП 2.08.01-89* Жилые здания/ Минстрой России. - М.: ГП ЦПП, 1995. - 16 с. (срок введения в действие 1 января 1990 г.).

13.СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы. ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР, (срок введения в действие 1 января 1987 г.).

14.СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. Минстрой России, (срок введения в действие 1 января 1998 г.).

15.СНиП 31-02-2001 Дома жилые однокрвартирные. Госстрой России. (срок введения в действие 1 января 2002 г.).

16.СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Госстрой России, ЦНИИЭП- гражданстрой, ГУП ЦПП, 2000. (срок введения в действие 1 января 2000 г.).

П.Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА- ИНФРА • М), 2001. - 990 с.

18.Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. - М.: РФЦСЭ, 2001. - 120 с.

19.Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам., Изд-во ЛГУ, 1984 г.

20.Ароцкер Л.Е., Ермоленко Б.Н. О логической и гносеологической природе выводов судебного эксперта //Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. Вып. 10. -М., 1974.

21.Башмаков Г.С, Беляева З.С., Иконицкая И.А. Современные проблемы нового земельного законодательства. Государство и право, №8, 1995 г., стр. 35 - 44.

153

22.Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатроп XXI, 2000 - 2-е изд. доп. - 334 с.

23.Белкин Р.С. Понятие, виды и процессуальная природа исходной информации при производстве криминалистических экспертиз // Про- блемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы / Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной научно-практической конфе- ренции. - М, 1983.

  1. Бородина Е.А. Правовой статус и криминалистическое значение исходных данных в судебно-экспертных учреждениях. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

25.Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы): Учеб. пособие. - М: Юридическое бюро «Городец», 1998. - 196 с.

26.Бутырин А.Ю. Теоретические, правовые и методические основы су- дебной строительно-технической экспертизы. Автореферат на соиска- ние ученой степени кандидата юридических наук. - М, 1996.

27.Временные методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз. - М, 1987.

28.Галкин В.М. Заключение эксперта в уголовном процессе. Ч. 2. Заключение эксперта. М, 1968.

  1. Гусев Р.К. Земельное право: Учеб. пособие. - М: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА • М», 2001. - 205 с.

ЗО.Дикусар В.М. Правовое регулирование разрешения земельных споров в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М, 1996.

  1. Ерофеев Б.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических учебных заведений. - М: ООО «Профобразование»,
    • 656 с.

32.Ерофеев Б.В. Основы земельного права. М, Изд-во Юрид. лит-ра., 1971.

154

33.Ерофеев Б.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических учебных заведений. Изд-во «Юрист», 1994.

  1. Ерофеев Б.В. Судебное рассмотрение споров между совладельцами жилых домов и порядке пользования земельными участками. Госюр-издат, 1960.

35.Жариков Ю.Г., Улюкаев В.Х., Ларионов Г.А., Макаров О.Н. Земельное право. Учебник. - Былина, 1997.

Зб.Жариков Ю.Г. Имущественные споры землепользователей. - М: Изд-во Юрид. лит-ра, 1980.

37.Жариков Ю.Г. Охрана прав землепользования. М., Юрид. лит- ра, 1980.

38.Иконицкая И.А. Разрешение земельных споров. - М.: Изд-во Юрид. лит-ра, 1973.

39.Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. -Юристъ, 1999. 248с.

  1. Инструкция о порядке производства судебных строительно- технических экспертиз. Москва, 1987г.
  2. Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Утверждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. №37).
  3. 42.Инструкция по межеванию земель. Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. - М.: Роскомзем, 1996.

43.Колдин В.Я. Гносеологическая природа и функция понятий идентификационных свойств и признаков //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно- экспертных учреждений: Сборник научных трудов. - М., 1988.

  1. Криминалистика. XXI век: Материалы Всероссийской научно- практической конференции, посвященной 50-летию Южного регио- нального центра судебной экспертизы. - Ростов-н/Д., 2001. - 192 с.

155

  1. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. 2-е изд. — М.: «Ось-89»,
    • 208 с.
  2. Методические указания по осуществлению государственного сани- тарного надзора за индивидуальной жилой застройкой. МУ 2.1.2.012-98. Центр Госсанэпиднадзора в Ростовской области. - Ростов-н/Д., 1998.
  3. 47.Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Экспересс-информ / ВНИИСЭ., 1985.

48.Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. - М., 1984.

49.Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - М., 1995.

50.Перечень действующих нормативных и рекомендательных документов по строительству (по состоянию на 1 января 1998 года) / Госстрой России. - М.: ГУП ЦПП, 1998 - 452 с.

51.Российская юстиция. 1994 г., №8.

52.Словарь основных терминов судебных экспертиз. Мин. Юстиции СССР. ВНИИСЭ. Москва- 1980.

53.Техническая инвентаризация недвижимости. Сборник официальных материалов, М.: ООО «Можайск-Терра», 1999. - 736 с.

54.Толчеев Н.К. Судебные споры о жилом доме. - М., 1991.

55.Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе, ее практическое значение. М., 1974.

  1. Юридическое пособие по организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Н.Новгород. 1991. С. 12-17.

57.www.fccland.ru.

156

ПРИЛОЖЕНИЯ

157 Приложение №1

Иллюстрированная часть заключения по определению межевой гратщЦ земельных участков

,U

Приложение №1 к заключению № 2471.

Условные обозначения:

Межевые границы земельных участков №27, №27а по ул. Южная г. Ростова-на-Дону в соответствии с исходными копиями планов МУПТИ и ОН по состоянию на 1971 г., 1980 г., 1987 г. 2,^0^ Необходимые размеры, определенные графическим способом в соответствии с заданным масштабом выполнения, М 1:200, исходных копий планов МУПТИ и ОН.

   Фактические границы земельных участков  исследуемых

домовладений, определенные в результате осмотра на месте.

   11еобходимые дополнительные размеры,  определенные в

результате осмотра на месте.

V-   Существующие линии подземного водопровода.

СЫЛ Существующие водопроводные колодцы.

СТ То же, тумбочка.

—Г_ Существующие линии надземного газопровода.

сУ

Не «л*

UJV. 1й

Государственный судебный эксперт

Попов Л. Н.

Нлюстриротмш нить зактчж по определению жжет щщы земельных унюта

Приложение М к заключению № 2574.

Условные обозначения:

Межевые границы земельных участков домовладений Mi 56,54,52,50,48,46 по данным исходных копий планов МУПТИ и ОН по состоянию на 1931 г.

Фактические границы земельных участков исследуемых домовладений, определенные в результате осмотра на месте.

Необходимые дополнительные размеры, определенные в результате осмотра на месте.

Государственный судебный жмрт

ПоповШ

щ

*

МС«

ДОУ\

*•

Б

м

Ли,

Шт.

мо

ж

Щ-

?+

!0ОД

Щ

-о.сА

?ОАО

5л.^ 11ш

159

Иллюстрированная

Приложение №3

определению жжет щищ земельных Приложение И к заключению Л» 723, обозначения:

Фактические границы земельных участков исследуемых домовладений, определенные в резулыате осмотра на месте.

Необходимые дополнительные размеры, определенные в результате осмотра на месте.

Граница между земельными участками домовладений №55 и №57 при расстоянии от чистою тела стен жилых домов лит. «Л» до границ земельных участков 0,70 - 0,69 м, а также при длинах передних и

задних границ земельных участков - по 15,00 м, что соответствует данным копии генералыюшшна застройки земельного участка домовладения №55, выполненного в 1958 г. (т. I, л.д. 78).

.rtwft^M

I’ocjkpcnmimu суШьш жперт ШШШ

Приложение №4

Иллюстрированная чаешь заключения по определению жжет щиищ земельных}

Приложение .Yd к заключению Л» 723, Условные обозначения:

Границы земельных участков исследуемых домовладений в соответствии с копиями планов МУ11ТИ и 011 по данным первичной

Фактические размеры, определенные в результате осмотра на месте: W0 - до выступающих частей кирпичной кладки стен; 3,5G • до чистого тела степ,

1500

15,50

х”

0 / 1о \ 1

ДЙшо^шц Шк. Я

no f^mm

(ЮДОШ

ЩОлМЩ

Т

ГщкрстенпыЬ суМщьш жмщ Пот ill

161

Приложение № 5

Иллюстрированная часть заключения по определению порядка пользования

земельным участком

ifL—J Участок №2 собственника №2, ил. И” 281,0 кв.м.

15.Ю

‘о

Г*”

_ ,-Щ6 - ~,

м

ill

L Ъ,05

— —is^

ел о”

Приложение ЛЬ1 к заключению № 3968.

Условные обозначения:

Участок №1 Собственника №1, пл. 281,0 кв.м.

\5.Q0

Исследование провел

Попов АЛ.

162

Приложение № 6

Иллюстрированная часть заключения по определению порядка пользования

земельным участком

ич.-Н

&.IU.W-

А ‘

4

?

ikiii-

Приложение №1 к заключению

№ 3550.

Условные обозначения:

Участок общего пользования №1 всех совладельцев, пл. 73,3 кв.м. Участок общего пользования №2 Собственника №1 и Собственника №2, пл. 47,1 кв.м. Участок общего пользования №3 Собственника №2 и Собственника №3, пл. 7,3 кв.м.

Участки №4, №5 Собственника №1, суммарной пл. 69,7 кв.м. .

Участки №6, №7 Собственника №2, суммарной пл. 41,9 кв.м.

Участок №8 Собственника №3, ил. 29,7 кв.м.

Исследование провел Попов Л. II.