lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Немчин, Дмитрий Иванович. - Методические основы применения информационных компьютерных технологий в судебно-баллистической экспертизе: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2002 161 с. РГБ ОД, 61:03-12/670-6

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РФ W>, РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

*•/

Экз. №

На правах рукописи

.h>

НЕ МЧ ИН Дми трий Ива нови ч

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ

ИНФОРМАЦИОННЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

В СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

:”\

Спец иальн ость 12.00 .09 — уголо вный проц есс;

крим инал истик а и судеб ная экспе ртиза ;

опера тивно - розы скная деяте льнос ть

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель доктор юридических наук ПЕДЕНЧУК А.К.

.<*?

Москва - 2002

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

к.

; Введение 3

А

Глава 1. Общие положения применения информационных

технологий при проведении экспертных исследований 13

1.1. Понятие «информационные технологии». Этапы применения

информационных технологий в судебной экспертизе 13

s-v 1.2. Процессуальная регламентация применения информационных

технологий при проведении экспертных исследований 18

1.3. Современное состояние, проблемы и пути развития

компьютеризации судебной экспертизы 29

Глава 2. Методики применения информационных технологий при

решении задач судебно-баллистической экспертизы 43

2.1. Применение информационных технологий при решении идентификационных задач судебно-баллистической экспертизы 43 2.2. 2.3. Применение информационных технологий при решении классификационных задач судебно-баллистической экспертизы 63 2.4. 2.5. Применение информационных технологий при решении диагностических задач судебно-баллистической экспертизы 71 2.6. 4 Глава 3. АРМ эксперта как основа внедрения информационных * технологий в экспертную практику 85

3.1. Понятие АРМ эксперта и принципы его создания 85 3.2. 3.3. Разработка АРМ эксперта-баллиста 94 3.4. Заключение 1..98

Библиографический список использованной литературы 102

‘*„?? Приложения 113

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Современное состояние российского общества характеризуется обострением криминогенной обстановки, связанным с неуклонным увеличением масштабов и темпов роста преступности, требующим от правоохранительных органов принятия адекватных мер по повышению оперативности и эффективности своей работы. В свою очередь, деятельность и правоохранительных органов, и судов во многом зависят от качественной работы судебных экспертов. В Постановлении Правительства РФ «О федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы» указывалось, что основные усилия по повышению мер борьбы с преступностью необходимо сосредоточить на «внедрении в практику деятельности правоохранительных органов современных информаци- онных технологий, программно-технических средств, коммуникационных средств приема - передачи информации, создании единой информационно-вычислительной сети и интегрированных банков данных на основе типизации и унификации проектных решений»1. Следовательно, сейчас, как никогда, чрезвычайно актуальной является проблема повсеместного внедрения компьютерных и информационных технологий в экспертную практику.

«Современный этап развития общества характеризуется возрастающей ролью информационной сферы, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуще- ствляющих сбор, формирование, распространение и использование ин- формации, а также системы регулирования возникающих при этом обще-

Постановление Правительства РФ от 10.03.99 № 270 «О федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы» /СЗ РФ. - 1999. №12. -Ст. 1484.

4

ственных отношений» , говорится в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации.

На современном этапе судебная экспертиза уже немыслима без компьютерных технологий. И дело совсем не в том, что компьютеры позволяют сократить сроки составления заключения и улучшить качество его оформления. Ведь одна из основных причин применения экспертами компьютерных технологий - это то, что они позволяют получить доступ к большим объемам информации. Известно, что судебно-баллистическая экспертиза, как, впрочем, и любой другой вид экспертиз, остро нуждается в обеспечении информацией. Информационное обеспечение судебно-баллистических экспертиз - это сложный и трудоемкий механизм сбора, обработки, хранения информации и обеспечения ею экспертов. Анализ экспертной практики доказывает, что даже частичная автоматизация процесса работы с информацией обеспечивает повышение качества экспертных заключений и, как правило, сокращает сроки производства экспертиз. Для решения классификационных и идентификационных задач на уровне групповой принадлежности эксперт должен оперировать чрезвычайно большим количеством признаков исследуемых объектов, а поскольку возможности памяти человека не безграничны, то, следовательно, необходимо использование экспертом информационно- поисковых систем, дающих возможность частичной автоматизации решения таких задач. Решение ситуационных задач требует применения уже не информационно-поисковых систем, а компьютерных расчетных методик.

В настоящее время уже разработаны различные информационно- поисковые системы (ИПС) и справочно-информационные фонды (СИФ). Их достаточно много, у каждой свои достоинства и недостатки. Однако существует серьезная проблема - разрозненность используемых в судебной

1 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Президентом РФ В.Путиным 9.09.2000 г., № Пр. -1895.

5

баллистике ИПС и СИФ (они не унифицированы и их базы данных не со-вместимы друг с другом). Отсюда следует необходимость разработки еди-

^ ного стандарта построения ИПС и СИФ (на одинаковой программной ос-

нове) с целью полной совместимости различных баз данных.

Достаточно актуальной видится и другая проблема - большая часть существующего на сегодняшний день программного обеспечения судебно-баллистической экспертизы создана достаточно давно и успела устареть. А ведь именно компьютерные технологии сейчас развиваются самыми стре-

« мительными темпами. Следовательно, особую значимость приобретает не-

обходимость обновления и дополнения информационного и программного обеспечения с целью достижения ими современного уровня.

Не утратил своей актуальности в настоящее время и вопрос о процессуальной регламентации использования компьютеров и различных информационных технологий как при проведении криминалистических экспертиз вообще, так и при проведении судебно-баллистических экспертиз, в

г; частности.

Необходимость решения этих проблем и вопросов компьютеризации судебно- баллистической экспертизы определили актуальность настоящей диссертации и послужили основанием для выбора темы диссертационного исследования.

с

Степень разработанности темы.

Исследования возможностей применения информационных технологий в отечественной судебной экспертизе и попытки разрешения связанных с этим проблем в нашей стране начались в 60-х годах XX века, а, именно, с 1963 года, с момента первого применения ЭВМ в почерковедче-ской экспертизе. Вопросы общей методологии применения информацион-

  • ных технологий в экспертной практике были рассмотрены в работах Ароц-
  • кера Л.Е., Арсеньева В.Д., Викарука А.Я., Винберга А.И., Дворянского

6

И.Л., Сегая М.Я. и др. Исследование правового анализа применения ЭВМ и компьютерных технологий в судебной экспертизе, а также вопросы правовой кибернетики нашли свое отражение в работах Белкина Р.С., Грановского ГЛ., Компаниеца A.M., Лифшица Е.М., Селиванова Н.А., Шляхова А.Р., Эджубова Л.Г. и др.

В конце 60-х годов ЭВМ нашли применение и в судебной баллистике, и с этого времени берут свое начало исследования в области компь- ютеризации и внедрения информационных технологий в судебно- баллистическую экспертизу. Эти исследования, опубликованные в работах Ермоленко Б.Н., Кальницкого А.Ф., Мишина Ю.В., Носко Ю.Л., Семенова B.C., Сташеико Е.И. и др., были единичны, фрагментарны, не охватывали целиком все проблемы и не всегда решали возникшие вопросы, которые со временем продолжали накапливаться. Наиболее полно теоретические и организационно- методические аспекты информационного обеспечения су-дебно- баллистической экспертизы на монографическом уровне были рас- смотрены Горбачевым И.В. Однако к настоящему времени ввиду стремительного развития компьютерных технологий, становящихся все более доступными, и их повсеместной интеграцией в судебно- баллистическую экспертизу назрела необходимость разрешения как вновь появившихся проблем, так и решения на более новом и современном уровне вопросов, уже решавшихся ранее.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Основная цель диссертационного исследования заключается в раз- работке методических основ применения информационных компьютерных технологий при решении задач судебно-баллистической экспертизы, а также в выработке методических рекомендаций по применению компьютерных технологий в судебной баллистике и по ее информационному обеспечению.

7

Поставленная перед диссертантом основная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

  • установление правового статуса применения системы «человек- компьютер» в судебной экспертизе, вообще, и в судебной баллистике, в частности;
  • исследование проблем и вопросов компьютеризации судебно- баллистической экспертизы в ее современном состоянии и разработка единых.принципов подхода к внедрению в экспертную практику информационных компьютерных технологий;
  • разработка методических рекомендаций использования информа- ционных компьютерных технологий при решении задач судебно- баллистической экспертизы;
  • разработка основ построения единой автоматизированной инфор- мационно-поисковой системы (АИПС) «Судебно-баллистическая экспертиза», основанной на СИФ и ИПС, созданных в различных СЭУ;
  • создание компьютерной программы (ИПС), являющейся составной частью АИПС «Судебно-баллистическая экспертиза»;
  • разработка проекта автоматизированного рабочего места (АРМ) эксперта-баллиста, ориентированного на решение задач судебно- баллистической экспертизы.
  • Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются компьютерные и информационные технологии и их роль в совершенствовании судебной экспертизы, а также процессуальная регламентация применения этих технологий.

Предметом диссертационного исследования выступают правовые и организационно-методические аспекты использования компьютерных и информационных технологий в судебно-баллистической экспертизе.

8

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общие законы философии и логики, общенаучный системный подход, логический, социологический и системно-структурный анализы и различные частные методы криминалистики. Диссертантом была изучена и использована различная литература по судебной экспертизе, криминалистике,.уголовному праву и процессу, философии, логике, по программированию и информационным технологиям. При работе над диссертацией автор опирался на положения, изложенные в постановлениях Правительства РФ, действующих Уголовном Кодексе Российской Федерации и Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации, а также в Федеральном Законе о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории судебной экспертизы, изложенные в трудах Ароцкера Д.Е., Белкина Р.С., Винберга А.И., Колдина В.Я., Корухова Ю.Г., B.C. Митричева, Ю.К. Орлова А.К., Сегая М.Я., Терзиева Н.В. и др. Наряду с этим диссертант руководствовался исследованиями в области судебной баллистики Бергера В.Е., Дворянского И.К., Ермоленко Б.Н., Кальниц-кого А.Ф., Комаринца Б.М., Носко Ю.Л., Ростова М.Н., Семенова B.C., Сташенко Е.И. и др.; работами по информатике, математическому моделированию, правовой кибернетике Викарука А.Я., Горбачева И.В., Грановского Г.Л., Мишина Ю.В., Шляхова А.Р., Эджубова Л.Г. и др.

При подготовке диссертации был использован 7-летний опыт диссертанта в проведении судебно-баллистических экспертиз, а также 8-летний опыт по внедрению компьютерных технологий в экспертную практику Южного регионального центра судебной экспертизы.

9

Основные положения, выносимые на защиту диссертации

  1. Правовой статус применения системы «человек-компьютер» в судебной экспертизе, вообще, и в судебной баллистике, в частности.
  2. Варианты решения проблем и вопросов процессуальной регламентации и регулирования применения информационных компьютерных технологий в судебной экспертизе.
  3. Методические рекомендации использования компьютерных и информационных технологий при решении задач судебно-баллистической экспертизы.
  4. Вариант единого стандарта построения унифицированных ин- формационно-поисковых систем (ИПС) и справочно-информационных фондов (СИФ) судебно-баллистической экспертизы, на основе которого разработаны основы построения единой автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС) «Судебно-баллистическая экспертиза», основанной на СИФ и ИПС, созданных в различных СЭУ.
  5. Принципы создания и построения автоматизированного рабочего места (АРМ) эксперта и разработанный на основе этих принципов АРМ эксперта- баллиста, ориентированный на решение задач судебно-баллистической экспертизы.
  6. Созданная на базе собранного автором СИФ компьютерная программа - ИПС «Охотничье огнестрельное оружие», нацеленная на решение классификационных задач судебно-баллистической экспертизы и являющейся составной частью АРМ эксперта-баллиста.
  7. Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на новом современном уровне рассматриваются вопросы и проблемы внедрения и использования компьютерных и информационных

10

технологий в судебно-баллистическую экспертизу, а также предлагаются варианты комплексного решения этих вопросов. В процессе проведения исследования получены следующие результаты:

  • рассмотрены проблемы и предложены варианты решения вопросов процессуальной регламентации и регулирования применения инфор- мационных компьютерных технологий в судебной экспертизе;
  • на основе анализа проблем и вопросов компьютеризации судебно- баллистической экспертизы разработаны единые принципы подхода к внедрению в экспертную практику компьютерных и информационных технологий;
  • разработаны методические рекомендации использования компью- терных и информационных технологий в судебно-баллистической экспертизе;
  • разработан вариант единого стандарта построения унифициро ванных информационно-поисковых систем (ИПС) и справочно- информациониых фондов (СИФ) судебно-баллистической экспертизы, на основе которого разработана структура единой автоматизированной ин формационно-поисковой системы (АИПС) «Судебно-баллистическая экс пертиза»;

  • предложены различные доступные варианты частичной автома тизации судебно-баллистических экспертиз с использованием не специа лизированных периферийных компьютерных устройств и видео-фото тех ники;

  • разработан проект автоматизированного рабочего места (АРМ) эксперта-баллиста; . • .-•..,
  • на базе собранного автором СИФ создана компьютерная программа
  • ИПС «Охотничье огнестрельное оружие», являющаяся составной частью информационной подсистемы данного АРМ эксперта-баллиста.

11

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в разработке общих методических основ применения информационных и компьютерных технологий при решении задач судебно-баллистической экспертизы, а также в правовом анализе применения информационных и компьютерных технологий при проведении судебно-баллистических экспертиз. Основные методические положения, предложения и выводы, полученные в результате проведенного диссертационного исследования, могут быть использованы при дальнейших разработках основ методики компьютеризации судебной баллистики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения и практические рекомендации внедрены непосредственно в экспертную практику. Результаты проведенного исследования могут быть использованы:

  • для создания в судебно-экспертных учреждениях автоматизированных рабочих мест (АРМ) экспертов-баллистов либо для частичной автоматизации производства судебно-баллистических экспертиз;
  • для создания унифицированных информационно-поисковых систем (ИПС) и справочно-информационных фондов (СИФ) судебно-баллистической экспертизы, обеспечивающий полную совместимость различных баз данных;
  • для создания единой АИПС «Судебно-баллистическая экспертиза» с целью полного информационного обеспечения экспертов-баллистов СЭУ страны;
  • при разработке учебно-методической литературы по правовой кибернетике, криминалистической информатике и судебно-баллистической экспертизе.

12

Апробация и практическая реализация полученных результатов.

Основные положения диссертационного исследования освещались в опубликованных автором статьях и излагались в выступлениях на региональном семинаре по вопросам и проблемам судебно-баллистической экспертизы, проводимом на базе ЭКУ ГУВД РО (Ростов-на-Дону, 2000г.).

Разработанные и предложенные диссертантом методические рекомендации по внедрению и использованию компьютерных и информационных технологий при производстве судебно-баллистических экспертиз прошли апробацию в отделе трасологических и баллистических экспертиз Южного регионального центра судебной экспертизы и внедрены в экспертную практику как ЮРЦСЭ, так и ряда других экспертных учреждений Южного регионального округа. На основании положений, разработанных в исследовании, диссертантом создана и введена в опытную эксплуатацию

t

компьютерная программа - ИПС «Охотничье огнестрельное оружие» для IBM PC-совместимых компьютеров, являющаяся составным элементом ав- томатизированного рабочего места эксперта-балл иста.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического указателя и приложений, содержащих описание компонентов разработанного АРМ эксперта-баллиста, в том числе созданной компьютерной программы ИПС «Охотничье огнестрельное оружие».

13

Глава 1. Общие положения применения информационных технологий при проведении экспертных исследований

1.1. Понятие «информационные технологии». Этапы примене- ния информационных технологий в судебной экспертизе

Задача накопления, обработки и распространения (обмена) информации стояла перед человечеством на всех этапах его развития. В течение долгого времени основными инструментами для ее решения были мозг, язык и слух человека. Первое кардинальное изменение произошло с приходом письменности, а затем изобретением книгопечатания. Поскольку в эпоху книгопечатания основным носителем информации стала бумага, то технологию накопления и распространения информации естественно называть “бумажной информатикой”.

Положение в корне изменилось с появлением электронных вычислительных машин (ЭВМ). Первые ЭВМ использовались как большие автоматические арифмометры. Принципиально новый шаг был совершен, когда от применения ЭВМ для решения отдельных задач перешли к их использованию для комплексной автоматизации тех или иных законченных участков деятельности человека по переработке информации, что дало толчок к ускорению процесса информатизации.

Информатизация - «организованный социально-экономический и научно- технический процесс создания оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе формирования и использования информационных ресурсов» .

1 Федеральный закон № 24 от 20.02.95 г.: Об информации, информатизации и защите информации. - М, 1995.

14

Ускоренное развитие электронно-вычислительной техники и параллельный этому прогресс в развитии средств связи в течение нескольких последних десятилетий привели к радикальным изменениям во многих видах деятельности. Постоянно расширяются возможности решения различных задач, возникают новые сферы применения вычислительной техники, меняются подходы к проблемам. С появлением, расширением и развитием парка персональных компьютеров, объединенных в сети, этот процесс привел к возникновению так называемых “информационных технологий”.

Информационные технологии — это «приемы, способы и методы применения средств вычислительной техники при выполнении функций сбора, хранения, обработки, передачи и использования данных»1, или, иными словами - это совокупность методов, способов и технических средств сбора, организации, накопления, хранения, поиска, обработки, передачи и представления информации, расширяющие знания людей и развивающая их возможности по управлению техническими и социальными процессами.

Информация - «сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления»2.

Данные - «информация, представленная в виде, пригодном для обработки автоматическими средствами при возможном участии человека»3.

Информационная технология является наиболее важной составляющей процесса использования информационных ресурсов общества. К настоящему времени она прошла несколько эволюционных этапов, смена которых определялась главным образом развитием научно-технического прогресса, появлением новых технических средств переработки информа-

ГОСТ 34.003-90. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизи- рованные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения

Федеральный закон № 24 от 20.02.95 г.: Об информации, информатизации и защите информации. - М., 1995. 3 ГОСТ Р 15971-90. Системы обработки информации. Термины и определения.

15

ции. В современном обществе основным техническим средством технологии переработки информации служит персональный компьютер, который существенно повлиял как на концепцию построения и использования тех- нологических процессов, так и на качество результатной информации. Внедрение персонального компьютера в информационную сферу и применение телекоммуникационных средств связи определили новый этап развития информационной технологии и, как следствие, изменение ее названия за счет присоединения одного из прилагательных: “новая” или “компьютерная”.

Так как прилагательное “новая” подчеркивает новаторский, а не эволюционный характер этой технологии, и характеризует лишь современность настоящего этапа развития информационных технологий, то, на наш взгляд, более точным и отражающим сущность современного состояния данных технологий является название «компьютерные информационные технологии» или, как их принято называть сейчас - «компьютерные технологии».

Под средствами (или инструментарием) информационных компьютерных технологий традиционно принимают понятие, сформулированное И.В. Робертом1,- это «программно-аппаратные средства и устройства, функционирующие на базе микропроцессорной техники, современных средств и систем телекоммуникаций информационного обмена, аудио- видеотехники и т.п., обеспечивающие операции по сбору, продуцированию, накоплению, хранению, обработке, передаче информации».

Рассмотрим сначала, какие же этапы своего эволюционного развития прошло использование информационных технологий при проведении экспертных исследований:

Роберт И.В. Современные информационные технологии в образовании. -М.: Школа- Пресс, 1994. с. 205

16

• 1-й этап (до начала XX в.)- “ручная” информационная технология, инструментарий которой составляли: перо, чернильница, книга. Коммуникации осуществлялись ручным способом путем почтовой доставки. • • 2-й этап (с начала XX в. до 40-х гг.) - “механическая” технология, инструментарий которой составляли: пишущая машинка, телефон, оснащенная более совершенными средствами доставки почта. • • 3-й этап (40 - 60-е гг. XX в.) - “электрическая” технология, инструментарий которой составляли: большие ЭВМ и соответствующее программное обеспечение, электрические пишущие машинки, ксероксы. Значительную роль на этом этапе сыграли перфокартные системы, на базе которых зародились первые информационно-поисковые системы (ИПС), и с помощью которых был сделан первый шаг в сторону персонализации автоматизированных рабочих мест (АРМов). • • 4-й этап (с начала 70-х гг.) - “электронная” технология, основным инструментарием которой становятся большие ЭВМ и создаваемые на их базе автоматизированные рабочие места (АРМы) и информационно-поисковые системы (ИПС), оснащенные широким спектром базовых и специализированных программных комплексов. Множество объективных и субъективных факторов не позволили решить стоящие перед новой концепцией информационной технологии поставленные задачи. Однако был приобретен опыт формирования содержательной стороны использования информационных технологий и подготовлена профессиональная, психологическая и социальная база для перехода на новый этап развития технологии. • • 5-й этап (с середины 80-х гг. и до сегодняшних дней) - “компьютер-пая” (“новая”) технология, основным инструментарием которой является персональный компьютер с развитой периферией и широким спектром стандартных программных продуктов разного назначения. На этом этапе происходит процесс окончательной персонализации АРМов и полное ис- •

17

ключение «оператора ЭВМ» из цепочки «эксперт - оператор ЭВМ - ком- пьютер». В связи с переходом на микропроцессорную базу существенным изменениям подвергаются и периферийные устройства. Начинают широко использоваться глобальные и локальные компьютерные сети и Интернет.

Так как в данной диссертационной работе исследуется именно пятый, современный этап использования информационных технологий при решении задач судебно-баллистической экспертизы, то для большей ясности будем называть эти технологии «компьютерными», потому что это понятие включает в себя и понятие «информационные», и одновременно дает его временную локализацию.

18

1.2. Процессуальная регламентация применения

информационных технологий при проведении

экспертных исследований

Исследования возможностей применения информационных технологий в отечественной судебной экспертизе и попытки разрешения связанных с этим проблем в нашей стране начались в начале 60-х годов XX века, а, именно, с 1963 года, с момента первого применения ЭВМ в почерковед-ческой экспертизе. С этого же момента особую актуальность приобрел вопрос о правовых основах использования компьютеров и различных информационных технологий при проведении судебных экспертиз. А.Р. Шляхов указывал, что «внедрение математических методов, алгоритмов и конкретных программ работы ЭВМ в производство экспертиз требуют разработки правовых проблем»1.

Разграничим основные направления применения компьютерных технологий в судебной экспертизе с целью правового анализа применения каждого из этих направлений:

  1. Применение компьютерных технологий для набора и редактирования текстов экспертизы и иллюстраций к ней (распечатка изображений исследуемых объектов, а также, что более важно, иллюстрация результата исследования. Наиболее яркий пример - иллюстрация результата идентификации следов канала ствола на выстреленных снарядах).
  2. Применение компьютеров для частичной автоматизации экспертной деятельности. Главенствующую роль в этом направлении занимает создание автоматизированных систем и АРМов экспертов, составные элементы которых направлены на решение всех видов задач судебной, экспертизы (различные автоматизированные системы используют для решения идентификационных
    задач, информационно-поисковые системы
  3. 1 Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста //Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. - М., 1972, с. 42.

19

(ИПС) и справочно-информационные фонды (СИФ) создаются с целью решения классификационных задач, математические расчеты и моделирование применяют для решения диагностических и ситуационных задач).

По поводу первого направления использования компьютерных тех- нологий в судебной экспертизе периодически возникают вопросы по правовой оценке некоторых областей этого применения. Например, какова доказательная значимость фотоизображений, полученных с помощью компьютера, при решении тех вопросов, где качество изображения и его достоверность имеют особое значение (например, при решении идентификационных задач).

В экспертной практике встречаются случаи, когда суды признают заключение эксперта недопустимым доказательством1 (и, соответственно, исключают его из списка доказательств по уголовному делу) лишь на основании того, что эксперт в своем заключении в качестве иллюстрации результатов исследования использует не традиционные фотографии, а цифровые, полученные при помощи компьютера. Это происходит потому, что «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности»2, а выполненные при помощи компьютера изображения, по мнению отдельных судей, не могут соответствовать критерию достоверности на основании того, что использование для обработки изображений фоторедакторов открывают большие возможности для изменения изображений и фотомонтажа даже рядовому пользователю компьютера.

На наш взгляд, данная точка зрения в корне неверна по нескольким причинам. Во-первых, любой эксперт, использующий как традиционные методы, так и современные компьютерные технологии, несет ответствен-

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ, № 174-ФЗ от 18.12.01 г., ст. 75.

2 Там же, ст. 88.

20

ность за дачу заведомо ложного заключения . Во-вторых, классические методы фиксации результатов исследования также позволяют видоизменять изображения и, соответственно, дают возможность фальсификации результатов исследования. Однако применение экспертами традиционных технических средств имеет четкую процессуальную регламентацию, поэтому при их использовании не возникает никаких проблем.

Для решения этих вопросов необходимо сначала выяснить, какова роль и место компьютера при производстве экспертных исследований.

А.Р. Шляхов считает ЭВМ только аппаратом в руках эксперта, по- могающим решать лишь отдельные методические задачи в связи с производством судебных экспертиз2, и Л.Е. Ароцкер в этом вопросе с ним полностью согласен3.

В самом деле, при данном направлении использования информаци- онных технологий компьютер является лишь очередным техническим средством, а эксперт вправе использовать любые не противоречащие закону научно-технические средства и методы для достижения максимально эффективных результатов. Н.А. Селиванов отмечал, что под правовыми основаниями применения технических средств нужно понимать дозволенность этих средств с точки зрения духа и буквы закона4. А ведь в данном случае компьютер выступает фактически в роли современной печатной машинки и фотолаборатории, применение которых никак не может идти в разрез с законом. Следовательно, правовой статус применения компьютерных технологий в судебной экспертизе аналогичен правовому статусу ис-

Уголовный кодекс Российской Федерации. № 63-ФЗ от 13.06.96 г., ст. 307.

2 А.Р. Шляхов. Проблемы теории правовой кибернетики //Проблемы правовой кибернетики, - М., 1968, стр. 167.

3 Ароцкер Л. Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электрон но-вычислительных машин в экспертной практике //Криминалистика и судебная экс пертиза. Вып. 6. - Киев, 1969, с. 186.

4 Н.А. Селиванов. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений //Вопросы криминалистики, Вып. 12,- М, 1964, с. 8.

21

пользования «классических» технических средств и, соответственно, не требует отдельной процессуальной регламентации.

Однако у Эджубова Л. Г. другая точка зрения — «ЭВМ нельзя ото- ждествлять ни с одним из ранее используемых в криминалистике приборов, каким бы сложным он ни был», так как ЭВМ «не только анализирует информацию, но и в состоянии сделать вывод о результатах исследования»1.

По нашему мнению, этот взгляд применителен для второго направ- ления применения компьютерных технологий в судебной экспертизе.

Рассмотрим правовые аспекты применения компьютерных технологий в этом направлении.

Р.С. Белкин и А.Я. Викарук отмечали, что «все программные ком- плексы, разработанные для автоматизированного решения судебно- экспертных задач, являются человеко-машинными комплексами»2 и считали, что проблема «человек или машина» применительно к судебно-экспертной деятельности может быть рассмотрена в следующем аспекте «— может ли машина выполнять какие-либо функции человека лучше, чем он сам, справляться с какой либо разновидностью человеческой деятельности качественнее, быстрее и безошибочнее»3.

По поводу оценки безошибочности выполнения компьютером по- ставленных перед ним задач всегда возникало множество вопросов: Как установить границу между тем, когда и в чем можно беззаговорочно доверять компьютеру, а когда относиться к полученной информации критически и использовать ее только после тщательной оценки? И на ком вообще

1 Эджубов Л. Г. Об автоматизации судебно-экспертных исследований // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. Часть 1. - М., 1974. с. 87.

2 Белкин Р.С, Викарук А.Я. Концептуальные основания применения математических методов и ЭВМ в криминалистике и судебной экспертизе //Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сборник научных трудов. - М, 1987, с. 24.

3 Там же, с. 25.

22

лежит ответственность за достоверность полученной информации - на эксперте, вводившем исходные данные, или на программисте, разработавшем используемую для производства экспертизы программу? Но ведь программист также не является процессуальной фигурой и, следовательно, не несет никакой ответственности за возможные ошибки. Значит ли это, что экспертам необходимо становиться программистами, чтобы собственными силами решать поставленные задачи при помощи компьютера и быть уверенным в достоверности полученных выводов? А, может быть, следует уверовать в то, что компьютер не может ошибаться, и следить лишь за правильностью разработанного для решения экспертной задачи алгоритма?

Белкин Р.С. и Лифшиц Е.М. считали программиста — разработчика используемой для производства экспертизы компьютерной программы фактически экспертом и предлагали считать все экспертизы, проводимые с помощью компьютера, комплексными: «Таким образом, в подобных ситуациях мы имеем дело с комплексной экспертизой. Экспертом, представляющим в этом процессе область специальных кибернетических познаний, является разработчик программы» .

На наш взгляд, эта точка зрения имела под собой основания лишь в то время, когда эксперт не мог непосредственно работать на ЭВМ. Мы склонны поддержать мнение Компаниеца A.M., считающего, что в определении процессуального положения специалиста по ЭВМ нет необходимости, поскольку посредник между экспертом и ЭВМ существует временно. Решение же этой проблемы, по его мнению состоит в «автоматизации всего процесса использования
вычислительного комплекса, приобретении

Белкин Р.С, Лифшиц Е.М. Правовое регулирование применения математических ме- тодов и ЭВМ в судебной экспертизе //Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сборник научных трудов. - М., 1987, с. 100.

23

экспертами криминалистами необходимых теоретических знаний и прак- тических навыков»1 для непосредственного использования ими ЭВМ.

По поводу же сомнений в надежности и безошибочности выдаваемых компьютером выводов Л.Е. Ароцкер писал: «Если, работая на ЭВМ по определенному алгоритму, экспериментальным путем в достаточно большом числе опытов удастся получить правильные ответы, то можно использовать этот алгоритм в экспертизе. В противном случае всегда останутся

“у

сомнения в надежности избранного экспертом алгоритма» .

Такой же точки зрения придерживался А.Р. Шляхов: «Использование математических методов и электронно-вычислительной техники непо- средственно в проведении криминалистических экспертиз возможно лишь после апробации, удостоверения их надежности, разработки специальных приемов проверки их результатов»3.

Сегай М.Я. по этому поводу отмечал, что убеждение эксперта в истинности даваемых им выводов должно основываться не на совпадении этих выводов с результатами, полученными на ЭВМ, а на уверенности в истинности вводимой в ЭВМ информации и правильности разработанного для решения экспертной задачи алгоритма. «Эти две основные предпосылки позволяют включать в психологическую структуру формирования вывода эксперта и данные, полученные с помощью ЭВМ»4.

Следовательно, применение в экспертной практике новых приемов и средств, разработанных в технических и естественных науках (в данном случае, автоматизированных компьютерных систем), возможно только в

1 Компанией A.M. О процессуальном положении посредников между экспертом и ЭВМ //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. - Киев, 1973.

2 Ароцкер Л. Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электрон но-вычислительных машин в экспертной практике //Криминалистика и судебная экс пертиза. Вып. 6. - Киев, 1969, с. 182.

3 Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста //Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. - М., 1972, с. 43.

4 Сегай М.Я. Актуальные проблемы психологии экспертной деятельности //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.9. Киев, 1972 г.

24

случаях, когда они получили всестороннюю проверку и способны давать достоверные результаты.

Это положение находит подтверждение и в Федеральном законе о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»’.

На наш взгляд, вопросы использования компьютерных технологий и средств их реализации - персональных компьютеров, в каждом конкретном случае входят в компетенцию эксперта, который проводит экспертизу. Он устанавливает необходимость применения этих технологий с учетом степени их разработанности для данного вида экспертных исследований, степени их эффективности, достаточности исходной информации.

Однако вернемся к вопросу о том, как на практике происходит автоматизация экспертных исследований, в частности, в судебно-баллистической экспертизе. На сегодняшний день четко определились два основных вида автоматизации судебной экспертизы. Для первого вида характерно применение компьютера для решения какого-либо частного вопроса, являющегося лишь звеном в экспертном исследовании (например, применение программы «Полет» для расчета внешнебаллистических параметров выстрела). Несмотря на то, что решение поставленной задачи может быть очень важным для исследования в целом, оно заведомо недостаточно для формирования экспертного вывода, да и не ставит перед собой такую задачу.

На наш взгляд, в данном случае нет и не может быть каких-либо процессуальных проблем использования компьютерных технологий для решения поставленных задач, поскольку получаемая экспертом информа-

1 О государственной судебно-экспертной деятелыюсти в Российской Федерации. Федеральный закон №73 от 31.05.01 г. - М, 2001, ст. 8.

25

ция носит всего лишь вспомогательных характер, а компьютер в этом случае используется как современное техническое средство, и не более того. «Здесь система «эксперт-машина» не вносит существенных изменений в обычный процесс производства экспертизы»1. Следовательно, нет какой-либо объективной необходимости разработки процессуальной регламентации данного направления использования компьютерных технологий.

Во втором направлении автоматизации экспертных исследований применяются либо разрабатываются системы, в которых автоматизация достигает такого высокого уровня, что, казалось бы, внешне ограничивает роль эксперта в формировании вывода. Одним из примеров таких систем является разработанная во ВНИИСЭ автоматизированная система «Баллистика»2, предназначенная для исследования нарезного оружия по выстреленным пулям и основанная на использовании кругломеров-профилографов.

Однако даже в такой системе, названной автоматизированной, весьма значима роль экспертов в отборе, первичной обработке, кодировании и введении информации. Хотя качество снятия профилограмм со следов канала ствола на пулях предопределено техническими возможностями прибора и методами их количественного описания, оценка и отбор вводимых в компьютер признаков все равно осуществляется экспертом. Именно от качества и количества полученной и введенной на этом этапе исследования информации во многом зависит характер и надежность вывода, выданного автоматизированной системой. Несомненно, даже с учетом уровня развития компьютерных технологий, эта работа не может быть полностью автоматизирована и передана машине.

1 Эджубов Л. Г., Грановский Г. Л., Пименов Н. Ф. Использование математических ме тодов и электронно-вычислительных машин в трасологической экспертизе //Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований. - М., 1976, с. 40.

2 Автоматизированная система «Баллистика» для исследования нарезного оружия по выстреленным пулям: В помощь экспертам. / П/ред. Кучерова И.Д. - М., 1983.

26

Что касается выдаваемого автоматизированной компьютерной системой вывода, то нужно иметь в виду его главную особенность - он надежен лишь по отношению к той ограниченной информации, которая была формализована и введена в компьютер. Такие компьютерные выводы являются достаточно обоснованными, имеют большую долю вероятности и представляют собой надежные сообщения, нуждающиеся в интерпретации эксперта. Однако окончательный вывод эксперт все равно должен делать сам, не только принимая во внимание вывод компьютера, но и оценивая его, основываясь па собственном опыте. «ЭВМ не просто производит вычисления, она обладает способностью по заданным программам и алгоритмам проводить анализ, сравнение и оценку информации, т. е. выполнять определенные логические операции, окончательная оценка итогов которых, конечно, должна проводиться экспертом»1, отмечал Шляхов А.Р.

И мы в результате анализа современных автоматизированных систем видим по- прежнему высокую роль эксперта в этих системах - они так и не стали полностью автоматизированными. Более того, на примере современных автоматизированных систем, применяемых для идентификационных исследований (рассмотренные ниже аппаратно-программные комплексы «ТАИС» и «Арсенал») прослеживается четкая тенденция к ограничению их полной автоматизации. Лишь только стадия сравнения, в процессе которой происходит сопоставление идентификационно-значимых признаков, производится в полностью автоматическом режиме. Остальные же узловые моменты исследования, на которых происходит уже качественный анализ признаков - и корректировка результатов автоматического кодирования идентификационно-значимых следов на пулях и гильзах, и, выбор единственно приемлемого варианта из представленной компьютером выборки, и, главное, окончательный вывод —

1 Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста //Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. - М., 1972, с. 43.

27

борки, и, главное, окончательный вывод - все это является исключительно прерогативой эксперта.

И, думается, что эта именно та «золотая середина», позволяющая применять компьютерные технологии при производстве экспертных исследований без ограничения роли эксперта и, соответственно, без каких-либо процессуальных осложнений, связанных с их применением.

Однако, вернемся к вопросу о процессуальной регламентации использования информационных технологий при проведении экспертных исследований. Еще в 1982 году Верховный Суд СССР признал правомерным использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготовленных средствами электронно- вычислительной техники. В проведенном им обобщении судебной практики, в частности, отмечается: «В экспертных учреждениях МЮ СССР с использованием ЭВМ проводятся экспертизы автотехническая, почерковедческая, баллистическая и некоторые другие. Степень автоматизации этих исследований различна. В одних случаях автоматизирована только незначительная часть операций, и машинный метод применяется в качестве вспомогательного относительно традиционных методов. В других экспертизах степень автоматизации высока, и ЭВМ не только анализирует информацию, но и формирует вывод, а

! также печатает текст экспертного заключения»1. Таким образом, Верхов-

ный суд считает правомерным использование ЭВМ (а, следовательно, и компьютерных технологий) при производстве экспертиз. Однако, приме-нение информационных компьютерных технологий в судебной экспертизе не имеет еще своего четкого правового статуса на законодательном уровне (в частности, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ).

На наш взгляд, применение информационных технологий в судебной экспертизе все же нуждается в процессуальной регламентации, вслед-

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № б.

28

ствие чего нам представляется необходимым внесение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ нескольких поправок.

, В частности, редакцию девятого пункта части первой статьи 204

УПК РФ предлагаем следующей: «1. В заключении эксперта указываются:

! 9) содержание и результаты исследований с указанием применен-

ных методик, а также использованных при проведении экспертного исследования программно-технических средств и методов, предполагающих наличие специальных познаний для своего применения».

Части третью и четвертую статьи 57 УПК РФ предлагаем дополнить следующими пунктами: «3. Эксперт вправе:

7) использовать при проведении экспертного исследования любые технические средства и методы (в том числе относящиеся к информационным компыотерным технологиям),
апробированные и

! рекомендованные к применению уполномоченными на то органами

(научно-методическими советами и т.п.). 4. Эксперт не вправе:

ч

6) использовать при проведении экспертного исследования технические средства и методы, применение которых не соответствует требованиям настоящего Кодекса».

Н </ На представляется, что лишь только в результате установления четкой
процессуальной регламентации компьютерные технологии смогут

быть представлены как один из инструментов достижения объективности,

i

всесторонности и полноты экспертных исследовании, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

29

1.3. Современное состояние, проблемы и пути развития компьютеризации судебной экспертизы.

1.3.1. Основные направления современного

этапа компьютеризации судебной экспертизы

и пути дальнейшего ее развития

В настоящее время сложилось несколько направлений компьютеризации судебно-экспертной деятельности. Их можно подразделить по ряду оснований, в частности:

а) по характеру математического аппарата, на базе которого стро ятся компьютерные технологии и конкретные методики судебно- экспертных исследований. Это позволяет выделить методики, основанные на данных метрологии, математической статистики, проективной геомет рии и т.п.;

б) по характеру решаемых экспертных задач. В этом случае можно говорить о применении математического аппарата и компьютеров для ре шения классификационных, идентификационных, диагностических и си туационных задач;

в) по характеру задач, не связанных с производством конкретного экспертного исследования, но направленных на оптимизацию и повыше ние эффективности решения экспертных задач определенного вида или экспертной деятельности в целом. Здесь выявились следующие направле ния: автоматизация измерений и первичной обработки данных; разработка разнообразных информационно-поисковых систем (ИПС), функциони рующих на основе созданных справочно-информационных фондов (СИФ); решение сложных вычислительных задач, возникающих при производстве экспертных исследований; компьютерное моделирование, необходимое для решения отдельных экспертных задач, создание и эксплуатация про грамм для логического анализа данных; использование автоматизации для

30

решения задач управления, учета кадров, сбора статистических данных в области судебной экспертизы и др.

г) по уровню использования компьютерных технологий: применение компьютеров для подготовки текстов заключений; создание и редактирование иллюстративного материала (изображение вешдоков, схемы, фототаблицы и т.п.); фиксация и обработка экспериментальных данных, а также дальнейшие вычисления и расчеты на их основе; информационное обеспечение экспертных исследований, базирующееся на компьютерных СИФ и ИПС; создание программных комплексов для решения отдельных экспертных задач, и, наконец, разработка и применение АРМ эксперта и экспертных систем, являющихся на сегодняшний день воплощением самого высокого уровня применения информационных технологий в судебной экспертизе.

Отечественная и зарубежная практика судебно-экспертных исследований последних лет убедительно свидетельствует о том, что повышение эффективности каждого из указанных направлений неразрывно связано с ростом уровня автоматизации их информационного обеспечения. Это определяется рядом обстоятельств.

Во-первых, в современных условиях объектами экспертного исследования являются многочисленные и разнообразные предметы, каждый из которых характеризуется множеством свойств и признаков.

Во-вторых, оперативное получение информации о конкретном объекте исследования и ее анализ стали возможны лишь с использованием различных современных автоматизированных систем и комплексов, на базе которых ныне разработано множество методик решения широкого круга экспертных задач.

В-третьих, важной сферой автоматизации информационного обеспечения стала организационно-управленческая деятельность в области судебной экспертизы.

31

Из сказанного следует, что и эксперт, и администрация судебно-экспертных учреждений должны оперировать огромным массивом не только криминалистической, но и вспомогательно-справочной информации.

С этой целью в экспертных учреждениях создаются автоматизированные системы и их комплексы, базы данных которых аккумулируют соответствующую информацию. Это прежде всего информационно-поисковые системы (ИПС). Однако роль информационного поиска в таких системах имеет определенную специфику, которая проявляется уже в том, что его можно рассматривать в качестве одного из этапов экспертизы, ибо без него многие экспертные задачи либо вовсе неразрешимы, либо утрачивают оперативность, становятся малоэффективными.

Как показывает анализ практики их использования, это наиболее перспективные направления компьютеризации судебно-экспертной деятельности, позволяющие:

1) сократить затраты рабочего времени на производство одной экспертизы примерно в несколько раз без снижения (а, в большинстве случаев, при значительном повышении) качества выполняемых экспертных исследований; 2) 3) освободить экспертов от нетворческих элементов в их работе; 4) 5) обеспечить методическое единообразие в решении экспертных задач и их техническом и процессуальном оформлении. 6) Решающее значение для эффективности поисковых систем подобного рода имеет то обстоятельство, что они опираются на автоматизированные информационные базы. Это означает, что в памяти компьютера по-стоянно сохраняется информация, нужная для решения тех задач, на которые рассчитана система. Она и составляет содержимое информационной базы соответствующей системы.

32

При решении очередной задачи система нуждается во вводе только небольшой порции дополнительной информации, - остальное берется из информационной базы. Каждая порция вновь вводимой информации изменяет информационную базу системы. Эта база (информационная, или база данных) находится, таким образом, в состоянии непрерывного обновления, отражая все изменения, происходящие в реальном объекте, с которым имеет дело система.

Хранение информации в памяти компьютера придает этой информации принципиально новое качество динамичности, т.е. способности к быстрой перестройке и непосредственному ее использованию в решаемых при помощи компьютера задачах.

Создаются информационно-поисковые системы при помощи специальных программ - систем управления базами данных (СУБД).

Системы управления базами данных выполняют следующие две основные функции: а) хранение и ведение представления структурной информации (данных); б) преобразование по некоторому запросу хранимого представления в структурную информацию. Термин “структурная информация” используется для противопоставления неструктурной информации (содержимое СИФ), являющейся объектом информационно-поисковых систем. Структурной информации соответствует понятие форматных данных. В современных системах управления базами данных пользователь имеет дело с содержательной стороной своих данных, а не с деталями их представления в памяти компьютера.

Используя ИПС, построенные на основе СУБД, эксперт, составив «поисковый образ», производит поиск информации, необходимой для ре-шения экспертных задач. Собственно же информационный поиск можно рассматривать как один из этапов судебно-экспертного исследования.

В качестве теоретических основ экспертного информационного поиска используются положения теории криминалистической идеитифика-

33

ции, в частности, того ее раздела, который посвящен классификационным методам установления групповой принадлежности. Специфика здесь состоит в том, что идентифицирующими являются поисковые признаки исследуемого экспертом объекта и признаки, которыми характеризуются объекты, введенные в информационную базу системы. Вместе с тем процесс информационного поиска в рассматриваемых системах отличается от процесса идентификации.

Основное отличие заключается в том, что, осуществляя процесс исследования определенного объекта, эксперт имеет возможность анализировать и использовать всю гамму принадлежащих этому объекту признаков и свойств, выделенных в идентификационном поле. Любая же ИПС оперирует не со всеми признаками, характерными для объекта поиска, а лишь с теми, которые введены в данную систему. И может оказаться, что они не полностью соответствуют друг другу по объему и характеру.

Вместе с тем разработанные на компьютерной базе справочно- информационные фонды по объектам выполненных экспертных исследований, охватывающие не только родо-видовые, но и индивидуально-специфические свойства объектов, могут использоваться для статистического определения частоты встречаемости выделенных признаков и оценки достаточности их комплекса. Последнее чрезвычайно важно для разрешения не только классификационных, но и идентификационных задач. Наиболее ярким примером применения СИФ по исследуемым ранее объектам при индивидуальной идентификации являются рассмотренные ниже аппаратно- программные комплексы «ТАИС» и «Арсенал», в которых применяются АИПС, осуществляющие информационный поиск среди объектов пулегильзотеки, являющейся, фактически, одним из вариантов СИФ объектов, исследуемых ранее при производстве экспертных исследований.

Также необходимо отметить, что программные комплексы на базе ИПС такого рода хорошо вписываются в качестве основного компонента в

34

автоматизированную систему самого высокого уровня организации, полу- чившую название «АРМ эксперта». В перспективе АРМ эксперта будут созданы применительно к конкретной специализации и типу решаемых задач. Однако уже сегодня определились основные условия их создания и использования в сфере судебно-экспертной деятельности’:

во-первых, необходимо четкое определение характера и места программных комплексов в структуре АРМ с тем, чтобы обеспечить возможность их взаимосвязи и полноты решаемых задач;

во-вторых, создание АРМ эксперта наряду с разработкой программных комплексов требует подготовки соответствующего (с учетом типа решаемых задач) информационного и технического (аппаратного) обеспечения. В общем виде в структуру последнего должны входить: персональный компьютер как ядро АРМ, монитор, устройства ввода (сканер, видео- и фотокамеры, графический планшет и т.п.), устройства вывода (принтер, модем), а также различные специализированные устройства;

в-третьих, создание АРМ эксперта означает переход на новую, более высокоэффективную технологию экспертного производства, для осуществления которого требуются предварительная подготовка и решение ряда организационных вопросов, включая повышение квалификации кадров.

На сегодняшний день АРМ эксперта (в его современном виде) является фактически конгломератом всех возможных способов внедрения ин- формационных технологий в судебно-экспертную деятельность. Однако прогресс не стоит на месте и нам думается, что в ближайшем будущем АРМ эксперта будет основываться на применении такой недавно появившейся и активно развивающейся в связи с появлением все более совер-

Подробнее принципы и условия разработки АРМ эксперта рассмотрены в Главе 3 на стоящей диссертации.

35

шенной компьютерной техники отрасли компьютерных технологий, как «экспертные системы».

В самом общем виде экспертные системы (ЭС) представляют собой программы для решения задач, традиционно относимых к области деятельности человеческого интеллекта. Другими словами, это и есть тот самый пресловутый «искусственный интеллект», применяемый при решении экспертных задач.

-:.. . В настоящее время широко используется следующее определение ЭС, согласно которому «под экспертной системой понимается система, объединяющая возможности компьютера со знаниями и опытом эксперта в такой форме, что система может предложить разумный совет или осуществить разумное решение поставленной задачи» .

Фактически ЭС являются программно-техническим средством, позволяющим пользователю в диалоговом режиме получать от компьютера консультационную помощь в конкретной предметной области, где скон- центрированы опыт и знания экспертов, являющихся специалистами в данной области.

По сравнению с традиционным подходом к созданию программных комплексов, основанных на алгоритмизации, ЭС имеют ряд особенностей. Это прежде всего возможность внесения изменений и расширения системы по мере изменения предметной области, развитые средства интерфейсов, ориентированные на работу с непрограммирующими пользователями, а также способность к обоснованию своих действий (решений) .

В процессе разработки ЭС неоднократно был подтвержден тот факт, что компьютерные системы способны аккумулировать опыт, накоп-ленный различными экспертами. Поскольку в основе таких систем лежит использование специальных знаний, а манипулирование ими осуществля-

1 Нейлор К. Как построить экспертную систему. Пер с англ. М.,1991, с. 9.

2 Morris A. The expert system lifecycle — Expert System. 1990, № 2, p. 110.

36

ется на базе эвристических правил, сформулированных экспертами, то степень их компетентности зависит в общем случае от многих факторов. Зачастую она определяется источниками экспертного опыта, задействованными при создании системы, а также степенью «устойчивости» этого опыта. С другой стороны, существуют эксперты, обладающие знаниями и профессиональным опытом, делающими их практически незаменимыми при решении различных экспертных задач, и, следовательно, их знания и опыт могут найти применение при построении ЭС, потому что при создании таких систем можно использовать довольно редкую возможность объединения знаний нескольких экспертов и, кроме того, обеспечить реальный способ их совместного тиражирования.

В настоящее время основным технологическим фактором, сдерживающим производство и распространение ЭС, является уникальность разработки каждой отдельной прикладной ЭС1. В ряду таких факторов также следует отметить недостаточную проработанность средств сопровождения ЭС,’с одной стороны, плохую подготовленность специалистов к применению ЭВМ и отсутствие понимания основных концепций и элементов технологии искусственного интеллекта, с другой.

Но, несомненно, эти трудности являются временными, зависящими как от уровня развития компьютерных технологий, так и от «человеческого фактора», а, следовательно, рано или поздно должны быть преодолены.

1.3.2. Компьютеризация информационного обеспечения судебно- баллистической экспертизы.

Одна из основных причин применения экспертами компьютерных технологий - это то, что они являются ключом доступа к большим объемам информации. Известно, что судебно-баллистическая экспертиза остро

1 International Conference «Artificial intelligence industrial application». Leningrad, 1990, 15 — 19 of April.

37

нуждается в обеспечении информацией. Информационное обеспечение су-дебно-баллистических экспертиз — это сложный и трудоемкий механизм сбора, обработки, хранения информации и обеспечения ею экспертов. Однако одно только наличие информационных фондов «не решит проблемы оперативного, всестороннего и полного информационного обеспечения процесса экспертного исследования объектов. Информационные возможности натурных коллекций образцов, технологических сведений и других данных, не будучи объединены в информационную систему, могут быть использованы лишь в незначительной мере»1.

Анализ экспертной практики доказывает, что даже частичная авто- матизация процесса работы с информацией обеспечивает повышение надежности экспертных заключений и, как правило, сокращает сроки производства экспертиз. Вот почему так остро стоит вопрос об автоматизации информационного обеспечения судебно-баллистической экспертизы. Наиболее полно теоретические и организационно- методические аспекты информационного обеспечения судебно- баллистической экспертизы на мо-нографическом уровне были рассмотрены Горбачевым И.В. В частности, им был предложен вариант централизованного информационного обеспечения судебно- баллистической экспертизы - создание единой АИПС «Су-дебно- баллистическая экспертиза».

«Вся систематизированная информация по судебно-баллистической экспертизе должна быть сосредоточена в межведомственном информационном центре. Эта информация составит базу для создания единого информационно-поискового комплекса (системы) автоматизированной ИПС (АИПС) «Судебно-баллистическая экспертиза» с использованием ЭВМ по-

1 Винберг А.И., Мирский Д.Я., Ростов М.Н. К проблеме объектов судебной экспертизы //Общетеоретические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИ- СЭ.-М, 1982, с. 8.

2 Горбачев И. В. Теоретические и организационно-технические вопросы информацион ного обеспечения судебно-баллистических экспертиз: Диссертация на соискание уче ной степени кандидата юридических наук. - М., 1987.

38

следних поколений» , отмечал Горбачев И.В., и мы в этом вопросе с ним полностью согласны.

В настоящее время эксперты большинства СЭУ при решении поставленных перед ними задач используют, как правило, информацию, собранную ими же и хранящуюся зачастую в неупорядоченном виде, то есть, говоря современным языком, используют содержимое локальных баз данных (здесь не имеется ввиду только информация в электронном виде - это могут быть натурные коллекции, справочники, каталоги и т.п.). Понятно, что охватить информацию по всем объектам и задачам экспертизы экспертам отдельного СЭУ практически невозможно, да и, на наш взгляд, нет необходимости. Однако если всю информацию, накопленную экспертами различных СЭУ, свести воедино и дать возможность оперативного ее использования теми, кто в ней нуждается, то тогда проблема информационного обеспечения судебно-баллистической экспертизы будет большей частью решена. Этот принцип и лежит в основе создания АИПС «Судебно-баллистическая экспертиза».

Процесс создания АИПС «Судебно-баллистическая экспертиза» разделяется на несколько этапов.

На первом, самом трудоемком, этапе происходит сбор и накопление разнообразной информации, касающейся судебно-баллистической экспертизы, и создание на основе этой информации справочно-информационных фондов (СИФ). Разумеется, что с целью максимальной интенсификации и повышения качества собираемой информации, а также недопущения «пробелов» по одним направлениям и многократных повторов по другим, необходимо дифференцировать создаваемые СИФ по различным СЭУ на ос-новании того, максимальным объемом информации в какой области уже располагает учреждение, какие наиболее полные локальные базы данных у

1 Горбачев И. В. Организационно-технические вопросы информационного обеспечения судебно-баллистических экспертиз //Экспертная техника. Актуальные вопросы судеб-но-баллистических экспертиз. Вып. 111. - М., 1990, с. 75.

39

него имеются, какие приоритетные направления судебно-баллистической экспертизы в нем разработаны, а также в зависимости от материально- технической базы конкретного СЭУ.

С учетом того, что собираемая информация в дальнейшем должна стать основой для единой информационно-поисковой системы, то она, следовательно, должна быть понятной как для специалистов, загружающих эту информацию в единый СИФ, так и для любого конечного пользователя. - Поэтому, как указывал Горбачев И.В., «в целях совершенствования критериев, определяющих общие и частные признаки объектов судебно-баллистической экспертизы, необходимо создание четкой классификации признаков и стандартизации терминологии, обозначающей эти признаки. Это будет способствовать формализации критериев и, как следствие, приведет к единообразному выделению одних и тех же признаков экспертами разной квалификации»1.

С этой целью необходимо создание специальных методик, регламентирующих как терминологию и классификацию признаков, так и правила создания и наполнения информацией СИФ. Данные методики должны быть предназначены как для новых, еще не созданных СИФ, так и для редактирования и приведения под общий знаменатель единой АИПС уже разработанных СИФ.

Вторым этапом создания АИПС «Судебно-баллистическая экспертиза» является централизованный сбор сведений о том, в каком конкретно СЭУ имеются определенные СИФ (или уже готовые ИПС на их основе), и последующее оповещение об этом остальных СЭУ. Альтернативным вариантом этого этапа является фактический сбор информации всех СИФ в единую базу данных, которая, по видимому, должна располагаться в го-

Горбачев И. В. Организационно-технические вопросы информационного обеспечения судебно-баллистических экспертиз //Экспертная техника. Актуальные вопросы судеб-но-баллистических экспертиз. Вып. 111. - М., 1990, с. 75.

40

ловном учреждении (РФЦСЭ) при условии соответствия этому его материально- технической базы.

На третьем, заключительном этапе формирования АИПС «Судебно- баллистическая экспертиза» необходима разработка и распространение по всем СЭУ программной оболочки данной АИПС1, объединяющей в своих рамках все разработанные на первом этапе СИФ и ИПС и позволяющей любому пользователю (эксперту-баллисту), даже не имеющему специальной- .подготовки в области программирования, составить запрос по «поисковому образу» и получить любую интересующую его информацию, ка-

•у

сающуюся решения задач судебно-баллистической экспертизы .

Таким образом, созданная АИПС «Судебно-баллистическая экспертиза», являющаяся основой информационной подсистемы АРМ эксперта-баллиста, может кардинальным образом решить проблему информационного обеспечения судебной баллистики.

1.3.3. Программное обеспечение решения задач судебно-баллистической экспертизы

Анализ экспертной практики показывает, что в настоящее время существует насущная необходимость в написании и использовании узко- специализированных программ для решения отдельных задач судебной экспертизы. Однако в этом случае возникает вопрос - как быть с их апробацией на местах? Ведь не секрет, что в условиях современной рыночной экономики вряд ли кто согласится раздавать даром продукт своего труда. С другой стороны, далеко не все имеют возможность приобрести, как прави-

1 Данная программная оболочка АИПС должна также комплектоваться подробным ру ководством пользователю по эксплуатации и справочной системой.

2 Разумеется, что для отправки запроса и получения информации необходимо соответ ствующее аппаратное обеспечение АРМ эксперта, включающее помимо персонального компьютера модем либо возможность выхода в локальную сеть, обладающую возмож ностью соединения с удаленными компьютерами через Интернет или по гипертерми налу.

‘гоеспГ;с:лп

41 ТОСУДАРСПЗЯННА Я

БИБЛИОТЕКА

ло, совсем не дешевые программные продукты. К тому же перед приобре- тением нужно, как минимум, быть уверенным в их качестве, чтобы доверять полученным с их помощью результатам. И даже то обстоятельство, что многие современные программы имеют сертификаты соответствия, ни в коей мере не дает полной уверенности в правильности выбора. «Наличие сертификата на конкретную компьютерную программу указывает лишь на возможность ее использования при решении конкретной экспертной задачи, но никак не свидетельствует о безусловной достоверности выводов экспертизы»1, отмечал Кальницкий А.Ф.

По нашему мнению, в отдельных случаях предпочтительнее применение готовых фирменных программных продуктов для решения задач судебной экспертизы (как, например, применяемые в судебно-баллистической экспертизе такие общеизвестные и достаточно распространенные программные комплексы, как CorelDraw!, PhotoShop и 3D Studio Мах). Однако для наибольшей эффективности их применения необходимо производить модернизацию (или адаптацию) готовых программ с учетом специфики решаемых задач, что несложно осуществить, например, путем добавления и использования в программах специальных макросов. «Гораздо эффективнее на базе специальных знаний освоить и адаптировать в приемлемом для эксперта-пользователя варианте существующий пакет программ, чем создавать новые программы на профессиональном уровне, т.е. одной из задач на данном этапе автоматизации судебно-баллистической экспертизы является выбор уже созданных интегрированных программных систем наиболее оптимальной для адаптации к задачам

1 Кальницкий А.Ф. Особенности оценки результатов исследования и формирования выводов при решении диагностических экспертных задач с использованием математических методов и вычислительной техники //Криминалистика. XXI век. Материалы Всероссийской научно- практической конференции. Ростов-на-Дону, 2001, с. 8.

42

судебно-баллистической экспертизы»1. В дальнейшем же необходима разработка специализированных профаммных продуктов, позволяющих решать различные экспертные задачи.

Однако не следует упускать из вида то обстоятельство, что для ус- пешного применения данных программ необходима разработка соответствующего методического обеспечения их применения при решении различных задач судебной экспертизы.

1 Горбачев И. В., Мишин Ю.В. Современное состояние и перспективы автоматизации судебно-баллистической экспертизы// Информационный сборник. Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 4. - М, 1991, с. 21.

43

Глава 2. Методики применения информационных технологий при решении задач судебно-баллистической экспертизы

2.1. Применение информационных технологий

при решении идентификационных задач

судебно-баллистической экспертизы

2.1.1. Основные принципы решения идентификационных •.- • задач судебно-баллистической экспертизы

Одним из важнейших средств доказывания истины в уголовном су- допроизводстве является криминалистическая идентификация.

Митричев B.C. отмечал, что «разработка теоретических основ и ча- стных методик судебной идентификации является одним из важнейших направлений научных исследований в области теории судебных доказательств и криминалистики»1.

«Сущность идентификации в самых общих чертах можно определить

1

как установление тождества объекта, равенство его самому себе (или отсутствия такого тождества»2, писал Орлов Ю.К.

Успешное решение идентификационных задач судебно-баллистической экспертизы «возможно только при наличии тщательно разработанных и эффективных приемов, технических средств и методов исследования, образующих методику экспертного отождествления»3.

Орлов Ю.К. указывал, что «методологической основой идентификации является положение об индивидуальности, неповторимости предме-

1 Митричев B.C. Вопросы теории судебной идентификации //Труды ВНИИСЭ. Вып. 2. - М, 1970, с. 94.

2 Орлов Ю.К. Спорные вопросы теории идентификации (логико-гносеологические ас пекты) //Проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов. Вып. 44. - М, 1980, с. 42.

3 Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. Киев, 1976, с. 37.

44

тов объективного мира и принципиальной возможности отличения, выделения каждого из них из числа им подобных»1.

Основным методом и необходимым условием идентификации является метод сравнения.

Под сравнением понимают познавательную операцию по установлению различия и сходства объектов. «Сравнить - значит отличить нечто как равное себе от другого, а также, с другой стороны, - найти в другом то же

” “ “ 1

самоё, что нам известно, как сходное с ним». Сравнение лишь тогда играет важную роль при криминалистической идентификации, когда сравниваются однородные или близкие по функциональному назначению объекты. «Нет смысла сравнивать качественно различные объекты. Сравнение сверху донизу пронизывает процесс идентификационного исследования -от установления родовой, групповой, видовой принадлежности до установления тождества».

Как известно, наряду с установлением индивидуально-конкретного тождества существует также так называемая идентификация на уровне групповой принадлежности, которая направлена на установления принадлежности исследуемого объекта к определенному классу, роду, виду. По мнению большинства отечественных криминалистов, установление родовой (групповой) принадлежности является первым этапом процесса иден- тификации. Винберг А.И. указывал, что «первоначальная стадия сводится только к установлению групповой принадлежности объекта (род, вид), т.е. устанавливает однородность объекта; окончательная стадия - установление тождества, т.е. индивидуальная идентификация»4.

1 Орлов Ю.К. Там же, с. 44.

2 Савинов А.В. Логические законы мышления. -Л., 1958, с. 162.

3 Идентификационное исследование огнестрельного оружия: Методическое пособие для экспертов. - М., 1985, с. 30.

4 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, - М, 1956, с. 83.

45

Однако многими криминалистами процесс установления групповой принадлежности выделяется практически в отдельный вид исследования. Так, самостоятельный характер установления групповой принадлежности подчеркивался Терзиевым Н.В.1 и Селивановым Н.А.2, причем Селиванов Н.А. выводил этот вид за рамки начальной стадии идентификационного исследования.

Колдин В.Я., напротив, отрицал самостоятельное значение установления, групповой принадлежности, утверждая, что «групповая и индивидуальная идентификация - это не различные процессы, а различные уровни одного и того же процесса индивидуализации, имеющие различное значение в процессе доказывания» .

На наш взгляд, задача по установлению групповой принадлежности, если она преследует цель индивидуального отождествления, является первоначальным этапом (который может быть назван классификационным) идентификационного исследования, если же конечной целью исследования является определения группы (рода, вида), то это исследование изначально будет не идентификационным, а классификационным.

Имеются различные точки зрения в вопросе о природе и наименовании идентификационных исследований, завершающихся классификационными выводами. Одни авторы называют их групповой (родовой) идентификацией или установлением родового (группового) тождества. Другие считают, что термины «тождество» и «идентификация» применимы только относительно к конкретным индивидуальным объектам, а не к классам, и предлагают именовать такие исследования установлением родовой (групповой) принадлежности.

  • ’ .’? /?

1 Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности.

М, 1961.

2 Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентифи кации // Вопросы борьбы с преступностью, Вып. 15, - М.,1972.

3 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам.

М., 1969, с. 41.

46

По мнению Орлова Ю.К., «термин «родовая (групповая) идентификация» употреблять можно, однако с определенными оговорками - лишь применительно к процессу исследования, который по своей природе является идентификационным, хотя и завершается классификационными выводами»1.

Категорический противник понятия групповой идентификации Белкин Р.С. указывал, что «…Процесс идентификации есть процесс индивидуализации, выделения предмета из группы, а не причисления его к группе»2.

Аналогичной точки зрения придерживался Терзиев Н.В.: «При идентификации устанавливается, что это тот же самый единичный объект. При определении родовой (групповой) принадлежности, констатируется лишь, что исследуемый объект относится к известному классу, является таким же по своему роду или виду»3.

По нашему мнению, понятия «родовая (групповая) идентификация» и «родовое (групповое) тождество» являются неточными терминами, необходимость отказа от которых обусловлена тем, что объекты, входящие в род (группу), не могут быть тождественны друг другу. Эти объекты могут лишь быть однородными, сходными по общим признакам, но не тождественными. Тем более, что объект, входящий в род (группу), не может быть тождественен всему роду (группе). Фактически здесь происходит подмена понятия сходства понятием тождества (идентичности), что недопустимо.

Из понятия сущности идентификации следует, что идентифицировать объект - это значит доказать индивидуальность, тождественность

1 Орлов Ю.К. Спорные вопросы теории идентификации (логико-гносеологические ас пекты) //Проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов. Вып. 44. - М., 1980, с. 54.

2 Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголов ном процессе и криминалистике. - М., изд. ВШ МВД РСФСР, 1961, с. 23.

3 Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности.

М., 1961, с. 4.

47

объекта самому себе посредством самого объекта. Но это значит, что тео- ретически мы должны доказывать философское понятие того, что каждый предмет индивидуален, а это не имеет практического смысла. На практике же мы сталкиваемся с тем, что «исследуемый объект в результате взаимодействия с другим объектом рефлексно отражает свои свойства на поверхности другого, взаимодействующего с ним. Рефлективность есть обращение назад (отражение) или, иными словами, абсолютно точное, зеркальное отражение, т.е. такое, когда каждое свойство из множества свойств, характеризующих объект, находит отражение на другом объекте».1

Именно это свойство рефлексивности лежит в основе деления объектов идентификации на идентифицируемые и идентифицирующие. Иден- тифицируемые (отождествляемые) объекты - это те, тождество которых необходимо установить, а идентифицирующие (отождествляющие) - те, с помощью которых оно осуществляется. В судебной баллистике иденти- фицируемым объектом является, как правило, является оружие (вернее, его следообразующие детали), а идентифицирующими - следы оружия на гильзах и снарядах. Колдин В.Я. отмечал, что «познание свойств, сущности идентифицируемого объекта всегда опосредованно исследованием идентификационных признаков, отраженных в идентифицирующих объектах»3.

Особым случаем индивидуального отождествления является такая его разновидность, как установление целого по его частям. Митричев B.C. указывал, что «нет деления объекта на идентифицирующий и идентифици-

1 Идентификационное исследование огнестрельного оружия: Методическое пособие для экспертов. - М., 1985, с. 5.

2 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика //Учебник для вузов. - М., 2001.

3 Колдин В.Я. Гносеологическая природа и функция понятий идентификационных свойств и признаков //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования дея тельности судебно-экспертных учреждений: Сборник научных трудов. - М, 1988, с. 49.

48

руемый в большинстве случаев идентификации целого по частям» . Однако, по нашему мнению, это не всегда так — как правило, в судебно-баллистической экспертизе идентифицируемым объектом (т.е. восстанавливаемым целым) является патрон, а в качестве его идентифицирующих частей выступают компоненты его снаряжения (гильза, снаряды, пыжи либо их части). В данном случае понятие рефлексивности не применимо по отношению к идентифицируемому и идентифицирующему объектам (поскольку второй является частью первого), однако абсолютно пригодно для установления взаимосвязи идентифицирующих объектов между собой (например, при установлении взаимной принадлежности стреляных пули и гильзы одному патрону).

2.1.2. Применение информационных технологий на различных стадиях экспертного идентификационного исследования

Колдин В.Я. отмечал, что «центральными вопросами общей методики идентификации являются: выделение стадий исследования, определение задач каждой из них и разработка конкретных приемов исследования применительно к указанным стадиям»2.

Под стадией экспертного исследования понимается «определенная часть познавательной деятельности эксперта со своими специфическими частными задачами и методами их разрешения»3. Вслед за Колдиным В.Я.4, Митричев B.C.5 идентификационные криминалистические исследования делит на следующие стадии:

Митричев B.C. Вопросы теории судебной идентификации //Труды ВНИИСЭ. Вып. 2.

М., 1970, с. 131. ‘

2 Колдин В.Я. Идентификационные признаки и свойства//Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. - М, 1971, с. 62.

3 Митричев B.C. Общие положения методики идентификационной экспертизы с ис пользованием аналитических методов //Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. - М., 1972, с. 145.

4 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. - М., 1969.

5 Митричев B.C. Там же.

49

  • подготовительную, на которой эксперт составляет четкое представ ление о содержании поставленной задачи и намечает структуру идентифи кационного исследования;

  • аналитическую, на которой эксперт познает индивидуальную структуру исследуемого объекта путем выделения идентификационных признаков объекта;

  • сравнительную, в ходе которой эксперт производит сопоставление материальных объектов по присущим им комплексам признаков и выясняет характер объективно существующим между этими объектами отношений;
  • заключительную, в ходе которой объект по выделенному комплексу индивидуальных признаков сравнивается со множеством однородных ему объектов и решается вопрос о достаточности этого комплекса для отличения этого объекта от множества ему подобных.
  • Рассмотрим, какие из этих стадий идентификационного исследования допускают возможность применения компьютерных технологий, то есть, какие из них возможно автоматизировать.

По поводу первой стадии двух мнений быть не может - она является сугубо прерогативой эксперта.

Что касается аналитической стадии, то здесь налицо явный прогресс. Если до недавнего времени процесс выделения идентификационных при-знаков объекта осуществлялся исключительно экспертом, а задачей автоматизированной системы было получение этих признаков (например, получение круглограммы пули на профилографе автоматизированной системы «Баллистика», разработанной во ВНИИСЭ1), то в настоящее время ситуация кардинальным образом изменилась с появлением автоматизированных систем нового поколения. Речь идет об использовании таких аппарат-

1 Автоматизированная система «Баллистика» для исследования нарезного оружия по выстреленным пулям. П/ред. Кучерова И.Д. // В помощь экспертам. - М., 1983.

50

но-программных комплексов, как «ТАИС» и «Арсенал» (подробное рассмотрение этих комплексов дано в Приложении), которые уже внедрены в ряд экспертных учреждений и активно эксплуатируются. В них применены новые математические алгоритмы кодирования и распознавания, благодаря которым после сканирования поверхностей исследуемых объектов (пуль и гильз) происходит автоматическое кодирование идентификационно- значимых следов на пулях и гильзах. Правда, компьютер отмечает эти следы как возможные варианты, предлагая эксперту внести свои поправки и изменения. При этом возникает так называемый диалоговый режим работы с компьютером. После внесенных экспертом корректировок начинается третья стадия идентификационного исследования - сравнительная.

Эта стадия в указанных аппаратно-программных комплексах выпол- няется компьютером в полностью автоматическом режиме. Очевидно, что именно данная стадия идентификационного исследования идеально подходит для полной автоматизации, поскольку здесь происходит как качественный, так и количественный анализ (сравнение количества, размеров, формы, локализации и взаиморасположения идентификационно- значимых следов). Как известно, возможность выполнения компьютером ряда логических функций в совокупности со скоростью и точностью их выполнения означает, что компьютер,может осуществлять элементы количественного анализа, сравнения, обобщения и разделения, к тому же гораздо быстрее и качественнее человека. Следовательно, применение компьютеров на этой стадии может не только ускорить количественный анализ и сравнение (в особенности, если сравнивается большое количество объектов), но и повысить их точность. Собственно, в случае применения упомянутых автоматизированных комплексов, так оно и происходит - скорость процесса сравнения значительно превосходит человеческие возможности.

Однако при переходе к четвертой, заключительной стадии, компьютер опять переходит в диалоговый режим и представляет эксперту резуль-

51

таты сравнительной стадии в виде вариантов, каждому из которых присваивается порядковый номер в соответствии с выставленными компьютером баллами вероятности идентификации. Необходимо подчеркнуть, что компьютер не дает выводов - он лишь расставляет приоритеты, фактически значительно сужая круг поиска, и позволяет эксперту самому выбрать наиболее приемлемый вариант.

Так почему же даже в таких современных системах на данной стадии идентификационного исследования роль эксперта продолжает оставаться главенствующей? На наш взгляд, происходит это по следующим причинам. Существует множество признаков, используемых в процессе идентификационных исследований экспертами, которые не могут быть формализованы и введены в математическую модель, и поэтому для компьютерной идентификации доступна лишь часть признаков, которые могут быть закодированы. К тому же компьютеру для идентификации требуется гораздо больше признаков, чем для человека, поскольку эксперт в состоянии ис- пользовать различные трудноуловимые признаки, формализация которых невозможна или затруднена.

Причина этого заключена в следующем. Несмотря на то, что обра- ботка информации может осуществляться как человеком, так и компьютером, однако реализуется эта стадия информационного процесса человеком и машиной по-разному. Сущность обработки информации машиной заключается в аналоговых или цифровых преобразованиях поступающих величин и функций по жесткой системе формальных правил, выработанных человеком (по так называемым алгоритмам). Человек же, осуществляя смысловую и логическую обработку информации и ее оценку, не связан какой-либо жесткой системой формализованных правил. Именно этим прежде всего мышление человека отличается от способности компьютера осуществлять некоторые логические операции, а сам человек, в отличие от

52

машины, может принимать правильные решения при неполной информации.

Не уменьшает это различие и подключение компьютера к разнооб- разным датчикам, измерительным приборам, с помощью которых ЭВМ, казалось бы, приобретает способность не только преобразовывать символы, но и содержательно взаимодействовать со средой. Однако эта способность кажущаяся, ибо большинство приборов несопоставимо с органами чувств. Приборы, как правило, — это лишь искусственные элементы рецепторов. Они фиксируют значение заранее отобранных переменных и в силу этого не способны или почти не способны к самостоятельной целенаправленной фильтрации информации, которая содержится в среде.

Следовательно, даже с учетом уровня развития современных ин- формационных технологий компьютеры еще не располагают достаточными для индивидуальной идентификации возможностями и в итоге используемые в них математические алгоритмы кодирования и распознавания способны определить лишь меру близости сравниваемых объектов. В самом деле, после проведенного анализа на сравнительной стадии наступает стадия исключительно качественного анализа - оценка идентификационной значимости совпадающих признаков. Компьютер же, вернее, используемые в нем программы, пока не в состоянии проводить качественный анализ идентификационной значимости совпадений или различий конкретных признаков, следовательно, на последнем этапе идентификационного исследования на помощь компьютеру должен придти эксперт, уста- навливающий тождество не с помощью математических алгоритмов, а непосредственно исследующий сами объекты либо их физические и компью-терные модели.

53

2.1.3. Применение информационных технологий

в моделировании при решении идентификационных

задач судебно-баллистической экспертизы

В практической деятельности эксперта-криминалиста находят широкое применение разнообразные методы. Одним из самых основополагающих методов, без которого не обходится решение ни одной из задач судебно- баллистической экспертизы, является метод моделирования, относящийся к частным методам экспертного исследования.

Суть моделирования состоит в замене исследуемого объекта моделью, т.е. специально созданным аналогом, с перенесением на него какой-либо значимой для исследования информации об объекте-оригинале.

Грановский Л.Г. под моделированием понимал «процесс извлечения информации о моделируемом объекте, преобразования и фиксации ее в форме и объеме, способствующих сохранению, более полному и эффективному использованию ее в ходе дальнейшего экспертного исследования и доказывания»1.

Ермоленко Б.Н. указывал, что «специфика моделирования, отличающая его от других методов познания, состоит в том, что с его помощью объект изучается не непосредственно, а путем исследования другого объекта, аналогичного в определенном отношении первому».2

Само понятие модели в работах криминалистов трактуется по разному. Наиболее полная и всеобъемлющая трактовка приведена у Грановского Л.Г.: «Криминалистическая модель может быть определена как материальный аналог, изображение или математическое описание признаков следа, проверяемого объекта, механизма следообразования либо иного объекта криминалистического исследования, являющиеся средством его

1 Грановский Л.Г. Моделирование в трасологии //Вопросы современной трасологии. Сборник научных трудов. Вып. 36. - М., 1978, с. 7.

2 Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. Киев, 1976, с. 127.

54

фиксации, способные заменить объект в процессе исследования и открывающие возможности для получения новой доказательственной информации, ее оценки и использования в процессе доказывания или оперативно-розыскной деятельности».1

Грановским Л.Г. была предложена система классификации моде-лей, используемых в трасологии . На наш взгляд, большая часть этой классификации применима и для судебно-баллистических исследований. Для уяснения сущности и специфики применения моделирования в судебной баллистике в плане использования для этого компьютерных технологий, рассмотрим те виды моделей, без которых немыслимо решение задач судебной баллистики.

По способу воспроизведения моделируемых объектов модели делятся на предметные (физические) и знаковые.

Предметные модели предназначены для воспроизведения геометрических, физических и функциональных характеристик объекта физическими средствами. К ним относятся фотографии, слепки, оттиски, профи-лограммы, экспериментальные следы и др.

Знаковые модели описывают моделируемые объекты определенными знаками (специальными символами, цифрами, формулами, графиками, чертежами, схемами и т.п.).

По объекту моделирования модели делятся на пять видов, одним из которых является идентификационная модель, подвидами которой принято считать идентификационные модели совпадений и различий признаков.

При проведении судебно-баллистических идентификационных исследований совпадения и различия признаков достаточно редко устанавли-ваются на самих исследуемых объектах, разве что при установлении целого по частям (например, при совмещении между собой фрагментов обо-

1 Грановский Л.Г. Моделирование в трасологии //Вопросы современной трасологии. Сборник научных трудов. Вып. 36. - М., 1978, с. 8.

2 Там же, с. 10.

55

лочки пули). Но даже в этом случае в качестве иллюстрации полученного совмещения используются физические модели - фотоснимок либо оциф- рованное изображение.

В большинстве случаев в процессе идентификации исследуются модели представленных объектов, как предметные (физические), так и знаковые. Чаще всего совпадения и различия признаков моделируются в физических моделях, таких как фотографии, слепки, оттиски, профило-граммы, экспериментальные следы орудий и инструментов.

Результатом использовании физических моделей является фиксация нулевого или разностного результата совмещения либо сопоставления. При нулевом результате должно быть полное совмещение трасс, формы, профилограмм и т.п., а при разностном результате совмещения устанавливаются существенные различия, позволяющие сделать вывод об отсутствии тождества. Однако на практике нулевой результат совмещения бывает очень редко, а разностный результат в той или иной степени устанавливается” почти всегда. В случае, когда после оценки различия признаков они признаются несущественными и им найдено объяснение (например, вариабельность процесса следообразования), то тогда разностный результат не влияет на положительный вывод о тождестве.

Залогом результативного использования физических идентификационных моделей совпадений и различий признаков является применение современных компьютерных технологий, причем на сегодняшний день практически не существует физических моделей, которые не могли быть «оцифрованы». Этой участи не избежали даже такие, казалось бы, не поддающиеся формализации модели, как экспериментальные следы орудий и инструментов, после
предложения Грановским Г.Л. фотографического

56

способа развертки точечного рельефа следообразующего объекта в трассы и появления «оптического трасографа».

Помимо физических моделей существуют также знаковые модели совпадений и различий признаков. Они используются, как правило, на первом этапе идентификационного исследования - при установлении групповой (родовой) принадлежности. В качестве знаковых моделей обычно используются различные численные параметры (технические характеристики) оружия, патронов и т.п., а также схематические изображения и численные значения размеров, локализации и взаиморасположения следов оружия на стрелянных снарядах и гильзах.

Понятно, что массивы различных знаковых моделей должны быть сосредоточены с специальных справочно-информационных фондах (СИФ), однако для оперативного поиска и использования этих данных необходимы информационно-поисковые системы (ИПС), базирующиеся на использовании современных информационных технологий, иначе КПД имеющейся информации будет практически равен нулю.

2.1.4. Методика частичной автоматизации процесса

сравнения при проведении идентификационных исследований в судебно- баллистической экспертизе

Как известно, наиболее трудоемкой и занимающей, как правило, очень значительный промежуток времени, задачей судебно-баллистической экспертизы является идентификация огнестрельного оружия по отображению свойств (формы, размеров и особенностей микрорельефа) его следообразующих деталей на выстреленных снарядах и гильзах. При этом производится сравнение следов оружия на исследуемых объектах со следами оружия на объектах, полученных в результате экспери-

1 Грановский Л.Г. Новые приемы и средства моделирования в трасологии // Кримина- листика и судебная экспертиза. Сборник научных трудов. Вып. 6. - Киев, 1969.

57

ментальной стрельбы, при этом методами сравнения являются совмещение следов (в случае, если следы оружия представляют собой трассы - например, следы нарезов на пулях, следы канала ствола на дроби либо следы загиба магазина на гильзах) либо сопоставление следов (в случае, если следы не поддаются совмещению - например, особенности микрорельефа в следах бойка на гильзах).

Именно этот процесс сравнения и является самым трудоемким эта- пом,’идентификационного исследования, чем объясняется причина неодно- кратных попыток экспертов-баллистов автоматизировать этот процесс, причем для исключения субъективных факторов и с целью наибольшей объективности полученных выводов для автоматизации использовались ЭВМ. «Как у нас в стране (Л.Г. Эджубов, 1977; система “Баллистика”, 1984), так и за рубежом (США, 1983) проводились работы по созданию различных автоматизированных систем сравнения следов на пулях, выстреленных из нарезного оружия. Однако эти системы не нашли признания и не использовались в практике судебных экспертов-баллистов»1. Причины этого состоят в следующем: во-первых, весьма сложный и трудоемкий процесс получения информации (для чего, как правило, использовался метод профилографирования) и последующего ее ввода в ЭВМ для анализа, и, во-вторых, полное отсутствие наглядности производимого ЭВМ анализа, итогом которого являлся ответ ЭВМ, которому эксперт либо был дол- жен доверять, либо проверять традиционными методами , что сводило практически на нет достоинства автоматизированного метода.

К тому же данные автоматизированные системы применялись исключительно
для идентификации нарезного оружия по следам канала

1 Мишин Ю.В. Возможность автоматизации процесса сравнения при производстве судебио-баллистичсских экспертиз //Экспресс-информация. Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 15. — М., 1988.

2 Эджубов Л. Г. Некоторые проблемы применения математических методов и элек тронно-вычислительной техники в судебной экспертизе //Основы правовой кибернети ки.-М., 1976, стр. 42.

58

ствола на выстреленных из него пулях. Идентификация же гладкоствольного оружия по следам канала ствола на выстреленных из него снарядах, а также идентификация оружия по его следам на гильзах вообще не предполагала никакой автоматизации. В настоящее время, правда, появились ав- томатизированные аппаратно-программные комплексы (системы), позво- ляющие производить идентификацию оружия по его следам не только на пулях, но и на гильзах (упомянутые системы семейства «ТАИС» и система «Арсенал» технологии «Папилон», которые будут подробнее рассмотрены в Приложении), однако эти системы направлены, в основном, на создание пулегильзотек, к тому же очень дороги и не доступны большинству экспертных учреждений.

По указанным выше причинам, полная автоматизация процесса идентификации в судебной баллистике даже в условиях стремительного прогресса и роста качества компьютерных и информационных технологий на сегодняшний день невозможна. Более практичным и приемлемым является; на наш взгляд, частичная автоматизация идентификационных исследований, которая, являясь более доступной и гибкой, может упростить и ускорить решение тех вопросов, которые ранее не поддавались автоматизации. Доступность же этих методов должна обеспечиваться применением не специализированных средств, а обычного оборудования, в состав которого, несомненно, должен входить персональный компьютер.

На настоящий момент существует два кардинально отличающихся друг от друга способа частичной автоматизации процесса сравнения при проведении идентификационных исследований в судебно-баллистической экспертизе.

Первый способ (являющийся классическим и наименее автоматизированным) заключается в предварительном совмещении (или сопоставлении) следов оружия на исследуемых и экспериментальных объектах при помощи сравнительного микроскопа и дальнейшем переносе полученного

59

изображения на экран компьютера с целью последующего исследования и распечатки его результатов.

Второй способ заключается в том, что получение изображений следов оружия на исследуемых объектах производится при помощи периферийных компьютерных устройств, и процесс сравнения следов происходит уже на экране компьютера.

Ниже в Приложении 7 предложены и подробно рассмотрены варианты указанных способов частичной автоматизации процесса сравнения при проведении идентификационных исследований в судебно-баллистической экспертизе.

2.1.5. Методика применения информационных технологий для решения идентификационных задач

«Установление индивидуально-конкретного тождества объектов или.приближение к нему в процессе идентификационного исследования на разных уровнях дает основание для выделения идентификационных задач экспертизы»1.

При производстве идентификационных (включая идентификацию на уровне групповой принадлежности) судебно-баллистических экспертиз, как правило, решаются следующие задачи2:

  1. При исследовании пуль, частей и фрагментов пуль к нарезному оружию:
  • не выстрелена ли пуля из представленного оружия (из одного из

экземпляров);

?? .?• )?

1 Шляхов А.Р., Орлова В.Ф. Принципы классификации задач криминалистической экс пертизы //Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффектив ности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Киев, 1983, с. 46.

2 Современные возможности судебной экспертизы: Методическое пособие для экспер тов, следователей и судей. - М, 2000, с. 71-75.

60

  • не выстрелены ли исследуемые пули из одного экземпляра оружия;
  • из оружия какой модели выстрелена пуля, представленная на экспертизу.
    1. При исследовании элементов (компонентов) снаряжения патро нов к гладкоствольному охотничьему оружию:
  • не выстрелена ли пуля, картечь, дробь из представленного оружия; v”. - не выстрелена ли пуля, картечь, дробь из одного экземпляра ору жия;

  • не изготовлены ли исследуемые компоненты патрона с помощью одного инструмента;
  • не изготовлены ли исследуемые компоненты патрона с помощью данного инструмента.
    1. При исследовании гильз патронов:
  • не стреляна ли гильза в представленном оружии;

’ - не стреляны ли гильзы в одном экземпляре оружия;

  • в оружии какой модели стреляна исследуемая гильза.
  1. При исследовании пуль и гильз - вопрос о принадлежности пули и гильзы к одному патрону.

Фактически все перечисленные идентификационные задачи делятся на две основные группы - на задачи индивидуальной идентификации и на задачи идентификации на уровне групповой принадлежности. На основании этого деления различаются и методики1 решения этих задач.

Рассмотрим подробнее, на каких стадиях идентификационного ис-следования не только возможно, но и необходимо использование компьютерных технологий.

Первоначальная стадия идентификационного исследования - под-

1 Методики производства судебно-баллистических экспертиз. РФЦСЭ, М., -1997.

61

готовительная, являющаяся аналогичной для обеих групп задач - предполагает при необходимости обращение к компьютерному СИФ «Методики производства судебно-баллистических экспертиз» для выбора необходимой методики решения поставленных задач.

Содержание дальнейших стадий индивидуальной идентификации кардинальным образом отличается от аналогичных стадий идентификации на уровне групповой принадлежности.

v В процессе аналитической стадии индивидуальной идентификации эксперт изучает представленные объекты, анализирует следы оружия на них, а также на экспериментальных объектах, после чего при помощи метода моделирования (фотографирования либо сканирования следов) получает возможность компьютеризации последующей стадии идентификационного исследования1. Моделирование следов оружия на данной стадии возможно полностью автоматизировать, применяя любой из упомянутых выше аппаратно- программных комплексов типа «ТАИС» и «Арсенал».

На сравнительной стадии производится сравнение (сопоставление) либо самих следов на исследуемых и экспериментальных объектах, либо их моделей (оцифрованных графических изображений), причем сравнение может производиться как в ручном, так и в полностью автоматическом режимах (при условии применения комплексов «ТАИС» и «Арсенал» либо с помощью программного комплекса AutoTRIS2).

Суть методик решения задач идентификации на уровне групповой принадлежности заключается в сравнении комплекса следов оружия на ис- следуемых объектах с комплексами следов определенных моделей оружия, представленных в различных СИФ.

На аналитической стадии исследования эксперт исследует пред-

1 Существует также альтернативный вариант - моделирование проводить уже на срав нительной стадии (если она, допустим, проводится с использованием сравнительного микроскопа).

2 Подробное описание программного комплекса AutoTRIS приведено в приложении 6.

62

ставленные объекты, производит необходимые измерения и формирует поисковый образ каждого объекта, который на последующей стадии исследования используется либо для «ручного» поиска в соответствующем неавтоматизированном СИФ (натурных коллекциях, справочной литературе), либо вводится в виде запроса в определенную ИПС, соответствующую исследуемым объектам.

На третьей стадии процесса идентификации на уровне групповой принадлежности - сравнительной - производится сопоставление созданного поискового образа с данными, содержащимися в имеющихся СИФ. Применение информационных технологий (а, именно, автоматизированных информационно-поисковых систем) позволяет полностью автоматизировать данную стадию. Для этого целесообразно использовать соответствующую АИПС «Установление модели оружия» , в состав которой входят ИПС «Установление модели оружия по следам на выстреленных пулях», ИПС «Установление модели оружия по следам на стрелянных гильзах» и СИФ «Следообразующие детали», в которых содержится исчерпывающая информация по следам различных моделей оружия на пулях и гильзах.

Заключительная стадия классификационного исследования - оценка результатов сравнения и формулирование выводов, не может быть под- вергнута автоматизации и компьютеризации, как уже отмечалось ранее, поскольку является исключительно прерогативой эксперта.

Данная АИПС «Установление модели оружия» является составным элементом АИПС «Судебно- баллистическая экспертиза».

63

2.2. Применение информационных технологий

при решении классификационных задач

судебно-баллистической экспертизы

2.2.1. Особенности классификационных исследований

Классификация — это логическая операция по включению объекта в какой- либо класс объектов.

-‘ В экспертном исследовании классификация бывает двух видов: как самостоятельная задача исследования либо как промежуточный этап неза- вершенного идентификационного исследования, поэтому классификационные выводы возможны как при классификационных, так и при идентификационных исследованиях. Особенность классификационных выводов заключается в том, что они даются еще на стадии раздельного исследования объектов идентификации (называемой также аналитической стадией), причем на этой стадии идентификационное исследование может быть закончено (при условии отрицательного классификационного вывода). Например, если при идентификационном исследовании пистолета ПМ и обнаруженной на месте происшествия гильзы от патрона к пистолету ПМ следы оружия на гильзе свидетельствуют о том, что она стреляна из пистолета конструкции Стечкина (классификационный вывод идентификационного исследования), то необходимость перехода к дальнейшим стадиям идентификационного исследования (эксперимента, сравнения и заключительной стадии) отпадает.

Однако существует принципиальное различие классификационных выводов, сделанных в процессе идентификационных исследований, от собственно классификационных выводов (то есть чистой классификации). Это различие — в целях классификационных и идентификационных исследований, поскольку в первом случае классификационный вывод является

64

конечной целью исследования, а при идентификации — промежуточной, являясь лишь этапом незавершенного идентификационного исследования.

Колдин В.Я., считающий классификационные исследования частью процесса установления групповой принадлежности, предлагает исследования по установлению групповой принадлежности разграничить на «два рода случаев:

  1. Когда определение рода или вида исследуемого объекта представляет конечную цель исследования.
  2. Когда конечной целью исследования является установление единичного материального объекта»1.
  3. Первый случай Колдин В.Я. относит к «типичной классификации», а второй - к «типичной криминалистической идентификации».

Также Колдин В.Я. к классификационным исследованиям относит и такое, в ходе которого изучается отображение объекта и по отображению судят о самом объекте, после чего переходят к его классификации. В этом вопросе с ним не согласен Корухов Ю.Г., считающий, что «к классификационным относятся исследования объекта (но не его отображение), задачей которых является определение его стандартизированного класса»2.

Мы полностью поддерживаем точку зрения Корухова Ю.Г. и считаем, что необходимо четко,разграничить идентификационные исследования в рамках установления групповой принадлежности от классификационных исследований. На наш взгляд, основное их отличие в том, что в первом случае исследуется сам объект либо его следы (отображение), а при классификационных исследованиях исследуется только сам объект. Другое их отличие в том, что при классификации исследуемый объект относят к известному ранее (возможно, стандартизированному) классу, а при иденти-

1 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам.

М., 1969, с. 14.

2 Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика //Методическое пособие для экспертов.

М., 1983, с. 36.

65

фикационном исследовании на уровне групповой принадлежности «группа может быть определена произвольно, по любому основанию с единственной целью достичь ее максимального сужения»1.

Однако классификационные исследования имеют много общего не только с идентификационными исследованиями (в рамках установления групповой принадлежности), но и с диагностическими. Например при исследовании объекта с целью решения классификационного вопроса об отнесению (либо не отнесению) его к огнестрельному оружию необходимо установление свойств и характеристик объекта, что является, фактически, диагностическим исследованием.

Вся эта расплывчатость границ классификационных исследований может быть объяснена следующим: «они являются промежуточным звеном между идентификационными и диагностическими, обладая в некоторой мере чертами тех и других» . В самом деле, сходство классификационных и диагностических исследований в том, что при изучении объекта мы познаем его свойства и используем полученные сведения для отнесения исследуемого объекта к определенному классу, а сходство классификационных и идентификационных исследований в том, что при обоих этих процессах происходит сужение множества (правда, в различной степени).

Но, несмотря на это промежуточное положение классификации, не следует забывать, что кардинальное отличие классификационной экспертизы от остальных — это конечная ее цель — классификационный вывод. Именно это отличие дает основание для отнесения классификационных экспертиз в отдельную самостоятельную категорию.

1 Корухов Ю.Г. Там же.

2 Корухов Ю.Г. Там же, с. 39.

66

2.2.2. Методика применения информационных технологий для решения классикационных задач

Несмотря на то, что каждая из большого числа используемых ныне методик экспертного исследования, основанная на использовании компьютеров, специфична и ориентирована на решение конкретной задачи при исследовании различных объектов, они обладают рядом общих свойств.

Во-первых, независимо от индивидуальных особенностей в структуре’ каждой из таких методик можно вычленить характерные для любой из них элементы, в частности, такие, как постановка задачи и определение цели исследования; расчленение общей задачи на частные подзадачи; определение конкретных средств и приемов их реализации; собственно практическая деятельность, состоящая из определенной совокупности трудовых операций; получение результата и его оценка; принятие решения.

Во-вторых, методологической предпосылкой, звеном, предшествующим формированию и применению любой конкретной методики исследования с использованием компьютеров, являются математическое (а для ряда методик компьютерное) моделирование объекта и разработка (или выбор) алгоритма процесса его познания. При этом под математическим моделированием в данном случае имеется в виду более широкий класс средств познания, чем класс средств, используемых при решении исключительно математических задач. Здесь моделирование предполагает не только построение модели решения определенной задачи, но и создание модели объекта анализа, модели сравнительного анализа признаков и пр. А эти модели в значительной степени являются содержательными и строятся не математиками, а экспертами.

В-третьих, ни одна методика, основанная на использовании компьютеров, не охватывает всего процесса решения экспертной задачи. Их ис-

67

пользование, компьютеризирует лишь ту или иную операцию (или группу операций), которая может относиться как к самому процессу познания, так и к оценке полученных результатов. Поэтому использование компьютерных технологий ни в коем случае не исключает использования качественного подхода к объекту познания.

Вышесказанное справедливо для основанных на применении компьютеров методик решения всех видов задач судебно-баллистической экспертизы.

Рассмотрим методику применения информационных технологий для решения классификационных задач судебно-баллистической экспертизы.

При производстве классификационных судебно-баллистических экспертиз, как правило, решаются следующие задачи1:

  1. При исследовании ручного огнестрельного оружия и устройств заводского изготовления:
  • установление принадлежности исследуемого предмета к ручному огнестрельному оружию, устройству;
  • определение вида оружия, устройства (гладкоствольное, нарезное, газовое);
  • определение модели оружия, устройства;
  • определение вида оружия, устройства по его предназначению (боевое, спортивное и т.д.).
  1. При исследовании ручного огнестрельного оружия самодельного изготовления:
  • установление принадлежности предмета к самодельному огне-стрельному оружию;
  • определение заводского оружия, по типу которого изготовлен
  • 1 Современные возможности судебной экспертизы: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - М., 2000, с. 71-75.

68

данный экземпляр;

  • определение вида оружия (нарезное или гладкоствольное);
  1. При исследовании патронов:
  • установление принадлежности предмета к патронам;
  • определение вида огнестрельного оружия, для которого предназначен патрон;
  • определение модели огнестрельного оружия, для которого предназначен патрон;
  • установление принадлежности патрона к боеприпасам.
    1. При исследовании пуль, частей и фрагментов пуль к нарезному оружию:
  • установление принадлежности предмета к пулям или их частям, фрагментам;
  • определение модели патрона, частью которого является пуля (ее фрагмент).
    1. При исследовании элементов (компонентов) снаряжения патрона к гладкоствольному охотничьему оружию:
  • установление, является представленный предмет пулей, фрагментом пули;
  • установление, являются представленные предметы дробью (картечью);
  • установление, является представленный предмет пыжом, прокладкой;
  • определение модели пули (ее фрагмента);
  • определение номера (диаметра) дроби (картечи).
    1. При исследовании гильз патронов:
  • установление, является ли представленный предмет гильзой патрона;
  • определение модели патрона, частью которого является гильза.

69

  1. При исследовании огнестрельных повреждений:
  • классификация повреждений на огнестрельные и неогнестрельные;
  • классификация повреждений на входные, промежуточные и выходные.
  • Основа методик1 решения практически всех перечисленных задач классификационной экспертизы общая, фактически изменяются только объекты исследования.

Суть всех этих методик заключается в сравнении комплекса конструктивных характеристик исследуемых объектов с комплексами аналогичных характеристик объектов, представленных в различных СИФ (натурных коллекциях, справочной литературе, компьютерных базах данных и т.п.).

В отличие от других задач судебно-баллистической экспертизы (идентификационных и диагностических), успешное решение классифика- ционных задач зачастую полностью зависит от наличия необходимой ин- формации, а быстрота решения этих задач прямо пропорциональна скорости поиска этой информации.

Рассмотрим подробнее, на каких стадиях классификационного исследования возможно использование информационных компьютерных технологий.

Первоначальная стадия любого вида экспертного исследования, в том числе и классификационного, - подготовительная — предполагает при необходимости обращение к компьютерному СИФ «Методики производства судебно- баллистических экспертиз» для выбора необходимой мето-дики решения поставленных задач.

На второй стадии исследования - аналитической — эксперт исследу-

1 Методики производства судебно-баллистических экспертиз. РФЦСЭ, М., -1997.

2 Указанная особенность классификационных задач в данном случае справедлива также и для решения идентификационных задач на уровне групповой принадлежности.

70

ет представленные объекты, производит необходимые измерения, выделяет классификационные признаки объектов и составляет тем самым поисковый образ каждого объекта, который затем (на последующей стадии) используется либо для «ручного» поиска в соответствующем неавтоматизированном СИФ, либо вводится в виде запроса в определенную ИПС (АИПС), соответствующую исследуемым объектам.

На третьей стадии процесса классификации — сравнительной — про- изводится сопоставление созданного поискового образа с данными, содержащимися в имеющихся СИФ. Данная стадия при условии применения информационных технологий может быть полностью автоматизированной. Для этого необходимо использовать соответствующую ИПС (либо комплекс ИПС по различным объектам), причем для наилучший эффект принесет использование информационных фондов АИПС «Судебно- баллистическая экспертиза»1, поскольку принцип построения и содержание данной АИПС предполагает наличие в ней максимально возможное количество ‘ информации по любой классификационной задаче судебно- баллистической экспертизы.

Заключительная стадия классификационного исследования - оценка результатов сравнения, как уже говорилось ранее, не может быть автоматизирована и является исключительно прерогативой эксперта.

1 Структурная схема АИПС «Судебно-баллистическая экспертиза», а также структурные схемы нескольких основных ее компонентов (АИПС «Огнестрельное оружие» и ИПС «Патроны») приведены в приложении 2-4.

71

2.3. Применение информационных технологий при решении диагностических задач судебно-баллистической экспертизы

2.3.1. Основные принципы криминалистической диагностики

Одной из форм познавательной деятельности судебного эксперта является диагностика, под которой понимаются исследования, направленные .на установление природы и состояния объектов, механизма явлений (процессов), причины, места, времени какого-либо действия.

Впервые понятие криминалистических диагностических исследований было введено Снетковым В.А.: «Криминалистическая диагностика - учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам»1. Процесс диагностического исследования, по мнению Снеткова В.А., «состоит в распознавании сущности изучаемого явления на основе выявленных его признаков и отнесении с их помощью изучаемого явления к определенному классу явлений, установленных наукой, опытом»2.

«Экспертная криминалистическая диагностика устанавливает фак- тическое обстоятельство на основе самих материальных объектов, их следов, иных отображений физических процессов, сопутствующих совершению преступления, путем исследования: свойств и состояния объекта; отображений объекта; результатов действия (события); соотношений (связей) фактов (событий, действия)» , писал Белкин Р.С.

Диагностические исследования делятся на следующие виды:

Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики //Труды ВНИИ МВД СССР. № 23. - М., 1972, с. 103.

2 Снетков В.А. Понятие судебной диагностической экспертизы //Современные пробле мы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно- экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Киев, 1983, с. 54.

3 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М, 2000, с. 58.

72

  1. Исследование свойств и состояния объекта при его непосредственном изучении.
  2. Исследование свойств и состояния объекта по его отображению.
  3. Исследование результатов действия (события).
  4. Исследования соотношений фактов (событий, действий) или объектов.1
  5. В диагностических криминалистических исследованиях различают следующие стадии:
  • подготовительную, на которой эксперт определяет цель, задачи и структуру диагностического исследования;
  • аналитическую, на которой эксперт исследует объекты и анализирует их диагностические признаки;
  • сравнительную, в ходе которой эксперт производит сравнение по аналогии;
  • заключительную, в ходе которой экспертом производится оценка результатов и формулирование выводов.
  • Как видно, стадии диагностического исследования аналогичны рассмотренным выше стадиям идентификационного исследования, что подтверждает некоторую общность диагностических и идентификационных процессов. К тому же и, в идентификации, и в диагностике основным используемым методом является метод сравнения.

Однако, в отличие от идентификации, где, как правило, сравниваются индивидуальные признаки объекта с отобразившимися в следе признаками, при диагностическом исследовании производится сравнение (сопоставление) исследуемой ситуации (факта, события) с аналогичными ти-личными ситуациями, известными по закономерностям повторяющихся событий. «Таким образом, диагностирование можно представить как про-

1 Корухов Ю.Г. Трасологичсская диагностика: Методическое пособие для экспертов. - М., 1983, с. 40.

73

цесс сужения и конкретизации альтернатив - вплоть до выбора наиболее вероятной на стадии перехода в достоверное суждение о факте»1.

2.3.2. Использование информационных технологий для решения диагностических задач судебно-баллистической экспертизы

Дальнейшее развитие криминалистической диагностики «предполагает .систематизацию и классификацию диагностических признаков и ком- плексов признаков объектов, событий, явлений применительно к решению диагностических задач, систематизацию и классификацию типичных ситуаций, служащих аналогами при диагностировании механизма преступного события в целом или отдельных его элементов, разработку методов и методик диагностических исследований» , отмечал Белкин B.C.

Как видно, осуществление всех перечисленных условий развития криминалистической диагностики предполагает возможность и, на наш взгляд, необходимость непосредственной интеграции компьютерных технологий в диагностические исследования. В судебной баллистике, в частности, в настоящий момент о полной компьютеризации диагностических исследований говорить еще рано, однако отдельные математические и кибернетические методы при решении диагностических задач применяются достаточно давно.

«При решении диагностических экспертных задач нет и не может быть причин, обусловливающих как противопоставление.результатов ис- следований, полученных с помощью традиционных методик, и методик, включающих математические методы и средства их реализации (ЭВМ, компьютеры), так и безоговорочное предпочтение результатам исследований, полученных с использованием современных компьютерных техноло-

1 Криминалистика: Учебник для вузов / Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. - М., 2001, с. 109.

2 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 2000, с. 58.

74

гий» , отмечал Кальницкий А.Ф., и мы полностью поддерживаем его точку зрения.

Диагностические задачи судебно-баллистической экспертизы можно классифицировать на основании места, занимаемого математическими и кибернетическими методами в методиках решения этих задач. С учетом этого диагностические экспертные задачи разделяются на две основные категории:

*.”. 1) К первой категории относятся задачи, при решении которых ма- тематические и кибернетические методы занимают доминирующее положение. Остальные общие и частные методы исследования имеют второстепенное значение и применяются экспертом с целью получения исходных данных для решения вопроса.

2) Ко второй категории относятся задачи, при решении которых как математические и кибернетические, так и другие общие и частные методы исследования занимают равнозначное положение в методике экспертного исследования в силу того, что с помощью всех этих методов исследуются различные признаки и свойства предмета (явления, события, факта).

В свою очередь задачи первой категории делятся на две группы в зависимости от того, равнозначен ли выводу или нет результат исследования, полученный с применением математических или кибернетических методов.

  1. Задачи, в которых результат, полученный с применением расчетных математических либо кибернетических методов, является единственным основанием для вывода и равнозначен ему. (Например, задачи, ре- шаемые при помощи программного комплекса «Полет»:

Кальницкий А.Ф. Особенности оценки результатов исследования и формирования выводов при решении диагностических экспертных задач с использованием математических методов и вычислительной техники //Криминалистика. XXI век. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2001, с. 8.

75

  • определение скорости снаряда на заданном расстоянии от места выстрела;
  • определение предельной дальности полета снаряда;
  • определение пробивной способности (удельной кинетической энергии) снаряда).
  1. Задачи, в которых полученный результат расчета является един- ственным основанием для вывода, но не равнозначен ему (ввиду необходимости сопоставления этого результата с заранее установленным условием). К ним относятся задачи определения возможности совершения какого-либо действия, события, в решение которых включена оценка сопоставления полученного результата расчета с научно-обоснованным критерием или заданным условием, например:
  • определение возможности причинения исследуемых повреждений с определенной дистанции;
  • определение возможности поражения человека, находящемся на определенной дистанции выстрела;
  • определение возможности пробивания конкретной преграды из исследуемого оружия.
  • К задачам второй категории, в методиках решения которых положение математических и кибернетических методов не имеет приоритета перед остальными частными и общими методами, относятся следующие:

  • отнесение предмета к огнестрельному оружию;
  • установление возможности выстрела из представленного оружия без нажатия на спусковой крючок;
  • установление пригодности данного экземпляра самодельного ог- нестрельного оружия к производству выстрелов;
  • установление калибра гладкоствольного оружия, из которого вы- стрелена исследуемая картечь;
  • установление места расположения стрелявшего и т.п.

76

При производстве диагностических исследований в судебно-баллистической экспертизе решаются следующие задачи1:

  1. При исследовании ручного огнестрельного оружия и устройств за водского изготовления:
  • определение калибра оружия;

  • определение исправности (работоспособности) оружия и его при годности к стрельбе;

.- установление возможности вести из оружия систематическую стрельбу;

  • установление возможности вести из оружия прицельную стрельбу;

  • установление возможности производства выстрела из оружия без нажатия на спусковой крючок;
  • установление убойного действия (удельной кинетической энергии) снаряда на определенном расстоянии от дульного среза оружия;
  • определение максимального расстояния, на котором снаряд, выстреленный из данного оружия, обладает убойным действием (удельной кине-тической энергией более 0,05 кгм/мм );
  • установление максимальной дальности полета снаряда (дроби, картечи, пули) при стрельбе из оружия;
  • установление возможности переделки исследуемого экземпляра оружия. Если да, то в чем она заключалась;

  • установление механизма деформации оружия;
  • установление вида (модели) патрона, предназначенного для данного оружия, и патронов заменителей.
    1. При исследовании ручного огнестрельного оружия самодельного изготовления:
  • установление возможности изготовления экземпляра оружия с по-

1 Современные возможности судебной экспертизы: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - М., 2000, с. 71-75.

77

мощью станочного оборудования;

  • установление использования при изготовлении экземпляра оружия заводских деталей и узлов, если да, то каких;
  • определение последовательности действий, необходимых для производства выстрела из оружия;
  • установление пригодности экземпляра самодельного огнестрельного оружия к производству выстрелов;
  • /-определение вида (модели) патрона, которым можно производить стрельбу из представленного оружия;

  • установление возможности производства ли выстрела из представленного оружия без нажатия на спусковой крючок (иное приспособление);
  • установление пробивного действия снаряда, выстреленного из оружия;
  • установление убойного действия (удельной кинетической энергии) снаряда на определенном расстоянии от дульного среза оружия.
  • ’ 3. При исследовании патронов:

  • определение калибра патрона;
  • определение модели оружия, в котором может быть использован патрон, в т.ч. в качестве заменителя;
  • определение способа изготовления патрона;
  • определение фирмы-изготовителя;
  • установление следов самодельного переснаряжения;
  • установление пригодности для стрельбы;
  • определение общего источника происхождения патрона и компонентов снаряжения патронов, обнаруженных на месте происшествия.
    1. При исследовании пуль, частей и фрагментов пуль к нарезному оружию:
  • установление калибра пули (ее фрагмента) и его соответствия калиб ру оружия, из которого она выстрелена;

78

  • установление наличия на пуле следов рикошета;

  • установление наличия на пуле следов прохождения преграды;
  • установление наличия на пуле следы канала ствола оружия;
  • установление пригодности следов канала ствола оружия на пуле (оболочке пули) для идентификации конкретного экземпляра оружия;

  • установление, первым выстрелом или нет выстрелена пуля.
  1. При исследовании элементов (компонентов) снаряжения патрона к гладкоствольному охотничьему оружию:
  • установление калибра патрона, для снаряжения которого предназначены исследуемые компоненты;
  • установление наличия на снарядах следов канала ствола, пригодных для идентификации;
  • определение способа изготовления компонентов снаряжения патрона.
    1. При исследовании гильз патронов:

” - определение способа изготовления гильзы;

  • определение вида капсюля, которым снаряжена гильза;
  • определение способа, каким капсюль посажен в гильзу;
  • установление наличия на гильзе следов частей оружия;
  • установление, каким снарядом был снаряжен патрон, гильза которого представлена на экспертизу (пулей, дробью, картечью);
  • установление, не предшествовала ли выстрелу патроном, гильза которого представлена на экспертизу, осечка.
    1. При исследовании следов выстрела на огнестрельном оружии и элементах снаряжения патронов
  • установление факта производства выстрела после последней чистки исследуемого предмета;
  • определение вида снаряда и пороха, с использованием которых был произведен выстрел из исследуемого предмета;

79

  • определение давности производства выстрела из. огнестрельного оружия;

  • определение вида снаряда и пороха, которым был снаряжен патрон, элементы снаряжения которого исследуются.

  1. При исследовании огнестрельных повреждений:
  • определение количества выстрелов, причинивших огнестрельные повреждения;

.-определение вида снаряда, причинившего огнестрельные повреждения;

  • установление, первым или последующим выстрелом было причинено повреждение;
  • определение направления выстрела;
  • определение расстояния выстрела;
  • определение взаимного расположение ствола оружия и преграды в момент причинения повреждений.
    1. При исследовании следов выстрела на стрелявшем и после ношения оружия:
  • установление наличия следов выстрела на руках и одежде стрелявшего;
  • установление наличия следов выстрела, остающихся после ношения оружия в карманах одежды;
  • установление наличия следов, остающихся после ношения патронов к огнестрельному оружию.
  • В отличие от методик решения классификационных задач судебно- баллистической экспертизы, методики решения большей части перечисленных выше задач диагностической экспертизы значительно отличаются друг от друга как содержанием и последовательностью действий эксперта,

1 Методики производства судебно-баллистических экспертиз. РФЦСЭ, М., -1997.

80

так и степенью и возможностью применения в них математических рас- четных методов и компьютерных технологий.

Ввиду многообразия данных методик решения диагностических задач, целесообразно будет рассмотрение только тех из них, для которых не только возможно, но и, на наш взгляд, необходимо использование компьютерных технологий.

Безусловно, что решение большей части этих задач практически на всех.стадиях диагностического исследования предполагает обращение к тем или иным элементам АИПС «Судебно-баллистическая экспертиза».

Первоначальная стадия решения любой диагностической задачи - подготовительная, является единственной стадией, аналогичной для всех задач, - предполагает при необходимости обращение к компьютерному СИФ «Методики производства судебно- баллистических экспертиз» для выбора необходимой методики решения поставленных задач.

На последующей стадии исследования - аналитической - эксперт исследует представленные объекты (события, ситуации), производит необходимые измерения, расчеты и анализирует диагностические признаки.

На третьей стадии процесса классификации - сравнительной - про- изводится сравнение по аналогии, то есть сопоставление исследуемой ситуации (факта, события) с, аналогичными типичными ситуациями, известными по закономерностям повторяющихся событий.

Рассмотрим подробнее две последние стадии решения отдельных диагностических задач.

Решение вопроса об отнесении объекта к огнестрельному оружию.

На аналитической стадии исследования выявляется комплекс диаг- ностических признаков исследуемого объекта. Для этого исследуются три группы признаков: конструктивные признаки, надежность, энергетические характеристики снаряда.

81

Выявление конструктивных признаков объекта не предполагает использование математических или компьютерных методов, зато исследование надежности объекта (возможность неоднократного производства выстрелов из него без разрушения) возможно как экспериментальным путем, так и расчетными методами (в особенности, если этот объект не предназначен для стрельбы штатными патронами), что предполагает обращение к СИФ «Расчетные методы».

v. Определение энергетических характеристик снаряда, выстреленного из исследуемого объекта, подразумевает использование установки для определения скорости полета снаряда, а также комплекс дальнейших расчетов математическими методами.

На сравнительной стадии производится установление и оценка соответствия комплекса признаков исследуемого объекта комплексу признаков огнестрельного оружия, для чего целесообразно обращение к АИПС «Огнестрельное оружие» и к СИФ «ГОСТы, ОСТы и ТУ на оружие, огне- стрельные устройства специального назначения, боеприпасы и их элементы, пороха».

Решение вопроса о возможности выстрела из оружия без нажатия на спусковой крючок.

Решение данного вопроса на аналитической стадии исследования предполагает обращение к являющейся частью АИПС «Судебно-баллистическая экспертиза» ИПС «Выстрел без нажатия на спусковой крючок», основанной на нескольких СИФ - «Техническое состояние оружия», «Ударно-спусковые механизмы оружия» и «Предохранительные устройства». Также, при необходимости применения математических расчетов, возможно обращение к ИПС «Расчетные методы».

1 В разработанной автором автоматизированной системе контроля баллистических характеристик «АСК-Баллистика - 2», описание которой приведено в приложении, данные расчеты полностью автоматизированы (включая и ввод данных в компьютер) и производятся компьютером при помощи специальной программы.

82

Решение вопроса о расстоянии выстрела.

Решение диагностической задачи о расстоянии выстрела предполагает при необходимости обращение к СИФ «Расстояние выстрела» АИПС «Судебно- баллистическая экспертиза», в котором содержатся сведения разных о дистанциях выстрела (под разными углами) из различных образцов оружия по разнообразным преградам (мишеням), причем эта информация может быть представлена как в описательной либо табличной форме, так и в виде компьютерных изображений экспериментальных образцов мишеней натурных коллекций, оттисков контактограмм и т.п. При условии исследования следов дальнего выстрела из нарезного оружия возникает необходимость обращения к ИПС «Расчетные методы» и к АИПС «Огнестрельное оружие» (для поиска информации о поражающем действии оружия разных моделей на различных дистанциях). Если исследуются следы дальнего выстрела из гладкоствольного оружия, то необходимо обращение к СИФ «Расстояние выстрела», в котором содержатся таблицы, номограммы, графики зависимости величины и формы дробовой осыпи от различных факторов (дистанции и угла выстрела, номера дроби, длины ствола, калибра и величины чокового сужения и т.п.).

Заключительная стадия диагностического исследования - оценка результатов исследования и формулирование выводов, как и при решении остальных задач судебно-баллистической экспертизы, не может быть автоматизирована и является исключительно прерогативой эксперта.

2.3.3. Компьютерное моделирование в судебно-баллистической диагностике

Результаты диагностических исследований, полученные с использованием компьютерных технологий, имеют свои особенности. Прежде всего, использование математических методов и компьютерных техноло-

83

гий подразумевает собой в известной мере формализацию процесса иссле- дования и в итоге мы имеем дело уже не с самим изучаемым объектом, яв- лением, а с его моделью (в данном случае математической моделью), которая в знаковой (реже, физической) форме отображает его сущность.

Так, например, различные программы по расчету внешнебаллисти-ческих параметров выстрела (в частности, разработанная во ВНИИСЭ программа «Полет») основываются не только на математическом методе, но и в первую очередь на методе моделирования. Ведь снаряд, параметры полета которого рассчитывают эти программы, по существу является знаковой моделью.

Применяемый для решения диагностических и сутуационных задач в судебно- баллистической экспертизе программный комплекс 3D Studio Мах1, упрощающий расчеты и позволяющий визуализировать углы и направления выстрелов по огнестрельным повреждениям (что, фактически, позволяет решать вопросы об угле выстрела и о взаиморасположении оружия ти преграды в момент выстрела), основывается также на моделировании, только в этом случае применяются физические модели.

Важнейшим достоинством метода моделирования является его возможность служить формой демонстрации хода и результатов исследования. Иллюстративно-наглядное моделирование может служить и самостоятельной задачей, поскольку нередко возникает необходимость визуальной демонстрации результатов исследования в суде всем участникам процесса. Так, например, упомянутый программный комплекс 3D Studio Max позволяет при помощи полученных трехмерных моделей продемонстрировать не только момент выстрела в любом масштабе и под любым ракурсом, но и дает возможность анимационного представления всего происшествия. Для решения ситуационных задач и последующей демонстрации результа-

1 Подробное описание применения программного комплекса 3D Studio Max при реше- нии диагностических задач судебно-баллистической экспертизы приведено в приложении 8.

84

та здесь имеются попросту безграничные возможности, поскольку в этом случае несложно смоделировать полностью место происшествия, включая его обстановку и участников, а затем поэтапно показать в динамике весь ход происшествия.

Как видно, при использовании в моделировании компьютерных технологий постепенно исчезает грань между физическими и знаковыми моделями. В самом деле, ведь так называемые физические модели, пройдя сквозь призму компьютерной «оцифровки», становятся по существу не предметами, а системой формализованных признаков (фактически массивом упорядоченных пулей и единиц), то есть знаковыми моделями. Вследствие этого нам представляется необходимым введения нового термина — «компьютерное моделирование» и, соответственного, нового вида в системе классификации моделей по способу воспроизведения моделируемых объектов - «компьютерная модель».

85

Глава 3. АРМ эксперта как основа внедрения информационных технологий в экспертную практику

3.1. Понятие АРМ эксперта и принципы его создания

В работах многих ученых-криминалистов, посвященных проблемам компьютеризации судебной экспертизы, нередко встречается понятие «автоматизированная система (АС)», причем, как правило, под АС подразумевается автоматизированная информационно-поисковая система (АИПС) либо несколько АИПС, объединенных в единый комплекс.

Вопреки этому распространенному мнению, автоматизированная система представляет собой не просто «информационно-поисковую систему с базой данных», и даже не автоматизированное рабочее место (АРМ) эксперта, а гораздо более сложный аппаратно-программный комплекс в совокупности с пользователем.

В ГОСТ 34.003-90 дано следующее определение АС: «Автоматизи- рованная система (АС) - система, состоящая из персонала и комплекса средств автоматизации его деятельности, реализующая информационную технологию выполнения установленных функций»1.

Более развернуто этот термин трактуется в РД 50-680-88: «Автома- тизированная система - организационно-техническая система, обеспечивающая выработку решений на основе автоматизации информационных процессов в различных сферах деятельности или их сочетаниях. В процессе функционирования автоматизированная система представляет собой совокупность комплекса средств автоматизации, организационно-методических и технологических документов и специалистов, использующих их в процессе своей профессиональной деятельности» ;

1 ГОСТ 34.003-90. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизи- рованные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения.

РД 50-680-88, Методические указания. Автоматизированные системы. Основные по- ложения Постановление Госстандарта СССР от 28.12.88 N 4622.

86

Эти определения указывают на то, что АС - это, в первую очередь, персонал (пользователи ), принимающий решения и выполняющий другие управляющие действия, поддержанный организационно-техническими средствами. То есть в проекции на экспертную деятельность автоматизированная система представляет собой, фактически, совокупность экспертов и АРМ (либо комплекса АРМов).

Следовательно, для построения полностью функциональной авто- матизированной системы «человек (эксперт) - компьютер» необходима разработка полноценного АРМ эксперта. При этом необходимо учитывать, что «АРМ экспертов имеют свои особенности и не только отличаются от АРМ других специальностей, но и дифференцируются в зависимости от вида той или иной экспертной деятельности»2.

Для разработки такого АРМ необходимо сначала рассмотреть принципы его построения и функционирования, его структуру и состав компонентов.

Автоматизированное рабочее место (АРМ), или, в зарубежной терминологии, “рабочая станция” (work-station), представляет собой место пользователя- специалиста той или иной профессии, оборудованное средствами, необходимыми для автоматизации выполнения им определенных функций. Такими средствами, как правило, является персональный компьютер (ПК), дополняемый по мере необходимости другими вспомогательными электронными устройствами, а именно дисковыми накопителями, печатающими устройствами, оптическими читающими устройствами, средствами сопряжения с другими АРМ и с локальными вычислительными

1 В соответствии с ГОСТ 34.003-90 пользователем автоматизированной системы явля ется лицо, участвующее в функционировании системы или использующее результаты ее функционирования.

2 Шляхов А.Р., Воронков ЮМ. Современное состояние и основные направления разви тия научных исследований в области применения математических методов и ЭВМ для решения задач судебной экспертизы //Проблемы автоматизации, создания информаци онно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сборник научных трудов. - М., 1987, с. 7.

87

сетями и т.д. Наибольшее распространение в мире получили АРМ на базе профессиональных ПК с архитектурой IBM PC.

АРМ эксперта должны быть в основном ориентированы на пользо- вателя, не имеющего специальной подготовки по использованию вычислительной техники. Основным назначением АРМ можно считать децентрализованную обработку информации на рабочих местах экспертов, использование соответствующих “своих” баз данных при одновременной возможности вхождения в локальные сети АРМ и ПК, а иногда и в глобальные компьютерные сети и Интернет. АРМ - это всегда специализированная система, набор технических средств и программного обеспечения, ориентированного на конкретного специалиста, в данном случае на эксперта. Анализируя сущность АРМ экспертов, можно определить их как профессионально- ориентированные системы на базе ПК, расположенные непо- средственно на рабочих местах экспертов и предназначенные для автоматизации их работ.

Принципы создания АРМ должны быть общими: системность, гиб- кость, устойчивость, эффективность.

Согласно принципу системности АРМ следует рассматривать как системы, структура которых определяется функциональным назначением.

Принцип гибкости означает приспособляемость системы к возможным перестройкам благодаря модульности построения всех подсистем и стандартизации их элементов.

Принцип устойчивости заключается в том, что система АРМ должна выполнять основные функции независимо от воздействия на нее внутренних и внешних возможных факторов. Это значит, что неполадки в отдельных ее частях должны быть легко устранимы, а работоспособность системы - быстро восстановима.

88

Эффективность АРМ следует рассматривать как интегральный показатель уровня реализации приведенных выше принципов, отнесенного к затратам по созданию и эксплуатации системы. Функционирование АРМ может дать численный эффект только при условии правильного распределения функций и нагрузки между человеком (экспертом) и машинными средствами обработки информации, ядром которых является компьютер.

Структура АРМ - это совокупность его систем и элементов. К обеспечивающим системам в первую очередь следует отнести системы технического (аппаратного), информационного, программного и организационного обеспечения. Коме того, существует целый ряд подсистем.

Техническое (аппаратное) обеспечение представляет собой комплекс технических средств, основой которого служит персональный компьютер с различными периферийными устройствами и коммуникационными средствами связи.

К информационной системе относятся массивы информации, хранящейся в локальных базах данных, как правило, на дисковых накопителях. Сюда же относится и системы управления базами данных (СУБД), с помощью которых производят запись информации, поиск, считывание, корректировку и решение информационных задач.

Программное обеспечение включает операционные системы, сервисные программы, стандартные программы пользователей и пакеты спе- циализированных программ, ориентированные на решение определенного класса задач, обусловленного назначением АРМ. Общее программное обеспечение (ПО) обеспечивает функционирование вычислительной техники, разработку и подключение новых программ. Сюда входят операционные системы, системы программирования и обслуживающие программы.

Профессиональная ориентация АРМ определяется функциональной частью ПО (ФПО). Именно здесь закладывается ориентация на конкретно-

89

го эксперта, обеспечивается решение задач определенных видов экспертизы.

Даже если ФПО будет современным и отвечающим почти всем требованиям, налагаемых на него экспертами, все равно всегда чего-то не будет хватать. Поэтому большим плюсом такого ПО будет наличие возможности его доработки и изменения. Что же касается разработки новых программных средств в АРМ, то она должна вестись по двум направлениям: создание нового узкоспециализированного ПО и специализация (приспособление) существующего ПО.

Организационное обеспечение АРМ имеет своей целью организацию его функционирования, развития, подготовки кадров, а также администрирования. К последнему относятся: планирование работы, учет, контроль, анализ, регулирование, документальное оформление прав и обязанностей пользователей АРМ.

Необходимо учитывать, что создание АРМ экспертов означает переход на новую, более высокоэффективную технологию экспертного производства, для осуществления которого требуется предварительная подготовка и решение ряда организационных вопросов по налаживанию технологической цепочки экспертного производства, включая и повышение квалификации кадров.

Если устройство АРМ достаточно сложно, а пользователь не имеет специальных навыков, возможно применение специальных обучающих средств, которые позволяют постепенно ввести пользователя в среду его основного автоматизированного рабочего места. При реализации функций АРМ (т.е. собственно его функционировании) необходимы методики опре-деления цели текущей деятельности, информационной потребности, всевозможных сценариев для описания процессов ее реализации.

Методика проектирования АРМ не может не быть связанной с методикой его
функционирования, так как функционирование развитого

90

АРМ предусматривает возможность его развития самими экспертами- пользователями. Языковые средства АРМ являются реализацией методических средств с точки зрения конечного пользователя, а программные реализуют языковые средства пользователя.

Языковые средства АРМ необходимы прежде всего для однозначного смыслового соответствия действий пользователя и реакции ПК. Без них невозможен процесс обучения, организация диалога, обнаружение и исправление ошибок. Сложность разработки таких языков заключается в том, что они должны быть преимущественно непроцедурными. Если процедурный язык указывает, как выполняется задаваемое действие, то непроцедурный - что необходимо выполнить без детализации, какие действия для этого требуются. Так как конечные пользователи не знают и не должны знать в деталях процесс реализации информационной потребности, следовательно, чем выше интеллектуальность АРМ, тем больше непроцедурных возможностей должно быть предусмотрено в его языках.

’ Языки АРМ должны быть и пользовательски-ориентированными, в том числе и профессионально-ориентированными. Это связано с различиями в классификации пользователей, которые разделяются не только по профессиональной принадлежности, но и по мере обученности, виду по- требляемых данных и др. ,

Языки пользователя разделяют АРМ также по видам диалога. Средства поддержки диалога в конечном счете определяют языковые конструкции, знание которых необходимо пользователю.

Конструкцией одного и того же АРМ может быть предусмотрено не один, а несколько возможных типов диалога в зависимости от роста актив-ности пользователя в процессе обучения или работы, а также необходимости развития АРМ средствами пользователя. Из существующих диалогов при разработке АРМ наиболее употребимы диалог, инициируемый ПК, диалог заполнения форм и диалог необученного пользователя.

91

При диалоге, инициируемом ПК, пользователь АРМ освобождается практически полностью от изучения мнемоники и конструкций языка. Одной из модификаций этого метода является метод меню, при котором выбирается один или несколько из предложенных ПК вариантов.

При диалоге заполнения форм, который также инициируется ПК, пользователь заполняет специально подобранные формы на дисплее с их последующим анализом и обработкой.

v При диалоге необученного пользователя должна быть обеспечена полная ясность ответов ПК, которые не могут оставлять у пользователя сомнений относительно того, что ему нужно делать.

Диалог реализуется на основе предварительно разработанного сце- нария, который представляется семантическими сетями, таблицами диалога, фреймами (структуры данных нового типа, на основе которых строятся интеллектуальные БД) и др. средствами, используемыми для задания моделей предметной области.

Концептуальная особенность АРМ эксперта на базе ПК состоит в том, что в АРМ открытая архитектура ПК функционально, физически и эр- гономически позволяет настроиться на конкретного пользователя (персональный АРМ) или группу пользователей (групповой АРМ).

Система АРМ должна быть открытой, гибкой, приспособленной к постоянному развитию и совершенствованию. Применение современных АРМ позволит эксперту сблизиться с возможностями современной информатики и создаст условия для работы без посредника - профессионального программиста. При этом должна обеспечиваться как автономная работа, так и возможность связи с другими экспертами либо АРМ экспертов в пределах не только своей организации, но и всей системы СЭУ.

Викарук А.Я. отмечал, что «использование АРМ должно обеспечивать решение частных задач на стадии экспертного исследования объекта,

92

автоматизацию ввода исходной информации в ЭВМ, а также других вспо- могательных операций, возможность имитационного моделирования процесса судебно-экспертного исследования, проведение автоматизированного информационного поиска и т.д.»1.

Исходя из вышесказанного, к АРМ эксперта следует предъявить ряд общих требований, которые должны обеспечиваться при его создании, а именно:

о наличие средств обработки информации;

• своевременное удовлетворение информационной и вычислительной потребности эксперта; • • возможность работы в диалоговом (интерактивном) режиме; • • возможность осуществления обработки данных самим экспертом- пользователем; • • достаточно высокая производительность и надежность ПК, работающего в системе АРМ; • • максимальная степень автоматизации рутинных процессов; • • адекватное характеру решаемых задач программное обеспечение; • • простота освоения приемов работы на АРМ, надежность и простота обслуживания; • • возможность быстрого обучения пользователя; • • выполнение основных требований эргономики. • В общем случае АРМ должен состоять из программно-технических (ПТК), программно-методических комплексов (ПМК) и отдельных компонентов
технического, программного и информационного обеспечений.

Викарук Л.Я. Основные направления применения математических методов и ЭВМ в некоторых родах судебной экспертизы //Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сборник научных трудов. - М., 1987, с. 37.

93

Компоненты могут входить в АРМ в качестве самостоятельных частей или могут быть объединены в комплексы.

В состав АРМ эксперта обязательно должны входить различные про- граммные компоненты, обеспечивающие основные расчетные функции и организацию диалога, а также системы управления базами данных (СУБД), собственно базы данных (СИФ) и информационно-поисковые системы (ИПС), позволяющие обеспечивать быстрый поиск информации, необхо-димой.для решения конкретных экспертных задач.

Функционирование АРМ эксперта (комплекса АРМ) должно обеспе- чиваться совокупностью организационно-методических документов, рассматриваемых в процессе создания как компоненты правового, методического, математического, организационного и др. видов обеспечения. Отдельные решения, получаемые в процессе разработки этого обеспечения, могут реализовываться в виде компонентов технического, программного или информационного обеспечения.

Совместное функционирование и взаимодействие различных авто- матизированных систем и комплексов АРМ должно осуществляться на базе локальных компьютерных сетей и Интернета.

94

3.2. Разработка АРМ эксперта-балл иста

На основании перечисленных выше общих требований, которые должны обеспечиваться при создании АРМ, принципы построения АРМ эксперта-баллиста представляются следующими.

Структура АРМ эксперта-баллиста.

Техническая (аппаратная) часть АРМ эксперта-баллиста1 должна создаваться на основе современного персонального компьютера с ком- плектацией изделиями серийного (компьютерные периферийные устройства, микроскопы, фото- и видеооборудование), мелкосерийного (сравнительные микроскопы, кругломеры-профилографы) и единичного производства (приборы и устройства, применяемые исключительно для производства баллистических экспертиз - устройства для отстрела оружия, устройства для определения скорости полета снаряда2, баллистические сканеры, аппаратные части специализированных баллистических аппаратно-программных комплексов, таких, как «ТАИС» либо «Арсенал»3). В состав аппаратной части АРМ обязательно должны входить коммуникационные средства связи (сетевая карта, модем). Указывать конкретные требования к комплектующим персонального компьютера в данном случае вряд ли имеет смысл по причине того, что комплектующие устаревают с течением времени гораздо быстрее любых других компонентов аппаратной части АРМ. В любом случае, персональный компьютер, являясь ядром АРМ, должен не становиться его «тормозом», а обеспечивать быструю, четкую и

Подробная схема аппаратной части АРМ эксперта-баллиста (с указанием механизма взаимодействия компонентов) приведена в приложении 1.

2 Описание разработанной автором установки для определения скорости полета снаряда «АСК-Баллистика - 2» (автоматизированной системы контроля баллистических характеристик) приведена в приложении 9.

Подробное описание аппаратно-программных комплексов «ТАИС» и «Арсенал» приведено в приложении 6.

95

надежную работу всех аппаратных и программных компонентов АРМ экс-перта-баллиста.

К информационной подсистеме АРМ эксперта-баллиста относится комплекс различных СИФ и ИПС, объединенных в единую автоматизированную информационно-поисковую систему (АИПС) «Судебно-баллистическая экспертиза» (одним из элементов которой является разработанная автором ИПС «Охотничье огнестрельное оружие»2), с помощью которой эксперт может производить накопление, запись, корректировку, поиск и считывание информации, необходимой для решения задач судебно-баллистической экспертизы.

Программное обеспечение АРМ эксперта-баллиста включает опе- рационную систему Microsoft WINDOWS (любую версию от 95 и выше -98, NT, Me, 2000 либо ХР), сервисные и обслуживающие программы (различные утилиты, обеспечивающие надежную и бесперебойную работу компьютера), стандартные программы пользователей (Microsoft Word, CorelDraw!, Adobe PhotoShop, ACDSee, программы ввода видеоизображения) и пакеты специализированных программ, ориентированные на решение определенного класса задач. В качестве специализированных программ применяются как готовые стандартные программы, адаптированные и приспособленные к решению задач судебно-баллистической экспертизы (так, для компьютерного моделирования при решении диагностических и ситуационных задач применяется программный комплекс 3D Studio Max3), так и узкоспециализированные программы, написанные специально для решения конкретных задач судебной баллистики (для решения идентифи-

1 Структурная схема АИПС «Судебно-баллистическая экспертиза», а также структур ные схемы нескольких основных ее компонентов (АИПС «Огнестрельное оружие» и ИПС «Патроны») приведены в приложении 2-4.

2 Техническое задание на разработку и описание разработанной ИПС «Охотничье огне стрельное оружие» приведены в приложении 5.

3 Подробное описание применения программного комплекса 3D Studio Max при реше нии диагностических задач судебно-баллистической экспертизы приведено в приложе нии 8.

96

кационных задач применяются программные части специализированных баллистических аппаратно-программных комплексов, таких, как «ТАИС» либо «Арсенал», а также программный комплекс AutoTRIS (автоматизированная система анализа следов)1; для решения диагностических задач применяется разработанный в ВНИИСЭ автоматизированный программный комплекс «Полет», а также программа расчета баллистических характеристик оружия разработанной автором автоматизированной системы контро-ля баллистических характеристик «АСК-Баллистика - 2» ).

При условии соблюдения всех перечисленных требований к структуре и составу элементов, разработанный АРМ эксперта-баллиста будет соответствовать основным принципам создания любого АРМ - системности, гибкости, устойчивости и эффективности.

Согласно принципу системности АРМ эксперта-баллиста является системой, структура которой определяется функциональным назначением - быть основным инструментом эксперта при проведении баллистических экспертиз.

Соответствие принципу гибкости заключается в приспособляемости АРМ эксперта-баллиста к возможным изменениям его структуры и состава его компонентов благодаря модульности построения всех подсистем и стандартизации их элементов.

Согласно принципу устойчивости АРМ эксперта-баллиста должен выполнять основные функции независимо от воздействия на него внутренних и внешних возможных факторов (в случае возникновения неполадок в отдельных его частях они должны быть легко устранимы).

Соответствие принципу эффективности АРМ эксперта-баллиста, рассматривающегося как интегральный показатель уровня реализации

1 Подробное описание программного комплекса AutoTRIS приведено в приложении 6.

2 Описание программы расчета баллистических характеристик оружия автоматизиро ванной системы контроля баллистических характеристик «АСК-Баллистика — 2» при ведено в приложении 9.

97

приведенных выше принципов, отнесенный к затратам по созданию и эксплуатации системы, может быть оценено только в результате практического использования данного АРМ.

98

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время судебная экспертиза уже немыслима без компьютерных технологий, вследствие чего сейчас, как никогда, чрезвычайно актуальной является проблема повсеместного внедрения компьютерных и информационных технологий в экспертную практику и, в частности, в су-дебно-баллистическую экспертизу. Однако на сегодняшний день имеется целый комплекс нерешенных принципиально важных вопросов, связанных с организационно-методическими основами внедрения информационных компьютерных технологий в судебную экспертизу.

В связи этим особую актуальность приобретают вопросы о методиках применения компьютерных технологий для решения задач судебно- баллистической экспертизы, а также остается достаточно важной проблема процессуальной регламентации использования компьютеров и различных информационных технологий как при проведении криминалистических экспертиз вообще, так и при проведении судебно-баллистических экспертиз, в частности.

Необходимость решения этих вопросов в совокупности с неразработанностью возникших проблем компьютеризации судебно-баллистической экспертизы и послужили основанием для выбора темы настоящей диссертации.

Основная цель диссертационного исследования заключалась в разработке методических основ применения информационных компьютерных технологий в судебной экспертизе, в выработке методических рекомендаций по применению компьютерных технологий при решении задач судеб-но-баллистической экспертизы, а также по информационному обеспечению судебной баллистики.

В результате проведенного диссертационного исследования были рассмотрены вопросы и проблемы внедрения и использования компьютер-

99

ных и информационных технологий в судебно-баллистическую экспертизу, а также предприняты попытки комплексного решения этих вопросов. В процессе проведения исследования получены следующие результаты:

  • предложены варианты решения вопросов процессуальной регла ментации и регулирования использования информационных компьютер ных технологий в судебной экспертизе;

  • на основе анализа проблем компьютеризации судебно- баллистической экспертизы в ее современном состоянии разработаны еди ные принципы подхода к внедрению в экспертную практику компьютер ных и информационных технологий;

  • разработаны методические рекомендации использования компью- терных и информационных технологий при решении задач судебно- баллистической экспертизы;
  • разработан вариант единого стандарта построения унифициро- ванных информационно-поисковых систем (ИПС) и справочно- информационных фондов (СИФ) судебно-баллистической экспертизы, на основе которого разработана структура построения единой автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС) «Судебно-баллистическая экспертиза», основанной на СИФ и ИПС, созданных в различных СЭУ;
  • предложены различные доступные варианты частичной автома тизации судебно-баллистических экспертиз с использованием не специа лизированных периферийных компьютерных устройств и фото-видео тех ники;

  • рассмотрены и систематизированы принципы построения автома- тизированного рабочего места (АРМ) эксперта, и на их основе разработан проект АРМ эксперта-баллиста, ориентированный на решение задач су дебно-баллистической экспертизы;

100

  • на основе собранного автором СИФ создана компьютерная про грамма - ИПС «Охотничье огнестрельное оружие», нацеленная на решение классификационных и идентификационных (на уровне групповой принад лежности) задач судебно-баллистической экспертизы и являющаяся со ставной частью информационной подсистемы данного АРМ эксперта- баллиста.

Основные методические положения, предложения и выводы, полу- ченные в результате проведенного диссертационного исследования, могут быть внедрены непосредственно в экспертную практику и использованы при дальнейших разработках основ методики компьютеризации судебно-баллистической экспертизы:

для создания в судебно-экспертных учреждениях автоматизированных рабочих мест (АРМ) экспертов-баллистов;

  • для создания единой унифицированной АИПС «Судебно- баллистическая экспертиза» с целью полного информационного обеспече ния экспертов-баллистов СЭУ страны;

  • при разработке учебно-методической литературы по правовой ки бернетике, криминалистической информатике и судебно- баллистической экспертизе.

Проведенное диссертационное исследование в очередной раз под- тверждает актуальность и назревшую необходимость решения всех возникающих вопросов внедрения информационных компьютерных технологий как в экспертную практику, вообще, так и в судебно- баллистическую экспертизу, в частности. Ясно, что охватить всю полноту возможностей компьютеризации судебной экспертизы и решить все возникшие в этой области проблемы в рамках отдельного диссертационного исследования невозможно, особенно с учетом столь прогрессирующего и неуклонного развития компьютерных технологий, однако мы надеемся, что полученные в

101

процессе проведения данного диссертационного исследования результаты послужат если не основой, то, хотя бы, некоторым первоначальным «заделом» разработки методик применения информационных компьютерных технологий в судебно-баллистической экспертизе.

102

Библиографический список использованной литературы

  1. Автоматизированная система «Баллистика» для исследования нарезного оружия по выстреленным пулям: В помощь экспертам. / П/ред. КучероваИ.Д. - М., 1983.
  2. Автоматизированные системы. Основные положения: Постановление Госстандарта СССР от 28.12.88 N 4622, РД N 50-680- 88.
  3. Ароцкер Л.Е., Ермоленко Б.Н. О логической и гносеологической природе выводов судебного эксперта //Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. Вып. 10. - М., 1974.
  4. Ароцкер Л. Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. - Киев, 1969.
  5. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 2000.
  6. Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. - М., изд. ВШ МВД РСФСР, 1961.
  7. Белкин Р.С, Викарук А.Я. Концептуальные основания применения математических методов и ЭВМ в криминалистике и судебной экс- пертизе //Проблемы автоматизации, создания информационно- поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сборник научных трудов. - М., 1987.
  8. Белкин Р.С, Лифшиц Е.М. Правовое регулирование применения ма-тематических методов и ЭВМ в судебной экспертизе //Проблемы ав- томатизации, создания информационно-поисковых систем и примене- ния математических методов в судебной экспертизе: Сборник научных трудов. - М., 1987.

103

  1. Берзин В.Ф. Логический анализ задач и процесса криминалистического идентификационного исследования. Киев, 1974.
  2. Большаков В.Н. Использование ЭВМ для автоматизации информационного обеспечения профилактической деятельности эксперта-баллиста //Экспресс- информация. Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 1. - М., 1988.
  3. Брудовский Б.С., Пименов Н.Ф., Сташенко Е.И., Токарева Н.А. Веро- ятностный метод решения идентификационной задачи в судебной экспертизе и применение его в судебной баллистике //Применение ЭВМ в судебно- экспертных исследованиях и поиск правовой информации. Сборник научных трудов. Вып. 15. - М., 1975.
  4. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 6.
  5. Викарук А.Я. Основные направления применения математических методов и ЭВМ в некоторых родах судебной экспертизы //Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сборник научных трудов. - М., 1987.
  6. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, - М., 1956.
  7. Винберг А.И., Мирский Д.Я., Ростов М.Н. К проблеме объектов судебной экспертизы //Общетеоретические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. - М., 1982.
  8. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования //Общее учение о методах судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ. Вып. 28. - М., 1977.
  9. Горбачев И.В. Информационное обеспечение при индивидуальной идентификации огнестрельного оружия //Экспертная техника. Акту альные вопросы судебно-баллистической экспертизы. Вып. 118. - М., 1995.

104

  1. Горбачев И.В. Информационное обеспечение решения задач определения расстояния, направления и места выстрела, взаиморасположения оружия и преграды //Экспертная техника. Актуальные вопросы судебно-баллистической экспертизы. Вып. 121.-М., 1994.
  2. Горбачев И. В. Организационно-технические вопросы информационного обеспечения судебно-баллистических экспертиз //Экспертная техника.
    Актуальные вопросы судебно-баллистических экспертиз.
  3. ,Вып. 111.-М., 1990.

  4. Горбачев И.В. Создание информационного обеспечения - важный резерв совершенствования судебно-баллистической экспертизы //Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сборник научных трудов. - М., 1987.
  5. Горбачев И. В. Теоретические и организационно-технические вопросы информационного обеспечения судебно-баллистических экспертиз:
  6. ’ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1987.

  7. Горбачев И. В. Теоретические и организационно-технические вопросы информационного обеспечения судебно-баллистических экспертиз: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-М., 1987.
  8. Горбачев И. В. О структуре информационного фонда судебно- баллистических подразделений экспертных учреждений системы Минюста СССР //Экспресс-информация. Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 15. - М., 1984.
  9. Горбачев И. В., Мишин Ю.В. Современное состояние и перспективы автоматизации судебно-баллистической экспертизы // Информационный сборник. Экспертная практика и новые методы исследования. Вып.4.-М., 1991.

105

  1. Горбачев И.В., Лихонинский B.C. Сравнительный анализ устройств с одним и двумя датчиками для определения скорости снаряда в судебно- баллистической экспертизе // Экспертная техника. - М., 1995. - Вып. 118.
  2. ГОСТ 34.003-90. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения.
  3. ГОСТ 19.101-77. Виды программ и программных продуктов.
  4. ГОСТ 19.201-78. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению.
  5. ГОСТ Р 15971-90. Системы обработки информации. Термины и опре- деления.
  6. Грановский Л.Г. Классификация и общая характеристика экспертных алгоритмов //Проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов. Вып. 44. - М., 1980.
  7. Грановский Л.Г. Моделирование в трасологии //Вопросы современной трасологии. Сборник научных трудов. Вып. 36. - М., 1978.
  8. Грановский Л.Г. Новые приемы и средства моделирования в трасологии //Криминалистика и судебная экспертиза. Сборник научных трудов. Вып. 6. - Киев, 1969.
  9. Грановский Г.Л., Жаркова Г.П. Программированные методики и методы решения некоторых типовых задач трасологической экспертизы //Справочное пособие для экспертов. - М., 1987.
  10. Дворянский И.А. Автоматические пистолеты и следы их на пулях и гильзах: Судебно-баллистический справочник. — Т. 1,2. - М., 1972.
  11. Дворянский И.А., Каралюс Д.И., Коневников Ю.В. Перфокартные системы для групповой идентификации огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов: Методическое пособие. - Вильнюс, 1974 г.
  12. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Ут-

106

верждена Президентом РФ В.Путиным 9.09.2000 г., № Пр.-1895.

  1. Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. Киев, 1976.
  2. Ермоленко Б.Н. О судебной экспертизе как процессе познания //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 12. - Киев, 1976.
  3. Ермоленко Б.Н. Отождествление нарезного огнестрельного оружия по пулям. Киев, 1976.
  4. Жаркова Г.П. О структуре алгоритмов решения экспертных задач //Экспертная техника. Вып. 104. Решение отдельных задач трасологи-ческой экспертизы. - М., 1988.
  5. Идентификационное исследование огнестрельного оружия: Методическое пособие для экспертов. - М., 1985.
  6. Кальницкий А.Ф. Особенности оценки результатов исследования и формирования выводов при решении диагностических экспертных задач с использованием математических методов и вычислительной техники //Криминалистика. XXI век. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2001.
  7. Колдин В.Я. Гносеологическая природа и функция понятий иденти- фикационных свойств и признаков //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сборник научных трудов. — М., 1988.
  8. Колдин В.Я. Идентификационные признаки и свойства //Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. - М., 1971.
  9. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. - М., 1969.
  10. Колмаков В.П. О методах, приемах и средствах в советской кримина- листике //Правоведение, 1965, № 4.
  11. Компаниец A.M. О процессуальном положении посредников между экспертом и ЭВМ //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. —

107

Киев, 1973.

  1. Компьютерные технологии в юридической деятельности: Учебное и практическое пособие /Под ред. Полевого Н.С. - М.: Бек, 1994.
  2. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика: Методическое пособие для экспертов. - М., 1983.
  3. Криминалистика: Учебник для вузов /Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. - М., 2001.
  4. Криминалистическое исследование огнестрельного оружия: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. — М., 1987.
  5. Кустанович С.Д. Судебная баллистика. - М., 1956.
  6. “Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к огнестрельному оружию”, утвержденная Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 29.02.2000 г.
  7. Методики производства судебно-баллистических экспертиз. РФЦСЭ, М.,-1997.
  8. Мишин Ю.В. Возможность автоматизации процесса сравнения при производстве судебно-баллистических экспертиз //Экспресс- информация. Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 15.-М., 1988. ,
  9. Мишин Ю.В. Критерий достаточности идентификационной информации (на примере идентификации гладкоствольного оружия по снаряду) //Экспертная техника. Актуальные вопросы судебно-балдиети- ческой экспертизы. Вып. 118. - М., 1995.
  10. Митричев B.C. Вопросы теории судебной идентификации //Труды ВНИИСЭ. Вып. 2. - М., 1970.
  11. Митричев B.C. Общие положения методики идентификационной экспертизы с использованием аналитических методов //Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. -М., 1972.

108

  1. Мирский Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования. Обобщенная модель методического руководства по судебным экспертизам //Проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов. Вып. 44. - М., 1980.
  2. Нейлор К. Как построить экспертную систему. Пер с англ. - М.,1991.
  3. Немчин Д.И. Дипломный проект на тему: “Автоматизированная система контроля баллистических характеристик “АСК - Балли-стика- 2”. - Ростов-на-Дону: ДГТУ, 1994.
  4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон № 73 от 31.05.01 г. - М., 2001.
  5. Об информации, информатизации и защите информации. Федеральный закон № 24 от 20.02.95 г. - М., 1995.
  6. Орлов Ю.К. Спорные вопросы теории идентификации (логико- гносеологические аспекты) //Проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов. Вып. 44. - М., 1980.
  7. Парфентьев А.И. Конкретизация некоторых общих признаков идентификации нарезного огнестрельного оружия по гильзам и пулям путем математического расчета. //«Экспресс-информация». Вып. 23. — М., 1979.
  8. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика //Теория информационных процессов и систем в криминалистике. - М., 1982.
  9. Постановление Правительства РФ от 10.03.99 № 270 «О федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы» /СЗ РФ. - 1999. № 12. - Ст. 1484.
  10. Прийметс Х.Х. Современные методы измерения скорости полета пули огнестрельного оружия //Экспертная техника. - М., 1990. -Вып. 111.
  11. Роберт И.В. Современные информационные технологии в образовании. -М.: Школа-Пресс, 1994.

109

  1. Ростов М.Н. Тождество и родовая (групповая) принадлежность //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно- экспертных учреждений: Сборник научных трудов. -М, 1988.
  2. Савинов А.В. Логические законы мышления. - Л., 1958.
  3. Сегай М.Я. Актуальные проблемы психологии экспертной деятельности //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.9. Киев, 1972 г.
  4. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев. 1970 г.
  5. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений //Вопросы криминалистики, Вып. 12, - М.,1964.
  6. Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации //Вопросы борьбы с преступностью, Вып. 15, -М.,1972.
  7. Семенов B.C. Устойчивость и идентификационная значимость следов ‘при идентификации оружия по стреляным гильзам //Экспертная тех ника. Вып. 118.-М., 1995.

  8. Скорик Н.В. Введение новых методов исследования в экспертную практику //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 12. - Киев, 1976.
  9. Снетков В.А. Понятие судебной диагностической экспертизы //Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Киев, 1983, с. 54.
  10. Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики //Труды ВНИИ МВД СССР. № 23. - М., 1972.
  11. Современные возможности судебной экспертизы: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - М., 2000.
  12. Соколовский З.М. Является ли внутреннее убеждение эксперта кри-

по

терием оценки результатов применения математических методов ис- следования. //Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. - М., 1970.

  1. Сташенко Е.И. Значение заключения эксперта, отождествившего оружие по пуле, как доказательства //Теоретические проблемы и практика трасологических и баллистических исследований. — М., 1975.
  2. .Сташенко Е.И. Отождествление канала ствола огнестрельного оружия по выстреленной пуле. - М., 1975.
  3. Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. - М., 1961.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. № 174- ФЗ от 18.12.01 г.
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации. № 63-ФЗ от 13.06.96 г.
  6. Шляхов А.Р., Давудов Ф.Э. Гносеологические проблемы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий из них //Вопросы судебной экспертизы. Вып. 23. Баку, 1982.
  7. Шляхов А.Р. Проблемы теории правовой кибернетики //Проблемы правовой кибернетики. - М., 1968.
  8. Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста //Труды ВНИИСЭ. Вып. 4.-М., 1972.
  9. Шляхов А.Р. Некоторые проблемы и пути развития криминалистической техники, судебной экспертизы и правовой кибернетики //Труды ВНИИСЭ. Вып. 2. - М., 1970.
  10. Шляхов А.Р. Теория идентификации, ее сущность и значение в кри- миналистической экспертизе //Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. - М., 1973.
  11. Шляхов А.Р. Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы в свете ускорения научно-технического прогресса

Ill

//Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. - М., 1987.

  1. Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экс- пертизе и ее практическое значение //Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. Вып. 10 -М, 1974.
  2. Шляхов А.Р. Тенденции развития правовой кибернетики и пути по- вышения ее роли в деятельности органов юстиции //Актуальные про- блемы теории и практики применения математических методов и ЭВМ в деятельности органов юстиции. Вып. 1 - М., 1975.
  3. Шляхов А.Р., Орлова В.Ф. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы //Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно- экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Киев, 1983.
  4. Шляхов А.Р., Воронков Ю.М. Современное состояние и основные направления развития научных исследований в области применения математических методов и ЭВМ для решения задач судебной экспертизы //Проблемы автоматизации, создания информационно- поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сборник научных трудов. - М., 1987.
  5. Эджубов Л. Г., Грановский Г. Л., Пименов Н. Ф. Использование математических методов и электронно-вычислительных машин в трасоло-гической экспертизе //Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований. - М., 1976.
  6. Эджубов Л. Г. Некоторые проблемы применения математических ме-тодов и электронно-вычислительной техники в судебной экспертизе //Основы правовой кибернетики. - М., 1976.
  7. Эджубов Л. Г. Об автоматизации судебно-экспертных исследований //Применение научных методов при расследовании преступлений и

112

изучении преступности. Часть 1. - М., 1974.

  1. International Conference «Artificial intelligence industrial application». Leningrad, 1990, 15 — 19 of April.
  2. Morris A. The expert system lifecycle — Expert System. 1990, № 2.

113

ПРИЛОЖЕНИЯ

114

Приложение 1

го

i-о

s

ц,

ГО

ю

I

го

I-

Q. О

С

о ГО
?

х

О

о го

т

s о

X

го

О. ГО

С

с го

D D D D

/

D П

D Q

О U

о И а

115

Условные обозначения, применяемые на схеме

компьютер (процессорный блок с монитором)

микроскоп

  • фотоаппарат

?

\СЭ

  • цифр овой фото аппа рат

Я

видео каме ра

НО

lljea ° 1_ 1

1

  • сканер
  • различ ные специал изирова нные устройс тва (баллис тически е сканеры , кругло меры- профил ографы, устройс тва для определ ения скорост и полета снарядо в и т.п.)
  • принтер

сетевой сервер

модем

интерне т

ИПС «Установление модели оружия по следам на выстреленных пулях»

ИПС «Установление модели оружия по следам на стрелянных гильзах»

СИФ «Следообразующие детали»

ИПС «Стрелковое оружие»

ИПС «Охотничье огнестрельное оружие»

ИПС «Патроны для “нарезного оружия»

ИПС «Патроны для гладкоствольного оружия»

ИПС «Патроны для газового оружия»

СИФ «Техническое состояние оружия»

СИФ «Ударно-спусковые механизмы оружия»

СИФ «Предохранительные устройства»

СИФ «Методики производства судебно- баллистических экспертиз»

СИФ «Законодательство»

СИФ «ГОСТы, ОСТы и ТУ на оружия, огне- стрельные устройства специального на- значения, боеприпасы и их элементы, пороха»

АСБИ (автоматизированная система

библиографической информации)

«Баллистика»

АИПС «Установление модели оружия»

АИПС «Огнестрельное оружие»

АИПС «Патроны»

ИПС «Расчетные методы»

СИФ «Расстояние выстрела»

ИПС «Выстрел без нажатия на спусковой крючок»

117

Приложение 3

Структурная схема АИПС «Огнестрельное оружие»

АИПС «Огнестрельное оружие»

ф

л

?J

S

X

1-

о

X

о Л (I) Ф зн о у ж и 0) CL о. О го

X

е

s

о

ф

о

X А л ф с; s о

ш & н п о о о ы Ф сГ л го ?у с; S l . X » 1- о О X S о о

ИПС «Стрелковое оружие»

ИПС «Охотничье огнестрельное оружие»

Ф

О

X Л X (1) 10 “^ ни ро в о р у ж S Ф ю л «К ом ОТ Н И Ч е X

О

Лк

Vi

м ет ы

ф о

ф

ф о

JQ

1—

о.

ты

пу ле

3

s

X

о

I

X

л

л

m сто ле’

ол ьв е

то ма т

В ин то вк

ст во л

тв ол ь

)С ТВ 0Л

ра би н

ту це р

Ре в

ст ол е

<

О дн о

Дв ус

М но гс

от

3

118

Приложение 4

Структурная схема АИПС «Патроны»

АИПС «Патроны»

ИПС «Патроны для нарезного оружия»

ИПС «Патроны для

гладкоствольного

оружия»

ИПС «Патроны для газового оружия»

tti

V

Л

л

КИ »

л

25 о.

3 X

сг

s

а>

сг о

го

*

X

к По р

ОК Л

те й

на р &

о

В

J-

о

о С)

С И Ф<

о

е

О

о

л

2$

JQ

.0

Т S

ю

ш п;

о

1- >ч

CL

Q.

с:

ГО Ф И О

Ф И О

СИ Ф<

119

Приложение 5 МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РФ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

АРМ ЭКСПЕРТА-БАЛЛИСТА

ИНФОРМАЦИОННО-ПОИСКОВАЯ СИСТЕМА «ОХОТНИЧЬЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ»

Техническое задание

Москва - 2002

1 В соответствии с ГОСТ 19.201-78. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению.

120

Введение

Целью разработки информационно-поисковой системы «Охотничье огнестрельное оружие» является автоматизация решения части идентифи- кационных (на уровне установления групповой принадлежности) и клас- сификационных задач судебно-баллистической экспертизы. ИПС «Охотничье оружие» предназначена для накопления, хранения и поиска информации . по гладкоствольному, нарезному и комбинированному длинноствольному охотничьему оружию отечественного и импортного производства. Базой данных для данной ИПС должен являться СИФ «Охотничье огнестрельное оружие».

Данная программа должна рассматриваться как единое целое, выполнять законченную функцию и применяться самостоятельно или в качестве компонента в составе комплекса1 (АРМ эксперта баллиста).

Основания для разработки.

Работа ведется в соответствии с темой 11 (Развитие и модернизация информационного и программного обеспечения автоматизированного ра- бочего места эксперта баллиста) плана НИР РФЦСЭ, рассчитанной на 2001- 2005 годы.

Требования к программе

Разрабатываемая программа должна позволять вводить новые данные по оружию, редактировать ранее введенную информацию, осуществлять поиск по заданным условиям, а также выводить на экран и печать полученные сведения о конкретной модели оружия вместе с его графическим

ГОСТ 19.101-77. Виды программ и программных продуктов.

121

изображением. Все графические изображения должны быть открыты для редактирования и храниться в не запакованном виде в формате JPEG. ИПС должна содержать следующие поля:

  1. Модель оружия.
  2. Фирма-изготовитель.
  3. Страна-изготовитель.
  4. Тип оружия.
  5. v. 5. Количество стволов.

  6. Расположение стволов.
  7. Калибр.
  8. Вес, кг.
  9. Длина оружия, мм.
  10. Длина стволов, мм.
  11. Длина патронника, мм.
  12. Усилие спуска, кг. “13. Количество нарезов.

  13. Направление нарезов.
  14. Сверловка.
  15. Сверловка второго ствола.
  16. Емкость магазина, патронов.
  17. Тип магазина.
  18. Принцип работы механизма.
  19. Особенности конструкции.
  20. Графическое изображение.
  21. Помимо этих полей для каждой модели оружия должна быть или вкладка для перехода к полю с информацией по следообразующим деталям и следам на стреляных гильзах, причем данное поле должно быть связан-

i

122

ным только с наименованием модели оружия и состоять из графического изображения с текстовыми пояснениями.

Поля № 1-18 должны являться поисковыми, № 19 и 20 - просто текстовыми, а № 21 - графическим. Поля № 7-10 должны иметь возможность внесения по несколько различных записей для каждой модели оружия.

Разрабатываемая ИПС должна обеспечивать пользователю следующие возможности:

•_”. - просмотр всех имеющихся записей базы данных в табличном режиме (так называемая форма просмотра записей);

  • переход из режима фирмы просмотра записей в режим просмотра сведений по выбранной модели оружия, режим добавления новой модели оружия, а также режим редактирования уже существующих записей;
  • удаление любых записей базы данных (вплоть до удаления всех сведений по любой модели оружия);
  • постраничное пролистывание всех записей, причем должна быть возможность пролистывания по страницам, отсортированным по любому из наименований полей № 1-4;
  • в случае, если в полях № 7-10 занесены по несколько различных записей для определенной модели оружия, то должна быть возможность одновременного просмотра всех существующих для данной модели вариантов в режиме просмотра сведений по выбранной модели оружия;
  • в режиме поиска пользователь должен иметь возможность выбора поисковых полей простановкой соответствующих отметок, которые активизируют выбранные поля;
  • поля № 2, 3, 4, 6, 14 и 18 (как в режимах редактирования и добав-ления, так и в режиме поиска) должны содержать заранее внесенные массивы записей, из которых пользователю необходимо только выбрать подходящие, причем должна быть возможность изменения (добавления, редактирования и удаления) массивов записей этих полей.

123

С целью достижения максимальной эргономичности, разрабатываемая программа должна соответствовать следующим требованиям:

  • дизайн программы должен соответствовать референсному дизайну стандартных Windows- приложений;
  • цвета программы должны быть приглушенными, не утомляющими зрение пользователя, однако достаточно контрастными и должны отличаться в функционально-различных участках рабочих окон (например, наименования полей и содержание записей);
  • размер используемых шрифтов должен быть не менее 10-го кегля (желательно кегль 11 или 12);
  • размер рабочих окон программы должен соответствовать наиболее распространенному разрешению мониторов (т.е. не более 800x600 точек);
  • интерфейс программы должен быть интуитивно-понятным, не требующим специального обучения пользователя.

Требования к надежности

Разрабатываемая программа должна обеспечивать устойчивое функционирование без сбоев, а также автоматическое запоминание введенной информации в случае системных сбоев или зависания компьютера.

Требования к составу и параметрам технических средств

Любой PC-совместимый компьютер, в состав которого входят следующие компоненты:

  • цветной монитор с разрешением экрана не менее 800x600 точек,

t

  • накопитель HDD («винчестер») со свободным местом не менее 50 Mb,
  • устройство чтения CD (CD-ROM),
  • клавиатура и манипулятор «мышь».

124

Требования к остальным комплектующим должны определяться требованиями к функционированию установленной операционной системы.

Требования к информационной и программной совместимости

Программа должна быть предназначена для использования в среде WINDOWS версии 95 и выше (98, NT, Me, 2000 и ХР). Программа должна быть скомпилирована и не требовать для функционирования каких-либо дополнительных программ (например, СУБД), за исключением любой из указанных выше операционной системы.

Требования к программной документации

Программная документация при сдаче ИПС «Охотничье огне- стрельное оружие» в опытную эксплуатацию должна включать: • - данное техническое задание;

  • спецификацию;
  • описание программы.

125

Описание программы ИПС «Охотничье огнестрельное оружие»

Разработанная информационно-поисковая система «Охотничье огнестрельное оружие» предназначена для накопления, хранения и поиска информации по гладкоствольному, нарезному и комбинированному длинноствольному охотничьему оружию.

Программа позволяет вводить новые данные по оружию, редактировать ранее введенную информацию, осуществлять поиск по заданным условиям, а также выводить на экран и печать полученные сведения о конкретной модели оружия вместе с его графическим изображением. Все графические изображения открыты для обновления и редактирования и хранятся в не запакованном виде в любом графическом формате (как правило, JPEG либо GIF).

ИПС содержит следующие поля:

  1. Модель оружия.
  2. Фирма-изготовитель.
  3. Страна-изготовитель.
  4. Тип оружия.
  5. Количество стволов.
  6. Расположение стволов.
  7. Калибр.
  8. Усилие спуска, кг.
  9. Вес, кг.
  10. Длина оружия, мм.
  11. Длина стволов, мм.
  12. Длина патронника, мм.
  13. Количество нарезов.
  14. Направление нарезов.
  15. Сверловка.

126

  1. Сверловка второго ствола1.
  2. Емкость магазина, патронов.
  3. Тип магазина.
  4. Принцип работы механизма.
  5. Особенности конструкции.
  6. Графическое изображение.
  7. Поля № 1-18 являются поисковыми, а № 19 и 20 — просто текстовыми. Только поля № 7-10 могут иметь по несколько различных записей для каждой модели оружия.

?lYliafBlili’^lnilWIiVirr^THliltfiltfllii’lfiriiT” С Г’ ЧГ T’lffi ГНи inn-ГУ I .i^^i^w^IWaiui&B^V »М.Л- w-

Оросмотр базы Поиск Редактирование Выход Справка

ШШтШШШШЮЯЩЯШ

ЩИПНИ

шв

Основная

Следообр азующие детали и следы на стрелянн ых гильзах

? Соболь
Ижевский машиностроитв! J

1 Россия А |нарезное d

1

J | 56

2 70

990 1 600

0 10 5 1 0

“тЛ )’,!?*•

l 6

|правостороннее J ‘ - - ….

I5

| коробчатый J Перезаряжание

кривошипно-шатунным

механизмом

Оптический прицел. Два | запасных магазина в i

прикладе.

Закрыть

Фото 1. Вид окна ИПС «Охотничье огнестрельное оружие» в режиме просмотра.

1 Фактически поле «Сверловка» является одинарным для одноствольного гладкост- вольного оружия, а для двуствольного гладкоствольного оружия оно преобразуется в двойное поле, причем для оружия с вертикально расположенными стволами эти поля называются «Сверловка верхнего ствола» и «Сверловка нижнего ствола», а для оружия с горизонтально расположенными стволами — «Сверловка правого ствола» и «Сверловка левого ствола». В режиме поиска второе поле называется «Сверловка вт. ствола».

127

Помимо этих полей для каждой модели оружия имеется вкладка для перехода к полю (занимающему отдельную страницу) с информацией по следообразующим деталям и следам на стреляных гильзах, причем данное поле не поисковое, связано только с наименованием модели оружия и со- стоит из графических изображений с текстовыми пояснениями.

ИШ&ОДмМШ’М Ufisa Щ4ШФФЛт№шт®т$1ШЫштшш$1

Просмотр базы Поиск Редактирование Выход Справка

а

!

Основная

жчЩЩюХ^Яг жШаУШ

Пк&&Р^1лЖ’*’ ФЯ

шят шикй л

Следообр азующие детали и следы на стрелянн ых гильзак

LHc •”

ir-gpb

Передний срез остова затвора

Схема расположения следов на гильзах:

А - след бойка;

Б - следы зацепов выбрасывателя;

В - след выреза для правого плеча выбрасывателя;

Г - следы вырезов для отражателя;

Д - следы отражателя.

Закрыть

Примять

тттт тттт ттт.

Фото 2. Вид окна ИПС «Охотничье огнестрельное оружие» в режиме

формы просмотра информации по следообразующим

деталям и следам на стреляных гильзах.

Из режима формы просмотра записей пользователь может совершать следующие действия: нажатием на кнопку «Подробнее» перейти в режим просмотра, нажатием на кнопку «Добавить» перейти в форму добавления новой модели оружия, нажатием на кнопку «Редактировать» перейти в форму редактирования существующих записей, а кнопкой «Уда-

128

лить» можно удалить из базы данных занесенные ранее сведения о любой модели оружия. Особенность работы в режиме добавления и редактирования в том, что поля № 2, 3, 4, 6, 14 и 18 уже содержат массивы записей, из которых пользователю необходимо только выбрать подходящие. Массивы записей этих полей можно в любой момент изменить, войдя в ниспадающее меню «Редактирование» и выбрав в нем нужное поле.

Также данная ИПС имеет возможность обычного постраничного пролистывания всех записей, причем пролистывание может вестись по страницам, отсортированным по любому из наименований полей № 1- 4.

Просмотр вазы Поиск. Редактирование Выход Справка

тшятяттмшштт

иш

Фото 3. Вид окна ИПС «Охотничье огнестрельное оружие» в режиме формы просмотра записей.

129

ШШШШШтМ1ШШ№Ш1*1&ШШ1ШАя.

Ущ*^^Ш

Ж^№тЩя^«^1&?Уч9?х

i Просмотр базы ПОИСК редактирование Выход Справке

.Ля+чЬггЬячЬгпЯ-^ш

?jLmmmmKumm

ЦИШЩ_ и  

70

,,

J

подствольный

Р ЩтЪшМшШШтШ’ {Тульский оружейный завод ~

Россия

гладкоствольное

”‘*’”’”’” • “ ,зд “»»”« art^^^tw..^

12

PiTcomeiipgiM!!»

. Г Ятшт тяютт* ота Я Мяшят лигроинами wo О Кшяжш® омршетт | Г(Ш1шо№шиоадайаон?дав ;>^Г^Щ$в$рЩ(Щ>у,’< ‘%К?%кг.- j ‘ ?=? ^ “•’^WWI^W^’^^yf’ ’ ^^^^T^P^ftt !«? ^/,ШМШШ$1Ш$ШНШ&- л<к ^’.•’Щ, fiO,’” &~ i?J”_- < <г * ч”’ •’

МП-13Э

МР-131

МЦ-18-2

Моаель

Фирма

Ижевский механичес кий завод (ИЖ)

Ижевский механичес кий завод (ИЖ)

Тульский оружейный завод (ТОЗ)

;Ч*
Искать

Ц

W4

” Ч’И ИИ.Г

МЦ-20

Тульский оружейный завод (ТОЗ)

МЦ-20-01

Тульский оружейный завод (ТОЗ)

МЦ-20-О2

Тульский оружейный завод (ТОЗ)

МЦ-20-03

Тульский оружейный завод (ТОЗ)

МЦ-21-12

Тульский оружейный завод (ТОЗ)

^fr
Злгьггь Г

I Наййэммшэ юн квхитармета гаткккя

Фото 4. Вид окна ИПС «Охотничье огнестрельное оружие» в режиме поиска.

В режиме «Поиск» пользователь имеет возможность выбора поисковых полей простановкой соответствующих «галочек», которые активи- зируют выбранные поля. Поисковыми являются поля № 1-18, причем в режиме поиска (так же, как в режимах добавления и редактирования) поля № 2, 3, 4, 6, 14 и 18 не требуют занесения записей вручную, позволяя выбрать необходимые записи из имеющихся, что значительно ускоряет поиск нужной модели оружия.

Разработанная ИПС «Охотничье огнестрельное оружие» содержит сведения о 175 моделях гладкоствольного, нарезного и комбинированного

130

длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия
отечественного (100 моделей) и импортного производства (75 моделей).

Программа не требует инсталляции на HDD, в режиме просмотра и поиска может работать непосредственно с CD-ROM, однако для возможности редактирования, добавления и удаления записей ее необходимо переписать на HDD в любую директорию. Данная программа написана при помощи Microsoft Visual FoxPro 6.0 и не требует для своего функционирования никаких дополнительных программ (за исключением операционной системы). Программа предназначена для использования в среде WINDOWS версии 95 и выше (98, NT, Me, 2000 и ХР).

131

Приложение 6

Использование аппаратно-программных комплексов

«ТАИС» и «Арсенал» и программного комплекса AutoTRIS

для решения идентификационных задач

судебно-баллистической экспертизы

  1. Аппаратно-программный комплекс «ТАИС»1

Одной из наиболее трудоемких задач судебно-баллистической экспертизы является идентификация оружия по стрелянным пулям и гильзам. До недавнего времени идентификация производилась вручную методом сравнения либо непосредственно самих объектов под микроскопом, либо просмотром их фотоизображений. Появившиеся относительно недавно ап-паратно программные комплексы «ТАИС» и «Арсенал» позволяют значительно ускорить и повысить качество работы эксперта при решении указанной выше задачи путем автоматизации самых трудоемких процедур. В отличие от микроскопа, с которым привыкли работать эксперты- криминалисты, комплекс “ТАИС” создает электронную копию изображения полной развертки поверхности пули или интересуемых следов на гильзе. Становится возможным не только визуально анализировать изображение пары пуль и гильз на экране монитора, меняя степень увеличения. Эксперту предоставляется возможность сохранять в базе данных изображения объектов изучения с сопроводительными комментариями, пользоваться справочной информацией по системам оружия, осуществлять поиск объектов по ключевым словам, распечатывать изображения на принтере с фотографическим качеством и многое другое. Более того, в “ТАИС” предпринята попытка реализовать наиболее трудоемкую часть работы эксперта -идентификацию ствола нарезного оружия, что позволяет говорить о “ТАИС”, как автоматизированной идентификационной системе, предназначенной для повышения эффективности работы федеральной и региональной

1 Разработай в ЗАО «ЛДИ - Русприбор» (С-Петербург) в 1998 г.

132

пулегильзотек, ведения автоматизированных криминалистических учетов пуль и гильз, изъятых с мест происшествий. Использование “ТАИС” позволяет:

  • значительно сократить сроки производства идентификационных баллистических экспертиз и повысить их эффективность;
  • значительно сократить сроки и повысить эффективность проверок по имеющимся массивам пуль и гильз со следами оружия (в том числе и непосредственно без материальных объектов сравнения);
  • создавать региональные банки данных стреляных пуль и гильз, со- единенных в единую информационную сеть;
  • производить ручной и автоматический поиск объектов по базе данных и их первичную идентификацию способами совмещения и со- поставления;
  • хранить полученные изображения на компакт дисках в сжатом виде.
  • Достаточно удобный для пользователя интерфейс позволяет эксперту, выбрав систему оружия, задать оптимальный режим записи изобра- жения. После предварительной обработки, программа автоматически определяет местоположение полей нарезов и размечает характерные для заданной системы оружия, фрагменты. Вся информация графически выводится на экран монитора, где эксперт имеет возможность откорректировать. По желанию эксперта изображение объекта вместе с сопроводительными комментариями и всеми обозначенными параметрами может быть записано в базу данных.

В режиме автоматического поиска программное обеспечение пред- ставляет эксперту список пуль и гильз из базы данных, ранжированный по степени близости к исследуемому объекту. Алгоритм автопоиска основан на корреляционных принципах и используют тот набор признаков, который устанавливает эксперт, задавая тем самым глубину поиска. После вы-

133

бора одного из объектов поиска, на экран монитора выводятся изображения пары объектов - исследуемого и выбранного - с совмещенными фрагментами. Окончательное решение об идентичности принимает эксперт.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ.

Управление работой “ТАИС”, контроль и поддержка параметров системы осуществляется с помощью любого PC-совместимого компьютера уровня Pentium 2 и выше.

Технические возможности и характеристики “ТАИС”:

  1. Проведение баллистической экспертизы пуль и гильз калибра: 4,5-11,7 мм.
  2. Получение видеоизображения полной развертки цилиндрической части поверхности пули (гильзы) в диапазоне:
  • вокруг оси вращения пули: 0° - 360°;
  • вдоль оси вращения пули по длине полей нарезов, до: 10 мм; ‘ - в модификации до: 15 мм.
  1. Минимальная регистрируемая ширина (линейное разрешение) трассы на поверхности: 5.0 мкм.
  2. Время получения видеоразвертки всей поверхности пули не более: 10 мин.
  3. Диапазон возможных деформаций поверхности объекта, по отношению к калибру, не более: 25 %.
  4. Глубина резкости оптической системы: ± 30,0 мкм.
  • увеличение оптической системы: 2,2 х
  • увеличение линейное на экране монитора: 70 х
  • линейное поле зрения на объекте: 2,2 х 1,8 мм
    1. Время непрерывной работы: 10ч.

134

  1. Система «АРСЕНАЛ»1 технологии «Папилон»

«Арсенал» - автоматизированная система идентификации огнестрельного оружия по следам на пулях и гильзах

Система «АРСЕНАЛ» основана на математическом алгоритме кодирования и распознавания, основа которого проверена многолетней практикой автоматизированной дактилоскопической системы АДИС ПАПИЛОН.

” Математический алгоритм позволяет быстро и надежно проводить идентификации, сравнивая пули по следам канала ствола, а гильзы по следу бойка ударника и по следу патронного упора.

Применяемый в комплексе так называемый «баллистический» сканер основан на линейной ПЗС-матрице из 5000 элементов. Сканер универсален, позволяет сканировать пули, (полную развертку боковой поверхности), гильзы, а также любые микрообъекты размером до 20 мм. С разрешением 4 мкм сканируется сразу вся поверхность. Это принципиальное отличие от приборов; оснащённых телекамерой, в которых изображение формируется из фрагментов и поэтому содержит неточности.

В сканере реализована автоматическая настройка подсветки, как по интенсивности, так и по направлениию. Автофокусировка обеспечивает равнорезкое, без неточностей изображение на пулях даже с 3-х мм деформацией. Для более деформированных пуль система оснащена микроскопом с цифровым фотоаппаратом.

Технические данные системы

• кодирование следов: на пулях — полуавтоматическое

на гильзах—’- автоматическое

• разрешающая способность изображений разверток и гильз — 0,004 мм • • погрешность определения угла подъема нарезов — 0,15 град • 1 Разработан предприятием «Системы Папилон» (г. Миас, Челябинская обл.) в 1999 г.

135

• погрешность определения ширины полей нарезов — 0,015 мм • • время автоматической проверки по массиву 500 пуль (гильз) — 15 мин • • надежность поиска — 90%; • АРСЕНАЛ - система для формирования, хранения и автоматического поиска графических изображений боковой поверхности пуль, поверхности гильз, микрообъектов размером до 20 мм. Программное обеспечение включает систему подготовки иллюстраций в экспертное заключение. –.._ Возможности системы:

• автоматический ввод разверток всей боковой поверхности пуль, всей поверхности дна гильз, следов с фрагментов оболочек и деформиро- ванных пуль • • автоматическое кодирование идентификационно-значимых следов на гильзах • • автоматические поиски по базе данных • • формирование по результатам поиска рекомендательных списков идентификаций • • визуальное сравнение экспертом изображений разверток, отдельных следов методами сопоставления, совмещения и наложения • • хранение базы данных на CD с применением метода WSQ- компрессии изображений • • получение высококачественных графических иллюстраций • • интеграция в любые компьютерные сети •

136

Программный комплекс AutoTRIS (автоматизированная система анализа следов)

AutoTRIS - это программа, которая объединяет в себе многие функциональные возможности больших графических систем и ряд специальных функций таким образом, чтобы максимально упростить процедуру сравнения двух исследуемых изображений и процесс подготовки иллюстративных материалов. Наиболее часто эта задача решается при сравнении изображений следов, оставленных объектами или на объектах судебно-криминалистической экспертизы. Перечень следов, которые могут анализироваться с применением программы AutoTRIS, включает в себя, например, следующие:

  • следы на пулях и гильзах;
  • отпечатки пальцев;
  • следы орудий взлома;
  • следы инструментов;
  • следы протекторов шин;
  • следы подошв обуви;
  • оттиски печатей;
  • срезы волокон и иных.материалов и др.
  • Кроме того, программа AutoTRIS может использоваться и просто как заменитель фотопроцесса при подготовке практически любых иллюст- ративных материалов, так как позволяет вводить изображения через любые сканер, теле- или фотокамеру, выполнять преобразования и манипуляции с этими изображениями, составлять выходную иллюстрацию и печатать ее на любом принтере.

AutoTRIS позволяет однократно ввести изображения следов или иных объектов анализа и, используя ручные манипуляции и применяя ав-

© 2000 Российский Федеральный центр судебной экспертизы

137

томатические функции обработки и сравнения, сделать вывод об идентичности или различии объектов анализа, после чего подготовить и напечатать соответствующую иллюстрацию.

Программа AutoTRIS может работать с отдельными файлами изображений, а также сохранять изображения в базе данных, сопровождая их дополнительной текстовой информацией. Использование базы данных позволяет значительно упростить хранение и выбор изображений. -,” Минимальные требования по конфигурации компьютера:

• Процессор Pentium 120 МГц или лучше; • • Видеоадаптер VGA, допускающий, как минимум, установку видеорежима 800x600, 256 цветов; • • Оперативная память 32 мегабайта или больше; • • По крайней мере 5 мегабайт свободного места на жестком диске для установки программы. • Кроме того, в состав аппаратных средств должны быть включены некоторые периферийные устройства для обеспечения ввода-вывода данных, а именно: сканер с оптическим разрешением не менее 1200 точек/дюйм, плата интерфейса для ввода видеосигнала, а также принтер, удовлетворяющий потребности пользователя по качеству выходных документов.

Для ввода изображений следов непосредственно с объектов судеб-но- криминалистической экспертизы или изображений самих объектов необходимо также иметь телекамеру или цифровой фотоаппарат. Для ввода изображений микроскопических следов (например, следов, оставленных на пуле или гильзе) необходимо иметь микроскоп, на котором должна быть установлена телекамера или цифровой фотоаппарат.

Для печати графических иллюстраций приемлемого качества для всех трех описанных систем рекомендуется использовать лазерный или струйный принтер с разрешением не менее 600 точек на дюйм.

138

Приложение 7

Методические рекомендации частичной

автоматизации процесса сравнения при

проведении идентификационных исследований

На настоящий момент существует два кардинально отличающихся друг от друга способа частичной автоматизации процесса сравнения при проведении.идентификационных исследований в судебной баллистике.

-:Первый способ (являющийся классическим и наименее автоматизи- рованным) заключается в предварительном совмещении (или сопоставлении) следов оружия на исследуемых и экспериментальных объектах при помощи сравнительного микроскопа и дальнейшем переносе полученного изображения на экран компьютера с целью последующего исследования и распечатки его результатов.

Второй способ заключается в том, что получение изображений следов оружия на исследуемых объектах производится при помощи перифе- рийных компьютерных устройств, и процесс сравнения следов происходит уже на экране компьютера.

Рассмотрим подробнее варианты осуществления каждого из этих способов.

Способ 1.

Сравниваемые объекты фиксируются и помещаются в поле зрения сравнительного микроскопа (например, МСК-1) с целью поочередного сопоставления либо совмещения следов оружия на исследуемых и экспериментальных объектах. Фиксацию всех объектов удобно производить уни-версальными пуледержателями (например, от микроскопа МСК-1), причем если пули и гильзы закрепляются в пуледержателе непосредственно, то для исследования дроби и картечи следует использовать специальные насадки цилиндрической формы, на поверхность которых при помощи пластилина

139

закрепляются экспериментальные картечины. Данные насадки затем по- мещаются в зажимы пуледержателей, обеспечивая при этом возможность вращения насадок вокруг своей оси с целью поочередного помещения экспериментальных картечин в моле зрения окуляра сравнительного микроскопа.

Диссертант применяет еще более простой способ закрепления картечи - ориентированные (относительно следов канала ствола) эксперимен- тальные картечины закрепляются на стеклянной пластинке (предметном стекле) при помощи пластилина, которая затем помещается на подъемно-поворотный столик сравнительного микроскопа, обеспечивающий точное вращение и перемещение объектов во всех плоскостях.

Далее результат удачного совмещения необходимо зафиксировать. Для этой цели удобно использовать практически любую портативную ви- деокамеру либо цифровой фотоаппарат. В случае использования видеокамеры необходимо соблюдать условие, что чем ближе объектив видеокамеры располагается к окуляру микроскопа, тем, как правило, лучше будет результат съемки. Следовательно, видеокамеру надо выбирать с объективом, расположенным как можно более открыто, желательно без каких-либо бленд и светофильтров. Съемку камерой необходимо производить со штатива. Для этой цели подходит обычный фотоштатив- тренога. Если компьютер, на который будет переноситься изображение, располагается достаточно далеко от сравнительного микроскопа, изображение можно записать на видеокассету, однако при этом надо учитывать, что при этом полученное изображение будет иметь посторонние искажения вследствие записи на пленку и его разрешение (а, следовательно, и качество) будет значительно ниже, нежели при непосредственном переносе изображения с объектива видеокамеры непосредственно в компьютер, минуя блок записи- воспроизведения.

140

В случае использования для фиксации результатов совмещения циф- рового фотоаппарата необходимым и обязательным является соблюдение следующего условия - наличие у фотоаппарата LCD (жидкокристаллического монитора, на который переносится изображение из объектива), поскольку зеркальные цифровые фотоаппараты очень дороги, а в более доступных фотоаппаратах видоискатель не совмещен с объективом, и, соответственно, контролировать через видоискатель процесс фотографирования через окуляр микроскопа невозможно.

Все перечисленные выше условия, которые желательно использовать для получения наиболее качественных изображений при использовании видеокамеры, являются актуальными и при использовании цифровых фотоаппаратов. Съемку фотоаппаратом также желательно производить со штатива. Объектив фотоаппарата также должен располагаться максимально близко к окуляру микроскопа (особенно удобны для этой цели выдвигающиеся zoom-объективы). Если разрешение цифрового фотоаппарата более 800x600 точек, то не имеет особого значения, записывается ли изображение в ПЗУ фотоаппарата, либо непосредственно передается в компьютер. Если же разрешение цифрового фотоаппарата 800x600 точек и менее, то желательно, как и при использовании видеокамеры, непосредственный перенос изображения с объектива фотоаппарата в компьютер, поскольку воспринимающая изображение матрица любого фотоаппарата имеет ограничения по своей разрешательной способности, и, соответственно, несколько ухудшает качество получаемого объективом изображения. К тому же большинство цифровых фотоаппаратов использует для записи фотографий специальную JPEG-компрессию, которая с целью более

???’.?? /.

сильного сжатия изображения при этом заметно ухудшает его качество. Отсюда вытекает еще одно условие для цифрового фотоаппарата — наличие TV-выхода (как правило, это стандартный RCA- разъем).

141

Если с подсоединением любого цифрового фотоаппарата и некоторых моделей цифровых видеокамер проблем не возникает — они подклю- чаются либо через последовательный СОМ-порт (разъем RS 232), либо через более скоростной USB-порт, то для подключения любой аналоговой видеокамеры и некоторых моделей цифровых, а также для подключения TV-выхода цифровых фотоаппаратов необходимо иметь в компьютере плату с TV-входом. Для этого существует, как правило, три варианта: 1) плата, видеоввода (типа VideoBlaster SE100) или видеомонтажа (типа Mi-roVideo DC 10) - данный вариант является наиболее дорогим и явно избыточным; 2) плата TV-тюнера (типа AverMedia) - этот вариант имеет в большинстве случает самое низкое качество видеозахвата; 3) современная AGP-видеокарта в TV-входом (типа ASUS 3800) — наиболее приемлемый вариант как по цене, так и по удобству управления и качеству полученного изображения.

Итак, после помещения изображения результатов сравнения в ком- пьютер производится его обработка в любом графическом редакторе (если в этом есть необходимость) и дальнейшая распечатка результатов сравнительного исследования на принтере с разрешением печати не менее 600 точек/дюйм.

Достоинства этого способа в его простоте, а недостатки - в затратах на его осуществление, так как производства идентификационного сравне- ния этим способом помимо сравнительного микроскопа необходимо приобретение видеокамеры либо цифрового фотоаппарата, а также в ряде случаев обязательно наличие видеоввода в используемом компьютере.

Способ 2.

Следы оружия на сравниваемых объектах сканируются, затем полу- ченное изображение переносится в компьютер.

142

Возникает вопрос, какие же сканеры возможно применить для этих целей? Существует несколько значительно различающихся между собой типов сканеров: планшетные, ручные, барабанные, протяжно- листовые и слайд-сканеры. Сканеры последних трех типов абсолютно не применимы для сканирования объектов баллистической идентификации, поскольку по своей конструкции не могут сканировать объемные предметы. Применение ручных сканеров в судебной баллистике затруднено, но возможно, о чем будеграссказано ниже.

Остаются планшетные сканеры, являющиеся самыми доступными и распространенными. Существует два вида планшетных сканеров с принципиально различной технологией получения изображения. В большинстве современных сканеров для получения данных об изображении применяется оптическая система - приемный элемент, называемый CCD (Charge-Coupled Device, прибор с зарядовой связью - ПЗС). Второй тип сканеров использует другой тип приемного элемента, называемый CIS (Contact Image Sensor). Этот элемент состоит из линейки датчиков, непосредственно воспринимающих световой поток от оригинала, а оптическая система — зеркала, призма, объектив — полностью отсутствует. Главным недостатком сканеров с CIS-элементом является то, что они, во-первых, очень чувствительны к паразитной засветке (то есть при сканировании необходимо плотно прижимать крышку сканера к сканируемым объектам, что практически невозможно при сканировании объемных объектов), и, во-вторых, не способны сканировать объемные предметы и, тем более, предметы, распо- ложенные на некотором расстоянии от стекла сканера. Сканеры же с CCD-элементом практически не реагируют на паразитную подсветку и с прак-тически одинаковым качеством сканируют поверхности предметов с перепадами по высоте до нескольких сантиметров (3-8 см в зависимости от модели сканера). Следовательно, для сканирования объектов баллистистиче-

143

ской идентификации необходимо использовать исключительно сканеры с CCD- элементами.

Какое же разрешение сканера достаточно для использования его при решении идентификационных задач судебно-баллистической экспертизы? Применительно к сканерам различают три вида разрешения: оптическое, механическое и цифровое (интерполяционное). Оптическое разрешение -то, которое в спецификациях к сканерам принято указывать первым (например, 600x1200), зависит лишь от одного параметра - количества элементов ПЗС- датчиков в линейке. Иными словами, оптическое разрешение -это разрешение сканера “по горизонтали”. Механическое разрешение - то, которое в спецификациях к сканерам принято указывать вторым (например, 600x1200), определяется частотой (дискретностью) перемещения шагового двигателя каретки, и является разрешением сканера “по вертикали”. У большинства сканеров механическое разрешение в два раза больше оптического (хотя существуют модели, у которых эта разница в четыре раза). Цифровое разрешение (равное, как правило, 9600 или 19200 точек/дюйм) достигается за счет математической интерполяции, то есть за счет добавления к изображению, отсканированному при максимальном оптическом разрешении, дополнительных точек, значение цвета которых рассчитывается математически, на основании данных о цвете соседних точек. Если сканировать с максимальным оптическим разрешением по горизонтали и максимальным механическим по вертикали, то произойдет деформация изображения — оно будет вытянуто в сторону большего (механического) разрешения. Если выбирать пропорциональный режим сканирования, ориентируясь на механическое разрешение, то при превышении максимально допустимого оптического разрешения возникнет потребность в добавлении точек программным путем, то есть - к интерполяции. Однако в данном случае интерполяция является обоснованной, так как она позволяет сохранить пропорции изображения с одновременным увеличением его разреше-

144

ния по вертикали. Но дальнейшее повышение разрешения (путем интерпо- ляции) является не целесообразным, поскольку никакой реальной информации при этом не добавляется, а лишь происходит увеличение размеров файла.

У современных бытовых планшетных сканеров существует три типа максимального оптического разрешения: 300, 600 и 1200 точек на дюйм. Разрешение в 300 точек/дюйм соответствует разрешению около 80 мкм, 600 точек/дюйм, соответственно, - 40 мкм, и 1200 точек/дюйм - 20 мкм. Как правило, минимальная ширина устойчивых трасс в следах канала ствола на выстреленных снарядах находится в пределах 20-50 мкм, следовательно, оптическое разрешение 300 точек/дюйм практически не применимо для решения идентификационных задач судебно-баллистической экспертизы, применение разрешения 600 точек/дюйм не желательно, но в ряде случаев возможно, а разрешение 1200 точек/дюйм является наиболее соответствующим поставленным задачам.

Понятно, что чем разрешение больше, тем выше качество и детализация изображений, однако разрешение выше 1200 точек/дюйм в настоящее время не применяется для бытовых планшетных сканеров, оно используется либо в очень дорогих и редких профессиональных сканерах, либо в слайд-сканерах (для сканирования фотопленок), конструкция которых не дает возможности их применения для решения идентификационных задач судебной баллистики.

Итак, мы выяснили, какие сканеры следует использовать для получения изображений следов оружия на исследуемых объектах. Рассмотрим далее методику собственно сканирования и дальнейшего сравнительного исследования.

Сравниваемые объекты помещаются на стекло сканера участком, который нужно отсканировать, вниз, и затем сканируются с разрешением, равным максимальному механическому разрешению сканера. Если скани-

145

руется группа картечин, то удобно их закрепить при помощи пластилина на какой-либо плоской поверхности (например, на предметном стекле). Если исследованию подвергаются следы канала ствола на пулях, то наиболее оптимальным, на наш взгляд, является использование пуледержателя, снятого со сравнительного микроскопа (автором используется пуледержатель от МСК-1). Пуледержатель обеспечивает точное и удобное вращение пули вокруг своей оси, которое практически невозможно осуществить дру-гими.’способами. Естественно, что так как сканирующий элемент располагается снизу, то пуледержатель необходимо располагать основанием вверх. Затем поверхность пули сканируется в несколько проходов, количество которых обычно равно числу полей нарезов на пуле.

После получения изображений следов оружия на поверхности объектов производится их сравнение. Для этого можно использовать практиче- ски любые профессиональные графические редакторы (например, Adobe PhotoShop либо PhotoPaint), главное, чтобы сравниваемые изображения были одного масштаба. В случае сравнения следов канала ствола на дроби и картечи удобно поступить следующим образом - из изображения следов канала ствола на исследуемом объекте вырезать (кадрировать) наиболее информативный участок, поместить его в сканированное изображение группы экспериментальных картечин поверх них, а затем перемещать его, поочередно совмещая со следами канала ствола на экспериментальных объектах.

При сравнении следов канала ствола на пулях необходимо сначала сделать развертку поверхности пули. Для этого все полученные изображения фрагментов пули помещаются в одно и «склеиваются» друг с другом с обязательным перекрытием повторяющихся участков (при этом необходимо следить за тем, чтобы соблюдалась очередность «склеиваемых» фрагментов). Дальнейший процесс сравнения аналогичен вышеописанному.

146

Основной недостаток этого метода сканирования и последующего сравнения следов канала ствола на пулях заключается в том, что таким способом не удается получить изображение развертки поверхности пули без существенных искажений, так как при сканировании не плоских поверхностей (в данном случае, цилиндрических) без искажений передается изображение только тех участков, касательная к которым параллельна стеклу сканера.

-./Итак, достоинства второго способа частичной автоматизации про- цесса сравнения заключается в исключительно малых затратах на его осуществление, а недостатки - в его некоторой сложности и необходимости овладения экспертом-баллистом основных навыков работы в графических редакторах.

147

Приложение 8

Применение программного комплекса 3D Studio Max

для моделировании при решении диагностических

задач в судебно-баллистической экспертизе

Программный комплекс 3D Studio Max (или, более сокращенно, 3D Мах) предназначен для моделирования, визуализации и анимации трех- мерных объектов. Комплекс 3D Мах предоставляет пользователю широкие возможности создания с высокой точностью трехмерных объектов любой сложности.

Как известно, наружную форму любого трехмерного объекта можно отобразить при помощи чертежей всего трех его проекций. Именно этот принцип и положен в основу работы в 3D Мах. В нем путем рисования в окнах проекций создается трехмерный объект любой формы, и в процессе работы вычерчиваемый объект можно тут же просмотреть в окне «Перспектива» под любым углом зрения.

Для создания простых трехмерных объектов могут быть использованы как типовые геометрические тела - параллелепипед, сфера, конус, тор, цилиндр, труба или правильный многогранник, так и поверхности Бе- зье, форма и кривизна которых регулируются за счет манипуляции управляющими точками. Для создания сложных трехмерных объектов комплекс 3D Мах позволяет создавать поверхность объекта как огибающую ряда двумерных или трехмерных форм-сечений, размещенных вдоль заданного пути.

Существуют также библиотеки многочисленных изображений, ранее созданных в 3D Мах: люди, здания, автомобили, оружие и т.д. Данные объекты можно с легкостью редактировать и модифицировать.

В комплексе 3D Мах обеспечен высокий уровень контроля над по- ложением, поворотом и масштабом объекта. Применяя привязки и ограничения осей преобразования, можно размещать создаваемые объекты в про-

148

странстве с любой степенью точности.

Пожалуй, самым главным достоинством данного программного комплекса является то, что 3D Мах позволяет накладывать на поверхности объектов, либо на их скелетные модели, текстуры, т.е. подробные изображения поверхностей реальных предметов. Как правило, в качестве таких изображений используются фотографии реального материала, оцифрованные при помощи сканера или цифрового фотоаппарата. В результате этого при помощи 3D Мах можно создавать трехмерные модели реальных исследуемых объектов, что значительно упрощает решение многих диагностических и ситуационных задач судебно-баллистической экспертизы.

В качестве примера рассмотрим алгоритм определения углов и на- правления выстрела по повреждениям на автомобиле. Для решения данной задачи необходимо определение пространственных координат точек входного и выходного пулевых отверстий. Процедура измерений сама по себе сложна и продолжительна по времени, вычисления тоже довольно сложны, составляемые на их основе схемы двумерны и не дают полного наглядного трехмерного представления о траектории полета пули.

При использовании комплекса 3D Мах определение направления и углов выстрела значительно упрощается. На первом этапе - измерение пространственных координат точек пулевых отверстий заменяется фо- тографированием. Причем количество фотографий не должно быть больше шести, и не может быть меньше количества сторон объекта, имеющих повреждения. Далее производится построение геометрической модели в комплексе 3D Мах. Выглядит это следующим образом.

Отсканированные фотоснимки (или снимки цифрового фотоаппара-та) вводятся в соответственном масштабе в качестве текстур в окна соот- ветствующих проекций комплекса 3D Мах и накладываются на соответствующие проекции модели объекта, после чего прямо в окнах проекций отмечаются соответствующие друг другу точки входных и выходных пуле-

149

вых отверстий.

После этого 3D Мах автоматически строит линии в пространстве на основе отмеченных точек, соответствующие траекториям полета путь, причем есть возможность автоматического измерения углов этих траекторий по отношению к плоскостям проекций. Полученное в окне просмотра изображение вращается, перемещается или масштабируется для получения наиболее информационно значимого положения объекта в пространстве, после чего изображение может быть выведено на печать.

Подобным образом можно решать задачи о взаиморасположении оружия и потерпевшего в момент выстрела, правда, с учетом того, что фотографий тела потерпевшего в полный рост и с различных сторон, как правило, не существует, то в данном случае повреждения следует изображать вручную с учетом их локализации, указанной в заключении СМЭ, а в качестве модели тела потерпевшего можно использовать одно из многочисленных изображений людей, имеющихся в библиотеке 3D Мах.

150

Приложение 9

Устройство для определения скорости снарядов как составная часть АРМ эксперта-баллиста

  1. Обзор методов измерения скорости полета снарядов

Диагностические исследования в судебно-баллистической экспертизе предполагают решение вопросов об относимости исследуемого объекта к огнестрельному оружию. Огнестрельное оружие должно соответствовать определенным критериям, одним из которых является критерий оружейно-сти . Для установления этого критерия необходимо рассчитать удельную кинетическую энергию выстреленного из исследуемого объекта снаряда по формуле:

W = — “ gS

где m - масса снаряда;

V - начальная скорость снаряда;

g - ускорение свободного падения;

S - площадь поперечного сечения снаряда.

к-D1 w _ ЪпУ Так как 4 то ? giz-u

где D - диаметр снаряда.

Такие составляющие этой формулы, как масса снаряда и его диаметр легко замеряются с достаточно высокой точностью стандартными измерительными приборами (весами и штангенциркулем). Гораздо более сложным делом является определение начальной скорости полета снаряда.

Существует множество способов определения скорости полете пули. Рассмотрим ниже самые распространенные из них.

1 “Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к огнестрельному оружию”, ут- вержденная Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 29.02.2000 г.

151

Способы определения скорости полета пули

С использованием датчиков

метод стробоскоп а

однодатчиковые двухдатчиковые

метод

вращающихс я

кругов

работающие на

замыкание или

на размыкание

электрической цепи

с помощью эффекта Доплера

контактные

бесконтактны е

7

=7 \

контактно- оптический

метод проволочные /

с гелий- неоновым лазером использование параллельных отражающих поверхностей с волоконно- оптическим проводом \

*

\

фольговые

\

V

м

ОСТЭ- Г 1Ы1Ы С

остальные Рис.1 Способы определения скорости полета нули

Одним из самых простых способов определения скорости является метод, основанный на стробоскопическом эффекте - фотографируется полет снаряда (пули) в свете стробоскопа с известной и очень большой частотой мигания, а затем, измеряя расстояние между двумя изображениями освещенной пули на фотографии и зная частоту мигания стробоскопа, вычисляется скорость полета. Но у этого способа есть большие недостатки -он требует значительного времени, да и расчет скорости нельзя автоматизировать, используя этот метод. Также при стробоскопическом методе достаточно сложной является синхронизация выстрела со срабатыванием затвора фотоаппарата.

152

Более современным способом измерения скорости полета пули без использования датчиков является измерения с помощью эффекта Доплера.1 В нем применяется хорошо известный эффект Доплера, где частота рассеянной волны движущегося объекта отличается от частоты волны, излучаемой источником. Доплеровский сдвиг частоты регистрируется, и с его помощью получают интересующий нас показатель - скорость полета пули. На практике этот метод практически не применяется, поскольку требует-использование дорогого и капризного лазерного излучателя, кропотливой настройки и доводки, а также последующих достаточно сложных расчетов.

Более удачным является другой способ, основанный на нахождении времени пролета пули между двумя датчиками. Этот способ используется и в настоящее время, меняются лишь типы датчиков. Самым распространенным по причине своей простоты и дешевизны датчиком являлось устройство, состоящее из двух вращающихся одновременно на одной оси колец с натянутыми на них бумажными кругами. Вращаются кольца с постоянной заданной угловой скоростью. При проведении экспертизы стрелять необходимо так, чтобы пуля прошла через оба бумажных круга, расстояние между которыми известно (обычно один метр). По взаимному расположению дырок от пули на бумаге определяется угол, на который успели повернуться кольца в интервале времени между пробиванием первого и второго кругов. Зная угловую скорость вращения колец, несложно определить время пролета пули между двумя кругами, а, следовательно, и скорость полета пули. Достоинства метода в его простоте и дешевизне, а недостатки не только в недостаточной оперативности (требуются последующие расчеты), но и в том, что достаточно сложным является производство выстрела так, чтобы ось выстрела совпадала с осью, соединяющей круги.

1 Прийметс Х.Х. Современные методы измерения скорости полета пули огнестрельного оружия //Экспертная техника. - М, 1990. - Вып. 111., стр. 87.

153

Если это условие не выполняется (что зачастую и происходит), то ошибки неизбежны.

Немного более сложной, но гораздо более надежной в работе являет ся система с датчиками в виде прямоугольных рамок с натянутой на них с мелким шагом проволочной сеткой, по которой пропускался электриче ский ток. При прохождении пули через сетку проволока рвалась, вследст вие чего прерывалась электрическая цепь и давался сигнал на включение милисекундомера или счетчика импульсов известной частоты, который выключался при прохождении пули через второй подобный датчик. Вме сто проволочной сетки на рамку можно натягивать два слоя фольги на рас стоянии 1-2 мм. Пуля, пролетая через датчики и пробивая оба листа фоль ги, какое-то время соприкасается с ними обоими, замыкая электрическую цепь и давая тем самым сигнал на отсчет времени. Существует еще один, так называемый контактно-оптический метод1. Его датчик работает так - световой поток от источника света сосредотачивается с помощью линзы на необходимую площадь светонепроницаемого экрана, которым может слу жить и темная бумага. При прохождении пули на экране образуется отвер стие, через которое лучи света попадают линзу, фокусирующую их на све- торегистрирующий элемент, который при этом включает прибор, отсчиты вающий время, а второй подобный датчик выключает этот прибор. о Но у этих способов есть большой недостаток - относительно дли-

тельная и трудоемкая подготовка датчиков перед каждым выстрелом, по-скольку после каждого эксперимента необходимо на каждом датчике заново натягивать проволоку, фольгу или бумагу, что сильно увеличивает время проведения опытов.

Наиболее перспективными и удачными, на наш взгляд, являются устройства с бесконтактными оптическими датчиками. «В них источник создает световой поток, воспринимаемый светоприемником. При пролете

• ~~”~*””^————^—————————

1 Там же, стр. 86.

154

снаряда через световой поток электрический ток, протекающий в цепи све- топриемника, изменяется, что и позволяет регистрировать пролет снаряда»1.

Существует множество видов бесконтактных оптических датчиков. Прототипом всех этих видов является проволочный датчик, только вместо проволочной сетки используется световая сетка. В некоторых датчиках световую сетку создает луч гелий-неонового лазера, для излома которого используются специальные угловые отражатели, либо луч пускается между двумя параллельными отражающими поверхностями под небольшим углом к ним. В конце пути луч лазера попадает на светоприемник.

Вместо лазерного луча можно использовать волоконно-оптический провод. Лучевую сетку получают путем развертывания и направления отдельных нитей волоконного провода. На противоположной стороне находятся последовательно соединенные фотодиоды, выведенные под влиянием лучей в насыщенное состояние. При прикрывании любого фотодиода общее сопротивление цепи резко увеличивается, что регистрируется на времяизмеряющем устройстве.

Для всех оптических бесконтактных датчиков обязательным является одно условие - шаг световой сетки должен быть меньше минимального калибра пули.

Все устройства для измерения скорости полета пули с бесконтактными оптическими датчиками делятся на две группы - на устройства с одним датчиком и двумя датчиками.

В устройстве с двумя датчиками используются только перепады напряжения, соответствующие входу снаряда в световой поток. Измерив вре-

1 Горбачев И.В., Лихонинский B.C. Сравнительный анализ устройств с одним и двумя датчиками для определения скорости снаряда в судебно-баллистической экспертизе //Экспертная техника. - М, 1995. - Вып. 118.

155

время пролета снаряда между датчиками и зная расстояние между ними, несложно определить среднюю скорость пролета снаряда.

В устройстве с одним датчиком для определения времени пролета снаряда через пространство датчика (для оптических датчиков это световой поток) используются оба перепада напряжения. Для случая плоского светового потока, перпендикулярного к траектории полета снаряда, за время между перепадами напряжения снаряд переместится на расстояние, равное, его длине.

Устройства с одним датчиком имеют следующие достоинства:

  • требуется один датчик;
  • вычисленная начальная скорость снаряда принципиально ближе к реальной, чем в устройствах с двумя датчиками, поскольку в устройстве с одним датчиком этот датчик можно расположить вблизи дульного среза исследуемого оружия, а в устройстве с двумя датчиками второй датчик в любом случае будет находиться на некотором расстоянии от дульного среза оружия и, следовательно, будет измеряться не мгновенная начальная скорость снаряда, а средняя на измеряемом временном интервале.
  • Очень важным недостатком, практически перечеркивающим его дос- тоинства, является значительное влияние на точность определения скорости снаряда его длины и формы, а также его кувыркания.

Устройства с двумя датчиками свободны от этого недостатка, да и к тому же они принципиально более точны, поскольку время пролета снаряда между двумя датчиками на два порядка больше времени пролета снаряда через датчик устройства с одним датчиком и, следовательно, имеющиеся погрешности измерений будут оказывать меньшее влияние на результаты измерений.

Исходя из результатов сравнения устройств с одним и двумя датчиками видно, что наиболее предпочтительным является использование уст-

156

ройств с двумя датчиками, точность определения скорости которых выше и не зависит от формы и размеров снаряда и его кувыркания.

Именно устройством с двумя бесконтактными оптическими датчиками является применяемая в Южном региональном центре судебной экс- пертизы автоматизированная система контроля баллистических характеристик “АСК - БАЛЛИСТИКА”, являющейся составной частью автоматизированного рабочего места эксперта-баллиста. Рассмотрим ниже более подробно установку “АСК - БАЛЛИСТИКА” и ее последующую модернизацию -установку “АСК - БАЛЛИСТИКА - 2”.

  1. Описание системы “АСК - Баллистика”

Назначение “АСК - БАЛЛИСТИКА” - автоматизировать процесс проведения экспериментальных исследований в криминалистических подразде- лениях Министерства юстиции России при отстреле ручного огнестрельного оружия, т.е. создать автоматизированное место контроля баллистических характеристик.

Целью создания “АСК - Баллистика” является обеспечение высокой точности и качества контроля основных баллистических характеристик огнестрельного оружия (начальной скорости, кинетической энергии, удельной кинетической энергии), а также исключение субъективных ошибок).

В качестве основных критериев создания АСК принимается улучшение технико-экономических показателей:

  • снижение трудоемкости вычислительных операций;
  • обеспечение заданной точности контроля.
  • Основными функциями системы являются: “

  • автоматическая регистрация времени пролета пули;
  • автоматический расчет основных баллистических характеристик;
  • индикация результатов расчета на табло.

157

Данная система является одноуровневой системой. Рабочее место включает:

  • оптический бесконтактный датчик - регистратор прерывания свето- вого потока;
  • прибор контроля баллистических характеристик с блоком вычисле- ний и источником питания.
  • Проектные решения по всем видам обеспечения приняты с учетом максимального достижения целевой функции - обеспечение высокой точности, надежности и качества определения основных баллистических характеристик, а также исключение субъективных ошибок.

В состав информационного обеспечения системы входит внутрима- шинное информационное обеспечение, которое включает:

  • оперативную информацию
  • программное обеспечение.
  • Входная оперативная информация вводится с помощью нажатия со- ответствующих функциональных кнопок: с индикацией нажатия расстояние между датчиками, вес и диаметр пули. Выходная оперативная информация, формируемая в процессе функционирования системы, представляет значения вычисленных результатов и отражается на табло индикации.

Предельные значения вводимых в систему параметров и расчетных параметров приведены ниже:

Наименование параметра Ед.измерения Диапазон 1. Вес снаряда г 110-2-50001 (У2 2. Диаметр снаряда мм 0-500102 3. Скорость пролета между датчиками м/сек 20-1000 4. Кинетическая энергия снаряда КгМ 2010’1- 99910”’ 5. Удельная кинетическая энергия Кгм/мм 2010’‘-999* Ю-1

158

Датчик

Блок управления

-к л

Блок питания

Рис. 2 Структурная схема “АСК - БАЛЛИСТИКА”

Структурная схема автоматизированной системы контроля “АСК-Баллйстика” представлена на рис. 2. Система состоит из датчика - регистратора, блока управления и блока питания. Датчик - регистратор состоит из корпуса, платы датчика и двух фотодатчиков, каждый из которых имеет в своем составе один светодиод (излучатель) и 47 фотодиодов, соединенных последовательно (приемник). Установка работает следующим образом.

При нажатии на блоке управления (БУ) кнопки “сброс” устройство придет в исходное состояние, после чего, используя декадную клавиатуру прибора, вводят поочередно данные о весе и диаметре пули, нажимая перед этим соответственно кнопки “Р” и “D”. При нажатии кнопки “пуск” система переходит в состояние готовности. После этого производят выстрел таким образом, чтобы траектория полета пули пересекала плоскости треугольников, соответствующие рабочим зонам обоих фотоэлектрических датчиков. При прохождении пули через зону датчика на некоторое время прекращается доступ света от светодиода к нескольким фотодиодам, включенным последовательно с обратной связью, вследствие чего резко меняется сопротивление этих фотодиодов, что приводит к передаче на блок управления сигнала “ON”. Блок управления получает сигнал о прохождении пулей зоны первого датчика и включает счетчик импульсов, по- ступающих от генератора импульсов. Генерирует импульсы встроенный в блок управления микропроцессор, используя при этом кварцевый резонатор для подстройки частоты импульсов. После прохождения пулей второго

159

датчика блок управления получает сигнал “OFF”, после чего отключает счетчик импульсов и обрабатывает полученное число импульсов, выводя на табло значения скорости полета пули, ее кинетическую и удельную кинетическую энергию.

  1. Устройство и принцип работы системы “АСК-Баллистика-2”

~ = В рассмотренной выше системе “АСК-Баллистика” есть один суще- ственный недостаток — ее невозможно подключить к компьютеру, так как у данной системы отсутствует модуль сопряжения с ЭВМ. Компьютеризировать же эту систему просто необходимо, так как появляется возможность обрабатывать полученные результаты, а также накапливать и запоминать их. По этой причине автором была разработана модификация установки “АСК-Баллистика” — “АСК- Баллистика - 2”\ отличие которой от первоначального варианта состоит в новом блоке управления, позволяющем подключить данную систему к ЭВМ.

Входная оперативная информация вводится с помощью нажатия со- ответствующих клавиш на клавиатуре ЭВМ: вес и диаметр пули. Выходная оперативная информация, формируемая в процессе функционирования системы, представляет значения вычисленных результатов и отражается на экране монитора компьютера.

Ключ

Генератор

Датчик ?ч

ь*

Рис. 3 Структурная схема “АСК - БЛЛЛИСЧ ИКА-2”

1 Немчин Д.И. Дипломный проект на тему: “Автоматизированная система контроля баллистических характеристик “АСК - Баллистика-2”. - Ростов-на-Дону, ДГТУ, 1994.

160

е Структурная схема автоматизированной системы контроля “АСК-

. Баллистика-2” представлена на рис. 3. Система состоит из датчика - реги-

стратора, блока управления (включающий генератор импульсов, ключ, счетчик, устройство управления), модуль сопряжения с ЭВМ, ЭВМ. Датчик - регистратор состоит из корпуса, платы датчика и двух фотодатчиков, каждый из которых имеет в своем составе один светодиод (излучатель) и

  • 47 фотодиодов (приемник). Система может работать с любой из ЭВМ, по строенной на базе процессора 80N86 (т.е. совместимой с IBM).

Установка работает следующим образом.

Обращение к устройству происходит как к порту ввода/вывода, который имеет свой фиксированный адрес А8Н. Для запуска системы, чтобы начался процесс измерения, ЭВМ выдает сигнал сброса, который поступает через буферный элемент, который переводится в рабочий режим из 3-го

  • состояния комбинационной логической схемой дешифрации адреса этого устройства. В результате этого сигнала все триггеры, счетчики, регистры

Ч

сбрасываются в “О”. После этого ЭВМ выдает на устройство сигнал готовности, который открывает входные ключи на элементы 2-И. После произведения выстрела в момент прохождения пули зоны 1-го датчика вырабатывается сигнал “ON”,-а после прохождения зоны 2-го датчика - сигнал

  • “OFF”. В результате прохождения сигнала “ON” счетные импульсы гене ратора начинают поступать на счетчик через открывшийся триггер. После принятия сигнала “OFF” подача импульсов прекратится и с определенной задержкой будет выдан сигнал строба (этот сигнал подтверждает истин ность данных, находящихся на счетчике. После того, как ЭВМ передаст сигнал готовности, ЭВМ будет опрашивать порт А8Н на чтение до тех пор, пока пятый бит считанного кода не будет выставлен в “1” (сигнал строба от устройства). После этого путем маскирования битов с 0 по 4 определя-

» ется код, переданный счетчиком, после чего по заложенной программе

161

(приведенной в приложении) производятся необходимые вычисления и на экран выводятся полученные значения скорости полета пули и ее кинетической энергии.

Программа

для расчета баллистических характеристик, применяемая в системе “АСК-Баллистика-2”

VAR

TIME, M, D, V, К, W REAL

СН: CHAR;

BEGIN

REPEAT

PORT [$102]:=1; (сброс

PORT [$102]:=2; {пуск

WHILE ((PORT [$ 102] AND 32)=32) DO; {ожидание строба

TIME:=(PORT[$102]AND31)*1E-4;

V:=40E-2/TIME;

WRITE (‘Введите массу пули’);

READLN(M);

WRITE (‘Введите диаметр пули’);

READLN(D);

K:=M*VA2/2;

W:= MVA2/0,065DA2

WRITELN (‘Скорость полета пули’.У);

WRITELN (‘Кинетическая энергия пули’,К);

WRITELN (‘Удельная кинетическая энергия nynn’.W);

WRITELN (‘Для выхода нажмите Q’);

СН:= UPCASE (READ KEY);

UNTIL CH=’Q*;