lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Голуб, Елена Юрьевна. - Методика расследования хищений боевых припасов: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2002 155 с. РГБ ОД, 61:03-12/706-0

Posted in:

Московская Государственная юридическая академия

На правах рукописи

Голуб Елена Юрьевна

Методика расследования хищений боевых припасов

Специальность 12.00.09. - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Научный руководитель - заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Скорченко П.Т.

Москва, 2002

2

Оглавление.

Введение. 3

Глава 1. Понятие «хищения боеприпасов» и криминалистическая ха рактеристика хищения боевых припасов как структурный элемент частной криминалистической методики расследования. 10

1.1 Понятие «хищения боеприпасов». 10 1.2 1.3 Криминалистическая характеристика хищения боевых припасов как структурный элемент частной криминалистической методики расследования. 1.4 25 Глава 2. Особенности возбуждения уголовного дела, первоначальный этап расследования и обстоятельства, подлежащие доказыванию, при произ водстве предварительного следствия по делам о хищении боеприпасов. Пла нирование расследования. 60

2.1 Особенности возбуждения уголовного дела и первоначальный этап расследования. 60 2.2 2.3 Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе расследования дел о хищении боеприпасов. 74 2.4 2.3 Планирование расследования 81 Глава 3. Особенности производства отдельных следственных действий

и использование при расследовании дел о хищении боеприпасов технико- криминалистических средств и результатов оперативно-розыскной деятель ности. 87

3.1 Следственный осмотр. 87 3.2 3.3 Допрос. 97 3.4 3.5 Производство обыска. 104 3.6 3.7 Назначение судебных экспертиз. 107 3.8 3.9 Следственный эксперимент и проверка показаний на месте 114 3.10 3.11 Использование при производстве следственных действий технико- криминалистических средств. 119 3.12 3.13 Использование в расследовании результатов оперативно-розыскной деятельности. 122 3.14 Заключение. 129

Литература. 135

Приложения. 142

3 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Социально-экономические и об- щественно-политические перемены, произошедшие в нашей стране в последнее десятилетие, спровоцировали рост стихийной и организованной преступности. Насилие, и в первую очередь, вооружённое, стало знамением нашего времени. По данным МВД РФ, несмотря на значительное сокращение в 2000 г. на 16,5% количества преступлений, совершённых с применением огнестрельного оружия и боеприпасов, ситуация в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств сохраняется напряжённой. Достаточно высоким остаётся число вооружённых преступных посягательств - в 2000 г. их зарегистрировано 13 тысяч (в 1995 г. -11115, в 1996 г. - 10229, в 1997 г. - 19650). В ряде регионов продолжается значительный рост преступлений этой категории, в том числе, в республиках Алтай (+72%), и Карачаево-Черкесия (+27,9%), Еврейской автономной (+65%) и Калининградской (+37,9%) областях.

Совершение большого количества насильственных преступлений мно- гие учёные связывают с наличием в незаконном обороте большого количества оружия, т.е. предметов, специально предназначенных для поражения живой или иной цели.

По данным некоторых исследований, на территории России по самым приблизительным подсчётам в незаконном обороте находится более полутора миллиона единиц огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.1

Одним из наиболее распространённых источников поступления огне- стрельного оружия и боеприпасов в незаконный оборот являются их хищения. По сравнению с 1999 г. в 2000 г., по данным МВД РФ, количество указанных преступлений выросло на 3,8 %.

Меркулов А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Бюллетень Верховного Суда РФ № 2/ 1997г. стр.4

4

Несмотря на рост этих преступлений, в криминалистической литерату- ре исследований, посвященных вопросам методики расследования хищений боеприпасов, почти не проводилось, исследования касались преимущественно военных организаций, однако проблема хищений на гражданских предприятиях оставалась нерешённой. Исследования Агафонова В.В., Дикае-ва С.У., Тенчова Э.С., Павликова С. Г. посвящены вопросам незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В работах В.Д. Малкова изучаются уголовно-правовые, в исследовании, проведённом Невским С.А. - криминологические аспекты хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Только работа Капустиной И.В. посвящена разработке частной криминалистической методике хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Однако в большей степени в ней изучается хищение оружия, недостаточно, на наш взгляд, уделяется внимания понятию «хищение боеприпасов».

Кроме того, как показало исследование, проведённое в ряде регионов страны, при работе по делам о хищении боеприпасов следователи допускают большое количество как процессуальных, так и тактических ошибок.

Возможно, это объясняется тем, что в недавнем прошлом в следствен- ной практике значительно реже встречались случаи хищения боеприпасов и, в силу этого, разработка соответствующих методических рекомендаций представлялась неактуальной.

В настоящее время положение коренным образом изменилось. Орга- нами внутренних дел стало изыматься значительное количество боеприпасов.

Отсутствие научного знания о методике раскрытия и расследования хищений боевых припасов, а также о путях обеспечения правильного применения закона, безусловно, отрицательно влияет на качество раскрытия, расследования и предупреждения данных преступных деяний.

Вышеуказанное и определяет актуальность настоящей темы исследо- вания.

5

Целями настоящей диссертационной работы являются: исследование теоретических и практических проблем расследования хищений боепри-пасов, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию тактики и методики их расследования.

Указанные цели обусловили характер решаемых нами основных за- дач:

рассмотрение уголовно-правовой характеристики хищений боевых припасов (содержание, место и роль в криминалистической методике); совершенствование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за указанное деяние;

выявить особенности структуры частной криминалистической методики расследования хищений боеприпасов;

выявить и проанализировать особенности криминалистической харак- теристики указанного преступления (содержание, структура и место в частной криминалистической методике);

выявить и определить характер закономерной взаимосвязи структуры элементов (сведений о предмете преступного посягательства, способе и обстановке преступного деяния, а также и личности преступника и т.д.) криминалистической характеристики рассматриваемого хищения, для использования знания об этом в интересах расследования преступления (в частности для получения сведений о неизвестных элементах указанной характеристики на основе уже имеющихся данных);

выявить и проанализировать особенности возбуждения уголовного де- ла по хищению боеприпасов;

выявить и проанализировать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам данной категории;

подготовка конкретных криминалистических рекомендаций и выра- ботка оптимальной структуры, последовательности производства специфиче-

6

ских для данной категории дел первоначальных следственных действий, выявить их тактическое своеобразие;

выявление наиболее распространённых недостатков в процессе рассле- дования по делам о хищении боеприпасов, определения путей их устранения.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются криминалистически значимые особенности хищений боевых припасов, проблемы, связанные с деятельностью по раскрытию и расследованию этих преступных деяний.

Предметом исследования являются закономерности деятельности следователей, оперативно-розыскных работников и специалистов, их взаимодействие при раскрытии и расследовании анализируемых преступлений, решение процессуальных вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел и в стадии предварительного следствия, совершенствование на основе этого существующих и разработка дополнительных рекомендаций по тактике производства отдельных следственных действий.

Методология и методика проведённого исследования. Методологическую основу исследования составили общие положения диалектического метода познания явлений окружающей действительности, отражающего взаимосвязь теории и практики с учётом регулятивных принципов общей теории криминалистики, относящихся к теме диссертации.

Исследование проводилось с применением статистического, логико- юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического методов, анкетирования, интервьюирования, прогнозирования и обобщения следственной практики.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголов- ное, уголовно-процессуальное, административное законодательство РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об оружии», «О милиции», а также постановления, принятые Государственной Думой РФ, Указы Президента РФ, ведомственные нормативные акты.

7

В ходе работы автор опирался на труды таких учёных как: В.А. Образ- цов, Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, И.Ф. Герасимов, И.М. Лузгин, Л.Я. Драп-кин, Н.А. Селиванов и др.; а также на труды учёных- криминалистов, посвященных вопросам незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: В.В. Агафонова, И.В. Капустиной, С.Г. Пав-ликова, СУ. Дикаева, В.Д. Малкова, С.А. Невского, Э.С. Тенчова и др.

На основе специально разработанной анкеты, содержащей 40 вопросов и 260 вариантов ответов на них, было изучено и проанализировано 66 уголовных дел по фактам хищений боевых припасов, хранящихся в ОВД и судах г.г. Тулы, Воронежа, Рязани, Москвы и Московской области за период с 1989 г. по 2001 г. Полученный материал был обработан на компьютере и подвергнут линейному обсчёту, результаты которого легли в основу работы.

Кроме того, по специально разработанному опросному листу в тот же период времени опрошено 307 следователей, работников органа дознания, экспертов.

В некоторой степени использован личный опыт следственной работы автора в ОВД гор. Тулы.

Научная новизна проведённого исследования, на наш взгляд, опре- деляется тем, что она является первым монографическим исследованием методики расследования хищений боевых припасов. Впервые в юридической литературе разработана оптимальная структура частной криминалистической методики расследования этого преступления, определены пути решения ее проблем, определена структура и содержание его криминалистической характеристики, разработаны конкретные рекомендации по проведению отдельных следственных действий. Как новое может рассматриваться анализ уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за хищение боеприпасов (ст. 226 УК РФ), внесением конкретных предложений по её совершенствованию; решение автором задач, связанных с проведением предварительной проверки, возбуждением уголовного дела, в рамках нового УПК

8

РФ, а также установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делам данной категории преступлений.

Теоретическая и практическая значимость результатов проведён- ного исследования состоит в том, что в работе сделана попытка разработать частную криминалистическую методику расследования отдельного вида преступления. Разработанные автором научные положения призваны внести определённый вклад в развитие криминалистической методики. Основные выводы и положения работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, проводимых в области криминалистики, а также в учебной литературе.

Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, предназначенные для использования в процессе совершенствования законодательства.

Практическая значимость работы состоит также и в том, что реко- мендации работы могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, для совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров органов дознания и предварительного следствия, а также при создании учебных и методических пособий, разработке спецкурсов в системе высших учебных заведений.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, нашли своё отражение в пяти научных публикациях автора.

Положения диссертации докладывались на двух межведомственных научно-практических криминалистических конференциях, состоявшихся в МГЮА по проблемам технико-криминалистического обеспечения расследования и практики преподавания в юридических вузах криминалистической техники как раздела криминалистики (17-18 мая 1999 г., 25-28 мая 2000 г.).

Разработанные на основе проведённого исследования рекомендации по совершенствованию расследования уголовных дел по хищению боеприпасов

9

внедрены в практическую деятельность отделов внутренних дел 4 Управления 8 ГУ МВД РФ, Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законности на особо режимных объектах.

Материалы диссертации использовались автором при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Основы криминалистики» по темам « Тактика отдельных следственных действий», «Общие положения криминалистической методики», семинарских занятий по курсу «Уголовный процесс» по теме «Доказательства» со студентами исторического факультета Тульского государственного педагогического университета.

Объём и структура работы. Структура диссертации определена с учё- том целей и задач осуществлённого исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

10

Глава 1. Понятие «хищения боеприпасов» и криминалистическая характеристика хищений боевых припасов

1.1 Понятие «хищения боеприпасов»

Поведение человека, рассматриваемое как преступное, имеет разнооб- разные формы и особенности. Это может быть активное либо пассивное деяние, совершаемое с корыстной или иной низменной целью, в военной обстановке, днём либо ночью и т.п.

Преступление обладает целым рядом индивидуальных особенностей, которые вытекают из сущности того интереса или блага, которому причиняется вред. Для правильной оценки содеянного имеет большое значение характер самого деяния и наступившие преступные последствия, само лицо и его психическое отношение к совершённым действиям и наступившему результату.

Как и во всяком человеческом поведении, в общественно-опасном дея- нии выделяется внешнее, доступное для постороннего взгляда объективное содержание, и его субъективная, т.е. внутренняя, суть.

Определяя в законодательной форме содержание сформулированного в каждой статье Особенной части преступления, Уголовный кодекс конкретизирует его путём описания составных частей и элементов. Тем самым раскрываются все необходимые признаки преступления, указывающие на направленность и способ действия виновного, его психическое отношение к совершённому и его последствиям.

Хищение боеприпасов как преступление предусмотрено статьёй 226 УК РФ, которая входит в главу 24 Кодекса, объединяющую преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Статья 226 содержит простую диспозицию. В ней названо только само преступление, но не определены его признаки. В заголовке и диспозиции этой статьи преступле-

11

ние именуется хищением огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ.

Под хищением вообще понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ).

Следовательно, при хищении боеприпасов (если это именно хищение, а ни незаконное приобретение боеприпасов) происходит их противоправное безвозмездное изъятие и причиняется ущерб их собственнику или владельцу. То есть собственник или владелец больше не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему боеприпасами по-своему усмотрению, к тому же ему может быть причинён материальный ущерб. Именно триада фактических общественных отношений владения, пользования и распоряжения материальными объектами представляет собственность. Соответственно при хищении боеприпасов, если рассматривать последние ни как общественно-опасные предметы, а как имущество, причиняется вред отношениям собственности.

При совершении любой формы хищений боеприпасов основным непо- средственным объектом, который определяет социальную и юридическую сущность данного преступления, являются отношения в сфере упорядочения законного оборота боеприпасов. А собственность потерпевшего является дополнительным объектом хищения. Посягательство на собственность не составляет социальной и юридической сущности хищения боеприпасов, но будучи способом посягательства на основной объект, неизбежно сопутствует любой форме хищения боеприпасов.

Поэтому не случайно ст. 226 УК РФ не дифференцирует хищение бое- припасов в зависимости от размеров похищенного, его количества. В этом отказе законодателя от установления каких-либо признаков, характеризующих нанесение рассматриваемым хищением вреда отношениям собственно-

12

сти, проявляется особенность данного преступления как специального хищения, не являющегося имущественным посягательством.

Хищение боеприпасов, как правило, всегда является безвозмездным. Однако даже возмездное обращение виновным в свою пользу или пользу других лиц рассматриваемых предметов следует квалифицировать по ст. 226 УК РФ. Боеприпасы изъяты или ограничены в обороте и их хищение всегда посягает на объект данного преступления - общественную безопасность. Собственность при хищении, предусмотренном ст. 226 УК РФ, выступает лишь в качестве дополнительного объекта посягательства. Поэтому даже при отсутствии вреда, причинённого отношениям собственности, в частности при наличии признака возмездности, свидетельствующего об этом, действия виновного охватываются анализируемой статьёй. В этом также проявляется отличие между хищением боеприпасов и хищением чужого имущества.

Рассмотрим с этих позиций уголовное дело по обвинению X., Г. и Г. в совершении хищения боеприпасов, судебное разбирательство которого состоялось в 1997 году в Пролетарском районном суде г. Тулы’.

Фабула преступления заключалась в следующем:

X., будучи сотрудником отделения лицензионно-разрешительной рабо- ты МВД РСО - Алания, совместно с братьями Г. приезжал в г. Тула, где по поддельным документам (лицензии, доверенности), дающим право на приобретение боеприпасов калибра 5,45x18, неоднократно незаконно покупал на АООТ «Тульский патронный завод», указанные патроны. Органами предварительного следствия указанные действия X., Г. и Г. были квалифицированы как повторное хищение боеприпасов организованной группой путём мошенничества. Однако суд оценил действия X., Г. и Г. как незаконное приобретение боеприпасов по тем основаниям, что: во-первых, предприятию не был причинён материальный ущерб, боеприпасы были полностью оплачены; во- вторых, незаконное приобретение это и есть незаконная покупка. Однако

Уголовное дело № 52425/ 1997год Архив Пролетарского районного суда г. Тулы

13

данная мотивация суда представляется автору настоящего исследования не совсем верной по следующим соображениям.

Отношения собственности при хищении боеприпасов выступают как факультативный объект, основным объектом данного преступления является - общественная безопасность. При совершении хищения боеприпасов X., Г.. и Г. просто присутствовал признак возмездности. К тому же под хищением боеприпасов путём мошенничества следует понимать не только непосредственное завладение этими предметами, но и приобретение права на них путём обмана и (или) злоупотребления доверия. Подделка и использование подложных документов охватывается составом мошенничества. Получив подложные документы, X., Г. и Г. путём обмана приобрели право на завладение боеприпасами.

Таким образом, на наш взгляд, действия X., Г. и Г. следует оценивать как хищение боеприпасов, совершённое путём мошенничества.

В рассмотренном выше уголовном деле было возможно оценить похищенные боеприпасы, установить сумму причинённого материального ущерба. Однако практике известны случаи, когда установить сумму материального ущерба и лицо, которому он причинён, не представляется возможным.

Так, Пролетарским районным судом гор. Тулы в 1994 году было рас- смотрено уголовное дело по обвинению гр. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2181, ч. 1 ст. 218, п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции 1960 г.)1.

Гражданин В. проник в квартиру К. и похитил незаконно хранящиеся у последнего самодельный револьвер для стрельбы боевыми патронами и 6 штук патронов калибра 5,6 мм. В этом случае невозможно было оценить похищенное оружие и боеприпасы и установить, кому же причинён материальный ущерб.

:? Уголовное дело № 1-34/97 Архив Пролетарского районного суда города Тулы.

14

В литературе даются различные определения хищения применительно к посягательствам на общественную безопасность. Раскрывая объективную сторону этого преступления, пользуются такими терминами как завладение, изъятие, обращение и т.д. Верховный Суд РФ в своей руководящей и надзорной практике исходит из того, что хищение боеприпасов - это противоправное завладение ими1.

Термин «завладение», означающий взять в своё полное владение, за- хватить, держать в своей власти , наиболее полно и точно характеризует объективную сторону хищения. Именно это понятие и следует, по нашему мнению, применять при характеристике рассматриваемого преступления.

Характер предмета и объекта рассматриваемого преступления опреде- ляет его отличие от хищений чужого имущества. Эти преступления всегда характеризуются причинением материального ущерба собственнику. При хищении же боеприпасов материальный ущерб может отсутствовать.

Смысловое значение термина «хищение» предполагает активные дей- ствия виновного. Они заключаются в противоправном завладении виновным боевыми припасами с намерением присвоить их себе, передать другому лицу или распорядиться ими по своему усмотрению иным образом. Следовательно, завладение предполагает активное противоправное поведение виновного, осуществляемое в определённых формах.

Завладение как процесс действия и его последствия всегда предполагает выход боеприпасов из распоряжения собственника или владельца, приводит к уменьшению количества данных предметов у собственника или владельца. Поэтому в результате хищения образуется недостача боеприпасов.

Незаконное завладение боеприпасами, как правило, всегда является безвозмездным. Однако даже возмездное завладение виновным рассматри-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5/2002 г. «О судебной практике по де лам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». «Российская газета» № 48 от 19 марта 2002 г.

2 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М. «Русский язык», 1989, стр. 90, 203.

15

ваемыми предметами следует квалифицировать по ст. 226 УК РФ. Боеприпасы изъяты или ограничены в обороте и их хищение всегда посягает на основной непосредственный объект данного преступления - общественную безопасность. Собственность при хищении, предусмотренном ст. 226 УК РФ, выступает, как указывалось ранее, лишь в качестве дополнительного объекта посягательства. Поэтому даже при отсутствии вреда отношениям собственности, при наличии признака возмездности, действия виновного охватываются анализируемой статьёй закона.

Государство устанавливает определённый порядок обращения с бое- припасами. В соответствии с этим их приобретение возможно лишь для использования по специальному назначению и строго ограниченным кругом лиц. Хищение боеприпасов всегда происходит с нарушением, вопреки порядку приобретения указанных предметов. Поэтому такое хищение по своим объективным свойствам всегда является противоправным (незаконным) завладением. Противоправным следует считать завладение боеприпасами, на которое виновный не был уполномочен или не имел на них ни действительного, ни предполагаемого права.

При хищении боеприпасов завладение этими предметами происходит с намерением виновного присвоить похищенное, передать другому лицу или распорядиться им по своему усмотрению, т.е. в интересах самого виновного, в соответствии с его выгодами для любой его надобности. Преступник вопреки воле собственника или владельца ставит или пытается поставить себя на их место. Он использует боеприпасы в своих интересах, обращается с ними как со своими собственными (хранит, носит, продаёт, дарит, обменивает, использует при совершении другого преступления, коллекционирует и т.д.).

Ни в законе, ни в практике Верховного Суда РФ не говорится о формах хищения боеприпасов. Если рассматриваемое преступление заключается в завладении (изъятии), то к нему применимы формы хищения, которые установлены в главе 21 Особенной части УК РФ. Таким образом, хищение бое-

16

припасов может иметь характер как тайного (кража), так и открытого хищения (грабёж), выражаться в присвоении, растрате, в мошенническом завладении боеприпасами, в завладении ими путём разбойного нападения. При этом формы хищения указанных предметов могут влиять на квалификацию преступления. Так, на основании ч. 1, п.п. «а, б» ч. 2, «а, в» ч. 4 ст. 226 УК РФ будут привлекаться лица, совершившие хищение боеприпасов путём кражи или мошенничества неоднократно, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. На основании ч.З ст. 226 УК РФ, к уголовной ответственности будут привлекаться лица, совершившие хищение бое- припасов путём присвоения или растраты, т.е. с использованием служебного положения - п. «в», а также путём грабежа, т.е. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - п. «г». На основании ч. 4 ст. 226 УК РФ, к уголовной ответственности будут привлекаться лица, совершившие хищение путём разбойного нападения, т.е. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - п. «б».

Таким образом, законодатель предусмотрел все формы хищения.

Изложенное выше даёт основание утверждать, что под хищением бое- вых припасов следует понимать противоправное завладение этими предме-, тами любым способом (путём кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты или мошенничества) с намерением обратить похищенное в свою пользу, распорядиться им по своему усмотрению или иным образом.

Понятие боеприпасов

Государством в целях предотвращения опасных последствий, которые могут наступить в результате использования боеприпасов при совершении преступлений, а также при ненадлежащем обращении с ними, установлены особые правила оборота данных предметов.

17

Таким образом, признаками боеприпасов как предмета рассматриваемого преступления, являются:

  1. Специальное назначение-поражение цели.
  2. Правовое регулирование их оборота.
  3. Среди учёных и практиков сложилось несколько взглядов на понятие боеприпасов. Одни из них считают, что патроны к гражданскому оружию к боеприпасам не относятся (например, Устинов А.1). Другие, придерживаются того, что все виды патронов относятся к боеприпасам (например, Курс лек-ций под ред. Смагоринского Б.П. ). Автор настоящего исследования также поддерживает данную точку зрения.

Прежде чем, разобраться в определениях боеприпасов, данных в различных нормативно-правовых актах, необходимо рассмотреть общее толкование этого понятия.

Определение боевых припасов, данное в Большой советской энциклопедии формулируется следующим образом: «Боевые припасы - предметы вооружения, предназначенные для поражения живой силы противника, уничтожения его боевой техники, разрушения укреплений, сооружений и выполнения других задач (переброска агитационной литературы, освещение местности, подача световых сигналов)»3.

Таким образом, в военной лексике к боеприпасам относят артиллерийские снаряды, мины, ручные гранаты, патроны к оружию и пр., которые способны поразить цель, но и сигнальные, осветительные патроны, которые выполняют иные задачи, при условии, что они находится на вооружении.

Например, согласно данному определению, патроны 12 калибра боеприпасами являться не будут, поскольку они не находятся на вооружений, хотя также способны поразить цель.

Устинов А. «Экспертиза оружия: взгляд изнутри». «Законность», № 8/2001 г., с.20-24. Криминалистическая экспертиза Судебно-баллистическая экспертиза. Выпуск 2. Курс лекций под ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1996. Большая советская энциклопедия, том 3, с. М. Изд-во «Советская энциклопедия», 1970.

18

Далее, патроны калибра 5,45 мм к автомату Калашникова боеприпасами являться будут, поскольку способны поразить цель и находятся на вооружении.

Определение боеприпасам также дано в статье 1 Федерального закона РФ «Об оружии»: «Боевые припасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание». Однако закон не даёт перечень конкретных предметов, которые следует относить к категории боеприпасов.

Кроме того, в той же статье Федерального Закона РФ « Об оружии» дано самостоятельное определение патронам: «Патрон - устройство, предна- значенное для выстрела из оружия, объединяющие в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение». Давая патронам самостоятельное определение, данный закон выделяет указанные предметы из категории боеприпасов.

Кроме того, на наш взгляд, определения патронов и боеприпасов, данные в ФЗ РФ «Об оружии», являются не совсем удачными, так как содержат в себе противоречие, которое заключается в следующем. Боеприпасы - это предметы вооружения. Вооружение трактуется как средства, предназначенные для ведения войны, и нападения с оружием в руках1. На вооружении в армии РФ имеется автомат АКС, который стреляет патронами калибра 5,45 мм. В данном случае указанные патроны относятся к предметам вооружения и по смыслу определения боеприпасов являются таковыми. Но в то же время, они попадают под определение «патрона».

Кроме того, патроны 12 калибра, используемые в охотничьих ружьях и не находящиеся на вооружении в армии, также предназначены для нападения с оружием в руках. Имея такое же целевое назначение, что и патроны к боевому оружию, они представляют опасность для общества из-за своих качеств,

Ожегов СИ. Словарь русского языка. М. «Русский язык», 1989, стр. 100

19

тем более что рассеивание дроби при выстреле увеличивает площадь поражения, в связи с чем, возрастает возможность причинения вреда окружающим. А, значит, они также относятся к боеприпасам, попадая под понятие «патрона».

Из анализа этих определений и данного выше следует, что в ФЗ РФ «Об оружии» из понятия «боеприпасов» выделены не только осветительные, сигнальные патроны, но и патроны к оружию.

Таким, образом, у нас получилось уже два различных понятия «боеприпасов». Однако ни то, ни другое не подходит для применения в уголовно-правовой норме. Первое понятие слишком широко трактует боеприпасы, относя к ним осветительные, сигнальные патроны, поскольку их хищение не представляет такой общественной опасности, как хищение патронов, гранат и пр. Второе наоборот, слишком узко, выделяя из понятия «боеприпасов» патроны.

Ещё одно определение боеприпасам дано в статье 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». В соответствии с указанным постановлением: «Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся: артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутг ствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом

20

Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам»1.

Данное определение также содержит противоречия. С одной стороны, оно относит боеприпасы к предметам вооружения, то есть средствам, предназначенным для ведения войны, и нападения с оружием в руках. При этом исключаются осветительные, сигнальные патроны, что не соответствует определению боеприпасов, используемому в военной лексике2. С другой стороны, в этом же определении сказано, что « к категории боеприпасов относятся … все виды патронов к огнестрельному оружию», что не соответствует определению оружия, используемому в военной лексике и в ФЗ РФ «Об оружии».

Данную фразу можно толковать двояко: во-первых, к категории бое- припасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, находящемуся на вооружении в военизированных организациях; во-вторых, к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, находящемуся и не находящемуся на вооружении в военизированных организациях.

На наш взгляд, второе толкование является наиболее приемлемым, по- скольку в статье 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в статье 1 ФЗ РФ «Об оружии» под огнестрельным оружием понимают все виды боевого, служебного и гражданского (винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулемёты, миномёты, гранатомёты, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра). При этом специально не выделяется, является ли огнестрельное оружие предметом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». «Российская газета» № 48 от 19 марта 2002г.

Ожегов СИ. там же, с. 100.

21

вооружения, т.е. средством, предназначенным для ведения войны, и нападения с оружием в руках, или не является.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что Пленум Вер- ховного Суда РФ относит к боеприпасам патроны, и находящиеся и не находящиеся на вооружении в военизированных организациях, при этом патроны являются разновидностью боеприпасов, наравне с минами, гранатами, ракетами и т.д.

С 1 июля 2002 года в действие вступил новый Кодекс об администра- тивных правонарушениях РФ, согласно которому (ст. ст. 20.8, 20.11) за незаконное хранение, ношение оружия и патронов наступает административная ответственность.

В диспозиции ст. ст. 20.8, 20.11 КоАП РФ не уточняется за нарушение правил хранения и ношения каких видов патронов наступает административная ответственность. Но если следовать определению «патронов», данному в ст. 1 ФЗ РФ «Об оружии», то положения указанных статей касаются всех видов патронов независимо от калибра. Кроме того, в данных статьях ничего не говорится о виде оружия. На основании чего, можно сделать вывод, что речь идёт обо всех видах оружия: гражданского, служебного, боевого (ст. 2 ФЗ РФ «Об оружии»). Следовательно, в соответствии со ст. ст. 20.8, 20.11 КоАП РФ, административная ответственность за незаконное ношение, хра- нение оружия и патронов к нему гражданами наступает за все виды патронов к огнестрельному оружию, в том числе и боевому, независимо от калибра. В этом содержится некоторое противоречие, которое было выявлено нами ранее. Поскольку боевое оружие и патроны к нему находятся на вооружении в военизированных организациях, а, следовательно, являются средствами вооружения. Но средства вооружения должны быть предметом преступлений, предусмотренных ст. 222-226 УК РФ. А на основании Кодекса об административных правонарушениях РФ за незаконное хранение, ношение автомата АКС с боевыми патронами калибра 5, 45 мм к нему будет наступать админи-

22

стративная ответственность. Это, на наш взгляд, будет способствовать увеличению незаконного оборота огнестрельного оружия и патронов к нему, а также росту преступлений, совершённых с применением оружия и патронов. В соответствии с вновь принятым Кодексом об административных правонарушениях РФ, который смягчает положение правонарушителей, патроны перестали быть предметом преступления, предусмотренного ст. 222 Уголовного Кодекса РФ. При этом возникает естественный вопрос: «Если патроны перестали быть предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, то, следовательно, они перестали быть предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ?»

Для правильного ответа на него положения Кодекса об администра- тивных правонарушениях РФ следует рассматривать в совокупности с flo^ становлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

В статье 8 названного Постановления сказано о том, что нарушение правил оборота оружия и боеприпасов одновременно может содержать признаки состава административного правонарушения и уголовно- наказуемого деяния. Во-первых, в ст. ст. 20.8 и 20.11 КоАП речь идёт только о патронах, в Постановлении упоминаются боеприпасы. Следовательно, в толковании Постановления боеприпасы и патроны имеют единую суть. Во-вторых, в Постановлении указано, что только нарушение правил оборота боеприпасов может содержать признаки состава административного и уголовно-наказуемого деяния, а в соответствии со статьёй 1 ФЗ РФ «Об оружии», под оборотом оружия и боеприпасов понимается их производство, хранение, ношение, транспортировка, передача, приобретение, коллекционирование, учёт, экспонирование, использование, уничтожение, изъятие и пр, Хищение оружия и боеприпасов в данное понятие не включено.

23

В статьи 10 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ прямо указано, что при привлечении к ответственности по ст. ст. 222- 225 УК РФ (при этом не называется ст. 226 УК РФ) необходимо определять вид боеприпасов и правила их оборота, устанавливаемые помимо закона Постановлениями Правительства РФ и ведомственными нормативными правовыми актами. То есть при квалификации деяния как незаконное хранение, ношение боеприпасов для дальнейшего решения вопроса о наличии признаков административного или уголовно-наказуемого деяния, необходимо установить, какие именно это боеприпасы: боевые патроны, ручные гранаты, мины и др. Если это патроны, то наступает административная ответственность, если другие виды боеприпасов, то - уголовная.

Но, с другой стороны, в той же 10 статье Постановления сказано, что «принятие государственными военизированными организациями на вооружение гражданского или служебного оружия и патронов к нему, не является достаточным основанием для того, чтобы расценивать это гражданское или служебное оружие и патроны как боевые и привлекать лицо к ответственности за нарушение правил оборота боевого оружия». Из данного положения следует, что патроны к боевому оружию относятся к боеприпасам, а патроны к служебному и гражданскому оружию нет.

Это положение вступает в противоречие с определением боеприпасов, данным в ст. 4 Постановления. К тому же не понятно, это требование распространяется только на ст. ст. 222 - 225 УК РФ, как сказано в первой части ст. 10 Постановления, или и на ст. 226 УК РФ.

Если данное положение распространяется и на ст. 226 УК РФ, то пред- метом хищения боеприпасов будут являться мины, гранаты, авиабомбы и т.д., а также патроны к боевому оружию. Значит, патроны к гражданскому и служебному оружию предметом данного преступления являться не будут, а будут являться предметом такого преступления, как хищение чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Как было до вступления в действие в

24

1997 г. ФЗ РФ «Об оружии». Если применить данное положение к статьям КоАП РФ, предметом административных правонарушений по ст. ст. 20.8, 20.11 будут являться патроны к гражданскому оружию.

Таким образом, в настоящий момент сложилось противоречие между понятием «боеприпасов», введённым различными нормативно- правовыми актами. И Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. не внесло ясности в его толкование, а скорее ещё больше запутало это понятие.

С целью устранения существующих противоречий, по мнению автора, было бы правильным, дать следующее определение боеприпасам и включить его в текст уголовного закона:

Боеприпасы - это предметы вооружения и метаемое снаряжение отече- ственного и иностранного производства, предназначенные для поражения цели (объектов) в результате выстрела из огнестрельного оружия (патроны, артиллерийские снаряды и мины промышленного или самодельного изготовления) или взрыва (военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, авиабомбы, боевые ракеты промышленного или самодельного изготовления) и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

Предлагаемое определение в силу сложности самого понятия не может быть исчерпывающе полным и точным. В каждом конкретном случае вопрос о принадлежности того или иного объекта к боеприпасам предварительно решается экспертизой, а затем лицом, производящим предварительное расследование, и судом по внутреннему убеждению, с учётом всех обстоятельств дела.

25

1.2 Криминалистическая характеристика хищений

боевых припасов как структурный элемент частной

криминалистической методики расследования.

Криминалистическая методика - это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений. В литературе есть и ряд других определений криминалистической методики . Конечным «продуктом» криминалистической науки, поступающим на вооружение следственной практики, являются частные криминалистические методики, в содержании которых на основе положений и выводов общей и частных криминалистических теорий излагаются криминалистические рекомендации по расследованию и предотвращению преступлений.

Частная криминалистическая методика - это система элементов, взаи- мозависящих и взаимоопределяющих. Элементами системы выступают не криминалистические приёмы и методы, не следственные или иные действия и мероприятия, а криминалистические методические рекомендации, т.е. научно обоснованные и апробированные практикой советы, касающиеся организации расследования, выбора и применения с учётом определённых обстоятельств технико-криминалистических средств и криминалистических приёмов.

Под структурой криминалистической методики понимается упорядоченное последовательное рассмотрение основных элементов, характеризующих содержание положений и рекомендаций по расследованию конкретного вида или группы преступлений. В криминалистике принято такое расположение всех методических положений в каждой из имеющихся частных методик, которое позволяет рассмотреть этапы расследования уголовного дела с

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы, от теории к практике. М. «Юр. лит-ра», 1988. с. 166-167

26

момента возбуждения или с момента выезда на место происшествия до окончания следствия по делу. Небесспорным является суждение о том, что методика должна разрабатываться, только начиная с действий после возбуждения дела. Более правильным является дифференцированный подход к решению данного вопроса. Так, по рассматриваемым хищениям определённые действия по их обнаружению необходимо осуществлять до возбуждения дела. Раскрытие хищений боеприпасов, по существу, начинается не с возбуждения дела, а с выявления и документального закрепления должным образом признаков преступления, позволяющих уже после такого выявления решать вопрос о наличии оснований к возбуждению уголовного дела.

По указанным причинам необходимо разработать специальные крими- налистические рекомендации по выявлению, обнаружению и закреплению признаков рассматриваемого преступления.

Вопрос о структуре частной криминалистической методики относится к числу дискуссионных.

Структура разработанной нами частной криминалистической методики расследования хищений боеприпасов включает следующие составные элементы, определяющие её содержание: 1) криминалистическая характеристика; 2) особенности проведения предварительной проверки и возбуждения уголовного дела; 3) обстоятельства, подлежащие доказыванию; 4) особенности планирования и построения версий; 5) специфика следственных действий и их сочетание с оперативно- розыскными мероприятиями; 6) использование технико- криминалистических средств в процессе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; 7) вопросы использования специальных познаний, назначения экспертиз.

Предложенные элементы, на наш взгляд, наиболее полно отражают специфику раскрытия и расследования хищения боеприпасов. Такие элементы, как создание бригад или следственно-оперативных групп, анализ исходных следственных ситуаций и учёт их организации работы по делу, особен-

/

27

ности работы следственно-оперативных групп, основные тактически вопросы предъявления обвинения, рекомендации по окончанию следствия по делу, особенности установления причин и условий, способствовавших совершению исследуемых преступлений, уже были рассмотрены в ранее разработанных методиках по незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и применимы к рассматриваемому виду преступлений.

Итак, успех расследования любого преступления во многом определя- ется умением следователя проникнуть не только в его уголовно - правовую, но и криминалистическую сущность. Чтобы правильно разобраться в криминалистической сущности совершённого деяния, следователь должен иметь представление о типовых криминалистически значимых чертах различных видов преступной деятельности, уметь целенаправленно выявить необходимую для этого криминалистическую информацию о каждом конкретном преступлении и сопоставить ее с криминалистической характеристикой соответ- ствующего вида преступления.

Большинство криминалистов (Митричев СП.1, Пантелеев И.Ф.2, Тана- севич В.Г.3, Образцов В.А.4, Васильев Н.А.5) поддерживают мнение о том, что криминалистическую характеристику преступлений можно определить как систему объективных данных о присущих преступлениям этого вида или группы особенностях, которые имеют существенное значение для их расследования и обуславливают применение соответствующих криминалистических методов, приёмов и средств.

Митричев СП. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1973, стр. 13-14

Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975, стр.9,10

Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования преступлений. «Советское государство и право», № 3/1976, стр. 92

Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступлений. Сб. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. М., 1977, стр.107

Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений -^ В кн.: Методика расследования преступлений. М., 1976, стр. 25, 26

28 ? /;

К числу наиболее значимых в криминалистическом отношении эле- ментов криминалистической характеристики преступлений, как правило, относят:

Объект преступного посягательства.

Способ совершения и сокрытия преступления.

Обстоятельства, при которых готовилось, и было совершено преступ- ление.

Особенности оставляемых преступником следов.

Личность преступника.

Характеристика потерпевшего.

Перечисленный выбор элементов не является строго обязательным -он может изменяться в зависимости от видов рассматриваемых преступле- ний, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Это позволяет говорить о самостоятельном элементе криминалистиче- ской характеристики рассматриваемого вида преступлений - типичных связях с другими преступлениями. Обобщённые данные о типичных связях рассматриваемого вида преступлений с преступлениями других видов помогут следственным и оперативным работникам в выдвижении версий, выявлений всех сторон преступной деятельности.

Все элементы криминалистической характеристики преступлений взаимосвязаны и взаимозависимы. При этом можно выделить многие формы таких связей. С точки зрения потребностей криминалистики наибольший интерес представляет выделение и изучение таких видов связей элементов характеристики, которые носят характер определённых закономерностей, опираются на данные обобщения следственной практики, на изученные статистические совокупности уголовных дел и характеризуют степень жёсткости такой связи.

Изучение следственной практики показывает, что элементам кримина- листической характеристики преступлений, известным в начале расследова-

т

ния, соответствуют другие, ещё неизвестные в данный момент. Причём это соответствие в зависимости от следственных ситуаций может быть не однозначным, а вероятным.

Если установление какого-либо элемента практически во всех случаях предполагает соответственно наличие именно одного, а не другого элемента, то связь между ними считается однозначной. Если же анализируемая связь отдельных элементов проявляется не всегда, а лишь в некоторой части преступлений соответствующего вида, она расценивается как неоднозначная или вероятностная.

Например, наличие признаков хищения боеприпасов, совершённого путём внесения ложных сведений в учётную документацию, свидетельствует о причастности к хищению лица, в ведении которого находится приём, отпуск, хранение и учёт боеприпасов.

Другой пример однозначной связи - по всем изученным делам о хище- нии боеприпасов в войсковых частях - хищения совершаются военнослужащими.

Примером вероятных связей может служить следующее: большинство хищений боеприпасов совершаются мужчинами; боеприпасы на предприятиях могут быть похищены работниками предприятия, производящими с ними работы; более половины лиц, похитивших боеприпасы хранят их по месту жительства.

Как показывают исследования, проведённые криминалистами’, зако- номерные связи между отдельными элементами криминалистической характеристики преступлений часто проявляются не между двумя её элементами, а между их взаимосвязанными совокупностями. Например, по делам о хищении боеприпасов наблюдается устойчивая связь между совокупностью све-

Ялышев С.А.Использование информационно-поисковых систем для выдвижения типичных версий о личности преступника при раскрытии краж личного имущества граждан на железнодорожном транспорте. Дисс. канд. юр. наук, М. МВШМ МВД РФ, 1989, стр. 118-156

30

дений о предмете и способе хищения и комплексом данных об обстановке и субъекте хищения.

Значение криминалистической характеристики состоит в том, что она помогает определить круг ситуационно типичных доказательств на базе закономерностей их возникновения, её разработка служит исходной базой создания средств распознавания доказательств в той среде, где они находятся. Но это не значит, что задачи предварительного следствия требуют закончить расследование каждого конкретного преступления его полной и подробной криминалистической характеристикой. В конкретных ситуациях, как отмечает Филиппов А.Г.1, речь будет идти лишь об обстоятельствах одного преступления, которые могут оказаться совершенно нетипичными, что не представляет интереса для криминалистики как науки.

Как показывает практика, применительно к расследованию хищений боеприпасов криминалистическая характеристика во многом обусловливает ценность полученных рекомендаций по установлению и изобличению расхитителей, выявлению полного объёма похищенного, раскрытию иных преступлений, сопряжённых с хищением.

Объект преступного посягательства

Объект преступлений в уголовно-правовой трактовке - это обществен- ные отношения, охраняемые уголовным законом. Более близким криминалистическому понятию объекта преступления является уголовно-правовое понятие предмета преступления. Предмет преступного посягательства в уголовном праве - это элемент объекта преступления, воздействуя на который, преступник нарушает или пытается нарушить общественные отношения. Объектом рассматриваемого преступления в криминалистическом отношении являются боевые припасы.

Филиппов А.Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов и групп преступлений. - В кн.: Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Свердловск, 1980,стр. 23

31

В зависимости от специфики реализации назначения боеприпасов по- средством выстрела или взрыва, они подразделяется на два вида: боеприпасы к оружию (патроны) и боеприпасы взрывного,действия (гранаты, мины и пр.)

Изучение уголовных дел показало, что наиболее часто похищаются бо- еприпасы к огнестрельному оружию (более 90 % случаев), что вызвано спросом на них в связи с большим наличием огнестрельного оружия в криминальной среде.

Из них чаще похищались автоматные патроны калибра 5,45 мм - 29,69% и пистолетные калибра 9 мм - 40,63%. Также часто похищались патроны калибра 5,6 мм - 21,88%. Это связано с тем, что участились случай переделки сигнальных револьверов для стрельбы малокалиберными патронами. Соответственно появился и спрос на патроны к оружию аналогичного калибра, которое в основном приобретается для обеспечения личной безопасности. Реже похищались автоматные патроны калибра 7,62 мм - 12,5%, пистолетные патроны калибра 7,62 мм - 6,25%, калибра 5,45 х 18 мм -3,13%.

Несмотря на большую распространённость охотничьего оружия среди населения страны, показатели хищений патронов к этому оружию невелики, что связано с возможностью приобретения данных боеприпасов законным образом в соответствующих торговых точках: патроны 12 калибра - 10,94%, 16 калибра-3,13%, 20 калибра- 1,56%.

Боеприпасы взрывного действия похищаются гораздо реже, поскольку в основном они используются в районах ведения боевых действий незаконных вооружённых формирований. По более 10% изученных уголовных дел предметом преступного посягательства являлись боеприпасы взрывного действия. И практически по всем делам похищались гранаты: Ф1- 6,25%, РГД 5 - 7,81%, ВОГ25 - 1,56%, РГ -42 -1,56, ЮСП5 - 1,56. Только по одному делу военнослужащими срочной службы были похищены авиационные ракеты.

32

Способ совершения и сокрытия преступления

Способ совершения преступления привлекает к себе внимание учёных - представителей различных научных дисциплин. Все они изучают различные свойства подобных объектов познания.

Способ совершения преступления имеет уголовно-правовое (относится к объективной стороне преступления) и процессуальное значение (характеризует предмет доказывания). Иное значение имеет криминалистический аспект изучения способа совершения преступления. Он служит источником сведений, необходимых для разработки средств, приёмов и методов раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

К способу совершения преступления относится совокупность действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления.

Хищение боеприпасов путём кражи.

Кражи являются одной из наиболее распространённых форм совершения рассматриваемого преступления и составляют 76,56%.

В зависимости от места нахождения боеприпасов до совершения преступления, кражи указанных объектов можно разделить на три группы:

совершаемые из хранилищ (сейфы, склады, оружейные комнаты) -37,05%;

совершаемые с участков использования (тиры, цеха-изготовители, полигоны) - 57,82%;

совершаемые у физических лиц (сотрудников милиции, лиц, законно или незаконно владеющих оружием) - 3,13%

Кражи боеприпасов в зависимости от характера проникновения в хранилище и участки, можно классифицировать следующим образом:

  • совершённые путём свободного доступа 77,55 %.

Такие кражи совершаются, как правило, единолично при следующих обстоятельствах:

33

-при несении дежурной службы (37,2%);

-при производстве работ по изготовлению боеприпасов в цехах, при обслуживании оружия в тире, на стрельбищах и полигонах, на складах;

-при осуществлении погрузо-разгрузочных работ в местах нахождения боеприпасов (50,21%).

Преступники совершают хищения, пользуясь ненадлежащим надзором за их действиями со стороны командиров, руководства,. материально- ответственных лиц, халатным отношением указанных лиц к сохранности вверенного вооружения.

  • хищение боеприпасов должностным лицом, имеющим право доступа в хранилище (12,56%).

По данным проведённого исследования, во всех случаях совершения кражи путём свободного доступа в места нахождения указанных предметов, подготовительные действия преступников отсутствуют. Характерной чертой краж со свободным доступом в хранилища является незначительное количество похищенного. Обычно в пределах, допускающих укрытие похищенного в одежде, продуктах питания, косметических принадлежностях.

  • совершённые путём проникновения в места нахождения с пре одолением препятствий (22,45%).

Для указанной разновидности краж характерно совершение их группа- ми лиц, что вызвано особенностями хранения: наличие охраны, технические укрепления, сигнализация и т.д. Во всех случаях непосредственному совершению краж предшествует тщательная подготовка:

i

-подбор соучастников и распределение ролей (21,21 %);

-приискание средств для преодоления препятствий: похищение или подбор ключей для отпирания замков хранилищ (4,55 %);

-заблаговременно создаются условия, облегчающие совершение кражи: проделывание проходов в проволочном заграждении, снятие решёток, подтаскивание лестниц, отключение сигнализации (4,55 %);

34

-приискание транспортных средств для увоза похищенного (1,54 %);

-изготовление средств сокрытия преступления (поддельных документов и пр.) (10,61 %);

-поиск места хранения похищенного (16,67 %).

Давая характеристику краж боеприпасов, необходимо обратить особое внимание на способы проникновения в хранилища. Проникновение может быть достигнуто следующим образом:

-с использованием специальных средств (слесарного инструмента и пр.) (21,4 5%):

-перепиливание, перекусывание дужки замка, открывание замка двери хранилища похищенным или подобранным ключом, проникновение в хранилище через окно посредством устранения решёток, посредством механического воздействия на конструктивные элементы здания хранилища, взлом двери (20,91%).

-с использованием недостатков конструктивных элементов хранилища: щели, проломы (1,54%).

Анализ изученных уголовных дел показывает, что 3,13% хищений бое- припасов совершаются в квартирах, 64,63% - на предприятиях, изготавливающих оружие и боеприпасы, 32,24 % - в войсковых частях, военных училищах.

На предприятиях местом вступления преступника в контакт с боепри пасами являются производственные площади цехов (31,25%), то есть там, где в общей массе имеющихся боеприпасов не будет замечена пропажа, куда можно легко проникнуть, не встречая на пути преград; склады (15,75%); ти ры (15,63%). *

В войсковых частях местом вступления преступника в контакт с бое- припасами являются караульные помещения (10,94%), склады (10,36%), полигоны (10,94%).

35

Сбыт похищенных боеприпасов осуществляется, как правило, в общественных местах (74,72%). Имеются также случаи реализации боеприпасов непосредственно в месте совершения хищения (16,98%), т.е. на предприятий или в войсковой части, откуда они были похищены.

Характерной чертой краж боеприпасов, совершаемых у лиц, является их ситуационность. Умысел виновного на совершение хищения указанных предметов, как правило, возникает внезапно.

Анализ следственной практики позволяет выделить следующие ситуации хищения боеприпасов:

в результате халатного отношения к хранению выданных боеприпасов в месте проживания (20%);

  • при нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения (80%).

Большинство краж боеприпасов в военных организациях совершены в ночное время с 23 часов до 6 часов - 21,88 %. Ночное время способствует совершению краж по следующим обстоятельствам: во-первых, на территории, прилегающей к хранилищу, в это время может оказаться лишь малочисленный круг лиц, нежели в рабочее дневное время; во-вторых, тёмное время суток позволяет остаться незамеченными при совершении кражи; в-третьих, у лиц, выполняющих обязанности по охране хранилищ и режимной территории притупляется бдительность из-за свойства человеческого организма ночью отдыхать, что сказывается на качестве несения службы. Все кражи на предприятиях, связанные со свободным доступом в хранилище, совершаются в дневное время суток, поскольку свободный доступ возможен лишь в рабочее время.

Закономерности времени совершения краж боевых припасов у лиц нет, поскольку, как уже отмечалось, они носят ситуационный характер.

36

Хищение боеприпасов путём грабежа.

Хищения боевых припасов путём грабежа составляют 1,56 %.

Характерной чертой хищения боевых припасов, совершённых путём грабежа, является незапланированность самого хищения. Изъятие данных предметов, как правило, происходит в процессе совершения других преступлений (оказание сопротивления работнику милиции, массовые беспорядки, хулиганские действия, грабёж с целью завладения чужим имуществом).

Хищение боеприпасов путём разбоя.

Хищения боевых припасов путём разбойного нападения составляют 1,56%.

Исследование показало, что подготовка к совершению разбойного нападения проводится практически всегда. Исключение составляют случаи, когда боеприпасы похищаются в процессе совершения разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом (45%).

При подготовке к совершению хищения боеприпасов преступники заранее выбирают объект нападения (военнослужащие, несущие караульную службу, сотрудники милиции, дежурные части ОВД), узнают порядок несения службы часовыми и нарядами дежурных частей ОВД, могут знать непосредственно потерпевших, что облегчает им доступ к месту совершения преступления.

Хищение боеприпасов путём присвоения.

Хищения боеприпасов путём присвоения составляют 14,06%).

Выявлены следующие варианты присвоения боеприпасов:

  • присвоение боеприпасов, выданных для учебно-боевых, контрольных стрельб или ведения боевых действий (50,42 %).

При проведении стрельб лица, совершающие хищения, не выстреливают часть боеприпасов, изымают их из магазина, при докладе или отчёте за-

37

являют о полном израсходовании выданных патронов. Кроме того, патроны возможно похитить ещё при заряжании магазина перед стрельбой. Сложность выявления хищения боеприпасов при стрельбах заключается в том, что условиями стрельб не предусмотрен подбор и подсчёт гильз. В условиях боевых действий практически невозможно осуществлять контроль за расходованием боевых припасов, чем и пользуются преступники.

Присвоение боевых припасов лицами, осуществляющими их выдачу для стрельб, также имеет некоторые особенности. Они имеют возможность вуалировать хищение с помощью документации: утаивая определённую часть боеприпасов при их выдаче подчинённым, а при отчёте о расходовании патронов указывают, что они израсходованы полностью. Если требуется предоставить стреляные гильзы, количество которых должно соответствовать количеству выданных патронов, составляется акт об утрате стреляных гильз.

  • присвоение боеприпасов, вверенных для сохранности (35,33%).

В ряде случаев с этой целью преступники прибегают к обману, заявляя, что вверенные им предметы у них похищены.

  • присвоение боеприпасов, вверенных для несения караульной службы, охраны (14,25%).

Хищение боевых припасов путём растраты.

Хищения боевых припасов путём растраты составляют 4,79%;

Хищения боеприпасов, совершаемые путём растраты, как правило, но- сят многоэпизодный характер и продолжаются длительное время. При этом похищается значительное количество данных предметов.

В целях сокрытия совершения ими хищений должностные и матери- ально-ответственные лица могут заявлять о хищениях боеприпасов неизвестными лицами, а также вуалировать хищение с помощью оформления фиктивных документов.

38

По изученным уголовным делам хищения боеприпасов путём присвое- ния и растраты выявлялись через длительное время при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.

В большинстве уголовных дел (61,25%) по хищениям боеприпасов пу- тём присвоения или растраты время совершения преступления точно не установлено. Это связано с тем, что сами действия по его осуществлению могут длиться несколько дней с перерывами. Такие преступления совершаются в рабочие дни, когда имеется возможность составления фиктивных документов (отчётов, раздаточных ведомостей и др.) и, не привлекая внимания посторонних лиц, выносить со склада похищенное.

Хищение боеприпасов путём мошенничества.

Хищение боеприпасов путём мошенничества - это завладение боепри- пасами или приобретение права на них путём обмана или злоупотребления доверием.

Анализ следственно-судебной практики показал, что из изученных уго- ловных дел только в одном хищение боеприпасов было совершено путём мошенничества. Это позволяет сделать вывод, что подобный способ хищения встречается очень редко. Данное мнение автора совпадает с заключениями других исследователей в данной области .

Условия, которые определяют выбор способа преступных действий, обычно сохраняются длительное время, поэтому способы совершения преступления повторяются.

Так как условия, способствующие хищению боевых припасов, харак- терны для отдельных предприятий, воинских частей, лиц специального по-

‘Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ. М.: «Высшая школа МВД СССР», 1971 стр. 18, 21

Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков: Издат. объчед. «Вища школа», Изд-во при Харьковском государственном университете, 1976

39

ложения, то можно говорить о том, что определённым участкам производства, определённым операциям по хранению и использованию боеприпасов присущи свои способы хищения.

. Например, в 1998 году Центральным районным судом города Тулы было рассмотрено уголовное дело о хищении боеприпасов испытателем вооружения С. из тира цеха ОАО «Тульский оружейный завод». С. при получении патронов для отстрела не использовал их по назначению в полном объёме, а присваивал себе. Он знал, что количество отстрелянных патронов в тире никак не проверяется. Это и позволило ему совершить рассматриваемое преступление1 .

Таким образом, операции испытания вооружения путём отстрела ха- рактерен такой способ хищения боеприпасов как кража путём свободного доступа.

Зная специфику предприятия, военной организации, где совершается хищение, можно предположить о том, какие способы преступления могли применить подозреваемые. Вывод об этом будет более точен, если удастся установить на каком участке, при выполнении какой операции совершалось преступление. И, наоборот, располагая данными о способе совершения преступления, можно довольно точно назвать операции, при выполнении которых совершалось хищение, определить участников преступления.

Так, из сейфа в комнате дежурного по части тайно путём свободного доступа был похищен пистолет ПМ, 15 патронов к нему и 31 патрон к автомату АКС-74. Доступ в комнату дежурного по части имеют только лица, входящие в состав наряда. В результате розыскных мероприятий было установлено, что хищение оружия и боеприпасов совершил В., который во время пропажи названных предметов исполнял обязанности посыльного по штабу и имел доступ в комнату дежурного по части2.

Уголовное дело № 8903/1998 г. Архив Центрального районного суда гор. Тулы Уголовное дело № 234/1995г. Архив Военного суда Московского гарнизона

40

Таким образом, по способу совершения рассматриваемого хищения был установлен виновный.

Повторяемость способов совершения хищения означает, что виновные, действуя в аналогичных ситуациях, совершают в большинстве случаев ана- * логичные действия, направленные на осуществление преступления. Поэтому,

зная, каким способом воспользовался подозреваемый для совершения хищения, можно довольно чётко определить конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию для установления способа совершения преступления.

Как правило, преступники, похищая боеприпасы со своих рабочих мест (при отстреле оружия, при изготовлении боеприпасов) переносят похищенное для хранения в свои шкафы для переодевания с целью дальнейшего выноса за охраняемую территорию.

Например, при расследовании уголовного дела по факту хищении М. в . цехе N 3 ОАО «Тульский патронный завод» было установлено, что М. прятал ^ похищенные боеприпасы в своём шкафу для переодевания1.

Продолжительность преступной деятельности.

Исследование показало, что основная часть хищений 67,19% - одно-эпизодные. Многоэпизодные хищения (2 и более) 32,81% совершались лицами, по роду своей служебной деятельности имевших доступ к данным предметам. По способам хищения многоэпизодность распределяется следующим образом: кражи - 63,63%, грабежи- 0 %, разбой - 0, %, растраты - 13,64 %, присвоения-18,18 %, мошенничество - 4,55 %.

Количественный состав преступников.

29,69% совершили хищение боеприпасов в составе группы; 70,31% - единолично.

Уголовное дело №8901/1998г Архив Пролетарского рай. суда г.Тулы

РОССИЙСКАЯ 41 ГОСУДАРСТВЕННА ‘ БИБЛИОТЕКА

В процессе исследования выявлены следующие варианты совершения хищения боеприпасов в зависимости от количества и контингента преступников:

единолично & - гражданские лица 69,32%

  • военнослужащие 47,78% группой лиц
  • гражданские лица 27,6%
  • военнослужащие 49,14%
  • смешанные группы 3,08%.
  • Наиболее часто группами совершаются кражи (22,72%). Это обуслов лено тем, что кражи сопряжены с проникновением на режимную террито рию, объекты оборудованы запирающими устройствами, поэтому для устра нения препятствий необходимы усилия нескольких лиц. Помимо этого ^ необходимо также принятие мер безопасности - наблюдение за прилегающей

территорией. Как правило, при кражах похищается значительное количество боеприпасов, которое для одного человека вынести за пределы охраняемой территории затруднительно.

По количественному составу: 63,16% групп состояло из 2 человек; 15,79% - из 3; группы от 4 до 6 человек составляют 21,06 %. Значительное преобладание преступных групп численностью 2-3 обусловлено - тем, что, осознавая характер преступления, организатор группы привлекает к участию в его совершении только лиц, в которых уверен. Наряду с этим на ограниченное количество состава группы оказывает влияние желание сохранить в тайне факт совершения преступления, т.е. вероятность того, что о хищении станет известно посторонним, уменьшает количество лиц, непосредственно участвующих в его совершении.

Таким образом, знание особенностей способов хищения боевых припасов позволит не только повысить качество расследования уголовных дел,

42

связанных с рассматриваемым хищением, исключить возможность освобождения от ответственности виновных лиц за недоказанностью, но и своевременно выявлять готовящиеся и уже совершённые хищения боеприпасов, способствуя борьбе, и с указанными преступлениями, и с преступными проявлениями других видов, совершаемых с применением огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельства, при которых готовилось, и было совершено преступление

Событие преступления (во всех его фазах), непосредственно предшест- вующая ему подготовка (если она была) и соответственно следующее сразу за ним сокрытие следов совершённого деяния протекают в конкретных условиях места с его вещественной обстановкой, времени, освещённости, проявления определённых природно-климатических факторов, производственной деятельности и др. Указанные условия в отмеченные моменты в разной степени проявляются и влияют на противоправное событие. При этом они складываются независимо или по воле участников преступного события и в основном характеризуют определённую внешнюю среду и некоторые другие факторы объективной реальности, называемые в совокупности обстановкой совершения преступления.

Под обстановкой совершения преступления в криминалистическом ас- пекте понимается система различного рода взаимодействующих между собой до и в момент преступления объектов, явлений и процессов, характеризующих место, время, вещественные, природно- климатические, производственные, бытовые и иные условия окружающей среды, особенности поведения непрямых участников противоправного события, психологические связи между ними и другие факторы объективной реальности, определяющие возможность, условия и иные обстоятельства совершения преступления.

43

Исходя из вышеизложенного, информация об указанной обстановке обычно является стержневой в криминалистической характеристике любого преступления, ибо пересекается с данными о других её элементах и выступает в качестве своеобразного систематизирующего начала в рамках данной характеристики. Отмеченная обстановка во многом определяет и корректирует способ совершения преступления и в значительной мере сказывается на особенностях и структуре его механизма. В ней проявляются отдельные важные личностные черты преступника, формирующего (частично или полностью) данную обстановку, в большей или меньшей степени приспосабливающегося к ней или использующего её без какого-либо приспособления, а иногда и без учёта её особенностей.

Например, в 1998 году Пролетарским районным судом гор. Тулы было рассмотрено уголовное дело по хищению боеприпасов.1 Подсобный рабочий одного из цехов ОАО «Тульский патронный завод» М., имеющий свободный доступ на участок изготовления, похитил в обеденное время на этом участке боевые патроны калибра 9 мм. Готовые патроны до их передачи на участок упаковки свободно хранятся на участке изготовления, никак не учитываются, и в обеденный перерыв, и в конце рабочей смены остаются без контроля и никакие меры для обеспечения их сохранности не предпринимаются. Доступ на этот участок имеют только его работники. Этими условиями М. и воспользовался.

Таким образом, свободный доступ к боеприпасам в обеденный пере- рыв, не обеспечение их сохранности на участке изготовления- всё это характеризует обстоятельства, при которых готовилось и было совершено рассматриваемое хищение.

Однако обстановку совершения хищения боеприпасов характеризуют не только условия, сложившиеся в определённое время в месте совершения хищения (предприятия оборонной промышленности, военные организации),

‘Уголовное дело № 8901/1998 г. Архив Пролетарского районного суда гор. Тулы

44

но и - в стране в целом: наличие кризисных финансовых явлений в вооружённых силах, снижение дисциплины как в военных организациях, так и в гражданских, наличие в отдельных регионах страны вооружённых конфликтов, негативные факторы и обстоятельства социального характера (несвоевременные выплаты заработной платы, рост цен, не соответствующий прожиточному уровню населения, недоверие правоохранительным органам со стороны населения и др.)

Особенности оставляемых преступником следов

Подготовка преступления, его совершение и сокрытие ведут к возникновению разнообразных изменений в окружающей среде. Различают следы материальные и идеальные.

В криминалистике наибольшая роль принадлежит материальным следам, поскольку они отражают те изменения окружающей среды, по содержанию которых можно определить связь с преступными проявлениями. Их значение определяется возможностью установления по ним существенных обстоятельств расследуемого события. При этом решаются идентификационные и диагностические задачи.

К материальным следам хищения боеприпасов, также владения и пользования ими можно отнести следующее:

  • следы, отражающие принадлежность боеприпасов определённому лицу, предприятию - изготовителю (метки, маркировка);
  • частицы веществ и волокна, осевшие на боеприпасах в местах преступления, хранения похищенного;
  • следы металлизации на коже рук, на одежде преступника, его вещах, в месте хранения похищенных боеприпасов;
  • следы рук на месте преступления и на месте хранения похищенного (на цинках, упаковочных ящиках, дверях, замках, бирках и т.д.): а также следы обуви;

45

  • предметы, в которых хранились похищенные боеприпасы (цинки, упаковочные ящики, бирки к ним);
  • предметы, оставленные преступником на месте совершения преступ- ления, хранения и сбыта похищенного (окурки, часы и прочее);
  • часть боеприпасов, оставшихся на месте преступления от похищенно- го.
  • Значение перечисленных следов различно.

По маркировочным обозначениям на боеприпасах можно установить их принадлежность определённому лицу или предприятию- изготовителю.

Если подозреваемый (обвиняемый) даёт показания о том, что не имеет к предмету преступления никакого отношения, то при исследовании частиц и волокон на боеприпасах можно установить их сходство с веществами и волокнами, обнаруженными на боеприпасах на месте преступления, хранения.

По следам металлизации, образовавшимся на коже рук, на одежде пре- ступника, его вещах, в месте происшествия можно определить качественный и количественный состав металла и установить сходство изъятых следов с качественным и количественным составом металла, из которого изготовлены боеприпасы.

Следы пальцев рук, обуви, крови, слюны подозреваемого (обвиняемо- го) с места происшествия будут свидетельствовать о его возможном присутствии в этих местах.

Например, в 1991 году Военным судом Воронежского гарнизона было рассмотрено уголовное дело о хищении боеприпасов группой военнослужащих срочной службы со склада войсковой части. При взломе дверей склада один из преступников К. поранил руку. С места происшествия были изъяты следы крови. Согласно выводам судебно- биологической экспертизы, группа крови, изъятой с дверей склада, соответствовала группе крови К1.

Уголовное дело N 40/91 Архив Военного суда Воронежского гарнизона

46

В месте, где ранее хранились боеприпасы, но к моменту установления факта хищения и места хранения похищенного, были уже проданы, могут быть изъяты цинки, упаковочные ящики, в которых находились боеприпасы, бирки. При их сравнении с аналогичными предметами упаковки боеприпасов, оставшихся на месте преступления, можно установить их сходство, что подтвердит принадлежность боеприпасов.

Предметы, оставленные преступником на месте происшествия, также могут свидетельствовать о его присутствии в этом месте. Так, при обнаружении окурков необходимо установить, курит ли подозреваемый (обвиняемый), если да, то какие сигареты, имеются ли на изъятом окурке следы зубов, слюны.

При сравнительном исследовании похищенных боеприпасов и боеприг пасов, оставшихся на месте преступления, можно установить их сходство, что также подтвердит источник хищения, определит предприятие- изготовитель, время совершения преступления.

Личность преступника

Криминалистическая оценка преступления немыслима без учёта данных о свойствах личности его субъекта. Результаты каждой преступной дея- тельности содержат следы личности человека, её осуществившей, и, в частности, сведения о некоторых его личных социально- психологических свойствах и качествах, преступном опыте, специальных знаниях, поле, возрасте и т.п.

Личность преступника - совокупность социально-значимых и субъек- тивных свойств личности человека, виновно совершившего деяние, запрещённое уголовным законом.

Выявление криминалистически значимых форм выражения личности в первичной информации о событии преступления и в ходе расследо- вания позволяет составить представление об общих, а затем и частных лич-

47

ностных особенностях преступников. Прослеживание связи этой информации с выявленными данными о способе, механизме и обстановке совершения преступления создаёт новую самостоятельную информацию, позволяющую правильно определить направление и способы розыска, задержания и последующего изобличения преступников, т.е. избрать с учётом других сведений по делу оптимальные методы расследования. Поэтому личность преступника является объектом самостоятельного криминалистического изучения, а данные о нём — важным элементом криминалистической характеристики преступления.

Субъект преступления - совершившее преступление лицо, на которое по закону может быть возложена обязанность отвечать перед государством за содеянное. Признаками, характеризующими субъект преступления, являются: физическая природа субъекта, т.е. субъектом преступления может быть только человек, вменяемость (способность осознавать общественно опасный характер своих поступков и способность руководить своим поведением), определённая возрастная характеристика.

Указанные признаки едины для всех преступлений, поэтому подробно в настоящем исследовании эти вопросы не рассматриваются.

ВОЗРАСТ. Важным юридическим признаком субъекта хищения бое- припасов является достижение лицом установленного законом возраста, с которого возможна уголовная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ за совершение рассматриваемого хищения подлежат лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности за хи- щение боеприпасов, законодатель учитывал целый ряд обстоятельств: распространённость данного преступления среди несовершеннолетних, особенности развития подростков, их способность понимать общественную значимость этого деяния и обязанность понести наказание в случае его совершения.

48

Преступная сущность всякого хищения чужого имущества, а хищения боеприпасов в особенности, общеопасные свойства предмета данного пре- ступления вполне очевидны для подростков, достигших 14 лет, которые уже хорошо разбираются в понятиях дозволенного и запрещённого.

В последние десятилетие возрастная характеристика субъектов рас- сматриваемого преступления резко изменилась. Если в 70-ые годы XX века, по данным Малкова В.Д.1, 4 % хищений оружия и боеприпасов совершались лицами в возрасте 14-15 лет, 19 % - 16-18 лет, то в настоящее время только 2,08 % преступлений данной категории совершаются лицами моложе 18 лет.

Данный показатель имеет важное значение для характеристики лиц, совершающих хищения боеприпасов, так как именно с возрастом связаны психологические особенности личности, жизненный опыт человека, его со- циальный статус.

В изученном массиве дел возрастная структура личности преступника распределяется следующим образом:

-до 18 лет-2,08%;

  • 18-25 лет-37,5%; -26-30 лет-18,75%; -31-40 лет-22,92%; -41-50 лет-14,58%;
  • старше 50 лет - 4,17%.
  • Согласно приведённым данным, 53,07 % хищений в войсковых частях совершаются лицами в возрасте от 18 до 21 года. Такое положение объясняется тем, что 18-21 год - это возраст военнослужащих срочной службы, со- ставляющих основной контингент Вооружённых Сил. Они завладевают бое- припасами путём кражи (90,91%), грабежа (4,55 %), реже присвоения, обычно сопряжённого с дезертирством часовых (4,54 %).

1 Малков В.Д. там же стр. 38-39

49

46,93% преступлений старших возрастов обусловлен тем, что они мо- гут занимать определённые руководящие и материально-ответственные должности, позволяющие с помощью служебных возможностей скрывать совершаемые хищения. Они завладевают боеприпасами, как правило, путём присвоения и растраты (66,67%).

Наибольшее количество хищений боеприпасов с предприятий, где имеются боеприпасы (69,17%) совершаются лицами в возрасте от 25 до 40 лет. Это объясняется тем, что это основной возраст работающих там людей. 74,19 % лиц этого возраста совершают хищения боеприпасов путём кражи, 3,23 %-путём грабежа, 22,58 %-путём присвоения.

100 % лиц в возрасте от 41 до 50 лет и старше 50 лет совершают хи- щения боеприпасов путём присвоения. Это также объясняется тем, что они могут занимать определённые руководящие и материально- ответственные должности похищать боеприпасы с использованием своих служебных отношений.

ПОЛ. Анализ изученных уголовных дел свидетельствует, что рассмат- риваемые преступления, как правило, совершаются мужчинами (93,75%). Лишь в нескольких случаях в хищении принимали участие женщины (6,25%). Как представляется, это связано с особенностями предмета посягательства: использование боеприпасов определёнными лицами, хранение в специально оборудованных местах.

В военных организациях и на предприятиях, изготавливающих бое- припасы, в подавляющем большинстве допуск к данным предметам имеют мужчины, которые и используют такую возможность для совершения хищений.

Кроме того, при хищении боеприпасов часто необходимо применение физических усилий для преодоления преград и препятствий (взлом дверей, замков, проникновение на охраняемую территорию), а также для выноса по-

50

хищенного, что также обусловливает совершение хищений боеприпасов преимущественно мужчинами.

ОБРАЗОВАНИЕ. Одной из особенностей в характеристике лиц, ви- новных в совершении хищений, является то, что в основном хищение боеприпасов совершается лицами со средним и средне-специальным образованием (46,67%). 12,5% имеет средне-техническое образование, 9,38% -незаконченное среднее, 11,46%- высшее. Таким образом, можно утверждать о довольно высоком образовательном уровне рассматриваемой категории преступников.

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Ещё одной особенностью является то, что более половины лиц, совершивших хищение боеприпасов (53,13%) имеют семьи, т.е. у них есть постоянное место жительства, они чувствуют ответственность за свою семью.

РОД ЗАНЯТИЙ. По полученным данным 55,09% лиц, совершивших рассматриваемое преступление, это гражданские лица; 43,75% - военнослужащие, 1,16% - сотрудники милиции.

Из числа граждан, привлечённых к уголовной ответственности за хи- щение боеприпасов, 60,32% по роду своей работы имели прямое отношение к боеприпасам (непосредственно их изготавливали, отвечали за их хранение, осуществляли различные работы с боеприпасами); 17,22% работали на предприятии, где имеются боеприпасы, но не были с ними связаны; 12,26% работали на ином предприятии; 10,20% - безработные. Естественно, что в основном хищение боеприпасов совершались гражданами, работающими с предметом хищения, поскольку им лучше были известны правила хранения и учёта боеприпасов в месте предполагаемого хищения, условия выноса за ох- раняемую территорию.

Из числа военнослужащих, большинство рассматриваемых хищений совершались военнослужащими срочной службы (69,04%). Офицеры и военнослужащие контрактной службы (прапорщики, сверхсрочники) составляют

51

30,95%. Обусловлено это следующим: ряд из них, занимая руководящие и материально-ответственные должности и обладая определёнными полномо- чиями, имеют возможность вуалировать хищения, которые в этих случаях, как правило, не обнаруживаются или обнаруживаются через длительный период времени при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

СУДИМОСТЬ. Наличие у лица, совершившего хищение, судимости за ранее совершённое преступление, свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, поскольку применённые к нему в целях исправления и предупреждения новых преступлений меры уголовного наказания не достигли надлежащего результата.

Исследования показали, что подавляющее большинство лиц (93,75%) ранее к уголовной ответственности не привлекались, лишь 6,25%) имеют одну судимость, из них 100%) за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

Такое соотношение можно объяснить следующим образом: хищения совершаются из войсковых частей и предприятий оборонной промышленности, куда допуск к боеприпасам имеют лица положительно характеризующиеся, а в случае наличия судимости, они имеют определённые ограничения при устройстве на работу и в прохождении военной службы.

ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Из 96 человек, привлечённых к уголовной ответственности за рассматриваемые хищения, 4 человека (4,17%) находились в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, 5 человек (5,21%) состояли на учёте в наркологическом диспансере в связи с хроническим алкоголизмом. Согласно выводам судебно- наркологических экспертиз, в принудительном лечении от алкоголизма никто не нуждался. В отношении 3 человек из 96 (3,04%>) были проведены судебно- психиатрические и психолого-психиатрические экспертизы, по результатам которых один был признан невменяемым. Указанные

52

данные свидетельствуют о том, что, как правило, допуск к боеприпасам имеют лица, не страдающие психическими отклонениями.

Таким образом, обобщив приведённые сведения, можно сделать вывод, что лица, совершающие хищения боеприпасов, в основном, имеют положительные характеристики, они не одиноки, прочно устроены в жизни, психически здоровы, не имеют алкогольной и наркотической зависимости, имеют постоянное место работы (службы), и, следовательно, постоянный источник дохода. Однако всё это вызывает особую тревогу, поскольку лица, отрицательно характеризующиеся, судимые находятся на особом контроле у органов внутренних дел, и можно предположить об их намерении совершить пре- ступление, а преступные намерения изучаемых лиц скрыты порой за ответственными должностями, за высоким социальным положением, за дове- рием окружающих, что не менее опасно.

Мотивы и цели хищения боеприпасов подразделяются на две группы: низменные и лишённые низменного содержания.

Низменные мотивы хищений боеприпасов по полученным данным составляют большинство установленных мотивов в указанных преступлениях -71,88%.

Самым распространённым низменным мотивом рассматриваемого хищения является корысть, т.е. стремление посредством совершения хищения данных предметов получить материальную выгоду. По мотивам корысти преступление совершили 54,69 % преступников. Корыстный мотив стал преобладающим с начала 90-ых годов, когда вырос спрос на боеприпасы и соответственно возросло их предложение (для сравнения - по данным В.П. Тихого, в 70-ых г.г. корыстный мотив по указанной категории преступлений составлял лишь 0,77 %)’.

Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков. Изд. Объед. «Вища школа» изд-во при Харьковском государственном университете, 1976 г., стр. 90

53

Кроме получения материальной выгоды путём продажи боеприпасов корыстный мотив присутствует и при их хищении для последующего использования при совершении корыстных преступлений (10,94 %). В литературе высказывалась точка зрения, что этот мотив слишком отдалён от непосредственного совершения корыстных преступлений и поэтому не играет ещё главной роли1. Однако в данном случае боеприпасы будут являться средством совершения корыстных преступлений. Их приобретение путём хищения происходит на стадии приготовления к корыстным преступлениям и поэтому охватывается единым умыслом виновного - извлечение материальной выгоды путём совершения преступления с использованием боеприпасов.

К характерным низменным мотивам хищения боеприпасов относится стремление избежать ответственности за совершённое преступление. В основном данный мотив присутствует в случаях, когда виновные в совершении преступлений нападают на сотрудников милиции и завладевают их оружием и боеприпасами во избежание задержания. Помимо этого, указанный мотив побуждает к совершению хищения данных предметов, имеющих место при дезертирстве военнослужащих из воинских частей.

Мотивом, носящим низменный характер, являются также хулиганские побуждения, в основе которых лежит стремление в неуважительной форме проявить себя, выразить показное пренебрежение к обществу, к другим людям, к закону. Они составляют незначительную часть от общего количества изученных уголовных дел (6,25 %).

Мотивы, лишённые низменного характера, являются побуждением к совершению рассматриваемых хищений лишь в 23,44%.

Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, М., 1971 г., стр. 29

54

К мотивам данной категории относится стремление обеспечить личную безопасность. Преступления с таким мотивом составляют 15,63%. Это обусловлено ухудшением состояния преступности в РФ в последние годы.

К совершению хищения боеприпасов побуждает также любознатель- ность, стремление узнать устройство и возможности этих предметов, что по своей сущности лишено низменного характера. Доля рассматриваемых хищений с указанным мотивом составляет 7,81%.

Хищения боеприпасов относятся к разряду преступлений, при которых для достижения искомого результата преступник должен совершить не- сколько действий, объединённых единым умыслом, т.е. его деятельность имеет ряд этапов, каждый из которых характеризуется постановкой своей цели - промежуточной по отношению к желаемому результату и конечной цели преступления.

Особенностью рассматриваемого хищения является наличие двух взаимосвязанных целей:

  • первичная цель (промежуточная) - непосредственное завладение бое припасами;

  • конечная цель — распоряжение похищенными предметами по своему усмотрению.

Наиболее значимой является конечная цель хищения: во-первых, она вызывает постановку и осуществление первичной цели; во-вторых, конечная цель в ряде случаев влияет на квалификацию преступления (например, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое в процессе создания банды ст. 209 УК РФ); влияет на степень общественной опасности преступления и преступника. Наиболее распространённой конечной целью хищения боеприпасов является извлечение материальной выгоды 54,69%. Кроме того, 10,94% совершено для того, чтобы похищенные боеприпасы в дальнейшем использовать при совершении корыстно - насильственных и других преступлений.

55

Часть хищений боеприпасов совершается с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

В ряде случаев (17,19%) целью хищения боеприпасов служит желание обеспечить личную безопасность.

Кроме названных, встречаются также следующие цели: пострелять для того, чтобы выяснить поражающие свойства оружия и боеприпасов (1,56%); использование в хозяйственно - бытовой деятельности (изготовление сувениров, охота) - 6,25%. Целью хищения боеприпасов, проявившейся в последние годы, является вооружение незаконных вооружённых формирований

в зонах конфликтов1.

Характеристика потерпевшего

Существенную роль в структуре криминалистической характеристики преступлений играет характеристика потерпевших. Криминалистическая ин- формация подобного свойства позволяет полнее охарактеризовать личность преступника, мотивы совершения преступления и соответственно помогает точнее очертить круг лиц, среди.которых следует искать преступника, и пла- нировать поисковые мероприятия по розыску важнейших доказательств по делу. В частности, выявление и изучение криминалистически значимых особенностей личности потерпевшего и их поведения (до, в момент и после совершения преступления) дают возможность глубже разобраться во многих обстоятельствах преступления. Между преступником и потерпевшим чаще всего прослеживается определённая взаимосвязь.

В ноябре 2001 года Государственной Думой Российской Федерации был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который изменил понятие потерпевшего. Вновь принятый УПК ликвидировал отличие уголовно- процессуального понятия потерпевшего от уголовно-правового. Если ранее в ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признавался лишь гражданин, кото-Соловьёв В.В. В условиях боевой обстановки. «Законность» 1993 г., № 1 стр. 14

56

рому преступлением причинён моральный, физический или материальный вред, а юридическое лицо при причинении ему вреда преступлением могло участвовать в производстве по уголовному делу лишь в качестве гражданского истца (ст. 54 УПК РСФСР в редакции 1960 г.), то согласно ст. 42 УПК РФ в редакции 2001 г., потерпевшим признаётся как гражданин, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, так и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

При изучении уголовных дел по хищениям боеприпасов было установ- лено, что боеприпасы похищались и у физических лиц (7,81%), и у юридических лиц (92,19%).Следовательно, и те, и другие могут быть потерпевшими по рассматриваемой категории преступлений.

Из приведённых данных видно, что в подавляющем большинстве слу- чаев боеприпасы похищались на предприятиях, в организациях, учреждениях, которые, так или иначе, имеют отношение к оружию и боеприпасам. Это связано с тем, что преступник, похищая боеприпасы у юридических лиц, точно знает о наличии боеприпасов, а также о месте их нахождения/Кроме того, хищение можно легко завуалировать.

Что касается физических лиц, то гораздо сложнее определить, у кого имеются боеприпасы.

При характеристике личности потерпевших - физических лиц - со- вершенно не имеют значение такие сведения о них, как пол, возраст, образование, семейное положение, поскольку главное здесь наличие боеприпасов у потерпевшего и возможность узнать об этом преступнику.

При хищении боеприпасов у физических лиц в 20% случаев преступник был знаком с потерпевшим и знал, что у него имеются боеприпасы от него же самого. В 60 % рассматриваемых дел боеприпасы были похищены вместе с табельным оружием у сотрудников милиции. Преступник знал, что потерпевшие- сотрудники милиции, и на основании этого им был сделан вы-

57

вод о том, что у них имеются боеприпасы. Кроме того, в 40% таких дел потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что облегчало совершение преступления.

В 20% хищений потерпевший владел оружием и боеприпасами неза- конно; в 80% потерпевший проявил халатное отношение к сбережению боеприпасов.

Сведения о закономерных связях хищения боевых припасов с другими преступлениями

Прежде о закономерных связях одного преступления с другими как о самостоятельном элементе криминалистической характеристики писал только И.Ф. Крылов1, другие авторы такого элемента не отмечали. Причина этого ясна - во многих видах преступлений он отсутствует (например, кража чужого имущества). В то же время, применительно к другим видам преступлений данный элемент оказывается налицо. Рассматриваемый вид преступлений в данном отношении наиболее характерен.

Как показало изучение уголовных дел, большинство виновных (99,9%) в совершении хищений боеприпасов привлечены к уголовной ответственности по совокупности преступлений. Похищая оружие и боеприпасы, преступник, естественно, переносит их с места совершения преступления в место хранения и предпринимает все необходимые меры, чтобы спрятать похищенное. Следовательно, такое преступление как хищение боеприпасов закономерно влечёт за собой их незаконное ношение, перевозку и хранение, что объективно подтверждается практикой. 90,29% виновных наряду с хищением боеприпасов были привлечены к уголовной ответственности за незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозку, сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Однако этот показатель мог бы

Крылов И.Ф. Криминалистическая характеристика и её место в системе науки криминалистики и в вузовской программе - В сб. Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984, стр. 31-34

58

быть гораздо выше в случае правильной квалификации содеянного, поскольку, установив факт хищения, следователи не обращали внимание на незаконное ношение, хранение похищенного. Или же наоборот, квалифицировали хищение боеприпасов как их незаконное приобретение, не сумев собрать достаточно доказательств факта хищения, либо не придав такой информации нужного внимания по делу.

Так, в 1996 году Военным судом Московского гарнизона было рас- смотрено уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции 1960 года), т.е. незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозка боеприпасов. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Проходя службу за границей, И. нашёл и присвоил на гарнизонном стрельбище 79 шт. патронов калибра 9 мм1. Не смотря на то, что своими действиями И. противоправно, незаконно изъял из обращения войсковой части патроны, его действия, обладающие всеми признаками хищения, были квалифицированы как незаконное приобретение боеприпасов.

Другой пример, в 1992 году Климовским городским судом Московской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Д. в совершении хищения боеприпасов, выданных для служебного пользования . При расследовании данного дела не был учтено, что Д. хранил боеприпасов при себе после совершения хищения, что не позволило правильно квалифицировать действия виновного.

Военнослужащие - это особая категория лиц, которые помимо законов государства подчиняются своим, военным законам и уставам. Соответственно нарушая одни, они не исполняют другие. Таким образом, рассматриваемые преступления, совершённые военнослужащими, закономерно связаны с воинскими преступлениями.

Уголовное дело № 488/96 Архив Военного суда Московского гарнизона Уголовное дело №25928 Архив Климовского городского суда Московской области

59

По полученным данным 29% военнослужащих наряду с хищением бо- еприпасов были привлечены к уголовной ответственности по совокупности за совершение воинских преступлений: нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, дезертирство, злоупотребление властью и др.

9,14% виновных в совершении рассматриваемых хищений были при- влечены к уголовной ответственности по совокупности за кражу, разбой.

9,14% лиц наряду с хищением боеприпасов были привлечены к уго- ловной ответственности по совокупности за должностной подлог; 3,57% - за похищение штампов, печатей, бланков, подделку, изготовление поддельных документов; 5,27% - за незаконное изготовление оружия.

Однако говорить о закономерных связях хищений боеприпасов с таки- ми преступлениями как кража, грабёж, должностной подлог и пр., на наш взгляд, не имеет смысла, поскольку эти преступления не являются характерными при хищении боеприпасов, их процентное соотношение незначительно.

Анализ следственной практики свидетельствует, что хищение боепри- пасов как вид преступления, обычно связан с преступными проявлениями других видов, таких как: хищение оружия, незаконное хранение, приобретение, ношение, перевозка, сбыт оружия и боеприпасов, воинские преступления, - это позволяет говорить о самостоятельном элементе криминалистической характеристики данного вида преступления - сведения о закономерных связях с другими преступлениями.

Хотя сведения о закономерных связях с другими преступлениями и яв- ляются обязательным и важным элементом криминалистической характеристики преступления данного вида, в то же время их следует рассматривать в качестве факультативного элемента криминалистической характеристики как общекриминалистической категории.

60

Глава 2. Особенности возбуждения уголовного дела, первоначаль- ный этап расследования и обстоятельства, подлежащие доказыванию, при производстве предварительного следствия по делам о хищении боеприпасов. Планирование расследования.

2.1 Особенности возбуждения уголовного дела и первоначальный

этап расследования.

Вопрос о выделении в самостоятельный структурный элемент методики «особенностей возбуждения уголовного дела» является дискуссионным . Автор придерживается той позиции, что исходные данные, по которым возбуждено дело, являются объектом специфической криминалистической оценки, позволяющей принять во внимание какую- либо из типичных версий, характерных именно для данной совокупности признаков преступления, по которым начато расследование.

Качество и эффективность расследования любого преступления во многом зависит от своевременного возбуждения уголовного дела, что, в первую очередь, обусловлено необходимостью пресечения преступной деятельности и быстрого реагирования правоохранительных органов с целью задержания преступника, недопущения сокрытия следов преступления, в том числе и воздействия на свидетелей и т.д.

В соответствий с ч. 1 ст. 144 УПК РФ для проверки сообщения о пре- ступлении отводится не более 3 суток, а в случаях продления - до 10 суток. По сравнению с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР новые нормы в этой части не претерпели существенных изменений. В ст. 109 УПК РСФСР было указано, что решения по заявлениям и сообще-

1 Белкин Р.С. там же, с. 193-194.

61

ниям о преступлении должны быть приняты в срок не более трёх суток, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток. Как показывает практика, этих сроков достаточно для решения вопроса о возбуждении уголовных дел рассматриваемой категории.

Так, заявления (сообщения) о хищении боеприпасов были рассмотрены в день их поступления по 62,5% изученных дел; в течении 3 суток с момента поступления заявления (сообщения) о преступлении по 23,44% дел; в течении 10 суток - по 14,06% дел. Сроки рассмотрения заявлений (сообщений) о данном преступлении не нарушались.

Во всех случаях проверка производилась органом дознания. Решение о возбуждении уголовного дела по 35,94% уголовных дел было принято органом дознания; по 48,44% - следователем; по 15,63% - прокуратурой.

Кроме того, как показывает практика, по делам о хищении боеприпа- сов именно на стадии возбуждения уголовного дела в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении происходит обнаружение и изъятие похищенных боеприпасов, а также других предметов, имеющих отношение к этому преступлению.

По делам о хищении боеприпасов, совершённых как самостоятельно, так и в совокупности с другими преступлениями, боеприпасы в большинстве случаев (57,81%) обнаруживались и изымались до возбуждения уголовного дела органом дознания.

Для обеспечения объективности и несомненности происхождения бое- припасов, их истребование либо получение от лиц добровольно их сдавших, целесообразно производить в присутствии понятых, что также не всегда возможно ввиду обеспечения безопасности и неотложности изъятия. В таких случаях сотрудники милиции излагают фактические обстоятельства обнаружения и изъятия боеприпасов в рапортах на имя начальника ОВД, которые приобщаются к материалам проверки.

62

Производя изъятие боеприпасов, необходимо соблюдать правила об- ращения с вещественными доказательствами. Однако из числа изученных уголовных дел не встречалось ни одного случая, чтобы изъятие боеприпасов было произведено с тем, чтобы на них сохранились какие-либо следы (отпечатки пальцев рук, микрочастицы и пр.). Особенно важно это учитывать, когда есть предположение, что лицо, у которого были обнаружены и изъяты боеприпасы, будет отрицать своё отношение к ним.

Распространённой ошибкой является отсутствие в документах описания характерных признаков боеприпасов (87,5%). Хотя протокол изъятия боеприпасов или иной аналогичный документ не является и не может являться протоколом осмотра вещественных доказательств, в нём, тем не менее, наряду с видом боеприпасов должны находить отражение индивидуальные признаки объекта такие, как клеймо, размеры, метки, царапины пр.

В документах истребования предметов преступления в стадии возбуж- дения уголовного дела необходимо указывать место изъятия боеприпасов, что в дальнейшем также позволит обеспечить несомненность их принадлежности.

В стадии возбуждения уголовного дела в ходе проверки орган дозна- ния, изымая предмет, по своим конструктивным признакам похожий на боеприпасы, не может самостоятельно решить вопрос о его отношении к боеприпасам. В этих случаях прибегают к помощи экспертов- криминалистов, получая у них результаты исследования изъятых предметов по вопросу их относимости к боеприпасам при условии их сохранения в неизменном состоянии.

При изучении архивных уголовных дел о хищении боевых припасов, оформленных как самостоятельный факт, так и в сочетании с другими преступлениями, выявлено, что для этапа предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, по такого рода делам характерны две типичные ситуации:

63

  • признаки хищения боевых припасов, установленные как самостоя- тельный факт (68,73% случаев);

-признаки хищения боевых припасов, установленные в ходе предвари- тельной проверки материалов о других преступлениях, либо в ходе предварительного расследования уже возбужденных уголовных дел (31,27% случаев).

Рассмотрим первую ситуацию.

Поводом к возбуждению уголовного дела о преступлениях рассматри- ваемой категории, как показывают результаты нашего исследования, в большинстве случаев явилось предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в редакции 2001 г. сообщение о совершённом преступлении, полученное из иных источников: непосредственное обнаружение правоохранительными органами признаков преступления 64,06%, сообщения предприятий, организаций, учреждений 31,25%. В остальных случаях поводом служили заявления граждан 4,69%.

Признаки хищения боеприпасов выявляются органом дознания в про- цессе проведения оперативно-розыскных мероприятий (например, операций по внедрению), а также осуществления административной деятельности (например, различных рейдов, проверок, при задержании лиц за совершение административных правонарушений).

По всем перечисленным материалам о рассматриваемых преступлениях на практике в 69,01% случаев проводилась предварительная проверка. Уголовно-процессуальным законом в редакции 1960 г. для её производства было предусмотрено истребование необходимых материалов и получение объяснений. Уголовно-процессуальный кодекс в редакции 2001 г. в ч. 2 ст. 144 предусмотрел для её производства только истребование документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, без получения объяснений. Однако также как и ранее действующий УПК РСФСР, новый уголовно- процессуальный закон не предусматривает чёткого порядка истре-

64

бования необходимых материалов и документов, не уточняет перечень действий по проверке заявлений (сообщений) о преступлениях и также не определяет порядок их проведения.

На практике при производстве предварительной проверки необходимо выполнить значительно больше проверочных действий, чем просто истребо- вание документов и материалов, и их перечень для каждого вида преступлений различен. Достаточные данные, указывающие на признаки преступления, собираются не только путём осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Одновременно с таковой, а иногда даже в связи с обнаружением признаков преступления, осуществляется и иная, не уголовно-процессуальная деятельность.

При проведении предварительной проверки по делам о хищении боевых припасов дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором могут быть выполнены следующие процессуальные действия:

  • истребование документов и материалов (ст. 144 УПК РФ);
  • в случаях, не терпящих отлагательства, - осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ);
  • составление рапорта со ссылкой на ст. 143 УПК РФ с подробным изложением признаков общественно опасного деяния и общественно опасных последствий (если таковые выявлены), а также источника указанных сведений.
  • В порядке ст. 144 УПК РФ истребоваться могут как документы, так и материалы, предметы. Оформляется факт истребования запросом со ссылкой на данную статью УПК и на факт предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Возможны любые письменные формы закрепления факта требования. К таковым относятся:

протокол истребования;

рапорт должностного лица, занимающегося рассмотрением заявления о преступлении, о снятии им копий с документов и др.;

65

протокол осмотра места происшествия.

Вопрос о возможности проведения исследования до возбуждения уго- ловного дела остаётся нерешённым. Законодатель не предусмотрел назначения экспертизы или проведения исследования в рамках проверки сообщения о преступлении.

Однако разрешение данной проблемы возможно следующим образом: проведение исследование в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскных действиях», с последующим запросом результатов исследования в порядке ст. 144 УПК РФ.

На практике неоправданно часто (81,08%) применяется такое средство сбора достаточных данных, как изъятие предметов и документов. Обычно работник органа дознания в присутствии двух граждан изымает боеприпасы и др. предметы, имеющие отношение к рассматриваемому хищению, о чём составляет протокол изъятия. Такой протокол не предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом, а значит, не может являться источником доказательства. Как же правильно оформить изъятие названных предметов и документов? В большинстве случаев изымать предметы и документы можно в процессе осмотра места происшествия. Если же изъятию подлежат предметы (документы), находящиеся вне места происшествия, на наш взгляд, следует составлять протокол истребования. Он может ничем, кроме наименования, и не отличаться от протокола изъятия. Однако ссылка на ст. 144 УПК РФ в таком протоколе сделает его процессуальным документом. Истребование в такой форме должно (по аналогии с выемкой) производиться в присутствии двух понятых.

Рассматриваемый в данном исследовании протокол истребования явля- ется в некоторой степени протоколом представления доказательств. Предложение об использовании при проверки сообщений о преступлении протокола истребования связано с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. В новом кодексе отсутствует положение, действующее в УПК РСФСР

66

(ч. 2 ст. 70), о возможности представления доказательств гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями по своей инициативе. В соответствии с данным положением на практике правоохранительными органами составлялся протокол представления доказательств, что позволяло производить изъятие документов, предметов, не нарушая уголовно-процессуальных норм. Из смысла ч. 4 ст. 21 УПК РФ следует, - чтобы получить доказательство, следователю необходимо его истребовать. На основании этого и возникло предложение о составлении протокола истребования при изъятии доку- ментов, предметов, в том числе и боеприпасов.

Документы могут изыматься и в рамках других отраслей права (адми- нистративное изъятие). Содержание таких материалов тоже при определённых обстоятельствах может быть положено в основу принимаемого на стадии возбуждения уголовного дела решения. Однако такие правоприменительные акты не станут из-за этого уголовно-процессуальными. Они, как и любые другие «иные» документы, используются в доказывании, так как содержат имеющие отношение к происшествию данные и вовлечены в уголовный процесс с помощью уголовно-процессуальных средств.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в редакции 2001 г. не предусмат- ривает такую форму проверки заявлений (сообщений) о преступлении как объяснение. Однако данный пробел можно восполнить следующими средствами:

  • составление протокола принятия заявления о преступлении со ссылкой на ст. 141 УПК РФ, который предполагает наличие в нём сведений о фактах, имеющих признаки преступления (место, время совершения и т.д.);
  • составление рапорта со ссылкой на ст. 143 УПК РФ, в котором под- робно излагаются признаки общественно опасного деяния и общественно опасные последствия, а также источники указанных сведений.

67

Кроме того, объяснение, полученное в ходе оперативно-розыскного мероприятия, содержание которого необходимо для правильного выбора решения, может быть истребовано в порядке ст. 144 УПК РФ. Только после этого оно может быть приобщено к уголовному делу.

При проведении предварительной проверки выясняются и проверяются основания для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Главную сложность представляет решение вопроса о том, какая сово- купность фактических данных может быть признана достаточной для выводов о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела,

Большинство процессуалистов придерживаются той позиции, что ос- нование возбуждения уголовного дела - это имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны преступления.

Соответственно структуре объективной стороны состава преступления можно говорить о признаках, характеризующих причины, последствия, место, время и т.д. совершённого преступления. Но только две первые группы, то есть наличие у органов расследования сведений о признаках деяния и признаках последствий его совершения, могут влиять на возникновение того или иного уголовно-процессуального отношения.

На наш взгляд, в процессе предварительной проверки по делам о хи- щении боевых припасов нужно установить следующие существенные признаки преступления:

  1. Имело ли место хищение именно боеприпасов.

Для установления этого действия, в первую очередь, необходимо опре- делить, относятся ли обнаруженные предметы к боеприпасам. Для решения этого вопроса в случае необходимости проводится исследование изъятого.

От ответа на данный вопрос зависит дальнейшее проведение предва- рительной проверки. В случае положительного ответа, т.е. установление

68

принадлежности предметов к боевым припасам, производство проверки не- обходимо для выяснения других обстоятельств, в противном случае необхо- димость в них отпадает.

  1. При каких обстоятельствах имело место противоправное завладение боевыми припасами с намерением обратить похищенное в свою пользу, распорядиться ими по своему усмотрению или иным образом. Для этого необходимо и возможно установление времени, места, способа их хищения (кража, разбой, присвоение, мошенничество и др.).

В случаях, когда признаки рассматриваемого преступления, устанавливаются в процессе предварительной проверки или предварительного расследования других преступлений (вторая ситуация), обстоятельства хищения боеприпасов исследуются при производстве следственных действий после возбуждения уголовного дела.

Рассмотрим три группы дел, объединяемых комплексом исходных данных и направлением следствия в его начальной стадии.

К первой группе следует отнести такие дела, по которым в исходных данных, полученных в результате проведения проверки до возбуждения уголовного дела либо путём первоначальных следственных действий, освещается определённое событие, которое и послужило основанием к возбуждению уголовного дела (например, обнаружение на складе в результате плановой годовой инвентаризации недостачи патронов, порча боеприпасов, заявление от сотрудника милиции либо военнослужащего о пропаже у него оружия и боеприпасов) (6,06%) . Это событие бесспорно установлено и вопрос о том, имело ли оно место или нет, даже не возникает. По своей природе расследуемое событие является вредным последствием вызвавшей его причины.

В начале расследования характер и сущность этой причины ещё неизвестны и допускаются различные объяснения. В первую очередь исходные данные дают основания предположить, что расследуемое событие вызвано преступлением.

69

Как правило, материал исходных данных допускает несколько различ- ных объяснений о составе преступления, которое могло явиться причиной расследуемого события, например, присвоение, растрата боеприпасов должностным лицом склада или их тайное хищение путём свободного доступа.

В то же время причина события может и не носить преступного харак- тера. Так, недостача могла произойти в результате ошибки при подсчёте выдаваемых боеприпасов.

До тех пор, пока точно неизвестно, что причиной вредных последствий явилось преступление, в исходных данных могут отсутствовать обоснованные сведения о личности преступников или хотя бы о круге лиц, которые могли ими явиться. Однако в тех случаях, когда сама обстановка ограничивает круг возможных виновников преступления (например, боеприпасы со склада отпускает только один кладовщик, доступ на склад имеет ограниченное число лиц), то ещё до решения вопроса, вызвано ли расследуемое событие преступлением, личности возможных виновных будут уже ясны для следователя.

Первоочередной задачей расследования по делам первой группы явля- ется установление причин расследуемого события. Не выяснив их, следователь не может быть уверен в том, что имеет дело с преступлением, поскольку не исключается возможность непреступного происхождения события.

Например, в 4 ОВД УВД Тульской области от руководителя предпри- ятия по производству оружия поступило сообщение об обнаружении на складе хранения боеприпасов недостачи патронов. По данному факту по при^ знакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, было возбуждено уголовное дело1. В ходе предварительного следствия по делу было установлено, что недостача образовалась в результате счётной ошибки при выдаче патронов.

’ ’ Уголовное дело № 54669/ 2002 г. Архив 4 ОВД УВД Тульской области.

70

Первоначальными следственными действиями в данной ситуации будут являться допрос работника, ответственного за выдачу боеприпасов, при наличии достаточных оснований производство у него обыска. В дальнейшем в целях проверки выдвинутой им версии о счётной ошибке следует: установить и допросить лиц, имеющих доступ на склад, произвести выемку документов, свидетельствующих о движении боеприпасов, допросить лиц, получавших боеприпасы при отпуске со склада, произвести осмотр места происшествия.

В исходных данных по делам второй группы содержатся сведения об имевших место преступных действиях. Характерной особенностью таких сведений является то, что хотя они и дают достаточные основания предполагать, что событие преступления имело место, однако ещё требуют дальнейшей проверки. Зачастую всё содержание расследования и сводится к проверке того, были ли совершены действий по хищению боеприпасов. Типичными примерами второй группы могут быть: дела, возбуждаемые в связи с задержанием кого-либо с похищенными боеприпасами; дела, возбуждаемые по материалам ревизий, вскрывших преступные действия должностных лиц (56,06%).

По делам этой группы чаще всего применяются способы совершейия и сокрытия преступлений, доступные узкому кругу лиц, близко связанных с объектом посягательства. Это обстоятельство характерно также для хищений боеприпасов, совершаемых с использованием служебного положения. Не всегда способ совершения и сокрытия ясен из исходных данных; чаще всего их приходится устанавливать в процессе следствия.

Особо следует отметить, что, так как по делам данной группы, как пра- вило, преступниками являются лица, близко связанные с объектом посягательства, способы сокрытия почти всегда направлены на сокрытие самого преступления или его преступного характера.

71

Так, например, из исходных данных было видно, что начальник РОС- ТО предприятия по изготовлению патронов составил несколько фиктивных расходных ведомостей по отстрелу боеприпасов. На основании этого было сделано предположение, что таким путём он стремился скрыть факт недостачи, вызванной хищением. Данное предположение подтвердилось, когда при производстве по месту жительства были обнаружены похищенные патроны.

Поскольку по большинству дел данной группы событие преступления подлежит устайовлению или проверке и уточнению, вся первоначальная стадия следствия и подчинена этой задаче. В тех случаях, когда в деле имеются сведения о вполне определённых действиях, и никаких других действий не предполагается, задача это существенно упрощается.

Первоначальными следственными действиями в данном случае будут являться: допрос подозреваемого, осмотр места происшествия, проверка показаний подозреваемого на месте, осмотр боеприпасов, производство обыска. В дальнейшем производство действий, направленных на проверку версий, выдвинутых подозреваемым и следствием.

Отличительной чертой дел третьей группы является, прежде всего, Очевидность события, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела в то время, когда данных о субъекте преступления или нет вовсе, или они крайне ограничены. Если по делам второй группы основная задача следствия сводится к тому, чтобы установить, имело ли место событие преступления, то по делам третьей группы такого вопроса обычно не возникает: настолько бесспорным представляется это событие. Устанавливается оно, как правило, первоначальными следственными действиями, чаще всего осмотром места происшествия, как вредное последствие явно преступных действий (например, хищение боеприпасов путём проникновения в хранилище) (37,88%).

То обстоятельство, что из исходных данных не всегда сразу может быть установлен способ хищения (кража, присвоение и пр.), ничего по суще-

72

ству не меняет ни в характеристике события, ни в производстве его расследования: явилась ли обстановка похищения из сейфа боеприпасов результатом разбойного нападения или растраты, - в обоих случаях событие, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела, было вызвано преступлением и требует поэтому производства расследования.

Способ совершения преступления обычно удаётся установить уже в результате первоначальных следственных действий. Выясняется, например, что проникновение на склад с целью хищения патронов было совершено путём взлома двери.

В других случаях, реже встречающихся, способ совершения неясен из исходных данных и устанавливается не сразу. Однако по делам данной категории почти никогда не возникают сложные ситуации, когда можно было бы предполагать совершение преступления несколькими различными способами. Выбор обычно ограничивается двумя способами, один из которых предполагает совершение преступления посторонними лицами, а другой, напротив, исходит из предположения, что преступление было совершено «своим» преступником, но замаскировано под совершение посторонними лицами.

Иногда содержащиеся в исходных данных сведения о способах совер- шения и сокрытия преступления позволяют следователю сделать лишь один предположительный вывод, относящийся к субъекту преступления, а именно: преступник, по - видимому, либо вовсе не был связан с предметом своего преступного посягательства, либо рассчитывал, что об этой связи никто из окружающих не знает и поэтому подозрения на него не падут.

Но отсутствие связи между преступником и объектом его посягательства недостаточно для выдвижения версий о субъекте преступления. Поэто- му следователь для суждения о круге лиц, среди которых следует искать преступника, должен использовать все сведения, содержащиеся в исходных данных и характеризующие его личность с той или иной стороны.

73

Установление личности человека, который мог совершить преступле- ние, составляющее важнейшую задачу следствия по делам третьей категории, существенно упрощается, когда следователю путём допроса свидетелей, потерпевшего удаётся получить сведения о приметах преступника.

В связи с этим первоначальными следственными действиями, харак- терными для третьей группы, будут являться осмотр места происшествия, допросы свидетелей, назначение экспертиз. А в последующем действия, направленные на проверку того, действительно ли подозреваемый совершил хищение боеприпасов.

В заключение необходимо подчеркнуть, что объединение дел в ту или иную группу по определённому комплексу признаков и рекомендуемые по каждой из групп основные направления расследования являются лишь примерными и никоим образом не претендуют на обязательный характер.

74

2.2 Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе расследования дел по делам о хищении боеприпасов.

Вопрос о включении в структуру частной криминалистической мето- дики расследования преступлений такого элемента как «обстоятельства, подлежащие доказыванию» также является спорным .

Автор придерживается той позиции, что указанный элемент необходи- мо рассматривать вне криминалистической характеристики преступления. Да, действительно, предмет доказывания, как он определён ст. 73 УПК РФ (в редакции 2001 г.) поглощается криминалистической характеристикой. Однако установлению и доказыванию по делам о хищении боеприпасам, да. и по другим делам, порой подлежат не только элементы предмета доказывания, но и так называемые промежуточные факты, которые могут иметь большое зна- чение по делу.

Успех раскрытия и расследования преступлений зависит от множества факторов: от уровня профессионального мастерства, гражданской позиции и настойчивости следователя, обеспеченности его эффективными средствами криминалистической техники, качества информационного и оперативно-розыскного обеспечения и т.д. Однако во всех случаях в качестве ключевого, определяющего момента при этом выступает то, насколько правильно, во всех необходимых деталях, исчерпывающе определена система обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Существуют две группы типовых информационных моделей, ориенти- руясь на которые следователь может получить ответ на поставленный вопрос. В первую группу включаются правовые модели, зафиксированные нормами права. Во вторую - криминалистические модели, разрабатываемые в

1 Белкин Р.С. там же, с. 190-191

75

рамках теории криминалистики и криминалистической методики расследования.

Эти группы не существуют отдельно, а как бы переплетаются между собой, дополняя друг друга.

Обстоятельства, приведённые в нормативных актах, имеют довольно обобщённый характер.

Базовой в отношении указанных обстоятельств, подлежащих установ- лению, является уголовно-процессуальная норма, в которой сформулирован предмет доказывания (ст.73 УПК РФ в редакции 2001 г.). В систему предмета доказывания включены в качестве элементов следующие обстоятельства:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причинённого преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уго- ловной ответственности и наказания;

обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Большое значение с рассматриваемой точки зрения имеют и некоторые нормы Уголовного кодекса РФ. Так, в соответствии со ст. 20 УК РФ, необходимо установить возраст виновного; в соответствии со ст. 21 УК РФ был ли вменяем виновный в момент совершения преступления; было ли преступление оконченным (ст. ст. 29-31 УК РФ); какова форма вины (ст. 24-28 УК РФ); имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. ст. 61, 63 УК РФ).

76

Указания на отдельные обстоятельства, которые необходимо устано- вить по уголовным делам о хищении боевых припасов, частично содержатся в диспозиции статьи 226 УК РФ. Это вопросы о том:

  • противоправно, безвозмездно ли завладел подозреваемый (обвиняе- мый) данными предметами, с каким намерением он сделал это (присвоить или сбыть);
  • относятся ли похищенные предметы к боеприпасам;
  • совершалось ли ранее хищение подозреваемым (обвиняемым), не прошёл ли срок давности, не погашена ли судимость за прежнее хищение;
  • каково служебное положение виновного, каковы его служебные обя- занности, каким образом он мог использовать своё служебное положение при совершении рассматриваемого преступления и использовал ли;
  • совершил ли подозреваемый (обвиняемый) хищение один или груп- пой, определить состав группы;
  • было ли совершено рассматриваемое хищение с применением насилия или угрозой его применения, было ли опасно оно для жизни или здоро- вья.
  • В силу своего «статуса» и назначения названные обстоятельства не учитывают и не могут учесть всего многообразия отражаемой в них реальности, они абстрагированы от массы конкретных деталей и ситуаций. Так возникает задача развития, конкретизации этих положений, привязки их к тем проблемам и вопросам, без разрешения которых не могут быть успешно расследованы уголовные дела.

В роли средств решения этой задачи выступают различные типовые информационные модели, разрабатываемые криминалистами, включая ту, что может быть названа криминалистическим предметом познания по уголовным делам.

В криминалистический предмет познания входят следующие обстоя- тельства:

77

  • поведение преступника до, в ходе и после совершения хищения;
  • поведение иных лиц до, в ходе и после совершения хищения, оказав- шихся в орбите активности преступника;
  • объекты вещного порядка и иные материально фиксированные объек- ты, функционировавшие в рамках исследуемых по делу событий (боеприпасы, орудия и средства преступления, т.д.);
  • изменения (следы), возникшие на взаимодействовавших объектах и в их материальной среде;
  • промежуточные и конечные результаты (последствия) содеянного;
  • наличие причинной связи между совершёнными действиями и возни- кающими последствиями.
  • В случае установления факта подготовки к хищению боеприпасов вы- ясняется, где, когда, на протяжении какого времени, при каких обстоятельствах она осуществлялась, какие при этом ставились задачи, с привлечением каких сил, средств и возможностей, в какой последовательности они решались, каким способом, осуществлялась ли их корректировка, если да, то в силу каких причин.

При расследовании обстоятельств криминального поведения в стадии исполнения преступления следователь должен получить ответы на следующие вопросы:

  • где, когда, при каких обстоятельствах, какие, в какой последователь- ности были совершены преступные действия;
  • как и каким образом реагировал преступник на непредвиденные об- стоятельства (какие), осложнявшие его задачи, корректировал ли свой действия, каким образом;
  • какие возможности и технические средства, предметы использовались преступником для достижения своих целей;
  • кем, с помощью кого (чего), каким образом были созданы возможно- сти для совершения хищения боеприпасов.

; 1 ‘ ‘ ‘ ‘

78

Вступая в физический контакт с боеприпасами, преодолевая преграды, взаимодействуя с другими предметами, преступник выступает не только в качестве следообразующего, но и следовоспринимающего объекта.

Немаловажное значение имеет поведение лиц, так или иначе вовлечён- ных в сферу преступной деятельности: сможет ли пронести преступник похищенные боеприпасы за охраняемую территорию предприятия или войсковой части во многом зависит от бдительности охранников, от их добросовестности при досмотре таких лиц, их вещей, от личных качеств в вопросах получения вознаграждения за беспрепятственный выпуск, состояние дисциплины на предприятии или в войсковой части, где работает и проходит службу преступник, влияние на действия виновного свидетелей и т.п,

Так, станочница конвейерной линии по сортировке патронов калибра 9 мм Ч. четырежды выносила ею похищенные патроны через пост ВОХР. Общее количество патронов составило 360 штук. Однако ни разу за это время контролёры ВОХР не производили её досмотр1. Таким образом, недобросовестное исполнение контролёров ВОХР своих должностных обязанностей создали благоприятные обстоятельства для совершения хищения боевых припасов.

Необходимо также установить к каким последствиям привело преступ- ление, какой, в каком размере, кому при этом причинён вред, имеется ли причинная связь между исследуемыми по делу действиями и возникшими \ последствиями.

Первоочередной задачей по каждому рассматриваемому преступлению является установление характеристики предмета преступления - боеприпасов. Для этого необходимо выяснить следующие вопросы:

  • к какому виду собственности относятся похищенные боеприпасы (ча- стная, собственность юридического лица, государственная);

Уголовное дело № 2014/ 2000 г. Архив Пролетарского районного суда г. Тулы

79

  • в чьём владении, распоряжении они находились в момент совершения преступления (физического, юридического лица);
  • какие боеприпасы похищены (вид, калибр, размеры), их количество и стоимость;
  • имелся ли к ним свободный доступ или с точки зрения доступа бое- припасы имели режимные ограничения;
  • в каком месте, в каких условиях и в каком состоянии (в упаковке, россыпью и пр.) они находились в момент совершения хищения;
  • какие лица, на каком основании и каким образом обеспечивали их со- хранность, использование, реализацию, перевозку и прочие операции;
  • производились ли и когда изменения в конструкции похищенного вида боеприпасов;
  • кто до преступления имел доступ к боеприпасам, при каких условиях, кто знал, где имеются боеприпасы, каким образом эта информация могла к нему поступить;
  • какими документами подтверждается, что боеприпасы находились в момент хищения в данном месте.
  • В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ», целесообразно также установить правила, которыми регулируется оборот похищенных боеприпасов (Постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные правовые акты).

По делу может возникнуть необходимость исследования вопросов, свя- занных с источником происхождения и движения боеприпасов до и после преступления: когда и где они произведены, какой процесс и технологические условия их производства, откуда, куда, каким образом и для каких целей поступили туда, откуда были похищены, каким образом они были переправлены с места преступления, хранения, какова их дальнейшая судьба, где, у

80

кого, по какой причине, с какой целью они находятся во времени расследования дела, где, когда, кому, при каких обстоятельствах, за какую плату были переданы, использовались ли при совершении другого преступления, испы-тывались ли, если да, то в каком месте, кем, из какого оружия, в каком количестве были отстреляны при испытании.

Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению, хотя и важная, но только - часть дела. Главное - как установить, что надо сделать для их установления.

Определяя обстоятельства, подлежащие установлению при производ- стве по любому уголовному делу, в том числе и о хищении боеприпасов, уголовно-процессуальный закон называет и способы установления данных обстоятельств. В соответствии со ст. ст. 74. 76 -81, 83 -84, 89 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

показания подозреваемого, обвиняемого,

показания потерпевшего, свидетеля;

заключения и показания эксперта;

вещественные доказательства;

протоколы следственных и судебных действий;

иные документы;

результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Способы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, наи- более часто применяемые при расследовании хищений боеприпасов будут рассмотрены ниже.

81

2.3 Планирование расследования.

Работа следователя по расследованию рассматриваемых уголовных дел должна планироваться. Будучи методом организованного ведения следствия, планирование есть обоснованное материалами дела определение путей и средств, с помощью которых при наименьшей затрате сил и времени должно быть раскрыто преступление, изобличён обвиняемый, выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Разработанные криминалистикой с использованием данных науки уго- ловного процесса и логики положения о принципах, структуре и формах планирования вплетаются в уголовно-процессуальную деятельность органов расследования по раскрытию преступлений, изобличению лиц, совершивших эти преступления, и принятию мер, направленных на устранение обстоя^ тельств, способствующих совершению преступлений.

Наиболее типичными логическими средствами познания, которыми пользуется следователь, являются: версия и вопрос. Версия лежит в основе планирования, вопрос - в основе проверки версии.

Названные логические формы мышления используются, прежде всего, потому, что, приступая к расследованию, следователь, как правило, не располагает достаточными данными, позволяющими сразу выявить те обстоятельства, которые он обязан установить. В начале расследования перед следователем возникает обычно задача со многими неизвестными. Чтобы решить её и объяснить исследуемое событие и его отдельные обстоятельства, следователь прибегает к такому приёму, как построение версий.

Версия есть не что иное, как одно из возможных объяснений рассле- дуемого события в целом или отдельных его обстоятельств. В зависимости от этого следственные версии именуются общими или частными.

Разработка общих версий представляет собой выведение логических (мысленных) следствий в виде предположений частного характера о субъек-

82

тах, их способах действий, следах - отображениях и вопросах, подлежащих разрешению. При этом частные версии выступают в свою очередь общими посылками для выведения новых частных следствий - версий.

В порядке иллюстрации предлагается вариант разработки одной из версий при расследовании рассматриваемого преступления.

1.С. похитил патроны.

2 .Если это так, то можно предположить вероятность действий С: С. перенёс патроны по месту своего жительства.

  1. Если такое действие могло быть совершено, то, вероятно, по месту жительства С. хранятся похищенные им патроны.
  2. Если патроны хранятся по месту жительства С, то возможно и необ- ходимо решить следующие вопросы: В каком именно месте и при каких условиях они хранятся? Каково их количество, вид, калибр? Имеет ли С. разрешение на приобретение, хранение именно таких патронов?
  3. После завершения разработки каждой из построенных версий начина- ется планирование их проверки.

Сначала необходимо определить последовательность решения сфор- мулированных вопросов, какой из них надлежит решать в первоочередном порядке, а какой - позднее. Приведённый перечень в целом отвечает данному условию, но многое зависит от конкретной ситуации расследования.

Продолжение планирования связано с выбором действий, в результате которых могут быть решены поставленные вопросы. Форма проведения этих действий может быть оперативной либо процессуальной, либо одновременное использование разных форм.

При составлении плана учитываются ситуации, которые реально сло- жились на момент планирования. В самом общем виде можно их разделить на три типа.

Ситуация 1. Исходная информация о хищении боеприпасов формиро- валась средствами оперативно-розыскной деятельности. За счёт «освещения

83

изнутри» стало возможным знать о преступной деятельности «многое о многом». В таком случае план расследования будет включать неожиданное для субъектов преступления одновременное проведение серии оперативных мероприятий и следственных действий.

Таким планом расследования («планом-атакой») обычно намечаются задержания и обыски, осмотры и выемки, допросы свидетелей и назначение экспертиз. Ситуация эта весьма благоприятна с точки зрения перспектив расследования и требует значительного количества исполнителей и хорошего (слаженного) взаимодействия между ними.

Так, в январе 1998 г. СО 4 ОВД УВД Тульской области было возбуж- дено уголовное дело по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также их незаконного ношения, хранения .

Поводом к возбуждению данного дела послужил рапорт сотрудника милиции. В день возбуждения уголовного дела было запланировано и произведено одновременно пять обысков, в результате которых были изъяты оружие и боеприпасы, по результатам оперативно-розыскных мероприятий в ходе допроса восьми подозреваемых была получена полная и подробная информация обо всех эпизодах преступной деятельности и похищенных оружии и боеприпасах.

Ситуация 2. Исходные данные формировались в ходе проведения глас- ных запросов, истребования документов и материалов и т.д. План расследования («план-цель»), составленный в этой ситуации, должен предусматривать довольно жёсткую последовательность производства следственных, оперативно-розыскных и иных действий. Это могут быть обыск, осмотр, допрос свидетелей. Как правило, результаты предыдущей процедуры служат исходной базой для последующей процедуры. Поэтому реализация такого плана не требует многочисленных исполнителей одновременно.

Уголовное дело N 8903/ 98 Архив Центрального районного суда г. Тулы

84

Например, у П. по месту его жительства при проведении обыска были обнаружены и изъяты патроны калибра 5,6 мм. Допрошенный по данному факту показал, что обнаруженные у него патроны он похитил на ОАО «Тульский патронный завод, когда работал там несколько лет назад. Прежде чем проводить на предприятии инвентаризацию или документальную ревизию необходимо было выяснить, а поступала ли на предприятие партия аналогичных патронов. Было установлено, что такие патроны не поступали, следовательно, необходимости в проведении инвентаризации нет и нужно искать другой источник их приобретения1.

Ситуация 3. Она охватывает случаи «внепланового» и гласного обна- ружения одного из эпизодов преступной деятельности. После скоротечной проверки и возбуждения уголовного дела обычно мало что проясняется. Ограниченность информации о конкретном эпизоде преступной деятельности не позволяет судить ни о масштабе преступления, ни об участниках. Знание «малого о малом» обуславливает включение в план большого числа проверяемых версий. Такой план расследования («план-зонд») требует осторожного на «ощупь» проведения следственных действий: обысков, осмотров, экс- пертиз, допросов. При расследовании рассматриваемого преступления нужно учитывать, что допрос подозреваемого и обвиняемого является неотложным и первоочередным следственным действием. Далее следует запланировать допрос тех свидетелей, добросовестность которых, не вызывает сомнений.

Например, в январе 2001 г. СО 4 ОВД УВД Тульской области было возбуждено уголовное дело по факту задержания на проходных ОАО «Тульский оружейный завод» работника одного из цехов предприятия Ш., который пытался вынести с охраняемой территории двести патронов калибра 5.6 мм. Допрошенный по делу в качестве подозреваемого Ш. показал, что нашёл данные патроны на лестничной площадке цеха, когда возвращался с обеденного перерыва вместе с работниками цеха М., О. и Н. В данной ситуации

Уголовное дело N54662/97 Архив Зареченского районного суда г. Тулы

85

следователю не был известен действительный источник получения патронов Ш. Необходимо было в результате последовательных следственных действий установить это. Следователем было выдвинуто несколько версий: во-первых, Ш. нашёл данные патроны; во-вторых, Ш. похитил данные патроны; в-третьих, М., О. или Н. передали Ш. ранее похищенные ими патроны для выноса с охраняемой территории1.

Планирование заканчивается тем, что подбираются исполнители ука- занных действий и назначаются сроки их выполнения.

Последующее планирование переносится на уровень тактики проведения конкретных действий. Рекомендовать какую-либо общую для всех видов следственных действий форму плана - труд бесполезный, так как планирование отдельных следственных действий находится в прямой зависимости от их характера. Можно выделить лишь некоторые организационные вопросы, которые являются общими для всех или большинства следственных действий. Надо иметь в виду, что значимость таких вопросов для каждого следственного действия различна и поэтому последовательность их разрешения также неодинакова.

Такими общими вопросами, подлежащими разрешению при производ- стве тех или иных следственных действий, являются: 1) какова цель намечаемого следственного действия; 2) когда его следует провести; 3) где оно должно быть проведено; 4) кто должен принять участие в его проведении; 5) как будут распределены обязанности между участвующими в проведении следственного действия лицами; 6) в какой последовательности будут проводиться следственные действия; 7) какие научно-технические и иные средства понадобятся для его проведения.

Кроме того, планирование тактики производства отдельных следствен- ных действий должно строится в расчёте на интеллектуальное сопротивление преступника. Как правило, исходная информация не «ориентирует» какие

Уголовное дело N 51772 / 2001 г. Архив Центрального районного суда г. Тулы

86

формы противодействия расследованию будут использованы в данном случае. Поэтому при планировании, например, осмотра, обыска, выемки следует продумать:

а) имеются ли условия для процессуального фиксирования неправо мерных действий лиц в ходе проведения следственных действий;

б) будут ли производиться следственные действия в ситуации, когда об этом должны узнать правонарушители, либо напротив, никто из них не дол жен быть на этот счёт осведомлён;

в) возможен ли худший вариант развития событий (физическое сопро тивление, бегство, провокации и пр.).

Для каждого следственного действия в плане предусматриваются сроки проведения исходя из степени неотложности действия, значимости его для хода следствия, связи с другими следственными действиями или розыскными мероприятиями, а также из условий их проведения. Намеченные сроки должны быть реальными.

87

Глава 3. Особенности производства отдельных,следственных дей- ствий и использование при расследовании дел о хищении боеприпасов технико-криминалистических средств и результатов оперативно-розыскной деятельности

3.1 Следственный осмотр

Осмотром называется следственное действие, заключающееся в личном, непосредственном восприятии осматриваемого объекта с целью уясне- ния обстоятельств совершения расследуемого события, выявления, фиксации и изъятия следов и других вещественных доказательств, установления фактов, способствующих совершению преступления.

Анализ практики расследования хищений боеприпасов свидетельствует о том, что следственный осмотр не только наиболее часто применяемое следственное действие (в 95,45% всех изученных дел), но и наиболее эффективное и значимое средство доказывания при раскрытии и расследовании данной категории преступлений.

Однако, как показало изучение уголовных дел, работники правоохра- нительных органов не всегда правильно ориентируются в сущности и задачах указанного следственного действия, не надлежащим образом организуют и осуществляют, а порой даже игнорируют его проведение. В частности, сложности возникают при определении времени, места и объекта осмотра по анализируемым делам, определении способов обнаружения и фиксации следов в ходе проведения указанного следственного действия.

Цели следственного осмотра, как их определяет закон (ст. 176 УПК РФ), заключаются: а) в обнаружении следов преступления и других вещест- венных доказательств; б) в выяснении других обстоятельств, имеющих значение для дела.

88

При расследовании хищений боевых припасов объектом осмотра могут являться:

боеприпасы (95,45% от общего числа изученных дел);

место происшествия (26,56%);

сопутствующие предметы (например, средства упаковки похищенного: коробки, цинк; рабочие рукавицы и пр.) (6,06%);

поддельные документы, дающие право ношения, хранения, перевозки похищенных боеприпасов либо маскирующих факт хищения (3,03%);

иные объекты (транспортные средства, откуда были похищены бое- припасы или в которых перевозилось похищенное и т.д.) (не встречалось).

Рассмотрим особенности осмотров некоторых из этих объектов, харак- терных для расследования дел данной категории.

Являясь предметом хищения, боеприпасы признаются вещественными доказательствами по делу, а потому обязательность и порядок их осмотра, регулируется не только уголовно-процессуальными нормами об осмотре, но и нормами о вещественных доказательствах (ст. ст. 81, 176, 177 УПК РФ в редакции 2001 г.).

Осмотр боеприпасов является неотложным следственным действием, и он должен проводиться в первую очередь. Объясняется это следующим:

  1. В материалах предварительной проверки, поступивших к следовате- лю, и, в частности, в документе, удостоверяющем факт обнаружения и изъятия боеприпасов, чаще всего содержатся лишь общие сведения об этом предмете (вид, количество). Иногда такой документ называют «Протокол изъятия и осмотра», но протоколом осмотра предмета в процессуальном смысле этот документ служить не может, так как производство осмотра предметов до возбуждения уголовного дела не было предусмотрено ни ранее действовавшим УПК РСФСР, ни ныне действующим УПК РФ.
  2. Промедление в проведении осмотра предметов может привести к случайному уничтожению следов на предмете. Именно поэтому осмотр дол-

89

жен осуществляться до производства других следственных действий (назначение экспертизы).

  1. Данные, полученные в результате осмотра боеприпасов, могут и должны использоваться следователем в процессе допроса подозреваемого, свидетеля, потерпевшего (если таковой имеется) с целью сравнения со словесным описанием боеприпасов допрашиваемыми лицами, и при необходимости уточнения определённых особенностей предмета.

Если боеприпасы попали к следователю уже в процессе расследования дела, неотложность производства их осмотра не снимается. К сожалению, на практике не редко осмотр боеприпасов производится без учёта соблюдения указанных обстоятельств, что приводит к ошибкам в расследовании дел рассматриваемой категории и нарушениям уголовно-процессуального законодательства.

Статья 81 УПК РФ в редакции 2001 г. обязывает следователя подробно описать в протоколах осмотра вещественные доказательства, в нашем случае, боеприпасы. Однако анализ изученных уголовных дел показывает, что по 4,55% случаев изъятые боеприпасы не осматривались, а следователь ограничился оформленным органом дознания документом («протоколом изъятия», «протоколом выдачи»), в котором были кратко описаны изъятые предметы. По 4,55% дел изъятые боеприпасы осматривались после проведения баллистической экспертизы, т.е. после того, как часть похищенного была уничтожена и, следовательно, не осматривалась, хотя и была признана вещественным доказательством.

В ходе осмотра боеприпасов особое внимание необходимо уделять об- наружению и фиксации различных следов, что впоследствии может иметь доказательственное значение в части установления лиц, похитивших и покупающих боеприпасы. Однако по всем без исключения изученным уголовным делам ни разу в ходе осмотра боеприпасов никакие следы не изымались. Хотя в то же время, обнаружение и изъятие следов пальцев рук, например на

90

малокалиберных патронах, затруднено из-за их размеров. На них могут остаться лишь фрагменты папиллярных линий, непригодные для идентификации. Необходимые следы могут быть обнаружены на гранатах, охотничьих патронах, где площадь поверхности больше. При осмотре боеприпасов при помощи липкой плёнки могут быть также изъяты микрочастицы (например, микроволокна).

При производстве осмотра боеприпасов следователь должен соблюдать не только криминалистические правила обращения с вещественными доказательствами и после выявления и фиксации на них следов принять меры к их сохранности, т.е. соответствующим образом упаковать, но и правила личной безопасности.

В соответствии с законом (ст. 177 УПК РФ в редакции 2001 г.) осмотр предметов, в рассматриваемом случае, боеприпасов, обнаруженных при выемке или обыске, осмотре месте происшествия, местности и помещения, следователь производит на месте производства соответствующего следственного действия. В подобных случаях результаты осмотра фиксируются в протоколе данного следственного действия. Если же для осмотра предметов требуется продолжительное время или по другим основаниям (например, необходимость использования при осмотре особых инструментов, материалов и создания соответствующих технических условий), следователь производит осмотр по месту производства следствия. В этом случае осмотр предметов составляет содержание самостоятельного следственного действия. Анализ изученных уголовных дел показал, что во всех случаях изъятия боеприпасов при выемке, обыске, осмотре места происшествия, местности, помещении они осматривались и на месте производства соответствующего следственного действия и более подробно - по месту производства следствия (как правило, в кабинете следователя). Это объясняется благоприятным характером условий такого осмотра (неограниченность времени, возможность применения стационарной криминалистической техники и др.). Однако, на наш взгляд,

91

целесообразнее осматривать боеприпасы непосредственно на месте их обнаружения, что обеспечило бы более эффективное решение задачи по выявлению и фиксации криминалистически значимых следов.

Осмотр начинается с изучения общего вида боеприпасов: форма, раз- меры, конструкция, составные части. Особое внимание при осмотре следует обратить на отличительные знаки в виде клейм и маркировку красителем, а также на специальную краску, наносимую на заводе- изготовителе. Необходимо внимательно осмотреть отличительные знаки, которые по своему назначению подразделяются на опознавательные знаки (указывающие на боевые и баллистические свойства образцов), дублирующие знаки (клейма взрывчатых веществ и весовых знаков), клейма внутризаводского контроля, индексы. На заводах-изготовителях на наружные поверхности упаковок боеприпасов наносится следующая маркировка: марка образца, номер партии изделия, год изготовления, клеймо ОТК завода, номер или шифр плавки металла.

Так, например, на ОАО «Тульский патронный завод» при маркировке патронов в 1995-1998 г.г. использовались следующие обозначения: TPZ КОРР; ТПЗ 95 (96,97,98); TCW. В 1999-2000 г.г. - TCW; WOLF. В 2001 г. -WOLF. С 2001 г. на данном предприятии были введены товарные знаки.1 В соответствии с техническими условиями при изготовлении патронов товарные знаки (обозначения) проставляются на донной части гильзы.

При описании боеприпасов в протоколе осмотра следователь должен использовать общепринятую единообразную терминологию. Это позволит не только правильно отразить результаты осмотра, но и обеспечит в дальнейшем восприятие описания всеми участниками процесса.

В целях избежания ошибок, устранения сомнений в том, что обнару- женные и изъятые предметы являются боеприпасами, а также для определения конкретного вида боеприпасов следователю при производстве осмотра

1 Приложение №2

92

необходимо обращаться к справочным пособиям, где указаны признаки различных видов боеприпасов, либо к помощи специалиста в области баллистики и взрыво-техники. Необходимость применения специальных познаний обусловлено тем, что в случае обнаружения и изъятия предметов, предположительно являющихся боеприпасами, решение вопроса о возбуждении уголовного дела, как правило, становится возможным с использованием мнения специалиста, что делает принятие такого решения более обоснованным, а также тем, что следователь не вправе решать вопрос об относимости обнаруженных и изъятых предметов к боеприпасам. Он не владеет данной методикой, а потому данный вопрос необходимо решать с участием соответствующего специалиста.

В протоколе осмотра лишь удостоверяется описание исследуемого объекта и указание на совпадение признаков осматриваемых боеприпасов с признаками тех, которые имеются в справочном пособии. Вывод об относи-мости осматриваемых объектов к боеприпасам в протоколе осмотра не фиксируется. На наш взгляд, такой вывод, сделанный по результатам осмотра и сравнительного анализа, может носить только вероятностный характер. Ни следователь, ни специалист без проведения соответствующей экспертизы не могут решить вопрос об относимости изъятых объектов к боеприпасам и их пригодности к стрельбе, даже если они и заводского изготовления. Поскольку на основании ст. 1 Федерального Закона РФ «Об оружии», «боеприпасы- предметы …, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание», т.е. другими словами боеприпасы должны содержать порох. На основе визуального восприятия, каковым является осмотр, определить снаряжены ли объекты порохом не возможно. Для этого необходимы специальные познания в области проведения ряда физико-химических исследований, которые являются частью баллистической и взрыво-технической экспертизы.

93

Таким образом, при производстве осмотра фиксируются лишь нагляд- ные (внешние) признаки объектов, а окончательный вывод об их относимо-сти к боеприпасам и пригодности для стрельбы может быть сделан только экспертом после проведения соответствующей экспертизы.

Осмотр места происшествия (ст. ст. 176, 177 УПК РФ) проводится после осмотра боеприпасов. Это связано с тем, что к следователю сначала по- ступает рапорт сотрудника милиции с изъятыми боеприпасами. Частичную информацию о преступлении следователь может получить, осмотрев вещественные доказательства. Поэтому, прежде чем выезжать на место происшествия, он должен осмотреть боеприпасы. Полученная о боеприпасах информация впоследствии может быть использована следователем при осмотре места происшествия. К тому же целесообразно сначала провести неотложные следственные действия в кабинете следователя, а затем - за его пределами, в том числе с выездом на место происшествия.

Осмотр места происшествия в большинстве случаев также является не- отложным. Объясняется это теми же причинами, что и неотложность осмотра боеприпасов. В необходимых случаях закон разрешает проводить осмотр места происшествия даже до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 177 УПК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ, в порядок осмотра жилища введено новое положение, в соответствии с которым осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нём лиц или на основании судебного решения. Согласно ФЗ РФ «О введении в действие уголовно- процессуального кодекса Российской федерации» от 18 декабря 2001 г. с изменениями, принятыми в мае 2002 г., до 1 января 2004 года решение по этому вопросу принимает прокурор.

Под местом происшествия понимается не только то место, где про- изошло расследуемое событие, но и где осуществлялась его подготовка, и где обнаружены его последствия. Местом происшествия при расследовании дел о хищении боеприпасов могут быть: место хранения похищенных боеприпа-

94

сов (квартира, тайники в траве, земле, подвалы, дачи, гаражи); место их сбыта (квартиры, общественные места, лесопосадки); место задержания лица с боеприпасами (проходные предприятий, общественные места); место выброса боеприпасов с целью избавиться от вещественных доказательств (водоёмы, общественные места); место отстрела боеприпасов (лесные массивы, заброшенные дома, усадьбы). По рассматриваемым преступлениям может быть несколько мест происшествия. Например, место хранения похищенных боеприпасов и место их сбыта.

Анализ изученных уголовных дел показал, что осмотр места происше- ствия проводился лишь по 26,56% дел. Из них: ни по одному делу осмотр места происшествия не был проведён в течение одного часа с момента получения сообщения о преступлении; по 82,35 % дел осмотр места происшествия был проведён в течение 24 часов с момента получения сообщения о преступлении. В ходе осмотра по 57,14% таких дел были обнаружены и изъяты следы преступления. По 17,65% дел осмотр, места происшествия был проведён по истечению десяти суток и более с момента получения сообщения о преступлении. Естественно, что ни по одному такому делу следы преступления не были изъяты. Чем больше времени прошло с момента совершения преступления и получения информации о нём, тем меньше вероятность обнаружения его следов и больше возможности их случайной или специальной утраты. В связи с чем не следует откладывать осмотр «в дальний угол». Во всех случаях, когда уголовное дело в части хищения боеприпасов было прекращено за отсутствием состава преступления либо за недоказанностью вины обвиняемого в совершённом преступлении, осмотр места происшествия не проводился.

Несмотря на то, что в состав следственно-оперативной группы, выез- жавшей для осмотра места происшествия, во всех рассматриваемых делах входил следователь, эксперт-криминалист и в 42% дел оперуполномоченный, вышеприведённые данные о времени, качестве проведения осмотра места

95

происшествия и использовании его результатов в процессе доказывания свидетельствуют о том, что следователь недооценивает значение данного действия. Действительно, с одной стороны, 57,81% хищений боеприпасов были выявлены через некоторое время после их совершения, причём порой это время измерялось ни сутками и месяцами, а годами. В связи с этим вероятность обнаружения и на месте преступления, и на месте происшествия каких-либо следов мала. Однако с другой стороны, в задачи осмотра входит не только обнаружение следов и других вещественных доказательств, но и вы- яснение обстановки происшествия, а равно, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, что является не менее важным для сбора доказательств и предотвращения подобных хищений.

Осмотр места происшествия должен производиться тщательно и целе- устремлённо. Показательным в этом отношении является уголовное дело по обвинению гражданина М. в хищении патронов калибра 5,6 мм с ОАО «Тульский оружейный завод». На допросе М. показал, что все похищенные патроны он хранил в глубине верхнего отделения своего шкафа для переодевания, а после выноса с завода - в личных вещах своего дяди. М. также показал, что с завода он успел вынести все патроны. Патроны были изъяты сотрудниками милиции, но за территорией завода. Недостачи патронов на заводе не было. М. мог в любой момент изменить данные ранее показания, что боеприпасы он не похищал, а незаконно приобрёл за территорией завода. Необходимо было закрепить показания М. в части хищения патронов. С этой целью незамедлительно с участием М. был произведён осмотр его шкафа для переодевания. В ходе осмотра в глубине верхнего отделения, т.е. именно в том месте, о котором говорил М., был обнаружен один патрон аналогичного калибра. По поводу хищения патронов М. на заводе сомнений больше не возникало1.

Уголовное дело № 51772/ 2001 Канцелярия Центрального районного суда гор. Тулы

96

Подводя итог изложенному, считаем возможным выделить следующие особенности, характерные для осмотра боевых припасов и места происшествия:

  • описание боеприпасов, сделанное другими лицами, в том числе ра- ботниками милиции, задержавшими подозреваемого, не исключает и не может заменить осмотра вещественных доказательств, проводимого следователем (кроме тех редких случаев, когда работники дознания осматривали боеприпасы уже после возбуждения уголовного дела и провели осмотр на должном уровне с соблюдением всех процессуальных и криминалистических требований);
  • после осмотра вещественных доказательств, для установления их от- носимости к боеприпасам и пригодности к стрельбе, обязательно назначается баллистическая или взрыво - техническая экспертиза;
  • несвоевременно проведённый осмотр боеприпасов и места происше- ствия может привести к уничтожению следов, имеющих большое значение для дела;
  • проведение осмотра места хранения похищенных боеприпасов также необходимо, как и места преступления;
  • результаты указанных осмотров должны использоваться при опреде- лении последовательности других следственных действий и при их производстве;
  • при составлении протокола осмотра необходимо использовать обще- принятую единообразную терминологию, а также справочные пособия и помощь специалистов.

97

3.2 Допрос

Допрос - это следственное действие, направленное на получение и проверку сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, путём личного общения следователя или лица, производящего дознание, с допрашиваемым.

Порядок допроса предусмотрен ст. ст. 46, 173, 189 УПК РФ. По срав- нению с ранее действовавшими уголовно-процессуальными нормами (ст. 168 УПК РСФСР в редакции 1960 г.) в новом кодексе имеется прямой указание на то, что следователь свободен при выборе тактики допроса.

Каждый вид преступления имеет свой предмет доказывания, свой спе- цифический контингент допрашиваемых.

Допрос подозреваемого (обвиняемого)

При расследовании хищений боеприпасов основным допрашиваемым является лицо, совершившее преступление (подозреваемый —> обвиняемый).

Анализ изученных уголовных дел показал, что при допросе подозре- ваемых (обвиняемых) наиболее часто встречаются две ситуации:

  • ситуация, при которой предполагаемый преступник даёт правдивые показания относительно всех обстоятельств совершённого им преступления: подробно рассказывает об источнике хищения боеприпасов, называет имена соучастников, даёт показания относительно причин, побудивших его совершить и т.д. Данные следственной практики свидетельствуют о том, что рассматриваемая ситуация складывается в 87,88% случаев. Причины возникновения подобной ситуации, на наш взгляд, состоят в следующем: лица, впервые совершившие преступление и не имеющие преступного опыта, чаще всего испытывают угрызения совести, чувство стыда, сожаления о содеянном и поэтому дают правдивые показания, справедливо рассчитывая на это как смягчающее вину обстоятельство, чувство неотвратимости наказания при за-

98

держании с поличным (например, на проходных при выносе похищенных боеприпасов, при их сбыте, применении при совершении другого преступления). Здесь предпочтительны такие приёмы, как убеждение, разъяснение сложившейся ситуации, «беседы по душам».

При допросе подозреваемого (обвиняемого) в совершении рассматри- ваемого преступления, особенно на первом допросе, необходимо стремиться к тому, чтобы допрос был полным и детальным, так как в ходе дальнейшего следствия подозреваемые (обвиняемые) нередко меняют показания «в свою пользу».

К сожалению, при изучении уголовных дел рассматриваемой категории нам неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что следователи вы- ступали в роли простых фиксаторов и не стремились к выяснению всех обстоятельств дела именно на первоначальных допросах. В результате показания допрашиваемых умещались на 20 строчках протокола. Но дело не в их количестве, а в отношении и умении следователя установить предмет доказывания.

Так, в 2000 году Советским районным судом гор. Тулы было рассмот- рено уголовное дело по факту хищения и незаконного сбыта оружия и боеприпасов в отношении Р., Д. и К. На первоначальных допросах в качестве подозреваемого К. давал правдивые показания. Но об обстоятельствах совершения им преступлений был допрошен не подробно, а о некоторых эпизодах преступной деятельности не был допрошен вовсе. На первом допросе в качестве обвиняемого К. по- прежнему подтверждал данные раннее показания, но его допрос уместился на десяти строчках, следователь рассчитывал, что подробно допросит К. позже. А на последующих допросах К. изменил свою позицию и стал всё отрицать, мотивируя тем, что ранее давал показания под угрозами, а также психическим давлением со стороны сотрудников ми-

99

лиции. Его первоначальные показания никак закреплены не были и, как ре- зультат, К. был оправдан в суде1.

Допрашивая подозреваемого (обвиняемого), который даёт правдивые показания, следователю надлежит выяснить следующие вопросы:

когда и при каких обстоятельствах было принято решение о хищении боеприпасов;

как осуществлялась подготовка к хищению;

мотив и цель хищения;

источник хищения;

когда и при каких обстоятельствах совершено хищение;

способ хищения;

вид, количество похищенных боеприпасов, их описание, описание упаковки;

каким образом боеприпасы были переправлены за охраняемую территорию;

где и в каких условиях хранится похищенное;

какие меры принимались к сохранности боеприпасов;

кто видел похищенные боеприпасы (кому демонстрировал);

кому, когда, где и при каких обстоятельствах сбыл похищенное;

испытывал ли боеприпасы, где, из какого оружия, где взял оружие, сколько отстрелял боеприпасов;

имеется ли разрешение на ношение, хранение оружия и пр.

  • ситуация, обусловленная нежеланием подозреваемого (обвиняемого) давать показания, либо лживостью этих показаний (допрашиваемый искажает полностью или частично реальные факты, даёт неискренние показания от- носительно всех обстоятельств совершённого деяния, указывает ложный ис- точник приобретения боеприпасов). Чаще всего данную ситуацию создают сами допрашиваемые, имеющие опыт общения с правоохранительными ор-

Уголовное дело № 2004/ 2000 г. Архив Советского районного суда гор. Тулы

100

ганами по уголовным делам или же знающие о таком поведении от знакомых. С их точки зрения бессмысленно давать правдивые показания, они уверенны, что «чем меньше говоришь, тем меньше сидишь». Только в одном случае подозреваемый давал на первоначальных допросах ложные показания, а затем чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении, и в 12,12% случаев подозреваемые (обвиняемые) настаивали на ложных показаниях до окончания судебного разбирательства.

В данной ситуации вышеперечисленные тактические приёмы следует дополнять такими способами воздействия, как:

изобличение установленными фактами, содержащимися в заключениях экспертов, показаниях соучастников, свидетелей и т.п.;

предъявление вещественных доказательств с разъяснением того, что может подтвердить это доказательство;

предъявление доказательств по нарастающей их весомости;

использование при допросе подозреваемого (обвиняемого) информа- ции, полученной оперативным путём.

Так, Ш. был задержан контролёрами ВОХР на проходных ОАО «Туль- ский оружейный завод» при выносе 200 патронов калибра 5,6 мм. На первом допросе в качестве подозреваемого Ш. показал, что патроны нашёл на территории завода, На последующих допросах после предъявления ему показаний соучастников, а также использования данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, дал подробные показания об источнике хищения, а также о других эпизодах преступной деятельности .

Допрос свидетелей

В соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ в редакции 2001 г.: свидетель имеет право являться на допрос с адвокатом, приглашённым им для оказа-

Уголовное дело № 51772/2001 г. Канцелярия Центрального районного суда гор. Тулы

101

ния юридической помощи. В ранее действовавшем УПК РСФСР в редакции 1960 г. (ст. 158) указанного права у свидетеля не было.

Допрос свидетелей при расследовании анализируемого преступления также имеет свои особенности.

Спецификой рассматриваемых преступлений является то обстоятель- ство, что при расследовании хищений боеприпасов свидетелей- очевидцев практически не бывает (1,23%). Чаще всего допрашиваются свидетели, которые не являются непосредственными очевидцами совершённого преступления и могут лишь дать информацию, имеющую отношение к расследуемому хищению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники ОВД, работники лицензионно- разрешительных отделов, командиры воинских частей, представители производственных подразделений и администрации оборонных предприятий, контролёры ВОХР, сотрудники ГШС, ГИБДД, осуще- ствившие задержание лица, имеющего при себе боеприпасы и др. Значительно реже допрашиваются эксперты, понятые.

В подавляющем большинстве случаев указанные лица при установле- нии с ними надлежащего психологического контакта (с использованием уже имеющихся общетактических рекомендаций) дают полные и правдивые показания относительно всех интересующих следствие обстоятельств.

В случае, когда допрашиваемый в силу ряда причин (боязнь мести со стороны подозреваемого (обвиняемого), наличие с ним дружеских отношений, отношений подчинения одного другому, ложно понятых интересов службы и т.д.) даёт заведомо ложные показания, следует напомнить ему об уголовной ответственности за подобные действия, применить соответствующие тактические приёмы проведения допроса: предложить допрашиваемому детализировать свои показания, ускорить темп допроса при постановке дополнительных, контрольных и уличающих вопросов, выявляя при этом оговорки противоречия в сообщаемых сведениях.

102

На допросе у сотрудников ГИБДД, ППС, контролёров ВОХР, осущест- вивших задержание лица, имеющего при себе боеприпасы (были допрошены по 40,03% изученных уголовных дел) выясняются следующие вопросы: в каком месте, во сколько произошло задержание, основание нахождения в месте задержания, должностные обязанности, длительность работы (службы), обстоятельства и основания задержания, поведение задержанного, где были обнаружены боеприпасы, в каком количестве, кто присутствовал при задержании и видел как были обнаружены боеприпасы, как они были изъяты, был ли составлен документ, если да, то какой, что пояснял задержанный по поводу обнаруженных у него боеприпасов, куда был доставлен задержанный, кому переданы боеприпасы.

Сотрудники ОВД и работники лицензионно-разрешительных отделов допрашиваются (9,58%) по вопросам: основания и порядок выдачи лицензии, кто заполняет лицензию, порядок регистрации лицензии, порядок хранения лицензии, кто, когда и при каких обстоятельствах обратился к ним за выдачей лицензии, какие документы были предъявлены, какие проверки, запросы были сделаны, видели ли они ранее этого человека, знакомы ли они с ним, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах познакомились, поддерживают ли они отношения, в каких отношениях находятся и т.д.

Командиры воинских частей (18,99%), представители производствен- ных подразделений и администрации оборонных предприятий (60, 21%) - по вопросам: где, в каких условиях хранятся боеприпасы калибра, аналогичного похищенным, какой порядок получения и выдачи боеприпасов, как это фик^ сируется, как часто и каким образом проводятся инвентаризации боеприпасов, кто отвечает за их хранение, кто имеет доступ к ним, как используются боеприпасы в работе, где и как хранятся в течение рабочей смены, как осуществляется досмотр лиц при выходе с охраняемой территории, фиксируется ли количество отстрелянных гильз и каким образом, о служебных обязанностях подчинённых и сослуживцев, о порядке несения караульной службы, об

103

охране складов и территории заводов и воинских частей, изменялся ли порядок за последнее время, если да, то, как было раньше, менялся ли состав охраны, лиц, имеющих доступ к оружию и боеприпасам и др.

Эксперты (3,13%) - по вопросам уточнения или разъяснения выводов в заключении экспертизы, содержания методов, которые использовались при проведении экспертизы, оказывалось ли какое-либо воздействие на экспертов во время проведения экспертизы и др.

Понятые (1,51%) - по вопросам: где, во сколько, в каком месте, с кем они находились в момент, когда их попросили присутствовать при проведении мероприятия, проводимого правоохранительными органами, кто их пригласил, объясняли ли им при каком именно действии они будут присутствовать, их права и обязанности, кто участвовал в действии, где находился , что делал, с кем и о чём говорил, обстоятельства проведения самого действия, что осматривалось, было обнаружено или изымалось, в каком количестве, если речь идёт об обыске, то необходимо выяснить, где они находились при производстве обыска, а также в момент обнаружения искомых предметов, где, кем, и при каких обстоятельствах они были обнаружены, каково было поведение обыскиваемого и др.

Приведённый перечень вопросов, выясняемых у допрашиваемых лиц, не является исчерпывающим и зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела, имеющейся в распоряжении следователя информации.

104

3.3 Производство обыска

Обыск - это следственное действие, заключающееся в принудительном обследовании помещений, местности и иных объектов, а также граждан с целью обнаружения и изъятия овеществлённой информации о преступлении и его отдельных обстоятельствах.

Основания и порядок производства обыска предусмотрены ст. 182 УПК РФ.

Обыск является неотложным следственным действием, поскольку именно он позволяет своевременно обнаружить и изъять объекты, имеющие значение для дела.

Согласно полученных нами данных обыск проводился в 48,44% уго- ловных дел по изучаемым преступлениям. Основными задачами обыска, как правило, являлись поиск оружия, боеприпасов, сопутствующих предметов.

Объектами обыска по анализируемым делам чаще всего становились жилые помещения (63,64% от всех случаев производства обыска) - квартира, индивидуальный дом (надворные, хозяйственные настройки, садовый участок), где проживал подозреваемый (обвиняемый), члены его семьи, родственники, знакомые; место работы преступника (13,64%) - шкаф для переодевания, рабочий стол, верстак; иная собственность подозреваемого (обвиняемого), его близких (18,18%) - дача, гараж; ни по одному из изученных уголовных дел объектом обыска не был человек.

Изучение следственной практики показало, Что основаниями для про- изводства обыска по делам о хищении боеприпасов обычно являются данные о том, что у подозреваемого могут иметься не только боеприпасы, изъятые при задержании, но и аналогичные предметы, а также оружие, находятся по месту его жительства, работы, либо по месту жительства, работы его родственников, знакомых и т.д. Источниками этих фактических данных были: показания свидетелей, самих подозреваемых либо их соучастников (в 84,35%

105

уголовных дел), данные собранные методами оперативно-розыскной деятельности (в. 15,65% изученных дел).

Во всех случаях проведения обыска в течение часа и в течение суток с момента установления преступника (64,52% дел), данное следственное действие было результативным. В тех случаях, когда обыск был проведён по истечению суток с момента установления преступника (32,26% дел), в ходе данного следственного действия никаких предметов, имеющих отношение к хищению боеприпасов, обнаружено не было. По 51,56% дел обыск не проводился.

Особенности проведения обыска в жилых помещениях либо на рабочих местах по делам о хищении боеприпасов заключаются в том, что для их хранения преступники не создают тайников и специальных приспособлений, а, как правило, используют личные вещи и предметы, различные упаковки;

Так, в 2001 году СО при 4 ОВД УВД Тульской области было возбуж- дено уголовное дело в отношении гражданина М., который хранил похищенные патроны в пакете из-под молока и в пачке сигарет1.

С введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ в редакции 2001 г. для проведения обыска в жилище следователю необходимо получить согласие суда. В соответствии с ФЗ РФ «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» от 18 декабря 2001 г. с изменениями, принятыми в мае 2002 г., до 1 января 20Q4 года решение по этому вопросу принимает прокурор.

Как было указано выше, ни по одному из изученных уголовных дел, личный обыск не проводился. Это объясняется тем, что, как правило, уголовные дела по рассматриваемой категории преступлений возбуждаются уже после изъятия боеприпасов.

Уголовное дело № 5177272001г. Канцелярия Центрального районного суда г.Тулы

106

По всем изученным уголовным делам при производстве обыска следо- ватель либо пользовался поддержкой оперативно-розыскных работников, либо поручал им проведение обыска.

Ещё одной особенностью производства обыска по делам о хищении боеприпасов является то, что необходимо привлекать для участия в этом следственном действии специалистов в области баллистики, взрывотехники, оружиеведения, не только с целью повышения эффективности этого следственного действия, но и с целью соблюдения мер предосторожности.

107

3.4 Назначение судебных экспертиз

Согласно ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза назначается в случаях, когда следователь признает это необходимым. Проведение экспертизы ха- рактеризуется тем, что сведущее лицо с соблюдением особого процессуального порядка осуществляет исследование и даёт заключение, служащее само- стоятельным источником доказательств. Результатом экспертизы является вывод эксперта о фактах, не являющихся очевидными.

При расследовании рассматриваемых преступлений установить отно-симость обнаруженных и изъятых предметов к боеприпасам, разрешить иные криминалистически значимые вопросы только путём следственного осмотра не всегда представляется возможным. Задачи, стоящие перед правоохрани- тельными органами при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, также, зачастую, не могут быть разрешены путём проведения только следственного осмотра (например, установить источник хищения). В таких ситуациях требуется применение специальных познаний - назначение и про- ведения соответствующих баллистической, взрыво - технической, судебному хгалтерской или иных экспертиз.

Наиболее распространённым видом экспертизы при расследовании хищений боеприпасов является баллистическая экспертиза. Она назначалась и проводилась почти по каждому из числа изученных уголовных дел (86,36%). Далее следуют взрыво - техническая экспертиза (7,58%), дактилоскопическая, почерковедческая и судебно-нарколргическая (по 5,11%) экспертизы. Реже проводятся трасологическая, судебно-психиатрическая, технико- криминалистическая экспертиза документов (по 3,03%). Совсем небольшой процент составляют судебно-медицинская и физико-химическая экспертизы (по 1,5%).

Как следует из вышеприведённых данных при расследовании хищений боеприпасов разнообразные экспертизы назначаются очень редко, а, по неко-

108

торым делам (5,11% от общего числа изученных дел) не назначаются вообще, причём даже баллистическая экспертиза. На наш взгляд, причина этого кроется не в отсутствии объектов исследования, а в низкой квалификации следователя при расследовании такого рода дел, нежелании осуществлять следственные действия по обнаружению соответствующего материала, наличие на его взгляд других достаточных доказательств и в некоторой степени большая загруженность следователей.

Рассмотрим наиболее важные из проводимых экспертиз.

Баллистическая и взрыво - техническая экспертизы

При изучении уголовных дел было установлено, что в некоторых слу- чаях (10,12%) при проведении предварительной проверки было проведено предварительное исследование изъятых патронов и других боеприпасов. В результате этого вещественные доказательства ещё до возбуждения уголовного дела были полностью либо частично уничтожены. Назначение предварительного исследования изъятых объектов целесообразно в тех случаях, когда необходимо убедиться в необходимости их экспертного исследования. Но в случае с боеприпасами убеждаться в этом нет необходимости, поскольку только по результатам экспертизы патроны, мины, гранаты и прочие бое- припасы признаются боеприпасами. Обязательным условием проведения предварительного исследования является сохранение объекта в неизменном состоянии. А по изученным делам в результате исследования боеприпасы были отстреляны или взорваны, и после возбуждения уголовного дела баллистическую и взрыво - техническую экспертизы проводить было не с чем. Экспертиза проводилась по справке предварительного исследования, что можно легко поставить под сомнение, поскольку предварительное исследование - это не процессуальное действие, его результаты имеют лишь оперативное значение. На наш взгляд, по рассматриваемым преступлениям пред- варительное исследование боеприпасов проводить нецелесообразно, а после

109

возбуждения уголовного дела и осмотра вещественных доказательств незамедлительно назначать соответствующую экспертизу.

Объектами названных экспертиз являются боеприпасы (патроны, гра- наты, мины и др.) предназначенные для поражения объекта путём выстрела или взрыва.

К основным задачам рассматриваемых экспертиз относятся: отнесение к боеприпасам, установление вида боеприпасов, определение источника их происхождения, способа изготовления, определение возможности применения для стрельбы.

Вывод о принадлежности патронов к боеприпасам огнестрельного оружия определённого вида может быть сделан только при наличии у них всех необходимых элементов (гильзы, капсюля, воспламенителя, метательного заряда и метаемого элемента - пули, дроби, картечи).

Для определения типов патронов используются признаки, присущие его элементам (форма, размеры, вес, материал и т.п.) и принадлежность этого комплекса патрону определённого типа.

При установлении типов патронов важные сведения могут быть полу- чены из содержания маркировочных обозначений на гильзах, по которым можно определить предприятие - изготовитель.

Определив предприятие - изготовитель патронов, а затем лиц, пред- приятия и организации, которым они были проданы, можно установить место и время их хищения.

Особенности современного технологического процесс изготовления патронов не позволяют решить вопрос о принадлежности патронов к одной или разным партиям выпуска, под которыми обычно имеют в виду принадлежность к определённому объёму продукции, изготовленному в определённый период времени. Зная номер партии выпуска, можно было бы определить, кому она была продана, в какое время. Однако этому препятствует массовый характер производства.

по

Способствовать решению задач по определению предприятия- изготовителя боеприпасов может ответ на вопрос о марке и количестве пороха, которым снаряжены патроны.

Так, например, в 2001 году СО при 4 ОВД УВД Тульской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения патронов калибра 5,6 мм гражданином М. и Ш. с ОАО «Тульский оружейный завод» Часть патронов М. передал гр. Ш., у которого они были изъяты там же1.

Другая часть похищенных патронов была изъята у М. в месте сокрытия за пределами предприятия. Один патрон был изъят у М. в его рабочем шкафу для переодевания на заводе. Поскольку все патроны были изъяты в различ-ных местах, необходимо было подтвердить единый источник их хищения. Для проведения сравнительного исследования на заводе были получены образцы патронов калибра 5,6 мм. Сравнительная экспертиза показала, что все патроны снаряжены аналогичным порохом, а, следовательно, имеют единый источник хищения.

Установить предприятие-изготовитель, а также время изготовления бо- еприпасов посредством баллистической экспертизы возможно также, поставив перед экспертами вопросы о внутренних параметрах оболочки пули. В случае если на одном предприятии, выпускающем боеприпасы, в заданный период времени осуществлялось производство пуль патронов по своим конструктивным свойствам, отличающихся от пуль патронов, выпускаемых на другом предприятии (например, по количеству, размерам, местоположению продольных и (или) кольцевых канавок, толщине оболочки пули, металлу, из которого изготовлен сердечник и пр.), то в ходе сравнительной экспертизы похищенных патронов и образцов патронов, полученных на данных предприятиях- изготовителях, после проведения соответствующих измерений и исследований, будет установлено, на каком предприятии изготовлены патроны.

1 Уголовное дело № 51772/2001 г.

Ill

Исследуя механические повреждения в ходе проведения баллистической экспертизы можно установить, что они относятся к следам выстрела, а также установить вид огнестрельного оружия, калибр патронов, количество проведённых выстрелов.

Здесь, на наш взгляд, уместно привести пример из ранее рассмотренно- го уголовного дела по факту хищение патронов калибра 5,6 мм гражданами М. и Ш. с ОАО «Тульский оружейный завод»1. М. и Ш. неоднократно похищали на заводе малокалиберные патроны. Ш. признался, что патроны похищал в личных целях для стрельбы из незаконного хранящейся у него винтовки. Первую партию патронов в количестве 100 штук он отстрелял из винтовки по вёдрам, на даче у своей матери. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два ведра с многочисленными отверстиями. Для установления происхождения отверстий была назначена и проведена баллистическая экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении, на краях отверстий имеются частицы свинца. Таким образом, было подтверждено наличие первой партии похищенных патронов.

Вывод о принадлежности гранат, мин и т.п. к боеприпасам может быть сделан только в том случае, если в результате экспертизы будет выявлено соответствие всех узлов, деталей (материалов) и веществ техническим условиям этих устройств. На их корпусе красной краской наносятся буквенно-цифровая маркировка или клейма, указывающие на тип изделия, его содержание, завод изготовитель, год изготовления партии и т.д., что также позволяет установить предприятие- изготовитель, а, возможно, и источник хищения.

1 Уголовное дело № 51772/2001 г. там же

112

Почерковедческая экспертиза. Технико-криминалистическая экспертиза документов.

Почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, как правило, необходимы при совершении хищения боеприпасов путём присвоения, растраты или мошенничества.

Совершая хищение боеприпасов названными способами, преступник пытается его завуалировать, подделывая учётные ведомости, накладные, ин- вентаризационные акты. В эти документы он вносит ложные сведения о вы- данных боеприпасах, расписывается за получателя, вносит исправления, делает подчистки.

При совершении хищения боеприпасов путём мошенничества возможна подделка документов, предоставляющих право перевоза похищенного, а также накладных на его оприходывание и отпуск. Подделка данных документов может осуществляться путём нанесения фиктивных оттисков печатей, штампов.

Именно вышеперечисленные документы и будут являться объектами исследования при проведении рассматриваемых экспертиз.

К основным задачам данных экспертиз относятся: выявление признаков подделки документов и установление лица, выполнившего рукописный текст, содержащий ложную информацию или фиктивную подпись.

Кроме исследуемого документа на экспертизу направляются также образцы для сравнения (образцы оттисков печатей, штампов, бланков документов, образцы почерка). Обычно различают три вида образцов почерка: свободные, выполненные до возбуждения уголовного дела; условно-свободные, выполненные после возбуждения уголовного дела, в том числе по данному делу, но не для экспертизы; экспериментальные образцы почерка, выполненные специально для экспертизы в присутствии следователя.

113

Дактилоскопическая экспертиза.

Чаще всего дактилоскопическая экспертиза проводится при расследо- вании хищений боеприпасов, совершённого путём кражи.

Объектом исследования данной экспертизы являются следы рук.

К основной задаче экспертизы относится: установление лица, оставившего след своей руки.

Для проведения экспертизы требуется сравнительный материал - отпе- чатки рук подозреваемого (обвиняемого) на бумаге. Кроме отпечатков рук последних на экспертизу представляются отпечатки, полученные у лиц, которые могли прикасаться к соответствующим предметам в ходе обычной деятельности.

114

3.5 Следственный эксперимент и проверка показаний на месте.

Следственный эксперимент - это проверка опытным путём в специально созданных условиях возможности возникновения каких-либо процес-. сов, явлений или совершения каких-либо действий с определёнными результатами для выяснения обстоятельств, важных для расследования преступного деяния.

Основания и порядок проведения следственного эксперимента преду^ смотрены ст. ст. 164, 181 УПК РФ.

Следственный эксперимент одно из следственных действий, исполь- зуемых как средство доказывания при расследовании хищений боевых припасов. Он проводился для проверки обстоятельств, сведения о которых были получены в процессе иных следственных действий, по 23,44% изученных уголовных дел.

Из анализа данных дел следует, что чаще всего следственный экспе- римент проводился при совершении кражи боеприпасов. На наш взгляд, это объясняется тем, что: во-первых, кражи - это наиболее распространённый способ хищения; во-вторых, этот способ состоит из большого числа взаимосвязанных между собой активных действий, осуществление которых можно проверить опытным путём.

При производстве следственного эксперимента в ходе расследования хищения боеприпасов выяснению подлежат следующие виды вопросов:

а) установление возможности существования какого-либо факта или возникновения явления при данных условиях;

б) установление последовательности события и (или) механизма обра зования следов;

в) установление возможности совершения каких-либо действий;

г) установление времени, которое необходимо затратить на соверше ние определённых действий.

115

Так, например, военнослужащие срочной службы 3. и Ш. во время не- сения службы по охране склада боеприпасов похищали с территории склада авиационные ракеты. При этом один из них смотрел, чтобы не появилась охрана, а другой перетаскивал ракеты через забор с колючей проволокой. Учитывая, что каждая ракета весом более 10 кг и длиной в полтора метра, было принято решение о проведении следственного эксперимента, перед которым были поставлены несколько вопросов: о возможности одному человеку перетащить через забор груз с имеющимися параметрами; каким образом он осуществлял это, возможно ли именно таким образом перетащить ракеты, какое время необходимо для переноса ракет1;

д) установление возможности восприятия каких-либо фактов или явле- ний. Так, А., распивая спиртные напитки в дежурной части ОВД, вместе с лицами, несущими дежурство в ОВД путём свободного доступа похитил из камеры хранения вещественных доказательств пистолет ПМ с боеприпасами к нему. Следователем был проведён следственный эксперимент с целью установления, мог ли кто-либо из присутствующих в дежурной части во время распития спиртных напитков видеть, как А. похищал оружие и боеприпасы2.

Однако в 56,25 % случаев, хотя проводимое следственное действие и именовалось следственным экспериментом, фактически это была проверка показаний на месте, которая в отдельных случаях является единственно правильным и нужным действием и существенно помогает в расследовании. Однако такого следственного действия УПК РСФСР в редакции 1960 года не предусматривал, поэтому при производстве проверки показаний на месте Следователи вынуждены были ссылаться на статьи УПК, регламентирующие допрос, предъявления для опознания, следственный эксперимент, осмотр места происшествия. Данная проблема была решена с принятием в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вновь принятый закон пре-

Уголовное дело № 69/ 2001 г. Архив Военного суда Тульского гарнизона 2 Уголовное дело № 05-1-1172-93 Архив Пролетарского районного суда гор. Тулы

116

дусматривает существование проверки показаний на месте как самостоятельное следственное действие, выделяя его в отдельную статью (ст. 194 УПК РФ в редакции 2001 г.).

Суть проверки показаний на месте заключается - в получении от ранее допрошенного лица объяснений относительно расследуемого события, сопровождаемое показом мест и объектов, связанных с этим событием, и демонстрацией отдельных действий при сопоставлении следователем обстановки данного места с полученными объяснениями в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств.

Проверку на месте целесообразно проводить когда:

а) в показаниях допрошенного названы место и маршрут, имеющие важное значение для дела. В подобных случаях обычно выясняется, знает ли он, где происходило то или иное расследуемое событие, известен ли ему маршрут, который ведёт к этому месту. Так, обвиняемый Н., осуществляв ший посредничество между продавцом похищенных боеприпасов и покупа телем, на допросе не мог назвать точный адрес покупателя. Но при этом по казал, что помнит название улицы, месторасположение дома и квартиры и может их указать. При проведении проверки показаний на месте, названной следственным экспериментом, Н. указал дом и квартиру покупателя. В ре зультате было установлено место жительства ещё одного участника незакон ного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов ;

б) в показаниях допрошенного содержатся сведения относительно ме стонахождения каких-либо следов преступления или предметов, могущих служить вещественными доказательствами по делу. Проверка на месте по зволяет быстрее их обнаружить. Например, подозреваемый в неоднократном хищении боеприпасов М. на допросе подробно рассказал о месте в реке, где спрятал похищенные патроны. А затем в ходе проверки показаний на месте указал подходы к этому месту, само место, где патроны были обнаружены и

Уголовное дело № 18/238269-95 Архив Военного суда Рязанского гарнизона

117

изъяты. Таким образом, в ходе рассматриваемого следственного действия были изъяты важные вещественные доказательства по делу1;

в) в деле имеются показания двух и более лиц относительно события, происшедшего в определённом месте. Проверка на месте даёт возможность сопоставить в деталях показания этих лиц. В случае их совпадения можно будет полагать, что лица осведомлены о сообщённых ими обстоятельствах расследуемого события и в этой части их показания правдивы. Так, напри мер, обвиняемый Р. на допросе показал, что похищенные патроны перенёс для сбыта домой к обвиняемому К. Указав при этом, что точный адрес на звать не может, цо рассказал о транспорте и маршруте своего движения, под робно описал место расположения дома и квартиры К. Р. также показал, что когда он отвозил патроны к К., вместе с ним была его подруга Б. Допрошен ная в качестве свидетеля Б. показала, что, действительно, ездила с Р. к его знакомому и указала те же данные, что и Р. Показания Р. и Б. поочерёдно бы ли проверены на месте. В результате движения по указанным ими ориенти рам следственная группа пришла к квартире К. На основании чего, был сде лан вывод о правдивости показаний Р. и Б 2;

г) в показаниях допрошенного содержатся сведения об обстановке мес
та, где произошло расследуемое событие. В таких случаях при проверке по
казаний на месте иногда удаётся восстановить эту обстановку и тем самым
проверить осведомлённость допрошенного лица относительно обстоятельств
имевшего место события. Так, обвиняемый С. показал, что похищенные в
помещении тира цеха патроны 12 калибра он прятал в раздевалке под столом
за использованными мишенями. При проведении проверки показаний на
месте в раздевалке была обнаружена обстановка аналогичная описываемой в
показаниях С.3

Уголовное дело № 51772/ 2001 г. Архив Центрального районного суда гор. Тулы

2 Уголовное дело № 2004/2000г. Архив Советского районного суда гор. Тулы

3 Уголовное дело № 890371998г. Архив Центрального районного суда гор. Тулы

118

При расследовании хищения боеприпасов доказательственное значение для дела имеет не только проверка осведомлённости лица относительно обстановки на месте события, но и выявление явной его осведомлённости о других обстоятельствах преступления.

119

3.6 Использование при производстве следственных действий технико-криминалистических средств

Законодатель предоставляет следователю право самостоятельно решать вопрос о применении технико-криминалистических средств. Он может использовать их при производстве любого следственного действия (ч.б ст. 164 УПК РФ). Вместе с тем ст. 82 УПК РФ прямо предусматривает фотографирование, видеозапись и киносъёмку при осмотре вещественных доказательств.

При расследовании хищений боеприпасов целесообразно применять следующие технико-криминалистические средства: поисковые средства, фотосъёмку, видео- аудиозапись.

Поисковые средства

К поисковым относятся средства обнаружения следов (порошки для выявления следов пальцев рук и поисковые приборы (металлоискатели «ИМП», «Ирис» и др.).

Средства обнаружения следов необходимо использовать при производ- стве следственных осмотров. Однако количество уголовных дел по анализируемым преступлениям, в процессе расследования которых применялись названные средства, составляет 3,57% от общего числа дел (причём во всех этих случаях на месте преступления были обнаружены и изъяты только следы пальцев рук при помощи дактилоскопического порошка и плёнки). Следует обратить внимание, что когда данные средства применялись, то при осмотре всегда обнаруживались следы, имеющие значение для дела. По всем остальным, они составляют 96,43%, такие средства не применялись и следы не изымались.

Поисковые приборы необходимо применять при осмотре места проис- шествия, обыске, следственном эксперименте, проверке показаний на месте.

120

Только по двум, из изученных уголовных дел, для обнаружения на дне водоёма похищенных боеприпасов был использован металлоискатель. В одном случае его использование было безрезультатным1, в другом, патроны были обнаружены . В связи с этим, на наш взгляд, необходимо проявлять инициативу, настойчивость при применении указанных поисковых средств.

Фотосъёмка

Фотосъёмка может применяться при осмотре вещественных доказа- тельств, места происшествия, при производстве обыска, опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, а также при производстве судебных экспертиз.

По результатам исследования в 17,19% от общего числа дел в ходе рас- следования хищения боеприпасов была применена фотосъёмка. Из которых по 90,91% дел фотографирование производилось при осмотре места происшествия, по 27,27% дел - в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, по 9,09% дел - при проведении обыска. Ни по одному делу фотосъёмка опознания не проводилась.

По всем изученным делам при исследовании боеприпасов в процессе экспертизы производилось фотографирование.

Видеозапись

Видеозапись - эффективное средство фиксации хода и результатов тех же следственных действий.

Изучение следственной практики показало, что видеокамера использо- валась в 5,12 % от общего числа дел.

Уголовное дело N 18/238269-95 Архив Военного суда Рязанского гарнизона 2 Уголовное дело № 51772 /2001 г. Канцелярия Центрального районного суда г. Тулы

121

Аудиозапись

Аудиозапись целесообразнее использовать на допросе и очной ставке. По изученным уголовным делам аудиозапись не применялась.

Использование технико-криминалистических средств при расследова- нии преступлений необходимо для того, чтобы дополнительно закрепить собранные доказательства. Это особо актуально при расследовании хищений боеприпасов, потому что по таким делам, как правило, имеются лишь признательные показания подозреваемого (обвиняемого), которые часто отказываются от своих первоначальных показаний с мотивировкой физического и психического давления на них при производстве следственных действий, и косвенные показания свидетелей.

Только в 19,55 % дел в ходе расследования анализируемых хищений использовались технико-криминалистические средства. Причин такого низкого процента несколько: первая - нехватка криминалистической техники, недостаточное выделение денежных средств на её приобретение и поддержание в рабочем состоянии; вторая- незнание следователем порядка процессуального закрепления использования технико-криминалистических средств; третья- нежелание следователя использовать указанную технику, для её применения необходимо затрачивать дополнительное время, что не всегда приемлемо в условиях большой загруженности следователей.

122

3.7 Использование в расследовании хищений боеприпасов результатов оперативно-розыскной деятельности

Одной из наиболее важных и одновременно сложных сторон работы следователя является его взаимодействие с оперативно-розыскными службами, использование в расследовании результатов их деятельности.

Вопросы взаимодействия в процессе выявления, раскрытия и расследо- вания преступлений достаточно подробно регламентированы на законодательном (УПК РФ, Федеральный Закон РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», Закон РФ «О милиции» и др.) и ведомственных уровнях.

На основании этого можно выделить три направления использования в расследовании результатов оперативно-розыскной деятельности:

  • использование таких результатов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела;
  • использование таких результатов при выработке тактики следственных действий;
  • использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в до- казывании.
  • Первое и второе направления довольно активно применяются следова- телями. Оперативную информацию он может получать как устно, так и письменно, в материалах проверки заявления о преступлении, сообщениях, справках о результатах проведённых мероприятий, при изучении оперативных дел, сводок, материалов, полученных при помощи технических средств. Содержание данных может быть различным: о характере преступника, его знакомых, о деталях совершения преступления, месте сокрытия похищенных боеприпасов, их покупателях, о соучастниках хищения и т.п. С учётом полученной информации следователь принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, планирует расследование по делу, например, кого необходимо допросить в качестве свидетеля, каких соучаст-

123

ников преступления установить, дав отдельное поручение органу дознания; вырабатывает тактику проведения следственных действий, например, определяет очерёдность проведения обысков у подозреваемых, последовательность допроса свидетелей и подозреваемых и т.д.

Новым в этом направлении является использование результатов тести- рования на полиграфе.

Правовой основой применения полиграфа в нашей стране является ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 6 этого Закона предусматривает, что «в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъёмка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде». Поэтому метод испытаний на полиграфе может применяться как специфическая разновидность опроса - одного из четырнадцати действий, разрешённых при выполнении оперативно-розыскных мероприятий (п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности»). УПК РФ использование полиграфа в ходе проведения следственных действий не регламентирует. С учётом этого результаты применения полиграфа могут использоваться только как оперативные данные, но не доказательства в понимании ст. 74 УПК РФ.

Анализ следственной практики показал, что тестирование на полиграфе по делам о хищении боеприпасов практически не применяется. Только по одному из общего числа изученных дел результаты испытания подозреваемого на полиграфе были использованы при выработке тактики следственных действий. Данное уголовное дело было возбуждено СО при 4 ОВД УВД Тульской области в 2001 году по факту задержания на проходных ОАО «Тульский оружейный завод» гражданина Ш., который пытался вынести за охраняемую территорию 200 штук патронов калибра 5,6 мм. При задержании Ш. находился в состоянии, алкогольного опьянения. На допросе в качестве подозреваемого Ш. показал, что получил эти патроны у работника завода М.

124

для выноса за территорию предприятия, что М. и ранее передавал ему с этой целью аналогичные патроны. У М. имеется около 100 штук таких патронов, он похитил их на заводе. Допрошенный М. факты, приведённые Ш., отрицал, насмехался над Ш., говорил, что последний всё перепутал, так как много выпил. В этой ситуации у следователя возникли сомнения в достоверности показаний Ш. и было принято решение о проведении тестирования М. и Ш. на полиграфе. Учитывая, что такой метод испытания может проводиться только в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на основании ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР в редакции 1960 г. следователем органу дознания было дано поручение о проведении таких мероприятий в отношении М. и Ш. с целью установления их причастности к хищению патронов с ОАО «Тульский оружейный завод», используя при их проведении «… другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде». М. и Ш. были заранее предупреждены о применении полиграфа и дали своё согласие на это тестирование. У Ш. никакой реакции на такое предложение не последовало. А М. занервничал, но согласие дал. Ещё до начала испытания М. на повторном допросе заявил, что, действительно, похищал на заводе патроны, а затем передавал их Ш. для выноса. Но оставшиеся на территории предприятия похищенные боеприпасы, он выбросил, так как испугался, когда задержали Ш.

Результаты тестирования на полиграфе Ш. показали, что он даёт прав- дивые показания. Результаты тестирования на полиграфе М.,- что он вводит следствие в заблуждение относительно местонахождения похищенного, вуалируя ложь частично правдивыми показаниями. Причём, когда оператор начал задавать вопросы о возможном местонахождении боеприпасов М. вообще отказался от тестирования, видимо, испугавшись, что выдаст себя. М. был ознакомлен с результатами испытания, после чего он заявил, что больше не намерен обманывать следователя, что ради денег, которые он собирался по- лучить от продажи похищенных патронов, он не хочет лишаться свободы и

125

указал место сокрытия похищенного1. Этот пример наглядно подтверждает, что, несмотря на то, что результаты полиграфных проверок служат лишь ориентирующей информацией, не имеющей доказательственного значения, полиграф помогает выбрать верное направление расследования, выявить из группы подозреваемых виновных лиц, прояснить неизвестные детали дела, выработать наиболее перспективную тактику следственных действий.

Другое направление практические работники применяют менее активно, не реализуя полностью имеющиеся возможности. В большинстве случаев это объясняется отсутствием достаточных знаний и опыта следователей.

Согласно ст. 89 УПК РФ в редакции 2001 г., результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам: доказательства собираются в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором путём производства следственных (например, выемки, допроса, осмотра и др.) и иных процессуальных действий, доказательства должны обладать свойствами: относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должны быть установлены источники их получения (ст. ст. 86 -88 УПК РФ).

В 20,33% изученных уголовных дел при выявлении, раскрытии и расследовании хищений боеприпасов проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, наблюдение, снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных разговоров, оперативное внедрение.

По двум таким делам результаты оперативного .внедрения были использованы в процессе доказывания.

Для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании следователю сначала необходимо получить эти результаты.

Уголовное дело №51772/2001 Канцелярия Центрального районного суда гор. Тулы

126

В соответствии с УПК РФ в редакции 2001 г. и Законом РФ «Об опера- тивно-розыскной деятельности» можно предложить два способа уведомления следователя о результатах оперативно-розыскных мероприятий:

  1. Передача следователю материалов предварительной проверки сооб- щения (заявления) о преступлении для принятия им решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
  2. Следователь имеет право на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно- розыскных мероприятий и затем истребовать их результаты - ответ на своё поручение. Исполнение отдельного поручения следователя является обязательным для органа дознания.
  3. Истребование результатов оперативно-розыскной деятельности на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ в редакции 2001 г.
  4. Если ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР в редакции 1960 г., граждане, предприятия, учреждения и организации могли представлять доказательства по уголовному делу по своей инициативе, то в соответствии с новым УПК, - только по требованию дознавателя, следователя, прокурора. Из смысла ч. 4 ст. 21 УПК РФ следует, - чтобы получить доказательство следователю необходимо его истребовать, запросить.

Полученные в ответах на отдельное поручения или истребованные ре- зультаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть реализованы в качестве доказательств следующим образом: результаты наблюдения, прослушивания телефонных разговоров и снятия информации с технических каналов связи - в протоколе осмотра результатов фиксации поведения объекта, информации (ст. ст. 176, 177 УПК РФ). После чего результаты фиксации приобщаются к материалам уголовного дела постановлением в качестве вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ), либо документа (ст. 84 УПК РФ). Кроме того, результаты фиксации могут быть направлены для проведения различных экспертиз (фоноскопической и др.). В этом случае результаты

127

оперативно-розыскной деятельности будут закреплены как доказательство в заключении эксперта (п.З ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Результаты наблюдения, снятия информации с технических каналов связи и оперативного внедрения могут быть реализованы также в качестве доказательств при производстве допроса лиц, участвовавших в проведении указанных мероприятий.

Так, например, два солдата срочной службы 3. и Ш. похитили со склада боеприпасов вертолётного полка 36 неуправляемых авиационных ракет С-8 и искали покупателей. Под видом заинтересованных покупателей с солдатами познакомились сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) (оперативное внедрение), приобрели у них ракеты, после чего продавцы были задержаны. По факту хищения боеприпасов было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого сотрудники УБОПа, проводившие оперативное внедрение, были допрошены в качестве свидетелей. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности приобрели статус доказательства в показаниях свидетелей (ч.2 ст. ст. 74, 79 УПК РФ)1.

Оперативно-розыскная деятельность изначально нацелена не только на получение данных, важных для подготовки и проведения следственных действий, выявления признаков преступления, но и на раскрытие преступления, т.е. на получение данных, подтверждающих факт совершения преступления и указывающих на лицо, его совершившее.

Последнее означает, что результаты оперативно-розыскных мероприя- тий могут содержать доказательственную информацию и поэтому, при определённых условиях могут и должны быть использованы в качестве доказательств.

Активное использование результатов оперативно-розыскной деятель- ности при выработке тактики следственных действий и в процессе доказывания по уголовным делам о хищении боевых припасов позволит получить но-

Уголовное дело 89/2001 Архив Военного суда Тульского гарнизона

у

128

вые доказ атель ства, повы сит качес тво раскр ытия и рассл едова ния рассм ат- ривае мых прест уплен ий.

129

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Преследуя цель, внести свою лепту в совершенствование методики расследования хищений боеприпасов, мы рассмотрели достаточно широкий комплекс вопросов, связанных с раскрытием и расследованием данного пре- ступления.

Проведённое исследование, опиравшееся на накопленный научный Опыт и личный анализ следственной практики, позволило диссертанту прийти к следующим основным теоретическим и практическим выводам:

  1. Нормы уголовного права играют решающую роль в системе источников формирования частных криминалистических методик расследования отдельных видов и групп преступлений, определяют общую формулу предмета доказывания и цели расследования, что позволяет конкретизировать перечень обстоятельств, подлежащих установлению, наиболее полно определить структуру и предмет исследования по уголовному делу.

Изучение практики расследования уголовных дел о хищении боеприпасов позволило прийти к выводу о недостаточной конструкции уголовно -правовой нормы. По-нашему мнению, она предусматривает ответственность за хищение боевых припасов, не давая определения такому деянию. По смыслу закона оно аналогично определению хищения чужого имущества, данному в примечании к ст. 158 УК РФ. Однако применение к понятию рассматриваемого преступления указанного определения является, на наш взгляд, не совсем правильным, поскольку при совершении хищения боепри-цасов ущерб, в первую очередь, причиняется общественной безопасности, а не отношениям собственности.

В связи с изложенным, считаем возможным предложить её текст в следующей редакции: «Хищение боеприпасов, т.е. незаконное завладение ими любым способом (путём кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты или

130

мошенничества) с намерением присвоить похищенное, передать другому лицу или распорядиться им по своему усмотрению или иным образом».

  1. В настоящее время нет единого понятия «боеприпасов». Отсутствует оно и в уголовном законе. Представляется целесообразным ввести в текст закона предложенное нами определение боевых припасов: «Боевые припасы -это предметы вооружения и метаемое снаряжение отечественного и иностранного производства, предназначенные для поражения цели (объектов) в результате выстрела из огнестрельного оружия (патроны, артиллерийские снаряды и мины промышленного или самодельного изготовления) или взрыва (военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, авиабомбы, боевые ракеты промышленного или самодельного изготовления) и содержащие разрывной, метательный или вы-шибной заряды либо их сочетание.
  2. С введением в новый Кодекс об административных правонарушениях РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 года, статей, которые исключают преступность незаконного хранения, ношения всех видов патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, на наш взгляд, будет способствовать увеличению числа не только указанных правонарушений, но и хищений патронов, а также преступлений, совершённых с применением оружия и патронов, в том числе и военнослужащими, что представляется наиболее актуальным. В условиях социальной напряжённости, сложившейся в нашей стране в связи с военными действиями в Чечне, а также террористическими актами, следует внести изменения в соответствующие статьи КоАП РФ, уточнив, что состав административного правонарушения будет иметь место при незаконном хранении, ношении патронов к гражданскому оружию.
  3. В проведённом диссертационном исследовании разработана частная криминалистическая методика, содержащая положения и рекомендации по расследованию хищений боеприпасов и имеющая следующую структуру: 1) криминалистическая характеристика; 2) особенности проведения предвари-

131

тельной проверки и возбуждения уголовного дела; 3) обстоятельства, подлежащие доказыванию; 4) особенности планирования и построения версий; 5) специфика следственных действий и их сочетание с оперативно-розыскными мероприятиями; 6) использование технико- криминалистических средств в процессе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; 7) вопросы использования специальных познаний, назначения экспертиз.

Предложенные элементы, на наш взгляд, наиболее полно отражают специфику раскрытия и расследования рассматриваемого преступления.

  1. Типовая криминалистическая характеристика вида или группы пре- ступлений является самостоятельным элементом методики их расследования и представляет собой систему объективных данных о присущих этим преступлениям особенностях, имеющих существенное значение для расследования.

Если криминалистическая характеристика преступления как научная категория имеет определённый фиксированный набор обязательных элементов, То криминалистическая характеристика того или иного вида или группы преступлений индивидуальна и может представлять собой совокупность элементов в разном сочетании и разном количестве.

Криминалистическая характеристика преступлений о хищении бое- припасов состоит из следующих элементов:

1 .Объект преступного посягательства

2.Способ совершения и сокрытия преступления.

  1. Обстоятельства, при которых готовилось, и было совершено престу- пление

4.Особенности оставляемых преступником следов

5.Личность преступника

б.Характеристика потерпевшего

7.Сведения о закономерных связях с другими преступлениями

132

Последний элемент, являющийся обязательным в данной характери- стике, будет факультативным для общей криминалистической характеристики.

Проведённый анализ практики расследования изучаемых преступлений позволил прийти к выводу о том, что наибольшее значение для оценки их криминалистической сущности имеют способы их совершения и личность преступника. Данные элементы взаимосвязаны между собой; Выявленный характер такой взаимосвязи может быть использован для выдвижения следственных версий, определения средств выявления данных о ещё не установленных обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Таким образом, следователь, работник органа дознания может получить информацию о личности преступника, что повысит раскрываемость хищений боеприпасов, и о способе совершения данного преступления, что повлияет на качество расследования этих преступлений.

  1. Процессу предварительного следствия по уголовному делу о хище- нии боеприпасов предшествует предварительная проверка заявления (сообщения) о преступлении, состоящая из комплекса различных проверочных действий, проводимых работниками органа дознания.

Отсутствие уголовно - процессуальной регламентации (за исключением указания сроков её проведения) производства данной проверки негативно сказываются на качестве её проведения.

Анализ практики проведения проверки заявления (сообщения) о пре- ступлении по делам такого рода позволили установить наиболее оптимальные действия по проверке заявлений (сообщений) о преступлениях в соответствии с требованиями УПК РФ.

К ним относятся:

  • истребование посредством запроса, рапорта, протокола истребования документов и материалов (результатов оперативно-розыскных действий, в том числе объяснений, проведённых исследований) (ст. 144 УПК РФ);

133

  • в случаях, не терпящих отлагательства, - осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ);
  • составление рапорта со ссылкой на ст. 143 УПК РФ с подробным из- ложением признаков общественно опасного деяния и общественно опасных последствий (если таковые выявлены), а также источника указанных сведений;
  • составление протокола принятия заявления о преступлении со ссылкой на ст. 141 УПК РФ, в который предполагает наличие в нём сведений о фактах, имеющих признаки преступления (место, время совершения и т.д.).
  • Однако в целях разрешения проблемных ситуаций, которые будут возникать при проверке заявлений (сообщений) о преступлении, соответствующие уголовно-процессуальные нормы, на наш взгляд, необходимо дополнить расширенным перечнем проверочных действий, которые можно проводить при решении вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Это получение объяснений, поручение о проведении исследований, поручение о проведении инвентаризаций, документальных ревизий.
  1. В данном диссертационном исследовании определены обстоятельст- ва, подлежащие доказыванию по делам о хищении боеприпасов, наиболее оптимальные способы их установления, а также - процессуальные и тактические ошибки, допускаемые следователями и работниками органа дознания и влияющие на качество проверки сообщений о рассматриваемом преступлении и его расследования.

Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым применение разработанной нами методики в работе следователей ОВД, курирующих оборонную промышленность, и военных прокуратур, что позволит оптимально использовать предусмотренные уголовно- процессуальным законом способы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, повысить эффективность раскрытия и
расследования хищений боевых припасов,

134

спрогнозировать возможные проявления новых таких преступлений. С целью доведения до сведения работников правоохранительных органов разработанной нами методики необходимо провести с ними учебно- методические занятия, семинары.

  1. Кроме того, на наш взгляд, следует предложить Министерству обо- роны РФ, Российскому Агентству по обычным вооружениям усовершенствовать систему контроля за расходом боеприпасов на двух уровнях: первый, на уровне расхода боеприпасов (установление в стрелковых тирах специального оборудования по подсчёту стрелянных гильз); второй, на уровне охраны территории предприятия, организации (введение современных металлоискате-лей, охранной сигнализации).

135

ЛИТЕРАТУРА Нормативные документы

Конституция Российской Федерации. М., 1995.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М: ИКЦ «Маркетинг», 2002.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-во «Ось», 2000.

Уголовный кодекс РСФСР. М.: Изд-во «Новая волна», 1966.

Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «Юридическая литература», 1996.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Москва, «ЭКСМО-Пресс»,2002.

Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. В сб. «Российская милиция. Законы, указания, постановления, положения». М., 1993.

Федеральный Закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. М.: «Юридическая литература», 1997.

Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июня 1995. В сб. СЗ РФ 1995 № 33.

Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001г. М.: «Российская газета» от 5 июня 2001 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» «Российская газета» № 48 от 19 марта 2002 г.

Постановление Правительства РФ от 15 октября 1997 г. № 1314 «Об утверждении правил обороте боевого ручного стрелкового и иного оружия:

136

боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» «Российская газета» № 209 от 28 октября 1997 г.

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под ред. Лебедева В.М. - М: Изд-во «СПАРК», 1995.

Комментарий к уголовному кодексу РФ под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М.: Изд. Группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.

Научно-практический комментарий к уголовному кодексу РФ под ред. Лебедева В.М. - М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1998.

Научно-практический комментарий к уголовному кодексу РСФСР под ред. Кругликова Л.Л., Тенчова Э.С. - Ярославль: Изд-во «ВЛАД», «ОрМак лтд», 1994.

Специальная литература

Агафонов В.В. Методика расследования преступлений, связанных с ношением, изготовлением или сбытом холодного оружия. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. -

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы, от теории к практике. М., 1988.

Большая советская энциклопедия, том 3. М. Изд-во «Советская энциклопедия», 1970.

Большая советская энциклопедия, том 18. М. Изд-во «Советская энциклопедия», 1974.

Большая советская энциклопедия, том 19. М. Изд-во «Советская энциклопедия», 1975.

Бородин СВ., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение ОВД заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1971.

Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973.

137

Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976.

Васенцов А. Квалификация хищений огнестрельного оружия, боепри- пасов и взрывчатых веществ. «Советская юстиция» № 24/ 1990 стр. 14- 15.

Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. Москва: МГУ, 1978.

Васильев А.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: МГУ, 1970.

Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.

Бидонов Л.Г. Криминалистическая характеристика убийств и система типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978.

Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступ- лений. Минск, 1983.

«Вопросы расследования преступлений» Справочное пособие под ред. Кожевникова И.Н.М.: Изд. «СПАРК», 1997.

ГОСТ 23746-79 Оружие спортивное и охотничье. Параметрические ря- ды калибров оружия и патронов к нему. М. Гос. комитет СССР по стандартам. « Изд-во стандартов», 1980.

ГОСТ 23128-78 Патроны охотничьи для нарезного оружия. Основные параметры и общие технические требования. М. Гос. комитет СССР по стандартам. «Изд-во стандартов», 1978.

ГОСТ Р 50530-93 Патроны к ручному огнестрельному оружию, уст- ройствам промышленного и специального назначения. Виды и методы конт троля при сертификационных испытаниях на безопасность. М. Госстандарт России. «Изд-во стандартов», 1995.

Громов Н.А., Францифиров Ю.В., Николайченко В.В. Новое в рассле- довании преступлений. «Следователь» № 2/ 1998.

138

Глазырин Ф.В., Крутиков А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

Дикаев СУ. Незаконное распространение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика). Дис. канд. Юрид. наук. СПб, 1997.

Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характери- стика. В сб.: Криминалистическая характеристика и методика расследования. Свердловск, 1987.

Драпкин Л.Я., Уткин М.С. Понятие и структура способа совершения преступления. Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1989.

Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления. М., 1970.

Капустина И.В. Первоначальный этап расследования хищений огне- стрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Автореферат к дис. канд. юрид. наук. Спб., 2001.

Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования от- дельных видов и групп преступлений. Харьков, 1976.

Корма В.Д. «Использование современных возможностей судебной бал- листики при расследовании преступлений». Волгоград, 2002.

Криминалистика. Учебник под ред. Герасимова И.Ф., Драпкина Л.Я. М.: «Высшая школа», 1994.

Криминалистика. Учебник под ред. док. юрид. наук, проф. Образцова В.A.M.: «Юрист», 1999.

Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. Под ред. док. юрид. наук, проф. Образцова В.А. М: «Высшая школа», 1992.

Криминалистика. Учебник под ред. докт. юрид. наук, проф. Ищенко Е.П. - М.: «Юрист», 2000.

Крылов Й.Ф. Криминалистическая характеристика и её место в системе науки криминалистики и в вузовской программе.. В сб.: Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984.

139

Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1961.

Кузнецова Ю.В., Руковишников В.П., Громов Н.А. Правовые основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. «Следователь» № 6 /2000.

Криминалистическая экспертиза. Судебно-баллистическая экспертиза. Выпуск 2. Курс лекций под ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1996.

Лузгин И.М. Методические проблемы расследования. Москва, 1973.

Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. М.: «Высшая школа МВД СССР», 1971.

Меркулов А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Бюллетень Верховного Суда РФ, №2/1997.

Митричев СП. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1973.

Образцов В.А. «Выявление и изобличение преступника». М.: «Юрист», 1997.

Образцов В.А. К вопросу о методике расследования преступлений. В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. М., Вып. № 27/1977.

Образцов В.А. Криминалистическая характеристика личности пре- ступника и его связь с потерпевшим и другие структурные элементы события преступления. Криминалистическая виктимология. И., 1980.

Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.:«Русский язык», 1989,

Оперативно-розыскная деятельность. Учебник под ред. К.К. Гряинова, Е.С Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М.:ИНФРА-М., 2001.

Павликов СП. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

140

Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975.

«Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование» под ред. Устинова А.И., Блюма М.М. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.

Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике. М., 1999.

Порубов В.И. Тактика допрос на предварительном следствии. М.: Изд. «БЕК», 1997.

Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.

Руководство для следователей, ч. 1. - М.: «Юрид. лит-ра», 1981.

Селиванов Н.А. Криминалистическая характеристика преступления и следственные ситуации в методике расследования. «Социалистическая законность», № 2 /1977.

Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обес- печение расследования преступлений. М.: «Былина», 1999.

Скорченко П.Т. Постановления, протоколы и иные документы следо- вателя. М.: «Былина», 2001.

Соловьёв ВВ. В условиях боевой обстановки. «Законность», № 1/1993.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1, 2. М.: «Наука», 1968.

Устинов А. «Экспертиза оружия: взгляд изнутри». «Законность»: № 8/2001 г., с.20-24.

Тенчов Э.С. Борьба с незаконным изготовлением, приобретением, хра- нением, ношением, сбытом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. Иваново, 1974.

Тихий В.И Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков: Издат. объчед. «Вища школа», Изд-во при Харьковском государственном университете, 1976

141

Тихий В.П. Уголовная ответственность за нарушение правил безопас- ности обращения с общеопасными предметами. Киев: УМКВО, 1989.

Топорков А.А. Словесный портрет. М.: Изд. «Юристъ», 1999.

Уголовный процесс. Учебник. М.: Независимое изд-во «Манускрипт», 1992.

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Ка- зань, 1976.

Филиппов А.Г. К вопросу об общих положениях тактики допроса. - В сб.: Совершенствование криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью. М.: МВШМ МВД СССР, 1988.

Шаталов А.С. Сущность и содержание криминалистической характе- ристики преступлений. «Следователь» № 1(18)/1998.

Хвалин В.А. Орудие преступления как объект в криминалистике и следственной практике. М.:Изд-во «Старая Басманная», 2000.

Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. Москва: МГУ, 1985.

Ялышев С.А. Использование информационно-поисковых систем для выдвижения типичных версий о личности преступника при раскрытии краж личного имущества граждан на железнодорожном транспорте. Дисс. канд. юрид. наук. М.:МВШМ МВД РФ, 1989.

142

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

АНКЕТА

для выявления данных о хищении боевых припасов (по материалам уголовных дел, хранящихся в районных, областных, военных судах, а также про делам прекращённым, приоставноленным производством, находящихся в следственных подразделениях прокуратуры и ОВД)

I. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

N уголовного дела - 66 уголовных дел

ст. 226 УК РФ в редакции 1996 г. (ст. 218-1 УК РСФСР в редакции 1960 г.)

ст. 222 УК РФ (ст. 218 УК РСФСР) - 90,29 %

ст. 223 УК РФ-5, 27%

ст. ст. 158, 162 УК РФ (ст. ст. 89, 146 УК РСФСР) - 9,14 %

ст. ст. 326, 327 УК РФ (ст. ст. 195, 196 УК РСФСР) - 3, 57 %

ст. 292 УК РФ (ст. 175 УК РСФСР) - 9, 14 %

ст. ст. 335, 338, 342, 343 УК РФ (ст. ст. 244, 247, 255, 258, 260 УК РССР)-29%

1989-2001 годы

место хранения дела г. Тула, г. Москва, г. Климовск Московской об- ласти, г. Подольск Московской области, г. Рязань, г, Воронеж

фамилия, имя, отчество обвиняемого, подозреваемого, подсудимого-96 человек

дата: . получения заявления, сообщения о преступлении

143

возбуждения уголовного дела окончания производства по делу уголовное дело возбуждено: органом дознания- 35,94 % следователем ОВД- 48,44 % прочее- 15,63 %

срок возбуждения уголовного дела с момента получения заявления, сообщения о преступлении: в тот же день- 62,5 % до 3 суток- 23,44 % до 10 суток-14,04% повод возбуждения уголовного дела: оперативная информация- 64,06 % сообщение руководителей предприятий и пр.-31,25 % заявления граждан- 4,69 %

П. СВЕДЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

2.1 фабула дела 2.2 2.3 материальный ущерб устанавливался- 48, 44 % не устанавливался-51,56 % 2.4 2.5 время совершения преступления: ночное время с 23 час. до 6 час-21,88 % дневное время- 46,88 % 2.6 время суток не установлено- 31,25 %

2.4 в какой день недели совершено преступление: рабочий-92,19%

выходной-3,03 %

144

не установлено-4,55 %

2.5 место совершения преступления: квартира-3,13 %

тир- 15,63%

склад в/ч-10,36%%

склад на предприятии-15,75 %

караульное помещение-10,94 %

цех по производству боеприпасов, оружия-31,25 %

полигон- 10,94%

2.6 время, прошедшее с момента совершения преступления, до сооб щения о нём правоохранительным органам:

выявлено в тот же день-42,19 % через некоторое время-57,81 %

2.7 осмотр места происшествия проводился- 26,56 %

Не проводился- 73,44 %

2.8 сколько времени прошло с момента получения сообщения о пре ступлении до начала осмотра:

1 час- 0 %

24 час- 82,35 %

более суток- 17,65 %

2.9 состав следственно-оперативной группы, выезжавшей для осмотра места происшествия:

следователь- 100 % оперуполномоченный- 42 % криминалист- 100 %

2.10 на месте происшествия обнаружено, осмотрено, изъято: вещественные доказательства- 35,29 %

ничего не изъято- 64,71 %

145

2.11 применялись ли технико-криминалистические средства в ходе осмотра места происшествия и какие: фотоаппарат-15, 62 % видеокамера-5,1 % дактилоплёнка и порошок-3,57 % не применялись-64,71 %

III. СВЕДЕНИЯ О ПРЕДМЕТАХ ХИЩЕНИЯ

3.1 виды и количество похищенных боеприпасов: 9 мм -40,63%

5,45 мм к АКС 74 - 29,69 %

7,62 ммкАК- 2,5 %

7,62 мм к ТТ -6,25%

5,6 мм -21,88%

5,45 х 18 мм к ПСМ - 3,13 %

Ф-1 - 6,25 %

РГД- 5 - 7,81 %

РГ-42-1,56%

ВОГ-25 -1,56 %

10СП5 -1,56%

12 калибр - 10,94%

16 калибр - 3,13 %

20 мм - 1,56%

3.2 похищенные боеприпасы: изъяты-96,97 % боеприпасы не изъяты- 3,03 % 3.3 3.4 изъятие похищенных боеприпасов: 3.5 а) до возбуждения уголовного дела - 56,06 % оформлено протоколом:

146

изъятия-48,39 %

осмотра места происшествия-4,55 %

добровольной выдачи-3,03 %

рапортом-1,51 %

б) после возбуждения уголовного дела - 40,91 % протоколом:

осмотра места происшествия/следственного эксперимента-9,09 %

обыска-21,21 %

выемки-10,6 %

изъятия-4,54 %

добровольной выдачи-1,51%

3.4 осмотр изъятых боеприпасов проводился: до экспертизы -90,91 %

после экспертизы-4,54 % не проводился-4,54 %

3.5 результаты осмотра: изъято-0 %

ничего не изъято- 100 %

3.6 изъятые похищенные боеприпасы: возвращены собственнику-60,06 % уничтожены по решению суда- 12,16 % отстреляны при производстве экспертизы-25,76 %

IV. СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА

(96 человек)

4.1 пол

мужской-93,75 % женский -6,25 %

4.2 возраст

147

до 18 лет- 2,08% 18-25- 37,5% 26-30-18,75% 31-40 -22,92% 41-50-14,58% старше 50 лет- 4,17%

4.3 национальность русский - 94,79 % украинец-1,04 % осетин-3,11 % татарин- 1,04 % 4.4 4.5 образование высшее- 11,46 % средне-техническое- 12,05 % средне- специальное - 26,04 % среднее - 40,63 % неполное среднее - 9,38 % 4.6 4.7 судимость 4.8 не судим- 93,75 %

ранее был осуждён (в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов) 1 раз -6,25 % 2раза-0%

4.6 семейное положение холост- 35,42 % женат (замужем)- 53,13% разведён - 11,46 % 4.7 4.8 род занятий военнослужащий —43,75 % из них 4.9

148

срочной службы- 69,04 %,

офицер -30,95 %

гражданское лицо- 56,25 % из них

гражданское лицо - работающее на предприятии, где совершено хищение и имеющее отношение к боеприпасам- 60,32 %

гражданское лицо; работающее на предприятии, где совершено хищение и не имеющее отношение к боеприпасам- 17,22 %

гражданское лицо, работающее на ином предприятии-12,26 %

не работающее-10,20 %

4.8 использование виновным служебного положения-60,43 %: лицо выполняло обязанности по охране боеприпасов- 5,21 % лицо выполняло работы с боеприпасами-13,54 %

лицо несло караульную службу-15,63 %

лицо выполняло стрельбы-9,38 %

лицо участвовало в боевых действиях-3,13 %

материально-ответственное лицо-3,13 %

должностное лицо, в ведении которого находились боеприпасы-10,42%

4.9 количественный состав:

а) хищение совершено единолично- 70,31 % группой лиц -29,69 %

б) количественный состав группы 2-63,16%

3-15,79%

4 и более -21,06%

4.10 продолжительность преступной деятельности: одноэпизодное хищение-67,19 % многоэпизодное хищение-32,82 %

2-38,09 %

149

3-23,81 % 4-19,05 % 5 и более-19,06% кража- 21,21 % грабёж-0 % разбой-0 % присвоение-6,06 % растрата-4,55 % мошенничество-1,51 %

4.11 страдает ли психическими заболеваниями: да- 2,08 %

нет-97,92 %

4.12 страдает ли алкоголизмом, наркоманией да-5,21 % (алкоголизмом)

нет- 0 %

4.13 преступление совершено

в нормальном состоянии-95,83 %

признан вменяемым-2,08 %

признан невменяемым-1,04 %

в состоянии алкогольного опьянения-4,17 %

в состоянии наркотического опьянения- 0 %

4.14 преступник характеризуется: положительно- 92,71 % отрицательно-3,14 % противоречиво- 4,15 % 4.15 4.16 мотивы хищения корысть-54,69 % хулиганские побуждения-6,25 % 4.17 стремление обеспечить личную безопасность- 15,63 %

150

любознательность, стремление узнать устройство и возможности б/п-7,81 %

для использования при совершении другого преступления-10,94 % .

4.16 цели хищения:

извлечь материальную выгоду-54,69 % желание пострелять-1,56 % обеспечение личной безопасности-17,19 % показать пренебрежение к обществу-12,5 %

использование в хозяйственно-бытовой деятельности, охота, коллек- ционирование, сувениры- 6,25 %

4.17 в течение какого времени был установлен преступник после об наружения хищения:

суток-68,75%

суток и более- 31,25 %

не установлен-0 %

V. СПОСОБЫ СОВЕРШЕНИЯ ХИЩЕНИЙ

5.1 боеприпасы похищены путём кражи-76,56 %

грабежа- 1,56% разбоя-1,56 % присвоения-14,06 % растраты-4,69 % мошенничества-1,56 %

5.2 способы проникновения в хранилище: путём свободного доступа:78,55 %

при производстве работ по обслуживанию склада, при осуществлении погрузо- разгрузочныхработ-50,21 %

151

при дежурстве-37,23 %

должностным лицом, имеющим право доступа-12,56 %

путём проникновения с преодолением препятствий- 21,45 %:

а) с использованием специальных орудий (перепиливание замка хра нилища,

посредством устранения решёток, открывание замка похищенным, доверенным или подобранным ключом, взлом двери, разбор стен, по-

толка, пола, путём отжима, подкоп) - 20,91 %

б) с использованием недостатков конструктивных элементов хранили ща-1,54%

5.2 приготовление к совершению хищения-60, 94 %: подбор соучастников, распределение ролей-21, 21 % приискание средств преодоления препятствий (похищение или подбор ключей, подбор другого инструмента для вскрытия замка, приготовление ле-стниц)-

4,55%

создание условий, облегчающих совершение хищения (проделывание проходов, подтаскивание лестниц, отключение сигнализации, снятие решёток)^ 5 %

приискание транспортных средств для увоза похищенного-1,5 4 % изготовление средств сокрытия преступления (подделывание печатей, бланков)-10,61 %

поиск места хранения похищенного-16,67 %

VI. ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ

6.1 инвентаризация (документальная ревизия) проводилась-27,27 % не проводилась-72,73 %

152

6.2 назначены экспертизы дактилоскопическая-5,11 % трасологическая-3,03 % баллистическая-86,36 % почерковедческая-5,11 % взрыво-техническая-7,58 % судебно-бухгалтерская-0 % химическая-1,5 % физическая-1,5 %

технико-криминалистическая-3,03 % не проводилась-6,06 %

6.3 обыск проведён с момента установления преступника: в течение 1 часа-0 %

в течение суток-64,52 % более суток-32,26 % не проводился 51,56 %

6.4 обыск проведён

по месту жительства преступника-63,64 %

по месту работы преступника-13,64 %

на даче, в гараже, у родственников (знакомых)-18,18%

6.5 результаты обыска: изъято- 58,07 %

не изъято-41,94 %

6.6 допрос подозреваемого-43,94 % отказался от дачи показаний-0 % правдивые показания-86,20 % ложные показания-13,80 %

6.1 допрос обвиняемого правдивые показания-87,88 %

153

ложные показания-12,12 % отказался от дачи показаний- 0 %

6.8 следственные действия: допрос свидетелей-100 %

очная ставка-42,19 %

следственный эксперимент-23,44 % опознание-6,25 % обыск-28,79 % выемка - 21,88 % осмотр-26,56 % задержание-43,94 %

6.9 применение технико-криминалистических средств при проведений следственных действий:

применялись ‘ видеозапись-5,12 %

аудиозапись- 0 % фотосъёмка-17,19% поисковые средства-3,57 % не применялись-80,45 %

VII. СВЕДЕНИЯ ГО ПОТЕРПЕВШЕМ

7.1 потерпевший физическое лицо-7,81 % юридическое лицо-92,19 % 7.2 7.3 отношение преступника и потерпевшего знакомы-1,04 % 7.4 не знакомы-4,17 %

7.3 психофизиологическое состояние потерпевшего

154

, нормальное состояние-4,17 % алкогольное опьянение-1,04 % наркотическое опьянение- 0 % незаконное владение боеприпасами-1,04 %

VIII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

8.1 установление причин и условий, способствующих совершению хи щения боеприпасов:

представление направлялось-45,31 % представление не направлялось- 54,69 %

8.2 результат расследования:

уголовное дело рассмотрено в суде с обвинительным пригрвором- 84,85%

уголовное дело рассмотрено в суде с оправдательным приговором-0 % уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления-4,55%

уголовное дело прекращено за не доказанностью вины обвиняемого в совершённом преступлении-1,04%

уголовное дело прекращено вследствие изменения обстановки-3,03% уголовное дело приостановлено за не установлением лица, подлежаще- го привлечению в качестве обвиняемого-0%

уголовное дело прекращено в отношении несовершеннолетнего-1,04% уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием-1,04% уголовное дело направлено в суд для применения мер медицинского характера-1,54%.

155

ПРИЛОЖЕНИЕ №2 Товарные знаки ОАО «Тульский патронный завод»

В виде стилизованного изображения штампа: матрицы и пуансона - для маркировки всей выпускаемой продукции.

В виде изломанной линии, изображающей конструктивный элемент штампа - пуансон, для маркировки выпускаемых спортивно- охотничьих и газовых патронов, гильз и другой продукции.

\У *JLjr Словесный товарный знак для маркировки спор-

тивно-охотничьих патронов и другой продукции.

В виде логотипа и состоит из трёх букв «ТПЗ» по первым буквам фирменного наименования ОАО «Тульский па- тронный завод» - для маркировки всей выпускаемой продукции и рекламно-информационной деятельности.