lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Тимошенко, Анна Васильевна. - Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Челябинск, 2002 214 с. РГБ ОД, 61:03-12/818-0

Posted in:

ОА\оъ-^% Ш-о

Южно-Уральский государственный университет

На правах рукописи

Тимошенко Анна Васильевна

Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно - розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации Ю.Д. Лившиц

Челябинск - 2002

2

vV

Оглавление

Введение

3

Глава 1. Понятие, сущность и значение гражданского иска в уголовном процессе

§ 1. Понятие гражданского иска, его предмет и основание 14

§ 2. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие

в связи с производством по гражданскому иску 48

?

§ 3. Применение норм гражданско-процессуального права при предъявлении, рассмотрении и разрешении гражданского иска в уголовном процессе

63

Глава 2. Доказывание как мера процессуального обеспечения гражданского иска

§ 1. Понятие, предмет и пределы доказывания

по гражданскому иску 78

§ 2. Субъекты доказывания по гражданскому иску 98

Глава 3. Обеспечение гражданского иска при расследовании уголовного дела

§ 1. Понятие, цели обеспечения иска 12 0

§ 2. Виды следственных действий и оперативно-розыскные

мероприятия по обнаружению имущества 12 8

§ 3. Наложение ареста на имущество и принятие мер к его

сохранности 14 4

§ 4. Проблемы повышения результативности обеспечения ^ гражданского иска и возмещения вреда, причиненного 159

преступлением

Заключение 171

Библиография 17 8

Приложения

3

Введение

Изменения общественно-политического строя России, которые начались в конце 1980-х годов, были направлены на создание правового государства. Конституция РФ 1993 года провозгласила Россию демократическим правовым государством, признала высшей ценностью человека - его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина объявлены обязанностью государства. Правовое государство обязано реально обеспечить права и свободы гражданина и в случае их нарушения обеспечит защиту. В октябре 1991 года Верховным Советом РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы в Российской Федерации1. Судебная реформа как одно из направлений формирования правового государства выступает началом преобразования государственных органов, осуществляющих судопроизводство, включает в себя издание новых прогрессивных законов. Основной задачей реформирования российского правосудия была
разработка

кодифицированного акта, регламентирующего отправление уголовного правосудия на началах состязательности и равноправия сторон, признания приоритета частных начал над публичными. Назрела потребность обеспечения не только права на защиту каждому привлеченному к уголовной ответственности, но и государственной гарантии на возмещение вреда каждому пострадавшему от преступления. Это, в свою очередь, поможет привлечь граждан к сотрудничеству с правоохранительными органами в борьбе с преступностью. Объектом проведения судебной реформы и судебной политики является не только судебная власть, но и другие субъекты правоохранительной деятельности, в частности, органы предварительного

1 Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. М.: Республика. 1992. Далее - Концепция судебной реформы.

4

расследования, занимающиеся расследованием и
доказыванием гражданского иска.

Актуальность темы исследования

Поскольку одной из важных задач судебно-правовой реформы является обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, особую актуальность приобретают проблемы процессуального законодательства в части возмещения материального, морального вреда и принятие соответствующих мер по их обеспечению. Уголовное судопроизводство является сферой государственной деятельности, в которой затрагиваются имущественные интересы личности. В новом УПК РФ вторая часть именуется «Досудебное производство». Она имеет два раздела: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Несмотря на то, что оба этих раздела значимы, темой нашей диссертации, тем не менее, является предварительное расследование. Конечно, предпосылкой предварительного расследования является возбуждение уголовного дела, но вопросы доказывания гражданского иска происходят именно в стадии предварительного расследования.

Эффективность деятельности органов расследования, прокурора зависит не только от законных и обоснованных нормативно-правовых актов, но и от процессуальных способов и средств, с помощью которых обеспечивается реальная защита прав и свобод гражданина пострадавшего от преступления, реальное возмещение ему имущественного, морального вреда. В связи с этим особую значимость приобретает стадия предварительного расследования, где впервые реализуются права и обязанности всех участников уголовного процесса.

Проблемы института гражданского иска, его обеспечения при расследовании уголовного дела неоднократно были предметом
споров

5

ученых, им посвящено большое количество работ: Ю. Р. Адоян, В. А. Азаров,

С. А. Александров, Э. В Аванесов, Б. Т. Безлепкин, Ю. Н. Белозеров,

В. П. Божьев, В. Г. Власенко, Н. И. Газетдинов, П. П. Гуреев, К. Ф. Гуценко,

В. Г. Даев, С. П. Ефимичев, 3. 3. Зинатуллин, Э. Ф. Куцова, А. Г. Мазалов,

Л. Н. Масленникова, В. А. Михайлов, Е. С. Никулин, В. Т. Нор,

В. Я. Понарин, В. С. Смирнов, О. А. Тарнавский, Н. И. Хандурин,

В. Н. Чичко, А. Шадрин, Н. А. Якубович и другие.

Учеными-процессуалистами внесен значительный вклад в изучение и развитие института гражданского иска в уголовном процессе. Вместе с тем научные труды большинства авторов опубликованы до изменения российского законодательства (конституционного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального, трудового, административного).

18 ноября 2001 года Государственной Думой был принят новый УПК РФ, наиболее полно, по мнению разработчиков и законодателей, соответствующий нормам международного права и действующей Конституции РФ.1

С 1 июля 2002 года большинство положений Уголовно-процессуального кодекса РФ2 вступило в законную силу и подлежит применению при рассмотрении и разрешении уголовных дел всех категорий. Бесспорно, положительные и отрицательные стороны УПК РФ проявятся не сразу, а по истечении времени. Именно поэтому в начале его применения важно детальное исследование новых процессуальных норм с целью выявления результативности предпринятых попыток реальной защиты прав и

1 Российская газета, 2001, 22 декабря; УПК РФ № 177-ФЗ (с изм. и доп. от 29.05.2002 г.). М., ЛекстЭст. 2002. С.323; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации»/Собрание законодательства № 30. 29 июля 2002 года.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
далее сокращенно: УПК.

6

законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

Актуальность темы обусловлена также необходимостью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных норм при защите имущественных прав лиц, потерпевших от преступления, и практики их применения. Исследование проблем института гражданского иска и его обеспечения при расследовании уголовного дела играет важную роль в повышении эффективной деятельности органов предварительного расследования по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Следует отметить, что органы предварительного расследования зачастую считают, что защита имущественных прав граждан, организаций факультативна. Они ориентируются только на раскрытие преступления в установленный законом срок. Все это приводит к негативным последствиям. Имеют место случаи, когда потерпевшие от преступлений самостоятельно предпринимают меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, обращаются за помощью к авторитетам преступного мира, прибегают к помощи тех же оперативных работников, но уже в частном порядке, за определенное вознаграждение. Если в стадии предварительного расследования не были приняты меры к обеспечению имущества (например, не наложен арест ввиду отсутствия имущества), потерпевший, признанный гражданским истцом, становится пассивным участником процесса: не является по вызову следователя, не желает знакомиться с материалами уголовного дела. В результате следователь вынужден «преодолевать противодействие не только обвиняемого и его защиты, но и потерпевшего».1

Таким образом, актуальность заключается в том, что отсутствие надежной защиты имущественных прав лиц, организаций, потерпевших от преступных посягательств, приводит к падению престижа государственной

Ситковская О., Кореневский Ю. Сможет ли государство защитить потерпевших // Законность. № 11. 1998. С.32.

7

власти, правоохранительных органов, росту правового
нигилизма, бесперспективности проводимых экономических реформ.

Степень разработанности проблемы

Содержание института гражданского иска по УПК Российской Федерации рассматривается впервые.

Традиционно институт гражданского иска и его обеспечение при расследовании уголовного дела в уголовном процессе воспринимается как объект исследования науки уголовного процессуального права.

С начала судебной реформы ряд работ, отразивших проблемы института гражданского иска, его обеспечения при расследовании уголовного дела, рассматривался на диссертационном уровне: в 1999 году А. С. Карликовым изучены проблемы реализации права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в досудебных стадиях уголовного процесса; в 1999 году В. В. Батуевым рассмотрены проблемы обеспечения при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего; в 2000 году О. А. Тарнавским рассмотрены актуальные вопросы современной практики защиты имущественных прав граждан, юридических лиц в уголовном процессе.

В диссертационных работах, появившихся в последние три года, были проанализированы нормы УПК РСФСР, проектов УПК РФ относительно института гражданского иска в уголовном процессе и его обеспечения при расследовании уголовного дела, их соответствие Конституции РФ.

Диссертационных работ, научных статей, монографий по данной теме, с учетом анализа УПК РФ, не было.

Объект исследования составляет совокупность общественных отношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права, в
связи с

8

обеспечением органами предварительного расследования и
прокурорами гражданского иска лица или организации, потерпевших от преступления.

Предметом исследования являются:

  • закономерности правовых институтов и входящих в них норм относительно гражданского иска и его обеспечения на стадии предварительного расследования уголовного дела, закрепленные УПК РФ;
  • частично нормы, ранее действовавшего уголовно-процессуального закона, (УПК РСФСР), регламентировавшие институт гражданского иска и его обеспечение в стадии предварительного расследования.
  • Цель и задачи исследования

Целью исследования является анализ уголовно-процессуального законодательства РФ, соответствие его Конституции РФ в части института гражданского иска в уголовном процессе и его обеспечения на стадии предварительного расследования. На этой основе разработана совокупность логически взаимосвязанных теоретических и научно- практических положений относительно гражданского иска и его обеспечения при расследовании уголовных дел.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

  • исследовать правовую характеристику понятия гражданского иска, его сущности и значения в уголовном процессе; предмета гражданского иска и оснований для его заявления в стадии предварительного расследования;
  • раскрыть уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску в стадии предварительного расследования;
  • изучить нормы УПК РФ по доказыванию гражданского иска при расследовании уголовного дела, предмет и пределы доказывания, круг субъектов доказывания;

9 ?

  • разработать научно-практические рекомендации по оптимальному применению органами расследования и прокурорами, предусмотренных УПК РФ и выработанных практикой мер по обеспечению гражданского иска в стадии предварительного расследования.

Методологической основой исследования послужили

общефилософские принципы материалистической диалектики.

В ходе исследования применялись общенаучные и частные методы познания и подходы: исторический, системный, сравнительный, анализ и синтез, логический, конкретно-социологический, статистический.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, в частности, Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года., Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.), Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года., Концепция судебной реформы в РСФСР (одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года. № 1801-1), Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 27 октября 1960 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 19 июня 2001 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 18 ноября 2001 г., с изменениями и дополнениями УПК РФ № 177-ФЗ от 29.05.2002 г. и № 98-ФЗ от 24.07.2002 г., (вступил в действие, за исключением отдельных положений, с 1 июля 2002 г.), Гражданский кодекс. Часть 1.(принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. № 51 - ФЗ //Собрание законодательства РФ. 05. 12. 1994 года. № 32. Ст. 3301) и часть 2 (принят Государственной Думой 26.01.1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996 года. № 5. Ст. 410).

10

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных юристов по теории государства и права, истории права, уголовному праву и процессу, судоустройству, в том числе монографии и статьи по общеправовым вопросам, исследовались работы российских ученых, посвященные проблемам судопроизводства и судоустройства: С. А. Александрова, В. П. Божьева, В. Г. Даева, А. М. Ларина, А. Г. Мазалова, В. Я. Понарина, М. С. Строговича и других авторов.

Эмпирическая основа исследования

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные как опубликованные в печати, так и представленные прокуратурой, управлением внутренних дел Челябинской области, Управлением Судебного Департамента РФ по Челябинской области, судебная практика и результаты её обобщения автором. Также использован личный опыт практической работы, более 20 лет, в органах прокуратуры и адвокатуре.

Нами был произведен опрос участников уголовного судопроизводства, представляющих как сторону обвинения, так и защиты. Из них 55 работников следственных органов МВД и прокуратуры, 24 работника адвокатуры, 62 потерпевших (как граждан, так и представителей юридических лиц), 23 районных судьи г. Челябинска.

Научная новизна данного исследования определяется тем, что на основе УПК РФ впервые исследуются вопросы, затрагивающие те или иные аспекты института гражданского иска и его обеспечения в уголовном процессе.

Результаты научного исследования позволили сформулировать следующие новые положения, выносимые на защиту:

1.Под гражданским иском следует понимать материально-правовое требование лица, которому нанесен вред непосредственно преступлением, представителя, прокурора, предъявившего иск в его интересах
к

и

обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении причиненного вреда, заявленного органам, ведущим уголовное преследование, и разрешаемое судом совместно с уголовным делом. Предмет гражданского иска - это обращенное к суду материально-правовое требование о возмещении имущественного, физического и (или) морального вреда. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает своё материально- правовое требование к обвиняемому (гражданскому ответчику). Этими юридическими фактами являются: совершение преступления; причинение имущественного, (физического) и (или) морального вреда, непосредственно преступлением; причинная связь между совершенным преступлением и наступившим вредом.

  1. Использование термина «иск» как родового понятия, универсального средства защиты прав и законных интересов имеет право на существование. Формальные признаки уголовного иска присутствуют в документах, оформляемых по делам частного обвинения.
  2. Институт гражданского иска не может быть подчинен лишь одному принципу - публичности. Учитывая, что гражданский иск в уголовном процессе - это комплексный институт, следует признать сочетание действия принципа публичности и элементов принципа диспозитивности.
  3. Обеспечение гражданского иска - это совершение действий по реализации комплекса правовых норм, содержащихся в различных нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с деятельностью органов предварительного расследования, гражданского истца по реализации принадлежащего ему субъективного права обратиться с момента возбуждения уголовного дела к лицу, ведущему уголовное преследование, с ходатайством о применении мер воздействия в отношении гражданского ответчика либо лиц, несущих за него материальную ответственность, с целью

12

обеспечения фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

5.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, потерпевшему от преступления должен быть возмещен государством.

  1. С целью повышения эффективности деятельности следователей по принятию мер по обеспечению иска следует привлекать при совершении следственных действий (обыска, выемки, наложения ареста на имущество) к участию судебного пристава - исполнителя. Необходимо развивать сотрудничество между работниками прокуратуры, сотрудниками УВД и профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений по оказанию правовой помощи органам предварительного расследования, разработке учебно-методических пособий по возмещению вреда, причиненного преступлением, принятию мер по его обеспечению, особенно в период введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства.

Все содержащиеся в диссертации предложения, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства должны рассматриваться как основа для обсуждения.

Теоретическая значимость работы состоит в научном анализе, исследовании и обосновании путей совершенствования института гражданского иска и его обеспечения в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

1) в законотворческой работе по дальнейшему совершенствованию российского уголовно-процессуального закона, направленного на

13

разрешение вопросов, связанных с институтом гражданского иска и его полного обеспечения в стадии предварительного расследования;

2) в практической деятельности органов расследования; 3) 4) в учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу уголовно-процессуального права. 5) Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена, прорецензирована и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах: «Защита прав потерпевшего путем предъявления гражданского иска», «К вопросу о применении норм гражданского процессуального права в уголовном процессе», «Процессуальное положение гражданского истца по УПК РФ», «Назначение института гражданского иска в уголовном процессе», «Обеспечение гражданского иска в стадии предварительного расследования», а также в выступлениях на конференциях. Кроме того, работая преподавателем на кафедре гражданского права .и процесса Южно-Уральского государственного университета, диссертант использовал их при чтении лекций и проведении практических занятий.

Структура и содержание работы

Структура исследования обусловлена кругом исследуемых проблем и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит, помимо библиографического раздела и приложений, из введения, трех глав (девять параграфов) и заключения.

14

Глава 1. Понятие, сущность и значение гражданского иска в уголовном

процессе

§ 1. Понятие гражданского иска, его предмет и основание

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены такие способы возмещения вреда, как: гражданский иск в уголовном процессе (ст. ст. 42, 44 УПК РФ), фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу - реституция (ч.2 ст. 82 УПК РФ), возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов расследования -реабилитация (ст. ст. 135, 136 УПК РФ).

Среди правовых способов охраны имущественных интересов государства, общества, личности особое место занимает институт гражданского иска в уголовном процессе. Данный институт существует в России давно. Так, Уставом уголовного судопроизводства 1864 года предусматривалось обращение лица, потерпевшего от преступления или проступка, с жалобой.1 Оно не пользовалось правами частного обвинителя. В случае заявления иска о вознаграждении во время производства уголовного дела признавалось участвующим в деле гражданским истцом. При соединении гражданского иска с уголовным делом каждый из них сохранял свою природу: гражданский истец мог.в любой момент процесса отказаться от своего притязания, не оказывая этим никакого влияния на ход уголовного дела; доказательства по гражданскому иску представлялись истцом. В заявлении-жалобе пострадавшего от преступления предлагалось указывать

1 См., например, речи адвоката Ф. Н. Плевако, выступавшего в качестве представителя гражданского истца по делам гр. Булах; Замятиных; Судебные речи известных русских юристов / под ред. М. М. Выдри. М.: Юрид. лит. 1956. С.347-464; А. И. Урусова, выступавшего представителем гражданского истца по делу Мироновича. Там же. С.564-576.

15

«понесенный вред и убытки» и «приблизительное исчисление вознаграждения, если оно требуется» (пп.3,4 ст.302 УУС). Более того, такое лицо имело право просить о принятии мер к обеспечению «отыскиваемого им вознаграждения» (ст.305 УУС).

Возможность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле допускалась с того времени, как стало существовать Советское государство. В декрете № 1 «О суде» от 24 ноября 1917 года было сказано, что местные суды решают все гражданские дела ценою до 3000 рублей и уголовные дела, если обвиняемому угрожает наказание не свыше 2 лет лишения свободы и если гражданский иск не превышает 3000 рублей.

А. Я. Вышинский, в числе других советских процессуалистов, говорил о целесообразности допущения гражданского иска в уголовном деле (соединенный процесс),1 поскольку «уголовная ответственность и гражданский иск потерпевшего вытекают из одного основания - преступного деяния».2

УПК 1922 и 1923 г.г. и Основы уголовного судопроизводства 1924, а затем 1958 года закрепили право применения исковой формы защиты права в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с последующими изменениями и дополнениями определил роль и место гражданского иска в уголовном процессе. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, реализация иных мер защиты нарушенного имущественного права потерпевших лиц являлась одной из важных задач, стоявших перед уголовным процессом, которая пронизывала почти все стадии уголовного процесса.

1 См.: Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. М., 1927. С. 210-211; Строгович М. С. Уголовный процесс: Учебник для юрид. ин-тов и фак- тов. М., 1946. С. 108-109.

См.: Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Вып. 2. 1929. С.85.

16

УПК РФ 18 декабря 2001 года1 также устанавливает одновременное рассмотрение предъявленного виновному лицу обвинения и вытекающего из обвинения гражданского иска. Их совместное рассмотрение не противоречит целям и задачам уголовного процесса. Гражданский иск в уголовном процессе имеет то же основание, что и обвинение, поскольку вытекает из правонарушения, преследуемого в уголовном порядке. Одновременное рассмотрение вопроса об уголовно- правовой ответственности способствует установлению всех обстоятельств дела. Особенность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного обвинения заключается в том, что таким образом обеспечивается наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, исключается возможность вынесения противоречивых решений по одним и тем же вопросам, гарантируется полнота исследования доказательств, т.е. имеется теоретическая и практическая значимость. Более того, в статье 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина сказано, что «права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба». Статья 52 Конституции РФ также указывает на охрану прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, компенсацию причиненного ущерба.3

На протяжении всего периода существования институт гражданского иска в уголовном процессе привлекал внимание ученых- процессуалистов. Так, в числе проблем гражданского иска обсуждался вопрос о расширении

1 См.: Российская газета, 2001, 22 дек.

2

Декларация прав и свобод человека и гражданина, принята Верховным Советом РСФСР 22 нояб. 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. № 29. Ст. 1865.

Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993г. // Российская газета, 1993 г., 25 дек.

17

пределов иска в уголовном процессе в целях восстановления не только имущественных, но и иных охраняемых законом прав и интересов граждан. Высказывались предложения рассматривать в уголовном процессе регрессные требования не только о возмещении государству средств, затраченных на лечение потерпевших от преступления, но и по всем другим делам.1 Предлагалось взыскивать не только положительный ущерб, но и так называемую упущенную выгоду.2 Неоднозначно мнение ученых по применению норм гражданского процессуального закона при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, поскольку эти отношения не были

урегулированы нормами УПК РСФСР, а также остались без внимания и УПК РФ. Рассматривались и другие проблемы, касающиеся института гражданского иска в уголовном процессе.

Однако хотелось бы остановиться более обстоятельно на одной из них: необходим ли данный институт уголовному процессу. Следует отметить, что согласно сведениям, опубликованным в Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона,4 такие точки зрения высказывались в немецкой литературе (Уставы 1877 г.). В обоснование было положено, что присоединение гражданского иска к уголовному делу затягивает производство уголовного дела, вносит в уголовный суд чуждый ему формальный элемент гражданско-правовых отношений, нарушает равновесие сторон, лишает суд возможности пользоваться свидетельскими показаниями потерпевшего, который в соединенном
процессе выступает в качестве

См.: Даев В. Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 12-15.

См.: Гуреев П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М. 1961. С. 15; Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань. С. 13.

См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М. 1977. С.37-38; Божьев В. П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция, 1971. № 15. С. 19. 4 См.: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т.IX. СПб., 1893. С. 507-509.

18

стороны. В русской же литературе такие мнения тогда не высказывались, и все процессуалисты признавали целесообразность соединенного процесса.1

Определенный интерес в связи с этим представляет научная статья председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда В. М. Бозрова, в которой он предлагает институт гражданского иска из нового УПК исключить.2 Аргументирует он это тем, что предназначение уголовного процесса заключается в деятельности по раскрытию и изобличению виновного в преступлении и его привлечении именно к уголовной ответственности. Что же касается гражданско-правовой или иной ответственности, то об этом не может быть и речи. Вместе с тем в 1999 году В. М. Бозров был менее категоричен и предлагал предусмотреть в УПК нормы, которые регламентировали бы порядок оглашения искового заявления, совмещение функций гражданского истца и гражданского ответчика с функцией свидетеля по уголовному делу, очередность выступлений в прениях гражданского ответчика и гражданского истца, определяли устную или письменную форму разрешения гражданского иска в

судебном следствии и некоторые другие неурегулированные моменты.

Позволим себе не согласиться с его мнением. Под институтом в теории права понимается совокупность норм, регулирующих однородные и взаимосвязанные общественные отношения внутри определенной отрасли права, представляющей в свою очередь совокупность норм, регулирующих общественные отношения в определенной сфере деятельности людей, качественно отличающиеся от других видов
общественных отношений.

1 См.: Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913 / Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие /Автор-сост. Проф. Э. Ф. Куцова. М.: Городец. 1999. С. 160-162.

2 См.: Бозров В. М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 29- 30.

3 См.: Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. (Вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 57 - 58.

19

Правовой институт - это обособленная самостоятельная часть отрасли права. Отрасли права различаются по предмету и методу регулирования, а институты, входящие в состав одной отрасли права, не могут быть одновременно институтами другой отрасли права. Совокупность правовых норм, образующих институт гражданского иска, непосредственно регулирует не материально-правовые отношения, а лишь поведение участников судопроизводства по поводу этих отношений, и поэтому можно согласиться с мнением В. Г. Даева, что институт иска является только процессуальным правовым институтом.1

Немаловажное значение для разрешения существа проблемы имеет определение к какой отрасли права принадлежит институт гражданского иска - уголовному процессу или гражданскому процессу. По этому поводу имелись различные точки зрения: гражданский иск в уголовном процессе -межотраслевой институт;2 гражданский иск в уголовном процессе - правовой институт гражданского процессуального права, который применяется для урегулирования при определенных условиях некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства методами гражданского процессуального права;3 гражданский иск в уголовном процессе -самостоятельный уголовно- процессуальный институт.4 Считаем, что последняя точка зрения является более правильной. Предметом уголовного процессуального права
является поведение участников общественных

См.: Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. ЛГУ., 1972. С.7.

2 См.: Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского и А. Ф. Клейнмана. М., 1970. С. 121; Батычко Л. М. Понятие гражданского истца в уголовном процессе. Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы / Сб. науч. тр. Оренбург, 2002. С.31-32.

См.: Фурман И. С. Гражданский иск в уголовном деле в советском процессе. Автореф. Канд. дисс. М., 1955. С. 4.

4 См.: Адоян Ю. Р. О гражданском ответчике в советском уголовном процессе // Правоведение. 1966. № 1. С. 70; С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С.231; В. Г. Даев. Указ. соч. С. 10.

20

отношений, складывающихся в сфере возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях.1 Предметом гражданского процессуального права как правовой отрасли является деятельность суда и других участников гражданского процесса.2 Следовательно, на наш взгляд, институт гражданского иска в уголовном процессе, регулирующий деятельность гражданского истца, следователя, прокурора, судьи, а также обвиняемого, гражданского ответчика и других участников уголовного судопроизводства по поводу имущественных последствий преступления именно в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, по предмету правового регулирования может быть институтом только уголовно- процессуального права.

Метод регулирования - это способ воздействия на регулируемые данными отраслями правоотношения. Процедура возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел отличается от исковой формы защиты права по функциям участников процессуальной деятельности и объему предоставленных им прав и возложенных на них обязанностей, соотношению публичности и диспозитивности при осуществлении этих прав и обязанностей.

Концепция уголовно-процессуальных функций имеет в теории уголовного процесса широкое распространение и её придерживается большое число авторов - М. С. Строгович, Д. С. Карев, Р. Д. Рахунов, И. Д. Перлов, П. С. Элькинд и другие. Но в изложении этой концепции указанными авторами имеются различия.

См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовного процессуального права. Л., 1963. С. 55.

2 Учебник гражданского процесса / Под ред. М. К. Треушникова. М. 1996. С. 24.

21

Так, М. С. Строгович выделяет три функции: а) уголовное преследование или обвинение; б) защита; в) судебное разрешение дела. Столько же насчитывает их и П. С. Элькинд, но именует она их иначе. Д. С. Карев, называя четыре функции: 1) расследование уголовного дела; 2) судебное разбирательство уголовных дел; 3) обвинение; 4) защита, отмечает, что «именуются так же и другие», не указывает их конкретно. В. Н. Шпилев считает, что их десять.4

Непоследовательную позицию занимал в данном вопросе М. А. Чельцов. Признавая одно время уголовно-процессуальные функции,5 он в работах последнего времени занял прямо противоположную
позицию. Совершенно отрицал концепцию уголовно-процессуальных функций С. А.

См.: Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 15; он же. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.99; он же. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. №2. С. 106; он же. Курс советского уголовного процесса. T.l. M., 1968. С. 189.

2 См.: Элькинд П. С. Указ. Соч. 1963. С. 59-66. В учебнике уголовного процесса П. С. Элькинд указывает семь функций. См.: Уголовный процесс. М., 1972.С.12-14.

3 См.: Карев Д. С. Советский уголовный процесс. М., 1968. С.24.

4 См.: Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С.25- 26.

5 См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С.30-31.

6 См.: Чельцов М. А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию. Ученые записки ВЮЗИ. Вып.6. М., 1958. С.85-87; Он же. Задачи советской науки уголовно- процессуального права в период развернутого строительства коммунизма. Сб. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза СССР. М, 1959. С.63; Он же. Советский уголовный процесс. М, 1962. С.32; В учебнике уголовного процесса 1969 г. (СП) М. А. Чельцов называл следующие процессуальные функции: 1) судебную; 2) надзора за точным применением закона; 3) расследования; 4) защиты. Таким образом, М. А. Чельцов полностью разделял концепцию уголовно-процессуальных функций в советском уголовном процессе.

22

Голунский, отмечая её несовместимость с принципом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Не рассматривая в данной работе подробно проблему уголовно- процессуальных функций, необходимо отметить, что УПК РФ не дает оснований говорить об их отсутствии в уголовном процессе. Нельзя заявлять о несовместимости уголовно-процессуальных функций с принципом полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, так как, на наш взгляд, именно наличие этих функций позволяет последовательно провести в жизнь указанный принцип. И прокурор, и суд, и защитник в равной мере заинтересованы в справедливом решении по делу. Однако они для достижения цели идут своими, процессуально различными путями, выполняя конкретные процессуальные задачи и осуществляя, таким образом, различные функции в состязательном процессе. Именно наличие различных процессуальных функций, в рамках которых осуществляются конкретные процессуальные задачи, дает возможность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства каждого уголовного дела. Функции выражают основные направления уголовно-процессуальной деятельности, в которых определяются роль и назначение соответствующих участников процесса, их компетенция.2

Таким образом, именно поэтому законодатель вполне обоснованно в УПК РФ разделил участников уголовного судопроизводства на четыре группы: суд, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и иных участников уголовного судопроизводства.

См.: Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. В сб. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С.125.

См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.99; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М, 1961. С.23; Элькинд П. С. Указ. соч. С.56.

23

Деятельность гражданского истца в стадии расследования служит, в большей мере, подготовкой к судебному разбирательству, где одновременно решаются вопросы о виновности, характере и размере вреда, его возмещении, компенсации. Однако конечные цели могут быть достигнуты не только в суде, но и в стадии расследования.

Например, в стадии расследования обвиняемый, гражданский ответчик или иные лица добровольно возместят материальный вред. Обвиняемый может загладить причиненный вред: устранить вред своими силами, возместить ущерб своими средствами. Причем данные действия обвиняемого обозначены уголовным законодательством - согласно п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание; ст. 76 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пункт 5 ст. 5 УПК РСФСР предусматривал, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения. Если же дело было возбуждено прокурором в защиту государственных, общественных интересов, в обеспечение интересов потерпевшего, то не могло быть прекращено по такому основанию. По мнению А. А. Шамардина, это являлось необоснованным вмешательством государства в сферу интересов личности, противоречило ст. 55 Конституции РФ, ограничивало права человека.1 Новый УПК теперь не ограничивает право на примирение.
Поскольку понятие

См.: Шамардин А. А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001.№2. С.60.

24

примирения в УПК РФ отсутствует, то участникам предоставляется право выбора вариантов примирения, что в свою очередь положительно влияет и на возмещение вреда, причиненного преступлением. Более того, совершение данных действий должно соответствующим образом оформляться. Возможно, это будет мировое соглашение, где будет зафиксировано конкретное возмещение вреда, принесение публичных извинений, обещание не совершать подобных действий.1

В. Г. Даев вполне обоснованно сделал вывод о том, что характер имущественных материальных отношений, подвергающихся воздействию при помощи исковой формы защиты права, в значительной мере определяет процессуальную процедуру и тем самым метод процессуального регулирования. Структура исковой формы защиты права определена законодателем не произвольно, а в зависимости от характера материальных отношений, подвергающихся воздействию посредством процессуальной деятельности. В уголовном процессе исковая форма приобретает ряд специфических особенностей, связанных с зависимостью исковых требований от характера совершенного преступления, с ограничением состава сторон, с подчинением процессуальной процедуры производства по иску основным целям уголовного процесса. В результате эта процессуальная процедура приобретает свойства двух процессуальных методов - уголовного и гражданского. В. Г. Даев справедливо отмечает, что, регулируя поведение участников уголовного судопроизводства, институт гражданского иска в уголовном процессе является уголовно- процессуальным правовым институтом. Определяя поведение участников спора о праве гражданском, институт гражданского иска в уголовном процессе включает в себя черты гражданско-процессуального метода
регулирования и является, таким

См.: Головко Л. В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа//Законодательство. 1999. № 10. С.43-58. 2 См.: Даев В. Г. Указ. соч. С. 10.

25

образом, комплексным правовым институтом. Именно поэтому нет необходимости вводить в УПК нормы, регулирующие процедуру рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе. Однако представляется вполне обоснованным введение в УПК РФ нормы, содержащей положение о пределах допустимости применения норм гражданского процессуального права для устранения пробелов в правовом регулировании гражданского иска в уголовном процессе, при условии, что нормы дополняют положения уголовно-процессуального кодекса и не противоречат ему. Данная проблема была предметом исследования многих ученых. В частности, об этом написано много научных работ А. Г. Мазаловым, В. Божьевым, В. Г. Даевым, Е. С. Никулиным, В. М. Савицким и др.

Необходимо обратить внимание на то, что ч. 6 ст. 162 УПК Республики Казахстан, введенного в действие с 1 января 1998 года, содержит именно такую норму. В УПК Республики Беларусь (ч.4 ст.148)1 и УПК Республики Узбекистан (ст.280)2 предусмотрены аналогичные нормы.

В свое время большой резонанс получила научная публикация И. Л. Петрухина, в которой высказана точка зрения о том, что нормы гражданского процессуального права нельзя механически переносить в уголовный процесс, так как это может вступить в противоречие с принципами уголовного процесса и, в частности, с принципом недопустимости поворота к худшему для обвиняемого, обжаловавшего приговор. Проблема возникла из-за принятия Военной коллегией по делу Соколовой нового решения по гражданскому иску, что якобы ухудшило положение стороны, подавшей

УПК Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 1999 г., 24 июня, одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г. // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999. № 28-29. Ст.433. 2УПК Республики Узбекистан. Введен в действие с 1 апреля 1995 г.. //Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. №2. Ст.5. С изменениями и дополнениями на 1 июля 1995 г.

26

жалобу. И. Л. Петрухин сделал вывод о недопустимости принятия кассационной инстанцией по жалобе осужденного нового решения, которым увеличивается сумма, взысканная по заявленному в уголовном процессе гражданскому иску.1

В ответ на данную публикацию А. Я. Грун, Л. Н. Смирнов А. Г. Мазалов высказали противоположную точку зрения. Они считают, что кассационная инстанция в подобных случаях вправе руководствоваться ст. ст. 46 и 50 Основ гражданского судопроизводства.

В. Божьев придерживается того же мнения при условии, если в остальной части приговор остается без изменения. Он ссылается на ст. ст. 46 и 47 Основ уголовного судопроизводства, где сказано, что под ухудшением положения осужденного имеют в виду не любое ухудшение вообще, а лишь то, которое носит уголовно-правовой характер. По данной же ситуации усматривается тот случай, когда вопрос не урегулирован уголовно -процессуальным законодательством, разрешаются гражданско-правовые отношения, нормы гражданского процессуального законодательства не противоречат нормам уголовного процессуального права.2

П. Я. Трубников, определив природу гражданского иска в уголовном процессе как гражданско-правовую, считает, что речь идет не об уголовной, а о материальной ответственности. Обсуждая правомерность отказа от иска, заявленного в уголовном деле, и принимая решение, суд руководствуется нормами ГПК. Аналогичным образом если вышестоящий суд, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, находит, что взысканная сумма в пользу гражданского истца должна быть изменена (уменьшена или увеличена), он вправе это сделать, как в случае, когда

См.: Петрухин И. Л. Вправе ли кассационная инстанция увеличить сумму гражданского иска по уголовному делу? // Советское государство и право. 1966. №10. С. 148-151

См.: Божьев В. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция. № 15. 1971. С. 18 - 19.

27

материальная ответственность за действия осужденного возложена на гражданского ответчика, так и тогда, когда лицом, ответственным по иску, является сам осужденный. Увеличение присужденной к взысканию суммы непосредственно судом кассационной или надзорной инстанций не допускается, если размер ущерба, причиненного преступлением, имеет значение квалифицирующего обстоятельства, отягчающего ответственность, либо когда увеличение будет означать фактическое увеличение объема обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного.

Обращает на себя внимание способ защиты имущественных прав лица, имевший место в ст. 29 бывшего УПК РСФСР, согласно которому при постановлении приговора суд вправе был по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Этот способ состоял в том, что суд разрешал вопрос о гражданско-правовых последствиях преступления, несмотря на то, что гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. Предполагалось, что данный способ возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, обеспечивал охрану судом имущественных прав потерпевших, которые в силу тех или иных причин не предъявили гражданский иск. При разрешении по инициативе суда вопроса о возмещении материального ущерба ответственность подсудимого или лиц, несущих ответственность за его действия, в части возмещения имущественного вреда носит гражданско-правовой характер и аналогична ответственности при удовлетворении судом гражданского иска. Бесспорно, данный способ имел свои недостатки, поскольку в деле не участвовал гражданский истец, гражданский ответчик. В связи с этим нельзя говорить о глубоком исследовании всех обстоятельств дела, касающихся характера и размера ущерба, причиненного преступлением. Более того, реализация в

1 См.: Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С. 21 - 22.

28

уголовном процессе указанной нормы весьма сомнительна, так как нарушается один из основополагающих конституционных принципов уголовного процесса - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Осуществляя самостоятельное доказывание гражданского иска, суд, таким образом, вставал на позицию обвинения, ухудшая этим положение защиты. Одновременно ухудшается положение и потерпевшего (гражданского истца) в части предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом прав по определению цены иска, предоставлению дополнительных доказательств, заявлению ходатайств, увеличению или уменьшению размера исковых требований.

В целом нарушаются как права, так и характер процессуальных функций участников судебного разбирательства, в том числе и суда, занимающегося осуществлением правосудия и отделенного от функций обвинения и защиты. И, как совершенно правильно отметил В. М. Бозров, ч.4 ст. 29 УПК РСФСР противоречила сущности состязательного уголовного процесса.1

Необходимо обратить внимание в связи с этим на постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения ст. 418 УПК РСФСР, предписывающие суду возбуждать уголовное дело по материалам, подготовленным органом дознания в протокольной форме. Конституционный суд исходил из того, что «конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности… предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать

1 См.: Бозров В. М. Указ. соч. С. 30.

29

на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного лицу обвинения, а не самостоятельно его формулировать.1 Применительно к рассматриваемому способу возмещения вреда (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР) считаем, что данную норму законодатель вполне справедливо исключил из уголовно-процессуального кодекса, предоставив право прокурору обратиться с гражданским иском в защиту интересов несовершеннолетних и других лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Именно прокурор, а не суд должен при осуществлении функций надзора принимать решение о необходимости предъявления гражданского иска с учетом мнения потерпевшего.

Тема гражданского иска в уголовном процессе не имеет границ. Еще в 1972 году В. Г. Даев опубликовал монографию под названием «Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе». Несмотря на то, что после этого прошло три десятилетия, его актуальность сохранилась и в настоящее время. Проблемы существовали, существуют и будут существовать, и необходимо искать пути их разрешения. На наш взгляд, если исключить институт гражданского иска из уголовного процесса - значит создать дополнительные привилегии для обвиняемого и лишить лицо, которому в результате преступления причинен материальный вред, гарантий, предоставленных самой Конституцией РФ.

В теории уголовно-процессуального права мнение ученых по поводу понятия гражданского иска неоднозначно.

М. А. Чельцов сформулировал понятие гражданского иска как требование лица, потерпевшего от преступления, о
возмещении

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года № 19-п «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

30

причиненного ему преступлением имущественного ущерба, подлежащего рассмотрению одновременно с разбирательством в суде уголовного дела.1

М. П. Шаламов расширил понятие иска, данное М. А. Чельцовым, определив гражданский иск как требование потерпевшего к обвиняемому о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленное в уголовном деле и разрешаемое судом в соответствии с нормами, регулирующими гражданско-правовые имущественные отношения, в порядке уголовного судопроизводства совместно с уголовным делом.2

Э.Ф. Куцова в понятии гражданского иска указала еще на возможность предъявления иска к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, и в качестве субъекта права на предъявления иска выделила только прокурора.3

П. П. Гуреев рассматривал иск как требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленное в процессе по уголовному делу и разрешаемое судом совместно с уголовным делом в порядке уголовного судопроизводства.4 По мнению В. Г. Даева, данное понятие игнорирует процессуальную сущность иска как обращения к суду управомоченного лица. Иск, считает он, прежде всего юридическое процессуальное действие, свидетельствующее о волеизъявлении заинтересованного лица прибегнуть к судебной защите. Содержащееся в иске правовое требование характеризует лишь один из его элементов и само по себе может существовать вне процесса. Отождествление иска с содержанием одного из элементов иска скрывает его суть. В. Г. Даев предложил с учетом единства природы иска в уголовном и гражданском процессах рассматривать

1 См.: Чельцов М. А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945. С. 5.

См.: Шаламов М. П. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948. С. 8.

См.: Куцова Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963. С.З. 4 См.: Гуреев П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961. С. 6.

31

гражданский иск как обращение к суду с просьбой о рассмотрении гражданского спора и защите гражданских прав.1 Такой же точки зрения придерживались и другие процессуалисты.2 На наш взгляд, данное понятие иска распространяется лишь на стадию предварительного расследования и не отражает конечной цели гражданского иска. Обращение следует расценивать как первоначальный этап реализации искового требования о защите нарушенного права или интереса.

В. Я. Понарин считал, исходя из анализа УПК РСФСР, что в понятии гражданского иска должны быть обозначены: 1) материально-правовая сторона иска; 2) процессуальная сторона иска; 3) лица, которые вправе предъявить при производстве по уголовному делу гражданский иск; 4) ответчики по иску; 5) адресат иска. Соответственно под гражданским иском он понимал требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его представителя либо прокурора к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленное органам предварительного расследования или суду и рассматриваемое совместно с уголовным делом.3

Используя аналогичные признаки, О. А. Тарнавский, на наш взгляд, дал более лаконичное понятие гражданского иска - это материально-правовое требование лица, которому преступлением нанесен вред, его полномочного представителя или в его интересах прокурора к обвиняемому или лицам,

1 См.: Даев В. Г. Указ. соч. С. 21-22.

См.: Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 158; Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 99; Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С. 153; Щеглов В. Н. Иск как требование о защите права // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1977. С. 103; Зайцев И. М. Административные иски // Российская Юстиция. 1996. № 4. С. 24.

См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1977. С. 5-6.

32

несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении нанесенного вреда, заявленное органам, ведущим уголовный процесс и разрешаемое судом совместно с уголовным делом.1

Полагаем, что этот перечень должен быть расширен. Необходимо в него включить: причинение вреда непосредственно преступлением. Исходя из этого под гражданским иском, следует понимать материально-правовое требование лица, которому нанесен вред непосредственно преступлением, представителя, прокурора, предъявившего иск в его интересах к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении причиненного вреда, заявленного органам, ведущим уголовное преследование, и разрешаемое судом совместно с уголовным делом.

Гражданский иск имеет свою внутреннюю структуру, т. е. состоит из элементов. Под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обуславливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска.2 Одним из элементов гражданского иска является предмет. Предмет гражданского иска в уголовном процессе соответствует предмету иска в гражданском процессе. Предметом гражданского иска является обращенное к суду материально-правовое требование гражданского истца к гражданскому ответчику или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, о возмещении причиненного имущественного и морального ущерба.

Однако не все ученые придерживаются такой точки зрения. Например, В. Г. Даев полагал, что предметом гражданского иска является не требование, а обращение юридически заинтересованного лица к суду с заявлением о
возмещении обвиняемым имущественного ущерба,

1 См.: Тарнавский О. А. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург, 2000. С. 22.

См.: Добровольский А. А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. М., 1957. С.39.

33

причиненного преступлением. Такой же точки зрения придерживались С. Н. Абрамов, К. С. Юдельсон, М. Л. Якуб, В. Н. Щеглов и др.2

Полагаем, что такая точка зрения ошибочна. Требование о компенсации имущественного вреда в процессуальном праве обозначено в исковом заявлении. Целью же гражданского иска является не само обращение в суд, а возмещение причиненного преступлением вреда. Требование о возмещении ущерба не ограничивается только стадией возбуждения, а существует вплоть до исполнения судебного решения об удовлетворении исковых требований. Поэтому нельзя не согласиться с мнением Г. Л. Осокиной о том, что иск, как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов, исчерпает себя лишь тогда, когда истец получит полное и реальное удовлетворение, а это возможно в случае исполнения судебного решения, содержащего вывод о защите нарушенного права или интереса. В связи с этим представляется ошибочной точка зрения И. М. Зайцева, что иск, выполнив свое предназначение, утрачивает содержание, становится ненужным.4

С предметом гражданского иска в уголовном процессе связан еще один вопрос о возможности заявления регрессного иска, т. е. требования, предъявленные обвиняемому лицами, которые полностью или частично возместили потерпевшему материальный вред, причиненный преступлением,

1 См.: Даев В. Г. Указ. соч. С. 22.

2 См.: Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 158; Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199; Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С. 153; Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 103; Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981. С. 5-6; Логинов П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 100-101;Зайцев И. М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 24.

3 См.: Осокина Г. Л. Иск. М., 2000. С. 26.

4 См.: Зайцев И. М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и Право. 1996. №7. С. 93.

34

в период расследования уголовного дела. Этот вопрос является спорным. Одни авторы считают предъявление в уголовном процессе регрессных исков невозможным, т. к. они имеют свое собственное фактическое основание -платеж по обязательству из причинения вреда.1

Так, П. П. Гуреев считает, что регрессные иски не могут рассматриваться совместно с уголовным делом, поскольку ущерб, который взыскивается при предъявлении регрессного иска, является не результатом преступления, а результатом того, что истец выполнил свою гражданско- правовую обязанность перед потерпевшим. Поэтому совместно с уголовными делами не могут рассматриваться, например, регрессные иски органов социального обеспечения о взыскании с подсудимых денежных сумм, выплаченных потерпевшим в виде пособий или пенсий.2

Другие, наоборот, считают вполне возможным предъявление и разрешение регрессных исков в уголовном деле.3 В обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства об ответственности за автотранспортные происшествия, Верховный Суд СССР высказался за возможность и целесообразность при рассмотрении уголовных дел в ряде

См.: Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1986. № 14. С.13-14; Альперт С. А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Текст лекций. Харьков, 1984; Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права //Советское государство и право. 1986. № 8. С.72-79; Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С.73-74. 2 См.: Гуреев П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961. С.23.

См.: Александров С. А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978; Он же. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии): Учебное пособие. Горький, 1976; Даев В. Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. №21. С. 12-15; Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве //Советская юстиция. 1970. № 14. С. 19-20; Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. М., 1978; Тарнавский О. А. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург, 2000.

35

случаев разрешать заявленные регрессные иски. Новый уголовно- процессуальный закон не урегулировал разногласий ученых. Часть 1 ст.44 УТЖ РФ допускает возможность предъявления гражданского иска при наличии оснований полагать, что вред причинен непосредственно преступлением. Таким образом, если следовать действующему в настоящее время закону - предъявление регрессных исков невозможно, поскольку не связано с преступлением. Однако, как показывает опыт многих лет, в прежнем уголовно-процессуальном законодательстве так же отсутствовали предпосылки для рассмотрения регрессных исков совместно с уголовным делом. Тем не менее, судебная практика сложилась таким образом, что совместно с уголовным делом рассматриваются регрессные требования о возмещении профсоюзным организациям и органам социального страхования денежных средств, израсходованных на выплату потерпевшим от хулиганских действий пособий по временной нетрудоспособности, а также о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших от умышленных преступлений.2

Статьи 42, 44 УПК РФ впервые законодательно закрепляют право потерпевшего, гражданского истца не только на возмещение имущественного вреда причиненного непосредственно преступлением, но и имущественной компенсации морального вреда. Вместе с тем в судебной практике и ранее, лицо, которому преступлением был причинен моральный, физический вред, вправе было предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.3 Поэтому теперь

1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 2. С.26; 1984. № 5. С. 43.

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 16.10.1972 г. «О судебной практике применения судами Указа ПВС СССР от 25 июня 1973г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». № 10. 20 дек. 1994 // Бюллетень ВС РФ. 1995. №З.С.П.

36

предметом гражданского иска в уголовном процессе, по нашему мнению, является материально-правовое требование гражданского истца к гражданскому ответчику или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, о возмещении не только имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но также и об имущественной компенсации морального вреда.

С того времени, как впервые была затронута тема морального вреда прошло около 90 лет.1 Термин «моральный вред» был употреблен в уголовном процессе - в статье 53 УПК РСФСР 1960 года моральный вред указывался в качестве основания для признания лица потерпевшим от преступления. Попытки дать толкование данному термину предпринимались только учеными-правоведами. В связи с этим хотелось бы отметить, что в уголовно-процессуальном кодексе РФ законодатель так и не дал четкого определения термина «моральный вред», и это несмотря на то, что в судебной практике возникают большие сложности относительно понятия морального вреда, способов и форм его исчисления. Очень важно, чтобы понятие термина «моральный вред» было одинаковым в уголовном, уголовно-процессуальном и гражданском праве. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право
авторства и другие неимущественные права в

1 См.: Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб., 1913. Цит. По переизд. М.: Городец, 1997.

37

соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.1

В уголовном судопроизводстве компенсации подлежит не всякий моральный вред, а только тот, который причинен преступлением. В то же время не всякий моральный вред, причиненный преступлением, можно возместить, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что безусловной компенсации подлежит моральный вред, причиненный посягательством на нематериальные блага гражданина, а в других случаях такая компенсация должна быть прямо предусмотрена законом. Таким образом, по экономическим преступлениям, а их совершается более половины от общего числа совершаемых преступлений, потерпевшие не могут компенсировать причиненные им моральные переживания.

Помимо физических и нравственных страданий человека, как разновидностей морального вреда, существует еще один - стрессовый2. Этот вид морального вреда, связанный с судопроизводством, применяется по уголовным делам, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения (п. «б» ст. 1100 ГК РФ); вынесения неправильных (необоснованных и незаконных) постановлений судов; мытарств истца по различным инстанциям.

Анализ научных публикаций по проблемам компенсации морального вреда в уголовном процессе позволяет нам вывести единую точку зрения

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С.9-11. См.: Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 2-е изд., испр. И доп. М: Бек, 2000; Бабушкин А. В., Габисов В. Г., Громзин М. М. и др. Кризис судебной власти в России на примере Московского региона: Независимый доклад. М.: Изд. Центр «Сам себе адвокат». 2001; Климович Е. С. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. № 7. С.56-59.

38

относительно понятия морального вреда, которое должно быть законодательно закреплено, - это физические, психические или нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.

К числу дискуссионных вопросов относится проблема определения размера компенсируемого морального вреда. Так, согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ критериями для оценки причиняемого морального вреда являются: степень вины причинителя вреда; характер и степень физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Статья 1083 ГК РФ к ним еще относит степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина, причинившего вред. Все перечисленные критерии носят общий характер и предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, никак не скованному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации. Так, например, по приговору суда М. осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ с взысканием с неё в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз областного отдела здравоохранения 3204 руб., в пользу матери потерпевшего 70 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда и 5655

1 См.:Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. №5; Кузнецова Н. В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999; Нарижний С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М - С-Пб, 2001; Эрделевский А. М. Ответственность за причинение морального вреда //Российская юстиция. 1994. № 7. С.35-38; Он же. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17- 19; Он же. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 38-40; Он же. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. М., 1998. См.: Нарижний С. В. Указ. соч. С. 156.

39

руб. в счет возмещения материального ущерба. Обосновывая своё решение о взыскании с осужденной в пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре сослался на то, что он учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной и её материальное положение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор: переквалифицировала действия М. с ч. 4 ст. 111 на ч. 114 УК РФ и исключила указание о взыскании с осужденной в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз 3204 руб. Решения же по поводу отмены взыскания с неё компенсации морального вреда не принял. Хотя по смыслу ст. 151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как установлено по делу, осужденная нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от его нападения, в целях самообороны. Инцидент между осужденной и потерпевшим произошел по вине самого потерпевшего.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений по делу: исключении указания о взыскании с неё в пользу матери потерпевшего 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда. Президиумом Верховного Суда РФ протест был удовлетворен, и с учетом материального положения осужденной, которая не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего сына как одинокая мать, получая пособие на ребенка в размере 116 руб. 89 коп., исключил из приговора указание о взыскании с М. 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.1

Суд, разрешая вопрос о возмещении вреда при разрешении уголовного дела, должен исходить из требований ст. 1064 ГК РФ, где закреплен принцип

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. август 2002 г. С. 18. Постановление № 868 п 2001, по делу Маныч.

40

полного возмещении вреда. Статья 1082 ГК РФ дает понятие полного объема возмещения вреда (лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить согласно п.2 ст. 15 ГК РФ причиненные убытки. Статья 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим судебная практика сложилась таким образом, что в случае причинения вреда преступлением возмещению подлежит не только реальный ущерб, выражающийся в фактическом уменьшении наличного имущества потерпевшего или умалении его имущественных прав, но и упущенная выгода.1 Поэтому нельзя согласиться с мнением А. М. Беляковой, что целью возмещения причиненного преступлением материального ущерба является именно восстановление существовавшего до преступления объема материальных благ потерпевшего. В этих условиях, считает она, возмещение утраченной выгоды наряду с положительным ущербом (реальным) привело бы практически не к восстановлению прежнего материального состояния потерпевшего, а к его увеличению. При таком возмещении потерпевший не получит всей выгоды, которую он мог бы получить от пользования имуществом, вышедшим из правомерного владения против его воли, но эти выгоды могли быть получены лишь в результате какой- то деятельности или нахождения в определенных правовых отношениях, что никак не связано с фактом преступления.2

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» / Сборник постановлений Пленумов судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 175.

2 См.: Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С.69.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННА^ 41 БИБЛИОТЕКА

Заслуживает внимания и точка зрения В. Т. Нора, который считает, что данный вопрос должен решаться в зависимости от характера совершенного преступления, а также материального закона, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения о возмещении ущерба. И, следовательно, необходимо исходить из того, что особенностью рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом является его зависимость от характера преступления. Связь гражданского иска с преступлением предопределяет отношение к совершенному преступлению и его последствиям, как потерпевшего (гражданского истца), так и обвиняемого (гражданского ответчика). Таким образом, законодателем вполне обоснованно, на наш взгляд, с учетом мнения ученых-процессуалистов, в диспозиции ч. 1 ст. 44 УПК РФ понятие гражданского истца обуславливается с причинением вреда непосредственно преступлением.

Следующим элементом, составляющим содержание гражданского иска, является основание, т.е. юридические факты, из которых истец выводит свои требования и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношений между истцом и обвиняемым (гражданским ответчиком). По мнению В. Я. Понарина, основание гражданского иска - юридические факты, на которых истец основывает свое исковое требование. В состав таких юридических фактов входит: преступление, ущерб, причинная связь между ними.3

Исходя из требований ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Кроме фактов, составляющих основание

1 См.: Нор В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. С.41.

2 См.: Мазалов А. Г.Указ. соч. С.25; Нор А. Т. Указ. соч. С.38.

3 См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С.9.

42

гражданского иска и выступающих в качестве его материально-правовых предпосылок, необходимым условием рассмотрения иска совместно с уголовным является наличие определенных процессуальных предпосылок. По сравнению с гражданским процессом перечень данных предпосылок меньше, поскольку к гражданскому иску в уголовном процессе большинство из них практически не относится. Ими являются: совершение преступления; наличие вреда, причиненного потерпевшему; причинная связь между преступлением и вредом; повод к возбуждению производства по гражданскому иску; отсутствие вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определения суда о принятии отказа истца от иска, или об утверждении мирового соглашения сторон;1 истечение срока давности привлечения к гражданской ответственности (ст. 7 8 ГК).

В теории уголовно-процессуального права иск рассматривался и как родовое понятие, присущее всем процессуальным отраслям права.2

Можно ли считать иск родовым понятием, одинаково пригодным для защиты прав и законных интересов от любого вида посягательств, или же он является средством защиты исключительно гражданских и аналогичных им прав и интересов, т. е. специфическим гражданско- процессуальным институтом?

По мнению М. Л. Шифмана, соединенный процесс был бы немыслим, если бы между принципами и институтами уголовного процесса лежала непреодолимая пропасть. Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе возможно именно потому, что гражданский и уголовный иски

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 ноября 1968 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. №2. С.8.

См.: Полянский Н. Н. и др. Проблемы судебного права. Гл. III и IV; Обсуждение проблемы судебного права // Советское государство и право. 1980. № 1; Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996.С.17, 19, 27, 34, 50, 54, 63, 73; Шифман М. Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1949. С.42.

43.

имеют одно принципиальное основание - защиту права против его нарушителей на основе одних и тех же процессуальных принципов.

Н. Н. Полянский, В. А. Рязановский полагали, что иск - родовое понятие, присущее всем процессуальным отраслям права. Правомерно использование категории «иск» не только в гражданском, но и уголовном, а также административном процессах.2

М. С. Строгович использовал термин «уголовный иск» в смысле обвинения перед судом.3

М. Л. Шифман под уголовным иском понимал способ защиты правопорядка при помощи надлежаще оформленного предъявления обвинения в суд управомоченным законом лицом в качестве равноправной процессуальной стороны, создающего для суда обязанность проверить по существу это обвинение и на основе материалов судебного следствия постановить решение, соответствующее материальной истине.4

Против данного понятия с критикой идеи уголовного иска выступали М. А. Чельцов-Бебутов, К.С. Мокичев, определив понятие уголовного иска «не только бесплодным, но даже вредным, как затемняющее сущность уголовного процесса».5

Противниками идеи уголовного иска выступали также Р. Д. Рахунов, Ф. Н. Фаткуллин,6 отвергающие возможность использования категории «иск»

1 См.: Шифман М. Л. Указ. соч. С. 42.

См.: Полянский Н. Н. И др. Указ соч. С. 109; Рязановский В. А. Указ. соч. С. 17,19.

См.: Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса, принцип состязательности. М., 1939. С. 124. 4 См.: Шифман М. Л. Указ. соч. С.36.

См.: Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1940; Мокичев К.С. Против буржуазных влияний в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1949. № 2. С.9.

См.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С. 53; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963.

44

в уголовном процессе. Понятие «иск» они рассматривают как специфический институт гражданского процессуального права, где «иск» - это средство защиты исключительно гражданских прав и законных интересов. По их мнению, «иск» в отличие от обвинения не имеет публично-правового характера. Длительное время полемика по данному вопросу не поднималась, в большей степени по идеологическим мотивам, чем научным.

В связи с этим представляет интерес точка зрения Г. Л. Осокиной, которая считает, что данное мнение ошибочно, поскольку в его основе лежит ошибочная концепция иска как материально-правового требования истца к ответчику.1 В действительности же, иск, определяемый как требование о защите права или интереса, мало чем отличается от обвинения, потому что иск в гражданском процессе и обвинение в уголовном процессе преследуют одинаковую цель, а именно защиту.2 Понятие иска, предлагаемое ею, меняет представление не только об уголовном, но и гражданском иске в уголовном процессе.

Так, в теории гражданского процессуального права не было и нет легального понятия иска. Мнения же процессуалистов о понятии иска различны. Так, М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольский, С.А. Иванов, Д. М. Чечот, Н. А. Чечина определяли иск как материально- правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд,3 сочетающее в себе материально-правовой и процессуальный элементы. Причем М. А. Гурвич выдвинул идею двух самостоятельных понятий иска: в материально-правовом и процессуальном смыслах.4 Под иском в материально-правовом

1 См.Юсокина Г. Л. Иск. М., 2000. С. 35 - 36.

2 См.: Шифман М. Л. Указ. соч. С.37.

3 См.: Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949. С. 46; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 147;- Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 10-15; Добровольский А. А. , Иванов С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.,1979.С. 19;Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 72;

4 См.: Гурвич М. А. Указ. соч. С. 145.

45

смысле понимается требование истца к ответчику. В процессуальном смысле иск - это обращение истца в суд за защитой права.

А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольский, Д. М. Чечот рассматривали иск как единое понятие, имеющее материально-правовую и процессуальную стороны. Требование к суду о защите права рассматривается как процессуальная сторона иска, а требование истца к ответчику - как материально-правовая.1

Не соглашаясь с позицией авторов, Г. Л. Осокина считает, что существование двух самостоятельных понятий иска не
отвечает

требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов, поскольку тем самым противопоставляются две категории субъектов, управомоченных законом на обращение в суд с требованием о защите (ст. 4 ГПК, ст. ст. 32, 41, 42 АПК). Для лиц, защищающих свое право или законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух разновидностях: как институт процессуального права и как институт материального права.

Необходимость выработки единого и универсального понятия иска, по мнению Г. Л. Осокиной, обусловлена единством конечной цели, которую преследуют лица, обращающиеся в суд с требованием о защите, а также единством основания такого требования. Цель иска как в случае предъявления требования лицом, защищающим свое право или интерес, так и в случае предъявления требования лицом, защищающим чужое право или интерес, заключается в защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса способами, предусмотренными законом. В свою очередь цель иска может быть достигнута, если имеется ссылка на юридические факты, подтверждающие наличие как самого права
или

1 См.: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 147; Добровольский А. А. Указ. соч. С. 12; Чечот Д. М. Указ. соч. С. 72.

2 См.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С.28, 62.

46

интереса, так и его нарушение или оспаривание. Иск в гражданском процессе и обвинение в уголовном процессе преследуют одинаковую цель - защиту,1 с той лишь разницей, что в одном случае это защита субъективных гражданских прав и интересов, а в другом - защита общественного порядка от преступных посягательств, например, о защите субъективных прав граждан на честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество. Исходя из анализа ст. 2, 45, 46, 118 Конституции РФ; ст. 2 ГПК; ст. 2 УПК РСФСР; ст. 1 КоАП она считает, что иск, определяемый как требование о защите нарушенного или оспоренного права либо интереса, следует рассматривать как родовое понятие. Более того, гражданский иск в уголовном процессе был бы невозможен, если бы обвинение и гражданский иск не были родственными категориями. Что же касается различий между гражданским, уголовным и административным исками, то они отличаются друг от друга характером правонарушения.

Полагаем, что данная точка зрения имеет право на существование. По крайней мере, развитие уголовно-процессуального законодательства в настоящее время, судебная практика свидетельствуют о том, что понятие уголовного иска, схожего по своему значению с гражданско- процессуальным

Понятие «защита» и ранее рассматривалось и анализировалось учеными: в узком смысле - защита понимается как функция, противоположная обвинению и подозрению (Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М, 1984. С. 17; Савицкий В. М. Защита от обвинения как неотъемлемое право ‘человека // Права человека: время трудных решений. М., 1991. С.109-124.) В широком смысле - защита является деятельностью осуществляемой при посягательстве на права, их ограничении или возникновении реальной угрозы их нарушения (Ларин А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве //Конституция Российской Федерации и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994. С. 58). На наш взгляд, применительно к данной проблеме понятие защиты предусматривает охрану субъективных прав личности и гарантии, характеризующие реальную защищенность этих прав. (Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Изд-во Экзамен. 2002. С. 13.

47

иском, должно занять свое место в теории уголовного процессуального права. Так, формальные признаки уголовного иска, на наш взгляд, присутствуют в документах, оформляемых в частно-публичном или частном порядке.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч.1 ст.44) также не содержит понятия гражданского иска в уголовном деле. Необходимость в классическом понятии иска назрела, чтоб положить конец спорам ученых, определить пределы использования исковой формы защиты нарушенных преступлением субъективных имущественных прав потерпевшего.

Ранее в нормах уголовно-процессуального права, научных публикациях зачастую встречались термины «вред», «ущерб» (имущественный, материальный).

Вред и ущерб рассматривались в качестве синонимов.1 Некоторые ученые делали различие между терминологическими конструкциями «материальный ущерб» и «имущественный вред»,2 а другие считали эти понятия равнозначными.3

См.: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С.141; Суханов Е. А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989. СП; и др.

См.: Адоян Ю. Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Тарту, 1967. С.8; Мазалов А. Г. Гражданский иск в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1967. С.9-10; Острикова Л. К. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно- процессуальной деятельности: Автореф. дис… кан. юрид. наук. М., 1994. С.15.

См.: Александров С. А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления. М., 1979. С.45; Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С.45-46.

48

Данной проблемой занимался В. М. Савицкий, полагавший, что термин «ущерб» в процессуальном законодательстве должен быть заменен на термин «вред». Такая замена, по его мнению, необходима для упорядочения терминологии, касающейся процессуального положения потерпевшего. При разработке уголовно-процессуального кодекса данная точка зрения была учтена, поскольку это способствует усилению гарантий предоставленных прав потерпевшему, гражданскому истцу и полного удовлетворения их законных интересов, нарушенных преступлением. В УПК РФ употребляется теперь только термин «вред».

§ 2. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску

Уголовно-процессуальные отношения - это те отношения, которые регламентируются нормами уголовно-процессуального права,

устанавливающего определенные права и обязанности участвующих в процессе государственных органов, должностных лиц, общественных организаций и отдельных граждан.

По мнению В. П. Божьева, уголовно-процессуальные правоотношения - это «общественные отношения, урегулированные нормами уголовно- процессуального права, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства».2

Предварительное расследование осуществляется уполномоченными органами государства в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. В процессе расследования уголовного дела возникают уголовно- процессуальные правоотношения, в которых орган
расследования,

1 См.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М. 1987.С.204.

2 Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., Юрид. лит ра., 1975. С.87.

49

осуществляя свои полномочия, вправе применять в пределах своей компетенции меры уголовно-процессуального принуждения к лицам, обязанным возмещать причиненный их действиями вред.

Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску, складываются между субъектами уголовного процесса и имеют своим содержанием деятельность, направленную на защиту и восстановление имущественных прав лиц, пострадавших от преступления. На наш взгляд, правильной является точка зрения о том, что необходимой предпосылкой возникновения, изменения и прекращения правоотношений служат юридические факты, т. е. события и действия с которыми закон связывает наступление юридических последствий.1 Гражданско-процессуальные и уголовно- процессуальные отношения имеют в своей основе определенные фактические отношения, характерным отличием которых от иных общественных отношений является то, что они всегда существуют только в форме правовых отношений. Между лицом, причинившим вред преступными действиями и потерпевшим отношения возникли до предъявления гражданского иска. Преступление выступает в качестве юридического факта, которое влечет возникновение обязательств по возмещению вреда до предъявления гражданского иска, более того, до возбуждения уголовного дела. Эти отношения не являются уголовно- процессуальными и выступают в качестве юридически значимого факта, который может породить уголовно-процессуальные отношения. Таким образом, если юридическим фактом для возникновения уголовно- правовых отношений является факт совершения преступления, а юридическим фактом для возникновения гражданско-правовых отношений - причинение вреда, то юридическими фактами
возникновения уголовно-процессуальных

См.: О понятии юридических фактов в праве и их значении в системе правоотношений. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. К. И. Комиссарова, Ю. К. Осипова. 2-е изд. М., 1996. С.224.

50

отношений является факт получения информации о совершенном преступлении.

По мнению М. С. Строговича, процессуальные действия каждого участника процесса связаны с процессуальными отношениями и осуществляется это двояким образом: процессуальные действия порождают процессуальные отношения, влекут их возникновение, изменение, прекращение; процессуальными действиями субъекты уголовно-процессуальных отношений осуществляют свои права и выполняют свои обязанности.1 Юридическим фактом, влекущим возникновение исковых отношений, является обращение с гражданским иском заинтересованного или иного управомоченного лица. Особенностью юридических процессуальных фактов является то, что процессуальные отношения возникают при наличии определенной совокупности юридических фактов -юридического состава. Под юридическим составом следует понимать систему юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий (возникновения, изменения и прекращения правоотношений).

Наличие вреда является фактом, влекущим возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе лишь при наличии данных о причинении этого ущерба действиями обвиняемого. Сам по себе факт приобретает значение юридического факта лишь в связи с его относимостью к какому-либо правовому отношению, связанному с преступлением.

Исходя из изложенного можно согласиться с точкой зрения А. А. Добровольского по поводу того, что в качестве основания гражданского иска следует рассматривать не сами по себе факты, а действительные или мнимые правоотношения в совокупности с порождающими их фактами.

См.: Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С.35. 2 См.: Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1979. С.127.

51

Уголовно-процессуальные отношения, касающиеся гражданского иска, по мнению В. Я. Понарина, находятся в тесной связи с гражданско- правовыми отношениями, порождаемыми фактом совершения преступления, являются их формой. Отсутствие гражданско-правовых отношений делает уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску, беспредметными.1 В связи с этим, необходимо определиться, какие материально-правовые отношения могут лежать в основе гражданского иска. В теории гражданского процессуального права классификация гражданских правоотношений проводится в зависимости от характера заключенных в них прав и обязанностей,2 т.е. от содержания правоотношений. Более правильной представляется позиция тех авторов, которые считают, что содержание данных правоотношений - это не только права и обязанности субъектов, но и их процессуальные действия.3 Рассматривая вопрос о содержании гражданского процессуального правоотношения, нельзя разъединять права и обязанности субъектов этих отношений с их действиями, с поведением, поскольку только в их поведении, в результате совершения ими определенных действий могут быть реализованы установленные законом права и обязанности. Таким образом, права и обязанности неразрывно связаны с процессуальными действиями, составляя единое содержание гражданских процессуальных правоотношений.

Основным видом классификации гражданских правоотношений является деление на отношения имущественные и отношения личного неимущественного характера.

1 См.: Понарин В. Я. Указ. соч. С.37.

2 Курс советского гражданского процессуального права. T.l. M., 1981. С. 197- 200.

3 См.: Джалилов Д. Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962. С. 27; Кац Ю. С. Судебный надзор в гражданском производстве. М., 1980. С.84-86.

52

Юридические факты, сами по себе, отдельно взятые, не образуют основания процессуального искового правоотношения. Однако характер юридических фактов, вызывающих возникновение материально- правовых оснований через их посредство при существующих процессуальных действиях и процессуальных отношениях, имеет значение для установления характера процессуальных отношений.

Таким образом, основанием гражданского иска являются юридические факты, на которых гражданский истец основывает свои гражданско- правовые требования (совершение преступления; наличие вреда, причиненного в результате преступления; причинная связь между преступлением и вредом).

Между уголовно-процессуальными и гражданско-правовыми отношениями имеются определенные различия. Имущественные отношения могут существовать между субъектами как фактические, превращаясь в правовые при условиях: отказ виновного от добровольного возмещения вреда, невыполнение взятых на себя обязательств и т.п. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску, не могут существовать иначе как в форме правовых отношений, т.е. урегулированных нормами уголовно-процессуального права. Если гражданско-правовые отношения выступают только как двухсторонние отношения, то уголовно- процессуальные отношения могут строиться и как двухсторонние, и как многосторонние. Например, отношения, складывающиеся между участниками процесса при производстве очной ставки, наложении ареста на имущество, обыске, выемке, следственном эксперименте.

Гражданские правоотношения характеризуются тем, что ни один из субъектов не имеет властных полномочий по отношению к другому1. Уголовно-процессуальные отношения - это властеотношения, так как они

1 См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С.ЗЗ; Халфина Р. С. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.161.

53

складываются лишь при участии компетентного органа государства (соответствующего должностного лица), которому принадлежит и право их прекращения.1 Этим объясняется тот факт, что в уголовном процессе руководит всем производством по гражданскому иску орган расследования, суд, а не потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик.

Необходимо отметить, что в уголовно-процессуальных отношениях, возникающих в связи с производством по гражданскому иску, имеются не только права, но и обязанности. В связи с этим гражданский ответчик не является в уголовном процессе лишь объектом, на который можно возложить материальную ответственность за вред. Гражданский ответчик в уголовном процессе наделен процессуальными правами, предусмотренными ч.2 ст.54 УПК РФ. В связи с этим нам представляется правильной точка зрения В. Я. Понарина, который считает, что участники уголовно-процессуальных отношений имеют и права, и обязанности2 и связано это с особенностями правового положения должностных лиц (органов) в уголовном процессе. Противоположную точку зрения занимали Н. Н. Полянский, А. Л. Ривлин и некоторые другие,3 полагающие, что участники уголовно-процессуальных отношений имеют либо только права, либо только обязанности.

В рассматриваемых уголовно-процессуальных отношениях следовало бы особо остановиться на моменте их возникновения и окончания, содержании, объекте и субъектах.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела. Признание гражданским истцом происходит лишь после

См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. СЮ.

2 См.: Понарин В. Я. Указ. соч. С.38-39.

3 См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С.253-257; Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно- процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. №2. С.106; Уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. М., 1969. С.210.

54

предъявления требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч.1, 2 ст.44 УПК РФ).

Окончание уголовно-процессуальных отношений по гражданскому иску происходит с момента обращения к исполнению приговора в этой части, а также в случае прекращения уголовного дела, по истечении срока на обжалование соответствующего постановления.

В случае приостановления предварительного следствия (ст.208 УПК РФ) уголовно-процессуальные отношения не заканчиваются, поскольку, например, примененная мера обеспечения - наложение ареста на имущество не снимается. Вместе с тем после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (ч.З ст.209 УПК РФ).

Содержание уголовно-процессуальных правоотношений составляют поведение и действия субъектов этих отношений.1

Объект уголовно-процессуальных отношений, возникающий в связи с производством по гражданскому иску, - это предмет, на который направлена деятельность субъекта этих отношений. Поскольку одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.6 УПК РФ), то это и будет объектом уголовно-процессуальных отношений, возникающих при рассмотрении и разрешении гражданского иска.

Субъекты уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с рассмотрением и разрешением гражданского иска, - это суд; государственные органы и должностные лица на которых возложена обязанность осуществлять производство по гражданскому иску, т.
е.

См.: Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 137; Божьев В. П.
Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С.144.

55

участники судопроизводства со стороны обвинения (прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя); участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика); иные участники судопроизводства: свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой.

Исходя из темы нашего исследования, особое место среди субъектов уголовно-процессуального правоотношения занимают гражданский истец и гражданский ответчик.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что вред причинен ему непосредственно преступлением (ч.1 ст.44 УПК РФ). В соответствии с данной нормой предъявление гражданского иска - это диспозитивное право потерпевшего. При допросе потерпевшего следователь обязан разъяснить ему процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и, в частности, право на предъявление гражданского иска.

О признании гражданским истцом следователь выносит постановление (Приложение 60 к УПК РФ). В УПК РФ не разрешен вопрос о моменте вынесения органом расследования, судом постановления о признании лица гражданским истцом. По нашему мнению, данное процессуальное действие имеет важное значение, поскольку после признания лица гражданским истцом должны быть оперативно приняты меры по обеспечению гражданского иска. Если же потерпевший не желает по каким-либо причинам требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, то целесообразно было бы предусмотреть письменное
оформление такого

56

отказа (в постановлении о признании потерпевшим либо в отдельном заявлении). На наш взгляд, - это дисциплинировало бы следователя в части соблюдения данного процессуального * действия. Поэтому предлагаем ч.З ст.42 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Отказ от возмещения оформляется письменным заявлением потерпевшего. По заявлению потерпевшего также возмещаются расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего кодекса».

Несомненно, что УПК РФ, по сравнению с УПК РСФСР, заметно расширил права потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. В частности, гражданскому истцу предусмотрено предоставление дополнительных, к ранее имевшимся правам:

  • право давать объяснения по предъявленному иску; давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ; при согласии гражданского истца дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству его представителя; отказаться от предъявленного им гражданского иска; до принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, прокурор, суд разъясняют гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью5 ст.44 УПК РФ; знать

57

о принятых решениях, затрагивающих интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному гражданскому иску; знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; участвовать в судебном рассмотрении принесенных жалоб и представлений в порядке, установленном УПК РФ.

Редакция ст. 131 УПК РФ не относит гражданского истца к кругу лиц, которым возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства процессуальные издержки: на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; за отвлечение их от обычных занятий; суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств и т. д.

Таким образом, законодатель, предоставляя право гражданскому истцу на участие в любых следственных действиях, относящихся к гражданскому иску, заявление ходатайств по их совершению, не предусмотрел возмещение ему процессуальных издержек. Пострадав от преступления, гражданский истец по вине законодателя должен вновь: испытывать нравственные страдания, расходовать свои деньги, заранее зная, что никто их не возместит. Именно этим и объясняется поведение потерпевшего, гражданского истца в уголовном процессе. Для них зачастую, важнее возмещение материального

58

вреда, нежели мера наказания. Их мнение о мере наказания подсудимому находится в прямой зависимости от того, возместил он материальный и моральный вред или нет. На наш взгляд, законодателю необходимо в редакцию ст. 131 УПК РФ включить гражданского истца, его представителя в число лиц, которым должны выплачиваться процессуальные издержки. В частности, примером может служить УПК Республики Казахстан, где ст. 174 предусматривает возмещение таких расходов не только потерпевшему, свидетелю, но и другим лицам.

Гражданский истец как субъект уголовно-процессуальных отношений имеет помимо прав и обязанности. Вместе с тем в ч. 6 ст. 44 УПК РФ в сравнении с частью 3 ст.54 УПК РСФСР вместо термина «обязан» используется термин «не вправе»: «Гражданский истец не вправе разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом предупрежден…». На наш взгляд, не совсем правильно законодателем выбрана терминология. Слово «обязан» не является синонимом слова «не вправе». «Обязанность» - это круг действий, возложенных на кого-нибудь». Более того, право и обязанность - элементы структуры правоотношения. В соответствии с общей нормой варианта конкретного соотношения прав и обязанностей в правоотношении, участники правоотношения, определяя свои права и обязанности, обогащают общую норму закона, что чрезвычайно важно для полной и эффективной реализации нормы. Общая воля становится тем самым содержанием индивидуальной воли участников на первом этапе формирования правоотношения.3

Субъективная юридическая обязанность участника правоотношения состоит в должном поведении, соответствующем субъективному праву. Это касается не только относительных правоотношений, в которых обязанности

1 См.: Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л. А. Чешко. М: изд. Русский язык. 1975. С.125, 304, 400.

2 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1989. С.440.

3 См.: ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.223.

59

выражаются в совершении активных действий, но и абсолютных правоотношений, где субъективному праву соотносятся пассивные обязанности. Пассивные обязанности: «не препятствовать», «не вправе», «не нарушать» относятся к тем основным субъективным правам, которые признаются государством как принадлежащие каждому гражданину. Если эти неотчуждаемые права не обеспечиваются обязанностями других уважать права человека и не ограничивать свободы его действий, то вряд ли можно говорить об их юридической обеспеченности. ?

Таким образом, по нашему мнению, ч.б ст. 44 УПК РФ следовало бы изменить: слова «не вправе» заменить словом «обязан», а также дополнить следующими обязанностями гражданского истца: явиться по вызову органа, ведущего уголовный процесс; дать правдивые пояснения по существу предъявленного иска.

За имущественный и моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, ответственность несет гражданский ответчик (ст.54 УПК РФ). В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Привлечение лица в качестве гражданского ответчика возможно при наличии двух условий: если в деле есть обвиняемый и если гражданский истец предъявил требование о возмещении ущерба. Таким образом, в качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены родители, опекуны, попечители или другие лица, которые в силу закона несут материальную ответственность за вред, причиненный преступными действиями обвиняемого.

См.: Проблемы общей теории права и государства. Учебник
для юридических вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: изд. Норма. 2001. С.378. 2 См.: Понарин В. Я. Указ. соч. С. 159.

60

На родителей (усыновителей) или попечителей возложена обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, когда у него нет доходов или иного имущества. Вред в указанных случаях возмещается в недостающей части или полностью в зависимости от платежеспособности несовершеннолетнего. Обязанность родителей (усыновителей), попечителей по возмещению причиненного подростком вреда прекращается по достижении им совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ст. 1074 ГК РФ).

Необходимым условием привлечения названных лиц к имущественной ответственности является наличие их вины в ненадлежащем воспитании и надзоре за несовершеннолетним.1 * Вина родителей выражается в невыполнении обязанностей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть основной заботой их родителей (ст.63, 65 СК РФ). Аналогичные обязанности несут и попечители (ст. 150 СК РФ).

В случае установления вины родителей к ответственности привлекаются и отец и мать, поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст.61 СК). Привлечение родителей или лиц, их заменяющих, к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не лишает их права быть одновременно законными представителями несовершеннолетнего обвиняемого и не препятствует допросу в качестве свидетелей.2

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом гражданин может также выступать в качестве гражданского ответчика по

См.: Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по
советскому законодательству. М., 1990. С. 129. 2 См.: Мазалов А. Г. Указ. соч. С.69.

61

уголовному делу, если вред причиняется его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками в данном случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию гражданина и под контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК).

Гражданский ответчик является не менее значимым участником уголовного процесса, чем гражданский истец. В. Г. Даев вполне справедливо отметил, что институт гражданского иска и связанная с ним деятельность ведущих процесс государственных органов призваны в равной мере обеспечить соблюдение прав не только гражданского истца, но и гражданского ответчика.1 Положение гражданского ответчика в уголовном деле специфично. Обычно принято считать, что он осуществляет функцию защиты от гражданского иска.2 Деятельность гражданского ответчика по осуществлению защиты от гражданского иска воспринимается также иногда как составная часть защиты от обвинения.

В литературе обращается внимание на возможность существенной дифференциации возражений против иска и защиты. По мнению А. М. Ларина, интересы гражданского ответчика и обвиняемого, защищающегося от предъявленного обвинения, несмотря на их тесное переплетение могут вступать в противоречие. В этом случае деятельность гражданского ответчика не только не совпадает с защитой от обвинения, но и противоборствует ей.4

См.: Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. С.17.

См.: Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.С.59.

См.: Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях
// Правоведение. 1973. № 5. С.79.

4 См.: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу и процессуальные функции. М., 1986. С. 56-57.

62

Н. И. Гуковская обращает внимание на имеющие место случаи, когда несовершеннолетние с целью снять с себя ответственность за совершенное преступление оговаривают лиц, которые их воспитывают. И тогда родители (усыновители) или попечители в качестве гражданских ответчиков вынуждены заниматься не только защитой от предъявленного по уголовному делу в связи с преступными действиями несовершеннолетнего гражданского иска, но и опровержением его утверждений об их ненадлежащем отношении к воспитанию.

В связи с этим ими высказывается точка зрения, что не совсем правильно утверждение о выполнении гражданским ответчиком функции только защиты от гражданского иска. С учетом этого гражданский ответчик не может быть объединен в одну группу с такими участниками процесса, как подозреваемый, обвиняемый. На наш взгляд, нельзя объединить в одну группу гражданского ответчика и гражданского истца, поскольку интересы их противоположны. Нормы, регламентирующие процессуальное положение гражданского ответчика, его представителя, образуют самостоятельный институт (ст.54,55 УПК РФ) и, соответственно, как участники уголовного процесса они должны рассматриваться в отдельной группе.

Следователь обязан принимать меры к установлению и привлечению лиц в качестве гражданских ответчиков. Если эти меры не приняты, то интересы гражданского ответчика ущемляются, он оказывается под угрозой имущественных взысканий без каких-либо процессуальных средств защиты.

С момента вынесения постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика лицо становится субъектом искового производства и приобретает права, предусмотренные законом.

См.: Гуковская Н. И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. М., 1967. С. 17-18.

2 См.: Александров С. А. Правовое положение гражданского ответчика в уголовном процессе. Горький, 1977. С.25.

63

По сравнению с УПК РСФСР, который давал перечень физических и юридических лиц, которые могли быть привлечены в качестве гражданских ответчиков, ст. 54 УПК РФ дает только общее понятие гражданского ответчика и не указывает, кто может быть в этом качестве привлечен. На наш взгляд, в этом нет необходимости, поскольку невозможно перечислить всех предполагаемых гражданских ответчиков. Представителем гражданского ответчика - физического лица может быть адвокат. Представителем гражданского ответчика - юридического лица выступают не только адвокаты, но и иные лица, правомочные представлять его интересы.

Необходимо отметить, что УПК РФ уравнял права гражданского истца и гражданского ответчика, на наш взгляд, из соображений равноправия участников уголовного процесса. Например, по УПК РСФСР (ст.200) гражданский истец, его представитель, после окончания предварительного следствия имели право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а гражданский ответчик, его представитель, могли ознакомиться с материалами дела лишь в части, касающейся гражданского иска. В настоящее время и гражданский истец и гражданский ответчик, их представители вправе знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску (п. 12 ч.4 ст.44 и п.9 ч.2 ст.54 УПК РФ).

§ 3. Применение норм гражданско-процессуального права при предъявлении, рассмотрении и разрешении гражданского иска в

уголовном процессе

Проблема возможности применения норм гражданского процессуального права при рассмотрении и разрешении гражданского иска в

64

уголовном процессе интересовала ученых издавна. Устав уголовного судопроизводства России не содержал точного указания по поводу применения норм гражданского процесса при разбирательстве гражданских исков в уголовном суде. Исходя из положений ст.779 УУС судебная практика того времени сложилась так, что для уголовного суда было обязательным при разрешении гражданских исков применение лишь материальных, а не процессуальных гражданских законов, поскольку процессуальное законодательство по существу не развивалось. Согласно сенатской практике порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном суде отличался от принятого в гражданском суде. Уголовный суд не взыскивал ни канцелярских, ни судебных пошлин; разрешение иска производилось не по формальным доказательствам, а на тех же основаниях, по которым разрешается вопрос о виновности, так как от разрешения вопроса зависело и разрешение вопроса об удовлетворении гражданского иска; правила о доказательствах в уголовном суде значительно шире тех же правил в гражданском суде; права, предоставленные гражданскому истцу в уголовном процессе (ст.630 и 631 УУС), больше тех, которыми пользовался истец по ст.409 и 411 УГС; права эти принадлежали истцу и на предварительном следствии и в суде. Вместе с тем согласно ст.779 УУС постановления, содержащиеся в гражданском уставе, могли служить руководством уголовному суду при разрешении гражданского иска лишь в тех случаях, когда применение их не находилось в противоречии с порядком судопроизводства, установленным для уголовных дел (1889/43,1896/4).1

В теории уголовно-процессуального права неоднократно рассматривались концепции судебного права как единой,
комплексной

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С.86.

65

отрасли права, основными элементами которой должны быть уголовное

1 судопроизводство, гражданское судопроизводство и судоустройство.

Отрасли права отличаются между собой по предмету и методу регулирования. Методы гражданского процессуального и уголовно- процессуального регулирования действительно имеют много сходного в силу общности предмета процессуальной деятельности - установления характера материально-правовых отношений. Вместе с тем процессуальные формы, применяемые в уголовном и гражданском процессах, имеют больше различий из-за специфики материально- правовых отношений. Эти различия проявляются в соотношении принципов публичности и диспозитивности, в характере процессуального принуждения и др.

В отличие от гражданского процесса, в котором участники, исходя из сущности принципа диспозитивности, вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в уголовном процессе действует принцип публичности. В соответствии с данным принципом на государственных органах и должностных лицах лежит обязанность в пределах их компетенции обеспечивать охрану прав и свобод граждан, интересов общества и государства. В силу принципа публичности органы дознания, следователь, прокурор обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию. Вместе с тем они обязаны предотвратить неосновательное уголовное преследование и незаконное осуждение невиновного, принять меры к его реабилитации.

См.:Основные задачи науки советского социалистического права / Материалы 1-го совещания научных работников права. 16-19.07.1938. М., НКЮ СССР. С. 105-106; Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С.220-234; Строгович М. С. Судебное право: предмет, система, наука //Советское государство и право. 1979. № 12. С.58-65.

66

В философии имеется около 20 определений понятия «принцип».1 В теории права общепринятым является подход к принципам как элементу системы права или надсистемы права. Принято считать, что принципы имеют свое объективное выражение в нормах права, хотя существует и другая точка зрения о том, что общие принципы не обязательно воспроизводятся в положениях (правилах) позитивного права. На наш взгляд, следует согласиться с тем, что принципы права существуют объективно и вытекают из Конституции и содержатся в основных кодифицированных актах. Подобное закрепление может быть осуществлено в форме нормы-принципа, нормы-декларации и т. п. Отрасль права и правовая система в целом формируются на основе правовых принципов. Взаимосвязь принципов отражает этапы становления права, т. е. любое качественное изменение системы права с необходимостью влекло создание нового принципа. В связи с этим М. К. Юков отмечает, что у комплексных образований права (у комплексных отраслей) должна иметься своя система принципов, в которую должны быть включены специальные принципы.

1 См.: Демин В. Н. Принцип как форма научного познания. М., изд-во МГУ. 1976. С.З: «Принцип определяется и как первоначало, и как основание, и как аксиома, и как постулат, и как предпосылка знания, и как руководящая идея, и как центральное понятие, и как связующее звено между понятиями, и как отправной пункт объяснения, и как исходное положение теории, и как основополагающее теоретическое знание, и как выражение необходимости или закона явлений, и как отношение между законами, и как одна из логических функций закона, и как внутреннее убеждение человека и взгляд на вещи, и т. д.».

См.: Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С.293-294.

См., например: Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М.: Норма-Инфра. 1998. С.238.

4 См., например: Бержель Ж. Л. Общая теория права. М., 2000. С.168.

5 Юков М. К. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981. С.27-35.

67

Как отмечено в литературе, для того, чтобы уяснить содержание какой- либо правовой категории, необходимо проанализировать её противоположность. Это положение будет учтено в дальнейшем при анализе системы принципов в праве.

Представляется, что общеправовым принципом является принцип законности. Содержание принципа законности в уголовном процессе изложено в ст.7 УПК РФ. Исследователи данного принципа указывают на его тесную связь с таким свойством права, как системность. Противоположностью законности будет казуистичность,3 то есть такое разрешение юридического конфликта, которое будет иметь силу только в данной обстановке и для данных лиц и не создаст общей нормы социального поведения либо произвол.

Производным от законности является принцип соотношения публичности и частных начал в праве.4 Подобное деление принято выводить от Аристотеля и Сократа, римских юристов (Ульпиан). Такое деление присуще прежде всего системе права. С. С. Алексеев предлагает гипотезу о наличии двух суперотраслей права и законодательства.5 Значение такого выделения связано с принципом законности - дальнейшей систематизацией системы права.6 Собственное значение сводится к характеру урегулированных отношений -
«горизонтальных», основанных на

Посконина О. В. Общественно-политическая теория Н.
Лумана: Методологический аспект. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун - та. 1997. С. 177. 2 См.: например: Авдюков М. Г. Принцип законности
в гражданском судопроизводстве. М., 1970.

См.: Кашарина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С.225.

См.: Шматко Н. А. Феномен публичной политики //Социальные исследования. 2001. № 7. С.106-107.

5 См.: Алексеев С. С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М., 1999. С.24-25.

6 См.: Тихомиров Ю. А. Публичное право: падения и взлеты //Государство и право. 1996. №1.С9.

68

координации воли, и «вертикальных», основанных на субординации, и, следовательно, методе их правового регулирования, преимущественно императивном или преимущественно диспозитивном.1 Подобное деление конечно же условно. Оно основано на выделении двух характерных методов - юридической централизации и юридической децентрализации, проявлениями которых является поведение субъекта по модели диспозитивности (сочетании законности и частного права). Конкретный правовой метод включает элементы «равенства», «автономии», «власти- подчинения». Все дело в том, каково соотношение этих элементов в рамках органически целого, единого метода правового регулирования.

Принцип равенства прав человека является логическим продолжением развития права в ХУ111-ХХ вв. Он получил свое выражение в ст.З Декларации прав и свобод человека и гражданина3 и воспроизведен в Конституции РФ. Его противоположностью является принцип привилегированности прав отдельных лиц или групп лиц4 либо принцип приоритета прав государства над правами личности. Правовая норма, не удовлетворяющая данному принципу, должна быть исключена из правовой системы. В данном контексте принцип равенства поглощается принципом законности. С учетом влияния принципа публичности, данный принцип называют иногда демократизмом.5 Общее значение принципа состоит в том, что он должен определять смысл системы права, т. е. служить её основной целью (ст. 18 Конституции РФ).

1 См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С.26.

См., например: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.39-40.

3 Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года.

4 См., например: Конституция 10 июля 1918 года, раздел 2, ст.23 закрепляла возможность лишения отдельных лиц, их групп принадлежащих им прав.

5 См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов /Под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. С.28.

69

Система принципов специфична для каждой правовой отрасли. Основные проблемы с выделением принципов отрасли складываются в исследовании конкретной отрасли права. Прежде всего по устоявшейся традиции анализ системы принципов отрасли включает в себя 2 группы принципов: общие и собственно отраслевые. Несмотря на прямое действие Конституции РФ в законодательстве зачастую повторяется ряд принципов, закрепленных в ней, и их трактовка в разных отраслях права не всегда совпадает. Анализируя принципы, закрепленные в кодексах, можно прийти к выводу, что часть принципов регулирует, прежде всего, деятельность суда и не относится к прочим участникам гражданского и уголовного судопроизводства. Очевидно, что отраслевое деление по предмету регулирования не носит абсолютного характера и не меняет правовой природы отраслей, не устраняет их сходства. Взаимосвязи отраслей обеспечиваются принципами. Единственное различие в том, что публичные начала в УПК сильнее, чем в ГПК. На наш взгляд, интересна точка зрения В. Самолина о том, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе следует руководствоваться принципом диспозитивности. Иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрен в зависимости от волеизъявления лица как в уголовном (ч.1 ст.44 УПК РФ), так и в гражданском судопроизводстве (ст.4 ГПК РСФСР). Поэтому «один и тот же иск должен рассматриваться одинаково, вне зависимости от того, в каком процессе он предъявляется».1 По существу ранее некоторыми авторами, например В. П. Божьевым в 1971 году, такое предположение высказывалось. Так, по его мнению, тот факт, что иск о возмещении имущественного вреда может быть рассмотрен в любом порядке - совместно с уголовным делом или раздельно, свидетельствует о единстве оснований уголовной и гражданско-правовой ответственности за ущерб,
причиненный

1 См.: Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. 2000. №9. С.49.

70

преступлением. «В связи с заявленным гражданским иском в процессе предварительного расследования, в стадиях предания суду и судебного разбирательства, а равно и в последующих стадиях процесса, возникает ряд правоотношений, различных по своему содержанию и характеру, в частности, гражданские процессуальные отношения в их чистом виде (например, правоотношения, возникающие в связи с заявлением иска ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику). Очевидно, они могут регулироваться всецело нормами гражданского процессуального законодательства».*

По нашему мнению, обе точки зрения не совсем верны. Институт гражданского иска не может быть подчинен только одному принципу.

Как нам представляется, данная точка зрения основывается на том, что даже институты одной отрасли права, допустим, институт права собственности в гражданском праве, подчинен действию принципов и диспозитивности и публичности. Прекращение права собственности, по общему правилу, происходит по волеизъявлению сторон (ст. 235 ГК), но в случае конфискации это происходит против их воли. Учитывая то, что гражданский иск - это комплексный институт, следует признать сочетание действия принципа публичности и элементов принципа диспозитивности. Предъявление иска, отказ от иска, заключение мирового соглашения, доказывание размера морального вреда, неполученной прибыли, предъявление исполнительного листа к взысканию должны быть подчинены принципу диспозитивности, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Доказывание размера материального ущерба, обеспечение гражданского иска, реституция, исполнение должны быть подчинены принципу публичности, т.е. быть обязанностью соответствующих органов.

1 См.: Божьев В. П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция. № 15. 1971. С. 18.

71

Некоторые авторы вполне справедливо отмечают, что элементы диспозитивности имеются в уголовном процессе, а элементы публичности - в гражданском, но в этих отраслях права они не достигают такой зрелости, чтобы приобрести статус принципа.1

Помимо применения норм ГПК при разрешении гражданского иска в уголовном процессе, необходимо применять также нормы ГК, Трудового кодекса и т.д. Разногласий по их применению не возникает, эти нормы подлежат применению в уголовном процессе в той мере, в какой ими устанавливаются основания ответственности за вред, определяют круг ответственных лиц и условия их ответственности. Данное правило ни в литературе, ни в практике не оспаривается.

В юридической литературе и ранее поднимался вопрос о возможности применения норм гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе.

Так, Р. Д. Рахунов считал, что «суд при рассмотрении дела руководствуется нормами уголовного судопроизводства, но не гражданского. Вопросы об отводе суда, о возможности слушания дела, о порядке исследования доказательств, о порядке прений сторон и т. п. Разрешаются применительно не к гражданскому иску, а к основной задаче суда -рассмотрению предъявленного обвинения. Рассмотрение гражданского иска носит субсидиарный характер. Поэтому суд и другие участники процесса руководствуются уголовно-процессуальными нормами».3

С мнением Р. Д. Рахунова о главенствующей роли уголовно- процессуальных норм при разрешении гражданского иска в уголовном

См.: Полянский Н. Н., Строгович М. С, Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. С. 170-180.

См.: Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. С.24.

См.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.С.254.

72

процессе (действие принципа публичности, возложение обязанности доказывания вины в причинении вреда на орган дознания, следователя) нельзя не согласиться. Действия, совершаемые в уголовном процессе, в связи с совершением преступления носят в основном уголовно- процессуальный характер. По поводу же применения норм гражданского процессуального права при разрешении гражданского иска в уголовном процессе высказываются иные точки зрения.

А. Г. Мазалов отмечал, что несмотря на отсутствие в УПК РСФСР статьи, которая бы определила соотношение его норм с нормами ГПК РСФСР, такое правило можно вывести путем толкования ч.5 ст.29 УПК РСФСР, которая оставляла открытым вопрос о применимости норм ГПК при решении вопросов, возникающих в связи с рассмотрением гражданского иска в уголовном деле, косвенно указывая тем самым на возможность их применения. Это, по мнению А. Г. Мазалова, подтверждается ст.338 ГПК, которая прямо устанавливает, что приговор в части гражданского иска исполняется по правилам, изложенным в разделе 5 ГПК (исполнительное производство). Соответственно, если’ нормы ГПК применимы к стадии исполнения приговора в части гражданского иска, то почему они не могут применяться и на более ранних стадиях.1 К такому выводу А. Г. Мазалов пришел, раскрывая особенности реализации права истца на отказ от иска, заключение мирового соглашения, а также права ответчика на признание иска. В гражданском процессе принятие судом отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон влечет прекращение дела по п.4, 5 ст.219 ГПК РСФСР. В уголовном процессе отказ гражданского истца от иска, мировое соглашение с ответчиком не влекут прекращения дела, за исключением дел частного обвинения, где отказ от иска может быть одновременно отказом от поддержания обвинения потерпевшим, а мировое

1 См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967. С.17-19.

73

соглашение примиряет потерпевшего с обвиняемым. Признание иска ответчиком недостаточно для вывода о том, что преступление, причинившее вред, действительно совершено, его виновником по делу является подсудимый и что исковые требования истца обоснованы. Правильность признания иска должна проверяться на тех же основаниях, что и признание обвиняемого в совершении преступления, т. к. в уголовном процессе никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Отказ истца от иска, мировое соглашение допустимы только в той мере, в какой принятие отказа от иска или утверждение мирового соглашения не будет предрешать выводов суда относительно факта преступления, причинившего вред, и о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу.1

Совершение вышеназванных процессуальных действий и применение к ним норм гражданского процессуального права в уголовном процессе были ранее проанализированы В. Я. Понариным. Он считает, что отказ гражданского истца от иска или заключение мирового соглашения влечет за собой прекращение искового производства в уголовном деле. Это согласуется с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Гражданский истец вправе отказаться от иска на любой стадии уголовного процесса, в том числе и на стадии дознания и предварительного следствия. Но следователь не имеет права утверждать мировое соглашение, поскольку решение этого вопроса является прерогативой суда.2

Вопрос о возможности применения гражданско-процессуальных норм в уголовном процессе поднимался также С. А. Александровым. Он полагал, что наряду с правом гражданского истца на обращение с гражданским иском необходимо учитывать требования ГПК, предъявляемые к содержанию искового заявления: в нем должно
содержаться наименование суда,

1 См.: Мазалов А. Г. Там же. С.17.

См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1977. С.20-21.

74

наименование ответчика, т. е. адресовывать иск обвиняемому (третьим лицам) и компетентным органам одновременно.

Представляет интерес подход П. Я. Трубникова, который допускал, что применение в соответствующих случаях норм гражданского процессуального права в уголовном судопроизводстве не противоречит закону: «… ст.29 УПК РСФСР…ограничивает применение норм гражданского процессуального права лишь при доказывании гражданского иска, предъявленного по уголовному делу. Природа гражданского иска в уголовном процессе является гражданско-правовой. Например, обсуждая правомерность отказа от иска, заявленного в уголовном деле, суд выносит соответствующее решение, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства. Равным образом, если вышестоящий суд, исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, находит, что взысканная в пользу гражданского истца сумма должна быть изменена (уменьшена или увеличена), он вправе это сделать как в случае, когда материальная ответственность за действия осужденного возложена на гражданского ответчика, так и тогда, когда лицом, ответственным по иску, является сам осужденный».2

В. Т. Нор также не отрицает возможности применения норм гражданского процессуального права в уголовном процессе в случаях, касающихся рассмотрения гражданского иска и не урегулированных уголовно-процессуальным законом.3

Заслуживает внимания учебное пособие О. А. Тарнавского, где понятие иска как основного способа защиты субъективных прав рассматривается в

См.: Александров В. Я. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978. С.21-22.

См.: Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в
практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С.21.

3 См.: Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев: Изд-во «Выща школа», 1989. С. 37-38.

75

качестве единого правового понятия для гражданского и уголовного процессов. Причем ранее такую точку зрения высказал В. М. Савицкий: «Сущность иска и в том и в другом виде процесса в принципе едина». Таким образом, О. А. Тарнавский, используя иск как один из институтов гражданского процессуального права, вывел понятие гражданского иска в уголовном процессе как «материально-правовое требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его полномочного представителя или в его интересах прокурора, к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия о возмещении этого ущерба, заявленное органам, ведущим уголовный процесс, и разрешимое судом совместно с уголовным делом».2

На наш взгляд, научно оправданно в данном случае использование гражданско-процессуальной теории единого понятия иска, в соответствии с которой иск — это единое понятие, в котором соединены требования истца к ответчику (материально-правовая сторона) и требование истца к суду о

защите нарушенного права (процессуальная сторона).

Выводы:

  • Под гражданским иском следует понимать - материально-правовое требование лица, которому непосредственно преступлением нанесен вред, его представителя, прокурора, предъявляющего иск в его интересах к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его

См.: Савицкий В. М. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1983. С.120.

См.: Тарнавский О. А. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург, 2000. С.18.

См.: например: Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 12; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С.70; Советский гражданский процесс / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1967. С.119; Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 101; Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981. СЮ

76

действия, о возмещении причиненного вреда, заявленное органам, ведущим уголовный процесс и разрешаемое судом совместно с уголовным делом.

  • Предмет гражданского иска — это обращенное к суду материально- правовое требование о возмещении имущественного вреда, имущественной компенсации морального вреда.
  • Основание иска составляют (обстоятельства) юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к обвиняемому (гражданскому ответчику). Этими фактами являются: совершение преступления; причинение имущественного, физического и (или) морального вреда, непосредственно преступлением; причинная связь между совершенным преступлением и наступившим вредом.
  • Принцип публичности и элементы принципа диспозитивности выступают во взаимодействии при возбуждении гражданского иска в стадии предварительного расследования в уголовном процессе, чем обеспечивают наилучшую защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

  • С введением в действие УПК РФ положение потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика существенно изменилось в лучшую сторону, их процессуальные права значительно расширены.

  • Определяя поведение участников, институт гражданского иска в уголовном процессе включает в себя черты не только уголовно- процессуального, но и гражданско-процессуального метода регулирования и является, таким образом, комплексным правовым институтом. Именно поэтому нет необходимости вводить в УПК нормы, регулирующие процедуру рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.
  • Поскольку в УПК РФ не разрешен вопрос о моменте признания гражданским истцом, предлагаем следующую редакцию ч.1 ст.44 УПК РФ: «Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии

77

оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя с момента получения заявления от него».

  • Редакцию ч.б ст.44 УПК РФ дополнить следующими обязанностями гражданского истца: явиться по вызову органа, ведущего уголовный процесс, дать правдивые пояснения по существу предъявленного иска.
  • Если же потерпевший не желает по каким-либо причинам требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, то целесообразно было бы предусмотреть письменное оформление такого отказа (в постановлении о признании потерпевшим либо в отдельном заявлении).
  • В редакцию ст. 131 УПК РФ включить гражданского истца, его представителя в число лиц, которым должны выплачиваться процессуальные издержки.
  • В современный период и далее особое внимание должно уделяться проблемам возмещения вреда, причиненного экономическими преступлениями, в том числе кражами, мошенничеством. Это связано с необходимостью бюджетного финансирования деятельности государства, его социальной сферы. При неэффективной налоговой системе большие финансовые потери от экономической преступности негативно отражаются на стабильности экономического развития государства.

  • Органы следствия, прокуратуры, суд обязаны рассматривать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, как неотъемлемый элемент производства по уголовному делу, а не как несущественное добавление к нему, которым можно пренебречь.

78

Глава 2. Доказывание как мера процессуального обеспечения

гражданского иска

§ 1. Понятие, предмет и пределы доказывания по гражданскому иску

Проблемам доказательств и доказывания посвящено большое количество научных трудов. Это одна из самых освещаемых тем в науке уголовного процессуального права.

В уголовном судопроизводстве институт доказывания занимает центральное место, поскольку выявление, раскрытие преступления, назначение виновному справедливого наказания при помощи данного института служит достижению одной из главных целей уголовного процессуального права - реальной защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (ст. 6 УПК). Таким образом, по мнению И. Михайловской,1 в уголовном процессе «защитительная» функция юстиции получила приоритет над «карательной». Поскольку доказательства и доказывание определяется типом процесса, установление состязательной формы уголовного процесса в российском законодательстве означает нормативное закрепление разделения основных процессуальных функций и равенства процессуальных возможностей сторон по участию в процессе доказывания в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Элементы состязательности как принципа уголовного судопроизводства имеются и на предварительном следствии. Они содержатся в гарантиях соблюдения прав обвиняемого, подозреваемого, а также потерпевшего, гражданского истца при производстве с их участием
процессуальных действий. Для

См.: Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С.2.

79

?

предв арите льног о следс твия харак терно отсут ствие равен ства сторо н, самос тояте льное соби рание доказ атель ств, котор ые сторо ны не разгл ашаю т (стор она обви нения до окон чания предв арите льног о рассл едова ния, а защи та

  • до суда). Пред варит ельно е рассл едова ние имеет цель - устан овлен ие факти чески х обсто ятель ств деяни я, явля ющи хся пово дом для рассм отрен ия их судо м, их предв арите льная квали фика ция (ст. ст. 73, 85 УПК РФ).

Дока зыва ние
и
доказ атель ства
необх одим о
рассм атрив ать
как «при нцип иальн о важн ый и неотъ емле мый элеме нт меха низм а уголо вного пресл едова ния, прич ем отдел ьно, а не в общи х рамк ах прав опри менен ия». Реше нию
задач
в
облас ти
доказ ыван ия
подч инена
вся
систе ма пред усмат ривае мых
закон ом
уголо вно- проц ессуа льны х
дейст вий
и возни кающ их при их осущ ествл ении прав оотно шени й.2

Дока зыва ние - отыск ание, фикса ция, прове рка и оценк а доказ атель ств

- яв ляетс я важн ым элеме нтом уголо вного проц есса. По мнен ию В. Д. Спас овича , теори я доказ атель ств «сост авляе т центр альн ый узел всей систе мы судоп роизв одств а, душу всего уголо вного проц есса, начал о движ ущее, образ ующе е, стать ю проц есса саму ю суще ствен ную, котор ая обусл авлив ает и устро йство судов , и все главн ые форм ы судоп роизв одств а».3

Неко торы ми автор ами выска зывае тся конце пция доказ атель ствен ного права
как межо трасл евого
комп лексн ого
инсти тута.4
По
мнен ию
И.
В.

См.: Еникеев 3. Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. Уфа, 2001. С.45

См.: Арсентьев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Курс советского уголовного процесса. М., 1989; Кокорев Л. Д. , Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.

См.: Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств. С-Пб., 1861. С.7.

См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 1.

80

Решетниковой, межотраслевой характер предопределен тем, что «доказывание регулируется различными отраслями права. В рамках гражданского процессуального права доказательства имеют комплексный характер, обусловленный расположением норм как в общей и особенной частях ГПК, УПК, АПК, так и в материальном праве».1

В качестве общих черт для доказательственного и уголовного процессуального права указаны следующие:

  • единая система принципов;
  • комплексный характер некоторых норм, регламентирующих, с одной стороны, вопросы доказывания, с другой - иные аспекты процессуальной деятельности;
  • воплощение общих положений процесса в нормах, регулирующих цели, порядок, пределы, содержание исследования обстоятельств дела.

Нормативная регламентация доказывания в гражданском процессе строго подчинена цели, задачам и принципам гражданского процесса. Так, например, принцип состязательности, возведенный в ранг конституционного (ч.З ст. 123 Конституции РФ), внес существенные изменения в институт доказывания, устранив суд из числа основных субъектов собирания доказательств по делу. Процессуальные нормы, регламентирующие стадии гражданского процесса, определяют порядок собирания, представления и исследования доказательств. Процесс доказывания по гражданским делам отражает императивно- диспозитивный метод, характерные черты гражданского процесса.

По нашему мнению, следует согласиться с И. В. Решетниковой, считающей, что в науке гражданского процессуального права придерживаются точки зрения о рассмотрении доказательств в качестве

1 Решетникова И. М. Там же. С.1.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина. М., 1973. С.5.

81

института гражданского процессуального права, а в науке уголовного процессуального права доказательственное право определяется в качестве подсистемы. Таким образом, можно сделать вывод о внутриотраслевой принадлежности института доказательствого права.

В науке подчеркивается взаимосвязь доказательств в различных отраслях права и предлагается теория межотраслевого института. Теорию межотраслевого института высказывали Ю. К. Осипов, М. С. Строгович, А. С. Козлов, В. Зажицкий.

Р. С. Белкин не разделял мнения о существовании общего доказательственного права для уголовного и гражданского процессов, поскольку задачи, предмет, способы, субъекты доказывания различны. Вместе с тем он все-таки соглашался, что некоторое сходство между доказыванием в гражданском и уголовном процессах есть: единство методологической основы доказывания, ряда руководящих принципов (определение доказательств, оценки доказательств), однотипность процесса собирания и исследования информации в уголовном и гражданском процессах путем осмотра, экспертизы, письменных доказательств.3

Я. Ф. Фархтдинов полагает, что наличие одноименных институтов -это проявление внешнего сходства; внутреннее сходство выражается в содержании отдельных норм доказательственного права, общей природе доказывания, цели, задачах, характере этой деятельности и
субъектах

‘См.: Решетникова И. В. Указ. соч. С.9.

См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 79, 81-82; Строгович М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С.106.; Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.С.5-7.; Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 1993. № 20. С.23-44.

См.: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном процессе. М., 1998.С.26.

82

доказывания. Такого сходства он не видит, соответственно, возражает против существования межотраслевых институтов.

С. В. Поленина полагает, что отрасли права, в которых содержатся нормы о доказательствах, остаются самостоятельными, «объединяются только их институты или нормы, регулирующие доказательства».

По нашему мнению, если бы институт доказывания был межотраслевым, то при разрешении гражданского иска в уголовном процессе следовало бы руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Вместе с тем, большинство ученых полагают, что при доказывании гражданского иска следует руководствоваться нормами уголовного процессуального права,3 так как в основе гражданского иска лежит преступление. Подсудность гражданского иска в уголовном деле определяется подсудностью уголовного дела. В уголовном процессе гражданский иск занимает место, целиком обусловленное обвинением и подчиненное обвинению. Производство по гражданскому иску в уголовном деле есть часть уголовного процесса, в связи с чем отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела исключает возможность предъявления гражданского иска. Гражданский истец в уголовном процессе вправе, но не обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию гражданского иска возложена на следственные органы. Требование гражданского истца о возмещении
причиненного материального вреда является по своему

См.: Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. С.33.

Поленина С. В. Теоретические проблемы системы
советского законодательства. М., 1979. С.31.

3См.: Гуреев П. П. Указ. Соч. С.6; Мазалов А. Г. Указ. Соч. С.101; Трубников П. Я. Указ. Соч. С.21; Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казанский ун-т, 1974. С. 16. и др.

83

характеру гражданско-правовым, поэтому применяются нормы гражданского права при решении об удовлетворении иска или отказе в удовлетворении.

На наш взгляд, законодатель уже урегулировал имеющиеся противоречивые точки зрения по поводу того, является ли доказательственное право комплексным, межотраслевым институтом. Нормы нового Уголовно-процессуального кодекса свидетельствуют о том, что при доказывании гражданского иска (в первую очередь обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию преступления, т. е. основания уголовной ответственности, а затем характера и размера вреда, причиненного преступлением) в уголовном процессе применяются нормы только уголовного процессуального права.

По поводу предмета доказывания гражданского иска высказываются различные точки зрения. Одни считают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому иску, представляют совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения спорного гражданско-правового отношения, а также для более быстрого обеспечения возмещения имущественного, морального вреда,
причиненного

преступлением }

Другие ученые, такие как, Г. М. Миньковский, В. Г. Танасевич, А. А. Эйсман, определяли предмет доказывания как систему обстоятельств, выражающих свойства связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном

См.: Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ. 1970. С.113-114; Полянский Н. Н., Строгович М. С, Савицкий В. М. Проблемы судебного права. М., Наука. 1983. С. 121.

См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М, 1967. С.105-106; Понарин В. Я. Указ. Соч. С.70; Батуев В. В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего, канд. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1999. С. 126.

84

случае задач судопроизводства. Тем не менее, большинство ученых под предметом доказывания понимают систему фактов либо обстоятельств, либо то и другое вместе взятое, имеющее правовое значение для разрешения дела.

В связи с этим А. П. Гуськова, на наш взгляд, правильно отметила, что факт и обстоятельство далеко не равнозначные понятия. Факт определяется как действительно реальное событие, а явление - это то, что действительно произошло. Обстоятельство - это явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное, поэтому налицо, считает она, вырисовывается некая несогласованность. Исходя из этого, «если обстоятельство как свойство факта (сопутствующее ему) может дать знание о самом факте — явлении реальной действительности, то предмет доказывания необходимо представить как совокупность фактических обстоятельств дела».3

О. А. Тарнавский полагает, что под «предметом доказывания следует понимать систему фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение и подлежащих установлению по уголовному делу для принятия решения в ходе процессуальной деятельности».4 По существу такое понятие согласуется со ст. ст. 73 и 85 УПК РФ. Из них следует, что предмет доказывания по гражданскому иску является частью общего предмета доказывания по уголовному делу. Обстоятельства, относящиеся к доказыванию вреда, могут влиять на квалификацию, определение меры наказания. Все это свидетельствует о том, что все
обстоятельства,

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е. М.: Юрид. Лит - ра, 1973. С. 187.

См.: Гуськова А. П. Актуальные вопросы защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве //Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе как приоритетное направление в судопроизводстве /Отв. Ред. Демидов И. Ф. Москва-Оренбург, 1999. С.41

3 См.: Гуськова А. П. Там же. С.41.

4 Тарнавский О. А. Указ. соч. С.61.

85

подлежащие доказыванию (ст.73 УТЖ РФ), являются единым
целым, составляющим предмет доказывания по уголовному делу.

К. С. Юдельсон, А. Г. Мазалов включили в предмет доказывания:

  • действия, причинившие вред в их конкретном выражении в каждом отдельном случае;
  • наличие вреда, причиненного личности или имуществу, также в его конкретном выражении;
  • наличие причинной связи между действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности, и вредом;
  • вина причинителя вреда;
  • умысел или неосторожность потерпевшего, а если последняя была допущена - то и степень её выраженности;
  • имущественное положение гражданина, причинившего вред;
  • размер причиненного вреда.1
  • В дополнение к перечисленным В. Я. Понарин предложил включить в предмет доказывания:

  • лицо, несущее материальный ущерб, и лицо, которое может быть признано гражданским истцом;

  • лицо, несущее материальную ответственность по иску;

вину гражданского ответчика в причинении обвиняемым материального ущерба;

  • имущественное положение гражданского ответчика.2

По мнению В. Я. Понарина, круг фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску, может изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, является ли требование о возмещении ущерба основным или регрессным.

См.: Юдельсон К. С. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда // Советская юстиция. 1964. № 17. С.14; Мазалов А. Г. Указ.Соч. С.105-106. 2 См.: Понарин В. Я. Указ. соч. С.70.

86

А. Г. Феногенов перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску, дополнил еще двумя:

обстоятельства, связанные с регрессными требованиями, принимаемыми к рассмотрению в силу закона или договора;

обстоятельства, характеризующие наличие процессуальных предпосылок на предъявление гражданского иска.1

Исходя из анализа точек зрения ученых по поводу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску, мы пришли к выводу о необходимости внесения следующего дополнения в п.4 ст. 73 УПК РФ: наличие материальных (совершение преступления, наличие вреда и причинной связи между деянием и вредом) и процессуальных (обстоятельства, относящиеся к гражданскому ответчику и гражданскому истцу) предпосылок для предъявления иска.

Значение правильного определения предмета доказывания по гражданскому иску заключается в придании всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужного направления. Для того чтобы исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску, не было поверхностным или, наоборот, бесконечно углубляющимся, необходимо четко определиться с совокупностью обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть пределами доказывания. И если предмет доказывания отвечает на вопрос: что подлежит исследованию, то его пределы указывают на степень глубины, оптимальные границы исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Некоторые авторы под пределами доказывания понимают крут

См.: Феногенов А. Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Автореферат дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С.25-26.

87

доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела. Другие -границы исследования фактов, входящих в предмет доказывания.

На наш взгляд, более точным, отвечающим реалиям современного судопроизводства, будет понятие пределов доказывания как совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

УПК РФ, определяя границы исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, теперь не указывает на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Тем не менее нельзя согласиться с мнением А. Соловьева о том, что отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления привело к парадоксальной ситуации: «уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязывает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с другой - целью доказывания не является установление объективной истины и нет необходимости во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств преступления». Автор отмечает, что «решающее значение получает уже не обоснование своей позиции доказательствами по делу, а умение переспорить процессуального оппонента. При этом содержание законности в известном смысле приобретает формальный характер, ибо речь идет о соблюдении
предписаний УПК, которые не предусматривают

См.: Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 106; Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С.79.

См.: Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М., 1962. СП; Кац Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С. 15; Котов Д. П. Теоретические проблемы доказывания обстоятельств, имеющих психологическую природу при расследовании преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Л., 1988. С.26.

См.: Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. № 3. 2001. С. 73-74.

88

обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела». По нашему мнению, элементы данного принципа имеют место (ст. 6, п.2 ст.9, ст. 14, ст.20, подп.5, 6, 7 п. 1 ст.220, подп.6 и 7 п.1 ст.225 УПК РФ). Поэтому, чтобы достичь пределов доказывания по гражданскому иску, необходимо исследовать обстоятельства, составляющие предмет доказывания: наличие вреда, причиненного гражданину, организации; наличие причинной связи между действиями обвиняемого в совершении преступления и вредом; размер причиненного вреда; имущественное положение обвиняемого и лица, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика; обстоятельства, относящиеся к гражданскому ответчику и гражданскому истцу (процессуальные предпосылки права на предъявление иска), и обстоятельства, влияющие на судьбу регрессных требований.

Определить заранее круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску, невозможно. Обязанность по собиранию доказательств возложена на дознавателя, следователя, прокурора и суд. Вместе с тем подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и гражданский истец, гражданский ответчик, их представители также вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения к делу в качестве доказательств (ч.1, 2 ст.86 УПК РФ). Сообщаемые данными лицами сведения: поддержание иска, возражение против него, объяснения служат формой получения этих сведений, т. е. являются по существу средствами доказывания.

В случае если необходимые обстоятельства не включены в предмет доказывания, то пределы доказывания будут сужены, то это приведет к отказу в удовлетворении гражданского иска и одна из целей уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, по существу останется нереализованной. Расширение пределов доказывания гражданского иска приведет к волоките

1 См.: Соловьев А. Там же. С. 74.

89

дела, т. е. увеличению сроков расследования. Таким образом, полагаем, что правильно определить пределы доказывания может грамотное, выполненное на высоком профессиональном уровне совершение следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Если же в действиях обвиняемого или подсудимого нет состава преступления и вынесен оправдательный приговор (ч.2 ст.302 УПК РФ), то гражданский иск не может быть разрешен. В оправдательном приговоре суд отменяет меры по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты и разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (п.4, 5 ч.1 ст. 306 УПК РФ). Аналогично решается вопрос в отношении гражданского иска, если выносится постановление о прекращении производства по делу по данному основанию. Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем следует иметь в виду, что по действующему законодательству имеют место обстоятельства, которые исключают противоправность деяния, несмотря на то, что оно обладает признаками противоправного. Так, необходимая оборона исключает уголовную и гражданскую ответственность. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы . Вопрос о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, решается по-другому. В этом случае, в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить

1 См.: Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. Принят Государственной Думой 26 января 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.410.

90

обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить его от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Доказывание гражданского иска осуществляется путем собирания, проверки и оценки доказательств (ст.85 УПК). Статья 74 УПК РФ дает новое определение доказательств. Теперь доказательствами по уголовному делу являются любые сведения. Это значит, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, но и те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде.1 Собирание доказательств, в свою очередь, осуществляется путем проведения следственных и иных процессуальных действий дознавателем, следователем, прокурором и судом (ст.86 УПК). Конституционный запрет о недопустимости «использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона»,2 реализован в ст.75 УПК РФ, где указаны основания признания доказательств недопустимыми. Суть данной нормы в том, чтобы законодательно закрепить соблюдение правил производства предварительного расследования, не совершать следственных действий, которые порождают сомнения в достоверности сведений, полученных с применением физического или психического насилия, других запрещенных способов. Например, недопустимыми могут быть признаны такие доказательства: проведение обыска с нарушением требований ст. 182 УПК РФ; наложение ареста с нарушением требований ст.115 УПК РФ. Поэтому, на наш взгляд, правильна точка
зрения авторов Концепции судебной реформы в Российской

См.: Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С.5.

Конституция РФ. 4.2 ст.50. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 25 дек. 1993.

91

Федерации, других ученых1 о том, что любое нарушение закона при собирании доказательств делает их недопустимыми.

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает специальных условий доказывания гражданского иска, а распространяет общие условия доказывания, предусмотренные нормами УПК РФ (ст.ст.73-90). Характер и размер причиненного материального ущерба по некоторым составам преступлений включен законодателем в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Следовательно, обстоятельства в уголовном деле, имеющие значение для установления виновности обвиняемого в совершении преступления (ст.73 УПК РФ), являются в то же время и обстоятельствами, обосновывающими заявленный гражданский иск.

Неотъемлемым элементом уголовного процесса являются общеизвестные факты. Они исключают необходимость их обоснования, доказывания участниками процесса, а также не оспариваются и не опровергаются. УПК РФ в качестве общеизвестного факта включил преюдицию - только в отношении фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Статья 28 УПК РСФСР допускала в качестве преюдициального факта и решение суда по гражданскому делу. На наш взгляд это было правильно. Определенный интерес в связи с этим представляет высказывание Г. В. Софронова: «преюдицию из процессуального оборота исключать нельзя, так как через неё осуществляется взаимопроникновение доказательственного права различных

1 См.: Концепция судебной реформы РФ. М., 1992 С.85-86; Ляхов Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999 С.12.

92

процессуальных отраслей права». В связи с этим он приводит очень наглядный пример: если подсудимый обвиняется в причинении имущественного ущерба организации путем обмана без признаков хищения, то установление отсутствия ущерба от его деятельности во вступившем в законную силу решении по гражданскому делу влечет оправдание (нет ущерба - нет состава преступления). Таким образом, полагаем, что преюдиция в отношении фактов, установленных вступившим в законную силу решением, имеет право на существование и должна быть включена в ст.90 УПК РФ. Причем, по мнению В. И. Козлова2, установленными обстоятельствами может быть не только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, но и арбитражного суда.

Способы получения сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, указаны в статье 86 УПК РФ. По сравнению с прежним УПК РСФСР в ней дан исчерпывающий перечень способов собирания доказательств защитником (п.З ч.З ст.86 УПК).

Доказывание основания гражданского иска, уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности происходит одновременно с установлением состава преступления, так как это влияет на квалификацию состава преступления. Поэтому причиненный вред может быть элементом состава преступления или обстоятельством, влияющим на степень ответственности виновного в тех случаях, когда этот ущерб представляет собой изменения в объекте преступного посягательства.

Софронов Г. В. Преодоление преюдиции // Материалы Международной научно-практической конференции: Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ. Часть 11. 2001. С.201-203.

См.: Козлов В. И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс
России //Юридический консультант. № 7. 2002. Сб.

93

В других случаях наступивший вред как косвенное следствие преступления не имеет значения для определения характера и размера уголовной ответственности. Например, не имеет значения для реализации уголовно-правовых отношений размер расходов, связанных с погребением погибшего в результате преступления лица, размер заработка, утраченного потерпевшим вследствие утраты или уменьшения трудоспособности.

Деятельность по доказыванию заявленного гражданского иска при расследовании преступления состоит в получении органами расследования любых сведений об обстоятельствах преступления и его последствиях в форме имущественного, морального и физического вреда. Доказывание входящих в предмет доказывания обстоятельств по гражданскому иску должно осуществляться путем получения сведений непосредственно об обстоятельствах причиненного вреда (допрос подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца), а также путем логического построения выводов. В связи с этим обращает на себя внимание п. 7 ч. 3 ст. 44 УПК РФ, где сказано, что «при согласии гражданского истца дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний». Нельзя не согласиться с точкой зрения С. А. Захаренко, что данная норма может быть использована следственными органами с целью оказания давления на гражданских истцов, вынуждая их дать выгодные им показания и в последующем использовать их в качестве доказательств, даже если они откажутся от своих показаний в суде. Задача следователя при этом состоит в установлении достоверности сведений, сообщаемых в заявлении гражданского истца, фактическим обстоятельствам дела.

Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сборник научных трудов / Под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург, 2002. С. 131.

94

При доказывании гражданского иска можно использовать косвенные доказательства. В связи с этим необходимо установить достоверность полученных сведений и на их основе установить доказательственные факты. По совокупности этих фактов следователь может сделать вывод о наличии или отсутствии какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по гражданскому иску.

При расследовании преступлений возникают сложности с установлением размера причиненного вреда как имущественного, так и морального. Характер и размер причиненного вреда являются самостоятельным предметом доказывания, поэтому гражданский истец.* равно как и ответчик, вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч.З ст.86 УПК РФ). Они вправе также заявить ходатайства о назначении экспертизы, допросе свидетелей; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием (п.9,10 ч.4ст.44;119; 159; 164 УПК РФ).

В случае прекращения уголовного дела и уголовного преследования гражданскому истцу следователь обязан вручить либо направить копию постановления о прекращении уголовного дела и разъяснить потерпевшему и гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается: за отсутствием в деянии состава преступления; по истечении сроков давности уголовного преследования; смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; при отсутствии согласия суда на возбуждение
уголовного дела или на

95

прив лечен ие в качес тве обви няем ого одног о из лиц, указа нных в п. 1-5 и 10 ч.1 ст.44 8 УПК (п.2-6 ч.1 ст.24) , а также в случа ях, пред усмот ренн ых ст. ст. 25, 26 и п.2-8 ч.1 ст.27 и ст. 28 УПК РФ.

Об окон чани и следс твенн ых дейст вий следо вател ь долж ен уведо мить не тольк о обви няем ого, потер певш его, но и граж данск ого истца , ответ чика и их предс тавит елей (ч.2 ст.21 5 УПК) . Более того, закон одате лем пред усмот рено, что в случа е если граж данск ий истец или ответ чик по уваж итель ным прич инам не може т явить ся для ознак омле ния с матер иала ми уголо вного дела в назна ченно е врем я, то следо вател ь долж ен отло жить ознак омле ние на срок не более 5 суток (ч.З ст.21 5 УПК) . Если граж данск ий истец , ответ чик или их предс тавит ели заявя т ходат айств о об ознак омле нии с матер иала ми уголо вного дела, то следо вател ь обяза н ознак омит ь с матер иала ми уголо вного дела в той части , котор ая относ ится к граж данск ому иску( ч.1 ст.21 6УП К).

В обви нител ьном закл ючен ии долж ны быть изло жены не тольк о доказ атель ства, подтв ержд ающи е обви нение , но и данн ые о потер певш ем, харак тере и разме ре вреда , прич иненн ого прест уплен ием (п.8 ч.1 ст.22 0 УПК) . Разме р похи щенн ого опре деляе тся исход я из госуд арств енны х розн ичны х, рыно чных или коми ссион ных цен, дейст вующ их на моме нт совер шени я прест уплен ия. При отсут ствии цены стоим ость имущ ества опре деляе тся на основ ании закл ючен ия экспе ртов. Разме р возме щени я вреда опре деляе тся исход я из стоим ости имущ ества на день прин ятия приг овор а, с после дую щей индек сацие й на моме нт испол нения приг овор а. Разме р возме щени я вреда опре деляе тся исход я из стоим ости имущ ества на день прин ятия реше ния о возме щени и вреда с её после дую щей индек сацие й на

96

момент исполнения приговора. В справке, прилагаемой к обвинительному заключению, относительно гражданского иска, указывается о принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках (ч.5 ст.220 УПК).

Следует обратить внимание на ст.225 УПК РФ, которая, на наш взгляд, правильно дополнена тем, что потерпевший или его представитель по окончании дознания по их ходатайству вправе знакомиться с материалами дела. Однако такого права законодатель, почему-то не предоставил гражданскому истцу, гражданскому ответчику, и, соответственно их представителям.

Что касается вопроса о возмещении вреда, причиненного лицами, совершившими преступление в группе, то законодательством установлено несколько видов имущественной ответственности. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это означает, что каждый из причинивших совместными действиями вред потерпевшему отвечает перед ним в полном размере нанесенного ущерба. В связи с этим на органы предварительного расследования возлагается обязанность установить фактические данные, указывающие на наличие причинной связи между действиями всех соучастников преступления и наступившим вредом, а также на совместное намерение лиц, причинивших вред потерпевшему. Это будет свидетельствовать о равной степени вины данных лиц в причинении материального вреда. Следует согласиться с точкой зрения В. А. Азарова, что при решении вопроса о виде материальной ответственности виновных суд, прежде всего, должен руководствоваться принципом наиболее быстрого и

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С.2-3.

97

полного удовлетворения законных имущественных интересов потерпевшего, гражданского истца.1

Некоторые особенности возникают при расследовании уголовных дел, совершенных несовершеннолетними. Сложным является установление пределов материальной ответственности несовершеннолетних обвиняемых и в связи с этим возможность привлечения в качестве гражданских ответчиков родителей или других лиц, несущих за них материальную ответственность. Значение в данном случае будет иметь определение понятия уголовно-процессуальной дееспособности несовершеннолетнего, так как от этого будет зависеть реальность возмещения вреда, причиненного преступлением. Судебная практика показывает на возможность применения положений гражданского законодательства при определении пределов материальной ответственности несовершеннолетних причинителей вреда или их родителей в процессе расследования и рассмотрения в суде уголовных дел.2 Однако в практике еще имеют место случаи, когда приговор отменяется в части гражданского иска и направляется на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре не указывается, на кого возложена обязанность возместить ущерб и компенсировать моральный вред (осужденный несовершеннолетний). Органами расследования и судом не устанавливались размеры причиненного материального ущерба. Документов, подтверждающих этот ущерб, в деле нет.3

При прекращении уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным
законом,

См.: Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, ОВШМ МВД СССР. 1995. С.85.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о
преступлениях несовершеннолетних» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С.9-13. 3 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 1. 2000. С. 13. Определение № 44-099-37 по делу Тарасова.

98

возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.З ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), гражданский иск остается без рассмотрения, а гражданскому истну разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.213 УПК РФ). Вместе с тем п.8 ч.2 ст.213 УПК РФ предписывает органам расследования вынести решение об отмене постановления о наложении ареста на имущество. Данная норма по существу обрекает в последующем невозможность исполнения решения по иску, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства. Полагаем, что пункт 8 ч.2 ст.213 УПК РФ (в части наложения ареста на имущества) следовало бы исключить.

§ 2. Субъекты доказывания по гражданскому иску

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь, дознаватель (ч.1 ст.21 УПК). Именно на них возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры для расследования уголовного дела, в том числе доказывания гражданского иска (ч.1 ст. 86 УПК РФ) путем производства следственных и иных процессуальных действий. Хотя принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в новом УПК РФ прямо не сформулирован, все основные элементы этого принципа фактически закреплены в нем, и только при их неукоснительном соблюдении и осуществлении возможно выполнить назначение уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель также вправе участвовать в уголовном преследовании

99

обвиняемого. По уголовным делам частного обвинения потерпевший вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, предусмотренном УПК РФ. Следует согласиться с мнением некоторых авторов о том, что наделение потерпевшего такими правами не имеет ничего общего с правом поддержания обвинения вместо прокурора.1 Интересы потерпевшего не всегда совпадают с направлением деятельности органов предварительного расследования. Как излагалось нами выше, потерпевшему зачастую важно возместить вред, чем лишить свободы преступника. Тем не менее уголовное преследование предполагает их активную деятельность по представлению доказательств, их оценке.

Часть 3 ст.44 УПК РФ устанавливает, в каких конкретно случаях прокурор имеет право предъявить гражданский иск. В связи с этим хотелось бы упомянуть мнение А. П. Клюшниченко, полагавшего, что необходимо, «чтобы органы прокуратуры во всех случаях предъявляли по своей инициативе гражданские иски, даже если они потерпевшими не были предъявлены, во всех случаях применяли меры обеспечения гражданского иска… Исключение должны составлять лишь случаи прямо выраженного отказа потерпевших граждан от принадлежащих им прав по возмещению причиненного вреда».2

Другие ученые предлагают наделить следователя «правом по собственной инициативе признавать лиц гражданскими истцами, если они по уважительной причине сами не в состоянии защитить свои имущественные права, а прокурор не предъявляет иск в интересах данных лиц».3

См.: Зеленин С. Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения //Журнал российского права. № 5. 2002. С.97- 103.

Клюшниченко А. П. Охрана социалистической и личной собственности в советском уголовном процессе путем гражданского иска. Афтореф. дисс… канд. юрид. наук. Киев, 1958. Сб.

3 Михайленко А. Р. Расследование преступлений. Законность и обеспечение прав граждан. Киев.: Изд-во Юринком интер. 1999. С. 129- 129.

100

На наш взгляд, данные точки зрения интересны, но не могут быть реализованы на практике. Данная тема была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации,1 где было обращено внимание на то, что предъявление гражданского иска - это право лица, чьи интересы нарушены преступлением, а также, когда речь идет о защите государственных интересов или прав граждан, - задача специального органа-прокуратуры. В соответствии с УПК РФ без заявления потерпевшего о признании его гражданским истцом следователь и дознаватель не имеют права вынести постановление о признании лица гражданским истцом (ч.1 ст.44 УПК РФ). Если даже допустить, что прокурор будет обращаться с гражданским иском по всем уголовным делам, по которым причинен имущественный вред, то суд, в случае поддержания гражданского иска потерпевшим в суде, не вправе, как раньше, вынести определение о признании потерпевшего гражданским истцом (ч.2 ст.44УПК РФ). Судья вправе вынести такое определение лишь по делам частного обвинения. В. Г. Даев, не соглашаясь с мнением А. П. Клюшниченко, полагал, что он противопоставляет принципы публичности и диспозитивности, что публичность процесса не исключает права распоряжения субъективными правами.

Прокуратурой Челябинской области, органами следствия и дознания проводятся меры по возмещению ущерба, причиненного преступлениями (Приложение 1-3). Прокурорами предъявлялись иски в интересах потерпевших как на стадии расследования, так и в судебном заседании. Так, в 2001 году прокурорами по Челябинской области было предъявлено 5094

Определение Конституционного Суда РФ по жалобе М. Е. Костровой на нарушение её конституционных прав ч.4 ст.29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П. А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав п.7 ч.1 ст.303 УПК РСФСР//http://ks.rmet.ru

2 См.: Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ. 1972. С.18-19.

101

иска, а в первом полугодии 2002 года - 2334 гражданских иска. Изучение материалов уголовных дел в судах Металлургического и Советского районов показало, что все иски предъявлялись прокурорами этих районов в стадии предварительного расследования на основании заявления потерпевшего с просьбой предъявить иск в его интересах. Причем потерпевший не мотивировал, почему сам не может предъявить такой иск (см. Приложение 4). В настоящее время прокурор сможет предъявить гражданский иск только в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством, и лиц, которые сами по каким-либо причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы (ч.З ст.44 УПК РФ). Поэтому к заявлению потерпевшего, гражданского истца, равно как и к исковому заявлению прокурора, должны предъявляться соответствующие требования. В заявлении, предъявляемом прокурором в государственных или общественных интересах должно содержаться обоснование того, в чем заключается этот интерес. В случае предъявления иска в интересах гражданина - обоснование причин, которые препятствуют предъявлению иска самими гражданами.

Возмещение вреда, причиненного преступлением государству, имеет большое значение с учетом специфики взаимодействия организаций в области оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Согласно ФЗ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 11 сентября 1998 года «Об утверждении Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» между лечебно-

профилактическим учреждением и страховой медицинской организацией заключается договор на оказание медицинских услуг. Финансирование страховой медицинской организации осуществляет территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по счету-фактуре,
но если

102

оказываются медицинские услуги, не предусмотренные Базовой программой обязательного медицинского страхования, то финансирование осуществляется за счет бюджетных средств субъектов Федерации. Исходя из этого причиненный государству вред подлежит возмещению в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования; взыскание средств за оказание медицинских услуг потерпевшему, не включенных в счет-фактуру, происходит в пользу бюджета субъекта Федерации.

Взыскание по иску прокурора в интересах государства в случае выдачи потерпевшему листка временной нетрудоспособности также имеет свою специфику. Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, региональные фонды социального страхования и департаменты финансов субъектов Федерации не могут предъявлять регрессные требования к ответственным за причинение вреда лицам, поскольку у них нет сведений о причинах вреда здоровью. Такими сведениями обладает лишь прокурор, поэтому именно он предъявляет такие иски. Органы предварительного расследования в связи с предъявлением такого иска должны запрашивать справку ЛПУ с указанием стоимости лечения за счет средств бюджета, копию счета- фактуры, предъявленную ЛПУ для оплаты страховой медицинской организации, справку об оплате счета, справку бухгалтерии с места работы потерпевшего о размере выплаченных ему денежных средств по листку временной нетрудоспособности. Исходя из изученных материалов уголовных дел, по которым предъявлялись иски прокурором в интересах государства, бесед с работниками прокуратуры, суда, каких-либо проблем в части предъявления и разрешения таких исков в практике не возникает.

Ф. Н. Багаутдинов предлагает предоставить право предъявления иска в интересах лиц, указанных в ч.З ст.44 УПК РФ, не только прокурору, но и

103

следователю, ведущему расследование,1 при условии, что такой иск будет предъявляться с согласия потерпевшего, утверждаться и поддерживаться прокурором. На наш взгляд, такое предложение имеет теоретический интерес. Следователь самостоятельно совершает процессуальные действия по возбуждению, расследованию уголовного дела, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции или согласия прокурора, и несет полную ответственность за их своевременное проведение. Гражданский иск в уголовном деле неразрывно связан с обвинением, вытекает из него. Обоснованность обвинения, предъявленного следователем, предопределяет обоснованность гражданского иска. Однако в ходе устных бесед с начальниками следственных отделов РУВД г. Челябинска установлено, что не все следователи знают, как должно составляться исковое заявление гражданского истца: ввиду загруженности работой следователям не до предъявления исков. Таким образом, практические работники не проявляют заинтересованности по возложению такой обязанности на следователя.

Статья 73 УПК РФ устанавливает конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела. В частности, в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, указывает на характер и размер вреда, причиненного преступлением. Вред может быть физический,

имущественный и моральный (ст.42 УПК РФ). Согласно ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, в соответствии с УПК РФ должен предпринять меры к доказыванию имущественного, физического и морального вреда. Получив заявление от потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, следователь выносит постановление о признании гражданским истцом. Размер
компенсации

См.: Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ. 2002. С.99.

104

мора льног о вреда в дене жной форм е долж ен указа ть сам заяви тель. Затем следо вател ь прове ряет, прав ильн о ли изло жено обосн овани е разме ра и основ аний комп енсац ии мора льног о вреда в заявл ении. При необх одим ости следо вател ь вправ е офор мить это прот окол ом допр оса. Одно време нно следо вател ь долж ен разъя снить необх одим ость пред остав ления каких -либо доку менто в и прио бщен ия их к матер иала м уголо вного дела. В обви нител ьном закл ючен ии, согла сно ст. 220 УПК РФ, следо вател ь долж ен указа ть в числе друг их данн ые о потер певш ем, харак тере и разме ре вреда , прич иненн ого ему прест уплен ием. В справ ке по делу, прил агаем ой к обви нител ьном у закл ючен ию, он подае т сведе ния о нали чии вещес твенн ых доказ атель ств, месте их хране ния, о граж данск ом иске, о прин ятых мера х к обесп ечени ю граж данск ого иска и т. д.

Дозн ание, как форм а предв арите льног о рассл едова ния, осущ ествл яется дозна вател ем по уголо вным дела м, по котор ым прои зводс тво предв арите льног о следс твия необя зател ьно. Оно пров одитс я в двух форм ах. Перв ая - это дозна ние по уголо вным дела м, по котор ым прои зводс тво предв арите льног о следс твия необя зател ьно, с возбу жден ием уголо вного дела, прове дение м следс твенн ых дейст вий, форм улир овкой обви нения в отно шени и конк ретн ых лиц, соста влени ем обви нител ьного акта и напр авлен ием дела в суд, в срок не более 15 дней, с прод ление м не более чем на 10 дней (глав а 32 УПК РФ). Втор ая - это дозна ние в форм е выпо лнени я неотл ожны х следс твенн ых дейст вий по уголо вным дела м, по котор ым прои зводс тво предв арите льног о следс твия обяза тельн о, прои зводи тся в обще м поря дке, пред усмот ренн ом ст. 157 УПК РФ. Орга н дозна ния, в преде лах комп етенц ии, прои зводи т неотл ожны е следс твенн ые дейст вия. К неотл ожны м следс твенн ым дейст виям, осущ ествл яемы м орган ом дозна ния, относ ятся дейст вия, осущ ествл яемы е после возбу жден ия уголо вного дела, по котор ому прои зводс тво предв арите льног о следс твия обяза тельн о, в целях обна руже ния
и
фикса ции
следо в
прест уплен ия, а
также
доказ атель ств,

105

требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (п. 19 ст.5 УПК РФ). По сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР теперь неотложным следственным действием может быть признано любое следственное действие. В связи с этим, по мнению Ф. Н. Багаутдинова, наложение ареста на имущество, на ценные бумаги при определенных условиях также может быть отнесено к неотложным следственным действиям. После направления дела прокурору орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае нарушения данного требования добытые доказательства могут быть признаны недопустимыми (ст.75 УПК РФ).

Если по делу не установлено лицо, совершившее преступление, то после направления такого дела прокурору орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для раскрытия преступления и установления лица, совершившего преступление, с извещением о них следователя.

Полномочия органа дознания возлагаются начальником органа дознания на конкретного дознавателя и оформляется приказом. Вместе с тем имеют место случаи в практике, когда на определенный срок назначают на должность и. о. дознавателя сотрудников других служб органов внутренних дел. В таких случаях имеет место проведение дознания неправомочным лицом.2

С принятием в 1995 году Закона РФ об ОРД орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность (равно как и судья, прокурор, следователь) должен принять меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, а также возмещению материального вреда,

1 См.: Багаутдинов Ф. Н. Указ. Соч. С. 72.

2 См.: Там же. С.74.

106

причиненного при раскрытии преступлений (ч.9 ст.5 Закона). Деятельность оперативных служб основана на принципах законности, уважения, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий работники оперативных подразделений могут изъять имущество у граждан либо тайно, либо гласно, т. е. с их согласия. Оперативно-розыскное исследование предметов и документов (ч.1 ст.6 Закона об ОРД), изъятых у граждан и подлежащих возвращению, основано на криминалистических методах получения информации об изучаемых объектах (описание, сравнение, изменение и т. д.). Однако эти предметы не могут видоизменяться действиями работников,3 поскольку следственные действия тогда не достигнут своей цели.

Потерпевшим, как субъектом уголовного процесса, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч.1 ст.42 УПК). Нельзя не согласиться с мнением В. Н. Шпилева, полагавшего, что понятие потерпевшего тесно связано с понятием гражданского истца. Гражданский истец, если он участвует в деле как физическое лицо, всегда является потерпевшим, но не всегда потерпевший является гражданским истцом. Понятие «потерпевший» он рассматривает как основное, родовое, определяющее. Понятие «гражданский истец» - видовое, производное от

См.: Закон Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» //Собрание Законодательства РФ. 1995. № 33. Ст.3349.

См.: Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник для юрид. Вузов. 2-е изд., испр. и доп. /Под общей ред. В. Б. Рушайло. С.-Пб, 2000. С.75-91; Атмажитов В. М, Бобров В. Г. К вопросу о принципах содействия граждан оперативным подразделениям ‘органов внутренних дел //Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. научн. Тр. Красноярск, 2000. Вып.З. С. 105-116. 3См.: Горяинов К. К., Кваша Ю.Ф., Сурков К. В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М., 1997. С.210.

107

понятия «потерпевший». Представляет интерес мнение некоторых авторов, рассматривавших уголовно-правовое и уголовно- процессуальное понятия потерпевшего.2 Они предлагали именовать его пострадавшим в уголовном процессе, так как уголовно-правовая категория понятия потерпевшего шире, потерпевшими могут быть не только физические и юридические лица, но и государство. Более того, по их мнению, в уголовно-правовом смысле потерпевший возникает немедленно после причинения ему ущерба, независимо от того, признан он потерпевшим в соответствии с УТЖ РФ или нет.

По делам частного обвинения, по постановлению мирового судьи, потерпевший (частный обвинитель) может быть признан гражданским истцом согласно ч.1 ст.44 УПК РФ.

Потерпевший не вправе: уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда; давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК (ч.5 ст.42 УПК).

Практическое значение имеет правильное определение процессуального положения лиц, принимающих участие по делам о преступлениях, связанных с убийством. В судебной практике по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть гражданина, близкие родственники погибших в одних случаях признаются
потерпевшими, в

См.: Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ. 1970. С.110.

См.: Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве //Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 17; Сумачев А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1977. СП; Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процесуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С. 187-188; Вахрушев С. А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальная категории //Закон и право. № 4. 2002. С.28-29.

108

других - представителями потерпевших. В теории процессуального права также нет единой точки зрения по данному вопросу. Так, В. М. Савицкий отмечал, что «близкие родственники сами не являются потерпевшими, потому что преступление не было направлено против них непосредственно; вред, причиненный им смертью потерпевшего, - это косвенный, побочный результат побочного посягательства».1 Другие ученые высказывают точку зрения о том, что близкие родственники потерпевшего, погибшего в результате преступления, сами являются потерпевшими, а не его представителями. Считаем, в УПК РФ данный вопрос законодательно урегулирован. Близкие родственники не признаются потерпевшими, им передаются права потерпевшего (ч.8 ст.42 УПК). Правами же, предусмотренными ч.2 ст.42 УПК РФ, могут пользоваться только потерпевшие либо их представители. Поэтому близкий родственник погибшего участвует в деле именно как представитель потерпевшего.

По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное другое лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенными возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, привлекаются их законные представители или представители, которые, в отличие от гражданского

1 Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С.310-311. Такую же точку зрения отстаивает Я. О. Мотовиловкер //Правоведение. 1969. №3. С.125-126.

См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С.258; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. 1962. С.260; Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д, 1966. С. 206.

109

процессуального права, имеют те же процессуальные права, что
и представляемые ими лица (ч.2, 3 ст.45 УПК РФ).

Полагаем, статья 45 УПК РФ имеет и отрицательные и положительные стороны, что будет еще являться предметом споров среди ученых. Так, данная статья несколько сократила права потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя. Во-первых, ранее у данных субъектов было право выбора: либо адвокат, либо иные лица. В настоящее время если дело находится в производстве у мирового судьи, то в качестве представителя может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший, гражданский истец. В остальных же случаях (на предварительном следствии, если дело в производстве федерального судьи) представителями потерпевшего, гражданского истца (если это не юридическое лицо) и частного обвинителя может быть только адвокат.

Во-вторых, по новому УПК РФ законодателем предусмотрено, что в качестве представителя может участвовать лишь один из родственников, тогда как ст. 56 УПК РСФСР не ограничивала число таких представителей. На наш взгляд, новая норма, в этой части, ограничивает права гражданина на защиту.

Несомненно, положительным моментом является то, что в отличие от статьи 56 УПК РСФСР вышеназванная норма значительно изменила статус представителя потерпевшего, гражданского истца. Теперь их интересы может защищать только квалифицированный специалист - адвокат (за исключением, когда по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец), а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. Полагаем, что это еще один шаг к реализации состязательного процесса. Только

по

квалифицированный юрист, знающий в совершенстве нормы уголовного и уголовно-процессуального права, может оказать действенную помощь в собирании доказательств, заявлении ходатайств, грамотном ознакомлении с материалами уголовного дела как потерпевшему, так и гражданскому истцу. Это, в свою очередь, будет способствовать процессуальному равноправию сторон обвинения и защиты в судебном заседании при исследовании и оценке доказательств. Основанием для участия в качестве представителя будет служить ордер, выданный юридической консультацией и подписанный заведующим консультацией. Правомерность участия представителя на предварительном следствии решается соответственно органами расследования. Вместе с тем данная норма может оказаться по существу декларативной. Если гражданский истец ранее не прибегал к помощи представителя (а это он мог сделать даже бесплатно, т.к. его представителем согласно ст.56 УПК РСФСР могли быть любые лица, управомоченные в силу закона представлять его интересы), то теперь в силу того, что адвокату необходимо платить, этим правом гражданский истец вообще не воспользуется. Это будет сказываться на качестве доказывания гражданского иска на стадии предварительного расследования.

Перед допросом следователь должен удостовериться в личности потерпевшего, разъяснить ему процессуальные права, а также разъяснить, что он не вправе делать. Уголовно-процессуальным кодексом РФ впервые установлены бланки прокурорских, а также следственных процессуальных актов, которые обретают законную силу - Приложения к УПК РФ. Таким образом, будет обеспечено единообразие и быстрота подготовки процессуальных документов. В Приложении № 23 к УПК РФ дан бланк постановления о признании потерпевшим. Следует обратить внимание на очень важный момент: в этом постановлении не только указано, что потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, но они еще и перечислены.
Поскольку потерпевший обладает теперь большим

Ill

объемом прав, впрочем, как и гражданский истец, ответчик, то запомнить их фактически невозможно. Поэтому потерпевшему легче будет реализовать свои права, имея на руках копию такого постановления. А в отношении гражданского истца и гражданского ответчика этого не скажешь, так как в бланках о признании их соответствующими субъектами гражданского процесса объем прав не перечислен (Приложения 60 и 61). Законодатель лишь ограничился фразой, что им разъяснены права и ответственность, предусмотренные соответственно ст. ст. 44 и 54 УПК РФ. Полагаем, что целесообразно будет данные права еще и перечислить, а также обязать орган расследования вручить копию такого постановления гражданскому истцу, ответчику.

Потерпевший должен быть предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем должен сделать соответствующую отметку в протоколе. Протоколы допросов, в которых отсутствует отметка о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, признаются недопустимыми доказательствами.

После признания потерпевшего гражданским истцом круг его процессуальных прав значительно расширяется. Помимо прав, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, он приобретает права гражданского истца, указанные в ч.4 ст.44 УПКРФ, и в том числе по доказыванию гражданского иска.

Гражданский истец, ответчик и их представители вправе принимать непосредственное участие в доказывании, т. е. требовать от органа расследования приобщения к делу и проверки тех доказательств, которые позволяют определить характер и размер ущерба, а также обжаловать бездействие органов расследования по установлению доказательств, отказ приобщить к делу соответствующие доказательства и т. д.

112

Следует обратить внимание на то, что доказательства гражданским истцом по действующему уголовно-процессуальному законодательству могут быть представлены в подтверждение характера и размера причиненного преступлением вреда только до окончания предварительного расследования. Это предусмотрено ч.2 ст. 44 УПК РФ исходя из сущности состязательного процесса.

Гражданский истец вправе представлять не только письменные, но и вещественные доказательства. Причем вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч.1 СТ.81УПКРФ).

Поскольку гражданский истец, ответчик вправе собирать доказательства, то необходимо отметить, что они должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важная гарантия обеспечения прав, свобод человека и гражданина в уголовном процессе, гарантия вынесения законного приговора по делу. В УПК РФ появилась новая ст.88 «Правила оценки доказательств». Оценка относимости доказательств не имеет определенного критерия. Вывод об относимости доказательств происходит путем сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.73 УПК РФ).

Кроме требований об относимости и допустимости доказательств, они должны обладать, по мнению С. А. Александрова, новизной, т. е. не должны дублировать уже имеющиеся в деле доказательства.1

Гражданскому истцу предоставлено право давать объяснения по предъявленному иску (п.З ч.4 ст.44 УПК РФ). Вместе с тем не предусмотрен

1 См.: Александров С. А. Правовые гарантии возмещения
ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С.61-62.

113

процессуальный порядок их оформления. Если в одном лице совпадают и потерпевший и гражданский истец, то вполне очевидно, что будет иметь место допрос потерпевшего со всеми вытекающими последствиями. А если нет, то возникают проблемы процессуального характера. Так, статья 74 УПК РФ не допускает в качестве допустимых доказательств объяснения и показания гражданского истца (ч.5 ч.4 ст.44), равно как и гражданского ответчика. Вместе с тем п.7 ч.4 ст.44 УПК РФ указывает на то, что при согласии гражданского истца дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Непонятно то, кто же должен проявить инициативу: орган дознания, следователь в получении объяснений, показаний или гражданский истец в их даче. Если гражданский истец будет давать показания, соответственно, он должен быть предупрежден и за дачу заведомо ложных показаний, а это ст. 307 УК РФ не предусмотрено.

Если при производстве следственных действий к участию привлекается гражданский истец (п.9 ч.4 ст.44), соответственно, он также должен быть предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, но это не предусмотрено ч.5 ст. 164 УПК РФ, равно как и ст.307 УК РФ. Поэтому полагаем, что ст. 307 УК РФ после слов «потерпевшего» следует дополнить словами «гражданского истца».

Поскольку в ходе расследования гражданского истца не знакомят с материалами дела, а по окончании расследования его знакомят только с материалами, относящимися к предъявленному гражданскому иску (п. 12 ч.4 ст.44 УПК РФ), ему весьма затруднительно определиться с относимостью доказательств. На наш взгляд, помочь ему в этом могут дознаватель, следователь, прокурор, суд, на которых возложена обязанность проверки доказательств (ст.87 УПК РФ), рассмотрения заявленных ходатайств (ст. 119 УПК РФ). В любом случае ходатайства, заявляемые гражданским истцом,

114

ответчиком, их представителями, рассматриваются лицом, ведущим расследование, и в зависимости от значимости заявленного ходатайства о приобщении тех или иных доказательств разрешаются с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 121- 122 УПК РФ). Следует отметить, что по результатам изучения уголовных дел не выявлено ни одного ходатайства по заявленному гражданскому иску. На наш взгляд, причина кроется в том, что заявление с просьбой к прокурору предъявить иск в интересах потерпевшего пишется накануне ознакомления с материалами уголовного дела. В материалах уголовных дел по хищениям кроме постановления о признании потерпевшим, гражданским истцом, вышеназванного заявления и искового заявления, ничего нет в обоснование размера причиненного вреда. Сумма иска определяется исходя из показаний потерпевшего, гражданского истца. Оценка имущества отсутствует, не говоря уже о том, что специалист для этих целей не приглашается.

Поскольку гражданский истец вправе участвовать в следственных действиях, имеющих отношение к гражданскому иску и, соответственно, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенными с его участием (п.9 ч.4 ст.44 УПК РФ), то, по нашему мнению, в ч.9 ст. 166 следовало бы в числе лиц, которым необходимо обеспечить безопасность, указать гражданского истца, его представителя. Совершенно справедливо было отмечено Л. В. Виницким, и жизнь постоянно это подтверждает, что потерпевшие, свидетели, а по нашему мнению, и гражданские истцы после возбуждения уголовного дела практически остаются беззащитными. Получив в ходе ознакомления с делом информацию о существе показаний конкретных свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, а также сведения об их месте жительства и работы, обвиняемый может предпринять меры к оказанию

115

воздействия на них, вплоть до физического, с целью изменить показания, отказаться от предъявленного иска и т. д.1

Процессуальное неравноправие проявляется в отношении потерпевшего, гражданского истца и при ознакомлении с материалами уголовного дела перед направлением его прокурору с обвинительным заключением. Согласно ст.216 УПК РФ в отличие от обвиняемого, которому следователь независимо от его просьбы обязан предъявить материалы дела для ознакомления самостоятельно или с участием защитника, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик (их представители) знакомятся с материалами дела лишь по их ходатайству. При этом законодатель не только не прислушался к высказанным в литературе обоснованным предложениям снять существующие в отношении гражданского ответчика ограничения на ознакомление со всеми материалами дела,2 но и распространил указанное ограничение на гражданского истца, предоставив возможность знакомиться с материалами дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Далее обращает на себя внимание проблема права ознакомления гражданского истца и гражданского ответчика с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску (п. 12 ст.44, п.9 ст.54 УПК РФ). Весьма затруднительно определиться с понятием к гражданскому иску «относящиеся». Материалы расследования очень трудно разделить на относящиеся или не относящиеся к гражданскому иску. Вполне может возникнуть ситуация, что мнения следователя с одной стороны и гражданского истца, гражданского ответчика - с другой могут в этой части разойтись. Более того, материалы в части гражданского иска не систематизируются в уголовном деле, а расположены в зависимости от времени их поступления к следователю, по эпизодам, группам, т. е. они

1 См.: Виницкий Л. В. Уравнять права сторон в уголовном процессе //Российская юстиция. 1999. № 6. С.44.

См.: Мазалов А. Г. Указ. Соч. С.105-106; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С.82.

116

разбросаны по всему уголовному делу. Предполагается, что от усмотрения следователя зависит, какие материалы дела следует предоставить гражданскому истцу для ознакомления, а какие нет. В результате может сложиться конфликтная ситуация. Права гражданского истца, бесспорно, могут быть нарушены, так как выборочное ознакомление с материалами уголовного дела не позволит учесть обстоятельства дела с необходимой полнотой. Все это приведет к ограничению защиты имущественных прав гражданского истца. Необходимо заметить, что аналогичная ситуация складывается и у гражданского ответчика. Поэтому следует согласиться с мнением С. А. Александрова, что выборочное ознакомление не позволит учесть обстоятельства дела с необходимой полнотой, что приведет к ограничению возможностей гражданского истца, гражданского ответчика по защите своих имущественных интересов.1 Вместе с тем из опросов следователей РУВД г. Челябинска (Приложение 5) выяснилось, что они не контролируют гражданского истца в части ознакомления с материалами уголовного дела, и если у него возникнет желание обстоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела, в полном объеме, то он его реализует и следователь чинить препятствия не будет. Более того, как поясняют следователи, гражданские истцы, как правило, с материалами уголовного дела знакомятся поверхностно, неохотно. Это по существу и является причиной того, что в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела ими очень редко заявляются ходатайства. Из всего количества изученных уголовных дел в судах Советского и Металлургического районов г. Челябинска ни в одном протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не было заявлено ходатайств гражданскими истцами. В связи с изложенным предлагаем из п. 12 ч.4 ст.44, п.9 ст.54,ч.1 ст.216 исключить фразу «относящимися к предъявленному гражданскому иску».

1 См.: Александров С. А. Указ. соч. С.40.

117

Давая право гражданскому истцу заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (ч.2 ст. 159 УПК РФ), законодателю логично было бы в ч.2 ст. 198 УПК РФ включить в список лиц, помимо свидетеля и потерпевшего, гражданского истца имеющего право знакомиться с заключением эксперта.

Более того, в ч.2 ст.215 УПК РФ ничего не сказано об обязанности следователя разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику (их представителям) при окончании расследования о принадлежащем им праве знакомиться с материалами дела. Вместе с тем часть 1 вышеназванной статьи предусматривает разъяснение обвиняемому права ознакомиться со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. В связи с этим вызывает сомнение, будет ли обеспечиваться равенство процессуальных прав участников уголовно- процессуальных правоотношений в уголовном процессе.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что возможность собирания доказательств гражданским истцом, его представителем, а также участие их в состязательном процессе подтверждает правильность определения законодателем их места среди участников уголовного судопроизводства - со стороны обвинения.

Выводы:

  • При доказывании гражданского иска в уголовном процессе применяются только нормы уголовного процессуального права.
  • Система фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение и подлежащих установлению по уголовному делу, т.е. все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ), являются единым целым, составляющим предмет доказывания по гражданскому иску.

?

118

  • Значение правильного определения предмета доказывания по граж данск ому иску закл ючае тся в прид ании всему проц ессу соби рани я, иссле дован ия и оценк и доказ атель ств нужн ого напр авлен ия.

  • По д преде лами доказ ыван ия пони маетс я совок упнос ть обсто ятель ств, подле жащи х доказ ыван ию.
  • Воз можн ость соби рани я доказ атель ств граж данск им истцо м, его предс тавит елем, а также участ ие их в состя зател ьном проц ессе подтв ержд ает прав ильн ость опре делен ия закон одате лем их места среди участ ников уголо вного судоп роизв одств а - со сторо ны обви нения .
  • Дей ству ющи й УПК РФ (ч.1 ст.44) не допус кает рассм отрен ие регре ссны х исков в уголо вном проц ессе.
  • Дока зыва ние основ ания граж данск ого иска, уголо вной ответ ствен ности и граж данск о- прав овой ответ ствен ности прои сходи т одно време нно с устан овлен ием соста ва прест уплен ия, поэто му прич иненн ый вред може т быть элеме нтом соста ва прест уплен ия или обсто ятель ством , влия ющи м на степе нь ответ ствен ности винов ного.

  • Дея тельн ость по доказ ыван ию заявл енног о граж данск ого иска состо ит в полу чении орган ами рассл едова ния любы х сведе ний об обсто ятель ствах прест уплен ия и его после дстви ях в форм е имущ естве нного , мора льног о и физи ческо го вреда .
  • Не обхо димо редак цию ст.90 УПК РФ допо лнить ч.2: «Вст упив шее в закон ную силу реше ние, опре делен ие или поста новле ние суда по граж данск ому делу обяза тельн о для суда, прок урор а, следо вател я и лица, прои зводя щего дозна ние, при прои зводс тве по уголо вном у делу тольк о по вопр осу, имел о ли место собы тие или дейст вие. При этом такой приг овор или реше ние, опре делен ие, поста новле ние суда по граж данск ому делу не могут пред реша ть винов ность лиц, не участ вовав ших ранее в рассм атрив аемо м уголо вном деле» .

119

  • В заявлении, предъявляемом прокурором в государственных или общественных интересах должно содержаться обоснование того, в чем заключается этот интерес. В случае предъявления иска в интересах гражданина - обоснование причин, которые препятствуют предъявлению иска им самим.
  • Целесообразно права гражданского истца и гражданского ответчика перечислить непосредственно в постановлениях, указанных в Приложениях 60 и 61 к УПК РФ, а также указать об обязанности органа расследования вручить им копию такого постановления.
  • В связи с тем, что при производстве следственных действий к участию привлекается и гражданский истец (п.9 ч.4 ст.44), необходимо диспозицию ч.1 ст. 307 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за заведомо ложные показания, после слова «потерпевшего» дополнить словами «гражданского истца».
  • В ч.9 ст. 166 УПК РФ следовало бы в числе лиц, которым необходимо обеспечить безопасность, указать гражданского истца, его представителя.
  • Исключить из п. 12 ч.4 ст.44, п.9 ст.54, ч.1 ст.216 УПК РФ фразу «относящимися к предъявленному гражданскому иску».

120

Глава 3. Обеспечение гражданского иска при расследовании уголовного

дела

§ 1. Понятие, цели обеспечения иска

Тема обеспечения гражданского иска и его связи с реальностью исполнения приговора суда в части гражданского иска является практически одной из актуальных проблем процессуальных отраслей права: уголовного процесса, гражданского процесса, арбитражного процесса. Анализ научных публикаций показал, что данной теме уделяется мало внимания. Имеющиеся в этом направлении научные разработки носят частный характер, специальные монографические исследования данной темы отсутствуют. Гражданский истец, реализуя свое право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, заинтересован в том, чтобы имущество обвиняемого или гражданского ответчика на которое может быть обращено взыскание, не было утрачено или скрыто к моменту исполнения приговора. Результатом, которого добивается гражданский истец, обращаясь с гражданским иском, является не вынесение судом окончательного решения по нему, а его исполнение. Предпосылкой надлежащего исполнения приговора суда в части гражданского иска является его обеспечение. Поэтому важное значение для защиты прав гражданского истца имеют процессуальные нормы, предусматривающие возможность обеспечения гражданского иска органами следствия.

Обеспечение иска тесно связано с формой процесса. Древнерусский процесс (Русская правда, Новгородская и Псковские судные грамоты, судебники вплоть до Указа об отмене в судных делах очных ставок 21

121

февраля 1697 года, ст.1) был исковым, в котором сам истец обеспечивал и явку ответчика на суд, и взыскание присужденного. Своеобразным институтом обеспечения являлось поручительство. Ответчик лишался защиты государства в отношении присужденного имущества, а также не защищался от действий по взысканию.

С формированием абсолютизма и переходом к розыскному процессу правовое положение истца меняется. Краткое изображение процессов (март 1715 г.) вводит такую процессуальную фигуру, как челобитчик, в которой соединялись истец и частный обвинитель (доноситель). Вскоре закономерно возникает институт обеспечения иска, который применяется по решению суда в случае, если у ответчика меньше имущества, чем в исковом заявлении. Впервые предусматривается, наряду с поручительством, арест имущества. В случае отсутствия поручительства предусматривался арест ответчика. По сути, эти меры уже являлись началом обеспечения еще не вынесенного судебного решения.

Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года (ст.268) предусматривал принятие безотлагательных мер судебным следователем к обеспечению «могущего пасть на обвиняемого денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред и убытки, причиненные его действиями» о наложении запрещения или наложении ареста на имение обвиняемого. Необходимо отметить, что судебный следователь не вправе был самостоятельно принимать меры обеспечения. При необходимости он должен был обратиться в суд с представлением. Этот же Устав предусматривал возможность применения залога не только как меры пресечения, но и как способа обеспечения возмещения вреда потерпевшему. Залогодателем мог быть как сам обвиняемый, так и другое лицо. В случае

См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах / Под ред. О. И Чистякова. Т.З. С.397-399. 2 См.: Там же. Т.4. С.408-425,432, 451-456.

122

побега обвиняемого сумма залога выдавалась в счет возмещения вреда пострадавшему.1 В действующем УПК РФ статья 106 допускает залог в качестве меры пресечения и состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагаем, что в эту статью в ч.4 следовало бы внести дополнения: «В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 настоящего Кодекса: либо в доход государства, либо в пользу гражданского истца». Соответственно ч.б ст.118 после слов «в доход государства» дополнить словами «гражданского истца». Тогда применение залога будет способствовать повышению уровня реального обеспечения гражданского иска в стадии предварительного расследования. Более того, отпадет необходимость совершения процессуальных действий по обеспечению иска.

В Уставе гражданского судопроизводства, изданном в 1892 году, институт обеспечения иска был также сформирован (наложение запрещения на недвижимое имущество, арест движимого имущества, поручительство и подписка о невыезде у ответчика, ст. 602).

Декретом СНК о суде от 22 ноября (5 декабря) 1917 года было фактически отменено все дореволюционное законодательство.3 Декретом о суде № 2 от 15 февраля 1918 года вносится некоторая ясность по поводу отправления судопроизводства. В ст. 8 отмечается, что судопроизводство по уголовным делам происходит по правилам судебного Устава 1864 года, так

1 См.: Петрухин И. Л. Меры пресечения в дореволюционной России //Советское государство и право. 1988. № 7. С. 123.

См.: Свод законов Российской империи. T.XVI. 4.1. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1914. 3 Декреты советской власти. Т.1. М., 1957. С.124-126.

123

как он не отменен декретами и не противоречит правосознанию трудящихся классов. Более того, в ст. 16 отмечается, что если в уголовном деле предъявлен гражданский иск, то после решения вопроса о наказании он немедленно должен быть передан в гражданский суд. Тем не менее обязанность по принятию неотлагательных мер обеспечения иска была возложена на уголовный суд.

В современный период учеными предпринимались попытки уяснения юридического содержания термина «обеспечение».1 Связано это с необходимостью унификации терминологии, единообразного её понимания. Под «обеспечением» они понимают «систему специальных мер юридического, политического, экономического, социального и иного характера, побуждающую субъектов права к точному, реальному и неуклонному исполнению правовых предписаний, установленных государством». Среди черт, присущих данной системе, выделяют следующие: меры по обеспечению . проявляются в различных сферах общественной жизни; указанные меры являются частью законотворческой деятельности государства по созданию и совершенствованию правовых средств; данные меры призваны охранять и защищать основные права и законные интересы отдельных категорий граждан; эти меры выступают гарантией защиты интересов граждан и др. Эти черты рассматриваются исходя из их предназначения с учетом деятельности уполномоченных субъектов. Таким образом, если мы будем говорить о принятии мер «обеспечения» гражданского иска органом предварительного расследования, то в качестве еще одной черты вышеназванной системы можно было бы назвать - дополнительная гарантия защиты интересов гражданского истца,

См.: Амельчаков И. Ф., Прудникова С. А. Соотношение правовых категорий «охрана», «обеспечение», «защита» // Закон и право. № 5. 2001. С.16-18.

Амельчаков И. Ф., Прудникова С. А. Там же. С. 17.

124

направленная на реальное исполнение приговора суда в части гражданского иска.

В теории процессуального права нет однозначного мнения по поводу понятия обеспечения гражданского иска.

Под обеспечением иска понималось принятие «современных охранительных мер, гарантирующих материальное осуществление денежных или иных требований истца по отношению к ответчику, на случай присуждения этих требований».1

Тем не менее, многие современные авторы пытались высказать и обосновать свою точку зрения по понятию обеспечения иска. Их точки зрения были различны. Так, А. Г. Мазалов полагает, что обеспечение гражданского иска - это лишь наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.2

По мнению П. П. Гуреева, при обеспечении возмещения материального вреда, причиненного преступлением, следователь обязан принять меры «к розыску и изъятию похищенного имущества; установить возможные источники возмещения материального ущерба; учесть и сохранить имущество, за счет которого может быть возмещен материальный ущерб».3 Он также предлагал следователям предпринимать следственные и оперативные меры к розыску имущества, обращая внимание на правильное процессуальное оформление осмотра места
происшествия, всех

См.: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Том XXI а. СПб., 1897. С.495.

См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 102; Такой же точки зрения придерживался Адоян Ю. Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе. Канд. дисс. Тарту, 1967. С.260. 3 См.: Гуреев П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961. С.47.

125

доказательств, имеющих значение для розыска похищенного имущества; проведение обыска с целью обнаружения и изъятия имущества.

Под обеспечением гражданского иска 3. 3. Зинатуллин определяет всю совокупность предпринимаемых при производстве по уголовному делу мер (действий), призванных гарантировать возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Совокупность действий по обеспечению иска, полагает он, должна быть дифференцирована в зависимости от вида преступления, повлекшего причинение материального ущерба. Применительно к хищениям эта совокупность включает: розыск похищенных материальных ценностей, выявление других источников (средств) возмещения ущерба, наложение ареста на имущество лиц, несущих материальную ответственность за причиненный ущерб. При других преступлениях, в частности, связанных с уничтожением, повреждением имущества, меры по обеспечению гражданского иска будут сведены только к совокупности действий по выявлению средств возмещения причиненного ущерба и наложению на них ареста.1

В. Я. Понарин считает, что обеспечение гражданского иска в уголовном процессе - это основанная на законе и подзаконных актах деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при активном участии общественности, направленная на обнаружение имущества, подлежащего аресту, наложение на него ареста и принятие мер к его сохранности, осуществляемая в целях реального возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. То есть деятельность по обеспечению гражданского иска независимо от вида совершенного преступления включает следующие виды мер:
обнаружение имущества,

См.: Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 62 - 63.

126

подлежащего аресту, наложение ареста на имущество, обеспечение сохранности арестованного имущества.1

С. А. Александров под обеспечением иска понимает совокупность действий ведущего процесс органа, призванного гарантировать возмещение причиненного ущерба, по выявлению источников возмещения ущерба, предупреждению их сокрытия. Таким образом, применительно к хищениям он в эту совокупность включал: розыск нажитого преступным путем, выявление других источников возмещения, наложение ареста на имущество.2

В. С. Шадрин трактует понятие обеспечения гражданского иска в узком и широком смыслах. Так, в узком смысле под обеспечением гражданского иска подразумевается в основном деятельность следователя по обнаружению имущества, подлежащего аресту, и наложению на него ареста. В широком смысле - как обеспечение и собственно иска, и процессуальных прав гражданского истца, предоставляемых ему именно для получения возможности добиваться удовлетворения своих исковых требований. Если права гражданского истца будут должным образом обеспечиваться, через их обеспечение будет достигаться и обеспечение в конечном итоге его требований, выраженных в гражданском иске.3

Понятие, предложенное В. С. Шадриным, на первый взгляд более точно определяет природу обеспечения иска, включая и деятельность следователя по обнаружению имущества, и обеспечение процессуальных прав гражданского истца. Однако, на наш взгляд, В. Я. Понарин вполне обоснованно пришел к выводу о том,- что в деятельность по обеспечению

См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С.96.

См.: Александров С. А. Правовые гарантии интересов гражданского истца и ответчика в уголовном процессе. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 16; Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 101.

3 См.: Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С.191.

127

гражданского иска должно входить и обеспечение сохранности арестованного имущества. Арестованное имущество не должно быть утрачено, подменено или реализовано. Имущество, на которое наложен арест, по усмотрению следователя может передаваться владельцу этого имущества либо его родственнику. Для того чтобы обеспечить сохранность арестованного имущества у соответствующего лица отбирается сохранная расписка.

Важно определиться, в какой момент следствия могут быть приняты меры обеспечения гражданского иска. Мнение ученых по этому поводу различны. М. С. Дьяченко полагает, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска возможно только после того, как лицо привлечено в качестве обвиняемого.1 Правильной, на наш взгляд, является точка зрения С. А. Альперта, полагающего, что наиболее эффективной будет мера обеспечения гражданского иска, если она применяется одновременно с возбуждением уголовного дела или вскоре после него.2

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что обеспечение гражданского иска можно определить как совершение действий по реализации комплекса правовых норм, содержащихся в различных нормативных актах, и регулирующих отношения, связанные с деятельностью органов предварительного расследования, гражданского истца, по реализации принадлежащего ему субъективного права обратиться с момента возбуждения уголовного дела к следователю с ходатайством о применении мер процессуального принуждения в отношении имущества гражданского ответчика или лиц, несущих за него материальную ответственность, а так же

См.: Дьяченко М. С. Потерпевший в советском уголовном процессе //Ученые записки ВЮЗИ. Вып.6. М., 1958. С. 137-138.

См.: Альперт С. А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков, 1984. С.25.

128

мер по обеспечению сохранности этого имущества, с целью обеспечения фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Институт обеспечения иска является надежной гарантией фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска. Поскольку институт обеспечения иска является обязательным, то необходимо, на наш взгляд, законодательно закрепить тот факт, что отказ от обеспечения иска должен быть возможен только после того, как гражданский истец, ознакомившись с этим правом и его последствиями, составит письменное заявление об отказе от обеспечения иска.

§ 2. Виды следственных действий и оперативно-розыскные мероприятия

по обнаружению имущества

Главным новшеством в УПК РФ, касающимся института обеспечения гражданского иска, является делегирование полномочий от прокурора суду важных конституционных прав и свобод гражданина. Только суд теперь правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию и выемке её в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п.п.5, 7, 8, 9 ст.29 УПК РФ). Поэтому прокурор, дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в целях обеспечения гражданского иска.

129

Перечисленные процессуальные действия относятся к мерам уголовно- процессуального принуждения. Необходимо отметить, что законодатель вполне обоснованно, наряду с другими, сохранил прежнее направление, оставив институт обеспечения иска как составную часть института наложения ареста на имущество. Под мерами уголовно-процессуального принуждения понимаются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых, подозреваемых и других лиц для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и * выполнения задач уголовного судопроизводства.

УПК РФ четко разграничил их, выделив меры по задержанию подозреваемого, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения в отдельные главы и, соответственно, расширив их перечень.

К иным мерам, принимаемым дознавателем, следователем, прокурором или судом в целях обеспечения предусмотренного УПК порядка расследования и судебного разбирательства, относятся: обязательство о явке и привод. По ходатайству дознавателя, следователя, с согласия прокурора, суд может вынести постановление о применении таких мер процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, на ценные бумаги, денежное взыскание. На наш взгляд, к ним можно отнести возврат вещественных доказательств их законному владельцу. В связи с этим следует отметить, что гражданский иск и возвращение вещественных доказательств (реституция) не конкурируют друг

130

с другом,1 поскольку гражданский иск в уголовном процессе рассматривается при активном участии сторон в суде, что способствует глубокому исследованию всех обстоятельств дела, касающихся характера и размера причиненного преступлением вреда. Возврат же похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами, может быть применен не только судом, но и другими участниками уголовного процесса: дознавателем, следователем и прокурором (ч.4 ст.82 УПК РФ).

Мерами процессуального принуждения являются некоторые следственные действия, осуществляющиеся принудительно: обыск (ст.ст. 182, 184), выемка (ст. 183), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185), контроль и запись переговоров (ст. 186). Таким образом, кроме наложения ареста на имущество к мерам обеспечения гражданского иска относится совокупность действий, направленных на розыск имущества, похищенного в результате совершенного преступления, состоящих из следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий: осмотр, обыск, выемка, допросы, рассмотрение сообщений и заявлений, получение объяснений, направление запросов и применение иных мер сотрудниками оперативно-розыскных подразделений. Изучение материалов уголовных дел показало, что до настоящего времени имеют место случаи, когда действия по розыску имущества, на которое можно было бы наложить арест в целях обеспечения гражданского иска, не принимаются. Так, например, 13 сентября 2001 года судом Советского района г. Челябинска было рассмотрено уголовное дело по обвинению граждан Е. Г. Алимкина, В. В. Тихомирова и вынесен обвинительный приговор по семи эпизодам хищений имущества граждан. В судебном заседании было установлено, что, несмотря на предъявленные

См.: Аванесов Э. В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 1993. С.20.

131

гражданские иски, в ходе следствия никаких мер к розыску имущества В. В. Тихомирова, на которое можно было бы наложить арест, не принималось.

Обязанность по обеспечению гражданского иска возложена на органы расследования. Однако если эти меры не были приняты в ходе расследования, то по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей судья вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (ст.230 УПК РФ). Следует отметить, что своевременное принятие мер по обеспечению гражданского иска является необходимым условием реального возмещения причиненного ущерба и действенную гарантию имущественных прав потерпевшего.2

Деятельность по розыску подлежащего аресту имущества включает оперативно-розыскные мероприятия, осуществляемые органами дознания (опрос граждан; наведение справок; исследование предметов и документов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и т. д.), и следственные действия (осмотр, обыск и выемку). Данные следственные действия играют большую роль в пресечении попыток заинтересованных лиц помешать следователям обеспечить гражданский иск.

В процессе деятельности по обеспечению гражданского иска следователь взаимодействует с органами дознания. Этому вопросу уделялось

Архив суда Советского района г. Челябинска. Дело № 1-842.

См.: Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 121.

3 См.: ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» //Собрание Законодательства РФ. 1995. № 33. Ст.3349. (с изменениями, внесенными ФЗ от 20 марта 2001, № 26-ФЗ // Российская газета, 23 марта 2001).

132

достаточное внимание со стороны ученых и практиков. Отношения между следователем и органом дознания по розыску имущества, подлежащего аресту, возникают в случае необходимости в применении специфических средств и способов, присущих органам дознания. К таким случаям можно отнести: неизвестное местонахождение обвиняемого, гражданского ответчика; отсутствие каких-либо данных об имущественном положении этих лиц; сокрытие имущества обвиняемым. Согласно п.4 ч.2 ст. 38, 41, 82 УПК РФ и Закона РФ от 31 марта 1999 года «О милиции»2 взаимодействие следователя и органа дознания, в том числе и по обеспечению гражданского иска, протекает в форме: производства органами дознания следственных действий по поручению следователя; производства органами дознания оперативно-розыскных и розыскных действий по поручению следователя; содействия органов дознания следователю при производстве отдельных следственных действий.3

Одним из таких следственных действий является осмотр. Под следственным осмотром понимается процессуальное действие следователя, совершаемое с участием понятых, в ходе совершения которого им непосредственно воспринимается, исследуется, фиксируется и оценивается состояние, свойства и признаки материальных
объектов, связанных с

См.: Герасимов И. Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений: Автореф. Дисс… канд. юрид. наук. Свердловск, 1966; Демидов И. Ф. Деятельность советской милиции по раскрытию и расследованию преступлений: Автореф. Дисс… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1969; Горский Г. Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж, 1970; Батищек В. И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992. С. 122-127.

2 См.: Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г., № 1026-1) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совтеа РСФСР. 1991. №16. Ст.503.

См.: Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000. С.103-116.

133

расследуемым событием, с целью выявления доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу. Различаются следующие виды следственного осмотра:1 места происшествия, местности и помещения вне места происшествия, предметов, следов, документов, наружный осмотр трупа, освидетельствование живых лиц. Осмотр места происшествия отличается от обыска тем, что обыск является принудительным следственным действием, совершаемым лишь после возбуждения уголовного дела. Задачей обыска является изъятие соответствующих объектов. При осмотре же «выявляются и фиксируются их индивидуальные признаки и свойства». Более того, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч.2 ст. 176 УПК РФ). Порядок производства осмотра регламентирован ст. 177 УПК РФ. Результаты осмотра фиксируются в протоколе с соблюдением требований ст. ст. 166-167 УРК РФ.

Понятие обыска и выемки в уголовном процессе определено законом. Отличие обыска от выемки заключается в том, что обыск производится в случаях, когда лицо, производящее дознание, или следователь точно не знает местонахождение предметов, не знает конкретные предметы, имеющие значение для дела, а лишь имеет достаточные основания полагать, что они находятся в определенном месте или у определенного лица.3 Разграничение это можно считать условным, поскольку если следователь точно знает, где и у кого находится предмет, ценности, но лицо не выдает его добровольно, то процессуальным действием будет уже не выемка, а обыск.

Характерными особенностями обыска и выемки являются:

1 См.: Колмаков В. П. Следственный осмотр. М.: Юрид. Лит-ра. 1969 С. 27.

Виницкий Л. В. Осмотр места происшествия:
организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986. С. 12. 3 См.: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 246; Он же. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.331; Попов В. И. Обыск и выемка. М., 1948. С. 3,37.

134

  • меры процессуального принуждения, ограничивающие личную свободу граждан, поскольку их производство соединено с вторжением следственных органов в сферу личной жизни граждан;

обыск и выемка связаны с требованием о выдаче предметов, имеющих значение для дела, и в случае отказа в этом они проводятся принудительно.

Необходимо отметить, что данные следственные действия связаны с вторжением в такие объекты, которые находятся в ведении определенных лиц или учреждений. Если объекты лишены данного признака и доступны любому (например, места общего пользования), то их обследование не будет обыском, а при наличии определенных условий может быть осмотром места происшествия.

Основания для производства выемки и обыска указаны в ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Следователь может произвести обыск только при наличии достаточных оснований полагать, что в. Попов В. И. Обыск и выемка. 1948. с. 3, 37. каком-либо помещении или ином месте, или у какого - либо лица находятся орудия преступления, предметы или документы, которые могут иметь значение для дела.

Следует уточнить, что понимается под достаточностью данных. М. С. Строгович считал, что по ряду дел необходимость производства обыска диктуется самим характером преступления; если обыск производится у лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, то он может иметь место при наличии очень серьезных и веских к тому оснований.1

А. Р. Ратинов различает по процессуальному положению три группы лиц, в отношении которых может быть применен обыск: 1) подозреваемые и обвиняемые; 2) лица, в отношении которых есть определенные данные о совершении ими преступлений или причастности к преступлению; 3) прочие лица, в зависимости от чего по-разному оцениваются основания для его

1 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесс. М., 1958. С.331.

135

производства в смысле их достаточности. Следовательно, характер и вид совершенного преступления дают возможность определить наличие предметов и документов, имеющих значение для дела, скрываемого имущества и прибегнуть к обыску как необходимому средству для их обнаружения. Процессуальное же положение лица в деле позволяет оценить основания для производства обыска, чтобы с одной стороны сделать его эффективным, а с другой - не допустить нарушений прав граждан.

Считаем, что во всех случаях под достаточными основаниями для производства обыска (выемки) необходимо понимать имеющиеся в деле данные, убеждающие лицо, производящее дознание, или следователя, что в определенном месте или у определенных лиц можно обнаружить и изъять предметы или документы, имеющие значение для дела, вещественные или письменные доказательства, а также имущество, на которое по приговору суда может быть обращено взыскание для возмещения вреда, причиненного преступлением, и в отдельных случаях обнаружить разыскиваемое лицо. Эти данные берутся из процессуальных источников (показаний свидетелей, потерпевших и др.), но нельзя игнорировать и сведения оперативно-розыскного характера, которые также следует учитывать при решении вопроса о производстве обыска.

В некоторых случаях поводом для обыска будут являться показания свидетелей или сообщения о наличии в определенных местах, у определенных лиц предметов, интересующих следствие. Необходимость в производстве обыска может вытекать из обстоятельств дела.

Обоснованность обыска не зависит от его результатов. Возможно, что в результате обыска по ряду причин не удастся ничего обнаружить, но в то же время обыск произведен на законных основаниях.

См.: Ратинов А.Р. Некоторые вопросы производства обыска (в
книге «Вопросы криминалистики» № 1-2). М., 1961. С. 182.

136

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, применительно к институту гражданского иска, обыск производится для обнаружения и изъятия предметов, ценностей, документов, не только добытых преступным путем, которые имеют значение для дела, т. е. являются вещественными или письменными источниками получения сведений о фактах, подлежащих установлению по делу, но и любого другого имущества для обеспечения иска и реального восстановления имущественных прав граждан, юридических лиц, нарушенных в результате совершения преступления. Обыск производится и в целях обнаружения имущества, на которое может быть наложен арест.

Вопрос о целях производства обыска является очень важным в теоретическом и практическом отношениях. Поскольку правильное выяснение целей производства обыска каждым оперативным работником дает возможность правильно обосновать необходимость проведения этого следственного действия, что в свою очередь обеспечит гарантии прав и законных интересов граждан и будет способствовать устранению ошибок в следственной практике.

Объектом обыска являются орудия преступления, предметы, ценности, добытые преступным путем, документы, в которых содержится информация о наличии имущества, подлежащего аресту, его местонахождении. Так, например, при обыске следует обращать внимание на членские книжки гаражного и садоводческого кооперативов, технический
паспорт

автотранспортного средства, паспорта на бытовую технику, сберегательные книжки. Это исключит возможность реализации имущества, подлежащего аресту, не позволит подменить его менее ценным.

Обыск может производиться только после возбуждения уголовного дела и должен проводиться тогда, когда следователь установил основания к его производству. Поэтому практическое значение с точки зрения соблюдения законности имеет правильное понимание
оснований

137

производства обыска и выемки. Необходимо различать фактические и процессуальные основания. Под фактическими основаниями понимаются обстоятельства дела, из которых выводится необходимость производства обыска и выемки. Процессуальные основания - постановление о производстве данных действий. Поскольку обыск и выемка производятся после возбуждения уголовного дела, то фактическими обстоятельствами будут признаки преступления, а процессуальным - постановление о производстве обыска.

Производство обыска и выемки детально регламентированы нормами УПК. Так, обыск производится по мотивированному постановлению следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения (ч.2 ст.29, ст. 165, ч.З ст. 182 УПК РФ). Ранее действовавшая ст. 168 УПК РСФСР предусматривала вынесение такого постановления следователем только с санкции прокурора или его заместителя. Исключением из этого правила были случаи, не терпящие отлагательства, когда обыск мог быть произведен без санкции прокурора, но с последующим сообщением прокурору в суточный срок о произведенном обыске.

Статья 164 УПК РФ запрещает производство следственных действий, соответственно, выемки и обыска, в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства. Необходимо определиться, какие случаи производства обыска не терпят отлагательства. Законодательством не предусмотрен перечень таких случаев, их определила практика. На наш взгляд, обыск носит характер неотложного следственного действия, когда он вызван обстановкой только что совершенного преступления или необходим для предотвращения готовящегося или совершаемого преступления.

Данные действия проводятся в присутствии понятых, приглашенных до начала следственных действий (ч.1 ст. 170 УПК РФ). Однако если совершение следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, то следователь может их совершить без участия понятых,

138

сделав соответствующую запись в протоколе следственного действия (ч.З ст. 170 УПК РФ). «Участие понятых - одна из гарантий законности проведения следственных действий, достоверности их результатов, избежания ошибок в непосредственном познании фактов, правильном закреплении результатов их непосредственного восприятия».1 Исходя из этого можно сделать вывод о том, что понятые присутствуют при совершении следственных действий, где необходимо непосредственное восприятие следователем, дознавателем фактов, имеющих значение для дела. Понятые вызываются в количестве не менее двух.2 Перед началом обыска или выемки им разъясняются не только их процессуальные права (ст. 135 УПК РСФСР), но и в первую очередь цель следственного действия, а также ответственность в соответствии со статьей 310 УК РФ (ч.4 ст.60, ч.5 ст. 164, ч.4 ст. 170 УПК РФ). В их обязанность входит удостоверение факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов. Они наблюдают за ходом обыска и свидетельствуют правильность хода и результатов действий лица, его производящего. В случае необходимости понятые могут быть допрошены в суде. При производстве обыска понятой вправе присутствовать при всех действиях дознавателя или следователя, делать замечания по поводу произведенных действий, которые подлежат занесению в протокол обыска. В связи с этим немаловажно, кто участвует в качестве понятого. В практике имели место случаи, когда в качестве понятых приглашались лица, привлеченные к административной ответственности, а иногда работники милиции, и по существу следственные действия носили противозаконный характер. В связи с этим, на наш взгляд, законодатель вполне обоснованно в

Саркисянц Г. П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент: Изд- во «Фан». УзССР. 1975. С.20.

По мнению Г. П. Саркисянца, более правильным является термин «приглашение», поскольку точно отражает правовые отношения понятого с органами дознания, следствия и прокуратуры - оказывает содействие данным органам, выполняя свой гражданский долг. Реализуется это приглашение посредством вызова. Там же. С.49.

139

ст. 60 УПК РФ предусмотрел перечень лиц, которым запрещено участвовать в следственных действиях в качестве понятых: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. В любом случае, на наш взгляд, понятым должно быть лицо, не заинтересованное в деле.

Кроме понятых во время обыска (выемки) должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов его семьи. При этом следователь должен удостовериться в личности лица, участвующего в следственном действии, разъяснить его права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия (ч.5 ст. 164 УПК РФ). В целях защиты прав граждан, юридических лиц законодательно закреплена возможность присутствия защитника, а также адвоката того лица, в помещении которого производится обыск (ч.11 ст.182УПК РФ).

Часть 12 ст. 222 и часть 13 ст. 232 УПК Республики Казахстан имеют несколько иное содержание. Обыск и выемка производятся следователем по мотивированному постановлению. Постановление о производстве обыска, выемке документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано прокурором или его заместителем. Осмотр жилого помещения производится только с согласия проживающих в нем совершеннолетних лиц или с санкции прокурора. Если проживающие в нем лица являются несовершеннолетними или заведомо страдающими психическими или иными тяжкими заболеваниями или возражают против осмотра, следователь выносит постановление о принудительном осмотре, которое должно быть санкционировано прокурором. Если жилое помещение является местом происшествия и его

140

осмотр не терпит отлагательства, то осмотр жилого помещения может быть произведен по постановлению следователя, но с последующим уведомлением прокурора в суточный срок о произведенном осмотре для проверки его законности. Получив указанное уведомление, прокурор проверяет законность произведенного осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности. Если будет принято решение о незаконности произведенного осмотра, данное действие не может быть допущено в качестве доказательства по делу. Считаем, что существовавший институт обыска в УПК РСФСР, поднадзорный прокурору, и существующий в Республике Казахстан ныне, ограничивал и продолжает ограничивать до настоящего времени деятельность следователя, снижая оперативность и эффективность совершения данных процессуальных действий. Вместе с тем производство обыска в жилище, производящееся на основании судебного решения, позволит свести к минимуму случаи незаконных обысков.

Статья 5 п. 10 УПК РФ впервые в уголовно-процессуальном законодательстве дает разъяснение понятия «жилище». Под «жилищем» следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. На наш взгляд, эта норма повышает эффективность проводимого обыска, отыскания похищенного имущества и, соответственно, обеспечения гражданского иска. Вместе с тем данное понятие слишком узко и, в свою очередь, потребует расширительного толкования при применении в практике. Поэтому считаем, что данную норму следовало бы изложить в следующей редакции: «под «жилищем» следует понимать жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (непосредственно примыкающие к ним веранды, террасы, галереи, балконы, подвал и чердак

141

жилого строения, кроме многоквартирного дома), а также речное или морское судно; жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение».

Результаты обыска во многом зависят от квалификации следователя, участия в обыске специалиста, от использования технических средств (ч.5, 6 ст. 164, ч.2 ст. 166 УПК РФ). К сожалению, на практике криминалистическая техника в силу объективных и субъективных причин при обыске применяется редко (отсутствие техники; если же есть техника - то отсутствие специалистов, способных ею грамотно пользоваться, и др.) По мнению некоторых юристов,1 необходимо дополнить УПК РФ нормой об общих условиях допустимости применения научно-технических средств, не приводя их перечня (их применение не должно представлять опасности для жизни и здоровья участников следственного действия и иных лиц; унижать их честь и достоинство; они не должны противоречить закону, нравственным нормам; они должны объективно фиксировать информацию; их применение должно основываться на проверенных практикой данных современной науки и др). При производстве выемки, обыска, наложении ареста на имущество следователь обязан обращать внимание понятых на существенные моменты, результаты следственных действий, на поведение лиц, у которых совершаются данные следственные действия, количество и качество изымаемых и описываемых объектов, их индивидуальные признаки, реальную стоимость вещей и др.

Результат данного следственного действия полностью зависит от оперативности следователя. Чем раньше произведен обыск, выемка, тем больше гарантий получить положительный результат. В. Я. Понарин отмечает еще один фактор, от которого может зависеть результат обыска, -

1 См., например: Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. № 9. 2002. С.48.

142

психологический. Более того, В. Я. Понарин выделил три условия, от которых зависит эффективность обыска:

  1. Надлежащая подготовка и организация обыска, в том числе: а)получение достаточной информации о разыскиваемых объектах; б)правильное и полное установление круга лиц, у которых должен быть произведен обыск.
  2. Тактически правильное проведение обыска. Существенное значение приобретают здесь такие факторы, как: а) быстрота и внезапность проведения обыска; б) одновременное проведение обыска у всех причинителей вреда и во всех возможных местах нахождения имущества (в квартирах, приусадебных участках, на дачах и т. д.).
  3. Техническая вооруженность следователя, его целеустремленность, настойчивость и наблюдательность, а также взаимодействие с работниками органов дознания и общественностью.1
  4. Правила производства обыска в основном распространяются и на производство выемки. Однако анализ следственной практики позволяет констатировать, что при производстве обычной выемки нередко допускаются незаконные упрощения. Например, в ходе производства расследования возникает необходимость в изъятии тех или иных документов для приобщения их к делу, которые находятся в учреждениях или у отдельных лиц. Иногда эти документы изымаются на основании постановлений об изъятии и приобщении документов. В них имеются ссылки на соответствующую норму права, а в некоторых случаях таких ссылок нет. Бывает, документы изымаются без постановления, вместо него составляется протокол. Имеют место случаи, когда документы вообще процессуальным путем не изымаются, а истребуются путем направления в учреждение запроса, вследствие чего следователь может получить не тот документ или часть требуемого документа, копии, исключается возможность изучения

1 См.: Понарин В. Я. Там же. С. 99 - 100.

143

следователем условий хранения документа. Отмеченные процессуальные упрощения при производстве выемки не способствуют успеху в расследовании преступления и, соответственно, возмещении вреда, причиненного преступлением.

Изъятие документов должно производиться на основании постановления о выемке (Приложение 36 к УПК РФ), а само изъятие обязательно должно быть оформлено протоколом (Приложение 37 к УПК РФ). В силу специфики объекта данных выемок приглашение понятых из числа посторонних граждан является нежелательным. Изъятые документы вместе с протоколом, в котором должно содержаться их краткое описание, приобщаются к делу. Особого процессуального оформления приобщение их к уголовному делу не требует. В случае если предметы, имеющие значение для дела, доставляются добровольно свидетелями, потерпевшими или иными гражданами, то в соответствии со ст. 180 УПК РФ должен быть составлен протокол осмотра данного вещественного доказательства. После чего следователем должно быть вынесено постановление о приобщении его к уголовному делу.

Надлежащее соблюдение следственных действий при производстве обыска и выемки гарантируют обеспечение гражданского иска в уголовном процессе и, соответственно, полное его возмещение.

В ходе предварительного расследования возможно также совершение такого следственного действия, как возврат вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п.б ч.2 ст.82 УПК РФ).

Статья 185 УПК РФ предусматривает наложение ареста на почтово- телеграфные отправления, их осмотр и выемку. Данные следственные действия производятся с участием понятых. В качестве понятых могут быть приглашены работники почтово-телеграфного учреждения. По
мнению

144

некоторых авторов, эффективность наложения ареста на почтово- телеграфную корреспонденцию зависит от сохранения в тайне проведения данного следственного действия. Полагаем, что это правильно, и именно поэтому данное следственное действие происходит с участием понятых.

§ 3. Наложение ареста на имущество и принятие мер к его сохранности

Совершение процессуальных действий по розыску похищенного имущества, выявление других источников возмещения ущерба, как правило, завершается наложением ареста.

    1. Зинатуллин под наложением ареста на имущество понимал процессуальное действие, заключающееся в описании имущества и запрещении пользоваться им лицу, в чьем владении оно находится.2

А. Г. Мазалов считал, что арест состоит в объявлении запрета распоряжаться имуществом по усмотрению собственника (владельца), т. е. предполагает временное изъятие его из гражданского оборота.3

На наш взгляд, нельзя ограничивать наложение ареста на имущество только совершением одного процессуального действия - описания имущества. Опись имущества не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Она должна быть дополнена объявлением запрета на распоряжение описанным имуществом и предупреждением об ответственности в уголовном порядке за растрату, отчуждение или сокрытие такого имущества.

1 См.: Саркисянц Г. П. Указ. соч. С.69.

См.: Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С.63.

3 См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 102.

145

Статья 115 УПК РФ определяет порядок наложения ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества. В части второй данной нормы впервые законодательно дано понятие, что необходимо понимать под наложением ареста на имущество, - запрет, адресованный собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Действия по обеспечению гражданского иска должны быть приняты следователем своевременно, чтобы преступник не мог принять мер к его сокрытию. Прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч.1 ст. 115 УПК РФ). В постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, на наш взгляд, должно быть указано: по какому поводу и на каком основании производится арест имущества, место его нахождения, цена иска, в обеспечение которого налагается арест.

По поводу того, на какую сумму должно производиться наложение ареста на имущество, существуют различные точки зрения. Так, по мнению М. А. Ковалева, «следователь ориентируется на указанную истцом сумму иска, так как арест должен налагаться лишь на такое количество имущества, стоимость которого достаточна для возмещения причиненного ущерба. Если стоимость имущества значительно превышает сумму ущерба, то ответчик вправе сам указать те вещи, арест на которые должен быть наложен в первую очередь».1

Ковалев М. А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М.: МГУ, 1981. С. 136-137.

146

Н. Г. Власенко рекомендует: «в целях реального возмещения ущерба общая сумма описанных при аресте вещей должна быть на 25% выше суммы ущерба, причиненного хищением».1 Думаем, что такое предложение вряд ли поможет на практике реально, в полном объеме, обеспечить гражданский иск, поскольку: в описи имущества следователи неправильно определяют стоимость вещей, не учитывают степень износа; на момент наложения ареста у него отсутствует информация о размере вреда; размер вреда может увеличиваться в ходе расследования; при реализации арестованного имущества их продажная стоимость окажется меньше и т. д. Поэтому правильной будет точка зрения о необходимости наложения в ходе следствия ареста на все имущество обвиняемого и других лиц, указанных в законе, с отражением отдельно в описи имущества, не подлежащего описи (список такого имущества содержится в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда ).

Следует отметить, что для наложения ареста на имущество не требуется установления всех обстоятельств совершения преступления и привлечения лица в качестве обвиняемого. Для применения данной нормы достаточно сведений о совершении преступления и причинении данным лицом материального вреда. Это связано, во-первых, с тем, что зачастую меры по обеспечению гражданского иска носят неотложный характер, когда имеются основания полагать, что имущество может быть сокрыто. Во- вторых, как уже говорилось, эти меры (обыск, выемка) служат одновременно и средством доказывания виновности, средством установления размера вреда, причиненного преступлением.

Власенко Н. Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 120.

2 См.: Багаутдинов Ф. Н. Указ. соч. С. 103.

3 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. № 2-ФЗ от 08.01.1997г. Введен в действие с 1.07.1997 г.

147

Наложение ареста на имущество предусматривает оформление следующих процессуальных документов: постановление о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; постановление о разрешении производства следственного действия или отказе в его производстве; протокол наложения ареста на имущество и сохранная расписка.

Ходатайство рассматривается единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления, о чем выносится постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве (ч.2, 4ст.165УПКРФ).

Исходя из анализа 600 изученных уголовных дел, мы пришли к выводу, что опись имущества производилась несвоевременно, т. е. в пределах месяца после возбуждения уголовного дела. Это, в свою очередь, способствовало сокрытию имущества, других ценностей, подлежащих аресту. Только по 9% уголовных дел арест на имущество накладывался в течение первых 10 дней после возбуждения уголовного дела. По данным УВД Челябинской области, например, в 2001 году размер причиненного ущерба составил 797469 тысяч рублей, а наложен арест (в том числе изъято предметов, имеющих отношение к преступной деятельности) на сумму 297183 тысяч рублей. Таким образом, обеспечение возмещения вреда на момент возбуждения уголовного дела составило 37,3% (Приложение 6). Более того, в статистических данных показан возмещенный вред лишь в денежном выражении. На наш взгляд, необходимо эти статданные дополнить: по какому количеству уголовных дел он возмещен, поскольку в практике имеют место случаи, когда показатель высокой возмещаемости материального вреда получается за счет одного-двух уголовных дел. Причиной тому, как нам кажется, служит то, что первостепенное значение

148

придается раскрытию преступления и закреплению доказательств в ущерб принятию обеспечительных мер.

Зачастую в материалах уголовного дела в постановлении о наложении ареста на имущество можно обнаружить запись: «имущества, подлежащего описи, не обнаружено». Работники органов предварительного расследования делают эту запись на основании устного сообщения обвиняемого или его родственников. Вместе с тем законом не запрещено описывать совместно нажитое имущество. Дознаватели, следователи формально подходят к составлению описи имущества, на которое впоследствии накладывается арест. Опись составляется небрежно, неразборчивым почерком, в ней не отражаются индивидуальные признаки предметов (цвет, размер, количество, качество, амортизационный износ и т. д.), не принимаются меры к правильной оценке описываемого имущества, не приглашаются специалисты, не устанавливается документальное подтверждение стоимости имущества. В некоторых случаях может возникнуть необходимость повторного проведения следственных действий с целью выявления имущества, похищенных вещей и наложения на них ареста, что может раскрыть другие эпизоды преступной деятельности обвиняемого, раскрыть преступления, совершенные другими лицами. Однако следователи, органы дознания по существу данные следственные действия не повторяют. По изученным уголовным делам, расследованным ОВД Металлургического района, Советского района Челябинской области за 2001 год и первое полугодие 2002 года, ни по одному делу не производилось повторное наложение ареста на имущество; повторный обыск проводился по четырем делам.

Основным способом поиска имущества, подлежащего аресту, является обыск по месту жительства. Гораздо меньше запрашиваются банковские учреждения, еще реже - государственные учреждения о наличии у обвиняемых движимого или недвижимого имущества, вещей и ценностей,

149

находящихся в ломбардах, о наличии акций, паевых взносов в кооперативах и т. д. Оперативные работники не принимают исчерпывающих мер к установлению мест сбыта похищенного, лиц, скупающих краденое, редко проверяют возможность хранения похищенного у родственников и близких обвиняемого.1 По нашим исследованиям установлено, что запросы в сберегательные банки, в ГАИ (ГИБДД), бюро технической инвентаризации, регистрационную палату г. Челябинска, страховые фирмы, нотариальные конторы, комиссионные магазины, ломбарды с целью выявления имущества, подлежащего описи и наложению на него ареста, органами предварительного расследования не направлялись.

Часть 2 ст.115 УПК РФ впервые дает понятие процессуального действия - наложения ареста на имущество: «Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение». Передача на хранение арестованного имущества и других ценностей решается следователем, органом дознания с учетом конкретных обстоятельств: собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается запись в протоколе.

На наш взгляд, приемлемым вариантом разрешения данной проблемы является передача на хранение арестованного имущества в специальные государственные хранилища. Тем более что в ч.2 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель имеет право использовать нежилые помещения, находящиеся в

См.: Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба // Социалистическая законность. №5.1988. С.51.

150

иной собственности, для временного хранения изъятого имущества. Однако в практике не все так просто. Из-за отсутствия условий хранения имущества органы предварительного расследования не могут проводить изъятие ценностей и имущества, либо совершают эти действия в ущерб сохранности имущества. Например, в ходе разрешения уголовного дела по обвинению В. Н. Салыева, М. Ю. Котова и В. А. Прохорина судом Советского района г. Челябинска было установлено, что органом, ведущим расследование, были изъяты в качестве вещественных доказательств две автомашины, принадлежавшие обвиняемым. Автомашины были поставлены на стоянку УВД г. Челябинска. Ключи находились у следователя прокуратуры. При оформлении акта приема и хранения автотранспорта секретарем суда было отмечено, что обе автомашины имеют повреждения. Вместе с тем ни в протоколе описи имущества, ни в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств данный факт отмечен не был. Непонятно, каким образом машины, находящиеся на стоянке, могли получить повреждения и утратить первоначальный внешний вид. Никто ответственности за порчу имущества не понес. Другой пример: приговором суда Металлургического района г. Челябинска 24 июня 1999 года были осуждены 14 человек за совершение хищения денежных средств путем мошенничества, а также ряда других преступлений. В ходе расследования в отношении обвиняемых были приняты меры процессуального принуждения -наложен арест на имущество. В частности, у одного из них - Шаронова были изъяты украшения из золота на большую сумму и переданы на хранение в камеру хранения УВД г. Челябинска. Поскольку приговором суда был отменен арест на имущество Шаронова,3 он, соответственно, обратился за возвратом своего имущества в УВД. Однако украшений из золота там не

1 См.: Федеральный Закон «О судебных приставах» от 4.06.97г. // Собрание законодательства РФ. № 30 от 28.07.1997г. Ст.3590.

Архив суда Советского района г. Челябинска. Дело № 2-18-. 2000 г. 3 Архив суда Металлургического района г. Челябинска. Дело № 1-52. 1999.

151

оказалось, в связи с чем он вынужден был обращаться в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а затем в суд Центрального района в порядке гражданского судопроизводства.

В случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи такого имущества виновное лицо, которому это имущество вверено, может быть привлечено к уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ. Зачастую описанное имущество остается по месту его нахождения с передачей на хранение владельцу или родственникам. Как показывает практика службы судебных приставов по Челябинской области, нередки случаи, когда должник либо иное лицо, которому передано на хранение арестованное имущество скрывает, отчуждает или растрачивает его. В результате становится невозможным исполнить приговор суда в части гражданского иска. Так, например, службой судебных приставов Металлургического района г. Челябинска реальное обеспечение исков по приговору суда за 2000 год составило 8,8%, а за первое полугодие 2001 года -4,4%. Причиной невозможности исполнить приговор суда в части гражданского иска явилось отсутствие постановления о наложении ареста на имущество.

Исходя из выводов анализа исполнения исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного хищениями и другими преступлениями, например, в Ашинском городском подразделении судебных приставов Челябинской области (см. Приложение 7), видно, что значительное количество исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, оканчиваются по п. 1.4. ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» (направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка, дохода должника). У должников отсутствует имущество, достаточное для своевременного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

152

Причиной является несогласованность органов дознания, следствия, судов со службой судебных приставов в действиях по наложению ареста на имущество должника в обеспечение иска.

На стадии предварительного расследования не исполняются требования ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества органы расследования не совершают необходимых процессуальных действий. С момента возбуждения уголовного дела до поступления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов проходит достаточно времени, чтобы должник мог скрыть свое имущество и уйти от надлежащего исполнения приговора суда. Кроме того, на каждом исполнительном документе, выданном для взыскания ущерба, причиненного преступлением, должен быть указан способ его исполнения: либо путем обращения взыскания на имущество должника, либо путем удержаний из заработной платы и других доходов должника. Выдача исполнительных документов для производства удержаний из заработной платы должника обязательна в тех случаях, когда мерами, принятыми по обеспечению иска органами следствия и судом до рассмотрения дела, взыскание ущерба за счет имущества должника или не обеспечено или обеспечено не полностью. Соответствующая запись о способе исполнения должна быть сделана также в сопроводительном письме при направлении исполнительных документов в другие подразделения судебных приставов.

Полагаем, что возможность привлечения к уголовной ответственности стимулировала бы соответствующих лиц к исполнению актов уполномоченных должностных лиц. Вместе с тем за период с 1997 года и за 6 месяцев 2002 года, согласно данным ИЦ, следственными органами по Челябинской области не было направлено в суд ни одного уголовного дела пост.312УКРФ.

153

Реальное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, во многом зависит от эффективности принятых мер по обеспечению иска. В то же время обеспечение иска, в частности, наложение ареста на имущество зависит от своевременности и качества проведенной описи имущества. В связи с этим полагаем, что неоценимую помощь оказало бы участие судебного пристава-исполнителя при совершении процессуальных действий органов предварительного расследования по обеспечению возмещения материального вреда.1 Более того, именно судебному приставу-исполнителю впоследствии предстоит исполнять приговор суда в части гражданского иска, и тогда отпадет необходимость по выявлению дополнительного имущества должника, его оценки, переоценки неправильно оцененных предметов, повторных проверок имущественного положения гражданского ответчика.2

Сотрудничество органов предварительного расследования и приставов- исполнителей3 в данном случае имеет не только положительные, но и отрицательные моменты в частности, загруженность судебного пристава при выполнении своих функциональных обязанностей.

Законодатель впервые предусмотрел возможность участия при наложении ареста на имущество специалиста (ч.5 ст.115 УПК РФ). Данная норма носит рекомендательный характер. Вместе с тем следует отметить, что несмотря на то что участие специалиста в следственных действиях было предусмотрено ст.133 УПК РСФСР, при производстве выемки и обыска (ст. 170 УПК РСФСР) в практике следователи не в достаточной мере использовали познания специалистов. Такая практика должна быть пересмотрена. При наложении ареста на имущество оценка имущества в обязательном порядке должна проводиться с участием специалиста. При

1 См.: Азаров В. А. Указ. соч. С.128.

2 См.: Там же. Ст.51-52.

См.: Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ № 262/628 от 25 августа 1999года.

154

этом следователю следует руководствоваться Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года. Это поможет следователю в правильной оценке имущества, правильном определении его стоимости, в целесообразности включения той или иной вещи в опись, в правильном составлении самой описи. В юридической литературе высказывается точка зрения1 по поводу того, чтобы п. 5 ст. 115 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При наложении ареста на имущество могут участвовать специалист и судебный пристав- исполнитель». Считаем эту точку зрения правильной, так как специалист и судебный пристав-исполнитель имеют разные задачи и функции. Исходя из этого специалист не может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, а судебный пристав-исполнитель может выступить в роли специалиста.

В процессуальной литературе исследовались вопросы участия специалиста в следственных действиях. При необходимости проведения аудиторской или иной документальной проверки следователь должен четко указать: какие именно операции должны быть подвергнуты документационнои проверке, какой период деятельности данной организации или отдельных должностных лиц подлежит проверке, определить состав ревизоров и т. д. В этом случае возникает необходимость в консультациях специалиста (ч.1 ст.58 УПК РФ). Следует отметить, что такие консультации не являются основанием для принятия процессуального решения, а лишь учитываются, например, при выборе тактики следственного действия, места, способа обнаружения доказательств.

1 См.: Багаутдинов Ф. Н. Указ. соч. С. 105.

2 См.: Махов В. К. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). М., 1972; Цирклая В. В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов. Киев, 1964 и др.

155

Хотелось бы обратить внимание еще на один момент. Имеют место обстоятельства, освобождающие от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором: издание акта об амнистии; время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом (п.1, 2 ч.б ст.302 УПК РФ). Они не препятствуют разрешению иска по существу. И лишь в случае необходимости «произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства» (ч.2 ст.309 УПК РФ). На наш взгляд, данную норму необходимо было бы дополнить словами «меру обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество сохранить до вынесения судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и вступления его в законную силу». Такое предложение уже появлялось на страницах печати. В частности, 2-й отдел КМУ СК при МВД России предлагал «в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении лица, действиями которого причинен материальный ущерб, не возмещенный в процессе следствия, с санкции надзирающего прокурора, не снимать ареста на имущество до разрешения вопросов по возмещению ущерба в гражданско-правовом порядке по иску потерпевшего или прокурора».1

Один из наиболее сложных и актуальных вопросов обеспечения иска - наложение ареста на денежные средства. Ранее Уголовно- процессуальным кодексом РСФСР (ч.б ст. 175) предусматривалось
наложение ареста на

О практике обеспечения возмещения ущерба при расследовании уголовных дел в сфере экономики // Информационный бюллетень следственного комитета РФ. № 4. 1998. С.77.

156

денежные вклады, вследствие чего производство каких-либо операций по ним прекращалось. Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом. Вполне очевидно, что принятие такой меры одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Поэтому в ч.7 ст.115 УПК РФ теперь конкретно указано о том, что арест может быть наложен именно на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Причем операции по ним прекращаются полностью или частично только в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Впервые сформулировано положение об особенностях наложения ареста на ценные бумаги (ст. 116 УПК РФ). Полагаем, что следователю при наложении ареста на ценные бумаги затруднительно определить их рыночную стоимость. В связи с этим необходимо будет привлечь специалиста. Наложение ареста на ценные бумаги регулируется различными нормативными актами и их применение отражено в материалах судебной практики.1 . Статья 142 ГК РФ дает определение ценной бумаги как документа, удостоверяющего с соблюдением
установленной формы и

См.: Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» //Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3590; Постановление Правительства РФ № 934 от 12 августа 1998 года, «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги // Там же. 1998. № 33. Ст.4035; Приказ Министерства юстиции РФ № 153 от 27 октября 1998 года «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» //Российская газета. 1998г. 29 декабря; Постановление ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» от 3 марта 1999г. № 4 // Вестник ВАС. 1999. №4.

157

Р

обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или

передача которых возможна только при его предъявлении. Ценные бумаги

относятся к разряду движимых вещей. С одной стороны, ценная бумага

является вещью, а с другой - воплощает в себе право. В связи с этим имеют

место особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги. Так, при

наложении ареста необходимо убедиться в праве собственности должника на

неё (за исключением ценных бумаг на предъявителя). Ценные бумаги

документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами и записями

по счетам депо в депозитариях.1 В случае невозможности предоставления

сертификата реестродержателю необходимо направить запрос о

предоставлении сведений о наличии ценных бумаг на лицевом счете

должника. Права на бездокументарные ценные бумаги удостоверяются в

системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра

или в случае учета прав в депозитарии - записями по счетам депо в

депозитариях, т. е. право собственности в данном случае подтверждается

выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг конкретного

эмитента.

Следующей особенностью является определение стоимости ценных

бумаг. Согласно п.2 ч.З ст.116 УПК РФ в протоколе о наложении ареста на

ценные бумаги указывается их номинальная стоимость. Вместе с тем ст.52

ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что оценка имущества

должника производится по рыночным ценам, в связи с чем, необходимо

привлекать независимого оценщика. Таким образом, если арест на ценные

бумаги будет произведен органом расследования, учитывается их

номинальная стоимость, если же судебным приставом (в связи с

исполнением гражданского иска по приговору суда) - рыночная стоимость.

Полагаем, что данный вопрос должен решаться одинаково, независимо от

1 Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996 г. №17. Ст. 1918.

158

того, кем налагается арест на ценные бумаги. В любом случае законодатель должен исходить из интересов гражданского истца. Мы согласны с мнением проф. Ю. К. Толстого1 о том, что наложение ареста на ценные бумаги -сложная, еще мало изученная проблема в российском законодательстве. При наложении ареста на ценные бумаги необходимо не только применять правильно закон, но и учитывать последствия, к которым может привести такая мера.

По заявлению о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, органы предварительного расследования обязаны также принимать меры по обеспечению иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не допускает отказ в наложении ареста на имущество по тем мотивам, что моральный вред хотя и определяется в конкретной денежной сумме, но является вредом неимущественным. Представляется, что обеспечение гражданского иска в уголовном процессе путем наложения ареста на имущество причинителя морального вреда допускается, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учеными создаются научно - обоснованные методики установления размера компенсации. Мерой ответственности за совершенное преступление является уголовное наказание. Соотношение максимальных санкций норм УК РФ наиболее объективно отражает общественную значимость благ, охраняемых от преступлений. В связи с этим целесообразно использование этих соотношений для определения размера компенсации морального вреда.

]См.: Толстой Ю. К., Михалевич Л. С. Арест акций //Правоведение. 2002. № 2. С.87.

См.: Жуйков В. М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 11. С.44.

См.: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С.17-19.

159

§ 4. Проблемы повышения результативности обеспечения гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлением

Прежде, чем проанализировать проблемы, возникающие в деятельности дознавателя, следователя, прокурора в связи с принятием мер по обеспечению иска, выявить причины их неэффективной работы, хотелось бы коснуться обязанности государства по реальной защите имущественных прав лиц, потерпевших от преступления. Поскольку Российская Федерация провозглашена правовым государством, то именно оно должно выступать гарантом по возмещению вреда каждому пострадавшему от преступления. Однако, анализ уголовно- процессуального, гражданского законодательства показал, что такие гарантии отсутствуют. Гражданский кодекс РФ в настоящее время защищает лишь тех лиц, которые пострадали в результате неправомерных действий следственных органов (ст. ст. 1069, 1070). Если бы аналогичная норма существовала и в отношении лиц, потерпевших от преступлений, т. е. государство возмещало бы из своей казны материальный вред потерпевшим, а затем в регрессном порядке, в гражданском судопроизводстве, взыскивало непосредственно с виновных, то это не только поднимало бы авторитет государства, но и предъявляло определенные требования к качеству ведения предварительного расследования. До тех пор пока не будет такой нормы, из года в год мы будем говорить об одних и тех же недостатках следствия, влияющих на возмещение вреда гражданам, юридическим лицам, потерпевшим от преступления. В связи с этим полагаем, что назрела необходимость ввести в ГК РФ новую норму: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, потерпевшему от преступления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования по вступившему приговору суда в части в

160

части удовлетворенного гражданского иска, либо по вступившему в законную силу решению суда об удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате преступления».

Чтобы высказать предложения по улучшению деятельности органов предварительного расследования в части принятия мер обеспечения гражданского иска, необходимо выяснить причины, препятствующие эффективной работе в данной области.

Для анализа таких причин необходимо использовать следующие методы:

  1. Изучение уголовных дел, рассмотренных судами, по которым выявлены недостатки следствия в части обеспечения гражданского иска.
  2. Обобщение материалов следственной и судебной практики, прокурорского надзора по возмещению вреда, причиненного преступными действиями.
  3. Анализ статистики органов внутренних дел, прокуратуры и суда в части принятия мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями.
  4. Освещение в литературных источниках данной проблемы. Статистическая отчетность учитывает лишь общие данные о

совершенных преступлениях, возбужденных, прекращенных,

приостановленных делах, возвращение дела на доследование и т. д. Например, там не отражено, какие именно причины, недостатки следствия послужили основанием для направления дела на доследование, отказа в возмещении вреда, своевременности наложения ареста на имущество.

Проблемами предварительного расследования очень обстоятельно занимался в своих работах Ю. В. Кореневский,1 который проанализировал недостатки, допускаемые следователями, и систематизировал их следующим образом:

1 См.: Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974. С. 112.

161

  • ошибки в доказывании, связанные с неполнотой предварительного расследования;
  • ошибки в оценке доказательств;
  • неправильное применение уголовного закона;
  • нарушение процессуального закона и ошибки в тактике расследования.

Причем он сам признавал, что такое деление условно, поскольку нарушение норм процессуального законодательства, неполнота следствия, неправильная квалификация преступления взаимосвязаны между собой и обуславливают друг друга.1

Как показывают научные исследования и проверки органов прокуратуры, в последние годы односторонность, неполнота и необъективность являются наиболее распространенным пороком расследования, влекущим за собой ненадлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства. Так, по данным НИИ Генеральной прокуратуры РФ, при изучении дел со следственными ошибками в 82,4% случаев была установлена неполнота, односторонность и необъективность расследования. В структуре следственных ошибок по этим делам удельный вес односторонности и неполноты предварительного следствия составил 60,4%.2

Применительно же к теме нашей диссертации следует отметить, что любой из вышеназванных недостатков предварительного расследования может повлиять на возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку судьба гражданского иска в уголовном процессе зависит от того, какое решение принято по уголовному делу. Окончание расследования составлением обвинительного заключения дает возможность
разрешить

См.: Кореневский Ю. В. Там же. С.25. 2 См.: Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. С. 18-19.

162

гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства. Более того, анализ уголовных дел, рассмотренных судами г. Челябинска, позволяет сделать вывод, что по существу недостатки, допускаемые органами расследования, до настоящего времени остались те же.

Некоторые ученые, изучив недостатки предварительного расследования, выявили следующие причины:

последствия произошедших изменений в политической, экономической, социальной и идеологической жизни общества, а именно: развитие, рост и преобладание в структуре преступности имущественных преступлений, усиление латентной преступности (по данным исследования, проведенного А. А. Коневым, латентность деяний по отношению к зарегистрированным в среднем составляет в РФ: для грабежей - 57,73 к 1, для разбойных нападений - 33,82 к 1, для вымогательства - 17500 к I1);

  • низкая раскрываемость имущественных преступлений является препятствием к полному возмещению причиненного преступлением материального вреда;
  • отсутствие точных данных о реальном возмещении вреда по уголовным делам;
  • совершение преступлений лицами, не имеющими постоянного источника дохода;
  • противодействие возмещению причиненного преступлением материального вреда путем сокрытия имущества, денежных средств и других ценностей;

  • несовершенство и несоответствие уровню общественного развития уголовно-процессуального закона;

См.: Конев А. А. Преступность в России и её реальное состояние. Н. Новгород, 1992. С.235; Боков А. В. Обеспечение безопасности граждан органами внутренних дел // Закон и право. № 5. 2002. С. 17-19.

163

несвоевременное обращение потерпевших с заявлениями о совершенном преступлении;

  • пассивность в отстаивании своего права на возмещение ущерба потерпевшими;

  • отношение органов предварительного расследования к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, как к второстепенной задаче;
  • недостаточное взаимодействие следователя с органами дознания;
  • отсутствие на стороне гражданского истца в стадии предварительного расследования квалифицированного специалиста;
  • отсутствие квалифицированного юриста при защите прав
  • гражданского истца.1
  • Анализ статистических данных по возмещению вреда, причиненного экономическими преступлениями (в том числе хищениями, кражами и мошенничеством),согласно данным УВД по Челябинской области, свидетельствует о недостаточном внимании органов внутренних дел к этой проблеме (см. Приложения 1-3). Так, например, в 2001 году вред, в причинении которого предъявлено обвинение, составил 409486 тысяч рублей, возмещено добровольно до направления в суд на сумму 266013 тысяч рублей (в обеспечение возмещения вреда изъяты деньги и ценности на 24095 тысяч рублей); за 6 месяцев 2002 года окончено уголовных дел 1909, из них направлено в суд 1587. Прекращено - 322, из них по п.1, 2 ст.5 УПК

См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С.116-127; Власенко В. П. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 105; Газетдинов Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С. 68-86; Карликов А. С. Дисс. …канд. юрид. наук. Москва, 1999. С.107-118; Батуев В. В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Дисс. …канд. юрид. наук. Москва, 1999. С. 177-196.

164

РСФСР - 170 дел. Сумма вреда, в причинении которого предъявлено обвинение, составила 115826 тысяч рублей. Что же касается денег и ценностей, изъятых в обеспечение возмещения вреда, то сумма весьма скромная - 10811 тысяч рублей. Добровольное же возмещение вреда до направления дела в суд составило 80098 тысяч рублей.

Основной причиной, обусловившей невысокий уровень возмещения причиненного преступлением вреда и неэффективность принятия мер по обеспечению гражданского иска, являлось второстепенное требование закона о полном возмещении вреда на стадии предварительного расследования. Теперь же, исходя из п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, органы, ведущие расследование, должны во главу угла ставить защиту прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений, и, соответственно, принятие всех мер, направленных на возмещение им имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Принимаемые руководителями следственных подразделений административные и внутриведомственные меры не в состоянии повысить результативность в этом важном направлении деятельности правоохранительных органов.

Таким образом, только при устранении вышеназванных причин можно достичь повышения эффективности деятельности следователя по принятию мер по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе. Одномоментно сделать это невозможно.

В юридической литературе ставился вопрос о возможности материального и морального стимулирования труда следователей и судебных исполнителей, специализации и улучшении организационной структуры следственного аппарата, разработке стройной системы отчетности и оценки деятельности этой категории должностных лиц, о необходимости проведения

165

периодических обобщений следственной практики, с целью выявления более эффективных мероприятий по возмещению вреда.

Л. Г. Крахмальник предлагал найти приемлемые формы морального и материального поощрения оперативных и следственных работников МВД и прокуратуры за каждый случай активной и успешной деятельности по возмещению имущественного вреда и зафиксировать их в надлежащем нормативном акте.2

Предлагалось отчисление 5% от взыскиваемых сумм в качестве материального вознаграждения ведущим расследование лицам.3

На наш взгляд, эти предложения не приемлемы. Они не нашли своей реализации и до настоящего времени.

Как нам представляется, эффективность деятельности органов предварительного расследования по обеспечению гражданского иска зависит от того, насколько быстро и полно устанавливается, описывается и изымается имущество, подлежащее аресту, и насколько стоимость этого имущества соотносима с вредом, причиненным потерпевшему. В связи с этим необходимо обратить внимание на планирование работы по розыску похищенного имущества или имущества, на которое может быть наложен арест. Составляемые следователями при расследовании преступлений планы в основном направлены на раскрытие преступлений, а мероприятия, направленные на обеспечение гражданского иска, планируются в последнюю очередь.

Следует обратить внимание на взаимодействие следователя с органами дознания. Сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие
похищенного

1 См.: Понарин В. Я. Указ. соч. С.116-127.

2 См.: Крахмальник Л. Г. За более эффективное возмещение материального ущерба // Советская юстиция. 1967. №15. С.19.

3 См.: Алексеев Б. И., Грун А. Я. Возмещение ущерба от растрат и хищений // Советское государство и право. 1963. № 8. С. 14.

166

имущества, отыскание имущества обвиняемого, на которое можно обратить взыскание, направленность и планомерность их проведения являются необходимыми условиями выполнения задачи по полному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Изучение приказов Генерального прокурора РФ показало, что необходимо также повысить качество прокурорского надзора при защите имущественных прав граждан, юридических лиц, пострадавших от преступлений.2 Статьей 37 УПК РФ прокурору предоставлены широкие полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и, соответственно, за законностью принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Так, прокурор обязан осуществлять систематически надзор за соблюдением следователями и органом дознания требований закона о своевременном производстве обысков, о наложении ареста на имущество, своевременном выполнении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обеспечение заявленного гражданского иска. Указания прокурора по совершению процессуальных действий по возмещению вреда, его обеспечению в ходе предварительного расследования не могут быть обжалованы следователем и поэтому являются обязательными для их исполнения.

1 См.: Белозеров Ю. Н., Гуткин И. М., Чувилев А. А., Чугунов В. Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.С.20.

См.: Приказы Генерального прокурора: № 82 от 24.11.1998 г. «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» ; № 31 от 18.06.1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием»; №30 от 22.05.1996 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» //Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999; Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 ноября 2000 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве»

167

В обязанность лиц, ведущих расследование, входит ознакомление подозреваемого, обвиняемого с их правами. Обращает на себя внимание в связи с этим ч.З ст.47 УПК РФ, в ней ни слова не говорится о том, что обвиняемый вправе добровольно возместить имущественный, моральный вред. В практике имеет место добровольное возмещение вреда лишь после того, как следователь убедит в этом обвиняемого. Таким образом, считаем необходимым дополнить ч.З ст.47 УПК РФ пунктом «добровольно возместить причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред». В свою очередь добровольное возмещение вреда освобождает следователя от принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Проблема повышения результативности возмещения вреда, причиненного преступлением, волнует не только российских ученых и практиков. Так, учеными Республики Казахстан предлагалось ввести в УПК РК новый институт - «финансовое расследование».1 Под финансовым расследованием понимается розыскная деятельность органов налоговой полиции, направленная на возмещение причиненного преступлением ущерба и конфискацию имущества. Финансовое расследование не позволит отвлекать органы предварительного расследования от выполнения назначения уголовного судопроизводства - уголовного преследования виновных в совершении преступлений. По мнению А. Н. Ахпанова, налоговая полиция располагает большими возможностями для отыскания сокрытого имущества, ценностей, денежных средств, её деятельность при этом будет стимулироваться материально.

Учеными Украины анализировалась деятельность органов расследования
и в качестве недостатков отмечалось: несвоевременное

1 См.: Ахпанов А. Н. Финансовое расследование в уголовном судопроизводстве. Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в Республике Казахстан в условиях перехода к рыночным отношениям / Материалы научной теоретико-практической конференции. Караганда, 1996. С.120-123. ‘ ‘’ А “ ч

168

проведение осмотра места происшествия, неприменение научно- технических средств, некачественное проведение допросов, безынициативность, пассивность следователей в собирании материалов для выдвижения версий, слабый прокурорский надзор и другие.1 Работа следователя по наложению ареста на имущество с целью её эффективности должна признаваться неотложной. В соответствии со статистическими данными по Украине реальное возмещение ущерба по делам, направленным в суд, составляет в среднем примерно 60% за год. По изученным 265 уголовным делам о хищении, рассмотренным судами г. Киева, в отношении 63,3% лиц, осужденных с применением конфискации, составлены протоколы об отсутствии имущества по причине: несвоевременности проведения обысков, наложении арестов на имущество только в квартирах, где обвиняемый был прописан, хотя имущество могло находиться и по месту фактического проживания обвиняемого, его родственников и в других местах. По изученным делам у обвиняемых редко проверялось наличие вкладов, автотранспортных средств, имущества в ломбардах, не описываются гаражи, автомобили, лодки, дорогостоящие книги и т. д. Таким образом, проблемы, возникающие при расследовании уголовных дел, с вопросами, связанными с гражданским иском, как в России, так и в республиках СНГ одни и те же.

С целью повышения эффективности деятельности органов, ведущих расследование, Министерством внутренних дел Российской Федерации было рекомендовано осуществлять следующие действия:

-незамедлительные обыски у подозреваемых с целью обнаружения похищенного и материальных следов, указывающих на его местонахождение, а также составление описи имущества;

  • срочное наложение ареста на денежные суммы, находящиеся на счетах в банках;

1 См.: Михайленко А. Р. Указ. соч. С.49.

2 См.: Михайленко А. Р. Там же. С. 129-130.

169

  • планирование мероприятий по розыску похищенного имущества для обеспечения возмещения ущерба с учетом связей подозреваемого и данных о местах возможного хранения имущества;
  • одновременное осуществление поисковых мероприятий в отношении всех возможных мест сокрытия ценностей;
  • осуществление этих поисковых мероприятий на протяжении всего периода расследования;
  • постоянный контакт с подразделениями Центрального Банка.1 Полагаем, что эти предложения, как и высказанные нами выше, в

случае реализации, помогут реально защитить права граждан, юридических лиц при расследовании гражданского иска в стадии предварительного расследования. Выводы: - Обеспечение гражданского иска можно определить как совершение действий по реализации комплекса правовых норм, содержащихся в различных нормативных актах, и регулирующих отношения, связанные с деятельностью органов предварительного расследования, гражданского истца, по реализации принадлежащего ему субъективного права обратиться с момента возбуждения уголовного дела к следователю с ходатайством о применении мер процессуального принуждения в отношении имущества гражданского ответчика или лиц, несущих за него материальную ответственность, а так же мер по обеспечению сохранности этого имущества, с целью обеспечения фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

  • Полагаем, что п.8 ч.2 ст.213 УПК РФ, предписывающий органам расследования вынести решение об отмене постановления о наложении /

См.: О практике обеспечения возмещения ущерба при расследовании уголовных дел в сфере экономики // Информационный бюллетень СК МВД РФ. №4. 1998. С. 76-77.

170

ареста на имущество в случае прекращения уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует исключить. Данная норма по существу обрекает в последующем на невозможность исполнения решения по
иску,

рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства.

  • Применительно к институту гражданского иска обыск производится для обнаружения и изъятия предметов, ценностей, документов, не только добытых преступным путем, которые имеют значение для дела, т. е. являются вещественными или письменными источниками получения сведений о фактах, подлежащих установлению по делу, но и любого другого имущества для обеспечения иска и реального восстановления имущественных прав граждан и юридических лиц.
  • Результативность обыска определяется своевременностью, качеством проведения следственных действий органом расследования, соответствием их предписанию уголовно-процессуального закона и рекомендациям криминалистики. Эффективность данного процессуального действия зависит также от умелого использования криминалистической техники и привлечения специалистов с целью использования специальных познаний в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
  • Часть 2 ст. 309 УПК РФ, в целях её совершенствования, необходимо дополнить следующим содержанием: «меру обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество сохранить до вынесения судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и вступления его в законную силу».
  • Основной причиной, обусловившей невысокий уровень возмещения причиненного преступлением вреда, является неэффективное принятие мер по обеспечению гражданского иска.

171

Заключение

Диссертация по данной теме является монографической работой, где комплексно с позиций Конституции РФ, норм нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, теории права, уголовного, гражданского, гражданско-процессуального права, с учетом проведенных исследований по-новому разработаны концептуальные положения понятия, сущности и значения гражданского иска в уголовном процессе, раскрыты теоретические и практические проблемы обеспечения гражданского иска в стадии расследования уголовного дела.

Новый УПК РФ наиболее полно соответствует международным нормативным правовым актам в области обеспечения защиты прав человека, а также Конституции РФ. Произошло существенное расширение полномочий потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика на стадии > предварительного расследования. Законодатель создал
благоприятные

правовые возможности гражданскому истцу для защиты его имущественных прав. Ему обеспечена свобода защиты интересов, отвечающая социальной значимости лиц, потерпевших от преступления.

  1. Институт гражданского иска в уголовном процессе включает в себя черты не только уголовно-процессуального, но и гражданско-процессуального метода регулирования и является, таким образом, комплексным правовым институтом. Поэтому нет необходимости вводить в УПК РФ нормы, регламентирующие процедуру оформления искового заявления по гражданскому иску. Законодателю достаточно было бы ввести в УПК РФ норму, содержащую положение о пределах допустимости применения норм гражданского процессуального права для устранения пробелов в правовом регулировании гражданского иска в уголовном процессе при условии, что нормы дополняют положения УПК и не противоречат ему. Следует отметить, что данное предложение неоднократно

172

высказывалось видными учеными-процессуалистами, но в УПК РФ так и не было учтено.

  • Полагаем, что возникшая вновь на страницах печати полемика о том, что иск - родовое понятие, присущее всем процессуальным отраслям права и пригодное для защиты прав и законных интересов от любого вида посягательств, имеет право на существование. По крайней мере, развитие уголовно-процессуального законодательства в настоящее время, равно как и судебная практика, свидетельствует о том, что понятие уголовного иска, схожего по своему значению с гражданско-процессуальным иском, гражданским иском в уголовном процессе, должно занять свое место в теории уголовного процессуального права, поскольку формальные признаки уголовного иска, на наш взгляд, присутствуют в документах, оформляемых частным обвинителем.

  • Под гражданским иском следует понимать материально-правовое требование лица, которому непосредственно преступлением нанесен вред, его представителя, прокурора, предъявляющего иск в его интересах к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении причиненного вреда, заявленное органам, ведущим уголовный процесс, и разрешаемое судом совместно с уголовным делом. Предмет гражданского иска - это обращенное к суду материально-правовое требование о возмещении имущественного вреда, имущественной компенсации морального вреда. Основание иска составляют обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к обвиняемому (гражданскому ответчику). Этими фактами являются: совершение преступления; причинение имущественного и (или) морального вреда, непосредственно преступлением; причинная связь между совершенным преступлением и наступившим вредом.
  • В заявлении, предъявляемом прокурором в государственных или общественных интересах, должно содержаться обоснование того, в чем

173

заключается этот интерес. В случае предъявления иска в интересах гражданина - обоснование причин, которые препятствуют предъявлению иска им самим.

  • При доказывании гражданского иска в уголовном процессе применяются только нормы уголовного процессуального права.

  • Система фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение и подлежащих установлению по уголовному делу, т.е. все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ), являются единым целым, составляющим предмет доказывания по гражданскому иску.
  • Возможность собирания доказательств гражданским истцом, его представителем, а также участие их в состязательном процессе подтверждают правильность определения законодателем их места среди участников уголовного судопроизводства - со стороны обвинения. Деятельность по доказыванию заявленного гражданского иска состоит в получении органами расследования любых сведений об обстоятельствах преступления и его последствиях в форме имущественного, морального и физического вреда.
  • Обеспечение гражданского иска в уголовном процессе - это совершение действий по реализации комплекса правовых норм, содержащихся в различных нормативных актах, и регулирующих отношения, связанные с деятельностью органов предварительного расследования, гражданского истца, по реализации принадлежащего ему субъективного права обратиться с момента возбуждения уголовного дела к следователю с ходатайством о применении мер процессуального принуждения в отношении имущества гражданского ответчика или лиц, несущих за него материальную ответственность, а так же мер по обеспечению сохранности этого имущества, с целью обеспечения фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

174

  • Применительно к институту гражданского иска, обыск производится для обнаружения и изъятия предметов, ценностей, документов, не только добытых преступным путем, которые имеют значение для дела, т. е. являются вещественными или письменными источниками получения сведений о фактах, подлежащих установлению по делу, но и любого другого имущества для обеспечения иска и реального восстановления имущественных прав граждан и юридических лиц. Результативность обыска определяется своевременностью, качеством проведения следственных действий органом расследования, соответствием их предписанию уголовно-процессуального закона и рекомендациям криминалистики. Эффективность данного процессуального действия зависит также от умелого использования криминалистической техники и привлечения специалистов с целью использования специальных познаний в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
  1. В целях совершенствования УПК РФ высказываем следующие предложения:
  • Целесообразно права гражданского истца и гражданского ответчика перечислить непосредственно в постановлениях, указанных в Приложениях 60 и 61 к УПК РФ, а также указать об обязанности органа расследования вручить им копию такого постановления.
  • Законодатель, предоставив гражданскому истцу право на участие в любых следственных действиях (участие при проведении экспертиз, оценке имущества, осмотр вещественного доказательства и т. д.), относящихся к гражданскому иску, не предусмотрел возмещение ему процессуальных издержек (ст. 131 УПК РФ). На наш взгляд, редакцию пунктов 1, 2, 3 ч.2 ст.131 УПК РФ необходимо дополнить после слов «понятым» словами «и другим лицам».
  • Необходимо редакцию ст.90 УПК РФ дополнить ч.2: «Вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда
    по

175

гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие. При этом такой приговор или решение, определение, постановление суда по гражданскому делу не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

  • Поскольку гражданский истец вправе участвовать в следственных действиях, имеющих отношение к гражданскому иску, и, соответственно, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных его участием (п.9 ч.4 ст.44 УПК РФ), то, по нашему мнению, в ч.9 ст. 166 УПК РФ следовало бы в числе лиц, которым необходимо обеспечить безопасность, указать гражданского истца, его представителя. Получив в ходе ознакомления с делом информацию о существе показаний конкретных свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, а также сведения об их месте жительства и работы, обвиняемый может предпринять меры к оказанию воздействия на них, вплоть до физического, с целью изменить показания, отказаться от предъявленного иска и т. д.
  • Исключить из п. 12 ч.4 ст.44, п.9 ст.54, ч.1 ст.216 УПК РФ фразу «относящимися к предъявленному гражданскому иску».
  • Давая право гражданскому истцу заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (ч.2 ст. 159 УПК РФ), законодателю логично было бы в ч.2 ст. 198 УПК РФ в перечень лиц, помимо свидетеля и потерпевшего, включить и гражданского истца, имеющего право знакомиться с заключением эксперта.
  • Часть 5 ст.115 УПК РФ предлагаем дополнить словами «…специалист, имеющий соответствующую лицензию».

  • Дополнить ч.З ст.47 УПК РФ пунктом «добровольно возместить причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред».

176

  • Полагаем, что п.8 ч.2 ст.213 УПК РФ, предписывающий органам расследования вынести решение об отмене постановления о наложении ареста на имущество в случае прекращения уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует исключить. Данная норма по существу обрекает в последующем на невозможность исполнения решения по иску, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства.
  • Часть 2 ст. 309 УПК РФ, в целях её совершенствования, необходимо дополнить следующим содержанием: «меру обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество сохранить до вынесения судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и вступления его в законную силу».
  • -Предлагаем ввести в ГК РФ новую норму: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, потерпевшему от преступления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования по вступившему приговору суда в части в части удовлетворенного гражданского иска, либо по вступившему в законную силу решению суда об удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате преступления».
  1. С целью повышения эффективности деятельности следователей по принятию мер по обеспечению иска предлагаем:
  • при совершении следственных действий (обыска, выемки, наложения ареста на имущество) привлекать к участию судебного - пристава исполнителя, которому впоследствии предстоит исполнять приговор суда в части гражданского иска;

необходимо развивать сотрудничество между работниками прокуратуры, сотрудниками УВД и профессорско- преподавательским

177

составом высших учебных заведений по оказанию правовой помощи органам предварительного расследования, разработке учебно- методических пособий по возмещению вреда, причиненного преступлением, принятию мер по его обеспечению, особенно в период введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства.

178 Библиография

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

  1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А( 111) Ген. Ассамблеи ООН 10.12.48 г.// Сборник по международному праву. М: Юрид. литер. 1996. С.96-102.
  2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Принята резолюцией 40/34 Ген. Ассамблеи ООН от 29.11.85 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения. 1989. С.537-541.
  3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом 04.11.50 г. // Сборник документов по международному праву. М.: Юрид. лит-ра.1996.С. 199-214.
  4. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.93 г. // Российская газета, 25 декабря 1993.
  5. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принята Верховным Советом РСФСР 22.11.91 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. № 29. Ст. 1865.
  6. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026 — 1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1991. № 16. Ст. 503 (в редакции Федерального Закона от 31.03.99 г., № 68-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1666.
  7. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.

179

Федеральный Закон Российской Федерации от 12.08.95 г. «Об

оперативно-розыскной деятельности» № 144 - ФЗ // Собрание

Законодательства РФ. 1995. №33. Ст.3349. С изменениями, внесенными

ФЗ от 20.03.01 г. № 26-ФЗ // Российская газета, 23 марта 2001.

Федеральный Закон Российской Федерации «О судебных приставах»

от 21.07.97 г. № 118 - ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30.

Ст.3590.

Федеральный Закон Российской Федерации от 21.07.97 г. «Об

исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.3591.

Федеральный закон Российской Федерации от 11.11.98 г. № 188-ФЗ «О

мировых судьях в РФ» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

Закон Российской Федерации «О ритуальном пособии». Принят

12.03.92 г. // Ведомости съезда РСФСР. 1992. №14. Ст. 1713; 1993. №

35.Ст.1419.

Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17

января 1992 года № 2202 — 1 // Собрание законодательства Российской

Федерации, 1995. № 47. Ст.4472. С изменениями и дополнениями

внесенными Федеральными законами: от 10.02.99 г. № 31-ФЗ //

Российская газета, 17 февраля 1999; ФЗ от 19.11.99 № 202-ФЗ //

Российская газета, 24 ноября 1999; ФЗ от 2.01.00 г. № 19-ФЗ/

Российская газета, 5 января 2000 (вступил в силу с 5 января 2000 года).

Федеральный Закон от 24.07.02 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и

дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ //Собрание

законодательства. 2002. № 30.

Ведеральный Закон «О рынке ценных бумаг» // Собрание

законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят

Государственной Думой 21.10.94 г., подписан Президентом 30.11.94 г.

180

и введен в действие с 01.01.95 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3302.

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть.2. Принят Государственной Думой 26.01.96 г. // Собрание законодательства РФ. 1996.№5.Ст.410.
  2. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. Принят на третьей сессии Верховного Совета РСФСР шестого созыва 11.06.64 г. // Ведомости ВС РСФСР.
  3. № 24. Ст.407.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 392.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. № 177 — ФЗ (с изм. и доп. от 29. 05. 02 г.) // Российская газета, 23 декабря 2001.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей. 24.06.99 г. Одобрен Советом Республики 30.06.99 г. // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. № 28-29. Ст.433.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Введен в действие с 1.04.95 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан.
  8. № 2. с изм. и доп. на 1.07.95 г.
  9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. № 2 - ФЗ от 08.01.1997. Введен в действие с 1.07.1997 г.
  10. Указ ПВС СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Принят 25.06.73 г. // Ведомости ВС СССР. 1973. № 27. Ст. 348.
  11. Указ ПВС СССР «Об усилении ответственности за хулиганство», принят 26.07.66 г. // Ведомости ВС СССР. 1981. № 23. Ст.782.
  12. Указ Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по социальной защите членов семей пропавших без вести при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике

181

военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и направленных для восстановления экономики и социальной сферы Чеченской республики граждан» от 12.06.96 г. № 861 // Собрание законодательства РФ .1996. № 25. Ст.2995.

  1. Постановление Правительства РФ от 23.04.99 г. № 459. «О реализации конфискованного и арестованного имущества» // Российская газета, 29 апреля 1999.
  2. Постановление Правительства РФ № 934 от 12 августа 1998 г. «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги»//Собрание Законодательства. 1998 № 33. Ст.4035.
  3. Приказ Министерства Юстиции РФ № 153 от 27 октября 1998 г. «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» // Российская газета. 1998. 29 дек.
  4. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.91 г. № 1801-1.
  5. ЛИТЕРАТУРА

  6. Аванесов Г.А. Криминология. М.:Высш. школа МВД СССР. 1984.
  7. Аванесов Э. В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 1993.
  8. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.
  9. Автаева Н.Е. Участие милиции в защите прав собственности. М.:МВШМ МВД СССР. 1983.
  10. Адоян Ю. Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе. Канд. дисс. Тарту, 1967.

182

Адоян Ю. Р. О гражданском ответчике в советском уголовном

процессе // Правоведение. 1966. № 1.

Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных

интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, ОВШМ

МВД СССР. 1995.

Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного

следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск:

ОВШМ МВД СССР. 1990.

Азаров В.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе

материального ущерба, причиненного преступлением // Укрепление

законности в условиях перестройки: сборник научных трудов.

Волгоград.: ВСШ МВД СССР. 1990.

Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном

судопроизводстве: Дис. …канд. юрид. наук. М.,1985.

Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных

интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… д-

ра. юрид. наук. М.,1996.

Александров 3. Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л. А.

Чешко. М.: Русский язык. 1975.

Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в

уголовном процессе. Горький. 1976.

Александров С. А. Правовые гарантии интересов гражданского истца и

ответчика в уголовном процессе. Автореферат дисс… канд. юрид. наук.

Свердловск, 1968.

Александров С. А. Разрешение гражданского иска в уголовном

процессе. Горький, 1978.

Александров С.А. Правовое положение гражданского ответчика в

уголовном процессе. Горький.: ГВШ МВД СССР. 1977.

183

  1. Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999.
  2. Альперт С. А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Текст лекций. Харьков, 1984.
  3. Амельчаков И. Ф., Прудникова С. А. Соотношение правовых категорий «охрана», «обеспечение», «защита» // Закон и право. № 5. 2001.
  4. Арсентьев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
  5. Артамонова Е. А. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. Саратов. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001).
  6. Атмажитов В. М., Бобров В. Г. К вопросу о принципах содействия граждан оперативным подразделениям органов внутренних дел //Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. научных трудов. Красноярск, 2000. Вып.З.

  7. Ахпанов А. Н. Финансовое расследование в уголовном судопроизводстве. Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в Республике Казахстан в условиях перехода к рыночным отношениям / Материалы научной теоретико-практической конференции. Караганда, 1996.
  8. Бабушкин А. В., Габисов В. Г., Громзин М. М. И др. Кризис судебной власти в России на примере Московского региона: Независимый доклад. М.: Изд. Центр «Сам себе адвокат». 2001.
  9. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ. 2002.
  10. Баранов А. Как же все - таки возмещать ущерб? // Социалистическая законность. 1988. № 9.

184

  1. Батищек В. И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992.
  2. Батуев В. В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Дисс. …канд. юрид. наук. М., 1999.
  3. Батычко Л. М. Понятие гражданского истца в уголовном процессе. Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы // Сборник научных трудов. Оренбург, 2002.
  4. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция.
  5. № 14.
  6. Бедняков Д. И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Советское государство и право. 1992. № 1.
  7. Бедняков Д.И. Не процессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. литер. 1991.
  8. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно- следственными органами. М.: Академия МВД СССР. 1979.
  9. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький.: ГВШ МВД СССР. 1976.
  10. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.З. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Академия МВД СССР. 1979.
  11. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука. 1966.
  12. Белозеров Ю. Н., Гуткин И. М., Чувилев А. А., Чугунов В. Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.
  13. Белозеров Ю.Н., Ефимичев СП. Оформление уголовного дела. (Методическое пособие). М.: ЮИ МВД РФ. 1997.
  14. Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.

185

  1. Белякова А. Субъекты ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами // Советская юстиция. 1975. №21.
  2. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб.,
  3. Цит. по переиздан. М: Городец, 1997.
  4. Бержель Ж. Л. Общая теория права. М., 2000.
  5. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция.
  6. №14.
  7. Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. №8.
  8. Божьев В. П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция. № 15. 1971.
  9. Божьев В. П. Размышления о прочитанном // Уголовное право. № 3. 2001.
  10. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит- ра., 1975.
  11. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права. М.: Академия МВД РФ. 1994.
  12. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция.
  13. № 1.
  14. Бозров В. М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5.
  15. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. (Вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.
  16. Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Правовые и социальные

186

проблемы защиты жертв преступлений: сборник научных трудов. М., 1997.

  1. Бойков А.Д. К проекту УПК РФ // Законность. 1992. № 2.
  2. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. №6.
  3. Боков А. В. Обеспечение безопасности граждан органами внутренних дел // Закон и право. № 5. 2002.
  4. Большая советская энциклопедия. Изд.2. Т.36. М.: Наука. 1990.
  5. Борзенкова Г.П. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестник Московского Университета. Серия Право. 1980. № 1.
  6. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Том XXI. СПб., 1897.
  7. Багаутдинов Ф. Возмещение ущерба за счет виновных // Советская юстиция.
  8. № 17-18.
  9. Багаутдинов Ф. Всегда ли должно платить государство? // Законность. 1993. № 20.
  10. Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы жертв преступлений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.,1995.
  11. Вавилова Л.В., Мухамедьянов Н. О практике возмещения жертвам преступлений в США // Следователь. 1998. № 1(10).
  12. Вахрушев С. А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно- процессуальная категории // Закон и право. № 4. 2002.
  13. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. №11.
  14. Виницкий Л. В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986.
  15. Виницкий Л. В. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 6.

187

  1. Власенко В. П. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972.
  2. Власихин В. А. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Юрист. 2000.
  3. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. № 2. 2000.
  4. Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного расследования имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности // Проблемы предварительного следствия: сборник НТ. М.:НИИ МВД РФ. 1992.
  5. Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.
  6. Газетдинов Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990.
  7. Газетдинов Н.И. Роль обыска в осуществлении реституции при расследовании уголовных дел //Актуальные проблемы советского права. Казань.: КТУ.1965.
  8. Головко Л. В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. № 10.
  9. Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. В сб. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.
  10. Горяинов К. К., Кваша Ю.Ф., Сурков К. В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М., 1997.
  11. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. К. И. Комиссарова, Ю. К. Осипова. 2-е изд. М., 1996.
  12. Гражданское право. Учебник в 2-х томах. Отв. ред. Е.А. Суханов, М.: Бек.1993.Т.1.;Т.2.

188

  1. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1998.
  2. Гуковская Н. И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. М., 1967.
  3. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. литер. 1981.
  4. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949.
  5. Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981.
  6. Гуреев П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.
  7. Гуськова А.П. Актуальные вопросы защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе как приоритетное направление в судопроизводстве / Отв. ред. И.Ф. Демидова. Москва-Оренбург, 1999.
  8. Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве //Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.
  9. Даев В. Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. № 21.
  10. Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ. 1972.
  11. Демидов И. Ф. Деятельность советской милиции по раскрытию и расследованию преступлений: Автореф. Дисс… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1969.
  12. Демин В. Н. Принцип как форма научного познания. М: изд-во МГУ. 1976.
  13. Джалилов Д. Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962.
  14. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

189

  1. Добровольский А. А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. М., 1957.
  2. Добровольский А. А., Иванов С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.
  3. Долгинцев С.Я. Использование обыска в раскрытии и предотвращении преступлений. М: ЮИ МВД РФ. 1997.
  4. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5.
  5. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. литер. 1990.
  6. Дьяченко М. С. Потерпевший в советском уголовном процессе //Ученые записки ВЮЗИ. Вып.6. М., 1958.
  7. Еникеев 3. Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. Уфа, 2001.
  8. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном процессе // Советская Юстиция.1975.№21.
  9. Ефимов А. Возмещение ущерба государством. Возвращаясь к вопросу о деле Черкашина // Советская юстиция. 1992. № 13, 14.
  10. Ефимичев СП. Совершенствование профилактической деятельности следователя //Вопросы повышения эффективности и качества предварительного следствия. Волгоград.: ВСШ МВД СССР. 1979.
  11. ЮЗ.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит. 1965.

  12. Жуйков В. М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №11.
  13. Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 1993. №20.

190

  1. Зайцев И. М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4.
  2. Зайцев И. М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право.
  3. № 7.
  4. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М: Экзамен. 2002.
  5. Захаров М.Л., Лифшиц Р.З., Цедербаум Ю.Я. Возмещение ущерба. М.: Профиздат. 1988.
  6. ПО. Зеленин С. Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения //Журнал российского права. № 5. 2002.

  7. Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.
  8. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба //Правоведение. 1982. № 2.
  9. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М. ACT., Ростов н/Д: Феникс. 1999.
  10. Иоффе О. С. правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
  11. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. №5.
  12. Карагодин В.Н. Материальные стимулы повышения эффективности предварительного расследования // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул. 1991.
  13. Карев Д. С. Советский уголовный процесс. М., 1968.
  14. Карликов А. С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Дис. …канд. юрид. наук. М, 1999.

191

  1. Кац Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
  2. Кашарина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999.
  3. Квашис В. Жертвы преступлений: кто им поможет // Советская юстиция. 1993.
  4. Квашис В.Е., Вавилова А.В. Зарубежное законодательство и практика возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевших от преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник НТ.М.,1997.
  5. 123.Кипнис Н. М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М. Юрист, 2000.

  6. Кипнис Н. М. Суд не должен обвинять // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. № 2. (31) 2000.
  7. Климович Е. С. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда //Закон и право. 2001. № 7.
  8. Клушин О.Э., Хейло Л.Г. Оценка оперативно-служебной деятельности по конечным результатам // Вестник МВД РФ. 1997. № 2-3.
  9. Клюшниченко А. П. Охрана социалистической и личной собственности в советском уголовном процессе путем гражданского иска. Афтореф. дисс… канд. юрид. наук. Киев, 1958.
  10. Ковалев М. А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М.: МГУ, 1981.
  11. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
  12. Козлов В. И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс России //Юридический консультант. № 7. 2002.

192

  1. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
  2. Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба // Социалистическая законность. №5.1988.
  3. Колмаков В. П. Следственный осмотр. М., Юрид. лит-ра. 1969.
  4. Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности. Омск.: ОВШ МВД СССР. 1980.
  5. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород: Сэтрик. 1992.
  6. Конушин Г. Возмещение ущерба - больше внимания // Советская юстиция.
  7. № 14.
  8. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974.
  9. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. использование результатов оперативно- розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М, 2000.
  10. Крахмальник Л. Г. За более эффективное возмещение материального ущерба //Советская юстиция. 1967. № 15.
  11. Криминалистика. Под ред. Белкина Р.С., Лаврова В.П., Лузгина И.М. Т.2. М: Академия МВД СССР. 1989.
  12. Крылов А.А. Социально-экономические проблемы нейтрализации криминальной экономики. М.: Академия МВД РФ. 1992.
  13. Кузнецова Н. В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999.
  14. Куликов А.С. Об основных направлениях борьбы с преступностью и об обеспечении экономической безопасности России // Следователь. 1997. № 5(8).

193

  1. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Издат. Моск. универ.1972.
  2. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в советском уголовном процессе. М.: Издат. Моск. универ.1963.
  3. Куцова Э.Ф. Преступность и экономика // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства М.гИГПАН СССР. 1990.
  4. Ларин А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994.
  5. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид .литер. 1986.
  6. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. литер. 1996.
  7. Леви А., Бисадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. № 10.
  8. Лившиц Ю. Д. Воспитательная функция советского уголовного судопроизводства. Караганда, 1974.
  9. 152.Ломаков Д. Добиваться возмещения ущерба // Социалистическая

законность. 1991. № 2. 153.Лунеев В.В. Преступность в СССР: основные
тенденции и

закономерности // Советское государство и право. 1991. № 8.

  1. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5.
  2. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
  3. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

194

  1. Ляхов Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном

процессе. М, 1999. 158.Мазаев Ю.Н., Рожков С.С. Защищенность граждан от преступных

посягательств. Организация общественных связей органов внутренних

дел. М; 1997.

  1. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М, 1977.
  2. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы уголовно- процессуального права. М., 1987.
  3. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3.
  4. 162.Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. литер. 1965.

  5. Мамутов А. М., Лившиц Ю. Д. Уголовный процесс Казахской ССР /Учебное пособие. Алма-Ата: Мектеп. 1989.
  6. Манаев Ю.В. применение норм гражданского права в решениях делу // Вопросы борьбы с преступностью. 1980. № 32.
  7. 165.Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев.: Штиинца. 1982.

  8. Махов В. К. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно- процессуальное и криминалистическое исследование). М., 1972.
  9. Мизулин Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту.: Тарт. унив. 1991.
  10. 168.Михайленко А. Р. Расследование преступлений. Законность и обеспечение прав граждан. Киев: Юринком интер. 1999.

  11. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
  12. Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. №.7.

195

171.Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид.литер.1969.

  1. Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в

уголовном процессе. М.: ЮИ МВД РФ. 1996. 173.Мокичев К. Против
буржуазных влияний в советском уголовном

процессе // Социалистическая законность. 1949. № 2.

  1. Мотовил овкер Я.О. Гарантии прав личности в советском уголовном праве и процессе. Ярославль.: ЯрГУ. 1979.
  2. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процессуального законодательства. Кемерово, 1962.
  3. Мотовиловкер Я.О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе // Правоведение. № 5.1969.
  4. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение.
  5. № 5.
  6. Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000.
  7. Назаров С. Возместят ли свидетелям расходы? // Законность. 1992. № 2.
  8. Нарижний С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М., 2001.
  9. Нефедьев Е. А. Учение об иске. Казань, 1891. Вып. 1.
  10. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. М.: Юрид. литер. 1974.
  11. 183.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.

Киев.: Высшая школа. 1989. 184. Нор В.Т. Правовые и теоретические основы
защиты нарушенных

преступлением имущественных прав в советском уголовном

процессе:Автореф. Дис…. д-ра юрид. наук. Киев, 1989. 185.0 состоянии борьбы с преступностью и укреплении правопорядка в

России в современных условиях // Следователь. 1997. № 5(8).

196

  1. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1989.
  2. Основные задачи науки советского социалистического права / Матуриалы 1-го совещания научных работников права. 16-19.07.1938. М.: НКЮ СССР.
  3. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник для юрид. Вузов. 2-е изд., испр. и доп. / Под общей ред. В. Б. Рушайло. СПб., 2000.
  4. Осокина Г. Л. Иск. М, 2000.
  5. Парий А.В., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. № 4-5.
  6. Первичные экспертные оценки криминогенных последствий перехода к рыночной экономике: экспресс-информация. Вып.2. М.: Академия МВД СССР. 1991.
  7. 192.Петрухин И. А. Вправе ли кассационная инстанция увеличить сумму гражданского иска по уголовному делу? // Советское государство и право. №
  8. 1966.

193.Петрухин И. Л. Меры пресечения в дореволюционной России //Советское государство и право. 1988. № 7.

  1. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. № 9. 2002.
  2. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование борьбы с нею. М.: Академия МВД РФ. 1990.-46с.
  3. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 197.Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского

законодательства. М., 1979. 198. Поляков И. Н. Имущественный вред,
причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения //
Советское Государство и право. 1989. №6.

197

  1. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
  2. Полянский Н. Н. и др. Проблемы судебного права. Гл. III и IV; Обсуждение проблемы судебного права // Советское государство и право. 1980. № 1.
  3. Полянский Н. Н., Строгович М. С, Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М.: Наука. 1983.
  4. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
  5. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. Воронеж, 1978.
  6. Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. 1988. № 1.
  7. Пономарев Г., Никандров В. Возмещение материального ущерба, причиненного общественно опасным деянием невменяемого // Советская юстиция. 1988. № 22.
  8. Попов В. И. Обыск и выемка. М., 1948.
  9. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.
  10. Применение судами законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (Обзор судебной практики) // Бюллетень ВС Суда СССР. 1988. №5.
  11. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма. 2001.
  12. Проект УПК РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.
  13. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.
  14. Ратинов А.Р. Некоторые вопросы производства обыска (в книге «Вопросы криминалистики» № 1-2). М., 1961.

198

  1. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М: Юрид. Лит-ра. 1961.
  2. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М: Юрид. литер. 1961.
  3. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М, 2000.
  4. Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях//Правоведение. 1959. № 12.
  5. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах / Под ред. О. И Чистякова. Т.З.
  6. 218.Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М: Юрид. лит-ра. 1977.

  7. Рыженков А.Л., Филиппов П.М. О возмещении вреда на предварительном следствии. Волгоград.: ВСШ МВД СССР. 1983.
  8. Рябоконь В.В, Следственные ошибки и пути их устранения. М.: Информац. издат. дом «Филинъ».1997.
  9. Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996.
  10. Савицкий В. Возмещение ущерба государством // Советская юстиция. 1992. № 6.
  11. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М: Наука. 1987.
  12. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.
  13. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на современном витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.
  14. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. 2000. № 9.
  15. Саркисянц Г. П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент. «ФАН»Уз.ССР. 1975.

199

  1. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986 / Под ред. В.И. Теребилова. М.: Известия. 1987.
  2. Свод законов Российской империи. Т.ХУ1. 4.1. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1914.
  3. Сидоров В. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция.
  4. №20.
  5. Ситковская О., Кореневский Ю. Сможет ли государство защитить потерпевших//Законность. № Ц. 1998.
  6. Скобликов П. А. Розыск должника и его имущества в гражданском и уголовном процессах //Хозяйство и право. 1998. № 5.
  7. Смирнов С. В. Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода к рыночным отношениям: Дис. … канд.юрид. наук. Н. Новгород, 1994.
  8. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М, 1970.
  9. Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. № 3. 2001.
  10. Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1970. № 14.
  11. Состояние преступности в России за 1997 МВД РФ. 1998.
  12. Софронов Г. В. Преодоление преюдиции // Материалы Международной научно-практической конференции: Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ. Часть 11.2001.
  13. Стрельцов М. Е. Организация работы по возмещению ущерба //Информационный бюллетень. 1994. № 3/80.
  14. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д, 1966.

200

  1. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесс. М., 1958. С.331.
  2. Строгович М. С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. № 2.
  3. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М, 1984.
  4. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса, принцип состязательности. М., 1939.
  5. Строгович М. С. Судебное право: предмет, система, наука // Советское государство и право. 1979. № 12.
  6. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М, 1951.
  7. Строгович М. С. Уголовный процесс: Учебник для юрид. ин-тов и фактов. М., 1946.
  8. Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сборник научных трудов / Под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург, 2002.
  9. Судебные речи известных русских юристов / Сборник под ред. М. М. Выдри. М.: Юрид. лит. 1956.
  10. Сумачев А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1977.
  11. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб // Информационный бюллетень. 1994. № 3/80.
  12. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе?// Российская юстиция. № 10. 2001.
  13. Тарнавский О. А. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург, 2000.
  14. Теория государства и права / Под ред. В. М. Карельского, В. Д. Перевалова. М.: Норма-Инфра. 1998.
  15. Тихомиров Ю. А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.
  16. \

201

  1. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. /Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: 1998.
  2. Толстой Ю. К., Михалевич Л. С. Арест акций // Правоведение. 2002. № 2.
  3. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. литер. 1991.
  4. Травкин А.А. Соотношение преступления и гражданских правоотношений, как основание ответственности за причиненный вред /Труды высшей следственной школы. Волгоград, 1978.
  5. Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Юрид. лит-ра. 1979.
  6. Тюрин С, Самойлов С. Обеспечение полного возмещения материального ущерба и обеспечение конфискации // Социалистическая законность. 1973. № 4.
  7. Уголовное право: Общая часть. Учебник / Отв. ред Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. М.: Новый юрист. КноРус. 1997.
  8. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность. №11. 1998.
  9. Учебник гражданского процесса / Под ред. М. К. Треушникова. М, 1996.
  10. 265.Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казагнь: Изд-во Казанского ун-та. 1986.

  11. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 1998.
  12. Филимонов А.Д. Уголовный процесс ФРГ. М: МГУ. 1974.
  13. Филиппов Б.А., Темушкин Е.Н. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации. Волгоград. :ВСШ МВД СССР. 1982.

202

  1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.
  2. Фурман И. С. Гражданский иск в уголовном деле в советском процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1955.
  3. 271.Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая

литература. 1974. 272. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное
пособие /

Автор — сост. проф. Э. Ф. Куцова. М.: Городец. 1999. 273.Цирклая В. В.
Тактика производства следственных действий с

участием специалистов. Киев, 1964.

  1. Чельцов М. А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма. Сб.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.М., 1962.
  2. Чельцов М. А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 6. М, 1958.
  3. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
  4. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М: Госюриздат. 1962.
  5. Чечот Д. М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. №4.
  6. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.
  7. Шамардин А. А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. №2.
  8. 281.Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.:

Юридический центр Пресс. 2001. 282.Шифман М. Л. Прокурор в уголовном процессе. М, 1948.

203

283.Шматко Н. А. Феномен публичной политики //
Социальные

исследования. 2001. № 7. 284.Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ.

  1. 285.Шпилев В. Разрешение гражданского иска при
    применении

принудительных мер медицинского характера // Советская юстиция.

  1. №22.

  2. Щеглов В. Н. Иск как требование о защите права // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1977.
  3. Щерба СП., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М: Спарк.1996.
  4. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. М., 1998.
  5. Эрделевский А. М. О размере возмещения морального вреда //Российская юстиция. 1994. № 10.
  6. Эрделевский А. М. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7.
  7. Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда //Российская юстиция. 1997. № 2.
  8. Юдельсон К.С. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда. // Советская юстиция. 1964. № 17.
  9. 293.Юков М. К. Вторичные правовые образования в системе гражданского

процессуального права // Материальное право и процессуальные

средства его защиты. Калинин, 1981. 294. Якимов П. гражданский истец и ответчик в уголовном процессе //

Советская юстиция. № 4. 1977. 295.Якуб М.Л. О понятии
процессуальных функций в советском

уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5.

204

  1. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М, 1962. 297.Якупов Р.Х., Безлепкин Б.Т. Правовые вопросы хранения имущества,

изъятого у граждан органами расследования // Труды высшей

следственной школы. Волгоград, 1978.

  1. Яни П. Обращение взыскания на арестованное имущество // Законность. 1995. № 9.
  2. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дис…. канд. юрид. наук. М.,1995.
  3. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ

  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.1196 г. №19-п «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР, в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. № 10 // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.79 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // Сборник постановлений Пленумов Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
  7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 868п 2001 по делу Маныч // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.
  8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28.11.68 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. №2.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.79 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении

205

материального ущерба, причиненного преступлением» // Сборник постановлений Пленумов Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

  1. Постановление ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» от 3.03.99 г. № 4 // Вестник Высшего арбитражного суда. 1999. № 4.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.00 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

• • • •

Обеспечение в процессе следствия и дознания возмещения ущерба по Челябинской области за 1-е

Дела следователей прокуратуры Дела следователей МВД

о хищениях о других преступлениях о хищениях о других преступлениях

1 2 3 4

Число обвиняемых, преступными действиями которых причинен ущерб 1 241 121 9783 371

Ущерб, в причинении которого предъявлено обвинение (по обвинительному заключению), на сумму 2 32244 15756 150807 2124

Возмещен ущерб (на сумму) до направления

дела в суд: изъято и возвращено, а также добровольно

погашено (как до возбуждения дела, так и в процессе

следствия) 3 4772 464 116046 1947

В том числе изъяты деньги, ценности (в обеспечение возмещения ущерба) - на сумму 4 761 60 10411 160

Ущерб по прекращенным делам либо материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Сумма ущерба 5 11 699 1478 276

Сумма

возмещения

ущерба 6 11 659 1424 252

• • • •

Обеспечение в процессе следствия и дознания возмещения ущерба по Челябинской област

Дела следователей прокуратуры Дела следователей МВД

о хищениях о других преступлениях о хищениях о других преступлениях

1 2 3 4

Число обвиняемых, преступными действиями которых причинен ущерб 1 415 255 18543 706

Ущерб, в причинении которого предъявлено обвинение (по обвинительному заключению), на сумму 2 71749 22026 300435 9603

Возмещен ущерб (на сумму) до направления дела в суд: изъято и возвращено, а также добровольно погашено (как до возбуждения дела, так и в процессе следствия) 3 6751 3587 242660 7957

В том числе изъяты деньги, ценности (в обеспечение возмещения ущерба) - на сумму 4 997 87 23343 534

Ущерб по прекращенным делам либо материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Сумма ущерба 5 11 1252 3764 787

Сумма

возмещения

ущерба 6 11 732 2910 701

Обеспечение в процессе следствия и дознания возмещения ущерба по Челябинской области за 1-е

Дела следователей прокуратуры Дела следователей МВД

о хищениях о других преступлениях о хищениях о других преступлениях

1 2 3 7566 4

Число обвиняемых, преступными действиями которых причинен ущерб 1 129 105

372

Ущерб, в причинении которого предъявлено обвинение (по обвинительному заключению), на сумму 2 3452 8502 95141 6627

Возмещен ущерб (на сумму) до направления дела в суд: изъято и возвращено, а также добровольно погашено (как до возбуждения дела, так и в процессе следствия) 3 474 278 73125 4653

В том числе изъяты деньги, ценности (в обеспечение возмещения ущерба) - на сумму 4 145 70 10029 552

Ущерб по прекращенным делам либо материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Сумма ущерба 5 5 78 5490 1125

Сумма

возмещения

ущерба 6 5 74 4661 1084

Приложение № 4. Прокурору

от

заявление

(краткая фабула преступления)

По данному уголовному делу я признан (а) потерпевшим (ей).

Преступлением мне причинен моральный вред, который выразился в том, что

(указать какие личные неимущественные права и интересы нарушены)

Компенсацию причиненного мне морального вреда оцениваю

в

(указать сумму прописью в рублях)

Прошу заявить в моих интересах иск в уголовном процессе о компенсации морального вреда.

(подпись, дата)

Приложение № 5 (а)

Анкета опроса работников дознания, следователей по вопросам обеспечения

гражданского иска в ходе расследования

1 .Всегда ли потерпевший знает о своем праве предъявить гражданский иск?

-да

-нет

-как правило

2.На Ваш взгляд, что для следователя важнее:

  • в установленный законом срок расследовать уголовное дело, в т. ч. и доказать имущественный, моральный вред

  • успеть хотя бы расследовать в срок уголовное дело, а в части гражданского иска потерпевшего уговорить обратиться в порядке гражданского судопроизводства

З.Если гражданский иск предъявлен, знаете ли Вы как процессуально оформить исковое заявление, существует ли методика его оформления? -да -нет

4.Нужны ли методические рекомендации по оформлению, обеспечению,

расследованию гражданского иска?

-да

-нет

5.Распространенный характер исковых требований:

  • о возмещении материального вреда
  • о возмещении морального вреда
  • компенсация за физический вред
  • б.Принимаются меры по обеспечению иска: -наложение ареста на имущество - наложение ареста на ценные бумаги Если нет, то почему?
  1. Ознакомление гражданского истца, гражданского ответчика с материалами уголовного дела происходит под Вашим контролем?
  2. Проявляют ли указанные лица интерес к ознакомлению с материалами дела, как часто заявляют ли ходатайства?

Приложение № 5 (б)

Анкета по расследованию уголовного дела и обеспечению гражданского иска

I .Дата возбуждения дела 2.Квалификация

З.Вид причиненного ущерба

-имущественный

-моральный

4.Дата признания потерпевшим

5.Право разъяснения предъявления гражданского иска

б.Дата предъявления иска

-иск предъявлен во время предварительного расследования

-в день возбуждения уголовного дела

-после возбуждения, в течение какого времени, срок

-потерпевший отказался от предъявления иска (причина)

7.Дата вынесения постановления о признании гражданским истцом

8.Дата вынесения постановления об отказе в признании гражданским истцом

9.Причины отказа в признании гражданским истцом

Ю.Разъяснены ли гражданскому истцу процессуальные права, каков порядок

их оформления

II .Дата вынесения постановления о признании гражданским ответчиком

12.Сущность возражений против иска (обоснование отсутствия преступного

деяния, причинения вреда, причинной связи; возражение против
всех

исковых требований, либо части).

И.Приняты меры по обеспечению иска:

-розыск похищенного имущества

-розыск имущества, не являющегося приобретенным преступным путем, для

обеспечения иска

-розыск имущества обвиняемого (подозреваемого)

-розыск имущества гражданского ответчика

-опись имущества (производилась ли оценка, участвовал ли специалист)

-наложение ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого)

-наложение ареста на имущество гражданского ответчика (запрещение

пользоваться, распоряжаться; изъятие и передача на хранение)

-наложение ареста на имущество лиц, несущих материальную

ответственность за действия обвиняемого

-арест на ценные бумаги обвиняемого (подозреваемого)

• -арест на ценные бумаги лиц, несущих материальную ответственность

-арест на суммы, находящиеся на счетах в банках обвиняемого

(подозреваемого)

-арест на суммы, находящиеся на счетах в банках лиц, несущих материальную ответственность

14.Доказывание гражданского иска (см. оформление гражданского иска, обоснование требований, представление доказательств, оценка имущества, участие представителя гражданского истца в доказывании гр. иска и пр.)

15.Были ли заявлены ходатайства в ходе следствия гражданским истцом, порядок, сроки их разрешения.

16.Были ли заявлены ходатайства в ходе следствия гражданским ответчиком, порядок, сроки их разрешения.

^-Предъявлялись ли жалобы в ходе расследования по вопросам

гражданского иска, его обеспечению?

-прокурору

-следователю

  • 18.При ознакомлении с материалами уголовного дела -знакомился ли гражданский истец

-заявлял ли ходатайства, о чем -результат разрешения ходатайств

20.Количество дел с участием представителя гражданского истца, представителя гражданского ответчика (ст.45, 55 УПК РФ).

• * • •

Возмещение ущерба по делам об ЭКОНОМИЧЕСКИХ преступления (данные ИЦ ГУВД Челябинской области)

На момент возбуждения уголовного дела На момент окончани

Размер

причиненного

ущерба

(в тыс. руб.) Наложен арест на

имущество; изъято

предметов, имеющих

отношение к

преступной

деятельности на

сумму

(в тыс. руб.) %

обеспечения

возмещения

ущерба Размер

причиненного

ущерба

(в тыс. руб.) Возмещ (в тыс.

1998

35608 3092

1999 698098 19108 2,7 78785 9673

2000 1485178 1399065 94,2 228400 2493

2001 797469 297183 37,3 228358 3541

Общее возмещение ущерба по всем видам преступлений за 2001 год состави

Приложение № 7. Возмещение ущерба, причиненного хищениями и другими

преступлениями по Ашинскому городскому подразделению судебных приставов

Челябинской области

2000 год 2001 год 1. Сумма по исполнительным документам, поступившим в отчетном периоде составила 2 219 897 руб. 5 394 899 руб. 2. Сумма по исполнительным документам, оконченным в отчетном периоде с учетом остатка исполнительных производств за предыдущий отчетный период составила 750 225 руб. 4 753 407 руб.

  • в том числе взыскано судебным приставом-исполнителем (п. 1.1 ст.27 ФЗ) 35 025 руб. 312 745 руб.

в том числе передано для удержания из заработка (п. 1.4 ст.27 ФЗ) 420 613 руб. 4 330 781 руб.

-в том числе направлено в другие службы (подразделения) судебных приставов (п. 1.5 ст.27 ФЗ) 61 682 руб. 59 105 руб.

-в том числе возвращено без исполнения или прекращено (п.п. 1.2, 1.3, 1.6 ст.27 ФЗ) 232 905 руб. 50 776 руб. 3. Сумма по исполнительным документам, не оконченным в отчетном периоде, составила 1 663 011руб. 2 304 503 руб.