lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Голиков, Олег Владиславович. - Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2003 147 с. РГБ ОД, 61:03-12/1246-3

Posted in:

\оъ-лы -Ш?-а>

Государственное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский институт

МВД России»

На правах рукописи

Голиков Олег Владиславович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно - розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата

юридических наук

Научный руководитель -кандидат юридических наук, доцент О.И. Цоколова

Москва - 2003

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение С. 3 - 12

Глава I. Национально - исторический, зарубежный и международно-правовой опыт защиты потерпевшего от преступлений С. 13-59

  1. Исторический анализ правового статуса потерпевшего в уголовном процессе С. 13-36
  2. Международный и зарубежный опыт защиты потерпевших в уголовном процессе С. 37 - 59
  3. Глава II. Совершенствование законодательства о пра вом статусе потерпевшего С. 60 - 88

  4. О понятии потерпевшего как субъекта уголовного процесса С.60 - 77
  5. Правовой статус потерпевшего на стадии предварительного расследования С. 77 - 88
  6. Глава III. Совершенствование законодательства о воз мещении потерпевшему вреда, причиненного преступ лением С.89 - 127

  7. О понятии вреда, причиненного преступлением С. 89 - 111
  8. Возмещение вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования С. 111- 119
  9. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на
  10. судебных стадиях и при исполнении приговора С. 119- 127

Заключение С. 128- 135

Список литературы

С.136-147

3 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Развитие демократии и становление России как правового государства требуют совершенствования всей системы российского законодательства. Этот процесс должен быть прежде всего направлен на обеспечение прав, свобод и интересов законопослушных граждан, создание для них благоприятных условий жизни, реализацию их возможностей в политической, экономической, социальной, культурной и иных сферах человеческой деятельности.

Реформирование уголовно-процессуального права, проведенное в 2002 г., имело своими целями защиту законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. В ст. 6 УПК РФ провозглашено: «Уго- ловное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и за- конных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осужде- ния, ограничения ее прав и свобод». Таким образом, защита потерпевших указана законодателем как самая важная цель уголовного процесса.

Новый процессуальный закон содержит целый ряд положений, по- зволяющих обеспечить защиту интересов лиц, пострадавших от преступ- ных посягательств. Обоснованно к потерпевшим как субъектам уголовного процесса отнесены и юридические лица. Определен правовой статус потерпевшего (ст. 42 УПК), который характеризуется большой совокупностью процессуальных прав, позволяющих тем, кто пострадал от преступного деяния, добиваться справедливости, удовлетворения своих моральных и имущественных притязаний.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участ- никам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответствен- ность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК).

В большей мере по сравнению с УПК РСФСР законодательно обес-

4

печена безопасность потерпевших. В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреж- дением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны обеспечить безопасность этих лиц предусмотренными законом мерами.

Потерпевший получил право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в суде (ст. 22 УПК).

Важное значение имеют положения о гражданском иске в уголовном деле, которыми предусмотрена возможность возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления (ст. 44 УПК).

Проблеме защиты потерпевшего в уголовном процессе уделяли вни- мание многие ученые-юристы. Среди них П. Берлин, В. А. Дубривный, М. В. Духовской, О. А. Зайцев, Л. М. Карнеева, И. И. Карпец, В. Е. Квашис, В. В. Коротенко, Э. Ф. Кузнецова, А. М. Ларин, Г. П. Лозовицкая, А. А. Меньших, С. В. Познышев, Р. Д. Рахунов, А. Рудановский, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, Т. Е. Сарсенбаев, В. Случевский, М. С. Строгович, Л. Тауберг, В. Г. Ульянов, И. Я. Фойницкий, А. Л. Цыпкин, С. П. Щерба, В. Е. Юрченко и др.

Вместе с тем с принятием нового уголовно-процессуального закона проблемы обеспечения прав потерпевшего требуют переосмысления.

Совершенствование законодательства в части защиты прав потер- певшего имеет важнейшее значение в жизни общества, так как ежегодно потерпевшими от преступных действий различного характера становятся сотни тысяч людей. Так, в 2002 г. были зарегистрированы 1 633 343 преступлений по которым выявлены потерпевшие, в том числе убийство или

5

покушение на убийство - 30 057; умышленное причинение вреда здоровью - 56 736; похищение человека- 1 479; кража автомобилей - 43 143.

Следует учесть, что значительная часть преступлений остается латентной благодаря тому, что потерпевшие по разным причинам не заявляют о совершенных в отношении них деяниях. Исследования, проведенные ВНИИ МВД России, показали, что 60 % граждан, ставших жертвами преступлений, не обращаются в милицию, одной из причин этого является недоверие к правоохранительным органам, отсутствие веры в то, что в конечном итоге вред, причиненный им преступлением, будет возмещен, и лицо, совершившее это преступление, понесет заслуженное наказание1.

Как показывают международные исследования числа лиц, пострадавших от преступления, с учетом латентности, в среднем в каждом государстве ежегодно 22 % населения становятся жертвами преступлений. Так, например, в Японии, Португалии и Северной Ирландии число лиц, став- ших жертвами преступлений в 1999 г., составило 15 % населения этих государств, а в Австралии - 30 %2.

Наличие в обществе огромного числа жертв преступных посягательств требует принятия правовых и организационных мер, направленных на выявление всех этих пострадавших, на устранение последствий того морального, физического, имущественного вреда, который был причинен этим лицам в результате совершения преступления. Только когда пострадавшие от преступлений получат от виновного и от общества полное признание нарушения их жизненно важных прав и интересов и компенсацию причиненного вреда, справедливость восторжествует.

В настоящее время очевиден целый ряд проблем, существующих в уголовно-процессуальной теории и практике обеспечения правового стату-

См.: Зайцев О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Дис… докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России 1999. С. 7.

2 См.: International comparisons of criminal justice statistics 1999 / Home office Statistical Bulletin. 2001. Mai. Jssue 6/01. P. 17.

6

са потерпевших, их безопасности, возможности участвовать в уголовном преследовании виновного и получить от него возмещение причиненного вреда.

Так, несмотря на обозначенное в УПК РФ равноправие сторон уго- ловного процесса, фактически правовой статус обвиняемого намного шире, чем правовой статус потерпевшего: обвиняемый вправе давать показания или отказаться от дачи показаний, а потерпевший обязан дать показания; обвиняемый обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката-защитника, в том числе и бесплатной, а потерпевший вправе иметь представителя, но не защитника; в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого испрашивается, а согласие потерпевшего - нет, и так далее, что следует признать несоответствующим принципу состязательности (ч. 4 ст. 15 УПК РФ).

Публичный характер процесса приводит к тому, что мнение потер- певшего о необходимости возбуждения уголовного дела и привлечения обвиняемого к уголовной ответственности не учитывается вообще. Однако в практике имеют место случаи, когда привлечение виновного к уголовной ответственности явно противоречит интересам потерпевшего (например, в случае преступного нарушения правил дорожного движения, когда виновный и потерпевший являются близкими родственниками).

Наличествует также целый ряд организационных проблем, выходящих за рамки уголовного процесса. Так, заявления потерпевших о совер- шении преступления зачастую не принимаются под надуманными предлогами. Невозможно во многих случаях обеспечить безопасность потерпевшего, оградить его от угроз со стороны обвиняемого и его родственников. Специалисты, занимающиеся проблемой безопасности участников уголовного процесса, указывают на серьезность этого вопроса. Воздействие на потерпевших таково, что в конечном итоге они сами начинают противодействовать расследованию. При этом исследование, проведенное Б.Т. Ак-рамходжаевым, показало, что 100 % респондентов - потерпевших считают

7

необходимым надлежащим образом обеспечить право жертвы преступления на личную безопасность, включая членов ее семьи3.

Представляет существенную проблему реализация имущественных взысканий в пользу лиц, пострадавших от преступлений. Так, в 2000 г. сумма причиненного ущерба по оконченным уголовным делам составила 9 101 259 тыс. руб.; сумма возмещенного ущерба по оконченным делам -6 893 104 тыс. руб. (75 %). В 2001 г. сумма причиненного ущерба составила 8 340 281 тыс. руб., сумма возмещенного ущерба по оконченным делам - 6 460 360 тыс. руб. (77 %).

Эти и другие проблемы требуют решения путем дальнейшего совер- шенствования российского законодательства в сфере защиты потерпев- ших, что обусловило актуальность избранной темы.

В связи с большим комплексом вопросов, касающихся правовой защиты потерпевших от преступлений и ограниченным объемом работы, автор в основном уделил внимание вопросам совершенствования законода- тельства о защите потерпевших на досудебных стадиях уголовного про- цесса.

Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют общественные отношения в сфере защиты прав потерпевшего от преступ- ления, включая деятельность компетентных органов по защите потерпев- шего и обеспечение этой защиты на государственном уровне.

Предметом исследования являются нормы права (прежде всего уго- ловно-процессуального, а также уголовного, международного, зарубежного), регулирующие государственную защиту потерпевшего; уголовно-процессуальная теория и практика, история права.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является совер- шенствование законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголов-

3Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав безопасности и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии. Дис… канд. юрид. наук. М., 1992. С.202; Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной зашиты участников уголовного процесса М, 1997. С.78-79.

8

ном процессе, а также деятельности органов внутренних дел по защите прав потерпевшего от преступления.

Задачами исследования, в соответствии с указанной целью, являются:

1) анализ истории российского криминального права в аспекте вни- мания, уделявшегося жертвам преступлений и защите их прав; 2) 3) исследование международно-правовых норм, и зарубежного пра- вового опыта защиты жертв преступлений и обеспечения их прав; 4) 5) определение современного понятия «потерпевший» в уголовном процессе и правового статуса этого участника уголовного процесса; 6)

4) формулирование на основе достижений юридической науки и обобщения практики предложений по совершенствованию Российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном законода- тельстве; 5) 6) сопоставление понятий «ущерб» и «вред» от преступлений, а также классификация видов вреда, причиненного преступным деянием; 7) 8) исследование способов и критериев обеспечения возмещения вреда от преступлений, а также выработка методических рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере. 9) Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования явились общие и частные научные методы познания объективной действительности: исторический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический и иные.

Теоретическая основа исследования. Выводы и предложения, сде- ланные в ходе диссертационного исследования, базируются на положениях Конституции России, международно-правовых актах по правам человека, уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, руководящих постановлениях Пленума Верховного суда РФ, ведомственных нормативных актах Генеральной прокуратуры и МВД Российской Федерации. Автор исследовал все российское законодательство, касающееся за-

9

щиты потерпевших от преступлений, начиная с «Русской правды» и заканчивая УПК Российской Федерации, документы ООН, Совета Европы и иные нормативные акты, так или иначе затрагивающие тех, кто пострадал от преступления.

Изучены труды ведущих ученых в области общей теории права, уго- ловного процесса, гражданского права, криминологии, истории права, литература по зарубежному уголовному процессу.

Эмпирическая база исследования. Выводы автора основаны на статистических данных ГИЦ МВД РФ, Следственного комитета при МВД РФ. Проведено собственное исследование судебной и следственной практики обеспечения прав потерпевшего. Изучены архивные уголовные дела в Москве, Московской области, Краснодарском, Ставропольском краях, Тюменской, Владимирской, Тверской областях - всего 131 уголовное дело. Проведен анкетный опрос следователей, дознавателей, оперуполномоченных, судей и адвокатов в различных регионах России - всего 256 респондентов.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые после вступления в силу нового уголовно-процессуального законодательства осуществлено комплексное монографическое исследование дальнейших путей совершенствования правовой теории и практики в сфере защиты прав потерпевшего. Базируясь на историческом и международном опыте, автор проанализировал понятие и правовой статус потерпевшего как субъекта уголовного процесса и сделал ряд предложений, направленных на совершенствование правовой защиты потерпевшего от преступлений. Рассмотрены в комплексе различные виды вреда, причиненного преступлением, исследованы способы его возмещения, и сделаны предложения, направленные на то, чтобы потерпевший получал как можно более полную компенсацию всех видов вреда, причиненного преступлением.

10

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Необходимо уточнить правовое понятие потерпевшего. К таковым следует отнести не только физическое и юридическое лицо, но и государ- ство, если преступление посягает на его интересы. Соответственно, автор предлагает дополнить ст. 42 УПК РФ следующим положением: «Россий- ская Федерация, субъекты Федерации, а также муниципальные образова- ния могут быть признаны потерпевшими в случае причинения вреда их интересам, а также интересам значительной части населения. Интересы государства в этом случае представляет прокурор или соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления».
  2. В законе должны быть перечислены лица, которые не могут быть признаны потерпевшими, несмотря на то, что им причинен вред в результате преступления. В ч. 1 ст. 42 УПК РФ необходимо указать: «Не может быть признано потерпевшим лицо, которое своим противоправным поведением спровоцировало против себя ответные действия».
  3. Пострадавшего от преступления необходимо признавать потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела. Соответствующий пункт должен быть предусмотрен в постановлении о возбуждении уголовного дела (Приложение 7 - 8 к УПК РФ).
  4. Потерпевшему необходимо предоставить право на помощь защитника
    • адвоката, наделенного таким же статусом, как и защитник обвиняемого. Должны быть предусмотрены случаи обязательного участия защитника со стороны потерпевшего.
  5. Потерпевшему должно быть предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела, а заявителю - с отказным материалом, с тем, чтобы эти лица имели возможность подать обоснованную жалобу в соответствующую инстанцию. Часть 2 ст. 42 УПК РФ необходимо допол- нить следующим положением: «В случае прекращения уголовного дела потерпевший должен быть уведомлен о принятом решении и имеет право ознакомиться со всеми материалами прекращенного уголовного дела, по

11

которому он был признан потерпевшим». Часть 4 ст. 148 УПК РФ должна быть дополнена следующим положением: «Заявитель имеет право ознакомиться с материалами предварительной проверки, проведенной по его заявлению». В случае прекращения дела по нереабилитирующим основаниям должно быть получено письменное согласие потерпевшего на прекращение дела.

  1. Необходимо сохранять меры обеспечения гражданского иска не- которое время после постановления оправдательного приговора или по- становления о прекращении уголовного дела, если по обстоятельствам дела пострадавший может рассчитывать на возмещение вреда в гражданском порядке. Указанная норма может быть сформулирована следующим образом: «В случае прекращения уголовного дела, а также при постановлении оправдательного приговора суд, учитывая обстоятельства дела, может принять меры обеспечения гражданского иска в соответствии с главой 13 ГПК РФ, которые сохраняют свое действие в течение двух месяцев после вступления приговора или постановления суда в законную силу».

  2. Положения, относящиеся к возмещению вреда, причиненного преступлением, должны быть сведены в одну главу общей части УПК РФ «Возмещение вреда, причиненного преступлением»: в нее следует вклю- чить действующие ст. 44, 54, 115 УПК РФ, кроме того, в нее должны войти правовое понятие вреда, причиненного преступлением, включая экономический, физический и моральный вред; а также понятие и способы возмещения (компенсации) вреда, причиненного преступлением.

Теоретическое и практическое значение диссертационного ис- следования состоит в том, что положения диссертационного исследования вносят посильный вклад в совершенствование уголовно- процессуальной теории. В частности, уточняется правовое понятие потерпевшего от преступления, вносятся предложения по совершенствованию его правового статуса. Обоснован ряд положений, относящихся к понятию вреда, причиненного преступлением, и к способам возмещения вреда.

12

Выводы автора могут быть учтены в законопроектной работе, на- правленной на совершенствование уголовно-процессуального законода- тельства Российской Федерации.

Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть учтены в нормативных актах МВД России и использованы следователями и дознавателями в процессе расследования уголовных дел.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена среди широкой научной общественности на страницах специальных юридических изданий, а также посредством их обсуждения на научно- практической конференции адъюнктов и соискателей Московской акаде- мии МВД России «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (Москва, 20 апреля 2000 г.); на научно-практической конференции «Насилие. Личность. Общество» во ВНИИ МВД России (Москва, 2000 г.).

Структура диссертации: введение, три главы, заключение, список литературы.

13

Глава I. НАЦИОНАЛЬНО - ИСТОРИЧЕСКИЙ, ЗАРУБЕЖНЫЙ И МЕЖДУНАРОДНО - ПРАВОВОЙ ОПЫТ ЗАЩИТЫ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

  1. Исторический анализ правового статуса потерпевшего в уголовном процессе

Интересы потерпевшего, безусловно, являлись объектом преступных посягательств с глубокой древности, но уголовно - правовые источники не заостряли внимание на личности того, кто пострадал от преступлений.

В таком правовом источнике Древней Руси как Русская Правда от- сутствует какое-либо слово, подразумевающее потерпевшего. Б. Б. Кафен-гауз в краткой редакции текста по академическому списку в ст. 2 третье предложение переводит: «Если потерпевший не может мстить за себя, то пусть возьмет с виновного три гривны и сверх того плату лекарю», хотя дословно это отражено следующим образом: «оже ли себе не можеть мьстити, то взяти ему за обиду три гривны, а летезю мьзда»4.

В. Н. Сторожев, переводя ст. 44 «Русской Правды» в пространной редакции текста по Троицкому списку, также упоминает слово «потерпевший»: «Если покраденное окажется налицо, то потерпевший возьмет свое, да взыщет еще с каждого вора по полугривне за лето», - тогда как в первоисточнике указано: «А у него же погиб, то оже будет лице, лице поиметь, а за лето возьметь по полугривне»5.

То есть можно предположить, что «оже» и переводится как «потер- певший», однако М. А. Исаев переводит «оже» как относительный союз

Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М: Проспект, 1998. С. 4. («Правда Русская», ч. 1. издательство АН СССР, 1940, с. 397 - 400; «Правда Русская», ч. 2. издательство АН СССР, 1947. С. 15 - 238).

5 См. там же. С 15. («Правда Русская», ч. 1. С. 402 - 456; «Правда Русская», ч. 2. С 241- 743).

14 «если, что»6.

Делая перевод ст. 29, В. Н. Сторожев называет «кровава мужа», пришедшего на [княжеский] двор, истцом, однако опять в данной статье и намека на это слово не имеется7. Но ст. 36, 37, 39, 46, 53, 85 отражают понятие истца и иска («ист») именно так, как это указано в современном законодательстве8 .

В этом же источнике права отражаются институты необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, т.е. запрещено убивать только того из преступников, кто был связан, убивший связанного обязан был заплатить штраф князю: «Если убьют вора на своем дворе или у клети, или у хлева, то за это не отвечают как за убийство, если же вора держали до рассвета, то привести его на княжеский двор на суд. Но если вора убьют, а люди видели его связанным, то надо платить за него»9.

Ст. 1 «Русской правды» предусматривала кровную месть. Но если родственник не мстил, в его пользу взыскивалась денежная сумма10.

Помимо возврата похищенного в ст. 12 «Русской правды» преду- сматривалось и возмещение морального вреда пострадавшему: «Если кто поедет на чужом коне без спросу, пусть уплатит три гривны»11.

В целях защиты интересов пострадавшего, сокращения в дальнейшем преступлений, особенно групповых, Ярослав Мудрый в первом на Руси нормативном акте (ст. 31, 35, 40) указал, что виновный платит сумму похищенного пострадавшему, а двойную сумму похищенного князю, даже, если преступников было несколько, каждый из них обязан был заплатить вдвойне сверх похищенного. Лицо, задержавшее вора (воров), также полу-

Исаев М. А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001.

7 См. там же. С. 12.

8 См. там же. С. 13- 15, 17,21.

9 См. там же. С. 7.

10 См. там же. С. 5.

11 См. там же. С. 5.

15 чало вознаграждение12.

После смерти Ярослава Мудрого его сыновья отменили кровную месть, установив выкуп деньгами (ст. 2)13.

В ст. 44 законодатели расширили права пострадавшего. Так, если ранее при групповом преступлении каждый виновный был обязан заплатить сверх похищенного князю, то затем пострадавший помимо возврата похищенного взыскивал с каждого вора по полугривне за лето, т.е. за 1 год. При этом ст. 45 «Русской Правды» предусматривала расценки конфискации в зависимости от того, что было похищено, по которым князь затем выплачивал из конфискованного размер нанесенного вреда пострадавшим14.

Для того чтобы потерпевшие или их представители могли получить компенсацию, община, в которой проживал преступник, вскладчину с виновным платила дикую (повальную) виру в 40 гривен15. Часть сумм от этой виры шла непосредственно тем, кто вел следствие16.

Помимо этого при принесении присяги на суде выплачивалась пошлина, размер которой зависел от того, какое было совершено преступле-ние’7.

В конце XV века Судебник 1497 года установил юридический тер-

1 О

мин лица, пострадавшего от преступления - жалобник . Однако определения пострадавшего - жалобника, также как и гражданского истца, законодатель не давал.

Если же пострадавший признавался гражданским истцом, то он обязан был заплатить госпошлину (ст. 3 - 7)1 . Весь вред и судебные расходы виновный возмещал пострадавшему в полном объеме. Когда виновный от-

12 См. там же. С. 7, 8.

13 См. там же. С. 9.

14 См. там же. С. 15.

15 См. там же. С. 9.

16 См. там же. С 24.

17 См. там же. С 25.

18 См. там же. С. 36. / Судебник 1497 г., ст. 2, Российское законодательство X - XX веков. Том 2. М, 1985, С. 54 - 62/.

19 См. там же. С- 36.

16

назывался возмещать вред, его били кнутом, пока ущерб не возмещался. Если преступник (тать) не мог ничего вернуть, его били кнутом и отдавали для продажи истцу.

В зависимости от тяжести совершенного преступления (татьбы), за- держания с поличным и количества судимостей, татя лишали жизни, объем нанесенного вреда возмещался пострадавшему из конфискованного у преступника, остальное из конфискованного передавалось судье (ст. 8 - 13, 38, 39)20.

В середине XVI века Судебник 1550 года расширяет права потер- певшего - жалобника. Указываются инстанции, в которые может обратиться пострадавший за защитой. Так, например, если нижестоящая инстанция не принимала никаких мер по принятой жалобнице (заявление о совершенном деянии и просьбу о защите, название которому было также дано в Судебнике 1550 года), либо саму жалобницу, а самого пострадавшего выгоняла (от своего приказу отошлет), не сообщив об этом государю, то пострадавший (жалобник) имел право обратиться за защитой своих прав (бить челом) к царю. В связи с этим царь отправлял заявление (жалобницу) жертвы в соответствующую инстанцию для принятия мер, предусмотренных законом. Если же данная инстанция бездействовала (не чинила управу), то должностные лица этой инстанции наказывались (и тем, которые управы не учинят, быти от государя в опале). Если же заявитель (жалобник) обращался не по делу, а ему правомерно отказали, и он начинал обращаться к царю (и тот жалобник учнет бити челом, докучати государю), то такового заявителя отправляли в тюрьму (ст. 7) . В соответствии со ст. 26 Судебника моральный вред, особенно честь и достоинство, в том числе честь и достоинство женщины, компенсировались преступником в двои-ном размере стоимости хозяйства потерпевшего (ст. 26) .

См. там же. С. 37, 39, 40. См. там же. С. 43. См. там же. С. 44.

17

В конце первой половины XVII века в Соборном уложении 1649 года в главе X «О суде» законодатель стал называть заявителя, пострадавшего от преступления, челобитчиком, а его жалобу - челобитной (ст. 7, 9, 14 - 17, 20, 21, 147, 148, 150, 162, 207, 209-211, 214, 217, 218, 220, 221, 223, 224, 229, 238, 242, 251, 252, 272 - 275, 280, 284)23. Данное Соборное уложение расширяет защиту интересов пострадавшего (челобитчика). Так, если судья был в неприязненных отношениях с пострадавшим, а с виновником в дружеских отношениях, в связи с чем истины по делу установить было невозможно, пострадавший об этом мог сообщить царю, после чего судебное следствие по такому делу должен был вести тот судья, на которого указывал государь (ст. З)24.

Если же заявитель клеветал на кого-либо, в том числе и судью, то за моральный вред от клеветы (бесчестие) возмещалось в тройном размере, при этом виновного нещадно били кнутом, после чего его сажали в тюрь- му. В случае получения взятки (посула), заинтересованное в этом лицо наказывалось также нещадным битьем кнутом, отправлением в тюрьму и уплатой в государственную казну в тройном размере суммы, полученной в виде взятки. Если это был боярин, окольничий или думный человек, его лишали данного сословия (отнимали честь), а кто из судей был более низкого сословия, наказывали торговой казнью и впредь судьей не назначали (ст. 7, 8, 9, 13-17) . Также строго наказывались волокитчики, особенно за взятки. Пострадавшему (челобитчику) за каждый день волокиты виновный должен был заплатить по две гривны в день с того числа, как было возбуждено дело, либо поступило заявление на тот день, когда заявитель обра-щался в вышестоящую инстанцию . Когда же челобитная подавалась

23 См. там же. С. 57 - 59, 66, 67, 74 - 76, 78, 85 - 90, 92, 95, 96 / Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. - М.: Юридическая литера тура. С. 113-253

24 См. там же. С. 57.

25 См. там же. С. 57, 58.

26 См. там же. С. 58. ст.ст. 13-17 Главы X Соборного уложения 1649 года.

18

сразу же в высшую инстанцию, минуя предусмотренные законом, то такие челобитчики наказывались битьем батогами27.

Статья 100 указанного нормативного акта обязывала гражданского истца (понесшего вред от преступления) указывать сумму искового заяв- ления, в противном случае такие исковые заявления юридической силы не

28

имели .

В том случае, когда устанавливалось, что истец увеличивал размер иска в отличие от реально нанесенного вреда ответчиком, то госпошлина от истца увеличивалась втрое: «Да на нем же с того приписного иску до- правити государевы пошлины втрое, за то, ищи пряного, а лишнего не приписывай»29.

Судебник 1649 года также расширил права пострадавшего - граж- данского истца, сохранив те, что были в предыдущих нормативных актах. Так, в соответствии со ст. 136 помимо возмещения пострадавшему - гражданскому истцу выплачивалась пеня виновным в размере, которую указывал Государь30.

Если же виновный скрывался, чтобы не возмещать пострадавшему - гражданскому истцу вред, отбившись от пристава, его на неделю отправ- ляли в тюрьму. При этом осужденный должен был заплатить за такую волокиту по гривне в день потерпевшему - гражданскому истцу, включая те дни, которые ответчик находился в тюрьме после его розыска (ст. 139, 140)31.

Если же у сбежавшего ответчика были поручители, их отправляли в приказ и держали там до тех пор, пока лицо, за которого они давали поруку, не разыскивалось32.

11 См. там же. С. 59. ст. 20.

28 См. там же. С. 65.

29 См. там же. С. 59.

30 См. там же. С. 72.

31 См. там же. С. 73.

32 См. там же. С. 73.

19

Если обвиненный скрывался от следствия, а при установлении его местонахождения оказывал сопротивление должностным лицам, такового наказывали битьем батогами и отдавали пострадавшему до приговора суда. Пострадавший же мог использовать его как рабочую силу. Если же такое повторялось, то есть виновный вновь скрывался от следствия, его наказывали батогами, отправляли на месяц в тюрьму, на него ложилась обязанность возместить пострадавшему за эти дни сумму, указанную в исковом заявлении (ст. 141 - 142)33.

Убийцу карали смертной казнью, а соучастников били кнутом, после чего ссылали, куда указывал государь. Если же разбойное нападение не было связано с убийством, пострадавшему виновные должны были воз- местить все убытки и моральный вред вдвойне от той суммы, которую указывал пострадавший. При этом все совершившие подобное деяние подвергались жестокому наказанию: их били кнутом; если же кто из соучастников подвергал потерпевшего ранению, тому отрубали руку, а за бесчестье (моральный вред) и за увечье все соучастники должны были заплатить потерпевшему двойную цену от стоимости всего имущества пострадавшего. Если лицо, защищая себя, свое имущество, близких и всех проживающих в доме, убивало кого - либо из преступников, оно считалось невиновным, а действия его правомерными (ст. 199-201) 4.

Ст. 202 защищала пострадавших от угрозы совершения какого-либо преступного деяния, даже если виновное в этом лицо сообщало об угрозах пострадавшему третьим лицам, заявляя, что совершит противоправное действие в отношении жертвы или ее имущества. Такое лицо помещали в тюрьму до тех пор, пока оно не давало обязательство никаких криминальных действий не совершать. Если же преступная угроза (похвальба) реали-зовывалась, то угрожавший (похвалявшийся) обязан был возместить жертве убытки, полученные в результате преступления. Если он сам был не в

См. там же. С. 74. См. там же. С. 83 - 84.

20

состоянии возместить вред, то возмещение возлагалось на его поручите- лей. Аналогично решался вопрос за счет поручителей, если такое лицо скрывалось. Когда же во время пытки устанавливалось, что угрожавший ничего противоправного не совершал, его освобождали. «А что он в том деле пытан будет, и то ему учинитца от себя потому, на что было похва- лятца ему лихими делы»35.

Если ответчик как по гражданскому делу, так и по уголовному36 не мог найти поручителей, а возместить нанесенный вред ему было нечем, то его отдавали истцу в работу «до искупу». Так поступали со всеми, кроме дворян и «детей боярских». Лицо такого сословия пороли до тех пор, пока потерпевшие не получали положенное им по закону (ст. 204) .

Законодатель уделял внимание защите потерпевшего от преступле-

то

ний в сфере сельского хозяйства (ст. 211 - 214; ч.2. ст. 238; 242) . Так, в случае насильственного захвата чужой территории (земли) потерпевшему выплачивался ущерб в размере двойного урожая зерна, а «судебных пошлин вдвое» (ст. 211 )3 .

Так же как потерпевшие от преступлений в сельском хозяйстве, за- щищались потерпевшие-мастеровые (ст. 272 - 273) и купцы (ст. 276), а также жертвы, которые пострадали от животных, особенно если был установлен факт натравливания собак на человека (ст. 281 - 284)40. Так, например, при установлении того, что кто - то умышленно натравливал собаку на пострадавшего, вследствие чего жертва становилась покусанной, имущество жертвы приводилось в негодное состояние, виновный хозяин собаки обязан был заплатить истцу за «бесчестье и увечье, и убытки вдвое» (ст. 281)41.

” См. там же. С. 84.

36 См. там же. С. 84 - 85 (ст. 203).

37 См. там же. С. 85.

38 См. там же. С. 86 - 87, 89, 90.

39 См. там же. С. 86.

40 См. там же. С. 94-95.

41 См. там же. С. 96.

21

Специфически возмещался вред потерпевшим, которых насильно или мошенническим путем делали крепостными. В законе нигде не сказано, что такие пострадавшие становились гражданскими истцами и им по этому поводу выплачивалась какая - либо компенсация. Однако наказание за такое преступление было жестким. Виновных в этом «нещадно били кнутом на площади публично, чтобы им и другим неповадно было так воровата», затем отправляли на полгода в тюрьму. А тем, кто все это оформлял в письменной форме, отсекалась рука, их били кнутом на торговой площади, а потом сажали в тюрьму, «на сколько государь укажет» (ст. 251)42. То есть пострадавший от такого преступления получал фактически лишь моральное удовлетворение от сознания, что виновные понесли суровое наказание. Лишь в начале XVIII века (март 1715 года) появляется первый нормативный акт, конкретно регламентирующий процессуальную деятельность: «Краткое изображение процессов или судебных тяжб»4 появляется определение потерпевшего-челобитчика:

«Глава III. О челобитчике.

Челобитчик, есть оный, который другого некоторой ради причины в суд позывает и от судьи правомерного приговору и вспоможения в правом своем деле требует.

Кто на того бить челом хочет, тому надлежит противника своего во оный суд требовать, где оный судим есть, ибо ежели он его в такой суд по- зовет, который ему никакого не может учинить принуждения, тогда позыв его без жадного есть действа…».

Согласно п. 2. гл. IV данного нормативного акта челобитчик за защитой своих нарушенных прав мог обращаться как устно, так и письменно .

В соответствии с гл. I ч. 2 «О доказывании» челобитчик обязан был

^ См. там же. С. 92.

43 См. там же. С. 154 (Российское законодательство X - XX веков. М., 1986. Том. 4. С. 408 - 4225).

44 См. там же. С. 158.

45 См. там же. С. 159.

22 добросовестно доказывать свои объяснения. В противном случае челобит-

46

чика наказывали .

Если же челобитчик желал представить для доказательства определенное число свидетелей, то судья, если давал на это разрешение, определял время, в течение которого необходимо представить их в суд (гл. III ст. И)47.

Когда же челобитчик и ответчик одновременно представляли доказа- тельства, то в первую очередь рассматривались доказательства, представ-

до

ленные пострадавшей стороной (гл. III ст. 14) .

Также впервые в данном нормативном акте говорится, что по окончании судебного следствия выносится приговор в письменной форме и после подписания соответствующими должностными лицами зачитывается секретарем судебного заседания в присутствии челобитчика и ответчика (ч. 3 гл. 1 ст. З)49.

В случае несогласия челобитчика с вынесенным приговором, он мог обжаловать его через фельдмаршала. Если же жалоба на судью оказыва- лась необоснованной, обжаловавшее лицо «накрепко наказывалось». Аналогично решался вопрос и с ответчиком (ч. 3 гл. 1 ст. б)50.

Впервые в этом законе законодатель также указал лиц, у которых было запрещено принимать челобитную под страхом наказания. К ним от- носились те, кто подвергался такому наказанию как тяжелое нарушение чести: «Чье имя прибивалось на виселице, или над кем шпага палачом ломалась, а затем объявлялся вором (шельмой)» (ч. 3 гл. 1 ст. 5) . Челобитную принимали только в том случае, если в отношении такого лица совершалось убийство. Кроме того, интересы потерпевшего активно защищал и

См. там же. С. 160. См. там же. С. 162. См. там же. С. 163. См. там же. С. 167. См. там же. С. 167. См. там же. С. 168.

23

другой нормативный акт того времени - «Артикул воинский» (26 апреля 1715 г.)-

Так, например, арт. 185 предусматривал право потерпевшего на не- обходимую оборону. Т.е. любого, кто ночью проникал в чужое домовладение, можно было убивать без страха, что за это накажут, если его без вреда для себя остановить было невозможно. Объяснялось это тем, что вор проникает в дом не только для кражи, но и для убийства в случае пресечения его деяний52.

Интересы потерпевшего защищались еще и тем, что лица, хранившие у себя имущество, полученное криминальным путем, наказывались так же, как и те, кто приобрел это имущество противоправным способом. Таким образом, одновременно проводилась профилактика по предупреждению подобных преступлений. Аналогично наказывался и тот, кто занимался куплей - продажей такого имущества, либо содержал или прятал у себя вора (арт. 189, 190, 193)53.

5 ноября 1723 г. Российское судопроизводство пополняется очередным нормативным актом - «О форме суда», который в ст. 1 регламентировал, что челобитная и доношения должны быть написаны по пунктам, но так, чтобы содержание одного пункта не повторяло остальные пункты54.

В соответствии со ст. 5 данного закона для обеспечения своевременной явки потерпевшего в суд ему выдавался билет, в котором указывалась дата явки в суд. Если же потерпевшему необходимо было выехать в другой населенный пункт за какими-либо документами, судья выдавал ему поверстной срок, определенный числом дорожных верст, считая по определенному количеству верст в сутки для прибытия в известное место.

В 1781 г. был составлен в окончательной редакции и подписан Ека- териной II 8 апреля 1782 г. «Устав благочиния». Данный закон в ст. 51, 52

См. там же. С. 169. См. там же. С. 169. См. там же. С. 218 (ПСЗ. т. 7, № 4344).

24

обязывал квартальных надзирателей обнародовать в своем квартале каждый нормативный акт, что позволяло знакомить простых людей с их правами55.

В соответствии со ст. 269 «Устава благочиния» лицо, совершившее имущественное преступление на сумму ниже 20 рублей и не более трех раз, отправлялось в рабочий дом под стражей, где должно было заплатить в том объеме, на который было совершено преступление и сверх того 6 % от суммы похищенного потерпевшему. Так было, если преступление совершалось впервые.

При вторичном совершении преступления осужденного обязывали возместить аналогичным образом вред потерпевшему, отработать свое содержание в рабочем доме под охраной и содержание лиц, впервые совершивших преступление, кроме того, он подвергался телесному наказанию двумя ударами кнутом.

При совершении преступления в третий раз виновный возмещал по- терпевшему (у кого украл) нанесенный ему вред, т.е. то, что украл и сверх того 6 % от суммы похищенного, отрабатывая данную сумму в работном доме, кроме того, в пользу работного дома двойную сумму от возмещенной потерпевшему. Таким образом, получалось, что виновный в совершении имущественного преступления возмещал нанесенный вред потерпевшему своим трудом, а также возмещал государству свое содержание в ИТУ (рабочем доме)56.

Наказание было чисто физическое, т.е. наказывали либо битьем пру- тами, либо битьем плетью57. В случае совершения преступления в четвертый раз, на сумму 20 рублей и более, либо преступления, связанного с нанесением потерпевшему физического вреда, или со смертельным исходом,

Российское законодательство Х-ХХ вв. т. 5. «Юридическая литература» М., 1987. С. 336,337.

56 «Устав благочиния». Российское законодательство X - XX вв. т. 5. Юридиче ская литература М., 1987. С. 382 - 383.

57 См. там же. С.321.

25 наказание было связано со смертной казнью по приговору суда для винов-

со

ного . Если же преступления были совершены в армии (военнослужа- щим), виновный своим трудом ничего не возмещал потерпевшему, а только получал физическое наказание путем прогнания сквозь строй и битьем шпицрутеном, отрезанием носа и ушей, ссылкой на каторгу с отбиранием украденного. А при более тяжких преступлениях назначалось наказание -

59

смертная казнь .

Во второй половине XIX века в России отменяется крепостное право, получает развитие законотворчество и правовая мысль. В 1864 году принимается Устав уголовного судопроизводства, действующий вплоть до Октябрьской революции 1917 г. В нем впервые в истории Российского законодательства появляется частный обвинитель, потерпевший, обиженный, объявитель и жалобщик [ст.ст. 3, 5, 6; п. 3 ст. 16, 18, 20, 43, 4860 (12 июня 1886 г.); 96 п. 2; 257 п. 2; 287; 297 п. 1 [ возб. у.д. по объявлениям и жалобам частных лиц]; 301, 303, 304 [права принесшего жалобу]; 305, 336, 454, 52861 (дополнено 03 мая 1883 г.); 529 (дополнено 03 мая 1883 г.) 599, 609, 622, 647, 700, 707 (1, п.2), 3); 974]]. Таким образом, законодатель в Уставе Уголовного Судопроизводства указал о наличии субъекта уголовного судопроизводства «потерпевшего» по аналогии с другим участником процесса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный). Однако законодатель не дал определения данному участнику уголовного процесса.

Этому вопросу в той или иной мере уделяли внимание многие пра- воведы того времени, среди них Берлин П., Резон А., Рудановский А., Ле-вентам А. А., Скобельцин, Полянский Н. Н., Тауберг Л., Фойницкий И. Я.,

См. там же. С. 381., «Артикул воинский» (26.04.1715 г.). арт. 191, Хрестоматия по истории государства и права России. 1998. С. 196. * См. там же. С. 195-196.

60 Уставъ Уголовнаго Судопроизводства, по юбилейному изданию 1914 г., под редакцией ист. Об. Товарища Прокурора Петроград. Суд. Пал. Н. А. Громова. Выпуск 1. Петроградъ. Типограф1я Министерства Внутренних Делъ. 1915 г.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства, т. 2. п. 2. 1915. // Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие / Автор - сост. проф. Куцо-ва Э. Ф. - М.: Городец, 1999. С. 158 -159.

26

Духовской М. В., Случевский В., Щегловитов С. Г., Шранченко М. П., Широков В. П. и другие.

Так, например, И. Я. Фойницкий полагал, что «потерпевшими при- знаются все лица, которые понесли от преступления какой-либо вред: ма- териальный или нематериальный, наличный или только юридически воз- можный, выражающейся в нарушении прав их самих или близких им по родству или опеке». Здесь же он дает понятие вреда и обиженных: «Понятие вреда и убытков обнимает вред как имущественного, так и личного характера, почему наше законодательство говорит не только о потерпевших, но и об обиженных» .

Правом толкования, разъяснения, определения потерпевшего обладал и Сенат. В связи с этим давались конкретные разъяснения, кого следует считать потерпевшим. Так, согласно его толкованию потерпевшим нужно было считать:

лицо, непосредственно понесшее вред или убытки от преступного деяния, хотя бы оно заявляло, или даже не имело права заявлять лично гражданского иска на суде (под понятием вреда трактовалось не только нарушение чужих имущественных прав, но также и личных, например, «нарушение неприкосновенности и спокойствия домашнего очага»);

лицо, в отношении которого было покушение - «но и каждая неминуемо угрожающая опасность или возможный вредъ матер1альный или нравственный» , в том числе лицо, репутация которого страдала от зло- употребления обвиняемого.

Фойницкий И. Я. Курс уголовног судопроизводства, т. 2. п. 2. 1915.// Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие / Автор - сост. проф. Куцова Э. Ф. -М.: Городец, 1999. С. 158 - 159.

У ставь Уголовнаго Судопроизводства (Свод законов т. 14 ч. 1 изд. 1914 г.) с позд- нейшими узаконениями, законодательными новшествами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Составлен… Харьковской судебной палатой М .П. Шрамченко и товарищем Обер-прокурора Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената В.П. Широковым. Петроградь. Издание в юридическом книжном магазине Н. К. Мартынова, комиссионера государственной типографии. 1916 г. / Из разъяснения Сената ст. 2 Устава Уголовного судопроизводства и понятия потерпевшего. С. 4.

27

Потерпевший - это лицо, имеющее право на возбуждение уголовного преследования.

По делам об угрозах поджечь сельский населенный пункт - потерпевшим признавалось - «сельское общество»64.

По делам о хищении потерпевшим признавалось не только лицо, в отношении которого совершалось преступление, но и то лицо, в ответст- венности которого была охрана, сбережение, управление этим имущест- вом. В том числе - лица, хранившие похищенное, но не знавшие, что хранили краденное; добросовестный приобретатель такого имущества, не знавший, что оно является во владении другого; отправитель похищенного письма; лицо, на счет которого записывался забранный мошенническим образом товар; и другие. Всего Сенат дал разъяснение по 29 пунктам, на основании которых лицо является потерпевшим65.

При этом по делам о самоуправстве потерпевшим являлось лицо, бывшее «обладателем»66 имущественного права, нарушаемого самоуправством, - независимо от того, подвергался ли насилию он сам или его заместители (если потерпевший являлся собственником юридического лица и возглавлял его), в том числе и его рабочие.

Однако родственники по такому преступлению в случае смерти по- терпевшего не имели права на возбуждение уголовного дела, т.к., полагал Сенат, самоуправство является посягательством на личные права, и этот личный характер самоуправство сохраняло и в том случае, когда непосредственным предметом, по поводу которого совершалось посягательство, являлось имущество или имущественное право.

Одновременно Сенат разъяснил, кто не мог быть потерпевшим, т.е. не имел права на возбуждение уголовного дела. К ним Сенат относил:

управляющего имением по отношению к преступлению, совершен-

См. там же.

См. там же. С. 4 - 6.

См. там же.

28

ному против крестьян этого имения;

священника по делу о нарушении благочиния в церкви, при которой он состоял;

должностное лицо, когда оно не состояло уже на службе или не за- нимало той должности, при исполнении или по поводу исполнения кото- рой ему нанесено оскорбление;

русские страховые общества в деле о производстве посторонним лицом от имени иностранной компании страховых операций без надлежащего на то разрешения.

В соответствии с уголовным законодательством, действовавшим в то время, продолжало применяться тяжелое нарушение чести, т.е. шельмование, то соответственно такие осужденные также не обладали правами потерпевшего, частного обвинителя, гражданского лица и объявителя.

В соответствии со ст. 2 Устава Уголовного судопроизводства 7 судебное преследование и защита интересов пострадавшего от преступления лица возбуждалось как должностными лицами, так и частными лицами. Поэтому М. П. Шрамченко и В. П. Широков, комментируя У УС, полагали, что признавая интерес в деле лица, потерпевшего от преступления, закон представлял ему в качестве частного обвинителя или гражданского истца и все права участвующей в деле стороны, и в числе их доказывать виновность обвиняемого и опровергать его доказательства (УУС. ст. ст. 5, 6, 304, 630, 631, 742 и 748)68.

Ст. 3 УУС предоставляла право потерпевшим обвинять виновных в совершении преступления независимо от того, поддерживают или нет об-

В дальнейшем - УУС.

/”О

Уставъ Уголовнаго Судопроизводства (Свод законов т. 14 ч. 1 изд. 1914 г.) с позднейшими узаконениями, законодательными новшествами, разъяснениями Прави- тельствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Составлен… Харьков- ской судебной палатой М. П. Шрамченко и товарищем Обер - прокурора Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената В. П. Широковым. Петро- градъ. Издание в юридическом книжном магазине Н.К. Мартынова, комиссионера го- сударственной типографии. 1916 г. / Из разъяснения Сената ст. 2 Устава Уголовного судопроизводства и понятия потерпевшего. С.4.

29

винение сотрудники полиции или другие представители административной власти по уголовным делам, подведомственным мировым судам, регламентированным ст. 33-41 УУС (всего 16 частей).

На первоначальной стадии по данной категории дел потерпевшие могли обратиться с устными или письменными жалобами лично либо через поверенных в полицейские участки и другие административные органы в судебных инстанциях, прокуратуру или к судебному следователю.

В случае если преступник не был известен, мировой судья мог поручить полиции собрать все необходимые сведения по делу. Если же потер- певший не обращался ни в полицию или в другие правоохранительные органы, но информация о противоправном деянии была, представители правоохранительных органов обязаны были принять все меры, предусмотренные законом. Если же полиция не исполняла возложенных на нее обязанностей по производству дел у мирового судьи, последний сообщал об этом прокурору Окружного суда или его товарищу (заместителю, помощнику), который принимал в отношении сотрудника полиции меры вплоть до привлечения его к уголовной ответственности.

По этим уголовным делам, которые были подследственны судебным следователям, подготовка обвинительного заключения с последующими обвинительными полномочиями возлагалась на прокурора и «ихъ Товарищей» (ст. 4 УУС).

Лицо, потерпевшее от преступления, не пользующееся правами частного обвинителя, в случае заявления иска о вознаграждении во время производства следствия, признавалось гражданским истцом. Если же такое лицо не заявляло иска о вознаграждении до открытия судебного заседания по уголовному делу, то оно теряло право на данный иск, но могло предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. По этим же правилам мог быть предъявлен гражданский иск и в тех случаях, когда уголовное производство, к которому он был своевременно присоединен, не могло получить окончания вследствие его розыска, и истец заявлял перед судом хо-

30

датайство о прекращении его ходатайства по иску (ст. 6, 7 УУС)69.

Для защиты интересов лиц, пострадавших от преступления, запрещалось приостановление производства по делу вследствие неполноты, неясности или противоречия законов. За подобное деяние виновные наказы-вались как за противозаконное бездействие власти (ст. 13 УУС) .

По уголовным делам в вознаграждении (в соответствии с Гражданским уложением и Уставом Уголовного Судопроизводства России нанесенный вред не возмещали, а вознаграждали) вреда, причиненного преступлением, помимо подсудимого могли отвечать и другие лица, но лишь в случаях, указанных в законе (ст. 15 УУС). Например, при прекращении судебного преследования вследствие: 1) смерти обвиняемого; 2) за истечением срока давности; 3) за примирением обвиняемого с обиженным, в случаях, указанных в законе; 4) за Высочайшим указом или общим милостивым Манифестом и других условиях, возбужденные иски о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением, решались теми же уголовными судами. В случае прекращения судебного преследования, данный иск мог быть обращен к обвиняемому, а за смертью последнего - к его наследникам, но только в порядке гражданского судопроизводства71.

По мере возможности законодатель стремился защитить общественные интересы потерпевшего и при исполнении наказания, например, при взыскании материальных средств с осужденного в первую очередь взыскивалось вознаграждение за причиненный вред, убытки или обиду, а затем

Более подробно права и интересы гражданского истца изложены в ст.ст. 559, 560, 575-578,581,585-588, 594,662,628,629,643,655,656,710,723,733,734, 736 п.2,742,743, 748, 762,776-785,792,794,802,821,834(6), 834(8), 834(9), 836 п.5,839,859-869,871,872,917 УУС. 70 Более подробно защита интересов потерпевшего, частного обвинителя и граждан ского истца от недобросовестных участников уголовного процесса изложены в ст.ст. 323,324, 328, 459, 460, 462, 463, 586-588, 643, 649, 676, 839, 853-855, 859-869, 872, 935 п.п. 3 и 4, 1068, 1070,1077,1079,1085-1087,1089 п. 2,1116 УУС. * 71 Более подробно вопросы возмещения вреда, возврат добытого преступлением иму-

щества, его оиенка изложены в ст. 17, 18, 31, 46 п. 3, 80, 126, 134, 145, 151, 175, 187 - 189, 192, 268,302 п.п. 3 и 4,303(1), 335,375,424,425,427,515,776 -785, 821, 851, 859 - 869, 872, 874,893 п. 4,951,954 -957,959 п. 6,974,977,978(2), 982,987 - 992,997,1068,1079,1085 -1089 п. 2.

31

уже - все остальные материальные взыскания (ст. 997 У У С)72. Там же законодатель указывал, что часть этих взысканий обращалась в капитал на устройство мест заключения (прим. к ст. 999 дополненные 26.11.1887 и 10.01.1889).

В случае необходимости данные участники процесса могли ознако- миться с материалами дела в любой момент, и по их ходатайству должностное лицо обязано было выдать копии протоколов и постановлений бесплатно, за исключением частного обвинителя или гражданского истца. По-следние получали их за установленную плату (ст. 475 УУС) .

Но, несмотря на то, что УУС был, бесспорно, прогрессивным в части защиты лиц, пострадавших от преступления, он не был лишен недостат- ков.

«Преследуя главнейшую цель уголовного суда - охрану государст- венного и общественного интереса, нарушенного преступлением, государство не может забывать при этом и интересов лица, потерпевшего от данного преступного деяния. Вред для этого лица может быть двоякий - материальный и моральный… К числу недостатков судебных уставов надо отнести в нем слабую заботу о правах потерпевшего, особенно того, кому причинен вред моральный… и потерпевшему материальный вред судебные уставы мало помогают, т.к. представители государства являются на помощь по просьбе его… В западноевропейских кодексах мы встречаем иную постановку. Так, некоторые из них признают необходимым привлечь должностных лиц судебного ведомства к заботе о гражданских интересах потерпевших, независимо от их ходатайств… По судебным уставам роль потерпевших была различна в общих судах и мировых судебных установлениях. Что касается первых, то там он имеет широкие права лишь по де-

Более подробно об исполнении приговоров сказано в ст. 304 п. 4,944, 947 - 949,951, 954 - 957,959 п. 6,674,977,982,985,987 - 993,997,1116 УУС.

73 Более подробно о защите интересов потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя сказано в ст.ст.475,842,845,872,881,884,917,933 и 985 УУС.

32

лам, преследуемым в порядке частного обвинителя. По остальным - право его заключается в возбуждении преследования, участие в предварительном производстве, а законом 03.05.1893 г. в праве обжалования определения суда о прекращении следствия… Но по переходе дела в суд, он уже по уставам лишался участия в процессе… На мировом суде мы встречаем иную постановку - там потерпевший может обличать обвиняемых не только по делам уголовно - частным, но и по делам публичного преследования; они там - главные деятели и только наряду с ними право обличения предоставлено полицейским и другим административным властям (ст.35 Уст.)», -отмечал известный правовед того времени М. В. Духовской74.

Почти через 50 лет после введения Уставов, регламентирующих уго- ловное и гражданское судопроизводство, ряд российских правоведов поднимают вопрос о совершенствовании судопроизводства путем их слияния в одно целое, так называемый соединенный процесс, где потерпевшие получили бы право на более эффективное возмещение вреда. Противники такого присоединения утверждали, что:

это ведет к замедлению и усложнению уголовного дела, к отвлечению внимания судей в сторону материальных интересов потерпевшего лица. Внимание же уголовного суда, вершащего важнейшие интересы людей, не должно ничем отвлекаться в сторону;

суд уголовный может не обладать достаточными знаниями и опытностью для решения гражданского дела, которое не будет в уголовном суде исследоваться с достаточной основательностью. Законодатель не уста- навливал бы особого гражданского процесса, если бы гражданские дела могли одинаково хорошо разбираться в уголовном суде;

доводы и стремления гражданского истца могут иметь своим источником корыстолюбие, от влияния которого должно быть застраховано раз- бирательство уголовного дела.

74 М. В.Духовской. Русский уголовный процесс. М, 1905 // Куцова Э. Ф., Хрестоматия по уголовному процессу России. Городец. Москва. 1999. С. 159.

33

Гражданский истец, усиливая обвинителя, нарушает равноправность сторон… 75.

Однако С. В.Познышев полагал иначе: «При недопущении соеди- ненного процесса потерпевшему приходится вынести тяжесть двух про- цессов - уголовного и гражданского. Все соображения о том, что гражданский иск не может получить достаточного освещения в уголовном суде, что законодатель не устанавливал бы особого гражданского процесса, если бы последний не был нужен для рассмотрения гражданских исков… все эти соображения неубедительны уже в виду того, что подача гражданского иска в уголовный суд есть лишь право, которым истец и не воспользуется, если найдет для себя невыгодным… Гражданским истцом в уголовном суде может быть лишь лицо, потерпевшее от преступления известный вред… Однако от этого правила существуют отступления, частью суживающие круг лиц, могущих выступить гражданскими истцами, а частью его расши- ряющие. Не всякий потерпевший от преступления может быть граждан- ским истцом, а лишь потерпевший такой вред, причинение которого дает право на вознаграждение в порядке гражданского суда, т.е. иными словами вред имущественный и, притом, могущий послужить предметом иска в гражданском суде. С другой стороны в качестве гражданских истцов допускаются: 1) лица и учреждения, являющиеся законными представителями потерпевших; 2) родители, жена и дети убитого относительно выдачи им содержания и расходов на лечение, на попечение о больном и похороны убитого»76.

Положения о народном суде РСФСР от 30.11.1918 и от 21.10.1920, УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. не раскрывают понятие потерпевшего.

УПК 1922 и 1923 гг. предусматривали, что потерпевший от преступ- ления являлся самостоятельным субъектом процесса, если он участвовал в

75 См.: Кузнецова Э. Ф. Указ. соч. С. 160 - 161.

76 Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М, 1913 / Э. Ф.Кузнецова. Указ. соч.. С.161-162.

34

уголовном деле в качестве частного обвинителя или гражданского истца.

Через 94 года после появления в Российском уголовном судопроиз- водстве процессуальной фигуры потерпевшего как участника процесса, Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в разделе 2 «Участники процесса» в ст. 24 дано определение потерпевшему и определен его статус, а также в ст. 25 - определение гражданского истца и его права77. Данные определения и статусы практически не претерпели изменений и дополнений в УПК РСФСР, за исключением того, что в первые части ст. 53 и 54 было внесено дополнение следующего характера: «О признании гражданина потерпевшим, гражданским истцом лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение», что исключает автоматическое признание лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим и гражданским лицом.

В этот период правоведы, изучая изменившееся законодательство, выявляют спорные вопросы, связанные с потерпевшим и как с объектом преступления и как с участником уголовного судопроизводства. Так, Л. М. Карнеева, В. В. Коротенко, А. Л. Цыпкин выступали с предложением не признавать лиц, ненадлежащее поведение которых повлияло на совершение против них действия, квалифицированного как преступление, потерпевшими, лишь предоставив им право участвовать в деле в качестве свидетелей78. Как показывают исследования в этой сфере, наибольшее число споров по данному вопросу развернулось в 1960 - 80 гг. Среди тех, кто придерживался указанной точки зрения, можно перечислить, кроме упомянутых, В. А. Дубривного, который утверждает, что: «Речь идет не о лишении защиты правомерного интереса… граждан, а об ограничении опре-

7 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., Юридическая литература, 1983. С.308-309.

7 Карнеева Л. М., Коротенко В. В. Практика выполнения ст. 24 Основ уголовного су- допроизводства СССР. Советское государство и право. 1961. № 2. С. 126 Цыпкин А. Л. К во- просу о защите прав личности в уголовном судопроизводстве - в книге Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического законодательства. Саратов. Саратовский юрид. институт им. Д. И. Курского. 1968. С. 280.

35

деленной категории людей в процессуальных правах с тем, чтобы не до- пустить защиты своих законных интересов при помощи
законных

79 /~\

средств» .Однако, большинство юристов, как в то время, так и теперь считают, что граждане, ненадлежащее поведение которых повлияло на совершение против них преступления, должны независимо от этого признаваться потерпевшими и, пользуясь этим правовым статусом, требовать защиты

so своих прав и законных интересов .

И. И. Карпец, исследуя данную проблему всесторонне, по этому поводу писал следующее: «В процессуальной науке очень много, например, говорится о защите прав обвиняемых. Нужно? Бесспорно. Но потерпевший у нас вообще не защищен и социально и в правовом плане. А именно он -центральная фигура, ради которой и существует уголовная юстиция, его прежде всего она призвана защищать. В условиях же деятельной организованной преступности потерпевших уже не десятки и сотни, а даже тысячи, как показывают дела, расследующихся в ряде республик и областей. Почему - то мы легко становимся гуманистами, когда речь идет об обвиняемом (вероятно это своего рода «комплекс 1937»), но нашей гуманности как

0 1

раз и не хватает в том случае, когда она необходима прежде всего» .

Среди ведомств в тот период более детально проблеме потерпевших было уделено внимание прокуратурой. Так, указание Генерального прокурора № 3/49 от 16 июня 1960 г. «О строжайшем соблюдении требований основ уголовного судопроизводства СССР об обязанностях и правах потерпевшего и защита его на предварительном следствии» специально посвящено вопросу защиты прав потерпевшего. И, хотя оно до сих пор имеет юридическую силу, в настоящее время прокуроры республик, краев и областей не проверяют и не анализируют состояние требования закона о по-

Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов. 1966. С. 55.

80 Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М, Госюр- издат, 1961. С. 245.

81 Карпец И. И- Советское государство и право. 1989. № 6. С. 51.

36

терпевшем. О том, что это указание уже давно не служит руководством к действию, свидетельствуют и результаты опросов следователей.

Как полагает В.Г. Ульянов, названный выше нормативный акт нуж- дается в коренной переработке с тем, чтобы дать современную трактовку обеспечения прав потерпевших, показать важное значение института потерпевшего в решении задач уголовного судопроизводства, обратить внимание на имеющиеся следственные недостатки и ошибки, недооценку со стороны прокурорского и ведомственного надзора, четко сформулировать конкретные требования, касающиеся соблюдения уголовно-процессуальных норм о потерпевшем .

Через 25 лет после данного указания Генерального прокурора Пленум Верховного суда СССР выносит постановление № 16 от 11 ноября 1985 г. «О практике применения законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», которое продолжает действовать в настоящее время.

Таким образом, исторический анализ показал, что с каждым по- следующим нормативным актом законодатель совершенствовал по- ложения, касающиеся защиты потерпевшего, хотя до введения Устава Уголовного Судопроизводства такого юридического понятия не существовало. Правовой статус потерпевшего от преступления в результате длительного развития российского уголовно-процессуального права обрел законодательное закрепление. Вместе с тем он нуждается в дальнейшем расширении и совершенствовании.

В. Г. Ульянов. Указ. соч. С. 134 - 135.

37

  1. Международный и зарубежный опыт защиты потерпевшего в

уголовном процессе

Будучи членом ООН, Совета Европы, ОБСЕ, Россия взяла на себя обязательство обеспечить любому, и в первую очередь законопослушному лицу, провозглашенные в международно-правовых актах права и свободы. Это распространяется также и на нормы, регламентирующие правовое положение участников уголовного судопроизводства.

25 июня 1945 года был принят Устав Организации Объединенных Наций, а 21 июня 1946 года была создана Комиссия по правам человека, которая 10 декабря 1948 года приняла резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН один из первых международных документов, предусматривающий «универсальный эталон», на который должны равняться все государства при формировании своего законодательства - «Всеобщая декларация прав человека». Статья 3 этого документа провозгласила три взаимосвязанных основополагающих права, а именно: право на жизнь, право на свободу, право на неприкосновенность.

Организация Объединенных Наций впервые подняла проблему, дала определение и установила основные права лиц, пострадавших от преступления, 29 ноября 1985 года в «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью», принятой резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН.

В связи с тем, что во многих государствах отсутствует юридическое понятие «потерпевший», или оно является синонимом законодательного определения «истец», данному участнику уголовного процесса определили термин «жертва». В соответствии с разделом «А» названной Декларации под этим термином понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего уголовные законы государств - членов ООН. В соответ-

38

ствии с Декларацией, лицо, пострадавшее преступных деяний, считается жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден преступник, а также независимо от родственных отношений правонарушителя и жертвы. Термин «жертва», согласно разделу «А» Декларации, в соответствующих случаях включает близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы, а также лиц, которым был причинен ущерб при попытке оказать помощь жертвам, находящимся в бедственном положении, или предотвратить виктимизацию.

Декларация предусмотрела защиту интересов лиц, пострадавших от преступления, в виде:

1) доступа к правосудию и справедливое обращение путем

а) предоставления жертвам информации: о сроках проведения и ходе судебного разбирательства; о результатах рассмотрения их дел, особенно в случаях, когда ими запрошена такая информация;

б) обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для об виняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия;

в) предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении все го судебного разбирательства;

г) принятия мер для сведения к минимуму неудобств для жертв, ох раны их личной безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны, и их защиты от запугивания и мести;

д) предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел и выполнения постановлений или решений о предоставлении компенсации жертвам;

2) Реституции как со стороны лица, совершившего преступление, так и государственных должностных лиц, когда имело место деяние, привед шее к виктимизации.

39

3) Компенсацию. 4) 5) Социальную помощь83. 6) Восьмой конгресс Организации Объединенных наций по предупреж- дению преступности и обращению с правонарушителями, прошедший в начале 90-х годов 20-го столетия, вновь подчеркнул необходимость создания соответствующих механизмов и принятия соответствующих мер, с помощью которых можно было бы возмещать ущерб и оказывать жертвам помощь на национальном и международном уровнях, признав важное значение Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, в которой предусматриваются стандарты и руководящие принципы для возмещения ущерба и оказания помощи таким жертвам, и которую необходимо широко распространять и применять на практике. В связи с этим Восьмой конгресс ООН:

просил Генерального секретаря принять соответствующие меры в целях изучения возможности создания международного фонда в рамках программы ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия для компенсации и помощи жертвам транснациональных преступлений и для содействия международным исследованиям, сбору и распространению данных, а также выработке директивных руководящих принципов в этой области;

рекомендовал государствам разработать основанные на принципах этой Декларации программы подготовки, нацеленные на определение прав жертв преступлений и злоупотребления властью и распространение информации о них, которые следует включить в учебные программы юридических факультетов, криминологических институтов, центров подготовки сотрудников правоохранительных органов и учебных заведений, готовя-

См.: Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Издательство НОРМА. С. 165 - 167.

40

щих работников суда84.

17 декабря 1979 г. резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН был принят Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. В соответствии со ст. 1 должностные лица по поддержанию правопорядка обязаны защищать всех лиц от противоправных актов в соответствии с их профессией85. 18 19 апреля 2000 г. Комиссия по правам человека на 56-ой сессии ООН с удовлетворением отметила факт принятия 17 июня 1998 г. Римского статута Международного уголовного суда. Данный суд обязал Ассамблею государств устанавливать «принципы, касающиеся возмещения ущерба потерпевшим или в отношении потерпевших, включая реституцию, компен-сацию, реабилитацию» , и учредить Целевой фонд в интересах потерпевших от преступлений. 20 В связи с этим Комиссия постановила утвердить Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на защиту, в том числе и на возмещение ущерба, жертвам нарушений международных норм в области прав человека и международного права. В разделе 1. «Обязательство уважать международные нормы в области прав человека и международного права, гарантировать их уважение и обеспечивать их соблюдение» в п. 2 п/п «С» говорится, что для этой цели государства, если они еще не сделали этого, должны обеспечить соответствие внутригосударственного права их международно-правовым обязательствам посредством обеспечения адекватного, реального и незамедлительного возмещения ущерба. При этом раздел IX «Право пострадавших на возмещение ущерба» в п. 15 разъясняет, что адекватное, реальное и незамедлительное возмещение ущерба при-

ем.: Защита прав человека, жертв преступлений и злоупотребления властью (Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонару шителями). Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по * вопросам защиты участников судопроизводства: Сборник правовых актов, организаци-

онных документов и информационно-аналитических материалов. М, 2000. С. 33 - 34.

85 См. там же. С. 176

86 Документы ООН. Е/С N/2000/62 18 Yanuru 2000. С. 14.

РОССИЙСКАЯ 41 ГОСУДАРСТВЕННА^ БИБЛИОТЕКА звано содействовать достижению справедливости посредством восстановления пострадавшего в его правах. Возмещение должно быть соразмерно степени тяжести нарушений и нанесенного ущерба.

Далее, Комиссия по правам человека на 56-ой сессии ООН в разделе «Право пострадавших на возмещение ущерба» в п. 16 отметила: «В соответствии со своими национальными законами и международно- правовыми обязательствами государство должно обеспечивать возмещение ущерба жертвам действия или бездействия, представляющих собой нарушение норм в области прав человека или гуманитарного права»87.

Не менее важным документом, освещающим права человека, является «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», принятая 4 ноября 1950 г. в Риме. В соответствии с положениями Протокола №11 в п. а) ч.2 ст.2 раздела 1 - Права и свободы - предусматривается необходимая оборона законопослушного лица, если в отношении него совершается противоправное насилие: «Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом необходимого применения силы для защиты любого лица от противоправного насилия». Кроме того, данная Конвенция предусматривает и ряд других основополагающих норм, которые защищают законопослушных лиц от противоправных деяний, совершенных кем бы то ни было88.

24 ноября 1983 года в Страсбурге состоялась Европейская Конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений 89. Го- сударства - члены Совета Европы, подписавшие эту Конвенцию, полагая, что необходимо рассмотреть положение жертв умышленных насильственных преступлений, подвергшихся покушению на их физическое состояние или здоровье, или лиц, которые находились на попечении погибших в ре-

в/Там же. С. 17.

88 Серия европейских договоров № 155 / Конвенция о защите прав человека и основных свобод / Сост.: В. Б. Исаков, П. А. Лаптев, О. В. Митин, С. В. Черниченко, -М.:Юрайт, 1999. С. 18-19.

Вступила в силу 1 февраля 1988 года, в ней участвуют 10 стран.

42

зультате преступления, а также то, что необходимо разработать и внедрить систему возмещения государством ущерба пострадавшим на той территории, где были совершены эти преступления, особенно в тех случаях, когда преступник неизвестен или не имеет средств, постановили, что когда возмещение убытков не может быть обеспечено из других источников, государство должно это взять на себя. Возмещение ущерба при этом должно осуществляться даже в том случае, если преступник не может подвергнуться судебному преследованию или быть наказан.

Одновременно данная Конвенция оговорила, что возмещение ущерба может быть уменьшено или отменено в связи с поведением жертвы, если потерпевший состоит в организации, занимающейся преступной деятель- ностью, когда возмещение противоречит смыслу справедливости или об- щественного порядка.

Во избежание двойной компенсации, государство или уполномоченный орган в соответствии с этой Конвенцией могут удерживать из уплачи- ваемой суммы, либо потребовать возврата выплаченной компенсации вышеуказанным потерпевшим, если те уже получили деньги в порядке социального страхования или из любого другого источника90.

28 июня 1985 года Комитетом Министров Совета Европы была принята Рекомендация № R (85) 11 Комитета Министров о положении потер- певшего в рамках уголовного процесса.

Учитывая, что основной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, то следует в большей степени учитывать запросы пострадавшего на всех стадиях уголовного процесса и, ссылаясь на Европейскую конвенцию по возмещению ущерба жертвам преступлений, Комитет Министров Совета Европы рекомендовал правительствам Государств - членов пересматривать свое законодательство и практику.

90 Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы. М.:СПАРК- 1998. С. 81-83.

43

Так, например, полиция должна информировать потерпевшего о возможности получения помощи, практических и юридических консультаций, компенсации от преступника и государства. Потерпевший должен получать информацию о результате полицейского расследования.

Далее в ходе судебного следствия в соответствии с рекомендацией № R (85)11 потерпевшего следует проинформировать о дате и месте слуша- ния по преступлению, которое доставило ему страдания; о его возможностях получения реституции и компенсации в рамках уголовного процесса, правовой помощи и консультации; о том, как он может узнать о результате дела. У уголовного суда должна быть возможность постановить о компенсации вреда потерпевшему преступником. С этой целью Комитет Министров рекомендует отменить технические препятствия, которые блокируют осуществление такой возможности. Всю соответствующую информацию о повреждениях и ущербе, понесенном лицом, пострадавшим от преступления, Комитет Министров рекомендует представить в суд, чтобы он смог принять эту информацию во внимание при вынесении решения о форме и объеме наказания:

а) запрос потерпевшего о компенсации;

б) любую компенсацию или реституцию со стороны преступника или любое искреннее действие в этой связи.

Также Комитет Министров полагает, что законодательство должно предусматривать, что компенсация вреда потерпевшему может быть или уголовным наказанием, или его заменой, или назначена в дополнение к нему.

На стадии исполнения приговора, на наш взгляд, совершенно спра- ведливо Комитет Министров отмечает, что, если компенсация является уголовным наказанием, то ее следует взимать так же как и штрафы, и дать приоритет над любой другой финансовой санкцией, налагаемой на преступника. Во всех других случаях потерпевшему следует помогать как можно больше в получении денег.

44

Одновременно с вышеуказанными положениями Комитет Министров Совета Европы предусмотрел проблемы потерпевшего в области защи- ты тайны, когда политика информации и общественных связей в связи с расследованием и разбирательством преступлений должна уделить особое внимание необходимости защиты пострадавшего от любой гласности, которая чрезмерно повлияет на его частную жизнь и достоинство91. На наш взгляд, это также существенная рекомендация, так как средства массовой информации публикуют непроверенные сведения, затрагивая таким образом честь и достоинство потерпевшего и его близких. Так, например, в газете «Московский комсомолец» в рубрике «Срочно в номер» по факту убийства начальника Управления юстиции Администрации Московской области Юрия Власова, журналист указал, что подозреваемый в его убийстве Евгений Карпов был до этого изнасилован Ю. Власовым, а затем уже регулярно вступал в половой контакт с ним за наличные деньги92; впоследствии органы предварительного расследования эти сведения не подтвердили.

17 сентября 1987 года Комитет Министров Совета Европы принял рекомендацию № 6 R (87) 18 Государствам - членам относительно упро- щения уголовного правосудия. В ней Комитет Министров отметил, что отклонение или прекращение производства должно быть простым и четким, сопровождаемым предупреждением, замечанием или условием, подлежащим соблюдению подозреваемым, такими, как условия поведения, выплаты денег, компенсации пострадавшему. В случае условного прекращения оно должно быть согласно Рекомендации окончательным, как только лицо выполнило свои обязательства. Так, например, п.п. ш) п. 2 ст. 8 рекомендует: «Закон должен предписывать условия, которые могут предложить власти обвиняемому в частности … выплату соответствующей компенса-

91 См. там же. С. 115-116.

92 Главный юрист Подмосковья любил своего убийцу // Московский комсомо лец. 13 марта 2001. № 54. С. 1.

45

ции пострадавшему от преступления или до урегулирования, или как часть урегулирования».

Способы возмещения ущерба потерпевшим от преступлений разно- образны и существуют в большинстве стран. Одни из первых выплат за ущерб от преступлений потерпевшим за счет государства в виде компен- сации были произведены в Новой Зеландии (1963 г.) и в Великобритании (1964 г.). В дальнейшем к этому процессу стали подключаться Европа и Северная Америка. Однако системы оплат различны. В одних случаях они производятся при причинении любого телесного повреждения. В других -только при условии, что потерпевший находится в тяжелом материальном положении и сам не спровоцировал преступление. При этом субъектами, производящими выплату, могут быть административные органы, страховые компании или агентства, предприятия, виновные в преступлении, комиссии, созданные при судах и занимающиеся обеспечением возмещения ущерба виновной стороной, либо гарантийный фонд, основной задачей ко-

93

торого является защита потерпевших .

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Вместе с тем отсутствует законодательный акт, устанавливающий механизм реализации указанного положения Конституции. Безусловно, присоединение России к рассмотренным выше законодательным актам требует внимательного рассмотрения и точного расчета возможности государства по компенсации ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время полная компенсация вреда, причиненного преступлением, со стороны государства, конечно, невозможна. Однако при совершении некоторых преступлений, в частности, деяний террористического характера, государство в определенной мере должно возмещать потерпевшим имущественный и иной вред, причиненный преступлением.

Меньших А. А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции // Журнал Российского права № 3 /4 - 1999. С. 163.

46

Однако все же по общему правилу возмещение ущерба, причиненного преступлением, должно возлагаться на лицо, его совершившее.

Остановимся на некоторых особенностях защиты прав потерпевшего в разных странах.

В ряде Европейских государств уголовно - процессуальное законода- тельство не дает определения ни потерпевшему, ни гражданскому истцу.

Уголовное судопроизводство ФРГ предусматривает лицо, пострадавшее от преступления, как участника процесса в качестве частного обвинителя, сообвинителя, но в соответствии с пятой книгой УПК ФРГ94 все лица, в отношении которых были совершены деяния, указанные в Уголовном кодексе ФРГ, являются потерпевшими. По делам частного обвинения, а именно за такие преступления как: нарушение неприкосновенности жи- лища, служебных помещений (параграф 123 УК ФРГ); оскорбление (параграфы 185 - 187 а УК ФРГ), если оскорбление не касается ни одной из политических организаций, нарушение тайны переписки (параграф 202 УК ФРГ), телесные повреждения (параграфы 223, 223 и 230 УК ФРГ), причинение имущественного ущерба (параграф 303 УК ФРГ) и др. потерпевший выступает как частный обвинитель. В соответствии с п. 2 параграфа 374 УПК ФРГ частное обвинение также может возбудить то лицо, которое наряду с потерпевшим или вместо него правомочно ходатайствовать об уголовном преследовании. На основании параграфа 158 УПК ФРГ заявления об уголовно наказуемых деяниях или жалобы частного обвинения могут быть поданы в прокуратуру, органы власти, чиновникам полиции и в участковый суд устно или письменно.

Если потерпевший имеет законного представителя, то право на воз- буждение частного обвинения, по правилам уголовного судопроизводства ФРГ, принадлежит этому представителю, а если потерпевшими являются

УПК ФРГ помимо глав содержит книги и таким образом разделен на семь книг, в которых находится от 2 до 11 глав.

47

юридические лица95, которые могут предъявлять иск в гражданско - правовых спорах, то их представители (физические лица, а именно руководство, назначенное руководством лицо или адвокат по доверенности, ордеру) вправе выполнять аналогичные функции.

Так же как и обвиняемому, законодатель ФРГ представляет потер- певшему право вызова экспертов и свидетелей.

Уголовное судопроизводство Германии исключает понятие граждан- ского иска и гражданского истца. Эти понятия германский законодатель включил только в гражданский процесс и гражданское право. Однако 3 глава 51 книги УПК ФРГ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему. Данная глава так и называется96.

В соответствии с параграфом 403 УПК ФРГ потерпевший или его наследник вправе предъявить в уголовном процессе к обвиняемому иму- щественно — правовое требование, вытекающее из совершенного преступления. Одновременно с этим потерпевший или его наследник вправе требовать от органов уголовного судопроизводства сведения, касающиеся возмещения причиненного им ущерба. При этом потерпевшему должно быть указано на возможность предъявления своего требования в уголовном процессе. В соответствии с законодательством ФРГ возмещение вреда потерпевшему производится посредством конфискации имущества и денег подсудимого, в первую очередь приобретенных им противоправным путем. Для этого в соответствии с параграфами 111в - 11 In УПК ФРГ производится обеспечение сохранности предметов и имущества, конфискации денежных сумм, штрафа или издержек путем их изъятия или ареста. Изъятое движимое имущество может быть возвращено соответствующим лицам в случае немедленной уплаты стоимости вещи (п. 1 абз. 6 параграфа 111с УПК ФРГ), если на эту сумму был возмещен вред потерпевшему. Ес-

В соответствии с параграфом 374 УПК ФРГ потерпевшими от преступных деянии могут быть как физические, так и юридические лица.

96 Уголовно - процессуальный кодекс ФРГ. М.: Манускрипт, 1994. С. 164 - 166.

48

ли лицо, совершившее противоправное деяние, добровольно не исполняет предписание суда или прокуратуры по обеспечению претензий потерпевших, вытекающих из вреда, причиненного таким деянием, то возмещение вреда потерпевшему производится принудительным путем (абз. 1 параграфа 111 g УПК ФРГ). Когда возмещение вреда потерпевшему преступником не возможно, так как конфисковать у него нечего, (что зачастую происходит и в России97), то возмещают вред потерпевшему третьи лица. Однако возвращение этого имущества, в том числе залога, происходит, если обвиняемый признан невиновным, либо если ходатайство потерпевшего признано судом необоснованным (параграф 405 УПК ФРГ).

Кроме всего этого, в соответствии с главой 4 книги 5 УПК ФРГ, по- терпевший имеет еще ряд полномочий. Потерпевший по его ходатайству должен быть уведомлен об исходе судебного процесса, поскольку это касается его. Ознакомиться с материалами дела потерпевший может в соответствии с параграфом 406 е УПК ФРГ через своего адвоката. Однако в ознакомлении с материалами дела адвокату потерпевшего, как, впрочем, и обвиняемого, может быть отказано, если это: обусловлено высшими охраняемыми интересами обвиняемого или других лиц; угрожает целям предварительного расследования; связано с существенной затяжкой процесса.

В Уголовно-процессуальном кодексе Франции отсутствует юридическое понятие потерпевший, но как его синоним выступает гражданский истец: «Любое лицо, считающее, что ему нанесен ущерб преступлением или проступком, может путем жалобы выступить перед компетентным следственным судьей в качестве гражданского истца» (ст. 85 УПК Фран- цузской Республики).

До 1977 года во Франции вред от преступления потерпевшему или

«Потому как давно известно, что немало предусмотрительных людей оформляют приобретенные ими квартиры, дачи, автомобили, гаражи и прочее имущество на подставные фигуры: близких и дальних родственников, любовниц, или иных лиц, пользующихся доверием», - упоминает П. А. Скобликов в работе «Истребование долгов и организованная преступность» / Москва. Юристъ. 1997. С. 14.

49

его правопреемнику возмещал только преступник. Но 3 января 1977 г. был принят Закон № 77 - 5 «О возмещении ущерба за телесный вред, причиненный потерпевшим преступлением». Он ввел в УПК Франции новые статьи (706-3 - 706-13), регулирующие вопросы выплаты компенсаций потерпевшим от преступления. Благодаря этому закону потерпевший приобрел возможность получить компенсацию за причиненный ему преступлением вред от государства до того момента, когда преступник предстанет перед судом, который, помимо основного приговора вынесет решение о возмещении ущерба. Само государство в регрессном порядке взыскивает с осужденного все свои затраты по выплате ущерба потерпевшему от преступления.

2 февраля 1981 года во Франции принимается закон № 81 - 82 «Об усилении безопасности и защиты свободы личности». В нем, как гарантия потерпевшим от преступления, содержится 3 глава, которая получила название «О защите потерпевшего». В данной главе находятся 20 статей (ст. 81 - 100). Из них 98 и 99 вводят в УПК Франции статьи 706- 14 и 706 - 15. В соответствии с этими статьями производится компенсация за юридическую помощь, если это потерпевшие вследствие кражи или мошенничества. Так, например, в соответствии со ст. 706 - 14 УПК Франции, на такую помощь имеют право лица, которые находятся в тяжелом материальном положении, а именно если их доход в месяц ниже 900 франков. В таких случаях государство выделяет им сумму, равную трехкратному размеру их максимального ежемесячного дохода.

Аналогичная компенсация осуществляется и потерпевшим от на- сильственных преступлений, но ущерб и той и другой категории потер- певших должен заключаться в убытках или сокращении доходов, в увеличении затрат или наступлении профессиональной нетрудоспособности .

8 июля 1983 года был принят Закон № 83 - 606 «Об усилении защи-

См.: Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции // Журнал российского права. № 3 / 4 - 1999. С. 160.

50

ты жертв преступлений», внесший дополнения и изменения в УПК и УК Франции. Глава 6 этого закона, состоящая из шести статей, в свою очередь, вносит изменения и дополнения в УПК Франции в той части, которая касается возмещения ущерба потерпевшим от преступлений”.

Пьер Курват, проанализировав эти данные, пришел к выводу, что с их принятием увеличились обязанности общества перед потерпевшими от преступлений, которые с тех пор стали чаще принимать участие в уголовном процессе, а общество отныне в определенных случаях (например, при вынесении судом оправдательного приговора по делам о неосторожных убийствах или телесных повреждениях, неплатежеспособности обвиняемого и др.) выступает перед ними должником. Несмотря на некоторые оговорки, содержащиеся в тексте закона, это одно из самых важных положений, поскольку выплата материальной компенсации потерпевшему не ставится в прямую зависимость от платежеспособности преступника или его присутствия в суде100.

Однако, утверждение П. Курвата в том, что общество выступает должником, например, при вынесении судом оправдательного приговора по делам о неосторожных убийствах или телесных повреждениях, на наш взгляд, спорно, так как потерпевшему может быть отказано в возмещении ущерба полностью или частично, если он спровоцировал преступление, жертвой которого стал (ст. 706 - 3 УПК Франции). Также, на наш взгляд, спорно его утверждение и по поводу неплатежеспособности обвиняемого, так как на основании вышеуказанных законов государство впоследствии в регрессном порядке взыскивает с осужденного все свои затраты о выплате ущерба. Да и в местах лишения свободы во Франции осужденные также работают, и с их заработка государство удерживает необходимые суммы.

В Испанском законодательстве вопросы возмещения вреда потер-

w См.: Меньших А. А. Указ. соч. С. 158-159.

100 Courvat P. La protection des victimes d’infractions. Essai d’un bilan // Revue dde sccience ccrimintllt et de droit penal compare. 1983. № 4. P. 592..

51

певшему от преступлений регулируется уголовным кодексом. В соответствии со ст. 113 УК Испании компенсация материального и морального вреда означает не только возмещение вреда, причиненного потерпевшему, но и причиненного его родственникам или третьему лицу101. На наш взгляд, это совершенно справедливо, так как родственники также испытывают стресс, который в определенных случаях может переживаться ими не менее остро, а это, в свою очередь, может негативно сказаться на их здоровье, а иногда и на работоспособности. Соответственно такая ситуация отразится на экономическом положении работодателя (третьего лица), где работает потерпевший либо его родственники. Суд или Трибунал Испании, постановив о гражданской ответственности лица, определяет размер ущерба и его компенсации, указывая это в своем решении.

Данному вопросу законодатель посвятил 11, 111, IV главы Уголовного кодекса, состоящих из 11 статей (ст. ст. 116 -126).

В отличие от российского уголовного законодательства, где конфискация применяется только как наказание, а все то, что конфисковано и не подлежит уничтожению, переходит в доход государства, по испанскому УК то, что было конфисковано, продается, используется для возмещения ущерба или используется в соответствии с законом (ст. 127 УК Испании). В данном случае законодатель ставит на первое место возмещение ущерба, но издержки обвинения (если уголовное дело может возбуждаться только по заявлению потерпевшего) уплачиваются с преимуществом перед государством. При этом потерпевший может в любом случае предпочесть исполнение виновной гражданской ответственности в порядке гражданской юрисдикции (ст. 126 УК Испании).

Далее, если в соответствии с Российским уголовным законодательством только по истечении определенного срока, в зависимости от вида на- казания и тяжести совершенного преступления (п.8 ст.86 УК РФ), погаша-

101 Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и ФН Решетникова М: Зерцало, 1998.

52

ется судимость, то по Испанскому уголовному кодексу для этого в первую очередь необходимо исполнение гражданской ответственности, порождаемой преступлением (ст. 136 УК Испании).

Защищая интересы потерпевшего, и в первую очередь материальные, испанский законодатель предоставляет возможность приостановить ис- полнение наказания преступникам, если они возместили потерпевшим на- несенный им вред. Никаких ограничений с учетом рецидива или тяжести совершенного преступления в законе не имеется (ст. 81 УК Испании).

Кроме защиты потерпевшего в виде возмещения ему вреда, испанский законодатель предоставляет возможность законопослушным гражданам защищать себя или свои права, а также защищать личность и права другого лица, не привлекая виновных в противоправном деянии к уголовной ответственности. В этом случае, как правило, противоправным деянием признается посягательство на чужую собственность, которое содержит признаки состава преступления или проступка и подвергает ее серьезной опасности или неизбежной потере. В случае защиты жилища или построек противоправным нападением признается незаконное проникновение или пребывание в них. Также в соответствии с УК Испании не является потерпевшим тот, кто спровоцировал своими противоправными действиями причинение ему вреда, в том числе, если вред причинен такому лицу при исполнении своего долга или законному осуществлению своих прав, про- фессиональных или должностных обязанностей (ст. 21 УК Испании).

В УК России необходимая оборона и причинение вреда при задержании признаются обстоятельствами, исключающими преступность деяния, тем не менее, эти нормы имеют весьма ограниченное применение. При исследовании нами 120 отказных материалов в возбуждении уголовных дел в прокуратуре Краснодарского края, лишь по одному из них было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении частного лица, за- щищавшего свой сад в ночное время охотничьим ружьем от подростков, не обращавших внимание на окрики и предупредительный выстрел в воз-

53

102

дух .

Уголовный кодекс Австрии также защищает имущественные права потерпевших и таким образом дает возможность избежать лишения свободы по приговору суда, либо отбыть меньший срок наказания лицу, виновному в совершении преступления. Так, например, административное и судебное заключения засчитываются в срок наказания лишением свободы, если арестованный возместил убытки потерпевшему (параграф 38 УК Австрии). Однако одним из оснований отмены условного смягчения наказания и условного освобождения из мест лишения свободы является невыполнение предписания суда устроиться на работу, для того, чтобы из заработка возмещать вред, нанесенный потерпевшему преступлением (параграфы 51; 53 УК Австрии). На наш взгляд, если бы аналогичные нормы были введены в Российское законодательство, то пострадавшие от преступлений получили бы дополнительные гарантии в защите своих прав.

В УК Швеции, так же как и в УК Австрии, осужденному под честное слово дают возможность на свободе возместить вред потерпевшему (ст. 5 Главы 27; ст. 14; ч. 3 ст. 15 Главы 26 УК Швеции). Но если осужденный игнорирует это, то ему вначале напоминают о его обязанности, а затем вновь отправляют в места лишения свободы (ст. ст. 18; 1’9 Главы 26, п. 4 ст. 6 Главы 27 УК Швеции). При этом ст. 23 Главы 26 уголовного кодекса Швеции разъясняет: «Если решено отменить условно предоставленное освобождение, остаток срока пребывания в тюрьме должен рассматриваться, как новый срок, вытекающий из отмены освобождения».

Японский законодатель, защищая имущественные права потерпевших, пошел еще дальше. Лица, подвергшие сокрытию, повреждению или притворному отчуждению свое имущество или обременившие его мнимыми долгами с целью уклонения от принудительного взыскания, наказываются лишением свободы с принудительным физическим трудом на срок до

Архивные материалы прокуратуры Центрального округа г. Краснодара за 1999 г.

54

двух лет или денежным штрафом на сумму до 1 тыс. иен (ст. 96 - «Недоб- росовестное уклонение от принудительного взыскания» Главы 5 УК «Преступления, состоящие в препятствовании исполнению публичных обязанностей» УК Японии (закон № 45 от 24 апреля 1907 г.) с поправками и дополнениями). На наш взгляд введение в УК РФ подобной статьи стало бы эффективным средством для защиты имущественных интересов потерпевших.

Специфика правового положения потерпевшего в Великобритании в основном связана с потенциальными трудностями, создаваемыми самой структурой правоохранительных органов. В процессе рассмотрения дела, потерпевший «перемещается» между звеньями этой сложной системы103. Существенным отличием от российского уголовного судопроизводства здесь служат два фактора, один из которых ущемляет права потерпевшего, а другой, наоборот, их расширяет.

Так, например, В.Е. Квашис и Л.В. Вавилова совершенно справедливо отмечают, что потерпевшие в Англии не имеют никакого особого статуса в системе уголовного правосудия, когда отражают тот факт, что потер- певшие в Англии не имеют права ходатайствовать о компенсации ущерба, хотя выплата по законодательству может быть неотъемлемой частью судебного приговора104.

Второй фактор касается информации для потерпевших. Еще в 1988 году Министерство внутренних дел Соединенного Королевства издало для служб системы уголовного правосудия специальный циркуляр, призы- вающий их улучшить практику обращения с пострадавшими от преступлений и усовершенствовать способы предоставления им необходимой информации. МВД подготовило также два буклета, первый из которых называется «Жертвы» и должен предоставляться всем потерпевшим, сообщив-

См.: Квашис В.Е, Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М.,1996. С. 43. 104 См. там же. С. 43 - 44.

55

шим в полицию о совершенном преступлении. В нем, в частности, подробно объясняется, как получить информацию о расследовании дела, как можно получить компенсацию за причиненный ущерб, каковы методы профилактики преступности. Этот буклет подробно объясняет порядок вызова в суд и дачи показаний. Оба буклета вручаются потерпевшим либо в полиции, либо в организации поддержки жертв преступлений.

При этом в полиции жертве в обязательном порядке сообщается имя, участок, телефонный номер полицейского, занимающегося расследованием обстоятельств дела, а также подробно разъясняется процесс расследования. Полиция должна сообщать потерпевшему о ходе расследования, об обнаружении подозреваемого в преступлении и, конечно, о результатах рассмотрения дела в суде. И, наконец, полиция должна немедленно информировать местные структуры поддержки жертв преступлений, предоставляя им имя и адрес потерпевшего105.

22 февраля 1990 г. правительство Великобритании опубликовало «Хартию жертвы» (Изложение прав жертв преступлений). В этом доку- менте, который по праву расценивается в Европе как серьезное новшество, подробно перечислены обязанности всех ведомств, связанных с отправлением правосудия, по отношению к жертвам преступлений.

В этом документе подчеркивается, что установленные им «высокие стандарты дают уголовному правосудию цели, к которым надо стремить-

106

ся» .

В связи с этим в Великобритании важное внимание уделяется обучению полиции методам обращения с жертвами, осознание ее сотрудниками интересов жертв преступлений. Такой специальный курс в 1986 г. введен в

105 См. там же С. 45.

106 Хартия жертв (Изложение прав жерт преступлений). Лондон, 1991. Пер. с англ. М., Фонд ВНИИ МВД РФ. 1992. С. 3 // Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Указ. соч. С. 44-45.

56

программу обучения полицейских всех уровней и на всей территории страны.

Вместе с тем, даже с выходом Хартии жертв не изменилось положение о том, что прокурор не должен выяснять у потерпевшего, желает ли он получить компенсацию за причиненный ущерб. По сути дела обязанности Службы Короны по судебному преследованию в этом взаимодействии сводятся к проверке всей предварительной информации по делу с целью

1П7

более тщательной подготовки к судебному процессу .

До 80-х годов 20 века в американском законодательстве права обви- няемых были значительно шире, чем права потерпевших. Законодатели США признали в ст. 2 Федерального закона 1982 г. о защите жертв и свидетелей преступлений (Victim and Witness Protection Act of 1982), что: Конгресс США признает и провозглашает, что без взаимодействия с потерпевшими и свидетелями система уголовного правосудия перестает функционировать. Еще недавно за немногими исключениями их права либо игнорировались, либо они рассматривались системой уголовного правосудия в качестве простых средств в изобличении и наказании виновных. Еще часто потерпевшие от тяжких преступлений вынуждены испытывать физические, психологические и финансовые лишения в качестве первоначального результата преступления, а впоследствии в результате контакта с системой правосудия, безответственно относящейся к реальным потребно-

108

стям жертв .

Следует отметить, что некоторые меры по защите прав потерпевших все же предпринимались. В связи с чем законодатели США в 1990 г. в за- коне Федерального значения - Билле о правах жертв преступлений (Vic- tims Rights and Restitution Act of 1990) сделан акцент на взыскание ущерба с преступников в пользу потерпевшего в порядке реституции, что у боль-

См.: Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Указ. соч. С . 47. См. там же. С. 51.

57

шинства других стран всегда считалось чем - то само собой разумеющимся.

Всего Федеральных законов США, регламентирующих права и интересы потерпевших, в том числе процессуального характера, за отмеченный период было принято три. Все они дополняют друг друга, расширяя таким образом статус потерпевшего от преступления. Каждый штат также принял аналогичные законы, которые в той или иной мере расширяют эти Федеральные законы, включая в свой текст их основные положения.

Так, например, показателен в этом отношении Основной закон о правах жертв преступлений, принятый в 1992 году Конгрессом Пенсильвании.

В соответствии с ним пострадавшие от преступлений имеют право: получать всю информацию о видах помощи и сфере услуг, предоставляе мых жертвам преступлений; быть извещенным (органами юстиции) о наи более важных действиях, процедурах следствия и судебного разбиратель ства по их делу; сопровождаться во все учреждения уголовной юстиции сотрудниками служб помощи жертвам преступлений, волонтерами, адво катами и родственниками пострадавших; в случае причинения им физиче ского или материального ущерба вносить до вынесения приговора свои предложения и ходатайства по поводу его путей и размера его возмеще ния; на возмещение ущерба, как в порядке реституции, так и порядке вы плачиваемой государством компенсации ущерба; на быстрейшее возвра щение предметов собственности, изъятых в качестве вещественных дока зательств по делу; вносить в органы расследования свои предложения по изменению формулы обвинения, возможному снижению наказания или оправдания виновного (что оставляет возможность примирения сторон); в случаях причинения физического ущерба и других преступлений против жизни и здоровья, когда преступник осужден к тюремному заключению, • пострадавший письменно извещается тюремной администрацией об осво-

бождении преступника, а также о его направлении на работу вне тюрьмы.

58

В случаях предстоящего условно - досрочного освобождения адми- нистрация должна запросить мнение потерпевшего. Соответствующее положение может быть воспринято российским уголовным и уголовно- исполнительным законом, для того, чтобы потерпевший мог сообщить об освобождении преступника судебному приставу - исполнителю, в случае возмещения виновным вреда, нанесенного преступлением, не в полном объеме, либо направить свое возражение администрации исправительного учреждения против досрочного освобождения осужденного, так как тот не выполнил должным образом приговор суда, в части возмещения нанесенного ему вреда.

Кроме того, потерпевший имеет право на немедленное уведомление со стороны администрации тюрьмы о побеге осужденного, о переводе его в другую тюрьму или лечебное учреждение. Мы полагаем, что эти поло- жения также могут быть заимствованы российским законом, чтобы потерпевший в случае необходимости мог решить вопрос о личной безопасности, а также безопасности своих близких и родственников.

При этом общим знаменателем законодательства США о правах жертв является причинение физического ущерба в результате насильственных преступлений, хотя несколько штатов (Нью - Йорк, Мэриленд и Калифорния) наряду с этим предусматривают выплату компенсации за ущерб, причиненный собственности потерпевшего109.

Исследование международно-правовых норм и зарубежного законо- дательства в сфере защиты потерпевшего от преступлений позволяет сде- лать следующие выводы. Несмотря на то, что в международных правовых актах, а также в зарубежном законодательстве лицо, пострадавшее от преступления, именуется по-разному, в сущности все эти названия являются синонимами: гражданский истец (в
англосаксонской системе права);

См. там же. С. 52 - 53.

59

потерпевший и частный обвинитель (в романо - германской системе пра- ва); потерпевший, гражданский истец и частный обвинитель (в восточно- европейской системе права); жертва (в резолюциях ООН и Совета Евро- пы). В российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве лицо, пострадавшее в той или иной мере от преступных действий, именуется потерпевшим. Если такое лицо предъявляет гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, то одновременно оно становится гражданским истцом. Это, по нашему мнению, вполне соответствует международным стандартам, и не требуется каких-либо корректировок в наименовании рассматриваемого участника уголовного процесса.

Как выше указано, Российская Федерация, очевидно, со временем воспримет международно-правовые требования о компенсации со стороны государства вреда, причиненного преступлением, однако реализация указанных положений потребует значительной законодательной проработки.

Весьма перспективными с позиций возмещения вреда, причиненного преступлением, является зарубежный опыт предоставления потерпевшим некоторых прав на стадии исполнения приговора, в частности, предложение о получении согласия потерпевшего на условно-досрочное освобождение осужденного, а также на запрет к погашению судимости лица, не возместившего ущерб, причиненный преступлением.

Что касается процессуальных прав потерпевшего на активное участие в расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, на пре- доставление доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, на получение квалифицированной юридической помощи и т.д., то УПК РФ предоставляет достаточные гарантии потерпевшему для реализации указанных прав. Вместе с тем актуальным является совершенствование российского процессуального законодательства в сфере защиты прав потерпевшего с учетом исторического опыта, международно-правовых стандартов и зарубежного законодательства, о чем будет сказано в следующих главах работы.

60

ГЛАВА II. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ПОТЕРПЕВШЕГО

  1. О понятии потерпевшего как субъекта уголовного процесса

Законодатель дал следующее определение лицу, пострадавшему от преступления (ст. 42 УПК РФ): «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».

По сравнению с определением понятия потерпевшего в УПК РСФСР, нынешнее, на наш взгляд намного удачнее:

во-первых, законодатель разграничил такие понятия как «моральный» и «физический» вред, что в дальнейшем позволит дать правовое понятие этим видам вреда;

во-вторых, законодатель заменил понятие «имущественный ущерб» на понятие «имущественный вред», так как понятие «вред» значительно шире понятия «ущерб»;

в-третьих, потерпевшим обоснованно считается не только физическое, но и юридическое лицо.

У правоведов существуют различные точки зрения по поводу опре- деления понятия потерпевшего как субъекта уголовного процесса и процедуры признания лица потерпевшим.

В.П. Божьев, полагает, что лицо признавать потерпевшим можно только после вступления приговора в законную силу110. Исследуя ст.ст. 13, 53 и 136 УПК РСФСР, А.В. Абаков пришел, на наш взгляд, к ошибочному толкованию закона и соответственно, понятию потерпевшего и защите его прав. «Если буквально следовать указанию ст. 53 УПК, лишь суд может

Божьев В.П. Комментарий ст.49 // Научно - практический комментарий к Конституции Российской Федерации/, Под ред.В.В. Лазарева. М.: Спарк, 1997, С. 239.

61

признать лицо потерпевшим, что является юридически бессмысленным, не позволяет потерпевшему осуществлять свои процессуальные права на стадии предварительного расследования дела»111. Полагаем, что в данном случае позиции указанных авторов по данному вопросу не точны, так как они приравнивают потерпевшего на досудебных стадиях производства к лицам, юридически не заинтересованным в исходе дела. Не суд определяет состав участников на стороне обвинения и защиты, и не суд должен признавать лицо потерпевшим. Суд правомочен подтвердить факт совершения преступления, признавая подсудимого виновным частично или полностью, взыскивая с него в пользу гражданского истца денежные суммы и передавая имущество его законному владельцу, либо оправдывая подсудимого со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Прерогатива признания лица потерпевшим принадлежит органам дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Н. А. Власова, В. И. Селиверстов полагают, что потерпевший - это лицо, которому в результате преступления причинен моральный, физиче-

1 1 ^

ский или имущественный вред . Аналогично рассуждают И. И Петрухин и В. М. Савицкий113, А. А Ваксян114.

П. А. Лупинская, Э. Ф. Куцова утверждают, что потерпевшим как субъектом уголовного процесса является лицо, в отношении которого вынесено постановление прокурора, следователя, органа дознания или определение (постановление) суда о признании его потерпевшим1 5.

Абаков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дисс… канд.юрид.наук. М., 1998. С. 52.

1 IT

Селиверстов В.И., Власова Н.А. Уголовный процесс: Вопросы и ответы. / Под ред. Р.А. Журавлева. М.: Юриспруденция. 2000. С. 31.

113 Савицкий В.М., Петрухина И.И. Потерпевший в советском уголовном про цессе. М., 1963. С. 5.

114 Руководство для следователей. / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М.: ИНФРА - М, 1997. - IV. С.42.

115 Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под ред. проф. П.А. Лупинской, М., Юристъ. 1995. С. 74. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов / Под ред. К.Ф.Гуценко. М, Зерцало. 1998. С.107.

62

P. X. Якупов, напротив, указал: «Потерпевшим признается лицо, ко- торому преступлением причинен моральный, физический или имущест- венный вред. О признании потерпевшим орган расследования, а также судья выносят постановление, а суд определение»116.

A. А. Петуховский определяет: «Потерпевшим признается лицо, ко торому преступлением причинен моральный, физический или имущест венный вред и в отношении которого лицом, производящим дознание, сле дователем и судьей вынесено постановление, (а судом определение) о при знании его потерпевшим»117.

Н. Е. Павлов поясняет: «Потерпевшим является, во - первых, лицо, понесшее ущерб от преступления, жертва преступления… во - вторых, потерпевшим считается гражданин, заявивший о совершении в отношении него уголовно - наказуемого деяния»118.

B. Г. Ульянов дает не менее развернутое определение потерпевшего: «Потерпевшим по уголовному делу (вариант: признается) является лицо, на чьи охраняемые уголовным законом блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство, т.е. общест венно опасное деяние, содержащее признаки преступления, достаточные данные о которых послужили основанием для возбуждения данного уго ловного дела»119.

Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. В.Н. Галузо. М.Д999.С.56-57.

117 Петуховский А.А. Уголовный процесс. Учебное пособие. М. 1995. С. 28.

118 Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М. Новый Юрист. 1997. С. 93.

119 Ульянов В. Г. Реализация прав потерпевших в Российском уголовном про цессе. Краснодар. 1998. С. 97.

63

С. П. Щерба, О. А.Зайцев указывают: «В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством России и Декларацией ООН об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.) под наименованием (термином) «по- терпевший» понимаются лица, которым был причинен вред в виде телес- ных повреждений или морального ущерба, эмоционального страдания, материального ущерба или существенного ущемления их основных прав и законных интересов в результате совершения преступного действия или бездействия, предусмотренного уголовным законом» .

Нам представляется, что данные авторы наиболее точно определили понятие потерпевшего как субъекта уголовного процесса, однако при этом возникает ряд вопросов, которые необходимо рассмотреть.

  1. Никто из процессуалистов, начиная с периода становления Советской власти, по настоящее время, как в России, так и в других государствах не затрагивает вопрос о том, кто не может считаться потерпевшим по уголовному делу. Не дает такого разъяснения и Верховный суд. Нами ранее отмечалось, что в свое время Российский Сенат царских времен указывал, кто не может быть потерпевшим в соответствии с Уставом Уголовного Судопроизводства.

На наш взгляд, к этой категории следует отнести, во-первых, тех, кто создал такую обстановку, вследствие которой получил вред (например при дорожно-транспортном происшествии, пешеход, переходивший дорогу в неустановленном месте; во-вторых тот, кто своими противоправными деяниями (истязанием, деяниями, угрожающими здоровью или жизни) в отношении законопослушных граждан наносил либо мог нанести им моральный, физический либо имущественный вред, в результате чего пострадал от ответных действий данных лиц. Более того, лица, спровоцировавшие своим противоправным деянием адекватные действия, должны привле-

120 Щерба С.П-, Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М. 1995. С. 5.

64

каться к уголовной ответственности, если после этого остались живы, в случае ходатайства об этом пострадавших. Как нами ранее уже упомина- лось, Испанский законодатель не признает виновным лицо, если его спровоцировали на адекватные действия. Мы полагаем, что это необходимо закрепить в нашем законодательстве, в том числе, в уголовно — процессуальном.

В процессуальной литературе и практике нет единого мнения по вопросу о признании потерпевшим лица, ненадлежащее поведение которого повлияло на совершение против него действия, квалифицированного как преступление. Большинство юристов считают, что граждане, ненадлежа- щее поведение которых повлияло на совершение против них преступле- ния, должны независимо от этого признаваться потерпевшими и, пользуясь этим правовым статусом, требовать защиты своих прав и законных интере-

121

сов .

Вместе с тем 82 % опрошенных диссертантом в различных регионах России юристов - практиков, включая адвокатов, высказываются катего- рично, полагая, что необходимо декриминализировать ст. ст. 108 и 114 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Поскольку данная работа посвящена уголовно-процессуальным проблемам, мы не имеем возможности останавливаться на уголовно-правовых институтах необходимой обороны и ответственности за превышение ее пределов. Однако несомненно, что пострадавшие от адекватных действий при необходимой обороне или даже при превышении ее пределов не должны наделяться процессуальным статусом потерпевшего наравне с теми, кто действительно пострадал от преступных действий при своем вполне законопослушном поведении.

В связи с этим мы полагаем необходимым указать в ч. 1 ст. 42

См.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., Госюриздат, 1961. С. 245; Кокорев Л. Д. Потерпевший в уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, СП; Ульянов В. Г. Указ. соч. С. 120.

65

УПК РФ: «Не может быть признано потерпевшим лицо, которое своим противоправным поведением спровоцировало против себя ответные действия».

Статья 42 УПК РФ устанавливает, что потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. В. И. Радченко, И. Н. Поляков, Ю. М. Ткачевский называют в числе потерпевших также общество или государство . Мы полагаем, что такое утверждение вполне справедливо. Известный австрийский юрист Г. Кельзен отмечал: во - первых, государство как юридический феномен предполагает, что отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом. Государство, несмотря на то, что оно издает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, в своем поведении и действиях связано с правом. Во- вторых, понятие государства может употребляться в социологическом смысле. В данном аспекте государство должно пониматься как некая «социологическая общность», «социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности». В - третьих, понятие государства может определяться как живой, «естественный организм». В соответствии с таким подходом оно рассмат- ривается Кельзеном не иначе как форма социальной биологии .

Начиная с середины 80 -х годов XX века становится типичным определение понятия государства, где оно рассматривается как «единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом»124. Поэтому М.Н. Марченко полагает, что в реальной

Коментарий к УК РФ / Под ред. В. И. Радченко. М, 1997. С. 71; Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости - цель уголовного наказания и УИК РФ. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 6. С.21; И. Н. Поляков. Имущественный щ вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения. // Советское госу-

дарство и право. 1989. № 6. С. 52, 56 - 57.

123 Kelsen H. General Theory of Law and State. N. - Y. P/181, 187, 190.

124 Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1987. С.40.

66

жизни нет ни чисто классовых, ни чисто общечеловеских институтов, а следовательно, соответствующих им определений понятий государства. Истина, как это нередко случается, находится где - то на «золотой» сере- дине. А значит, из этого следует, что при определении государства важно учитывать не только его классовые элементы и соответствующие призна-ки, но и внеклассовые, «общечеловеческие» признаки и черты .

В связи с этим М.Н. Марченко делает вывод, что сложность и много- гранность государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами - с другой, объективно обуславливают возможность и неизбежность его многовариантного пони-мания и не менее разнообразного понимания его толкования . По ряду преступлений объектом являются основы конституционного строя, государственная власть, конституционная свобода деятельности общественных объединений и личность человека, исполняющего государственные обязанности, легитимность избрания или назначения на государственную должность законодательной, исполнительной и судебной власти, территориальная целостность Российской Федерации, жизнь и здоровье людей, легитимность государственной власти, конституционные принципы федеративного правового государства, в котором единственным источником власти является многонациональный народ, и наконец само государство как таковое127.

Автор поддерживает правоведов, утверждающих, что государство также может быть потерпевшим от преступления. На наш взгляд, к потер- певшим можно отнести как Российскую Федерацию в целом, так и субъекты Федерации (область, край, республику и т.д.), а также муниципальных образований. Основанием к тому может быть причинение вреда интересам

Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., ЮРИСТЪ. 2001. С.78.

126 Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. - М.: Ю.Л, 1996. С.20.

127 Российское уголовное право. Особенная часть / Под редакцией В. Н. Кудряв цева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. С. 356-363.

67

государства или его субъектов, либо причинение вреда интересам значи- тельной части населения.

Так, например, Б. Д. Завидов отмечает, что государственные и муни- ципальные образования, а равно государство и его субъекты, могут при- знаваться потерпевшими, в том случае, если вред причинен их имущест- венным интересам путем хищения, повреждения, уничтожения имущества либо причинен вред природе, природоохранной деятельности и т. д.128.

Соответственно, в ч.1 ст.42 УПК РФ необходимо дополнить сле- дующим положением: «Российская Федерация, субъекты Федерации, а также муниципальные образования могут быть признаны потерпевшими в случае причинения вреда их интересам, а также интересам значительной части населения. Интересы государства в этом случае представляет прокурор или соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления».

С учетом изложенного, автор предлагает следующее определение понятия потерпевшего в уголовном процессе: «Потерпевший - это лицо, в том числе государство и любой его субъект, на чьи охраняемые уголовным законом блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, безопасность, а также конституционные, экономические права и свободы было направлено преступление».

Рассматривая понятие потерпевшего, необходимо остановиться на том, что такое физическое и юридическое лицо, и кто может быть их пред- ставителем.

Единого, емкого определения физического лица не дают ни законо- датель, ни теоретики в области права, что в свою очередь может вызвать множество коллизий, как в науке, так и практике.

В гражданском кодексе России этому посвящена целая глава, анализ которой позволяет сделать вывод, что физическое лицо - это человек, об-

128 Б. Д. Завидов. Возмещение вреда // Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве. М: Экзамен, 2001. С. 6.

68

ладающий правоспособностью с момента его рождения до момента его смерти (ст. 17 ГК РФ). При этом физическое лицо может быть недееспо- собным, ограниченно дееспособными, либо частично дееспособным, однако это не лишает его правоспособности как потерпевшего. Вместе с тем, интересы такого потерпевшего в уголовном судопроизводстве должен защищать законный представитель.

Более конкретное определение дает законодатель юридическому лицу: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собст- венности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособ- ленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответ- чиком в суде» (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Вместе с признанием юридического лица потерпевшим, возникает правомерный вопрос о том, кто является его представителем. Часть 1 ст. 45 УПК РФ регламентирует, что представителем потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя может быть адвокат, а представителем гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иное лицо, правомочное в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. Таким образом, в настоящее время, например, юрисконсульт организации не вправе представлять интересы этой организации - потерпевшего, что может сделать только адвокат. Полагаем, что это недосмотр законодателя, который необходимо устранить.

Поэтому, на наш взгляд, достойна поддержки позиция А. М. Баранова и О. X. Галимова. Они полагают, что перспективнее развивать и совер- шенствовать отраслевое законодательство (в частности, УПК), в котором при внесении соответствующих изменений могут найти разрешение во- просы, которые затрагивают права не только тех, кто преступил закон, но и тех, кого закон, по своей сути, призван защищать от преступлений. «Разви-

69

тие отраслевого законодательства поможет избежать существующих сегодня противоречий нормативной базы, обеспечит стабильность законодательства в целом при соблюдении основополагающего принципа - верховенства закона. Без этого нельзя добиться надежной защиты общества, ка-

129

ждого гражданина от преступных посягательств» .

В связи с этим О. А. Зайцев совершенно справедливо отметил, что к сожалению, в настоящее время в России еще в полной мере не осознаны размах и социальные последствия преступных воздействий на субъектов уголовно процессуальных отношений, добросовестно выполняющих свой служебный и гражданский долг. Несмотря на рост масштабов оказания противоправного давления на участников уголовного процесса, все еще бытует мнение, что традиционные нормы уголовного права и процесса мо-гут достаточно эффективно применяться в борьбе с ним .

Приведем также высказывание Л. Н. Масленниковой: «Следует при- знать, что права человека и гражданина в современной России, широко декларированные Конституцией и отраслевым законодательством, не ог- раждают человека в полной мере от произвола, несправедливости» . Мы бы добавили: от равнодушия и халатности и злоупотреблений должност- ных лиц. Ни для кого не новость, что и сегодня некоторые представители государственной власти злоупотребляют своим служебным положением.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью ох- раняются законом (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В уголовном судопроизводстве это положение правоведы выделяют как конституционный принцип уголовного процесса - защита прав потер-

Баранов А. М, Галимов О. X. Проблемы законодательного регулирования защиты общества от организованной преступности // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией: Сб. ВНИИ МВД России. М., 1995. С. 57.

130 Зайцев О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты уча стников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С. П. Щербы - М.: ВНИИ МВД России, 1997. С. 105.

131 Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судо производстве России. Дисс… докт. ю. н. М.: АУ МВД РФ. 2000. С. 389.

70

певшего от преступлений132.

Более детально данный принцип отражен в ст. 6 и 42 УПК РФ. Однако чтобы рассматриваемый нами принцип не был лозунгом, он должен ре- ально осуществляться в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса. Современный показатель защиты потерпевшего вряд ли можно назвать достаточным. Так, например, по материалам проверки ГУВД г. Москвы, более половины сообщений граждан о совершенных в отношении них преступлений, сотрудниками ГУВД г. Москвы было просто игнорировано. По некоторым зарегистрированным заявлениям сотрудники милиции убеждали потерпевших забрать свои сообщения, как якобы ошибочные, либо убеждали пострадавших в бессмысленности и безрезультатности работы по тому или иному делу (невозможностью найти преступников, не-возможностью возместить ущерб от совершенного преступления и т.д.) .

К сожалению, подобные негативные моменты не единичны и наблю- даются не только в г. Москве, но и в Московской, Орловской, Смоленской и Тюменской областях134.

В п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ законодатель отметил, что уголовное судо- производство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, однако автор добавил бы следующие слова в данный текст: «…путем добросовестного применения всего действующего законодательства на территории России, должностными лицами, которые в силу своей профессии обязаны защищать закон».

В. Г. Ульянов одну из основных причин неблагополучно сложившегося положения в сфере защиты прав потерпевшего усматривает в том, что в действующей доктрине субъектами уголовно - правовых отношений при-

А. А. Петуховский. Уголовный процесс: Учебное пособие. М, 1998. С. 12 -13.

133 Материалы проверки состояния учетно-регистрационный дисциплины в под разделениях ГУВД г. Москвы ( Распоряжение № 1X20414 от 13 октября 1999 г.).

134 Приказ МВД РФ №979 от 8 ноября 2001 г.

71

знаются государство (обладающее правом подвергнуть нарушителя определенным лишениям) и лицо, совершившее преступление (на нем лежит обязанность претерпеть устанавливаемые государством лишения). Что же касается гражданина, на жизнь, здоровье, права которого совершается посягательство, то он рассматривается, как правило, либо в качестве объекта уголовно - правовой охраны, либо в роли участника уголовного процесса, но только не как субъект уголовно - правовых отношений, имеющий в них свои интересы. Поэтому и регламентация уголовным законом правового положения этой категории граждан осуществлялась лишь в самых общих чертах. Но в соответствии с уголовным судопроизводством все они являются субъектами.

Такой подход, нередко объясняемый ссылками на то, что борьба с преступностью носит не диспозитивный, а публичный характер, в действительности приводит к повышению карательного начала в уголовном праве, вплоть до превращения его в самоцель, к отстранению индивида и общественности от участия в борьбе с преступностью, к другим негативным последствиям, а в конечном итоге, и к отходу от общественных интересов. Ведь общественный интерес, выражаемый в целях уголовного права, состоит, среди прочего, в восстановлении при помощи специфических эквивалентов (ответственность, наказание, возмещение ущерба, само производство по делу) нарушенных преступлением общественных отношений. Но без учета пострадавшей стороны в полной мере восстановить их не удаст-ся .

Одним из самых острых вопросов у жертвы преступления после со- вершения в отношении нее противоправных деяний, становится обращение в правоохранительные органы. Следователь, лицо, производящее дознание, исследуя материалы по такому обращению и придя к выводу, что отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, выносит в соответствии

Ульянов В. Г. Реализация прав потерпевших в Российском уголовном процессе. Краснодар. 1998. С.69-70.

72

со ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О принятом решении лицо, сообщившее о совершенном преступлении, должно быть уведомлено должностным лицом, вынесшим такое по- становление. При этом в постановлении должно быть указано право заявителя обжаловать такой отказ надлежащему прокурору или в вышестоящий суд. Однако, для того, чтобы обжаловать данный документ грамотно и квалифицированно, необходимо внимательно ознакомиться с материалами по этому происшествию. Но законодатель в соответствии с п. 12 ч.2 ст. 42 УПК РФ предоставляет потерпевшему право ознакомления с уголовным делом только по окончании предварительного расследования. Подобное положение дает основание недобросовестным сотрудникам органов дознания, следствия и прокурорам выносить неправомерное постановление об отказе в возбуждении уголовных дел либо их прекращении, для того, чтобы во - первых, не ухудшить показатели по выявленным и раскрытым пре- ступлениям, а во - вторых, по устному указанию руководства для сниже- ния имеющейся нагрузки. Так, например А. И. Гук по этому поводу отмечает: «Рост преступности предопределяет и возрастание нагрузки на работников оперативных служб и следственных органов; в результате страдает раскрываемость преступлений, нередки необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел…» .

В результате жертвы преступных деяний, вследствие незаконных отказов в возбуждении уголовных дел, лишаются возможности реализовать свое конституционное право на защиту, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

Поэтому на наш взгляд ч.2 ст.42 УПК РФ необходимо дополнить следующим положением: «В случае прекращения уголовного дела потерпевший должен быть уведомлен о принятом решении и имеет пра-

См.: Гук А. И. Указ. соч. С. 195 - 196.

73

во ознакомиться со всеми материалами прекращенного уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим».

Часть 4 ст. 148 УПК РФ должна быть дополнена следующим положением: «Заявитель имеет право ознакомиться с материалами предварительной проверки, проведенной по его заявлению».

Это позволит лицам, пострадавшим от преступления, в случае необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, либо его необоснованного прекращения после знакомства со всеми материалами подать аргументированную жалобу в соответствующую инстанцию.

Весьма существенным является вопрос о моменте признания лица потерпевшим.

Возбуждение уголовного дела - первая самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, создающая правовые основания, предусматривающие практическое обеспечение интересов физических или юридических лиц, которые стали жертвами преступлений. Начиная со следующей стадии предварительного расследования, пострадавший приобретает юридический статус - потерпевший. Однако при этом следует выделить две позиции. Одни авторы предлагают лишь изменить само понятие потерпевшего в уголовном процессе. Другие считают необходимым указать на иные условия признания потерпевшим, в частности, ввести, так сказать, формальные условия признания, при которых следователь не должен будет проводить оценку доказательств совершения преступления и причинения им вреда.

Предложения о введении в закон формального условия заключается в увязке процессуального признания потерпевшим с каким-либо иным процессуальным решением следователя, при котором собственно призна ние потерпевшим производится как бы автоматически. Это принципиально иное решение вопроса, нежели сейчас. От следователя не требуется рас- ? сматривать обстоятельства дела по существу, вынесение решения о при-

знании потерпевшим связано лишь с условием принятия иного процессу-

74

ального решения.

Одно из таких предложений заключается в установлении связи момента вынесения постановления о признании лица потерпевшим с предъ- явлением обвинения.

Высказавшие это предположение А. Леви и Б. Бицадзе полагают, что «вынесение постановления о признании лица потерпевшим не должно откладываться на завершающую стадию расследования, а должно быть осуществлено сразу же после появления в деле обвиняемого и установления конкретного лица, которому причинен вред»137.

Так, например, Р. X. Якупов при сопоставлении момента появления потерпевшего в деле с моментом появления обвиняемого из общего числа изученных им в 1997-1998гг. уголовных дел выяснил, что в 59 % случаев потерпевшие признавались таковыми в процессе после предъявления обвинения, в 8% случаев - одновременно и лишь в 33 % - до предъявления обвинения по делу. «При этом, если учесть, что сами обвиняемые в подавляющем большинстве случаев появляются лишь во второй половине срока расследования, то становится очевидным, что потерпевшие оказываются в худшем положении, нежели обвиняемые» . Исследования, проведенные автором в период с 2000 г. по 2002 г. в Краснодарском, Ставропольском краях, в Тюменской, Тверской и Владимирской областях отражают уже противоположную тенденцию, когда лица, пострадавшие от преступления, признаются потерпевшими еще до предъявления обвинения по 100 % возбужденных уголовных дел.

Однако предложение А. Леви и Б. Бицадзе, хотя на первый взгляд и регламентирует момент, когда следует признавать лицо потерпевшим, и защищает его от произвола лица, ведущего предварительное расследование, на самом деле все - таки ограничивает потерпевшего во временных

Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе. Сов. Юстиция. 1989. №10. С.7.

138 Р. X. Якупов. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1998. С. 109.

75

рамках, в течение которых потерпевший может воспользоваться правами, регламентированными законом. Таким образом, данное предложение, на наш взгляд, не только не улучшит, а напротив, осложнит положение пострадавшего по сравнению с настоящим.

Поэтому на наш взгляд, пострадавшего от преступления необходимо признавать потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела, когда имеются все основания для вынесения соответствующего постановления, не ожидая, когда будет установлен обвиняемый, что довольно четко просматривается в ч,1 ст. 42 и ст. 140 УПК РФ. Соот- ветствующий пункт должен быть предусмотрен в постановлении о возбуждении уголовного дела (Приложение 7 - 8 к УПК РФ).

По всем делам, требующим предварительного расследования, решение о признании потерпевшим должно быть вынесено на этой стадии. Не- признание потерпевшим является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Нередко в ходе расследования уголовного дела выясняются обстоя- тельства совершения иного преступления, причинившего вред какому- либо гражданину. Практика идет по тому пути, что в каждом новом случае самостоятельное уголовное дело не возбуждается. Поэтому установление такого формального условия для признания потерпевшим, как момент возбуждения уголовного дела не будет играть здесь значительной роли. Это ставит, в свою очередь, вопрос о необходимости предусмотреть соответствующий порядок признания потерпевшим в рассматриваемом случае.

Здесь возможны различные решения. Первое таково: в уголовно- процессуальный закон вносится требование - при установлении в ходе расследования данных, дающих основания к возбуждению нового уголовного дела по факту посягательства на блага индивида, следователь немедленно выносит постановление о признании этого гражданина потерпевшим. Вторым, наиболее приемлемым вариантом является ужесточение требований о возбуждении уголовного дела в каждом случае обнаружения

76

признаков преступления- как это, строго говоря, следует из закона.

Признание потерпевшим означает, что с этого момента тот, кто по- страдал от преступления, обладает определенными процессуальными правами, возможность осуществления которых ему должно обеспечить лицо, ведущее расследование. Необходимо не только формально разъяснить потерпевшему его права, но и обеспечить их, чтобы гражданин осознал свой процессуальный статус, что закреплено в таком принципе уголовного судопроизводства, как охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ч.1 ст. 11 УПК РФ).

(На наш взгляд, если бы возле каждой дежурной части ОВД, возле каждого кабинета соответствующего должностного лица были стенды с правами и обязанностями каждого участника уголовного судопроизводства, а также с адресами вышестоящих инстанций и их телефонами, то права потерпевших соблюдались бы на более высоком уровне).

В связи с этим представляется закономерным вопрос - всегда ли не- обходимо принимать такое решение, как вынесение постановления о при- знании потерпевшим? Возможно было бы, в постановлении о возбуждении уголовного дела, указывать на признание лица потерпевшим. Требования закона будут состоять в том, что следователь, возбудив уголовное дело по признакам определенного состава преступления, в том же постановлении определяет, кто является потерпевшим по делу, а затем немедленно разъясняет ему предусмотренные законом права, и в дальнейшем обеспечивает их осуществление. Таким образом, выносить постановление о признании потерпевшим не требуется.

В определенных ситуациях потерпевший - физическое лицо отсутствует, например, по таким преступлениям, как уклонение от уплаты налогов, контрабанда. В таких случаях страдает экономика государства и соот- ветственно все его законопослушные граждане. Поэтому мы полагаем, как указано выше, что потерпевшим должно признаваться не только физическое и юридическое лицо, а также и государство. Возможно признание го-

77

сударства потерпевшим и в тех случаях, когда от преступления (например, финансового мошенничества) пострадало значительное количество населения. Отражение такого положения в УПК РФ не только защитит с правовой точки зрения пострадавших от преступления, но и облегчит работу следователя, лица осуществляющего дознание, которому только на приобщение к одному уголовному делу сотен, а иногда тысяч заявлений потерпевших потребуется много времени и средств.

В определенной степени данное предложение схоже с тем, которое существовало в дореволюционном процессе, когда лицо получало права потерпевшего в начале следствия без вынесения решений о признании потерпевшим. Потерпевшим признается любое физическое, юридическое лицо, в отношении которого следователь придет к заключению о том, что деянием, данные о котором как о преступлении достаточны для возбуждения уголовного дела, причинен вред благам индивида вне зависимости от инициативы последнего в возбуждении дела. А это, как правило, соотносится с публичностью процесса.

  1. Правовой статус потерпевшего на стадии предварительного расследования

Сложные связи, которые возникают между государством и лицом, а также взаимоотношения между лицами регулируются государством в юридической форме - в форме прав, свобод и обязанностей, образующих правовой статус лица. Поэтому на наш взгляд совершенно справедливо утверждает Е.А. Лукашева, что правовой статус индивида - одна из важнейших политике - юридических категорий, которая неразрывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии, состоянием законности139. При этом А.Г. Братко отмечает, что правовой статус личности - понятие широкое, обосновывая это тем, что во - первых, оно включает общие

78

для всех физических лиц права, свободы и обязанности, предусмотренные нормами международного права и Конституцией Российской Федерации. Во - вторых, элементом правового государства является предусмотренная указанными нормами правоспособность и дееспособность физических лиц. Права человека определяют правовой статус личности в обществе. Государство обязано учитывать требования обеспечения и охраны прав человека во всех случаях правотворческой и правоприменительной деятельности. В - третьих, существенным элементом правового статуса личности является гражданство. В связи с этим различают правовой статус: а) граждан государства; б) иностранных граждан; в) лиц без гражданства; г) правовое положение лиц, которым предоставлено убежище140.

Права личности имеют довольно широкий спектр по своему содер- жанию, объему, способам реализации. Но закрепление того или иного субъективного права, как правило, предполагает реальную возможность лица свободно реализовывать свое право в объеме и порядке, указанном в законе. Можно прийти к выводу, что субъективное право предполагает не абстрактные, а реальные возможности лица. Так, например, потерпевший, не обладающий знанием языка на территории субъекта Российской Федерации, в соответствии с п.7 ч.2 ст. 42 УПК РФ вправе пользоваться услугами переводчика бесплатно для того, чтобы в полном объеме реализовать свой правовой статус.

Одним из элементов правового статуса лица является его правоспо- собность. Под правоспособностью понимается признаваемая государством общая возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем. При этом, как справедливо отмечает Н.И. Матузов: «Правоспособность сама по себе никакого реального блага не дает. Это только «право на право», то есть право иметь право, а уж по-

Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. Норма. М., 1996. С. 28. 140 Братко А.Г. Правовой статус физических лиц и организаций // Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юрист, 1994. С.152 - 153.

79

следнее открывает путь к обладанию тем или иным благом, совершению определенных действий, предъявлению притязаний…

Отличие правоспособности от субъективного права состоит в том, что она: а) неотделима от личности, нельзя человека лишить правоспособ- ности, «отобрать», «отнять» ее у него или ограничить; б) независима от пола, возраста, профессии, национальности, места жительства, имущест- венного положения и иных жизненных обстоятельств; в) непередаваема, ее нельзя делегировать другим; г) по отношению к субъективному праву она первична, исходна, играет роль предпосылки; д) субъективное право конкретно, а правоспособность абстрактна»141. То есть правоспособность появляется с момента рождения человека и прекращается с момента его смерти.

Однако, не менее важно здесь и то, что недопустимо смешивать спо- собность к правообладанию с самим обладанием. Н.М. Коркунов по этому поводу писал, что правоспособность означает только то, что лицо может иметь известные права, но это еще не значит, что оно ими действительно

обладает. Каждый способен иметь право на имущество, но отсюда не сленг дует, что уже имеет его .

Другим элементом правового статуса личности является дееспособность, то есть способность не только обладать правами и обязанностями, но и осуществлять их своими личными действиями, отвечать за последствия, быть участником правовых отношений. Дееспособность физического лица зависит от возраста и психического состояния лица, а правоспособ- ность не зависит от этих обстоятельств. Дееспособность в полном объеме наступает с момента совершеннолетия, то есть с 18 лет.

Всеми этими элементами правового статуса обладает и потерпевший, что закреплено в действующем Российском законодательстве, но так как

141 Матузов Н. И. Правовые отношения. / Теория государства и права. Курс лек ций. / Под ред. Н. И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 485

142 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 147.

80

автор ограничен рамками диссертационного исследования, в данном параграфе мы ограничимся рассмотрением прав и обязанностей потерпевшего на стадии предварительного расследования.

Конституция РФ 1993 года содержит ряд норм, определяющих правовой статус потерпевшего. Это ст. 52 о защите прав потерпевшего от пре- ступлений и злоупотреблений властью; ст. 46, 48, гарантирующие каждому судебную защиту его прав и свобод, право на получение квалифицированной юридической помощи. Реализация этих конституционных норм предполагает разработку соответствующих механизмов в уголовно - процессуальном законодательстве.

Согласно ст. 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, получает статус потерпевшего с момента оформления данного события поста- новлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. В соответствии с названной статьей, потерпевший обладает целым комплексом прав и обязанностей, которые должен осуществлять добросовестно. Так, потерпевший вправе: давать показания; представлять доказательства; пользоваться помощью переводчика бесплатно; иметь представителя и т.д.

Остановимся на тех правах и обязанностях потерпевшего, которые можно назвать новеллой процессуального закона, а также на тех, которые представляются спорными или недостаточно проработанными.

  1. Если потерпевший считает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд действуют неправильно либо бездействуют, в связи с чем на- рушаются его конституционные и процессуальные права, он имеет право в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ приносить жалобы на их действия (бездействия) и решения, а также ходатайствовать об отводе их и других участников уголовного процесса по основаниям указанным уголовно -процессуальным законодательством. Кроме того, потерпевший имеет право заявлять и другие ходатайства, например о приобщении к уголовному делу какого либо предмета, документа и в качестве доказательства, а также ходатайствовать об освобождении от уголовной ответственности в случае,

81

если обвиняемый, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, полностью загладил свою вину перед потерпевшим.

  1. В отличие от ст. 53 УПК РСФСР, ныне действующий УПК РФ предоставил право потерпевшему знать о предъявленном обвиняемому обвинении, однако механизм реализации этого права не указан (п. 1 ч.2 ст. 42 УПК РФ). В связи с этим ч.9 ст. 172 УПК РФ о направлении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого прокурору следует дополнить словами: «…и потерпевшему».
  2. Законодатель дал возможность потерпевшим знакомиться с по- становлением о назначении экспертизы и в связи с этим заявлять свои ходатайства (п. 11 ч.1 ст. 42 УПК РФ). Судебная экспертиза в отношении потерпевшего производится с его согласия или согласия его законного представителя, которое дается в письменном виде (ч.4 ст. 195 УПК РФ). Без согласия потерпевшего может проводиться судебная экспертиза, когда необходимо установить: 1) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 2) психическое или физическое состояние потерпевшего, если возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 3) возраст потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют либо вызывают сомнение (п.2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ).
  3. Вместе с тем при расследовании уголовных дел возможны иные си- туации, когда для дальнейшего расследования необходимым становится производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего (например, связанные с исключением следов потерпевшего из числа оставленных на месте происшествия и др.) Полагаем, что правило о том, что потерпевший может по-своему усмотрению подвергаться или не подвергаться судебной экспертизе, должно быть исключено из процессуального закона. Напротив, в ст. 42 УПК РФ следует закрепить обязанность потерпевшего подвергнуться судебной экспертизе, назначенной в установленном зако-

82

ном порядке.

  1. Далее, ч.2 ст. 198 УПК РФ предоставляет право потерпевшему, в отношении которого проводилась экспертиза, знакомиться с заключени ем эксперта. При этом потерпевший вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатай ствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреж дении (п. 1, 2 ч.1 ст. 198 УПК РФ). Однако, если подозреваемый и обви няемый, кроме этого имеют право: ходатайствовать о привлечении в каче стве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспер тизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопро сов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заклю чением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта (п.п. 3 -6 чЛ ст. 198 УПК РФ), то о правах потерпевшего по этому поводу ничего не сказано. Следует уточ нить это право потерпевшего. Для этого необходимо ч.1 ст. 198 УПК РФ после слов «его защитник» дополнить словами «потерпевший, его представитель и законный представитель», исключив из ч. 2 этой ста тьи слово «потерпевший».

  2. В соответствии с ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевше го могут быть адвокаты, которые обладают такими же процессуальными правами, как и представляемые ими лица. Для защиты прав и законных ин тересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности само стоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители (ч.2 ст. 45 УПК РФ). Очевидно, следует относить к обязан-

  • ности следователя обеспечить такому потерпевшему помощь адвоката -

представителя по назначению. Полагаем, что в ч. 2 ст. 45 УПК РФ необ-

83

ходимо прямо указать, что при необходимости адвокат - представитель назначается следователем (дознавателем, прокурором, судом).

  1. Статья 51 УПК РФ предусматривает случаи обязательного участия защитника. Как правило, в уголовном процессе под словом «защита» понимается защита от обвинения , что мы считаем ошибочным и ограничивающим права потерпевшего.

Значительное внимание понятию государственной защиты субъектов уголовного процесса, в том числе потерпевшего, уделяет О. А. Зайцев, при этом термин «защита» он отличает от термина «охрана», хотя в отдельных случаях они сближаются и совпадают, в других выступают как относительно обособленные и существующие вполне самостоятельно144.

Так, например, В. С. Шадрин в широком смысле трактует защиту как деятельность, осуществляемую при посягательстве на права, их ограничение или возникновение реальной угрозы их нарушения145. По мнению А. М. Ларина, под защитой понимается «разнообразная деятельность по охране прав и свобод человека от всевозможных нарушений и ограничений и возмещению ущерба, причиненного правам и свободам человека, если не

146

удалось предупредить или отразить нарушения, устранить ограничения . Именно последний смысл использует О. А. Зайцев при определении сущности государственной защиты участников уголовного процесса147.

Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Диссертация на соискание ученной степени доктора юридических наук. Москва. 2000. С. 387; Кобликов А. С. Учебник уголовного процесса. - М.: Фирма «СПАРК». 1995. С. 38 - 39. Гуценко К. Ф. Советский уголовный процесс. Москва. Юридическая литература. 1986. С. 44 - 45.; Рустамов X. Ц. Уголовный процесс. ЮНИТИ. 1998. С. 273; Якупов Р. X. Уголовный процесс. Москва. Зерцало. 1998. С. 65; Львова Е. Ю., Насонов С. А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современ-ность./Под ред. В. А. Власихина. - М.: Юристъ. 2000. С. 253 и др.

Зайцев О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. С. 65.

14 Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. С. 42.

См.: Ларин А. М. Защита прав и человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция РФ и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994. С. 58.

147 См: Зайцев О. А. Указанная работа. С. 64 - 66.

84

Мы также придерживаемся данной позиции, ибо как вполне обоснованно по этому поводу высказалась 3. А. Бербешкина: «…законность и правопорядок в свою очередь нуждаются в опоре на принципы справедливости как на моральное обоснование и подкрепление. Этот вывод еще подтверждается и тем важным обстоятельством, что, с одной стороны, нравственные понятия справедливости и неправедности должны лежать в основе правильной меры наказания и воздаяния, выступая в качестве одного из важнейших критериев правомерности правовых норм, а с другой - правосудие, правовое регулирование лишь тогда справедливы, когда правильно отражают жизнь»148.

Никаких вопросов ст. 49 УПК РФ не вызывала бы, если бы под словом «защитник» законодатель имел ввиду лицо, представляющее интересы как обвиняемого, так и интересы потерпевшего. Аналогичным образом рассуждает и В. М. Игнатьева: «И, вообще, вероятно, в уголовном судо- производстве правильнее будет говорить не о «представителе потерпевшего», а о «защитнике потерпевшего», термин же «представитель» оставить для гражданского судопроизводства»149.

На наш взгляд термин «представитель» в УПК оставить можно, ис- ключив из числа представителей адвокатов. Преступник нарушает закон, попирая таким образом права и интересы потерпевшего. Весь смысл законов направлен на защиту и ограждение пострадавшего от лиц, идущих на нарушение закона, в большинстве случаев осознанно и умышленно. Часть 2 ст.45 УПК РФ указывает, что представители привлекаются в процессе для защиты законных прав и интересов. Это еще раз подтверждает нашу и других правоведов мысль, о том, что лицо, защищающее интересы как обвиняемого, так и потерпевшего, должно именоваться защитником и иметь

Бербешкина 3. А. Справедливость как социально-философская категория. М.: Мысль, 1983. С. 88-89.

149 Игнатьева М. В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности. Дис… канд. ю. н. М., 2000. С. 34.

85

одинаковый правовой статус с защитником обвиняемого.

В этом и заключается справедливость и торжество закона. Известный древнеримский юрист Цицерон по этому поводу говорил: «Вот что иногда может затруднить рассмотрение вопроса: когда в чем-то нарушают справедливость, не кажется особенно важным, а то, что этим порождается, -очень важным»15 . Как мы ранее упоминали, французский законодатель обязал органы дознания и предварительного расследования обеспечивать не только обвиняемого, но и потерпевшего адвокатом. За пять дней до проведения следственного действия с клиентами, лицо, осуществляющее дознание либо предварительное расследование, обязано ознакомить с материалами дела их адвокатов. Таким образом, во Франции в защите своих прав и интересов были уравнены и обвиняемый и потерпевший. Рассуждения правоведов о том, что в интересах потерпевшего действует уже с самого начала дознаватель, следователь, прокурор, а соответственно права по- терпевшего защищены изначально, на наш взгляд ошибочны, так как те же самые должностные лица обязаны устанавливать факты и доказательства, реабилитирующие, смягчающие ответственность обвиняемого, что зафиксировано в п. 2 ч. 1 ст.6 УПК РФ. В обязанности защитника потерпевшего это входить не будет. Наличие защитника не только у обвиняемого, но и у потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела будет гарантировать такой принцип уголовного процесса, как состязательность (ст.15 УПК РФ) на более высоком уровне, а значит и наиболее качественное разрешение уголовного дела.

Так, например, 65 % опрошенных автором в различных регионах России практических работников правоохранительных органов считают, что если защитник будет представлен потерпевшему в обязательном по- рядке с момента возбуждения уголовного дела, это повысит качество предварительного расследования и в большей мере защитит законные права и

Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1993. С. 144.

86

интересы потерпевших.

  1. Наиболее важным и имеющим непосредственное отношение к предварительному расследованию среди основных направлений правовой реформы являются: усиление внимания к правовой защите личности, значительное укрепление гарантий осуществления таких начал уголовного судопроизводства, как состязательность, гласность, неукоснительное соблюдение презумпции невиновности151.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свиде- тельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Это закреплено в п.З ч.2 ст. 42 УПК РФ. Вместе с тем, во всех прочих случаях потерпевший не только имеет право, но и обязан давать показания по делу. При отказе от дачи показаний или даче заведомо ложных показаний он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Обвиняемый (подозреваемый) за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний ответственности не несет.

На наш взгляд, в ч. 7 ст. 42 УПК РФ, а также в ст. ст. 307 и 308 УК РФ следует сделать оговорку, что потерпевший не несет уголовной от- ветственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, если на него, либо его родных и близких оказано воздействие со стороны подозреваемых (обвиняемых), неустановленных следствием соучастников и других лиц, заинтересованных в противодействии установлению истины по делу. Даже если будет установлен факт подкупа ими потерпевшего, в таком случае, мы полагаем, что данная сумма должна войти в сумму возмещенного вреда от нанесенного преступления без какой либо ее конфискации.

  1. В соответствии с п. 12 ч.2 с. 42 УПК РФ потерпевшие имеют право

Шадрин В. С. Усиление правовой защиты личности на предварительном следствии - важное направлениеправовой реформы // Предварительное следствие в условиях правой реформ: Сб. н. т. Волгоград, 1991. С. 12.

87

знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми ма- териалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В ч.2 ст. 222 УПК РФ законодатель обязывает следователя вручать копию обвинительного заключения обвиняемому, (причем с приложениями, где указываются адреса потерпевших и свидетелей, что создает возможность воздействия на них со стороны обвиняемого, либо лично, либо через иных лиц), в то время, как потерпевшему этот документ вручается только по его ходатайству.

  1. Потерпевший имеет ряд обязанностей, существенно определяю щих его правовой статус.

Потерпевший должен своевременно являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора (п.1 ч.4 ст.42 УПК РФ).В случае неявки по вызову без уважительных причин потерпевший может быть подвергнут приводу (ст. 113 УПК РФ).

  1. Потерпевший должен хранить в тайне данные предварительного расследования, если он был заранее предупрежден об этом (п.З ч.4 ст.42 УПК РФ). Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается (ст. 161 УПК РФ).
  2. Кроме перечисленных прав и обязанностей, законодатель предос- тавил потерпевшему право на возмещение ему в денежном выражении причиненного ему морального вреда и обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя (об этом более подробно будет сказано в следующей главе).
  3. Таким образом, УПК РФ значительно расширил права потерпевшего по сравнению с УПК РСФСР. Вместе с тем по сравнению с правами обви- няемого эти права далеко не равны. Статус потерпевшего еще далеко не соответствует нормам международного, прогрессивного зарубежного за-

88

конодательства и вполне воплощает положения Конституции РФ. В ре- зультате складывается определенный разрыв между конституционным и уголовно - процессуальным законодательством, на деле иногда превра- щающий защиту прав и интересов жертв преступлений в фикцию. В ко- нечном итоге, потерпевший все еще остается весьма пассивной и ограни- ченной в правах стороной в уголовном процессе152.

См.: Квашис В. Е., Вавилова Л. В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. - М., ВНИИ МВД России, 1996. С.75.

89

Глава III. Совершенствование законодательства о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением

  1. О понятии вреда, причиненного преступлением

Одним из основных элементов защиты потерпевшего в уголовном процессе является возмещение ему вреда, нанесенного в результате преступления. Установление четкой терминологии представляется очень важным для правильного разграничения отдельных видов вреда и их после-

153

дующего возмещения .

В УПК РСФСР, в отличие от УПК РФ, понятия “вред” и “ущерб” несли одинаковый смысл, что за собой повлекло спорное толкование этих понятий среди правоведов. Статьи 29, 30, 54, 55 УПК РСФСР говорили о материальном ущербе от преступления; ст. 53 УПК РСФСР об имущественном вреде, причиненном преступлением.

В толковом словаре русского языка “вред” трактуется как синоним “ущерба”, “убытка”, “порчи”; “ущерб” - как потеря, убыток, а “убыток” -как “ущерб”, “потеря”154. Это также в свою очередь внесло в понимание этих терминов среди специалистов в области уголовного судопроизводства неоднозначное толкование. Г. В.Дроздов, Р. X. Якупов, В. М.Савицкий толкуют эти понятия как тождественные155; Б. А. Протченко, 3. 3. Зинату-лин, В. И. Швецов разделяют понятия вред и ущерб на материальный (имущественный) ущерб и физический, моральный вред 56. И. Н. Поляков,

См.: Эрделевский А. М. “Что такое моральный вред // Возмещение вреда, причиненного гражданину или организации официальными органнами или их должностными лицами. М.: Библ. Рос. газ. Вып. № 4,2001. С. 94.

154 Ожегов С. Н. Словарь русского языка. М., 1984. С. 92, 730, 753.

155 См.: Дроздов Г. В., Кобликов А. С. Учебник уголовного процесса. М.: СПАРК, 1995. С. 117 - 130; Якупов Р. X. Указ. соч. С. 107 - 116; Савицкий В. М. Ком ментарий к УПК РСФСР. М.: Проспект, 1999 (ком. к ст. 29 - 33; 53; 54).

156 См.: Протченко Б. А.// Гуценко К. Ф. Советский уголовный процесс. М.: Ю.Л. 1986. С. 67 - 69, 286 - 297; Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уго-

90

Э. Ф. Куцова полагают, что “когда речь идет об имущественном (матери- альном) вреде (ущербе), для обозначения неблагоприятных имущественных последствий правонарушения следует пользоваться единым термином “имущественный вред”157; А. П. Рыжаков указывает: “Что касается вреда, то он состоит из убытков и иного вреда”158. Одновременно А. П. Рыжаков ссылается на ст. 15 ГК РФ, указывая, что убытками при этом называются:

1) расходы, которые гражданский истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права; 2) 3) утрата, повреждение имущества (реальный ущерб); 4) 5) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»15 . 6) Б. Т. Безлепкин указывает: «Имущественный вред - это вред, причиненный имущественным правам и интересам гражданина, причем он связан с утратой или повреждением собственности, материальными затратами, понесенными вследствие преступления»16 .

Н. И. Газетдинов полагает, что понятие материального ущерба шире понятия имущественного вреда, ибо им охватывается умаление имущественных благ лица, как уже наступившее в результате преступления, так и то, которое наступит в будущем. Объясняет он это тем, что такой вывод позволяет положительно решить вопрос о возможности рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства регрессных исков161. Пренебреже-

ловном процессе. Казань, 1974. С. 28; Швецов В. И.// Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право. М.: Юристъ, 1997. С. 78 - 84 и др.

1 7 Поляков И .Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения. Советское государство и право, 1989. № 6. С. 53; Куцова Э.Ф.// Гуценко К. Ф. Уголовный процесс. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 108.

158 Рыжаков А. П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М., 1999. С. 6; Маныкин А. С. Гражданский иск в уголовном деле // Учебник уголовного процесса. М.: Спарк, 1995. С. 122.

См.: Рыжаков А. П. Указ. соч. С. 5.

160 Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РСФСР. М.: Проспект, 1999. С. 99.

161 Газетдинов Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: КГУ, 1990. С. 5.

СПОСОБЫ

При’ физическом

контакте объектов и

субъектов

преступления

Лично, с использованием

орудия преступления,

средств производства.

и т.д.

При интеллектуальном

контакте объекта и

субъекта

Личио, письменно (в том числе через СМИ).

Мри OICWCIHHM

I-IMIMIM.I i44.cn.i и

слоьскм

прес1\п.и.нич

( IIOMOII1MO 0 1\ 111Ч

1фСи\ II 1СНИЯ 1С\ННЧ!Л.КИ\ ЦК 1V.II»

и обор\дования .дроимакриадов и

Последствия психофизиологического характера

Боль, удушье, головокружение,

тошнота, зуд,

жжение потеря

зрения и т 1

Заболевания сердца, осложнение этих

заболеваний, в.т.ч. остановка сер та

Психические расстройства и заболевания, а

также их обострение.

ж.

Экономический вред

:*L_

Моральным вред

Обида, страх. горе. чувство \ граты и т д.

Возмещение

морального

вреда

?.

Потеря стабильною

и рсг\лярного источника дохода в

С. 1СДСТВИС

инвалидности или смерти потерпевшею

Произведенные и

возможно

производимые в

будущем расходы на

физическую или

психическую

реабилитацию

потерпевшего

Ж.

Возмещение

экономического вреда

Упущенная выгода

Расходы медучереждения

на лечеиие потерпевшего

I

1

Расходы, затраченные потерпевшим на

адвоката. ЧОП. госохранслужбы.

выполняющие свои обязательства по

договор> на частные сыскные агенства

91

иие многих теоретиков и практиков в области уголовного судопроизводства гражданским правом приводит к тому, что они либо вообще относятся к регрессному иску негативно162, либо именуют их - «так называемых “регрессных исков”»163. В. В. Батуев считает, что, принято выделять две разновидности ущерба - убытки и вред. Убытки - это вред, выраженный в денежной форме, вред - это уничтожение либо умаление личного или имущественного блага 164. Ю. В. Анохин и В. С. Бородин трактуют вред как всякое умаление охраняемого правом блага 165.

Такой разнобой в терминологии объясняется отчасти тем, что теоре- тическая разработка понятия имущественного вреда предпринята в основном наукой гражданского права, нормы которого, кстати, в этом отношении отличаются необходимым единообразием. Так, например, A.M. Белякова достаточно ярко изобразила это в следующей схеме166:

Но законодатель ни в уголовно - процессуальном, ни в гражданском законодательстве не дал определения термину “вред”. Хотя, как справед- ливо отметил И. Н. Поляков, такая унификация терминологии повысит юридическую культуру нормативных актов, сделает их более простыми и понятными для практиков-юристов и граждан, позволит избежать в теории споров “о словах”. Представляется, что понятие “имущественный вред” расширит случаи применения гражданского иска в уголовном судопроизводстве, поскольку даст возможность взыскивать как реальные имущест-

Зинатулин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань. 1974. С. 40 - 55.

63См.: Газетдинов Н. И. Указ. раб. С. 5

164См.: Батуев В. В. Проблемы возмещения ущерба от преступления. // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам. М., 1999.С. 114.

165См.: Анохин Ю. В. Теоретические подходы к проблеме возмещения материального ущерба и морального вреда лицу потерпевшему, потерпевшему от убийства. Подходы к решению проблемы законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. н. тр. Омск: ЮИ МВД., 1997, вып. 2. С. 64; Бородин В. С. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства. // Государство и право. 1994. № 4. С. 95.

166См.: Белякова А. М. Гражданско - правовая ответственность за причинение вреда. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1987. С. 5.

92

венные убытки, так и незаконное имущественное обогащение167. В связи с этим законодатель в УПК РФ везде вместо слова «ущерб» указал «вред».

Полагаем, что вред, причиненный преступлением, следует подразделять на экономический, физический и моральный.

На наш взгляд в ст. 5 УПК РФ следует включить понятие “экономический вред”, т. к. оно значительно шире понятий “материальный (имущественный) ущерб или вред”.

Полагаем, что экономический вред, возникший вследствие преступного деяния, включает в себя:

во-первых, реальный ущерб, то есть имущественные потери, понесенные потерпевшим от повреждения, уничтожения имущества, его похищения у собственника, завладения имуществом потерпевшего путем вымо- гательства, обмана или злоупотребления доверием;

во-вторых, упущенную выгоду, то есть имущественные потери у по- терпевшего в связи с неполученными доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы его право не было нарушено преступными деяниями;

в-третьих, расходы, которые потерпевший понес в связи с преступлением (включая расходы на лечение, на похороны);

в-четвертых, расходы, которые он должен будет понести для восста- новления нарушенного права (оплата юридической помощи и т.д.);

в-пятых, незаконное обогащение виновного в результате преступления.

Отсутствие нормы, регламентирующей понятие вреда, в том числе экономического, привело к тому, что в теории уголовного процесса в 70 -80-х годах сложилось довольно устойчивое мнение о том, что допускается возможность применения только тех норм права, которые предусматрива-

168

ют возмещение вреда, непосредственно причиненного преступлением .

16/ См.: Поляков И. Н. Указ. соч. С. 53 - 54.

168 См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М, 1997, с. 30; Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань,

)МЧН>!И1ЬЧ К ИИ

IV !

_^

.__Ж

If

ф

\ mniCHircri вы ю i;i

W

Расходы медучере ждеиия

I

“1

93

Правильно, на наш взгляд, отмечает И. Н. Поляков: «Такое толкование ст. 29 УПК РСФСР не вытекает из ее смысла и не отвечает потребностям практики, поскольку имущественный вред имеет место и тогда, когда лицо в результате совершения преступления получает незаконное имущественное обогащение»1 . Незаконное имущественное обогащение, как правило, возникает у субъектов таких преступлений как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст. 174 УК РФ); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ) и всех остальных преступлений, которые были совершены из корыстных побуждений.

Наибольшее число вопросов вызывает проблема возмещения в рамках уголовного судопроизводства упущенной (утраченной) выгоды. Имеют место случаи, когда в возмещении пострадавшему упущенной выгоды уголовное судопроизводство отказывает. При этом, на наш взгляд, А. П. Ры-жаков совершенно справедливо полагает, что данная разновидность вреда может и должна подлежать возмещению только в тех ситуациях, когда бесспорно доказано, что указанные доходы лицо смогло бы получить при обычных условиях .

Таким образом, при анализе экономического вреда, полученного в результате преступного деяния, мы пришли к выводу, что он состо- ит из: реального ущерба, упущенной выгоды, расходов, затраченных потерпевшим на покрытие последствий преступного деяния, незаконное экономическое обогащение обвиняемого (осужденного).

Выводы проиллюстрированы в следующей схеме:

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный

1974, с. 28-50; Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983, с.7; Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение граждан- ского процессуального права. Сов. гос. и право. М., 1986. № 8. С. 79.

‘69 См.: Поляков И. Н. Указ. соч. С. 52.

170 См.: Рыжаков А. П. Указ. соч. С. 6.

94

вред, однако о возмещении ему физического вреда в денежном исчислении не говорится ни в одном нормативном акте, либо разъяснении Верховного Суда РФ. Более того, Верховный Суд РФ в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в ч.2 п.1 физический вред приравнял к моральному, хотя материальные расходы происходят и в том и в другом

171

случае . Причем по степени причинения каждый из них может быть либо равным друг другу, либо меньше, либо больше по отношению друг к другу.

Поэтому важное значение, на наш взгляд, имеет определение понятия физического вреда, так как данный вид вреда так же должен подлежать возмещению. В УПК РФ законодатель не указал, что по требованию потерпевшего при признании его гражданским истцом возможно в денежном выражении возместить вред физический. Моральный вред и физический вред - самостоятельные категории. Возможен как моральный вред без причинения физического, так и обратная ситуация. Моральный вред определяется прежде всего субъективной самооценкой потерпевшего, а физический вред объективен.

Так, например Б. Т. Безлепкин полагает, что физический вред заклю- чается в причинении телесных повреждений, нанесенных побоев, причи- нении любого вреда здоровью человека, сюда же он относит расстройство нервной деятельности, требующее соответствующего лечения . В. И. Швецов и Э. Ф. Куцова полагают, что физический вред состоит в причинении гражданину телесных повреждений, расстройства здоровья, физических страданий173. Б. А. Протченко считает, что физический вред выража-

171 См.: Бюллетень ВС РФ, 1995, №3; 1997, №1.

172См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РСФСР. М.: Проспект, 1999. С. 99.

173См.: Швецов В. И. // Уголовно - процессуальное право РФ. Под ред. П. А. Лу-пинской ЮРИСТЪ. Москва. 1997. С. 78.; Куцова Э. Ф. // Уголовный процесс под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998, С.108.

95

ется в причинении побоев, телесных повреждений174.

На наш взгляд, физический вред, это:

во - первых, вред в отношении человека, допускаемый умышленно из преступных побуждений, либо вследствие неосторожности посредством прямых контактов с потерпевшим, либо без таковых, путем физического воздействия лично либо с применением орудий и средств преступления;

во - вторых, посредством психологического либо психического, либо морального воздействия, вследствие чего образовалось либо могло произойти повреждение физиологического процесса, либо психиче- ского состояния потерпевшего или прекращение его жизни, что предусматривает в свою очередь, его возмещение (компенсацию) в полном объеме предъявленных претензий.

Последствия физического вреда могут быть различными, вследствие чего потерпевший может потерять трудоспособность как кратковременно, на длительный срок, так и навсегда, а соответственно, в течение этого пе- риода не сможет зарабатывать средства на свое существование (в лучшем случае, так как на попечении потерпевшего могут быть и нетрудоспособ- ные члены семьи); кроме того, на восстановление, либо на лечение и под- держание поврежденного здоровья могут быть затрачены материальные ценности. Таким образом, следствием физического вреда, помимо ущерба здоровью, могут быть экономический (материальный, имущественный) и моральный вред. В связи с этим можно вспомнить А. М. Белякову, которая в схеме понятия вреда отметила, что физический вред - это фактически нравственные и физические страдания, а также упущенные доходы и произведенные расходы 75.

См.: Протченко Б. А. Советский уголовный процесс // Под ред. К. Ф. Гуценко. М.:ЮЛ, 1986. С. 67.

175 Белякова А. М. Гражданско - правовая ответственность за причинение вреда: Автореф. дисс… д окт. ю. н., М, 1987. С. 51 - 52.

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД

По неостородагости без прямого умысла (нецеленаправленный)

Ж.

V	

..-**?

Ж.

Мотивы из корыстных побуждений

Мотивы из аморальны х, хулигански х побуждений

->

Мотивы из

идейных

побуждений

Нравственно- шашмюгическое

состояние жертвы

(последствия)

Деловая репутация

<-

Ж.

Честь и достоинство

\/

Ж.

Имущественный вред

Ж.

Нсимуществен ный вред

Нравственный вред

<-

Вред деловой репутации ^

96

Мы же предлагаем несколько иную схему, раскрывающую сущность физического вреда:

Независимо от причинения физического и имущественного вреда любое преступление причиняет моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в вышеупомянутом постановлении “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мо- рального вреда” дал следующее понятие морального вреда: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в ре-зультате нравственных страданий и др.»

Комментируя ст. 151 ГК РФ, А. М. Эрделевский полагает, что зако- нодатель применяет слово “страдания” как ключевое в определении мо- рального вреда. При этом, на наш взгляд, совершенно справедливо он счи-

Бюл. ВС РФ, 1995, №3; 1997, №1.

97

тает, что термин “страдание” с необходимостью определяет, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании по- терпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Наиболее близким к понятию “нравственные страдания” следует считать понятие “переживания”. Содержанием переживаний может являться страх, стыд,

1 Т7

унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние . Например, согласно праву Великобритании и всех штатов США, аналогом морального вреда в смысле ст. 151 ГК РФ является “психологический вред” (psychological damage), который определяется как “физические и психические страдания” (physical and mentfl sufferings), причем под психическими страданиями англо - американская практика понимает негативные эмоциональные реакции (emotional reactions) . В экзистенциализме страдание понимается как “страх” (Хайдегир), “пограничные ситуации” (Яс-перс) .

Одновременно, говоря о моральном вреде, необходимо уточнить, что мораль (лат. moralis - нравственный) в философском понимании - это со-

180

весть, чувственное достоинство и честь .

Теоретики в области уголовного судопроизводства также имеют свою точку зрения в определении морального вреда. Так, В. И. Швецов полагает, что моральный вред может быть выражен в оскорблении, унижении чести и достоинства, причинении нравственных страданий, вызванных совершением преступления. Это может быть дискредитация, подрыв авто-

1 О 1

ритета какого - либо учреждения, организации (юридического лица) . Б.

См.: Эрделевский А. М. Что такое моральный вред // Возмещение вреда, причиненного гражданину или организации официальными органами или их должностными лицами. М.: Библ. Рос. газеты. 2001, вып. № 4. С. 92.

178 См.: Эрделевский А. М. Указ. соч. С. 92.

179 См.: Ильчев Л. В., Федосеев П. Н., Ковалев С. М, Панов В. Г. Страдание. // Философский энциклопедический словарь. М: Сов. энциклопедия, 1983. С. 656.

См.: Дробницкий О. Г. Мораль. // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 387 - 388.

181 См.: Швецов В. И. Уголовно - процессуальное право // Под ред. П.А. Лупин-ской М.: ЮРИСТЪ, 1997. С. 78.

98

А. Протченко указывает, что моральный вред выражается в причинении нравственных страданий, унижении чести и достоинства гражданина182. А. С. Мамыкин полностью, дословно соглашается с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ183.

Э. Ф. Куцова утверждает, что моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные преступлением, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. Так, при возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство), ст. 213 УК РФ (хулиганство) и многим другим возможно предъявление гражданского иска в целях компенсации морального вреда, причиненного преступлени-ем .

Но на наш взгляд, прежде чем дать определение морального вреда, необходимо выяснить его природу, деяния, влекущие причинение данного вреда, и его последствия. А. М. Эрделевский, исследуя данную проблему, пришел к выводу, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени, и, соответственно, понятия “вред здоровью” и “моральный вред” могут быть сведены в единое понятие “неимущественный вред”. Поэтому для установления единообразия в понимании применяемой терминологии он проанализировал содержание понятия “здоровье”, ссылаясь при этом на Всемирную организацию здравоохранения, которая трактует “здоровье” как: “… Состояние

1 Of

полного социального, психического и физического благополучия” . На

См.: Протченко Б. А. Советский уголовный процесс // Отв. редактор К.Ф. Гу-ценко М: Юрид. лит, 1986. С. 67.

183См.: Мамыкин А. С. Учебник уголовного процесса // М.: СПАРК, 1995. С. 57.

184См.: Куцова Э. Ф. Уголовный процесс // Под ред. Гуценко К. Ф. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 124.

185 См.: Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1980. С. 160; Эрделевский A.M. Указ. соч. С. 93

99

основании этого А. М. Эрделевский пришел к выводу, что неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия. То есть понятия “вред здоровью” и “страдания” частично совпадают по своему содержанию, так как претерпевание страданий означает утрату психического бла-

186

гополучия .

Таким образом, одной из важнейших составляющих морального вреда является упадок психического состояния и здоровья потерпевшего. Другой важнейшей составляющей морального вреда, причиненного пре- ступлением, является отклонение его психологического состояния. Однако до возникновения института возмещения морального вреда в денежном эквиваленте должное внимание данной составляющей вреда не уделялось. Криминогенная ситуация, с которой сталкивается потерпевший, вызывает у него самые разнообразные эмоциональные отклики. Все эти чувства пронизывают, окрашивают в определенный тон всю деятельность человека, включая его ощущения, восприятия, мысли, воображение. Это в свою очередь вызывает у потерпевшего разнообразные эмоциональные реакции.

Своеобразной формой такой реакции является напряженность и рас- терянность. Напряженность, именуемая также английским словом “стресс” (stress), возникает при опасности, при различных физических и умственных перегрузках, при необходимости принимать быстрые и важные для себя решения. В связи с этим жертва преступления испытывает состояние напряженности. При этом у такого лица все его психические процессы приторможены: потерпевший плохо слышит, мало видит, медленно соображает, плохо ощущает свои движения. У одних картина напряженности может быть ярко выраженной, длительной, у других - менее заметной и короткой. Растерянность или, как ее еще
называют по-английски,

См.: Эрделевский A.M. Указ. соч. С. 93.

100

'’фрустрация” (frustation - буквально означает уничтожение замысла, расстройство планов) указывает на ситуацию, при которой значительно понижается защищаемость жертвы в ходе планируемого или совершаемого, ли-бо совершенного в отношении нее преступления .

Н. Д. Левитов определяет фрустрацию, как психическое состояние, выражающееся в характерных особенностях переживаний и поведения, и вызываемое объективно непреодолимыми (или субъективно так понимаемыми) трудностями, возникающими на пути к достижению цели или к ре-шению задачи . Наиболее часто в состоянии фрустрации оказываются потерпевшие, подвергшиеся таким преступлениям как грабеж, разбой, вымогательство.

Однако, для того, чтобы установить, насколько значителен в психо- логическом аспекте моральный вред, нанесенный преступлением потер- певшему, необходимо определить психологический портрет потерпевшего и выяснить, насколько остра, болезненна психологическая реакция пострадавшего. Так, например: человек сангвинического темперамента отличается относительно невысокой интенсивностью психических процессов и быстрой сменой одних психических процессов и состояний другими. У сангвиника быстро протекают психические процессы: он впечатлителен, быстро отзывается на внешние раздражения, не очень сосредоточен и углублен в свои личные переживания. С другими людьми его отношения часто поверхностны: он легко расстается со своими привязанностями, быстро забывает обиды и горести.

Холерик - человек, отличающийся резкой сменой чувств, которые всегда глубоки и захватывают его целиком.

Для людей с меланхолическим темпераментом характерно медленное течение психических процессов, в том числе эмоциональных пережи-

См.: Васильев В. Л. Юридическая психология. М.: ЮЛ, 1991. С. 55 См.: Левитов Н. Д. Фрустрация - один из видов психических состояний // Вопросы психологии. 1967. № 6. С. 120.

101

раний, вместе с тем эти переживания у меланхоликов отличаются большой глубиной, накладывая свой отпечаток на весь склад его личности. Люди с меланхолическим темпераментом нередко очень болезненно относятся к внешним обстоятельствам, легко уязвимы, тяжело переживают трудности жизни.

Флегматический темперамент часто выражается только в медлительности психических процессов, в их слабой внешней экспрессивности при

1 OQ

сохранении глубины и серьезности переживаний .

Таким образом, исследуя природу морального вреда, причиненного физическому лицу, автор пришел к выводу, что данная категория вреда причиняется в результате преступного деяния через сознание потерпевшего. Это объясняется тем, что сознание в психологии трактуется как особый, высший уровень организации психической жизни субъекта, выделяющего себя из окружающей действительности, отражающего эту действительность в форме психических образов, которые служат регуляторами целенаправленной деятельности. При этом важнейшей функцией сознания является мысленное построение действий и предвидение их последствий, контроль и управление поведением личности, ее способность отдавать себе отчет в том, что происходит как в окружающем, так и в своем собственном духовном мире. Сознание есть отношение субъекта к среде, что означает включение в акт сознания как всей жизни субъекта в ее уникальности и неповторимости, так и непосредственное переживание им системы своих отношений к реальности .

Так как в настоящее время не указано, как устанавливать моральный вред, на наш взгляд, потерпевшему целесообразно назначать судебно- психологическую экспертизу. При этом перед экспертом необходимо по- ставить вопросы, посвященные установлению степени деформации (от-

См.: Рудик П. А. Психология: Учебник. М.: Физкультура и спорт, 1976. С. 116 -118.

102

клонения от нормы) личности, ее причин, возможных последствий. Учи- тывая, что с течением времени возможность ответа на эти вопросы снижается, рекомендуется назначать экспертизу по “горячим следам”, то есть сразу после возбуждения уголовного дела.

А. М. Эрделевский предлагает ввести такое понятие, как презюми- руемый моральный вред, то есть страдания, которые должен испытывать некий “средний” человек, нормально реагирующий на совершаемые в от- ношении него неправомерные действия. “При рассмотрении конкретного дела размер компенсации презюмируемого морального вреда может ме- няться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от кон- кретных обстоятельств. Предъявленная таким образом денежная сумма составит размер компенсации действительного морального вреда”191.

Моральный вред может быть как целенаправленным (с прямым умыслом), так и нецеленаправленным (с косвенным умыслом, по неосто- рожности).

Прямой умысел на причинение вреда может сопровождаться хули- ганскими или корыстными побуждениями, иметь цель психологически подавить сопротивление жертвы и показать свое превосходство над ней, чтобы затем совершать в отношении жертвы или в ее присутствии любые противоправные деяния безнаказанно.

Прямой умысел из идейных побуждений направлен на деморализацию группы лиц, населения, имеющих иную религию, убеждения, миро- воззрение, политику, социальное положение, нацию, с последующим установлением превосходства, власти над ними. Причем главенствующая роль при этом в части морального вреда выпадает на такую его категорию, как нравственный вред, который наносится уже не только конкретным прямым

См.: Спиркин А. Г., Ярошевский М. Г. Сознание. // Филосфский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 622.

19 См.: Эрделевский A.M. Методика определения размера морального вреда. // Возмещение вреда, причиненного гражданину или организации официальными орга- нами или их должностными лицами. - М.: Библ. Рос. газеты, 2001 г., вып. № 4, С. 87

ВРЕД

V

Моральны й

Физически й

Ж.

Нравственны е страдания

Ж_

Физические страдания

->

Упущенные доходы

<-

Обида, страх,

возмущение, горе,

чувство утраты и т.п.

Боль, удушье,

головокружение,

тошнота, зуд,

жжение и т.д.

->

Произведе иные расходы

Утрата или

повреждение

имущества

Компенсация морального вреда

Возмещение имущественного вреда

103

жертвам, но и обществу, государству, мировому сообществу в целом, в зависимости от характера преступления (например, известный факт уничтожения двух статуй Будды талибами в Афганистане).

Кроме всего прочего, составляющей морального вреда, причиненного преступлением, является также вред, причиненный деловой репутации как физического, так и юридического лица.

Таким образом, на наш взгляд, моральный вред, причиненный преступлением, - это поврежденное в результате преступного деяния, либо его последствий психическое состояние, нравственно - психоло- гическое сознание потерпевшего как физического лица, поврежденная деловая репутация физического и юридического лица.

В связи с этим автор предлагает следующую схему:

Полагаем, что в ст. 5 УПК РФ необходимо определить понятие мо- рального вреда.

Президиум Верховного суда РФ по одному из уголовных дел указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества1 . С подобным решением Президиума Верховного суда РФ трудно согласиться, так как тем самым полностью игнорируются нравственные страдания потерпевшего, причиненные посягательством постороннего на его жилище и личное имущество. Как правило, хищения, совершаемые в помещениях, сопровождаются образованием беспорядка, хаоса, который создают преступники в поисках ценностей. В связи с этим у потерпевшего возникает стрессовое состояние на длительное время.

Постановления Президиума Верховного Суда РФ являются руково- дящими для всех нижестоящих судов, а в связи с вышеуказанным выводом этой инстанции судебная практика идет по пути отказа в возмещении морального вреда, причиненного хищением. Отсутствие четкого, конкретно-

См.: Бюллетень ВС РФ. 2001г., №3. С. 16.

104

го определения в законе морального вреда влечет за собой неблагоприятные последствия для пострадавшей стороны и создает прецедент безнаказанности для лица, совершившего преступление, что само по себе уже аморально.

Л. Н. Масленикова и В. В. Батуев видят проблему не только в опре- делении понятия морального вреда и способах его исчисления. Они полагают, что методологической основой для решения вопроса о возможности и способах возмещения морального вреда могли бы послужить следующие положения: «Любое преступление, поскольку оно посягает на общественные отношения, относящиеся к нравственным ценностям, причиняет потерпевшему моральный вред, подлежащий возмещению. Однако следует определить подсудность гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Полагаем, что для этого необходимо рассмотреть моральный вред: 1) как объект посягательства на нравственные ценности, взятые уголовным законом под защиту, т.е. объект преступления; 2) как последствия преступления.

Если объектом преступления являются нравственные ценности, не- посредственно взятые законодателем под охрану (например, честь, достоинство, доброе имя и т.д.), то речь идет о причинении морального вреда непосредственно преступлением, и у потерпевшего есть право на заявление гражданского иска в уголовном процессе о возмещении морального вреда.

Если объектом преступления является собственность и т.д., нельзя отрицать, что в результате данного преступления человеку также может быть причинен моральный ущерб, который следует рассматривать как последствие данного преступления, непосредственно не связанное с предметом доказывания по уголовному делу, а потому не подлежащее рассмотрению в уголовном процессе. Однако это не лишает потерпевшего права обратиться в гражданский суд с иском и доказательствами, что последствием преступления явились страдания, которые причинили ему моральный вред,

105

требовать его компенсации. Правовой основой для подобного иска явится приговор уголовного суда, вступивший в законную силу. Обязанность доказать страдания как последствия преступления возлагается на самого гражданина в отличие от уголовного процесса, где доказывается посягательство на нравственные ценности (честь, достоинство и т.д) как объект

193

преступления» .

Исследуя все перечисленные виды вреда вследствие причинения преступного деяния, мы пришли к выводу, что их все можно назвать материальным вредом, так как в данном случае это как раз отражается в философской трактовке понятие «материя». Причем эта категория в полном своем свете воссоздается, объединяя материалистическое и религиозно -идеалистическое понимание мира. Так, например ряд преступлений совершается из корыстных соображений и причиняемый ими вред легко объясняется на базе диалектического материализма, а преступления, несущие в себе идеологизированную окраску, в том числе из хулиганских побуждений, а также причиняемый ими вред легко объясняется с позиций религиозно - идеалистического понимания мира.

С правовой точки зрения отражение в УПК РФ всех видов вреда как единого материального вреда позволит компенсировать весь вред, при- чиненный преступлением, в полном объеме.

Одновременно с понятием и видами вреда на наш взгляд необходимо разобраться и с тем, что такое его “возмещение”.

Так, А. Я. Сухарев, М. М, Богуславский, М. И. Козырь, Г. М. Минь- ковский, М. И. Пискотин, О. Н. Садиков и Н. Л. Туманова считают, что возмещение вреда - компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причиненного вреда, где ответственное за вред лицо должно

Масленникова Л.Н., Батуев В.В. О возмещении морального вреда потерпевшему от преступления. // Законность, оперативно - розыскная деятельность и уголовный процесс. Материалы международной научно - практической конференции. Санкт - Петербург, 9-10 апреля 1998 года. Часть 1/ Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: СПБА МВД, 1998. С.323 - 324.

106

возместить его в натуре (представить вещь такого - же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убыт-

194 v, ,

ки , то есть выраженный в денежной форме вред, который причинен одному или нескольким лицам противоправными деяниями другого лица.

И. Н. Волошин, Н. И. Газетдинов, С. А. Александров, 3. 3. Зинату-лин, С. Е. Донцов, В. В. Глянцев, А. Г. Мазалов и В. Я. Панарин полагают при этом, что одной из разновидностей “возмещения” вреда является рес-

195

титуция .

При этом в связи отсутствием законодательного определения специалисты в области уголовного судопроизводства дают различные определения данному способу возмещения вреда.

Так, например, И. Н. Волошин считает, что реституцию следует рассматривать как самостоятельную форму обеспечения возмещения вреда, имеющую свою специфическую задачу - восстановить нарушенное право собственности пострадавшего в натуральном выражении, в виде возврата, выдачи похищенного, либо возмещения предметами того же рода или выплаты их стоимости196. Н. И. Газетдинов полагает, что реституция - это не только возврат непосредственно похищенного имущества, но и все случаи возмещения причиненного преступлением материального ущерба в его натуральном, естественном выражении197. А. Г. Мазалов под реституцией

См.: Сухарев А.Я., Богуславский М.М., Козырь М.И., Миньковский Г.М., Пискотин М.И., Садиков О.Н., Туманова Н.Л. Возмещение вреда. // Юридический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1984. С.45.

195 См.: Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе преедварительного следствия имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступле- ниямипротив собственности. // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М: НИИ МВД РФ. 1992. С. 31 - 32; Газетдинов Н.И. Дея тельность следствия по возмещению материального ущерба. Казань. 1990. С. 10; Алек сандров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький. 1976. С. 23; Зинатулин 3.3. Возмещение ущерба в уголовном процессе. Казань. 1974. С.28; Донцов СЕ. Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М, 1990. С. 146; Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 20; *# Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела.

Воронеж. С. 23.

19бСм.: Волошин И.Н. Указ. соч. С. 34.

197См.: Газетдинов Н.И. Указ. соч. С. 11.

107

понимает возврат потерпевшему непосредственно похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами . В. Я. Панарин полагает, что под реституцией следует понимать не только возврат потерпевшему похищенных у него вещей и возможность замены такого имущества подобным, но и уплату его стоимости199. С. А. Александров определяет реституцию как натуральное восстановление материального состояния, нарушенного преступлением200. В. Г. Ульянов полагает, что в возмещение вреда входят: реституция, гражданский иск, возложение обязанности загладить вред, инициатива суда201.

На наш взгляд, реституция - это возмещение всех видов вреда от преступления и его последствий потерпевшему непосредственно самим лицом, виновным в совершении преступления либо в добровольной либо, в соответствии с законом, в принудительной форме.

Конфискация имущества (ст. 52 УК РФ) является одним из способов возмещения вреда причиненного преступлением. За счет конфискованного имущества в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, а затем оставшееся имущество перечисляется в доход государства.

Зарубежное уголовное законодательство также защищает права по- терпевшего.

Так, например ст. 127 УК Испании отмечает: «То, что было конфи- сковано, продается, используется для возмещения ущерба или использует-ся в соответствии с законом» . Аналогично решается вопрос с конфискованным имуществом в соответствии с п. 1 параграфа 7 УК Дании, а в соответствии с п. 2 параграфа 76 - а УК Дании возможна: «Полная или частич-

ном.: Мазалов А.Г. Указ. соч. С. 20. 199См.: Панарин В.Я. Указ. соч. С. 23. 200См.: Александров С.А. Указ. соч. С. 23 - 24.

201 См.: Ульянов В.Г. Указ. соч. С. 163.

202 Уголовный кодекс Испании // Под ред. Ф.Н. Решетникова. - М: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 47.

108

ная конфискация имущества, которое приобрел супруг или сожитель преступника, .. .если только:

1) Имущество не было приобретено более чем за пять лет до совершения наказуемого деяния в связи с которым применяется конфискация …; или 2) 3) Брак или сожительство не были действительны на момент приоб- 4) 203

ретения» . Шведский законодатель в гл. 36 ст. 17 УК установил, что конфискованное имущество и корпоративные штрафы идут в доход государства, если не установлено иное. При этом если доходы от преступления соответствуют ущербу, причиненному лицу, будут изъяты у какого либо лица, то государство должно будет выплатить компенсацию потерпевшей стороне в размере, соответствующем сумме, которая приходится на долю государства вследствие изъятия таких доходов. При исполнении этого решения сторона, у которой производится конфискация, должна представить отчет о любой сумме, которую, как она утверждает, уже уплатила в качестве компенсации потерпевшей стороне204.

В ст. 60 УК Швейцарии предусматривается, что если причинитель вреда не возместит его потерпевшему, то судья по требованию потерпевшего присуждает размер возмещения вреда в судебном порядке или путем компенсации из конфискованных предметов и имущественных выгод или их прибыли от реализации с учетом затрат по реализации. Однако это возможно только в том случае, если потерпевший уступает соответствующую часть своего требования государству .

Совершенно справедливо, на наш взгляд, В.В. Батуев считает, что одним из эффективных средств обеспечения возмещения вреда потерпев-

См.: Уголовный кодекс Дании // Под ред. С.С. Беляева. М.: МГУ, 2001. С. 54 -55.

204 См.: Уголовный кодекс Швеции. / Пер. С.С. Беляева. М.: МГУ, 2000. С. 152 — 153.

205См.: Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. - М.: Зерцало, 2000. С. 29 -30

109

шему в уголовном процессе может быть залог, который по действующему законодательству является мерой пресечения и состоит из денег или ценностей, вносимых на депозит суда обвиняемым, подозреваемым или иным лицом в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 106 УПК РФ)206.

И.Л. Петрухин, исследуя Устав Уголовного судопроизводства России 1864 года, установил, что залог применялся не только как мера пресе- чения, но и как способ обеспечения возмещения вреда потерпевшему. За- логодателем мог быть как сам обвиняемый, так и другое лицо. В случае побега обвиняемого указанная сумма расходовалась на возмещение ущер-ба пострадавшему лицу . Пункт D ст. 60 УК Швейцарии предусматривает залог, как один из способов возмещения вреда, если потерпевший уступает часть своего требования государству .

Современное гражданское законодательство России предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), кроме требований, неразрывно свя- занных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Однако УПК РФ этого не оговаривает.

В.В. Батуев предполагает, и с этим следует согласиться, что применение залога в качестве меры обеспечения ущерба и возможной конфискации имущества будет способствовать: 1) повышению уровня реального обеспечения возмещения ущерба и самого возмещения ущерба, а также

См.: Батуев В.В. Проблемы возмещения ущерба от преступления // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам: Сб. н. тр. М.: АУ МВД России. 1999. С. 116.

207 См.: Петрухин И.Л. Меры пресечения в дореволюционной России // Сов. гос. и право. М: № 7, 1988. С. 123.

208 См.: Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. - М.: «Зерцало». 2000. С. 29 -30.

по

заглаживания причиненного вреда; 2) стимулированию добровольного возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда; 3) сокращению числа лиц, к которым в качестве меры пресечения на предварительном следствии применяется заключение под стражу.

При этом в отличие от наложения ареста на имущество, являющегося принудительной мерой обеспечения возмещения вреда, при внесении залога (не менее размера причиненного вреда), а также при добровольном возмещении ущерба нет необходимости в описи, аресте, оценке необходимого имущества, его розыске и обнаружении, что позволит экономию немалых сил и средств. Виновное лицо в определенной мере будет само заинтересовано в обеспечении возмещения причиненного вреда, желая получить в свой актив обстоятельство, смягчающее ответственность. Вместе с тем, следует учитывать, что в случае признания лица невиновным, имущество должно быть возвращено реабилитированному, при этом составление описи и оценка специалистом имущества, передаваемого в залог, позволит из- бежать возможных коллизий между участниками процесса. Опрос практических работников показал, что 72 % из них за то, чтобы законодатель закрепил в УПК возможность использования залога для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, под термином “возмещение” в уголовном судо- производстве можно понимать возврат потерпевшему похищенного, восстановление утраченного, оплата стоимости. Одновременно с этим должны быть компенсированы все виды вреда, причиненного преступлением.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает защиту прав и интересов потерпевших, пострадавших от преступления не только их доступом к правосудию, но и возмещением причиненного вреда в виде компенсации причиненного ущерба. Однако механизм компенсации не урегулирован, в соответствии с чем эта часть статьи во многом остается декларативной. В основе ст. 52 Конституции Российской Федерации лежат нормы Междуна-

Ill

родного пакта о гражданских и политических правах и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. Данные акты содержат общие положения о возмещении государством вреда, причиненного лицу вследствие преступления, в том числе в связи со злоупотреблением властью и другими должностными преступлениями.

Мы полагаем, что необходимо дать законодательное определение понятия “компенсация”, с учетом того, что в русском языке слово “компенсация” обозначает - вознаграждение, уравновешивание чего- нибудь 09. Компенсация в уголовном судопроизводстве должна озна- чать полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

  1. Возмещение вреда потерпевшим на стадии предварительного

расследования

Возмещение вреда, причиненного в результате преступления, осуще- ствляется на стадиях: 1) возбуждения уголовного дела; 2) предварительного расследования; 3) в судебном разбирательстве; 4) при исполнении приговора.

По изученным автором уголовным делам вред потерпевшему возме- щался добровольно: а) на стадии возбуждения уголовного дела - 0 %; б) на стадии предварительного расследования - 22 % полностью, 2 % частично; в) в суде - 4 %. По прочим делам вред добровольно не возмещался.

Если вред не возмещен добровольно, необходимо принять активные меры к своевременному аресту имущества. По 12 % изученных уголовных дел к моменту принятия решения об аресте имущества фактически уже нечего было арестовывать. Например, по уголовному делу А. и Б., обвиняемых по ст. ст. 158 ч.2 и 162 ч. 3 при наложении ареста, фактически аресто-

См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1982. С. 256.

112

вывать оказалось нечего. При проведении оперативно - розыскных меро- приятий на основании отдельного поручения следователя было установлено, что имущество, полученное преступным путем, а также другое имущество обвиняемого А. хранилось у сожительницы. При этом сожительница через некоторое время узнала об истории появления данного имущества, но продолжала добровольно без принуждения со стороны обвиняемого хранить у себя имущество, полученное преступным путем, которое было арестовано лишь после обыска. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении сожительницы по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Практика показывает, что арестованное имущество:

а) хранится в месте производства следствия - 32 %;

б) сдано в финансовые органы - 4 %;

в) хранится у обвиняемого -25 %;

г) хранится у потерпевшего - 52 %.

На наш взгляд, хранение арестованного имущества у обвиняемого недопустимо, так как не исключен вариант его подмены на менее ценное, при наличии его внешней оболочки (например, корпуса видео-, аудио- аппаратуры).

Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, компенсацию вреда потерпевшему получить невозможно. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, уста- новлено, то возможны следующие способы возмещения вреда:

1) Добровольное возмещение вреда. Подозреваемый (обвиняемый) может проявить инициативу и возместить потерпевшему вред, причинен-

113

ный преступлением: вернуть похищенное, восстановить поврежденное имущество, предоставить новое имущество взамен утраченного. Возможна и денежная компенсация.

Следователь должен разъяснить обвиняемому (подозреваемому):

а) возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением небольшой или средней тяжести, если лицо впервые совершило преступление, создает основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (ст. 75 УК РФ, ст. 25 и 28 УПК РФ);

б) по другим категориям преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, при чиненного потерпевшему, рассматриваются как обстоятельство, смягчаю щее наказание (ст. 61 УК РФ).

Желание обвиняемого возместить причиненный вред должно быть отражено в протоколе его допроса. К делу приобщается расписка потер- певшего о том, что вред ему возмещен и материальных претензий к обвиняемому он не имеет. Также добровольно может быть возмещен материальный ущерб, причиненный юридическому лицу.

Следует, однако, учесть, что предмет преступления является вещест- венным доказательством по делу, в связи с чем до окончания производства по делу его возврат нежелателен (ст. 81 и 82 УПК РФ). Допускается передача вещественного доказательства на ответственное хранение владельцу, но предварительно необходимо произвести все необходимые действия:

составить постановление о производстве выемки предмета;

произвести выемку, составив протокол выемки, где отразить добро- вольность выдачи;

осмотреть предмет, составив протокол осмотра предмета. В процессе осмотра необходимо произвести фотосъемку предмета и приобщить фотографии к делу;

114

вынести постановление о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства с указанием места его хранения;

предъявить предмет для опознания потерпевшему, составив протокол опознания;

вернуть предмет потерпевшему под расписку, при этом разъяснить ему обязанность сохранить предмет до окончания производства по делу.

Стоимость предмета устанавливается на основании его оценки по- терпевшим. Вместе с тем, если заявленная потерпевшим стоимость пред- мета явно превышает его реальную стоимость, следует назначить товаро- ведческую экспертизу.

2) Если в добровольном порядке вред не возмещен, следователь обязан принять иные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением:

отыскать похищенные ценности;

изыскать имущество обвиняемого, которое подлежит изъятию в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

С этой целью производятся выемки и обыски в жилище обвиняемого и иных местах, где может находиться похищенное. Отысканию подлежат также ценности, имеющие значение для дела, в том числе нажитые пре- ступным путем, и имущество обвиняемого, подлежащее описи. Возможно производство обысков как у самого обвиняемого, так и у других лиц, если имеются сведения о том, что они укрывают вышеперечисленные ценности (ст. 182-183 УПК РФ).

При обнаружении предметов преступления они изымаются, что фик- сируется в протоколе обыска (выемки) и приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В настоящее время, очевидно, недопустимо совмещать производство обыска с наложением ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ). Арест иму- щества возможен по судебному решению, которое выносится на основании соответствующего ходатайства следователя (дознавателя).
Арест может

115

быть наложен на имущество обвиняемого, подозреваемого или лица, не- сущего по закону материальную ответственность за их действия (чЛ ст. 115 УПК РФ). Арест также может быть наложен на имущество, находя- щееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч.З ст. 115 УПК РФ). Возможен также арест ценных бумаг (ст. 116 УПК РФ).

При производстве ареста и описи имущества, должны участвовать специалисты, которые могли бы определить ценность описываемого (ч.5 ст. 115 УПК РФ).

Арестованное имущество либо изымается и хранится по правилам хранения вещественных доказательств, либо оставляется на ответственное хранение владельцу имущества. Перечень имущества, не подлежащего аресту, соответствует перечню имущества, не подлежащего конфискации ( ч.4 ст.115 УПК РФ; Приложение № 1 к УИК РФ).

Следователь обязан установить, имеются ли у обвиняемого средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также получить све- дения о ценных бумагах. Получение такой информации возможно по за- просу следователя при наличии письменного согласия прокурора.

На денежные вклады также налагается арест, что блокирует произ- водство по ним каких-либо денежных операций (ч.1, ч. 2 и ч. 7 ст. 115 УПК РФ).

Имущество, которое было похищено у собственника, может быть ис- требовано и у добросовестного приобретателя (ч.1, 2 ст.302 ГК РФ). Однако деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестно приобретателя (ч.З ст.302 ГК РФ). Это положение следует учитывать при наложении ареста на имущество, находящееся не у обвиняемого, а у иных лиц (ч.2 ст.116 УПК РФ).

Следует учесть, что в том случае, если обвиняемый не возместил добровольно вред, причиненный преступлением, следователь вправе вер-

116

нуть до суда потерпевшему похищенные предметы, если потерпевший опознал их как принадлежащие ему, выполнив вышеуказанные процессуальные действия (см. п.1).

Имущество и денежные средства, не являвшиеся предметом престу- пления, на которые наложен арест, не могут быть переданы потерпевшему на стадии предварительного расследования в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением. Это исключительная прерогатива суда.

3) Если принятыми при расследовании уголовного дела мерами не удалось возместить материальный вред, причиненный преступлением, следователь или дознаватель обязаны поставить вопрос перед потерпев- шим о предъявлении по делу гражданского иска. Иск может быть предъявлен к обвиняемому либо к лицам, в том числе юридическим, несущим за его действия материальную ответственность.

Иск потерпевшего от преступления - гражданского истца рассматри- вается судом вместе с уголовным делом. Иск, предъявляемый в уголовном деле, освобождается от государственной пошлины (ч.2 ст. 44 УПК РФ).

Гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования (ч.2 ст.44 УПК РФ). Если гражданский иск, связанный с преступлением, по какой-либо причине не был заявлен в стадии предварительного расследования, это, однако не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться в суд в гражданском порядке. Помимо этого, по делам частного обвинения, гражданский иск заявляется непосредственно в суд.

При заявлении гражданского иска в уголовном деле должно быть до- казано:

1) противоправность действия (бездействия); 2) 3) причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); 4)

117

Л1Л

3) вина причинителя вреда .

Исковое заявление составляется в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении указывается:

1) наименование суда, в который подается заявление; 2) 3) истец, его адрес; 4) 5) ответчик, его местонахождение; 6) 7) преступление, время, место, и обстоятельства его совершения; 8) 9) в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца и его требования; 10) 11) цена иска, если иск подлежит оценке; 12) 13) перечень прилагаемых документов. 14) О признании гражданским истцом следователь (дознаватель) выносит постановление. Заявителю должны быть разъяснены права гражданского истца. Таким образом, потерпевший, которому преступлением причинен имущественный вред, признается по делу также и гражданским истцом.

Права потерпевшего следует признать более широкими, чем права гражданского истца, поэтому к процессуальному положению потерпевшего признание его гражданским истцом ничего не прибавляет. Гражданский истец на стадии предварительного расследования имеет право: представлять доказательства; заявлять ходатайства; участвовать в судебном разбирательстве; требовать принятия мер обеспечения заявленного иска; поддерживать гражданский иск; знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия; заявлять отводы; приносить жалобы на действия следователя (ч.4 ст.44 УПК РФ).

После заявления гражданского иска в уголовном деле должен быть

См.: Кисилев Ю.В. Возмещение экономического и другого вреда, причиненного официальными органами и их должностными лицами. // Правовые комментарии законодательно-нормативных и судебно-нормативных документов о возмещении вреда, причиненного официальными органами и их должностными лицами. - М.: Библ. “Рос. газеты”, вып. № 4, 2001. С. 74

118

решен вопрос о гражданском ответчике. В большинстве случаев (по нашим данным, 97 % уголовных дел) ответчиком по делу является сам обвиняемый. Постановление о признании его гражданским ответчиком, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не выносится.

Если ответчиком по делу выступает иное лицо, следователь должен вынести постановление о признании этого лица гражданским ответчиком. Указанное лицо должно быть предварительно допрошено в качестве свидетеля, при этом необходимо установить основания гражданско-правовой ответственности данного лица за вред, причиненный действиями обвиняемого. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Родители могут быть признаны гражданскими ответчиками по делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, если у последнего отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, причиненного преступлением (ст. 1074 ГК РФ).

Гражданский ответчик на стадии предварительного расследования имеет право: возражать против предъявленного иска; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться с мате- риалами дела в части, относящейся к гражданскому иску, с момента окончания предварительного следствия; заявлять отводы; приносить жалобы на действия следователя и дознавателя (ч.2 ст. 54 УПК РФ).

Необходимо указать, что удельный вес возмещения вреда, причиненного преступлением, благодаря усилиям следственных органов, постепенно повышается: в 1996 г. он составлял 52,9 %, в 1997 г. - 60,5 %, в 1998 г. - 63,3. %, в 1999 г. - 74,6 %, в 2000 г. - 74,9 %, а в 2001 г. - 77,2 %.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, является одной из важных задач стадии предварительного расследования. Невыполнение этого требования следует рассматривать как основание к возвращению дела прокурором для дополнительного расследования.

119

Полагаем, что положения, относящиеся к возмещению вреда, причиненного преступлением, должны быть сведены в одну главу общей части УПК РФ: в нее следует включить действующие ст. 44, 54, 115 УПК РФ. Глава УПК должна носить наименование: «Возмещение вреда, причиненного преступлением». Кроме названных статей, в нее должны войти правовые понятия вреда, причиненного преступлением, включая экономический, физический и моральный вред; а также понятие и способы возмещения (компенсации) вреда, причиненного преступлением (см. параграф 1 данной главы).

  1. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на судебных стадиях и при исполнении приговора

В связи с тем, что в данная работа посвящена, в основном, деятельности органов предварительного расследования, направленной на возмещение вреда, причиненного преступлением, мы лишь кратко остановимся на вопросах возмещения вреда, причиненного преступлением, на после- дующих стадиях уголовного судопроизводства, постольку, поскольку они связаны с вышеназванной деятельностью.

Если гражданский иск остался не предъявленным, суд при постанов- лении приговора в соответствии с УПК РСФСР был вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Как указано выше, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть заявлен только до окончания предварительного расследования.

Предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства создает потерпевшему дополнительные трудности. Это заключается в том, что по окончании уголовного судопроизводства потерпевшему надо вновь обращаться в суд, терять время, встречаться в суде с лицом, совершившим в отношении него преступление, вновь испытывать на себе воздействие это-

120

го лица, его родных, близких и знакомых, получая от этого дополнительное психологическое напряжение и т.д.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч.1 ст. 154 ГПК РФ).

Общеизвестно, что гражданское судопроизводство длится долго. Это объясняется тем, что количество судей ограничено, а ряд судов (особенно столичные, в краевых, областных центрах и т.д.) в прямом смысле слова завалены тысячами исков обманутых вкладчиков финансовых пирамид «МММ», «Властелина», «Русский дом Селенга», «Инсар» - (в Краснодарском крае), клиентов различных транспортных и туристических фирм.

Так, например, по данным Следственного комитета при МВД России только в 1997 г. расследовалось 172 уголовных дела о мошенничестве на общую сумму более 500 миллионов рублей, совершенном руководителями разного рода финансовых компаний. Число потерпевших по этим делам превысило 5 миллионов человек, а материальный ущерб - около девяти триллионов рублей . Рассмотрение гражданских дел в сроки, определенные законодателем, фактически становится нереальным, в связи с чем в суды выстраивается очередь до года и более. П. А. Скобликов, исследуя эту проблему, установил, что в 1993 г. число гражданских дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, превысило 236 тыс., в 1994 г. - 254 тыс., из них более 16 тыс. находилось в суде первой инстанции свыше года. В 1997 г. почти 539 тыс. дел рассмотрено с нарушением сроков. Эта тенденция по его мнению, сохраняется и в настоящее время

Отсутствие в УПК РФ главы, регламентирующей деятельность суда и участников процесса при разрешении гражданского иска, приводит к то- му, что судьи, если возникает такая возможность, под любым благовидным

См.: Кушниренко СП. Криминалистическая характеристика мошенничества под видом деятельности финансово - инвестиционных компаний в России. // Подборка сравнительно - правовых материалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями Тамбов, 2001. С. 3

212 См.: Скобликов П. А. Взыскание долгов и криминал. М.: Юристь, 1999. С. 46.

121

предлогом пытаются уйти от рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, используя пробелы законодательства. Президент Российской Федерации В.В. Путин по этому поводу в своем послании Федеральному Собранию 4 апреля 2001 г. отметил: «Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему усмотрению выбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой» 13.

В период действия УПК РСФСР, когда суды были вправе по собст- венной инициативе решать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, В. Г. Ульянов, занимаясь данной проблемой в Краснодарском крае, установил, что суд крайне редко использовал это полномочие: если потерпевшие от преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража) предъявили 53 % гражданских исков, то суд по собственной инициативе разрешил вопросы о возмещении материального ущерба по 2 % таких дел; по ст. 159 УК РФ (мошенничество) по инициативе потерпевших -61 %, по инициативе суда - 1%; по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) по инициативе потерпевших - 77 %, по инициативе суда - 3 %; по ст. 161 УК РФ (грабеж) по инициативе потерпевших - 65 %, по инициативе суда - 4 %; по ст. 162 УК РФ (разбой) по инициативе потерпевших - 65 %, по инициативе суда - 5 %; по ст. 163 УК РФ (вымогательство) по инициативе потерпевших - 45 %, по инициативе суда - 3 %; по ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) по инициативе потерпевшего - 16 %, по инициативе суда - 1 %; по ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) по инициативе потерпевшего - 60 %, по инициативе су-

со/214

да - 5% .

Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 4.04.01.

214 См.: Ульянов В.Г. Указ. соч. С. 163.

122

Проведенные нами на территории Краснодарского и Ставропольского краев исследования показали, что суды вообще перестали проявлять инициативу в возмещении ущерба, причиненного преступлением. В луч- шем случае, потерпевшим было рекомендовано подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

На наш взгляд, возможна проработка закона, в соответствии с которым, лица, ведущие судопроизводство по уголовному делу (дознаватели, следователи, прокуроры, наконец - судьи) получили бы юридическое право на некоторое вознаграждение за счет суммы возмещения вреда причиненного преступлением (не более 5% от названной суммы). Это стимулировало бы инициативу со стороны правоохранительных органов и судов.

Зарубежное законодательство, как мы ранее уже упоминали, также защищает материальные интересы потерпевших с их помощью силами государства. Так, например, в соответствии с п. «С» ст. 60 УК Швейцарии, если кому - то преступлением или проступком причиняется вред, который не покрывается возмещением, и предполагается, что причинитель вреда не возместит его, то судья по требованию потерпевшего присуждает размер возмещения вреда в судебном порядке или путем компенсации из замененных требований по возмещению убытков. При этом судья может назначить это только в том случае, если потерпевший уступает соответствующую часть своего требования государству215.

В соответствии с ч.1 ст. 306 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора суд отменяет меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда, если таковые были при- няты., и одновременно разъясняет порядок возмещения вреда, причинен- ного преступлением; это же должно быть сделано и в случае прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве (ст. 254 УПК РФ).

По нашему мнению, необходимо сохранять меры обеспечения граж-

См.: Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. - М.: «Зерцало», 2000. С. 29 -30.

123

данского иска некоторое время после постановления оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела, если по обстоятельствам дела пострадавший может рассчитывать на возмещение вреда в гражданском порядке. Такое возможно и в случае вынесения оп- равдательного приговора, например, когда вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является оправданный.

Можно назвать целый ряд случаев, на которые распространяется указанное положение:

лицо совершившее наезд на пешехода, может не нести уголовную ответственность, так как судья установил в его деянии отсутствие состава преступления, но в соответствии с гражданским законодательством это лицо является владельцем источника повышенной опасности и несет гражданско-правовую ответственность;

если уголовное дело прекращено по п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности, то ст. 208 ГК РФ указывает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (например, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - ст. 166 УК РФ);

по п.З ч. 1 ст.27 УПК РФ лицо освобождается по амнистии или поми- лованию от уголовной ответственности, но та же амнистия или помилование не распространяется на гражданско - правовую ответственность;

по ч.З ст.27 УПК РФ уголовное дело прекращается в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижению которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность, но это не освобождает от гражданско - правовой ответст-

124

венности родителей этого лица, его опекунов, юридических лиц под на- блюдением которых оно находится (например интернат, военное учебное заведение и др.) - п.1 ст. 1074 ГК РФ;

по п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекращается в отношении умершего, однако в порядке ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший на- следство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пере- шедшего к нему наследственного имущества. При этом, все наследники, принявшие наследство такого наследодателя, отвечают по его долгам (обязанностью по приговору суда возместить потерпевшему причиненный преступлением вред)солидарно;

по ч.З ст.27 УПК РФ уголовное дело прекращается в отношении не- совершеннолетнего, который достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй ст. 20 УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, это не освобождает от гражданско-правовой ответственности родителей, опекунов этого лица, юридическое лицо ответственное за его деяния (например лечебное заведение);

если судья прекращает уголовное дело в отношении несовершенно- летнего с применением принудительных мер воспитательного характера то, это не освобождает его родителей, опекунов, и других лиц от гражданско-правовую ответственности.

Полагаем, что указанная норма должна быть включена в пред- лагаемую нами отдельную главу УПК РФ «Возмещение ущерба, при- чиненного преступлением» и может быть сформулирована следующим образом: «В случае прекращения уголовного дела, а также при постановлении оправдательного приговора суд, учитывая обстоятельства дела, может принять меры обеспечения гражданского иска в соответствии главой 13 ГПК РФ, которые сохраняют свое действие в течение

125

двух месяцев после вступления приговора или постановления суда в законную силу».

Исследования в области удовлетворения судом в порядке уголовного судопроизводства требований о возмещении вреда показали, что требования, заявленные в гражданском иске, удовлетворены судом: а) полностью -71 %; б) частично - 9 %; в) не удовлетворено - 3 %.

Требования о возмещении морального вреда были удовлетворены судом: а) полностью - 42 %; б) частично - 25 %; в)не удовлетворено - 17 %;

Множество проблем возникает при исполнении судебных постановлений о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В Отчете о работе судебных приставов - исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов и о суммах материального ущерба, причиненного преступлениями, по Краснодарскому краю указывается:

в 1998 г. было выдано взыскателям 0,3 % из них от ущерба причи- ненному хищениями - 0,06 %; от ущерба причиненного другими преступ- лениями - 1,1 %; в 1999г. было выдано взыскателям - 0,04 %; из них - 0,1 % от ущерба причиненного хищениями; в 2000 г. было выдано взыскате- лям от хищения и других преступлений - 5,5 %.

Из присужденных сумм взыскание обеспечено - 5,7 %, из них - 29,9 % по ущербу причиненному хищением; от ущерба, причиненного другими преступлениями - 70 %. При этом арестом имущества, наложенным орга- ном дознания и следствия, возмещено: ущерба, причиненного хищениями

  • 24, 3 %; от других преступлений - 5 %. Арестом имущества, наложенным
  • судебным приставом исполнителем возмещено: по ущербу, причиненному хищениями - 61 %; по ущербу, причиненному другими преступлениями
  • 77,4 %. Денежными средствами, внесенными на депозитный счет, воз- мещено: по ущербу, причиненному хищениями - 14,6 %; по ущербу, при- чиненному другими преступлениями - 17,4 %.
  • В 1997 г. судебные приставы - исполнители из присужденных сумм взыскания обеспечили наложением ареста на имущество - 37,2 %, из них

126

по ущербу, причиненному хищением - 24,2 %; по ущербу, причиненному другими преступлениями - 75,7 %. В 1998 г. судебные приставы - исполнители из присужденных сумм взыскания обеспечили наложением ареста на имущество - 57,7 %, из них по ущербу, причиненному хищением - 23,3 %; по ущербу, причиненному другими преступлениями - 76,6 %216.

Такой большой разрыв между обеспечением ареста имущества в 1997 г. и в 1998 г., на наш взгляд, объясняется тем, что в этом заинтересован как сам департамент судебных приставов, так судебные приставы - исполнители. Эта заинтересованность была стимулирована ст.89 Феде- рального закона РФ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.97, где указано, что судебный пристав - исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получает вознаграждение в размере 5 % от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 МРОТ, а по исполнительному документу неимущественного характера - 5 МРОТ.

Опрос работников правоохранительных органов, судей, адвокатов 6 Российских регионов показал, что 86 % из них считают необходимым за- конодательно закрепить получение правоохранительными органами и их сотрудниками процентов от возмещенного государству, юридическому или физическому лицу вреда, причиненного преступлением, однако 24 % из них высказались против, мотивируя это возможными злоупотреблениями.

Поэтому мы полагаем, что для более успешного реального возмещения вреда потерпевшим от преступления, необходимо либо предусмотреть вознаграждение должностным лицам органа дознания и следствия в счет возмещенного ущерба, поскольку в данном случае они выполняют функ- ции судебных исполнителей, либо полномочия по наложению ареста на имущество, указанные в ст. 115 УПК РФ, возложить на судебного пристава

216 Предоставлены автору в Департаменте судебных приставов Управления юс- тиции Краснодарского края.

127

  • исполнителя. Дознаватель, следователь обязан был бы поставить перед судом вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого, но поста- новление суда должен выполнять уже судебный пристав-исполнитель. Таким образом, ч.2 ст.115 УПК РФ должна быть дополнена следующим положением: «Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также иных лиц производится судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества на основании постановления суда».

В УПК РФ данный вопрос на наш взгляд, лучше всего конкретизиро- вать в предлагаемой нами главе «Возмещение вреда, причиненного пре- ступлением». Одновременно с этим, на наш взгляд можно было бы возложить на судебных приставов - исполнителей обязанность по сохранению арестованного имущества.

128 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать сле- дующие выводы:

  1. Исторический анализ показал, что с каждым последующим норма- тивным актом законодатель совершенствовал положения, касающиеся за- щиты потерпевшего, хотя до введения Устава Уголовного Судопроизводства такого юридического понятия не существовало. Правовой статус потерпевшего от преступления в результате длительного развития российского уголовно-процессуального права обрел законодательное закрепление. Вместе с тем он нуждается в дальнейшем расширении и совершенствовании.
  2. Автор приходит к выводу, что далеко не все положения междуна- родного уголовного процесса восприняты российским законодательством, и не весь зарубежный опыт применим в российском уголовном процессе.
  3. Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Вместе с тем отсутствует законодательный акт, устанавливающий механизм реализации указанного положения Конституции. Российская Федерация, очевидно, со временем воспримет международно-правовые требования о компенсации со стороны государства вреда, причиненного преступлением, однако реализация указанных положений потребует значительной законодательной проработки. В настоящее время полная компенсация вреда, причиненного преступлением, со стороны го- сударства, конечно, невозможна. При совершении некоторых преступле- ний, в частности, деяний террористического характера, государство в определенной мере должно возмещать потерпевшим имущественный и иной вред, причиненный преступлением, но по общему правилу возмещение ущерба, причиненного преступлением, должно возлагаться на лицо, его совершившее.

129

  1. Что касается процессуальных прав потерпевшего на активное участие в расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, на пре- доставление доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, на получение квалифицированной юридической помощи и т.д., то УПК РФ предоставляет достаточные гарантии потерпевшему для реализации указанных прав. Вместе с тем актуальным является совершенствование российского процессуального законодательства в сфере защиты прав потерпевшего с учетом исторического опыта, международно-правовых стандартов и зарубежного законодательства.
  2. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юриди- ческое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч.1 ст.42 УПК РФ). По сравнению с определением понятия потерпевшего в УПК РСФСР, нынешнее представляется намного удачнее: во — первых, законодатель разграничил такие понятия как «моральный» и «физический» вред, что в дальнейшем позволит дать правовое понятие этим видам вреда; во- вторых, законодатель заменил понятие «имущественный ущерб» на понятие «имущественный вред», так как понятие «вред» значительно шире понятия «ущерб»; в- третьих, потерпевшим обоснованно считается не только физическое, но и юридическое лицо.
  3. Необходимо уточнить и дополнить законодательное определение понятия потерпевшего, в частности указать в ч. 1 ст. 42 УПК РФ: «Не мо- жет быть признано потерпевшим лицо, которое своим противоправным поведением спровоцировало против себя ответные действия».
  4. Законодатель вполне справедливо включил в число потерпевших не только физических, но и юридических лиц. Вместе с тем объектом по сягательства при совершении многих преступлений выступают интересы государства, общества, интересы государственной службы. Соответствен но, автор предлагает дополнить ст.42 УПК РФ следующим положением: «Российская Федерация, субъекты Федерации, а также муниципальные об-

130

разования могут быть признаны потерпевшими в случае причинения вреда их интересам, а также интересам значительной части населения. Интересы государства в этом случае представляет прокурор или соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления».

  1. С учетом изложенного, автор предлагает следующее определение понятия потерпевшего в уголовном процессе: «Потерпевший - это лицо, в том числе государство и любой его субъект, на чьи охраняемые уголовным законом блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, безопасность, а также конституционные, экономические права и свободы было направлено преступление».
  2. Потерпевшему предоставляется право ознакомления с уголовным делом только по окончании предварительного расследования перед на- правлением дела в суд (п.2 ч.2 ст.42 УПК РФ). Лицо, пострадавшее от преступного деяния, не имеет права ознакомления с отказным материалом. В результате жертвы преступных деяний, вследствие незаконных отказов в возбуждении уголовных дел, лишаются возможности реализовать свое конституционное право на защиту, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ. Поэтому на наш взгляд ч.2 ст.42 УПК РФ необходимо дополнить следующим положением: «В случае прекращения уголовного дела потерпевший должен быть уведомлен о принятом решении и имеет право ознакомиться со всеми материалами прекращенного уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим». Часть 4 ст. 148 УПК РФ должна быть дополнена следующим положением: «Заявитель имеет право ознакомиться с материалами предварительной проверки, проведенной по его заявле- нию». Это позволит лицам, пострадавшим от преступления, в случае не- обоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, либо его необоснованного прекращения после знакомства со всеми материалами подать аргументированную жалобу в соответствующую инстанцию.
  3. Весьма существенным является вопрос о моменте признания лица потерпевшим. На наш взгляд, пострадавшего от преступления необходимо

131

признавать потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела. Соответствующий пункт должен быть предусмотрен в постановлении о возбуждении уголовного дела (Приложение 7 - 8 к УПК РФ). По всем делам, требующим предварительного расследования, решение о признании потерпевшим должно быть вынесено на этой стадии. Непризнание потерпевшим является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

  1. Согласно ст. 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, по- лучает статус потерпевшего с момента оформления данного события по- становлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. В соответствии с названной статьей, потерпевший обладает целым комплексом прав и обязанностей, которые должен осуществлять добросовестно. Так, потерпевший вправе: давать показания; представлять доказательства; пользоваться помощью переводчика бесплатно; иметь представителя и т.д.

Вместе с тем механизм реализации некоторых правовых гарантий не предусмотрен. Поскольку указано, что потерпевший имеет право знать о предъявленном обвинении (п.1 ч.2 ст.42 УПК), необходимо предусмотреть, чтобы потерпевшему направлялась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, дополнив соответствующим образом ч.9 ст. 172 УПК РФ.

  1. Автор полагает, что правило о том, что потерпевший может по- своему усмотрению подвергаться или не подвергаться судебной экспертизе, должно быть исключено из процессуального закона. Напротив, в ст. 42 УПК РФ следует закрепить обязанность потерпевшего подвергнуться судебной экспертизе, назначенной в установленном законом порядке.
  2. В соответствии с ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты, которые обладают такими же процессуальными правами, как и представляемые ими лица. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности само-

132

стоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители (ч.2 ст. 45 УПК РФ). Очевидно, следует относить к обязанности следователя обеспечить такому потерпевшему помощь адвоката -представителя по назначению. Полагаем, что в ч.2 ст. 45 УПК РФ необходимо прямо указать, что при необходимости адвокат - представитель назначается следователем (дознавателем, прокурором, судом).

Как правило, в уголовном процессе под словом «защита» понимается защита от обвинения, что мы считаем ошибочным и ограничивающим права потерпевшего. На наш взгляд термин «представитель» в УПК оставить можно, исключив из числа представителей адвокатов. Лицо, защищающее интересы как обвиняемого, так и потерпевшего, должно именоваться защитником и иметь одинаковый правовой статус с защитником обвиняемого. Наличие защитника не только у обвиняемого, но и у потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела будет гарантировать такой принцип уголовного процесса, как состязательность (ст. 15 УПК РФ) на более высоком уровне, а значит и наиболее качественное разрешение уголовного дела.

  1. Предлагается в ч. 7 ст. 42 УПК РФ, а также в ст. ст. 307 и 308 УК РФ сделать оговорку, что потерпевший не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, если на него, либо его родных и близких оказано воздействие со стороны подозреваемых (обвиняемых), неустановленных следствием соучастников и других лиц, заинтересованных в противодействии установлению истины по делу.
  2. Вред, причиненный преступлением, следует подразделять на эко- номический, физический и моральный.
  3. В ст. 5 УПК РФ следует включить понятие “экономический вред”, т. к. оно значительно шире понятий “материальный (имущественный) ущерб или вред”. Экономический вред, полученный в результате преступного

133

деяния, состоит из: реального ущерба, упущенной выгоды, расходов, за- траченных потерпевшим на покрытие последствий преступного деяния, незаконное экономическое обогащение обвиняемого (осужденного).

  1. Физический вред, это: во - первых, вред в отношении человека, допускаемый умышленно из преступных побуждений, либо вследствие неосторожности посредством прямых контактов с потерпевшим, либо без таковых, путем физического воздействия лично либо с применением орудий и средств преступления; во - вторых, посредством психологического либо психического, либо морального воздействия, вследствие чего образовалось либо могло произойти повреждение физиологического процесса, либо психического состояния потерпевшего или прекращение его жизни, что предусматривает в свою очередь, его возмещение (компенсацию) в полном объеме предъявленных претензий.
  2. Моральный вред, причиненный преступлением, составляет по- врежденное в результате преступного деяния, либо его последствий пси- хическое состояние, нравственно - психологическое сознание потерпевшего как физического лица, поврежденная деловая репутация физического и юридического лица.
  3. Одной из важнейших составляющих морального вреда является упадок психического состояния и здоровья потерпевшего. Другой важнейшей составляющей морального вреда, причиненного преступлением, является отклонение его психологического состояния. Криминогенная ситуация, с которой сталкивается потерпевший, вызывает у него стрессовое состояние, неблагоприятные для него эмоциональные реакции.

Автор полагает, что в ст. 5 УПК РФ необходимо определить понятие каждого из видов вреда.

  1. Под термином “возмещение” в уголовном судопроизводстве можно понимать возврат потерпевшему похищенного, восстановление ут раченного, оплату его стоимости. Одновременно с этим должны быть ком пенсированы все виды вреда, причиненного преступлением. Компенсация

134

должна означать полное возмещение всех видов вреда, причиненного преступлением.

  1. Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу, по которому лицо, под- лежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, компенсацию вреда потерпевшему получить невозможно. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ПК РФ).

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, является одной из важных задач стадии предварительного расследования. Невыполнение этого требования следует рассматривать как основание к возвращению дела прокурором для дополнительного расследования.

  1. Диссертант полагает, что положения, относящиеся к возмещению вреда, причиненного преступлением, должны быть сведены в одну главу общей части УПК РФ: в нее следует включить действующие ст. 44, 54, 115 УПК РФ. Глава УПК должна носить наименование: «Возмещение вреда, причиненного преступлением». Кроме названных статей, в нее должны войти правовые понятия вреда, причиненного преступлением, включая экономический, физический и моральный вред; а также понятие и способы возмещения (компенсации) вреда, причиненного преступлением.

  2. В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть заявлен только до окончания предварительного расследования. Если этого не сделано, то предъявление иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, возможно только в порядке гражданского судопроизводства, что создает потерпевшему дополнительные трудности. Это заключается в том, что по окончании уголовного судопроизводства потерпевшему надо вновь обращаться в суд, терять время, встречаться в суде с лицом, совершившим в отношении него преступление, вновь испытывать на себе воз-

135

действие этого лица, его родных, близких и знакомых, получая от этого дополнительное психологическое напряжение.

  1. Необходимо сохранять меры обеспечения гражданского иска не- которое время после постановления оправдательного приговора или по- становления о прекращении уголовного дела, если по обстоятельствам дела пострадавший может рассчитывать на возмещение вреда в гражданском порядке. Указанная норма должна быть включена в предлагаемую диссертантом отдельную главу УПК РФ «Возмещение вреда, причиненного преступлением» и может быть сформулирована следующим образом: «В случае прекращения уголовного дела, а также при постановлении оправдательного приговора суд, учитывая обстоятельства дела, может принять меры обеспечения гражданского иска в соответствии главой 13 ГПК РФ, которые сохраняют свое действие в течение двух месяцев после вступления приговора или постановления суда в законную силу».
  2. Для более успешного реального возмещения вреда потерпевшим от преступления, необходимо либо предусмотреть вознаграждение долж- ностным лицам органа дознания и следствия в счет возмещенного ущерба, поскольку в данном случае они выполняют функции судебных исполнителей, либо полномочия по наложению ареста на имущество, указанные в ст.115 УПК РФ, возложить на судебного пристава - исполнителя. Дознаватель, следователь обязан был бы поставить перед судом вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого, но постановление суда должен выполнять уже судебный пристав- исполнитель. Таким образом, ч.2 ст.115 УПК РФ должна быть дополнена следующим положением: «Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также иных лиц производится судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества на основании постановления суда».

136 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

МЕЖДУНАРОДНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

  1. Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и об- ращению с правонарушителями.
  2. «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» от 29 ноября 1985 года.
  3. Европейская Конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений в Страсбурге от 24 ноября 1983 года.
  4. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопо- рядка, принят 17 декабря 1979 года резолюцией 34/169 Генеральной Ас- самблеи ООН.
  5. 56 сессия ООН от 18 апреля 2000 года.
  6. Рекомендация № R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы о положении потерпевшего в рамках уголовного процесса от 28 июня 1985 года.
  7. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № 6 R (87) 18 от 17 сентября 1987 года.
  8. ЗАРУБЕЖНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ЛИТЕРАТУРА

  9. Закон о тайне банковских вкладов. Январь. 1995./Сборник рекомендаций, учебных пособий и законов США для российско- американского семинара «Борьба с отмыванием денег и финансовыми преступлениями». Москва. Россия. 1997.
  10. Уголовный кодекс Австрии. Материалы зарубежной литературы биб- лиотеки ВНИИ МВД России.
  11. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и Ф. Н. Решетникова. Москва. Зерцало. 1998.

137

11.Уголовный кодекс Швеции. Перевод с английского УК Швеции по со- стоянию на 1 мая 1999года С. С. Беляева. М., 2000.

12.Уголовный кодекс Японии. Материалы зарубежной литературы биб- лиотеки ВНИИ МВД России.

13.Уголовно - процессуальный кодекс Венгерской Народной Республики. 14.Уголовно - процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии с изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г. Перевод и предисловие кандидата юридических наук Б. А. Филимонова. Манускрипт. М., 1994.

15.Interntional comprisons of criminal justice statistics 1999 / Home Office Statistical Bulletin, May, 2001. Jssue 6 / 01 P. 17.

РОССИЙСКИЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

16.Конституция Российской Федерации. М., ИНФРА - М. 2001.

17.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Собрание

законодательства Российской Федерации, 1994. № 32, ст. 3301.

18.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Собрание

законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410.

19.Гражданский кодекс. Часть третья. Российская газета. 2001, 28 ноября.

20.Закон Российской Федерации «О милиции», М.: ИНФРА - М. 2000.

21.Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации. Собрание

законодательства Российской Федерации, 1997. № 2, ст. 198.

22.Уголовный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства

Российской Федерации, 1996. № 25, ст. 2954.

23.Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Издательство «СПАРК», 1996

24.Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР. По состоянию на 15 марта

2000 года. - М.: ИВЦ «Марткетинг»

25.Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО

Издательство «Юрлитинформ», 2002.

26.ФЗ. Об исполнительном производстве. М.: ООО «ВИТРЭМ». 2001.

138 27. ФЗ О судебных приставах. М.: ООО «ВИТРЭМ». 2001.

II. КНИГИ

28.Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький. 1976.

29.Анохин Ю. В. Теоретические подходы к проблеме возмещения материального вреда лицу потерпевшему от убийства. Подходык решению проблемы законодательства и правоприменения: Межвуз. Сб. научн.тр. адъюнктов, соискателей, слушателей, - Омск: Юридический институт МВД России. 1997.—Вып. 2.

30.Баранов А. М., Галимов О. X., Проблемы законодательного регулирования защиты общества от организованной преступности // Сб. науч. Трудов ВНИИ МВД России. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М., 1995.

ЗГБатуев В. В. Проблемы возмещения ущерба от преступления. Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам / Сб. науч. Трудов академии Управления МВД России. 1999.

32.Безлепкин Б. Т. Комментарий к уголовно - процессуальному кодексу РСФСР. ПРОСПЕКТ. Москва. 1999.

33.Белозеров Ю. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М., УНЦ при ГУК МВД РФ. 1994.

34.Бербешкина 3. А. Справедливость как социально - философская категория. М., Мысль. 1983.

35.Васильев В. Л. Юридическая психология. М.: Юрид. лит., 1991. 36.Ведерникова О. Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2001. 37.Возмещение вреда, причиненного гражданину или организации официальными органами или их должностными лицами. Библиотечка «России-

139 ской газеты», 2001 г., выпуск № 4.

38.Власова Н. А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. - М.: ВНИИ МВД России. 2001. 39.Газетдинов Н. И. Деятельность следствия по возмещению материального ущерба. Казань. 1990.

40.Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном по- оцессе Франции. М., 1995. Фирма «Спарк».

41.Гуценко К. Ф. Советский уголовный процесс. Москва. Юридическая литература. 1986.

42.Гуценко К. Ф. Уголовный процесс: учебник для ВУЗов. М., Зерцало, 1998.

43.Донцов С. Е., Глянцев В. .В. Возмещение вреда по советскому законо- дательству. М., 1990.

44.Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. Сара- тов. 1966.

45.3авидов Б. Д. Возмещение вреда. Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве. - М.: Экзамен. 2001.

46.Зайцев О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997.

47.3инатулин 3. 3. Возмещение ущерба в уголовном процессе. Казань. 1974.

48.Квашис В. Е., Вавилова Л. В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М. 1996.

49.Кобликов А. С. Учебник уголовного процесса. М.: Юрид. лит. 1986. 50.Кудрявцев В. Н., Наумов А. В. Российское уголовное право. Особенная часть. -М.: Юристъ, 1997.

51.Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие. М.: Городец, 1999.

52.Лазарев В. В. Научно - практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Издательство «Спарк», М., 1997.

140

53.Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

54.Ларин А. М. Защита прав и интересов человека гражданина в уголовном судопроизводстве. Конституция РФ и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994.

55.Лупинская П. А. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., Юристъ. 1995.

56.Лупинская П.А. Уголовно - процессуальное право Российской Федерации. ЮРИСТЪ. Москва. 1997.

57.Лупинская П. А. Уголовно - процессуальное право РФ. Юристъ. М., 1997.

58.Львова Е. Ю., Насонов С. А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М.: Юристъ. 2000.

59.Марченко М. Н. Теория государства и права. Учебник. - М.: Юрид. лит., 1996.

бО.Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. 61.Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1997. 62.Мамыкин А. С. Учебник уголовного процесса. М.: Спарк, 1995. 63.Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс (досудебные стадии). Учебное пособие. - М.: ЗАО «Бизнес - школа «Интел - Синтез», 1998. 64.Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983.

65.Павлов Н. Е. Субъекты уголовного процесса. М., Новый Юрист. 1997. бб.Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Моризакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., Наука, 1979.

67.ПетуховскиЙ А. А. Уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1995. 68.ПетуховскиЙ А. А. Уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1998. 69.Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж. 70.Радченко В. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде-

141

рации. М., 1997.

71.Рахунов Р. Д. Участники уголовно - процессуальной детельности. М., Госюриздат. 1961.

72.Рахунов Р. Д. Участники уголовно - процессуальной деятельности. М., Госюриздат. 1961.

73.Рудик П. А. Психология. Учебник для учащихся техникумов физиче- ской культуры. М., «Физическая культура и спорт», 1976. 74.Рыжаков А. П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М., 1999.

75.Савицкий В. М., Петрухина И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

76.Савицкий В. М., Петружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1964.

77.Савицкий В. М., Безлепкин Б. Т., Лупинская П.А., Петрухин И. А., Комментарий к уголовно - процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Про- спект, 1999.

78.Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т. Н. - М.: СПАРК. 1998. 79.Селиванов Н. А., Снетков В. А Руководство для следователей. Инфра. М., ИПК «Лига Разума». 1997.

80.Селиверстов В. И., Власова Н. А. Уголовный процесс. Вопросы и ответы. М. Юриспруденция. 2000.

  1. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. -М.гЮристъ, 1997.

82.Скобликов П. А. Взыскание долгов и криминал. - М.: Юристъ, 1999. 83.Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. СПб. 1913.

84.Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М, 1959. 85.Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М, «НАУКА», 1993. 86.Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступ-

142

лений. Волгоград. 1997.

87.Щерба С. П., Зайцев О. А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М. 1995.

88.Щерба С. П., Сорсенбаев Т. Е., Зайцев О. А. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности предварительного следствия. М., 1996. 89.Юрченко В. Е. Гарантии прав потерпевшего на судебном разбирательстве. Томск. 1977. 90.Якупов Р. X. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 1998.

III. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ

91.Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. № 6. 1999. 92.Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка. Законность. 1995. № 1.

93.Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение граж- данского процессуального права. Сов. гос. и право, 1986. № 8. 94.Бойков А. Д. В дебрях судебно - правовой реформы. Законность. 1993. №3.

95.Бородин B.C. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. №4.

96 .Волошин И. Н. Формы восстановления в процессе предварительного следствия имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД РФ. 1992. 97.Власихин В. А. Федеральная система правоохранительных органов США. Сравнение некоторых аспектов уголовного процесса России и США. Подборка сравнительных материалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями / подготовлена для семинара в Тамбове, организованного совместно Тамбовским филиалом Юридического Института

143

МВД России, Саратовским юридическим институтом МВД России, Министерством юстиции США и Американской Ассоциацией Юристов. / Тамбов. 2000.

98.Гук А. И. Проблема прав человека и современность. Тезисы научно - практической конференции «Насилие. Личность. Общество». - М.: ВНИИ МВД России. 2000.

99.Документы ООН. Е / С N / 2000 / 62 18 January 2000. Организация Объединенных Наций. Экономический и Социальный Совет. (Е) page 14.

  1. Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Европы. «СПАРК». М., 1998.
  2. Защита прав человека, жертв преступлений и злоупотреблений вла- стью (Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обра- щению с правонарушителями). Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников судопроизводства. Сборник правовых актов, организационных документов и информационно - аналитических материалов. М., 2000.
  3. Карнеева Л. М., Коротенко В. В. Практика выполнения ст.24 Основ уголовного судопроизводства СССР. Сов. гос. и право. 1961. №2.
  4. Карпец И. И. Советское государство и право. 1989. №6 (С. 51).
  5. Кушниренко С. П. Криминалистическая характеристика мошенничества под видом финансово - инвестиционных компаний в России. Подборка сравнительно - правовых материалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями (подготовка для семинара в Тамбове, организованного совместно Тамбовским филиалом Юридического института МВД России, Министерством Юстиции США и Американской Ассоциацией юристов). Тамбов. 2000.
  6. Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе. Сов. Юстиция. 1989. №10.
  7. Масленникова Л. Н., Батуев В. В. О возмещении морального вреда потерпевшему от преступления. Законность, оперативно - розыскная дея-

144

тельность и уголовный процесс. Материалы международной научно - практической конференции. Санкт - Петербург, 9-10 апреля 1998 года. Часть 1 / под ред. О. М. Латышева, В. П. Сальникова, СПб.: Санкт - Пе- тербургская академия МВД России. 1998.

  1. Махов В. Протокольная форма досудебной подготовки нуждается в совершенствовании. Российская юстиция. 1996. №6.
  2. Международные акты о правах человека. Сборник документов. Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА. М) Москва. 2000.
  3. Меньших А. А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции. Журнал Российского права №3/4 - 1999.
  4. Петрухин И. Л. Меры пресечения в дореволюционной России. // Сов. Гос - во и право. 1988. № 7.
  5. Поляков И. Н. Имущественый вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения. Советское государство и право. №6. 1989.
  6. Ставицкая А., Щербина Т. Протоколировать или расследовать. Российская юстиция. 1996. №1.
  7. Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости - цель уголовного наказания и Уголовно - исполнительный кодекс РФ. Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. №6. 1989.
  8. Цыпкин А. Л. К вопросу о защите прав личности в уголовном судопроизводстве / Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического законодательства. Саратовский юрид. институт им. Д. И. Курского. 1968.
  9. Шадрин B.C. Усиление правовой защиты личности на предварительном следствии — важное направление правовой реформы. Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сборник научных трудов. Волгоград. 1991.

145 V. ИСТОРИЧЕСКИЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И КНИГИ

  1. Куцова Э Ф Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие - М.: Городец, 1999.
  2. Российское законодательство X - XX вв. т.5. «Юридическая литература» М., 1987.
  3. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М.: Проспект, 1998.
  4. Уставъ Уголовнаго Судопроизводства, по юбилейному изданию 1914 г., под редакцией ист. Об. Товарища Прокурора Петроградъ. Суд. Пал. Н. А. Громова. Выпуск 1. Петроградъ, Типография Министерства Внутренних Делъ. 1915 г.
  5. Уставъ Уголовнаго Судопроизводства (Свод законов т. 14, ч.1 изд. 1914 г.) с позднейшими узаконениями,законодательными новшествами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Составлен Харьковской судебной палатой М. П.Шрамченко и товарищем Обер - прокурора Уголовнаго Кассационного департамента Правительствующего Сената В. П. Широковым. Петроградъ. Издание в юридическом книжном магазине Н. К. Мартынова, комиссионера государственной типографии. 1916.
  6. VI. ДИССЕРТАЦИИ

  7. Абаков А. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. 1998.

  8. Акрамходжаев Б. Т. Обеспечение прав безопасности и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.
  9. Зайцев О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопризводства в Российской Федерациии.

146

Дисс. док. Юрид. наук. М., 1999.

  1. Игнатьева М. В. Процессуальные и организационные вопросы со- блюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их лич- ной безопасности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.
  2. Масленникова Л. Н. Публичные и диспозитивные начала в уголов- ном судопроизводстве России. Дисс. док. Юрид. наук. М.,2000.
  3. Минеева Г. П. Уголовно - правовая охрана свидетеля и потерпевше- го. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.
  4. Ульянов В. Г. Реализация прав потерпевших в Российском уголов- ном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 1998.
  5. VII. АВТОРЕФЕРАТЫ

  6. Белякова А. М. Гражданско - правовая ответственность за причине ние вреда. Автореф. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1987.

VIII. СЛОВАРИ

  1. Исаев М. А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства.
    • М.:Спарк, 2001.

130.Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1982.

131.Филосовскиий энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия.

1983.

132.Юридический энциклопедический словарь. - М.: Сов. Энциклопедия.

1984.

IX. ГАЗЕТНЫЙ МАТЕРИАЛ

133.«Главный юрист Подмосковья любил своего убийцу», Московский

147

комсомолец. 13 марта 2001.

134.Путин В. В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации. Российская газета. 4 апреля 2001 г.

135.Путин В. В. Быть прокурором в наши дни не просто. Прямая речь Президента РФ. Российская газета . 2001.

136.Смирнов В. Битый небитого везет. Почему государство оплачивает труд адвоката по защите убийцы и не делает того же для родственников убитого? Российская газета. 13 марта 2001 г.