lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Самойлов, Алексей Вячеславович. - Установление механизма совершения кражи в процессе расследования: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Курск, 2003 223 с. РГБ ОД, 61:04-12/26-3

Posted in:

Региональный открытый социальный институт

На правах рукописи

САМОЙЛОВ Алексей Вячеславович

УСТАНОВЛЕНИЕ МЕХАНИЗМА СОВЕРШЕНИЯ КРАЖИ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 12.00.09 -

уголовный процесс ,

криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук,

профессор

Григорьев В.Н.

КУРСК 2003

2

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3-10

ГЛАВА I. Механизм совершения кражи в системе обстоятельств, подлежащих

установлению по уголовному делу 11-91

§ 1. Значение механизма совершения кражи для установления обстоятельств

предмета доказывания 11 - 18

§2. Понятие механизма совершения кражи 18-40

§3. Структура механизма совершения кражи 40-92

ГЛАВА II. Формы и способы установления механизма совершения преступления по делам о кражах 93 - 168

§1. Доказывание как процессуальная форма установления механизма совершения кражи 93-103

§2. Способы установления механизма совершения кражи 104 - 113

§3. Установление механизма совершения кражи в процессе осмотра места происшествия 113-136

§4. Использование вербальной информации в процессе установления механизма совершения кражи 136-154

§5. Использование специальных познаний при установлении механизма совершения преступления по делам о кражах 154-169

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 170-185

БИБЛИОГРАФИЯ 186-202

ПРИЛОЖЕНИЯ 203-223

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В ходе криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений подлежит установлению множество вопросов, характеризующих совершенное преступление с различных сторон. Круг этих вопросов небезграничен. Однако нельзя сказать, что он ограничивается лишь установленными уголовно- процессуальным кодексом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Ведь для их установления требуется получение информации о большом количестве других обстоятельств.

На наш взгляд, установление полного круга обстоятельств такого рода необходимо для выбора следователем среди массы информации по делу той, которая необходима для воссоздания картины происшедшего и расследования совершенного преступления. Криминалистика нуждается в существовании категории, которая, подобно составу преступления в уголовном праве, будет являться руководящей для деятельности лиц, осуществляющих расследование преступления и производящих криминалистическую деятельность. Такой категорией, по мнению автора, может служить понятие «Механизм преступления».

Механизм преступления - основной, центральный, синтезирующий компонент общественно опасного деяния. Он имеет существенное значение для понимания закономерностей процесса подготовки, совершения и сокрытия преступления, системного движения и преобразования действий преступника и иных лиц, причастных к общественно опасному деянию.

Не вызывает сомнения, что разработка указанной категории применительно к тайным хищениям чужого имущества является необходимой в настоящее время. По данным ГИЦ МВД РФ, в 2002 году в России было совершено 819209 краж, что составляет 16 % от хищений и 50,9 % от общего количества преступлений, предварительное следствие по которым обязательно.

4

По данным ИЦ УВД Курской области в 1998 году в Курской области было совершено 8869 краж (42,9 % от общего количества хищений), в 1999 году -9663 кражи (43,5 %), в 2000 году - 12102 кражи (48,4 %), в 2001 году - 13337 краж (71,3 %), в 2002 году - 10588 краж (68,2 %)’. Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что процент совершения краж по отношению к количеству всех совершаемых преступлений остается очень высоким. Заинтересованными в их раскрытии является широкий круг лиц. Именно поэтому научная разработка категории «Механизм совершения кражи» является актуальной на сегодняшний момент.

Проблема исследования вопросов, касающихся установления механизма кражи, относится к числу малоисследованных. До сих пор она не подвергалась самостоятельному анализу ни в монографических, ни в диссертационных исследованиях, хотя некоторые ее аспекты довольно широко и неоднократно затрагивались в криминалистической литературе. Им уделяли внимание О.Я.Баев, Р.С.Белкин, В.М.Богданов, И.А.Возгрин, О.Л.Дубовик, В.Ф.Ермолович, И.Ш.Жордания, А.А.Закатов, Г.А.Зорин, Г.Г.Зуйков, Л.Л.Каневский, С.И.Кириллов, А.Н.Колесниченко, В.И.Корнаухов, В.Н.Кудрявцев, А.М.Кустов, В.П.Лавров, С.И.Новиков, В.А.Образцов, Г. В. Прохоров-Лукин, Г.А.Самойлов, Н.А.Селиванов, В.Г.Танасевич, В.В.Трухачев, Н.Г.Шурухнов, Н.П.Яблоков и другие ученые.

Однако комплексного исследования вопросов, касающихся механизма совершения кражи, произведено не было. Этим можно объяснить выбор для исследования данной темы.

Объект исследования. Объектом исследования являются теоретические и практические положения, касающиеся установления механизма совершения кражи, статистические данные, касающиеся преступлений данного вида, правоприменительная практика Московской и Курской областей за 1998 - 2002

Более полные данные статистики см. в Приложениях 1, 2 и 3.

5

годы, а также результаты опроса 170 сотрудников правоохранительных органов Курской области.

Предмет исследования. Предметом исследования являются: закономерности формирования механизма кражи, выявление и определение путей использования закономерностей механизма кражи и его отражения в окружающей среде; определение средств и методов, позволяющих следователю и оперативному сотруднику получить должное представление о механизме кражи.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются разработка на теоретическом уровне категории «Механизм совершения кражи», определение путей получения информации о нем, а также выработка практических рекомендаций по установлению элементов механизма кражи в процессе расследования уголовных дел указанной категории.

Данные цели могут быть достигнуты посредством постановки и решения следующих задач:

определение исторических этапов становления и развития категории «Механизм преступления»;

определение понятия «Механизм совершения кражи»;

определение структуры механизма совершения кражи;

отграничение указанного понятия от категории

«Криминалистическая характеристика преступлений»;

определение места способа совершения кражи в системе ее механизма;

определение способов доказывания механизма кражи;

исследование вопросов, касающихся установления информации об элементах механизма совершения кражи в процессе осмотра места происшествия;

6 анализ вопросов, касающихся установления информации об элементах механизма кражи в процессе производства вербальных следственных действий;

выявление значения специальных познаний при установлении механизма совершения кражи.

Методологическая основа исследования. Определяющим методом исследования была материалистическая диалектика. Использовались общенаучные и специальные методы познания: исторический, логический, метод сравнительного исследования, системный подход и некоторые другие. Активно применялись законы и категории диалектики и логики: анализ и синтез, обобщение, абстракция и др., использовался метод аналогии. При подготовке диссертации были использованы основополагающие и общеизвестные положения философии, социологии, психологии, а также иных отраслей научного знания.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных авторов по криминалистике: О.Я.Баева, Р.С.Белкина, В.М.Богданова, И.А.Возгрина, Г.Гросса, О.Л.Дубовик, В.Ф.Ермоловича, И.Ш.Жордания, А.А.Закатова, Г.А.Зорина, Г.Г.Зуйкова, Л.Л.Каневского, С.И.Кириллова, А.Н.Колесничеико, В.И.Корнаухова, В.Н.Кудрявцева, А.М.Кустова, В.П.Лаврова, Г.Ю.Маннса, С.И.Новикова, В.А.Образцова, Г. В. Прохорова-Лукина, Г.А.Самойлова, Н.А.Селиванова, М.С.Строговича, В.Г.Танасевича, В.В.Трухачева, Б.М.Шавера, Н.Г.Шурухнова, Н.П.Яблокова и других.

Нормативно-правовая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, действующие редакции Закона РФ «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственные нормативные акты МВД России.

7

Эмпирическая база исследования. В ходе подготовки исследования автором использованы:

опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по вопросам, касающимся расследования краж, за период с 1980 года по настоящее время;

статистика по совершению краж в России за 1996 - 2002 годы, статистика по совершению краж в Курской области за 1996 - 2002 годы; изучено 350 уголовных дел, рассмотренных судами Московской и Курской областей; проведен опрос 170 практических работников Курской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация является первым комплексным в современной криминалистической литературе исследованием, касающимся вопросов установления механизма совершения кражи. В работе впервые рассмотрены вопросы, касающиеся истории возникновения и развития категории «Механизм совершения преступления», понятия и структуры механизма совершения кражи, а также путей установления элементов тайного хищения чужого имущества в процессе расследования преступлений данной категории. В работе также обосновываются трактовка понятия «Механизм совершения преступления» и структура указанной категории.

На защиту выносятся следующие положения:

  1. Этапы становления и развития понятия «Механизм совершения преступления» в истории криминалистики.
  2. Определение «Механизм совершения кражи».
  3. Структура механизма совершения кражи.
  4. Определение места способа совершения кражи в системе ее механизма.
  5. Разграничение понятий «Механизм совершения преступления» и «Криминалистическая характеристика преступлений».

g

  1. Значение осмотра места происшествия для установления механизма кражи.
  2. Вербальные следственные действия и их значение для установления механизма совершения кражи.
  3. Роль использования специальных познаний для установления механизма совершения кражи.
  4. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в нем положения расширили и углубили знания о такой криминалистической категории, как механизм совершения преступления, о его структуре и месте в системе категорий криминалистики; развили представление о понятии и структуре механизма совершения кражи и о путях получения информации о механизме кражи; подготовили основу для научной разработки понятий «Механизм расследования преступления» и «Механизм расследования кражи».

Практическая значимость исследования.

  1. Разработаны основные положения, касающиеся механизма совершения кражи, имеющие своей целью систематизировать расследование тайных хищений чужого имущества.

  2. На основе рекомендаций, существующих в криминалистике, разработаны основные рекомендации по установлению элементов механизма совершения кражи.

  3. С учетом значимости понятия «Механизм совершения преступления» для определения основных направлений расследования преступлений, сделаны предложения по внесению изменений в действующее уголовно- процессуальное законодательство.

Разработанные в данном исследовании положения и выводы могут быть использованы:

  • при разработке рекомендаций по повышению эффективности расследования тайных хищений чужого имущества;

9

  • при подготовке методических рекомендаций по определению наиболее оптимальных путей получения информации об элементах механизма совершения кражи;
  • при разработке учебных и методических материалов в процессе преподавания курса «Криминалистика» на юридических факультетах Российских высших учебных заведений и в различных формах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
  • Апробация результатов исследования.

Отдельные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на следующих конференциях:

  1. IX Российская студенческая научно-техническая конференция, проведенная 17-18 апреля 2002 г. в г. Железногорске Курской области.

  2. Общероссийская научно-практическая конференция «Юридическая наука и практика в России: итоги и перспективы развития», проведенная 19
    • 20 декабря 2002 г. в г. Москве.
  3. X Российская студенческая научно-техническая конференция, проведенная 16-17 апреля 2003 г. в г. Железногорске Курской области.

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Регионального открытого социального института (г. Курск).

Результаты работы используются при преподавании курса «Криминалистика» на юридических факультетах Регионального открытого социального института (г. Курск), Курского Государственного технического университета и Курского института государственной и муниципальной службы.

Выработанные рекомендации по установлению элементов механизма совершения кражи используются в практической деятельности структурных подразделений УВД Курской области.

Основные теоретические положения диссертации, составляющие содержание работы, изложены в восьми научных публикациях.

10

Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

11 ГЛАВА I. МЕХАНИЗМ СОВЕРШЕНИЯ КРАЖИ В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ УСТАНОВЛЕНИЮ ПО

УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

§1. Значение механизма совершения кражи для установления обстоятельств предмета доказывания

Деятельность по расследованию преступлений самым тесным образом связана с таким понятием, как уголовно-процессуальное доказывание.

В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе под доказыванием принято понимать познавательную и удостоверительную деятельность компетентных государственных органов, направленную на установление истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании1.

Доказывание в процессе уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений осуществляется участниками уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ к участникам уголовного судопроизводства относит: 1) органы государства и должностных лиц - суд (судью), прокурора, следователя, начальника следственного отдгла, орган дознания, дознавателя, которые в соответствии с предоставленными им уголовно-процессуальным законом полномочиями осуществляет производство по делу, применяют нормы права и принимают процессуальные решения; 2) тех, кто отстаивает в деле личные, защищаемые и представляемые законные интересы - потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, а также подозреваемого, обвиняемого, законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитника, гражданского
ответчика,

1 См., напр.: Белкин АР. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. - М., 2000. -С. 1-2.

12

представителя гражданского ответчика; 3) иных участников уголовного судопроизводства - свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, которые содействуют в выполнении задач судопроизводства, привлекаются к участию в доказывании, однако, субъектами этой деятельности не являются.

Непосредственно в процессе доказывания задействованы государственные органы и должностные лица, а также перечисленные в Уголовно- процессуальном кодексе РФ участники процесса, отстаивающие личные, защищаемые и представляемые законные интересы, которые и являются субъектами уголовно-процессуального доказывания.

Достижение задач уголовного судопроизводства предполагает наличие у субъектов уголовно-процессуальной деятельности четкого представления о предмете и пределах доказывания, которые определяют необходимые параметры данной деятельности.

По мнению А.П.Рыжакова, предмет доказывания - это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия или отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу1.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по всем уголовным делам, являются следующие:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) 3) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 4) 5) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 6) 7) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 8) 9) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 10) 11) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 12) 1 См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М: Издательство НОРМА, 2003.-С. 205.

13

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В названной статье также указано, что при расследовании уголовного дела подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Для наиболее эффективного рассмотрения вопросов, касающихся соотношения понятий «Предмет доказывания» и «Механизм совершения преступления», на наш взгляд, следует согласиться с мнением А.Б.Соловьева, который сгруппировал обстоятельства, подлежащие доказыванию, применительно к характеру решаемых задач, следующим образом: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) причастность лица к совершению преступления, его виновность в совершении преступления, формы вины и мотивы; 3) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания; 4) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; 5) характер и размеры вреда, причиненного преступлением1.

Под пределами доказывания в уголовно-процессуальном праве понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предмет доказывания в целом2.

Доказывание как процессуальная деятельность состоит из органически связанных между собой элементов.

В уголовно-процессуальной литературе к элементам процесса

1 См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. - М: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - С. 42.

2 См., напр.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М.: Издательство НОРМА 2003.-С. 214.

14

доказывания относятся собирание, исследование, оценка и использование доказательств1.

В связи с данной точкой зрения необходимо рассмотреть вопрос о том, что же является доказательствами.

Статья 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ дает следующий ответ на указанный вопрос: доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В названной статье также указано, что в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) 3) показания потерпевшего, свидетеля; 4) 5) заключение и показания эксперта; 6) 7) вещественные доказательства; 8) 9) протоколы следственных и судебных действий; 10) 11) иные документы. 12) Доказательства можно классифицировать по различным основаниям. Так, Н.А.Громов приводит следующую классификацию доказательств .

Доказательства подразделяются на личные и вещественные. Данная классификация исходит из способа (механизма) формирования сведений о фактах, содержащихся в соответствующих процессуальных источниках. Отражаемые с их помощью изменения, вызванные доказываемым событием по уголовному делу в материальной среде, относятся к
вещественным

См., напр.: Белкин PC. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 2000. - С. 60.

2 См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 1998. - С. 148-150.

15

доказательствам. Отражения же исследуемых обстоятельств сознанием людей, материализованные в различных документах, показаниях, заключениях экспертов, протоколах следственных и судебных действий в соответствии с приведенной классификацией относят к личным доказательствам.

Если же следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах, фактические данные имеют вещественный характер (вещественные источники доказательств, вещественные доказательства, информация о которых передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета).

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяется отношением к предмету обвинения. Обвинительными являются такие доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие степень и характер ответственности подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Оправдательными являются такие доказательства, которые устанавливают отсутствие события или состава преступления, невиновность лица или меньшую виновность, а также доказательства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные вытекает из закона (ч. 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ), говорящего о том, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

По отношению к источнику получения доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальными именуются доказательства, полученные из первоисточника.

16

Производными именуются доказательства, полученные через посредствующее лицо, материальный объект.

Деление доказательств на прямые и косвенные определяется отношением к предмету доказывания.

Прямыми доказательствами следует считать сведения о фактах, которые непосредственно устанавливают то или иное обстоятельство из совокупности фактов, образующих состав преступления и входящих в предмет доказывания.

Если же факт представляет собой достоверное знание не о самом искомом по делу обстоятельстве, входящем в предмет доказывания, но о каком-либо ином из обстоятельств или фактов, истинное значение которого по отношению к искомому по делу обстоятельству приходится устанавливать методом исключения иных его возможных значений, опираясь на совокупность ряда других доказательств, то такой факт является косвенным доказательством.

Как утверждает В.Г.Баяхчев, чтобы те или иные сведения могли быть признаны доказательством по уголовному делу, они должны отвечать требованиям допустимости и относимости1.

Допустимость доказательств, по его мнению, характеризуется следующими признаками.

Во-первых, они должны быть получены из предусмотренных законом источников.

Во-вторых, должны быть соблюдены общие правила собирания и, в частности, фиксации сведений, а также правила проведения конкретных следственных действий (процессуальный порядок и условия допроса свидетеля; производства обыска и т.д.).

В-третьих, полученные сведения должны быть достоверными (известен источник их происхождения и они могут быть проверены).

В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к

1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. ВВ. Мозякова. -М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 186.

#

17

недоп устим ым доказ атель ствам относ ятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного прои зводс тва по уголо вном у делу в отсут ствие защи тника , вклю чая случа и отказ а от защи тника , и не подтв ержд енны е подоз ревае мым, обви няем ым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, пред поло жени и, слухе , а также показ ания свиде теля, котор ый не може т указа ть источ ник своей освед омле нност и;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно- проц ессуа льног о кодек са.

Под относ имост ью доказ атель ств пони маетс я спосо бност ь доказ атель ства обосн овыв ать, доказ ывать , опро верга ть какое -либо обсто ятель ство, подле жаще е доказ ыван ию по данн ому делу, то есть относ иться к пред мету доказ ыван ия1. Отно симос ть доказ атель ств устан авлив ается при оценк е доказ атель ств.

Для того чтоб ы опре делит ь соотн ошен ие понят ий «Пре дмет доказ ыван ия» и «Мех аниз м совер шени я прест уплен ия», в перву ю очере дь, по мнен ию автор а, следу ет обрат иться к резул ьтата м опро са сотру дник ов прав оохр аните льны х орган ов.

На вопр ос о соотн ошен ии понят ий «Мех аниз м совер шени я прест уплен ия» и «Пре дмет доказ ыван ия» были полу чены следу ющие ответ ы: это разн ые понят ия (отве тили 76 из 170 опро шенн ых, что соста вляет 44,6 %); указа нные понят ия имею т один аков ые отдел ьные элеме нты (отве тили 47 из 170 опро шенн ых, что соста вляет 27,7 %); меха низм совер шени я прест уплен ия играе т вспо могат ельну ю роль для устан овлен ия отдел ьных элеме нтов пред мета доказ ыван ия (отве тили 47 из 170 опро шенн ых, что соста вляет 27,7 %).

По мнен ию автор а, указа нные резул ьтаты необх одим о оцени вать с учето м того,
что такое
сравн итель но
новое
для
уголо вно- проц ессуа льног о

1 См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 2000. - С. 153.

18

права и криминалистики понятие, как механизм совершения преступления, недостаточно разработано на теоретическом уровне и недостаточно широко применяется в практической деятельности. Вследствие этого, на наш взгляд, по указанному вопросу сотрудниками правоохранительных органов было высказано лишь общее представление. Некоторые, однако, выбрали варианты ответов, которые более подробно раскрывают соотношение указанных понятий. Это свидетельствует об их осведомленности о категории «Механизм совершения преступления».

По мнению автора, о соотношении понятий «Механизм совершения кражи» и «Предмет доказывания» можно сказать следующее.

Рассматривая основные проблемы, касающиеся установления механизма совершения кражи, автор приходит к выводу о том, что основные обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, представляется возможным установить в процессе определения механизма совершения кражи. Более того, разработка и установление структурных элементов механизма совершения кражи как целостного понятия, по мнению автора, в большей степени призвано оптимизировать доказывание по делам о кражах. Доказать сказанное представляется возможным при рассмотрении вопросов о понятии и структуре механизма совершения преступления в целом и механизма совершения кражи как частного проявления теории о механизме совершения преступления.

§2. Понятие механизма совершения кражи

Труды ученых - криминалистов в последнее время все больше уделяют внимания вопросам процесса совершения преступления. Это обосновывается тем, что без познания названного процесса очень сложно изучать методы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Одной из таких проблем является вопрос о механизме совершения преступлений. Данному понятию посвящены работы Р.С.Белкина, Г.А.Зорина,

19

Г.Г.Зуйкова, А.Ф.Лубина, А.М.Кустова и других ученых - криминалистов, а также исследователей в области уголовного права, криминологии, судебной психологии и других отраслей юриспруденции. Прежде, чем рассмотреть их воззрения на указанную проблему, необходимо проследить пути возникновения и развития учения о механизме совершения преступления.

Зарождение понятия «Механизм преступления», как можно увидеть из анализа путей развития научных представлений о предмете криминалистики, проведенного Р.С.Белкиным, происходило в рамках учения о предмете криминалистики и, в - основном, касалось лишь одного из главных его элементов - способа совершения преступления1.

Так, в 1898 году один из основоположников научных основ криминалистики Г.Гросс в своей работе «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» писал: «Криминалистика по природе своей начинается лишь там, где уголовное право, так же по своей природе, прекращает свою работу: материальное уголовное право имеет своим предметом изучение преступного деяния и наказания, формальное уголовное право (процесс) заключает в себе правила применения материального уголовного права. Но каким именно способом совершаются преступления? Как исследовать эти способы и раскрывать их, какие были мотивы в совершении такового, какие имелись в виду цели - обо всем этом нам не говорят ни уголовное право, ни процесс. Это составляет предмет криминалистики» .

В 1921 г. советский криминалист Г.Ю.Манне считал, что предметом криминалистики являются, среди прочего, способы совершения преступлений, профессиональные особенности и быт преступников.

Б.М.Шавер в 1938 году включил в предмет криминалистики приемы и методы совершения преступлений.

См.: Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. - С. 6 - 55.

Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Пер. с нем. - М.: ЛексЭст, 2002. - С. 8.

20

Однако в 1940 г. Б.М.Шавер отошел от данного определения, указав, что в предмет криминалистики включаются лишь приемы и методы обнаружения и исследования доказательств.

В определениях предмета криминалистики, данных М.С.Строговичем (1942 г.), С.М.Потаповым (1946 г.), А.И.Винбергом (1950 г.), П.И.Тарасовым - Родионовым (1951 г.), С.П.Митричевым (1952 г.), А.Н.Васильевым (1962 г.), А.А.Эйсманом (1963 г.), М.П.Шаламовым (1965 г.) и другими учеными - криминалистами 50 - 60-х г. г. XX века, не отводилось места вопросам, касающимся изучению самого преступления. Однако, как отмечает Р.С.Белкин, «средства, приемы и методы работы с доказательствами относятся к предмету криминалистики, но они не исчерпывают всего содержания этого предмета. Изучение и разработка средств и приемов предполагают знание тех сущностных отношений, которые вызвали их к жизни или диктуют их разработку и применение. Средства, приемы и методы работы с доказательствами - это проявление какой-то сущности, исследование которой и составляет основную часть предмета криминалистики»1.

В 1968 г. Р.С.Белкин сформулировал следующее определение предмета криминалистики: криминалистика - наука о закономерностях возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений . Данная дефиниция легла в основу разработки ряда теоретических положений. Среди них необходимо отметить работы Г.Г.Зуйкова, касающиеся способа совершения преступлений3.

Сам термин «Механизм преступления» в это время хотя и используется, но теоретических положений об этой категории не вырабатывается. Об этом свидетельствуют статьи И.Я.Овруцкого, Я.М.Яковлева,
Л.В.Франка

1 Белкин PC. Указ. соч. - С. 17. См : Криминалистика. Учебник для юридических вузов. -М., 1968. - С. 9.

См, напр.: Зуйков ГГ. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. - М.: ВШ МВД СССР, 1970.

21

«Установление механизма дорожного происшествия по следам» (1963 г.) и И.Я.Овруцкого и Б.П.Калядина «К вопросу об исследовании некоторых элементов дорожно-транспортного происшествия» (1966 г.). В рассматриваемых статьях можно встретить упоминание о некоторых элементах механизма дорожно-транспортного происшествия: определение скорости движения транспортного средства, тормозного и остановочного пути, технической возможности предотвращения происшествия в конкретно сложившейся обстановке движения, и др.

Указанный термин используется также и С.И.Новиковым. В 1969 г. опубликована его статья «Установление механизма дорожно-транспортного происшествия привело к раскрытию преступления»3.

Как научная категория понятие «Механизм преступления» впервые было использовано А.Н.Васильевым. В 1971 г. в учебнике «криминалистика» содержится определение: «Криминалистика - наука об организации планомерного расследования преступлений, эффективном обнаружении, собирании и исследовании доказательств в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и о предупреждении преступлений специальными приемами и средствами, разработанными на основе естественных, технических и некоторых других специальных наук и на основе изучения механизма преступлений и формирования доказательств» . (Здесь и далее выделено нами. -А. С.) Здесь же содержится такое пояснение: «Под механизмом преступления понимается процесс совершения преступления, в том числе его способ и все действия преступника, сопровождающиеся образованием следов материальных и не материальных, могущих быть использованными для раскрытия и расследования преступления». Данное определение можно по праву считать первым определением механизма преступления.

1 В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. -Душанбе, 1963. - С. 251 - 258.

2 В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. - Душанбе, 1966. - С. 204 -211.

3 В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. - Киев, 1969. - С. 395 - 397.

4 Криминалистика/ Отв. ред. А.Н.Васильев. -М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1971. - С. 7-8.

22

В дальнейшем вопросы механизма преступления прочно закрепляются среди элементов предмета криминалистики. Так, в 1986 году Р.С.Белкиным было дано следующее определение криминалистики: «Криминалистика - наука

0 закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений»1.

Позднее Р.С.Белкин сформулировал основные положения учения о механизме преступления2.

Параллельно с этим данное понятие рассматривается в уголовно-правовом и криминологическом аспектах. Ему посвящены работы Г.А.Аванесова, Ю.М.Антоняна, В.К.Глистина, П.С.Дагеля, Н.И.Коржанского, В.Н.Кудрявцева, Г.М.Миньковского, Н.И.Панова, А.А.Пионтковского и других ученых.

Итак, в формировании понятия «Механизм преступления» можно выделить следующие этапы.

  1. Включение в предмет криминалистики одного из основных элементов механизма преступления - способа его совершения - конец XIX -40-е годы XX в. в.

П. Начало использования термина «Механизм преступления» в криминалистике; начало исследования данного понятия в уголовно- правовом и криминологическом аспектах - 70-е годы XX в.

III. Появление научного понятия «Механизм преступления», исследование способов подготовки, совершения и сокрытия преступления -конец 70-х - начало 80-х годов. IV. V. Формирование и развитие системной теории учения о механизме VI. 1 Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. - С. 54.

2 См., напр.: Белкин PC. Криминалистическая энциклопедия. - М: БЕК, 1997. - С. 119.

23

преступления - 80-е годы - до настоящего времени.

Говоря о значении анализа механизма преступления, следует отметить, что изучение данного понятия делает возможной дальнейшую эффективную разработку средств и методов борьбы с преступностью.

Что касается механизмов совершения отдельных преступлений и, в частности, кражи, то необходимо констатировать, что понятие «Механизм совершения преступления» применительно к отдельным преступлениям в криминалистике не разрабатывалось. Данное направление автор считает перспективным как для разработки на научном уровне, так и для применения в практической деятельности.

Далее необходимо проанализировать определения механизма преступления, предложенные учеными - криминалистами. Приведем некоторые из них.

А.Н.Васильев (1971 г.): Механизм преступления - процесс совершения преступления, в том числе его способ и все действия преступника, сопровождающиеся образованием следов материальных и нематериальных, могущих быть использованными для раскрытия и расследования преступлений .

О.Л.Дубовик (1977 г.): Механизм преступного поведения представляет собой динамическое явление, определенное взаимодействием составляющих его элементов .

В.А.Образцов (1979 г.): Механизм преступления - реализуемая в определенных условиях, выражении, направленности и последовательности динамическая система противоправных поведенческих актов и обусловленных ими явлений, имеющих криминалистическое значение3.

1 См.: Криминалистика / Под ред. А.Н.Васильева. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1971. - С. 8.

В кн.: Механизм преступного поведения. - М., 1981. - С. 31.

См.: Образцов В.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике// Актуальные проблемы советской криминалистики. - М., 1979. - С. 20.

24

В.Н.Кудрявцев (1981 г.): Механизм преступного поведения - связь и взаимодействие внешних факторов объективной действительности и внутренних, психических процессов и состояний, детерминирующих решение совершить преступление, направляющих и контролирующих его исполнение1.

В.Я.Колдин, Ю.Г.Корухов (1986 г.): Механизм преступления -совокупность взаимодействующих материальных систем и процессов, образующих расследуемое событие и обусловливающих возникновение источников криминалистической информации2.

Р.С.Белкин (1993 г.): Механизм преступления - сложная динамическая система, определяющая содержание преступной деятельности3.

Г.М.Меретуков (1995 г.): Механизм преступления - стройная динамически взаимосвязанная система криминалистически значимых элементов преступной деятельности субъекта, которые обусловливают возникновение источников криминалистически значимой информации и предоставляют
возможность следователю распознать природу и само это

4

явление .

А.М.Кустов (1997 г.): Механизм преступления - система процессов взаимодействия участников преступления, как прямых, так и косвенных, между собой и с материальной средой, сопряженных с использованием соответствующих орудий, средств и иных отдельных элементов обстановки. Механизм преступления закономерно обусловливает возникновение криминалистически значимой информации о самом преступлении, его участниках и результатах5.

Н.ПЯблоков (1999 г.): Механизм преступления - временной и

См.: Кудрявцев В.Н. Природа преступного поведения и его механизм // Механизм преступного поведения. - М., 1981. - С. 30.

2 См.: Криминалистика социалистических стран. - М., 1986. - С. 333, 334.

3 См.: Белкин PC. Криминалистика. Краткая энциклопедия. -М.: БРЭ, 1993. -С. 41.

См.: Меретуков Г М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп. - М., 1995. - С. 19.

5 См.: Кустов A.M. Криминалистическое учение о механизме преступления. Дисс… докт. юр. наук. -М., 1997. -С. 27.

25

динамический порядок связи отдельных этапов, обстоятельств, факторов подготовки, совершения и сокрытия следов преступления, позволяющих воссоздать картину процесса его совершения1.

Анализируя данные определения, можно сделать вывод, что каждое из них содержит в себе 3 структурных элемента: сущность механизма преступления; его содержание; предназначение.

I. Относительно сущности механизма преступления в приведенных определениях содержатся следующие мнения.

а) механизм преступления - это некая система (совокупность) (В.А.Образцов, В.Я.Колдин и Ю.Г.Корухов, Р.С.Белкин, Г.М.Меретуков, А.М.Кустов), то есть нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей; объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места.

б) механизм преступления - система сложная (Р.С.Белкин). Другими словами, механизм преступления - система, состоящая из нескольких частей, многообразная по составу частей и связей между ними.

в) большинство приведенных дефиниций сходятся во мнении, что механизм преступления - система динамическая (О.Л.Дубовик, В.А.Образцов, Р.С.Белкин, Г.М.Меретуков, Н.П.Яблоков). Это означает, что данная система «движется», действует, развивается.

Несколько по-другому высказали данную мысль А.Н.Васильев и А.М.Кустов. Согласно их мнению, механизм преступления представляет собой процесс, то есть ход, развитие рассматриваемой системы, последовательную систему состояний в развитии данного явления.

г) механизм преступления - порядок взаимодействия (связи), то есть отношение взаимной зависимости, обусловленности, общность
между

1 См.: Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П.Яблоков. - М.: Юристь, 1999. -С. 41.

26

составляющими его элементами (В.Н.Кудрявцев, A.M.Кустов, Н.П.Яблоков).

П. Содержание механизма преступления. Относительно содержания анализируемого понятия все приведенные определения можно разделить на две группы.

  1. К первой группе следует отнести такие определения механизма преступления, которые или вообще не содержат сведений о составляющих его элементах (Р.С.Белкин), или фиксируют его содержание в самых общих чертах, указывая только на наличие его структурных элементов, не называя их (О.Л.Дубовик).

К данной группе также относятся определения, в которых в самых общих чертах обозначены элементы механизма преступления. К таковым можно отнести определения Г.М.Меретукова, где указано, что механизм преступления - совокупность элементов преступной деятельности субъекта, и В.Я.Колдина и Ю.Г.Корухова, где в качестве составляющих указаны материальные системы и процессы.

  1. Вторую группу составляют определения, где с достаточной степенью конкретизации раскрывается содержание элементов механизма преступления. Здесь можно выделить два критерия классификации указанных элементов:

2.1. По зависимости их от участников преступления:

а) Факторы субъективной направленности. К ним относятся:

  • сами участники преступления (в определении А.М.Кустова);
  • внутренние, психические процессы и состояния участников преступления (В.Н.Кудрявцев);
  • поведенческие акты участников преступления (В.А.Образцов).
  • б) Факторы объективной направленности:

  • явления, обусловленные поведенческими актами (В.А.Образцов);
  • внешние факторы объективной действительности (В.Н.Кудрявцев);
  • материальная среда; отдельные элементы обстановки преступления (A.M.Кустов);

27

  • способ совершения преступления (А.Н.Васильев).

2.2. В зависимости от стадий совершения преступления (Н.П.Яблоков): этапы, обстоятельства, факторы:

  • подготовки преступления;
  • его совершения;
  • сокрытия его следов.
  • III. Предназначение механизма преступления. В качестве предназначения анализируемого понятия выдвинуты следующие позиции:
  1. Возникновение криминалистически значимой информации (А.Н.Васильев, В.А.Образцов, В.Я.Колдин и Ю.Г.Корухов, Г.М.Меретуков, A.M. Кустов).

  2. Определение содержания преступной деятельности (Р.С.Белкин, Н.П.Яблоков, Г.М.Меретуков).

Не содержится данного структурного элемента механизма преступления в определении О.Л.Дубовик.

По мнению автора, в определении механизма совершения преступления должны содержаться все три рассмотренных структурных элемента, причем в первом должны найти отражение указания на системность, сложность, динамичность рассматриваемого явления, на отношение взаимной зависимости и обусловленности между его элементами; во втором должно содержаться упоминание о факторах как объективной, так и субъективной направленности. Третий структурный элемент должен включать в себя обе рассмотренных позиции о предназначении механизма преступления. -

Сказанное в полной мере можно отнести к определению «Механизм совершения кражи». При разработке указанного понятия также следует ориентироваться на то, что механизм совершения кражи является системным, сложным, динамичным явлением; его элементы взаимозависимы и взаимно обусловлены; его структуру составляют факторы объективной и субъективной направленности; механизм кражи определяет
содержание преступной

28

деятельности по совершению тайного хищения чужого имущества и обусловливает возникновение криминалистически значимой информации.

Итак, механизм совершения преступления — это системный, сложный, динамический порядок взаимодействия криминалистически значимых элементов преступной деятельности субъекта и факторов объективной действительности, определяющий содержание преступной деятельности и обусловливающий возникновение криминалистически значимой информации.

Указанное определение в полной мере подтверждается результатами опроса сотрудников правоохранительных органов. Так, на вопрос «Как Вы считаете, что такое механизм совершения преступления?» были получены следующие ответы: это определенная линия поведения преступника, направленная на совершение преступления (ответ 33 из 170 опрошенных, что составляет 19,4 %); это понятие сложное, включающее в себя факторы как субъективные (поведение участников преступления), так и объективные (место, время и др.) (ответ 137 из 170 опрошенных, что составляет 80,6 %). Другими словами, большинство сотрудников правоохранительных органов склоняются к мнению, что в механизм совершения преступления входят как субъективные, так и объективные элементы.

Как научная категория, механизм совершения преступления определенным образом связан с понятием «Криминалистическая характеристика преступлений».

Вопрос о криминалистической характеристике преступлений в настоящее время является предметом острых научных дискуссий. Высказываются различные точки зрения относительно понятия криминалистической характеристики преступлений, ее структуры и значения.

По мнению автора, криминалистическая характеристика преступлений - научная категория, включающая в себя систему сведений о

29

типичных, криминалистически значимых признаках преступлений данного вида, знание которых позволяет находить наиболее оптимальные пути для эффективного расследования и раскрытия названных преступлений и изобличения лиц, виновных в их совершении.

Проанализировав мнения ученых относительно признаков криминалистической характеристики преступлений, можно составить следующую их систему.

  1. Криминалистическая характеристика преступлений - это совокупность данных (сведений) о характеризуемом преступлении и об определенных, связанных с ним явлениях;
  2. Криминалистическая характеристика преступлений - это структура, отражающая типичные (устойчивые, характерные) признаки;
  3. Криминалистическая характеристика преступлений - это информация, имеющая криминалистическое значение, то есть значение для раскрытия и расследования преступлений;
  4. Криминалистическая характеристика преступлений - это характеристика конкретного, реального преступления и в то же время научная категория, выделяющая типичные признаки определенных категорий (видов и групп) преступлений и преступления вообще;

  5. Криминалистическая характеристика преступлений - это важный элемент частной методики.

При ответе на вопрос о значении криминалистической характеристики преступлений, стоит отметить следующее. Мнение абсолютного большинства ученых сводится к тому, что криминалистическая характеристика преступлений способствует более успешной реализации служебной функции криминалистики, в том числе поднятию уровня учебно- методической работы, проводимой в следственных аппаратах, повышению качества рекомендаций, адресуемых следственно-оперативной практике; криминалистическая характеристика преступлений служит для
разработки методических

30

рекомендаций по выявлению, раскрытию определенных категорий преступлений и изобличению лиц, их совершивших1. .. В системе криминалистической характеристики
преступлений

выделяются уровни и элементы.

Затрагивая вопрос об уровнях рассматриваемого понятия, необходимо указать, что, по мнению автора, целесообразно выделить ее двухуровневую систему:

  1. Криминалистическая характеристика вида, группы преступлений;
  2. Криминалистическая характеристика отдельного преступления. Относительно
    элементов криминалистической характеристики
  3. преступлений существуют различные мнения.

Например, по мнению В.А.Образцова, криминалистическая характеристика преступлении предполагает отражение в ней сведении о следующих группах обстоятельств: Ш - элементах собственно преступной деятельности, их внутренних
и

внешних взаимосвязях;

  • обстановке, в которой протекала преступная деятельность;
  • криминалистически информативных видах человеческой деятельности, имевших место до преступления, параллельно преступлению и после его совершения, закономерно связанных с преступлением2.
  • В результате опроса сотрудников правоохранительных органов на вопрос о соотношении понятий «Механизм совершения преступления» и «Криминалистическая характеристика преступлений» были получены следующие ответы: это разные понятия (ответ 35 опрошенных из 170, что составляет 20,5 %); указанные понятия имеют одинаковые отдельные элементы

К

1 См., напр.: Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 69. - Свердловск: УрГУ, 1978. -С. 11.

См.: Образцов В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика преступлений. Сборник научных трудов. - М, 1984. - С. 11.

31

(ответ 45 опрошенных из 170, что составляет 26,5 %); механизм совершения преступления играет вспомогательную роль для установления отдельных элементов криминалистической характеристики преступлений (ответ 20 опрошенных из 170, что составляет 11,8 %); криминалистическая характеристика преступлений служит для установления путей получения информации о механизме совершения преступления (ответ 13 из 170 опрошенных, что составляет 7,7 %); это понятия, хотя и самостоятельные, но взаимодополняющие друг друга (ответ 57 опрошенных из 170, что составляет 33,5 %). Вариант ответа «Это тождественные понятия» не выбрал никто. То есть, большинство сотрудников правоохранительных органов высказали мнение, что рассмотренные понятия являются взаимодополняющими друг друга.

В научных работах вопрос о соотношении рассматриваемых понятий решается несколько по-иному.

Попытку проанализировать соотношение криминалистической характеристики преступлений и механизма совершения преступления предпринимали В.Г.Танасевич, А.В.Образцов, Л.Я.Драпкин, А.В.Ковалев, Р.С.Белкин и ряд других ученых - криминалистов. В результате одни включили в криминалистическую характеристику преступлений способ совершения преступления, другие - механизм совершения преступления в целом. Об этом свидетельствуют следующие определения криминалистической характеристики преступлений:

В.Г.Танасевич, А.В.Образцов: Криминалистическая характеристика преступлений - система объективных данных о механизме преступного деяния, типичных отражаемых и отражающих объектах, взаимодействующих в процессе совершения преступления, особенностях и источниках формируемой информации, имеющей значение для решения задач уголовного судопроизводства путем применения обусловленных или криминалистических

32

средств, приемов и методов .

Л.Я.Драпкин: Криминалистическая характеристика преступлений -научная категория, в которой с достаточной степенью конкретизации описаны типичные признаки и свойства события, обстановки, способа и механизма совершения общественно опасных деяний определенной классификационной группы, процесс образования и локализации доказательств, типологических качеств личности и поведения виновных, потерпевших, а также устойчивые особенности иных объектов посягательств .

А.В.Ковалев: Криминалистическая характеристика преступлений - совокупность данных, полученных на основе изучения способов совершения преступления и отражающих необходимые для расследования сведения о субъекте преступления, потерпевших, а также об иных объектах, взаимодействующих при совершении преступления, типичных источниках доказательственной информации, возникающей в результате такого взаимодействия и имеющей значение для раскрытия преступлений3.

Р.С.Белкин: Криминалистическая характеристика преступлений - абстрактное научное понятие, результат научного анализа определенного вида преступной деятельности (вида или рода преступления), обобщения его типичных признаков и особенностей4.

При этом Р.С.Белкин в содержание криминалистической характеристики преступлений включает способ совершения преступления и типичные последствия его применения.

1 См.: Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. - М.: Юрид. лит., 1976. - С. 102.

2 См.: Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 69. - Свердловск: УрГУ, 1978. -С. 17.

См.: Ковалев А.В. Криминалистическая характеристика преступлений в области охраны жизни и здоровья работников в процессе их производственной деятельности // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. - М, 1978. - С. 45. 4См.: Белкин PC. Криминалистическая энциклопедия. - М: БЕК, 1997. - С. 105.

33

Итак, абсолютное большинство ученых - криминалистов сходятся во мнении, что одним из основных элементов криминалистической характеристики преступлений является способ совершения преступлений. Сторонниками данной концепции являются Р.С.Белкин, А.Г.Филиппов, Л.Л.Каневский, Н.А.Селиванов, И.Ф.Герасимов, В.Е.Коновалова и А.Н.Колесниченко, И.М.Лузгин, А.А.Хмыров, А.А.Николайчик, А.А.Эйсман и другие1.

Другая группа ученых (В.П.Лавров, В.Г.Танасевич и В.А.Образцов, A.M.Кустов и другие) считают, что одним из элементов криминалистической характеристики преступлений является весь механизм преступления .

Интересным в отношении данной позиции представляется работа А.М.Кустова, где подробно обосновывается обозначение механизма совершения преступления в качестве одного из элементов в структуре криминалистической характеристики преступлений. По его мнению, являясь одним из элементов криминалистической характеристики преступлений, механизм совершения преступления содержит значительный объем информации (сведения о способах совершения преступления, орудиях и средствах совершения и т. д.), ибо механизм преступления характеризует своеобразие типичных процессов взаимодействия (корреляционные связи) участников события между собой, с окружающей средой и т. д. Знание следователем наиболее типичных механизмов преступлений определенной группы позволит уже в начальной стадии расследования сформировать мысленную модель механизма совершенного преступления и определить места

1 См., напр.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 2000. - С. 103; Филиппов А.Г. О соотношении понятий криминалистической характеристики преступлений и следственной ситуации // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. -М., 1984.-С. 70.

2 См, напр.: Лавров В.П. Криминалистическая характеристика преступлений: понятие и элементы // Курс лекций по криминалистике. Вып. 10. - Курск, 1999. - С. 86; Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. -М: Юрид. лит., 1976. -С. 101.

34

поиска отсутствующей информации о самом преступлении и его участниках .

Вместе с тем не совсем понятным представляются позиции Н.П.Яблокова, Л.Я.Драпкина и Л.Л.Каневского, которые элементами криминалистической характеристики преступлений называют и механизм преступления, и способ его совершения . Если исходить из того, что способ совершения преступления - одна из составных частей его механизма и последний назвать одним из элементов криминалистической характеристики преступлений, вряд ли целесообразно наряду с общим понятием, каковым в данном случае является механизм преступления, относить туда же какую-то его часть.

Наряду с указанными, существуют и иные позиции. Например, по мнению В.И.Шиканова, механизм совершения преступления является структурным элементом криминологической характеристики преступлений, а к криминалистической характеристике им относится только способ
его

3

совершения .

В рассмотренном случае для криминалистической характеристики преступлений игнорируется значение данных о механизме совершения преступления, исключение делается лишь для способа его совершения. По мнению автора, это не совсем верно. Сведения о механизме преступления могут представлять определенную ценность при составлении как криминологической, так и криминалистической характеристик преступлений.

См.: Кустов A.M. Криминалистическое учение о механизме преступления. Дисс… докт. юр. наук.-М., 1997.-С. 108.

2 См.: Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений //Криминалистика. Учебник / Отв. ред. Н.П.Яблоков. - М: Юристь, 1999. - С. 37; Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Межвуз. сборник научных трудов. Вып. 69. - Свердловск: УрГУ, 1978. - С. 17; Каневский Л. Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений, криминальных и следственных ситуациях и их значении в раскрытии и расследовании преступлений // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984. - С. 62, 63.

См.: Шиканов В.И. О междисциплинарной характеристике отдельных видов преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. Сборник научных трудов. - М., 1984. -С. 41 -42.

35

Автор согласен с мнением, что механизм совершения преступления можно считать одним из элементов криминалистической характеристики преступлений. Необходимо акцентировать внимание на следующем факте. Элементом криминалистической характеристики преступлений является именно весь механизм совершения преступления, а не только способ его совершения.

В то же время, по мнению автора, нельзя утверждать, что механизм совершения преступления как научная категория выполняет лишь служебную функцию по отношению к криминалистической характеристике преступлений. Правильнее было бы утверждать, что данная категория имеет самостоятельное значение, а для криминалистической характеристики он выполняет вспомогательную роль, т. е. здесь имеет место заимствование информации об одной научной категории (в данном случае - о механизме совершения преступления) для целей, «нужд» другой (для криминалистической характеристики).

Исходя из этого, существуют определенные черты, отличающие одно из приведенных понятий от другого.

A.M.Кустов назвал несколько из указанных черт. По его мнению, отличие криминалистической характеристики от механизма совершения преступления состоит в следующем.

Криминалистическая характеристика преступлений не рассматривает закономерности механизма совершения преступления как динамической системы. При описании элементов криминалистической характеристики преступления внимание обычно сосредоточивается на существенных, устойчивых и типичных признаках преступлений определенного вида. Характеристика не показывает четкорелевантные связи между своими элементами. Располагая обобщенными сведениями (данными) об определенном виде (группе) преступлений, она распространяется на некоторое множество описываемых видов (групп) преступлений.

36

Криминалистические характеристики содержат систему типичных сведений, данных о способах подготовки, совершения и сокрытия преступлений определенного рода (вида), но в них отсутствуют сведения о динамике развития отношений через действия между соучастниками, с потерпевшим и другими участниками преступного события.

В механизме совершения преступлений определенного вида элементы этой системы показаны в динамике, во взаимосвязи: указываются поэтапные типичные действия преступника по подготовке, совершению и сокрытию преступного события, типичные действия и иные поведенческие акты потерпевшего и других лиц, случайно втянутых в преступное событие. Параллельно с этим показана взаимосвязь таких действий, которые обусловили возникновение определенных типичных следов в определенных местах окружающей среды. Выводы, основанные на динамических показателях связи между элементами механизма совершения преступления, могут иметь более значимое выражение, так как уяснение сущности взаимосвязей между отдельными элементами механизма преступного события позволяет получить информацию о еще не установленных обстоятельствах события.

Криминалистическая характеристика содержит данные и свойства типизированной личности виновного, а типизированный механизм преступления показывает, как качества и свойства типизированной личности преступника могут отразиться на действиях или поступках самого виновного, потерпевшего и других лиц (то же относится и к личности потерпевшего), а также в окружающей среде1.

Действительно, на наш взгляд, главное различие рассматриваемых понятий заключается в некой статичности криминалистической характеристики преступлений по сравнению с механизмом совершения преступления.

См.: Кустов А. М. Криминалистическое учение о механизме преступления. Дисс… докт. юр. наук.-М., 1997.-С. 109- 111.

37

Подводя краткий итог рассмотренному, необходимо отметить, что, несмотря на некоторое внешнее сходство составляющих компонентов Jfc\ механизм совершения преступления и криминалистическая
характеристика

преступлений - понятия, не тождественные и не заменяющие друг друга. Следует поддержать мнения ученых - криминалистов о том, что одним из структурных элементов криминалистической характеристики преступлений необходимо считать не только способ преступления, а весь механизм его совершения.

Как научная категория, механизм совершения преступления имеет право (по своей значимости для общей теории криминалистики и практики) на существование и дальнейшую разработку и исследование.

Подтверждает выводы, сделанные выше, рассмотрение вопроса о соотношении понятий «Механизм совершения кражи» и «Криминалистическая характеристика кражи».

Следуя задачам данного исследования, необходимо определить специфические особенности кражи, которые выделяют рассматриваемое преступление из общей массы преступлений, предусмотренных уголовным законодательством РФ. Если обратиться к уголовно-правовой и криминалистической характеристикам кражи, то в самых общих чертах в качестве таких особенностей можно назвать следующие.

Объектом посягательства при совершении кражи является собственность. Наиболее полно понятие собственности как правовой категории сформулировано в гражданско-правовой науке.

В гражданско-правовом смысле под собственностью понимается

отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается

|| во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в
устранении

I

38

вмеш атель ства всех треть их лиц в ту сфер у хозяй ствен ного госпо дства , на котор ую прост ирает ся власт ь собст венни ка .

Согл асно ст. 209 ГК РФ, собст венни ку прин адле жит прав о владе ния, польз овани я и распо ряже ния свои м имущ ество м. В граж данск ом праве владе ние пони маетс я как факти ческо е обла дание вещь ю; польз овани е - как возм ожно сть извле кать из вещи выго ду; распо ряже ние - как возм ожно сть реша ть юрид ическ ую судьб у вещи. Краж а как раз напр авлен а на незак онное завла дение вещь ю, т.е. лише ние собст венни ка возм ожно сти владе ть, а также польз овать ся и распо ряжа ться прин адле жащи м ему на праве собст венно сти имущ ество м.

Граж данск ий кодек с РФ в стать ях 213 - 215 выде ляет следу ющие форм ы собст венно сти:

1) со бстве нност ь граж дан и юрид ическ их лиц; 2) 3) го судар ствен ная собст венно сть (феде раль ная собст венно сть и собст венно сть субъе ктов РФ); 4) 5) му ници пальн ая
собст венно сть
(иму ществ о,
прин адле жаще е
горо дски м и сельс ким посел ения м, а также друг им муни ципа льны м образ овани ям). 6) Все форм ы собст венно сти с точки зрени я их юрид ическ ой защи ты явля ются равн оценн ыми и подле жат один аково й охра не норм ами уголо вного закон одате льств а. Это прин ципи ально важн ое поло жени е опир ается не тольк о на ГК РФ, но и на прям ое указа ние ч. 2 ст. 8 Конс титуц ии РФ: “В Росси йской Феде раци и приз нают ся и защи щают ся равн ым образ ом частн ая, госуд арств енная , муни ципа льная и иные форм ы собст венно сти”.

В смыс ле стать и 158 Угол овног о кодек са РФ краж ей приз наетс я тайно е хище ние чужо го имущ ества . Иму ществ ом по граж данск ому прав у являе тся вся совок упнос ть нали чных веще й, в том числе денег и ценн ых бума г. Исхо дя из этого , пред мето м краж и могут высту пать как движ имые и недви жимы е, так и

1 См., напр.: Толстой Ю.К. Общие положения о праве собственности // Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М, 2001. - С. 341.

39

индивидуально-определенные и родовые, а также одушевленные и неодушевленные вещи.

Следующим признаком, отграничивающим кражу от других преступлений, предусмотренных УК РФ, является определение ее как хищения имущества.

Примечание 1 к ст. 158 УК РФ раскрывает понятие хищения. В указанном примечании сказано, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Более подробно на указанных элементах хищения мы остановимся при освещении вопросов, касающихся способа кражи и элементов механизма кражи.

Третий признак, являющийся специфическим именно для кражи, - это тайность обращения или изъятия чужого имущества. Данный признак предполагает, что имущество похищено в тайне от окружающих, что определенным образом затрудняет раскрытие данного преступления.

Итак, следует констатировать, что, совершая кражу, преступник ориентируется на следующие ее особенности, привлекающие его внимание:

  1. Возможность извлечения для себя или третьих лиц экономической выгоды;
  2. Возможность извлечения выгоды, не обременяя себя никакими гражданско-правовыми обязанностями и не прилагая усилий для законного направления волеизъявления владельца имущества в полезное для себя русло.
  3. Скрытость манипуляций преступника с вещью от посторонних, т.е. ограничение тем самым возможности при уличении его в совершении кражи опираться на показания свидетелей, которые могли бы помочь в установлении механизма кражи.
  4. Принимая во внимание рассмотренное выше, можно дать следующее определение механизма совершения кражи.

40

Механизм совершения кражи - это системный, сложный, динамический порядок взаимодействия криминалистически значимых элементов преступной деятельности субъекта и факторов объективной действительности, определяющий содержание преступной деятельности, направленной на совершение тайного хищения чужого имущества, и обусловливающий возникновение криминалистически значимой информации.

§3. Структура механизма совершения кражи

Попытку разобраться в вопросе, касающемся структуры механизма совершения преступления, и, в частности, механизма совершения кражи, на наш взгляд, следует начать со словарного определения понятия «Механизм».

Согласно философскому энциклопедическому словарю, механизм - это система движений или событий, а также устройство или приспособление, в котором и посредством которого совершаются эти движения, определяемые законами природы1.

Большой словарь иностранных слов содержит следующую дефиницию: механизм (от греч. Mechane - орудие, сооружение) - совокупность промежуточных состояний и процессов, которые претерпевает какое - либо явление2.

По С.И.Ожегову, механизм: 1) система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности; 2) последовательность состояний, процессов, определяющих собой какое-нибудь действие, явление3.

Уже из этого становится ясно, что механизм выступает как бы в двух «ипостасях»: как нечто устоявшееся, так сказать, неподвижное,
или

1 См.: Философский энциклопедический словарь. -М: ИНФРА-М, 1999. - С. 266.

2 См.: Большой словарь иностранных слов. - М.: ЮНВЕС, 1998. - С. 408 - 409.

См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. -С. 354.

ГОСУДЛ” ст~-‘??:::.^т 4i BIS:;;;:..—‘v

«статичное» (в определениях - «устройство», «приспособление», «состояние») и как текущее, длящееся, развивающееся, «динамичное» («движения», «события», «процессы»).

С этих позиций механизм совершения преступления также можно рассматривать двояко:

  1. Механизм совершения преступления как статичное явление, в котором можно выделить отдельные его уровни и элементы.
  2. Механизм совершения преступления как динамичное явление, имеющее определенные этапы.
  3. Подтверждение такому взгляду мы находим в ряде определений механизма совершения преступления, приведенных выше. В целях подтверждения еще раз приведем некоторые из них.

В.Н.Кудрявцев: механизм преступного поведения - связь и взаимодействие внешних факторов объективной действительности и внутренних, психических процессов и состояний, детерминирующих решение совершить преступление, направляющих и контролирующих его исполнение.

ВЯКолдин. Ю.Г.Корухов: Механизм преступления - совокупность взаимодействующих материальных систем и процессов, образующих расследуемое событие и обусловливающих возникновение

криминалистической информации.

Как уже было сказано, в механизме совершения преступления, если рассматривать его как статичное явление, можно выделить уровни и элементы.

Затрагивая вопрос об уровнях механизма совершения преступления, можно выделить его трехуровневую систему:

  1. Общий механизм совершения преступления - механизм преступления как явления.
  2. Видовой механизм совершения преступления - механизм определенного вида, группы преступлений.
  3. Непосредственный механизм совершения преступления - механизм

42

отдельного преступления.

На наш взгляд, вопрос об уровнях механизма совершения преступления следует рассматривать параллельно с вопросом об уровнях криминалистической характеристики преступлений.

Итак, в названных понятиях в качестве первых уровней называются общая криминалистическая характеристика преступлений и общий механизм совершения преступления (криминалистическая характеристика и механизм преступления как явления). Насчет существования такового высказываются различные мнения.

По мнению О.Я.Баева и некоторых других ученых, составлять криминалистическую характеристику и механизм в целом преступления как явления нецелесообразно, так как они будут содержать лишь признаки, отграничивающие преступление от других деяний, актов человеческой деятельности. А как раз этому посвящены разделы иных, смежных с криминалистикой наук, в особенности уголовного права.

По мнению других ученых, данные уровни в системах криминалистической характеристики и механизма совершения преступлений необходимы. Интересно данную позицию относительно криминалистической характеристики преступлений обосновал В.А.Образцов. По его мнению, формирующееся криминалистическое учение о преступлении, составным компонентом которого является криминалистическая характеристика преступления - понятие одного уровня абстракции с уголовно-правовым понятием преступления, как раз и исходит из общего, но не уголовно- правового, а криминалистического содержания указанного явления. Именно такого рода общая характеристика должна стать основой разработки криминалистических характеристик различных классов преступлений, интерпретирующих применительно к особенностям
своего объекта

43

общетеоретические данные, полученные на высшем уровне абстрагирования1.

По нашему мнению, несмотря на приведенную достаточно убедительную аргументацию необходимости существования первого уровня

криминалистической характеристики преступлений, как в механизме совершения преступления, так и в его криминалистической характеристике данный уровень будет малоинформативным и иметь недостаточное значение для рассматриваемых понятий. Поэтому мы присоединяемся к первому мнению и считаем, что общий механизм преступления, так же как и общую криминалистическую характеристику преступлений, составлять не совсем целесообразно.

Необходимость и значимость вторых уровней - видовых механизма совершения преступления и криминалистической характеристики - сомнения не вызывает.

Относительно третьих уровней единого мнения в криминалистике не существует.

Так, например, по мнению Р.С.Белкина, создание криминалистических характеристик отдельных преступлений нецелесообразно, так как это проблема практики, а не науки2.

На наш взгляд, данные звенья в рассматриваемых системах необходимы по двум причинам.

Во-первых, хотя криминалистическая характеристика преступлений и механизм совершения преступления и научные понятия, их невозможно составить без анализа отдельных, как рассматриваемых, так и уже рассмотренных уголовных дел.

Вторую причину, правда, относительно третьего уровня лишь криминалистической характеристики преступлений, детально
обосновывает

1 См.: Образцов В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения.//Криминалистическая характеристика преступлений. Сборник научных трудов. - М, 1984.-С. 13.

2 См : Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. - М.: Юристь, 1997. - С. 317.

44

профессор В.И.Батищев в книге «Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами» . Иногда складываются такие ситуации, когда несколько нераскрытых преступлений на основе криминалистической характеристики каждого из них возможно объединить в одно производство на том основании, что есть причина подозревать в совершении всех этих преступлений одно лицо (одну группу лиц).

То же самое можно сказать и про механизм совершения преступления. Если весь механизм или один из его структурных элементов (например, способ совершения преступления) в нескольких нераскрытых преступлениях имеет общие черты, это может послужить основанием для объединения этих дел в одно производство.

Можно сказать, что криминалистическая характеристика конкретного преступления выполняет служебную, вспомогательную роль для разработки криминалистической характеристики преступлений как научного понятия, а механизм совершения конкретного преступления - для разработки научной категории механизма совершения преступления. При этом, однако, нет оснований исключать данные уровни из системы анализируемых понятий.

Итак, можно констатировать, что механизм совершения преступления имеет двухуровневую систему:

  1. Видовой механизм преступления - механизм определенной группы, вида преступлений.
  2. Непосредственный механизм преступления - механизм совершения отдельного преступления.
  3. Указанные уровни механизма совершения преступления в полной мере проявляются по отношению к такому преступлению, как кража. При этом видовой механизм совершения кражи составляется на основе анализа непосредственных механизмов совершения тайных хищений
    чужого

См.: Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1992. - С. 68 - 69.

45

имущества.

Рассмотрим вопрос об элементах механизма совершения преступления. Р.С.Белкин конструирует следующие элементы:

1) Субъект преступления; 2) 3) Отношения субъекта преступления: к своим действиям, их последствиям и соучастникам; 4) 5) Предмет посягательства; 6) 7) Способ преступления (как система детерминированных действий); 8) 9) Преступный результат; 10) 11) Место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления; 12) 13) Обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления; 14) 15) Поведение и действия лиц, оказавшихся случайными (активными и пассивными) участниками события; 16) 17) Связи и отношения между действиями (способом преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т. п.1 18) Г.А.Зорин дополняет данную систему следующими элементами:

  1. Наличие или отсутствие негативных обстоятельств и сопровождающих их «не - связей» (факта разрыва связей), что свидетельствует об инсценировке.

  2. Наличие ошибок субъекта, свидетельствующих об эмоциональном состоянии и интеллектуальном развитии.
  3. Наличие следов, демонстрирующих степень склонности к риску субъекта преступления, что свидетельствует о его профессионализме и волевых качествах.
  4. Состояние предкриминальной и посткриминальной ситуаций, т. е. то,
  5. См.: Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. -М: БРЭ, 1993. -С. 41.

46

что было до преступления, и что уже стало после него1.

В.А.Образцов предлагает следующую систему элементов механизма преступления:

  • преступник;
  • предмет посягательства (человек, вещь и т. п.);
  • орудия, иные материально фиксированные средства достижения преступного результата (транспорт преступника, технические устройства, приспособления, например, для взлома хранилища, и т. д.);
  • элементы обстановки на месте приготовления к совершению преступления, на месте его совершения, сокрытия, в иной материальной среде;
  • поведение преступника .
  • По мнению З.И.Кирсанова, элементами механизма преступления являются:
  1. Лицо (лица), реализующие преступный замысел целенаправленным поведением (действиями).

  2. Способ преступления (подготовки, совершения и сокрытия).
  3. Потерпевший, его поведение, связанное с преступлением.
  4. Предмет преступного посягательства.
  5. Орудия, средства преступления и другие предметы, использовавшиеся в преступных целях (например, инструменты для изготовления орудий преступления).
  6. Лица, косвенно связанные с преступлением, например, непреднамеренно оказавшие помощь в приобретении или сокрытии орудий или средств преступления.

  7. Материальная обстановка (среда), в которой готовилось, совершилось преступление или принимались меры к его сокрытию: участки местности и помещения (например, место оборудования тайника), предметы
    домашней

См.: Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. - Минск: Амалфея, 2000. - С. 29. 2 См.: Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. - М., 1992. - С.

15.

47

обстановки; оставленные преступником или потерпевшим на месте происшествия предметы и вещи, а также происходившие во время ^ преступления материальные процессы - взрыв, пожар,
авария,

производственные процессы и т. п.1

В соответствии с взглядами А.М.Кустова, элементами механизма преступления являются:

  1. Деятельность субъекта (преступника, преступной группы, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, преступного сообщества) преступного события (реже - его отдельные действия и движения);

  2. Комплекс (совокупность) действий, поступков и иных движений жертвы преступления;

  3. Комплекс (совокупность) действий, поступков и иных движений лиц, оказавшихся косвенно связанными с преступным событием;

  4. Отдельные элементы обстановки, используемые
    участниками Щл преступного события, включая предмет преступного посягательства2.

Анализируя данные точки зрения, можно констатировать, что в качестве элементов механизма преступления обозначены:

  1. Субъект преступления (Р.С.Белкин, В.А.Образцов, З.И.Кирсанов, A.M.Кустов);
  2. Поведение (деятельность) субъекта преступления (Р.С.Белкин, A.M.Кустов);
  3. Жертва преступления (В.А.Образцов, З.И.Кирсанов, A.M.Кустов);

  4. Случайные участники события (Р.С.Белкин, З.И.Кирсанов, А.М.Кустов);

  5. Предмет посягательства (Р.С.Белкин, В.А.Образцов, З.И.Кирсанов, А.М.Кустов);

См.: Кирсанов З.И. Криминалистическое учение о механизме преступления и его отражении: Лекция. - М., 1994. - С. 4.

См.: Кустов A.M. Криминалистическое учение о механизме преступления. Дисс… докт. юр. наук.-М., 1997.-С. 46.

48

  1. Способ преступления (Р.С.Белкин, З.И.Кирсанов);
  2. Преступный результат (Р.С.Белкин);
  3. Обстановка преступления (Р.С.Белкин, В.А.Образцов, З.И.Кирсанов, А.М.Кустов);
  4. Обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления (Р.С.Белкин);
  5. Отношения субъекта преступления: к своим действиям, их последствиям и соучастникам (Р.С.Белкин);
  6. Материально фиксированные средства достижения преступного результата (В.А.Образцов, З.И.Кирсанов);
  7. Связи и отношения между действиями (способом преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т. п. (Р.С.Белкин);

  8. Предкриминальная и посткриминальная ситуация (Г.А.Зорин);
  9. Наличие или отсутствие свидетельств инсценировки (Г.А.Зорин);
  10. Наличие ошибок субъекта, свидетельствующих о его эмоциональном состоянии и интеллектуальном развитии (Г.А.Зорин);
  11. Наличие следов, демонстрирующих степень склонности к ригку субъекта преступления, что свидетельствует о его профессионализме и волевых качествах (Г.А.Зорин).

По мнению автора, дело обстоит следующим образом.

Наличие стройной системы элементов механизма совершения преступления необходимо по двум причинам.

Первая причина состоит в возможности воссоздания целостной картины механизма совершения преступления, что может оказать существенную помощь при его расследовании.

Вторая причина - существование возможности восстановить какой-либо недостающий элемент указанной системы на основе анализа известных.

49

Основными признаками системы механизма совершения преступления, по мнению автора, должны выступать: •х 1. Криминалистическая информативность ее элементов, то
есть

содержание в них информации, полезной или необходимой при расследовании и раскрытии преступления.

  1. Информационная оптимальность указанной системы, то есть, с одной стороны, максимальная полнота информации о механизме совершения преступления и, с другой стороны, отсутствие в ней элементов, дублирующих друг друга и являющихся частью других элементов.

Как правильно отмечает A.M.Кустов, закономерно и криминалистически значимо то, что основным, исходным в системе элементов механизма преступления, как правило, является совокупность взаимосвязанных последовательных действий виновного, сопряженных с использованием орудий и средств, направленных на достижение преступного результата и его ||> сокрытия, то есть деятельность преступника, поскольку активность данного

лица связывает в единую цепь все остальные звенья системы преступления, выступая определяющим и систематизирующим признаком1.

Важной также является информация о самом субъекте преступления, поскольку выбор способа совершения преступления, средств достижения преступного результата во многом зависят от его эмоциональных, профессиональных, волевых и других качеств.

С другой стороны, по способу совершения преступления и использованным средствам возможно установить названные качества преступника, что, в конечном итоге, будет способствовать его установлению.

Для механизма совершения преступления представляет определенный интерес информация о наличии или отсутствии соучастников субъекта преступления и их влияние на ход совершения преступления.

Выбор преступником объекта его посягательства также находится в

1 См.: Кустов A.M. Указ. соч. - С. 30.

50

прямой зависимости от личностных качеств жертвы преступления. Потерпевший от
преступления представляет интерес для криминалистов

^ потому, что он: а) вносит определенные изменения в окружающую обстановку,

а также в действия преступника, с которым в результате преступного события или в связи с ним вступал во взаимодействие, находился в определенных взаимосвязях или взаимоотношениях; и б) несет на себе или на имеющихся при нем предметах следы такого взаимодействия, выявление и исследование которых криминалистическими средствами позволит получить значимую информацию для эффективного раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в состав элементов механизма совершения преступления следует включить действия и поступки лиц (проявившиеся через их качества и свойства), оказавшихся косвенно, часто случайно, связанными с преступным событием, которые могли выразиться в пассивной или активной форме, но оставили в
обстановке, на одежде или на самих участниках преступного

Щ, события материальные следы или вызвали те или иные изменения, дающие

представление об индивидуальных признаках этих субъектов.

По мнению А.М.Кустова, лицами, оказавшимися косвенно связанными с преступным событием, можно считать свидетелей - очевидцев, выполнивших отдельные действия (по просьбе или без этого) по подготовке, совершению или сокрытию преступления, не предполагавших, что они могут являться соучастниками преступного события, или оказавшихся случайными участниками - очевидцами отдельных обстоятельств преступления, оставивших изменения в окружающей обстановке и сохранивших в памяти какие-либо фрагменты преступного события, хотя и не связывающих это с самим преступлением до его расследования1.

№ Многие авторы Б качестве самостоятельного элемента
механизма

совершения преступления выделяют обстановку преступления. Под обстановкой в криминалистике понимают совокупность людей, предметов,

1 См.: Кустов A.M. Указ. соч. - С. 43.

51

явлений, других факторов, создающих среду для существования какой-либо деятельности. В частности, для ее структуры характерна совокупность

а^ различного рода материальных объектов, явлений, процессов, состояний и

отношений, создающих соответствующие условия для совершения конкретных действий, в том числе и преступления, или препятствующих их совершению. Все эти действия происходят в конкретных условиях места: материальная обстановка, время, освещенность, проявления особых природно-климатических факторов, производственной деятельности, быта, окружение людей и т. п.1

Указанные условия и обстоятельства, в определенные моменты проявляющиеся и влияющие на преступное событие, складывающиеся независимо от воли или по воле его участников и в основном характеризующие среду и другие факторы объективной действительности, в которой формируется и совершается преступление, в совокупности называются обстановкой преступления. Преступник и потерпевший вынуждены учитывать

Ш эту обстановку, вносить в нее выгодные для себя изменения.

В обстановку преступления, по мнению автора, как уже было сказано, можно включить обстоятельства, способствующие или препятствующие преступнику в достижении его целей, а также предмет преступного посягательства. Преступник, связывая предмет посягательства с другими элементами обстановки, готовит орудия преступления, приспосабливает и реализует способы совершения и сокрытия своей преступной деятельности. Потерпевший и другие участники преступного события часто с учетом характера предмета посягательства и обстановки в целом оказывают противодействие преступнику.

Для воспроизведения наиболее полной картины механизма совершения

л

Щл преступления, на наш взгляд, целесообразно в качестве одного из его элементов

рассмотреть связи и отношения между его составными частями.

Итак, по нашему мнению, наиболее оптимальной и информативной

1 См.: Кустов A.M. Указ. соч. - С. 43.

52

является следующая система механизма совершения преступления.

  1. «Субъектные» элементы:

й, 1. Субъект преступления, его проявляющиеся в ходе
совершения

преступления физиологические, психологические и другие качества, а также приобретенные знания, умения, навыки и привычки, в том числе профессиональные.

  1. Соучастники субъекта преступления, их роль в
    совершении преступления.

  2. Жертва преступления, ее роль в процессе преступной деятельности субъекта.

  3. Косвенные участники преступления, их влияние на ход преступления. П. “Объектные” элементы:
  4. Обстановка преступления:
  5. а) место совершения преступления; ?• б) время совеошения преступления;

в) предмет преступного посягательства;

г) обстоятельства, способствующие и препятствующие
совершению преступления.

  1. Материально фиксированные средства достижения
    преступного результата.

III. Динамические элементы.

  1. Способ преступления.

IV. Связи и отношения:

а) между субъектом преступления и предметом преступного посягательства; 1 б) между способом совершения преступления и преступным результатом;

в) между участниками события;

г) между действиями и обстановкой и другие.

53

Приведенная структура механизма совершения преступления в полной мере применима к определению структуры механизма совершения кражи. В механизме совершения кражи находят свое отражение все указанные выше элементы.

Указанные элементы механизма совершения преступления находят свое отражение в этапах механизма совершения преступления. Возникает вопрос: какую же структуру имеет механизм совершения преступления как динамичное явление?

А.М.Кустов выделяет следующие этапы механизма совершения преступления:

  1. Начальный этап - подготовка к совершению преступления.
  2. Основной этап - непосредственное совершение преступления.
  3. Заключительный этап - завершение (пресечение) преступной деятельности, сокрытие последствий и преступления, а также наступление (в большинстве случаев) преступного результата1.

У В.Н.Кудрявцева рассмотрены следующие этапы механизма совершения преступления:

  1. Мотивация преступления: внешние и внутренние побудительные стимулы, которые вызывают необходимость совершения того или иного поступка.
  2. Планирование преступных действий: определение субъектом его целей; выбор объектов своей деятельности; выбор средств достижения намеченной цели. Желаемое сопоставляется с возможным.
  3. Исполнение преступления и наступление общественно опасных последствий:
  4. а) конкретное преступное деяние субъекта;

б) результат - причинение вреда личности, имуществу, государственным и общественным интересам;

1 См.: Кустов A.M. Указ. соч. - С. 52 - 53.

54

в) влияние на поведение лица и наступление общественно опасных последствий объективных условий внешней среды; а* г) присутствие более или менее эффективного
самоконтроля,

оказывающего обратное влияние на поступок; самооценки и совершаемого, и совершенного .

По мнению автора, определение этапов какого-либо понятия - это не что иное, как обозначение моментов присоединения с развитием понятия во времени одних его элементов и, одновременно, в некоторых случаях, отсоединение других. Так же обстоит дело и с механизмом совершения преступления, в частности, с механизмом совершения кражи. В течение всей своей жизни человек ставит перед собой конкретные цели и задачи и намечает пути их достижения. Иногда представляется неизбежным для исполнения какой-либо жизненной цели пойти специфическим путем - путем совершения преступления. Или человек видит несколько путей достижения своей цели, но Ы преступление закона для него - путь, представляющийся оптимальным. То

есть, механизм совершения преступления - часть сложного механизма -механизма жизнедеятельности человека. Отсюда можно сделать следующие выводы.

Возникновение и реализация жизненных целей начинается с возникновения у субъекта определенных потребностей. Данные потребности возникают по разным причинам. Чаще всего, вероятно, такие причины кроются в конкретной жизненной ситуации и укореняются в сознании с учетом личностных качеств субъекта.

Затем, после формирования убеждения в необходимости достижения

поставленных целей субъект намечает пути их достижения, планирует и

?\ реализует отдельные из намеченных действий. Реализация всего комплекса

запланированных мероприятий влечет за собой определенные изменения

1 См.: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Учебное пособие. - М.: ФОРУМ - ИНФРА-М,

1998.-С. 32-36.

55

внешней среды и приводит к каким-либо результатам. Достигнутые результаты не всегда соответствуют целям, поставленным субъектом перед собой. ?ь Возникают следующие убеждения субъекта:

  • Удовлетворенность достигнутым результатом.

  • Неудовлетворенность достигнутым результатом и возникновение желания достичь своей цели другими путями.
  • Неудовлетворенность достигнутым результатом и отказ от достижения цели.
  • Принимая во внимание сказанное выше, можно констатировать, что этапы механизма совершения кражи составляют следующую систему:

I. «Идеальный» комплекс (идейная, мыслительная деятельность человека):

предпосылки зарождения преступной идеи (жизненная ситуация; личностные качества субъекта и т. п.); Ijfik - зарождение преступного замысла (формирование убеждения, что

кража - единственно возможный или оптимальный путь для достижения цели; неотторжение (принятие) цели вместе с преступным путем ее достижения);

П. «Материальный» комплекс (затрагивание конкретных объектов материального мира):

  • планирование преступных действий;
  • реализация преступного замысла;
  • финишная ситуация:
  • а) наступление желаемого результата;

б) наступление нежелательного результата
(неисполнение запланированного) и возникновение у субъекта желания достичь цели другими

Ш путями;

в) неисполнение запланированного и отказ субъекта от достижения цели. С учетом предъявления требований криминалистической

информативности и оптимальности, этапами механизма совершения

56

преступления именно в криминалистическом смысле являются:

  1. Планирование преступных действий;
  2. Реализация преступного замысла;
  3. Финишная ситуация:
  4. а) наступление желаемого результата;

б) неисполнение запланированного и возникновение у
субъекта желания достичь цели другими путями;

в) отказ от достижения цели.

Данная система характеризуется возможным наличием в каждом этапе сокрытия деятельности субъекта; отказа от продвижения к следующему этапу; осознанного или неосознанного привлечения третьих лиц и т. д.

Все названные выше составные части механизма совершения кражи находятся в постоянном движении и развитии. С учетом этого, сведения о них можно использовать в процессе раскрытия и расследования конкретного преступления. В целом их взаимосвязь и взаимообусловленность образуют единую динамичную функциональную систему процессов взаимодействия вышеперечисленных объектов - механизм совершения кражи.

Анализ и оценка сведений, характеризующих преступление с криминалистических позиций, так или иначе сопряжены с криминалистической классификацией механизмов совершения преступлений, являющейся важным эвристическим средством в теории и практике.

Практическая значимость классификации механизмов совершения преступлений состоит в том, что уровнем осведомленности следователя о структуре, содержании и особенностях поведения преступника определяются во многом направление, пределы и объем предварительного следствия по уголовным делам, криминалистическое содержание рекомендаций о приемах и средствах раскрытия и расследования преступлений.

57

В трудах ученых вопросы криминалистической классификации механизмов совершения преступлений разрешены далеко не полностью и не одинаково. По нашему мнению, причины такого положения кроются в следующем. Во-первых, проблематика классификации механизмов совершения преступления является весьма многогранной по содержанию. Во-вторых, ее решение большинством авторов не ставилось в качестве самостоятельной задачи, а носило «попутный» характер, то есть являлось средством разрешения других задач.

Наиболее полное решение обозначенного вопроса было произведено A.M.Кустовым, который разработал теоретические основы

криминалистической классификации механизмов преступлений1, а
также предложил несколько критериев указанной классификации .

По его мнению, поскольку криминалистическая классификация механизмов совершения преступлений относится к области криминалистики, ее принципами прежде всего являются принципы данной науки. Потребности экспертной, следственной и судебной практики и требования непрерывности накопления научного знания, вытекающие из интересов развития самой науки, должны рассматриваться как один из основных принципов классификации механизмов совершения преступлений. Другим принципом классификации является принцип системности.

Как известно, классификация - это логическая операция по распределению предметов, явлений и понятий по классам, отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков; систематическое деление и упорядочение понятий и предметов; группирование понятий с точки зрения их объема, разложение родового понятия на составляющие его видовые понятия. Признак, на основании которого происходит
деление, называется основанием

См.: Кустов A.M. Криминалистическая классификация механизмов преступлений // Проблемы укрепления законности, усиления борьбы с преступностью и профилактика правонарушений в современных условиях. - Воронеж, 1996. - С. 81 - 85.

См.: Кустов A.M. Криминалистическое учение о механизме преступления. Дисс… докт. юр. наук.-М., 1997.-С. 83-88.

58

(критерием) классификации.

Как правильно утверждает И.Ш.Жордания, классификация ^1 предназначена для постоянного использования в какой-либо области научной

или практической деятельности. Классификация необходима в целях научного анализа, детального рассмотрения того или иного явления .

Основания криминалистической классификации механизмов совершения преступлений могут быть представлены в виде стройной системы, которая складывается из имеющих криминалистическое значение признаков, характеризующих механизм совершения преступления, и признаков других систем, находящихся с преступлением в закономерной связи, например, деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступного события (криминалистическая деятельность).

Решение вопроса о том, какой из числа известных признаков следует избрать в качестве основания той или иной криминалистической М классификации соответствующего множества механизмов
совершения

преступлений, зависит от практических целей, стоящих перед создаваемой классификацией, типами классифицируемого объекта, его криминалистических особенностей, места в более широкой системе, а также типа системы, по признакам которой предполагается строить классификацию.

Поскольку в качестве оснований криминалистической классификации механизмов совершения преступлений выступают признаки не только классифицируемых объектов, но и других, связанных с ними систем, при построении многоуровневых классификаций может применяться принцип комбинирования оснований. Он предполагает использование в качестве оснований классификации на том или ином уровне признаков одной системы, а щ на других уровнях – признаков иных систем.

Еще одним звеном в системе знаний, необходимых для обеспечения

1 См.: Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. -Тбилиси, 1977.-С. 91.

59

оптимальности соответствующего классификационного процесса, являются знания о сущности, видах и соотношении объектов рассматриваемой классификации.

Процесс познания и практической преобразующей деятельности всегда нацелен на определенный объект. Под объектами криминалистической классификации механизмов совершения преступлений понимаются характеризуемые соответствующими нормами и понятиями уголовного права, процесса и криминалистики определенные множества механизмов совершения преступлений, разделяемые на взаимосвязанные подмножества и единицы в целях оптимизации процесса решения задач в криминалистике и в экспертной, следственной и судебной практике.

A.M.Кустов предлагает следующую классификацию механизмов совершения преступлений.

I. В соответствии со структурой уголовного закона: 1р а) общий уровень механизма совершения преступления;

б) непосредственный;

в) частный.

II. По степени сложности:

а) простой механизм совершения преступления: преступные действия, чаще всего совершенные впервые, либо простейшие операции, движения, одиночкой, как правило, спонтанно, под действием жизненных обстоятельств;

б) сложный механизм совершения преступления.

III. По количеству осуществленных действий:

а) одноактный механизм совершения преступления: все элементы одномерны: один объект посягательства, одно действие с одной формой вины, одно последствие;

б) совокупный механизм совершения преступления: два и более разнородных или несколько однородных последствий, объектов посягательства, которые не соотносятся как часть и целое. Применение двух и более правовых

60

норм;

в) составной (двух- или многоактный) механизм совершения преступления: состав образуется из двух или более разнородных действий (каждое из которых в отдельности образует состав ‘ самостоятельного преступления) с двумя формами вины, двух объектов посягательства, двух последствий;

г) механизм длящегося преступления - образуется преступными деяниями, осуществляемыми в течение более или менее длительного времени;

д) механизм продолжаемого преступления.

IV. По формам вины:

а) механизм умышленных преступлений;

б) механизм неосторожных преступлений.

V. По времени совершения преступления:

а) механизм одномоментного преступления;

б) механизм длительного по времени преступления.

Возможно также принять во внимание другие критерии. По нашему мнению, в данную систему целесообразно включить следующие.

VI. В зависимости от вида деяния:

а) механизм убийства;

б) механизм кражи;

в) механизм грабежа;

г) механизм разбоя;

д) механизм взяточничества; другие.

VII. В зависимости от субъектного состава преступного деяния:

а) механизм преступления, совершенного одним лицом;

б) механизм преступления, совершенного преступной группой;

в) механизм преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

61

г) механизм преступления, совершенного организованной группой;

д) механизм преступления, совершенного преступным сообществом.

Итак, механизмы различных видов (подвидов), групп преступлений - это объекты криминалистического познания. Классификация механизмов совершения преступлений, по нашему мнению, - это необходимое условие эффективного познания данных объектов, а также важное средство для выявления закономерностей объективной реальности, знание которых необходимо для научного объяснения и описания исследуемой проблемы в целом.

Принимая во внимание установленное выше, предпримем попытку исследовать систему механизма совершения преступления применительно к краже.

Одним из основных элементов механизма совершения кражи является ее субъект. Для того чтобы совершить такое общественно опасное деяние, как кража, человек должен обладать определенным уровнем сознания и социального развития, который позволяет предъявить к нему требования сообразовывать свое поведение с правилами, установленными в обществе, v

Для того чтобы осознать, что единственно возможный (или оптимальный) путь для достижения какой-либо цели (в данном случае - получения материальной выгоды для себя или других лиц) - это совершение кражи и, вместе с тем, понять, что данный путь является противозаконным, безнравственным, общественно опасным и наказуемым в уголовно-правовом порядке, человек должен обладать достаточным уровнем сознания.

Психология связывает достижение определенного уровня сознания со степенью психического и физиологического развития человека. Кража - одно из наиболее простых (по механизму совершения) и, вместе с тем, одно из наиболее общественно опасных преступлений. Представляется, что именно поэтому законодатель установил ответственность за совершение кражи начиная

62

с 14-летнего возраста. В данном возрасте человек способен полностью оценить степень общественной опасности кражи.

^л Вместе с тем, ст. 21 УК РФ говорит о том, что не подлежит уголовной

V

ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного

деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность

своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического

расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного

болезненного состояния психики.

Из сказанного следует, что субъектом совершения кражи является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет. Данное положение является принципиальным для исследования механизма совершения кражи.

Первый этап идеального комплекса механизма совершения кражи - это предпосылки зарождения преступной идеи. Данный этап включает в себя самые разнообразные ситуации: несоответствие материального благосостояния ^ личности ее запросам и потребностям; острая нехватка финансовых средств для

осуществления какого-либо проекта; наличие желания вместе с отсутствием возможности обладать какой-либо определенной вещью и т.п.

Данные ситуации можно классифицировать следующим образом:

  1. Ситуация нехватки финансовых средств для поддержания определенного уровня жизни человека;

  2. Ситуация желания иметь неопределенную сумму денежных средств для удовлетворения желаний, могущих возникнуть в будущем;
  3. Ситуация невозможности при наличии желания обладать каким-либо определенным имуществом.
  4. Все три группы указанных ситуаций могут быть рассмотрены как ^ относительно самого субъекта, так и относительно других лиц, применительно

к которым данный субъект желает приложить усилия для достижения ими этих же целей.

63,

При наличии осознания субъектом данных ситуаций, он пытается определить пути их разрешения. Мыслительная деятельность человека входит || во второй этап предложенного нами идеального комплекса механизма

совершения преступления.

Для того чтобы обладать определенным имуществом, естественно, необходимо совершить определенные действия. В самом общем виде можно выделить основные из них из всего спектра возможных: попытаться заработать; попросить у близких; совершить преступление. Далее следует мотивация отказа от одних действий и принятия других. Отказ от первого из указанных действий может быть мотивирован самыми различными обстоятельствами: отсутствием должной квалификации, длительным промежутком времени, нежеланием заниматься какой-либо Г? деятельностью, трудностями с трудоустройством и т.д.

Отказ от второго действия может быть мотивирован отсутствием у субъекта близких людей, отсутствием желаемых средств у близких и т.д..

Далее субъект, проанализировав все вероятные пути удовлетворения потребностей, переходит к оценке возможности совершения преступления. И здесь он может отказаться от этого по самым разным причинам: в силу воспитания, из-за боязни наказания и т.п.

Если же субъект все-таки пришел к выводу, что преступление -единственно возможный путь достижения поставленной цели и не отторг (принял) его, далее следует выбор: каким же образом его совершить?

Еще раз подчеркнем, что именно тайное хищение чужого имущества

^ чаще всего привлекает преступника из-за ограничения восприятия

окружающими действий субъекта. Причин выбора именно тайного хищения

можно предположить несколько: «никто не видел - некому и порицать», «никто

не видел - никто не докажет» и т.д.

64

Итак, субъект пришел к выводу о необходимости совершения кражи. Далее в своем сознании субъект воспроизводит общую картину совершения кражи и отдельные ее элементы, ибо, как писал К.Маркс, «паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей - архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове… Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю»1.

Это высказывание К.Маркса применимо в отношении любой целенаправленной деятельности человека, в том числе (если отвлечься от ее социального значения) и преступной. Деятельность преступника переходит в материальный комплекс этапов механизма преступления.

Первый этап обозначенного комплекса как раз назван нами планированием преступных действий. Для наиболее полного воссоздания всей картины преступления преступник как бы «прокручивает» в голове весь ход совершения кражи, а также устанавливает, что для этого ему необходимо.

Несколько слов о предмете преступного посягательства. Здесь следует вернуться к приведенной выше классификации ситуаций, выступающих предпосылкой зарождения преступной идеи. Нами выделена следующая их классификация.

  1. Ситуация нехватки финансовых средств для поддержания определенного уровня жизни человека.

  2. Ситуация желания иметь неопределенную сумму денежных средств для удовлетворения желаний, могущих возникнуть в будущем.

Цит. по: Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа
совершения преступления. - Тбилиси, 1977. - С. 10-11.

65

  1. Ситуация невозможности при наличии желания обладать каким-либо определенным имуществом. j|l При третьей ситуации, после того как выбран именно преступный путь

для ее разрешения, можно констатировать, что предмет посягательства установлен преступником уже во время возникновения самой ситуации. Другими словами, желание преступника обладать определенным имуществом уже предполагает наличие направленности мыслительной деятельности именно на определенное им имущество.

Иное положение складывается при первых двух ситуациях. Преступнику необходимо определить, каким имуществом нужно завладеть для разрешения рассматриваемых ситуаций. Преступник на уровне мыслительной деятельности сопоставляет объем его потребностей с объемом стоимостного выражения имущества, которое возможно украсть. Возникает вопрос об определении минимального и максимального размеров требуемого имущества. Р?ч Так как цель конкретно не определена, насчет максимального размера

споров возникнуть не должно: чем больше стоимостное выражение украденного, тем лучше.

Для характеристики минимального размера предполагаемой наживы необходимо указать, что, на наш взгляд, данный «порог» совпадает с границей, отделяющей материальное благополучие субъекта, которое возможно достичь непреступным путем, от такого благополучия, которое данным путем достичь невозможно. Естественно, что данный минимум является строго субъективным, т.е. определяется для различных субъектов по-разному.

Можно составить некую иерархию имущества, могущего являться

предметом хищения при разрешении двух рассматриваемых ситуаций.

L Представляется, что на первое место в данной иерархии необходимо

поставить денежные средства. В гражданском обороте деньги выступают

всеобщим эквивалентом, т.е. они могут заменить собой в принципе почти

66 любой другой объект имущественных отношений, носящих
возмездный характер.

Следующее место в рассматриваемой иерархии занимает имущество, выраженное в драгоценных металлах, драгоценных камнях и проч. При небольшом их объеме и весе (что благоприятствует их перемещению и сокрытию) они обладают большой ценностью.

Далее следует рассматривать другое имущество, имеющее определенную ценность. При выборе вида имущества преступник руководствуется самыми различными мотивами: физическими характеристиками вещей (^.\дя возможности их перемещения и сокрытия), их рыночной стоимостью, возможностью их скорейшей реализации и т.д.

Далее преступник выбирает жертву преступления. В контексте сказанного можно констатировать, что жертвой кражи является лицо, обладающее на праве собственности (или ином вещном праве) интересующим преступника имуществом.

В юридической литературе понятием «жертва» чаще всего охватываются физические лица, пострадавшие от преступления. На наш взгляд, так как кража является преступлением, посягающим на частную собственность (собственность физических и юридических лиц), а также на собственность государства и государственных (муниципальных) образований, т.е. юридические лица, государство и государственные, а также муниципальные образования в результате кражи также могут претерпеть имущественные лишения, условно жертвами кражи можно назвать и их.

Преступник оценивает возможность завладения имуществом, трудности и препятствия на пути к этому, созданные законным владельцем или не созданные им. Препятствиями могут выступать наличие службы охраны, системы сигнализации, ограничение доступа к имуществу (высокосекретные сейфы, замки на дверях, решетки на окнах) и прочее. Преступник взвешивает свои возможности, профессиональные навыки и др. (умение обращаться с

67

охранной сигнализацией, навык вскрытия сейфов и т.п.), а также возможность привлечения соучастников, обладающих нужными ему знаниями, умениями и

|\ навыками, сопоставляет это применительно к каждому из
владельцев

имущества.

Указанное сопоставление предопределяет выбор преступником жертвы его посягательства. Преступник определяет жертвой своего преступления лицо, имуществом которого можно завладеть с наименьшими трудностями, привлекая этого меньшее по сравнению с остальными количество сопутствующих средств.

Итак, жертва преступления выбрана. Далее преступник решает для себя, каким способом можно оптимально совершить данную кражу. Выбрав способ совершения кражи, преступник устанавливает круг своих знаний, умений и навыков, которые помогут ему осуществить задуманное, а также перечень материально фиксированных средств достижения намеченного результата.

fk. Если преступник придет к выводу, что его знаний, умений и навыков для

совершения преступления недостаточно, он устанавливает круг людей для привлечения их к осуществлению поставленной цели. Как правило, данные люди (соучастники преступления) подбираются из круга тех, кто, кроме обладания нужными умениями и навыками, по своим личностным качествам способен совершить преступление, кого может заинтересовать извлечение материальной выгоды, а также кто сможет принять предложение, поступившее именно от данного субъекта.

Выбор места совершения преступления определяется местонахождением имущества, являющегося предметом преступного посягательства или местом, где предположительно находятся материальные ценности.

^ При определении времени совершения преступления
преступник

руководствуется следующим: во избежание раскрытия преступления необходимо избрать такое время, чтобы: а) исключить вероятность восприятия

68

совершаемого посторонними людьми; б) оставить на месте преступления как можно меньше следов. ^v Далее преступник определяет место, где временно можно укрыть

похищенное. Этим место может выступать место жительства преступника, место жительства близких ему людей и т.д.

Определение места сокрытия похищенного может быть связано со следующими факторами: доступность доставки похищенного, надежность его сокрытия, а также сведение к минимуму вероятности обнаружения сокрытого другими людьми.

Преступник также определяет предполагаемые места сбыта похищенного. Данные места определяются исходя из осведомленности преступника о таковых, в соответствии с возможностью легально реализовать имущество без необходимости предъявлять доказательства, свидетельствующие о его праве на данную вещь. fft^, Необходимо особо подчеркнуть, что элементы механизма совершения

преступления, проявляющиеся в данном этапе, рассмотрены нами не в строгой последовательности. Также необходимо заметить, что при совершении некоторых преступлений рассмотренные элементы могут не проявиться вовсе. Так, например, если преступник придет к выводу, что он сможет совершить преступление самостоятельно, не может быть проявлен элемент выбора соучастников; если преступник предусмотрит необходимость совершить кражу имущества, уже находящегося в определенном месте, информация о жертве преступления для него будет безразлична, и т.п.

Элементы механизма совершения кражи, рассмотренные выше, исследованы в их взаимосвязи, то есть здесь и далее подробно на связях и ^ отношениях как самостоятельных элементах механизма преступления мы

останавливаться не будем.

Далее деятельность по совершению кражи переходит в следующий этап -этап реализации
преступного замысла. Преступник уже совершает

69

определенные действия, направленные на достижение запланированного результата, воплощает в действительности то, к чему он пришел в результате мыслительной деятельности.

Данный этап, на наш взгляд, можно разбить на две составные части:

1) Подготовка к совершению преступления; 2) 3) Совершение преступления. 4) 1. Подготовка к совершению преступления. На данном этапе преступник осуществляет действия, направленные на ознакомление с местом предполагаемой кражи, приискание и приспособление предметов материального мира, могущих облегчить совершение преступления; готовит места сокрытия и сбыта похищенного; привлекает соучастников преступления.

Необходимо отметить, что, если имеет место привлечение к совершению преступления соучастников, то, так как деятельность по совершению преступления уже будет носить коллективный характер, в план, составленный преступником, могут быть внесены коррективы.

Изменения в составленный план также могут быть внесены из-за: непредвиденной или неучтенной невозможности реализации отдельных его элементов, изыскания более легких путей их реализации и т.п.

  1. Совершение преступления. После того как преступление подготовлено и при наступлении благоприятных обстоятельств преступник переходит к этапу его совершения. Следуя выбранному способу и составленному плану, он непосредственно действует с целью незаконного завладения чужим имуществом.

На данном этапе находят свое проявление такие элементы механизма преступления, как обстоятельства, способствующие или препятствующие его совершению, а также влияние жертвы и косвенных участников преступления на его ход.

Из-за неправильного восприятия некоторых заранее обдуманных элементов
преступной деятельности (субъективные элементы), а также

70

вышеназванных элементов (объективные элементы) преступнику подчас приходится по ходу совершения преступления изменять линию своего поведения. В числе других на это влияют две группы обстоятельств:

1) обстоятельства, способствующие совершению преступления; 2) 3) обстоятельства, препятствующие совершению преступления. Обстоятельствами, способствующими совершению преступления, по 4) мнению автора, следует считать обстоятельства, при наличии которых преступник имеет возможность упростить составленный план совершения преступления. t

В отличие от этого, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению преступления, преступник по ходу реализации обдуманного плана становится перед дилеммой: или совершать преступление дальше, внеся в указанный план коррективы, которые направлены на преодоление рассматриваемых обстоятельств, или отказаться в целом от совершения преступления, если преступник придет к выводу, что преодоление данных обстоятельств невозможно или чрезвычайно сложно.

К данным группам можно отнести самые различные обстоятельства, причем одни и те же могут быть в разных случаях как способствующими, так и препятствующими совершению преступления. Другими словами, обозначить строго определенный их круг на теоретическом уровне сложно, об отдельных из них можно говорить лишь в конкретных, частных случаях.

В самом общем смысле к рассмотренным обстоятельствам можно отнести поведение жертвы и косвенных участников события, которые осознанно или неосознанно совершают действия, препятствующие или способствующие преступнику в реализации задуманного плана.

Итак, механизм совершения кражи включает в себя элементы, которые составляют механизм совершения преступления вообще, с оговорками и особенностями, рассмотренными в данной части исследования.

Говоря о соотношении понятий «Механизм совершения преступления» и

71

«Способ совершения преступления», необходимо указать, что в результате опроса сотрудники правоохранительных органов высказали по данному вопросу следующие мнения: это разные понятия (57 из 170 опрошенных, что составляет 33,5 %); способ совершения преступления является одним из элементов механизма совершения преступления (92 из 170 опрошенных, что составляет 54,1 %); это понятия, хотя и самостоятельные, но взаимодополняющие друг друга (21 из 170 опрошенных, т.е. 12,4 %). Итак, большинство опрошенных сотрудников правоохранительных органов придерживается мнения ученых-криминалистов о том, что способ совершения преступления - один из элементов механизма совершения преступления. Проведем анализ существующих точек зрения относительно места способа совершения преступления в системе механизма преступления.

В системе «Механизм преступной деятельности» основной подсистемой является способ совершения преступления. Сведения о способе совершения преступления содержат большой объем криминалистически значимой информации о преступном событии и его участниках, позволяющей сориентироваться в сути происходящего и наметить оптимальные методы раскрытия и расследования совершенного преступления, так как выявление способа совершения преступления позволяет следователю сформировать модель механизма преступного события, легче и быстрее изобличить преступника, разыскать похищенное имущество, выяснить все иные существенные для расследования уголовного дела обстоятельства.

По утверждению Г.Г.Зуйкова, устойчивая повторяемость способов совершения однородных преступлений и такая же приверженность к одним и тем же приемам у лиц, систематически совершающих однородные преступления, эмпирическим путем были выявлены еще в глубокой древности. Тогда же это явление, причины которого оставались неизвестными, стали использовать вначале в превентивных целях, а затем для розыска преступников.

С самого зарождения криминалистики как научной дисциплины способ

72

совершения преступления, как уже было сказано, прочно занял место среди объектов ее исследования. Однако вначале криминалистика ограничивалась |& использованием данных о способах совершения преступлений,
главным

образом, для поиска преступников.

Советская криминалистика вскоре после своего возникновения уверенно взяла курс на исследование способов совершения преступлений и широкое использование полученных данных для развития различных направлений криминалистической теории и практики. Уже в первом учебнике криминалистики для юридических вузов указывалось, что данные, получающиеся в результате выявления и классификации применявшихся и могущих применяться приемов и способов совершения преступлений, служат материалом для разработки наиболее совершенных методов обнаружения и исследования доказательств, необходимых для раскрытия преступлений.

Современная точка зрения в криминалистике не изменилась, познаьие т способов совершения преступлений и теперь рассматривается в
качестве

источника для рекомендаций, создавая которые криминалистика служит задачам правосудия и борьбы с преступностью.

Но, несмотря на это, процесс становления криминалистического учения о способах совершения преступлений продолжался довольно долго. Единственный путь перехода от разрозненных эмпирических представлений к научному представлению о повторяемости способов совершения преступлений,

0 составе элементов способа совершения преступления, характере их взаимосвязи и отражении в способе качеств личности преступника и других обстоятельств, под воздействием которых он сформировался, - это путь подлинно научного познания процесса детерминации способа действий

j преступника1.

Учеными - криминалистами были предложены разные определения

1 См.: Зуйков ГГ. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Социалистическая законность. - 1971. - № 11. - С. 14-15.

73

способа совершения преступления. Проанализируем некоторые из них.

Г.А.Самойлов (1968г.): способ совершения преступления - определенная совокупность действий преступника, направленная на осуществление волевого акта - достижение намеченной цели, определяемой мотивами преступления1.

Г.Г.Зуйков (1971г.): способ совершения преступления - взаимосвязанная система действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, детерминированных условиями внешней среды и свойствами личности, могущих быть связанными и с использованием соответствующих орудий и

2

средств, условии места и времени .

И.Ш.Жордания (1977г.): способ совершения преступления - система взаимосвязанных, целенаправленных актов поведения: действий, операций, приемов по подготовке, совершению и сокрытию преступления, выбор которых обусловлен особенностями социальной и природной среды, личности индивида, характером объекта и предмета преступного посягательства, технической оснащенностью, наличием сообщников и соучастников, предыдущими отношениями между виновным и предметом преступного посягательства, особенностями места, времени и обстановки совершения преступления .

Н.П.Яблоков (1984г.): способ совершения преступления - обусловленная различными объективными и субъективными факторами система действий субъекта или воздержания от них либо совокупность тех и других, оставляющих различного рода характерные «в широком смысле слова» следы во вне, позволяющие с помощью криминалистических приемов и средств, в том числе и процессуальных, получить представление о сути происшедшего преступления (подготовке к нему, самом событии и о последующем поведении

1 См.: Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках. - М.: ВШ МВД СССР, 1968.-С. 106.

См.: Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Социалистическая законность. - 1971.-№ 11.-С. 16.

3 См.: Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. - Тбилиси, 1977.-С. 90.

74

преступника), отдельных его обстоятельствах, о лице или круге лиц, могущих его совершить, и соответственно определить наиболее оптимальные методы решения отдельных задач раскрытия преступления .

П.Г.Великородный (1986г.): способ совершения преступления - это целенаправленный поведенческий акт, детерминированный субъективными и объективными факторами, условиями времени и места совершения преступления, выражающийся либо в сочетании бездействия и некоторых действий, либо в избирательном комплексе действий, связанных с применением избранных орудий и технических средств, позволяющий судить по его материальным и нематериальным следам о психофизическом облике преступника и выступающий в качестве основного элемента в механизме преступления .

Р.С.Белкин (1997г.): способ совершения преступления - система действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, детерминированных условиями внешней среды и психофизиологическими свойствами личности3.

В.Е.Корноухов (2000г.): способ совершения преступления - это единая в пространстве и во времени вариационная система действий, приемов и операций, используемая с целью поиска преступников, выявления следов преступления и распознавания инсценировки4.

Можно констатировать, что, подобно понятию «Механизм преступления», каждое из определений способа совершения преступления содержит в себе 3 структурных элемента: сущность способа совершения преступления, его содержание и предназначение.

I. Относительно сущности способа совершения преступления в

См.: Васильев АН., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С. 119.

2 См.: Великородный П.Г. О понятии способа совершения преступления // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 5. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. - С. 30.

3 См.: Белкин PC. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 2000. - С. 215. См.: Корноухов В.Е. Способ совершения преступления // Курс криминалистики. Общая

часть / Отв ред. В.Е.Корноухов. - М: Юристь, 2000. - С. 174.

75

анализируемых определениях содержатся следующие мнения.

а) способ совершения преступления - система (совокупность) (Г.А.Самойлов, Г.Г.Зуйков, И.Ш.Жордания, Н.П.Яблоков, Р.С.Белкин, В.Е.Корноухов), то есть, как и весь механизм преступления, нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей; объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места.

б) способ совершения преступления - система взаимосвязанная (Г.Г.Зуйков, И.Ш.Жордания). Иначе говоря, способ совершения преступления представляет собой систему взаимообусловленных, связанных одни с другими элементов.

в) способ совершения преступления - система вариационная (В.Е.Корноухов). По словам В.Е.Корноухова, условия преступной деятельности оказывают значительное влияние на способ, что, как один из факторов, приводит к его вариационности1.

П. Содерэюание способа совершения преступления. Можно выделить два вида элементов, составляющих способ совершения преступления.

  1. Основные элементы. К ним относятся поведенческие акты субъекта преступления, выраженные в:

а) действиях (Г.А.Самойлов, Г.Г.Зуйков, Н.П.Яблоков, П.Г.Великородный, Р.С.Белкин);

б) операциях;

в) приемах;

г) воздержании от действий (бездействии) (Н.П.Яблоков, П.Г.Великородный).

При этом: под действиями понимают относительно самостоятельные процессы, подчиненные самостоятельной цели, но
соответствующие

1 См.: Корноухов В.Е. Указ. соч. - С. 174.

76

побуждению той деятельности, в которую они входят;

Операции образуют как бы «технический» состав действия. Они отвечают Л условиям действия, но не его цели. Поэтому одни и те же операции могут

выполнять разные действия.

Действия и операции находят свое отражение в движениях и в совокупности движений, которые, однако, невозможно отнести только к определенной операции или отдельному действию. Движения не обладают самостоятельностью, но к ним, в конечном счете, сводится все бесконечное разнообразие внешних проявлений мозговой деятельности .

Все три рассмотренных термина в некоторых анализируемых определениях объединяются словом «Деятельность» (И.Ш.Жордания, В.Е.Корноухов).

На наш взгляд, следует сказать о следующем. Некоторые авторы совершенно справедливо заостряют внимание на том, что способ совершения К преступления - система целенаправленных поведенческих
актов

(И.Ш.Жордания, П.Г.Великородный). По нашему мнению, это означает, что рассматриваемые поведенческие акты направлены на достижение ясной и определенной цели, в данном случае - на подготовку, совершение и сокрытие преступления.

  1. Детерминирующие (по отношению к основным) элементы.

Факторы, детерминирующие способы совершения преступлений, подразделяются на внешние, то есть, находящиеся в окружающей преступника среде, и внутренние, относящиеся к самой личности преступника (Г.Г.Зуйков, И.Ш.Жордания, Н.П.Яблоков, П.Г.Великородный, Р.С.Белкин).

а) к объективным факторам детерминации способов совершения

|г преступлений относятся все внешние по отношению к
преступнику

обстоятельства природной и социальной среды. В качестве таких факторов

1 См., напр.: Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. -М, 1970. - С. 16.

77

выступают: время и место совершения преступления, общая обстановка совершения преступления, объект преступления и предмет преступного посягательства, предшествующие отношения между этим предметом и преступником, его техническая оснащенность, наличие сообщников и некоторые другие.

Фактором, обусловливающим способ совершения преступления и действий, направленных на его сокрытие, является определенное время дня и ночи, определенное время года (летние или зимние месяцы) и т. п., то есть то, что называется временем совершения преступления.

Большое детерминирующее значение для выбора способа совершения преступления фактор времени имеет по делам таких категорий, как кражи, разбойные нападения и т. д. При этом ночное время избирается преступником для большей свободы действий, передвижения и сокрытия следов.

Способ совершения преступления зависит от таких обстоятельств, как совершение преступных действий и действий по их сокрытию в городское и сельской местности, на транспорте, открытой местности, в закрытом помещении, по месту жительства и работы преступника, по месту жительства и работы потерпевшего и т. д. То есть, определенное детерминирующее значение для выбора способа совершения преступления имеет и место совершения преступления.

Объектом преступления являются общественные отношения, ответственность за которые предусмотрена уголовно-правовыми нормами.

Как правильно отмечает И.Ш.Жордания, для того, чтобы в том или ином направлении воздействовать на явление, необходимо применить не любые, произвольно избранные, а определенные средства и методы, объективно способные оказать на явление соответствующее воздействие. Это означает, что вред, ущерб охраняемому уголовным законом объекту может быть причинен не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется

78

свойствами самого объекта .

Предмет посягательства - это элемент объекта посягательства, воздействуя на который, преступник нарушает или пытается нарушить общественные отношения.

Говоря о том, что особенности тех или иных предметов предопределяют характер посягательства на них, совершение преступником тех или иных движений и операций, использование определенных орудий и средств, по мнению И.Ш.Жордания, следует иметь в виду, что сами эти особенности существенны для способа совершения преступления применительно к двум предметам посягательства - вещам и людям. Применительно к вещам необходимо учитывать их физические признаки и свойства, в том числе ценность, вес, размер, объем, материал, стоимость и т. п., отсюда - условия их изъятия - уничтожения или повреждения, транспортировки, хранения и использования.

Одним из наиболее распространенных и действенных факторов, оказывающих влияние на выбор способов совершения преступления, является наличие (отсутствие) связи между преступником и объектом посягательства. Характер этой связи может быть различным для отдельных видов преступлений. Так, как указывает И.Ш.Жордания, если для хищений, совершаемых должностными лицами, имеет значение связь, определяемая в основном должностным положением преступника, то для
убийств,

изнасилований и других преступлений существенна связь бытового характера . Наличие связи между объектом посягательства и преступником позволяет последнему применять способы совершения преступления, недопустимые для других.

Способы совершения преступления часто обусловливаются наличием средств, служащих достижению преступной цели, т. е.
технической

1 См.: Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. - Тбилиси, 1977.-С. 59.

2 См.: Жордания И.Ш. Указ. соч. - С. 67.

79

оснащенностью преступника. Средства совершения преступления могут быть определены как различные материальные предметы, в том числе и технические орудия и приспособления, которые служат совершению преступления и сокрытию его следов.

Под приспособлением орудий и средств для совершения преступления имеются в виду разнообразные действия, состоящие в изготовлении, ремонте, любой другой форме приведения орудий и средств в такой вид и состояние, которое делает их пригодными для успешного выполнения задуманного преступления.

Средства, которые употребил, подготовил или предусмотрел преступник для выполнения своего преступления, представляют важный объективный критерий для суждений о предполагавшихся им преступных целях.

Одним из серьезных факторов, обусловливающих выбор способа совершения преступления, является наличие сообщников и соучастников. Большой интерес в данном смысле представляет решение вопросов о распределении ролей в групповых преступлениях, об индивидуализации ответственности в зависимости от «вклада» каждого участника группового способа совершения преступления и т. д.

б) к субъективным факторам, детерминирующим способы совершения преступления, относятся цель и мотив совершения преступления, психические свойства личности, умения, навыки, привычки, свойства и состояния, направляющие и реализующие поведение человека.

Среди субъективных факторов, детерминирующих способ совершения преступления, цель и мотив занимают особое место. Преступный акт, как и любой другой человеческий поступок, вызывается теми или иными объективно существующими причинами: его мотивация является частным случаем такой широкой философской и психологической проблемы, какой является мотивация поступков человека.

Если говорить о преступлении, то его цель и мотив диктуют необходимые

80

средства и способы осуществления и предполагают осознание виновным результата и последствий своих действий или возможность и необходимость такого осознания, а также желание наступления вышеуказанного результата.

При одних и тех же обстоятельствах отдельные субъекты поступают по- разному, в зависимости от своих психофизиологических особенностей и черт характера. При выборе способа совершения преступления проявляются черты характера преступника, направленность личности, ее отношение к людям, к обществу. Поэтому они и названы одним из факторов, детерминирующих выбор способа совершения преступления.

Умения как один из элементов способа действий при совершении преступления могут (наряду с соответствующими навыками) проявляться в самых различных актах человеческой деятельности; умения определяют способы проникновения в преступных целях в учреждения, квартиры и т. д.

Навыки осуществления преступных действий служат как бы мерой, с помощью которой определяется степень владения преступником отдельными приемами и операциями, совокупность которых составляет данное преступное действие. Навыки, проявляясь, непосредственно участвуют в самом процессе осуществления действия.

Иное значение имеют привычки. Они характеризуют укоренившиеся в человеке склонности, требующие своего удовлетворения потребности в совершении (при наступлении соответствующих условий) определенных действий, но активного участия в самом действии они не принимают и не требуют совершенного владения ими.

Таким образом, навык - это и есть автоматизированное и сравнительно точное выполнение отдельных операций того или иного действия. Привычки же, будучи индифферентными к такой точности и автоматизированности действия, составными частями его не являются и выступают в известной мере как побудительная причина совершения этого действия.

Согласимся с мнением Г.А.Самойлова о том, что навыки и привычки,

81

оказывающие влияние на формирование особенностей способа осуществления преступных действий, могут иметь два источника своего происхождения:

  • неоднократное совершение однородных преступных действий или специальная тренировка этих действий перед совершением лишь одного преступления - это навыки и привычки преступного характера;
  • профессиональные навыки и возникающие на их основе привычки, приобретаемые вне связи с совершаемыми преступлениями, но используемые для их осуществления .
  • На образ действия преступника при совершении преступления оказывают влияние оба рассмотренных вида навыков и привычек. Поэтому их тоже можно отнести к факторам, детерминирующим выбор способа совершения преступления.

Источником информации об особенностях свойств личности преступника могут служить также ее отдельные свойства и состояния, имеющие определенный детерминирующий характер.

III. Предназначение способа совершения преступления.

Все точки зрения авторов приведенных определений относительно предназначения способа совершения преступления можно разделить на две группы.

  1. Значение способа совершения преступления как системы поведенческих актов субъекта преступления - достижение намеченной преступником цели через подготовку, совершение и сокрытие преступления (Г.А.Самойлов, Г.Г.Зуйков, И.Ш.Жордания, Р.С.Белкин). В связи с этим возникает вопрос: входят ли в способ совершения преступления действия, направленные на подготовку и сокрытие преступления или они образуют структурно и функционально независимые и самостоятельные акты человеческого поведения?

1 См.: Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках. - М: ВШ МВД СССР, 1968.-С. 110.

82

На наш взгляд, в этом случае целесообразно согласиться с мнением И.Ш.Жордания, который полагает, что действия, направленные на подготовку преступления и сокрытия его, если они не образуют самостоятельного состава преступления и самостоятельного преступного действия, будучи подчиненными общей цели преступной деятельности данного субъекта или группы сообщников, соучастников, должны включаться в содержание способа совершения преступления1.

  1. Научно-практическое значение способа совершения преступления (Н.П.Яблоков, П.Г.Великородный, В.Е.Корноухов):

Уголовно-правовое значение. Основываясь на толковании норм уголовного кодекса, способ совершения преступления рассматривают в качестве факультативного признака объективной стороны состава преступления. При этом способ понимается как определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом, которые качественно характеризуют преступное действие. Однако, рассматривая способ совершения преступления в другом аспекте, все авторы указывают, что он свойственен каждому преступлению и является необходимым, а в некоторых случаях - решающим признаком состава преступления2.

По мнению Г.Г.Зуйкова, значимыми для криминалистики являются следующие аспекты способа совершения преступления:

а) по признаку способа совершения законодатель нередко отграничивает друг от друга уголовно наказуемые деяния (кража, грабеж, мошенничество и

др);

б) способ действий в ряде случаев используется законодателем в качестве основного критерия для установления уголовной ответственности за деяния, которые, будучи выполненными иными способами, влекут
лишь

1 См.: Жордания ИГЛ. Структура и правовое значение способа совершения преступления. - Тбилиси, 1977.-С. 27.

2 См., напр.: Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. - 1957. - № 8. - С. 61.

83

административную или гражданско-правовую ответственность;

в) способ совершения преступления в ряде случаев предусмотрен в диспозициях статей Особенной части как обстоятельство, квалифицирующее содеянное;

г) некоторые способы совершения преступлений являются обстоятельствами, отягчающими ответственность при совершении любого преступления;

д) способ совершения преступления учитывается судом при индивидуализации наказания виновного, так как он характеризует содеянное, субъект преступления и субъективную сторону1.

Уголовно-процессуальное значение способа совершения преступления основывается прежде всего на том, что в соответствии с законом (ст. 73 УПК РФ) он рассматривается как часть события преступления и входит в число обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу. Это означает, что в каждом случае расследования и судебного разбирательства способ не только должен быть установлен, но и доказан фактическими данными, полученными в результате проведения предусмотренных законом следственных действий. Как обстоятельство предмета доказывания, способ совершения преступления имеет важное значение для определения степени общественной опасности деяния и личности преступника, в связи с чем уголовно-процессуальный закон и требует, чтобы способ был изложен в обвинительном заключении и в описательной части обвинительного приговора (ст. ст. 220 и 307 УПК РФ).

Полное содержание предмета доказывания, установленное законом, представляет собой содержание объективной истины, подлежащей установлению по делу. Каждое из обстоятельств предмета доказывания, в том числе и способ совершения преступления, должно быть представлено таким образом, чтобы в нем содержались факты, образующие соответствующую часть

См.: Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. - М, 1970. - С. 6.

84

объективной истины. В связи с этим возникает вопрос, что же из числа фактов, относящихся к способу совершения преступления, должно быть отнесено к предмету доказывания и какие факты к нему не относятся. По мнению Г.Г.Зуйкова, решая в общей форме этот вопрос, к предмету доказывания можно отнести две группы фактов, относящихся к способу совершения преступления:

а) имеющие уголовно-правовое значение;

б) обеспечивающие необходимую полноту и конкретность описания способа совершения преступления в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре.

К числу фактов первой группы, по его мнению, относятся те, которые прямо предусмотрены статьей Особенной части как квалифицирующие содеянное по способу совершения преступления, например, использование технических средств при совершении кражи, а также факты, характеризующие способ совершения преступления как отягчающий ответственность.

Факторы второй группы, по мнению Г.Г.Зуйкова, с такой же четкостью определить нельзя. К ним следует относить все то, что позволит в соответствии с собранными доказательствами описать способ совершения преступления в обвинительном заключении и в приговоре таким образом, чтобы события преступления, степень общественной опасности преступления и преступника были охарактеризованы достаточно полно. При этом следует выйти за пределы признаков, квалифицирующих преступление по способу его совершения, чтобы обеспечить необходимую логичность описания события и не оставить неясными обстоятельства, могущие иметь значение для индивидуализации наказания и предупреждения преступлений1.

В науке уголовного процесса способ совершения преступлений рассматривают как комплекс действий, совершаемых преступником в определенной последовательности и приводящих к преступному результату2.

1 См.: Зуйков ГГ. Указ. соч. - С. 7.

2 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1966. - G. 204.

85

Часть этих действий относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в смысле п. 1 ст. 73 УПК РФ, а остальные могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим значение для дела, при его расследовании и разрешении судом.

Действия, образующие в комплексе способ совершения преступления, относятся или к обстоятельствам предмета доказывания, или подлежат доказыванию как имеющие значение для дела в связи с тем, что:

  • при их помощи доказываются обстоятельства предмета доказывания;
  • их исследование составляет промежуточный этап доказывания;
  • их установление необходимо для обнаружения доказательств, их проверки и оценки.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к способу совершения преступления, входят в состав объективной истины, подлежащей установлению по делу, или помогают выявлению, проверке и оценке доказательств, прямо или косвенно устанавливающих предмет доказывания.

Анализ позиций относительно криминалистического значения способа совершения преступления, высказанных В.П.Лавровым, Г.Г.Зуйковым, Г.А.Самойловым, И.Ш.Жордания, А.А.Хмыровым и другими учеными, позволяет констатировать следующее.

Познание особенностей способов совершения преступлений делает возможным:

  1. Определение характера и местонахождения следов преступления.

  2. Установление улик, необходимых для выявления и изобличения подозреваемых.
  3. Выявление условий, способствующих совершению преступлений определенным способом.
  4. Конструирование на начальном этапе расследования исходной модели преступной деятельности, а затем и обоснование ее общего замысла.

  5. Выдвижение версий об определенных лицах или о круге
    лиц,

86

совершивших преступление.

  1. Использование для обнаружения преступника криминалистических и иных учетов.
  2. Планирование и осуществление отдельных следственных действий.
  3. На наш взгляд, определяя понятие «Способ совершения кражи», следует ориентироваться на указанные выше позиции.

Итак, принимая во внимание все рассмотренное выше, можно сделать вывод, что способ совершения кражи - это взаимосвязанная система поведенческих актов субъекта указанного преступления, обусловленных объективными и субъективными факторами, направленная на достижение поставленной цели через подготовку, совершение и сокрытие преступления.

Можно предложить следующую структуру способа совершения кражи.

I. Основные элементы - поведенческие акты:

  1. Действия.
  2. Операции.
  3. Приемы.
  4. Воздержание от действий (бездействие)
  5. П. Детерминирующие (по отношению к основным) элементы. 1. Объективные:

а) время совершения кражи;

б) место совершения кражи;

в) общая обстановка совершения кражи;

г) объект кражи;

д) предмет преступного посягательства;

е) отношения между объектом преступного посягательства и преступником;

ж) техническая оснащенность преступника;

з) наличие сообщников; и другие.

87

  1. Субъективные:

а) цель совершения кражи;

б) мотив совершения кражи;

в) психические свойства личности преступника;

г) умения преступника;

д) навыки преступника;

е) привычки преступника;

ж) свойства и состояния преступника.

Несколько слов о соотношении основных и детерминирующих элементов в структуре способа совершения преступления вообще и кражи, в частности. На наш взгляд, детерминирующие элементы в указанной структуре самостоятельного значения не имеют, они лишь выполняют служебную функцию по отношению к основным, то есть обусловливают их. Если рассматривать способ совершения преступления как элемент механизма совершения преступления, то, по нашему мнению, следует указывать лишь его основные элементы. Главная причина этого - в том, что, по крайней мере, абсолютное большинство детерминирующих элементов способа совершения преступления включены в механизм совершения преступления как самостоятельные элементы, наряду с уже детерминированным способом совершения преступления. Данную точку зрения подтверждает позиция Р.С.Белкина, который вместе с другими элементами механизма совершения преступления указывает способ его совершения, и подчеркивает, что это -система уже детерминированных действий1.

Другими словами, если в способе совершения преступления детерминирующие элементы рассматривать как «равноправные», равнозначные по отношению к основным, речь пойдет уже о механизме совершения преступления.

1 См.: Белкин PC. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 2000. - С. 117.

88

Итак, для способа совершения кражи как элемента механизма совершения кражи характерна следующая система. В данном смысле элементами способа совершения кражи являются поведенческие акты:

  1. Действия.
  2. Операции.
  3. Приемы.
  4. Воздержание от действий (бездействие).
  5. Из сказанного выше можно сделать следующий вывод.

Способ совершения кражи в системе механизма совершения кражи представляет собой взаимосвязанную систему поведенческих актов субъекта тайного хищения чужого имущества, направленную на достижение поставленной цели через подготовку, совершение и сокрытие кралей.

Исходя из того, что кражей в соответствии со ст. 158 УК РФ признается тайное хищение чужого имущества, на наш взгляд, способ совершения кражи необходимо рассматривать как совокупность действий, приемов и операций, направленных на:

1) проникновение к месту нахождения имущества; 2) 3) завладение имуществом. 4) С криминалистической точки зрения наибольший интерес представляет исследование способа проникновения к месту нахождения имущества. В Уголовном кодексе особо выделяются две основные группы способов совершения краж: 1) связанные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; 2) не связанные с таковым.

Первая группа вполне обоснованно считается наиболее общественно опасной. При совершении такого рода преступлений виновные прилагают дополнительные усилия, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, находящемуся в жилище, помещении или ином
специально

89

оборудованном хранилище. При этом преступники совершают действия, которые наносят серьезный ущерб материальным объектам собственности. an Именно поэтому законодатель предусмотрел проникновение в
жилище,

помещение либо иное хранилище квалифицирующим признаком кражи.

Основная масса краж с проникновением в помещение совершается без нарушения целостности самого помещения. Однако практике известны случаи, когда для незаконного завладения имуществом преступники устраивают проломы в полу, стенах, потолке. Для этого преступниками используются взрывные устройства, строительные и механические приспособления. Но, несмотря на это, чаще всего, чтобы попасть к месту нахождения имущества, преступник пользуется естественными проемами сооружений: дверями, окнами и т.д.

В зависимости от своих навыков и умений преступник и в этом случае может действовать различными путями. щ Первый путь - обладая навыками вскрытия различного рода запирающих

устройств, преступник при помощи отмычек и других приспособлений вскрывает замки, отжимает ригель, открывает защелки, щеколды и прочее и тем самым получает доступ к имуществу.

Не обладая указанными навыками, преступник идет по пути взлома дверных проемов, вырубания (выбивания) замков, срывания оконных рам и решеток, выбивания стекол.

На выбор пути проникновения к имуществу оказывает влияние место совершения преступления. В месте, где высокая вероятность нахождения посторонних лиц, преступник использует способы, которые сводят к минимуму проявление шумовых эффектов. к По мнению Ю.И.Ляпунова, проникновением в жилище, помещение и

иное хранилище также считается появление в помещении путем использования

90

обмана, в том числе и подложных пропусков .

Проникновение в помещение посредством свободного доступа также осуществляется: через открытые окна и двери; через крышу и балконы многоэтажных домов; путем обмана малолетних и лиц, страдающих психическими расстройствами и т.д.

К кражам, совершаемым способами, не связанными с проникновением в помещение, относятся: карманные кражи; кражи в общественных местах; кражи автомобилей с неохраняемых стоянок; кражи безнадзорного имущества и прочее.

Несколько слов о способе завладения имуществом. Способом завладения имуществом можно считать совершение преступником действий, приводящих к фактическому обладанию вещью, и, как следствие, к возможности решить ее судьбу.

На наш взгляд, момент обладания вещью наступает не только при непосредственном соприкосновении преступника с вещью, но и при наступлении возможности перемещения вещи посредством предметов, приспособлений и механизмов, используемых для этого преступником.

Подводя краткий итог сказанному, необходимо еще раз подчеркнуть, что при совершении кражи преступник использует способы, направленные на проникновение к имуществу и завладение им с привлечением внимания как можно меньшего круга посторонних лиц.

Главным для данной части исследования, а также необходимым и существенным для дальнейшей работой над темой является следующий вывод.

Механизм совершения кражи - это системный, сложный, динамический
порядок взаимодействия криминалистически значимых

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М., 1996.-С. 345.

91

элементов преступной деятельности субъекта и факторов объективной действительности, определяющий содержание преступной деятельности, направленной на совершение тайного хищения чужого имущества, и обусловливающий возникновение криминалистически значимой информации.

В процессе расследования тайного хищения чужого имущества представляется необходимым установление механизма совершения кражи по следующей схеме.

I. «Субъектные» элементы:

  1. Субъект кражи, его проявляющиеся в ходе совершения преступления физиологические, психологические и другие качества, а также приобретенные знания, умения, навыки и привычки, в том числе профессиональные.
  2. Соучастники субъекта кражи, их роль в совершении преступления.
  3. Жертва кражи, ее роль в процессе преступной деятельности субъекта.
  4. Косвенные участники кражи, их влияние на ход преступления. П. «Объектные» элементы:
  5. Обстановка кражи:
  6. а) место совершения кражи;

б) время совершения кражи;

в) предмет преступного посягательства;

г) обстоятельства, способствующие и препятствующие совершению кражи.

  1. Материально фиксированные средства достижения преступного результата.

III. Динамические элементы.

  1. Способ совершения кражи:

а) способ проникновения к месту нахождения имущества;

б) способ завладения имуществом.

IV. Связи и отношения:

92

а) между субъектом кражи и предметом преступного посягательства;

б) между способом совершения кражи и преступным результатом;

в) между участниками события;

г) между действиями и обстановкой и другие.

93

ГЛАВА II. ФОРМЫ И СПОСОБЫ УСТАНОВЛЕНИЯ МЕХАНИЗМА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О КРАЖАХ

§1. Доказывание как процессуальная форма установления механизма совершения кражи

Как уже нами было отмечено, процессом, направленным на установление механизма совершения кражи, является доказывание по уголовному делу.

Установление истины в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу. Доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами и явлениями. Указанные связи носят объективный характер; они существуют вне зависимости от того, познаны они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения. Средством такого убеждения являются доказательства.

Истина в доказывании устанавливается с помощью неких средств, получивших название средств доказывания. В литературе существует несколько точек зрения относительно понимания средства доказывания. А.Р.Белкин сгруппировал данные точки зрения следующим образом.

  1. Средствами доказывания служат источники доказательств (А.И.Винберг, Г.М.Миньковский, Р.Д.Рахунов и др.).

  2. Средствами доказывания выступают способы получения доказательств, источники доказательств и собственно доказательства.

  3. Средства доказывания - процессуальные действия, посредством которых получают доказательства (А.И.Трусов, И.Л.Петрухин и др.).

94

  1. Средства доказывания - доказательства - фактические данные, сведения о фактах . &., Анализируя приведенные точки зрения, необходимо отметить

следующее.

В Толковом словаре русского языка содержится следующее определение слова «средство»: 1. Прием, способ действия для достижения чего-нибудь. 2. Орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности2.

Применительно к средствам доказывания можно сказать, что в данное понятие целесообразно включать не только то, что содержит информацию о совершенном преступлении, то есть перечисленные в УПК РФ источники доказательств, а также и способы ее получения и анализа.

Криминалисты выделяют процессуальные (процедурные) и познавательные средства доказывания. К числу процессуальных относятся Щ следственные действия, то есть процессуальные действия, которые преследуют

цель собирания и исследования доказательств, перечень которых содержится в уголовно- процессуальном законе. Это осмотр, обыск, очная ставка, допрос, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, экспертиза. Кроме следственных действий процессуальными способами собирания и исследования доказательств закон считает:

  1. Действия по доследственной проверке в стадии возбуждения уголовного дела. По мнению В.Н. Григорьева, под проверкой сообщения о преступлении понимается его сопоставление с другими данными, имеющимися в распоряжении органов уголовного преследования, установление его источника, получение иных данных, подтверждающих или опровергающих к’ проверяемое сообщение .

1 См.: Белкин АР. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. - М, 2000. - С. 9 - 10.

2 См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М, 1999. - С. 760.

3 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. ВВ. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 323 - 327.

95

  1. Истребование документов и предметов по инициативе субъекта доказывания.

  2. Принятие сообщений и предметов, документов от участников процесса, учреждений, предприятий, общественных организаций и иных лиц.

По отношению к познавательной стороне доказывания названные процессуальные способы собирания и исследования доказательств играют роль процессуальных процедур, в рамках которых применяются методы и средства познания, среди которых ведущую роль играют законы и категории логики, криминалистические средства и методы.

Что касается содержания доказывания, то данный процесс состоит из нескольких элементов.

Прежде, чем рассматривать отдельные элементы процесса доказывания, следует указать, что в юридической литературе иногда применительно к собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств применяется термин «Этапы». В этом отношении следует согласиться с мнением А.Б.Соловьева, который обосновывает применение в указанном случае термина «Элементы». Согласно его точке зрения, этапы предполагают сменяемость одного этапа другим. Такой подход к доказыванию допустим, если рассматривать процесс расследования по делу в целом. Однако, доказывание - это деятельность многообразная, распадающаяся на отдельные, связанные между собой познавательные акты применительно к решению частных задач, к установлению отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Здесь, по мнению А.Б.Соловьева, уже не существует такой жесткой последовательности этапов, если не считать, что собирание доказательств всегда является исходным моментом доказывания. Другие элементы доказывания находятся между собой в более подвижной диалектической взаимосвязи . Именно
поэтому собирание, закрепление,

См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - С. 8.

96

проверку и оценку доказательств следует рассматривать как подвижные взаимопроникающие элементы доказывания. ^\ Итак, в содержание доказывания входят следующие элементы:

  • собирание, закрепление, проверка и оценка доказательств.
  1. Собирание доказательств. Чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, то есть получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего множества фактических данных по признаку их значения для дела.

Собирание доказательств - понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение, получение, фиксацию, изъятие и сохранение.

Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение.

Фиксация доказательств - это закрепление, т.е. запечатление фактических Щ) данных в установленном законом порядке, что только и позволяет после этого

считать их доказательствами по делу.

Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возможность их использования для доказывания, приобщения их к делу и служит также средством их сохранения для следствия и суда.

Сохранение доказательств заключается в принятии мер по обеспечению сохранности самих доказательств либо их доказательственных свойств, а также преследует цель обеспечить возможность использования их в любой момент доказывания.

Собирание доказательств осуществляется при соблюдении ряда процессуальных и криминалистических условий, таких, как: безусловное »’ соблюдение требований законности, обеспечение полноты собранного по делу

доказательственного материала, своевременность действий по их собиранию, соблюдение необходимых гарантий достоверности сведений о получаемых фактических данных.

97

  1. Исследование и оценка доказательств. Для того, чтобы оперировать доказательствами, использовать их как средства доказывания, их надлежит изучить, исследовать.

Как отмечает А.Р.Белкин, исследование доказательств - это познание субъектом доказывания их содержания, проверки достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу1.

Под оценкой доказательств в процессе доказывания понимают логический, мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины.

  1. Использование доказательств. Использование доказательств представляет собой заключительный этап работы с доказательствами.

Использование доказательств - это оперирование ими, применение в определенных целях.

По словам А.Р.Белкина, целями использования доказательств служат:

а) проверка: версий; иных доказательств; ориентирующей и иной информации на предмет ее оценки;

б) обоснование: принимаемых решений; обвинительного заключения;

в) моделирование: следственной ситуации; механизма преступления; психологического портрета и внешности преступника;

г) получение новых доказательств, новой оперативной и розыскной информации;

д) формирование комплексов доказательств;

е) демонстрация доказательств участникам процесса на предмет: устранения существующих противоречий между доказательствами; изобличения в даче ложных показаний получения новых
доказательств;

1 См.: Белкин АР. Указ. соч. - С. 177.

98

убеждения в бессмысленности противодействия расследованию, преодоления круговой поруки соучастников1.

Преимущественным способом собирания и проверки доказательств являются следственные действия. По мнению А.Б.Соловьева, под следственными действиями понимаются детально регламентированные законом уголовно- процессуальные действия, включающие в свою структуру систему взаимосвязанных операций, обусловленных наличием и своеобразным сочетанием в каждом из них общенаучных методов познания, имеющие взаимодействующие познавательный и удостоверительный аспекты (стороны) и направленные на собирание и проверку доказательств в целях решения задач уголовного судопроизводства2.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ к числу следственных действий относятся: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово- телеграфные оправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, производство судебной экспертизы.

Что касается проверки показаний на месте, то отнесение ее к числу следственных действий было долгое время предметом дискуссий. В прошлом это следственное действие было закреплено в Уголовно- процессуальных кодексах шести бывших республик СССР, и обсуждалось предложение о его внесении в Уголовно-процессуальные кодексы других республик. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в статье 194 положительно решил данный вопрос.

В своей совокупности следственные действия представляют собой такое множество процессуальных средств собирания и проверки доказательств, которые при надлежащем использовании в процессе расследования позволяют

1 См.: Белкин АР. Указ. соч. - С. 272-273.

2 См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. - М: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - С. 53.

99

с достаточной полнотой и всесторонностью выяснить все обстоятельства преступления, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Следственные действия взаимодействуют не только в рамках процессуальной деятельности как между собой, так и с иными процессуальными действиями. Они взаимосвязаны с непроцессуальной деятельностью следователя. Следственные действия, по утверждению А.Б.Соловьева, «обслуживаются» всей остальной - процессуальной и непроцессуальной - деятельностью следователя и, в свою очередь, испытывают на себе ее воздействие1.

Еще более тесным и сложным является взаимодействие между следственными и иными процессуальными действиями, которые нередко требуют после себя обязательного производства определенных следственных действий (например, допрос после предъявления обвинения), или наоборот, проводятся на основе полученной в ходе производства следственных действий соответствующей доказательственной информации (заключение под стражу, отстранение обвиняемого от должности и т.д.). Учет и обязательное использование следователем отмеченных взаимосвязей призваны оптимизировать производство следственных и иных процессуальных действий, а также деятельность по расследованию преступлений в целом.

В статье 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ выделены три группы субъектов собирания доказательств: 1) государственные органы и должностные лица (дознаватель, следователь, прокурор и суд), уполномоченные осуществлять уголовное судопроизводство, которые наделены наиболее широкими правами доказывания путем проведения следственных и иных процессуальных действий; 2) участники уголовного процесса, чьи законные интересы и права обусловлены событием преступления (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители), которые вправе собирать и представлять письменные

1 См.: Соловьев А.Б. Указ. соч. - С. 54.

100

документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; 3) защитник, который вправе собирать доказательства путем

fc\ получения предметов, документов и иных сведений; опроса частных лиц с их

согласия; истребования справок, характеристик и иных документов из организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии.

Успех в расследовании преступлений и, в частности, кражи, в решающей мере определяется эффективностью использования следователем отдельных следственных действий и их системы - производством в оптимальной последовательности всех необходимых по конкретному делу следственных действий, чем обеспечивается всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств каждого преступления, создаются необходимые предпосылки для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по делу.

pi’ Однако, следует отметить, что результативное проведение следственных

действий или хотя бы большинства из них хотя и является обязательной предпосылкой успешности расследования по уголовному делу, само по себе еще не гарантирует его. Всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании различных процессуальных средств собирания и проверки доказательств, всей необходимой совокупности следственных действий по расследуемому уголовному делу.

Успех расследования преступлений во многом зависит от своевременного производства и тактически правильного сочетания следственных действий.

Сказанное подтверждается результатами опроса сотрудников

правоохранительных органов. Так, при ответе на вопрос: «Как Вы считаете, в

ходе какого из действий может быть получена наиболее объективная информация о механизме совершения кражи?» все 170 сотрудников правоохранительных органов (100,0 % опрошенных) выбрали вариант ответа

101

«Объективная информация о механизме совершения кражи может быть получена только в ходе сопоставления, анализа и проверки результатов всех действий, производимых по уголовному делу».

Немаловажную роль в обнаружении доказательств играют оперативно- розыскные меры органов дознания. Оперативно-розыскная деятельность процессуальным законом не регламентирована и поэтому, по мнению А.П.Рыжакова, в понятие «доказывание» не включается . Эта деятельность предшествует либо идет параллельно с процессом доказывания и играет обеспечивающую роль по отношению к уголовному процессу. Но добываемая при этом ориентирующая информация указывает, где и как искать источники фактических данных (доказательства) процессуальным путем.

В статье 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и производства следственных и судебных действий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также уклоняющихся от исполнения наказания. В противовес этому в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ обращается внимание на то, что в процессе уголовно-процессуального доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным доказательствам.

По мнению А.Б.Соловьева, отличия уголовно-процессуальной деятельности от оперативно-розыскной состоят в следующем.

  1. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, перечисленными в Федеральном

1 См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М: Издательство НОРМА,

2003.-С. 226.

102

законе «Об оперативно-розыскной деятельности», а уголовно- процессуальная деятельность относится к исключительной компетенции субъектов, указанных в Уголовно-процессуальном кодексе (органами предварительного расследования, прокуратурой и судом).

  1. Оперативно-розыскная деятельность проводится в порядке, изложенном, как правило, в Федеральном законе «Об оперативно- розыскной деятельности», в секретных ведомственных нормативных актах, а уголовно- процессуальная - в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом.

  2. В оперативно-розыскной деятельности широко применяются негласные силы и средства, а в уголовно-процессуальной деятельности их использование недопустимо.
  3. В результате следственных и судебных действий могут быть получены уголовно-процессуальные доказательства, а в результате оперативно- розыскных мероприятий - сведения, не имеющие уголовно- процессуального доказательственного значения1.
  4. Что касается применения оперативно-розыскных мероприятий как средств получения информации о механизме совершения кражи, опрос сотрудников правоохранительных органов дал на этот счет следующие результаты. При ответе на вопрос: « Какими путями, по Вашему мнению, возможно получить информацию о механизме совершения кражи?» ответы распределились следующим образом. «Только путем производства следственных действий» - ответ 91 сотрудника правоохранительных органов из 170 опрошенных (53,5 %); «Путем производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий» - ответ 79 сотрудников из 170 опрошенных (46,5 %).

См.: Соловьев А Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - С. 97.

103

При определении роли оперативно-розыскных мероприятий в установлении механизма совершения кражи при указанном опросе были получены следующие результаты. На вопрос: «Как Вы думаете, какую роль играет проведение оперативно-розыскных мероприятий при установлении механизма совершения кражи?» были выбраны следующие варианты ответов: «Результаты оперативно-розыскных мероприятий помогают определить пути получения информации о механизме совершения кражи» -ответ 97 из 170 опрошенных (57,1 %); «Оперативно- розыскные мероприятия проводятся для определения путей получения информации о механизме совершения кражи и одновременно являются средством получения информации о механизме совершения кражи» - ответ 39 из 170 опрошенных (22,9 %); «Оперативно-розыскные мероприятия служат средством получения информации о механизме совершения кражи» - ответ 34 из 170 опрошенных (20,0 %).

Исходя из сказанного, можно констатировать, что доказательства по уголовному делу могут быть получены в ходе проведения следственных действий. Оперативно-розыскные действия при расследовании преступлений играют так называемую вспомогательную роль.

Итак, как уже было сказано, информация о механизме кражи в целом и об отдельных его элементах может быть получена в процессе доказывания по уголовному делу. Как показывает анализ уголовных дел по кражам, важнейшими источниками получения доказательственной информации по делам данной категории является проведение таких следственных действий, как осмотр места происшествия, допросы обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, очная ставка, предъявление для опознания, а также применение специальных познаний. Рассмотрим роль данных действий для установления механизма совершения кражи.

104 §2. Способы установления механизма совершения кражи

Принимая во внимание сказанное выше, можно констатировать, что в понятие «Способы доказывания механизма кражи» входят следующие составные его части:

  1. Способы собирания доказательств.
  2. Способы исследования и оценки доказательств.
  3. Способы использования доказательств.
  4. Относительно способов собирания доказательств необходимо отметить следующее.

При собирании доказательств используются как общенаучные и междисциплинарные методы, так и методы, именуемые специальными криминалистическими.

Особое внимание при рассмотрении вопроса о собирании доказательств следует уделить фиксации доказательственной информации. Можно выделить такие формы фиксации, как вербальная, графическая, предметная и наглядно-образная.

При вербальной фиксации используются такие методы, как протоколирование, аудиозапись.

При графической форме фиксации используется метод графического отображения (составление планов, чертежей, рисунков и т.д.)

Предметная форма фиксации включает в себя изъятие предмета в натуре и изготовление материальных моделей (получение слепков, оттисков и т.п.).

Наглядно-образная форма состоит в фотографировании, видеозаписи и голографии.

Что касается исследования и оценки доказательств, то здесь главным образом применяются такие методы, как анализ, синтез, сравнение, суждение, умозаключение. Особо следует выделить экспертное исследование доказательств. В данном случае доказательства оцениваются экспертом, то есть человеком, владеющим специальными познаниями. При исследовании

105

доказательств эксперт использует методы той науки, в рамках которой происходит исследование.

Использование доказательств. При использовании доказательств проявляются следующие методы: моделирование, индукция, дедукция и некоторые другие.

Можно констатировать, что информация, полученная в процессе доказывания кражи, обрабатывается в целях установления, в частности, механизма ее совершения. При этом используются методы как общенаучные и межотраслевые, так и собственно криминалистические.

Анализ 350 уголовных дел, рассмотренных судами Московской и Курской областей, дает право утверждать следующее.

Всего по рассмотренным уголовным делам произведено: осмотров места происшествия - 350 (100,0 %), допросов свидетелей - 693, допросов потерпевших - 350 (100,0 %), допросов подозреваемых (обвиняемых) - 350 (100,0 %), очных ставок - 0, следственных экспериментов - 198 (56,6 %), предъявлений для опознания - 229 (65,4 %), трасологических экспертиз следов орудий и инструментов - 238 (68,0 %), трасологических экспертиз запирающих механизмов - 189 (54,0 %), дактилоскопических экспертиз - 280 (80,0 %).

Прежде, чем устанавливать влияние производства следственных действий на установление элементов механизма кражи, необходимо указать следующее.

Во-первых, анализировались уголовные дела, рассмотренные судами, что предполагает наличие лица, обвиняемого в совершении кражи, и поэтому в анализе указано, что допросы данных лиц производились в 100 % случаев.

Во-вторых, ни по одному из данных дел не производилось очных ставок, что, однако, не дает права делать вывод о малой ее эффективности для установления отдельных обстоятельств механизма кражи.

При опросе сотрудников правоохранительных органов на вопрос «В результате анализа уголовных дел о кражах установлено, что по делам данной категории редко проводятся очные ставки. Как Вы думаете, с чем это связано?»

106

все опрошенные (100,0 %) выбрали вариант ответа «Возникающие в показаниях существенные противоречия разрешаются другими способами в связи со сложностью подготовки и проведения очной ставки».

В-третьих, допросов свидетелей по каждому из рассматриваемых дел производилось несколько, поэтому в анализе указанных дел приводить процентные данные, на наш взгляд, нецелесообразно.

Итак, при расследовании анализируемых дел отдельные данные о субъекте кражи (внешние данные, навыки, привычки и т.д.) были получены в ходе: осмотра места происшествия - в 238 случаях (68,0 %), допроса свидетелей - в 467 случаях, допроса потерпевших - в 100 случаях (28,6 %), допроса самого подозреваемого (обвиняемого) - в 350 случаях (100,0 %), следственного эксперимента - в 180 случаях (51,4 %), предъявления для опознания - в 161 случаях (46,0 %), трасологической экспертизы следов орудий и инструментов - в 105 случаях (30,0 %), трасологической экспертизы запирающих механизмов - в 77 случаях (22,0 %), дактилоскопической экспертизы - в 226 случаях (64,6 %).

Приведенное дает основания полагать следующее.

  1. Данные о субъекте кражи представляется возможным получить в ходе производства таких действий, как осмотр места происшествия, допросы свидетелей, потерпевших, самого подозреваемого (обвиняемого), следственного эксперимента, предъявления для опознания, различного рода экспертиз.
  2. Наиболее полные данные о субъекте совершения кражи могут быть получены при производстве допроса самого подозреваемого (обвиняемого). Следует указать, что данные, соответствующие действительности, могут быть получены при применении тактических приемов, направленных на преодоление противодействия указанного субъекта расследованию.
  3. Наименьшее количество данных о субъекте совершения кражи может быть получено при производстве допроса потерпевших. Как раз специфика

107

кражи как тайного хищения чужого имущества, прежде всего, тайного от собственника данного имущества, объясняет данный факт.

Данные о потерпевшем в рассматриваемых делах были получены при производстве: осмотра места происшествия - в 334 случаях (95,4 %), допроса потерпевшего - в 350 случаях (100,0 %), допроса подозреваемого (обвиняемого) - в 208 случаях (59,4 %).

В ходе анализа представленных данных можно указать следующее.

  1. Данные о потерпевшем в ходе расследования кражи представляется возможным получить в ходе таких следственных действий, как осмотр места происшествия, допросов потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого).
  2. Наиболее полные данные о потерпевшем могут быть получены в ходе допроса самого потерпевшего.
  3. В ходе таких действий, как следственный эксперимент, предъявление для опознания, различного рода экспертизы, данные о потерпевшем получены не были. Из этого следует, что производство указанных следственных действий либо нецелесообразно для получения данных о потерпевшем при расследовании кражи, либо данные следственные действия неинформативны по указанному вопросу, либо при их производстве внимание на данные о субъекте кражи не акцентировалось.
  4. Данные о косвенных участниках преступного события (о предполагаемом их наличии, о возможных путях их розыска) были получены в ходе: осмотра места происшествия - в 315 случаях (90,0 %), допроса свидетелей - в 226 случаях, допроса потерпевших - в 308 случаях (88,0 %), следственного эксперимента - в 30 случаях (8,6 %).

В ходе анализа приведенных данных представляется возможным констатировать следующее.

  1. Данные о косвенных участниках преступного события при расследовании кражи могут быть получены при производстве осмотра места

108

происшествия, допроса свидетелей и потерпевших, следственного эксперимента.

  1. Наибольшее количество данных о косвенных участниках преступного события представляется возможным получить при производстве осмотра места происшествия.

Данные о месте кражи получены в ходе производства: осмотра места кражи - в 350 случаях (100,0 %), допроса свидетелей - в 693 случаях, допроса потерпевших - в 308 случаях (88,0 %), допроса подозреваемого (обвиняемого) -в 350 случаях (100,0%).

Проанализировав приведенные данные, можно констатировать следующее.

  1. Данные о месте кражи представляется возможным получить в ходе осмотра места происшествия, допросов свидетелей, потерпевших и подозреваемых (обвиняемых).
  2. Наиболее полные данные о месте кражи могут быть получены при производстве осмотра места происшествия и в ходе допроса подозреваемого (обвиняемого).
  3. В качестве примера, иллюстрирующего получение данных о месте кражи в результате осмотра места происшествия, можно привести одно из проанализированных уголовных дел.

В ходе осмотра места происшествия по делу о краже мобильного телефона установлено, что объектом осмотра является зал ресторана «Колизей», расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72. Ресторанный зал находится справа от центрального входа в здание. У левой стены в зале находится игровая сцена. По периметру зала расположены столы, на которых стоят столовые принадлежности. Местом совершения преступления является стол, расположенный справа у окон, третий от входа. На столе стоят столовые приборы. На тарелках имеются закуски, в бокалы налиты напитки. Рядом со столом стоят три деревянных стула белого цвета. На стоящих рядом столах

109

стоят пустые чистые бокалы и тарелки . К протоколу осмотра места происшествия приложена схема места происшествия.

Данные о времени совершения преступления получены в ходе: допроса свидетелей - в 467 случаях, допроса потерпевших - в 273 случаях (78,0 %), допроса подозреваемых (обвиняемых) - в 350 случаях (100,0 %).

Приведенные данные свидетельствуют о следующем.

  1. Данные о времени совершения преступления могут быть получены в ходе допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых).

  2. Наибольшее количество данных о времени совершения кражи получено в ходе допроса подозреваемого (обвиняемого).

Так, в результате допроса обвиняемой по приведенному выше уголовному делу, были получены следующие показания: «04. 02. 2003 г. в 18 часов 30 минут я пришла к своей подруге Остапенко Марине Александровне на работу в Дом книги, где она работает продавцом. Она позвала меня в ресторан «Колизей». Примерно в 19 часов я и Остапенко пришли к «Колизею» по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72. Там нас ожидал ее знакомый - Мартин. Мы втроем: я, Остапенко и Мартин вошли в «Колизей», сели за столик, заказали ужин на троих, сидели, отдыхали, танцевали. Примерно в 24 часа Мартин ушел. Я и Остапенко остались сидеть в ресторане. 05. 02. 03 г. примерно в 00 часов 30 минут я попросила у Остапенко сотовый телефон «Самсунг 620», чтобы позвонить. Я позвонила и передала телефон Остапенко. Она положила его на столик рядом с собой. Примерно в 00 часов 40 минут Остапенко пошла танцевать, и я, воспользовавшись ее отсутствием и тем, что за мной никто не наблюдает, взяла его со стола, отключила и спрятала под кофту, за пояс брюк».

Некоторые данные о предмете преступного посягательства лица, расследующие преступления, получили при производстве: осмотра места происшествия - в 229 случаях (65,4 %), допроса свидетелей - в 208 случаях,

См.: уголовное дело № 1-132/9 по обвинению Андреевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ // Архив Ленинского районного суда г. Курска.

по допроса потерпевших - в 350 случаях (100,0 %), допроса подозреваемого (обвиняемого) - в 350 случаях (100,0 %), предъявления для опознания - в 68 случаях (19,4 %).

Анализируя приведенные данные, можно сделать следующие выводы.

  1. Данные о предмете преступного посягательства представляется возможным получить в ходе осмотра места происшествия, допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых), предъявления для опознания.
  2. Наиболее полные данные о предмете преступного посягательства возможно получить при производстве допросов потерпевшего (что естественно, т.к. большее количество данных о вещи можно получить от ее собственника) и подозреваемого (обвиняемого).
  3. Примером, иллюстрирующим получение данных о предмете преступного посягательства в ходе предъявления предмета для опознания, может служить одно из изученных уголовных дел.

В ходе расследования уголовного дела о тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, потерпевшему Полябину Э.Н. был предъявлен для опознания телевизор «AMSTAR» черно-белого изображения, диагональ 35 см, в группе однородных предметов: 1. Телевизор «AMSTAR» цветного изображения, диагональ 35 см. 2. Телевизор «AMSTAR» черно-белого изображения, диагональ 35 см. В ходе производства данного следственного действия Полябин Э.Н. опознал телевизор «AMSTAR» под цифрой 1 по внешнему виду и отсутствию предохранительной коробки на переносной антенне1.

Данные об обстоятельствах, способствующих и препятствующих совершению преступления, получены в ходе: осмотра места происшествия - в

1 См.: Уголовное дело № 1-147/9 по обвинению Бельчикова А.А. и Струкова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ // Архив Ленинского районного суда г. Курска.

Ill 350 случаях (100,0 %), допроса потерпевшего - в 312 случаях (89,1 %), допроса подозреваемого (обвиняемого) - в 350 случаях (100,0 %),
следственного эксперимента - в 149 случаях (42,6 %).

В ходе анализа приведенных данных были сделаны следующие выводы.

  1. Данные об обстоятельствах, способствующих и препятствующих совершению преступления, были получены в ходе осмотра места происшествия, допросов потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого), следственного эксперимента.

  2. Наибольшее количество данных об обстоятельствах, способствующих и препятствующих совершению преступления, было получено в ходе осмотра места происшествия и допроса подозреваемого (обвиняемого).

Данные о способе совершения преступления получены в ходе производства: осмотра места происшествия - в 350 случаях (100,0 %), допроса свидетелей - в 415 случаях, допроса потерпевших - в 114 случаях (32,6 %), допроса подозреваемых и обвиняемых - в 350 случаях (100,0 %), следственного эксперимента - в 198 случаях (56,6 %), трасологической экспертизы следов орудий и инструментов - в 233 случаях (66,6 %), трасологической экспертизы запирающих механизмов - в 173 случаях (49,4 %), дактилоскопической экспертизы - в 161 случаях (46,0 %).

Указанные данные позволяют судить о следующем.

  1. Данные о способе совершения преступления при расследовании кражи могут быть получены при производстве осмотра места происшествия, допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, следственного эксперимента, различного рода экспертиз.
  2. Наиболее полные данные о способе совершения кражи представляется возможным получить при производстве осмотра места происшествия и допроса подозреваемого (обвиняемого).

112

  1. Специфика кражи как тайного хищения чужого имущества в анализируемых уголовных делах проявилась в том, что сравнительно немного данных о способе совершения кражи было получено из показаний свидетелей.

Примером получения информации о способе совершения кражи в результате допроса обвиняемого могут служить данные, полученные в результате изучения одного из проанализированных уголовных дел.

В ходе расследования тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище был произведен допрос обвиняемого. В процессе допроса обвиняемый Логачев М.А. дал следующие показания: «10. 01. 03 г. я совершил кражу из магазина «Все напитки», расположенного по проспекту Дружбы, д. 11/2 г. Курска, во втором подъезде, где работала моя мама. Дверь я открыл в магазине большим ключом, а сейф открыл вначале первую дверцу ключом из белого металла средней длины, а маленькое отделение сейфа открыл маленьким ключом с черным пластмассовым верхом. Ключи я похитил у мамы, которые лежали в ее косметичке. Из сейфа я похитил примерно 9300 рублей, они были купюрами 10 р., 50 р., 100 р. и 500 р.»1.

Произведенный анализ сведен в табличную форму (см. Приложение 9).

Анализ уголовных дел позволяет сделать следующие общие выводы.

Во-первых, основную массу сведений о механизме совершения кражи представляется возможным получить от самого субъекта ее совершения.

Указанный вывод может быть подтвержден следующим.

В результате опроса 170 сотрудников правоохранительных органов на вопрос «Как Вы считаете, в ходе какого из перечисленных действий может быть получен наибольший объем информации о механизме совершения кражи?» вариант ответа «Допрос подозреваемого (обвиняемого) при условии полного преодоления его противодействия расследованию»
выбрали 101

1 См.: Уголовное дело № 1-137/8 по обвинению Логачева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ // Архив Ленинского районного суда г. Курска.

из сотрудник правоохранительных органов (что составляет 59,4 % от общего количества опрошенных). Остальные ответы распределены следующим образом: «Осмотр места происшествия» - 21 сотрудник (12,4 %); «Оперативно-розыскные мероприятия» - 17 сотрудников (10,0 %); «При применении специальных познаний» - 17 сотрудников (10,0 %); «Допрос потерпевшего» - 9 сотрудников (5,3 %); «Допрос свидетелей» - 5 сотрудников (2,9 %).

Во-вторых, при анализе уголовных дел не установлено ни одного случая получения информации о каком-либо элементе механизма кражи из единственного источника.

В-третьих, наиболее полную информацию об элементах механизма кражи возможно получить при производстве полного круга следственных действий, с учетом требований оптимальности и целесообразности.

В-четвертых, особенности кражи как тайного хищения чужого имущества проявились в рассмотренных уголовных делах в том, что сравнительно небольшое количество информации о механизме совершения преступления было получено в результате допроса свидетелей.

В-пятых, анализ дает основания полагать, что важнейшими источниками получения информации об элементах механизма кражи являются такие следственные действия, как осмотр места происшествия, допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, очная ставка, предъявление для опознания, а также результаты проведения различного рода экспертиз.

§3. Установление механизма совершения кражи в процессе осмотра места происшествия

В первой главе нашего исследования были рассмотрены вопросы, касающиеся понятия и структуры механизма совершения преступления и, в частности, механизма совершения кражи. Данные категории имеют прямое

114

отношение к понятию «Преступная деятельность», которое рассматривается и анализируется криминалистической наукой.

Установление и исследование элементов механизма совершения кражи, на наш взгляд, совершенно необходимо в целях полнейшего и всестороннего расследования и раскрытия рассматриваемого преступления. Именно поэтому некоторые элементы механизма преступления предусмотрены статьей 73 УПК РФ как обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются и анализируются в рамках криминалистической деятельности. Данная деятельность является антагонизмом деятельности преступной.

По нашему мнению, криминалистическая деятельность как деятельность, направленная на установление и анализ элементов механизма преступления и, в частности, кражи, берет свое начало с осмотра места происшествия.

Что касается роли осмотра места происшествия для установления механизма совершения кражи, опрос сотрудников правоохранительных органов дал следующие результаты. При ответе на вопрос: «Как Вы думаете, какую роль играет проведение осмотра места происшествия при установлении механизма совершения кражи?» были получены следующие варианты ответа: «Осмотр места происшествия проводится для определения путей получения информации о механизме совершения кражи и одновременно является средством получения информации о механизме совершения кражи» - ответ 117 из 170 опрошенных (68,8 %); «Результаты осмотра места происшествия помогают определить пути получения информации о механизме совершения кражи» - ответ 33 из 170 опрошенных (19,4 %); «Осмотр места происшествия служит средством получения информации о механизме совершения кражи» -ответ 20 из 170 опрошенных (11,8 %).

В криминалистической литературе под осмотром места происшествия понимается неотложное следственное действие, состоящее из познавательных и удосто верительных операций следователя, выполняемых на месте обнаружения

115

признаков совершенного или предполагаемого преступления с целью отыскания и закрепления следов, предметов и иных объектов, позволяющих уяснить механизм происшедшего события и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела .

Как уже было сказано, осмотр - одно из первоначальных и неотложных следственных действий; в ходе осмотра следователь выявляет значительное количество информации, которая обнаруживается только в ходе осмотра и часто не может быть восполнена другими средствами получения информации. Очень важна роль соблюдения процедуры осмотра и фиксации его результатов.

Осмотр места происшествия может быть проведен оперативно, что позволяет успешно развивать расследование по уголовному делу, строить обоснованные версии, вести направленный поиск подозреваемых, определять круг подлежащих проведению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Цели производства осмотра места происшествия закреплены на законодательном уровне: в статье 176 УПК РФ говорится о том, что осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Общей задачей осмотра места происшествия является получение фактических данных об обстоятельствах происшедшего события, объектах и лицах, имеющих к нему отношение, их связях и взаимодействиях.

Частными задачами осмотра места происшествия являются следующие:

  • установление возможных очевидцев и свидетелей, которые, судя по обстановке места происшествия, могли видеть или слышать происходившее;
  • обнаружение следов, которые могли остаться на участниках происшедшего события и на использованных ими транспортных средствах, орудиях и т.д.;
  • 1 См., напр.: Руководство для следователей / Под ред. Н.А.Селиванова, В.А.Снеткова. - М., 1998.-С. 264.

116

  • определение объектов, подлежащих изъятию с места происшествия с целью установления участников происшедшего события и др.

&

А Качество и результативность осмотра места происшествия определяется:

а) своевременным и полным осуществлением организационно- подготовительных мероприятий, обеспечивающих оптимальные условия для производства осмотра;

б) исполнением предписаний уголовно-процессуального закона и разработанных в криминалистике рекомендаций относительно порядка производства осмотра места происшествия;

в) точным исполнением обязанностей участниками осмотра места происшествия и согласованностью их действий;

г) соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к составлению протокола осмотра места происшествия.

Как отмечают соавторы А.А.Леви, при осмотре места происшествия ?J могут быть установлены следующие обстоятельства, характеризующие:

  1. Субъект преступления:
  • число лиц, участвовавших в совершении преступления;
  • примерный возраст участников преступления (совершеннолетние, несовершеннолетние);
  • их физические данные (рост, физическая сила и т.д.);
  • состояние здоровья (наличие болезней, физических недостатков);
  • привычки лиц, совершивших преступление;
  • наличие у ни определенных навыков;
  • профессия;
  • данные, характеризующие особенности психики лиц, совершивших I преступление;

  • осведомленность о распорядке работы (если место происшествия - учреждение или предприятие) или жизненном укладе (если место происшествия - квартира или жилой дом).

117

  1. Объект преступления:
  • на что было направлено преступное посягательство;

Л - что явилось непосредственным предметом преступления;

  • особенности предметов - их родовые и индивидуальные признаки.
  1. Объективную сторону преступления:
  • время совершения преступления;
  • способ совершения преступления;
  • действия преступников на месте происшествия;
  • обстоятельства, сопутствующие совершению преступления;
  • последствия совершенного преступления;
  • наличие причинной связи между действиями преступников и наступившими последствиями.
    1. Субъективную сторону преступления:
  • мотивы и цели преступника;

Щ - умышленно или неосторожно совершено деяние (если характер деяния

допускает совершение его по неосторожности).

Кроме того, при осмотре места происшествия, по их мнению, можно установить обстоятельства, которые способствовали совершению преступления .

Сказанное подтверждается данными, полученными в результате анализа уголовных дел, рассмотренных судами Московской и Курской областей.

Как было указано выше, в ходе осмотра места происшествия по делам о кражах были получены следующие данные: данные о субъекте кражи - в 238 случаях (68,0 % от общего количества рассмотренных уголовных дел); данные о потерпевшем - в 334 случаях (95,4 %); данные о косвенных участниках - в к 315 случаях (90,0 %); данные о месте кражи - в 350 случаях (100,0 %); данные о

времени кражи - не получены; данные о предмете преступного посягательства

1 См.: Осмотр места происшествия. Справочник следователя / Под ред. А.А.Леви. - М. Юрид. лит., 1982. -С. 3-4.

118

  • в 229 случаях (65,4 %); данные об обстоятельствах, способствующих и препятствующих совершению преступления - в 350 случаях (100,0 %); данные

^ о способе совершения преступления - в 350 случаях (100,0 %).

Г

Примером получения информации о механизме совершения кражи в ходе

осмотра места происшествия может служить уголовное дело, возбужденное по факту кражи из дачного домика № 291, расположенного по ул. Совхозная г. Курска.

В результате осмотра места происшествия по данному делу было установлено следующее.

Объект осмотра - двухэтажный дачный домик на участке № 291 садоводческого общества «Любитель» г. Курска. Вход в домик осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на один накладной замок. На момент осмотра замок заперт. Дверь закрыта. Следов взлома и повреждений не обнаружено. При открытии замка ключом установлено, что замок исправен.

Щ При входе в дом расположен коридор с лестницей, ведущей на второй этаж. С

правой стороны коридора расположена кухня, где имеется окно размерами 0,5 X 1,1 X 0,7 м, выходящее в сад. На момент осмотра стекло разбито. Рядом с окном в кухне обнаружены осколки стекла. У окна прямо от входа на кухню находится стол. У стены, расположенной с левой стороны от входа, находятся: шкаф, холодильник, дверцы которых открыты, плита газовая, четырехкомфорочная, газовый баллон. Прямо по коридору напротив входа в дом расположена комната, в которой имеются два зарешеченных окна, находящихся с левой и правой стороны от входа. С левой стороны у стены находятся: шифоньер, дверцы которого открыты, два ящика стоят на полу, далее стоит стол со скатертью белого цвета с рисунком в виде фруктов

I зеленого, оранжевого и красного цветов. На столе имеется пятно вещества

красного цвета. На полу у стола стоят две стеклянные бутылки объемом 0,7 л с этикеткой «Водка Немирофф», заполненные на 1/4 жидкостью красного цвета, и одна объемом 1 л без этикетки, заполненная на 1/3 жидкостью коричневого

119

цвета. Далее в углу стоит стул. У стены, расположенной напротив входа в комнату, стоит стол, диван, на диване находится ящик из шифоньера с ^ упаковкой мыла и постельным бельем. У дивана стоит эмалированный таз,

рыболовный ящик синего цвета. В правом углу стоит печка из кирпича. На печке лежат брошюры «Русские витязи».

При осмотре второго этажа дома расположены: коридор, прямо от лестницы находится комната, в которой имеется зарешеченное окно. У окна стоит двухтумбовый стол, ящики стола находятся на столе, пустые. Напротив входа у стены стоят два стула, тумбочка, у правой боковой стены стоит диван, имеется дверь, ведущая на балкон. На момент осмотра дверь закрыта и заперта на щеколду, следов взлома и повреждений не обнаружено. Балкон забит деревянными листами. Повреждений на балконе не имеется. С правой стороны от лестницы по коридору расположена комната, в которой с левой стороны находится кровать. Прямо от входа расположено окно прямоугольной формы ж размером 0,5 X 1,1 X 0,7 м. На момент осмотра окно заколочено деревянным

листом, у окна стоит стол. При проведении осмотра предметы обрабатывались дактилоскопическим порошком, следов пальцев рук, пригодных для идентификационного исследования, обнаружено не было1.

В результате данного осмотра была получена информация о следующих элементах механизма совершения кражи: место кражи (подробное описание в протоколе), а также способ совершения преступления (проникновение через окно, находящееся на первом этаже).

Остановимся более подробно на принципах осмотра места происшествия. Анализ точек зрения ученых - криминалистов относительно данного вопроса позволяет выстроить следующую их систему :

i

1 См.: Уголовное дело № 1-147/9 по обвинению Бельчикова А.А. и Струкова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ // Архив Ленинского районного суда г. Курска.

2 См., напр.: Центров Е.Е. Тактика осмотра места происшествия // Криминалистика: Учебник/ Отв. ред. Н.П.Яблоков. - М: Юристъ, 1999. - С. 391.

120

  1. Законность: осмотр места происшествия должен проводиться на основании и в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.

  2. Своевременность: следователь и другие участники осмотра безотлагательно выезжают на место происшествия, а по прибытии туда незамедлительно начинают его осмотр. Только при этом условии можно обнаружить, исследовать и зафиксировать максимальное количество следов и предметов, могущих быть вещественными доказательствами, предотвратить их утрату.

  3. Полнота осмотра места происшествия предполагает такое проведение этого следственного действия, при котором все находящиеся на месте происшествия следы и предметы, имеющие отношение к расследуемому преступлению, будут обнаружены, исследованы и надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра и приложениях к нему.

  4. Планомерность осмотра означает правильное определение последовательности познавательных действий с.^здователя на месте происшествия. Этого можно достичь при условии, если к обстановке места происшествия следователь подойдет не как к случайному скоплению отдельных следов и предметов, а как к взаимосвязанной системе объектов, закономерно отражающей действия преступника, его жертвы и иных лиц.

  5. Объективность осмотра места происшествия состоит в исследовании и отображении следов и предметов вне зависимости от того, подтверждают или опровергают они выдвинутую следователем версию. Этот принцип требует отражения в протоколе и иных средствах фиксации только тех и всех тех фактических данных, которые непосредственно восприняты следователем и понятыми или получены в результате использования специальных познаний (без отражения умозаключений следователя или специалиста, вытекающих из анализа и синтеза этих данных).

121

По утверждению В.А.Снеткова, существенным в ситуации осмотра места происшествия является ее технико-криминалистический аспект, поскольку без научно-технических средств исследование объектов места происшествия зачастую оказывается невозможным1.

Элементами технико-криминалистической ситуации осмотра места происшествия, по его мнению, являются факторы (данные), оказывающие влияние на деятельность по осмотру места происшествия. К числу наиболее существенных, основных В.А.Снетков относит субъекта, объект, цели, средства и условия. Они находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости, образуют систему.

Субъект - неотъемлемый элемент любой технико-криминалистической ситуации при осмотре места происшествия. Им является лицо, наделенное правами и обязанностями по осмотру места происшествия в соответствии с определенными нормами процессуального закона (следователь и оперативный работник, а также привлекаемые к участию в работе специалисты, лица, работающие на месте происшествия по отдельным поручениям следователя и оперативного работника). Правовое положение этих лиц, различная степень овладения необходимыми знаниями, средствами и методами осмотра, личные характеристики (психологические, физические и иные особенности, уровень общего развития, профессиональной подготовленности), а, следовательно, возможности этих лиц в осмотре и критерии оценки результатов их деятельности - все это заставляет рассматривать субъекта в качестве важнейшего фактора, оказывающего существенное влияние на конкретное содержание, порядок осмотра, т.е. в качестве одного из основных элементов ситуации осмотра. Лицо, выступающее в качестве субъекта осмотра места происшествия, должно знать и правильно использовать свои возможности по осмотру места происшествия, точно соизмерять эти возможности с целями и

1 См.: Снетков В.А. Элементы технико-криминалистической ситуации осмотра
места происшествия // Следственная ситуация: сборник научных трудов. - М., 1984. - С. 16.

122

задачами этого следственного действия. С учетом этих возможностей полученные при осмотре результаты, пути их применения в раскрытии преступления должны оцениваться как самим субъектом осмотра, так и иными лицами, принимающими участие в расследовании преступления.

Цель, на достижение которой направлены действия субъекта осмотра, также является основным элементом ситуации осмотра места происшествия. В ходе осмотра становится и достигается множество общих и частных, промежуточных и конечных целей. Цели определяют требования к другим элементам ситуации - субъекту, форме деятельности участвующих в осмотре лиц, средствам. Цель в осмотре места происшествия является связующим звеном между содержанием осмотра и работой по раскрытию преступления, цель определяет направленность всей работы по осмотру места происшествия, придает ей смысл, выступает предпосылкой ее оптимальной организации. От правильной постановки целей зависит эффективность осмотра в целом. Поэтому главное практическое требование, базирующееся на анализе цели как элемента технико-криминалистической ситуации осмотра места происшествия, - это подробнейшее представление целей в ходе осмотра субъектом.

Объектами технико-криминалистической ситуации осмотра места происшествия являются его вещная обстановка, и прежде всего ее элементы, отражающие различные стороны самого происшествия, а также иных событий, явлений, изучение которых имеет значение для раскрытия преступления.

Вещная обстановка, ее элементы являются объектами непосредственного изучения. События, явления изучаются по вещной обстановке и ее элементам и являются объектами опосредованного изучения.

Из всех событий, выступающих в качестве объектов технико- криминалистической ситуации осмотра места происшествия, первостепенное значение имеет само происшествие (преступление), связь с которым и определяет роль вещественных объектов на месте происшествия, вещной обстановки в целом. Явление как объект технико-криминалистической

123

ситуации осмотра места происшествия имело место в прошлом, закончилось до начала осмотра.

Средства как элемент технико-криминалистической ситуации осмотра -это технико-криминалистические познания, методы, инструменты, материалы, с помощью которых осмотр осуществляется.

Средства технико-криминалистической ситуации осмотра места происшествия по своей природе неоднородны и могут выражаться в виде познаний, собственно средств и методов.

Технико-криминалистические познания могут рассматриваться в двух аспектах - в объективном (совокупность всех научных и опытных данных, применяемых при осмотре места происшествия) и субъективном (индивидуальный комплекс данных, освоенных определенным лицом). Технико-криминалистические познания, необходимые для осмотра места происшествия, - это совокупность фундаментальных данных: о природе и свойствах, разнообразных вещественных объектов, оказавшихся на месте происшествия, и различных, связанных с ними событий; о системе имеющих криминалистическое значение связей между ними, характеристике каждой из этих связей, в том числе механизме, ситуациях и местах образования различных изменений (следов); о средствах и методах работы с этими объектами, возможностях и ограничениях их изучения, путях, средствах и методах применения добытой информации в раскрытии преступления, а также об умении и навыке работы с этими объектами на месте их нахождения.

Технико-криминалистические средства осмотра места происшествия в традиционном, принятом в криминалистике смысле слова - это инструменты, приборы, приспособления, материалы, которые приспособлены, а нередко и прямо предназначены для поиска и обнаружения различных объектов, их изъятия и фиксации, упаковки, исследования на месте происшествия.

Технико-криминалистические методы осмотра места происшествия - это приемы, способы пользования техническими средствами и обращения
с

124

различными объектами в ходе их осмотра, методы поиска и обнаружения, изъятия и фиксации, исследования, упаковки. i Условия осмотра места происшествия - один из наиболее активных

элементов ситуации. Они воздействуют на формирование целей, поведение субъекта, определяя содержание его деятельности, совокупность и порядок применяемых средств на всех важнейших этапах осмотра места происшествия. В качестве элементов ситуации выступают два типа условий: первый - это установления нормативного характера, регламентирующие осмотр места происшествия, второй - факторы обстановки окружающей среды (освещенность, температура, влажность и др.), иные обстоятельства.

Для определения круга материальных объектов и изменений в обстановке, анализ которых позволит судить об элементах механизма преступления, немаловажное значение имеет установление границ места происшествия. W В криминалистической литературе содержится множество определений

места происшествия. Одни ученые считают, что местом происшествия является участок местности или помещения, в пределах которых обнаружены следы и объекты, свидетельствующие о совершенном преступлении1.

Точка зрения других ученых сводится к тому, что местом происшествия следует считать место, на котором произошло деяние, значимое в криминалистическом и уголовно-правовом отношении2.

На наш взгляд, определение места происшествия следует начать с установления понятия «Происшествие». В этимологическом смысле под происшествием понимается «событие, нарушившее обычный ход вещей»3. Поэтому происшествием можно назвать множество различных событий.

1 См., напр.: Шумилин С.Ф. Осмотр места происшествия // Руководство для следователей / Под ред. Н.А.Селиванова, В.А.Снеткова. - М., 1998. - С. 264.

2 См., напр.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. - М., 1999. - С. 369.

3 Ожегов СИ., Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 611.

125

Однако в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе под происшествием принято понимать лишь те события, в которых предполагается наличие признаков какого-либо преступления ,

предусмотренного уголовным законодательством. Именно в связи с противоправностью (действительной или предполагаемой) эти события требуют расследования.

Поскольку событие происходит в пространстве, оно неизбежно влечет за собой возникновение изменений в окружающей среде (следов), обнаружив и исследовав которые, можно сделать вывод о сущности происшедшего. Именно такая задача стоит перед следователем. В любом случае место (территория или помещение), где произошло расследуемое событие, должно быть выявлено, так как в статье 73 УПК РФ установление этого места сформулировано как процессуальная обязанность органа расследования, как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу.

Событие всегда происходит в одном определенном месте, на определенной территории (границы территории определяются в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств и характера расследуемого события). Следы же могут быть обнаружены в различных местах.

При этом следует иметь в виду, что обнаружение следов предполагаемого преступления является во многих случаях результатом целенаправленной деятельности органов расследования и поэтому не может рассматриваться как происшествие. Но даже если следы расследуемого события обнаружены посторонними лицами, то и в таком случае природа этих следов остается прежней: они являются материальными последствиями происшествия.

По нашему мнению, факт обнаружения любых следов происшествия независимо от их важности и места нахождения (будь то место происшествия либо местность или помещение за его пределами) в уголовно- процессуальном смысле происшествием не является.

126

Поэтому происшествием в уголовно-процессуальном смысле можно назвать лишь то событие, которое требует расследования, а местом происшествия - территорию, где это событие произошло.

Исходя из этого, можно констатировать, что местом кражи является именно то место, где преступник непосредственно завладел не принадлежащим ему имуществом, а также окружающая местность, изменения в обстановке которой являлись необходимыми для указанного завладения.

Что касается расследования краж, то осмотр места происшествия по указанным делам обычно предшествует вынесению следователем постановления о возбуждении уголовного дела, так как зачастую только в ходе осмотра могут быть добыты данные, свидетельствующие о наличии оснований к возбуждению уголовного дела по факту кражи.

Своевременный и квалифицированный осмотр места происшествия по рассматриваемым преступлениям в соответствии с научными рекомендациями и использованием научно-технических средств позволяет следователю выявить следы преступления, какими бы незначительными они ни были.

Научные рекомендации помогают следователю правильно организовать осмотр, определить границы места происшествия, изучить и зафиксировать его обстановку, что, как уже указывалось, имеет существенное значение для последующего расследования преступления.

Для того чтобы тактические и технические приемы осмотра места происшествия дали наибольший эффект, необходимо провести ряд предварительных мероприятий: принять меры к охране места происшествия, решить вопрос об участии в осмотре специалистов и проверить готовность средств криминалистической техники, которые могу быть использованы при осмотре.

127

По прибытии на место следователь приглашает понятых. При этом необходимо учитывать, чтобы понятые были незаинтересованными в исходе дела.

В ходе осмотра следователь обязан добиваться, чтобы роль понятых не ограничивалась пассивным присутствием при производстве осмотра, а чтобы они следили за совершаемыми в процессе осмотра действиями и сознательно удостоверяли их своими подписями в протоколе.

Большая роль в осмотре места происшествия по делам о кражах отводится привлекаемому к участию в нем специалисту по криминалистической технике.

В ходе осмотра специалист обращает внимание следователя на такие факты и обстоятельства, которые могли остаться следователем незамеченными, помогает обнаружить, зафиксировать и изъять следы и другие вещественные доказательства, необходимые для успешного проведения экспертизы.

Специфической особенностью осмотра места происшествия, связанного с расследованием кражи, является то обстоятельство, что потерпевшие стремятся проверить наличие вещей и ценностей и часто безвозвратно уничтожают следы преступника. В подобных случаях восстановление нарушенной со слов потерпевшего обстановки мало чем может помочь следователю. Несмотря на это он должен выявить те изменения в местности, которые были произведены преступником, т.е. мысленно воссоздать обстановку, какой она была до нахождения преступника в квартире и те изменения, которые внесены потерпевшим впоследствии.

Часто при производстве осмотра места кражи приходится сталкиваться со следами орудий взлома. Объектами являются разнообразные преграды: дверь, окно, потолок, запирающие устройства и т.д.

Криминалистическое значение следов взлома весьма велико в силу того, что путем изучения их особенностей следователь зачастую на месте осмотра может установить не только вид орудия, оставившего след, но и определить

128

способ взлома, а также выяснить ряд вопросов, позволяющих сузить круг лиц, могущих быть причастными к краже. Таким образом, при осмотре места происшествия, где установлены следы орудий взлома, должны быть решены две задачи: а) исследовать следы и решить вопрос о механизме их образования; б) решить вопрос о криминалистической ценности следов, о порядке их фиксации и изъятии с места происшествия.

Эти вопросы необходимо решить именно на месте происшествия, так как впоследствии часть следов может быть уничтожена.

В ходе осмотра наряду с явно выраженными следами пребывания там преступника, следователь обязан принять меры к отысканию и предполагаемых следов. В основном это латентные следы пальцев рук и ладоней. Поиск их осуществляется на предметах, к которым судя по обстоятельствам кражи прикасался преступник.

Криминалистическое значение следов рук, особенно пальцев, чрезвычайно велико, так как после их выявления они часто оказываются пригодными для идентификации оставившего их лица.

Следы, обнаруженные на месте кражи, лучше всего выявлять и фиксировать с помощью порошков-опылителей, дактилоскопических пленок, гипса и других технических средств. Само место происшествия следует зафиксировать на обзорных, узловых и детальных снимках (выявленные и зафиксированные следы всегда рекомендуется фотографировать).

Следует согласиться с мнением А.С.Тихонова, который утверждает, что если в процессе осмотра места происшествия принимаются меры к установлению подозреваемых, очевидцев преступления и принадлежности обнаруженных орудий взлома, они дают наилучший результат1. Не случайно быстрое раскрытие краж, как правило, сопряжено со своевременным осмотром места происшествия, первоочередным допросом потерпевших, принятием мер к

1 См.: Тихонов АС. Опыт расследования краж личной собственности граждан // Внедрение научных методов в практику борьбы с преступностью. (Материалы научно-практической конференции, проведенной в г. Пскове). - М., 1967. - С. 71.

129

розыску подозреваемых и похищенного по «горячим следам», а при обнаружении и задержании подозреваемого - производством у него обыска с целью обнаружения и изъятия похищенного.

Может случиться так, что при расследовании может не оказаться очевидцев, а у подозреваемого изъяты похищенные ценности и он дал подробные показания о совершении кражи. В этих случаях необходимо объективно проверить показания подозреваемого путем выхода с ним на место происшествия. Проверка показаний подозреваемого на месте может свидетельствовать об их справедливости или ложности. При необходимости следует произвести и следственный эксперимент.

По окончании осмотра места происшествия производится фиксация его результатов. Она должна быть проведена процессуально правильно и на высоком научно-техническом уровне. Осуществляется фиксация прежде всего подробным описанием всего обнаруженного в протоколе осмотра места происшествия. В нем должны быть зафиксированы все обстоятельства, выявленные в ходе осмотра.

Протокол осмотра места происшествия должен дать полное и достоверное представление об обстановке совершения кражи с тем, чтобы по нему можно было проверять другие доказательства, например, показания потерпевших, свидетелей, обвиняемых. С этой целью к протоколу осмотра приобщаются приложения в виде фотоснимков, наклеенных на специальный бланк, а также планы (схемы), сопровождающиеся краткими пояснительными надписями.

В некоторых случаях при расследовании краж возникает необходимость в повторном или дополнительном осмотре.

Повторный осмотр места кражи проводится в тех случаях, когда: а) первый осмотр произведен по объективным причинам в неблагоприятных условиях, некачественно; б) когда в ходе следствия выясняется, что на месте происшествия могут быть обнаружены дополнительные следы, уличающие

130

преступника; в) в случае возникновения надобности в более тщательном осмотре с участием специалиста.

?

Отличие  повторного  осмотра  от дополнительного  в   процессуальном

оформлении заключается в том, что протокол осмотра места происшествия во втором случае составляется заново.

Не вызывает сомнения тот факт, что одним из важнейших элементов механизма совершения преступления, подлежащих выяснению при осмотре места происшествия по делам о кражах, являются сведения о лице, совершившем преступление. За исключением тех случаев, когда преступник задержан на месте происшествия или когда очевидцы прямо указывают на определенное лицо как на совершившее преступление, следователю приходится устанавливать сведения о преступнике по следам и предметам, оставленным на месте происшествия. Четкое определение круга сведений о преступнике, которые могут быть получены в ходе исследования обстановки места Щ происшествия, обеспечит последовательный подход к решению
данной

проблемы и поможет определить приемы и методы извлечения информации о преступнике из материальных отображений.

Как уже было сказано, в свете представлений о механизме совершения преступления и сведениях о преступнике как одном из центральных его элементов, требуют исследования социальные, личностные (общественные связи, место жительства, род занятий), биологические (телосложение, возраст, особенности строения частей и участков тела) и психические (признаки речи, способности, знания, умения и навыки) свойства преступника.

В процессе приготовления, совершения и сокрытия кражи лицо взаимодействует с материальной средой, в результате чего образуются к отображения, несущие информацию об имевшем место взаимодействии, об

участвовавших в нем объектах, о взаимном отражении признаков этих объектов и других обстоятельствах. Согласимся с мнением К.В.Скрибицкого о том, что в процессе взаимодействия данные о преступнике отображаются материальной

131

средой непосредственно либо опосредованно. В первом случае взаимодействие представляет собой связь в системе «субъект - внешняя среда», а во втором - ^ связь в системе «субъект - посредствующий объект - внешняя среда»1.

Непосредственное отображение признаков и свойств человека происходит в ходе взаимодействия двух объектов: преступника и материальной среды. Отображаемым объектом служит часть тела преступника либо физиологическая особенность его организма, имеющая достаточное количество устойчивых признаков, например, строение папиллярных узоров на пальцах и ладонной поверхности рук и т.п. Отображающим объектом являются материальные предметы, способные по своим свойствам фиксировать особенности взаимодействовавших с ними объектов.

Опосредованное отображение данных о преступнике происходит в процессе взаимодействия, как минимум, трех объектов: человека, предмета и внешней среды. С помощью предметов (орудий), органически не связанных с Wi лицом, но обусловленных его жизнедеятельностью либо событием

преступления, человек воздействует на внешнюю обстановку, которая опосредованно отображает его признаки. В результате таких взаимодействий образуются следы одежды, обуви, орудий совершения преступления и т.д.

Следует отметить, что отображения, несущие информацию о преступнике, образуются не только во время приготовления, совершения и сокрытия преступления. Некоторые из них возникают задолго до преступления в процессе жизнедеятельности человека, впоследствии ставшего на преступный путь. Примером подобного отображения могут быть различные документы, записные книжки, исследуя которые, можно судить о поле, возрасте и некоторых других личностных данных.

См.: Скрибицкий К.В. Сведения о преступнике, получаемые в ходе осмотра места происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 8. - Киев, 1971. - С. 41 - 45.

132

Названные виды отображения - непосредственное и опосредованное - позволяют разделить сведения о лице, совершившем преступление, на две группы.

К первой группе следует отнести данные, прямо и непосредственно характеризующие признаки преступника и нашедшие свое отображение на предметах материальной обстановки. Определяя круг сведений данной группы, отличающихся своей информационной непосредственностью, следует учитывать, что, как было уже указано, человек характеризуется единством биологических, психологических и социальных признаков. Принимая во внимание специфику и задачи расследования как процесса познания, к сведениям первой группы следует отнести: сведения об анатомических и физиологических признаках, сведения о психических особенностях и информацию анкетно-биографического характера.

Сведения, отображенные на материальных объектах, прямо или косвенно используемых в ходе преступления, по которым может быть установлен преступник, образ его действия и другие обстоятельства образуют вторую группу информационных данных, отличающуюся от первой опосредованностью сведений относительно совершившего преступление лица. К этой информационной группе следует отнести данные о предметах, изъятых преступником с места кражи, сведений об орудиях совершения преступления, обуви, одежде и транспортных средствах.

Сведения о биологических признаках характеризуют преступника, прежде всего, с анатомической и физиологической сторон. Вещественные доказательства «запечатлевают» особенности телосложения, некоторые признаки пола и возраста, форму и размер папиллярных узоров рук и ног, признаки аномалий организма и особых примет. Иногда можно получить сведения о следах, отображенных на теле преступника, которые образовались в процессе приготовления, совершения или сокрытия преступления.

133

Особенности психики человека отображаются в образе его действий. Поскольку деятельность представляет конкретную форму взаимодействия субъекта с материальной средой, то отображение психических признаков материальными объектами не противоречит теории отражения. По материальным следам иногда можно непосредственно судить о наличии определенных профессиональных навыков, об уровне психического развития. О психическом уровне развития человека иногда можно судить по его действиям, отношению к окружающим объектам и характеру похищенного имущества.

Сведения социального плана характеризуют преступника как личность. К ним следует отнести анкетно-биографическую информацию, данные о личных и родственных связях преступника. Личные связи представляют собой всевозможные постоянные и случайные знакомства, служебные и прочие отношения, которые указывают на определенное лицо или круг лиц, в какой-то форме связанных с преступником. Материальное отображение таких данных возможно в ходе подготовки, совершения и сокрытия преступления. Но чаще всего это отображение возникает до события преступления вследствие обычной жизнедеятельности человека. Поэтому источники данной информации иногда оказываются на месте происшествия либо хранятся, например, по месту жительства преступника.

Опосредованная информация, отнесенная ко второй группе сведений о лице, совершившем преступление, косвенно свидетельствует о признаках этого лица. Она отображается материальными объектами, которые использовались преступником в качестве орудий и средств совершения преступления, либо являлись объектом преступного посягательства, либо принадлежали лицу в качестве необходимых и сопутствующих вещей. Поэтому установление опосредованной информации о лице начинается со сбора сведений о характере предметов, причинно связанных с событием преступления или преступником. В этой связи рассматриваемые сведения
можно разделить на три вида: а)

134

сведения о предметах преступного посягательства; б) сведения об орудиях и средствах совершения преступления; в) сведения об одежде, обуви и сопутствующих объектах.

Данные о предметах преступного посягательства, а также о вещах, унесенных либо оставленных преступником на месте происшествия, хотя и опосредованно характеризуют его, вместе с тем часто способствуют успешному установлению лица. Вид, род и характер похищенного имущества нередко свидетельствуют о возрасте, уровне развития и потребностях лица, совершившего преступление, о его профессиональных навыках.

Часто в ходе осмотра места кражи можно обнаружить следы орудий совершения преступления или их части, которые позволяют судить как о признаках орудий, так и о принадлежности их конкретному лицу. Например, самодельно изготовленные отмычки, использованные для проникновения в помещение, могут содержать информацию об изготовлении их конкретным лицом.

Сведения об обуви, одежде и транспортных средствах, использованных преступником, очень часто могут быть получены в ходе исследования места кражи. Несмотря на свою опосредованность, это довольно ценная информация о признаках лица, зачастую являющаяся единственной нитью, ведущей к установлению его. Располагая подобными данными, можно получить информацию о таких признаках преступника, как особенности телосложения, профессия, сведения о динамике поведения на месте происшествия.

Итак, принимая во внимание сказанное выше, можно констатировать следующее.

В ходе осмотра места происшествия по делам о кражах может быть получена информация о следующих элементах механизма совершения кражи:

  • о субъекте преступления: его физиологические, психологические и другие качества, проявляющиеся в ходе совершения кражи, а также знания, умения, навыки и привычки, в том числе профессиональные;

135

о соучастниках субъекта преступления, их роли в совершении кражи; о жертве преступления и ее роли в процессе преступной деятельности

Ь субъекта;

  • о косвенных участниках события и их влиянии на ход преступления;

об обстановке преступления (о месте, времени совершения преступления, о предмете преступного посягательства, об обстоятельствах, способствующих и препятствующих совершению преступления);

  • о способе преступления;
  • о некоторых связях и отношениях между указанными элементами. Данные,
    полученные в ходе осмотра места кражи, с точки зрения
  • информативности для установления механизма ее совершения можно классифицировать следующим образом:

I?

  1. Данные, окончательно установленные, которые без дополнительной проверки можно использовать для определения механизма кражи. Некоторые из указанных данных можно отнести к таким элементам механизма кражи, которые определенно установлены.
  2. Данные, хотя и требующие дополнительной проверки, но на момент окончания осмотра места кражи несущие в себе информацию, которая является базовой для построения следственных версий по делам данной категории и определения основных направлений деятельности по установлению механизма совершения кражи.
  3. Исходя из этого, о роли осмотра места происшествия по делам о кражах для установления их механизма можно сказать следующее.

С одной стороны, в ходе осмотра места кражи окончательно устанавливаются некоторые элементы ее механизма.

С другой стороны, данные, полученные в ходе осмотра места кражи, являются основой для определения направлений деятельности по определению неустановленных элементов механизма совершения кражи.

136

Очень важным для оптимального использования данных, полученных в ходе осмотра места кражи, является наличие теоретического представления об к элементах механизма кражи, которые необходимо установить в ходе
ее

расследования для воссоздания полной картины ее совершения.

§4. Использование вербальной информации в процессе установления механизма совершения кражи

Для воссоздания полной картины совершения кражи, то есть для установления полного комплекса элементов ее механизма, вербальная информация имеет следующее значение.

Во-первых, посредством вербальной информации может быть получено подтверждение (или опровержение) данных об элементах механизма совершения кражи, предположительные данные о которых получены в ходе Щ осмотра места происшествия.

Во-вторых, при помощи информации, полученной от участников или очевидцев, могут быть установлены новые данные о механизме совершения кражи.

Сказанное подтверждается результатом опроса сотрудников правоохранительных органов. Так, на вопрос: «Как Вы думаете, какую роль играет вербальная информация при установлении механизма совершения кражи?» все опрошенные (100,0 %) выбрали вариант ответа «Вербальные следственные действия проводятся для определения путей получения информации о механизме совершения кражи и одновременно являются средством получения информации о механизме совершения кражи».

1

1>» В криминалистике под вербальной информацией следует
понимать

информацию, полученную в результате проведения таких следственных действий, как допрос, очная ставка и проверка показаний на месте.

137

Определенного вида вербальную информацию можно получить и
при предъявлении для опознания.

Целями производства вербальных следственных действий при расследовании кражи является получение информации, которая:

1) подтвердит, опровергнет или даст новые сведения о данных об элементах механизма кражи, полученных при осмотре места происшествия; 2) 3) будет являться источником новых данных об элементах механизма кражи; 4) 5) установит источники, из которых могут быть получены сведения об указанных элементах. 6) Особое место среди вербальных следственных действий занимает допрос. Под допросом в криминалистике понимается комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем (лицом, производящим дознание, прокурором, начальником следственного отдела) по находящемуся в его производстве уголовному делу (в связи с выполнением отдельного поручения, в порядке осуществления функции прокурорского надзора или функции процессуального руководства предварительным следствием), с целью получения или закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела .

Сущность допроса как следственного действия состоит в том, что в ходе расследования преступления следователь, используя разработанные наукой и апробированные на практике приемы, побуждает лицо, которому могут или должны быть известны данные, связанные с расследуемым событием, сообщить известную ему информацию.

Достижение целей вербальных следственных действий в установлении механизма кражи при производстве допроса представляется возможным при

См., напр: Шумилин С.Ф. Допрос // Руководство для следователей / Под ред. Н.А.Селиванова, В.А.Снеткова. - М: ИНФРА-М, 1998. - С. 306.

138

тщательной подготовке к допросу и оптимальном применении тактических приемов в ходе его производства.

Подготовка к допросу при расследовании кражи заключается в следующем.

Во-первых, тщательно изучаются данные, уже имеющиеся в расследуемом уголовном деле. Изучение указанных данных с точки зрения установления механизма совершения кражи производится в следующих целях:

определение обстоятельств, уточнить которые представляется вероятным в ходе допроса;

  • определение круга вопросов, касающихся элементов механизма кражи, информации о которых нет на момент проведения допроса, но которую возможно получить в ходе его проведения;

  • определение основных ориентиров на источники информации об элементах механизма совершения кражи, которые также можно получить в процессе проведения допроса.

Особое внимание следует уделить установлению последовательности производства допросов. В соответствии с выработанными в криминалистике рекомендациями, в первую очередь следует допросить:

а) лиц, располагающих наиболее важной и полной информацией;

б) лиц, которые в силу объективных и субъективных причин могут по истечении некоторого времени забыть отдельные обстоятельства или детали расследуемого события (больные, престарелые, малолетние и пр.);

в) лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от обвиняемого (подозреваемого);

г) при наличии нескольких обвиняемых (подозреваемых) в числе первых допрашиваются те, от кого предполагается получить правдивые показания (лица, впервые участвовавшие в совершении преступления,
игравшие

139

второстепенную роль, а также лица, в отношении виновности которых следователь располагает убедительными доказательствами)1.

В-третьих, определение времени и места проведения допроса, а также способа вызова лица на допрос.

В-четвертых, определение круга лиц, которые должны участвовать в допросе, и извещение их о месте и времени его проведения.

В-пятых, подготовка доказательств, которые предполагается предъявить или использовать во время допроса.

В-шестых, подготовка необходимых средств фиксации показаний допрашиваемого (бланки протоколов, аудио- и видеоаппаратуру и т.п.), а также условий для производства допроса (создание в месте допроса обстановки, которая будет наиболее благоприятной для его проведения).

В-седьмых, составление плана допроса, в котором должны быть предусмотрены:

  • обстоятельства, подлежащие установлению в ходе допроса;
  • вопросы, которые следует задать допрашиваемому, и последовательность их постановки;
  • доказательства, которые следует предъявить допрашиваемому с целью получения необходимых показаний, очередность их предъявления и моменты, когда их следует предъявить.
  • В криминалистике принято выделять три стадии производства допроса: подготовительную (вступительную), свободного рассказа и ответов на вопросы следователя.

На подготовительной (вступительной) стадии следователь устанавливает личность явившегося на допрос и его анкетные данные, разъясняет допрашиваемому его права и обязанности, решает вопрос об участии при производстве допроса других лиц, предупреждает потерпевшего и свидетеля,

1 См., напр.: Центров Е.Е. Тактика допроса и очной ставки // Криминалистика. Учебник / Под ред. Н.П.Яблокова. - М.: Юристь, 1999. - С. 448 - 449.

140

достигших шестнадцатилетнего возраста, а также эксперта, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С точки зрения получения информации об элементах механизма совершения кражи данная стадия имеет следующее значение.

Во-первых, следователь удостоверяется, что информация, которую предполагается получить в ходе допроса, будет исходить от лица, действительно воспринявшего ее из относящихся к делу источников.

Во-вторых, следователь получает данные, характеризующие личность допрашиваемого, на основе которых он выстраивает определенную линию своего поведения при производстве допроса и решает вопрос об использовании тактических приемов определенных видов.

В-третьих, предупреждая потерпевшего и свидетеля, достигших шестнадцатилетнего возраста и эксперта об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следователь преследует цель настроить указанных субъектов на формирование оптимально полной и достоверной информации.

На стадии свободного рассказа допрашиваемый сообщает сведения об обстоятельствах, по поводу которых он вызван на допрос. Свободное изложение дает допрашиваемому возможность вспомнить отдельные обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для следователя. На данной стадии допрашиваемый сообщает сведения об обстоятельствах дела, которые, по его мнению, для дела имеют большое значение.

Данная стадия особенно важна для установления обстоятельств, относящихся к элементам механизма совершения кражи, по следующим причинам.

  1. Допрашиваемый сообщает, уточняет или конкретизирует информацию об элементах механизма кражи, которая уже установлена и получена в ходе следственных действий, предшествующих допросу.

141

  1. Следователь на данной стадии имеет возможность получить информацию об элементах механизма кражи, которой еще не было в деле, и уточнить, а также систематизировать ее в ходе следующей стадии. Именно поэтому необходимо соблюдать последовательность смены стадий при производстве допроса.

В стадии свободного рассказа следователь имеет право направлять общий ход рассказа, а также применять приемы, направленные на оживление ассоциативных связей, с целью восстановления в памяти воспринятых допрашиваемым фактов.

Если допрашиваемый сообщает не все сведения, представляющие интерес для следователя, либо сообщаемые сведения противоречат материалам уголовного дела, а также при необходимости уточнения отдельных, сообщенных допрашиваемым обстоятельств, допрос переходит в стадию ответов на вопросы.

На данной стадии, с учетом целей получения информации, следователем задаются вопросы допрашиваемому. При этом также могут быть использованы различные тактические приемы, к которым законом предъявляются определенные требования.

Допрос в криминалистике классифицируется по различным основаниям. В их качестве выступают процессуальное положение допрашиваемого (потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый), признаки личности допрашиваемого (принадлежность к определенным возрастным группам, половая принадлежность, отношение к фактору судимости в прошлом и т.д.), а также признаки допрашивающих лиц и поисково-познавательных ситуаций (должностное положение, ведомственная принадлежность следователей, их профессиональные навыки, опыт в области допросов и т.д.)1.

См., напр.: Образцов В.А., Рзаев Т.Ю. Общие положения подготовки и производства допроса // Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А.Образцова. - М: Юристь, 2001. - С. 40.

142

Относительно признаков допрашивающих лиц и поисково-познавательных ситуаций можно предположить, что наиболее полная информация об элементах механизма кражи может быть получена при производстве допроса лицом, с одной стороны, имеющим опыт следовательской работы (в частности, опыт расследования краж и практические умения в производстве допроса), то есть полученные на практике знания об элементах механизма кражи, которые необходимо получить при ее расследовании, и, с другой стороны, теоретические знания из области криминалистики. К знаниям такого рода следует отнести положения, касающиеся механизма преступления вообще и механизма кражи в частности, общие положения и порядок производства допроса, методику расследования тайных хищений чужого имущества и т.д. Кроме этого следователь должен обладать аналитическими способностями и другими особенностями интеллекта.

Что касается признаков личности допрашиваемого, то при получении информации об элементах механизма кражи в ходе вербальных следственных действий и, в частности, допроса, следует учитывать, что у каждого человека имеются свои специфические особенности восприятия окружающего мира, удержания в памяти мысленных образов и передачи информации. Следователю при производстве допроса необходимо установить данные особенности, использовать с их учетом психологические приемы, направленные на объективизацию исходящей от допрашиваемого информации и учитывать их при оценке полученных сведений.

Важность классификации допросов в зависимости от процессуального положения допрашиваемого объясняется особенностями психологического состояния различных категорий допрашиваемых, их отношением к совершенной краже и, вследствие этого, проявляемых в ходе допроса их линий поведения, а также спецификой информации, которую возможно от них получить.

143

Специфическим субъектом допроса является потерпевший. Его особое положение определяется своеобразными психическими переживаниями, обусловленными совершенным преступлением и его последствиями. Все это необходимо учитывать в ходе его допроса. Поскольку сразу же после совершения преступления психическое состояние потерпевшего может помешать даче им полных и достоверных показаний, желательно (при наличии такой возможности) не торопиться с первым его допросом. Однако не следует откладывать допрос на слишком долгий срок, поскольку может начаться процесс забывания и увеличивается возможность влияния на показания потерпевшего посторонней информации.

Оценивая полученные от потерпевшего показания, следует учитывать, что он в ряде случаев может умалчивать об определенных обстоятельствах происшедшего, давать частично ложные показания, отказываться от дачи показаний либо изменять их в ходе следствия, а также сообщать по делу полностью ложные сведения. Это возможно в силу особых отношений потерпевшего с виновными лицами, их окружением и т.д. Кроме того, на показаниях потерпевшего может сказаться неверие в способность органов следствия установить истину и обеспечить его личную безопасность. В этих случаях используются приемы, направленные на преодоление лжи и побуждение потерпевшего дать полные и правдивые показания. При этом особенно важно выяснить мотивы, лежащие в основе неверной позиции потерпевшего, и попытаться их преодолеть.

У потерпевшего выясняется, где и когда совершено данное преступление, что конкретно украдено, каковы приметы похищенных вещей. Причем, по мнению Н.Г.Шурухнова, желательно делать зарисовки похищенного имущества или специальных его признаков . У потерпевшего выясняется также состав его семьи, местонахождение ее членов в момент кражи; была ли (если

1 См.: Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. - М.: Юристь, 1999. - С. 38.

144

да, то каким образом) заперта квартира, где находились ключи; кто знал место, в котором они находились, а также то, что члены семьи в квартире отсутствуют; кто проявлял интерес к украденным ценностям; кого потерпевшие подозревают в краже. При допросе потерпевшего необходимо выяснить, нет ли оснований полагать, что пропавшие ценности взял кто- либо из членов семьи или других лиц, знавших об их местонахождении и имевших доступ в квартиру.

Получение информации о механизме совершения кражи в ходе проведения допроса потерпевшего может проиллюстрировать следующий пример.

При расследовании кражи из дачного домика, находящегося на улице Совхозная г. Курска от потерпевшего Полябина Э.Н. были получены следующие показания: «21 декабря 2001 года около 15 часов я приехал на дачу. Я увидел, что на первом этаже в боковом окне на веранде разбито стекло. Я открыл входную дверь и вошел внутрь дома. Входная дверь была не повреждена. Видимо, замки пытались открыть изнутри, так как был выкручен фиксатор. В доме был беспорядок, все вещи были разбросаны. На втором этаже была открыта форточка треугольной формы. Когда я осмотрел дом, то я обнаружил, что из дома пропали следующие вещи: телевизор черно-белого изображения «AMSTAR», двухкассетная магнитола «SANYO» с отстегивающимися колонками, три импортные телескопические удочки с импортными катушками, 10 аудиокассет с футлярами, шелковый вымпел красного цвета, на нем находились около 20 значков с изображениями самолетов, алюминиевое корыто, маска для подводного плавания, ласты резиновые зеленого цвета 42 размера, трубка металлическая дыхательная с резиновым загубником зеленого цвета»1.

См.: Уголовное дело № 1-147/9 по обвинению Бельчикова А.А. и Струкова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ // Архив Ленинского районного суда г. Курска.

145

Таким образом, при допросе потерпевшего была получена информация о способе совершения кражи, о месте кражи, а также о предметах преступного посягательства.

По делам о кражах государственного и общественного имущества допросу подлежат материально ответственные лица (заведующие магазинами, складами и т.д.), а также те, кто охранял объект, с которого совершена кража. У материально ответственных лиц выясняют, когда была обнаружена кража, кто и каким образом ее обнаружил; какие конкретно ценности украдены, их стоимость и приметы; где находились эти ценности и кто знал об их местонахождении; охранялось ли помещение и если да, то каким способом; изменения, внесенные в обстановку до прибытия милиции; не было ли людей, интересовавшихся объектом или находившихся возле него до кражи или в момент ее совершения; режим работы или отклонение от него, а также круг лиц, которые могли знать об отклонении от режима работы; не было ли ранее краж или покушений на кражу, о которых не сообщалось в милицию.

У представителей администрации или материально ответственных лиц выясняется также, когда производился переучет и какими были его результаты; где находятся акты переучета; когда было получено и где находилось похищенное; какое время и почему кража оставалась необнаруженной. У сторожей выясняют, не отлучались ли они с охраняемого объекта (если да, то какое время они отсутствовали); не замечали ли они вблизи объекта подозрительных лиц; не слышали ли они какого-либо шума, указывающего на проникновение преступника и совершение кражи.

С криминалистической точки зрения тактические основы проведения допроса потерпевшего во многом сходны с тактикой допроса свидетеля. Однако допрос свидетеля имеет присущие ему специфические черты. Особенность допроса свидетеля по делам о кражах проявляется в следующем.

К числу свидетелей, допрос которых может дать ценные сведения о краже,
следует отнести очевидцев: лиц, непосредственно наблюдавших за

146

преступным событием, принимавших участие в задержании преступников либо видевших их при обстоятельствах, не связанных с преступным событием (входивших, выходивших из помещения, в котором совершена кража, и т.п.)

Принимая во внимание указанные ранее цели допроса для выяснения обстоятельств, относящихся к элементам механизма совершения кражи, в процессе допроса названной категории граждан необходимо выяснить: индивидуальные способности человека к восприятию и запоминанию тех или иных обстоятельств; что первоначально привлекло внимание свидетеля; каков был характер действий подозреваемого; кто еще мог видеть происходящее; каково было освещение на месте совершения преступления; в какое время происходило исследуемое событие; точное содержание разговоров преступников.

Иногда в качестве свидетелей допрашиваются работники рынков, лица, имеющие места для реализации товаров, работники коммерческих организаций, которые могут подтвердить факт купли-продажи похищенного, описать его приметы.

В ходе допроса свидетелей следователю необходимо выяснить у них не только то, что ему известно по существу предмета допроса, но и источник его осведомленности, каким путем к нему поступили сообщаемые им сведения.

Весьма существенным при проведении допроса свидетелей-очевидцев является получение сведений о личности преступника, особенно о признаках его внешности.

Допрашивая свидетеля о приметах преступника, необходимо соблюдать разработанные в криминалистике правила сбора данных по методу словесного портрета: описание проводить последовательно от общего к частному, каждая часть тела должна быть охарактеризована с точки зрения размера, формы, положения (расположения), цвета и наличия особенностей. В связи с этим в начале допроса нужно получить сведения, характеризующие возраст, рост, телосложение преступника, затем признаки головы, лица, туловища, рук и ног.

147

Отдельно и также подробно производится допрос о приметах одежды преступника, о так называемых динамических, функциональных признаках, на которые может обратить внимание очевидец (особенности речи, походки, движений рук и т.п.). Основное внимание нужно уделить выявлению и фиксации наиболее характерных, броских и особых примет.

Полезно при допросах использовать различные наглядные вспомогательные материалы, которые помогают очевидцам точно передать приметы преступника. Целесообразно предъявить допрашиваемому фотоизображение лиц, предлагая показать отдельные признаки внешности, имеющие сходство с приметами подозреваемого. Иногда допрашиваемый может указать на то или иное лицо из числа знакомых или родственников как на имеющее сходство по внешним признакам с преступником. Можно также использовать фотоснимки этих лиц. В итоге может быть собран комплекс признаков, помогающих получить представление о личности вора.

Определенная специфика имеется в допросе свидетелей, которые уклоняются дать развернутые показания, дают ложные, изменяют показания в ходе допроса и т.п. Такие ситуации характерны для преступлений, в исходе расследования которых определенным образом заинтересованы допрашиваемые свидетели или такую заинтересованность (или незаинтересованность в восприятии следователем отдельных моментов, известных свидетелю) возбуждают в них совершившие преступление или иные лица. В таких случаях следователем должны использоваться тактические приемы, направленные на получение от свидетелей полной и достоверной информации. А для наиболее эффективного использования таких приемов следователь вначале должен установить причины, по которым свидетель дает неполные или лживые показания, и принять меры к их устранению.

Наибольшей спецификой обладает допрос подозреваемого или обвиняемого. Лицо, совершившее преступление, является носителем значительно большей по объему и содержанию информации об элементах

148

механизма кражи, чем потерпевшие и свидетели. Однако в силу своего положения и перспективы ответственности за содеянное преступник обычно менее других заинтересован в установлении истины по делу. Это и предопределяет специфику тактического воздействия следователя на подозреваемого или обвиняемого при производстве их допроса.

По мнению В.А.Образцова, подозреваемый и обвиняемый представляют для следователя интерес с трех точек зрения: а) как личность; б) как участник и в то же время как наблюдатель исследуемого по делу события, процесса и механизма его отражения; в) как следообразующий и одновременно как следовоспринимающий объект1.

Исходя из этого, при допросе подозреваемого и обвиняемого следователь ориентируется на получение от них следующей информации об элементах механизма преступления:

  • о самом допрашиваемом (о его социальном статусе, демографических признаках, образе жизни, материальном и интеллектуальном уровнях, профессиональной принадлежности, психологическом портрете и т.д.);

  • о других лицах как носителях информации о механизме данного преступления (о соучастниках, укрывателях, скупщиках украденного и т.д.);

  • о материально фиксированных следах, образовавшихся в ходе исследуемого события на его теле, одежде, обуви, других сопутствующих вещах;

  • об иных материально фиксированных следах, образовавшихся в связи с его криминальным и некриминальным поведением;
  • об орудиях преступления, иных материальных объектах, участвовавших в процессе взаимодействия и отражения в связи с расследуемым событием;
  • об обстановке деяния;
  • 1 См.: Образцов В.А. Подготовка и производство допроса подозреваемого и обвиняемого // Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А.Образцова. - М: Юристъ, 2001. - С. 82.

149

  • о психическом и физическом состоянии допрашиваемого при совершении преступления, реализации других связанных с его преступным и

к, непреступным поведением событий;

  • об особенностях его поведения перед, во время и после исследуемого деяния;

  • о наличии, характере связи с местом происшествия, предметом преступного посягательства, иными материальными объектами;

  • о времени, месте, мотиве, цели, объекте посягательства, преступных действиях, способе преступления, его отношении к содеянному;
  • об обстоятельствах подготовки, сокрытия преступления, иных акциях по противодействию, а также по оказанию содействия расследованию, если это имело место.
  • При оценке полученных показаний следователь должен исходить из их полноты и достоверности; из того, насколько эта информация соответствует

^ данным, полученным из других источников; из степени стабильности
и

прочности позиции, занятой подозреваемым (обвиняемым).

При допросе рассматриваемых категорий лиц в условиях бесконфликтной ситуации основное внимание должно быть обращено на получение данных об элементах механизма совершения кражи, характеризующихся полнотой, детализированностью, подробностью. В данном случае все-таки следует учитывать, что, даже сознаваясь в совершении преступления, лицо старается уменьшить свою роль в расследуемом событии, представить себя в более выгодном свете. Возможно также проявление стремления скрыть или приуменьшить участие в преступлении лиц, к которым допрашиваемый испытывает положительные чувства.

I Сложность допроса подозреваемого (обвиняемого) в
конфликтной

ситуации объясняется тем, что следователь вынужден применять, во-первых, тактические приемы, направленные на преодоление противодействия

150

следствию, и, во-вторых, приемы, которые направлены на получение наиболее полной информации об элементах механизма кражи. ^ Тактические приемы первой группы используются с учетом
анализа

мотивов, по которым допрашиваемый отказывается дать полные и правдивые показания (отсутствие осведомленности об объеме уличающей его информации вместе с желанием избежать наказания и т.п.). Данная группа тактических приемов направлена на подавление данных устремлений с использованием рекомендаций, разработанных в криминалистике.

Вторая группа тактических приемов направлена на получение полного объема информации об элементах механизма кражи.

При установлении механизма тайного хищения чужого имущества между обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими, дающими различные показания по одним и тем же обстоятельствам, проводятся очные ставки. Данные следственные действия направлены на устранение существенных противоречий Щ в показаниях указанных категории лиц и, в конечном итоге, на установление

истины по уголовному делу.

Для наибольшей результативности очной ставки особое внимание уделяется изучению ранее полученных показаний лиц, которые будут участвовать в проведении очной ставки; выявлению противоречий в них; выбору тактических приемов, направленных на устранение указанных противоречий; взаимоотношений участников очной ставки; установлению лица, которое на очной ставке будет допрошено первым. Исходя из рекомендаций, разработанных в криминалистике, первым допрашивается лицо, показания которого, по мнению следователя, правдивы.

По мнению Н.Г.Шурухнова, результативность очных ставок значительно | возрастает, если они тактически правильно сочетаются с
другими

следственными действиями1.

1 См.: Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. - М: Юрисгь, 1999. - С.

70.

151

Предъявление для опознания также имеет существенное значение для

установления конкретных обстоятельств тайного хищения чужого имущества.

к Чаще всего для опознания предъявляется имущество, люди, животные, а также

эти объекты на фотографиях. Путем опознания устанавливаются преступники,

потерпевшие, свидетели, орудия преступления, имущество, документы и т.д.

Результативность предъявления для опознания зависит от: а) создания спокойных, благоприятных условий для восприятия предъявленного для опознания; б) прочности запоминания и возможности последующего воспроизведения признаков предъявленного.

При подготовке и проведении предъявления для опознания следователь должен принять необходимые меры, направленные на получение достоверных сведений об элементах механизма кражи.

Предъявление для опознания людей является наиболее эффективным

видом следственного действия и позволяет установить преступников,

~ свидетелей, потерпевших, а также лиц, которые могли видеть преступников при

обстоятельствах, не связанных с совершением преступления, но по тем или

иным причинам не сообщают об этом следователю.

Предъявление для опознания животных и предметов (орудий преступления, похищенного имущества и т.п.) позволяет установить лиц, которые принимали участие в изготовлении орудий преступления, различных приспособлений, видели их у преступников или изготовителей, определить принадлежность имущества, животных определенным лицам.

Предъявление для опознания производится по правилам, разработанным уголовно- процессуальным правом и криминалистикой.

В силу различных обстоятельств при расследовании тайных хищений

I чужого имущества опознающему не всегда могут быть предъявлены
для

непосредственного опознания человек, предмет, животное. В этом случае

опознание может быть произведено по их фотоснимкам. Опознающему

предъявляется либо фотография, на которой опознаваемый объект запечатлен

152

среди других сходных объектов (в количестве не менее трех), либо фотоснимки опознаваемого объекта вместе с фотографиями подобных объектов, сделанными в одинаковых условиях съемки в одном масштабе. Опознание по фотоснимкам проводится с соблюдением тех же процессуальных правил и криминалистических рекомендаций, что и опознание в натуре.

Предъявление для опознания фотоснимков живых лиц производится в случаях, если: а) опознаваемый и опознающий находятся в разных местах и доставка одного из них в место нахождения другого невозможна или нецелесообразна в связи с финансовыми затруднениями; б) когда непосредственное предъявление для опознания опознаваемого нецелесообразно исходя из интересов расследования; в) местонахождение опознаваемого неизвестно, но имеются его фотоснимки; г) опознающий опасается мести со стороны преступников или их окружения и отказывается опознавать преступника в натуре, а также в других случаях.

Фотоснимок отражает не все признаки объекта и не позволяет опознающему осуществить всесторонний осмотр последнего. Поэтому, если опознающий сумел опознать то или иное лицо по фотографии, то нет необходимости повторять опознание в натуре. По-другому решается вопрос в случае, когда опознающий заявляет, что никого из людей, чьи фотографии ему предъявлены, он не опознает. Учитывая неполноту отображения объекта опознания на фотоснимке, следователь должен предъявить для опознания непосредственно опознаваемого человека. Опознающий при этом может опознать его по признакам, которые не отражены на фотографии1.

При подготовке фотоснимков к предъявлению для опознания людей необходимо выяснить, в какой период опознающий общался или видел опознаваемого, с тем чтобы предъявить для опознания его снимок, относящийся именно к данному периоду.

1 См.: Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. - М.: Юристь, 1999. - С.

74 - 75.

153

Опознание предметов по фотоснимкам производится в случаях, если предмет утрачен, но есть фотоснимок, или опознающий находится далеко от

к, места производства расследования, а посылать предмет для опознания или

вызывать опознающего невозможно или нецелесообразно.

Чтобы обеспечить максимальную эффективность опознания предмета по фотоснимку, рекомендуется фотографировать этот предмет по правилам измерительной (масштабной или метрической) съемки с применением цветных фотоматериалов.

Данные, полученные в ходе производства вербальных следственных действий, должны быть надлежащим образом зафиксированы в соответствующих протоколах. Протоколы составляются от первого лица, полученные в ходе вербальных следственных действий данные фиксируются в протоколе по возможности дословно. В случае необходимости записываются заданные участникам вербальных
следственных действий вопросы и

w полученные ответы на них. Все это делается для того, чтобы сохранить

показания участников следственных действий такими, какими они исходили от них. В свою очередь, фиксация показаний в их первоначально исходящем виде производится в следующих целях:

а) для того, чтобы следователь, обратившись к зафиксированным показаниям, мог в любой момент установления элементов механизма кражи проанализировать данные, которые в силу различных причин не подвергались анализу ранее;

б) в случае передачи дела другому следователю последний по имеющимся в деле показаниям мог воссоздать для себя картину происшедшего и, не прибегая к повторному производству рассматриваемых следственных

I действий, мог наметить пути дальнейшего расследования.

Протоколы вербальных следственных действий составляются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

154

Итак, вербальные следственные действия при расследовании кражи производятся с целью получения информации о механизме ее совершения и установления отдельных его элементов, а также для определения дальнейших путей расследования тайных хищений чужого имущества.

§5. Использование специальных познаний при установлении механизма совершения преступления по делам о кражах

При установлении механизма совершения кражи и получении информации о его элементах в ходе расследования тайного хищения чужого имущества порой необходимо использовать специальные познания.

О значении специальных познаний для установления механизма совершения кражи можно судить из анализа результатов опроса сотрудников правоохранительных органов. На вопрос: «Как Вы думаете, какую роль играет применение специальных познаний при установлении механизма совершения кражи?» были получены следующие ответы: «Специальные познания применяются для определения путей получения информации о механизме совершения кражи и одновременно их применение является средством получения информации о механизме совершения кражи» - ответ 104 из 170 опрошенных (61,2 %); «Результаты применения специальных познаний помогают определить пути получения информации о механизме совершения кражи» - ответ 53 из 170 опрошенных (31,2 %); «Применение специальных познаний служит средством получения информации о механизме совершения кражи» - ответ 13 из 170 опрошенных (7,7 %).

Прежде, чем рассматривать выработанные в криминалистике основные положения, касающиеся применения специальных познаний, на наш взгляд, необходимо провести разграничение между ними и знаниями неспециальными.

В юридической литературе некоторыми авторами высказано мнение, что граница между общедоступными и специальными знаниями
носит

155

субъективный характер и решающее слово в ее определении принадлежит по конкретному делу следователю и суду. Кроме того, отнесение используемых знаний к числу специальных данные авторы определяют тем, «располагают и могут ли располагать ими не только следователь, прокурор, судья, но также понятые, обвиняемый, потерпевший, наконец, присутствующие в зале суда»1.

Такой взгляд может вызвать возражения. Исходя из данной точки зрения можно сказать, что по одному делу, в зависимости от его обстоятельств и от квалификации лиц, имеющих к нему то или иное отношение, определенные знания могут быть отнесены к числу специальных, а по другому делу - к числу общих. Это может привести к отсутствию единства в практике назначения экспертиз.

Специальные знания являются категорией объективной. Понятие специальных знаний нельзя ставить в зависимость от того, обладают ли ими конкретные лица. Также представляется не совсем удачной попытка определить специальные знания только противопоставлением их общежитейским, общепонятным, общеизвестным. Понятие «специальный», конечно, в определенной степени связано с понятием «общий». Но если речь идет о специальных знаниях как о процессуальном понятии, исходить только из указанного сопоставления явно недостаточно.

Для определения специальных знаний в процессуальном смысле нужно исходить из понятий «специальность» (в смысле отдельной, обособленной отрасли науки, техники, искусства), «специалист» (в смысле самостоятельной профессии, как человек, профессионально занимающийся тем или иным видом специального труда, квалифицированный представитель какой-либо профессии) и, главным образом, из понятия «профессионального специального образования». Провести границу между общим и специальным образованием нетрудно.

1 Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 6 - 7. - М., 1962. - С. 39 - 40.

156

Под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области. Основным признаком здесь является вид профессиональной подготовки, в рамках которой изучаются сведения, нужные для решения возникшего по делу вопроса. Такое понимание специальных знаний обеспечивает единообразие в решении вопроса о назначении экспертизы, исключают «субъективный характер оценки» границы между общими и специальными знаниями.

Формами использования специальных познаний на предварительном следствии являются: применение следователем собственных специальных познаний; привлечение специалистов к расследованию преступлений; назначение и производство судебных экспертиз.

Специальные познания следователя - это совокупность современных теоретических знаний и практических навыков в области науки, техники, искусства и ремесла, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых с целью расследования и предупреждения преступлений.

Привлечение специалистов к расследованию преступлений обусловлено требованиями закона и особенностями самой обстановки преступного события, когда необходимо своевременно обнаружить, правильно закрепить и изъять доказательства. В качестве специалистов могут выступать лица, обладающие познаниями в самых различных областях науки, техники, искусства и ремесла, в том числе сотрудники экспертных учреждений.

Успех раскрытия и расследования преступлений рассматриваемых категорий и установления механизма их совершения, как правило, обеспечивается сочетанием процессуальных и внепроцессуальных форм использования познаний специалистов.

157

К внепроцессуальным формам использования специальных познаний при установлении механизма кражи относятся: а) консультации следователя со специалистами по вопросам, требующим специальных знании; б) справочная деятельность специалиста (составление различных справок по поручению следователя); в) оказание технической и иной помощи следователю; г) специальные обследования (расследования), осуществляемые должностными лицами; д) ведомственные экспертизы; е) документальные ревизии; ж) проверки, проводимые работниками различных ведомств и инспекций; з) оперативные (внеэкспертные) исследования объектов.

Рекомендации специалиста могут касаться тактики, порядка и времени проведения процессуального действия, его участников, научно-технических и криминалистических приемов. Иногда такие рекомендации называются организационно-тактическими. Пример внепроцессуальной формы участия специалистов на следствии - получение следователем консультации у специалиста-бухгалтера по правильному изучению особенностей производственно-хозяйственной деятельности предприятий, нормативных актов бухгалтерского учета и контроля, правил, положений, наставлений, ведомственных инструкций, документов на списание ценностей и т.д. Предварительный обмен мнениями со специалистом-бухгалтером по отдельным пунктам акта ревизии ил другого документа позволяет следователю убедиться в правильности анализа поступившей информации, психологически настроить себя на активный допрос обвиняемого или свидетеля.

Процессуальная форма применения специальных познаний предусмотрена законом и конкретизирует отношения следователя и специалиста в процессе предварительного расследования. Это наиболее эффективный путь использования специальных познаний, так как многие обстоятельства, имеющие значение для дела, можно выявить только в тех случаях, когда специалист принимает личное участие в процессуальных действиях.

158

В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, специалист может участвовать при допросах; выемке и обыске; следственном осмотре; освидетельствовании; следственном эксперименте; получении образцов для сравнительного исследования.

Важнейшей формой использования специальных познаний считается экспертиза. Судебные экспертизы помогают следователю изучить следы и иные вещественные доказательства, определить психическое состояние участников процесса и ответить на другие вопросы, интересующие следователя.

По мнению А.А.Эйсмана, экспертиза назначается в тех случаях, когда факт, являющийся доказательством, может быть установлен лишь как вывод, основанный на специальных знаниях, то есть, не являющийся очевидным по характеру1.

В теории криминалистики и уголовного процесса и практике расследования преступлений сложилась типичная схема последовательности действий следователя при назначении экспертиз2:

  1. Определение вопросов, подлежащих решению.
  2. Определение, требуются ли для их решения специальные познания.
  3. Если да, то в какой форме они могут быть использованы; проведение какой именно экспертизы потребуется для разрешения возникших вопросов.
  4. Выбор времени назначения и проведения экспертизы обусловлен обычно двумя факторами:

а) моментом возникновения вопросов, требующих разрешения с помощью судебной экспертизы;

б) наличием и достаточностью исходных данных в материалах дела для ее назначения и проведения (вещественных доказательств, образцов
для

1 См.: Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 6 — 1.- М., 1962. - С. 36.

2 См., напр.: Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984. - С. 43 — 44.

159

сравнения, фактов из показаний допрошенных лиц, результатов осмотра, других экспертиз и т.д.)

При наличии этих исходных данных следователь определяет вид экспертизы, экспертное учреждение или эксперта, которым будет поручено ее проведение, выносит постановление и знакомит с ним обвиняемого (если таковой уже имеется по делу). Промедление с назначением экспертизы может отрицательно сказаться на ходе всего расследования и его сроках, на получение информации об элементах механизма совершения кражи, поэтому всегда желательно назначать экспертизу как можно раньше, если имеется достаточное количество исходных данных.

При расследовании тайных хищений чужого имущества назначаются и проводятся следующие экспертизы: трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов (механоскопическая экспертиза); дактилоскопическая (экспертиза следов рук); трасологическая экспертиза следов ног и обуви; трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств; транспортно-трасологическая экспертиза; экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений и др.

Самым распространенным видом экспертизы, исходя из природы анализируемого преступления, является трасологическая (механоскопическая) экспертиза следов орудий и инструментов.

Так, в результате анализа 350 уголовных дел, рассмотренных судами Московской и Курской областей, была получена следующая информация. Всего по данным делам было произведено 238 трасологических экспертиз следов орудий и инструментов. В результате их были получены данные о субъекте кражи (в 105 случаях) и о способе совершения преступления (в 233 случаях).

160

На решение трасологической экспертизы следов орудий и инструментов ставятся следующие вопросы, получение ответов на которые может помочь при установлении элементов механизма кражи :

  • имеются ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами;
  • каков механизм образования этих следов, с какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, отжим, распил, сверление и пр.) данного объекта (двери, окна, доски и т.д.);
  • к какому виду или типу относится орудие (инструмент, механизм), которым оставлены следы;
  • какое минимальное время необходимо для взлома;
  • какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост и пр.), обладало ли лицо навыками пользования инструментом или механизмом, оставившим следы.
  • При решении идентификационных задач могут быть поставлены такие вопросы:

  • одним или несколькими орудиями оставлены следы;
  • не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием;
  • не образованы ли следы орудием (инструментом), представленным на экспертизу.
  • При проведении обыска нередко изымается одежда (в том числе и с повреждениями, полученными в момент совершения кражи), и возникает необходимость установить, не этой ли одеждой оставлены следы, обнаруженные при осмотре места происшествия. В таких случаях назначается

1 Виды экспертиз и вопросы, поставленные на их разрешение, указаны с учетом следующих работ: Российская ЕР. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М, 1996; Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. - М.: Юристь, 1999.

161 экспертиза следов одежды и ее повреждений, которая является разновидностью механоскопической. Она позволяет установить вид
орудия, которым причинены повреждения одежды, определить механизм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы ставятся вопросы:

  • являются ли обнаруженные следы следами одежды, каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления и пр.);
  • каково взаимное расположение человека и объекта, на котором оставлены следы его одежды;
  • какие следы и повреждения имеются на одежде, каков механизм их образования;
  • орудием (предметом) какого вида образованы повреждения одежды; оставлены ли следы на предмете участками одежды данного лица;
  • не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами.
  • При расследовании тайных хищений чужого имущества распространены ситуации, когда возникает необходимость установления источника происхождения изделия (места его изготовления), а также отождествления производственного оборудования, используемого для его изготовления.

Для разрешения описанной ситуации назначается и проводится трасологическая экспертиза изделий массового производства, являющаяся разновидностью механоскопической. На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

  • на каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов;
  • не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке либо с использованием конкретных его деталей (пресс-форм, штампов, пуансонов, матриц и пр.);

162

  • не изготовлены ли изделия, части предмета, изъятые у разных лиц или в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента.

В тех случаях, когда при осмотре места происшествия изымаются следы рук (или объекты), то всякий раз назначается дактилоскопическая экспертиза следов рук. Перед ней ставятся следующие вопросы диагностического характера:

  • имеются ли на представленном объекте следы рук, пригодны ли они для идентификации лица;
  • какой рукой (правой или левой) и какими пальцами (участками ладони) оставлены следы на данном предмете, каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для анализа отдельных элементов механизма преступления или иного события);
  • имеет ли какие-то особенности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев), не было ли на руках посторонних предметов: колец, перчаток и пр.;
  • как давно оставлены следы рук;
  • каков пол, возраст и примерный рост лица, оставившего следы;
  • сколько человек находилось на месте происшествия.
  • Для решения идентификационных задач перед экспертами могут быть поставлены такие вопросы:

  • принадлежат ли следы рук одному или нескольким лицам;
  • не оставлены ли следы рук конкретным лицом (лицами).
  • Для разрешения диагностических задач перед трасологической экспертизой следов ног и обуви следует поставить следующие вопросы:

  • оставлен ли след (следы) босыми ногами человека (ногами в чулках, носках, обувью), пригодны ли следы ног (обуви) для идентификации;
  • какой ногой оставлен след, каковы размеры и особенности босой ноги (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев), оставившей следы;

163

  • какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы, какие особенности имеют обувь, чулки, носки;
  • каковы физические свойства лица, оставившего следы (пол, рост, особенности телосложения, походки и пр.);
  • каково направление и характер движения человека (например, шагом, бегом, с грузом).
  • В целях решения идентификационных задач следует сформулировать следующие вопросы:

  • одним или несколькими лицами оставлены следы босых ног, обуви;
  • оставлены ли следы босых ног данным лицом;
  • оставлены ли следы обувью, чулками или носками, изъятыми у данного лица.
  • В тех случаях, когда кража связана с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, возникает необходимость в назначении трасологической экспертизы запирающих механизмов и сигнальных устройств. На ее разрешение ставятся следующие вопросы диагностического характера:

  • исправен ли механизм представленного замка; если механизм неисправен, в чем эта неисправность и пригоден ли он для запирания;
  • находился ли данный замок в употреблении;
  • в каком состоянии (запертом или отпертом) находился замок в момент его повреждения;
  • каким способом открыт (взломан) замок, явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений, к каким участкам замка прикладывались усилия при его взломе, можно ли отпереть контрольный замок без нарушения вложенного под крышку бумажного вкладыша;
  • являются ли следы на замке (запирающем устройстве) результатом воздействия поддельного ключа или отмычки, можно ли отпереть замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя, куска проволоки),

164

орудием какого типа взломан замок, не одним ли способом
взломаны представленные замки;

  • можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения;
  • не снимались ли слепки с замка или ключей.
  • Для решения идентификационных задач могут быть сформулированы следующие вопросы:

  • не отпирался ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки;
  • не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом.
  • С помощью трасологической экспертизы пломб можно получить ответы на следующие типичные диагностические вопросы:

  • вскрывалась ли пломба, имеет ли она какие-либо повреждения, каким способом повреждена пломба;
  • каким орудием оставлены следы (повреждения) на пломбе, не образованы ли следы постороннего воздействия в результате вскрытия и повторного навешивания пломбы;
  • каково содержание буквенных, цифровых и других обозначений на контактных поверхностях пломбы;
  • имеет ли повреждения проволока, веревка, лента и подвергалась ли она разрезу, перетиранию, излому;
  • имелась ли возможность освободить проволоку, веревку, ленту без повреждения пломбы; если да, не была ли она освобождена таким образом.
  • К вопросам идентификационного характера относятся:

  • не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях представленной пломбы матрицами плашек данных пломбировочных тисков;
  • не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях нескольких пломб плашками одних и тех же пломбировочных тисков;

165

  • не оставлены ли повреждения на представленной пломбе данным предметом.

На разрешение транспортно-трасологической экспертизы при решении диагностических задач могут быть поставлены следующие вопросы:

  • каким видом транспорта, типом, какой моделью автомобиля (мотоцикла, велосипеда, трактора и пр.), какими его частями оставлены следы;
  • какой моделью шины, каким колесом транспортного средства оставлены следы (правым, левым, передним, задним);
  • в каком направлении двигалось транспортное средство.
  • Для решения идентификационных задач ставятся следующие вопросы:

  • оставлены ли следы данным транспортным средством;
  • не является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, осколок фарного или лобового стекла, частицы краски) и не составляли ли они единое целое;
  • не образованы ли следы, имеющиеся на преграде, частями данного транспортного средства.
  • На разрешение экспертизы восстановления уничтоженных маркировочных обозначений ставятся следующие вопросы:

  • подвергались ли изменению маркировочные обозначения на данном изделии (двигателе автомобиля и пр.);
  • каково было первоначальное содержание маркировочных обозначений на данном изделии;
  • каким способом были уничтожены или изменены маркировочные обозначения на данном изделии;
  • не использовались ли для изготовления или изменения маркировочных изображений данные инструменты и материалы.
  • Информация об элементах механизма совершения кражи, полученная в ходе производства экспертизы, отражается в заключении эксперта.

166 Как утверждает В.Н.Махов, заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Во вводной части указываются время и место производства судебной экспертизы, основания производства экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об эксперте и об экспертном учреждении, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, а также данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы. Во второй части подробно описывается процесс экспертного исследования, применяемые методики исследования и препараты, обстоятельства, обнаруженные при этом экспертом, при необходимости -другие существенные моменты. В этой же части указываются использованные при проведении исследования материалы уголовного дела. В третьей части заключения указываются выводы, к которым пришел эксперт в результате производства экспертизы1.

Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответственным этапом проведения экспертизы по делам о тайных хищениях чужого имущества.

Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, то есть установление соответствия заключения действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных исследований и 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования.

При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение следующие вопросы:

1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.В.Мозякова. - М: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 459.

167

1) компетентны ли эксперты;

2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты (следователь должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественых доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т.п. - с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта); 3) 4) удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости (если происхождение использованного при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования); 5) 6) состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научью обоснованы, недостаточно проверены на практике); 7) 8) являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования); 9) 6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков);

7) какова форма вывода эксперта. Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения. Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки,^. которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного
разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспе-

168

чивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предположительное заключение.

Щ Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с

точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда о подлежащем установлению обстоятельстве.

Процессуальным средством проверки и оценки проведенного исследования являются дополнительная и повторная экспертизы. Первая назначается в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным. Она может быть поручена тому же или другому эксперту. Вторая назначается при наличии сомнений в обоснованности и

ТУ правильности вывода и поручается другим экспертам.

После того как факт, бывший предметом экспертизы, достоверно установлен, переходят ко второму этапу — оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки прослеживается значение установленного экспертизой факта.

По мнению В.Я.Колдина, предметом экспертного исследования являются обычно наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу с целью восстановления механизма расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию

\ материальна тел, исследованному экспертами, дается правовая оценка,

внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных

169

физических лиц. Общая стратегия исследования состоит при этом в движении от устанавливаемых посредством оценки экспертизы вопросов факта к jfc, разрешению на их основе вопросов права .

Итак, принимая во внимание исследуемое в данной главе исследования, можно сделать следующие выводы.

Информация об элементах механизма совершения кражи может быть получена в ходе осмотра места происшествия, допроса, очной ставки, предъявления для опознания и при использовании специальных познаний, главным образом, при производстве экспертизы. Необходимо указать, что об одном элементе механизма совершения кражи информация может быть получена из разных источников. Благодаря этому рассматриваемая информация становится полной и достоверной.

Г/

Ь

1 См.: Колдин В.Я. Формы и тактика использования специальных познаний // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н П.Яблоков. - М: Юристь, 1999. - С. 386 - 387.

170

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные выводы, которые можно сделать в конце исследования, сводятся к следующему.

О соотношении понятий «Механизм совершения кражи» и «Предмет доказывания» можно сказать следующее.

Рассматривая основные проблемы, касающиеся установления механизма совершения кражи, автор приходит к выводу о том, что основные обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, представляется возможным установить в процессе определения механизма совершения кражи. Более того, разработка и установление структурных элементов механизма совершения кражи как целостного понятия, по мнению автора, в большей степени призвано оптимизировать доказывание по делам о кражах. Доказать сказанное представляется возможным при рассмотрении вопросов о понятии и структуре механизма совершения преступления в целом и механизма совершения кражи как частного проявления теории о механизме совершения преступления.

В зарождении и формировании понятия «Механизм совершения преступления» можно выделить следующие этапы.

I. Включение в предмет криминалистики одного из основных элементов

механизма преступления - способа его совершения - конец XIX - 40-е годы XX вв.

II. Начало использования термина «Механизм преступления»
в

криминалистике; начало исследования данного понятия в уголовно- правовом и криминологическом аспектах - 70-е годы XX в.

Ш. Появление научного понятия «Механизм преступления», исследование способов подготовки, совершения и сокрытия преступления - конец 70-х - начало 80-х годов.

IV. Формирование и развитие системной теории учения о механизме преступления - 80-е годы - до настоящего времени.

171

В определении механизма совершения преступления должны содержаться следующие структурные элементы: сущность механизма | совершения преступления, его содержание и предназначение, причем в первом

должны найти отражение указания на системность, сложность, динамичность рассматриваемого явления, на отношение взаимной зависимости и обусловленности между его элементами; во втором должно содержаться упоминание о факторах как объективной, так и субъективной направленности. Третий структурный элемент должен включать в себя обе рассмотренных позиции о предназначении механизма преступления.

Исходя из этого, механизм преступления можно определить ^ак системный, сложный, динамический порядок взаимодействия

криминалистически значимых элементов преступной деятельности субъекта и факторов объективной действительности, определяющий содержание преступной деятельности и обусловливающий возникновени е

  • криминалистически значимой информации.

Как научная категория, механизм преступления определенным образом связан с понятием «Криминалистическая характеристика преступлений».

Механизм преступления можно считать одним из элементов криминалистической характеристики преступлений. Элементом

криминалистической характеристики преступлений является именно весь механизм преступления, а не только способ его совершения.

В то же время нельзя утверждать, что механизм совершения преступления как научная категория выполняет лишь служебную функцию по отношению к криминалистической характеристике преступлений. Правильнее было бы утверждать, что данная категория имеет самостоятельное значение, а К>, для криминалистической характеристики он выполняет вспомогательную роль,

т. е. здесь имеет место заимствование информации об одной научной категории (в данном случае - о механизме совершения преступления) для целей, «нужд» другой (для криминалистической характеристики).

172

Главное различие рассматриваемых понятий заключается в некой статичности криминалистической характеристики преступлений по сравнению с механизмом преступления.

Представляется возможным сформулировать следующее определение механизма совершения кражи.

Механизм совершения кражи - это системный, сложный, динамический порядок взаимодействия криминалистически значимых элементов преступной деятельности субъекта и факторов объективной действительности, определяющий содержание преступной деятельности, направленной на совершение тайного хищения чужого имущества, и обусловливающий возникновение криминалистически значимой информации.

Относительно места механизма совершения кражи в механизме совершения преступления можно отметить следующее. Совершая кражу, преступник ориентируется на следующие ее особенности, привлекающие его внимание:

  1. Возможность извлечения для себя или третьих лиц экономической выгоды;
  2. Возможность извлечения выгоды, не обременяя себя никакими гражданско-правовыми обязанностями и не прилагая усилий для законного направления волеизъявления владельца имущества в полезное для себя русло;
  3. Скрытость манипуляций преступника с вещью от посторонних, т.е. ограничение тем самым возможности при уличении его в совершении кражи опираться на показания свидетелей, которые могли бы помочь в установлении механизма кражи.
  4. Механизм совершения преступления можно рассматривать в двух его проявлениях:

  5. Механизм совершения преступления как статичное явление, в котором можно выделить отдельные его уровни и элементы.
  6. Механизм совершения преступления как динамичное явление, имеющее определенные этапы.

173

Затрагивая вопрос об уровнях механизма совершения преступления, можно выделить его двухуровневую систему:

  1. Видовой механизм преступления - механизм определенного вида, группы преступлений.
  2. Непосредственный механизм преступления - механизм
    отдельного преступления.
  3. Касаясь вопроса об элементах механизма совершения преступления, можно сказать, что наличие стройной системы элементов механизма преступления необходимо по двум причинам.

Первая причина состоит в возможности воссоздания целостной картины механизма совершения преступления, что может оказать существенную помощь при его расследовании.

Вторая причина - существование возможности восстановить какой-либо недостающий элемент указанной системы на основе анализа известных.

Основными признаками системы механизма совершения преступления, по нашему мнению, должны выступать:

  1. Криминалистическая информативность ее элементов, то есть содержание в них информации, полезной или необходимой при расследовании и раскрытии преступления.

  2. Информационная оптимальность указанной системы, то есть, с одной стороны, максимальная полнота информации о механизме совершения преступления и, с другой стороны, отсутствие в ней элементов, дублирующих друг друга и являющихся частью других элементов.

Наиболее оптимальной и информативной представляется следующая система механизма совершения преступления.

I. «Субъектные» элементы: 1. Субъект преступления, его проявляющиеся в ходе совершения преступления физиологические, психологические и другие качества, а также приобретенные знания, умения, навыки и привычки, в том числе профессиональные. 2. Соучастники субъекта

174

преступления, их роль в совершении преступления. 3. Жертва преступления, ее роль в процессе преступной деятельности субъекта. 4. Косвенные участники преступления, их влияние на ход преступления.

II. «Объектные» элементы: 1. Обстановка преступления: а) место совершения преступления; б) время совершения преступления; в) предмет преступного посягательства; г) обстоятельства, способствующие и препятствующие совершению преступления. 2. Материально фиксированные средства достижения преступного результата. III. IV. Динамические элементы: 1. Способ преступления. V. VI. Связи и отношения: а) между субъектом преступления и предметом преступного посягательства; б) между способом совершения преступления и преступным результатом; в) между участниками события; г) между действиями и обстановкой; другие. VII. Указанные элементы механизма совершения преступления находят свое отражение в этапах механизма преступления.

С учетом предъявления требований криминалистической информативности и оптимальности, этапами механизма совершения преступления именно в криминалистическом смысле являются: 1. Планирование преступных действий; 2. Реализация преступного замысла; 3. Финишная ситуация: а) наступление желаемого результата; б) неисполнение запланированного и возникновение у субъекта желания достичь цели другими путями; в) отказ от достижения цели.

Данная система характеризуется возможным наличием в каждом этапе сокрытия деятельности субъекта; отказа от продвижения к следующему этапу; осознанного или неосознанного привлечения третьих лиц и т. д.

Анализ и оценка сведений, характеризующих преступление с криминалистических позиций, так или иначе сопряжены с криминалистической классификацией механизмов совершения преступлений, являющейся важным эвристическим средством в теории и практике.

175

Практическая значимость классификации механизмов совершения преступлений состоит в том, что уровнем осведомленности следователя о структуре, содержании и особенностях поведения преступника определяются во многом направление, пределы и объем предварительного следствия по уголовным делам, криминалистическое содержание рекомендаций о приемах и средствах раскрытия и расследования преступлений.

Можно составить следующую классификацию механизмов совершения преступлений.

I. В соответствии со структурой уголовного закона: а) общий уровень механизма преступления; б) непосредственный уровень; в) частный.

П. По степени сложности: а) простой механизм преступления: преступные действия, чаще всего совершенные впервые, либо простейшие операции, движения, одиночкой, как правило, спонтанно, под действием жизненных обстоятельств; б) сложный механизм преступления.

III. По количеству осуществленных действий: а) одноактный механизм преступления: все элементы одномерны: один объект посягательства, одно действие с одной формой вины, одно последствие; б) совокупный механизм преступления: два и более разнородных или несколько однородных последствий, объектов посягательства, которые не соотносятся как часть и целое. Применение двух и более правовых норм; в) составной (двух- или многоактный) механизм преступления: состав образуется из двух или более разнородных действий (каждое из которых в отдельности образует состав самостоятельного преступления) с двумя формами вины, двух объектов посягательства, двух последствий; г) механизм длящегося преступления - образуется преступными деяниями, осуществляемыми в течение более или менее длительного времени; д) механизм продолжаемого преступления.

IV. По формам вины: а) механизм умышленных преступлений; б) механизм неосторожных преступлений.

V. По времени совершения преступления: а)
механизм

176

одномоментного преступления; б) механизм длительного по
времени преступления.

VI. В зависимости от вида деяния: а) механизм убийства; б) механизм кражи; в) механизм грабежа; г) механизм разбоя; д) механизм взяточничества; другие.

VII. В зависимости от субъектного состава преступного деяния: а) механизм преступления, совершенного одним лицом; б) механизм преступления, совершенного преступной группой; в) механизм преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору; г) механизм преступления, совершенного организованной группой; д) механизм преступления, совершенного преступным сообществом.

Механизм совершения кражи включает в себя элементы, которые составляют механизм совершения преступления вообще, с оговорками и особенностями, которые характеризуют кражу как тайное хищение чужого имущества и предопределяют ее отличие от других преступлений.

В системе «Механизм преступной деятельности» основной подсистемой является способ совершения преступления. Сведения о способе совершения преступления содержат большой объем криминалистически значимой информации о преступном событии и его участниках, позволяющей сориентироваться в сути происходящего и наметить оптимальные методы раскрытия и расследования совершенного преступления, так как выявление способа совершения преступления позволяет следователю сформировать модель механизма преступного события, легче и быстрее изобличить преступника, разыскать похищенное имущество, выяснить все иные существенные для расследования уголовного дела обстоятельства.

Способ совершения преступления - это взаимосвязанная система поведенческих актов субъекта преступления, обусловленных объективными и субъективными факторами, направленная на достижение поставленной цели через подготовку, совершение и сокрытие преступления.

177

Можно предложить следующую структуру способа совершения преступления.

I. Основные элементы - поведенческие акты: 1. Действия. 2. Операции. 3. Приемы. 4. Воздержание от действий (бездействие)

П. Детерминирующие (по отношению к основным) элементы.

  1. Объективные: а) время совершения преступления; б) место совершения преступления; в) общая обстановка совершения преступления; г) объект преступления; д) предмет преступного посягательства; е) отношения между объектом преступного посягательства и преступником; ж) техническая оснащенность преступника; з) наличие сообщников; и другие.
  2. Субъективные: а) цель совершения преступления; б) мотив совершения преступления; в) психические свойства личности преступника; г) умения преступника; д) навыки преступника; е) привычки преступника; ж) свойства и состояния преступника.
  3. Говоря о соотношении основных и детерминирующих элементов в структуре способа совершения преступления, необходимо отметить следующее. Детерминирующие элементы в указанной структуре самостоятельного значения не имеют, они лишь выполняют служебную функцию по отношению к основным, то есть обусловливают их. Если рассматривать способ совершения преступления как элемент механизма совершения преступления, то, по нашему мнению, следует указывать лишь его основные элементы. Главная причина этого - в том, что, по крайней мере, абсолютное большинство детерминирующих элементов способа совершения преступления включены в механизм совершения преступления как самостоятельные элементы, наряду с уже детерминированным способом совершения преступления.

Другими словами, если в способе совершения преступления детерминирующие элементы рассматривать как «равноправные», равнозначные по отношению к основным, речь пойдет уже о
механизме совершения

178

преступления.

Для способа совершения преступления как элемента механизма совершения преступления характерна следующая система. В данном смысле элементами способа совершения преступления являются поведенческие акты: 1. Действия. 2. Операции. 3. Приемы. 4. Воздержание от действий (бездействие).

То есть, способ совершения преступления в системе механизма совершения преступления представляет собой взаимосвязанную систему поведенческих актов субъекта преступления, направленную на достижение поставленной цели через подготовку, совершение и сокрытие преступления.

В процессе расследования преступной деятельности представляется необходимым установление механизма совершения кражи по следующей схеме.

I. «Субъектные» элементы: 1. Субъект кражи, его проявляющиеся в ходе совершения преступления физиологические, психологические и другие качества, а также приобретенные знания, умения, навыки и привычки, в том числе профессиональные. 2. Соучастники субъекта кражи, их роль в совершении преступления. 3. Жертва кражи, ее роль в процессе преступной деятельности субъекта. 4. Косвенные участники кражи, их влияние на ход преступления.

II. «Объектные» элементы: 1. Обстановка кражи: а) место совершения кражи; б) время совершения кражи; в) предмет преступного посягательства; г) обстоятельства, способствующие и препятствующие совершению кражи. 2. Материально фиксированные средства достижения преступного результата.

III. Динамические элементы. 1. Способ совершения кражи: а) способ проникновения к месту нахождения имущества; б) способ завладения имуществом.

IV. Связи и отношения: а) между субъектом кражи и предметом преступного посягательства; б) между способом совершения кражи
и

179

преступным результатом; в) между участниками события; г) между действиями и обстановкой; другие. 09 Сопоставляя механизм совершения преступления с
обстоятельствами

предмета доказывания, перечисленными в ст. 73 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что понятие «Механизм совершения преступления» более широкое по сравнению с понятием «Предмет доказывания». Это можно объяснить тем, что в механизм преступления включены элементы, анализ которых хотя не обязателен в обвинительном заключении, но является необходимым при установлении обстоятельств, помогающих воссоздать картину преступления и входящих в предмет доказывания.

Установление и исследование элементов механизма совершения кражи, на наш взгляд, совершенно необходимо в целях полнейшего и всестороннего расследования и раскрытия рассматриваемого преступления. Именно поэтому

некоторые элементы механизма совершения преступления предусмотрены

ft

*? статьей 73 УПК РФ как обстоятельства, подлежащие установлению
по

уголовному делу.

Успех в расследовании преступлений и, в частности, кражи, в решающей мере определяется эффективностью использования следователем отдельных следственных действий и их системы - производством в оптимальной последовательности всех необходимых по конкретному делу следственных действий, чем обеспечивается всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств каждого преступления, создаются необходимые предпосылки для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по делу.

Однако следует отметить, что результативное проведение следственных

I действий или хотя бы большинства из них хотя и является обязательной

предпосылкой успешности расследования по уголовному делу, само по себе

еще не гарантирует его. Всесторонность, полнота и объективность

расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном

180

сочетании различных процессуальных средств собирания и проверки доказательств, всей необходимой совокупности следственных действий по расследуемому уголовному делу.

Успех расследования преступлений во многом зависит от своевременного производства и тактически правильного сочетания следственных действий.

Немаловажную роль в обнаружении доказательств играют оперативно- розыскные меры органов дознания. Оперативно-розыскная деятельность предшествует либо идет параллельно с процессом доказывания и играет обеспечивающую роль по отношению к уголовному процессу. Но добываемая при этом ориентирующая информация указывает, где и как искать источники фактических данных (доказательства) процессуальным путем.

В статье 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и производства следственных и судебных действий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также уклоняющихся от исполнения наказания. В противовес этому в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ обращается внимание на то, что в процессе уголовно-процессуального доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным доказательствам.

Можно констатировать, что доказательства по уголовному делу могут быть получены в ходе проведения следственных действий. Оперативно-розыскные действия при расследовании преступлений играют так называемую вспомогательную роль.

Итак, информация о механизме кражи в целом и об отдельных его элементах может быть получена в процессе доказывания по уголовному делу.

181

Как показывает анализ уголовных дел по кражам, важнейшими источниками получения доказательственной информации по делам данной категории является проведение таких следственных действий, как осмотр места происшествия, допросы обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, очная ставка, предъявление для опознания, а также применение специальных познаний.

В ходе выстраивания системы способов установления механизма совершения кражи было проанализировано 170 уголовных дел о кражах. В результате их анализа были сделаны следующие выводы.

Во-первых, основную массу сведений о механизме совершения кражи представляется возможным получить от самого субъекта ее совершения.

Во-вторых, при анализе уголовных дел не установлено ни одного случая получения информации о каком-либо элементе механизма совершения кражи из единственного источника.

В-третьих, наиболее полную информацию об элементах механизма совершения кражи возможно получить при производстве полного круга следственных действий, с учетом требований оптимальности и целесообразности.

В-четвертых, особенности кражи как тайного хищения чужого имущества проявились в рассмотренных уголовных делах в том, что сравнительно небольшое количество информации о механизме совершения преступления было получено в результате допроса свидетелей.

В-пятых, анализ дает основания полагать, что важнейшими источниками получения информации об элементах механизма кражи являются такие следственные действия, как осмотр места происшествия, допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, очная ставка, предъявление для опознания, а также результаты проведения различного рода экспертиз.

182

В ходе осмотра места происшествия по делам о кражах может быть получена информация о следующих элементах механизма совершения кражи:

  • о субъекте преступления: его физиологические, психологические и другие качества, проявляющиеся в ходе совершения кражи, а также знания, умения, навыки и привычки, в том числе профессиональные;

  • о соучастниках субъекта преступления, их роли в совершении кражи;
  • о жертве преступления и ее роли в процессе преступной деятельности субъекта;
  • о косвенных участниках события и их влиянии на ход преступления;
  • об обстановке преступления (о месте, времени совершения преступления, о предмете преступного посягательства, об обстоятельствах, способствующих и препятствующих совершению преступления);

  • о способе преступления;

  • о некоторых связях и отношениях между указанными элементами. Данные, полученные в ходе осмотра места кражи, с точки зрения

информативности для установления механизма ее совершения
можно классифицировать следующим образом:

  1. Данные, окончательно установленные, которые без дополнительной проверки можно использовать для определения механизма кражи. Некоторые из указанных данных можно отнести к таким элементам механизма кражи, которые определенно установлены.
  2. Данные, хотя и требующие дополнительной проверки, но на момент окончания осмотра места кражи несущие в себе информацию, которая является базовой для построения следственных версий по делам данной категории и определения основных направлений деятельности по установлению механизма совершения кражи.
  3. Исходя из этого, о роли осмотра места происшествия по делам о кражах для установления их механизма можно сказать следующее.

183

С одной стороны, в ходе осмотра места кражи окончательно устанавливаются некоторые элементы ее механизма. й. С другой стороны, данные, полученные в ходе осмотра места кражи,

являются основой для определения направлений деятельности по определению неустановленных элементов механизма совершения кражи.

Очень важным для оптимального использования данных, полученных в ходе осмотра места кражи, является наличие теоретического представления об элементах механизма кражи, которые необходимо установить в ходе ее расследования для воссоздания полной картины ее совершения.

Для воссоздания полной картины совершения кражи, то есть для установления полного комплекса элементов ее механизма, вербальная информация имеет следующее значение.

Во-первых, посредством вербальной информации может быть получено подтверждение (или опровержение) данных об элементах механизма * совершения кражи, предположительные данные о которых получены в ходе

осмотра места происшествия.

Во-вторых, при помощи информации, полученной от участников или очевидцев, могут быть установлены новые данные о механизме совершения кражи.

В криминалистике под вербальной информацией следует понимать информацию, полученную в результате проведения таких следственных действий, как допрос и очная ставка. Определенного вида вербальную информацию можно получить и при предъявлении для опознания.

Целями производства вербальных следственных действий при расследовании кражи является получение информации, которая: ^ 1) подтвердит, опровергнет или даст новые сведения о данных
об

элементах механизма совершения кражи, полученных при осмотре места происшествия;

184

2) будет являться источником новых данных об элементах механизма совершения кражи; 3) 4) установит источники, из которых могут быть получены сведения об указанных элементах. 5) Вербальные следственные действия при расследовании кражи производятся с целью получения информации о механизме ее совершения и установления отдельных его элементов, а также для определения дальнейших путей расследования тайных хищений чужого имущества.

При установлении механизма совершения кражи и получении информации о его элементах в ходе расследования тайного хищения чужого имущества порой необходимо использовать специальные познания.

Под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области.

Формами использования специальных познаний на предварительном следствии являются: применение следователем собственных специальных познаний; привлечение специалистов к расследованию преступлений; назначение и производство судебных экспертиз.

Успех раскрытия и расследования краж и установления механизма их совершения, как правило, обеспечивается сочетанием процессуальных и внепроцессуальных форм использования познаний специалистов.

Важнейшей формой использования специальных познаний для установления механизма совершения кражи является проведение различного рода экспертиз.

При расследовании тайных хищений чужого имущества назначаются и проводятся следующие экспертизы: трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов (механоскопическая экспертиза); дактилоскопическая (экспертиза следов рук); трасологическая экспертиза
следов ног и обуви;

185

трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств; транспортно-трасологическая экспертиза; экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений и др.

Исходя из несомненной значимости категории «Механизм совершения преступления» для уголовного процесса и криминалистики автор считает целесообразным с учетом положений данного исследования предложить внести изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство. В связи с этим предлагаем изложить пункт 1 статьи 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», в следующей редакции:

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1)
Механизм совершения преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

186

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Законодательны^ акты зХ.,

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Акалис, 1996. - 48 с.
  2. Гражданский кодекс РФ. Часть I. - М., 1995. - 187 с.
  3. Уголовный кодекс РФ. - М., 1997. - 148 с.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - М., 2002. - 144 с.
  5. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (с изменениями от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 г., 26 июля, 4 августа, 30 декабря 2001 г., 25 апреля, 30 июня, 25 июля 2002 г.). - М., 2002. - 49 с.
  6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г.). - М., 2001. - 37 с.
  7. II. Акты судебной власти

  8. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 6 от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищении на транспорте» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. - С. 457 - 458.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1986. - № 6. - С. 2 -6.

187

  1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.,
    • С. 312-

315.

III. Ведомственные нормативные акты

10.Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334.

11.Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях. Утверждена приказом МВД СССР от 11 ноября 1990 г. № 415.

12.Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации. Утвержден приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 18 января 1993 г. № 17. - М.: Министерство внутренних дел Российской Федерации, 1993. - 116 с.

IV. Учебная и научная литература, справочники

  1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 990 с.
  2. Актуальные проблемы советской криминалистики / Под ред. В.Г.Танасевича, Н.А.Якубович, В.А.Образцова. - М.: ВНИИПРМПП, 1980. - 102 с.
  3. Аринштейн Л.Е. Судебная экспертиза - эффективное средство раскрытия преступлений // Внедрение научных методов в практику борьбы с

188

преступностью (Материалы научно-практической конференции, проведенной в г. Пскове). - М., 1967. - С. 43 - 45.

  1. Баев О.Я. Основы криминалистики. - М., 2001. - 288 с.
  2. Баев О.Я. Тактика следственных действий. - Воронеж, 1992. - 205 с.
  3. Балугина Т.С. Следственные ситуации и планирование расследования // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984. - С. 54 - 58.
  4. Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1992. - 140 с.
  5. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.
  6. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - 418 с.
  7. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. - М., 1999. - 486 с.
  8. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. - М.: БРЭ, 1993. - 111с.
  9. Белкин Р.С. Криминалистика. Проблемы сегодняшнего дня. - М., 2001. - 237 с.
  10. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. - М.: Юрид. лит., 1987. - 270 с.
  11. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М.: Юрид. лит., 1976. - 302 с.
  12. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI,
    • 334 с.
  13. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 томах. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 1 -404 с, т. 2 - 463 с, т. 3 - 478 с.
  14. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. - 397 с.

189

  1. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. - Волгоград, 1993. - 200 с.
  2. Белкин Р.С, Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие. - М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997.-160 с.
  3. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с.
  4. Белкин Р.С, Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. - М., 1997. - 176 с.
  5. Большой словарь иностранных слов. - М.: ЮНВЕС, 1998. - 784 с.
  6. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е. Крутских. - М., 1999. - 790 с.
  7. Борисов В.П. Значение способов совершения квартирных краж для их раскрытия // Криминалистический сборник. - Рига, 1972. - С. 163 - 168.
  8. Борисов В.П. Осмотр места происшествия при расследовании краж из квартир // Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. - Душанбе, 1971. - С. 174 - 182.
  9. Быховский М.Е., Корниенко Н.А. Процессуальная регламентация участия специалиста в производстве следственных действий // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. - Свердловск: СЮИ, 1983.-С. 19-23.
  10. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. - М.: МГУ, 1978. - 71 с.
  11. Васильев А.Н. Следственная тактика. - М., 1976. - 197 с.
  12. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. - М., 1981. - 112 с.
  13. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. - М., 1970. - 208 с.

190

  1. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М.: Издательство Московского университета, 1984. -143 с.
  2. Великородный П.Г. Криминалистическая характеристика и классификация способов совершения преступлений и способов уклонения от ответственности // Криминалистическая характеристика преступлений. -М., 1984.-С. 89-92.
  3. Великородный П.Г. Некоторые вопросы общей методики сравнительного исследования способов совершения преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 6. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. - С. 32-35.
  4. Великородный П.Г. О понятии способа совершения преступления // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 5. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. - С. 24 - 30.
  5. Водяницкий В.П. К вопросу о понятии места происшествия // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 1. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1976. - С. 41 - 47.
  6. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. - Минск: Высшая школа, 1983. - 215 с.
  7. Возгрин И.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в системе частных методик расследования // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984. - С. 66 - 70.
  8. Вопросы методики расследования отдельных видов преступлений. - М.: Юридическая литература, 1971. - 157 с.
  9. Выявление скрытых хищений. Горький: Горьковская ВШ МВД СССР, 1981.-215 с.
  10. Герасимов И.Ф. К вопросу о следственной ситуации // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984. - С. 6 - 11.

191

  1. Глазырин Ф.В. Личность правонарушителя и способ совершения преступления // Криминалистический сборник. - Рига, 1972. - С. 88 - 96.
  2. Гончаренко В.И., Кушнир Г.А., Подпалый В.Л. Понятие криминалистической характеристики преступления // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 33. - Киев, 1986. - С. 3 - 8.
  3. Горбачев А.В. Криминалистическая характеристика хищений. - Горький: Горьковская ВШ МВД СССР, 1984. - 40 с.
  4. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2001. - 632 с.
  5. Гранат Н.Л. Следственная ситуация (психологический аспект) II Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984. - С. 35 - 38.
  6. Грановский Г.Л. О понятии, предмете и методике криминалистического ситуационного анализа // Следственная ситуация: Сборник научных трудов.
    • М., 1984. - С. 20 - 25.
  7. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 1998.-552 с.
  8. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как . система криминалистики. - М.: ЛексЭст, 2002. - 1046 с.
  9. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно- розыскной деятельности. - М.: Издательство СПАРК, 1996. - 111 с.
  10. Домбровский Р.Г. Предмет криминалистики. - Рига, 1973. - 56 с.
  11. Драпкина Е.Л. Логико-вероятностная характеристика заключения эксперта // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. - Свердловск: СЮИ, 1983. - С. 87 - 92.
  12. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. - Минск, 1979.-128 с.
  13. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. - Минск, 1971.-272 с.

192

  1. Евдокимова Н.С. Применение бухгалтерских познаний при расследовании хищений // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. - Свердловск: СЮИ, 1983. - С. 52 - 54.
  2. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. - Минск: Амалфея, 2001. - 304 с.
  3. Ермолович В.Ф. Способы и механизм преступления. - Минск, 2000. - 100 с.
  4. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. - Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1977. - 214 с.
  5. Завидов Б.Я. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Практическое пособие. -М.: Издательство «ПРИОР», 2002. - 32 с.
  6. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. - Минск: Амалфея, 2000.-416 с.
  7. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Социалистическая законность. - 1971. - № 11.-С. 14- 19.
  8. Зуйков Г.Г. Логические формы познания повторяемости способов совершения преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск
    • Киев, 1969. - С. 80 - 85.
  9. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. - М., 1970.-46 с.
  10. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. - М.: ВШ МВД СССР, 1970.-45 с.
  11. Ищенко Е.П. Ситуационный подход к применению научно-технических средств на первоначальном этапе расследования неочевидных преступлений // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984.-С. 46-49.

193

  1. Каневский Л.Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступления, криминальных и следственных ситуациях и их значении в раскрытии и расследовании преступлений // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984. - С. 62 - 66.
  2. Кириллов СИ. Личность преступника. - Курск: Издательство РОСИ,
  3. -95 с.
  4. Кирсанов З.И. Криминалистическое учение о механизме преступления и его отражении. Лекция. - М., 1994. - 30 с.
  5. Клочков В.В. Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. - М., 1988. - 115 с.
  6. Ковалев А.В. Криминалистическая характеристика преступлений в области охраны жизни и здоровья работников в процессе их производственной деятельности // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. - М., 1978. - С. 15- 19.
  7. Колесниченко А.Н., Парфенков СВ. Способ хищения (понятие и сущность) // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 27. - Киев, 1983.-С. 6-10.
  8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М., 1996. - 832 с.
  9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.-896 с.
  10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.Т. Томина. - М.: Юрайт, 1999. - 730 с.
  11. Коновалов Е.Ф. Соотношение специальных знаний следователя и специалиста - криминалиста // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. - Свердловск: СЮИ, 1983. - С. 23 - 27.
  12. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по
    уголовным делам.

194

Методическое пособие. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 152 с.

  1. Корнаухов В.И., Богданов В.М., Закатов А.А. Основы общей теории криминалистики. - Красноярск: Издательство Красноярского университета,
    • 152 с.
  2. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 288 с.
  3. Корчагин В.И. Некоторые психические свойства личности и их влияние на выбор способа совершения преступлений // Криминалистический сборник. -Рига, 1972.-С. 169-173.
  4. Криминалистика / Отв. ред. А.Н.Васильев. - М.: Издательство Московского университета, 1971. - 496 с.
  5. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я.Колдина. - М.: Юрид. лит., 1986.-509 с.
  6. Криминалистика. Учебник / Отв. ред. Н.П.Яблоков. - М.: Юристь, 1999. -718 с.
  7. Криминалистика. Учебник для ВУЗов / Под ред. А.Ф.Волынского. - М.: Закон и право, ЮНИТИ - ДАНА, 1999. - 615 с.
  8. Криминалистика. Учебник для юридических ВУЗов / Под ред. Р.С.Белкина, Г.Г.Зуйкова. - М.: Юрид. лит., 1968. - 698 с.
  9. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. В.А.Образцова. - М.,
  10. -591с.
  11. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. - М.,1993. - 591 с.
  12. Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. - М., 1992.-415 с.
  13. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. - М.: ФОРУМ - ИНФРА-М,
  14. -216 с.

195

  1. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно- правовое значение // Советское государство и право. - 1957. - № 8. - С. 60 - 69.
  2. Кузнецов П.С. Роль специальных познаний в процессе применения субъективных портретов // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. - Свердловск: СЮИ, 1983. -С 12- 74.
  3. Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В.Е.Корноухов. - М.: Юристъ, 2000. - 782 с.
  4. Курс лекций по криминалистике. Выпуск 10 / Под ред. А.Ф.Волынского. -Курск, 1999.-112 с.
  5. Курс лекций по криминалистике. Выпуск 9 / Под ред. В.П.Лаврова. - Курск, 1999.-94с.
  6. Кустов A.M. Криминалистическая классификация механизмов преступлений // Проблемы укрепления законности, усиления борьбы с преступностью и профилактика правонарушений в современных условиях. - Воронеж, 1996. - С. 81 - 85.
  7. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. -Свердловск: СЮИ, 1983. - С. 10 - 18.
  8. Маланьина Н.И. Использование специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 3. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978.-С. 32-38.
  9. Маланьина Н.И. Некоторые аспекты двух форм использования специальных познаний // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 6. - Саратов: Издательство Саратовского университета,
    • С. 26 - 29.

196

  1. Мальцев Е.Г., Морозов Г.Е. Возникновение и развитие института специалиста в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. - Пермь, 1975. - С. 77 - 90.

ПО. Меретуков Г.М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп. - М., 1995. - 200 с.

  1. Механизм преступного поведения. - М.: Наука, 1981. - 248 с.
  2. Митричев СП. Следственная тактика. - М., 1975. - 213 с.
  3. Надгорный Г.М. Соотношение специальных и юридических знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 28. - Киев, 1984. - С. 14 -19.
  4. Надгорный Г.М. Уголовно-процессуальное законодательство о судебной экспертизе и понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 22. - Киев, 1981. - С. 27 - 30.
  5. Новиков СИ. Установление механизма дорожно-транспортного происшествия привело к раскрытию преступления // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 6. - Киев, 1969. - С. 395 - 397.
  6. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М.: Норма, 2001. - 208 с.
  7. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации. - Хабаровск, 1985. - 86 с.
  8. Образцов В.А. О совершенствовании некоторых криминалистических определений в свете интеграции и дифференциации знаний в криминалистике // Актуальные проблемы советской криминалистики. - М., 1980.-С 16-28.
  9. Овруцкий И.Я., Калядин Б.П. К вопросу об исследовании некоторых элементов механизма дорожно-транспортного происшествия // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. - Душанбе, 1966. — С. 20-22.

197

  1. Овруцкий И.Я., Яковлев Я.М., Франк Л.В. Установление механизма дорожного происшествия по следам // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. - Душанбе, 1963. - С. 251 - 258.
  2. Овчинников Б.В. Применение научно-технических средств при расследовании краж государственного и общественного имущества // Внедрение научных методов в практику борьбы с преступностью (Материалы научно-практической конференции, проведенной в г. Пскове). - М., 1967. -С. 66-69.
  3. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999.
    • 944 с.
  4. Осмотр места происшествия. Справочник следователя / Под ред. А.А.Леви.
  • М: Юрид. лит., 1982. - 180 с.
  1. Осмотр места происшествия: Практическое пособие / Под ред. А.И.Дворкина. - М.: Юристъ, 2001. - 336 с.
  2. Пантелеев И.Ф. Методология криминалистики. - М., 1982. - 88 с.
  3. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактические приемы допроса. - СПб, 1994.
    • 96 с.
  4. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. -Минск, 1978. - 176 с.
  5. Поташник Д.П. Криминалистическая тактика. Учебное пособие. - М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 64 с.
  6. Преступность и правонарушения (1996 - 2000). Статистический сборник. -М., 2001.-231 с.
  7. Прохоров-Лукин Г.В. Информационная сущность механизма взаимодействия как объекта криминалистических исследований // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 42. - Киев, 1991. - С. 3 -8.

198

  1. Рогов В.А. Понятие воровства в праве и правовой культуре России // Право и культура: проблемы исторического взаимодействия. Сборник научных трудов. - М: ВЮЗИ, 1990. - С. 9 - 16.
  2. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. ^ М., 1996. - 223 с.
  3. Руководство для следователей / Под ред. Н.А.Селиванова, В.А.Снеткова. -М.: ИНФРА-М, 1998. - 732 с.
  4. Савраев Е.А. применение научно-технических средств - важное условие своевременного и полного раскрытия преступлений // Внедрение научных методов в практику борьбы с преступностью (Материалы научно- практической конференции, проведенной в г. Пскове). - М., 1967. - С. 60 - 65.
  5. Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках. - М.: ВШ МВД СССР, 1968. -128 с.
  6. Седова Т.А. Следственные ситуации и их значение при проведении экспертизы // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984.- С. 50-54.
  7. Селиванов Н.А. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. - 1977. - № 2. - С. 56 - 59.
  8. Семенова И.В. Единство способов совершения преступлений как основание соединения уголовных дел // Воронежские криминалистические чтения. Выпуск 1 / Под ред. О.Я.Баева. - Воронеж: Издательство ВГУ, 2000.-С. 155-160.
  9. Сенчик Н.А. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 26. - Киев, 1983. - С. 26 - 31.

199

  1. Скрибицкий К.В. Сведения о преступнике, получаемые в ходе осмотра места происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 8. - Киев, 1971.-С. 40-45.
  2. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А.Образцова. - М.: Юристъ, 2001. - 501 с.
  3. Словарь иностранных слов. - М.: Рус. яз., 1987. - 608 с.
  4. Снетков В.А. Элементы технико-криминалистической ситуации осмотра места происшествия // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984.-С. 18-20.
  5. Соколиков Ю.Е. Широкое использование специальных знаний - залог успешного расследования преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 20. - Киев, 1980. - С. 12 - 16.
  6. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний (к вопросу об основаниях назначения экспертизы) // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 6. - Киев, 1969. - С. 199 - 205.
  7. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 160 с.
  8. Сорокотягин И.Н Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. -Свердловск: СЮИ, 1983. - С. 3 - 10.
  9. Сорокотягина Д.А. Получение данных о способе совершения преступления при изучении личности потерпевшего // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. - Свердловск: УрГУ,1978. - С. 27 - 29.
  10. Справочная книга криминалиста / Отв. ред. Н.А.Селиванов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - 727 с.

200

  1. Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 25. - М.: Юрид. лит., 1976. - С. 94 - 104.
  2. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1966.-735 с.
  3. Теория криминалистической идентификации, дифференциации и диагностические вопросы специальной подготовки сотрудников аппаратов БХСС. - Горький, 1980. - 100 с.
  4. Тихонов А.С. Опыт расследования краж личной собственности граждан // Внедрение научных методов в практику борьбы с преступностью (Материалы научно-практической конференции, проведенной в г. Пскове). - М., 1967.-С. 70-73.
  5. Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы // Следственная ситуация: Сборник научных трудов.
    • М., 1984. - С. 42 - 46.
  6. Трубачев А.Д. Использование специальных познаний при производстве тактических операций в процессе выявления и расследования хищений // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. -Свердловск: СЮИ, 1983. - С. 46 - 51.
  7. Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности. - Воронеж: Издательство ВГУ, 2000. - 224 с.
  8. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию: Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления, нейтрализации. - Воронеж: Издательство ВГУ, 2000. - 232 с.
  9. Турчин Д.А. О разработке теории следственной ситуации // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984. - С. 27 - 30.
  10. Федоров Ю.Д. Понятие места происшествия // Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. - Душанбе, 1971.-С. 221-227.

201

  1. Филиппов А.Г. О соотношении понятий криминалистической характеристики преступлений и следственной ситуации // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. - М., 1984. - С. 70 - 74.
  2. Философский энциклопедический словарь. - М: ИНФРА-М, 1999. - 576 с.
  3. Фокина А.А. Роль криминалистической характеристики преступлений в укреплении связей науки криминалистики и практики расследования // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 41. - Киев, 1990. - С. 17 -21.
  4. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982.-159с.
  5. Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения: Учебно-практическое пособие. - М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. - 76 с.
  6. Шаркова Т.Ф. Использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск Ю.Киев, 1973.-С. 226-229.
  7. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юрлитинформ, 2001. - 128 с.
  8. Шиканов В.И. О междисциплинарной характеристике отдельных видов преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. Сборник научных трудов. - М., 1984.
  9. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. - М.: Юристь, 1999. - 112 с.
  10. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. №6 - 7 (21 - 22). - М.: Госюриздат, 1962. - С. 33 - 45.
  11. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р.Россинской. - М.: Юристь, 1999. - 552 с.

202

  1. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е.Крутских. -М.: ИНФРА-М, 2000. - 450 с.
  2. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. - М.: Издательство Московского университета, 1985. - 97 с.
  3. Яблоков Н.П., Куликов В.И. Перспективные направления использования современных технических средств для получения информации об обстановке совершения преступлений // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. - Свердловск: СЮИ, 1983.
    • С. 66 -71.
  4. V. Авторефераты, диссертационные исследования

  5. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно- розыскной аспекты. Автореферат дисс… докт. юр. наук. Воронеж, 2000. -37 с.
  6. Великородный П.Г. Сравнительное криминалистическое исследование способов совершения преступлений с целью идентификации. -Автореферат дисс… канд. юр. наук. -М., 1981. - 17 с.
  7. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Дисс… докт. юр. наук. -М., 1970. - 305 с.
  8. Карагодин В.Н. Способы сокрытия преступлений, их криминалистическое значение, методы распознания и преодоления. Дисс… канд. юр. наук. -Свердловск, 1982. - 208 с.
  9. Кустов A.M. Криминалистическое учение о механизме преступления. Дисс… докт. юр. наук. - М., 1997. - 268 с.
  10. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения. Автореферат дисс… канд. юр. наук. - Воронеж, 2002. - 25 с.
  11. Цветков СИ. Криминалистическая теория тактических решений. Автореферат дисс… докт. юр. наук. - М., 1992. - 29 с.

I

f

ПРИ ЛОЖ ЕНИ Я

г

W

Приложение 1.

Состояние преступности (краж) в России и в Курской области в 1996 - 20 п/ п

Зарегистрировано преступлений

1996 1997

Кол-во В%

к п.

1 в%

к п. 2 в%

к п.

3 В% к п.

4 В% к п.

5 Кол-во В%

к п.

1 В%

к п.

2 В% к п.

3 В%

к п.

4 В% к п.

5 Кол

1. Всего преступлений по России 2625081

2397311

2581

2. Всего преступлений против собственности по России 1544059 58,8 - - - - 1424149 59,4 - - - - 1539

3. Всего краж по России 1207478 45,9 78,2 - - - 1053972 44,0 74,0 - - - 1143

4. Всего преступлений по Курской области 25162 1,0 “ “ ~ ~ 19516 0,8 ~ - - - 206

5. Всего преступлений против собственности по Курской области 13549

0,9

53,9

11195

0,8

57,4

123

6. Всего краж по Курской области 10333 - - 0,9 41,1 76,3 8214 - - 0,8 42,1 73,4 88

Продолжение № п/ п

Зарегистрировано преступлен

1999

Кол-во В% к п. 1 В% к п. 2 В% к п. 3 В% к п. 4 В% к п. 5 Кол-во В к

1. Всего преступлений по России 3001748 - - - - - 2952367

2. Всего преступлений против собственности по России 1848393 61,6 - - - - 1733302 5

3. Всего краж по России 1413810 47,1 76,5 - - - 1310079 4

4. Всего преступлений по Курской области 22238 0,7 - - - - 25003

5. Всего преступлений против собственности по Курской области 13606 - 0,7 - 61,2 - 16501

6. Всего краж по Курской области 9663 ‘- - 0.7 43,5 71,0 12102

V

Продолжение п/ fi

Зарегистрировано преступлен

2001

Кол-во В% к п. 1 В% к п. 2 в%

к п. 3 В% к п. 4 В% к п. 5 Кол-во

1. Всего преступлений по России 2198019 - - - - - 1608819

2. Всего преступлений против собственности по России 1485016 67,6 - - - - 1077464

3. Всего краж по России 1075531 48,9 72,4 - - - 819209

4. Всего преступлений по Курской области 18717 0,9 - - - - 15531

5. Всего преступлений против собственности по Курской области 14250 - 1,0 - 76,1 - 11564

6. Всего краж по Курской области 13337 - - 1,2 71,3 93,6 10588

Таблица составлена на основе анализа данных, содержащихся в статистическом сб правонарушения (1996 - 2000). Статистический сборник. М., 2001) и данных, полученных в центре МВД России и в Информационном центре УВД Курской области.

ж

Приложение 2.

Темпы прироста преступности (краж) по России и в Курской области в 199

п/ и

Зарегистрировано преступлений

1996 1997 1998 1999 2000

Количес тво Прир ост (в

%к пред ыдущ

ему году) Количес тво Прир ост (в

%к пред ыдущ

ему году) Количес тво Прир

ост (в %к пред

ыдущ ему

году) Количес тво Прир

ост (в %к пред

ыдущ ему

году) Количес тво Прир

ост (в %к пред

ыдущ ему

году)

1. Всего преступлений по России 2625081

2397311 -8,7 2581940 +7,7 3001748 + 16,3 2952367 -1,7

2. Всего преступлений против собственности по России 1544059 - 1424149 -7,8 1539357 +8,1 1848393 +20,1 1733302 -6,2

3. Всего краж по России 1207478 - 1053972 -12,7 1143364 +8,5 1413810 +23,7 1310079 -7,3

4. Всего преступлений по Курской области 25162 “ 19516 -22,4 20693 +6,0 22238 +7,5 25003 + 12,4

5. Всего преступлений против собственности по Курской области 13549

11195 -17,4 12311 +10,0 13606 + 10,5 16501 +21,3

6. Всего краж по Курской области 10333 - 8214 -20,5 8869 +8,0 9663 +9,0 12102 +25,2

Таблица составлена на основе анализа данных, содержащихся в статистическом сб правонарушения (1996 - 2000). Статистический сборник. М., 2001) и данных, полученных в центре МВД России и в Информационном центре УВД Курской области.

\

Приложение 3.

Сведения о преступлениях, предварительное следствие по которым обязательно, по сост года, по данным ГИЦ МВД РФ п/п,

Вид преступления Количество

зарегистрирован

ных

преступлений Количество

преступлений,

дела по

которым

закончены

расследованием Осталось

преступлений,

следствие по

которым

приостановлено

за неустановление м обвиняемого

Всего +,-(в

%)к

ОППГ Всего +,-(в

%)к

ОППГ Всего +,-(в

%)к

ОППГ

ВСЕГО 1608819 0,0 903754 0,0 787927 0,0

1. Кражи 819209 -27,8 308987 -46,2 520206 -11,3

2. Из ни

X С проникновением 578765 -30,3 213427 -47,2 381631 -14,9

3.

В т.ч. из Квартир 258000 -26,3 93117 -44,1 171942 -10,6

4.

Складов, баз, магазинов, др. 51257 -16,8 22148 -36,3 30032 4,1

5.

Транспортных средств 58783 10,5 10556 -23,2 46790 19,5

6.

В

т.ч. Автомобилей 46246 20,3 5797 -16,0 39045 26,2

7.

Грузов на железнодорожном, воздушном, водном транспорте 2105 -9,2 1739 -11,6 352 -9,0

8.

Цветных металлов 31898 0,0 21371 0,0 13266 0,0

9. Мошенничество 59615 -12,5 39929 -21,6 17040 17,3

10. Грабеж 151588 9,2 53600 -18,9 90842 33,9

11. Из них С проникновением 21500 -18,6 12197 -32,5 9563 7,1

12. Разбой (ст. 162) 47052 5,0 28329 -10,7 19920 26,9

13. Из них С проникновением 12401 -п,з 7883 -21,4 5260 ?6.3

208

Приложение 4. Понятие и структура механизма совершения преступления

МЕХАНИЗМ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  1. Понятие

Системный, сложный, динамически й порядок взаимодейств ия криминалист ически значимых элементов преступной деятельности субъекта и факторов объективной действительн ости, определяющи й содержание преступной деятельности и обусловлива ющий возникновени е криминалист ически значимой информации

;ски:

Статичное явление

Динамичное явление

  1. Аспекты

  2. Уровни

  3. Элементы

Видовой механизм преступлени я

Непосредств енный механизм преступлени я

•^

&> <и

S Л J3

3 J3

о 3 X (-

X н

Ё S

t X

я & « g

?г ^

s m «Субъе элем

<u S

.0

ю (U

О т

А

а

  1. Этапы

Связи и отноше ния между данным и элемент ами

«Идеаль ный» комплек с

«Матер иальны й» комплек с

209

Приложение 5. Элементы механизма совершения преступления

Механизм совершения преступления

t

«Субъектные » элементы

«Объектные» элементы

Динамически е элементы

X

X к “

S

о. 5

О о

<и ч о

X CQ та К X

о о

3 ж

О то

? fr-

Ю

g-6

[_ се

О) «

о

о

X

э-

о

а> о.

с

X

Ч

« X X

на ю

«=; с

«-> 8

о.

с

о?

X

X

CD

ч с

о

CD

О.

с

S X X и

о.

CU

со

о о

со

ч о о.

X

X

оеГ s

X

<и ч="" с="">> н о и а. с ев н ы <и Ю О X ев т р^ о О * S н о о X ч <и (- Ч <U Ч )S о X с О. С <и о о о ? а. <и С (° m Ю Л О ч о а. х <и а. с ев СО Н а. I X X CD ч о <и а. с ч о X ев X <и X X 05 S ч аа X X <и ч с & CD О. с X ЬЙ X X сЗ ев у >-, CD X X CD CQ О о 1 Я о 05 S с с X о CD 4> ~. ев" а. 3 х ff" Е ель ст! ? <D CD щ и е CQ с О с ° Р CD r- ОЯ Т 2 5- <D 3 о. о ш 2 с ю О о >-. ю о CQ к о о S о 1 X L. л <и ред мет о ч ступл ст у п н ягате ства CD о. С о. о с с с id ш О X к стан с? И Н Э1 X «D ч ю CD х- с О а. а. CD CQ сту О О пре к К S ?л. X о X <и ь (D ч о |—i с CD О. CD Iff сту О о пре Л к S X S еЗ О <=[ ев g та ч н и да Q. с; о ^ 2 2 ?я о. х о Я о х р ё <" •е- с о X А Ч ев !-»• О. <и та ? Связи и отношения между указанными элементами 210 h Прил ожен ие 6. Этап ы меха низм а совер шени я прест уплен ия «Идеа льный » компл екс (идейн ая, мысли тельна я деятел ьность челове ка) Предпосылки зарождения преступной идеи Зарождение преступного замысла «Материальный» комплекс (использование конкретных объектов материального мира или планирование такого использования) Реализация преступного замысла Финишная ситуация: а) наступление желаемого результата; б) наступление нежелательного результата и желание достичь цели другими путями; в) неисполнение запланированного и отказ от достижения цели. 211 ?2 5 Ь О S ь, Механюм преступления, совершенного преступным сообществом 9 = « ? hi 2 ? 2 " § « н с Механизм преступления, совершенного организованной группой «©85 со " о. Механизм преступления, совершенного группой лиц по предварительном)' сговору W О 1 V4* Механизм преступления, совершенного преступной группой В зависимости от вида деяния * . , ч ь Механизм преступления, совершенного одним лицом Другие N Механизм взяточничества \\ По времени совершения преступления Механизм грабежа Механизм кражи Механюм убийства По формам вины ь, Механизм длительного преступления Механизм одномоментного преступления Механизм неосторожных преступлений \ V Механизм умышленных гфеступлений По количеству осуществлен- ных действий Механизм продолжаемого преступления Механизм длящегося преступления Составной \\ По степени сложности V Совокупный Одноактный Сложный Простой В соответствии со структурой уголовного закона Частный механизм преступления W Непосредственньш механизм преступления W Общий механизм преступления W 212 Приложение 8. Способ совершения преступления как основной элемент структуры механизма совершения преступления. Способ совершения преступления - взаимосвязанная система поведенческих актов субъекта преступления, обусловленных объективными и субъективными факторами, направленная на достижение поставленной цели через подготовку, совершение и сокрытие преступления. Основные элементы Детерминирующие элементы О! S X С О ГО а. с о; S X а э а. (U m о о л (О S S =г г* О. 1> Ч о JS !S s m ь H o 1) s X ce Ьй Q. <U О m Объек тивны е ^ L "* ен ия а ва и пр ест уп ни ко м сЗ ч Ь s к «55 с t- яга тел ьс X упл ени уп ле ни пр ес ту ВС S гат ел ьс пре сту п ю о н H В5 X - о о о S U о О J3 S <u X с; о С (- X ше ния пр ше ни я пр со ве р ше сг пр ест уп уп но го п ест упн ого аще нно с не соо бщ Др уги е D, a. 03 t- X ?— W В О о го сов е та но вк Ю О ет пр ес то м пр екая ос Нал и OJ a. OQ Ме с- Об ща я об е Ч (D О. От но ше ния ме жд у объ ек Тех нич е 1> о. с в: S X <и Э а. а ш о о CQ S н о S JS о со о <D S о 2 s *: S о С Субъе ктивн ые s X с о (О а. с «3 bi S X о о. с >> н о а. с сэ «з т 3 оа S о. С S X с >^ (-о «и о. с (Я S X о н о о о СТЗ 03 н о о 03 о Приложение 9. Установление механизма совершения кражи в процессе производства следствен (по результатам анализа 350 уголовных дел, рассмотренных судами Московской и \ Слсдствсн- Осмотр Допрос Допрос Допрос 0> шля Слсдствсн- Предъявле- Т|ГДСОЛ \ ные дей- места свидетелей потерпев- подозрева- ставка нын ние для ческ \ ствия происшест- шего емого экспери- опознания экспер \ вия (обвиняе- мого) мент след оруди инстру Эле- \ тов Ко В% Ко В% Ко В% Ко В% Ко В% Ко В% Ко В% Ко В менты \ л- к л- к л- к л- к л- к л- 1С л- к л- механпз- \ по общ. ПО общ. во общ. 110 общ. во общ. по обш. во общ. во о ма кражи \ кол. кол. кол. кол. кол. кол. кол. \ дел дел дел дел дел дел дел Всего 350 100,0 693 - 350 100,0 350 100,0 0 0,0 198 56,6 229 65,4 238 6 Данные о 238 68,0 467 - 100 28,6 350 100,0 0 0,0 180 51,4 161 46,0 105 3 субъекте кражи Данные о 334 95,4 0 - 350 100,0 208 59,4 0 0,0 - - - - - - потерпевшем Данные о 315 90,0 226 - 308 88,0 0 0,0 0 0,0 30 8,6 - - - - косвенных участниках Место кражи 350 100,0 693 - 350 100,0 350 100,0 0 0,0 - - - - - - Время кражи 0 0,0 467 - 273 78,0 350 100,0 0 0,0 - - - - - - Предмет преет. 229 65,4 208 - 350 100,0 350 100,0 0 0,0 - - 68 19,4 - - посягат-ва Способствуют., и 350 100,0 0 - 312 89,1 350 100,0 0 0,0 149 42,6 - - - - препятствуют. обст-ва Способ 350 100,0 415 - 114 32,6 350 100,0 0 0,0 198 56,6 - - 233 6 совершения преступления 214 Приложение 10.- АНКЕТА опроса сотрудника правоохранительного органа Уважаемый коллега! Ваша помощь необходима для установления основных путей исследования вопросов, касающихся механизма совершения кражи и решения проблем, относящихся к указанной теме, а также для подтверждения или опровержения теоретических позиций, выдвинутых по поводу механизма совершения кралей. Именно поэтому мы обращаемся к Вам с просьбой высказать свое мнение по приведенным ниже вопросам. Отметьте, пожалуйста, ответ, который Вы считаете правильным. Если приведенные ответы Вас не устраивают, предложите там, где это предусмотрено, свой вариант. 1. Ваш стаж работы в правоохранительных органах: а) менее 1 года б) 1 - 3 года в) 3-5 лет г) 5-10 лет д) более 10 лет 2. Занимаемая Вами должность: а) дознаватель б) следователь органов внутренних дел в) работник прокуратуры г) судья д) другая (укажите) 3. Как Вы считаете, что такое механизм совершения преступления? а) определенная линия поведения преступника, направленная на совершение преступления б) это понятие сложное, включающее в себя факторы как субъективные (поведение участников преступления), так и объективные (место, время и др.) в) другое (укажите) 4. Как, по Вашему мнению, соотносятся понятия «Механизм совершения преступления» и «Предмет доказывания»? а) это разные понятия б) указанные понятия имеют одинаковые отдельные элементы в) механизм совершения преступления играет вспомогательную роль для установления отдельных элементов предмета доказывания г) другое (укажите) 215 * 5. В чем, по Вашему мнению, выражается соотношение понятий «Механизм совер шения престу плени я» и «Кри минал истич еская харак терист ика престу плени й»? а) это разные понят ия б) указан ные понят ия имеют одина ковые отдель ные элемен ты в) механ изм совер шения престу плени я играет вспом огател ьную роль для устано вления отдель ных элемен тов крими налист ическо й характ еристи ки престу плени й г) крими налист ическа я характ еристи ка престу плени й служи т для устано вления путей получе ния инфор мации о механ изме совер шения престу плени я д) это понят ия, хотя и самост оятель ные, но взаимо допол няющ ие друг друга е) это тождес твенн ые понят ия 6. Как, по Вашему мнению, соотносятся понятия «Механизм совершения престу плени я» и «Спос об совер шения престу плени я»? а) это разные понят ия б) способ совер шения престу плени я являет ся одним из элемен тов механ изма совер шения престу плени я в) это понят ия, хотя и самост оятель ные, но взаимо допол няющ ие друг друга 7. Какими путями, по Вашему мнению, возможно получить информацию о механ изме совер шения кражи ? а) только путем произв одства следст венны х действ ий б) только путем произв одства операт ивно- розыск ных мероп рияти й в) путем произв одства следст венны х действ ий и операт ивно- розыск ных мероп рияти й 8. Как Вы считаете, в ходе какого из перечисленных действий может быть получ ен наибо льши й объем инфор мации о механ изме совер шения кражи ? а) операт ивно- розыск ные мероп риятия б) осмотр места проис шеств ия в) допрос потерп евшег о г) допрос свидет елей д) допрос подозр еваемо го (обвин яемого ) при услови и полно го преодо ления его проти водейс твия рассле дован ию е) очная ставка ж) предъя вление для опозна ния з) при приме нении специа льных познан ий 9. Как Вы считаете, в ходе какого из действий может быть получена наибо лее объек тивна я инфор мация о механ изме совер шения кражи ? а) оперативно-розыскные мероприятия б) осмотр места происшествия в) допрос потерпевшего г) допрос свидетелей 216 д) допрос подозреваемого (обвиняемого) при условии полного преодоления его противодействия расследованию е)' очная ставка ж) предъявление для опознания з) при применении специальных познаний и) объективная информация о механизме совершения кражи может быть получена только в ходе сопоставления, анализа и проверки результатов всех действий, производимых по уголовному делу 10. Как Вы думаете, какую роль играет проведение оперативно-розыскных мероприятий при установлении механизма совершения кражи? а) не играет никакой роли б) результаты оперативно-розыскных мероприятий помогают определить пути получения информации о механизме совершения кражи в) оперативно-розыскные мероприятия служат средством получения информации о механизме совершения кражи г) оперативно-розыскные мероприятия проводятся для определения путей получения информации о механизме совершения кражи и одновременно являются средством получения информации о механизме совершения кражи 11. Как Вы думаете, какую роль играет проведение осмотра места происшествия при установлении механизма совершения кражи? а) не играет никакой роли б) результаты осмотра места происшествия помогают определить пути получения информации о механизме совершения кражи в) осмотр места происшествия служит средством получения информации о механизме совершения кражи г) осмотр места происшествия проводится для определения путей получения информации о механизме совершения кражи и одновременно является средством получения информации о механизме совершения кражи 12. Как Вы думаете, какую роль играет вербальная информация при установлении механизма совершения кражи? а) не играет никакой роли б) результаты зербальных следственных действий помогают определить пути получения информации о механизме совершения кражи в) вербальные следственные действия служат средством получения информации о механизме совершения кражи г) вербальные следственные действия проводятся для определения путей получения информации о механизме совершения кражи и одновременно являются средством получения информации о механизме совершения кражи 13. Как Вы думаете, какую роль играет применение специальных познаний при установлении механизма совершения кражи? а) не играет никакой роли б) результаты применения специальных познаний помогают определить пути получения информации о механизме совершения кражи 217 в) применение специальных познаний служит средством получения информации о механизме совершения кражи г) специальные познания применяются для определения путей получения информации о механизме совершения кражи и одновременно их применение является средством получения информации о механизме совершения кражи 14. В результате анализа уголовных дел о кражах установлено, что по делам данной категории редко проводятся очные ставки. Как Вы думаете, с чем это связано? а) по делам данной категории существенных противоречий, в показаниях не возникает б) очная ставка не является эффективным следственным действием для установления механизма совершения кражи в) возникающие в показаниях существенные противоречия разрешаются другими способами в связи со сложностью подготовки и проведения очной ставки 15. Как Вы относитесь к предложению о внесении следующего изменения в статью 73 Уголовно-процессуального кодекса: в качестве первого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указать вместо способа совершения преступления механизм совершения преступления? а) положительно б) отрицательно Поясните, пожалуйста, свою точку зрения Выскажите, пожалуйста, свое мнение о представленной анкете Спасибо Вам за Вашу помощь! Приложение 11. Результаты опроса 170 сотрудников правоохра нительных органов Курской Общие сведения об опрошенных Должность Дознаватели Следователи ОВД Работники HJ лжуратуры Стаж работы Всего <1 1-3 3-5 5-10 >10 Всего <1 1-3 3-5 5-10 >10 Всего <1 1-3 3-5 5-10 >10 Количество 48 8 12 18 10 0 75 5 24 38 6 2 34 0 4 8 18 4 №№ вопросов в анкете, варианты ответов 3 4 5 6 а б в а б в г а б в г д с а б Всего 33 137 0 76 47 47 0 35 "! 45 20 13 57 0 57 92 Долж ность Стаж работы Дознава тели Всего 17 31 0 22 12 14 0 5 12 6 4 21 0 23 21 <1 5 3 0 2 4 2 0 I 3 0 0 4 0 3 4 1-3 4 8 0 6 3 3 0 2 4 1 1 4 0 4 8 3-5 3 15 0 10 2 6 0 1 3 4 2 8 0 10 б 5-10 5 5 0 4 3 3 0 1 2 1 1 5 0 б 3 >10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Следов атели ОВД Всего 21 64 0 34 24 17 0 18 21 6 5 25 0 23 40 <1 0 5 0 2 1 2 0 1 1 0 1 2 0 3 1 1-3 3 21 0 11 8 5 0 6 10 2 1 5 0 6 15 3-5 8 30 0 18 12 8 0 6 10 4 2 16 0 10 20 5-10 0 6 0 2 3 1 0 4 0 0 0 2 0 3 3 >10 0 2 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 Работни ки прокура туры Всего 5 29 0 14 8 12 0 9 11 4 3 7 0 10 19 «С1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1-3 0 4 0 2 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 3 3-5 1 7 0 2 2 .. 4 0 3 2 1 0 2 0 2 3 5-10 4 14 0 9 4 5 0 4 9 0 2 3 0 6 10 >10 0 4 0 1 1 2 0 1 0 2 0 1 0 1 3 Судьи Всего 0 13 0 6 3 4 0 3 1 4 1 4 о 1 12 <1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1-3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3-5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5-10 0 9 0 4 2 3 0 2 I 2 1 3 0 0 9 >10 • 0 4 0 2 1 1 0 1 0 2 0 1 0 1 3 Судьи Работники прокуратуры Следователи ОВД Дознаватели 1 о п V t-n 1л> _ л V VV* U) _ л V 1-Л LO Л V Lrt OJ , Л п о О В се г о о о В се г о о о В с е г о о о В с е г о т я ж р а б о т ы В се го о о о о о о — LO " о о СЛ о — U u> 1ч > VO о о " — — U) ~J 23 о о о о о о -fc. I>J о о о с vyi u> „ о _ - _ ю _ _ в ~1 VO СЛ СЧ о о с о о о , о о о о о _ с с о о Л _ ю с н- ^ ~J ve •* * о о о о о о _ о о о о о „ о о о о to ^ о е ~ * " "' U) in ОС -С ЧО о о о UI ПО UI .ь. о м Л. ю . ^ , о оо _ ON Л. ы 00 о Ul Л. К) о ю ос - — о о о о о о о о с о о о о о г^ о о о о с С е * с в о О о о о о о о о с о о о с о с с о о о о в ® * с в 5: о о о о о о — _ о о о — 00 и> в — о _ о , о е to ы ю ?о W I о о о о о о о о с о о о с о о о о о о о е е о е е » 1 о о о о о в о о о с о ~ о о с с с о о с; о в в О = о о о о о о о о о о о о с о о о о о о о о в * в с я Я - о о о о о о о о с о с о с; о с о о с о о о о с " ~ с •л о о о о о о о с с о о о о с © о о о о о о с с о с * " VS O'I 'B C о о о с о с о о с о о о о о с о = о о о с - в ft то к о о о с /2 > о о ,- . ^ о о о с о с с с .- , о о о о о * е S о о о с о о о о с о о с о о о о о о о о о в о е ~ W .?. VO о о о ?С ^ — оо .fc. с; ю о\ UJ Ю 1У* о ^ _ . . оо по ы оо -Ь -J (- > ю Ji. UI л СП ас о о о о о о о о с о о о о о о с о с о о о _ <г> < - > о о U» ^ - оо ю о ю ?ь _ _ „ KJ о -~1 _ _ ^1 о to VO 1у > Л. о U Ч? о ' -t. to о -J о о CD о о - о -Ь. о ю о С\ о с ?± Ю ~J с ю 1-п ю * — = NJ \п с- > о о . 1>J о Г5 о < ~ . _ vr: 1л _ 0 . L^J l*J . - *. СЧ ОС о § га 6 iz: гЗ5 Судьи Работники прокуратуры Следователи ОВД Дознаватели Дол ж HOCI' b V 1Л UJ _ - л V 1Л W fc — л V V> UJ _ Л V чу » UJ — Л о о V-л и> В с е г о о о Ч- Л UJ В с е г о о о 1-Л UJ В се г о о о ЧУ> и > В се г о и В се го о о о о о о о о о о о е о о о о о в о о о о о е о ?9 о о о о о о о Оч " о 00 о (О -о о о to о о 1ь> " to Сч а е» о о о о о е о LO о о о U) о о — о to о о -С* о (Л ? = -Ь. VO о о с -ь. чО -J LO с ю ю -?. to о чу* t>J Л. о о — с Сч ы ~) -1 OJ ы Л. ~J о о о о с о о о о о о о о о о о о о о о о о о о « » о о с о о о о о о о о е о о о о о в о о о о о с « о to "-Р о о с о о е о о о о о с о о о о о о о о о о о в в э ?5 -Ь. VO о о о * ^ -Ь. 00 00 -U о ы to Сч 00 to *-Л ~J о с оо !3 00 *. 170 п с ы л. VI ОС с о о о о о о о о о о о о о с о с о о о с; о о о в с - ш ке те , па о о с о о е о 00 t*J ю о U о 00 -J ю -J о о Сч -Ь. OJ OJ VI Сч рп а ш ы ы о о о о с о to to о с VI о о ю о W о с to to VI UI я (10. 1.Э (1.1 .Г -U чо о о о ю чг; СО ю о ю л. to , .?. о _ _ _ П\ .fc . ы Сч о ^У\ VI о о ы в 104 -. о о о о о е о о о о о е о о о о о о о о о о о « о s о о о о о о о о о о с о о о о с о о о о о о о о о о Л. -fc. ч о о о о ь-» .ь. ОС 00 А. <3 ы ю С\ оо to ЧУ 1 -о. о о оо to о о .ь. 170 ы л. VI се to ю с о о л. ю о to UJ с - .ь . ю о 1_ Л U» .с о - ь. о - fc. .ь. К) ОС ~J W ю сч VI to -J о о о to о о Сч ~ ~ о " ~ Ю оо VO to ы о с ч оо о о -Ь to 0S с> ~J 1 ?о 1 Сч Л. огг Приложение 12. Результаты опроса 170 сотрудников правоохранительных органов Курской (в процентах по отношению к общему количеству опрошенных) Общие сиедснин об опрошенных Должность Дознаватели Следователи ОВД Работники п рокуратуры Стаж работы Всего <1 1-3 3-5 5-10 >10 Всего <1 1-3 3-5 5-10 >10 Всего <] 1-3 3-5 5-10 >10; Количество 28,2 4,7 7,1 10,6 ? 5,9 0,0 44,1 2,9 14,1 22,4 3,5 1,2 20,0 0,0 2,4 4,7 10,6 2,4 №№ вопросов в анкете, варианты ответов 3 4 5 6 а б в а б в г а б в г д с а б Всего 19,4 80,6 0,0 44,6 27,7 27,7 0,0 20,5 26,5 11,8 7,7 33,5 . 0,0 33,5 54,1 Долж ность Стаж работы Дознава тели Всего 10,0 18,2 0,0 12,9 7,1 8,2 0,0 2.9 7,1 3,5 2,4 12,4 0,0 13,5 12.4 <1 2,9 1,8 0,0 1,2 2,4 1,2 0,0 0,6 1,8 0,0 0,0 2,4 0,0 1,8 2,4 1-3 2,4 4,7 0,0 3,5 1,8 1,8 0,0 1,2 2,4 0,6 0,6 2,4 0,0 2,4 4,7 3-5 1,8 8,8 0,0 5,9 1,2 3,5 0,0 0,6 1,8 2,4 1,2 4,7 0,0 5,9 3,5 5-10 2,9 2,9 0,0 2,4 1,8 1,8 0,0 0,6 1,2 0,6 0,6 2,9 0,0 3,5 1,8 >10 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Следов атели ОВД Всего 12,4 37,7 0,0 20,0 14,1 10,0 0,0 10,6 12,4 3.5 2,9 14,7 0,0 13,5 23,5 <1 0,0 2,9 0,0 1,2 0,6 1,2 0,0 0,6 0,6 0,0 0,6 1,2 0,0 1,8 0,6 1-3 1,8 12,4 0,0 6,5 4,7 2,9 0,0 3,5 5,9 1,2 0,6 2,9* 0,0 3,5 8,8 3-5 4,7 17,7 0,0 10,6 7,1 4,7 0,0 3,5 5,9 2,4 1,2 9,4 0,0 5,9 11,8 5-10 0,0 3,5 0,0 1,2 1,8 0,6 0,0 2,4 0,0 0,0 0,0 1,2 0,0 1,8 1,8 >10 0,0 1,2 0,0 0,6 0,0 0,6 0,0 0,6 0,0 0,0 0,6 0,0 0,0 0,6 0,6 Работни ки прокура туры Всего 2,9 17,1 0,0 8,2 4,7 7,1 0,0 5,3 6,5 2,4 1,8 4,1 0,0 5,9 11,2 <1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1-3 0,0 2,4 0,0 1,2 0,6 0,6 0,0 0,6 0,0 0,6 0,6 0,6 0,0 0,6 1,8 3-5 0,6 4,1 0,0 1,2 1,2 2,4 0,0 1,8 1,2 0,6 0,0 1,2 0,0 1,2 1,8 5-10 2,4 8,2 0,0 5,3 2,4 2,9 0,0 2,4 5,3 0,0 1,2 1,8 0,0 3,5 5,9 >10 0,0 2,4 0,0 0,6 0,6 1,2 0,0 0,6 0,0 1,2 0,0 0,6 о.о 0,6 1,8 Судьи Всего 0,0 7,7 0,0 3,5 1,8 2.4 0,0 1,8 0,6 2,4 0,6 2,4 0,0 0,6 7,1 <1 о.о 0,0 о.о 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 с,о о,о 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1-3 . 0,0 0,0 0,0 0,0 о,о 0,0 0,0 о,о 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3-5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5-10 0,0 5,3 0,0 2,4 1,2 1,8 0,0 1,2 0,6 1,2 0,6 1,8 0,0 0,0 5,3 >10 0,0 2,4 0,0 V 0,6 0,6 0,0 0,6 0,0 1,2 0,0 0,6 0,0 0,6 1,8 222 ' — 2 2, 9 " о 00 о о о о ТГ V) г ъ г-> 41 -^ л л л 00 41 1Л Л Л Л m гм •ч - о — — о о CN. о ГЦ u-t о о ГЦ о о о — о чэ о о о U-N — S 0, 0 г\ 41 ГЦ о\ гч Л 9 9* гм ?ч- О 41 л " 1 л г м л ?ч- л 49 Л Л Л Л 41 СО е г. — ' ~ гч о " " — ГЦ <Г1 о о о ~ " 0 ГЦ о о о CD о о * — г~ г- гм „ ), 6 О п * г- W4 —„ о\ —; о_ ?Ч1 гм ЭО _ г ч- ГЦ ТГ о ГЦ г- УГ\ оо о о о о ЧО ' П •ч - u~t ?ч- о ГЦ — ОС — ГЦ ~ " •-Ч о -"? т 40 ~ о о о о о к о 9 (Г> о о о о 9 о о о л л о л л л л л е Л Л Л Л Л е О о о о о о о о о о о о о о о о о < _ > о о -с ГЦ 41 • ^ _ •ч - в 41 7, 7 - о 9 X Г-, ~-„ о о\ о •ч - ON ^г (N u-i ГЦ 9 о ?ч- г- л ч- о о о го •ч- ' ' Т г* ~ ~ »г > о * » ГЧ ГЦ r-N ~ " ГЦ о г м ?ч- ГЦ о о о w-i ГЦ м 9 - л о о о о о л о о л л 9 л л л л л о Л Л Л Л (Л 9 9 в о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о S = > - 9 о л о о о 9 л о о л л = л л л л л 9 Л Л Л Л Л о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о 9 9 л о 0 о о 9 Л о о л л 9 л л л л л 9 о Л о о Л о т п ет о ^ \ 9 w о о о о о 9 о о о о 9 о о о о о 9 о о о о о Г' 9 9 L ^ ^ л _ „ 9 _ _ о л ^ 9 л л л л л 9 _ Л Л о Л 9 9 •I.I .H B H ~ " '—' — — — ' о — — о — о о о о о о о о о ' — 9 9 о о 0 л 9 _ о _ л л 9 л л л л л 9 Л Л Л Л Л 9 9 ет е, п а о о о — ^ ° — ' —' - ^ о о о о о о о о о о о s 9 9 Л о 0 Л л 9 о л т > л 9 л л л л л 9 о Л Л Л Л 9 1 1 о о о о о w о -' о о о о о о о о о о о о > = 9 9 о о ^ ^ л 9 , л л о л 9 „ о л л л 9 Л Л Л Л Л о п р о с о о -1 о о —' о о о о о о о о о о о о о о 9 9 о о о о о 9 о Г5 л л л о л л л л л 9 Л Л Л Л Л 1 9 9 о о о о о о о о о о о 9 о о о о о о о о о о о _ % W -г <ч о 41 о \г > < - > г~ о о о г» 41 л < ч л л 41 41 л 9 Л Л Л Л Л 9 " " о о о о о о ' ?ч- о о о о о о о о о о о о ? 9 9 л о о о л 9 < ~ > о л л л о л л л л л © Л Л Л Л Л 9 9 9 - ^ " - " ч -' о о о о '—' ° о о о о о о о о о о о и 9 9 о л о л < - > 9 о о л л л о л л л < - > л в Л Л Л Л Л 9 9 о о о о" о 9 о о с о 9 о о о о о в о о о о о - 9, 4 "1 ?ч и-} о\ г- о 4, 7 VO 00 1, 8 ?ч- ГЦ 0, 6 о •ч - 00 г- 00 о о о ГО •ч - ЭО ГЦ П и-> •ч - о гч о 00 ' гц ~ о гц *- ~ ?ч- ~ ~ о о о w- > ГЦ L- Сч ОС л о гч о о 45 _ _ ч о _ л 4Э л л л 41 л 9 о Л Л о о о о ~ ~ о о о '• ^ о - ^ о о о о о о о о о о = т — rs 41 • ч - о о 43 о о чт л л ч л о о 41 л 9 Л Л Л о Л 9 ™~ о гч w о о о о о о о о о о о о о о о о \э о\ 41 ГЦ 41 41 о f5 о о о о\ о л ^н л л оо ?ч- л 9 Л Л Л Л о гч •ч - 9 о ~ ~ о о о о ~ ~ ГЦ о о о о ~ ~ ГЦ о о о о о о я 0, 0 00 41 41 41 о л <Г> гч п о о о 41 л = * л л 41 о о 41 9 о о Л Л Л ГЦ 9 о о о о о • ^ ~ ~ ~ ~ о о о о о ~ ~ о о о о о о се го ! се г о с е г о с е г о се г о с а Щ Щ д а ш * С та п V- N о о m 1Л о о г* ч V4. о о _ _ г- > W- » о о V _ • m in Л V ^ « m w-i Л V _ ~ m УГ\ л V — п m л м а ч > -а н у Cv о c o g л ж и о 3 treo HcUxedX^odu шгахвавнео)? шгахваоНэиэ юшнходв^ и<йГХэ Судьи Работники Следователи Дознаватели о прокуратуры ОВД I о ^ :нос гь 1 S V 1Л UI >—• л v ^ 1Л LO ~ — Л V 1Л u > — Л V и > UJ ?— Л Сч* о о l!/l U "- о о (! л L*J * ^ о о i!/> u > ^ ^ о 1 о 1Л 4>J " ~ * ?э _ с о с о с о ю Ста ж або гы (Я п 8 R п S -1 о о о о 3 о о о о о о о о о о о р о о о о о о о р о "о о о о р о о о о о о о © о "о о о о в " в о о о о "о о "в р » о о о о о р OJ о о о о ta — -С Сч ta - р р ^ _ о . о "о о о о р "о чл о С\ о * . о "t o ~ - -J to ь — "о о 00 Сч (О > * чо ел о Vj " к ) 1л V ^ о о о о о о V—• о о о о о o\ о о о о ю о о о "о "о о "о р "о " о о о о "о и^ о "о KJ\ сч о jo; о о V Сч о JO , . сз в 00 *?"* ^о Ъо (О (_ л о о о ю ЧЛ ?Ь. м — о , ю M — 00 fc - о и > С\ U4 UJ "л 1> J "о о "о "Л. U » " — Ъ о "о "ю " * . "o o " о о Ъ о К) "о "v O "ly> ч о Х п ч?\ оо -1 е л "ч о Ъ о Ъо о о о о о о о р о о о р о с о о о о о о о "о о о о © о о "о о о в о о о с "о в о о о о о р в а о о "в ъ в о о о о о о о о о с о о о с о о о о о о о о о "о о в о о о о о е о о о о о р "о "о о о о о р с\ в в ъ в в to ^ о о о о о о о о о с о о о о о о о о о о о о о "о о в о о о о о о о о о с о в о о о о о р р сз # о © в "в с ?5 JO чу ч о о о to -С to о ч*> to ю о ^п J- J _Л . с ".с "L O "о "о о _- 4 "Л. о "- J "ь . "о То Ч^ Ч to "Л -U VO А. "о "чО о Сч "-J ю о - п в и " 1о ъ м » о о о о о о о о о о о о о с: с о о с р о 7ч о о о "о о в о о с о о в о "о о с с р о "с о "о о р р а о о © "о ъ о о о о о о о - С- _ ^ — о о о — ?ь. о о о 1*1 to ^ _ S "о "о "о "о о в "о "- J о о " ю "о ^J "о О ч о СЧ " — CN У "о "о "чу » "Л. Ъ о J~l >-• с\ Е о "~ J V C "-J То z ы S о о о о с _ ~ о ~ ~ с: о о р о ^ ^ о о о ~ ~ ь. р с о о о "о с р (О о Т о о "о ю о О о to о ^ "о "о ю to 'о JO ^J _ л © * \ * О С Хс "^" ю ЧУ Ч о о о , . w\ , , _ о ^ — ю _^ ое ю р 1л Ч< Л UJ ю "* . "U J о о "о J- 4 То "U J "о о " ю о \с "to Л. "о о Ъ о Л. К) "о "vO "чО "чу > " ^ Сч ?^ ^J i. 1 л Vi ?о с о о о о о о о о о о о о о о о о о о о с о "о о о р "о о о о о о о о о "о о р "о "о о о "о р р » о "в "с « в с о о р о о о о с о о о о о с с о о о о р о о "о о о р о о о о с о в о о о с о о о "о о о "о р о ъ о ?•. ю Ч_ Л о о с го ^ _ ^ ю о ^ - yj ю . JO р Ч- Л м -о •Сч tc > " и > ?о "о о "Л. о "- J "Л. "о в "to т _ * ю "Л . - Сх VO *. JU "о "чО р "с \ "-J ю оо е э "в ~ N> в , _ о о о ta — 1Л ta — __ о р to _ _ о о м — р SJ ЧЛ to ю То Т о о "о "о "to VO to Ъ о "о "с \ " * . Ъ о Ъ о оо К) (Л "о "ь . "чО " ^ "Хч IO р а о ы ^ Ъч (Л » ~ .Сч . о о о к— - Ь- UJ ^ о о ~ ~ » ~ un ~ ^ о OJ » ~ ^ SJ То " — "о о "о ел U То "- J \УЧ "с \ "о в о\ to р *С ч "O J "to р в "о "ч л о Сч "-J "Л ел л. ЧО о в 00 . 1 W Ifc 4 щ III