lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Петухова, Марина Александровна. - Применение норм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел в условиях реформирования уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации: На примере следственных подразделений субъекта Российской Федерации - Ленинградской области : Дис. ... канд. юрид. наук :. - Санкт-Петербург, 2003 189 с. РГБ ОД, 61:04-12/31-X

Posted in:

МВД России Санкт-Петербургский университет

На правах рукописи ПЕТУХОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(на примере следственных подразделений субъекта

Российской Федерации — Ленинградской области)

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

11аучный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Э.П. Григонис

Санкт-Петербург ?003

2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

Глава 1. Теоретические основы и особенности применения норм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел 13

1.1. Уголовно-процессуальное право, его источники. 11ормы уголовно-процессуального права 13 1.2. 1.3. Особенности применения норм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел 31 1.4. Глава 2. Отдельные проблемы применения норм уголовно- процессуального права следователями органов внутренних дел 51

2.1 Проблемы применения норм уголовно-процессуального права на стадии возбуждения уголовного дела 51

2.2. Проблемы применения норм уголовно-процессуального права

при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 122

2.3. Проблемы применения норм уголовно-процессуального права при принятии иных процессуальных решений 143

Заключение 161

Список использованной литературы 175

Приложение 185

3

  1. ВВЕДЕНИЕ. Актуальность темы исследования обусловлена

необходимостью теоретического осмысления проблем реализации норм уголовно-процессуального права и подведения некоторых итогов правоприменительной деятельности на протяжении года, прошедшего после введения в действие основной части УПК РФ 2001 г.

Практика реализации положений УПК РФ уже сразу же после введения их в действие выявила ряд проблем, большинство из которых связаны с противоречивостью, недостаточной обоснованностью ряда норм, в нем содержащихся. В течение первого года действия УПК РФ эти проблемы продолжали накапливаться. Назрела острая необходимость внесения в срочном порядке изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, почти повсеместно выявилась неготовность сотрудников

правоохранительных органов к расследованию преступлений в новых условиях.

Одной из форм реализации норм права, наряду с их использованием, исполнением и соблюдением является применение норм права. Применение норм права является особой формой их реализации, поскольку в отличие от использования, исполнения и соблюдения правовых норм, оно осуществляется не всеми субъектами права, а только специально уполномоченными на это органами и должностными лицами. С этой целью в государстве функционируют правоохранительные органы. Особую роль среди них играют органы внутренних дел, осуществляющие разнообразные виды правоприменительной деятельности, в том числе и уголовно-процессуальную деятельность.

Среди должностных лиц органов внутренних дел, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, важнейшая

4

роль принадлежит следователям, для которых данный вид правоохранительной деятельности является не только основным, но и единственным. С другой стороны, следователь как участник уголовного судопроизводства был и остается центральной процессуальной фигурой, от деятельности которого в значительной мере зависит как начало, так и окончание уголовного процесса. Именно на следователей всех министерств и ведомств РФ в силу их процессуального статуса возложена большая часть применения норм уголовно-процессуального права. При этом особую актуальность приобретают проблемы правоприменительной деятельности следователей органов внутренних дел, по прежнему продолжающих расследовать большинство преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Проблемы применения норм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел проанализированы нами на примере следственных подразделений субъекта РФ - Ленинградской области. Выбор нами данного региона не случаен. Во-первых, учтен личный опыт работы в качестве старшего следователя 2 отдела Главного следственного управления при ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области, курирующего следственные подразделения Ленинградской области. Во-вторых, как показано в диссергации, следственные подразделения органов внутренних дел в Ленинградской области по всем показателям ресурсного обеспечения выглядят значительно хуже, чем следственные подразделения соседнего субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, поэтому и проблемы применения норм уголовно-процессуального права приобретают в области иной аспект. Несмотря на близость к крупнейшему российскому мегаполису, Ленинградская область во многом остается
периферийным регионом, каковых в России

5

большинство. Исходя из этого, исследование проблем применения норм уголовно-процессуального права следователями подразделений при органах внутренних дел Ленинградской области, на наш взгляд, способно дать более объективные результаты, выявить и разрешить наиболее типичные, присущие большинству субъектов РФ, проблемы правоприменения в сфере уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы. Различные аспекты правоприменения, как правило, рассматривались в общих работах по теории права и государства, отраслевым юридическим наукам, в том числе и по уголовному процессу, в трудах С.С. Алексеева, Я.М. Брайнина, II.II. Вопленко, А.П. Глебова, Ф.А. Григорьева, Ю.И. Гревцова, В.И.Гоймана, Н.Л. Гранат, И.Я. Дюрягина, Л.II. Завадской, А.С. Категова, СИ. Кожевникова, О.М. Колесниковой, В.II. Кудрявцева, В.В. Лазарева, И.П. Левченко, П.Е. Недбайло, В.И. Никитинского, А.С. Пиголкина, В.А.Рудковского, М.С. Строговича, М.С. Тимофеева, В.Т. Томина, М.П. Полякова, А.П. Попова, Л.С. Явича и других.

Специальных исследований, посвященных применению норм уголовно-процессуального права в условиях действия УПК РФ, в отечественной науке еще не проводилось.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования

являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применение норм уголовно-процессуального закона следователями органов внутренних дел.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, и некоторые другие нормы, содержащиеся в действующем уголовно- процессуального

законодательстве, достижения уголовно-процессуальной науки в этой

6

сфере, практическая деятельность органов предварительного следствия по применению этих норм на примере субъекта РФ - Ленинградской области, а также сам механизм правоприменения, рассматриваемый в диссертации в качестве сложного конгломерата условий и предпосылок, наличие либо отсутствие которых непосредственно и жестко обуславливают четкое исполнение (либо неисполнение) конкретных требований уголовно-процессуального закона, особенности деятельности следователей органов внутренних дел в современных условиях.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую основу правоприменения в сфере уголовного судопроизводства, разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, регулирующей возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также некоторых других норм, содержащихся в действующем законодательстве, практической деятельности органов предварительного следствия МВД России по применению соответствующих уголовно-процессуальных норм. Для достижения данной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:

  • определить понятие уголовно-процессуального права, его источников, исследовать содержание норм уголовно- процессуального права;

выявить особенности применения норм уголовно- процессуального права следователями органов внутренних дел;

исследовать проблемы применения норм уголовно- процессуального права на стадии возбуждения уголовного дела, при

7

избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при принятии некоторых иных процессуальных решений;

сформулировать практические предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона и

правоприменительной деятельности следователей органов внутренних Дел;

Методологическую базу исследования составляют

диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы исследования правовых явлений.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ в сравнении с УПК РСФСР, УК РФ, Закон РФ «О милиции», другие федеральные законы, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, МВД России.

Теоретическую базу исследования составляют труды юристов в области уголовного процесса и других отраслей юридической науки: С.С. Алексеева, А.И. Бастрыкина, В.М. Боера, В.П. Божьева, B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, А.А. Вихрова, И.А.Возгрина, II.II. Вопленко, СБ. Глушаченко, Э.П. Григониса, С.А. Денисова, В.М.Егоршина, Л.Н. Завадской, А.С. Категова, СП. Кожевникова, С.А. Комарова, В.П. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.М. Ларина, И.П. Левченко, В.В. Лысенко, П.Е. Недбайло, В.И. Никитинского, В.П. Очередько, И.Л. Петрухина, А.С Пиголкина, М.П. Полякова, А.П. Попова, СМ. Прокофьевой, Д.В. Ривмана, Р.А. Ромашова, В.И. Рохлина, В.А. Рудковского. В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, А.В. Смирнова, М.С Строговича, И.А. Соболя, В.Т. Томина, В.П. Хроианюка, B.C. Шадрина, В.В. Шимановского и других.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 112 сотрудников следственных подразделений
при

8

УВД-ОВД Ленинградской области, статистические данные о результатах деятельности указанных следственных подразделений за 2002 г., материалы уголовных дел, личный опыт работы в качестве старшего следователя 2 отдела Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, курирующего следственные подразделения Ленинградской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно проведено с учетом положений УПК РФ 2001 г. в сравнительно- правовом анализе с УПК РСФСР. По результатам исследования разработаны предложения по формулированию новых редакций некоторых статей УПК РФ, впервые в уголовно-процессуальной науке предпринята попытка классифицировать условия и предпосылки реализации норм уголовно-процессуального права.

Основные положении, выносимые на защиту:

  1. Целью уголовно-процессуального законодательства должно стать достижение последовательности и преемственности в законотворчестве, обеспечение строгой системности и непротиворечивости законодательства, с тем, чтобы принимаемые законы и подзаконные акты изначально учитывали многообразие жизни, морально не «устаревали» бы уже сразу в после введения их в действие.
  2. Правоприменение в сфере уголовного судопроизводства - сложный конгломерат условий и предпосылок, наличие либо отсутствие которых непосредственно и жестко обуславливают четкое исполнение (либо неисполнение) конкретных требований уголовно- процессуального закона. Условия и предпосылки реализации уголовно-процессуального закона делятся на: теоретические, методические, процессуальные, организационные, материально - технические, опытно - профессиональные, количественно - штатные.

9

  1. Введение в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ не было подкреплено соответствующими ресурсами, вследствие чего следственные подразделения органов внутренних дел, и ранее хронически страдавшие от отсутствия элементарных условий и предпосылок нормальной работы, не готовы возложить на себя повышенные требования, предъявляемые новым законом. Это обстоятельство подтвердилось в ходе анонимного анкетирования, проведенного в следственных подразделениях Ленинградской области. Оно, в частности, показало, что почти половина следователей не имеет высшего юридического образования и периодически выпадает из процесса расследования преступлений на его получение; 66% сотрудников слабо знают требования УПК РФ; в разъездах и очередях следователи проводят до 509 о рабочего времени; при сложных условиях работы к лицам среднего достатка себя отнесли лишь 44% (с учетом доходов супругов); в общежитии живет 17% сотрудников, столько же в коммунальных квартирах; верят в нескорое изменение ситуации к лучшему 50%, не верят, что вообще что-то изменится к лучшему - 28%. Указанное не может не отражаться на качестве работы и душевном равновесии следователей.

Первоочередными задачами уголовно-процессуальной политики государства, по мнению автора, должны стать: ориентация на профессионализм, повышение социального статуса сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих уголовно- процессуальную деятельность, в том числе и следователей органов внутренних дел.

  1. Для разрешения проблем, возникших при применении норм уголовно-процессуального права, содержащихся в УПК РФ за год его действия, требуется внесения в него множества изменений и дополнений. В сфере деятельности следователей органов внутренних

10

дел, других министерств и ведомств РФ, в первую очередь, необходимо совершенствование положений УПК РФ, регламентирующих возбуждение уголовного дела, принятие заявления о преступлении и явки с повинной, проведение неотложных следственных действий, начало производства по уголовному делу, назначение судебных экспертиз и освидетельствования, процессуальное задержания и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, допрос подозреваемого, механизм задержания обвиняемого, объявленного в розыск, взаимодействие следователей органов внутренних дел с адвокатами, судьями, прокурорами, выделение уголовного дела, приостановление производства по уголовным делам, ознакомления с материалами уголовного дела.

  1. Многообразие уголовно-процессуальных ситуаций не укладывается в рамки ограниченного количества бланков - приложений к УПК РФ, имеющих вследствие этого силу закона. К тому же количество указанных бланков намного меньше заложенных в нормах того же кодекса положений, вследствие чего следователи стоят перед необходимостью самостоятельного составления процессуальных документов. Некоторые бланки - приложения к УПК РФ содержат неразрешимые внутренние противоречия, поэтому необходимо упразднить не только жесткую форму указанных бланков, но и все бланки-приложения вообще.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в исследовании и обобщении работ юристов - ученых и практиков в области применения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, посвященные уголовному

11

преследованию, участникам уголовного судопроизводства, досудебномому производству по уголовному делу.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней выявлены и классифицированы условия и предпосылки наиболее эффеткивного применения норм уголовно-процессуального права следователеями органов внутренних дел. Сформулированы

конкретные предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства и правоприменительной деятельности следователей органов внутренних дел.

Результаты исследования могут быть использованы в изучении, преподавании уголовного процесса, учебных дисциплин «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на российских и международных научно-практических конференциях и семинарах: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 года); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 года); «Актуальные проблемы права и экономики России и стран СНГ - 2003» (Челябинск, 10-11 апреля 2003г.); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, 25-26 апреля

12

2003г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003г.) а также в опубликованных автором научных работах.

Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

13

ГЛАВА 1.

Теоретические основы применения норм уголовно-процессуального права и особенности их применения следователями ОВД. 1.1.
Уголовно-процессуальное право, его источники. Нормы уголовно-процессуального права.

Под уголовно-процессуальным правом принято понимать совокупность норм, правил поведения, санкционированных государством и предназначенных для регламентации производства по уголовным делам. Оно является одной из многочисленных отраслей, на которые распадается право в целом. Наиболее близко данная отрасль права примыкает к уголовному праву, поскольку она определяет порядок реализации мер воздействия, устанавливаемых за совершение преступлений. Уголовно- процессуальные нормы по своему содержанию и назначению имеют связь с нормами и других отраслей права - уголовно- исполнительного, гражданского процессуального, административного, гражданского, международного и прочих. Прослеживается также тесная их связь с неписанными нормами морали, соответствующими общечеловеческим ценностям, представления о которых формировались на протяжении всей истории человечества1.

Вся деятельность и все отношения, связанные с производством по уголовным делам, детально регламентируются предписаниями уголовно-процессуального права. Они определяют, как правило, целесообразный и апробированный временем и опытом порядок (процедуру) производства конкретных действий или их последовательность (систему) а также права и обязанности их участников. Такая регламентация позволяет, с одной стороны, обеспечивать строгое соответствие закону, обоснованность и

1 Уголовный процессУ/Под ред. К.Ф. Гуценко. М.Д998. СЛ5-16.

14

эффективность деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, изобличению виновных, справедливому применению к ним предусмотренных законом мер уголовного наказания или иного воздействия, а с другой - последовательно добиваться неуклонного осуществления прав и обязанностей лиц, участвующих в производстве по уголовным делам, ограждать их от злоупотреблений и некомпетентности1.

Таким образом, мы пришли к выводу, что уго:ювно-прог\ессуальное право — это совокупность норм, регламентирующих всю деятельность и все отношения, связанные с производством по уголовным делам, определяющих процедуру производства конкретных действий, их последовательность, а также права и обязанности их участников.

Право не возникает из ничего. Оно имеет свои источники. С.Л.Комаров считает, что источник права есть совокупность способов формирования, своеобразного «документирования» государственной воли. Понятие источника права предполагает его анализ с точки зрения внешней формы выражения как способов возведения в закон воли соответствующих политических сил, стоящих у власти, выражающих интересы классов, всего народа или его части. Источник права можно рассматривать и как источник познания, под которым понимаются дошедшие до нашего времени исторические документы: берестяные грамоты древнего Новгорода, судебные речи или выступления ведущих юристов, тексты нормативно-правовых актов, судебных или административных прецедентов и т.п.2

Несколько расширенное определение источников права дается М.В.Сальниковым, Р.А.Ромашовым, П.А. Олем. По их мнению: во-

1 Там же. С. 11-12.

2 С А. Комаров. Общая теория государства и права.М.,1995.С. 147.

15

первых, в качестве источников прав выступают общественные отношения, требующие регулятивно - охранительного воздействия со стороны государства и в силу этого обуславливающие появление соответствующих правовых институтов. Такие источники называются материальными (экономика, политика, социальное обеспечение и т.д.). Во-вторых, под источниками права понимаются идеи, взгляды, теории, в которых отражается сущность социально-правового регулирования и которые оказывают серьезное влияние на правотворческую и правоприменительную деятельность. Такие источники называются идеальными (правосознание, правовая доктрина, правовая культура и т.д.). В-третьих, источниками права являются сформулированные и принятые в официальном порядке предписания властного характера, в которых закрепляются общезначимые правила поведения и которые обеспечиваются системой государственных гарантий и санкций (формально- юридические источники права или формы права). К основным формально-юридическим источникам права относятся правовой обычай, правовой прецедент, нормативный договор и нормативно- правовой акт.1

Наиболее четкую формулировку источников права, по нашему мнению, дал В.II. Хропанюк: «Под формами (источниками) права понимаются способы закрепления и выражения правовых норм. «Источники права» - специальный правовой термин, который употребляется для обозначения внешних форм выражения юридических норм. Источниками права являются официальные государственные документы, в которых закрепляются юридические нормы. Например, закон, указ президента, постановление правительства, решение местного органа самоуправления. В указанных

1 М.В. Сальников, Р.А. Ромашов, П.А. Оль. Основы теории государства и права.//Под общред. В.П.Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб.,2002.С.60-61

16

актах содержатся правила поведения, исходящие от соответствующих органов государства. Будучи закрепленными в правовых нормах, эти правила приобретают общеобязательное значение. Различаются следующие основные формы (источники) права: правовой обычай, юридический прецедент (судебная практика), нормативно-правовой акт».1

Таким образом, мы установили, что источник права, его основа в обществе, а не в государстве. Общество, исходя из своих потребностей и интересов, формулирует право в виде определенных императивов, которым различные социальные институты - государство, церковь, общественные объединения, правовая наука, общественное мнение и другие придают внешнее выражение в нормативных установках и предписаниях, содержащих правила поведения людей в социуме, человеческом общежитии, а также в мировом сообществе государств (так называемое дозаконное право)2.

Источник права - это любое выражение в нормативных установках и предписаниях правил поведения людей в социуме, человеческом общежитии, а также в мировом сообществе государств.

Под источниками уголовно-процессуального права, как и источниками большинства других отраслей права, чаще всего понимают совокупность (систему) правовых актов, содержащих соответствующие нормы. Такие акты могут быть различных видов: Конституция РФ, принципы и нормы международного права, международные соглашения в области прав человека, международные

1 В.Н. Хропанюк. Теория государства и права.//Под ред. проф. В.Г.Стрекозова. М.Д993.СЛ 43

2 А.П. Глебов. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине// Юридические записки. Вып.12: Правопопимание и правоприменительная деятельность7 Под ред. Ю.Н.Старилова.- Воронеж. 2000. С.78

17

договоры Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, УПК и другие федеральные законы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, нормативные акты министерств и ведомств, консульские конвенции, международные договоры о правовой помощи по уголовным делам, Устав Международной организации уголовной полиции Интерпола и др. В уголовно- процессуальном праве основным источником является закон. По вопросам уголовного судопроизводства Конституция РФ имеет выси(ую юридическую силу, занимает вершину иерархической лестницы нормативных актов. Она имеет прямое действие. Все законы и иные правовые акты не должны противоречить ей. Конституционные предписания, касающиеся уголовного судопроизводства,

сосредоточены главным образом, в главах 2 и 7, которые посвящены правам и свободам человека и гражданина, а также судебной власти. Эти предписания содержат наиболее принципиальные положения, лежащие в основе уголовного процесса в целом (равенство перед законом и судом; свобода и неприкосновенность личности; неприкосновенность частной жизни; охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд; презумпция невиновности; гласность судопроизводства; состязательность и равенство прав в суде и т.д).

При всей своей значимости Конституция РФ не предназначена для полной и всесторонней регламентации того, что должно происходить при производстве по уголовным делам. Эта задача всегда ставилась и

18

ставится перед специально издаваемым федеральным законом - в наши дни таким законом является уголовно-процессуальный кодекс. «Сопровождение» этого закона осуществляют, согласно п. «о» ст.71 Конституции РФ законы о судоустройстве, прокуратуре, уголовное, уголовно - процессуальное и уголовно - исполнительное законодательство, амнистия и помилование, гражданское, гражданско -процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство, правовое регулирование интеллектуальной собственности.

Предшественником действующего УПК РФ был УПК РСФСР, угвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960г. и вступивший в силу с 1 января 1961 г. Естественно, уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не был «придуман» впервые в 1960 году. Он явился результатом многолетней эволюции. Один из основных его «прародителей» - Устав уголовного судопроизводства, утвержденный императорским Указом от 20 ноября 1864 года. Устав по праву относят к числу весьма прогрессивных актов того времени. Его принятие -решительный шаг по преодолению основных недостатков, скопившихся тогда в российском уголовном судопроизводстве.

Реформированию российского уголовного судопроизводства был положен конец событиями 1917 года. Принятый в ноябре того года Декрет о суде № 1, как известно, завершил начатую Временным правительством «ломку» старой системы правоохранительных органов, практически отменил действовавшее к тому времени законодательство («поскольку оно противоречило пролетарскому правосознанию»). Первый советский УПК был принят 25 мая 1922 г. и по сути означал возврат ко многим из тех процессуальных институтов, которые предусматривались уставом 1864 года, хотя данное обстоятельство по идеологическим соображениям
отрицалось. Между тем было

1 Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1998. С..27-30

19

упразднено участие в судах сословных представителей и присялшых заседателей, апелляционный порядок обжалования приговоров и т.д. Менее года спустя, 15 февраля 1923г. произошло утверждение нового его текста, который откорректировали в соответствии с предписаниями принятого 11 ноября 1922г. Положения о судоустройстве РСФСР. Почти за 28 лет своего существования УПК 1923 года претерпел многочисленные изменения и дополнения. В УПК I960 года изменений и дополнений было внесено более пятисот пятидесяти1. Та же участь не минула и действующий УПК. Отсюда вывод: возможно, такие документы изначально не учитывают многообразие жизни, не успевают за изменениями в ней, то есть морально «устаревают» уже сразу, ; после введения в действие.

Вопрос об источниках уголовно-процессуального права не является чисто теоретическим, умозрительным, он имеет большое значение для правоприменительной практики, поскольку только на официально признанные источники допустимо ссылаться при принятии процессуальных решений по уголовному делу. В разные периоды развития общества и в разных правовых системах существуют свои специфические источники права. В целом, в современном мире различают три основных источника права: правовой обычай, судебный прецедент и нормативно-правовой акт. Правовой обычай представляет собой правило поведения, сложившееся в отношениях между людьми, которое в результате многократного повторения его людьми превратилось в устойчивую правовую норму. Судебный прецедент представляет собой решение суда по юридическому делу или спору, которое имеет обязательное значение для всех последующих аналогичных дел. Нормативно- правовой акт, как источник права представляет собой юридический документ, исходящий в основном от

1 Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко. М.Д998.С.31-34.

20

органов государственной власти или местного самоуправления, выражающийся в виде закона или подзаконного акта. В последние десятилетия в развитых странах испючником права стали признаваться принципы и нормы международного права и международные договоры, заключенные данной страной, причем они имеют приоритет перед внутригосударственным

законодательством. Основным источником российского права является нормативно-правовой акт, правовые обычаи, в качестве источников права, используются только в гражданском праве, а судебный прецедент источником права не признается. Что касается принципов и норм международного права и международных договоров, то по большей части получают отражение в действующей системе нормативно-правовых актов и только в случае их противоречия друг ДРУГУ» в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ, действуют указанные принципы, нормы и договоры.1

Основной “ячейкой” системы уголовно-процессуального права является уголовно-процессуальная норма. Норма - узаконенное установление, признанный обязательным порядок, строй чего- нибудь, например, юридическая норма2.

Уголовно-процессуальные нормы имеют традиционную трехзвенную структуру, свойственную большинству правовых норм. Структура уголовно-процессуальной нормы состоит из гипотезы, диспозиции и санкции. Гипотеза уголовно-процессуальной нормы указывает на условия, при которых предписывается, разрешается или запрещается поступать определенным образом. Условно гипотезу правовой нормы можно обозначить словом «если». Диспозиция уголовно- процессуальной нормы - это сами правила поведения

Э.П.Григонис. Понятие и система источников уголовно-процессуального права//Уголовный процесс. М., 2002. С. 49-53 2 Словарь иностранных слов. М.,1979. С.364

21

субъектов регулируемых правоотношений. Условно диспозицию можно обозначить словом «то». Санкция уголовно-процессуальной нормы - это те отрицательные правовые последствия, которые наступят в случае неисполнения правил поведения, указанных в диспозиции. Условно санкцию можно обозначить словом «иначе». Итак, структура уголовно-процессуальной нормы состоит из гипотезы, диспозиции и санкции и может быть выражена с помощью такой словесной конструкции, как «если-то-иначе». Следует отметить, что в тексте источников уголовно-процессуального права, как и во многих других отраслях права, гипотеза и санкция словесно, как правило, опускаются из соображений юридической техники. Словесное выражение всех трех элементов структуры нормы права в одной и той же статье, или в части, пункте статьи встречается крайне редко, и даже в этих случаях структуру уголовно-процессуальной нормы можно выразить только логическим путем, применяя конструкцию «если-то-иначе». В подавляющем большинстве случаев гипотезы и санкции уголовно- процессуальных норм в тексте источников уголовно- процессуального права словесно опускаются, а диспозиция присутствует всегда. Гипотезу чаще всего можно вычленить логическим путем, а санкция большинства норм означает, что в случае нарушения диспозиции нормы, решения или действия признаются незаконными. Уголовно-процессуальные нормы подразделяются на различные виды в зависимости от характера закрепленных в них правил поведения субъектов уголовно- процессуальных отношений. Нормы-предписания содержат правила, налагающие на адресатов обязанность поступить определенным образом, предписывающие им совершить определенные действия. Нормы-дозволения содержат правила, предоставляющие адресатам определенные права, возможность поступить определенным образом. При этом от адресата

22

зависит, воспользоваться предоставленным правом или нет. Существуют и нормы-запреты. Данная классификация уголовно- процессуальных норм в значительной степени условна. В целях регулирования уголовно-процессуальных отношений правовая норма, предоставляя одному из субъектов этих правоотношений процессуальное право, одновременно устанавливает для его контрагента процессуальную обязанность, обеспечивающую исполнение этого права1.

То есть мы пришли к выводу, что норма уголовно-процессуального права — это основная ячейка системы уголовно-процессуального права, это возведенное в степень закона правило поведения (запрета, предписания, дозволения и т.д.), регулирующее общественные отношения, возникающие при производстве по уголовным делам, обеспеченное мерами государственного воздействия

Содержание юридической нормы - это единство всех составляющих ее элементов, их взаимодействия, регулируемое общественными отношениями.

Норма права - это исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное (моделируемое) в виде правил поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений. Нормы права выражают идеи справедливости и свободы, потребности общественного развития, представляют собой модель регулируемых общественных отношений. Они имеют представительно -обязывающий характер и
определяют общеобязательные границы

С.Д.Шестакова.УголовнА-процессуальные нормы. Понятие, виды и структура//Уголовный процесс. M..20Q2.С.45-48,

23

данного и возможного поведения субъектов. Их реализация обеспечивается мерами государственного принуждения.1

Другими словами, сугцностъ нормы права в том, что это первичная клепючка правовой системы, ее молено определить как общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное (утвержденное, одобренное) государством, предоставляющее участникам общественных отношений

субъективные права и возлагающее на них юридические обязанности. За нарушение правовой нормы предусматривается возможность принудительного государственного воздействия (наказания)”.

Правовая норма является элементом законодательства: “в своей совокупности общеобязательные нормы, выражающие политику государства… и регулирующие какую-либо группу общественных отношений, составляют соответствующее законодательство, которое при выполнении задач данной политики государства использует правовые нормы и нормы общественных организаций (в основном используются нормы религиозных организаций). Правовая норма способствует реализации одного из направлений политики государства.

Регулятивная роль общественных норм проявляется в их осознании конкретным лицом в совокупности требований принципов, в результате чего вступает в действие психологический механизм регуляции соответствующего вида социального поведения. Отсюда можно сделать вывод, что реализация принципов (норм) воспринимается как вид управления психологческимими процессами развития и формирования субъектов правоотношений.”3

1 Теория права и государства.//Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1998.C.2I

2 Основы государства и права. М., 1992.С.28

3 Е.Г. Сторубленкова. Основные приншпы, применяемые при выполнении задач политики государства в сфере исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу.Монография// Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.Д.Гаухмана. М., 2000.С.57

24

Жизнь — общество, наука, мировоззрение - движется вперед, что означает поступательность и изменение понятий, категорий, описывающих ее, жизни, формы. Человеческое общество постоянно совершенствует правовую систему.1 Правовые науки также движутся вперед, если бы толкование (уяснение и разъяснение правовых норм. Курсив наш) не давало новых знаний, оно было бы не нужно ни практически ни теоретически. При толковании нормы права применительно к конкретным ситуациям возникает необходимость приблизить абстрактную норму права к этим ситуациям, перевести абстрактные и общие понятия на язык более конкретных понятий и суждений.2

Х.И.Гаджиев, касаясь определений права, считает, что абстрактность их наносит тяжелый удар по законодательству и ведет к пагубным последствиям. У граждан формируются мотивы правового нигилизма.3

В.А. Рудковский говорил о том же: “чрезмерное увлечение правотворчеством (и законотворчеством в особенности) происходящее при ненадлежащем учете возможностей правоприменения, приводит к дисбалансу между уровнем разработки правовых норм и степени их практической реализации. А это не только не аюсобствует становлению законности и правопорядка в обществе, но и усиливает нигилистические настроения у граждан, подрывает их веру в право, снижает авторитет государственной власти. Необходима продуманная правовая политика»4.

1 А.С. Катетов. Противоречия правоприменения. Элиста, 2000. С.З

2 А Ф. Черданцев. Толкование советского права. М., 1979. С.29

3 Х.И. Гаджиев. Толкование права и закона.М.,2000.С12.

4 В.А. Рудковский. Правоприменительная политика, сущность и содержание.Волгоград,!999.С.5-6

25

А.С. Категов предположил в связи с указанным, что «противоречия в правоприменении закладываются еще на уровне создания конкретных областей права».1

Несоответствующим праву, то есть неправовым, следует считать закон, который не выражает объективно обусловленные свойства права (формальное равенство, всеобщую свободу и справедливость и др.).2

Нормы права находятся в разных взаимосвязях с другими явлениями и опосредуются в разных формах. Очевидно, что в процессе толкования (и законотворчества тоже) должны использоваться соответственно знания о реальных связях, формах жизни и проявлениях норм права в мире действительности. Нормы права реализуются в действиях, поведении субъектов, находящихся в определенной социальной сфере.3

Х.И. Гаджиев по этому поводу пишет: «Законы должны быть толкуемы не по мысли и воле законодателя, но должны быть толкуемы социологически, то есть должны быть изъясняемы, как продукты всего народа, органом которого является законодатель».4

В юридической литературе наиболее распространено положение о том, что толкование преследует цель раскрыть истинный смысл и точное содержание правовой нормы, не доводя дело до ее изменения или отмены. Отсюда возникает вопрос: что понимать под собственно целью? В русском языке цель определяется как идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности, которое в качестве непосредственного мотива направляет и регулирует человеческую деятельность, то есть цель - то, к чему стремятся, хотят достичь.5

1 А.С. Категов. Противоречия правоприменения. Элиета,2000.С89

2 Х.И. Гаджиев. Толкование права и закона.М.,2000.С. 13.

3 Там же. С.ЗЗ.

4 Там же. С.55.

5 Там же. С.57.

26

Цель законодательства - добиться большей

последовательности в решении соответствующих вопросов, обеспечить большую стройность законодательства и облегчить возможность практического пользования им. Облегчилось бы толкование тех частных правил, которые по тем или иным причинам оказываются недостаточно ясными.1

Издание законов и других нормативно-правовых актов не представляет для государства самоцели. Устанавливая те или иные нормы права, законодатель рассчитывает на определенный социальный результат. Законы, иные нормативные правовые акты принимаются для того, чтобы они претворялись в жизнь . Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества.3 Необходимое условие реализации норм права - правоприменительная деятельность правомочных субъектов. Без нее нельзя добиться результатов, на достижение которых рассчитана определенная норма права.4

Органы правотворчества закладывают в правовую систему общие программы поведения участников общественных отношений, органы применения права в оптимальном случае продолжают дело, начатое правотворчеством,5 призваны обеспечить проведение в жизнь юридических норм, выраженных в них общих программ поведения, конкретизированное их воплощение в реальных жизненных процессах.1

«В современных условиях, - писал В.А.Рудковский в 1999 году,

первоочередными задачами правоприменительной политики

являются: ориентация на профессионализм, повышение социального

1 Вопросы уголовного процесса.Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1989.С.9.

2 С.Н. Кожевников Реализация права и законность в Российском обществе.Н.Новгород, 2000.С.7

3 Л.С. Явич. Общая теория права.Л.,1971.С.201

4 Юридическая процессуальная форма: теория и практика//под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М..1976.С. 27-28.

5 С.С. Алексеев. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. iM.,1999.C.266-267.

27

статуса правоприменителей (судей, прокуроров, следователей и т.д.), улучшение финансового и материально-технического обеспечения указанных органов, повышение социально-экономических и политико- правовых гарантий их деятельности, качественное усовершенствование учебной базы, привлечение лучших специалистов, занятых в иных сферах деятельности и некоторых других» . На то же указывала Л.Н.Завадская в 1992 году: «необходима коренная правовая реформа, которая снимет противоречие правотворчества и правоприменения».

Применение права — это индивидуально-правовая деятельность, направленная на решение юридических дел и в результате которой в ткань правовой системы включаются индивидуальные предписания.4 Термин «применение права» выражает сущность данного вида реализации права, «правоприменительная деятельность» - его содержание, а «правоприменительный процесс» - форму.5 По нашему мнению, закон - это зеркало общества, в нем обязательно отразится истина. Чтобы ее разглядеть и попытаться понять, необходимо анализировать причины вызвавшие закон к жизни, социальные интересы, лежащие в его основе.6

По формальным признакам законотворческая и правоприменительная система Российской Федерации становится более однородной, признавая принципы и нормы международного права.

‘Тамже.С.102-103

2 В.А. Рудковский. Правоприменительная политика сущность и содержание.Волгоград,1999.С77

3 Л,Н. Завадская. Механизм реализации права М.,1992.С. 102-103. 4Тамже.С321

5 Н.Г. Колотов. Принятие решения как стадия irpouecca применения норм права. Автореф…дисс.канд.юриднаук. Свердловск, 1980.С.8.

6 А.П. Глебов. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине/7 Юридические записки. Вып.12: Правопонимание и правоприменительная деятельность/ Под ред. Ю.Н.Старилова Воронеж, 2000.С.14.

7 А.С. Катетов. Противоречия правоприменения. Элиста,2000.С. 104

28

Однако, работа с действующим уголовно-процесуальным законом наводит нас на мысль о том, что, у стороны защиты больше прав, у стороны обвинения - больше обязанностей.

Только тогда государство может считаться правовым, замечает СМ. Прокофьева, когда во всех его сферах действует принцип уважения свободы, достоинства и прав человека. Разрешение вопросов охраны, соблюдения и защиты этих прав является показателем развития общества1. Справедливо считать, что, в первую очередь, необходимо думать об охране и защите прав правопослушных членов общества.

В правовом государстве вся деятельность правоохранительных органов должна быть направлена на защиту прав и свобод граждан, законных интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств2.

В борьбе с преступностью цели государства, отдельной личности и гражданского общества совпадают, ибо обеспечение безопасности и нормальной жизнедеятельности общества есть в то же время и обеспечение цели безопасности государства3.

Полагаем, что в настоящий момент (как, впрочем, в любой другой) государственная необходимость в части защиты прав и законных интересов своих правопослушных граждан должна быть выражена в нормах уголовно-процессуального права адекватно реалиям современности.

Паша работа, наряду с другими многочисленными трудами, при звана способствовать этому.

1 СМ. Прокофьева. Гуманизация уголовного судопроизводства. Автореф…дисс. д-ра юрид. наук. СПб.,2002.С.З.

2 Э.П. Григонис. Механизм государства: вопросы теории и практики. Монография. СП6.Д999.С.24.

3 И.И. Мушкет, Е.Е. Хохлов. Полицейское право России: проблемы теории. СП6.Л998.С.156

29

Таким образом, проанализировав понятие, сущность уголовного - процессуального права, его источников, и норм мы пришли к следующим основным выводам:

  1. Уголовно-процессуальное право — это совокупность норм, регламентирующих всю деятельность и все отношения, связанные с производством по уголовным делам, определяющих процедуру производства конкретных действий, их последовательность, а также права и обязанности их участников.
  2. Источник права — это любое выражение в нормативных установках и предписаниях правил гюведения людей в сощ(уме, человеческом общежитии, а также в мировом сообществе государств. Источник права, его основа - в обществе, а не в государстве.
  3. Источник уголовно-процессуального права - это совокупность (система) правовых актов, содержащих соответствующие нормы. Говоря о системе источников уголовно- процессуального права необходимо отметить, что основным источником является уголовно-процессуальный закон (УПК РФ). Конституция РФ применительно к судопроизводству имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Приттпы и нормы международного права и международные договоры имеют приоритет перед внутригосударственным законодательством. Другие законы, нормы, принципы, соглашения, договоры, постановления, разъяснения, нормативные акты, конвенции, договоры, уставы, относятся к иным источникам. При принятии прсщессуальных решений по уголовному делу допустимо ссылаться только на официально признанные источники.

  4. Норма уголовно-процессуального права — это основная ячейка системы уголовно-процессуального права, это возведенное в степень

30

закона правило поведения (запрета, предписания, дозволения и т.д.), регулирующее общественные отношения, возникающие при производстве по уголовным делам, обеспеченное мерами государственного воздействия. Регулятивная роль уголовно- процессуальных норм проявляется в их осознании конкретным лицом в результате чего вступает в действие психологический механизм регуляции соответствующего вида социального поведения. Нормы уголовно-прог\ессуального права - это продукты всего народа, органом которого является законодатель.

  1. Цель законодательства — добиться последовательности и преемственности в законотворчестве, обеспечить большую стройность законодательства, облегчить возможность практического пользования им, чтобы издаваемые законы изначально учитывали многообразие жизни, успевали за изменениями в ней, то есть морально не «устаревали» уже сразу в после введения их в действие.

  2. Абстрактность норм уголовно-процессуального права наносит тяжелый удар по законодательству, у граждан формируются мотивы правового нигилизма. Поэтому возникает необходимость приблизить абстрактную норму права к реальным ситуациям, иначе возникает дисбаланс между уровнем разработки правовых норм и степени их практической реализации.

  3. Применение права - это индивидуально-правовая деятельность, направленная на решение юридических дел, целью которой является социальный результат, в данном случае — восстановление справедливости.

31

1.2 Особенности применения норм уголовно-процессуального права

следователями ОВД.

С 1 июля 2002 года введен в действие Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиту прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.1

Начало применения норм уголовно-процессуального права, закрепленных в УПК РФ подтвердило предположения практических работников о том, что правоохранительная система, в том числе и следственные подразделения органов внутренних дел, хронически страдающие от отсутствия элементарных предпосылок и условии нормальной работы, не готовы возложить на себя повышенные требования, предъявляемые новым законом.

Кроме того, многие положения Уголовно-прог\ессуального Кодекса изложены неоднозначно, что влечет за собой не только сложность их применения, но и необходимость постоянного внесения законодателем большого количества изменений и дополнений, что также усложняет работу следователей.

С нашей точки зрения, представляется справедливым рассматривать правоприменение (в части подготовки доследствснных материалов, начала и окончания предварительного следствия) как аожный конгломерат условий и )гредпосылок, наличие либо отсутствие которых непосредственно и жестко обуславливают четкое исполнение (либо неисполнение) конкретных требований

УПК РФ введен в действие с 1июля 2002 года за исключением положений, для которых федеральным законом о введении в действие УПК РФ установлены иные сроки и порядок введения в действие.

32

закона. Отсутствие этих условий и предпосылок и составляет суть проблем применения требований действующего уголовно- процессуального законодательства.

Предпосылки и условия реализации уголовно-процессуального закона (как УПК РСФСР так и УПК РФ) можно разделить, в частности, на:

  1. теоретические, относящиеся к букве закона, то есть к тексту УПК РФ. Это и противоречия в статьях закона и отсутствие некоторых логически обусловленных положений. Создается впечатление, что к рекомендациям и замечаниям практических работников, принимавших участие в создании нового закона, законодатель не прислушался. Это обстоятельство привело к созданию проблемного для применения в практической деятельности законодательного акта. Уголовно-процессуальный кодекс РФ явился практикам законом ради закона, научно-теоретической моделью, представлением его создателей об идеальном или стремящемся к идеалу законе. Возможно, а скорее конечно, действительность требует радикального и революционного подхода к реформированию правоохранительной системы и, как его предпосылка, созданию теоретической базы - законов, ему предшествующих. Практические работники ждали законодательного закрепления в усовершенствованном виде положений работающих и актуальных статей УПК РСФСР, в том числе и усиления его охранительных функций применительно как к преступникам так и к пострадавшим от преступлений, то есть учета позитивного опыта правоприменения. Создатели же закона, на наш взгляд, не только оставили ряд неработающих и противоречащих себе норм, но и ввели новые, мертворожденные. Пример - приостановление производства по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого, ст.208 УПК РФ. Розыск подозреваемого законом не предусмотрен;

33

  1. методические предпосычки, относящиеся к теоретической невозможности применения норм уголовно-процессуального закона (есть статья, но применена быть не может).

  2. прщессуальные предпосылки, когда доказывание представляет сложность, его институт несовершенен, возможность использования прикладного инструментария не разработана и не узаконена. Это может быть, в частности, работа психологов, использование, гипноза, полиграфа. На конец 2002 года нами установлено, что в таком крупном мегаполисе как Санкт-Петербург, имеющем репутацию криминальной столицы, нет полиграфа: В Главное следственное управление при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области из Контрольно- методического управления Следственного комитета при МВД РФ в начале августа 2002 года поступило письмо с предложением приобрести методическое пособие, любопытное с точки зрения общего образования, «Прикладная психология в расследовании преступлений и производстве следственных действий». Из приложения к письму следовало, что в пособии, в частности излагаются методики использования полиграфных устройств в следственной практике. Возможно, использование названных устройств в рамках проведения психологической экспертизы и могло было бы реализоваться, по крайней мере можно было бы познать реакцию защитников и практику судов, но… Нам было поручено дать ответ на письмо, в ходе составления которого от начальника Организационно- методического отдела Экспертно-криминалистического управления ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области (ул. Трефолева, д.42) СЮ. Никишина, от заместителя начальника Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы НА. Замараевой, других лиц по личному каналу получена информация, что полиграфа нет. Причем собеседники зачастую не сразу понимали, о чем речь, считали

34

что у них справляются о средствах полиграфии. Лишь начальник 10 отдела УУР КМ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области В.Р. Резников пояснил, что полиграф в отделе был - находился непродолжительное время, однако, из-за отсутствия методик его использования и надлежащим образом подготовленного работника его в конце 2001 года отправили в Москву. С его слов, однако, в Москве в распоряжении управлений внутренних дел каждого административного округа имеется полиграф. Используется ли - Резников В.Р. ответить затруднился. В пособии «Следственные действия…» отмечено, что «десятки лет полиграф применяется в практике борьбы с преступностью во многих странах. Так, в США, Канаде, Израиле, Венгрии с помощью этого прибора собираются данные, позволяющие сузить круг заподозренных в совершении преступлений лиц, выявить факты совершенного преступления, способствующие идентификации виновных лиц и созданию предпосылок для дачи ими правдивых показаний, выявлению неточностей, пробелов, преувеличений в показаниях, собиранию дополнительной информации. Исследования, проведенные Американской ассоциацией операторов полиграфа показали, что полученная с его помощью информация в 87-96% случаев эффективно используется по уголовным делам»1. В том же издании 1999 года говорится, что «в нашей стране этот метод упрямо пробивает себе дорогу, несмотря на активное противодействие сторонников архаичных доктрин и ревнивых сберегателей чистоты юридических догматов». (Например, А.А. Костаков выступает против использования полиграфа, гипноза и т.п., поскольку они «подавляют волю допрашиваемого, это цинично-аморальные методы, противоречащие социалистическому правосознанию»2) И далее:

1 Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов//Под ред. В.А.Образцова.М.Д999.С122.

2 А.А. Костаков. Допустимость и относимость доказательств.Л.,1991 .С.11.

35

«теперь уже нет сомнений в том, что все, что связано с надлежащим использованием полифафа в уголовном процессе, является благом как с точки зрения достижения целей указанного процесса, так и обеспечения прав и свобод его участников»1. Затем сообщается, что в «России научные исследования возможностей использования полифафа в уголовном процессе проводятся с 1992 года ( в ФСБ - ранее). В этих целях во ВНИИ МВД создан специальный отдел… Правовую основу тестирования с помощью полифафа в РФ создают нормы УПК, закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 года, инструкция «О порядке применения полифафа при опросе фаждан», утвержденная Генеральной прокуратурой, ФСБ, МВД РФ, зарегистрированная в Минюсте России 28 декабря 1994г. Однако, отсутствие специальных законодательных актов, допускающих признание в качестве доказательств результатов тестирования с помощью полиграфа во время допроса, сдерживает развитие научных исследований в этом направлении, не позволяет в полной мере использовать возможности указанного метода для сбора доказательств»2.

  1. организационные предпосылки, относящиеся к практическому применению норм уголовно-процессуального закона: отношения следователь-прокуратура, органы следствия - суд, следователь - дознаватель и так далее;
  2. материально-технические предпосылки, призванные обеспечить реализацию требований норм уголовно-процессуального закона. Ощущается острый дефицит обеспеченности подразделений органов внутренних дел, в том числе и органов предварительного следствия, количественными, профессиональными, организационными,
  3. ‘Там же. С. 125.

2 Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов//Г1од

ред. В.А.Образцова. М.,1999 С. 128.

36

материально-техническими ресурсами. Существует Приказ МВД № 549 от 22.05.2000 года «О нормах положенное™ организационной, специальной техники и средств связи для органов предварительного следствия». Этот Приказ продублирован Приказом ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области № 800 от 29.08.2001 года. Согласно этим нормативным актам, на октябрь 2001 года, например, в следственном управлении города Выборга должно было быть двадцать девять ПЭВМ с принтерами, один множительный аппарат, один видеомагнитофон, три легковых автомобиля и так далее. Кроме пишущих машинок с истекшим сроком годности в следственном управлении такого большого города как Выборг ничего не было. Подобная ситуация сложилась во всех районах Ленинградской области, ситуация никак не менялась до июля - августа 2002 года, когда районы начали получать скудные партии примитивной техники. Материально-техническое обеспечение милиции, согласно ст.36 Закона РФ «О милиции», осуществляется через МВД РФ по установленным нормам.1 6. опытно-профессиональные предпосъпки. Как показывает практика, в следственных подразделениях и Санкт- Петербурга и Ленинградской области работают, в основной своей части, неопытные, молодые следователи, не обладающие практическими навыками не только применения, но и надлежащего прочтения (толкования) закона. Однако, неизвестно, кому тяжелее - молодым учиться, или опытным, имеющим большой стаж следственной работы сотрудникам овладевать практикой применения в некоторой степени революционного, радикального закона. (По мнению В.Т. Томина, «юристы редко бывают революционерами. Они - охранители»1). Следует учесть еще один практический момент: зачастую увеличение стажа работы не влечет за

1 Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991г. М.,1996.С29.

37

собой эскалацию профессиональной грамотности. Зачастую (и это связано, прежде всего, с большой нагрузкой и низкой материальной оценкой труда) следователи приобретают опыт негативный - учатся «обходить» закон, а не исполнять его требования. Отсюда необоснованные приостановления производства по уголовным делам до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращения уголовного преследования при наличии совокупности доказательств виновности лица, приостановление производства в связи с заболеванием лица, с необходимостью объявления его розыска без достаточных на то оснований. Оживление в ряды следователей, активно практикующих необоснованные приостановления производства по уголовным делам, внес новый, третий пункт статьи 208 УПК РФ о возможности приостановления предварительного следствия в случае, если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. При выявлении указанных недостатков либо получении представлений прокуратур по этому поводу Главным следственным управлением Санкт-Петербурга и Ленинградской области проводятся многочисленные служебные проверки. По результатам проверок принимаются решения о мерах воздействия, в том числе дисциплинарных - до увольнения следователей из органов внутренних дел. Допускаемые следственными работниками нарушения требований уголовно- процессуального законодательства влекут за собой нарушение прав участников уголовного процесса, а эта тема в юридической литературе не нова. Так, еще в 1989 году В.М. Корнуков писал: «наиболее распространены те нарушения законов, которые допускаются не по злому умыслу, а по безразличию, в угоду сложившемуся порядку вещей, по подсказке должностных
лиц,

1 B.T. Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов. Очерки теории эффективного уголовного процесса//Под ред. проф.В.Т.Томина.Пятигорск, 2000.С. 16.

38

ответственных за отчетность и показатели в работе и проявляемой при этом беспринципности. Не последнюю роль в этом играет недостаточное знание действующего уголовного, а чаще уголовно- процессуального законодательства»1.

Как нельзя лучше об этом сказала в своей диссертации СМ. Прокофьева: “В уголовном судопроизводстве большое значение имеют механизмы, обеспечивающие действие общечеловеческих ценностей… Мало иметь хорошее законодательство и хорошо отлаженные механизмы реализации уголовно-процессуальных норм, потому что в конечном итоге все зависит от людей, которые будут воплощать эти нормы в жизнь”2. Нравственные требования предъявляются не только к содержанию процессуальных норм, зафиксированных в законе, но и к практике их применения, к тому, как они должны реализовываться. Многовековой человеческий опыт - свидетельство того, что именно в сфере уголовного судопроизводства распространено

“сосуществование” внешне пристойных правил, декларируемых в законах, и непристойной (аморальной) практики их применения3. 7. количественно-штатные предпосылки. Практически постоянно задействованными в работе является до 50% следователей: до 20°/о должностей вакантны, сотрудники болеют, находятся в декретном, по уходу за ребенком, учебных и других отпусках. Вследствие указанного нагрузка на каждого следователя возрастает до 20 уголовных дел в производстве с личностью, половину из них могут составлять «арестантские». Столько же уголовных дел о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности. Поскольку тщательно расследуются в первую очередь уголовные дела,
по которым

1 Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судоггроизводстве: Межвузовский научный сборник.Саратов,1989, Вып.4, С. 10.

2 СМ. Прокофьева. Гуманизация уголовного судопроизводства. Автореф…дисс. д-ра юриднаук. СПб.,2002.С4.

3 Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1998.С16

39

установлен обвиняемый, так называемые «глухари» безнадежно ждут своей очереди. После проведения нескольких формальных следственных действий такая категория уголовных дел направляется «глухаристу» - следователю, специализирующемуся на расследовании такой категории уголовных дел. Однако именно такие преступления представляют особую сложность - требуют высокой квалификации следователя, глубокого понимания им причинно-следственных связей для реализации мероприятий, направленных на раскрытие преступлений (должность «глухариста» - должность старшего следователя). Мы увидели, что на практике этим уголовным делам уделяется неоправданно малое количество времени (так как отсутствуют указанные выше предпосылки и условия), расследование по ним поручается наименее грамотным и необязательным следователям. Поскольку все силы следственных отделов и управлений направляются на окончание уголовных дел. Па первом месте стоит направление дел в суд. На втором - прекращение производства по ним по различным (желательно нереабилитирующим) основаниям.

УПК РФ предусматривает обязательное
согласование

возбуждения уголовного дела с надзирающим прокурором в любое время суток. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, сокращены сроки задержания подозреваемого с 72 до 48 часов. Предусмотрены письменное уведомление участников процесса о проведенных следственных действиях и вручение им копий большого количества копий из материалов уголовного дела.

Также новый УПК предусматривает судебный порядок принятия ряда решений в ходе досудебного производства, в частности по вопросам, связанным с заключением под стражу, домашним арестом, продлением срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей,
в

40

медицинский или психиатрический стационар, для чего необходимо своевременное представление в суд большого количества копий материалов уголовных дел.

С введением в действие нового кодекса в следственных подразделениях области возникла крайне тяжелая ситуация с безусловным соблюдением его требований из-за недостаточного материально-технического обеспечения (отсутствие множительной техники, средств связи, расходных материалов.)

В связи с указанным Главным следственным управлением при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области до начала июля 2002г. главам администраций всех районов Ленинградской области дважды направлены информационные письма, 01.07.2002г. такое письмо направлено Губернатору Ленинградской области В.П. Сердюкову.

В письмах обозначена просьба в порядке исключения рассмотреть вопрос о выделении за счет средств областного бюджета следственным подразделениям области и Главному следственному управлению при ГУВД множительной техники средней и большой производительности (прежде всего в СУ-CO при УВД-ОВД Бокситогорского, Волосовского, Волховского, Всеволожского, Выборгского, Гатчинского, Кировского, Ломоносовского,

Приозерского районов), а также факсимильных аппаратов, множительной техники и факсимильных аппаратов для второго отдела ГСУ при ГУВД, осуществляющего оперативно-зональный контроль за деятельностью следственных подразделений области (в отделе нет ни одного факсимильного и множительного аппарата) и пятого отдела следственной части, расследующего уголовные дела об организованной преступной деятельности на территории Ленинградской области.

РОССИЙСКАЯ

ГОСУДЛРС: i:iu]0 41 БИБЛИОТЕК

Только в середине августа 2002г., то есть спустя полтора месяца после начала работы следственных подразделений Ленинградской области в условиях действия нового УПК, в районы пошла первая скудная партия техники.

Так, следственный отдел при ОВД Приозерского района получил бывший в употреблении факсимильный аппарат, большое следственное управление г. Выборга получило всего один факсимильный и один множительный аппараты.

Кстати сказать, не в лучшем положении находятся и следователи прокуратуры. Белов С.Д. в 2002 году в своей диссертации1, посвященной уголовно - процессуальной деятельности прокуратуры Российской Федерации, писал: «Необходимыми условиями успешного применения ряда положений УПК РФ являются решение вопросов организационно-штатного, финансового, материально-технического и иного характера».

В докладе начальника 2 отдела (организационно-зонального по Ленинградской области) ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.М. Иванова за «круглым столом» в правительстве Ленинградской области 21 октября 2002 года говорилось, что имеет место «важная проблема: введение Нового уголовно-процессуального законодательства не бьио подкретено материальными ресурсами. Па 1 июля 2002 года следственный аппарат при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области не досчитывал до норм положенное™ 238 компьютеров, 28 копировальных аппаратов, 25 факсимильных аппаратов. С 1 июля 2002 года фактически не могли выполнять требования нового уголовно- процессуального

законодательства следователи 7 подразделений области в
виду

С.Д. Белов. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры Российской Федерации, осуществляемая в ходе досудебного производства по уголовному делу. Дисс.канд. юрнд. наук. СПб.,2002,С4

42

отсутствия копировальной техники. Следователи
Бокситогорского ОВД ездили снимать копии материалов уголовных дел в Тихвин.

Парк автомобилей недосчитывает 23 машин, вообще не оборудованы комнаты для проведения бесконтактного опознания.

Главное следственное управление при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынуждено было обратиться к главам администраций с просьбой оказать помощь, ссылаясь как на введение УПК РФ, так и важность работы следователей в деле борьбе с преступностью и обеспечении правопорядка. По сути не откликнулся никто. Только правительство Ленинградской области перечислило полмиллиона рублей на покупку оргтехники, что позволило снять некоторую напряженность».

Для изучения подготовленности следователей к работе в условиях действия нового УПК, установления их психологического и морального состояния весной 2001 года нами проведено анонимное анкетирование в следственных подразделениях Ленинградской области, а именно в городах: Сосновый Бор, Волхов, Выборг, Ломоносов, Приозерск. Анкетирование показало абсолютную идентичность в этих подразделениях состава следователей, их настроений, отношения к своей профессии, к непосредственному и вышестоящему руководству и так далее. Приведем некоторые положения.

Чисто мужской, как считается, профессии себя посвятили наши женщины - их в следственных подразделениях 56° о от общего состава следователей. Возрастной состав: 18-22 года - 22?о, 23-32 года - 43? о, 33-42 года - 32%, свыше 42 лет - 3%. Стаж работы: до года - 33°’о, от года до 3 лет - 34%, от 3 лет до 5 лет - 11%, от 5 до 10 лет - 22%. Образовательный уровень: высшее юридическое образование имеют 39% следователей. Высшее иное - 50%, среднее юридическое - 28? о,

43

среднее иное - 7%. Здесь необходимо учесть, что многие следователи имеют по два образования: два высших, либо одно высшее юридическое и среднее неюридическое, либо высшее неюридическое и среднее юридическое. Окончили Университет МВД - 5,5%. (не ответили на этот вопрос 67% респондентов). Получали образование, работая следователями - 39%. Это значит, что почти половина следователей не имеет высшего юридического образования и периодически выпадает из рабочего процесса на его получение. Не ответили на наш вопрос 6% респондентов.

Учатся на момент проведения анкетирования 33%. Получают образование в Университете МВД 10% следователей. Сегодняшнее мнение у части работающих следователей таково, что учиться в университете МВД не престижно, поэтому они стремятся получать образование в гражданских высших и средних учебных заведениях (даже на коммерческой основе) - 23° о. Выбор профессии случайный для 16% следователей, было все равно кем работать - 22% следователей, выбор профессии неслучайный - 61%. Па вопрос любят ли свою профессию 72% следователей ответили утвердительно. Любят, но работать не желают - 16%, не любят, но желают работать 6%. Не любят и не желают работать, но держит стаж или невозможен перевод в другие службы -11%.

Все следователи имеют возможность расслабиться в нерабочее время, в основном они указали, что отдыхают на даче, с семьей, с друзьями, общаются с противоположным полом. Часто испытывают стрессовые ситуации 22%, иногда - 62%, редко - 16%. Судя по анкетам, следователи знают, что во всех подразделениях имеется психолог, однако-, никто из них не обращается за помощью. Считают, что сами знают, как себе помочь 39%, стесняются обратиться 11%, считают, что он не сможет помочь - 11%, не ответили на вопрос 39% респондентов.

44

Часто работают в выходные дни 72% следователей, иногда — 11%, редко - 5%, остальные на вопрос не ответили. Семья относиться положительно к роду деятельности респондентов в 38°/ о, отрицательно в 44%, остальные анкетируемые на вопрос не ответили. Гордятся тем, что работают в милиции 16%, относятся к этому «нормально» (этого слова в анкете не было) - 16°/о, безразлично - 39%, стесняются этого 11%, остальные на вопрос не ответили. Желают изучать текущее законодательство 83% следователей, однако, все ответили, что на это не хватает времени.

Анкетирование проводилось, когда УПК РФ был утвержден во втором чтении. Об этом знали 22% следователей. Не знали о судьбе самого важного для них закона 22%, знали приблизительно 44%, не интересовались вообще - 5%, остальные на вопрос не ответили.

Основной смысл нового УПК, как нам представляется, в приближении ею положений к нормам международного права. Приблизительно об этом знали 16% следователей. Между тем, были такие ответы: «следователь будет закреплен за судом и все будег решать через суд», «будут ущемлены права прокурора», «передадут основные функции прокуратуры суду». Был и такой короткий ответ «ухудшение в работе». Вообще не ответили на вопрос 56% следователей. Все следователи испытывают потребность
в

организации учебы по повышению квалификации, причем 72% желали бы, чтобы учеба была организована сотрудниками Главного следственного управления, считают руководство на местах недостаточно компетентным. 66% сотрудников сознались в том, что слабо знают требования УПК. указывая главной причиной недостаток времени (61%), и отсутствие опыта работы (16%). Па этот вопрос 33% респондентов Fie ответили. Увеличение нагрузки по уголовным делам к моменту ввода в действие УПК РФ отметили 55% следователей, 40%

45

не ответили на вопрос, и лишь у 5% нагрузка по уголовным делам, находящимся в производстве, снизилась. Анкета содержала вопрос о том, что, как считают следователи, им могло бы помочь в повышении эффективности работы. Все следователи дружно перечислили самые простые требования: наличие курьеров, автотранспорта, служебных телефонов, компьютера и т.д. Также активно отметили, что испытывают трудности (в порядке убывания) с: получением бланков - 100%, неявкой обвиняемого(с учетом его доставки силами ОВД), направлением запросов и получением ответов на них (с учетом помощи ОВД), с проведением экспертиз - 89°о, посещением комнаты в ИВС (из-за их недостаточного количества приходится стоять в очереди) - 78%, этапированием обвиняемого к следователю (в том числе составление большого количества бумаг и редких, 2-3 раза в месяц. этапов) - 72°о, трудности с посещением прокуратуры и областной прокуратуры испытывают 44°о следователей. Надо учесть, что до областной прокуратуры следователям, например Выборга, Бокситогорска, Тихвина и др. нужно добираться целый день и еще вернуться обратно. Сюда включается время на дорогу до Санкт- Петербурга, где нужно добраться до Главного следственого управления (так как в прокуратуру Ленинградской области следователям напрямую ездить запрещено), дождаться очереди к куратору и руководству ГСУ для доклада материалов, после чего поехать в прокуратуру Лснобласти и там дождаться своей очереди к своему куратору, только тогда можно попасть к прокурору. Так необходимость продления

процессуальных сроков по УПК РСФСР свыше трех месяцев в прокуратуре Ленинградской области выливалась в потерю даже более. чем целого рабочего дня. В том. что теперь до 6-ти месяцев процессуальные сроки можно продлить, не выезжая за пределы своего района, есть и плюс и минус. Хорошо то, что не так много это займет времени. Плохо то, что следователи, расслабившись,

46

будут допускать волокиту по делам. Раньше они старались всеми силами закончить расследование в установленный законом срок, не желая проделывать такой сложный путь в прокуратуру области. С посещением СИЗО испытывают трудности 39% следователей. Как отмечалось ранее, редкие этапы приводят к необходимости следователю самому приехать в следственный изолятор для работы с обвиняемым, а это длинная дорога. Городские следователи приезжают раньше и занимают камеры, рабочее время областного следователя проходит в ожидании освободившейся камеры, а это не час и не два. С посещением Главного следственного управления испытывают сложности 22% следователей. Это, конечно, тот же дальний путь, ожидание очереди к куратору (установлены для посещения 2 дня в неделю). При этом автомобиль не имеют 72% сотрудника, не ответили на вопрос 6° о, есть машина, но приобретена родителями в 16% случаев, приобрел супруг - 6° о.

Таким обрспом/t’ судя по ответам респондентов, в разъездах и очередях следователи проводят от 10 до 50% рабочего времени (не ответили на вопрос 33% исследуемых).

При таких сложных условиях работы к лицам среднего достатка себя отнесли лить 44% (с учетом доходов супругов); отметили, что имеют низкий достаток 44%; очень низкий - 12% опрошенных. Причем 56% следователей сообщили, что средние доходы их знакомых и родственников выше, чем у них; доходы у родственников и знакомых 6°о следователей ниже; такой же уровень, как у них у 27%; остальные 11% на вопрос не ответили. Замужних и женатых в Ленинградской области 50% следователей, 11% указали, что разведены. Детей (от одного до трех), имеет 61% следователей, 33% на вопрос не ответили. Холостых и незамужних 39% (сказывается молодой возраст следственного корпуса).

47

В общежитии живет 17% сотрудников, столько же в коммунальных квартирах, остальные имеют отдельные квартиры.

Считают, что за их работу справедлива зарплата в 4-6 тыс.руб 22% следователей (это молодые сотрудники, которые получают на момент начала трудовой деятельности 2-2,5тыс руб. Один респондент ответил, что заработная плата составляла в 2001г. 742 рубля. Это оклад вольнонаемного сотрудника в течение испытательного срока, т.е. 6 месяцев до аттестования.) Семью - десятью тысячами рублей удовлетворились бы 56% следователей (это те, кто на момент анкетирования получал 3-4 тыс.руб.) Считают, что за такой труд нужно платить 10-12 тыс. рублей 11% сотрудников, столько же не знали, что ответить. При такой ситуации часто чувствуют предложение взятки 33% следователей, не предлагали денег 61% следователей, не ответили на вопрос 6%. Могли бы взять, но только большую сумму (указана сумма в 15 тыс. долл. США) - 28% (а это каждый третий сотрудник правоохранительных органов!); сообщили что никогда не возьмут взятку 50% (а это только половина сотрудников…); принципиально не возьмут 5,5%; не ответили на вопрос 5,5%; ответили, что не знают, возьмут ли взятку- 11%. Печальная информация к размышлению.

Верят в то, что скоро произойдут положительные изменения -11°/о; верят в нескорые такие изменения 50%; не верят, что вообще что- то изменится к лучшему - 28%; не ответили на вопрос 11% респондентов. Полагаем, что в комментариях приведенные данные анкетирования не нуждаются. Вывод очевиден: необходимо «создание надлежащих, соответствующих идеям гуманизма, условии для профессиональной деятельности лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусматривающих разработку либо реализацию научно-обоснованных норм нагрузки и условий труда следователей, лиц, осуществляющих дознание (дознавателей), прокуроров и судей;

48

приведение заработной таты указанных сотрудников в соответствие с принципом справедливости; введение отаты за переработки в соответствии с трудовым законодательством; повышение технического оснащения лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство-^ организация общественного питания для сотрудников (буфета или столовой) в каждом здании суда, прокуратуры, управления органов внутренних дел, отдела и отделения, так как отсутствие горячей уюлноценной пищи подрывает здоровье сотрудников и это не молсет не отражаться на качестве их работы и дучиевном равновесии; создание научно- обоснованной программы финансирования органов, осуществляющих операптвно—розыскную деятельность, предварительного расследования прокуратуры и суда»1.

По нашему мнению, вышесказанное свидетельствует о том, что на первых этапах работы в условиях действия нового закона Уголовно- процессуальный кодекс в большой степени имеет «прикладной» характер, реализация его положений, а значит и обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиты прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод зависит от многих факторов, каждый из которых, носит ли он теоретический, организационный, методический, практический и т.д. характер, может существенно повлиять на возможность применения нормы права.

В завершении настоящего параграфа мы пришли к следующим выводам:

/. Правоприменение — от подготовки доследственных материалов и начала предварительного следствия до его окончания -сложный
конгломерат условий и предпосьиок, наличие либо

1 СМ. Прок’офьева. Гуманизация уголовного судопроизводства. Автореф…дисс.д-ра юрид. на}тс, СПб.,2002.С.13.

49

отсутствие которых непосредственно и жестко ооуачавливают четкое исполнение (либо неисполнение) конкретных требований уголовно- процессуачьного закона. Предпосылки реализации уголовно- процессуального закона делятся на теоретические, методические, прогрессуальные, организационные, материально-технические, опытно- профессиональные, количественно-штатные.

  1. Введение нового уголовно-процессуального законодательства не было подкрегиено соответствующими ресурсами, вследствие чего следственные подразделения органов внутренних дел, и ранее хронически страдавшие от отсутствия элементарных предпосылок и условий нормачьной работы, не готовы возложить на себя повышенные требования, предъявляемые новым законом. Это обстоятельство подтвердилось в ходе анонимного анкетирования, проведенного в следственных подразделениях Ленинградской области. Оно, в частности показало, что почти половина следователей не имеет высшего юридического образования и периодически выпадает из рабочего процесса на его получение; 66% сотрудников слабо знают требования УПК, в разъездах и очередях следователи проводят до 50% рабочего времени; при счожных условиях работы к лицам среднего достатка себя отнесли лишь 44% (с учетом доходов супругов); в общежитии живет 17% сотрудников, столько же в коммунальных квартирах; верят в нескорое изменение ситуации к лучшему 50%>; не верят, что вообще что-то изменится к лучшему — 28%. Указанное не может не отражаться на качестве работы и душевном равновесии следователей. Налицо созревшая необходимость создания надлежащих условий для профессиональной деятельности лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, приведение заработной платы указанных сотрудников в соответствие с принципом справедливости; введение
    оплаты за переработки в

*

\

*

50

соот ветс твии
с
труд овым
закон одат ельст вом;
повы шени е техн ическ ого осна щени я следа пвенн ых подр аздел ении.

51

ГЛАВА 2

Отдельные проблемы применения норм уголовно-процессуального

права следователями органов внутренних дел.

2.1. Проблемы применения норм уголовно-процессуального права на стадии возбуждения уголовного дела.

По мнению ВВ. Вандышева и А.В. Смирнова, стадия - это относительно самостоятельная часть уголовного судопроизводства, характеризующаяся специфическими задачами, кругом участников, процессуальной формой и принимаемыми решениями. Уголовный процесс состоит из шести обычных и двух исключительных стадий. К обычным стадиям относятся: возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, предание суду, судебное разбирательство, кассационное производство, исполнение приговора, а к исключительным - производство в порядке судебного надзора и возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам1.

Обычными стадии называются так потому, что подавляющее большинство уголовных дел поступательно переходит из одной стадии в другую. Исключительными некоторые стадии называются потому, что в них предусмотрен в порядке исключения особый порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу. ( Когда определенное законом должностное лицо внесет протест в соответствующую судебную инстанцию или даст заключение о необходимости возобновления дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.’) Обычные стадии следуют друг за другом в жесткой последовательности, указанной выше. Исключительные стадии могут быть начаты в любой последовательности. Каждая стадия является, с одной стороны, контрольной применительно к предыдущей, а с другой — подготовительной применительно
к последующей.

1 ВВ. Вандышев, А.В. Смирнов. Основы уголовного судопроизводства. Вьш.5.СПб.,1996.С.4-5.

2 Уголовный процесс. //Под ред. К,Ф. Гуценко. М.,1998 С..8

52

Уголовный процесс возникает в момент поступления сообщения о преступлении в орган дознания, суд, к следователю или прокурору. После приведение приговора в исполнение уголовный процесс не «умирает», а «дремлет» в ожидании возможного появления оснований для производства в исключительных стадиях. Если эти основания не проявляются, то уголовный процесс по конкретному делу завершается логическим итогом - исполнением вступившего в законную силу приговора.1

Все стадии объединяются едиными задачами (целями) и принципами. Вместе с тем, каждая стадия имеет свои конкретные задачи, свой круг процессуальных действий и их участников2.

Сложившаяся в настоящее время система стадий уголовного процесса ранее подвергалась ряду изменений. К примеру, нынешняя стадия назначения судебного заседания с дореволюционных времен до 1992 года называлась преданием суду. Было время, когда такая стадия, как производство в надзорной инстанции, не выделялась как самостоятельная. Не исключены в связи с идущей в наши дни судебной реформой и иные корректировки. Российский подход к определению системы стадий уголовного процесса не является единственно возможным. В мире существуют и иные решения. Наиболее значительным своеобразием отличаются системы стадий (этапов) уголовного судопроизводства в так называемых англосаксонских странах. В большинстве стран данной группы уголовный процесс обычно подразделяется на стадии досудебного производства, предварительною рассмотрения дела в суде, судебного разбирательства, апелляционного производства и исполнения

1 ВВ. Вандышев, А.В. Смирнов. Основы уголовного судопроизводства. Вып.5.СПб.,1996.С.4-5.

2 Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1998.С. 9

53

приговора. Кое-где высказывается мнение о существовании более дробленой системы стадий (этапов) уголовного судопроизводства. Например, в одном из весьма популярных учебников для американских учебных заведений приводится перечень стадий (этапов) уголовного процесса из 17 наименований.1

В.В. Вандышев и АЛЗ. Смирнов считают, что «возбуждение уголовного дела - это первая стадия уголовного процесса, заключающаяся в деятельности ее участников при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда (или судьи) по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для производства предварительного расследования или судебного разбирательства. Значение стадии возбуждения уголовного дела определяется тем, что она отделяет непроцессуальную деятельность но обнаружению преступлений от процессуальной, а также тем, что акт возбуждения дела служит формальным основанием для начала производства следственных действий и применения мер уголовно-процессуального принуждения. В этой стадии могут быть приняты решения о возбуждении уголовного дела, о проверке сообщения о преступлении, об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении сообщения о преступлении или материалов проверки по подследственности или по подсудности»2.

Значение стадии возбуждения уголовных дел заключается, прежде всего, в том. что законное, обоснованное и своевременное начато производства по уголовному делу — одно иг необходимых условий как быстрого выявления престутений, так и их полного всестороннего и объективного расследования.

1 Там же.С.9

2 В.В. Вандышев, А.В.Смирнов. Основы уголовного судопрои1водства.Вып.5.СПб.,1996.С.36-37. i Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуцекко. М.Д998.С. 182.

54

Возбуждение уголовного дела - это первая и обязательная для каждого уголовного дела стадия уголовного судопроизводства, которая представляет собой процедуру принятия решения о начале принудительной процессуальной деятельности или отказе в этом.1

Любопытно отметить, что на …момент или …этап возбуждения уголовного дела имеется совершенно противоположная точка зрения: «…Служебный характер стадии возбуждения уголовного дела отчетливо проявляется при начале процессуального производства. Его первой и настоящей стадией является предварительное производство, таким образом и правоприменительные действия в полной мере начинаются с этого момента», считает А.С. Категов.

Его в этом вопросе поддерживает А.Л. Попов, он считает, что «наделение этапа возбуждения уголовного дела статусом стадии уголовного процесса не имеет под собой ни исторических, ни географических, ни прагматических оснований».3

Имеется еще такое аналогичное мнение: «Выделение возбуждения уголовного дела в особую стадию судопроизводства, завершающуюся принятием мотивированного письменного решения (постановления) специально уполномоченным органом или должностным лицом, вполне можно отнести к специфике российского уголовного процесса наших дней. По дореволюционному законодательству данный этап производства по уголовным делам в самостоятельную стадию не выделялся»4.

От себя добавим, что считаем возбуждение уголовного дела не только полноценной стадией уголовного процесса, по и самой наиважнейшей стадией предварительного следствия. Именно в

’ Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской ФедеращЕи//Под ред. А.В.Смирнова СПб., 2003.С.365.

2 А.С. Категов. Противоречия правоприменения. Элиста,2000.С27

3 А.П. Попов. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф…дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород,1999.С.9-11.

А Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1998.С. 190.

55

момент принятия решения о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела определяется перспектива общественных отношений пшпа «государство -личность», значение которой для государства, а тем более для личности трудно переоценить: «органам, осуществляющим производство по делу, необходимо реализовать свой процессуальный интерес; потерпевший становится участником уголовно-процессуачьных отношений с тем, чтобы получить возможность восстановления попранных преступлением прав и законных интересов».

Однако вернемся к вопросу о возбуждении уголовного дела. Стадиям возбуждения уголовного дела посвящен раздел 7 второй части Уголовно-процессуального кодекса РФ, включающий в себя две главы: Главу 19 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» (статьи 140-145) и Главу 20 «Порядок возбуждения уголовного дела» (статьи 146-149).

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Установив, что все документы в пакете материалов проверки по поступившим заявлению, явке, сообщению составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального кодекса и других нормативных актов оформлены надлежащим образом; собранные источники первичных сведений в совокупности содержат достаточно данных о признаках совершения (или подготовке к совершению) преступления следователь принимает решение
о

1 С.Д. Шестакова. Состязательность уголовного процесса. СПб.,2001.С.61.

56

возбуждении уголовного дела. Это выражается в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, что означает начало уголовного процесса и констатацию факта завершения стадии доследственной проверки.

Таким образом, первым поводом к возбуждению уголовного дела является заявление о преступлении.

Заявление о преступлении, в соответствии со ст. 141 УПК РФ, может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, устарювленным статьей 143 УКП РФ.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Анализируя приведенные положения, можно заметить некоторые противоречия, превращающиеся на практике в проблему применения норм соответствующих статей УПК РФ.

57

Так, из ч.2 ст.141 УПК РФ следует, что письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (это требование в подавляющем бо- тынинстве случаев исполняется). Однако ч. 6 указанной статьи устанавливает, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. На практике зачастую случается, что лицо, решившее сообщить о противоправном деянии, является в отдел милиции или иной уполномоченный орган с уже написанным заявлением (либо направляет его по почте, хотя это и препятствует своевременности проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий).

В заявлении. написанном без помощи сотрудника правоохранительного органа, во-первых, содержится много информтши, не представляющей какого-либо интереса для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, во-вторых - и это главное - в нем не содержится предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, а также сведений о лице, принявшим заявление, необходимых данных о заявителе, а пшклсе документах, удостоверяющих его личность. Естественно, чпю заявитель не пюлько не может сам себя предупредить об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, но и даже зачастую и не знает, что данная фраза, равно как и описанные выше предъявляемые законом к заявлению требования, являются обязательными атрибутами названного, да и любого другого документа. Указанное обстоятельство теоретически обуславливает практическую необходимость дублирования процесса подачи заявления.

58

Отсутствие в этом случае достаточных документальных данных о личности заявителя, возможности ее идентификации ведет к приравниванию заявления к категории анонимных. Анонимное же заявление о преступлении, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 141 УПК РФ, не может служить поводом к возбуждению уголовного дела.

Вышеуказанными обстоятельствами обусловлена

необходимость реализации требований ч. 3 ст.141 УПК РФ о том, что устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем, лицом, принявшим данное заявление. Он (протокол) содержит данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность.

Представляется также, что в этой связи изложение любых норм права в уголовно-процессуальном законе должно быть кратким, непротиворечивым и категоричным.

Таким образом, по нашему мнению, ч.2 ст. 141УПК РФ о возможноепш подачи письменного заявления является нерабочей, влечет за собой не только увеличение промежутка времени реагирования на совершенное ши готовящееся престууыение, но и необходимость дублирования подачи заявления, отвечающего требованиям ч.З ст.141 УПК РФ.

В то же время применение ч.2 ст.141 УПК РФ может привести к незаконному и необоснован ному возбуждению уголовного дела, к невозможности реализации уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Рассмофим такую ситуацию: поступило письменное, подписанное, как того требует ч.2 ст. 141 УПК РФ, заявление от Иванова (личность установлена предъявленным паспортом) об открытом хищении принадлежащего ему телевизора гражданином Петровым. Логично предположить, что, в соответствии с требованиями

59

части шестой той же статьи Иванова необходимо предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем отметить в протоколе. Каким образом это сделать, ведь никаких протоколов пока нет? Скорее всего - в конце текста уже написанного заявления. Тогда к чему будет отнесена предупредительная фраза? К тому, что написано до нее? -сомнительно. К тому, что будет происходить после? - тогда к чему она на этом заявлении?

Допустим также, что по заявлению Иванова были проведены оперативно-розыскные мероприятия и неотложные следственные действия по закреплению следов происшедшего. В частности, соседка Иванова подтвердила, что видела некого Петрова, выносящего телевизор из соответствующей квартиры, осмотром места происшествия констатирован факт отсутствия в квартире телевизора. То есть поводы, основания для возбуждения уголовного дела в наличии, закон требует возбудить уголовное дело, и ничего не подозревающий Петров неожиданно для себя оказывается в статусе подозреваемого (тавтологию в данном случае считаем не только оправданной но и удачной).

Дальнейшей проверкой по заявлению было установлено, что Иванов и Петров совместно распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, решили продать принадлежащий хозяину квартиры телевизор. Петров понес его продавать и долго не возвращался - искал покупателя. Иванов, частично протрезвевший за это время, пожалел о своем решении расстаться с дорогой вещью, вспомнил к тому же об имевших место инцидентах с Петровым и придумал объяснение для жены об отсутствии в квартире телевизора. Так родилось заявление - в отместку Петрову и в целях оправдания перед женой. О какой-либо ответственности за свое деяние,

60

содержащее признаки преступления - заведомо ложный донос - он не предполагал, никто ему об этом не сказал. Иванов не был предупрежден о наказуемости этого деяния, как того требует УПК РФ, значит и уголовной ответственности не понесет.

Наличие таких «ловушек» в законе влечет необоснованное возбуждение уголовного преследования в отношении невиновного лица и, как следствие, возрастание удельного веса уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям.

В 2002 году, согласно статистическим данным основных показателей следственной работы по Ленинградской области количество таких уголовных дел достигло 19,6° о (почти каждое пятое дело). В том же году 22 человека оправдано судом, 20 человек подвергались уголовному преследованию с последующим прекращением производства по уголовным делам.

В саном факте прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора реализуется положение ст.б УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства и это молено только приветствовать. Однако в описанном выше случае в принципе отсутствовала необходимость возбуждения уголовного дела вообще и уголовного преследования невиновного человека в частности. В следственной практике описанный случай - не редкость.

Учитывая изложенное, статью 141 УПК РФ «Заявление о преступлении» предлагаем изложить в следующей редакции: 1. Заявление о престутетш заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Заявителю может быть предоставлена возможность написать заявление собственноручно, о чем делается соответствующая отметка.

61

  1. Если сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
  2. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленным статьей 143 У КПРФ.
  3. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со an. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
  4. Следующим поводом к возбуждению уголовного дела является явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ «Явка с повинной»: заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

11а наш взгляд, с одной стороны - теоретически-идиллически - общественная статья. С другой стороны - любима сотрудниками милиции как свидетельство раскрытия преступления, совершенного в условиях неочевидности. Не станем рассматривать этически нравственную сторону получения сотрудниками милиции такого признания, об этом население нашей страны уже давно имеет свое небезосновательное мнение. Есть в нем ностальгия об исторически- рудиментарных «трибуналах» и «тройках», наделявшихся судебными функциями1, когда с 1917 года «наибольшим признанием пользовались

1 Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко. М.Д998.С.31.

62

формы, обеспечивавшие «силовые» приемы, максимально упрощавшие применение репрессий»1.

Проблема заключается в том, что на практике, даже если лицо, действительно раскаявшись в содеянном, заявляет о совершенном им когда-то престумении - кроме его показаний, зафиксированных в явке с повинной, протоколах его же допроса и проверки его лее показаний на месте, органы предварительного следствия бессильны обнаружить и процессуачьно закрепить что- либо более доказательное. Поэтому следователи с большим скептицизмом относятся к сообщению, чпю от лица получена явка с повинной. В большинстве случаев это означает начало работы, связанной с бесполезной потерей определенного, зачастую большого количества времени и сил, работой «на корзину». В условиях действия нового УПК и оживления деятельности защитников, запрашивающих и получающих все большие гонорары, у
сотрудников

правоохранительных органов уже сформировалась фобия направления в суд уголовных дел о доказанных следствием преступлениях. Особенно явно это было выражено в период первых оправданий в судах (июль-сентябрь 2002 года).

Оговоримся, что в явке есть определенный смысл, когда преступление раскрывается, что называется, по горячим следам. Однако в таком случае более значимым в процессуальном отношении будет допрос того же лица, а не явка с повинной.

В юридической литературе об явке с повинной упоминают либо в смысле правил ее принятия и оформления, не вдаваясь в подробности ее получения, дальнейшей процессуальной работы по ней и судебных перспектив, либо с большим скептицизмом. Так, П.Л. Лупипская предупреждает о том, что «явка с повинной подлежит тщательной

1 Там же. С.527

2 И Мухамедзянов. Процессуальное оформление явки с пови1шои.//Законностъ. 1999.№8.С. 19-20

63

проверке и критической оценке, поскольку она может быть в действительности вынужденной, ложной и даже спровоцированной».

Приведем еще одно аналогичное мнение: «на практике встречаются случаи сообщения виновным о менее тяжком преступлении для того, чтобы скрыть более опасное, а также сообщение о преступлении, совершенном другим лицом, с тем, чтобы самому беспрепятственно скрыться. Следует подчеркнуть различие между явкой с повинной и чистосердечным признанием на допросах после задержания подозреваемого. Такое признание не редко в практике милиции неправильно оформляется как явка с повинной».2

Следующая негативная по отношению к явке с повинной позиция такова: “скурпулезной предварительной проверке должен подвергаться такой повод к возбуждению уголовного дела как явка с повинной. Следователи, органы дознания, а нередко и прокуроры склонны, как правило, переоценивать значение явки с повинной, в особенности, если на подведомственной им территории остаются длительное время нераскрытыми многие преступления, в том числе и особо тяжкие. Даже когда подозреваемый или обвиняемый впоследствии отказывается от своего заявления о явке с повинной, то и тогда в основу обвинения, а в будущем и судебного приговора нередко кладется его первоначальное заявление. Впоследствии, когда устанавливается истинный преступник, оказывается, что “явка с повинной” была инспирирована органами дознания, а чаще сотрудниками оперативно-розыскных служб”3. По нашему мнению, несколько противоречивое отношение к явке с повинной высказано К.Б. Калиновским. Он, в частности, сначала говорит: “в связи с
большим (в том числе уголовно-правовым)

1 Уголовно-процессуальное право Российской Федериции’/Отв. ред. П.А.Лутишская М.,2001.С.2о8.

2 Уголовный процесс./.Т1од ред. В.П. Божьева. М.,2000.С231.

3 Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко. М.Д998.С. 185.

64

значением явки с повинной, она должна приниматься и после начала производства по уголовному делу. …Главным условием является добровольность (Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых лицо сообщает)”, однако затем приводит жизненные и очень распространен тле примеры: “оперативный сотрудник под угрозой уголовной ответственности требует от задержаного признания в совершении конкретного преступления (“Зачем вы вчера избили Иванова?”). Признание задержанного не будет явкой с повинной. Оперативный сотрудник под угрозой уголовной ответственности (“Мы все равно все узнаем”), требует от задержанного сознаться в совершенных им преступлениях (“Рассказывайте, что Вы еще совершили.”). Признание задержанного в совершении других преступлений может быть явкой с повинной, если оно дано не вследствии незаконных мер принуждения (разъяснения уголовно-правовых обязанностей и юридических последствий само по себе не является незаконными мерами принуждения)”.1 Мы видим, что опять разговор идет вокруг да около законности, вернее допускаемой “оперативным сотрудником” незаконности.

Прокурорам же предписано «обращать внимание на заявления об явке с повинной с выяснением обстоятельств их подачи. В случае, когда лицо фактически невиновное было вынуждено обратиться с заявлением о явке с повинной, принимать меры к объективному расследованию происшедшего с привлечением виновных к ответственности»2

Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федералии//Под ред. А.В.Смирнова. СП6.Д003.С.371

i Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие// Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М., 2000.С.767-770.

65

В своей работе В.К. Зникин касается темы чувствительности оперативного сотрудника к представляющий специальный интерес информации. Чувствительность характеризует способность оперативного работника реагировать на минимальную порцию оперативной информации.1 Позволим себе выразить сомнение в том, что современные оперативные сотрудники утруждают себя поиском минимальной информации. Наша следственная практика показывает, что в отделе уголовного розыска (не выходя на территорию) охотнее добывают сомнительные явки с повинной, чем занимаются поиском минимума информации.

В той же работе В.К. Зникин пишет: «Добывание фактической оперативной информации, значимой для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступной деятельности, представляет собой главную цель любого оперативно-розыскного мероприятия».” Да, мы хотим предупредить, пресечь и раскрыть преступную деятельность. По это не тот случай, когда цель оправдывает средства. Тем более, что В.К. Зникин в своей работе многократно (например, стр.6, 39) говорит

0 «низком качестве оформления результатов оперативно-розыскной деятельности». Мы бы уточнили: низкое качество оформления, о котором говорит уважаемый автор в частности, есть критерий профессионализма оперативных работников вообще. Параграф 4 учебного пособия В.К. Зникин посвятил принципам и основным понятиям перехода избыточности оперативной информации в достаточность уголовно-процессуальных доказательств.3 Порадуемся за следователей, процессуальную деятельность которых оперативно сопровождает избыточная информация, а не просто явки с повинной. В нашей следственной практике, а также на примере работы

1 В.К. Зникин. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания и собирания уголовно- процессуальных доказательств Кемерово, 2000.С.71.

’* Там же. С. 19. 3 Там же.С.69-77.

66

следственных подразделений Санкт-Петербурга и Ленинградской области мы, к сожалению, убеждались в том, что даже оперативные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям не заводятся, либо заводятся с большим опозданием. Да и содержат они зачастую отнюдь не оперативную информацию в избытке, а минимум ксерокопий из материалов соответствующего уголовного дела, то есть уже легализованные (то есть уже не представляющие оперативный интерес) данные. Выходит, что не следователь черпает информацию от оперативника, а наоборот. Тому есть объективные (конечно материальные) причины.

Приведем общее замечание на эту тему СМ. Прокофьевой: «некоторые авторы считают, что иногда надо жертвовать законностью средств установления истины ради практического результата, что выполнение некоторых требований не только невозможно, но и нежелательно. В результате проведенного нами исследования выявлено, что 39,4% опрошенных участников уголовного судопроизводства имеет такое же мнение. Однако, 44,8% опрошенных лиц убеждено, что раскрыть преступление при точном соблюдении закона возможно. Эти лица составляют большинство»1.

Таким образом, в литературе мы не встретили обоснования необходимости поддержки такого института как явка с повинной.

Возможно, при разработке положений Уголовно-процессуального кодекса РФ стоило подумать об упразднении либо совершенствовании такого института как явка с повинной.

СМ. Прокофьева. Принцип гуманизма в уголовном судопроизводстве: Монография. СПб.,2001.С123.

67

Согласно ст. 143 УПК РФ, третьим поводом к возбуждению уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления. Здесь же указано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников информации, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В УПК РСФСР аналогичный повод назывался непосредственным обнаружением органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. В литераторе при этом всегда отмечалось, что документальным оформлением такого обнаружения преступления является соответствующий рапорт сотрудника правоохранительного органа. УПК РФ лишь закрепил давно устоявшуюся практику.

Сообщение о преступлении, полученное из иных источников (п.З статьи 140 УК РФ), как повод для возбуждения дела в действительности предстает в виде рапорта об обнаружении признаков преступления. Информация о преступлении не влечет обязанности совершения процессуальных действий до тех пор, пока она не попала в поле зрения правоохранительных органов. С момента обнаружения этой информации она оформляется рапортом, который и является настоящим поводом. Рапорт может быть основан на любых известных источниках сообщений - информации. Это означает, что при обнаружении преступления повод (рапорт) всегда найдется как формальная точка отсчета процессуальной деятельности1.

1 Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фсдерацшь’-‘Под ред. А.В, Смирнова. СПб.,2003.С.36б.

68

Рапорт как повод к возбуждению дела - это официальное письменное сообщение должностного лица правоохранительного органа об обнаружении им признаков преступления. Рапорт является доказательством в виде иного документа и должен обладать надлежащими признаками. С момента подачи рапорта начинает исчисляться срок предварительной проверки сообщения о преступлениях1.

От себя хотели бы добавить: такая форма - рапорт об обнаружении преступления - на практике используется строго регламентировано. Это линии экономической преступности, незаконного оборота наркотиков и оружия. Раскрытием и расследованием такой категории преступлений занимаются узкопрофильные высококлассные специалисты и к
рапорту

прикладывается пакет документов, по объему равный хорошему расследованному уголовному делу. Это - материалы доследсгвенной проверки. И это именно тот случай, когда оперативник со следователем несколько раз проконсультируются с прокурором по вопросу о возбуждении уголовного дела и его перспективах. Не то, чтобы это очень сложный момент в практической деятельности - для специалиста это не сложно. Просто такого рода преступления очень трудно доказать и малейшая неточность может привести к потере большого количества времени, трудов.

В ст. 144 УПК РФ установлен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся прест>тглении и в пределах

1 Там же. С.375

69

компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Деятельность сотрудников правоохранительных органов регламентирована не только Уголовно - процессуальным кодексом РФ, но и другими законами и подзаконными актами, ведомственными приказами, инструкциями, указаниями, материалами правоприменения соответствующих норм судами.

Это отмечено и в ряде комментариев к уголовно-процессуальному кодексу, например в Научно-практическом комментарии к Уголовно- Процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В.М.Лебедева1;

Весбь этот спектр документов призван упорядочить, свести к единообразию оформление материалов доследственной проверки. Как правило, требования этих подзаконных актов, приказов, указаний соответствуют положениям уголовно-процессуального кодекса и не только органически дополняют выполнение его требований на практике, но и способствуют тому же, являясь

дополнительными гарантами обоснованности и своевременности принимаемых в ходе расследования решений. Так, возникновение повода для возбуждения уголовного дела - подача заявления, принятие явки с повинной, направление рапорта об обнаружении признаков преступления - сопровождается закрепляющими этот процесс действиями, регламентированными Приказами МВД СССР № 350 от 01.11.1982г. («Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения предложений, заявлений, жалоб и организации приема граждан в органах внутренних дел»), № 415 от 11 ноября 1990г. ( «Об утверждении Примерной инструкции о порядке приема,

регистрации, учета и разрешения в

1 Научно-практнчссюш комментарий к Уголовно-Процсссуатьному кодексу Российской Федерации’/Под общ. Ред.В М. Лебедева; Науч. ред.В.П.Божьев. М.,2002.С.40О.

70

органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях»), Приказом № 570 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.1998 года («О неотложных мерах по устранению нарушений законности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в горраиорганах внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области»), устанавливающими порядок регистрации, учета, рассмотрения, разрешения предложений, заявлений, жалоб и организации приема граждан в органа внутренних дел1. Тем же приказом запрещено отказывать в приеме заявления о преступлении под предлогом, что органы внутренних дел обслуживают другую территорию или сообщаемые сведения недостаточны для решения вопроса о наличии признаков преступления или по каким-либо другим причинам1.

В Распоряжении министра внутренних дел Российской Федерации Б. Грызлова № 1/14559 от 10.08.2001г. отмечено: «Одной из ключевых задач реформирования системы МВД является восстановление утраченного доверия граждан страны к органам внутренних дел как обязательного условия совершенствования их операптвно-служебной деятельности для обеспечения адекватного ответа нарастающей криминальной угрозе во всех ее проявлениях. Полномасштабное решение этой проблемы невозможно без решительного прекращения порочной практики укрытия преступлений от регистрации и учета, необоснованных прекращений и отказов в возбуждении уголовных дел.

Предпринимаемые до недавнего времени меры по укреплению учетно - регистрационной дисциплины и законности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях сводилось зачастую
к

1 Вопросы расследования преступлений. Справочное иособие//Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч.ред.А.Я Качалов М..2000.С.247

71

привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности и не смогли кардинально изменить ситуацию. По-прежнему, многие из числа пострадавших от преступных посягательств, обратившихся в органы внутренних дел в надежде на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и интересов, сталкиваются с откровенным произволом и беззаконием, поскольку их заявления о преступлениях остаются без реагирования.

В результате миллионы граждан лишаются доступа к правосудию, а система МВД деградирует, рискуя утратить контроль за реальным состоянием преступности в стране и безвозвратно лишиться остатков доверия населения без чего эффективная борьба с преступностью невозможна».

В указанном Распоряжении далее совершенно справедливо отмечается: «Принимая во внимание, что увеличение числа зарегистрированных преступлений повлечет за собой значительное увеличение объема работы, выполняемой личным составом органов внутренних дел, МВД России предпринимает конкретные шаги для компенсации возрастающих нагрузок повышением размеров денежного содержания и уровня социальной защищенности сотрудников.

Наведение порядка в практике учета и регистрации преступлений не является очередной компанией. МВД России намерено довести начатое до логического завершения, несмотря на очевидные трудности, с которыми придется столкнуться, прежде всего ростом регистрируемых преступлений и существенным ухудшением конечных результатов работы по установлению виновных в их совершении лиц».

1 Там же. С. 247-253

72

Отсутствие не только обещанного повышения размеров денежного содержания сотрудникам ОВД, но и надлежащего его индексирования с учетом инфляции на фоне возрастающих требований к их деятельности и личностным качествам приводит к тому, что сотрудников в органах В1гутрешшх дел остается все меньше и меньше. В ходе выездов, связанных с проверкой организации деятельности следственных подразделений Ленинградской области нами установлено, что на конец того же 2001 года в г. Бокситогорск Ленинградской области остался один сотрудник патрульно-постовой службы! В г. Кириши работало 2 сотрудника экспертно-кримипалистического отдела, в поселке Сосново Приозерского района, где. кстати, располагается учебный центр Санкт-Петербургского Университета МВД России, эксперта вовсе нет, а в поселке Лаголово Ломоносовского района в начале 2002 года не хватало оперативных дежурных, их обязанности в дежурные сутки выполняла молодая сотрудница отдела по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, которая после 18 часов закрывала отдел милиции, опасаясь преступных посягательств. Кстати сказать, там же отсутствует возможность для нахождения в дежурном режиме следователя.

Пет никаких оснований полагать, что в других регионах Российской Федерации положение дел является лучшим, имея в виду, что Ленинградская область отнюдь не самый отдаленный от цивилизованных центров субъект Российской Федерации.

Таким образом реалии сегодняшнего дня - проблемы современного общества, а точнее сказать отсутствие обеспечения со стороны государства надлежащего функционирования системы МВД, приводят к проблеме обеспечения на практике требований закона об обязательном приеме и проверке сообщения о любом совершенном или

73

готовящемся преступлении. Отдел милиции закрыт - кто примет заявление? В отсутствие следователя и эксперта кто своевременно, компетентно и технично выполнит действия по обнаружению и фиксации следов преступления? Количество вакансий в структуре органов внутренних дел в некоторых службах достигает 60° о.

Высокие психофизические нагрузки и низкая заработная плата являются причиной оттока опытных кадров, имеющих перспективу профессионального роста. На 01.09.2002 года уволено по различным основаниям 189 сотрудников Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга - следователей следственных подразделений Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Это на 47 сотрудников больше, чем за аналогичный период прошлого года. Некомплект по следственным подразделениям самый большой в стране - более 8°’о, притом, что но России он составил 5,79о. (данные отдела кадров ГСУ при ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области).

Те Dice причины препятствуют в установленные законом сроки (3- 10 дней) принятию решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Так, Главным следственным управлением при ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области 10.10.2002г. проведена служебная проверка по фактам имеющих место нарушений учетно- регистрационной дисциплины в части сроков рассмотрения материалов о преступлениях и принятия решений о возбуждении уголовных дел в Управлении внутренних дел и Следственном управлении при УВД Выборгского района Ленинградской области.

В результате проверки установлено, что из 50 материалов КУЗиП (Книге учета заявлений и происшествий), ЖУИ (Журнала учета информации) зарегистрированных в период с мая по август 2002г.

74

Только по 9 материалам волокиты со стороны сотрудников служб УВД и следственного подразделения не доггущено. Однако, по 18 материалам допущена волокита со стороны сотрудников Следственного управления и различных служб Управления внутренних дел, причем материалы с не принятым решением в следственном подразделении находились до 2-х месяцев, в различных службах УВД -до 3-х месяцев; по 2 материалам допущена волокита со стороны сотрудников только Следственного управления; по 14 материалам допущена волокита со стороны сотрудников только различных служб УВД.

Таким образом, установлено, что подавляющее большинство материалов поступали в Следственное управление по истечении длительного промежутка времени. Нарушают сроки принятия решений по материалам, в основном, службы ОУР, ОЭП, территориальных отделов милиции, проводящие первоначальную проверку по материалам. В Следственное управление материалы направлялись и поступали по истечении 10 дней и в срок до месяца со дня их регистрации. Так, например:

  • материал КП-340 от 26.07.2002г. по Светогорскому отделению милиции поступил в УВД г. Выборга 07.08.2002г. В следственное управление (находящееся в одном здании с УВД) он направлен 09.08.2002г., поступил лишь 12.08.2002г. Только 15.08.2002г., спустя 21 день, возбуждено уголовное дело № 404452;

-материалы КП-1663, 1664 от 11.07.2002г. по фактам краж в поселке Луговое поступили в Следственное управление только 24.07.2002г. и состояли из поступивших почтой в УВД заявлений потерпевших и справок уголовного розыска о причинах не проведения осмотров мест происшествия; 26.07.2002г. материалы возвращены в ОУР для проведения дополнительной проверки, в том числе по

75

установлению размера ущерба. Начальником УВД 08.08.2002г. проведение проверок поручено службе уголовного розыска. После исполнения материалы возвращены в следственное подразделение и 15.08,2002г. возбуждены уголовные дела № 404456, 404455; То есть спустя 1 месяц и 4 дня.

  • материал КП-1816 от 31.072002г. (ранее ЖУИ-2165 от 19.07.2002г. по телефонограмме из больницы) по факту причинения тяжкого вреда здоровью Лебединскому в результате ножевых ранений 01.08.2002г. начальником УВД полковником милиции Лазаревым В.И. поручен для проведения проверки отделу уголовного розыска. В следственное подразделение материал направлен только 13.08.2002г. Уголовное дело № 404453 по статье 111 часть 1 УК РФ возбуждено 15.08.2002г., то есть спустя 28 дней с момента совершения тяжкого преступления.

  • при изучении уголовного дела № 403855 установлено: в книге происшествий 22.10.2001г. сделана отметка о преступлении, 18.112001г. дознаватель Мусихина отказала в возбуждении уголовного дела. Проведение поверхностной проверки повлекло 21.03.2002г. отмену решения прокурором, материал после дополнительной проверки направлен 16.05.2002г. в Следственное управление. Таким образом, уголовное дело возбуждено по статье 111 части 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) 20.05.2002г., то есть спустя полгода после совершения тяжкого преступления.

  • материал КП-1516 от 25.06.2002г. - вымогательство денег у Кулапина 24.06.2002г. у рынка в г.Выборг - проверка проводилась отделом уголовного розыска УВД. Только 09.07.2002г. материал принят по входящему № 832 в Следственное управление. 24.07.2002г. старшим следователем Семочкиным СВ. возбуждено уголовное дело №404312 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.

76

163 УК РФ. 26.07.2002г. производство по уголовному делу поручено следователю СВ. Ликаренко, но на момент проверки дела 11.09.2002г. не принято им к производству, соответственно ни одного следственного действия не произведено. Таким образом, при рассмотрении материала волокита допущена сотрудниками отдела уголовного розыска УВД и Следственного управления, из ОУР материал поступил в СУ после проверки на 15 сутки, в СУ он находился без принятия решения еще 16 суток. Кроме того, по уголовному делу следователем Ликаренко СВ. допущена волокита и процессуальные нарушения.

  • КП-1163 от 16.05.2002г. - кража имущества, совершенная 15.05.2002г. из квартиры Бабича в доме 22 по улице Кривоносова в г.Выборге. Проверка проводилась отделом уголовного розыска УВД. Материалы проверки 30.05.2002г. направлены в следственное подразделение, поступили туда 04.06.2002г. Заместитель начальника Следственного управления В.В. Пелсгов 01.07.2002г. вернул материал для проведения дополнительной проверки в уголовный розыск, так как протокол осмотра места происшествия был составлен оперуполномоченным Лустенковым без участия понятых, не установлена стоимость похищенного, в объяснении отсутствовали полные данные свидетеля; 04.07.2002г. после получения объяснения от потерпевшего материал вновь направлен в Следственное управление, сведений о дате поступления нет. 24.07.2002г. старшим следователем СВ. Семочкиным вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. “в,г” УК РФ, но в согласовании принятого следствием решения заместитель прокурора г.Выборга отказал. Он вынес постановление о возвращении материала на дополнительную проверку в связи с нарушениями требований норм уголовно-процессуального законодательства,

77

допущенными при осмотре места происшествия, расхождениями в оценке похищенного, а также для изучения факта нахождения в квартире химической ловушки. 25.07.2002г. начальником Следственного управления Зарайским В.II. материал для исполнения указаний прокуратуры направлен в отдел уголовного розыска, откуда возвращен 21.08.2002г. в Следственное управление. В согласовании вынесенного 27.08.2002г. старшим следователем СВ. Семочкиным постановления о возбуждении уголовного дела прокуратурой г. Выборга вновь отказано, но об этом имеется только собственноручная запись СВ. Семочкина. Последний 03.09.2002г. получил подробное объяснение от потерпевшего, после чего, 06.09.2002г., решение о возбуждении уголовного дела № 404582, наконец, согласовано с заместителем Выборгского городского прокурора Б.А. Ивановым. Уголовное дело 10.09.2002г. принято к производству следователем О.Б. Турецкой. Таким образом, при рассмотрении этого материала волокита допущена сотрудниками отдела уголовного розыска УВД и Следственного управления. Первоначально материал фактически без проведения надлежащей проверки находился в ОУР в течение 15 суток, после поступления в СУ на 20 сутки почти еще через месяц был возвращен в уголовный розыск на дополнительную проверку, но из-за ненадлежащего ее проведения в течение более 2 месяцев уголовное дело не было возбуждено ввиду отказа прокурора в согласовании решения Следственного управления.

  • КП-1720 от 18.07.2002г. - кража сигарет из павильона ЧП “Корогодина” на Южном рынке в г.Выборг - проверка проводилась отделом уголовного розыска УВД, 13.08.2002г. материал направлен в Следственное управление и в тот же день принят по входящему № 1005. С исходящим № 86/су-404 заместителем начальника Следственного управления подполковником юстиции В.В. Пелеговым

78

21.08.2002г. возвращен в УР на дополнительную проверку для уточнения перечня и стоимости похищенного. Па момент проверки 12.09.2002г. материал в СУ изУР не возвращался, сведений о принятии решения по данным книги КУЗиП УВД нет. Таким образом, при рассмотрении материала волокита допущена ОУР УВД, где материал находился на проверке в общей сложности около 2 месяцев без принятия решения.

Как повсеместно показывает практика, невозможно в каждом счучае безусловно соблюдать требования ст. 144 УПК РФ, зачастую не только 3, но и 10 дней не хватает для того, чтобы собрать полноценные матершпы доследственной проверки, отвечающие принципам полноты и объективности, содержащие и повод и основание для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. В любом случае, вопрос по каждому пакету материалов доследственной проверки, как нам кажется, должен решаться индивидуально. Например, по банальной краже, когда предпосылки и основания налицо, думаем, можно принять решение и возбудить уголовное дело и в так называемые дежурные сутки. Когда лее речь идет о, например, экономическом преступленхш, логично и справедливо предложить законодателю предусмотреть иные сроки (с оговоркой об их пределах).

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; Об отказе в возбуждении уголовного дела; О передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ. О
принятом решении сообщается

79

заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления.

Статья 146 УПК РФ регламентирует порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения. В ней сказано, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспершзы),- соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для доиолните;тьной проверки. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет

80

заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

В отличие от положений УПК РСФСР, по новому уголовно- процессуальному кодексу, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, следователь возбуждает уголовное дело только с согласия прокурора. Представляется логичным, что при наличии повода и основания уголовное дело может быть возбуждено следователем и без согласования этого решения с прокурором, тем более, что следователь обладает, в соответствии с положениями того же закона определенной степенью самостоятельности.

Согласно ст.264 Устава уголовного судопроизводства, принятого в России в 1864 году, «судебный следователь предпринимает собственною властию все меры, необходимые для производства следствия за исключением тех, в коих власть его положительно ограничена законом» Эта идея самостоятельности следователя в процессе производства по делу находила свое отражение во всех \толовно-процессуальных кодексах Российской Федерации. СамостоятельЕгость следователей - один из важнейших элементов

1 УстаЕ уголовного с>допроговодства.СПб.,1882.С.86.

8i

судопроизводства, который был положен в основу развития следственного аппарата органов внутренних дел1.

Бесспорно, принятие решения о возбуждении уголовного дела — важный этап в уголовном процессе, однако, с одной стороны, закон прямо указывает на необходимость оперативного возбуждения уголовного дела при наличии к тому повода и основагшя, а с другой -согласования этого вопроса с прокурором.

Практика применения этой уголовно-процессуальной нормы уже выявила следующие негативные последствия:

  1. Увеличение сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела

Приведем пример из практики. 17.07.2002г. в 17 часов 40 минут сотрудниками милиции совместно с ПОИ Киришского ОВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий “Проверочная закупка” задержан гражданин Ершов.

В 17 часов 45 минут он доставлен в Киришский ОВД, однако, ввиду того, что в течение 3 часов не была получена справка об исследовании наркотического вещества, в 20 часов 45 минут Ершов был опрошен и отпущен.

Вещество на исследование направлялось в г. Тихвин, так как своего эксперта в г. Кириши на тот момент не было (уволился по собственному желанию).

В 23 часа получены результаты исследования вещества, приобретенного в ходе проверочной закупки. Согласно справке эксперта Тихвинского СЭС, исследуемое вещество является наркотическим средством - героином массой 4,51 грамм.

1 В.Ф. Статкус, А.А. Жидких. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации; история, современное состояние и перспективы/ЛТод ред. В.А-Алферова. М..2000.С.З.

82

В 23 часа 10 минут материал КП от 17.07.2002 года передан в следственный отдел при ОВД Киришского района для принятия решения в порядке статей 140,146 УПК РФ. Дежурный следователь, изучив материал доследственной проверки, принял решение о возбуждении уголовного дела по ст.228 ч.4 УК РФ. В 23 часа 40 минут он по телефону уведомил заместителя надзирающего прокурора о необходимости согласования вопроса о возбуждении уголовного дела, однако получил от него указание представить ему материалы проверки для согласования возбуждения в 9 часов 18.07.2002 года, то есть утром следующего дня.

В итоге, уголовное дело возбуждено в 15 часов 18.07.2002года, своевременно необходимые обыска по месту жительства не проведены, подозреваемый не допрошен, деньги, используемые при проведении проверочной закупки, изъяты у Ершова протоколом личною досмотра. Это случай прокуратуре Ленинградской области известен и мы приводим его не для того, чтобы, высказать какие-то претензии к прокурорам. Разговор идет лишь о разумной необходимости. В настоящее время дежурные следователи только утром после отработанных суток имеют возможность доложить прокурору наработанные за ночь материалы.

  1. Отвлечение сил и времени следователя. Так, из рапорта начальника 2 отдела ГСУ при ГУВД полковника юстиции Н.М. Иванова начальнику ГСУ при ГУВД полковнику юстиции A.M. Семенову следует, что, например, 16.07.2002г. в Волосовском ОВД 08.07.2002г. два следователя на согласование постановлений о возбуждении двух уголовных дел затратили более 4-х часов. Прокурор района находилась в кабинете, но занималась другими вопросами.

83

Существует эта проблема и в выходные дни. По домашнему телефону прокурорских работников не всегда можно застать.

В Волосово следователь просидел в приемной у прокурора для согласования постановления о возбуждении уголовного дела по неочевидному преступлению 2 часа 10 минут.

Выборгский район Ленинградской области: следователям, дислоцирующимся в поселке Рощино нужно только около 3 часов добираться до прокуратуры, в которой определен всего один сотрудник для решения с ними всех вопросов - Т.К. Денисенко, которая зачастую отсутствует (по уважительным причинам, конечно) даже в часы установленного ею самой приема.

  1. Лишение следователя осознания своей независимости и самостоятельности, притутяет чувство ответственности (поскольку при согласовании этого вопроса с прокурором именно последний, по логике вещей, и несет ответственность за принятое решение.)

Таким образом, обнаруживается внутреннее противоречие в указаниях закона в одних статьях на незамедлительность действий, связанных с возбуждением уголовного дела, неотложность выполнения действий направленных на обнаружение и закрепление доказательств вины привлекаемого к уголовной ответственности лица, а в других статьях — на вовлечение в решение вопроса прокурора.

Навязанный законодателем порядок решения вопроса о возбуждевши уголовного дела в два, а то и более этапа (уголовное дело от прокурора нужно еще получить обратно. Зачастую в передаче участвуют обе канцелярии - и следственная и прокурорская) лишает смысла обозначенные им же требования о неотложности и незамедлителы юсти.

84

Всегда быстрота проведения необходимых мероприятий стояла во главе угла. Как отмечает Ф.Б. Мухаметшин, «закон (ст.2 Основ уголовного судопроизводства и ст.2 УПК РСФСР) требует от следственного аппарата и органов дознания полного и быстрого раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона».1

Уже в начале июля 2002 года вторым отделом Главного следственного управления (организационно-зональным по

Ленинградской области) при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области при нашем непосредственном участии подготовлены предложения о внесении изменений в УПК РФ, в частности часть 1 и 4 статьи 146 УПК РФ предложено изложить в следующей редакции:

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, дознаватель, следователь, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

  1. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Суть предложений по внесению изменений и дополнений в эту статью УПК РФ сводится к возврату к формулировке, имевшей место в УПК РСФСР и представляется не только не противоречащей положениям действующего УПК, но и вполне отвечающей реалиям современности.

Во-первых, если, согласно требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ, капитанам судов, руководителям геологоразведочных партий или зимовок, главам дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, как правило, не имеющим не

1 Ф.Б. Мухшшл-шин. Вопросы Общей части уголовного процесса. Уфа,2000.С.35.

85

только навыков проведения предварительного следствия в частности, но и юридического образования вообще, и если этим лицам дается право возбуждения уголовного дела и начала проведения расследовании, при этом прокурор получает возможность надзора за законностью начатого уголовного преследования и принимаемых решений только при появлении для этого реальной возможности (месяц, два, а может быть и больше?) то почему такого права не имеет следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения, давать обязательные для исполнения письменные поручения, обладающий соответствующими юридическими знаниями и опытом практической работы. При этом, как правило, обоснованность и законность принимаемых им решений, в отличие от названной выше категории лиц, прокурор имеет возможность проверить в первые 48 часов с момента возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, одно требование закона о необходимости согласования возбуждения уголовного дела обладающим процессуальной независимостью, необходимыми полномочиями, знаниями и навыками лицом с другим таким же лицом, представляется, вступает в противоречие с другим требованием того же закона -возбудить уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. То есть, согласно требованиям закона, есть повод и основание - уголовное дело должно быть возбуждено. Увеличение участвующих в этом процессе лиц ставит на первое место человеческий фактор решения этого вопроса, а не формальность в подходе к нему, как должно быть на самом деле.

Незамедлительность в возбуждении >толовного дела необходима
при обнаружении признаков преступления в первую

86

очередь для обеспечения уголовного преследования и для своевременного обеспечения прав участников уголовного процесса

В-третьих, как ожидалось теоретически и подтвердилось па практике, вступивший в действие с 1 июля 2002 года закон с одной стороны ограждает обвиняемое в совершении преступления лицо стеной неприкасаемости, с другой - погружает потерпевшего в трясину недоверия, беспомощности, ставит под сомнение его показания и сам факт совершения в отношении него противоправного деяния. Иначе как объяснить то обстоятельство, что содержащаяся в материалах проверки по поступившему заявлению или сообщению информация о наличии поводов и оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела, должна анализироваться в два этапа - следователем и прокурором.

Стоит ли говорить в таких случаях о метаморфозах понятий «неотложность» и «незамедлительность», которыми изобилует часть 4 статьи 146 УПК РФ.

Важность и болезненность внедрения этой уголовно-процессуальной нормы обусловили необходимость вынесения руководством Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области этого вопроса на обсуждение за «круглым столом» в правительстве Ленинградской области 21 октября 2002 года. В докладе начальника 2 отдела ГСУ (организационно- зонального по Ленинградской области) полковника юстиции Н.М. Иванова говорится, что «Главным следственным управлением при ГУВД, начиная с 1 июля 2002 года, отслеживается ситуация по применению Нового уголовно-процессуального законодательства следственными подразделениями при УВД-ОВД Ленинградской области. Как и предполагалось основные сложности возникли при решении организационных и материально-технических
вопросов.

87

Одной из наиболее существенных проблем, по мнению следственных работников, является выполнение требований ст. 146 УПК РФ в части согласования решений о возбуждении уголовного дела с прокурором. Вызывает недоумение и непонимание у следователей, которые на протяжении почти 4-х десятков лет при обнаружении признаков преступления самостоятельно решали вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении неотложных следственных действий, направленных на закрепление следов и изобличение виновных лиц.

В Ленинградской области, помимо 19 УВД-ОВД, имеется 41 отделение милиции, где дислоцируется 103 следственных работника, то есть практически пятая часть всего следственного аппарата области, и где фактически нет прокуроров. Расстояние между указанными отделениями и прокуратурами составляет от 30 до ПО километров. Вопрос: сколько времени следователю необходимо затратить на согласование вопроса о возбуждении уголовного дела, чтобы затем приступить к проведению «неотложных» следственных действий. Так ли это необходимо на самом деле при наличии банальной кражи из сарая, дачи и так далее, то есть совершении общеуголовных преступлений, которые составляют порядка 90% от всех зарегистрированных преступлений, следователю преодолевать сотни километров, чтобы согласовать вопрос о возбуждении дела и после этого допросить потерпевшую.

Другой вопрос: А если сотрудниками дознания задержан подозреваемый. Успеет ли следователь за 3 часа вернуться и оформить процессуальное задержание?

Возникает и еще один немаловажный момент - это наличие автотранспорт и бензина для таких поездок. Существенно осложняется проблема в вечернее и ночное время, в выходные дни.

88

Есть и еще одна сторона этой проблемы. Существующая норма затрагивает такой важный институт как раскрытие и расследование преступлений по «горячим» следам. Анализ сложившейся практики свидетельствует, что наиболее эффективно работа служб следствия и криминальной милиции в указанном направлении осуществляется именно на первоначальном этапе расследования. Все нормативные акты МВД по организации взаимодействия направлены на закрепление этой работы. Отвлечение следователя на согласование решения о возбуждении дела не способствует эффективности работы по раскрытию преступления. Статистика основных показателей следственной работы свидетельствует, что количество раскрытых преступлений стало значительно ниже. Главное следственное управление, которое выделяет из всего массива расследуемых уголовных дел, дела, по которым имеются подозреваемые лица, отмечает, что таких дел стало значительно меньше».

Далее в его докладе говорится: «Справедливости ради нужно отметить, что необходимость согласования решения о возбуждении уголовного дела в ряде случаев существует. В первую очередь, чтобы избежать возбуждения так называемых «заказных» дел и, во- вторых, чтобы избежать необоснованного возбуждения дел по материалам, которые требуют дополни тельной правовой оценки. Ого материалы о преступлениях экономической направленности, материалы, по которым определенное, порой длительное время, проводятся проверочные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение организованных преступных групп».

В части 4 статьи 146 УПК РФ указано, что могут иметь место случаи производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего
(осмотр места происшествия, освидетельствование,

89

назначение судебной экспертизы). Согласно письму, направленному Научно-практическим консультативным Советом при прокуратуре Санкт-Петербурга от 12.04.2002 года прокурорам районов, городов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, председателям федеральных районных/городских судов, начальникам следственных подразделений, начальникам органов дознания - перечень следственных действий, указанный в части 4 статьи 146 УПК РФ, проведение которых возможно до возбуждения уголовного дела, является исчерпывающим, при этом с учетом конкретных обстоятельств, требующих проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, возможно назначение любого вида судебной экспертизы.

При этом, лишь в части 2 статьи 176 УПК РФ - Основания производства осмотра - указано, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В статье 179 УПК РФ об освидетельствовании, в диспозициях статей главы 27 УПК РФ регламентирующих производство судебной экспертизы - нет ссылки на то. что постановления о производстве этих следственных действий могут быть вынесены до возбуждения уголовного дела. В пункте 20 комментариев к статье 144 УПК РФ Научно- практического комментария к Уголовно-Процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В.М. Лебедева также указано, что проведение следственных действий до вынесения решения о возбуждении уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия не допускается. Опытный следователь в данном случае не станет назначать экспертизу и освидетельствование чтобы не вызвать у адвоката искушения оспорить законность выполнения неоднозначно определенных в законе следственных действий.

90

К тому же встает вопрос — в чем смысл вынесения постановления о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, ведь ее производство (и все, что тому и предшествует и является завершением — от ознакомления с постановлением о ее назначении до производства дополнительной и повторной экспертизы и ознакомления участников уголовного npoifecca с ее заключением) суть следственные действия, которые могут быть произведены только в рамках уголовного дела?

Такое нововведение как освидетельствование в этом смысле является достижением, подсказанным практикой. Все лица с телесными повреждениями в целях перестраховки сотрудниками правоохранительных органов всегда доставлялись либо направлялись в лечебные учреждения до возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительных органов давно усвоили, что за обыкновенной царапиной над бровью может «скрываться» тяжелая черепно-мозговая травма. О помещении задержанного в изолятор временного содержания с какими-либо повреждениями кожных покровов вообще не может быть речи, его в обязательном порядке осматривает врач с целью исключения возможности оставления без внимания травмированного либо инфицированного человека,

Обнаружение на теле человека особых примет, следов преступления, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих не только значение для уголовного дела, но и свойство исчезать - важный момент в смысле закрепления доказательств. Проблемой на практике может обернуться человеческий фактор - неопытность, невнимательность, а то и просто недобросовестное отношение сотрудника к своим обязанностям, нежелание работать.
Тогда этот важный момент, существенное и

91

актуальное пополнение доказательственной базы, навсегда будет утрачен.

Нам известно, что, согласно зако1гу, уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

При проверке организации деятельности следственных подразделений Ленинградской области мы в г.Выборге столюгулись с практикой возбуждения уголовных дел по факту совершения преступления даже в случае наличия достоверной информации о лице, его совершившем. Для практиков в этом случае есть важные плюсы: во-первых, статистически будет считаться раскрытым преступление, совершенное в условиях неочевидности, во-вторых, следователь не будет связан обязанностью допросить подозреваемого в течение 24 часов, как того требует положение статьи 46 УПК РФ.

И, наконец, еще один интересный момент. В Главное следственное управление при ГУВД Санкт-Петербурга и

Ленинградской области в июле 2002 года поступили «Ответы на вопросы, задаваемые в Федеральных округах в ходе проведения проекта мониторинга введения в действие УПК РФ». Там есть новелла. посвященная статье 146 УПК РФ.

«Вопрос: Нужно ли получать согласие прокурора для возбуждения уголовного дела по каждому составу в случае, когда, к примеру, во время обыска по уголовному делу по краже обнаружены оружие, наркотики и т.д.

Ответ: Анализ положений статьи 146 УПК РФ (о возбуждении уголовного дела), статьи 153 УПК РФ (о соединении уголовных дел) дает основание сделать вывод, что, например, при обнаружении в ходе обыска по уголовному делу, возбужденному по факту кражи, будут

92

обнаружены наркотики или оружие, то следователь, дознаватель в установленном законом порядке должен возбудить самостоятельное уголовное дело и при наличии оснований соединить его с уголовным делом о краже». То есть, ответ на вопрос не получен, тема осталась открытой. Далее: «Если наркотики и оружие будут обнаружены в процессе одного обыска, то уголовное дело в соответствии с требованиями статей 140,144,145,146 УПК РФ может быть возбуждено одно с указанием квалификации деяния по обоим составам преступления (статьи 222,228 УК РФ и соответствующих их частей)». То есть, два преступления - одно постановление о возбуждении уголовного дела. Па практике редко встречаются подобные случаи. однако, представляется, если при личном обыске у одного лица обнаружены и наркотики и оружие - решение о вынесении одного постановления по обоим составам преступления не войдет в противоречие с законом. Однако, если речь идет об обыске в квартире, другом помещении, представляется, что принятие подобного решения любой следователь сочтет преждевременным.

По УПК РСФСР в подобном случае, согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР по делу Г. и др., возбуждения уголовного дела не требовалось. «Если в период предварительного расследования будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, совершило еще несколько преступлений, в том числе при участии других лиц, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по каждому преступлению и в отношении соучастников не требуется», поскольку ст. 129, 112 УПК РСФСР «не предусматривали обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение других преступлений
лицом, в отношении которого

93

возбуждено уголовное дело, или соучастником, в отношении которого дело не возбуждалось. В подобных случаях этим лицам могло быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела»1.

Наконец, нельзя не вспомнить о Приказе № 39 Генерального прокурора Российской Федерации от 05.07.2002 года, предписывающем прокурорам незамедлительно производить все действия, связанные с возбуждением уголовных дел, возвращать поступившие к ним материалы в день их поступления, лично выезжать на места преступлений, связанных с убийствами, терроризмом, бандитизмом, лично возбуждать в таких случаях уголовные дела.

В то же время в юридической литературе предприняты попытки обосновать обязательность согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела. Обратимся к статье «Возбуждение уголовного дела по УПК РФ» прокурора г. Казани кандидата юридических наук Ф. Багаутдинова. Он пишет: «В связи с введением процедуры согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, возникает вопрос: не является ли это нововведение серьезным умалением принципа процессуальной самостоятельности следователя? Думается, нет. Следователь не лишен права возбуждать уголовное дело, изменен лишь порядок возбуждения. Новым УПК введено только требование о получении согласия по возбуждению уголовного дела. С учетом того, что УПК разрешил проведение отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела и до получения согласия прокурора, можно сделать вывод о том, что фактически речь идет о получении согласия на продолжение уже начатого расследования, к тому же и ранее прокурор имел право

1 Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979гт.//Под общ. ред. А.К. Орлова.М.,1981.С.328-329.

94

отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда дело возбуждено без достаточных оснований.

… Некоторые прокуроры не считают требования закона о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора для себя совершенно новым и незнакомым. Они и ранее предъявляли требование к органам внутренних дел - докладывать материалы проверок, например отдела по борьбе с экономическими преступлениями». И далее: «Целесообразно определить такой порядок, когда прокурор или надзирающий за следствием и дознанием заместитель прокурора в заранее определенное время, например перед началом рабочего дня или в конце его придет в помещение отдела в!гутренних дел или следственного отдела. Здесь прокурор или его заместитель изучит возбужденные в течение последних суток уголовные дела либо материалы, подготовленные для возбуждения лтоловных дел и решит вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела по каждому делу или материалу». …Таким образом «прокурору предоставлена возможность пресечь нарушение закона в самом зародыше»1.

Позволим себе прокомментировать приведенные положения этой статьи.

Во-первых, нам не очень понятно, как может идти речь о «продолжении уже начатого расследования», когда, по закчлгу дело еще не возбуждено?

Во-вторых, действительно, следователи-практики советовались и ранее с прокурором по вопросу возбуждения уголовных дел в сложных случаях. Прокурору раньше можно было позвонить и с места происшествия доложить обстоятельства и после принятия коллегиального решения о возбуждении уголовного дела вынести соответствующее постановление и выполнить все
необходимые

95

следственные действия. Но ведь это не равнозначно получению письменного согласия на постановлении о возбуждении уголовного дела тогда, когда это будет удобно прокурору. Например, как предлагает Ф. Багаутдтнов - перед началом рабочего дня. Как объяснить истекающему кровью потерпев шему, что никаких следственных действий мы производить не будем до тех пор, пока прокурор не придет к началу рабочего дня?

В-третьих, Ф. Багаутдинов неосторожно называет уголовными делами материалы доследственной проверки с вынесенным следователем постановлением о возбуждении уголовного дела. Думаем, что пока нет согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, то такой пакет материалов уголовным делом не называется. Если называется, то выявляется явное противоречие в названии следующего логически обусловленного документа - постановлении об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, то есть, пока нет согласия -нет и уголовного дела.

В-четвертых, зачем же обижать опытных, грамотных, добросовестных, знающих свое дело следователей, заявляя, что таким образом «прокурору предоставлена возможность пресечь нарушение закона в самом зародыше». Как будто следователи МВД только и норовят нарушить закон.

С.Д. Белов в своей диссертации также коснулся темы дачи согласия прокурором на возбуждение уголовного дела. Он пишет, что «это требование отсутствовало в прежнем законодательстве. Это настолько существенное полномочие прокурора, которое, по существу, означает, что без участия прокурора уголовный процесс вообще не может быть начат, что еще раз доказывает руководящую роль прократуры в системе органов уголовного преследования. Согласие

1 Ф. Багаутдинов. Возбуждение уюдовного дела но УПК РФ //Законность. 2002. №7.С.27-29

96

прокурора на возбуждение уголовного дела, также как и согласие прокурора на избрание меры персечения в виде заключения под стражу и других мер пресечения либо на совершение иного процессуального действия, которое допусается по судебному решению, выражает согласованную позицию стороны обвинения в уголовном судопроизводстве.

Естественно, что дача согласия прокурором на возбуждение каждого уголовного дела сопряжена со значительными трудностями организационно-штатного и иного характера, однако требования закона необходимо соблюдать неукоснительно.»1

По вопросу о необходимости совершенствования стадии возбуждения уголовного дела высказался преподаватель Владивостокского филиала Дальневосточного института МВД России Ю. Овчинников. Он пишет: «Вопрос очень актуален особенно для сельских районов. В Надеждинском районе Приморского края прокуратура находится, как и везде, в районном центре. Общая площадь района 1250 квадратных километров, в нем около 20 населенных пунктов. Некоторые из них расположены в 50 км от районного центра. После возбуждения уголовного дела следователь должен поехать в прокуратуру, получить согласие прокурора на возбуждение уголовного дела. Потом должен вновь вернуться на место происшествия и продолжить следственные действия. Это же полный абсурд. О какой оперативности, быстроте раскрытия и расследования преступления после этого может идти речь?”“»

Одним из решений принимаемых по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях является решение об отказе в

1 С.Д. Белов. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры Российской Федерации, осуществляемая в ходе досудебного производства по уголовному делу. Дисс.. .канд.юрпд. наук. СПб., 2002.С.133.

2 Ю. Овчинников. Стадия возбуждения утоловного дела нуждается в совершенствовании. //Законность.2002.№ 11 .С.29-30

97

возбуждении уголовного дела. Об этом сказано в ст. 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела»: При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как следует из письма, направленного Научно-практическим консультативным Советом при прокуратуре Санкт-Петербурга от 12.04.2002 года прокурорам районов, городов Санкт-Петербурга и области, председателям федеральных районньтхтородских судов, начальникам следственных подразделений, начальникам органов дознания, «Члены Совета не пришли к однозначному выводу о том, что если в деянии неустановленного лица отсутствует состав преступления, то отказать в возбуждении уголовного дела нельзя. Законодатель ясно и недвусмысленно запретил отказывать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в отношении неустановленного лица. Отказать в возбуждении уголовного дела при неустановлении виновного можно лишь по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления)».

Практические же работники не задумываются о коллизиях закона, они, следуя законам логики, считают, что если отсутствует состав преступления в действиях неустановленного лица, то нет и оснований для возбуждения уголовного дела. Теоретически же положения статьи 140 УПК РФ об обязательности для возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления, противоречат положениям статьи 148 УПК РФ о том,

98

что запрещено отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица при отсутствии состава преступления.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: ест есть лицо, но нет состава преступления (то есть нет основании) — принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если же нет лица и нет состава престутения - такое решение не принимается.

Практическим работникам, как видно, отдано на откуп решать, что делать с таким материалом доследственой проверки. Им же остается одно - отказывать в возбуждении уголовного дела по другому основанию (отсутствие события преступления), вступая
в

противоречие с законом - событие то есть, нет состава.

В этом случае положения статей УПК РСФСР были более логичными и последовательными.

Отметим при этом, что при общении с начальниками Приозерского, Ломоносовского, Тихвинского следственных отделов (соответственно А.Н. Молочко, СМ. Гречихо, СИ. Букановым) выяснилось, что в указанных следственных подразделениях следователи, не дочитав закон до конца, отказывают в возбуждении уголовного дела по-старому - за отсутствием состава преступления. Руководители их при этом не поправляют - тоже закон не дочитали и живут по-старому. Этому и некоторым другим подобным обнаруженным нами обстоятельства м дано название «синдром недочиташюсти закона».

30.07.2002г. на имя заместителя прокурора Ленинградской области Главным следственным управлением при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлен вопрос:

Могут ли работники дознания выносить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел но материалам о неочевидных

99

преступлениях по линии МОБ (например, кража менее 5 МРОТ) а также подследственных следователям ОВД, прокуратуре и так далее. I la конец 2002 года ответа не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

За пять лет работы следователем (1995-2000г.) и 3 года работы зональным куратором в Главном следственном управлении при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области - до 2003 года мы столкнулись с одним лишь подобным случаем. Однако, все выглядело с точностью до наоборот.

01.12.1996 года около 14 часов на территории Правобережного рынка в Санкт-Петербурге несовершеннолетние М.Н. Кольцов (привлекавшийся к уголовной ответственности в 1994 и 1996 годах за совершение имущественных преступлений) и Д.Ю. Захарченко открыто похитили имущество А.С. Граубергера на сумму 478 тысяч рублей. Предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, в своем заявлении и последующем допросе А.С. Граубергер сообщил, что Кольцов ударил его три раза. У Д.Ю. Захарченко частично изъято похищенное имущество. В ходе следствия А.С. Граубергер поменял свои показания, и пояснил, что Кольцов его не бил, такие же показания дал Захарченко. Последнему выгодны были эти показания, поскольку, таким образом исключалась возможность вменения ему отягчающего его положение

100

квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц. А потерпевший опасался возмездия со стороны занявшего активную оборонительную позицию склонного к совершению преступлений МЛ. Кольцова.

Таким образом, Кольцов избежал уголовной ответственности.

Уголовное дело по обвинению Д.Ю. Захарченко в феврале 1997 года направлено в суд7.

По факту имевшего место изменения показаний потерпевшего из уголовного дела был выделен материал для производства дополнительной проверки. Граубергер официально придерживался новой версии о том, что дал ложные показания, но в личной беседе, проведенной без протоколирования показаний откровенно признался, что Кольцов ему угрожал и он боится реализации угрозы и давать показания против Кольцова не будет. В настоящее время вопрос, которого мы коснулись, очень актуален.

«Известно, что зашита свидетелей, испытывающих обоснованный страх перед возможной местью преступных организаций за изобличающие их показания приобретает все большее значение в борьбе с организованной преступностью. Показания таких свидетелей имеют решающее значение для изобличения организованных преступников».2

В этой связи хочется вспомнить добрым словом практику в Соединенных Штатах Америки, где защите свидетелей придается очень большое значение. Эта защита работает на федеральном и местном уровне и обеспечивается различными мерами. Так, в 1970 году принят Федеральный закон о контроле над организованной преступностью. В законе предусмотрены меры для обеспечения

1 Архив Суда Невского района Санкт-Петербурга, уголовное дело № 509901.

2 Законодательство зарубежных стран. Выпуск №З.М.,1989.С20

101

надлежащего рассмотрения уголовных дел об орган изованной преступности, в том числе защиту свидетелей, выступающих в процессе. Должностным лицам предписывалось обеспечить безопасность правительственным свидетелям и членам их семей. В 1982 году в США принят Федеральный закон «О защите жертв и свидетелей преступлений»1. Законом предусмотрена уголовная ответственность за давление (штраф до 250 000 долларов, и (или) тюремное заключение на срок до 10 лет). Этот закон стал моделью при издании аналогичных законов в штатах. Вопросами защиты жертв, свидетелей преступлений, их родственников занимается Генеральный атторней (Глава министерства юстиции, генеральный прокурор.2) В его задачу входит предоставление безопасного помещения, обеспечение перемещения защищаемых лиц, их родственников и близких и их имущества. Кроме того предусмотрено: выдача документов на др>тое имя, выплата определенных средств, способствование в получении работы, а также любая другая помощь по усмотрению атторнея. О взаимных обязательствах заключается соглашение. В случаях, не терпящих отлагательства (наличие реальной угрозы для защищаемого контингента) меры защиты предпринимаются до заключения соглашения. Жестких условий, предшествующих составлению такого соглашения также нет — Генеральный атторней сам оценивает реальность угрозы, (при этом имеется в виду и такое понятие как «беспокойство»), важность информации и ее необходимый объем, возможный риск, вероятность получения таких же сведений из других источников \

1 О.А. Зайцев. Государственная защита участников уголовного процесса. М.,2001.С.Зо2

^ Словарь иностранных слов.М.,1979.С63.

3 Законодательство зарубежгсых стран. Выпуск №З.М.,1989.С.2б, 34-38.

102

Па основе Закона в СШЛ работает Программа обеспечения безопасности свидетелей.1

Обеспечением безопасности лиц, осуществляющих уголовно- процессуальную деятельность занимается в СШЛ Служба маршаллов Министерства юстиции. По некоторым данным, с тех пор не был убит ни один свидетель.

Подобные программы защиты существуют в Канаде (1966г), Италии (1991г.), Польши (1997г.)3.

В нашей стране имелись случаи принятия нормативно- правового акта, направленного на соответствующую защиту граждан. Распоряжением премьера правительства Москвы от 28 августа 1996г. № 791-рп4 утверждено Положение о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершенных
организованными

преступными группами. В нем говорится, что «для обеспечения защиты жизни и здоровья указанных лиц, с учетом их волеизъявления и конкретных обстоятельств могут применяться следующие меры безопасности: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача в установленном законодательством порядке оружия, специальных средств индивидуальной защиты; временное (до года) помещение в безопасное место; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах в информационных системах; перевод на другую работу (службу), изменение места работы или учебы; предоставление другого места жительства; замена в установленном порядке документов, изменение внешности.

1 О.А. Зайцев. Государственная защита участников уголовного процесса. М.,2001.С..366

2 Там же. С 42.

3 Там же. С.371-406,

4 Вопросы расследования преступлений.//Под общ. ред. И.Н. Кожевникова, Науч ред.А.Я.Качанов. М.,2000.С.399

103

Мерами социальной защиты при этом являются: материальная компенсация вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан, а также их потерь в случаях применения мер защиты (потери в зарплате, в стаже трудовой деятельности и т.п.); материальная помощь их наследникам в случае гибели.

В целях материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами, им могут производиться разовые выплаты из расчета от 500 000 до 10 000 000 рублей».

Однако в государственных масштабах озабоченность судьбой этой категории лиц не проявилась, да и в Москве вряд ли были случаи проявления подобной защиты. По крайней мере, в средствах массовой информации при освещении громких заказных убийств тема защиты возможных свидетелей не прозвучала. Поэтому нередко лица, оказавшиеся в силу обстоятельств очевидцами преступления или обладающие ценной информацией о совершенном или готовящемся преступлении, предпочитают под различными предлогами уклониться от выполнения своего свидетельского долга. К примеру, при расследовании нашумевшего убийства исполнительного директора Общественного Российского телевидения В.Листьева очень многие коллеги, деловые партнеры и знакомые убитого любыми способами стали избегать контактов с оперативно-следственной бригадой. Добиться свидетельских показаний от них было практически невозможно.1

Вопросы защиты свидетелей рассматривались и в современной отечественной литературе. Так, в пособии «Охрана прав потерпевших и свидетелей по утоловЕ1ым делам» со ссылкой на Основы уголовного

10.А. Зайцев. Государственная зшщгга участников уголовного процесса. М..2001С.51

104

судопроизводства, закон «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», УК РФ сказано, что при совершении противоправных действий в отношении защищаемого контингента лиц виновные понесут наказание в соответствии с действующим законодательством. Превентивность, по мнению составителей пособия, заключается в исключении контактов, наложении запрета на выдачу информации из ЦАБ, ГАИ, АТС, неуказание данных этих лиц в протоколах допросов, изменение государственных номеров транспортных средств. Этим лицам авторы еще предлагают сменить номер телефона, или оборудовать сигнализацией квартиру (но ведь это дорого), воспользоваться услугами частных охранных агентств (а это еще дороже). Закон об оперативно-розыскной деятельности гласит: «В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с

обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов»1.

В целях обеспечения безопасности можно также провести предъявление для опознания вне визуального наблюдения опознаваемым опознающего.” По все это, на наш взгляд, сомнительные меры. Рассмотрим, например, ситуацию с бесконтактным опознанием. На момент вступления в действие нового уголовно-процессуального кодекса в следственных подразделениях Ленинградской области не была оборудована ни одна комната бесконтактного опознания. На второе октября 2002 года по
данным начальников следственных

1 Закон об оператшно-розысююй деятельности. от 12 августа 1995г. №144-ФЗ.М.,2001.С7

г СП. Щерба, О.А. Зайцев. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996.

С.42-48.

105

подразделений Ленинградской области об оборудовании комнат бесконтактного опознания:

В следственных подразделениях при УВД-ОВД Всеволожского, Волосовского, Лодейнопольского, Подпорожского районов имелась оборудованная комната, это в 4-х подразделениях из 19-ти, что составляет 21,1 %;

В следственном подразделении при ОВД Сланцевского района комната оборудована, но стекло прозрачное;

В следственном отделе при ОВД Бокситогорского района окончание ремонта выделенного помещения запланирован на конец октября;

В следственном отделе при ОВД Волховского района заказано стекло, установлена перегородка, тел ремонт;

В следственном отделе Киришского района составлена смета, заказаны специальные стекла, выделено помещение;

В следственном управлении при УВД Гатчинского района нет помещения, руководство отдела не знает, как оборудовать комнату, средства выделены;

В следственном отделе при ОВД Кингисеппского, Ломоносовского, Тосненского районов есть помещение, но нет финансирования;

В следственных подразделениях при УВД-ОВД Выборгского, Ивангородского, Кировского, Лужского, Приозерского,

Сосновоборского, Тихвинского районов нет ни помещения ни средств на его оборудование, это семь подразделений из 19, что составляет 36,8%;

Часть 8 ст. 193 УПК РФ в целях обеспечения безопасности констатирует право опознающего на опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Отсутствие со стороны

106

государства надлежащей материальной поддержки явилось причиной нарушения права опознающего на бесконтактное опознание.

Существует проект Федерального закона РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству». В ст. 12 указанного закона, помимо прочего, сказано о том, что таким лицам за счет федерального бюджета предоставляется жилплощадь в новом месте, при этом сохраняется право на прежнюю жилплощадь. Оказывается материальная помощь, предусмотрено изменение внешности…1 К сожалению, реалии сегодняшнего дня свидетельствуют о том, что этот закон еще неопределенное время останется проектом. «Разработанный еще в 1992 году законопроект «О государственной защите…», встретив яростное лоббистское сопротивление со стороны определенных кругов, до сих пор находится на рассмотрении Государственной Думы Федерального собрания Россиийской Федерации и вряд ли будет принят в ближайшее время»,- сказано в работе О. А. Зайцева.2

По нашему убеждению в условиях нарастания криминогенной ситуации и специализацгш преступности на престутениях, совершаемых в составе организованных преступных групп, тема государапвенной защиты жертв и свидетелей должна быть выставлена на передний тан. Только это обстоятельство - действенная защита государством свидетелей, потерпевших и других категорий граждан может повысить количество раскрытых преступлений, совершенных организованными группами.

Возвращаясь к теме отказов в возбуждении уголовных дел, поясним,
что на практике в следственных подразделениях Санкт-

1 С.П.Щерба, О.А. Зайцев. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.,1996. С. 42-48,78

2 О.А. Зайцев. Государственная защита участников уголовного процесса. М.,2001 .С..9

107

Петербурга и Ленинфадской области немного найдется «отказных материалов доследственнои проверки» по которым принято необоснованное решение. Все эти материалы в обязательном порядке ежемесячно проверяются зональными . кураторами Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кроме того, существует такой же обязательный контроль со стороны надзирающего органа - прокуратуры. Как правило, при принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел сложностей не возникает, проверка таких материалов показывает, что решение принято обосновано и законно.

Например, в ходе выезда в Следственное Управление при УВД Выборгского района Ленинградской области в период с 24 сентября по 20 октября 2002г. в составе бригады сотрудников аппарата ГУВД для осуществления проверки устранения нарушений
учетно-

регистрационной дисциплины и законности, выявленных в июле 2002 года при инспектировании ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области комиссией МВД России, нами изучены отказные материалы. Установлено, что за текущий год следователями отказано в возбуждении по 45 материалам доследственнои проверки. Из них 2 материала направлены в прокуратуру, один вернулся, отмены постановления прокурором не последовало. Отказано на основании: ст.5 п.1 УПК РСФСР - 2 материала; ст.5 п.2 УПК РСФСР - 20; ст.5 п.4 УПК РСФСР - 7; ст.5п.5 УПК РСФСР 1; ст.5 п.6 УПК РСФСР - 1; ст.24.п.2 УПК РФ - 12; ст.24.п.4 УПК РФ - 2;

Решения по материалам принимались: - в течение суток - по 2 материалам; до 3 суток по 3 материалам; до 10 суток по 9 материалам; свыше 10 суток по 12 материалам; свыше месяца - по 21 материалу.

Как правило, решения принимались в срок свыше 10 суток и свыше месяца по вине сотрудников УВД. Так, по материалу КП 689

108

(Светогорск, кража продукции ООО КБФ) от 08.11.2001г .

поступившему в Следственное управление 01.07.2002г. решение об

отказе принято 11.07.2002 года (здесь налицо волокита, допущенная сотрудниками УВД и следственного управления).

Отказные материалы частично (40 материалов) изучены, фактов необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел не выявлено.

Отказано: по малозначительности (5-кратный МРОТ) - 12 материалов; по неподтверждению фактов совершения преступления -18; по причине смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - 2; по применению акта об амнистии - 6; на основании п.5 ст. 5 УПК РСФСР - 1; - не предложена добровольная выдача наркотика - 1.

Далее рассмотрим положения и порядок применения ст. 149 УПК РФ «Направление уголовного дела». После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования; следователь приступает к производству предварительного следствия; орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 УПК РФ (Формы предварительного расследования), производит дознание.

Необходимо иметь в виду, что сам факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем или

109

дознавателем не дает основания начать производство следственных действий кроме осмотра места происшествия (ч.2 ст. 176 УПК РФ), освидетельствования и назначения судебной экспертизы (ч.4 ст.146 УПК РФ). Лишь после получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (ч.1 ст.146 УПК РФ) можно начать производство следственных действий.

Прокурор возбуждает уголовное дело в пределах своей компетенции, о чем выносит соответствующее постановление (ч.1 ст.146 УПК РФ). При этом прокурор уполномочен принять дело к своему производству, поручить его расследование нижестоящему прокурору, следователю, либо дознавателю (п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ), а также следственной группе (ч.2 ст. 163 УПК РФ), конкретному следователю (п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ), конкретным следователям (ч.2 ст. 163 УПК РФ). Поручение может быть оформлено самостоятельным постановлением, либо соответствующей пометкой на

постановлении о возбуждении уголовного дела, на постановлении о возбуждении ходатайства начальника следственного
отдела

о производстве предварительного следствия следственной

группой, других постановлениях, касающихся
направления

следствия.

Следователь приступает к производству предварительного следствия следующим образом. После получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (а также в случае возбуждения уголовного дела прокурором и направления его в следственный отдел) начальник следственного
отдела

поручает проведение расследования определенному

110

следователю. Последний выносит постановление о

принятии уголовного дела к своему производству (если это не было сделано одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела) и приступает к расследованию.

Если фамилия следователя указана
прокурором,

начальник следственного отдела поручает этому следователю выполнить указания прокурора (о чем также делается

письменная отметка на постановлении о движении уголовного дела). В случае поручения расследования следственно й

группе, постановление о принятии уголовного дела к своему производству выносит руководитель следственной группы. ?хли он не указа», то это будет следователь, чья фамилия первой указана в ходатайстве начальника следственного отдела о производстве предварительного следствия следственной группой.

Аналогичны в этой части действия дознавателя по уголовным делам его компетенции.

Следует заметить, что часть 2 статьи 129

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР обязывала следователя немедленно приступить к производству следствия
по

возбужденному им или переданному ему делу. В новом Уголовно-процессуальном кодексе ни в статье 156 (начало производства предварительного расследования) ни в комментируемой статье нет указания на то, что производство расследования по переданному уголовному делу необходимо начать

Ill

немедленно. Логично прейюложить, что это требование справедливо и в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

На практике этот процесс затягивается от трех дней в лучшем случае и до месяца. Мало того, что следователи допускают в своей деятельности случаи неисполнительности, еще и закон не оговаривает сроки. О сроках принятия дела к своему производству и начала расследования по нему умолчали и составители комментариев. Например, в п. 2 комментариев к ст. 149 Научно- практического комментария к Уголовно-Процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В.М. Лебедева сказано: «следователь, возбудивший уголовное дело, должен принять его к своему производству и приступить к расследованию. О принятии дела к своему производству следователь указывает в постановлении о возбуждении уголовного дела».

Говоря о направлении уголовных дел, можно отметить тот повсеместно имеющий место факт, что сотрудники дознания по причине своей малочисленности, некомпетентности и привычки направлять в следствие все, что только возможно, не производят никаких действий по делу, С одной стороны, для следователей это хорошо - менее подготовленные в этом смысле дознаватели не наделали процессуальных ошибок. Но с другой стороны - плохо - несвоевременность, запоздалость производства следственных действий, направленных на закрепление доказательств, может решить судьбу уголовного дела в пользу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вообще, на практике дознание по делам на всех его этапах производится крайне поверхностно, что в конечном итоге отражается и на работе следствия. Так, например, в рапорте начальника СУ при УВД Всеволожского района Ленинградской области полковника юстиции Т.А. Коленкиной указано, что из отдела дознания

112

Всеволожского УВД через прокуратуру района в июле 2002 года в следственное управление того же подразделения поступило 5 уголовных дел, ранее прекращенных по различным основаниям, постановления о прекращении которых отменены прокурором в течение сентября 2001 - июня 2002года. Дела своевременно не возобновлены производством, заволокичены, дознание проведено крайне поверхностно, в результате производство следствия по ним осложнено1. Главным следственным управлением принято решение по фактам направления в следственные подразделения уголовных дел из дознания на имя начальников УВД и УОД МОБ ГУВД направить информационные письма о недостатках в организации производства дознания.

Из рапорта начальника СО при ОВД Приозерского района Ленинградской области от 23.07.2002г. следует: На место преступлений по статьям уголовного кодекса, расследование которых подследственно дознавателям, и на «живые» и на неочевидные выезжают дознаватели. Материал по неочевидным преступлениям после производства первоначальных действий, либо уголовное дело с лицом после истечения 25 дней передается в следствие.

Качество дознания: при производстве дознания допущена волокита, нет единых согласованных планов, своевременно не назначены экспертизы в 5 случаях, нет ни одного допроса свидетелей в 3 случаях, не допрошены и не признаны потерпевшими в 2 случаях, во всех случаях отсутствуют фототаблицы, не выполнены другие следственные действия/ осмотр вещественных доказательств, приобщение и т.д.) в 8 уголовных делах, нет характеризующих данных в 5 случаях*. Принимаемые следственным отделом при ОВД

1 Надзорное производство по СУ Всеволожского района Ленинградской области. 2002.С. 218.

2 Надзорное производство по СО при ОВД Приозерского района Ленинградской области.2002.С. 1

113

Приозерского района Ленинградской области меры по исключению случаев волокиты (информационные письма, представления, вынесение вопросов на ПДОС) и реагирование соответствующих служб МОБ.

На имя начальника ОВД направлено 2 представления, ответы на которые не получены. На ПДОС соответствующий вопрос выносился один раз, И.О. начальника ОД Приозерского ОВД В.Л. Глотову строго указано на недопустимость подобного качества расследования уголовных дел. В ОВД Приозерского района Ленинградской области в последние 2 года сложилась уникальная ситуация: начальника ОВД не было 2 года (бывший начальник отдела милиции А.А. Орлов постоянно болел, затем должность его длительное время оставалась вакантной), в течение этого времени покшгули свои места начальник КМ Жуков, начальник штаба Рябчиков, а также начальник отдела дознания, начальник дежурной части. Отдел до конца 2002 года работал без постоянного руководства, что не могло не сказаться на его деятельности и показателях. Согласно статистическим таблицам основных показателей следственной работы, последние 2 года следственный отдел при ОВД Приозерского района традиционно занимает последнее место. Начальник следственного подразделения Карпенко СМ. в апреле 2002 года окончил Санкт-Петербургский университет МВД РФ, и уволился - нашел более высокооплачиваемую работу. Для этого ему было необходимо высшее образование, он работал в системе МВД чтобы его получить. К работе относился недобросовестно, с сотрудниками следственного подразделения обращался грубо. Эти обстоятельства обусловили большую текучесть кадров, что влекло их профессиональную некомпетентность - не успевали набираться профессионального опыта.

Из докладной записки от 03.07.2002г. начальника 2 отдела ГСУ при ГУВД полковника юстиции П.М. Иванова начальнику ГУВД

114

полковнику юстиции А.М. Семенову следует, что в течение 2 июля 2002 года выявлены недостатки: в СО при ОВД Кингисеппского района 1-2 июля 2002года из отдела дознания ОВД поступило 10 уголовных дел с личностью, сроки дознания по которым превысили 25 суток (причинение средней тяжести вреда здоровью, угон автотранспорта, хулиганство, браконьерство). При этом все дела представляют сложность либо с точки зрения доказывания либо с точки зрения наличия в действиях виновных лиц состава преступления. В результате в производстве отдела дознания ОВД Кингисеппского района на 02 07.2002 года не осталось уголовных дел.

19.07.2002 года через Бокситогорского городского прокурора в следственный отдел при ОВД Бокситогорского района поступило уголовное дело № 393283, возбужденное отделом дознания 15.05.2002 года по части 1 статьи 222 УК РФ по факту изъятия гранаты в электрощитке в подъезде жилого дома. Двухмесячный срок истек 15.07.2002года, в тот же день дело поступило прокурору. Заключение по изъятой гранате не готово, так как граната направлена на экспертизу за три дня до истечения двухмесячного срока - 12.07.2002года1.

В докладе Н.М. Иванова за «круглым столом» в правительстве Ленинградской области 21 октября 2002 года отмечалось, что «серьезной проблемой стала передача уголовных дел из специализированных подразделений дознания. Так, за 3 месяца 2002 года, с момента введения УПК РФ, в следственные подразделения передано 585 уголовных дел. Поток так называемых «кастрюлькиных» дел, не представляющих, как правило, большой общественной опасности, отодвинул на второй план расследование дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. Последние годы утоловно-

Надзорное производство СО при ОВД Бокситогорского района Ленинградской области.2002. С. 149.

115

процессуальное законодательство развивалось в направлении освобождения следователей от расследования таких преступлений, думается, что и сейчас цель разработчиков нового уголовно- процессуального закона была направлена на сосредоточении усилий следственного аппарата именно на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, сокращении сроков расследований. Об этом свидетельствует передача по подследственности ряда составов. По цель эта достигнута не была. Почему? - Для окончания дознания в 10 и 25 дневный срок в настоящий момент нет условий. В первую очередь, это касается сроков проведения экспертиз: судебно- медицинских, судебно-психиатрических и автотехнических. Материально-техническая база экспертных учреждений не дает оснований рассчитывать на сокращение сроков экспертиз.

Определенную трудность вызывает передача следователям МВД по подследственности уголовных дел по контрабанде. Эта категория дел в Ленинградской области стекается в два подразделения: Следственное управление гор. Выборга и следственное отделение Ивангорода, при чем перспектива принять порядка 150 указанных дел 3 следователям Ивангородского ОВД вызывает опасения».

Увеличение нагрузки на следователей за счет уголовных дел, направляемых из отделов дознания побудило руководство Главного следственного управления выйти с ходатайством перед Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области об откомандировании дознавателей в следственные подразделения. Ходатайство было удовлетворено и ГУВД в 2002 году регулярно издавало соответствующие приказы. Прикомандированные в следствие дознаватели расследовали уголовные дела, поступившие из отдела дознания.

116

Возвращаясь к положениям статьи 149 УПК РФ, напомним, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия (о производстве неотложных следственных действиях см. ст. 157 УПК РФ) после чего (не позднее 10 суток со дня возбуждения) уголовное дело направляется прокурору (либо незамедлительно при появлении реальной возможности, см. ч.4 ст. 146 УПК РФ).

Законодатель не определил перечень неотложных следственных действий (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Нам представляется, что это действия, направленные на обнаружение и закретение следов преступления, воспрепятствование сокрытию преступника, возмещение причиненного преступлением ущерба. Они определяются конкретными обспюятелъствами, круг их ограничен опасением возможной утраты и невосполнимости.

Выводами по предыдущему параграфу являются следующие положения:

  1. возбуждение уголовного дела - не только полноценная стадия уголовного прогресса, но и самая наиважнейшая стадия предварительного следствия. Именно в момент принятия решения о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела определяется перспектива общественных отношений типа «государство — личность». Государству в лице органов, осуществляющих производство по делу, необходимо реализовать свой прт\ессуальный интерес; потерпевшему необходимо получить возможность восстановления попранных преступлением прав и законных интересов.

117

Значение стадии возбуждения уголовных дел заключается в том, что законное, обоснованное и своевременное начало производства по уголовному делу — одно из необходимых условий как быстрого выявления преступлений, так и их полного всестороннего и объективного расследования.

  1. Многие гюложения Уголовно-процессуального Кодекса изложены неоднозначно, что влечет за собой не только сложность их применения, но и необходимость постоянного внесения законодателем большого количества изменений и дополнений, что также усложняет работу следователей.

2.1. Так, первым поводом к возбуждению уголовного дела является заявление о престутении. В написанном без помощи сотрудника правоохранительного органа заявлении содержится много информации, не представляющей какого-либо интереса для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не содержится предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, а также сведений о лице, принявшим заявление, необходимых данных о заявителе, а также документах, удостоверяющих его личность, то есть отсутствуют обязательные атрибуты документа. Указанное обстоятельство обуславливает необходимость дублирования процесса подачи заявления. Отсутствие в этом спучае достаточных документачьных данных о личности заявителя, возможности ее идентификации ведет к приравниванию заявления к категории анонимных. Анонимное же заявление о престутетш, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 141 УПК РФ, не может служить поводом к возбуждению уголовного дела. Необоснованное в подобном случае возбуждение уголовного дела ведет к последующему прекращению производства по нему. В самом факте прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора

118

реатзуется положение ст. б УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства и это можно только приветствовать. Однако зачастую в таких ситуациях в принципе отсутствует необходимость возбуждения уголовного дела и уголовного преследования невиновного человека. Учитывая изложенное, статью 141 УПК РФ «Заявление о престугиении» предлагаем изложить в следующей редакции:

  1. Заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Пропюкол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Заявителю может быть предоставлена возможность написать заявление собственноручно, о чем делается соответствующая отметка.
  2. Если сообгцение о преступивши сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в пропюкол следственного действия или пропюкол судебного заседания.
  3. В случае, когда заявитель не люжет лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленным статьей 143 УКП РФ.
  4. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
  5. 2.2. Следующим поводом к возбуждению уголовного дела является явка с повинной. Па практике в эпюм случае органы предварительного следствия, как правгпо, бессильны обнаружить и процессуально закрепить чпю-либо более доказательное. В юридической литературе мы не встретили обоснования необходимоспт гюддержки такого института как явка с повинной,

119

возможно, при разработке положений Уголовно-процессуального кодекса РФ стоило подумать об упразднении либо совершенствовании такого института как явка с повинной.

2.3 отсутствие обеспечения со стороны государства надлежащего функционирования системы МВД, приводят к проблеме обеспечения на практике требований закона об обязательном приеме и своевременной проверке сообгцения о престутении. Высокие психофизические нагрузки и низкая заработная плата являются причиной оттока опытных кадров, имеющее перспекптву профессионального роста и эти причины, в частности, препятствуют в установленные законом сроки (3-10 дней) принятию решения. Зачастую и 10 дней не хватает для того, чпюбы собрать полноценные материалы доследственной проверки, отвечающие принципам полноты и объективности, содержащие и повод и основание для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. В любом случае, вопрос по каждому пакету материалов доследственной проверки должен решаться индивидуально, поэтому логично и справедливо предложить законодателю предусмотреть иные сроки (с оговоркой об их пределах).

2.4. стадию возбуждения уголовного дела необходимо совершенствовать. Практика применения уголовно-процессуальной нормы, предусматривающей обязательное согласование возбуждения уголовного дела с прокурором, уже выявила негативные последствия, это: увеличение сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела; отвлечение сил и времени следователя; лишение следователя осознания своей независимости и самостоятельности, притутение чувства ответственности. Обнаружилось внутреннее противоречие в указаниях закона в одних статьях на незамедлительность и

120

неоптожностъ действий, связанных с выполнением действий направленных на обнаружение и закретение доказательств, а в других статьях - на вовлечение в решение вопроса о возбуждении уголовного дела прокурора. С целью устранения этих противоречий предлагаем части 1 и 4 статьи 146 УПК РФ изложить в следующей редакции:

  1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, дознаватель, следователь, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствую щее постановление.

  2. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору

2.5. Необходимость в назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела отсутствует, поскольку ее производство и все, что тому и предшествует и является завершением - суть следственные действия, которые могут быть произведены только в рамках уголовного дела. Освидетельствование в этом смысле является достижением, подсказанным практикой. Поэтому, по нашему мнению, из ч.4 ст. 146 УПК РФ фразу «назначение судебного экспертизы» необходимо изъять, а в диспозицию статьи 179 УПК РФ добавить фразу о возможности производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела.

2.6. Законодатель запрещает отказывать в возбуждении уголовного дела если нет состава престугпения при отсутствии лица. Мы считаем, что в этом случае положения статей УПК РСФСР бьии более логичными и последовательными. Если нет состава престугпения, то есть лицо или его нет - не важно, решение может быть только одно-отказ в возбуждении уголовного дела.

121

2.7. требование о немедленном начале производства расследования по переданному уголовному делу, как нам кажется, справедливо и в рамках действующего уголовно-прщессуалъного законодательства. Однако, его необходимо законодательно закрепить, равно как и перечень неотложных следственных действий (действий, направленных на обнаружение и закрепление следов престугиения, воспрепятствование сокрытию преступника, возмещение причиненного престутениемущерба

  1. в условиях нарастания криминогенной ситуации и специализации преступноспт на престутениях, совершаемых в составе организованных преступных групп, тема государственной защиты жертв и свидетелей должна быть выставлена на передний план: необхо(ксмо срочное принятие Федерального закона РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействуюгцих уголовному судопроизводству»

122

2.2. Проблемы применения норм уголовно-процессуального права при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мерам процессуального принуждения посвящен раздел 6 УПК РФ. Как следует из п.13 статьи 5 УПК РФ, избрание меры пресечения — принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Применение меры пресечения — процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения; Содержание под стражей — пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

В ситу своей наибольшей репрессивности нормы уголовно- процессуального права, регламентирующие избрание мер процессуального принуждения должны были явиться наиболее лаконичными, логичными и приближенными к реалиям современности.

Однако, как выяснилось при их практическом применении, наибольшая путаница, обнаружилась именно здесь. Все то, что сопровождает реализацию этих норм, усложнило и без пюго сложное положение следователя.

Рассмотрим применение на практике положений Главы 12 «Задержание подозреваемого».

Согласно Приложению 12 к УПК РФ. при задержании лица в порядке статьи 91-93 УПК РФ, бланк протокола задержания, в том числе личного обыска, заполняется и подписывается следователем (дознавателем). В соответствии со ст. 184 УПК РФ, личный обыск задержанного производится лицом одного с ним пола. Однако пол подозреваемого не всегда совпадет с полом следователя или

123

дознавателя. То есть, нужно ли понимать, что задержание должно производиться по половому признаку! Ранее, до 01.07.2002 года следователь, принимая решение о задержании лица, составлял соответствующий протокол, поручая производство личного обыска задержанного сотрудникам милиции. В настоящее время протокол задержания и личного обыска - единый бланк. Главным следственным управлением при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области как вариант решения проблемы предложено в порядке статьи 38 УПК РФ давать поручения органу дознания в части производства личного обыска задержанного. Для единообразия практики этот вопрос летом 2002 года поставлен перед прокуратурой Санкт-Петербурга. Па конец 2002 года ответа из прокуратуры не получено.

28.06.2002 года в Главное следственное управление при ГУВД СПб и ЛО из управления Судебного департамента в Ленинградской области Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации(Санкт-Петербург, Адмиралтейский проспект 662) направлена копия «Методических рекомендаций председателям районных судов области по организации работы с 01.07.2002 года». В них, в частности в пункте 3 председателям судов предложено провести совещание с участием прокуроров, руководителей местных органов внутренних дел, следственных подразделений и отделов дознания, заведующих юридическими консультациями. Па совещании рекомендовалось обсудить вопросы;

…3.1 о направлении прокуратурами в суд ежедневно до 16 часов информации о лицах, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в отношении которых следственные органы намереваются возбудить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В информации указывать дату7 и время задержания, должностных лиц, которые будут предъявлять обвинение

124

и поддерживать в суде ходатайство о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу (с указанием контактных телефонов).

… 3.2. Об организации инициаторами вынесения постановлений о возбуждении ходатайств о заключении под стражу уведомления защитников, участвующих в уголовном деле и законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, времени рассмотрения ходатайств в судебных заседаниях согласно графикам дежурств судей.

… 3.3. Об организации своевременного направления в суд материалов ходатайств и доставления в судебное заседание подозреваемых и обвиняемых в рабочее время с 10 до 16 часов.

Все вышесказанное означает, что следователь, задержав лицо (а зачастую - несколько) по подозрению в совершении престутения, должен:

  1. в соответствии с требованием 3.1. составить для прокурора подробнейшую справку о каждом задержанном;

  2. в соответствии с требованиями п.3.2. выяснить, какой судья будет дежурить в день истечения 40 часов задержания, рассчитав точно дату и время предъявления обвинения (что проблематично). Выяснить, на какое время судья назначит слушание, сообщить указанным в законе лицам - защитнику, представителю, участвующим в уголовном деле о времени рассмотрения ходатайств в судебных заседаниях согласно графикам дежурств судей;
  3. согласно п.3.3. все это нужно сделать с 10 до 16 часов (минус время перерыва на обед), вместе со своевременным направлением в суд материалов ходатайств на каждого об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, необходимо организовать доставление в судебное заседание подозреваемых и обвиняемых. (При отсутствии в отделе милиции либо машины, либо бензина для нее, либо

125

конвоя. В следственных подразделениях при УВД - ОВД Выборгского (Базыкин, Гоголев), Приозерского (Белкина, Якушина) района следователи на свои деньги покупают бензин. А такое положение вещей, когда следователи используют в работе еще и личный автомобиль - приветствуется настолько повсеместно, насколько и неоплачиваемо. Просто более мобильного сотрудника еще больше и нагружают. Пример: В.Г. Матус, И.Н. Ерофеев (Выборг), А.Н. Молочко (Приозерск).

Однако, когда лее все это следователь сможет успеть сделать? Ведь ему в первую очередь необходимо проводить огромный объем следственных действий по делу. Практика показывает, что именно первоначальные следственные действия наиболее полны и доказательны. Должности секретарей при следователях для технической работы в МВД не предусмотрены, один следователь за 40 часов не справится с таким объемом работы. Поскольку ему в первую очередь необходимо исполнить внешнюю сторону в части касающейся общения с судом и прокуратурой, он будет исполнять эту работу в ущерб основной своей работе - собиранию и закреплению доказательств.

В судах Ленинградской области на первом листе материалов с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей при передаче проставляется время. В части 3 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ указано, что такие материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Во-первых, это значит - до истечения восьми часов, то есть, по меньшей мере семи часов и скольки-то минут. Но если, например, срок задержания - 40 часов - истекает в 10 часов утра, то следователь, представляется, должен направить соответствующие материалы в 2

126

часа утра. Суд в это время не работает. Крайнее время подачи материалов - 15 часов 50 митгут предыдущего дня. Тогда получается, что у следователя отнимается не менее 10 часов его законного времени. Это без учета личного времени на отдых - ведь рабочий день заканчивается в 18 часов.

Поскольку срок содержания под стражей все равно исчисляется с момента фактического задержания, то к чему ставить следователя в такие жесткие рамки? И неужели дежурному судье необходимо 8 часов для решения простого вопроса? Практика работы по уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, когда следователь приходил за санкцией на арест к прокурору, показала, что на решение этого вопроса 1гужно не более 2 часов (учитывая время ожидания своей очереди к прокурору). Почему получилось так. что на формальные моменты закон отвел больше времени, чем на действительно важные — закрегпение доказательств. Л без закретения доказательств судья не удовлетворит ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Совершенно справедливо высказывание о том, что в большинстве случаев правонарушитель пытается избежать ответственности, поэтому необходим механизм принудительного вовлечения его в соответствующее правоотношение1. Практика, к сожалению, показывает, что механизм «принудительного вовлечения» дает сбои. Проставление судебной канцелярией времени получения материалов с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - не только формальный момент. Он таит в себе «подводные течения». Получение материалов канцелярией суда не равнозначно получению материалов судьей. Когда получит судья материалы - еще не известно. Но если следователь подал материалы в суд чуть менее, чем за 8 часов, то проставленное на материале время

1 Р.А. Ромашов. Теория государства и права.//Под общ, ред. В.П. Салъникова.М.,2002.С. 120

127

получения судом явится прямым поводом для адвоката обжаловать решение судьи о заключении подзащитного под стражу.

В соответствии со ст.32, 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина арестованный и его защитник имеют право обжаловать в суд незаконно избранную, по их мнению, меру пресечения,1 а также другие действия должностных и иных лиц.

В целях обеспечения этого права в местах лишения свободы (начиная ИВС и кончая учреждениями исполнения наказания) обязателен ежедневный обход камер. Причем предложения, заявления, жалобы адресованные в прокуратуру, суды или иные органы государственной власти, Уполномоченному по правам человека в РФ направляются адресату в срочном порядке и цензуре не подлежат2.

Нам представляется, что здесь можно упомянуть об адвокатах. В тех же «Методических рекомендациях председателям районных судов области по организации работы с 01.07.2002 года» в пункте 3.4 говорится о предоставлении заведующими юридическими консультациями ежемесячных графиков дежурств адвокатов, ответственных за явку для выполнения требований статей 51, 108 УПК РФ в прокуратуру, следственные подразделения, отделы дознания и суды.

В докладе начальника 2 отдела (организационно-зонального по Ленинградской области) ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области II.М. Иванова за «круглым столом» в правительстве Ленинградской области 21 октября 2002 года отмечалось, что «при подготовке к работе в условиях Нового УПК Главным следственным управлением было направлено письмо начальнику Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-

1 Уголовно-1троцессуальное право Российской Федерацни/’Om ред. П.А.Лутшнская. М..2001.С.255 * Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ. М.,2000.С23.

128

Петербургу и Ленинградской области с просьбой обязать адвокатов являться в следственные органы для участия в следственных действиях по назначению, для чего составить графики дежурств адвокатов, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни. Из поступившего ответа, подписанного и.о. начальника Управления Г.И. Резоновым, следует, что Главное управление не вправе обязать коллегии адвокатов организовать оказание бесплатной юридической помощи в ночное время, праздничные и выходные дни. Поэтому в ряде районов следователи вынуждены искать адвокатов для участия в следственных действиях, основываясь на личных контактах. В Тосненском районе Ленинградской области 09.07.2002г. адвокаты в устной форме поставили в известность начальника СО при ОВД Тосненского района М.М. Ушанову о решении общего собрания консультации об отказе вообще участвовать в делах по назначению, так как не согласны с оплатой их работы - в размере 25% МРОТ, поскольку суд и прокуратура оплачивают 50% МРОТ за судодснь. Кроме того, ОВД имеет задолженность по оплате адвокатам в сумме 30 тысяч рублей. Аналогичные факты имели место ранее в Сланцевском районе, Бокситогорском, Лодейнопольском».

Положение о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства утверждено Минюстом России 31 января 1994 года № 09-09/19-94. Размер оплаты труда за один день участия адвоката в рассмотрении дела в случаях оказания юридической помощи по защите лиц, освобожденных от оплаты труда адвокатов полностью или частично органом дознания, предварительного следствия, прокурором или судом, в производстве которых находится дело, определяется из

129

расчета не менее одной четверти установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда .

В процессе практической работы мы столкнулись еще и с такой ситуацией: следователи следственного отдела при ОВД Лодейнопольского района в июле 2002 года ежедневно вызывались в суд по жалобам адвокатов, которые в порядке ст. 125 УПК РФ в суде обжаловали размер оплаты их труда. Стоит ли говорить, что адвокаты традиционно применяют все средства, чтобы всячески препятствовать процессуальной деятельности следователей.

В Волосовском районе Ленинградской области адвокатурой не представлены графики дежурств адвокатов в выходные дни, несмотря на то, что решением координационного совещания заведующему консультацией было предложено это сделать.

Следственные подразделения Ленинградской области не имеют не только графиков адвокатов. Например, председатель суда Выборгского района Ленинградской области С.11. Росновская считает, что следователям незачем знать график дежурств судей и не представляет его в деж>*рн>ю часть УВД.

16.01.2003 года Главным следственным управлением при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проводилась служебная проверка в отношении следователя следственного управления при УВД Выборгского района А.В. Шатуры, который не имел возможности представить своевременно в суд материалы с ходатайством об избрании меры пресечения - содержание под стражей незарегистрированным в г.Выборге, совершившим тяжкое

1 Вопросы расследования прес1уплешш.//Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч.ред.А.Я.Качанов. М..2000.С.380-381.

130

преступление НА. Антонникову, Ю.В. Чурилову, С.Х. Абдулкадырову (уголовное дело № 404892).

Обстоятельства дела: 03.11.2002года в 5 часов в г.Выборг в помещении роты №4 общежития Выборгского авиационного колледжа гражданской авиации по адресу улица Путейская, д.8 Антонников, Чурилов, Абдулкадыров (житель Ингушетии) применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество курсанта С.А. Сидорова: органайзер и деньги, причинив ему значительный ущерб на сумму 2 250 рублей.

08.11.2002 года, в пятницу, в 12 часов А.В. Шатура задержал в порядке статьи 91 УПК РФ Антонникова, Чурилова, а в 18 часов Абдулкадырова. Остаток дня пятницы и следующий за ним свой выходной он потратил на допросы, предъявление обвинения (всем - с адвокатами), обыска, установление других пострадавших от действий Филлипова, Попова, Соколова, получение от них показаний и так далее. Изучение материалов дела показало, что Шатура очень плотно и активно работал и в будний и в выходной день. Графика дежурств судей в дежурной части Выборгского УВД, как сказано ранее, нет, поэтому Шатура вынужден был еще трагить драгоценное время на установление дежурного судьи. Так или иначе, утром следующего своего выходного, в воскресенье, 10.11.2002 года, в день милиции, Шатура посетил прокуратуру, где получил визу прокурора, после чего представил в 11 часов 15 минут материалы в суд. Дежурил в тот день судья B.II. Калинич, который сразу сообщил следователю, что заниматься его материалами у него нет времени, он загружен другими делами. Председателя суда Росновской не было, решить вопрос, кто может заняться представленными материалами Шатура не смог. Таким образом, не
были арестованы ни Антонников с

131

Чуриловым, ни Абдулкадыров, срок задержания которого заканчивался еще через 8 часов 45 минут (на момент подачи материалов).

Всем троим, в итоге была избрана мера пресечения- подписка о невыезде, что, скорее всего и обусловило совершение Абдулкадыровым нового тяжкого преступления1.

Другой пример имевшего место отсутствия взаимодействия с судами. Следственный отдел при ОВД Кировского района Ленинградской области, 07.07.2002 года: при обращении за арестом по уголовному делу № 417327 ранее трижды судимого Мазалева, обвиняемого в совершении 10 краж чужого имущества, возникли трудности с поиском дежурного судьи. По графику, представленному в ОВД 07.07.2002 года должен был дежурить судья Сорокин, а дежурил председатель суда Яковлев. Об изменении графика следователи в известность поставлены не были, поэтому искали Сорокина. Нашли его на даче, представленные материалы он, конечно, рассматривать не стал (из докладной записки начальника 2 отдела ГСУ при ГУВД СПб и ЛО полковника юстиции Н.М. Иванова начальнику ГСУ А.М. Семенову 08.07.2002г.)

Сложность применения норм действующего уголовно- процессуального кодекса, как оказалось, может возникнуть в совершенно неожиданных местах. Например, в протоколы следственных действий, в частности в протоколе задержания в порядке статьи 91-92 УПК РФ (приложение 12), протоколе допроса подозреваемого (приложение 13) нет упоминания о том, с какого времени лицо желает иметь защитника, пространственно не заюжен вариант ответа - отказ от услуг защиты не по материальным причинам. А это противоречит положениям части 1 статьи 4S

1 Надзорное производство СУ Выборгского района Ленинградской области.2002.ТЛ,С16.

132

Конституции РФ, гарантирующей бестатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях.

Бланк протокола задержания, тем не менее, пригодился в самом неожиданном случае. Поскольку, непонятно почему, закон запрещает избирать меру пресечения в виде содержания под стражей скрывшемуся от следствия и не объявленному в международный розыск обвиняемому, то в случае его задержания по розыску его необходимо какое-то время (большее, чем 3 часа административного задержания) содержать в отделе милиции, как правило, отдаленном от объявившего его в розыск подразделения. Это время необходимо для того, чтобы уточнить всю информацию о разыскиваемом лице, связаться со следователем, получить от него подтверждение, что лицо все еще находится в розыске. Раньше разыскиваемому обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения - содержание под стражей - предъявлялось постановление об избрании в отношении меры пресечения и он направлялся по этапу в указанный в постановлении следственный изолятор. Следователь, получив в тот же день уведомление о задержании разыскиваемого лица, возобновлял производство по делу. В условиях действия нового УПК такие мероприятия невозможны. В «Ответах на вопросы, задаваемые в Федеральных округах в ходе проведения проекта мониторинга введения в действие УПК РФ» сказано, что в случае задержания лица, объявленного в розыск, следователем выносится в порядке статьи 91 УПК РФ постановление о задержании лица по подозрению в совершении преступления. Это постановление фельдсвязью или факсимильно направляется в орган, где данное лицо задержано.

Как же можно объяснить тому же лицу и его адвокату, что сначала ему предъявлено обвинение, а потом его задерживают по подозрению в совершении того же престугпения? А кто же, например,

133

в отделе мгииции, где задержан разыскиваемый, будет готовить и представит в суд материалы с ходатайством об избрании меры пресечения разысканному лш{у в виде содержания под стражей? Какой это должен быть суд — по месту нахождения обвиняемого или уголовного дела по его обвинению? Каким образом это можно реализовать за несколько десятков километров от самого уголовного дела?

Мы плавно приблизились к вопросу о применении некоторых положений о мерах пресечения, которому посвящена глава 13 УПК РФ. Первое, с чем столкнулись следователи: законодатель, похоже, не учел, что арестованные, следователи, а также суды в России могут находиться на протяжении многих километров друг от друга. Так, при продлении в городе Кингисеппе Ленинградской области срока содержания под стражей обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в городе Санкт-Петербурге, последний снимается с экспертизы на J0 дней, так как этапы, как правило, осуществляются три раза в месяц. Это обстоятельство влечет за собой увеличение сроков расследования. Думается, в такой ситуации рассмотрение материалов, как раньше, без обвиняемого, более логично. А увеличение сроков расследование из-за несовершенства организации конвоирования в России - прямое нарушение конституционных прав содержащегося под стражей.

Вопрос на оперативном совещании при начальнике ГСУ от 19.07.2002г.: в СУ при УВД Всеволожского района не доставлен из следственного изолятора обвиняемый по уголовному делу № 436217 Николаев для продления срока содержания под стражей, поскольку находится на инфекционном отделении медицинской части СИЗО. По согласованию с прокуратурой области принято решение обращаться в суд за продлением срока содержания под стражей без обвиняемого.

134

Суд удовлетворил ходатайство (с участием следователя Савич, но без участия прокурора, защиты, обвиняемого).

Далее, 18.07.2002г. при начальнике ГСУ при ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области проведено оперативное совещание. Вопрос: в следственном отделе при ОВД Сосновоборского района задержаны за совершение кражи несовершеннолетние, которые уже ранее привлечены к уголовной ответственности по другому уголовному делу и находятся на подписке о невыезде. Как изменить меру пресечения на более строгую (ст. 13 Федерального закона о введении в действие УПК РФ 18.12.2001г. № 177-ФЗ “ При изготовлении бланков процессуальных документов, указанных в Приложениях к УПК РФ не допускаются изменения граф, помимо тех изменений, которые специально оговорены. Бланки тех процессуальных документов, которые упоминаются в тексте УПК РФ, но не вошли в указанные Приложения разрабатываются для досудебного производства Генеральной прокуратурой РФ по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, наделенными полномочиями на производство предварительного расследования.)

Однако, бланк изменения меры пресечения на более строгую - заключение под стражу - в Приложениях к УПК РФ и Приказу Генерального прокурора ЛЬ 15 не предусмотрен. Есть только бланки об изменении меры пресечения, избранной по решению или указанию прокурора или по судебному решению - Приложение № 52,53 к УПК РФ, либо только об изменении /отмене/ меры пресечения - Приложение № 51 к УПК РФ, но этот бланк не предусматривает согласование решения с прокурором и обращение с ходатайством в суд.

Другой пример: В Главное следственное управление при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило представление

135

от заместителя прокурора г.Выборга Т.К. Денисенко об устранении нарушений требований статей 109 и 162 УПК РФ при расследовании уголовного дела № 403709. По указанному факту проведена служебная проверка.

Установлено, что, действительно, при расследовании уголовного дела № 403709 следователь Е.Ю. Базыкин (дислоцирующийся в поселке Рощино Выборгского района Ленинградской области) не смог в установленные сроки представить ходатайство о продлении процессуальных сроков по делу, вследствие чего незаконно содержавшиеся под стражей в течение 2-х дней обвиняемые Крылов и Смирнов освобождены из-под стражи.

То есть Е.Ю. Базыкин формально нарушил требования ст. 109, 162 УПК РФ.

Однако необходимо учитывать обстоятельства, при которых данные нарушения стали возможными. В ходе проверки Е.Ю. Базыкин представил копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Крылова и Смирнова под стражей, датированное 12.07.2002г. Пояснил, что 19.07.2002г. приехал к Т.К. Денисенко с постановлениями о продлении срока следствия и содержания под стражей. Она продлила срок следствия, а с постановлением о продлении срока содержания под стражей указала ему приехать позже. Он 3 раза приезжал из Рощино в Выборг в установленные часы приема, однако, она отсутствовала на рабочем месте. Никто из присутствующих прокуроров решать его вопрос не стал. В следующий раз он смог приехать 22.07.2002г. Т.К. Денисенко указала переделать его постановление о продлении сроков содержания под стражей на изменение меры пресечения, так как сроки содержания под стражей истекли.

136

По результатам проверки Главным следственным управлением при ГУВД принято решение:

  • За нарушение требований ст. 109, 162 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном освобождении обвиняемых Крылова и Смирнова из-под стражи, что повлекло незаконное содержание их под стражей в течение 2 дней, лейтенанта юстиции ЕЛО. Базыкина, следователя СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области, предать Суду чести среднего начсостава ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководству СУ при УВД Выборгского района строго указать на необходимость срочного представления постановлений о продлении процессуальных сроков в прокуратуру Ленинградской области в случае невозможности получения соответствующего согласия у надзирающего прокурора.

То есть, нужно арестовать обвиняемого-подозреваемого в Выборге - приезжай в Санкт-Петербург в областную прокуратуру. Как практики, и обычные следователи, позволим себе усомниться: вряд ли в областной прокуратуре кто-либо проникнется проблемами Рощинского следователя.

В Ленинградской области на начало июля отсутствовало единообразное понимание закона в части избрания меры пресечения -содержание под стражей. Так, 08.07.2002года на координационном совещании во Всеволожском суде принято решение о возможности избрания меры пресечения «заочно», и что постановления об аресте, санкционированные до 01.07.2002года имеют законную силу (из докладной записки начальника 2 отдела ГСУ при ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области полковника юстиции Н.М. Иванова начальнику ГСУ А.М.Семенову, 08.07.2002г.)

137

ДХМг. в 2W2T. т.е в … раз меньше 17 5 3,4 8 5 1,6 33 7 4,7 32 12 2,7 38 7 5,4 65 17 3,8 1 0

20 5 4 8 8

Изменение порядка возбуждения уголовных дел, сокраирние срока задержания подозреваемых, введение судебного контроля за избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть усложнение процедуры ареагюв, повлекло за собой уменьшение количества лиц, меру пресечения которым следователи избирают в виде содержания под стражей. Так, согласно сведениям 3 (аналитического) отдела ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о количестве арестованных следственными подразделениями Ленинградской области на 1 октября 2001 года по сравнению с соответствующей датой 2002года: Район

Бокс итогорс кий

Волосовский

Волховский

Всеволожский

Выборгский

Гатчинский

Ивангородский

Кингисеппский

Киришский

(единственный район, в котором прокуратура, суд, следственный отдел и милиция находятся в одном здании, очевидно, это обстоятельство обусловило соответствующую стабильность).

Кировский 43 19 2,3 Лодейнопольский 3 1 3 Ломоносовский 14 1 14 Лужский 56 3 18,7 Подпорожский 6 1 6

138

Приозерский 7 12

Сланцевский 19 4 4,8 Сосновоборский 23 8 2,9 Тихвинский 17 6 2,8 Тосненский 33 10 3,3 Всего 443 131 3,4 Нами сделано интересное наблюдение: чем увереннее себя чувствует начальник следственного подразделения и чем лучше его отношения с судом и прокуратурой, тем больше производится арестов (Приозерский, Киришский, Кировский районы).

Снижение количества арестов обусловило необходимость направления 08.08.2002 года заместителем Министра - начальником Следственного комитета при МВД России В.В. Мозяковым письма № 17/1- 7602 в адрес Министров Внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД,(ОВД), ГУВДРО СОБ МВД России «О применении меры пресечения в виде залога». В письме, в частности, говорится: «результаты работы органов внутренних дел в июле 2002 года в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о значительном сокращении числа обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Если в 2001 году ежемесячно данная мера пресечения избиралась в среднем, в отношении 20,5 тыс. обвиняемых, то в июле 2002 года число арестованных не превысило 3 тысяч, что связано, в том числе, с изменением порядка возбуждения уголовных дел, сокращением срока задержания подозреваемых, введением судебного контроля за избранием указанной меры пресечения.

139

Складывающаяся ситуация требует принятия безотлагательных мер, направленных на недопущение уклонения обвиняемых от следствия и суда.

Одной из них является расширение практики применения такой меры пресечения, как залог, которая в настоящее, время следователями и дознавателями недооценивается и используется крайне редко. Доля обвиняемых по направленным в суд делам, в отношении которых в качестве меры пресечения избирался залог в 2001 и 2002 годах составляет лишь 0,2%. То есть, данная мера пресечения практически не применяется».

Мы могли бы предположить, почему: на практике немного найдется залогодателей, способных внести в залог минимум 20 тысяч рублей. Размер залога определяет прокурор, здесь учитывается множество моментов: возраст, характеризующие данные, тяжесть совершенного преступления, прежние судимости, и так далее, а главное - территориальная регистрация и платежеспособность залогодателя. Не всегда получается, чтобы все моменты стекались в одном направлении и находили логическое завершение в составлении постановления об избрании меры пресечения в виде залога. Например, прокурор (и это справедливо) не согласится с избранием такой меры пресечения рецидивисту, или склонному совершать особо опасные преступления, или не зарегистрированному в местности, где совершил преступление. Нам представляется, что при низкой залогоспособности населения такая мера пресечения егце долго будет оставаться у следователей непопулярной.

Поэтому тюрьмы перегружены. Среднегодовое количество спецконтингента (до 2000г.) составляло более 3,5 млн человек (данные ГУИН Минюста России). Поэтому не случайно эксперты Совета

140

Европы избрали предметом своего внимания при изучении заявки России на вступление в Совет в основном условия и принципы содержания под стражей лиц в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания.1

В завершение параграфа обозначим выводы, к которым мы пришли:

/. В силу своей наибольшей репрессивности нормы уголовно- прщессуалъного права, регламентирующие процессуальное задержание и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть лаконичными, логичными и приближенными к реалиям современности. Однако, наибольшая путаница, обнаружилась именно в этих нормах. Так, бланк протокола задержания, в том числе личного обыска, заполняется и подписывается следователем (дознавателем). В соответствии со ст. 184 УПК РФ, личный обыск задержанного производится лицом одного с ним пола. Однако пол подозреваемого не всегда совпадет с полом следователя или дознавателя. Далее, в протоколе задержания в порядке статьи 91-92 УПК РФ (приложение 12), протоколе допроса подозреваемого (приложение 13) нет упоминания о том, с какого времени лицо желает иметь защитника, пространственно не заложен вариант ответа — отказ от услуг защиты не по материальным причинам. А это противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях. Кроме того, вызывает недоумение единственно возможный механизм задержания обвиняемого, объявленного в розыск (сначала ему предъявлено обвинение, а потом его задерживают по подозрению в совершении того же преступления; кто же в отделе

1 Е.Г. Сторубленкова. Основные принципы, применяемые при выполнении задач политики государства в сфере исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу.Монография//Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.Д. Гаухмана. М.,2000.С.З

141

милиции, где задержан разыскиваемый, будет готовить и представит в суд материалы с ходатайством об избрании меры пресечения разысканному лш{у в виде содермсания под стражей; какой эпю должен быть суд — по месту нахождения обвиняемого или уголовного дела по его обвинению; каким образом это можно реашзовать за несколько десятков километров от самого уголовного дела?).

  1. следователю в первую очередь необходимо проводить огромный объем следственных действий по возбужденному уголовному делу, так как именно первоначачъные следственные действия наиболее полны и доказательны. Должности секретарей при следователях для технической работы в МВД не предусмотрены. Следователь за 40 часов не справится с таким объемом работы, тем более, что у него (даже если не учитывать личное время) отнимается не менее 10 часов его законного процессуального времени. Поскольку ему в первую очередь необходимо исполнить внешнюю сторону в части касающейся общения с судом и прокуратурой, он будет исполнять эту работу в ущерб основной своей работе - собиранию и закретению доказательств. То есть на формачьные, внешние моменты закон отвел больше времени, чем на действительно важные — закрепление доказательств. А без закрепления доказательств судья не удовлетворит ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

  2. надлежащего взаимодействия следователей органов внутренних дел с адвокатами, судьями, прокурорами нет, механизм принудительного вовлечения ж в процессуальную деятельность следователей так же отсутствует

  3. Необходим возврат к положениям УПК РСФСР о возможности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей скрывшемуся от следствия обвиняемому; о
    продлении

142

процессуальных сроков в части содержания под стражей;
об изменении меры пресечения на более строгую;

  1. Изменение порядка возбуждения уголовных дел, сокращение срока задержания подозреваемых, введение судебного контроля за избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть усложнение процедуры арестов, повлекло за собой уменьшение количества лиц, меру пресечения которым следователи избирают в виде содержания под стражей. Однако, такой инспттут как залог при низкой залогоагособноспш населения, по нашему мнению, с одной стороны еще долго будет оставаться у следователей непопулярной, с другой - не сможет равноценно заменить содержание под стражей как меру пресечения, адекватную совершенному деянию и характеристике личности обвиняемогоОюдозреваемого).

143

2.3. Проблемы применения норм уголовно-процессуального права при принятии иных процессуальных решений.

Полагаем, что необходимо сразу отметить; количество бланков, предложенных и включенных законодателем в уголовно- процессуалъный кодекс, намного меньше зажженных в нормах пюго же кодекса положений.

Как справедливо заметил А.С. Категов, совершенствование правоприменения возможно лишь на основе анализа и переработки информации (судебной, следственной, прокурорской и т.д. практики). Классическое представление о процессе правоприменения как подведении конкретных жизненных отношений под абстрактные нормы права путем умозаключений, в котором собственно, взаимодействуют право и жизненный казус не отражает всей специфики деятельности по применению норм права . Правоприменительная деятельность осуществляется в пространстве и времени. Она также опосредована средой своей реализации.2

Как нам кажется, УПК РФ в полной мере не учел этого обстоятельства, что повлекло необходимость разработки и внедрения в практику Генеральной прокуратурой большого (а точнее - 65) количества бланков (Приказ Генерального прокурора РФ № 15 от 05.04.2002г.) Тем не менее следователи по-прежнему стоят перед необходимостью самостоятельного составления процессуальных документов, регламентированных нормами уголовно- процессуального права. Так, например нет бланков постановлений о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей обвиняемого, об освобождении из ИВС, установлении срока следствия и так далее.

1 А.С. Категов. Противоречия правоприменения. Элиста,2000.С128 2Тамже.С188

144

Нам вспоминаются те времена, когда «для выполнения намеченного следователь имел соответствующие способы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности», которые «в зависимости от конкретного оперативно-розыскного мероприятия приобретали свой итоговый статус».1 Когда, как высшее проявление самостоятельности следователя рождалось уважаемое прокурором и судом оценочное постановление, обосновывающее необходимость принятия того или иного решения.

Во время начала действия УПК РФ (июль-сентябрь 2002г.) следователи столкнулись и с другой неожиданной проблемой. Не все следственные подразделения на 1 июля 2002 года получили бланки процессуальных документов, отпечатанные типографским способом. Как нам пояснили в Главном следственном управлении - типография ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области летом ушла в коллективный отпуск. Па середину июля 2002 года в ряде следственных подразделений бланки уже закончились, а ксероксов и не было, или они были неисправны. При распечатывании бланков через компьютер не выдавался подстрочный текст. Изготовленные бланки без подстрочного текста прокуроры возвращали для пересоставления в полном соответствии с Приложениями к УПК РФ. Следователи по несколько раз составляли одни и те же постановления и протоколы. Даже слово «Приложение», как оказалось, необходимо было писать. При обращении с ходатайством о продлении срока следствия по уголовному делу № 433956 постановление следователя СО при ОВД Тосненского района, составленное на компьютере не удовлетворило прокурора района, поскольку в верхней части постановления

В.К. Знюсин. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания и собирания уголовно- процессуальных доказательств. Кемерово,2000.С.46.

145

отсутствовала надпись «приложение 170» Прокурор отправил следователя пересоставлять постановление.

Еще более неожиданным оказалось то обстоятельство, что некоторые бланки содержат неразрешимые внутренние противоречия.

Так, например, Приложение № 31 - протокол предъявления лица
для опознания. По тексту: «… Перед началом опознания

опознаваемо было

(Фамилия, инициалы)

предложено занять любое место среди предъявленных лиц. Он по

собственному желанию занял .

(какое именно место)

Затем опознающее лицо было приглашено в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица.

Перед началом опознания участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания лица.

Опознающ \ подпись

Опознаваем \ подпись»

То есть, как мы видим, перед началом процедуры опознания опознающему не только дается пючная информация, какое меспю занял отзнаваемый, но и опознаваемый сам себя выдает тем, что должен подойти к столу и поставить свою подпись вслед за подписью опознающего.

Протокол сам себя уничтожает как доказательство.

Некоторое противоречие обнаружилось и в протоколе предъявления предмета для опознания. Вроде все хорошо в тексте, но нет самого главного: не заложена фраза, откуда в деле взялся опознанный предмет. Может быть, его изъяли у подозреваемого-обвиняемого? Пли это вовсе не предмет преступного посягательства’? Положим, и это часто бывает на практике, опознающий узнал свою

146

цепочку желтого металла под № 2. Далее, согласно протоколу, опознанный предмет доллсен быть упакован и опечатан. А эту цепочку, возможно, следователь пюлько чпю снял с себя, чтобы обеспечить требование закона — создать «группу однородных предметов». На практике время сбора группы однородных предметов и дальнейшее опознание - веселый и волнительный момент. С сотрудников, работающих в соседних кабинетах, снимаются кольца, серьги, цепочки. Когда проходит опознание, за дверью кабинета хозяева имущества волнуются и шутят - ну все, без золота остались, сейчас опознают наши обручальные кольца. А ведь последние, действительно, очень похожи. И опознающий может, совершенно добросовестно заблуждаясь, опознать чужое кольцо как свое.

Возвращаясь к сказанному, сделаем вывод, что количество бланков, предложенных и включенных законодателем в уголовно- процессуальный кодекс, намного меньше заложенных в нормах того же кодекса положений и возможностей процессуально закрепить добытое с большим трудом доказательство. Сказанное, основанное на практической деятельности следователей МВД, думаем неуклонно ведет к выводу о необходимости упразднения не только жесткой формы бланков в частности, но и ограниченного количества бланков, имеющих силу закона вообще.

Нам представляется необходимым отметить нелогичность положений ст. 154 УПК РФ о выделении уголовного дела. Выделение уголовного дела возможно в отношении обвиняемых в совершении преступления. Па практике необходимость выделения в отдельное производство уголовных дел возникает чаще всего при направлении одного, основного уголовного дела по обвинению одного (нескольких) лица (лиц) в суд, при том, что установлены не все соучастники. До вступления в действие УПК РФ в таком случае следователь по

147

указанию прокурора выделял в отношении неустановленного лица уголовное дело и давал отдельное поручение в орган дознания на его установление. Орган дознания, стимулированный необходимостью снижения количества уголовных дел о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, так или иначе занимался розыском. Сейчас в связи с введением в действие УПК РФ, вся информация о неустановленном соучастнике вместе с основным уголовным делом направляется в суд. Неустановленного соучастника никто не ищет.

30.07.2002г. на имя заместителя прокурора Ленинградской области Главным следственным управлением при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлен вопрос:

Можно ли выделять из уголовного дела уголовное дело в отношении не установленного лица в связи с изменениями, внесенными в статью 154 часть 1 пункт 1 УПК РФ? Как поступать в случае, если после направления в суд дела в отношении установленных соучастников, будет выявлен (установлен) ранее не установленный соучастник, в отношении которого дело не выделялось. Ответа на конец 2002 года не получено.

Нельзя не отметить также, что в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», предварительное следствие

приостанавливается если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Статья 210 УПК РФ говорит лишь о розыске обвиняемого. Розыск подозреваемого законом не предусмотрен. Каковы же в таком случае все-таки должны быть основания приостановления производства по делу? И как применить эту норму уголовно-процессуального закона?

148

Положение уголовно-процессуального закона о

приостановлении уголовного дела в связи с розыском обвиняемого осталось нерабочим (ст.208 УПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что признание ложится в основу обвинения лишь при наличии совокупности доказательств вины, полагаем, что розыск подозреваемого будет необоснованным и незаконным. При наличии совокупности доказательств вины необходимо вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и разыскивать обвиняемого. Если нет такой совокупности доказательств - подозреваемого разыскивать (в смысле - проводить в отношении него розыскные мероприятия и мероприятия, направленные на его задержание) нам кажется нецелесообразным и вряд ли обоснованным.

В связи с указанным предлагаем из п. 2, 3, 4 ч. 1 an. 208 УПК РФ изъять слово «подозреваемый».

Часть 5 ст. 108 УПК РФ о допущении принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в международный розыск — исключить.

Коснемся темы процессуальных сроков. Согласно ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия по новому уголовно- процессуальному закону теперь включается время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Ранее, в соответствии со ст. 133 УПК РСФСР, время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела также учитывалось. Однако можно считать достижением справедливости то обстоятельство, что Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года и 16 января 1990 года1 было установлено, что время ознакомления

1 Ведомости Верховного Совета РСФСР.1983. № 32.Ст.1153; 1990. Л’в 3. Ст.79.

149

обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается. Нет вопросов, если защитник и обвиняемый действительно не имеют возможности реализации своих законных прав в части ознакомления с материалами уголовного дела, но обвиняемый и его защитник зачастую всячески стараются препятствовать своевременности проведения

процессуальных действий, что выражается в данном случае в злостном необоснованном намеренном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Особенно изощряются обвиняемые, содержащиеся под стражей и их защитники. В этом есть смысл: ознакомление с материалами уголовного дела, как правило (и это логично), планируется на последние дни срока следствия. Затягивая процедуру ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и защитник вынуждают следователя нарушать срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, что влечет за собой освобождение обвиняемого из-под стражи. Так было всегда, и в условиях действующего законодательства — в большей степени. Заместитель начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Ленинградской области старший советник юстиции Торочков В.II. 17.09.2002г. на наш запрос посоветовал составлять график ознакомления с материалами уголовного дела, приглашать на ознакомление представителя администрации учреждения, в котором обвиняемый содержится под стражей, врача. Но нам представляется, что такие меры сомнительны и не будут поддержаны судами. Не говоря уже об увеличении поля деятельности адвоката.

Конечно, здесь, с одной стороны, мы имеем дело с человеком, к которому применена строгая мера пресечения, налицо посягательство на одно из самых главных его прав - свободу. Без нее человек не может

150

практически реализовать намеченные цели, развиваться как личность. Потребность в свободе глубоко заложена в человеке, она связана с самой сутью его природы.1 По, с другой стороны — мы общаемся с потерпевшим от злонамеренных преступных посягательств, которому причинен вред, значение которого иногда трудно переоценить. Почему законодатель отодвинул на последний план интересы правопослушного гражданина, а вынес как главное — щепетильное отношение к правам гражданина, посмевшего нарушить государственный, божественный и общечеловеческий закон - украсть, ограбить, убить, наконец?

Последние годы мы наблюдаем нарастание темпов гуманизации уголовного судопроизводства, ее превентивное значение трудно переоценить. По за семимильными шагами гуманизма, проявляемого к обвиняемым, явно не поспевает справедливость по отношению к потерпевшей стороне.

Ранее «при исчислении срока содержания под стражей по уголовному делу, по которому обвиняемые начали ознакомление с материалами дела до 13 декабря 1996 года, время ознакомления их с делом не включалось в срок содержания обвиняемых под стражей с момента начала выполнения требований ст.201 УПК РСФСР по 12 декабря 1996 года.

Время, необходимое для продолжения ознакомления с материалами дела, с 13 декабря 1996 года было включено в срок содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения» (Разъяснение Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об исчислении сроков содержания обвиняемых под стражей» от 25 февраля 1997 года № 15-9-97)2. То есть, до 13 декабря 1996 года время ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела не

1 Философия.//Под общ. ред. В.П. Сальникова, Г.Н. Хона. СПб.,2000.С267.

2 Вопросу расследования преступлений. // Под общ. ред. И Н. Кожевникова; Науч. ред. АЛ.Качалов. M..2000.Q.418

151

зачитывалось не только в срок следствия, но и в срок содержания под стражей. Такое положение вещей приводило к тому, что подсудимые ожидали первого заседания суда годами и мы в своей следственной практике в СИЗО г. Санкт-Петербурга общались с такими людьми. Такого, безусловно, быть не должно, но это нельзя отнести к недостаткам законодательства. Скорее это - опять же проблемы применения его норм.

В целях пресечения попыток стороны защиты вынуждать следователей освобождать обвиняемых на этапе ознакомления с материалами уголовного дела предлагаем дополнить новой дееяпюй частью статью 162 УПК РФ следующего содержания:

Время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается. При необходимости длительного ознакомления составляется график ознакомления, который утверждается надзирающим прокурором.

При этом жесткий контроль за сроками содержания под стражей законодательством обеспечен: эти сроки определены в ст. 109 УПК РФ. Здесь на первое место должен выйти прокурорский и судебный надзор и контроль за обоснованностью предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. (А.С. Категов, например, привел пример: в 1998 году в Ростовской области каждое третье постановление об аресте судами отменено.1) «Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина …, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие» (ст.29
Федерального закона «О

1 А.С. Категов. Противоречия правоприменения. Элиста,2000.С233.

152

прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 с поел. изм. и доп. СЗ РФ 1995г., № 47 ст.4472)1.

В Приказе генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» от 18 июня 1997 года № 31 прокурорам предписано: «обеспечить безусловное реагирование на выявленные нарушения законов на всех этапах уголовно-процессуальной деятельности с момента поступления заявления, сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, до принятия прокурором окончательного решения (утверждения обвинительного заключения, направления дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера или воспитательного воздействия, проверки законности решения о прекращении, а так же об отказе в возбуждении уголовного дела). Считать важнейшей обязанностью прокуроров защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Своевременно проверять законность задержания подозреваемых, предъявления обвинения, и применения мер пресечения. При осуществлении прокурорского надзора за законностью и обоснованностью задержаний и арестов граждан исходить из того, что эти действия, связанные с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность должны проводиться в точном соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства. Ежедневно проверять законность содержания подозреваемых, обвиняемых в изоляторах временного содержания, практиковать проверки в нерабочее время. Незамедлительно принимать меры по жалобам на незаконность задержания. При получении заявления задержанного о применении незаконных методов следствия немедленно проводить проверку всех

’ Вопросы расследования преступлений. /7 Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. А.Я.Качанов. М.,2000.С765

153

доводов с принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. I Ie допускать использование задержания и ареста как средство получения от подозреваемого или обвиняемого признания вины в совершении преступления. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать, в первую очередь, имеющиеся для этого основания, предусмотренные ст.ст.89, 91 ч.1 ст.96 УПК РСФСР. При аресте обвиняемых по мотиву одной лишь опасности преступления строго руководствоваться перечнем преступлений, указанных в ч.2 ст.96 УПК РСФСР. С особой тщательностью рассматривать вопросы о необходимости применения ареста в отношении граждан, которые совершили иные преступления или не нуждаются в изоляции от общества. Освобождать из-под стражи обвиняемых, когда отпали основания для их ареста. При решении вопроса о санкционировании ареста прокурору (заместителю, помощнику) как правило, допрашивать лицо, подлежащее аресту. Тщательно проверять доводы обвиняемого о невинности, оказании на него давления, нарушении права на защиту и другие… Перед дачей санкции на арест во всех случаях лично допрашивать несовершеннолетних обвиняемых. Решение об отказе в санкции на арест с указанием его мотивов излагать на постановлении об избрании меры пресечения или в отдельном документе, который подлежит приобщению к материалам уголовного дела. Не реже одного раза в квартал изучать практику избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с точки зрения законности и обоснованности принимаемых решений. Особое внимание обращать на причины оставления на свободе лиц, совершивших новые тяжкие и особо тяжкие преступления, скрывшихся от следствия и суда или взятых судом под стражу при вынесении приговора. Следить за недопустимостью использования доказательств, полученных с нарушением

154

установленного законом порядка. Исключать из процесса доказывания доказательства, полученные с нарушением требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства. С целью обеспечения объективности
расследования приобщать к

материалам уголовного дела жалобы и заявления подозреваемых,

обвиняемых, их защитников и представителей, а также ответы должностных лиц о результатах проверок доводов заявителей. В целях предупреждения принятия незаконных решений в обязательном порядке проверять в ходе расследования все уголовные дела»1.

Возможно, на данном этапе развития нашего общества пока только так можно снизить количество рецидивных преступлений. Наше предложение дополнить статью 162 УПК РФ - не возвращение к прошлому, а реалии сегодняшнего дня. Изоляцию от общества необходимо, прежде всего, рассматривать с точки зрения справедливости наказания, защиты конституционных прав человека и гражданина (читай: потерпевшего) на жизнь, достоинство, частную собственность, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и так далее.

К сожалению, случилось так, что новый уголовно-процессуальный кодекс, на наш взгляд, поставил конституционные приоритеты обвиняемого выше конституционных приоритетов пострадавшего от преступления.

Еще в 2000 году профессор В.Т. Томин предсказал обострение этой ситуации, уловив направление перспектив развития уголовно- процессуального права. «Проблема адекватности права условиям его реализации приобрела сегодня чрезвычайную остроту. - писал В.Т. Томин. - Употребленная В.В. Путиным в президентском послании

1 Вопросы расследования преступлен! ш.//Под общ. ред. И.Н. Кожевникова;
Науч. ред. А.Я.Качанов. М..2000.С.767-770.

155

08.07.2000г. метафора «государственная ложь» имеет

непосредственное отношение к уголовно-процессуальному законодательству. Сильная власть невозможна без эффективного судопроизводства. Между тем многочисленные изменения и дополнения уголовно-процессуального законодательства делают уголовное судопроизводство все более беспомощным. Под флагом защиты прав и свобод граждан в уголовно-процессуальное законодательство вносятся изменения, лишающие уголовное судопроизводство возможности защищать основную массу своих граждан от посягательств на них со стороны лиц, достигающих своих целей путем нарушений уголовного законодательства. Ход и перспективы современного отечественного уголовно- процессуального права вызывают серьезную озабоченность. Нормотворчество в сфере уголовного судопроизводства все дальше уходит от правоведов -практиков в этой области.»1

И далее: «неэффективный уголовный процесс не может быть справедливым.» Анализируя противоречия уголовного

судопроизводства, В.Т. Томин пишет: «Причины неэффективности современного отечественного уголовного производства (впрочем, не только современного и не только отечественного) заключаются в неадекватном разрешении реально существующих жизненных противоречий уголовного судопроизводства:

Во первых, между потребностями общества в обеспечении социальной справедливости возможностями правоохранительной системы (то есть между потребностями общества в обеспечении социальной справедливости и его(общества) возможностями содержать и развивать эффективную правоохранительную систему.

1 ВТ. Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов. Очерки теории эффективного уголовного процесса/Я!од

ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск,2000.С23.

^Тамже.С.14

156

Во вторых, между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступление и надобностью блюсти законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Получается, что принципы уголовного процесса находятся в состоянии противоречия с целью уголовного процесса.

В-третьих, между предназначенностью уголовного судопроизводства для проведения государственной политики и необходимостью обеспечить процессуальную независимость следователей, прокуроров, судей, органа дознания от государственных и общественных органов (те обстоятельства, которые сегодня сопровождают становление самостоятельности судебной власти в России росту эффективности уголовного процесса не служат, скорее совсем наоборот).

В-четвертых, между необходимостью в специальных людях, осуществляющих правоохранительную деятельность и

существующими в обществе противоречиями против них.

В-пятых, между нуждой в преобразовании уголовного производства в соответствии с изменяющимися условиями и консерватизмом этой системы, как необходимым условием ее устойчивости.»1

Хотя ко времени его (УПК РФ) принятия вышло совершенно справедливое совместное указание Генеральной прокуратуры и МВД России № 4/15/1 от 17 января 1995 года «Об избрании мер пресечения». В нем говорилось: « в целях решительного и своевременного пресечения преступной деятельности лиц, изобличенных в совершении тяжких преступлений рецидивистов в полной мере применять требования ст. 96 УПК РСФСР о заключении таких лиц под стражу в качестве меры пресечения по мотивам
одной лишь опасности

1 В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов. Очерки теории эффективного уголовного процессаУ/Под ред. проф. В.Т. Томина.Пятигорск, 2000.С.14 -17

157

преступления. Всем прокурорам и начальникам следственных подразделений усилить надзор и процессуальный контроль за избранием мер пресечения с тем, чтобы своевременно пресекать случаи необоснованного оставления таких лиц на свободе, оценивать подобные факты как уклонение от выполнения профессиональных обязанностей и грубое нарушение закона. Вместе с тем взвешенно и ответственно решать вопрос об избрании мер пресечения в отношении несовершеннолетних и лиц, впервые совершивших преступления, не являющиеся тяжкими и не допускать заключения их под стражу, когда по обстоятельствам дела не требуется изоляция их от общества»1. Мы абсолютно согласны с тем, что недооценка общественной опасности лиц, совершивших преступление, ведет к росту рецидивной преступности.

Проблемы соблюдения законности на стадии предварительного следствия были предметом заботы выдающихся юристов. Еще в 1914 году они утверждали: «Чрезвычайно существенно соблюдение при следствии предписанных уставом норм и обрядов; Все они включены законодателем в процессуальный кодекс строго обдуманно и вполне основательно… строгое исполнение следователем всех процессуальных формальностей гарантирует соблюдение им закона… устраняя произвольность его действий.2»

Один из самых известных критиков УПК РСФСР профессор В.М.Савицкий в 1997 году писал: «…российский уголовный процесс извлек для себя самое ценное из многовекового опыта судопроизводства. По большому счету, установленная УПК РСФСР процедура расследования и судебного разбирательства
позволяет

Вопросы расследования преступлений. // Под общ. ред. И Н. Кожевникова; Науч. ред. А.Я.Качанов, М, 2000.С.440

2 Устав уголовного судопроговодства. Систематический комментарий//Под общ. ред. Проф. М.Н. Гернета. М.Д914.С.588

158

отыскать истину, гарантируя от возможных ошибок и прививая уважение к закону и суду».1

Следователи в своей деятельности должны руководствоваться общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Конституцией РФ, другими федеральными законами и, прежде всего, уголовно-процессуальным законом. Приоритетное значение для следователей должно иметь неуклонное следование положениям уголовно-процессуального закона, в котором, в основном, отражены все важнейшие международно-правовые и конституционные нормы в сфере уголовного судопроизводства.”

Предъявление новых требований к работе правоохранительных органов требует коренной перестройки подготовки кадров дознавателей, следователей, прокурорских работников, судей. Учебный процесс должен быть построен так, чтобы весь материал уголовно-криминалистического цикла студентами воспринимался под организующим воздействием норм уголовно-процессуального права, на которых основывается деятельность дознавателя, следователя, прокурора, и судьи по уголовным делам3.

Цель нашей работы — воззвать к необходимости пересмотра некоторых положений УПК РФ, внесения в них изменений и дополнений с учетом, прежде всего, интересов справедливости, а также реалий современности и весьма полезного опыта применения норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР следователями органов внутренних дел. Нам хотелось бы еще предложить законодателю избавить следственных работников от не отвечающего

1 В.М. Савицкий. Презумпция невиновности. М.Л997.С.16.

2 Н.В. Мишанина. Органы предварительного следствия в уголовно-процесуальном механизме государства. Автореф…дисс.канд .юридич. наук. СПб., 2003.С.17

3 Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Саратов,1989. Вып.4.С.Н.

159

действительности определения их как стороны обвинения - пусть функции обвинителя остаются у прокурора. Цель же предварительного следствия - в условиях обеспечения состязательности сторон профессионально создать совокупность объективных данных и процессуально их закрепить, чтобы защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. И пусть существует красота дисциплины и порядка, красота четко созданной и четко реализованной правовой нормы!1

Итак, основными выводами по параграфу являются следующие положения:

  1. количество бланков, предложенных и включенных законодателем в уголовно-процессуальный кодекс, намного меньше заложенных в нормах того же кодекса положений, вследствие чего следователи стоят перед необходимостью самостоятельного составления процессуальных документов. Некоторые бланки-

приложения к УПК РФ содержат неразрешимые внутренние противоречия. Так, например, перед начатом процедуры опознания опознающему не пюлъко дается точная информация, какое место занял опознаваемый, но и опознаваемый сам себя выдает тем, что должен подойти к столу и поставить свою подпись вслед за подписью опознающего, то есть протокол сам себя уничтожает как доказательство. В тексте протокола предъявления предмета для опознания нет самой главной фразы: откуда взялся опознанный предмет. Может быть его изъяли у обвиняемого-подозреваемого? Или это вовсе не предмет преступного посягательства? Зачастую бывает, что опознающий узнал свою цепочку желтого металла под

1 В.М. Баранов, СВ. Евдокимов, В.П. Сальников. Основы Конституции Российской Федерации. СП6.Д996.С.7

160

Кя 2. Далее, согласно протоколу, опознанный предмет должен быть упакован и опечатан. А эту цепочку, возможно, следователь только что снял с себя, чтобы обеспечить требование закона — создать «группу однородных предметов». Так почему она должна быть упакована и опечатана? Наши рассуждения ведут к выводу о необходимости упразднения не только жесткой формы бланков в частности, но и ограниченного количества бланков, имеющих силу закона вообще.

  1. Нам кажутся нелогичными положения ст. 154 УПК РФ о выделении уголовного дела только в отношении обвиняемых. Мы предлагаем из п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, регламентирующих приостановление производства по уголовным делам, изъять слово «подозреваемый», а часть 5 ст. 108 УПК РФ о допущении принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в международный розыск - исключить. В if елях пресечения попыток стороны защиты вынуждать следователей освобождать обвиняемых на этапе ознакомления с материалами уголовного дела предлагаем дополнить новой девятой частью статью 162 УПК РФ следующего содержания: «Время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается. При необходимости длительного ознакомления составляется график ознакомления, который утверждается надзирающим прокурором».

161

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С введением в действие с 01.07.2002г. нового уголовно- процессуального законодательства минул почти год. Уже можно говорить об его эффективности, положительных или негативных чертах на основании материалов его применения, социологических опросов, анализа статистических данных и т.д. Уголовно- процессуальный закон прошел испытание практикой, которая вскрыла ряд недочетов и ошибок законодателя, в результате которых правоприменение встретило непреодолимые преграды. В силу имеющей место неоднозначности изложения многих положений Уголовно-процессуального Кодекса усложнилось их применение следователями, появилась необходимость постоянного внесения законодателем большого количества изменений и дополнений. Имеющие место и ожидаемые изменения и дополнения в уголовно- процессуальное законодательство призваны устранить явные противоречия между положениями УПК РФ, восполнить обнаружившиеся пробелы в правовом регулировании. Для этого анализируется применение положений УПК РФ в практической деятельности правоохранительных органов, в том числе и органов предварительного следствия. При Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации создана и действует рабочая группа по мониторингу применения УПК РФ.

Некоторые результаты исследования позволили нам сформулировать предложения о внесении изменений и дополнений УПК РФ.

Во введении мы обосновали актуальность темы диссертационного исследования, определили степень ее разработанности, объект и предмет исследования, его цели и задачи, методологическую базу и научную новизну, теоретическую и

162

практическую значимость, сформулировали предложения, выносимые на защиту, привели данные об апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации «Теоретические основы применения норм уголовно-процессуального права и особенности их применения следователями ОВД» состоит из двух параграфов: «Уголовно- процессуальное право, его источники. Нормы уголовно- процессуального права” и “Особенности применения норм уголовно- процессуального права следователями ОВД”.

Учитывая специфику темы исследования, связанную с деятельностью органов предварительного следствия при МВД РФ, в первом параграфе первой главы мы проанализировали понятие, сущность уголовного - процессуального права, его источников, и норм и пришли к выводу, что уголовно-процессуальное право - это совокупность норм, регламентирующих всю деятельность и все отношения, связанные с производством по уголовным делам, определяющих процедуру производства конкретных действий, их последовательность, а также права и обязанности их участников. При этом источником права является любое выражение в нормативных установках и предписаниях правил поведения людей в социуме, человеческом общежитии, а также в мировом сообществе государств; основа источника права - в обществе, а не в государстве. Источником же уголовно-процессуального права является совокупность (система) правовых актов, содержащих соответствующие нормы. Основным источником является уголовно-процессуальный закон (УПК РФ), Конституция РФ применительно к судопроизводству имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Принципы и нормы международного права и международные договоры имеют приоритет перед внутригосударственным законодательством. Другие законы, нормы, принципы, соглашения, договоры, постановления, разъяснения,

163

нормативные акты, конвенции, договоры, уставы, относятся к иным источникам. Вопрос об источниках уголовно-процессуального права не является чисто теоретическим, умозрительным, но имеет большое значение для правоприменительной практики, поскольку только на официально признанные источники допустимо ссылаться при принятии процессуальных решений по уголовному делу.

Далее мы определили, что основной ячейкой системы уголовно- процессуального является норма уголовно-процессуального права - возведенное в степень закона правило поведения (запрета, предписания, дозволения), регулирующее общественные отношения, возникающие при производстве по уголовным делам, обеспеченное мерами государственного воздействия. Она играет регулятивную роль, что проявляется в ее осознании конкретным лицом в результате чего вступает в действие психологический механизм регуляции соответствующего вида социального поведения. Нормы уголовно- процессуального права - это продукты всего народа, органом которого является законодатель. Цель уголовно- процессуального

законодательства - добиться последовательности и преемственности в законотворчестве, обеспечить большую стройность законодательства, облегчить возможность практического пользования им, чтобы издаваемые законы изначально учитывали многообразие жизни, успевали за изменениями в ней, то есть морально не «устаревали» уже сразу в после введения их в действие. Нами установлено, что в настоящее время имеет место абстрактность норм уголовно- процессуального права, что наносит тяжелый удар по законодательству, у граждан формируются мотивы правового нигилизма. Мы считаем, что необходимо приблизить абстрактную норму права к реальным ситуациям, иначе возникает дисбаланс между уровнем разработки правовых норм и степени их практической реализации, ведь применение

164

права - это индивидуально-правовая деятельность, направленная на решение юридических дел, целью которой является социальный результат, в данном случае - восстановление справедливости.

Мы считаем неверной позицию законодателя, видящего за проблемой защиты прав человека только того, кто преступил закон, кто бросил вызов обществу и государству, а не те миллионы судеб, которые попираются преступниками.

Во втором параграфе первой главы мы рассмотрели некоторые аспекты реализации норм уголовно-процессуального права и пришли к выводу, что правоприменение — от подготовки материалов доследственной проверки, начала предварительного следствия и до его окончания представляет собой сложный конгломерат условий и предпосылок, наличие либо отсутствие которых непосредственно и жестко обуславливают четкое исполнение (либо неисполнение) конкретных требований уголовно-процессуального закона. Предпосылки реализации уголовно-процессуального закона мы разделили на теоретические, методические, процессуальные, организационные, материально-технические, опытно-

профессиональные, количественно-штатные.

Наше исследование показало, что введение нового уголовно- процессуального законодательства не было подкреплено соответствующими ресурсами, вследствие чего следственные подразделения органов внутренних дел, и ранее хронически страдавшие от отсутствия элементарных предпосылок и условий нормальной работы, не готовы возложить на себя повышенные требования, предъявляемые новым законом. Это обстоятельство подтвердилось в ходе анонимного анкетирования, проведенного в следственных подразделениях Ленинградской области. Оно, в частности показало, что почти половина следователей не имеет

165

высшего юридического образования и периодически выпадает из рабочего процесса на его получение; 66% сотрудников слабо знают требования УПК, в разъездах и очередях следователи проводят до 50% рабочего времени; при сложных условиях работы к лицам среднего достатка себя отнесли лишь 44% (с учетом доходов супругов); в общежитии живет 17% сотрудников, столько же в коммунальных квартирах; верят в нескорое изменение ситуации к лучшему 50%; не верят, что вообще что-то изменится к лучшему - 28%. Указанное не может не отражаться на качестве работы и душевном равновесии следователей. Налицо созревшая необходимость создания надлежащих условий для профессиональной деятельности лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, приведения заработной платы указанных сотрудников в соответствие с принципом справедливости; введения оплаты за переработки в соответствии с трудовым законодательством; повышения технического оснащения следственных подразделений.

Вторая глава «Отдельные проблемы применения норм уголовно- процессуального права следователями органов внутренних дел» состоит из трех параграфов: «Проблемы применения норм уголовно-процессуального права на стадии возбуждения уголовного дела”, “Проблемы применения норм уголовно-процессуального права при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу” и “Проблемы применения норм уголовно-процессуального права при принятии иных процессуальных решений»

В первом параграфе второй главы мы рассмотрели важные аспекты практического применения норм, регламентирующих возбуждение уголовного дела, и пришли к выводу о том, что возбуждение уголовного дела является не только полноценной стадией уголовного процесса, но и одной из самых наиважнейших его стадий. Именно в момент принятия решения о возбуждении (или отказе в

166

возбуждении) уголовного дела определяется перспектива общественных отношений типа «государство - личность». Государство в лице органов, осуществляющих производство по делу, получает возможность реализовать свой процессуальный интерес; потерпевший -возможность восстановления попранных преступлением прав и законных интересов. Значение стадии возбуждения уголовных дел заключается еще и в том, что законное, обоснованное и своевременное начало производства по уголовному делу - одно из необходимых условий как быстрого выявления преступлений, так и их полного всестороннего и объективного расследования.

Законом установлено, что первым поводом к возбуждению уголовного дела является заявление о преступлении. Анализируя применение этого положения, мы установили, что в написанном без помощи сотрудника правоохранительного органа заявлении содержится много информации, не представляющей какой-либо интерес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не содержится предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, а также сведений о лице, принявшим заявление, необходимых данных о заявителе, а также документах, удостоверяющих его личность, то есть отсутствуют обязательные атрибуты документа. Указанное обстоятельство обуславливает необходимость дублирования процесса подачи заявления. Отсутствие в этом случае достаточных документальных данных о личности заявителя, возможности ее идентификации ведет к приравниванию заявления к категории анонимных. Анонимное же заявление о преступлении, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 141 УПК РФ, не может служить поводом к возбуждению уголовного дела. Необоснованное в подобном случае возбуждение уголовного дела ведет к последующему прекращению производства по нему. В самом

167

факте прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора реализуется положение ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства и это можно только приветствовать. Однако зачастую в таких ситуациях в принципе отсутствует необходимость возбуждения уголовного дела и уголовного преследования невиновного человека. Поэтому нами предложена новая редакция статьи 141 УПК РФ «Заявление о преступлении»:

  1. Заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Заявителю может быть предоставлена возможность написать заявление собственноручно, о чем делается соответствующая отметка.
  2. Если сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
  3. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленным статьей 143 УКП РФ.

  4. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Далее мы подвергли критике следующий повод к возбуждению уголовного дела - явку с повинной. В обоснование своих взглядов мы отметили, что на практике в этом случае органы предварительного следствия, как правило, бессильны обнаружить и процессуально закрепить что-либо более доказательное. В юридической литературе

168

мы также не встретили обоснования необходимости поддержки такого института как явка с повинной, Мы решили, что при разработке положений Уголовно-процессуального кодекса РФ законодателю стоит подумать об упразднении либо совершенствовании такого института как явка с повинной.

Говоря о реалиях сегодняшнего дня, а точнее сказать - об отсутствии обеспечения со стороны государства надлежащего функционирования системы МВД, мы рассмотрели проблемы обеспечения на практике требований закона об обязательном приеме и своевременной проверке сообщения о преступлении. Зачастую и 10 дней не хватает для того, чтобы собрать полноценные материалы доследственной проверки, отвечающие принципам полноты и объективности, содержащие и повод и основание для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. В любом случае, вопрос по каждому пакету материалов доследственной проверки должен решаться индивидуально, поэтому логично и справедливо предложить законодателю предусмотреть иные сроки (с оговоркой об их пределах).

Практика применения уголовно-процессуальной нормы, предусматривающей обязательное согласование возбуждения уголовного дела с прокурором нами также подвергнута критике. Мы считаем, что навязанный законодателем порядок решения вопроса о возбуждении уголовного дела в два, а то и более этапа имеет негативные последствия:

  • увеличились сроки принятия решения о возбуждении уголовного дела; отвлекаются силы и время следователя; последний лишился осознания своей независимости и самостоятельности, у него притупилось чувство ответственности за принимаемое решение;

169

  • выявилось внутреннее противоречие: закон указывает на незамедлительность и неотложность, при этом обязывает вовлекать в решение вопроса о возбуждении уголовного дела прокурора. С целью устранения этих противоречий предлагаем части 1 и 4 статьи 146 УПК РФ изложить в следующей редакции:
  1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, дознаватель, следователь, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

  2. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Мы позволили себе усомниться в необходимости назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, поскольку ее производство и все, что тому и предшествует и является завершением -суть следственные действия, которые могут быть произведены только в рамках уголовного дела. Освидетельствование в этом смысле является достижением, подсказанным практикой. Поэтому по нашему мнению, из ч.4 ст. 146 УПК РФ фразу «назначение судебной экспертизы» необходимо изъять, а в диспозицию статьи 179 УПК РФ добавить фразу о возможности производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела.

Мы считаем, что неверен законодательный запрет отказывать в возбуждении уголовного дела при отсутствии лица в случае, если нет состава преступления. Соответствующие статьи УПК РСФСР были более логичными и последовательными. По нашему убеждению, если нет состава преступления, то есть лицо или его нет - не важно, решение может быть только одно - отказ в возбуждении уголовного дела.

170

Требование о немедленном начале производства расследования по переданному уголовному делу, как нам кажется, справедливо и в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. Однако, его необходимо законодательно закрепить, равно как и перечень неотложных следственных действий (действий, направленных на обнаружение и закрепление следов преступления, воспрепятствование сокрытию преступника, возмещение причиненного преступлением ущерба. Следующим нашим выводом по параграфу явилось положение о том, что в условиях нарастания криминогенной ситуации и специализации преступности на преступлениях, совершаемых в составе организованных преступных групп, тема государственной защиты жертв и свидетелей должна быть выставлена на передний план: необходимо срочное принятие Федерального закона РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству».

Второй параграф второй главы посвящен вопросам применения норм, регулирующих процессуальное задержание и избрание меры пресечения в виде содержания под стражей. Мы отметили, что в силу своей наибольшей репрессивности названные нормы уголовно- процессуального права должны быть лаконичными, логичными и приближенными к реалиям современности. Однако, практика показала, что наибольшая путаница, обнаружилась, к сожалению, именно в этих нормах. Так, бланк протокола задержания, в том числе личного обыска, заполняется и подписывается следователем (дознавателем). В соответствии со ст. 184 УПК РФ, личный обыск задержанного производится лицом одного с ним пола. Однако пол подозреваемого не всегда совпадет с полом следователя или дознавателя.

Далее, в протоколе задержания в порядке статьи 91-92 УПК РФ (приложение 12), протоколе допроса подозреваемого (приложение 13)

171

нет упоминания о том, с какого времени лицо желает иметь защитника, пространственно не заложен вариант ответа - отказ от услуг защиты не по материальным причинам. А это противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях. Кроме того, вызывает недоумение единственно возможный механизм задержания обвиняемого, объявленного в розыск. Поскольку законодатель запрещает избирать меру пресечения в виде содержания под стражей скрывшемуся от следствия о не объявленному в международный розыск обвиняемому, то единственный документ, по которому последний в случае его обнаружения может находиться в отделе милиции более 3 часов - протокол задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ. То есть, сначала лицу предъявлено обвинение, а потом его задерживают по подозрению в совершении того же преступления; К тому же встает вопрос: кто в отделе милиции, где задержан разыскиваемый, подготовит и представит в суд материалы с ходатайством об избрании меры пресечения разысканному лицу в виде содержания под стражей? какой это должен быть суд - по месту нахождения обвиняемого или уголовного дела по его обвинению? каким образом это можно реализовать за несколько десятков километров от самого уголовного дела?). Нами обосновано положение о необходимости возврата к нормам УПК РСФСР в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей скрывшемуся от следствия обвиняемому; о продлении процессуальных сроков в части содержания под стражей; об изменении меры пресечения на более строгую;

Мы установили, что следователю необходимо проводить огромный объем следственных действий по возбужденному уголовному делу, так как именно первоначальные следственные действия наиболее полны и доказательны. Должности секретарей при

172

следователях для технической работы в МВД не предусмотрены. Следователь за 40 часов не справится с таким объемом работы, тем более, что, как нами установлено, у него (даже если не учитывать личное время) отнимается не менее 10 часов его законного процессуального времени. Поскольку в первую очередь необходимо исполнить внешнюю сторону в части касающейся общения с судом и прокуратурой, он будет исполнять эту работу в ущерб основной своей работе - собиранию и закреплению доказательств. То есть на формальные, внешние моменты закон отвел больше времени, чем на действительно важные - закрепление доказагельств. А без закрепления доказательств судья не удовлетворит ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Собирая материал для диссертации, мы обнаружили отсутствие надлежащего взаимодействия следователей органов внутренних дел с адвокатами, судьями, прокурорами, механизм принудительного вовлечения их в процессуальную деятельность следователей так же отсутствует.

Изменение порядка возбуждения уголовных дел, сокращение срока задержания подозреваемых, введение судебного контроля за избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть усложнение процедуры арестов, повлекло за собой уменьшение количества лиц, меру пресечения которым следователи избирают в виде содержания под стражей. Однако, такой институт как залог при низкой залогоспособности населения, по нашему мнению, с одной стороны еще долго будет оставаться у следователей непопулярной, с другой - не сможет равноценно заменить содержание под стражей как меру пресечения, адекватную общественной опасности совершенного деяния и характеристике личности.

173

Содержание третьего параграфа второй главы отражает проблемы применения бланков процессуальных документов, включенных законодателем в УПК РФ в виде приложений. Изучая практику их применения, мы определили, что их количество намного меньше заложенных в нормах того же кодекса положений, вследствие чего следователи стоят перед необходимостью самостоятельного составления процессуальных документов (а это, в некотором смысле, уже законотворчество). К тому же, некоторые бланки-приложения к УПК РФ содержат неразрешимые внутренние противоречия. Так, например, перед началом процедуры опознания опознающему не только дается точная информация, какое место занял опознаваемый (об этом написано в предъявляемом ему до опознания протоколе), но и опознаваемый сам себя выдает тем, что должен подойти к столу и поставить свою подпись вслед за подписью опознающего, то есть протокол сам себя уничтожает как доказательство. Наши рассуждения ведут к выводу о необходимости упразднения не только жесткой формы бланков в частности, но и ограниченного количества бланков, имеющих силу закона вообще.

Кроме того, нам кажутся нелогичными положения ст. 154 УПК РФ о выделении уголовного дела только в отношении обвиняемых. Практика показывает, что зачастую выделять уголовное дело необходимо именно в отношении неустановленного соучастника. Мы предлагаем из п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, регламентирующих приостановление производства по уголовным делам, изъять слово «подозреваемый», а часть 5 ст. 108 УПК РФ о допущении принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в международный розыск - исключить. В целях пресечения попыток стороны защиты вынуждать следователей освобождать обвиняемых на этапе ознакомления с
материалами

174

уголовного дела (вследствие намеренного затягивания этой процедуры) предлагаем дополнить новой девятой частью статью 162 УПК РФ следующего содержания: «Время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока * следствия не учитывается. При необходимости
длительного

ознакомления составляется график ознакомления, который утверждается надзирающим прокурором».

ч

175

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАПОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Законы, уставы, постановления, нормативные акты

1.1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит. 1995.- 64 с. 1.2. 1.3. ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в РФ» от 26 февраля 1997 г. //Российская газета. 1997. 4 марта. 1.4. 1.3. Закон РФ № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991г.- М.: «Проспект», 1996.-32с.

1.4. Закон об оперативно-розыскной деятельности, от 12 августа 1995г. №144-ФЗ (Федеральные законы Российской Федерации).М.-2001.-43с. 1.5. 1.6. Устав уголовного судопроизводства.-СПб.,1882.С86. 1.7. 1.8. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий /Под обид. ред. Проф. М.Н. Гернета при участии Сенаторов: А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева и др.-М., 1914.С.588 1.9. 1.10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 1.11. 1.12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1.13. 1.14. Уголовный кодекс Российской Федерации. 1.15. 1.10. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974- 1979гг./Под общ.ред. А.К. Орлова.- М., 1981г.стр. 328-329.

1.11. Письмо института проблем укрепления законности и правопорядка Прокуратуры РФ в Верховный Совет от 03.11.1992г. № 23 /13/322

1.12. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» от 18 июня 1997 г.

1.13. Приказ № 39 Прокуратуры от OS .от. 2оо2 г. 1.14. 1.15. Приказ Генерального прокурора РФ № 15 от 05.04.2002г 1.16. 1.17. Распоряжение министра внутренних дел Российской Федерации Б.Грызлова № 1/14559 от 10.08.2001г. 1.18. 1.16. Формы борьбы с организованной преступностью.-Обзорная информация ПЩ МВД СССР.М., 1989г. выи.18.

176

1.17. Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, утвержденная приказом МВД СССР от И ноября 1990 г. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие /Под общей редакцией И. II. Кожевникова. М., 2000. С. 216-221.

1.18. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ.-М.: «Права человека», 2000.-56с. 1.19. 1.20. Надзорное производство по СУ Всеволожского района Ленинградской области за 2002год, стр. 218. Хранение: 2 отдел ГСУ при ГУВД СПб и ЛО. 1.21.

1.20. Надзорное производство по СО при ОВД Приозерского района Ленинградской области, стр. 157. Хранение: 2 отдел ГСУ при ГУВД СПб иЛО. 1.21. 1.22. Надзорное производство по СО при ОВД Бокситогорского района Ленинградской области стр.149, хранение: 2 отдел ГСУ при ГУВД СПб иЛО. 1.23. 1.24. Надзорное производство по Выборгскому району Ленинградской области за 2003год, том 1, стр. 16. 1.25. 1.26. Рапорт начальника 2 отдела ГСУ при ГУВД полковника юстиции Н.М. Иванова начальнику ГСУ при ГУВД полковнику юстиции А.М. Семенову 16.07.2002г. 1.27. 1.24. Справка выезда 16.10.2002г. надзорное производство по Выборгскому району ЛО том 2.

1.25. Архив Суда Невского района Санкт-Петербурга, уголовное дело № 509901.

177

2 Книги.

2.1. С.С. Алексеев Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.:Статут,1999.-360с.

2.2. В.М. Баранов, СВ. Евдокимов, В.П. Сальников.
Основы ^ Конституции Российской Федерации. Учебное пособие для

абитуриентов, поступающих в юридические вузы. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 199б.-193с.

2.3. Л.В. Брусницын. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999г. 178с.

2.4. В.В. Вандышев, А.В. Смирнов. Основы уголовного судопроизводства. Сер. Энциклопедия правоведения для абитуриентов и студентов юридических вузов, Вып.5. СПб.: Изд-во Альфа Коммерческо-издательская фирма «Равена». 1996.- 108с.

2.5. 11.31. Вопленко. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978г. - 96с.

Щ 2.6. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под

общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. А.Я. Качанов. Изд.З-е,

i

перераб. и доп.-М.: Спарк, 2000.- 862 с.

2.7. Х.И. Гаджиев. Толкование права и закона. М., 2000г. с.112.

2.8. А.В. Горбачев. Составление процессуальных документов оперативным работником БХСС: учеб.пособ. М-во вн.дел СССР, Горький, 1986г.

2.9. Н.Л. Гранат, О.М. Колесникова, М.С. Тимофеева. Толкование норм права в правоприменительной практике органов внутренних дел. М.: 1991.-83с.

у 2.10. Э.П. Григонис. Механизм государства: вопросы теории
и

практики. СПб., 2000г.

2.11. А.Ю. Епихин. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар. Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2000, 165с.

178

2.12. Л.Н. Завадская. Механизм реализации права. М.: Наука. - 1992г., 288с.

2.13. О.А. Зайцев. Государственная защита участников уголовного процесса. - М.: Экзамен, 2001 .-511с. 2.14. 2.15. В.К. Зникин. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания и собирания уголовно-процессуальных доказательств: Учеб. пособ. Кемерово: Кемеровский гос.университет, 2000- 148 с. 2.16. 2.17. А.С. Категов. Противоречия правоприменения.- Элиста: А1Ш «Джангар».-2000.-360с. 2.18. 2.19. СП. Кожевников. Реализация права и законность в Российском обществе. Учеб. пособ. -II. Новгород.: Общество «Интелсервис», 2000.-60с. 2.20. 2.21. С.А. Комаров. Общая теория государства и права: Курс лекций Изд 2-е, испр. и доп.-М. 1995.-312с. 2.22. 2.18. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.В. Смирнова - СПб.: Питер, 2003.-1008с- (Сер.”Закон и коменнтарии”).

2.19. А.А. Костаков. Допустимость и относимость доказательств: конспект лекции. Л., 1991г., 16с.

2.20. В.П. Кудрявцев, В.И. Никитинский и др. Эффективность правовых норм. М.: Юридическая литература, 1980.

2.21. В.В. Лазарев. Эффективность правоприменительных актов (вопросы теории) Казань, 1975-206с.

2.22. И.П. Левченко. Механизм применения права: опыт системного исследования. Смоленск.: Изд-воСГУ, 1997г.-107с.

2.23. Ш.-Л. Монтескье. О духе законов. М.: Мысль 1999г. -420с.

179

2.24. Ф.Б. Мухаметшин. Вопросы Общей части уголовного процесса: Учеб. пособие. - Уфа: «Восточный университет», 2000.-76с. 2.25. 2.26. И.И. Мушкет, Е.Б. Хохлов. Полицейское право России: проблемы теории. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1998.-176с. 2.27. 2.28. Научно-практический комментарий к Уголовно- Процессуальному кодексу Российской Федерации/под общ. Ред. В.М. Лебедева; Пауч.ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.-1007 с. 2.29. 2.30. П.Е. Недбайло. Применение советских правовых норм. М., 1960. Изд. Госюриздат, 511с. 2.31. 2.28. Основы государства и права. Пособие для поступающих в юридические ВУЗы. М.: 1992г.-64с.

2.29. Л.С. Пиголкин и др. Правоприменение в советском государстве/ Отв. ред. II.П. Кузнецов, И.С. Самощенко. М.: Юридическая литература, 1985г.-200с. 2.30. 2.31. Р.А. Ромашов. Теория государства и права. Учеб. пособ./Под общ. ред. В.П. Сальникова. -М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002,.-168с. 2.32. 2.31. В.А. Рудковский. Правоприменительная политика: сущность и содержание: Учеб. пособ. Волгоград: Изд-во Волгоградского ин-та экономики, социологии и права.-1999.-164с.

2.32. В.М. Савицкий. Презумпция невиновности. - М., 1997.С.16

2.33. М.В. Сальников, Р.А. Ромашов, П.А. Оль. Основы теории государства и права. Учебник. Санкт-Петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности./Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова СПб: Фонд «Университет» 2002.-192с./Сер.»Учебники для ВУЗов, специальная литература». 2.34. 2.35. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов /Под ред. В.А. Образцова.- М.: Юристь, 1999.-501 с.-(Библиотека следовагеля). 2.36.

180

2.35. Словарь иностранных слов. - 7-е изд., прераб.- М.:Русский язык, 1979.-624с. 2.36. 2.37. В.Ф. Статкус, А.А. Жидких. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы/Под ред. В.А. Алферова. М.:Спарк,2000.-103с.стр.З. 2.38. 2.39. Теория права и государства. Учебное наглядное пособие. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России./Под общ. ред. В.П. Сальникова, 1998.-81с. 2.40. 2.38. В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов. Очерки теории эффективного уголовного процесса/Под ред. проф. В.Т. Томина.- Пятигорск, 2000-164с.

2.39. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П.А. Лупинская.-3-е изд. перераб и доп. - М.:Юристъ, 2001.-696с. 2.40. 2.41. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: -СПб: ООО «Леке Стар», 2002.-400с. 2.42. 2.43. Уголовный процесс: учебник для ВУЗов/ под ред. В.П. Божьева. 2-е изд.испр. и доп.-М.: СПАРК, 2000-574с. 2.44. 2.45. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 3-е перераб и доп.-М.: Изд-во Зерцало, 1998 .-608с. 2.46.

2.43. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып.1. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.-304с. 2.44. 2.45. Философия: Учеб.пособ. для слушателей (студентов) заочного обучения юридических вузов./Под общ. ред. В.П. Сальникова, Г.Н. Хона. Второе изд, испр, и доп. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД 2.46.

181

России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2000.-c.320.

2.45. В.II. Хропанюк. Теория государства и права: Учеб. пособ. для высших учеб. заведений /Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. - М.: ИПП «Отечество», 1993.-344с.

2.46. А.Ф. Черданцев. Толкование советского права. М., 1979.- с. 129 2.47. 2.48. С.Д. Шестакова. Состязательность уголовного процесса. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001г.-220с. 2.49. 2.50. Р.Ф. Шершеневич. Общая теория права. Философия права.ч.1 Часть теоретическая. М., 1910.С.310 2.51. 2.52. СП. Щерба, О.А. Зайцев. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Пособие. - М., СПАРК, 1996г-123с. 2.53. 2.54. Юридическая процессуальная форма: теория и практика’под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. - М.: Юридич. лит.-1976., 178с. 2.55. 2.56. Л.С. Явич. Общая теория права. Л. 1971.с 201 2.57. 3 Статьи, главы в книгах.

3.1. Ф. Багаутдинов. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ //Законность. 2002 №7 стр.27-29.

3.2. Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве: Межвузовский научный сборник: Изд-во Сарат.ун-та, 1989, Вып.4 - 128с. 3.3. 3.4. А.П. Глебов. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине/ДОридические записки. Вып.12: Правононимание и правоприменительная деятельность/ Под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2000.-296с, стр.78 3.5. 3.4. В.И. Гойман. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях// Государство и право 1991г. №2 стр. 12.

182

3.5. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Выпуск № 3. Законодательство по борьбе с организованной преступностью в зарубежных странах, М.: Всесоюзный ордена «Знак почета» НИИ советского строительства и законодательства. Отдел научной информации и координации научных исследований.- 1989г.,с.20 3.6. 3.7. И. Мухамедзянов //ТТроцессуальное оформление явки с повинной. // Законность-1999-№8 стр. 19-20. 3.8. 3.9. Ю. Овчшшиков. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании.//Законность.-2002.-№11 стр.29-30. 3.10.

3.8. П.А. Столыпин. Нам нужна великая Россия. Из выступлений на заседаниях Государственной Думы/Я 1аш современник 1990г. №3 стр.147. 3.9. 3.10. В.М. Сырых. Воистину ли нормы законов истинны?// Государство и право 1996г.№ 7 стр.28. 3.11. 4 Диссертации и авторефераты диссертаций.

4.1. С.Д. Белов. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры Российской Федерации, осуществляемая в ходе досудебного производства по уголовному делу». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2002.,169 с,

4.2. Э.П. Григонис. Механизм государства: вопросы теории и практики. Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.306с.

4.3. Э.П. Григонис. Механизм государства (теоретико- правовой аспект). Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2000.

4.4. Э.П. Григонис. Механизм правового государства: Монография /СПбГУАП, СПб ун-т МВД Росии. СПб., 1999.-212с.

183

4.5. Э.П. Григонис. Органы внутренних дел в механизме правового государства (теоретико-правовой аспект). Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1995. 4.6. 4.7. Н.Г. Колотов. Принятие решения как стадия процесса применения норм права. Автореф… дисс. канд.юрид.наук. Свердловск, 1980.- 32с. 4.8. 4.9. Н.В. Мишанина. Органы предварительного следствия в уголовно-процесуальном механизме государства. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России - 2002г.-22. 4.10.

4.8. II.E. Павлов. Уголовно-процессуалное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения). Афтореф. дисс. д-ра юрид.наук. М. 2000г. 43с. 4.9. 4.10. А.П. Попов. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Авторефер. дисс. канд.юрид.наук. Н.Новгород. 1999г.-с.39. 4.11. 4.12. СМ. Прокофьева. Гуманизация уголовного судопроизводства. Автореферат дисс. д-ра юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.-42с. 4.13.

4.11. СМ. Прокофьева. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. СПб. : Санкт- Петербургский ун-т МВД России, 1999г. - 38с. 4.12. 4.13. СМ. Прокофьева. Принцип гуманизма в уголовном судопроизводстве: Монография. СПб.:Санкт-Петербургский ун-т МВД России.-2001.-160с. 4.14. 4.13. Е.Г. Сторубленкова. Основные принципы, применяемые при выполнении задач политики государства в сфере исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу: Монография / Под ред. доктора юрид.наук, проф. Л.Д. Гаухмана. М.: Московская академия МВД России, 2000.-149с.

Г

*

184

4.14. Л.Б. Ярос лавск ий. Усмо трени е следо вател я при рассл едова нии уголо вных дел. автор еф. дисс. канд. юрид .наук. Волг оград , 2000г . - 46с.

#

185

ПРИ ЛОЖ ЕНИЕ

186

АНКЕТА (Анонимная) Человеческий фактор, как одна из предпосылок реализации уголовно-процессуального закона.

Пол Муж. Жен.

Возраст

Стаж работы в должности следователя и старшего следователя

Образование: Высшее юридическое, Высшее иное, среднее юридическое, среднее иное.

Окончил Университет МВД РФ

Получал, уже работая следователем: Высшее юридическое, Высшее иное. Среднее юридическое, среднее иное

Учусь сейчас: в Юридическом ВУЗе, неюридическом ВУЗе, получаю иное образование (какое)

Если у Вас среднее образование, хотите учиться дальше

Выбор профессии: Случайный, Было все равно, Неслучайный, (мечтал, знал)

Со скольки лет работаете в следствии, Был ли гражданский стаж ( лет)

Любите ли профессию, Есть ли желание
продолжать

работать

Если нет, то что держит:

Как расслабляетесь и отдыхаете: На даче, С семьей, Туризм, Аткоголь, Общение с противоположным полом, Другое

187

Как часто испытываете стресс

Имеется ли на работе психолог , пользуетесь ли его

помощью , Если нет, то почему (Хочу, но
стесняюсь

открыться, всегда сам знаю, что делать, его нет никогда на работе, иное )

Как часто работаете в выходные

Как относится семья к Вашей профессии

Как относитесь Вы к тому, что работаете в
милиции:

Горжусь, Безразлично, Стесняюсь говорить об этом
при знакомстве, другое

Есть ли время , желание
изучать

текущее законодательство

В чем основной смысл нового

УПК

Есть ли потребность в организации учебы со следователями в ГСУ ,вСО

Сколько в 2001 году Вам возвращено дел для производства дополнительного расследования: ,

Причины: Нарушение правил УПК, Технические
ошибки (остался текст в компьютере от предыдущего дела),
Другое

Причина Ваших ошибок: Слабое знание закона, Маленький опыт работы, недостаток времени (большая загрузка), Безразличие к делу, иное

Средняя загруженность по делам с лицами в 2001 г. , в

2002г.

Считаете ли Вы, что наличие инспектора по учету, курьера,

автотранспорта, служебного телефона, компьютера, ,

,   	   (зачеркните,   в   чем   нет    необходимости)

значительно оптимизируют Вашу работу

188

Имеются ли проблемы: (часто, очереди, иное)

  • с проведением экспертиз доставка, проведение, получение заключения, иное
  • попасть в ИВС (ограниченное кол-во кабинетов)
  • -«- вСИЗО(- « -)
  • с посещением прокуратуры
  • областной прокуратуры
  • ГСУ
  • Направления запросов и получения ответов на них
  • Этапирование обвиняемого
  • Неявкой обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, помощь ОВД
  • С бланками,
  • Сколько времени проходит в очередях и разъездах Считаете ли Вы требования руководства завышенными

Ваши доходы (из чего складываются)

К достатку какого уровня относите достаток своей
семьи

Средние доходы Ваших знакомых и родственников

Ваше семейное положение

Доходы супруга (из чего )

Упрекает ли супруг по поводу заработной платы Часто, Иногда, Никогда, Иное

Дети, иждивенцы (их доходы)

Жилищные условия: отдельная квартира из комнат па

человек, Коммунальная квартира,

Собственный дом (старый, новый), Коттедж, иное

Автомобиль: Нет, Есть: марка , кто приобрел ,

когда

Каков Ваш уровень жизни

189

Какая зарплата справедлива за Вашу деятельность

Часто ли чувствуете предложение взятки

При каких условиях могли бы взять: Очень большая сумма, Задержка зарплаты, Никогда, Не знаю, Иное

Верите ли в изменение ситуации в будущем: Да (в 2002г., в 2003 г., не скоро, иное )

*1 <