lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич. - Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений : По материалам Республики Дагестан : Дис. ... канд. юрид. наук :. - Махачкала, 2003 188 с. РГБ ОД, 61:04- 12/41-7

Posted in:

ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Абдуллаев Ферезулла Гамдуллаевич

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ НАЧАЛЬНИКАМИ

ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

(по материалам Республики Дагестан)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и

судебная экспертиза; оперативно- розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата

юридических наук

Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор О.А.Зайцев

Махачкала - 2003

ь.*Е >

Введение С.3-12

Глава I. Правовое положение начальника исправительного учреждения при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание

§ 1.Понятие дознания в науке уголовного процесса и новом уголовно-процессуальном законодательстве России С.13-42

§ 2. Процессуальное положение начальника учреждения, исполняющего наказание С.42-67

Глава II. Актуальные проблемы обеспечения прав и законных интересов личности в ходе уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений

§ 1. Соблюдение прав и законных интересов личности в ходе процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела С.68-87

§2. Обеспечение прав и законных интересов личности при производстве неотложных следственных действий в исправительных учреждениях С. 8 7-110

Глава III. Повышение эффективности процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками и дознавателями исправительных учреждений

§1. Рационализация уголовно-процессуальной деятельности в исправительном учреждении на стадии возбуждения уголовного дела С. 111-134

§2. Повышение эффективности производства неотложных следственных действий в исправительных учреждениях С. 134-164

Заключение С. 165-170

Список использованной литературы С. 171-188

2

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В последние годы в учреждениях, исполняющих наказание, сложилась криминогенно сложная ситуация. На функционирование исправительных учреждений крайне негативно повлияли спад промышленного производства, углубление социально- экономического кризиса, расслоение общества. Содержащийся в местах лишения свободы криминализованный слой осужденных резко изменился. Криминальные процессы, происходящие в их среде, приобретают структурно организованные формы. Доминирование преступной идеологии, насилие со стороны осужденных отрицательной направленности над другими осужденными, грубое и открытое противодействие персоналу исправительных учреждений дестабилизируют оперативную обстановку в них, процесс исполнения наказания, нередко ведут к совершению новых преступлений.

Начиная с 1993 г. по настоящее время, в учреждениях уголовно- исполнительной системы совершается ежегодно в среднем более 3,5 тысяч преступлений, в том числе убийства, массовые беспорядки, захват заложников, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, хулиганство и др.1 Значительная роль в обнаружении, раскрытии и расследовании таких преступлений принадлежит органам дознания.

В то же время, изучение правоприменительной практики убедительно свидетельствует о том, что сотрудники учреждений и органов уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации оказались слабо подготовленными к уголовно-процессуальной
деятельности. Их работа характеризуется

1 См.: Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях. Рязань, 1999. С. 3,7.

4

многочисленными нарушениями прав и законных интересов личности в ходе осуществления процессуальных действий на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Имеются многочисленные случаи нарушения законодательства при осуществлении доследственной проверки сообщений о преступлении, принятия по ним необоснованных решений, несвоевременного и некачественного проведения неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Таким образом, создаются трудности в собирании доказательств по уголовным делам. Дела утрачивают судебную перспективу, в связи с чем преступникам все чаще удается уходить от ответственности.

Создавшуюся ситуацию крайне усложнила передача в Министерство юстиции уголовно-исполнительной системы, которая на протяжении длительного периода времени функционировала в системе Министерства внутренних дел.

С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникам учреждений, исполняющих наказание, при применении нового уголовно- процессуального законодательства, содержащего абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. В УПК РФ претерпели значительные изменения понятие и сущность дознания, правовой статус, круг органов дознания. Законодатель наделил органы дознания правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ). Кроме того, в законе предусмотрен новый, ранее не известный законодательству, ускоренный вид расследования уголовных дел в форме дознания (ст.223- 226 УПК РФ),

5

упразднена досудебная подготовка материалов в протокольном порядке.

Бурная законотворческая деятельность Российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности,

осуществляемой в исправительных учреждениях органов юстиции.

Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению,

свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования - уголовно-процессуальная деятельность в исправительных учреждениях на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ее тенденции и закономерности, особенности возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального права, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему, правоприменительная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлась разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой

начальниками исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.

Для достижения указанной цели решались следующие

6 теоретические и научно-практические задачи:

уточнение понятия дознания и органа дознания в науке уголовно- процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации;

определение содержания процессуальных полномочий начальника исправительного учреждения и сотрудника

исправительного учреждения, осуществляющего процессуальную деятельность;

рассмотрение правовых и организационных отношений, возникающих между начальником исправительного учреждения и другими субъектами уголовного процесса (сотрудником

исправительного учреждения, осуществляющим процессуальную деятельность, следователем, прокурором);

изучение практики уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях в аспекте соблюдения прав и законных интересов личности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

осуществление комплексного анализа перспектив развития и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание;

разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях органов юстиции.

Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала служили традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретическую базу составили труды по философии, социологии,

7

уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному

праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных

областей научного знания, в которых рассматривались вопросы

\ эффективности уголовно-процессуальной деятельности в

I

] учреждениях, исполняющих наказание. В диссертации также

^ использованы материалы, посвященные проблемам соблюдения

гарантий прав личности в уголовном процессе.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным и другим федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными нормативными актами Министерства юстиции и других правоохранительных органов Российской Федерации. В работе также использовано законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.).

Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 167 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами, а также 124 материала об отказе в возбуждении уголовного дела; результаты анкетирования и опросов 134 сотрудников исправительных учреждений, осуществлявших уголовно-

процессуальную деятельность, следователей и прокуроров; представления и обзоры органов прокуратуры и Министерства юстиции РФ.

Эмпирическую базу исследования также составили статистические данные Министерства юстиции РФ и уголовно-исполнительной системы Республики
Дагестан, Генеральной

  • прокуратуры РФ, а также аналитические обзоры, подготовленные в

научных центрах органов юстиции.

Изучение уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении

8

уголовного дела и опросы респондентов производились в Республике Дагестан.

При написании диссертации использован личный опыт работы соискателя в исправительных учреждениях органов внутренних дел, а также органов юстиции.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна исследования. Проблема совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных

учреждениях является частью более общей проблемы института дознания. Заметный вклад в разработку данного института внесли В.И.Басков, М.И.Бажанов, А.И.Бастрыкин, Ю.Н.Белозеров,

С.В.Бородин, Б.А.Викторов, А.К.Гаврилов, С.И.Гирько, Р.М.Готлиб, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, И.М.Гуткин, В.Г.Даев, А.Я.Дубинский, М.С.Дьяченко, СП. Ефимичев, В.И.Жулев, В.А.Иванов, З.Ф.Коврига, А.П.Кругликов, И.Ф.Крылов, Г.Д.Луковников, А.Я.Марков,

Д.В.Осипов, Л.В.Павлухин, В.М.Петренко, А.А.Петуховский, В.А.Похмелкин, В.М.Савицкий, А.Б.Сергеев, М.С.Строгович, Ф.А.Томасевич, Г.П.Химичева, М.А.Чельцов, В.С.Чистякова, А.А.Чувилев, В.Е.Чугунов, В.В.Шимановский, С.П.Щерба, Р.Х.Якупов и др. Несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных институту дознания в уголовном судопроизводстве, многие общие вопросы, начиная с самого содержания дознания, не получили однозначного решения, остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшей научной разработке. Вопросы уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание, в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.

9

Научный анализ правового регулирования и практики деятельности начальников исправительных учреждений как органа дознания был осуществлен в специальных исследованиях Е.В.Анастасова, Ю.Г.Карпухина, В.Е.Коломейца, А.М.Лантуха, З.Д.Смитиенко, М.А.Петуховского, Э.В.Рейтенбаха, Н.Г.Шурухнова. В этих работах рассматривались уголовно-правовые, уголовно- процессуальные, криминалистические, организационно- управленческие аспекты указанной деятельности. Однако и в данных исследованиях вопросы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях не нашли своего полного разрешения.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые на теоретическом уровне, с учетом принятия нового уголовно-процессуального законодательства, осуществлена

комплексная монографическая разработка проблем совершенствования уголовно-процессуальной деятельности начальников учреждений, исполняющих наказание. Соискатель видит новизну полученных результатов в том, что проблемы совершенствования уголовно- процессуальной деятельности в исправительных учреждениях разработаны в тесной связи с процессуальными обязанностями органа дознания, направленными, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. В диссертации представлены всесторонне обоснованные и сформулированные соискателем методические рекомендации по возбуждению уголовных дел и производству неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) предложение о совершенствовании в науке уголовного процесса

10

определения понятия дознания, под которым следует понимать строго регламентируемую уголовно-процессуальным законом деятельность, осуществляемую уполномоченным на то участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения - дознавателем (органом дознания), по расследованию уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно;

2) вывод автора о том, что в качестве органа дознания необходимо рассматривать руководителей государственных органов и учреждений, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязанностью в случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные дела и посредством назначения и руководства специально уполномоченными лицами осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Особенность приведенного определения заключается в том, что оно обозначает полномочия должностных лиц, принимающих решения от имени органа дознания;

3) предложения по совершенствованию уголовно-процессуального положения начальника учреждения, исполняющего наказание, а также сотрудника исправительного учреждения, осуществляющего уголовно- процессуальную деятельность;

4) научные положения, обосновывающие необходимость принятия комплекса мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов личности в ходе уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками учреждений, исполняющих наказание;

5) научно-методические рекомендации о порядке разрешения сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях в исправительных учреждениях и принятии по ним соответствующих решений;

6) выявленные автором особенности возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий в учреждениях,

и исполняющих наказание;

7) система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно- процессуальное законодательство, а также разработка ведомственных нормативных актов, направленная на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности начальников учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно- исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность учреждений уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования доложены на пяти всероссийских, республиканских и межвузовских теоретических и научно-

12

практических конференциях, проводившихся в г. Махачкале (1997, 2001, 2002 г.) и г. Москве (2001, 2002 г.).

Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Дагестанского государственного университета, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.

Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений Республики Дагестан, а также используются при чтении ряда спецкурсов на юридическом факультете Дагестанского государственного университета.

Результаты исследования нашли отражение в 7 научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, библиографии.

13

ГЛАВА I. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИ

ОСУЩЕСТВЛЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УЧРЕЖДЕНИЯХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЕ

§ 1. Понятие дознания в науке уголовного процесса и новом уголовно- процессуальном законодательстве России

Происходящая в нашей стране правовая реформа влияет не только на количество институтов уголовно-процессуального права, но и на иное качественное понимание отдельных понятий, употребляемых в науке и законодательстве. В связи с этим особый интерес представляет одно из таких понятий — «дознание», уяснение которого необходимо для правильного определения компетенции и полномочий начальника учреждения, исполняющего наказание, как органа дознания, а также лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность в рассматриваемых учреждениях.

Понятие «дознание» никогда не было однозначным и стабильным, всегда носило дискуссионный характер и постоянно пересматривалось на отдельных этапах социально-экономического развития нашей страны.

В русском языке термин «дознание» произвольно от широко распространенных в прошлом слов «дознать», «дознаться», что означает - точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь .

В дореволюционные годы в юридической науке не существовало принципиальных разногласий по вопросу об определении понятия

” Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935. С. 744.

14

дознания. Однако следует обратить внимание на отдельные расхождения во мнениях отдельных ученых-процессуалистов по данному вопросу.

В частности, А.А.Квачевский выделял дознание в широком и узком смысле слова. В широком смысле понималось все первоначальное производство, включая розыск, а в узком - собирание только признаков преступления, без указания преступника. А.А.Квачевский уточнял, что розыск является одним из способов производства дознания, который применяется в целях обнаружения скрытого, тайного, преимущественно виновника преступления .

Другой ученый - П.В.Макалинский - также подчеркивал, что понятие о дознании обширнее понятия о розыске. Последний представляет как бы часть первого, направленную на обнаружение чего-либо скрытого, труднодоступного; он предполагает быстроту действий и потому упоминается тогда, когда говорится о делах или обстоятельствах загадочных или важных, требующих особенной деятельности со стороны полиции4.

В.К.Случевский видел целью дознания только обнаружение преступного характера происшествия, полагая, что дальнейшие действия по розыску и установлению преступника должны принадлежать следователю5.

И.Я.Фойницкий рассматривал дознание как несудебную деятельность «по горячим следам», направленную «для обнаружения

См.: Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. -4.3. СПб., 1869. С. 5.

4 См.: Макалинский П.В. Практическое руководство для
судебных следователей. Изд. 6-е. Спб., 1907. С. 30.

5 См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 625.

15

виновника и его виновности» . Аналогичную точку зрения высказывал и А.К.Вульферт7.

В советский период развития науки уголовного процесса учеными давались уточняющие определения дознания, чтобы всем было ясно, о чем они ведут речь, что понимают под этим термином.

В частности, М.С.Строгович, для «Большой советской энциклопедии», (1931 г.), сформулировал понятие дознания следующим образом: «Дознание - первоначальная стадия расследования, предшествующая предварительному следствию, имеющая целью зафиксировать следы преступления и создать базу для принятия неотложных мер к выявлению преступления и преступника» .

По определению МА.Чельцова дознание является первичной деятельностью по установлению события преступления и его материальных следов9.

По мнению В.А.Похмелкина, «дознание в советском уголовном процессе можно определить как первоначальный этап расследования преступлений, на котором органы милиции и иные уполномоченные на то органы проводят оперативно-розыскные и неотложные следственные действия, направленные на обнаружение преступлений, на обнаружение и задержание при наличии к тому законных оснований, лиц, виновных в совершении преступлений, на собирание в установленном законом формах доказательств, имеющих существенное значение для дела и
должных быть собранными

6 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Пбг, 1915. С. 371- 372.

7 См., например: Вульферт А.К. Реформа предварительного следствия. М, 1881. С. 29.

о

Строгович М.С. Дознание // Большая Советская энциклопедия. Т. 23. М, 1931. С. 26. 9 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М, 1951. С. 228.

16 немедленно после обнаружения преступления»10.

Анализ приведенных определений позволяет сделать вывод о том, что в каждом из них излагается понятие только одного вида дознания, именно того, который предшествует предварительному следствию. Обращаем внимание на то обстоятельство, что в рассмотренных нами определениях не включено указание на дознание, заменяющее предварительное следствие.

Аналогичные определения дознания также содержались в работах И.А.Гельфанда”, И.Д.Перлова, М.А.Рагинского12,

В.А.Стремовского13.

В советском уголовном процессе была отмечена и другая позиция, сторонники которой утверждали, что дознание является видом деятельности не любых, а определенных государственных (административных) органов; что характерной чертой дознания является сочетание оперативно-розыскной и следственной деятельности; что целью дознания является не только раскрытие, но и обнаружение, предотвращение и пресечение преступлений.

В частности, Р.М.Готлиб, отмечала, что дознание - это регулируемая нормами права «деятельность специально уполномоченных государственных органов, осуществляемая оперативно-розыскными и процессуальными методами под надзором прокурора в целях
обнаружения, раскрытия, предотвращения и

10 См.: Похмелкин В.А. Понятия дознания в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского государственного университета им. А.М.Горького. Т. 15. Вып. 3 (юридические науки). Пермь, 1958. С. 276. “ См.: Гельфанд И.А. О некоторых вопросах предварительного расследования и общесоюзном уголовно-процессуальном законодательстве // Научные записки Киевского государственного университета им. Т.Г.Шевченко. Т. 7. Вып. 2. Киев, 1948. С. 52.

12 См.: Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 117.

13 См.: Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов- на- Дону, 1966. С.68.

17

пресечения преступлений»14.

Аналогичное содержание вкладывал в это понятие В.А.Иванов, который рассматривал дознание как «деятельность специально на то управомоченных административных органов государства, сочетающая оперативно-розыскную и следственную функции и направленная на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск и изобличение виновных»15.

*

Эти и другие признаки дознания получили отражение в развернутом определении А.М.Донцова. Под дознанием он понимал «деятельность некоторых административных органов государства, вытекающую из задачи предупреждения, пресечения и обеспечения раскрытия преступлений, выполнение которой для одних из этих органов обусловливается непосредственно их назначением, а для других - наличием особых условий, и заключающуюся в проверке по полученным сообщениям и заявлениям наличия события преступления и обстоятельств, препятствующих возникновению уголовного дела, путем проведения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, а также в обеспечении успешного ведения по уголовному делу предварительного следствия путем производства отдельных неотложных следственных действий»16.

Таким образом, в советский период развития уголовного процесса одни авторы сводили дознание только к фиксации следов преступления и производству неотложных следственных действий, а другие - включали
в определение дознания главным образом те

14 Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: Автореф. канд. дисс… юрид.наук. Л., 1970. С. 4.

15 Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966. С. 8.

16 Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс. … канд. юрид. наук. Л., 1970. С. 251.

18

признаки, которые характеризуют не столько саму деятельность по дознанию, сколько органы, его производящие, а также цели, стоящие перед этими органами.

Отдельные процессуалисты считали данные подходы не совсем правильными, так как вышеуказанными определениями не охватывалось дознание как форма расследования уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно. С этой точки зрения заслуживает внимания мнение В.Г.Даева и В.В.Шимановского, которые полагали, что «дознание является первичной формой расследования для дел, по которым обязательно производство предварительного следствия, и основной формой расследования- для несложных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно»17.

Аналогичное определение дала Л.Т.Ульянова, которая под дознанием понимает деятельность административных органов, направленную на обнаружение и закрепление следов преступления, установление и задержание подозреваемых лиц путем производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и проведение полного расследования уголовных дел, отнесенных к их компетенции, осуществляемую в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом и под надзором прокурора .

Сопоставление указанных выше определений показывает, что они содержат в себе главный момент законодательной регламентации деятельности по дознанию - различия в процессуальном порядке в зависимости от категории расследуемых дел.

Еще более развернутое определение понятия дознания дал Л.В.Павлухин.
Он пришел к выводу, что «дознание - это одна из

Уголовный процесс. М., 1972. С. 236. 18 См.: Суд и правосудие в СССР. М., 1981. С. 216.

19

функций, возложенных на органы милиции и некоторые другие, указанные в законе государственные органы, одна из форм предварительного расследования, производимого этими органами (после возбуждения уголовного дела) в установленной законом процессуальной форме в более короткий, чем предварительное следствие, срок в двух видах: 1) по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия (основной вид дознания) и 2) по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. По первой категории дел дознание является первоначальным этапом предварительного расследования и исчерпывается производством перечисленных в законе неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления и принятию мер, направленных на обнаружение лица, совершившего его; во второй категории дел дознание может полностью заменить предварительное следствие. При производстве дознания по уголовному делу могут быть осуществлены в случае необходимости негласные оперативно-розыскные мероприятия в целях раскрытия преступления и обнаружения лица, совершившего его»19.

Среди ученых, исследовавших проблему дознания в советский период, не было единого мнения и о соотношении оперативно-розыскной деятельности и дознания. Одни процессуалисты отмечали, что на этапе дознания производятся оперативно-розыскные мероприятия20; другие
- что это деятельность уголовно-

19 Павлухин Л.В. Понятие и сущность дознания в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И.Курского. Вып. 11. Саратов, 1964. С.57-58.

20 См.: Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964. С. 7; Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966. С. 68; Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. С. 253; Крутиков А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. С.5-6.

20

процессуальная, и поэтому оперативно-розыскные меры не входят в ее содержание21.

В частности, М.С.Дьяченко считал, что под дознанием понимается принятие необходимых оперативно-розыскных мер и иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по предупреждению и пресечению преступлений22.

По мнению В.М.Семенова, дознанием является предусмотренная законом оперативно-розыскная, процессуальная и иная деятельность уполномоченных административных органов и должностных лиц, совершаемая в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, предупреждения и пресечения общественно - опасных деяний, а по делам их компетенции - расследование в полном объеме с передачей материалов в суд23.

К.А.Умаров отмечает, что дознание - это основанная на уголовно- процессуальном законе и подзаконных актах деятельность правомочных государственных органов по предупреждению, обнаружению, пресечению и расследованию преступлений, установлению, розыску и изобличению лиц, их совершивших, осуществляемая как оперативно- розыскными мерами, так и процессуальным путем2 .

Г.А.Абдумаджидов также включает в содержание дознания производство оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий по собиранию доказательств в целях раскрытия преступления и обнаружения преступника по горячим следам непосредственно после возбуждения уголовного дела, выделяя

См.: Галкин Б.А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 202.

22 См.: Уголовный процесс. М., 1969. С. 192-193.

23 См.: Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. С. 253.

24 См.: Умаров К.У. Органы милиции - основные органы дознания. Ташкент, 1968. С. 12.

21

при этом два вида дознания25.

Противоположную точку зрения высказывали М.С.Строгович26, А.А.Чувилев27, З.Ф.Коврига28, И.Ф.Крылов, А.И.Бастрыкин29, Н.Е.Павлов30, В.С.Чистякова31. По их мнению, дознание, как разновидность расследования, включает в себя исключительно процессуальную деятельность. Действительно, вряд ли стоит смешивать два частично совпадающих, но не тождественных понятия: дознание и деятельность органа дознания. Последнее гораздо шире и включает в себя дознание (процессуальную деятельность), оперативно-розыскную деятельность и другие виды деятельности.

Под дознанием некоторые авторы подразумевали исполнение органом дознания поручений и указаний следователя о производстве розыскных и следственных действий32. С подобным подходом трудно согласиться. Не может по одному уголовному делу осуществляться одновременно две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание. Выполнение поручений следователя о производстве розыскных и следственных действий представляет собой самостоятельное направление деятельности органа дознания. Данный вывод подтверждает и принятый 18 апреля 1991 г.

См.: Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений: (Процессуально- правовое исследование). Ташкент, 1986. С. 70 - 71.

26 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М, 1970. Т. 2. С. 27.

27 См.: Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А.А.Чувилева. М., 1986. С. 7.

28 См.: Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е.Чугунова и Л.Д.Кокорева. Воронеж, 1968. С. 179.

29 См.: Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984. С. 100-101.

30 См.: Павлов Н.Е. Дознание в органах внутренних дел. М., 1985. С. 68.

31 См.: Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1987. С. 22, 99.

32 См.: Трубин Н.С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания. М, 1982. С. 6.

22

Закон РСФСР «О милиции», где о дознании и оказании содействия следователям в производстве отдельных процессуальных действий говорится как о самостоятельных обязанностях милиции (п.п. 5 и 14 ст. 10)33.

В период проведения реформы российской правовой системы появились новые подходы в юридической науке относительно понятия дознания.

В частности, по мнению Э.В.Рейтенбаха, дознание - это форма предварительного расследования преступлений, представляющая собой уголовно-процессуальную деятельность органов и лиц, производящих дознание, по обнаружению преступлений и лиц, их совершивших, а также по принятию всех мер, необходимых для расследования, предупреждения и пресечения преступлений34.

Для того чтобы отличить одно понятие от другого, А.П.Рыжаков предлагает именовать их таким образом:

промежуток времени между возбуждением уголовного дела и направлением его по подследственности - этапом дознания;

осуществляемую в этот период органами дознания деятельность - деятельностью органов дознания на этапе дознания;

производство органом дознания неотложных следственных действий и принятие соответствующих им процессуальных решений -дознанием35.

С принятием Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года перестает быть дискуссионным вопрос о включении в содержание понятия дознания оперативно-розыскной деятельности.
Последняя урегулирована нормами

33 Правовые основы деятельности МВД России. Т. 1. - М., 1996. С. 237.

34 См.: Рейтенбах Э.В. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы производства дознания начальником исправительно-трудового учреждения. Дисс… канд. юрид. наук. М., 1995. С. 17.

35 См.: Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Тула, 1996. С. 32.

23

названного закона и представляет собой систему специальных средств и методов, формы и порядок применения которых определяются на законодательном уровне. Оперативно-розыскная деятельность (по методам и средствам получения информации) представляет собой самостоятельный вид деятельности органов дознания, имеющей специфическую, но ни в коей мере не процессуальную основу.

Теперь посмотрим, каким образом дознание регулировалось в дореволюционном и советском уголовно-процессуальном законодательстве, а также каков процессуальный порядок дознания по новому УПК РФ.

Анализ дореволюционного законодательства позволяет сделать вывод о том, что термин «дознание» был впервые употреблен в судебных уставах 1864 года. Дознание происшествий определялось как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление»36.

В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, дознание проводилось полицией. Оно осуществлялось не по всем сообщениям о происшествиях преступного характера, а только тогда, когда ни прокурора, ни следователя не было на месте или отсутствовала
уверенность в том, что имело место именно

IT

преступление, а не иное происшествие . Надзор и общее руководство дознанием осуществляла прокуратура. Только ей, а не полиции предоставлялось право прекращать дознание. Не мог прекратить дознание
и следователь, если не обнаруживал в его материалах

36 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. о изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 2. СПб., 1867. С. 112-113.

37 См.: Российское законодательство X - XX веков. - Т. 8. М., 1991. С. 120 — 251.

24

состава преступления. В таком случае он, в соответствии со ст. 309 Устава уголовного судопроизводства, должен был направить материалы дознания прокурору. В законе не указывалось, какой полицейский чиновник должен был направлять материалы дознания в прокуратуру, а на практике установился обычай отправлять их сначала приставу, который передавал документы по принадлежности следователю или прокурору38.

Начиная с 1917 года нормы уголовно-процессуального законодательства, определяющие органы по расследованию преступлений, постоянно подвергались корректировке с учетом обострения в политической, экономической или социальной сферах и неотложных потребностях в обеспечении «социалистической законности». На первых порах осуществления советской власти эти органы были крайне разветвлены и нередко возникали практически спонтанно39. На начальном этапе действия УПК РСФСР дознание понималось в его изначальном значении - деятельность по расследованию преступлений, которая предшествует следствию, но не заменяет его. Например, в ст. 97 УПК РСФСР 1923 года в числе органов дознания, помимо милиции, уголовного розыска и государственной безопасности, назывались рабоче-крестьянская, податная, продовольственная, санитарная, техническая, торговая и ряд других инспекций. Кроме того, сюда входили также правительственные учреждения и должностные лица по делам о незаконных действиях подчиненных им должностных лиц40. Но названные органы далеко не в равной степени пользовались правом производства дознания. Ни
одна из инспекций дознание не

38 См.: Гисси С.А. и Соколовский Д.Д. Дознание, его цели и способы производства. Руководство для чинов полиции, волостного и сельского начальства. - Ч. 1. Казань, 1879. С. 45 - 47.

39 Особые следственные комиссии при судах, ВЧК, НКВД и пр. 4(1 СУ 1923. №7. Ст. 106.

25

производила, а ограничивалась лишь составлением актов о нарушениях соответствующих правил, получением объяснений от должностных лиц и т.д.41 То же самое можно сказать о правительственных учреждениях и должностных лицах. Обнаружив сведения о преступных фактах, они, не предпринимая сами каких-либо процессуальных мер, сообщали о них в органы прокуратуры или милиции4.

Принятые в 1924 году Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик установили, что органами, производящими предварительное расследование являются органы дознания, следователи и иные должностные лица, коим это предоставлено общесоюзными законами и законами союзных республик (ст. 7). В результате внесенных изменений на народных следователей и старших следователей возлагалось производство предварительного расследования по 50-ти, а на органы дознания по 89-ти составам преступлений (кроме контрреволюционных и воинских), предусмотренных УК РСФСР 1922 года. К 1928 году предварительное следствие было обязательно по 43 составам, а дознание производилось уже по 109 составам преступлений.

Постановлением В ЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1928 года «Об изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» ст. 108 УПК РСФСР была дополнена положением, согласно которому следователь получал право с разрешения прокурора передать расследование любого дела иным органам расследования 43. Это привело на практике к тому,
что в период с 1929 по 1960 годы

См.: Кругликов А.П. Орган и лицо, производящее дознание, в советском уголовном процессе // гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975. С. 47.

42 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 87.

43 СУ. 1929 г. № 87. Т. 88. Ст.849.

26

дознание осуществлялось почти по всем преступлениям, а по большинству из них - в полном объеме. Таким образом, начало трансформирования значения термина «дознание» в деятельность по расследованию преступлений в полном объеме, положенное в 1924 году, повлекло последовательное расширение функций дознания и процессуальных прав органов дознания с доведением, в конечном счете, их до прав следователя, а также последовательное расширение дел, по которым дознание осуществлялось в полном объеме.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятые 25 декабря 1958 года, и утвержденный в соответствии с Основами УПК РСФСР за органами дознания сохранили право производства расследования в полной форме по некоторым составам преступлений и процессуальную функцию производства неотложных следственных действий по делам, отнесенным к подследственности следователей.

Другим существенным обстоятельством, которое не могло не отразиться на судьбе дознания, явилось создание в системе органов внутренних дел следственных подразделений с сохранением в этой же системе дознания, как формы расследования преступлений в полном объеме (1963 г.). В последующие годы на законодательном уровне свыше двадцати раз изменялась подследственность органов дознания.

Дознание до июля 2002 года осуществлялось в двух формах: по делам, по которым предварительное следствие обязательно и по делам, по которым предварительное следствие не обязательно.

Дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, использовалось для расследования менее сложных преступлений и имело соответственно меньше уголовно-

27 w44 i-r

процессуальных гарантии . По сложным делам, расследуемым в форме предварительного следствия, дознание могло осуществляться только в качестве первоначального этапа производства в силу возникшей необходимости безотлагательного закрепления следов преступлений и срочного задержания лиц, подозреваемых в их совершении. Затем дело немедленно, во всяком случае, в срок не более десяти суток, подлежало передаче органу предварительного следствия для дальнейшего производства по делу.

В юридической литературе неоднократно ставился вопрос о ликвидации такой формы досудебного производства, как дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Дела указанной категории предлагалось отнести к подследственности следователей45. Однако законодатель не откликнулся на это предложение.

К компетенции органов дознания было отнесено свыше 80 составов преступлений, в их производстве находилось около 35 % уголовных дел. В то же время, в законодательстве был недостаточно урегулирован правовой статус лица, производящего дознание, взаимоотношения данного участника судопроизводства со следователем, прокурором, судом; не было четкого определения понятия «орган дознания», которое одинаково относилось к любому из учреждений и должностных лиц, перечисленных в ст. 117 УПК РСФСР.

Дознание в учреждениях, исполняющих наказание, имело следующие основные особенности:

1) в учреждениях, исполняющих наказание, отсутствовали

44 См.: Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. С. 8-9.

45 См., напр.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 150; Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. С. 14.

28

специализированные подразделения дознания, которые имелись в органах внутренних дел;

2) функции органов дознания выполняли начальники исправительных учреждений; 3) 4) надзор за производством дознания в учреждениях, исполняющих наказание, осуществляли специализированные прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях. 5) Дознание в учреждениях, исполняющих наказание, осуществлялось по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками исправительных учреждений, а также по делам о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений (п.4 ст. 117 УПК РСФСР).

Федеральным законом от 21 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» были внесены изменения, в соответствие с которыми начальники исправительных учреждений стали являться органами дознания не только по делам о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений, но и совершенных сотрудниками исправительных учреждений в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года понятие и сущность дознания, правовой статус, круг органов дознания в уголовном процессе претерпели значительные изменения, которые настоятельно диктуют их научное исследование и выработку рекомендаций для правоприменительной практики. В частности, законодатель предусмотрел новый, ранее не известный ускоренный вид расследования уголовных дел в форме дознания (ст.223-226 УПК РФ),
упразднив досудебную подготовку дел о преступлениях в

29

протокольном порядке.

Уголовно-процессуальный закон в качестве органа дознания называет государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и иные процессуальные полномочия (п. 24 ст. 5 УПК). Однако обозначенное законодательное определение является на наш взгляд слишком кратким и не раскрывает всего своеобразия роли органа дознания, в качестве субъекта уголовно процессуальной деятельности. Полагаем, что данное обстоятельство вызвано недостаточной разработанностью понятия «орган дознания» в теории уголовного процесса.

Так, по мнению А.П. Рыжакова, под органом дознания следует понимать орган предварительного расследования, который уполномочен осуществлять уголовно-процессуальную и иную деятельность в связи с наличием у него информации о возможном совершении преступления46. Представляется, что в данной ситуации под органом дознания понимается орган, наделенный правом производить не только процессуальную, но и оперативно-розыскную деятельность. Названное определение имеет расширительное толкование понятию органа дознания и связывает с несвойственной ему деятельностью.

Полагаем, что целесообразно в качестве органа дознания рассматривать руководителей государственных органов и учреждений, наделенных, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, обязанностью в случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные дела и посредством назначения и руководства специально уполномоченными лицами, осуществлять уголовно-процессуальную деятельность.

Особенность приведенного определения заключается в том, что оно обозначает полномочия должностных лиц, принимающих решения от имени органа дознания.

46 См.: Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2001. С. 23.

30

Исчерпывающий перечень органов дознания закреплен в ст. 40 УПК РФ, согласно которому к органам дознания относятся:

1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

2) Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 3) 4) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов; 5) 4) органы Государственной противопожарной службы (в ред.ФЗ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ).

Полномочия органа дознания также возлагаются:

1) на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;

2) на руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от места расположения органов дознания, указанных в части первой настоящей статьи, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

3) на глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территории данных представительств и учреждений.

Законодатель расширил перечень органов дознания по сравнению со ст. 117 УПК РСФСР, дополнив его соответствующими должностными лицами Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ, а

31

также возложив полномочия органа дознания на глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, капитанов речных судов и руководителей геологоразведочных партий.

Статья 40 УПК РФ прямо не называет начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции в числе органов дознания. Однако в соответствии с положениями данной статьи к органам дознания относятся органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (п.1 ч.1 ст.40). На основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно- розыскной деятельности обладают оперативные подразделения:

  1. Органов внутренних дел Российской Федерации.
  2. Органов федеральной службы безопасности.
  3. Федеральных органов налоговой полиции.
  4. Федеральных органов государственной охраны.
  5. Органов пограничной службы Российской Федерации.
  6. Таможенных органов Российской Федерации.
  7. Службы внешней разведки Российской Федерации.
  8. Министерства юстиции Российской Федерации.
  9. В соответствии с п. 17 ст.5 УПК РФ начальником органа дознания является должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю и наделенное законом отдельными процессуальными полномочиями. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции полностью распространяются полномочия органов дознания. Тем более что ст. 157 УПК РФ прямо называет начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции среди органов дознания, наделенных правом производить неотложные следственные действия.

32

По нашему мнению, перечень органов дознания, содержащийся в ст. 117 УПК РСФСР, представляется более четким и конкретным, чем закрепленный в настоящее время ст. 40 УПК РФ.

Обращает на себя внимание, что законодатель в одних случаях называет органом дознания учреждение в целом, в других - лишь его начальника. В законе не дается разъяснений по поводу такого разграничения. Мы считаем, что одно из возможных объяснений отмеченного дуализма понятия органа дознания заключается в следующем. Когда речь идет об учреждении, процессуальная деятельность которого связана с деятельностью вне его самого (органы внутренних дел и др.), то орган дознания выступает в качестве учреждения в целом. Когда же процессуальная деятельность учреждения определена конкретными пределами (например, исправительные учреждения, дипломатические представительства и др.), то органом дознания выступает начальник соответствующего учреждения.

В юридической литературе справедливо отмечается, что все органы дознания обладают равными процессуальными правами и обязанностями, но действуют в пределах своей компетенции. Она разграничивается определенными категориями дел о преступлениях, связанных с деятельностью этих органов, со специфическими условиями их работы, зависящими от места нахождения, расстояния, • а иногда и природных условий.

С учетом этого, в юридической литературе предлагаются различные классификации органов дознания. Так, И.М. Гуткин подразделяет органы дознания на две группы: 1) государственные учреждения (органы внутренних дел и др.); 2) руководители учреждений (командиры воинских частей и т.д.)47. Н.Е.Павлов классифицирует органы дознания по
признаку их

См.: Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984. С.5.

33

компетенции: органы дознания, обладающие предельно широкой компетенцией, и органы дознания, обладающие ограниченной компетенцией . Отдельные авторы разделяют органы дознания
в

49

зависимости от их компетенции на универсальные и специальные .

Наиболее подробную классификацию органов дознания проводит, по нашему мнению, А.В. Донцов, разделяя их на три группы. К первой группе он относит те органы, для которых дознание - это одно из средств борьбы с преступностью, совершаемых в сфере их деятельности. Такого рода преступления нарушают нормальную деятельность определенного государственного органа, а поэтому борьба с ними должна быть в то же время борьбой за достижение основных задач, стоящих перед этим органом. Такими органами дознания следует считать органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, органы пограничной службы, федеральные органы налоговой полиции и таможенные органы.

Ко второй группе органов дознания А.В. Донцов причисляет капитанов морских судов и начальников зимовок (п. 7 ст. 117 УПК РСФСР). Новый уголовно-процессуальный закон признает право производства дознания за капитанами морских и речных судов, если они находятся в дальнем плавании, и за руководителями геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от места расположения органов дознания (п.п. 1 и 2 ст. 40 УПК).

К третьей группе органов дознания, по классификации А.В. Донцова, относятся командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, имеющие характерные черты, присущие органам дознания, как первой, так и второй группы50.

AQ

См.: Павлов Н.Е. Дознание в органах внутренних дел. М, 1985. С. 68.

49 См., напр.: Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе. Автореф. дисс… канд.юрид.наук. М., 1985. С. 11; Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Дисс… канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995. С. 43-44.

50 См.: Донцов А.В. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс … канд. юрид. наук. Л., 1970. С. 87.

34

Новый УПК упразднил протокольную форму досудебной подготовки материалов, что встречено учеными и практиками неоднозначно. Сторонники сохранения протокольной формы досудебной подготовки материалов (Н.А.Власова, А.А.Чувилев и др.) считают, что упразднение этого института было бы ошибкой в силу следующих обстоятельств:

Концепцией судебной реформы предполагается не только сохранение, но и расширение протокольной формы досудебной подготовки материалов;

практика применения протокольного производства подтвердила его эффективность - органы дознания наиболее рациональным способом достигают поставленные перед уголовным

судопроизводством цели, при этом в подавляющем большинстве случаев соблюдаются законность, права и интересы граждан, при этом обеспечивается значительная экономия времени, человеческих и материальных ресурсов;

протокольное производство позволяет сосредоточить усилия органов дознания и предварительного следствия на расследовании тяжких и сложных преступлений;

при производстве по делам небольшой тяжести соблюдение громоздких процессуальных форм становится пустой формальностью, усложняющей и бюрократизирующей процесс, вызывающей негативное отношение к правоохранительным органам51.

На наш взгляд, введение уголовно-процессуальным законом новой формы дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, в качестве альтернативы протокольной формы является позитивным изменением. В последние годы ее существования особую актуальность приобрели вопросы, касающиеся

51 См.: Осипов Д. В. Производство дознания милицией общественной безопасности. М., 2002. С.34.

35

реализации в протокольном производстве конституционных гарантий прав обвиняемого, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Впервые на законодательном уровне закреплено определение понятия «дознание». Под ним понимается форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ). В соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством дознание производится по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Дознание может осуществляться по уголовным делам и об иных преступлениях небольшой и средней тяжести, но только по письменному указанию прокурора.

Прежде всего, необходимо отметить то общее, что есть в новой и старой форме дознания:

  1. Дознание охватывает вторую стадию уголовного процесса, следует сразу за возбуждением уголовного дела и является досудебной подготовкой уголовных дел.

  2. Это одна из форм предварительного расследования уголовных дел.

  3. Процессуальный порядок ее применения регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом.

  4. Круг органов дознания, их компетенция, включая расследуемые уголовные дела, установлены УПК.

Вместе с тем анализируемое дознание далеко неодинаково с дознанием, состоявшим в полном расследовании уголовного дела, регламентированном УПК РСФСР. Не схоже по срокам, содержанию процесса доказывания, принимаемым решениям.

В чем состоят основные различия дознания в полном объеме,

36

регламентированного УПК РСФСР и новым видом дознания?

  1. Прежде всего, это связано с лицом, совершившим преступление. Раньше дознание проводилось также по неочевидным преступлениям, когда лицо, их совершившее, органам расследования известно не было. По новому УПК РФ дознание требует обязательное наличие конкретного лица, его известность на этапе до возбуждения или в момент возбуждения уголовного дела.

  2. К числу субъектов дознания добавился следователь.
  3. Изменились сроки дознания. В отличие от прежнего порядка дознание производится в течение 15 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем 10 суток (ч. 2 ст. 223 УПК РФ). При возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного акта прокурор может продлить срок дознания, но не более чем на 3 суток (п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).
  4. Упразднены, в основном, изъятия, имевшие место при производстве прежнего дознания, связанные с порядком ознакомления некоторых участников уголовного судопроизводства с материалами оконченного расследованием уголовного дела, а также невозможностью обжалования указаний прокурора. В частности, потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть представлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела (ч. 3 ст. 225 УПК РФ).

  5. Расследование в новом процессуальном режиме заканчивается составлением обвинительного акта в порядке ст. 225 УПК РФ, а не обвинительного заключения.

Рассмотрев общее и особенное в новом виде дознания в сравнении с ранее существовавшим порядком его проведения, дадим характеристику процессуальному порядку дознания,

предусмотренному УПК РФ. Порядок данного дознания состоит в

37

следующем:

  1. Материалы дознания являются основанием для рассмотрения дела в суде. Это означает, что эти материалы обладают одинаковой юридической силой с материалами предварительного следствия как основной формой предварительного расследования преступлений. При производстве дознания в этом порядке участия следователя не требуется, так как необходимыми полномочиями для расследования уголовного дела наделяются дознаватель и руководитель органа дознания.

  2. К органам дознания, имеющим право осуществлять рассматриваемый вид дознания, новым Уголовно-процессуальным кодексом отнесены:

органы внутренних дел Российской Федерации;

органы налоговой полиции Российской Федерации;

органы пограничной службы Российской Федерации;

органы службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации;

таможенные органы Российской Федерации;

органы Государственной противопожарной службы (ч. 3 ст. 151 УПК РФ).

Перечень органов дознания, обладающих правом производства дознания (с составлением обвинительного акта) является исчерпывающим. Как мы видим, в приведенном нами перечне нет других органов дознания, указанных в статье 40 УПК РФ, так как они наделены правом возбуждения уголовных дел, производства .неотложных следственных действий (в порядке ст. 157 УПК РФ), осуществления некоторых иных процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Таким образом, можно,сделать вывод о том, что начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции

38

Российской Федерации лишены права проведения дознания в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ (по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно).

  1. Новый Уголовно-процессуальный кодекс для вышеперечисленных органов дознания различает предметную (родовую) подследственность, которая определена в ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Наряду с этим при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется соответствующим прокурором в порядке ст. 151 УПК РФ.

  2. В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст.224 УПК РФ.

  3. УПК РФ не регламентирует оснований, требующих продление прокурором срока дознания до 25-ти суток и порядка оформления соответствующего решения органа дознания. На практике подобное продление оформляется постановлением дознавателя, утверждаемом начальником органа дознания и, как правило, мотивируется необходимостью проведения следственных действий, задержкой запрашиваемых сведений и т.д., хотя во многих случаях этого не требуется. Приводимые мотивы свидетельствуют об элементах волокиты в расследовании, неимении дознавателя планировать расследование находившихся в производстве уголовных дел с целью их своевременного окончания. Поэтому наличие подобных пробелов в уголовно- процессуальном законодательстве сводит на нет основную идею дознания
    • сокращение, ускорение процесса расследования уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
  4. Как и по любому другому уголовному делу, независимо от его подследственности, в ходе дознания подлежат доказыванию

39

обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Это ориентир для работы дознавателя по уголовному делу, а конкретный объем, характер и пределы доказывания зависят в значительной мере от рода и конкретного вида преступления.

  1. Законом устанавливается порядок и способы установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Разрешается производство всех следственных действий, предусмотренных УПК, проводимых как до, так и после возбуждения уголовного дела (главы 21,22, 24-29 УПК РФ).
  2. По завершении расследования дознавателем составляется обвинительный акт. Решение, принимаемое в форме обвинительного акта, оформляется по правилам ст. 225 УПК РФ и сочетает в себе два процессуальных акта - постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Этим процессуальным документом подводятся итоги исследования обстоятельств совершения преступления и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
  3. Составление обвинительного акта обязывает дознавателя ознакомить обвиняемого и его защитника с этим документом, а также с материалами уголовного дела. Принятое решение оформляется протоколом. Потерпевшему или его представителю по его ходатайству может быть предоставлено право ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в том же порядке, который предусмотрен для обвиняемого и его защитника.

Обвинительный акт, составленный в порядке ст. 225 УПК РФ, утверждается начальником органа дознания и служит правовым основанием для передачи уголовного дела прокурору и последующего его рассмотрения судом по существу.

Кроме рассмотренной нами формы предварительного расследования,
на органы дознания возлагается возбуждение

40

уголовных дел и выполнение неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ). Неотложными следственными действиями являются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство . предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Как мы видим, по смыслу закона производство неотложных следственных действий дознанием не является.

Фактически во всех правовых системах зарубежных стран, где существует формализованное досудебное производство, при появлении информации о преступлении открывается дознание, целью которого является выяснение наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного преследования (уголовного дела, публичного иска и т.д.). После его возбуждения либо начинается предварительное следствие (в основном, по сложным уголовным делам), либо дело передается непосредственно в суд (доказательства собираются в ходе дознания)52.

В частности, в странах континентальной системы права возбудить уголовное дело вправе только суд (Италия, Франция, ФРГ). Более того, например, во Франции при осуществлении дознания в режиме ускоренного производства отсутствует процессуальная фигура подозреваемого и обвиняемого. Лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, материалы расследования не предъявляются (так же,
как и его защитнику - Италия), решения

52 См.: Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 56.

POCCHHCKAh

ГОСУДАРСТВЕННА^

БИБЛИОТЕКА л 41

органа дознания не могут быть обжалованы (Италия, Франция), в

итоге составляется единый протокол - рапорт, в котором отражаются

все данные о преступлении, объяснения лица, совершившего

противоправное деяние, и иных лиц53.

Для уголовно-процессуального законодательства государств англосаксонской системы права, свойственно различие в процессуальной регламентации производства по уголовным делам в зависимости от того, к какой категории относится уголовно наказуемое деяние, в связи с совершением которого начато производство. Так, для уголовного процесса США именно «полное» предварительное расследование является исключением, а менее отягощенный формальностями процесс производства по делу -типичным.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы.

  1. На наш взгляд, существенным для рассматриваемого понятия «дознания» является то, что указанная деятельность:

регулируется уголовно-процессуальным законом;

преследует свои цели;

осуществляется специальным субъектом - дознавателем (органом дознания);

реализуется в строго определенной процессуальной форме (следственные действия и процессуальные решения).

Учитывая вышеизложенное, понятие дознания можно охарактеризовать следующим образом.

Дознание- это строго регламентируемая уголовно- процессуальным законом деятельность, осуществляемая уполномоченным на то участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения - дознавателем (органом дознания) по

53 См.: Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994. С. 29. “

42

расследованию уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.

  1. Орган дознания - руководители государственных органов и учреждения, наделенные, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, обязанностью в случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные дела и посредством назначения и руководства специально уполномоченными лицами, осуществлять уголовно- процессуальную деятельность.

§2. Процессуальное положение начальника учреждения, исполняющего наказание

В новом Уголовно процессуальном кодексе РФ впервые на законодательном уровне закреплено понятие «начальник органа дознания». Это должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю и наделенное отдельными процессуальными полномочиями (п. 17 ст.5 УПК РФ).

В тех органах дознания, которые в соответствии с законом, представлены руководителями учреждений, процессуальной фигуры начальника органа дознания нет. Она сливается с органом дознания. Однако и здесь существует настоятельная необходимость в более подробном законодательном урегулировании процессуальных отношений между органом дознания, когда им является руководитель учреждения, и подчиненными ему сотрудниками, которым передаются полномочия органа дознания.

Для руководителя учреждения как органа дознания характерно, что его процессуальная деятельность направлена «внутрь учреждения», осуществляется в отношении лиц, подчиненных ему по службе. Осуществление процессуальной деятельности начальником учреждения
как органом дознания является одним из средств

43

обеспечения соблюдения дисциплины и порядка подчиненными ему лицами54.

Признание таких руководителей органом дознания вызвано, прежде всего, особенностями функционирования учреждений, преследует цель более эффективно реагировать на совершаемые преступления, встречающиеся со стороны определенной категории граждан и на определенной территории, используя всю полноту компетенции, которой эти руководители наделены и как исполнительно-распорядительные органы, и как органы дознания55.

Учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы (исправительные учреждения), образуют в своей совокупности уголовно- исполнительную систему, деятельность которой регулируется УИК РФ, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и другими нормативными правовыми актами.

В полной мере на исправительные учреждения возлагаются конкретные задачи по достижению целей уголовного наказания, целей и задач уголовно-исполнительного законодательства. Данные цели реализуются с помощью указанных в ч. 2 ст.9 УИК РФ основных средств исправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ начальники исправительных учреждений - это начальники «учреждений уголовно исполнительной системы», то есть: начальники арестных домов, исправительных центров, исправительных и воспитательных
колоний,

54 См.: Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984. С. 5.

55 См.: Шурухнов Н.Г. Процессуальные и организационные особенности проведения предварительной проверки органом дознания - руководителем учреждения // Проблемы профилактики правонарушений в местах лишения свободы. М., 1985. С. 81.

44

тюрем, лечебно-исправительных учреждений (ч. 1 ст. 47, ст. 68, 74 УИК РФ).

Основная деятельность начальника исправительного учреждения направлена на исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, которая сама по себе многопрофильна и разнообразна (ст. 14 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы56). Как руководитель исправительного учреждения он отвечает за обеспечение режима отбывания наказания, соблюдение прав и осуществление обязанностей осужденных, за производственную деятельность и соблюдение законности всеми сотрудниками учреждения, за решение иных задач, вытекающих из уголовно-исполнительного законодательства. В то же самое время начальник исправительного учреждения осуществляет контроль и руководство оперативно— розыскной, а также уголовно-процессуальной деятельностью, несет полную ответственность за качество и законность осуществляемых оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий. Контроль за уголовно-процессуальной деятельностью начальник учреждения, исполняющего наказание, осуществляет путем утверждения постановлений сотрудников исправительного учреждения, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, заслушивании информации о ходе производства неотложных следственных действий, непосредственного участия в процессуальных действиях57.

Таким образом, начальник исправительного учреждения является не только органом дознания, но и в большей степени руководителем, ответственным за нормальное функционирование подразделения, где сосредоточено определенное количество лиц, отбывающих наказание.

См.: Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №33. Ст. 1316.

57 См.: Анастасов Е.В., Самалдыков М.К. Дознание в ИТУ // Исправительно-трудовые учреждения. 1978. № 6. С.47.

45

В юридической литературе высказывалась точка зрения о том, что органом дознания в исправительном учреждении является не только его начальник, но и штатный заместитель начальника58. На практике встречаются случаи, когда полномочия начальника исправительного учреждения, как органа дознания, осуществляют другие сотрудники уголовно-исполнительной системы, в том числе начальники территориальных и центральных органов управления этой системы (п. 2 и 3 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года). Названные должностные лица в ряде случаев сами, без соответствующего на то указания начальника, принимают решение о возбуждении уголовного дела, утверждают постановления о его передаче по подследственности, принимают иные процессуальные решения. Свои действия они объясняют тем, что в соответствии с ч 2 ст. 26 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» в обязанности сотрудников уголовно-исполнительной системы независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток вменяется: в случае непосредственного обнаружения правонарушений применять меры к их предотвращению и пресечению, а также задержанию лиц, подозреваемых в совершении этих преступлений. Также этим же законом предусмотрено право учреждений, исполняющих наказание, производить в предусмотренных законодательством случаях и порядке уголовно-процессуальные действия (п. 11 ст. 14).

Мы считаем, что подобные положения вступают в явные противоречия с УПК РФ и в силу верховенства последнего применяться не могут. Подобная практика является результатом неоправданного
расширенного

См., напр.: Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 114; Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1979. С. 28-31.

46

толкования действующего уголовно-процессуального законодательства, которое прямо персонифицирует начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, как орган дознания. Никто, кроме указанных руководителей не наделен его полномочиями. Исключение составляют случаи, когда должностные лица исправительного учреждения исполняют обязанности начальника во время его отсутствия, а также, когда он делегировал свои полномочия сотруднику исправительного учреждения для осуществления процессуальной деятельности.

Как мы уже отмечали, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ не наделяет начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции правом расследования преступлений в форме дознания, предусмотренной ст. 223-226 УПК РФ. Тем самым реализовано одно из направлений Концепции судебной реформы в Российской Федерации о возложении на начальников мест лишения свободы функции возбуждения уголовных дел и производства по ним неотложных следственных действий59.

Компетенция начальника учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ распространяется на уголовные дела о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующего учреждения, а также о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений иными лицами (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ).

Как известно, уголовное законодательство не знает категории преступлений против установленного порядка несения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, совершенных сотрудниками этой системы. Данное понятие имеет не уголовно-правовое, а уголовно-процессуальное значение.
По

59 См.: Концепция судебной реформы в РСФСР. М., 2001. С. 112-113.

47

мнению З.Д.Смитиенко, под преступлениями против установленного порядка несения службы следует понимать преступное нарушение установленных правил несения службы сотрудником учреждения, в том числе и нарушения режима содержания осужденных, регулируемого уголовно-исполнительным законодательством и ведомственными нормативными актами60.

Таким образом, данный вопрос решается на общих основаниях, с учетом предметного и персонального признаков подследственности. Как правило, речь идет о совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы преступлений против порядка управления, против правосудия, должностных и иных преступлений, связанных с установленным в учреждении порядком несения службы, нарушения режима содержания осужденных.

Проведенное нами изучение 167 уголовных дел, расследование которых осуществлялось в исправительных учреждениях Республики Дагестан, показало, что самыми распространенными преступлениями в учреждениях, исполняющих наказание, являются: незаконный оборот наркотических средств (41,9%), причинение вреда здоровью различной степени тяжести (31,1%), дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (12,8%), побег из места лишения свободы, а также невозвращение осужденных, которым был разрешен выезд за пределы исправительного учреждения (11,1%).

Требует решение вопроса о том, охватывает ли понятие «расположение указанных территорий» ограниченную по периметру специальными заграждениями и охраняемую территорию или оно включает также административно-хозяйственные строения, контрагентные объекты, транспортные средства, с помощью которых организовано перемещение осужденных, а также маршруты их передвижения без конвоя?

’ См.: Смитиенко З.Д. Организация и процессуальные вопросы дознания в системе исправительно-трудовых учреждений. Дисс… канд.юрид.наук. М., 1974. С. 41.

48

Большинство авторов, обращавшихся к решению данной проблемы, считают, что охраняемые объекты, расположенные за пределами собственно территории исправительного учреждения, относятся к расположению учреждения. Разногласия возникают только в отношении маршрутов передвижения осужденных без конвоя.

В частности, В.К.Коломеец считает, что территория, по которой осуществляется передвижение лиц, пользующихся правом передвижения без конвоя, входит в понятие «расположение учреждения», а значит, в случае совершения преступлений данными лицами начальники исправительных учреждений будут выступать как органы дознания61.

Противоположную позицию занимает З.Д.Смитиенко, относящая дела о преступлениях, совершенных лицами, пользующимися правом передвижения без конвоя, на их маршруте к компетенции милиции62.

Мы считаем, что более правильный подход к решению данной проблемы у М.А.Петуховского, по мнению которого маршрут передвижения осужденных без конвоя является смежным в системе обслуживания различными органами дознания. При совершении преступлений на данной территории уголовные дела будут возбуждаться как начальниками исправительных учреждений, так и милицией в зависимости от того, кто первым обнаружит признаки совершенного преступления .

Изучение правоприменительной практики показывает, что органы местного управления, как правило, своим решением определяют границы территории, прилагающие к охранным сооружениям, где устанавливаются режимные требования. Исходя из этого, если, например, осужденный совершил преступление на предприятии, с которым
исправительное

’ См.: Коломеец В.К. Особенности расследования преступлений
в

исправительно-трудовых учреждениях. Автореф. дисс… канд.юрид.наук. М,

  1. С.12.

02 См.: Смитиенко З.Д. Указ. соч. С. 44.

63 См.: Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие
в

исправительно-трудовых учреждениях. М, 1979. С. 25.

49

учреждение заключило договор о привлечении осужденных к труду, то возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий по данному факту в компетенцию начальника учреждения не

64 ВХОДИТ .

Зачастую на практике возникает вопрос о правомерности возбуждения уголовных дел начальником исправительного учреждения в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания наказания (ст. 314 УК РФ).

К примеру, осужденному на основании ст. 97 УИК РФ предоставлен непродолжительный выезд за пределы места лишения свободы с вручением ему отпускного удостоверения. Перед его отъездом сотрудник органов внутренних дел по месту убытия осужденного дает администрации исправительного учреждения письменное поручительство, гарантируя обеспечение надзора за осужденным на время его отпуска и своевременное его возвращение к месту отбытия наказания. Мы считаем, что в случае совершения осужденным преступления, предусмотренного ст.314 УК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела и его расследовании должен решать орган внутренних дел по месту проведения отпуска.

Противники данной точки зрения считают, что по ст. 314 УК РФ уголовное дело обязан возбудить начальник учреждения, исполняющего наказание. Такой подход мотивируется тем, что осужденный не снимается с учета исправительного учреждения, а время нахождения за пределами колонии засчитывается в срок уголовного наказания, определенного приговором суда. Подобную позицию поддерживают и отдельные практики, которые утверждают, что в случае самовольной отлучки или дезертирство из воинской части уголовное дело возбуждают командиры воинских частей на правах органа дознания.

Приведенные точки зрения не только не состоятельны, но и не выдерживают никакой критики. Во-первых, осужденный,
которому

64 См.: Минеев И. Дознание в исправительных учреждениях // Российская юстиция. 2001. №8. С. 60.

50

предоставлено право на краткосрочный выезд из исправительного учреждения, только формально состоит на специальном учете, так как администрация учреждения физически не в состоянии обеспечивать контроль за его поведением. Во вторых, во время краткосрочного выезда осужденный приказом начальника исправительного учреждения снимается со всех видов довольствия. В третьих, осужденный, находясь в отпуске, имеет право иметь при себе деньги, носить одежду гражданского образца, следовать любым видом транспорта к месту пребывания, совершать любе действия в рамках гражданского законодательства. Наконец, осужденный, пребывая в отпуске, может совершить любое преступление, за которое он будет привлечен к уголовной ответственности по месту его совершения.

Что касается проведения аналогии с действиями командира воинской части, то начальник исправительного учреждения также, в случае обнаружения побега осужденного, возбуждает уголовное дело и проводит неотложные следственные действия.

Таким образом, в случае совершения любого преступления в расположении исправительного учреждения независимо от того, кем совершено преступление (сотрудником этого учреждения, лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы), начальник учреждения вправе возбудить уголовное дело и приступить к производству неотложных следственных действий. Это правило распространяется и в тех случаях, когда преступление на территории исправительного учреждения совершили гражданские лица.

Начальник исправительного учреждения обязан непосредственно возбуждать уголовные дела при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно не во всех случаях, а только при наличии определенного условия - необходимости производства неотложных следственных действий (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Если такая необходимость отсутствует, то решение вопроса о возбуждении уголовного дела, по которому обязательно производство предварительного

51

следствия, как правило, не входит в компетенцию начальника учреждения, исполняющего наказание, как органа дознания. Данный вопрос должен быть решен прокурором в зависимости от того, к чьей подследственности закон относит производство предварительного следствия по такому делу.

Наряду с этим начальник учреждения, исполняющего наказание, должен принять все необходимые меры к предотвращению или пресечению преступлений, а также по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ).

Учитывая, что затягивание с возбуждением уголовного дела нередко влечет многочисленные негативные последствия, в юридической литературе высказывается мнение, что решение об уголовном преследовании должен принимать тот орган, у которого находятся материалы, содержащие повод и основание к возбуждению дела5. На наш взгляд, данное утверждение возможно только в следующих случаях: во- первых, для пресечения обнаруженного преступления; во-вторых, когда для - его предупреждения необходимо безотлагательное производство следственных действий; в-третьих, когда для закрепления следов обнаруженного преступления необходимо выполнение неотложных следственных действий, а следователь в силу объективных причин (болезнь, отдалённость от того места, где необходимо производить расследование, выполнение иной неотложной работы) не может принять дело к своему производству б. Кроме того, любая передача сообщения о преступлении по подследственности обычно замедляет темп расследования, усложняет собирание и оценку доказательств. Однако орган дознания не должен излишне широко возбуждать дела, подследственные следователю, так как это будет отрывать работников органов дознания от непосредственных обязанностей по выполнению оперативно-розыскной и другой служебной деятельности.

65 См.: Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. С.60.

66 См.: Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений
органам внутренних дел УССР. Дисс … канд. юрид. наук. Киев, 1988. С. 86.

52

Указанной точки зрения придерживается и СВ. Бородин, отмечая, что по делам, по которым предварительное следствие обязательно, должно приниматься решение о возбуждении уголовного дела органом дознания лишь в тех случаях, когда необходимо производство неотложных следственных действий, а следователь либо отсутствует в данный момент, либо по каким то причинам не имеет возможности немедленно решить вопрос о возбуждении уголовного дела и лично включиться в расследование67. Аналогичное мнение высказывали и другие авторы68.

В целях решения данной проблемы отдельные ученые предлагали на законодательном уровне закрепить четкие критерии, предусматривающие, когда и в каких случаях орган дознания обязан возбудить уголовное дело, отнесенное к компетенции следователя . На наш взгляд, всех конкретных ситуаций в УПК предусмотреть невозможно. Продуктивным может быть решение данной проблемы на ведомственном уровне. В частности, Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений (утверждена приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334)70 предусматривает три ситуации, в которых орган дознания возбуждает уголовные дела данной категории и проводит неотложные следственные действия, определенные уголовно-процессуальным законом: во-первых, когда необходимо пресечь преступление; во-вторых, когда следователь не может немедленно приступить к расследованию; в-третьих, когда промедление в реагировании

67 См.: Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. С. 12.

68 См.: Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А. Выполняя неотложные следственные действия // Сов. милиция. 1981. № 8. С. 56.

69 См.: Краенский Е.А. О путях совершенствования регулирования деятельности органов дознания по производству неотложных следственных действий // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1987. С.42-49.

70 См.: Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. А.Я. Качанов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 253.

53

на сообщение о подготавливаемом или совершенном преступлении может привести к утрате возможности задержания виновных с поличным, получения важных доказательств и обеспечения полного возмещения материального ущерба (п. 4.1.7.).

Аналогичные ситуации возникают и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела начальником исправительного учреждения. Чаще всего, данные учреждения находятся на большом удалении от крупных населенных пунктов. Доступ к ним, особенно где отсутствует железная дорога, всегда затруднен для следователей, которым подследственны дела о преступлениях, совершенных на территории исправительных учреждений. В силу различных климатических условий (разливы рек, бураны и т.п.) следователи нередко лишаются возможности своевременного прибытия к месту происшествия для его осмотра и производства следственных действий. В указанных случаях начальник исправительного учреждения как орган дознания вправе возбудить уголовное дело, по которому производство предварительного следствия обязательно, и произвести расследование по «горячим» следам .

Процессуальные полномочия начальника учреждения, исполняющего наказание, как органа дознания условно можно разделить на две основные группы:

1) процессуальные полномочия, осуществляемые на стадии возбуждения уголовного дела; 2) 3) процессуальные полномочия, осуществляемые на стадии предварительного расследования. 4) В первую группу входят следующие основные полномочия: принятие и
проверка сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 т. 144 УПК РФ);

по поручению прокурора проведение проверок по сообщениям о

71 См.: Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. С. 17.

54

преступлениях, распространенных в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ);

по соответствующему ходатайству сотрудника исправительного учреждения, осуществляющего уголовно-процессуальную

деятельность, продление 3-х суточного срока проверки сообщения о преступлении до 10-ти суток (ч. 3 ст.144 УПК РФ);

по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принятие одного из следующих решений:

а) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

б) об отказе в возбуждении уголовного дела;

в) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст.20 УПК РФ;

в случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, осуществление мер по сохранению следов преступления (ч.З ст. 145 УПК РФ).

Во вторую группу можно включить следующие полномочия:

возбуждение уголовных дел и производство неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами (п.4 ч.2 ст. 157 УПК РФ);

поручение производства неотложных следственных действий подчиненным сотрудникам (ч. 1 ст.41 УПК РФ);

дача указаний сотруднику исправительного учреждения, осуществляющему уголовно-процессуальную деятельность;

принятие процессуальных решений в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством при производстве неотложных

55

следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно;

направление прокурору в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ уголовных дел после производства неотложных следственных действий (ч. 3 ст. 157 УПК РФ);

в случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, принятие розыскных и оперативно-розыскных мер в целях установления виновного (ч. 4 ст. 157 УПК РФ);

проведение процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157 УПК

РФ);

оказание помощи следователям в проведении ими отдельных процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Кроме вышеуказанных полномочий, начальник исправительного учреждения в сфере уголовно-процессуальной деятельности осуществляет:

организацию приема, учета, регистрации и проверки сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях;

обучение в системе служебной подготовки сотрудников исправительного учреждения порядку приема, учета, регистрации, проверки сообщений о преступлениях, а также осуществления неотложных следственных действий;

организацию проведения неотложных следственных действий, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий для установления лица, совершившего преступление, выполнения поручений следователя по уголовному делу;

осуществление контроля за уголовно-процессуальной

деятельностью подчиненных ему сотрудников;

организацию анализа результатов, планирования, отчетности

56

процессуальной деятельности в учреждении;

обобщение передового опыта уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в исправительных учреждениях;

кадровое обеспечение расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказание;

разработку и внедрение методических рекомендаций по совершенствованию процессуальной деятельности в руководимом им учреждении;

организацию взаимодействия подразделений исправительного учреждения со следственными и другими подразделениями правоохранительных органов; а также ряд иных полномочий организационно-управленческого характера.

Таким образом, кроме своих основных функций (оперативно-служебной, производственно-хозяйственной, финансовой, режимно-профилактической, оперативно-розыскной), начальники учреждений и органов уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции осуществляют большую процессуальную деятельность. Эта деятельность является одним из средств обеспечения соблюдения дисциплины и порядка подчиненными им сотрудниками.

Необходимо отметить, что в п. 33 ст. 5 УПК РФ перечислены субъекты, которые могут принимать процессуальные решения: суд, прокурор, следователь и дознаватель. По нашему мнению, формулировка данной нормы неудачна, так как среди указанных участников уголовного судопроизводства отсутствует орган дознания. Следует отметить, что в этой же статье среди субъектов уголовного процесса называется начальник органа дознания (п. 17) (в данном случае законодатель конкретизирует субъекта, правомочного принимать решение в органе дознания).

Основа организационного устройства органов дознания -единоначалие. Оно необходимо для оперативного реагирования на текущие события, для быстрого принятия решений. Его характерной

57

чертой является персональная ответственность за принятие решений и за их проведение в жизнь.

Предварительное коллегиальное обсуждение решений, принимаемых начальником органа дознания, содействует их обоснованности. Правильность их проверяется прокурором, которому действующее законодательство предоставило права, дающие ему возможность своевременно устранять и пресекать любые нарушения законности, допущенные органом дознания.

Естественно, однако, что не все вопросы, входящие в компетенцию органа дознания, решаются его начальником. Это замедлило бы деятельность органа дознания, усложнило его работу, не давало бы ему возможности в полной мере использовать опыт и инициативу его работников. Поэтому по действующему законодательству сам он решает лишь те из них, которые либо закреплены за ним нормами права, либо которые он сам счел необходимым оставить в своем ведении, используя предоставленное ему право распределять обязанности между подчиненными ему должностными лицами.

Одним из направлений деятельности начальника исправительного учреждения является процессуальное руководство, которое вытекает из норм уголовно-процессуального законодательства. Это руководство реализуется в различных процессуальных формах и на основе возникающих процессуальных правоотношений. Примером процессуального руководства является направляющая деятельность начальника исправительного учреждения как органа дознания в отношении подчиненного ему лица, производящего неотложные следственные действия при расследовании преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. Оно позволяет начальнику учреждения знать об имеющихся проблемах, влиять на ход осуществления неотложных следственных действий, используя свои полномочия.

58

В зависимости от тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также учитывая иные обстоятельства, начальник исправительного учреждения принимает решение о необходимости личного участия в проведении «доследственнои проверки» и производстве неотложных следственных действий.

Начальники учреждений, исполняющих наказание, должны постоянно уделять должное внимание подчиненным им сотрудникам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность, оказывать им методическую помощь, принимать меры к повышению их профессиональной квалификации.

В настоящее время расследование уголовных дел в учреждении, исполняющем наказание, осуществляют по поручению его начальника наиболее подготовленные сотрудники оперативных и режимных подразделений. Именно они выполняют основной объем уголовно- процессуальной деятельности, возложенной на начальника исправительного учреждения.

Анализ нового уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что сотрудник исправительного учреждения, осуществляющий уголовно-процессуальную

деятельность, обладает следующими основными правами:

рассматривать и проверять сообщения о преступлениях, а также принимать по ним решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

ходатайствовать перед начальником исправительного учреждения о продлении 3-х суточного срока проверки сообщения о преступлении до 10-ти суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

возбуждать уголовные дела и самостоятельно осуществлять производство неотложных следственных действий (допрос, очную ставку, предъявление для опознания, проверку показаний на месте, следственный эксперимент, назначение экспертизы, обыск, выемку и др.) по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы,

59

совершенных сотрудниками учреждений и органов уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами (п.4 ч.2 ст. 157 УПК РФ);

принимать процессуальные решения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством при производстве неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (о признании лица определенным участником процесса, о применении мер уголовно-процессуального принуждения, и др.);

обжаловать указания начальника исправительного учреждения прокурору, а указания прокурора — вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 41 УПК РФ);

осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством.

В соответствии с законом дознаватель обязан:

осуществлять свою деятельность, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства (глава 2 УПК РФ);

производить доказывание по уголовному делу по правилам, сформулированным в главе 11 УПК РФ;

применять меры уголовно-процессуального принуждения строго в рамках, предусмотренных законом (главы 12-14 УПК РФ);

информировать заявителя о решении, принятом им по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 145 УПК);

в случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, осуществлять меры по сохранению следов преступления (ч.З ст. 145 УПК РФ);

выполнять указания прокурора и начальника исправительного учреждения (ч. 4 ст. 41 УПК РФ);

60

производить по указанию начальника исправительного учреждения процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, вытекающие из поручения следователя (ч. 4 ст. 157 УПК РФ);

в случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, осуществлять розыскные и оперативно-розыскные меры в целях установления виновного (ч. 4 ст. 157 УПК РФ);

заявлять самоотвод при наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих его участие в расследовании уголовного дела(ч. 1 ст. 61 УПК РФ);

разрешать вопрос об отводе, заявленном во время проведения неотложных следственных действий переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, представителю потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст.69-72 УПК РФ).

В юридической литературе нередко возникали споры о том, вправе ли начальник исправительного учреждения, как орган дознания, делегировать свои полномочия своим сотрудникам? К сожалению, в законе нет специальной нормы о передаче органом дознания должностному лицу полномочий на производство неотложных следственных действий. К тому же ничего не сказано, каким образом это «возложение» должно происходить.

Правоприменительная практика знает случаи, когда решение о передаче полномочий на производство уголовно-процессуальной деятельности выражается в должностной инструкции оперативного работника, где указывается, что он является дознавателем по уголовным делам. Инструкция утверждается начальником исправительного учреждения. Таким образом, происходит делегирование части полномочий .

По нашему мнению, в целях совершенствования организации и осуществления уголовно-процессуальной деятельности в
учреждениях,

72 См.: Минеев И. Дознание в исправительных учреждениях // Российская юстиция. 2001. №8. С. 60.

61 исполняющих наказание, целесообразно ежегодно определять перечень лиц, которым поручались бы уголовно-процессуальные функции. К примеру, по исправительному учреждению №2 УИН Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан ежегодно издается приказ о назначении сотрудников из числа оперативных работников для осуществления уголовно-процессуальной деятельности. При необходимости производства неотложных следственных действий в учреждении возможны два варианта. В первом случае начальник сам возбуждает уголовное дело, принимает его к своему производству и в полном объеме осуществляет по нему уголовно-процессуальную деятельность в рамках УПК РФ. Во втором случае начальник учреждения выносит постановление о возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого прямо указывает поручение офицеру-сотруднику исполнительного учреждения произвести неотложные следственные действия. Например, «Поручить производство неотложных следственных действий по настоящему уголовному делу старшему оперуполномоченному оперативного отдела ОИ-92/2 УИН МЮ. РФ по Республике Дагестан капитану юстиции Исаеву B.C.». После утверждения постановления о возбуждении уголовного дела прокурором, сотрудник исправительного учреждения выносит постановление о принятии уголовного дела к своему производству, которое утверждается начальником учреждения.

В юридической литературе ведется полемика по вопросу о том, все ли полномочия начальник исправительного учреждения вправе делегировать своим подчиненным? Отдельные авторы считают, что руководитель учреждения, как орган дознания, вправе передавать подчиненному ему сотруднику только ту часть полномочий, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством для данного участника
уголовного

62

судопроизводства73. Можно встретить и другую точку зрения, согласно которой начальник учреждения, являясь органом дознания, вправе дать указание кому-либо из подчиненных должностных лиц о возбуждении уголовного дела и производстве всех необходимых процессуальных действий без их ограничения .

Представляется, что начальник исправительного учреждения, как орган дознания, вправе делегировать лишь только такие полномочия, к осуществлению которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Остальные процессуальные полномочия, которыми закон наделяет только орган дознания в лице начальника исправительного учреждения, он делегировать другому лицу не может и обязан осуществлять их сам.

Сотрудник исправительного учреждения, которому права органа дознания делегированы, появляется в уголовном процессе как его участник в результате волеизъявления начальника учреждения, как органа дознания. В этом случае он вправе производить лишь строго определенный объем процессуальных действий, круг которых определил его начальник.

Для осуществления уголовно-процессуальной деятельности может назначаться только должностное лицо того или иного органа дознания. Как правило, таким лицом в учреждении, исполняющем наказание, выступает оперативный работник. В частности, проведенное нами исследование показало, что в исправительных учреждениях Республики Дагестан в 94 % случаев для производства неотложных следственных действий назначаются оперуполномоченные оперативных отделов данных учреждений.

73 См., напр.: Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984. С.5.

74 См., напр.: Коломеец В.К. Особенности производства дознания и производства следственных действий в местах заключения. Свердловск, 1969. С. 7.

63

Как свидетельствует практика, в большинстве исправительных учреждений на сотрудников оперативных отделов, одновременно с процессуальными обязанностями, возлагаются обязанности проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с ч. 2 ст. 84 УИК РФ оперативно-розыскная деятельность в исправительных учреждениях направлена на: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительные учреждения.

Начальник исправительного учреждения вправе поручить осуществление уголовно-процессуальной деятельности и другим сотрудникам начальствующего состава, в частности, своему заместителю, начальникам отдельных служб, дежурному помощнику начальника учреждения, начальнику отряда. Это возможно при условии, что указанные лица хорошо разбираются в вопросах уголовно-процессуальной деятельности, то есть, имеют определенную юридическую подготовку и могут компетентно решить поставленную задачу75.

Сказанное позволяет сделать вывод, что осуществлять уголовно- процессуальную деятельность могут не все должностные лица органов дознания, а только те из них, которые обладают необходимыми знаниями и опытом расследования преступлений. Соответственно существует объективная потребность в ограничении круга лиц, привлекаемых
к

См.: Анастасов Е.В., Самалдыков М.К. Дознание в ИТУ // Исправительно- трудовые учреждения. 1978. JV° 6. С. 48.

64 76

осуществлению уголовно-процессуальной деятельности .

В настоящее время в исправительных учреждениях Министерства юстиции по Республике Дагестан остро стоит проблема нехватки квалифицированных кадров. Так, в исправительном учреждении № 2 МЮ РФ по Республике Дагестан, где отбывают наказание осужденные к лишению свободы в исправительной колонии общего и строгого режимов по штатному расписанию предусмотрено только одиннадцать оперативных работников. В настоящий момент некомплект составляет четыре единицы. Из семи работающих оперативников никто не имеет оконченного высшего юридического образования (трое окончили средние специальные учреждения системы МВД, четверо имеют дипломы об окончании неюридических учебных заведений).

Аналогичная картина в целом по всей уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ. Об этом свидетельствуют результаты контрольно-проверочных занятий с практическими работниками исправительных учреждений, повышавших квалификацию в Рязанском институте права и экономики Министерства юстиции России, согласно которым 100 % опрошенных не знают в полной мере законодательных и нормативных актов, в том числе и в области уголовно-процессуальной деятельности .

Нелишне отметить, что нередки случаи, когда учреждение, исполняющее наказание, возглавляют лица, не имеющие юридического образования, без достаточного опыта и навыков работы в оперативных аппаратах. Отсюда
и ошибки при принятии уголовно-процессуальных

76 См.: Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984. С.13.

77 См.: Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях. Ч. 1. Рязань, 1999. С. 56.

65

решений, влекущих нарушение прав и законных интересов личности.

Такое положение с решением кадрового обеспечения в исправительных учреждениях, на наш взгляд, негативно сказывается на своевременности и качественности раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в этих учреждениях.

Сотрудник исправительного учреждения, осуществляющий уголовно- процессуальную деятельность, несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений. Процессуальные документы, составление которых отнесено к компетенции дознавателя, сразу же приобретают юридическую силу, так как данный участник процесса самостоятельно принимает процессуальные решения и организует проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся в его производстве, за исключением случаев, когда такие решения утверждаются начальником учреждения, исполняющим наказание . Это объясняется тем, что, во-первых, принятие отдельных наиболее важных процессуальных актов, содержащих итоговые решения, составляет исключительное право органа дознания. Во-вторых, в отличие от следователя все указания начальника исправительного учреждения для его сотрудника являются обязательными. Передав свои полномочия на ведение расследования, он не перестает быть
его

79

процессуальным и административным руководителем .

Как свидетельствует практика, данное должностное лицо утверждает вынесенные дознавателями постановления:

о передаче заявления или сообщения о преступлении по подследственности или подсудности;

7S См.: Решетняк М. Производство дознания начальниками следственных изоляторов // Преступление и наказание. 2000. № 6. С. 54. 79 См.: Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон. М., С. 143.

66

о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела;

о производстве отдельных неотложных следственных действий (освидетельствования, выемки, обыска, экспертизы);

о назначении переводчика.

Кроме того, начальник исправительного учреждения утверждает протокол о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, сложилась ситуация, когда должностное лицо исправительного учреждения, с одной стороны, обязано принять все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а с другой - возможность и выбор использования средств для реализации этих задач поставлены в зависимость от начальника исправительного учреждения.

Изучение уголовных дел, расследовавшихся в исправительных учреждениях Республики Дагестан, показало, что исключительно все решения сотрудника учреждения, осуществлявшего уголовно- процессуальную деятельность (начиная с постановления о возбуждении уголовного дела и вплоть до вынесения последнего решения по делу), жестко контролировались начальником учреждения, исполняющего наказание. Практика утверждения постановлений начальником органа дознания объясняется тем, что решение признается принятым органом дознания только после того, как утверждено начальником, что в свою очередь обусловлено пробелом в законодательстве в части определения круга должностных лиц, обладающих полномочиями дознавателя.

В Концепции судебной реформы Российской Федерации говорится, что один и тот же орган объективно не может обеспечить

67

эффективное выполнение различных видов деятельности80. Данное положение в полной мере касается и начальника учреждения, исполняющего наказание, который, исходя из значительного объема функциональных обязанностей, не в состоянии лично разрешать все вопросы. Поэтому, по нашему мнению, назрела настоятельная необходимость четко определить в законе процессуальные полномочия начальника органа дознания по руководству подчиненными ему лицами в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Целесообразно в УПК РФ в одной статье закрепить конкретный перечень процессуальных решений, которые начальник учреждения, как орган дознания, обязан принимать лично, а также указать, какие именно процессуальные решения и действия дознавателя подлежат обязательному утверждению начальником учреждения.

Уголовно-процессуальная деятельность должностного лица учреждения, исполняющего наказание, может осуществляться и в случаях, когда начальник этого учреждения поручает ему исполнение поручения следователя. Необходимо отметить, что следователь свои поручения дает только органу дознания в порядке ч. 4 ст. 157 УПК РФ. Однако исполняет их, как правило, конкретное должностное лицо, правовой статус которого меняется с момента получения им распоряжения об исполнении поручения. Мы считаем, что предпочтительно осуществление указанных в поручении процессуальных действий сотрудником, который ранее производил предварительную проверку либо неотложные следственные действия по уголовному делу.

См.: Концепция судебной реформы в РСФСР. М., 2001. С. 80.

68

ГЛАВА II. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ В ХОДЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ,

ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ НАЧАЛЬНИКАМИ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

§1. Соблюдение прав и законных интересов личности в ходе процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела

В соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст. 6 УПК РФ).

В качестве самостоятельных принципов уголовного судопроизводства выделены:

уважение чести и достоинства личности (ст.9 УПК РФ);

неприкосновенность личности (ст.10 УПК РФ);

охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11 УПК РФ);

право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ) и др.

В частности, должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны не только разъяснить участникам судопроизводства их права, но и реально обеспечивать возможность их осуществления (ч.1 ст. 11 УПК РФ).

69

Таким образом, УПК РФ реализовал положения Концепции судебной реформы в РСФСР, подавляющее большинство предлагаемых нововведений которой направлено именно на обеспечение прав личности на всех стадиях уголовного судопроизводства81. Основная причина существенного возрастания значимости данного вопроса известна - переориентация российского государства в отношениях с личностью на международные принципы и стандарты. В Конституции РФ прямо указывается, что в России не только признаются, но и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17).

Следует отметить, что до настоящего времени среди процессуалистов нет единства в определении понятия законных интересов, их содержания и роли в уголовном судопроизводстве . Не вдаваясь в дискуссию по указанным выше вопросам, что не входит в рамки настоящего исследования, хочется отметить позицию В.М.Корнукова, который справедливо считает, что законными интересами личности в уголовном судопроизводстве являются любые, не противоречащие закону и общеправовым принципам, стремления и желания участников процесса достичь социально значимых и полезных для них результатов83.

Категория «личность» в уголовном процессе применяется для

81 См.: Концепция судебной реформы в РСФСР. М., 2001. С. 86.

82 См., напр.: Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в головном процессе // Вестник ЛГУ, 1977. № 11. С. 109-116; Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982; Кокорев Л.Д., Котов Д.П., Баев О.Я. и др. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984 и др.

83 См.: Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дисс… докт.юрид.наук. Саратов, 1987. С. 168.

70

обозначения гражданина, вовлеченного в уголовно-процессуальную деятельность, независимо от его процессуального положения, т.е. «личность» выражает то общее, что характерно для всех участников

84

уголовного процесса и каждого в отдельности .

Обеспечение прав и законных интересов личности включает в себя следующие элементы:

разъяснение лицу его роли и значения как участника процесса, объема его прав и обязанностей, а также механизма их реализации;

создание необходимых условий для полноценной реализации прав и законных интересов;

информирование о сроках, объеме и ходе расследования преступления, а также его результатах;

обеспечение возможности беспрепятственного предоставления и своевременного рассмотрения ходатайств, заявлений и предложений, затрагивающих права и законные интересы личности;

обеспечение личной безопасности участников уголовного процесса, а также их близких родственников, родственников, близких лиц в ходе расследования дела;

восстановление нарушенных прав и др.

Рамки проводимого нами исследования не позволяют рассмотреть проблемы, связанные с обеспечением прав и законных интересов всех субъектов уголовно-процессуальных отношений. Поэтому мы ограничимся только исследованием обеспечения прав и законных интересов отдельных участников уголовного

судопроизводства: подозреваемых, потерпевших и свидетелей на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Возбуждение уголовного дела - первая стадия уголовного

84 См.: Корну ков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. С. 47.

71

процесса, на которой закладываются основы последующего успешного расследования и справедливого разрешения уголовного дела. Известный российский юрист А.Ф.Кони по этому поводу справедливо отмечал: «Уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу»85.

В юридической науке высказывались и до сих пор высказываются сомнения по вопросу о процессуальном характере деятельности участников данной стадии и возникающих между ними правовых отношений. Некоторые юристы считают, что уголовно-процессуальная деятельность начинается не с принятия информации о преступлении, а после возбуждения уголовного дела. Они полагают, что деятельность уполномоченных на то должностных лиц по приему, рассмотрению и проверке сообщений о преступлении вплоть до принятия соответствующего решения носит не процессуальный, а административный характер и, следовательно, отношения между участниками этой деятельности не являются уголовно-процессуальными86. Данная позиция не нашла широкой поддержки среди ученых - юристов, большинство из которых считает, что стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом уголовного процесса и осуществляемая в ней деятельность носит процессуальный характер. На этой стадии составляется целый ряд процессуальных документов: протокол устного заявления (ч.З ст. 141 УПК РФ), протокол явки с повинной (ч.2 ст. 142 УПК РФ), рапорт об

Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 2. М, 1969. С. 401. 86 См.,
например: Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 6-10.

72

обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ), документ о принятии сообщения о преступлении (ч.4 ст. 144 УПК РФ), протокол осмотра места происшествия, постановление о назначении судебной экспертизы, постановление о производстве освидетельствования, протокол освидетельствования (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Завершает эту стадию одно из следующих процессуальных решений: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Может быть принято еще одно - промежуточное решение - о передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или подсудности (ст. 145 УПК РФ).

Согласно ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Данная деятельность уполномоченных на то участников процесса направлена на решение задач уголовного судопроизводства, которые сформулированы в ч. 2 ст. 6 УПК РФ: уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Успешное решение этих задач во многом зависит от своевременного и обоснованного решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. На это обстоятельство неоднократно указывали ученые- процессуалисты в своих работах, посвященных проблематике
возбуждения уголовных дел по

73 87

преступлениям, совершенным в исправительных учреждениях .

Однако, как показывает анализ правоприменительной практики уголовно-процессуальной деятельности в исправительных

учреждениях, в последние годы здесь наметился целый ряд негативных тенденций, которые отнюдь не способствуют эффективной борьбе с преступностью и, в конечном счете, защите прав и законных интересов личности.

Специфика расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказание, заключается в том, что в период производства по уголовным делам к лицам, из числа осужденных, в том числе проходящих в качестве подозреваемых, потерпевших и свидетелей продолжают применяться меры уголовно-исполнительного воздействия . При этом администрация исполнительных учреждений обладает достаточно широкими полномочиями по осуществлению режимной работы. Однако это вовсе не означает, что в интересах расследования преступлений могут осуществляться любые меры, отвечающие этим полномочиям. Следует согласиться с мнением М.А.Петуховского о том, допустимо применение лишь тех мер, содержание которых не противоречит принципам и порядку производства расследования, изложенным в уголовно- процессуальном законе, а также не ограничивает законных прав и интересов осужденных, предусмотренных нормами уголовно- исполнительного

См., напр.: Коломеец В.К. Практическому работнику о дознании в исправительно-трудовых колониях. Свердловск, 1973; Лантух A.M. Первоначальный этап расследования преступлений в ИТУ. Рязань, 1976; Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1979; Ковалев В.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно-процессуальные основы производства дознания в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1982 и др.

88 См.: Петуховский М.А. Проблемы криминалистической тактики и методики расследования преступлений в ИТУ // Труды Рязанской ВШ МВД СССР. Рязань, 1973. С.143-144.

74 89

права .

Изучение правоприменительной практики показывает, что нарушения конституционных прав личности при рассмотрении сообщений о преступлениях в учреждениях, исполняющих наказание, весьма распространены90. Наиболее типичными уголовно-процессуальными нарушениями на этапе приема сообщений о преступлениях являются сокрытие преступлений от учета, а также фальсификация сообщений о совершенном преступлении.

Права и законные интересы личности должны быть обеспечены уже с момента получения правоохранительным органом сообщения о преступлении. Часть 1 ст. 144 УПК РФ возлагает обязанность на орган дознания принимать, проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

Статистика свидетельствует, что существенная часть заявлений и сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях не регистрируется. Сложившаяся тенденция уже широко внедрилась в профессиональное и общее правосознание. Это приводит к тому, что пострадавшие от преступлений зачастую либо не заявляют о них, либо легко смиряются с тем, что на их сигналы не происходит должной реакции.

Так, осужденному Омарову на волейбольной площадке были нанесены четыре колотых раны осужденными Бертаевым и Кулумбаевым. Однако при всей очевидности в действиях последних состава преступления начальник исправительного учреждения не возбудил уголовного дела,
ограничившись водворением Бартаева и

89 См.: Петуховский М.А. Особенности тактики допроса свидетеля и обвиняемых из числа осужденных к лишению свободы при производстве предварительного следствия в ИТУ. М., 1971. С.5.

90 См.: Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996. С. 127, 131.

75

Кулумбаева в помещение камерного типа.

Подобная безнаказанность ведет к совершению более тяжких преступлений со стороны виновных, а также и со стороны присутствовавших при противоправном деянии. Отрицательно это сказывается и на других осужденных, вселяет в них чувство неуверенности, страха за свою жизнь и недоверие к администрации учреждения, исполняющего наказание.

На этапе предварительной проверки сообщений о преступлениях, принятии процессуальных решений наиболее типичными уголовно- процессуальными нарушениями являются:

необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела;

нарушение порядка передачи сообщения о преступлении по подследственности или подсудности;

фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений;

превышение сроков предварительной проверки (несвоевременное принятие процессуального решения);

производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки;

необоснованное возбуждение уголовного дела;

несообщение заинтересованным лицам о принятых решениях на стадии возбуждения уголовного дела в установленных законом случаях.

Одним из наиболее распространенных нарушений прав и законных интересов личности в уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в исправительных учреждениях, является незаконный отказ

76

в возбуждении уголовного дела91. На практике имеются случаи, когда подобные решения принимаются неуполномоченным на то лицом, слабо или вообще не мотивированы, с ошибочной ссылкой на процессуальные основания отказа в возбуждении дела. Причиной тому служат, как правило, плохое знание уголовно-процессуального законодательства лицами, осуществляющими процессуальную деятельность92.

К примеру, старшим оперуполномоченным одного их исправительных учреждений Республики Дагестан был рассмотрен материал по факту смерти осужденного Гаирбекова. По результатам «доследственной проверки» 5 апреля 2000 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 5 УПК РСФСР. При этом в резолютивной части соответствующего постановления дознаватель не указал пункт названной статьи, предусматривающий конкретное основание для отказа в возбуждении уголовного дела. Начальник исправительного учреждения, утверждая данный процессуальный документ, не обратил внимания на указанное нарушение93. Аналогичная ситуация произошла и при отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти осужденного Истарханова94.

Другой причиной незаконных отказов в возбуждении уголовного дела является сложившаяся порочная практика, при которой исправительные учреждения, где отмечен рост совершенных преступлений, рассматриваются как неблагополучные. Это вынуждает администрацию идти по пути укрытия

Результаты проведенного нами исследования осуществления доследственных проверок в исправительных учреждениях Республики Дагестан свидетельствуют о том, что отказывается в возбуждении уголовного дела в 29,1% случаев от общего количества принятых решений по сообщениям о преступлениях.

92 См.: Жогин Н.В. Прокурорский надзор за расследованием преступлений // Соц. Законность. 1971. № 11. С. 32.

93 Архив УИН МЮ РФ по Республике Дагестан, 2000. «Отказной» материал №9.

94 Архив УИН МЮ РФ по Республике Дагестан, 1999. «Отказной» материал №8.

77

преступлений, подмены уголовной ответственности
дисциплинарным наказанием, что нередко приводит к более серьезным последствиям.

Так, необоснованный отказ в возбуждении уголовных дел вызвал возникновение групповых эксцессов в одном из исправительных учреждений, расположенном в Смоленской области.
Впоследствии прокуратурой по «отказным материалам» было возбуждено семь уголовных-дел95.

Круг обстоятельств, составляющих основание для отказа в возбуждении уголовного дела, строго определен законом и расширительному толкованию не подлежит. Он не может отождествляться, как это иногда делается на практике, с обстоятельствами, влекущими прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с изменением обстановки (ст.26 УПК РФ), а также с основаниями прекращения уголовного преследования (ст.27, 28 УПК РФ). Грубым нарушением закона являются встречающиеся в практике отказы «за недостаточностью доказательств», «по мотивам нецелесообразности возбуждения уголовного дела», «в связи с деятельным раскаянием», «в связи с малозначительностью деяния»96.

Необходимо отметить, что юридической особенностью малозначительного деяния является то, что оно формально содержит признаки какого-либо преступления. На этом основании некоторые авторы пришли к выводу, что дела о таких деяниях прекращаются или не возбуждаются не в силу отсутствия состава преступления, а по п. 2 ст. 14 УК РФ за малозначительностью деяния . Представляется, указанная точка зрения не вполне согласуется с уголовно-процессуальным законом, который

См.: Анастасов Е.В., Самалдыков М.К. Дознание в ИТУ // Исправительно- трудовые учреждения. 1978. № 6. С. 50.

96 См.-.Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

97 Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М., 1997. С. 31.

78

не предусматривает подобное обстоятельство исключающим производство по уголовному делу (ст. 24 УПК).

Решительного осуждения заслуживает практика, когда хулиганские проявления среди осужденных, а порой и более опасные преступления против личности квалифицируются как дела частного обвинения. Не случайно в подобных материалах об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют необходимые медицинские документы о тяжести телесных повреждений, а само решение принимается на основе голословного утверждения проверяющего сотрудника.

К примеру, осужденный ILL, придя в клуб для просмотра кинофильма и не найдя свободного места, устроил шум в зале, пристал к осужденному К., оскорбил его, а затем ударил стулом. При освидетельствовании у К. были обнаружены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Несмотря на наличие в действиях Ш. злостного хулиганства, инспектор оперативного отдела вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что «ссора между осужденными Ш. и К. произошла из-за неприязненных отношений и что в действиях осужденного Ш. состава преступления не усматривается»9 .

Изучение правоприменительной практики показывает, что органы дознания принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по сообщениям о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно.

Такая практика, на наш взгляд, не во всех случаях является правильной. Разумеется, если из поступившего заявления или сообщения о преступлении с очевидностью вытекает, что события преступления в действительности не было или в деянии отсутствует состав преступления, то такие материалы нет необходимости передавать следователю. Во всех же

Ковалев В.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно-процессуальные основы производства дознания в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1982. С. 36.

79

других случаях, когда общественно опасный характер деяния сомнений не вызывает, мы считаем, орган дознания не вправе отказать в возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому предварительное следствие обязательно.

Следует отметить, что законодателем не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению при отказе в возбуждении уголовного дела, а ст. 148 УПК РФ, не указывает, что постановление должно быть мотивированным, не определяет, что именно должно быть изложено в соответствующем постановлении. На наш взгляд, первое предложение части 1 ст. 148 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

«При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должно быть указано дата, время, место, и кем оно составлено; данные, подтверждающие отсутствие события или состава преступления либо наличие обстоятельств, освобождающих лицо от уголовной ответственности».

Нередко в исправительном учреждении не соблюдается порядок передачи сообщения о преступлении по подследственности или подсудности . Данному уголовно-процессуальному нарушению содействует то обстоятельство, что законодатель не предусмотрел процессуальную форму решения о направлении материалов по подследственности или подсудности. В литературе высказано не вполне обоснованное, на наш взгляд, мнение о необходимости вынесения постановления о
направлении материалов по

Результаты проведенного нами исследования осуществления доследственных проверок в исправительных учреждениях Республики Дагестан свидетельствуют о том, что заявления и материалы передаются по подследственности в 16,2% случаев от общего количества принятия решений по сообщениям о готовящихся и совершенным преступлениям.

80

подследственности или подсудности100. Представляется, что решение о передаче сообщения по подследственности или подсудности не требует постановления. Проведенное нами исследование показало, что в 100 % изученных материалов и уголовных дел в таких случаях составлялось сопроводительное письмо с изложением обстоятельств, послуживших основанием для передачи сообщения о преступлении по подследственности или подсудности.

При принятии решения о направлении сообщений о преступлении по подследственности или подсудности особое значение имеет соблюдение процессуальных сроков. Статья 144 УПК РФ, так же как и ст. 109 УПК РСФСР, для этого вида решения устанавливает те же сроки, что и для решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в этом. Проведенное нами исследование показало, что в 39 % случаев сообщения были переданы по подследственности в течение одних; в 32 % - трех; в 29 % - десяти суток.

Одной из гарантий обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела является соблюдение сроков рассмотрения сообщений о преступлениях.

В новом УПК РФ срок принятия процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела оставлен прежним - трое суток. Дальнейшее его продление строго регламентировано. Так, ч. 3 ст. 144 УПК РФ предусматривает продление срока принятия решения до десяти суток прокурором, начальником следственного отдела или органом дознания. Хотя при этом законодатель не определил форму этого решения. Это может быть либо специальное постановление, если решение принимает надзирающий прокурор, либо резолюция на рапорте, если решение принимается в порядке непосредственной подчиненности вышестоящим начальником (например, дознаватель - начальник органа дознания).

См.: Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. М, 1996. С. 34.

81

На практике эти сроки нередко превышаются. Так, из числа изученных нами уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по которым осуществлялось в исправительных учреждениях Республики Дагестан, в 52,1% случаях решение по сообщению о преступлении принималось в срок не позднее 3-х суток, в 28,2% - в срок до 10-ти суток, а в 19,7% -сообщения рассматривались свыше 10-ти суточного срока. Причем, в 7,7% случаев решение принималось в срок от 10-ти до 20-ти суток, в 6,2% - от 20-ти до 30-ти суток, в 1,9% - от одного до двух месяцев, в 3,9% - свыше 2-х месяцев.

К примеру, 30 января 2001 года начальником исправительного учреждения была назначена доследственная проверка по факту поступления в районную больницу учреждения осужденного Алишихова с резано рваной и ушибленной ранами лица. По результатам проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 16 апреля 2001 года. Таким образом, проверка осуществлялась более 2,5 месяца101. Аналогичное нарушение установленных законом сроков произошло в ходе проверки факта незаконного проноса лекарственных препаратов врачом исправительного учреждения Гасанбековым, когда решение по сообщению о преступлении было принято спустя 80 суток102.

Но наиболее наглядным примером грубейшего нарушения уголовно- процессуального законодательства является следующий пример. При обследовании территории КСП младшим инспектором отдела безопасности 12 октября 1997 года была обнаружена яма, похожая на подкоп. По данному факту была назначена доследственная

101 См.: Архив УИН МЮ РФ по Республике Дагестан, 2001. «Отказной»

материал № 4.

1(12 См.: Архив УИН МЮ РФ по Республике Дагестан, 1997. «Отказной»

материал №3.

82

проверка, порученная оперуполномоченному исправительного учреждения. Решение по данному материалу в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было принято лишь 20 марта 1998 года.

Имеются многочисленные примеры и несвоевременного возбуждения уголовных дел103. Так, осужденному Ахмедову были причинены тяжкие телесные повреждения, однако уголовное дело начальником исправительного учреждения было возбуждено только спустя 19 дней.

16 марта 2000 года между осужденными Рамзиевым и Потаповым, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла драка. Потапов получил тяжкие телесные повреждения, от которых 21 марта 2000 года скончался. Уголовное дело было возбуждено лишь через 4 дня после смерти Потапова и через 9 дней после происшествия.

Совершенно очевидно, что несвоевременность возбуждения уголовных дел ведет к затягиванию сроков расследования, усложняет сбор доказательств по делу, но самое главное - нарушает права и законные интересы пострадавших от преступлений.

Проблематичным является вопрос, с какого момента должны исчисляться сроки рассмотрения сообщений о преступлениях. На практике началом исчисления срока определяют день регистрации в дежурной части поступившего сообщения. Представляется, что это не соответствует требованиям закона, так как ч. 1 ст. 144 УПК РФ исчисляет срок доследственной проверки со дня поступления сообщения о
преступлении. Таким образом, сотрудник

103 По данным проведенного нами исследования осуществления доследственных проверок в исправительных учреждениях Республики Дагестан свидетельствуют о том, что уголовные дела возбуждаются в 54,7% случаев от общего количества принятых решений по сообщениям о преступлениях.

83

исправительного учреждения должен незамедлительно передавать в дежурную часть для регистрации поступившее ему сообщение о преступлении. Запрещается без регистрации передавать начальником исправительного учреждения поступившее сообщение о преступлении подчиненным ему сотрудникам для проверки и исполнения.

Из анализа уголовно-процессуальной нормы вытекает, что момент регистрации сигнала о преступлении должен совпадать с моментом его поступления. Тем не менее, как свидетельствует практика, существует разрыв между правовым режимом и тем, как он осуществляется на практике. Встречается еще немало случаев, когда сообщение о преступлении регистрируется только спустя несколько дней после их поступления. Нередко учет и регистрация преступлений ставятся в прямую зависимость от их раскрытия. Все это порождает волокиту, медлительность, снижает эффективность борьбы с преступлениями. На наш взгляд, справедлива позиция В.А.Михайлова, который считает, что течение сроков рассмотрения заявлений и сообщений должно начинаться со
дня их поступления в орган

104

дознания .

Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что наиболее интенсивная работа по сообщениям осуществляется в течение первых трех дней, после чего они в основном находятся без движения, никаких процессуальных действий по ним не предпринимается, и лишь по истечении максимального срока выносится решение, что приводит к волоките.

В качестве основных причин нарушения установленного законом срока рассмотрения сообщений о преступлениях дознаватели указали:

См.: Михайлов В.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. С. 24.

84

51 % - волокиту непосредственного исполнителя; 24 % несвоевременную передачу сообщения исполнителю; 21 % - большой объем материалов, по которым проводится проверка; 4 % - отсутствие контроля за рассмотрением сообщений со стороны начальника учреждения.

Практика свидетельствует, что не.во всех случаях нарушения сроков проверки произошли по вине непосредственных исполнителей. Часто увеличение сроков связано с необходимостью получения результатов судебно-медицинского исследования специалистом, а также ответов на запросы. Это, прежде всего, касается материалов о причинении вреда здоровью, а также информации о совершении преступлений против собственности1 5.

Так, в исправительных учреждениях сложилась практика, согласно которой дознаватель при необходимости продления срока рассмотрения сообщения о преступлении свыше десяти суток, в рапорте на имя начальника учреждения излагает причины, не позволяющие своевременно принять решение (например, не представилось возможным получить все необходимые материалы), и просит продлить срок проверки рассмотрения заявления. Начальник исправительного учреждения, как правило, своей резолюцией продлевает указанный срок на несколько дней, а иногда и на неопределенное время. Подобная практика является порочной и не имеет под собой ни законодательной, ни ведомственной регламентации.

Тем не менее, на вопрос «Считаете ли Вы необходимым законодательное закрепление продления сроков рассмотрения сообщений о преступлениях свыше десяти суток начальником исправительного учреждения?» 75,2
% из числа опрошенных

105 См.: Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994. С. 70.

85

дознавателей ответили положительно106.

В связи с вышеизложенным, в теории уголовного процесса высказано
предложение об увеличении срока проверки заявлений и

г « 107 ,-

сообщении о преступлениях до одного месяца , либо о предоставлении прокурору права продлевать этот срок с учетом обстоятельств,
сложившихся при рассмотрении заявления или

/х Ю8

сообщения .

По нашему мнению, установленное новым уголовно-процессуальным законодательством право начальника органа дознания продлевать срок рассмотрения сообщения до десяти суток может превратиться из исключения в правило, в формальную процедуру. Мы считаем, что формулировка ч. 1 ст. 109 предыдущего УПК РСФСР была более удачной.

К сожалению, действующее уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от старого УПК РСФСР (ч. 2 ст. 109), не содержит методов проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. А ведь значительное количество нарушений прав и законных интересов личности происходит как раз в ходе осуществления доследственной проверки.

Встречаются случаи, когда решение по сообщению о готовящемся или совершенном преступлении принимает неуполномоченное на то должностное лицо. В частности, при временном отсутствии начальника исправительного учреждения его заместитель необоснованно выносит постановление о возбуждении уголовного дела, мотивируя это тем, что на него в устной форме возложено исполнение обязанностей начальника учреждения в период

106 См.: Осипов Д.В. Указ.соч. С.28-29.

107 См.: Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1975. С. 130.

108 См.: Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Указ. соч. С. 71.

86

его отсутствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, должно быть сообщено заявителю. К сожалению, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательных требований к форме такого сообщения, нет его и в приложении к УПК РФ. По сложившейся практике об устном уведомлении делается отметка на постановлении, в случае направления письменного - копия сообщения приобщается к уголовному делу или к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела.

В уведомлении должны быть указаны основания, по которым принято решение по сообщению о преступлении. В частности, согласно ст. 148 УПК РФ орган дознания уведомляет заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела и разъясняет ему право на обжалование и его порядок. О решении передать сообщение по подследственности или подсудности также извещается заявитель с указанием, куда именно пересылаются материалы.

По нашему мнению, процедура уведомления заявителя о принятом по его сообщению решении, предусмотренная УПК РФ, нуждается в совершенствовании. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть право заявителя знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении при отказе в возбуждении уголовного дела и с самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Надо согласиться с мнением Т.М. Телега о необходимости возложения обязанности на уполномоченных должностных лиц ознакомить заявителя с указанными материалами, а также документально зафиксировать этот факт путем отметки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела109.

В статье 46 УПК РФ говорится, что подозреваемый вправе знать, в чем
он подозревается и получить копию постановления о

Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дисс… канд. юрид. наук. Киев, 1991. С. 106-107, 115-116.

87

возбуждении против него уголовного дела. Однако в ст. 146 УПК РФ, предусматривающей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, лишь сказано, что о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, законодатель совершенно запутал ситуацию. Совершенно не ясно, когда же и каким образом подозреваемый сможет завладеть копией постановления о возбуждении уголовного дела, правом на получение которой он обладает?

Мы считаем, что в целях обеспечения лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, полноценным правом на защиту целесообразно в части 4 статьи 146 УПК РФ четвертое предложение изложить в следующей редакции: «О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, направляется копия постановления о возбуждении уголовного дела в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения прокурором».

§2. Обеспечение прав и законных интересов личности при производстве неотложных следственных действий в

исправительных учреждениях

В соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством России при расследовании преступлений, по которым предварительное следствие обязательно, начальник исправительного учреждения лично (либо по его поручению дознаватель) вправе осуществлять неотложные следственные действия. При этом в УПК РФ впервые содержится определение понятия «неотложные следственные действия». Под ними понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и
фиксации следов

88

преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (п. 19 ст. 5 УПК РФ).

В указанном случае определение понятия «неотложные следственные действия» можно считать весьма условным, так как оно призвано служить раскрытию правового института, обозначенного в самом определении. На самом деле неотложные следственные действия могут осуществляться как следователем в ходе предварительного следствия, так и дознавателем по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Кроме того, неотложные следственные действия могут производиться не только на начальном этапе предварительного расследования, но и на других его этапах.

Данное производство в отличие от УПК РСФСР (ст. 119) не является видом дознания, хотя вроде бы формально сохранило прежний порядок деятельности органа дознания. Однако это только внешнее сходство. В новом УПК законодатель не указывает конкретного и исчерпывающего перечня неотложных следственных действий, круг которых определяется конкретными обстоятельствами совершенного преступления110. Такое решение вопроса, несомненно, позитивно скажется на повышении эффективности дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Необходимо отметить, что аналогичным образом решен вопрос и в законодательстве ряда зарубежных стран. В частности, во Франции в ходе неотложного дознания111 полиция обладает правом производить любые следственные действия, которые она сочтет необходимыми. При этом во французском уголовно-процессуальном законодательстве в отличие от России почти полностью отсутствует строгая нормативная регламентация их производства. Отсюда процедура того или иного действия чаще
всего

110 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под обш. ред. В.В. Мозякова. - М, 2002. С. 368.

111 Данный вид предварительного расследования проводится «по горячим следам», непосредственно или вскоре после того, как совершено уголовно наказуемое деяние.

89

складывается на практике и не является строго формальной”2.

На основании ст. 219 УПК Италии «судебная полиция должна, действуя также и по собственной инициативе, собирать сведения о совершенных преступлениях, пресекать их, обеспечивать доказательства, разыскивать виновных и устанавливать все то, что может оказаться необходимым для применения уголовного закона». В ходе дознания, если это вызывается срочной необходимостью, итальянская полиция вправе самостоятельно производить самые разнообразные следственные действия: получать объяснения от арестованных, допрашивать свидетелей, проводить опознания, осмотры и очные ставки113.

В ФРГ органы и должностные лица полиции вправе собирать все допустимые доказательства, допрашивать обвиняемого, свидетелей, привлекать экспертов и т. п. Полиция сама определяет способы и объем расследования, если об этом нет конкретных указаний прокуратуры. Для предотвращения сокрытия преступления полиция обязана принимать все неотложные меры сразу же, как только ей стало известно о преступлении. На полицию возлагается также непосредственное исполнение принудительных мер114.

В процессуальной и криминалистической литературе интенсивно разрабатывались проблемы производства в исправительных учреждениях неотложных следственных действий при расследовании преступлений, по которым производство предварительного следствия обязательно. Им
посвящен целый ряд монографий, учебных,

112 См.: Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977. С. 15; Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции. Дисс. … канд. юрид. наук. М, 1995. С. 59.

113 Лубенский А.И. Указ. соч. С. 25 - 26.

114 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. // Под ред. П. А. Лупинской. М, 1998. С. 651 - 652.

90

практических пособий и т.д.115. Между тем предметом исследования в меньшей степени являлись вопросы охраны прав и законных интересов личности при проведении неотложных следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание. Тем более что в уголовно-процессуальном законодательстве появились

многочисленные новеллы, затрагивающие права и законные интересы личности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ каждому из участников уголовного судопроизводства должны не только разъясняться их права, обязанности, ответственность, но и обеспечиваться возможность осуществления этих прав. Четкое и своевременное разъяснение потерпевшему, подозреваемому, свидетелю, другим субъектам уголовно- процессуальной деятельности прав и обязанностей в ходе производства неотложных следственных действий является одной из основных гарантий их участия в уголовном судопроизводстве.

Зачастую те или иные участники неотложных следственных действий испытывают различные трудности в реализации предоставленных им прав, так как не знают, каким образом они охраняются законодательством, не понимают их назначения. Это происходит потому, что у сотрудников исправительных учреждений, осуществляющих неотложные следственные действия с

осужденными, бытует мнение, что те и без того хорошо проинформированы о своих правах, так как ранее до отбытия наказания прошли все стадии уголовного процесса. В лучшем случае

115 См., напр.: Кулагин И.И. Организация и тактика предварительного следствия в местах лишения свободы. Волгоград, 1977; Ковалев В.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно-процессуальные основы производства дознания в исправительно-трудовых учреждениях. М, 1982; Осипов Д.В. Производство дознания милицией общественной безопасности. М., 2002 и др.

91

дознаватели уведомляют заинтересованных участников уголовного судопроизводства скороговоркой.

На практике встречаются ситуации, когда допрашиваемым свидетелям не разъясняется положение ч. 1 ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К примеру, 24 января 1999 года оперуполномоченный оперативного отдела исправительного учреждения Республики Дагестан, осуществляя дознание по уголовному делу, перед допросом в качестве свидетеля осужденного Долгатова разъяснил последнему его процессуальные обязанности, не объявив при этом права на свидетельский иммунитет. И это несмотря на то, что в бланке протокола допроса имелся необходимый реквизит” .

Мы считаем, что необходимо не только уведомлять соответствующее лицо о наличии у него определенных прав и обязанностей, но и четко разъяснять их значение и сущность, раскрывать их содержание применительно к конкретному неотложному следственному действию, учитывая уровень его развития, способность к правильному восприятию разъясняемых прав и обязанностей.

Особого внимания заслуживает проблема обеспечения прав и достоинства личности при проведении допроса осужденных в условиях исправительного учреждения.

На практике встречаются факты, когда дознаватели неоднократно допрашивают виновное в совершении преступления лицо в качестве свидетеля, умышленно отодвигая момент допроса в качестве
подозреваемого, невзирая на достаточность доказательств,

116 См.: Архив Кировского районного суда г. Махачкалы
Республики Дагестан, 1999. Уголовное дело № 7553.

92

подтверждающих виновность этого лица. Проведенное нами выборочное изучение уголовных дел, расследуемых в исправительных учреждениях, показало, что 45 % подозреваемых были допрошены в качестве свидетелей по уголовным делам.

Мы полагаем, что сложившаяся практика допроса подозреваемых в качестве свидетелей является порочной. Подобные допросы приводят к тому, что лица, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, лишаются своих процессуальных привилегий подозреваемого, и, прежде всего, законного права на защиту.

Перед допросом свидетель и потерпевший предупреждаются об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). В условиях исправительного учреждения имеют место факты, когда данные участники уголовного судопроизводства из числа осужденных фактически предупреждаются не об уголовной ответственности, а о возможности наложения в отношении их дисциплинарного взыскания. По мнению некоторых опрошенных нами сотрудников исправительных учреждений подобная мера оказывает на осужденных более эффективное воздействие, чем предупреждение об уголовной ответственности. Данная практика заслуживает критической оценки, так как противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Изучение правоприменительной практики показывает, что встречаются случаи, когда подозреваемого перед допросом предупреждают об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Так, при производстве дознания по факту изъятия у осужденного Багавулдинова наркотического вещества - марихуаны, последний был допрошен в качестве подозреваемого
под угрозой уголовной

93

ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ117.

В ходе допроса сотрудники исправительных учреждений нередко умаляют достоинство осужденных, проявляют к ним грубость, показывают пренебрежительное отношение. Мало того, допрашиваемых лиц порой обманывают, высказывают в их адрес угрозы расправы, - лишь бы получить необходимые показания. Но самое страшное бывает тогда, когда осужденные понуждаются к даче заведомо угодных для дознавателя ложных показаний путем применения физического или психического насилия, сопряженного с унижением достоинства человека и гражданина.

Изучение уголовных дел, по которым производство неотложных следственных действий осуществляли сотрудники исправительных учреждений, свидетельствует о том, что нередко в ходе допроса свидетелей, потерпевших и подозреваемых не проставляется время начала и окончания допроса. К примеру, начальник оперативного отдела одного из исправительных учреждений Республики Дагестан при производстве дознания по одному из уголовных дел допросил в качестве свидетелей сотрудников учреждения Кубутаева, Исаева и Маканова. По результатам допросов начальник оперативного отдела оформил протоколы, в которых указал только дату производства следственных действий, не отразив время их начала и окончания Аналогичная ситуация произошла и по другому уголовному делу, где были допрошены в качестве свидетелей осужденные Гасанов и Курбаналиев119. Тем самым были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

См.: Архив Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИТУ Республики Дагестан, 2001. Уголовное дело № 45537.

118 См.: Архив Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИТУ Республики Дагестан, 2001. Уголовное дело № 45537.

119 См.: Архив Кировского районного суда г.Махачкалы
Республики Дагестан, 2000. Уголовное дело № 555/2.

94

Необходимо отметить, что законодатель уделяет данному вопросу особое внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ время начала и окончания следственного действия в его протоколе должно быть проставлено с точностью до минуты. В целях обеспечения прав и законных интересов допрашиваемого запрещено производить допрос непрерывно более 4-х часов (ч. 2 ст. 187 УПК). Если по состоянию здоровья допрашиваемое лицо не может давать показание в течение указанного времени, то продолжительность допроса определяется врачом, о чем составляется соответствующее заключение (ч. 4 ст. 187 УПК РФ).

Законом предусмотрена возможность увеличения времени допроса до 8- ми часов. В этом случае допрашиваемому лицу должен быть предоставлен перерыв не менее чем на 1 час (после непрерывного четырехчасового допроса) с тем, чтобы последний мог отдохнуть и принять пищу (ч. 3 ст. 187 УПК РФ).

Нарушения прав и законных интересов личности допускаются не только при допросах, но и при производстве других неотложных следственных действий.

Изученная автором практика принятия решений о задержании, производстве обысков и выемок показывает, что недостатки, связанные с отсутствием ясности, обоснованности данных решений, в уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в

исправительных учреждениях, встречаются довольно часто. В ходе проведенного автором исследования выборочно взятых 105 уголовных дел, находившихся в производстве дознавателей исправительных учреждений, в 75 % случаев обнаружены различные нарушения упомянутого характера. Наиболее характерными недостатками являются:

отсутствие четкости и лаконичности в содержании постановлений;

95

изобилие неюридических терминов в изложении события преступления;

слабая и недостаточно полная мотивировка решений о производстве обыска и выемки, задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления и другие.

Практика применения задержания в отношении осужденных, совершивших преступления на территории исправительного учреждения, показывает, что довольно распространены существенные нарушения норм закона, которые ведут к ограничению провозглашенных в Конституции РФ прав и законных интересов личности.

Каковы же причины нарушений со стороны органов дознания при применении уголовно-процессуального задержания? Результаты проведенного нами исследования позволяют назвать некоторые из них.

Во-первых, проблема связана со статусом субъектов, правомочных принимать решение об уголовно-процессуальном задержании. По действующему УПК принятие решения о задержании возложено на орган дознания, в то время как установление фактических оснований для его производства является прерогативой сотрудника’исправительного учреждения, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность. В результате этого снижается, с одной стороны, степень ответственности начальника исправительного учреждения за принимаемое решение и, с другой стороны, степень процессуальной самостоятельности (возможность отстаивания своего мнения) подчиненного ему сотрудника.

Во-вторых, причины нарушений могут быть обусловлены и сравнительно невысоким уровнем профессиональной подготовки сотрудников исправительного учреждения, применяющих задержание. В частности, по данным А.П.Халявина, специально исследовавшим эту

96

проблему, многие из опрошенных им оперативных сотрудников учреждений, исполняющих наказание, слабо знают технику

120

задержания .

В третьих, к нарушениям закона ведет неправомерное отождествление практическими работниками уголовно-

процессуального задержания и дисциплинарного ареста, являющегося режимной мерой. Причем, некоторые ученые ошибочно обосновывают правомерность применения к осужденному дисциплинарного ареста вместо уголовно-процессуального задержания121.

Следует отметить, что дисциплинарное принуждение и уголовно- процессуальное задержание имеют много общего, однако их сущность, юридическая природа, цели, основания, сроки содержания, процессуальный порядок, а, следовательно, и правовое значение различны. Несмотря на то, что преступление, совершенное лицом, отбывающем наказание в исправительном учреждении, одновременно нарушает режимные правила, оно от этого не становится дисциплинарным проступком и тем самым не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания122.

Подобная подмена уголовно-процессуального задержания дисциплинарным арестом неизбежно ведет к нарушению требований законности, замене одного режима содержания другим, а в конечном итоге - ограничению значимых для личности прав и интересов.

Ведь сроки содержания в штрафном изоляторе значительно превышают сроки уголовно-процессуального задержания. Кроме того,

См.: Халявин А.П. Задержание подозреваемого в совершении преступления и особенности его применения в ИТУ. Рязань, 1978. С. 32-33.

121 См.: Коломеец В.К. Практическому работнику дознания в исправительно- трудовых колониях. Свердловск, 1973. С. 42-43.

122 См.: Лантух A.M. Первоначальный этап расследования преступлений, совершенных осужденными в ИТУ. Рязань, 1976. С. 57.

97

задержание в порядке ст. 92 УПК РФ влечет появление конкретного участника уголовного процесса - подозреваемого, который наделен процессуальными правами, необходимыми для защиты своих интересов. Если же применяется «непроцессуальное» задержание, то подозреваемый лишается права вступать в уголовно-процессуальные отношения: знать, в чем он подозревается, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь защитника, обращаться с жалобами на действия должностных лиц, требовать проверки прокурором правомерности задержания.

Уголовно-процессуальное законодательство содержит

исчерпывающий перечень оснований освобождения задержанного подозреваемого (ч. 1 ст. 94 УПК РФ). При наличии одного из этих оснований дознаватель обязан вынести соответствующее постановление, которое должно быть немедленно доставлено в место содержания задержанного, и убедиться в его исполнении. Кроме того, подозреваемому в обязательном порядке выдается справка, в которой указываются, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения (ч. 5 ст. 94 УПК РФ).

Выборочное изучение практики производства такого неотложного следственного действия, как обыск, свидетельствует о том, что при его осуществлении встречаются серьезные нарушения прав и законных интересов осужденных.

Одной из основных причин нарушения закона является неверное толкование сотрудником исправительного учреждения оснований производства обыска. В юридической литературе были высказаны различные точки зрения по данному вопросу.

Одни юристы в качестве оснований к обыску называют как доказательства (показания потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых,
результаты осмотра места происшествия), так и

98

сведения, полученные из непроцессуальных источников123. Такого же мнения придерживаются авторы ряда учебников по криминалистике124.

Другая часть авторов считает, что сведения, служащие основанием для обыска, должны быть вескими, конкретными, обусловливающими необходимость его проведения . Между тем не конкретизируется характер таких данных, возможные их источники.

На наш взгляд, исходя из формулировки нормы закона возможно использование при обосновании решения о производстве обыска оперативно-розыскной информации. «Наличие достаточных данных полагать» - не значит располагать совершенно точными сведениями о наличии искомых объектов в определенном месте126.

В практике применения обыска встречаются случаи, когда он осуществляется под видом осмотра, что приводит к ряду нарушений закона. Фактически обыскиваемое лицо лишается права на получение копии протокола обыска, так как вместо него составляется протокол осмотра.

К сожалению, новый УПК РФ, так же как и предыдущий УПК РСФСР, не содержит перечня исключительных случаев, не терпящих отлагательства, когда осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Аналогичная ситуация имеется в законе в отношении осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, которые могут быть осуществлены без получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. Как показывает многолетний опыт действия УПК РСФСР исключения, как правило, превращаются в практику. Все это ведет к

123 См.: Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961. С. 33; Михайлов А.А., Юрин Г.С. Обыск. М., 1971. С. 5.

124 См.: Криминалистика. М., 1980. С. 337; Криминалистика. М., 1984. С. 308. ~ См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. - М., 1970. С. 118.

126 См.: Миньковский Г.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 387; Чувилев А.А. Указ.соч. С. 53.

99

многочисленным нарушениям прав и законных интересов личности при проведении данных неотложных следственных действий.

В юридической литературе встречается мнение о том, что в исключительных случаях допустимо применение органом дознания меры пресечения к подозреваемому по делам, по которым предварительное расследование является обязательным127. Соглашаясь с ним, мы полагаем, что действительно в ряде случаев является оправданным применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных, но оно должно допускаться только в порядке исключения, вызванного неотложностью и обоснованностью ограничений прав подозреваемого (обвиняемого) до передачи уголовного дела следователю по подследственности.

Новое уголовно-процессуальное законодательство содержит повышенные требования к оформлению процессуальных документов. Неслучайно на законодательном уровне в виде приложений к УПК РФ закреплены их основные бланки. Очевидно, это связано с тем, что сотрудники правоохранительных органов испытывают определенные трудности при оформлении процессуальных действий. Встречаются случаи, когда они проявляют поверхностное отношение к требованиям процессуального законодательства относительно соблюдения формы процессуальных документов.

К примеру, по одному из уголовных дел в качестве потерпевшего был признан младший инспектор исправительного учреждения Рашидов. Однако в постановлении о признании потерпевшим не оказалось даты принятия данного решения128. По другому делу был допрошен в
качестве свидетеля сотрудник исправительного

127 См.;.Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 16.

128 См.: Архив Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, 1998. Уголовное дело № 75522.

100

учреждения Гаджимагамедов. При этом в протоколе допроса не указаны должность, фамилия и инициалы лица, осуществившего данное неотложное следственное действие129.

Одной из гарантий обеспечения прав и законных интересов осужденных является своевременный доступ к защитнику. В соответствии со ст. 49 УПК РФ при осуществлении в исправительном учреждении уголовно- процессуальной деятельности органом дознания (дознавателем) в качестве защитника допускаются только адвокаты (по предъявлении удостоверения адвоката и ордера). Закон содержит перечень моментов, когда защитник может участвовать в уголовном деле (ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Применительно к уголовно-процессуальной деятельности органа дознания (дознавателя) в исправительном учреждении такими моментами могут быть: возбуждение уголовного дела; фактическое задержание лица, подозреваемого в совершении преступления; применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; объявление подозреваемому в совершении преступления постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; начало осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы подозреваемого лица.

Хотелось бы более подробно остановиться на последнем моменте допуска защитника. Данный субъект уголовного судопроизводства вправе присутствовать при осуществлении любых неотложных следственных действий, проводимых с участием подозреваемого. В конкретных правовых нормах уголовно-процессуального

законодательства установлены случаи, когда производство следственных
действий не допускается без участия защитника. В

” См.: Архив Кировского районного суда г. Махачкалы
Республики Дагестан, 1997. Уголовное дело № 75523.

101

других предусмотренных законом случаях участие защитника возможно, но не обязательно.

К примеру, в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник. Перед началом данного следственного действия участвующим лицам должны быть разъяснены их права (приложение 37 к УПК РФ). На основании ч. 2 ст. 16 УПК РФ уполномоченное на то должностное лицо обязано обеспечить подозреваемому законную возможность защищаться. Поэтому, если лицо, у которого производится обыск, заявит о необходимости пригласить защитника, производство следственного действия должно быть приостановлено, а участие адвоката в нем обеспечено.

Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ. По новому законодательству подозреваемому разрешается пригласить для оказания ему правовой помощи сразу нескольких защитников, число которых не ограничено. Закон прямо предусматривает ситуацию, в которой по непосредственной просьбе лица, подозреваемого в совершении преступления, должностное лицо обязано обеспечить участие защитника (ч.2 ст. 50 УПК РФ). Данный участник процесса со стороны защиты может быть приглашен с согласия подозреваемого любыми другими лицами (ч. 1 ст. 50 УПК РФ). В случае вынужденной замены защитника сотрудник исправительного учреждения, осуществляющий уголовно- процессуальную деятельность, обязан согласовывать свои действия с подозреваемым, иначе будет нарушено его право на защиту. УПК РФ расширил количество оснований, при наличии которых участие в деле защитника строго обязательно (ч.1 ст. 51 УПК РФ), а также полномочия данного участника уголовного судопроизводства со стороны защиты (ст. 53 УПК РФ).

102

В случае если адвокат участвует в производстве неотложных следственных действий по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК РФ).

Таким образом, в ходе производства неотложных следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание, необходимо тщательным образом соблюдать все требования нового уголовно-процессуального законодательства относительно участия защитника в деле. В противном случае, несоблюдение органом дознания вышеуказанных положений будет рассматриваться как существенное нарушение закона.

Особое значение в реализации прав и законных интересов личности в ходе производства неотложных следственных действий в исправительном учреждении имеет выполнение органом дознания требований ст. 18 УПК РФ. Данная статья содержит один из принципов уголовного судопроизводства, согласно которому участникам процесса, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, бесплатно пользоваться помощью переводчика и т.д.

Правовое положение переводчика и порядок его привлечения к участию в неотложных следственных действиях определяется ст. 59, 169 УПК РФ. Одно из основных требований, которым согласно законодательству, должно отвечать лицо, привлекаемое для перевода, связано с его компетенцией. На основании ч. 1 ст. 59 УПК РФ переводчик должен свободно владеть языком, знание которого необходимо для перевода, а также и языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

103

Производство неотложных следственных действий без участия переводчика, если подозреваемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона130.

Важной гарантией обеспечения прав и законных интересов осужденных, принимающих участие в производстве неотложных следственных действий, является обжалование действий и решений органа дознания. Обращения осужденных, как правило, отражают их реакцию на явно незаконные действия и решения должностных лиц; необъективность, волокиту, формализм; помогают соответствующим органам убедиться в некомпетенции должностного лица, производящего неотложные следственные действия.

Выборочное изучение автором правоприменительной практики показало, что только в 8 % случаев проверка законности и обоснованности решений и действий органа дознания осуществлялась в случае поступления жалобы заинтересованных лиц, находящихся в местах лишения свободы. В остальных случаях нарушения прав и законных интересов граждан были выявлены в процессе осуществления прокурорского надзора. На наш взгляд, одной из причин пассивности участвующих в уголовном деле лиц является невыполнение требования закона о разъяснении им прав, в том числе и на обжалование неправомерных действий должностных лиц, производящих неотложные следственные действия.

Право на обжалование действий и решений начальника исправительного учреждения как органа дознания вытекает из принципа уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 19 УПК РФ.

См.: Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1984. № 7. Ст. 10.

104

Отсутствие специально установленной законом формы и вида жалобы создает благоприятные условия для ее принесения, является одним из средств, дополнительно гарантирующих свободу обжалования. Необходимо отметить, что нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее к производству131. Порядок и последствия подачи и рассмотрения жалоб установлены в ст. 123-127 УПК РФ.

В условиях исправительного учреждения достаточно часто встречаются факты противоправного воздействия осужденных на потерпевших, свидетелей и других лиц, оказывающих содействие уголовному судопроизводству. При этом, как правило, преследуются следующие цели:

изменение или дача заведомо ложных показаний;

отказ или уклонение от дачи показаний;

изменение, утаивание, уничтожение предметов, которые могли бы служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных;

месть, за участие в уголовном судопроизводстве .

Для того чтобы добиться вышеуказанных целей, подозреваемые и другие осужденные осуществляют противоправное воздействие на свидетелей и потерпевших, которое выражается в подкупе, шантаже, запугивании, применении физического насилия или любого иного влияния. Следует отметить, что активное давление может быть предпринято и в отношении должностных лиц,
осуществляемых

‘31 См.: Постановление Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 6 «О выполнении судами постановления Пленума ВС от 27 апреля 1993 года №3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.

См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 20.

105

уголовно-процессуальную деятельность в исправительном

учреждении. Указанные действия могут осуществлять родственники и близкие подозреваемых и обвиняемых, находящихся в местах лишения свободы, а также заинтересованными в деле лицами через посредников, либо специально нанятых людей, как в прямой, так и в анонимной форме133.

В связи с этим, в целях защиты прав и законных интересов осужденных, содействующих уголовному судопроизводству, необходимо принимать меры по обеспечению их личной безопасности.

Новый уголовно-процессуальный кодекс предусмотрел комплекс процессуальных мер безопасности, к которым относятся:

исключение из протокола следственного действия данных о личности защищаемого участника процесса (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);

контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК РФ);

предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ) и др.

Однако в условиях исправительного учреждения применение вышеуказанных мер вряд ли будет признано эффективным. Мы полагаем, что в целях обеспечения личной безопасности осужденных, содействующих уголовному судопроизводству, следует использовать возможности, предоставленные уголовно-исполнительным

законодательством и ведомственными нормативными актами.

В частности, в соответствии со ст. 13 УИК РФ и § 25 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и

См.: Щерба СП. и др. Применение на предварительном следствии Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. М., 1997. С.31-32.

106

иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник исправительного учреждения по такому заявлению либо по собственной инициативе обязан принять решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и единые помещения камерного типа.

Перевод осужденного в безопасное место производится по постановлению начальника исправительного учреждения на срок не свыше 90 суток, в экстренных случаях - оперативным дежурным до прихода начальника исправительного учреждения, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни оперативный дежурный может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа.

Следует отметить, что перевод защищаемого осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и иные помещения по указанным основаниям наказанием не является. Предусмотренные законом и ведомственными инструкциями ограничения также не распространяются.

В случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником исправительного учреждения в соответствии со ст. 13 УИК РФ и § 25 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения может быть принято решение о переводе данного осужденного в другое исправительное учреждение.

Защита участников уголовного судопроизводства из числа осужденных путем перевода в безопасное место или другое исправительное учреждение не всегда приводит к жалаемому результату. Дело в том, что через непродолжительное время место пребывания защищаемого
лица, как

107

правило, становится известны его солагерникам. В итоге информация о лице, оказавшем содействие уголовному судопроизводству, передается по месту его нахождения. Поэтому, в целях обеспечения реальной и полной безопасности осужденных предлагаем:

1) учредить специальное исправительное учреждение для содержания указанной категории лиц а также для «расшифрованных» осужденных, оказывавших содействие администрации исправительного учреждения; 2) 3) предусмотреть при этапировании из исправительного учреждения все меры безопасности, исключающие утечку информации о предполагаемом переводе (этапировании) осужденного. В этих целях: 4)

  • обеспечить надежную изоляцию защищаемого лица до перевода (этапирования);
  • предусмотреть подготовку документов прикрытия (справок по личному делу и попутных листов на вымышленные установочные данные об осужденном);
  • осуществлять переписку указанной категории осужденных с родственниками только через территориальные органы управления (УИН, ГУИН).

Особое место в реализации прав и законных интересов осужденных в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание, имеет прокурорский надзор за законностью уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»134 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

108

органами дознания. Предметом такого надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных, и готовящихся преступлениях, порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения дознания, а также законность решений, принимаемых органами дознания (ст. 29 Закона). Важными являются указания Закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание, устанавливаются уголовно-

процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 30 Закона). Следовательно, процессуальный статус прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов при проведении дознания определяется, прежде всего, Конституцией РФ и УПК РФ.

Новый УПК существенным образом изменил процессуальный статус прокурора. Основное, что следует отметить и положительно оценить, это четкое определение процессуальной функции прокурора в уголовном процессе; наделение его правом отказаться от продолжения уголовного преследования; замена санкционирования прокурором решений в ходе предварительного расследования судебным контролем, расширение круга полномочий данного участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения135.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор, осуществляя надзор за уголовно- процессуальной деятельностью в исправительных учреждениях, в пределах своей компетенции:

Проверяет исполнение требований федерального закона при приемке, регистрации и разрешении сообщений о преступлении;

дает согласие на возбуждение уголовного дела в соответствии со

135 См.: Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 99-102.

109

ст. 146 УПК РФ;

участвует в производстве неотложных следственных действий и в необходимых случаях лично осуществляет их;

поручает органу дознания производство следственных действий, а также дает ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

разрешает отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы;

выполняет иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

При непосредственном ознакомлении с материалами уголовного дела надзирающий прокурор должен, прежде всего, обратить внимание на следующие виды проверок:

проверка соблюдения установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях;

проверка законности и своевременности разрешения первичных материалов о совершенных преступных деяниях в исправительном учреждении;

проверка законности действий начальника исправительного учреждения как органа дознания при решении вопроса о возбуждении уголовного дела;

проверка законности производства неотложных следственных действий;

проверка законности решений, принимаемых органом дознания (дознавателем);

проверка соблюдения прав и законных интересов осужденных в ходе уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в исправительном учреждении.

Если в ходе проведении проверки прокурор обнаружил нарушение законности, то он вправе:

по

дать органу дознания общие (о направлении расследования, выяснении тех или иных обстоятельств и т.п.), либо частные указания (о проведении определенного действия, устранении допущенного нарушения и пр.);

отменить незаконные или необоснованные постановления органа дознания (дознавателя);

отстранить дознавателя от дальнейшего производства неотложных следственных действий, если им было допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства;

изъять любое уголовное дело у органа дознания и передать его следователю;

передать уголовное дело от органа дознания другому органу предварительного расследования с соблюдением правил

подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, с обязательным указанием оснований такой передачи.

Таким образом, процессуальные полномочия, которыми наделен прокурор при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью в исправительных учреждениях, позволяют своевременно предотвращать опасность тех или иных отступлений от закона, влекущих нарушения прав и законных интересов личности.

Ill

ГЛАВА III. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ,

ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ НАЧАЛЬНИКАМИ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ

УЧРЕЖДЕНИЙ

§1. Рационализация уголовно-процессуальной деятельности в исправительном учреждении на стадии возбуждения уголовного дела

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления уполномоченные на то органы обязаны принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Указанная деятельность должностных лиц обеспечивает обязательность уголовного преследования и отличает их от других участников стороны обвинения (потерпевших, гражданских истцов, их представителей).

Уголовно-процессуальная деятельность органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела регламентируется нормами ст. 140-149 УПК РФ. Их строгое и точное соблюдение во многом определяет успех в работе органов предварительного расследования.

Вместе с тем реализация норм УПК РФ, регулирующих возбуждение уголовного дела, в условиях исправительного учреждения имеет свою специфику и своеобразие.

Так, уголовное дело может возбуждаться лишь при наличии предусмотренных законом повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводами к возбуждению уголовного дела являются те установленные законом источники, из которых уполномоченные на то органы получают сведения о преступлениях и которые влекут для этих органов обязанность принять решение о возбуждении или об отказе
в

112

возбуждении уголовного дела136. По сравнению с УПК РСФСР, новое уголовно-процессуальное законодательство сократило количество поводов к возбуждению уголовного дела с шести до трех. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ ими являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Перечень указанных процессуальных поводов для возбуждения уголовного дела является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проведенное нами исследование показало, что поводами к возбуждению уголовных дел в исправительных учреждениях являются сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из различных источников (96%), заявления о преступлении (2,7%), явка с повинной (1,3%).

Как мы видим, подавляющее большинство поводов к возбуждению уголовного дела в исправительных учреждениях являются сообщения представителей их администрации об обнаружении совершенного или готовящегося преступления, оформляемые в виде рапортов на имя начальника учреждения, исполняющего наказание. Это объясняется спецификой условий деятельности данных учреждений, где осуществляется регулярный контроль и надзор за поведением осужденных в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. К сообщениям о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников, относится, например, факт непосредственного обнаружения признаков преступления должностным лицом исправительного учреждения в процессе своей деятельности.

Анализ уголовных дел, возбужденных в исправительных учреждениях,

’’ См.: Михайлов В.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. С. 14-32.

113

показал, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении содержалось в рапорте оперативного дежурного (38,5%), оперуполномоченного оперативного отдела (22,2%), инспектора отдела безопасности (16,2%), работника медсанчасти (9,4%), начальника отряда (5,9%), иных лиц.

Незначительное количество заявлений о преступлении (2,7%) и явки с повинной (1,3%) объясняется антиобщественными взглядами и убеждениями осужденных, которые, как правило, выражаются:

а) в отношении к преступлениям, совершаемым в исправительных учреждениях, как к вполне допустимым явлениям;

б) в отрицательном отношении части осужденных к деятельности судебно-следственных органов и администрации исправительных учреждений, а также к лицам, оказывающим им помощь в раскрытии и расследовании преступлений;

в) в безразличии к судьбе большинства осужденных при некоторой «моральной» солидарности с лицами, совершившими во время отбывания наказания преступления.

Заявления поступают в основном от вольнонаемного состава учреждения (лиц, которые не являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а осуществляют общеобразовательное и профессионально- техническое обучение, медицинское обслуживание, руководят производственной деятельностью).

Изучение правоприменительной практики показывает, что встречаются случаи, когда орган дознания стремится, во что бы то ни стало, получить заявление о совершенном преступлении от осужденного — потерпевшего. Основная причина указанной тенденции практики заключается в стремлении органа дознания получением заявления обеспечить стабильность позиции жертвы преступления по делу при даче показаний на последующих допросах после возбуждения уголовного дела. Мы считаем, что вряд ли стоит добиваться от осужденного подачи им
заявления о преступлении.

114

Использование его в качестве повода к возбуждению уголовного дела нередко рассматривается лицами, отбывающими наказание в исправительном учреждении, как инициатива для уголовного преследования, без проявления которой уголовное дело не было бы возбуждено. Иными словами, разглашение факта наличия такого заявления может осложнить положение потерпевшего в среде осужденных и создать угрозу его безопасности137.

В силу специфики деятельности учреждений, исполняющих наказание, материалы оперативно-розыскной деятельности могут реализовываться в ходе проведения режимных мероприятий с дальнейшим документальным оформлением в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, составляемого в порядке ст. 143 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела в данной ситуации будет сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и содержащееся в рапорте.

В практике исправительного учреждения встречаются анонимные заявления и письма, в которых содержатся сведения о совершенном преступлении. Подобные сигналы следует направлять в оперативный отдел для проверки изложенной в них информации. Если она подтверждается, то поводом к возбуждению уголовного дела также будет п. 3 ст. 140 УПК РФ.

Следует отметить, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении может быть получено любым сотрудником исправительного учреждения лично, по почте или иным способом. При этом информация, как правило, поступает от сотрудников исправительного учреждения (в форме рапорта, акта или регистрации в Журнале учета нарушений режима отбывания наказания осужденными), от медицинского персонала (в форме регистрации в Журнале бытового травматизма характера полученных травм), от производственно-технического персонала (в форме регистрации в Журнале производственного травматизма характера полученных травм на

1 \П

См.: Петуховский М.А. Расследование действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений. Караганда, 1980. С. 6-7.

115

производстве), от осужденных и их родственников (в форме заявлений о преступлении).

Полученную информацию необходимо зарегистрировать и доложить начальнику учреждения, который несет персональную ответственность за должный порядок в приеме, учете и проверке подобных сообщений (заявлений) . Он правомочен давать распоряжение об их проверке подчиненному сотруднику только в том случае, если они должным образом зарегистрированы. Последующее движение упомянутых материалов, вплоть до решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в этом, также происходит под контролем начальника исправительного учреждения с обязательными регистрационными отметками в соответствующем журнале .

Приступая к разрешению сообщений о преступлениях, начальник исправительного учреждения, как орган дознания, должен рассмотреть весь круг вопросов, определяющих законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Кроме установления повода, уголовно- процессуальный закон к их числу относит определение достаточных оснований к возбуждению уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), проверку наличия или отсутствия оснований отказа в возбуждении уголовного дела, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 24 УПК РФ.

Начальник исправительного учреждения при рассмотрении сообщений о преступлениях процессуальное решение принимает в пределах своей компетенции, которая зависит от характера совершенного преступления, определяющего его предметную подследственность, места совершенного

См.: Рейтенбах Э.В. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы производства дознания начальником исправительно-трудового учреждения. Дисс… канд.юрид.наук. М., 1995. С. 154-155. 139 См.: Ковалев В.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно-процессуальные основы производства дознания в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1982. С. 30.

116 преступления, определяющего его территориальную подследственность и субъекта, совершившего преступление.

Если преступление отнесено к компетенции другого органа, то сообщение о данном противоправном деянии, поданное начальнику исправительного учреждения, направляется по подследтвенности, определенной статьей 151 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вопрос о передаче сообщения по подсудности возникает по делам частного обвинения, т.е. о преступлениях, возбуждаемых не иначе как по жалобе потерпевшего (ст. 115, 116, ч.1 ст.129, 130 УК РФ). Эти дела подсудны согласно ч. 1 ст. 31 УПК мировому судье.

В случае принятия решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности или подсудности начальник исправительного учреждения обязан принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ). При этом необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что в условиях исправительного учреждения риск утраты следов бывает более значительным, чем во всех других случаях. Среди особого контингента лиц, отбывающих наказание, велика опасность преднамеренного уничтожения или повреждения следов преступления.

К числу безотлагательных мер по сохранению следов преступления необходимо отнести:

организацию охраны места происшествия,

выявление и опрос осужденных, ставших очевидцами преступления;

обнаружение предметов и документов, сохранивших следы преступления, других объектов, имеющих значение для дела;

принятие мер по сохранению материальных следов преступления от возможного воздействия атмосферных и иных факторов;

зарисовка, фотографирование или видео-съемка материальных следов преступления, которые могут быть утрачены до прибытия следователя или прокурора;

117

обеспечение изоляции лица, совершившего преступление и др.

Если поступившая начальнику учреждения, исполняющего наказание, информация является неполной и из нее не усматриваются признаки преступления, возникает необходимость ее проверки, которая представляет собой деятельность уполномоченных уголовно- процессуальным законом лиц, направленную на обнаружение признаков преступления и иных обстоятельств140. Случаи проведения проверок при полной ясности вопроса о совершенном уголовно наказуемом деянии следует признать противоречащими закону141.

Проведенное нами в предыдущей главе исследование показывает, что законность и обоснованность возбуждения уголовного дела во многом зависит и от правильного определения объема проверочных действий по поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении. В случаях, когда предварительной проверки не требуется, начальник учреждения, исполняющего наказание, обязан незамедлительно принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Если же имеется необходимость в утешении оснований к возбуждению уголовного дела, то начальник исправительного учреждения, поручая производство предварительной проверки конкретному сотруднику, должен указать, какие обстоятельства необходимо уточнить и какие действия целесообразно выполнить. Это, на наш взгляд, позволит воздержаться от неоправданного расширения границ доследственной проверки сообщения о преступлении, необоснованного или несвоевременного вовлечения граждан в сферу уголовного судопроизводства и, в конечном счете, повлиять на
оперативность принятия решения о

См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. С. 11.

141 См.: Борико СВ., Дергай Б.И., Митрохин Н.П. Обеспечение законности при производстве дознания. Минск, 1990. С. 8.

118

возбуждении уголовного дела.

При определении границ предварительной проверки начальник учреждения, исполняющего наказание, должен принимать во внимание то обстоятельство, что понятие основания к возбуждению уголовного дела содержит два неразрывно связанных требования:

наличие признаков преступления в событии, ставшем известном должностному лицу, компетентному решить вопрос о возбуждении уголовного дела (юридический критерий);

достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие этих признаков преступления (фактический критерий)142.

В то же время, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости полного установления всех элементов состава преступления, что составляет задачу последующих стадий уголовного судопроизводства. Тем не менее, констатация наличия признаков преступления в деянии, по поводу которого производилась предварительная проверка, предполагает установление достаточных данных, указывающих на признаки общественно опасного, уголовно наказуемого деяния для квалификации по конкретной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

К сожалению, ст. 144 УПК РФ, предусматривающая порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не устанавливает перечня тех действий, которые могут быть использованы в ходе его проверки. На наш взгляд, к ним можно отнести получение объяснения с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, осуществление специальных исследований предметов и документов, истребование необходимых материалов, направление запросов, дача поручений, исполнение которых обязательно всеми учреждениями, предприятиями,
организациями,

” См.: Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. Махачкала, 1999. С. 202-203.

119

должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Мы не будем подробно останавливаться на данных действиях, так как они являются общепризнанными и достаточно подробно раскрыты в юридической литературе143.

Особенностью проведения доследственной проверки в учреждениях, исполняющих наказание, является то, что в них сконцентрирована криминальная масса осужденных - лиц с деформированной психологией, без особых социальных связей. Среди них процветает воровская мораль, запрещающая им обращаться к администрации учреждения с сообщениями о готовящихся и совершенных преступлениях. В противном случае сотрудничающие с правоохранительными органами лица могут быть объявленными «стукачами» и «подсадными утками», что влечет неизбежную физическую расправу над ними. Нельзя забывать и тот факт, что в исправительных учреждениях осужденные проживают в жилых секциях поотрядно, работают в промышленных цехах побригадно. При этом жилые секции и промышленные цеха локализованы друг от друга металлической оградой. Данное обстоятельство лишает осужденных на свободное общение с персоналом исправительного учреждения не только в силу жесткой изоляции, но и в силу тотальной слежки друг за другом в целях выявления лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами.

Нам известны случаи, когда осужденные, пострадавшие от преступлений в стенах исправительного учреждения, становясь объектами насилия, унижения чести и достоинства, боясь еще более ухудшить свое
положение, отказывались от свиданий с

143 См., напр.: Бородин СВ., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлении. М., 1971; Болотин СВ. Орган дознания в системе уголовно- процессуальных отношений. М., 1990; Осипов Д.В. Производство дознания милицией общественной безопасности. М., 2002 и др.

120

родственниками и иными лицами, преднамеренно вводили в заблуждение сотрудников оперативных аппаратов и других должностных лиц.

В связи с эти получить в процессуальном порядке информацию о совершенном или готовящемся преступлении достаточно сложно, порой невозможно. В связи с этим, в целях принятия объективного решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, должны использоваться непроцессуальные полномочия начальника учреждения, исполняющего наказание, которые условно можно сгруппировать в три группы:

1) получение информации с использованием оперативно- розыскных сил, средств и методов;

2) получение информации с использованием режимных средств; 3) 4) получение информации с использованием административных средств. 5) Необходимость использования оперативно-розыскных сил, средств и методов при проведении доследственнои проверки связана со спецификой функционирования исправительного учреждения. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995 г.), а также ведомственными нормативными актами Министерства юстиции РФ, оперативные подразделения учреждения, исполняющего наказания, должны использовать тактические приемы и методы по сбору, анализу оперативной информации, круглосуточно прослеживать оперативную обстановку и тем самым обеспечивать выполнение задач оперативно- розыскной деятельности.

Своевременное и грамотное осуществление оперативно-розыскных мероприятий при раскрытии преступлений, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, зачастую приводит к установлению очевидцев общественно опасного деяния, потерпевших,

121

подозреваемых, местонахождения следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами и

др.

В соответствии со ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе могут быть использованы:

как повод и основание для возбуждения уголовного дела (сведения о том, где, когда и какие признаки деяния обнаружены; о лице (лицах) совершивших преступление; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела). В данном случае лицом, получившим указанные сведения; составляется рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ;

для подготовки и осуществления неотложных следственных действий (сведения о скрывающихся от органов расследования лицах; о возможных источниках доказательств; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить эффективную тактику проведения отдельных следственных действий). В подобных ситуациях данные сведения имеют значение ориентирующей информации и их процессуальное оформление не обязательно;

для использования в доказывании по уголовным делам в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (должны соответствовать требованиям допустимости, относимости,

достоверности). В этом случае их процессуальное оформление необходимо. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности используются в доказывании с учетом требований к ним, сформулированных в ст. 89 УПК РФ.

В особых условиях исправительного учреждения при получении сведений, необходимых для принятия законного решения по

122

доследственному материалу, также следует применять меры, отвечающие режимным полномочиям начальника учреждения, исполняющего наказание. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством и действующими ведомственными нормативными актами к таким мерам относятся:

осмотр помещений, участков местности, отдельных предметов и лиц;

ежедневное проведение утренних и вечерних проверок наличия осужденных путем количественного подсчета и пофамильной переклички;

режимный обыск спален, коммунально-бытовых помещений, камер, производственных мастерских;

личный обыск осужденных (полный и неполный);

досмотр посылок, бандеролей и личных вещей осужденных;

цензура корреспонденции;

прием осужденных представителями администрации учреждения;

медицинский осмотр осужденных только в помещениях медицинских служб;

присутствие представителей ИТУ при проведении краткосрочных свиданий и др.

При этом следует помнить, что указанные режимные мероприятия не относятся к числу процессуальных и осуществляются независимо от доследственной проверки, на что справедливо указывалось в юридической литературе144.

Несомненную пользу в выяснении обстоятельств преступления в ходе
проверки сообщения о преступлении может принести

См.: Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1979. С. 68; Ковалев В.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно-процессуальные основы производства дознания в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1982. С. 34.

123

использование мер, отвечающих административным полномочиям начальника исправительного учреждения, особенно в ходе проведения служебного расследования для выяснения отдельных обстоятельств проступка.

Как показало исследование, проведенное Н.Г.Шурухновым, служебные расследования в исправительных учреждениях проводятся:

по фактам допущения начальствующим составом учреждения побегов осужденных;

по фактам злоупотребления служебными полномочиями лиц из числа администрации учреждения;

по фактам запрещенной связи начальствующего состава исправительного учреждения и вольнонаемных сотрудников с осужденными;

по фактам причинения ущерба исправительному учреждению в результате недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям отдельных лиц145.

В ходе проведения служебного расследования по вышеуказанным фактам могут быть получены сведения, имеющие значение для выяснения отдельных обстоятельств, входящих в предмет доследственной проверки. В необходимых случаях материалы служебного расследования или их копии приобщаются к материалам предварительной проверки.

Следует отметить, что на данном этапе особый интерес могут представлять материалы, собранные по обстоятельствам дисциплинарного проступка осужденного. Особенно такая связь проявляется в случаях, когда
трудно отграничить дисциплинарный

См.: Шурухнов Н.Г. Процессуальные и организационные особенности предварительной проверки органом дознания - руководителем учреждения // Проблемы профилактики правонарушений в местах лишения свободы. М., 1985. С. 86.

124

проступок от преступления.

На наш взгляд, деятельность уполномоченных на то сотрудников исправительного учреждения на этапе проведения доследственной проверки может быть более эффективной в случае разработки и принятия специальной ведомственной инструкции,

предусматривающей правовые основы и порядок проведения служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Отсутствие чет~ой правовой регламентации служебных проверок позволяет отдельным руководителям учреждений, исполняющих наказание, безнаказанно укрывать факты грубых и систематических правонарушений отдельных приближенных и лично преданных им сотрудников, а равно из иной личной заинтересованности (например, показать мнимое благополучие среди личного состава). Подобная безнаказанность, как правило, ведет к совершению общественно опасных деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ в ходе доследственной проверки до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела могут быть произведены осмотр места происшествия и освидетельствование, направленные на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего. До возбуждения уголовного дела допускается и производство судебной экспертизы. Речь идет о тех случаях, когда без заключения эксперта невозможно сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии состава преступления, как основания для возбуждения уголовного дела или отказа в нем. Подобного рода заключения эксперта в учреждениях, исполняющих наказание, наиболее часто требуется для установления степени тяжести телесных повреждений или причин
смерти, по материалам о

125

незаконном обороте наркотиков, об оружии и боеприпасах и некоторых других случаях146.

Иные следственные действия до возбуждения уголовного дела по общему правилу не производятся.

По вопросу о возможности производства других следственных действий до возбуждения уголовного дела кратко коснемся лишь задержания.

Среди ученых и практиков существует точка зрения, что в законе следует предусмотреть возможность задержания до возбуждения уголовного дела. Предполагается, что вопрос о наличии оснований к возбуждению уголовного дела может решаться после задержания, а если окажется, что оснований нет, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано. Рассматриваемое предложение призывает узаконить возможность задержания при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Так, Е.М.Клюков, обосновывая возможность задержания до возбуждения уголовного дела, утверждает, что «такое решение вопроса имеет большое практическое значение, так как дает возможность рассматривать задержание в качестве законного и обоснованного и в тех случаях, когда после производства задержания и проверки его оснований обнаруживается, что последние не подтверждаются и нет оснований к возбуждению уголовного дела»147. Известно, что допрос подозреваемого - следственное действие и может совершаться только после возбуждения уголовного дела. Очевидно, что признать задержание лица правомерным при указанных обстоятельствах невозможно, поскольку оно недопустимо при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях виновных

148

лиц .

146 См.: Михайлов В.А. Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград, 1991. С. 37.

147 Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974. С. 34. См.: Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 65-

66.

126

Думается, что это только начало решения назревшей проблемы совершенствования процессуальных средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. В юридической литературе вопрос о разрешении в законодательном порядке производства тех или иных следственных действий до возбуждения уголовного дела периодически то поднимался, то угасал. При этом высказывались различные точки зрения о целесообразности проведения на этой стадии уголовного процесса личного обыска, допроса, выемки, наложения ареста на имущество и др.149.

Не вдаваясь в полемику по данной проблеме, что не входит в задачу нашего исследования, хотелось бы надеяться, что законодатель и в дальнейшем будет принимать меры для того, чтобы способы сборы информации на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования существенно не отличались между собой. Такая постановка вопроса возникает не только из-за необходимости исключения дублирования в целях процессуальной экономии, но и в целях повышения эффективности уголовно- процессуальной деятельности на начальном этапе расследования.

Указанная деятельность по проверке сообщения о преступлении должна осуществляться в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Тем более, что в исправительном учреждении имеются наиболее благоприятные условия для этого: относительно постоянный состав осужденных, близость проверяющего к проверяемым, знание оперативной обстановки в учреждении, а также лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

См., напр.: Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 3. Волгоград, 1970. С. 54-62; Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дисс… канд.юрид.наук. Саратов, 1971. С. 41. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействия, тактика. М., 1992. С. 37.

127

По результатам проверки сообщения о преступлении может быть сделан вывод о том, что данных, указывающих на признаки преступления, нет или их явно недостаточно для возбуждения дела (при этом важно, чтобы исключалась возможность их пополнения), либо имеются обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела150.

В этом случае орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 148 УПК РФ, которое следует представлять для утверждения начальнику исправительного учреждения как органу дознания.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, содержится в ст. 24 УПК РФ. Изучение материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, имеющихся в исправительных учреждениях Республики Дагестан, показало, что в большинстве случаев (93,5 % от общего количества изученных материалов) решения были вынесены на основании отсутствия состава преступления (56,7%), а также на основании отсутствия события преступления (36,8%). При этом подавляющее количество отказных материалов касалось фактов причинения осужденным различного рода телесных повреждений (74,2%), незаконного оборота наркотиков (8,3%), уклонения от отбывания лишения свободы (5,6%).

Законодатель определил, что принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) можно только в том случае, если по делу установлено конкретное лицо, совершившее деяние, которое не является преступлением.

Если поводом проверки послужило сообщение о совершении преступления конкретным лицом, орган дознания обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении

См.: постановление Президиума Вологодского областного суда по делу С. от 1 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. С. 15.

128

лица, заявившего или распространившего ложную информацию о преступлении (ч. 2 ст. 148 УПК РФ).

Законодатель предусмотрел и некоторые реабилитационные обязательства лица, принимающего решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки ложного сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию. В то же время в законе не указано, какое именно средство массовой информации это должно сделать.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются, что постановление может быть обжаловано прокурору или в суд в порядке, предусмотренном ст. 124 и 125 УПК РФ. В новом уголовно-процессуальном законодательстве заинтересованным лицам, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 125 УПК, предоставлена возможность самостоятельно выбирать орган обжалования без каких-либо ограничений.

Таким образом, при анализе приведенных выше положений закона усматривается некоторое их несоответствие. Оно состоит в неопределенности субъекта принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в органе дознания. Так, согласно части 1 ст. 148 УПК РФ его принимает дознаватель, в части 2 указанной статьи упомянут уже орган дознания. Эти понятия согласно ст. 5 УПК РФ являются разными - первое (п. 7) является частью второго (п. 24). Данные несоответствия нуждаются в законодательном урегулировании.

Как уже было отмечено нами ранее, начальник исправительного учреждения как орган дознания вправе возбудить уголовное дело и произвести по нему неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Это положение касается двух

129

категорий преступлений:

1) против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; 2) 3) совершенных в расположении указанных учреждений и органов другими лицами. 4) Проведенное нами изучение уголовных дел, возбужденных в исправительных учреждениях Республики Дагестан, показало, что в подавляющем большинстве случаев решение о возбуждении уголовного дела принимает начальник учреждения, исполняющего наказание (97,2%).

Следует отметить, что своевременное возбуждение уголовного дела оказывает существенное влияние на дальнейший ход его расследования. Это объясняется наличием в исправительных учреждениях специфических факторов, определенным образом влияющих на процесс обнаружения, раскрытия и расследования преступлений. Эти факторы условно можно сгруппировать следующим образом:

а) позитивные факторы:

ограниченность контингента лиц, которых можно заподозрить в совершении преступления;

закрытый характер учреждений, исполняющих наказание;

ограниченность территорий исправительных учреждений;

возможность оперативного получения информации, как о преступлении, так и о лице, его совершившем;

наличие возможности эффективного применения розыскных, оперативно- розыскных, режимных и административных мероприятий в обнаружении, раскрытии и расследовании преступлений;

возможность быстрого задержания и изоляции осужденного, подозреваемого в совершении преступления;

б) негативные факторы:

значительная концентрация осужденных на территории

130

исправительного учреждения;

отдаленность и труднодоступность некоторых учреждений, исполняющих наказание;

осведомленность большинства осужденных о применяемых органами дознания методах раскрытия и расследования преступлений;

тщательная продуманность и ухищренность применяемых способов совершения преступления;

наличие «субкультуры» у осужденных (поддержание «воровских традиций», создание «братских» группировок и «семейств» и т.д.);

отрицательное воздействие со стороны осужденных на потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству;

сложность реализации отдельных требований уголовно-процессуального законодательства;

постоянное противодействие осужденных раскрытию и расследованию преступлений.

Невозможность уточнить квалификацию содеянного (отличить рассматриваемое преступление от других, сходных с ним по объективной стороне) при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела не является абсолютным препятствием для принятия органом дознания соответствующего решения. Отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела первоначальной квалификации содеянного по определенной статье УК РФ не препятствует ее обоснованному изменению в процессе расследования151.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть незамедлительно направлено прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства следственных действий по закреплению следов преступления
и

См.: Петуховский М.А. Расследование действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений. Караганда, 1980. С. 10-11.

131

установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления152.

После получения постановления, прокурор незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора соответствующие должностные лица уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

К сожалению, закон не раскрывает значение термина «незамедлительно». Применительно к предписаниям ст. 146 УПК РФ представляется, что постановление о возбуждении уголовного дела должно быть безотлагательно направлено прокурору сразу же после его вынесения. Прокурор, получив представленные ему материалы, безотлагательно проверяет их и принимает по ним решение. В связи с этим, временной промежуток между вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и получением соответствующего решения от прокурора должен быть незначительным (не более суток).

В том случае, если прокурор пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной проверки, он в постановлении должен отразить конкретные обстоятельства, которые подлежит установить в ходе ее проведения. В постановлении прокурор также определяет срок осуществления дополнительной проверки, который не должен превышать 5-ти суток со дня принятия вышеуказанного решения.

Когда в результате дополнительной проверки установлены основания для возбуждения уголовного дела, по смыслу закона должно выноситься новое постановление о возбуждении уголовного дела и вновь направляться совместно со всеми имеющимися материалами
прокурору для решения

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. С. 334-336.

132

вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Следует отметить, что доказательства, полученные в результате осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы до проведения дополнительной проверки, необходимо считать допустимыми.

Уголовное дело считается возбужденным с момента получения согласия прокурора на возбуждение данного дела. При получении такого согласия срок предварительного расследования должен исчисляться с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, следует отметить, что в новом УПК РФ усложнена процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела. Так, если согласно ст. 112 УПК РСФСР орган дознания был вправе единолично вынести соответствующее постановление и немедленно направить его копию прокурору (последняя процедура носит уведомительный характер), то по новому уголовно-процессуальному закону орган дознания, по существу, лишен самостоятельного права возбуждать уголовное дела, так как его решение становится легитимным только после согласования принятого решения с прокурором.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела должно быть подписано лицом, которым оно вынесено. Отсутствие такой подписи на бланке постановления судебной практикой признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет признание всех собранных по делу доказательств недопустимыми153.

Необходимо остановиться на процессуальном порядке возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, т.е. о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК. Для принятия соответствующего решения необходимо заявление потерпевшего. В порядке исключения, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы возбудить уголовное дело

153 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4; Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

133

частно-публичного обвинения вправе прокурор. В этом случае заявление потерпевшего не требуется (ч. 2 ст. 147 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ - важный этап судебно- правовой реформы России. Этот Закон содержит абсолютно новые подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в — учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. Данные новшества уже сегодня требуют значительной перестройки профессионального сознания сотрудников исправительных учреждений. Для многих из них, наряду с организационными мерами по переходу к новым условиям работы, в первую очередь необходимо хорошо знать нормы Кодекса, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность в

исправительных учреждениях, и строго применять их на практике. Однако содержание многих статей УПК РФ вызывает разнообразные вопросы по поводу их практического применения. Опубликованные к настоящему времени различные издания комментариев к новому уголовно- процессуальному законодательству не устранили в достаточной степени неясности. Сказанное свидетельствует о серьезных сложностях, с которыми придется столкнуться при применении УПК РФ на практике. При этом следует учитывать специфику условий, в которых осуществляется уголовно- процессуальная деятельность в исправительных учреждениях.

В интересах реализации задач уголовного судопроизводства крайне необходимо Министерством юстиции РФ разработать специальную ведомственную инструкцию по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В этом документе целесообразно более детально осветить правовой статус начальника исправительного учреждения, как органа дознания, а также сотрудника, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность.

134

Нуждаются в подробной регламентации процессуальный порядок проведения доследственной проверки сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях, а также порядок принятия по ним соответствующих решений. Инструкция должна содержать и развернутые рекомендации об особенностях осуществления неотложных следственных и розыскных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. В указанном нормативном акте следует также осветить вопросы взаимодействия сотрудников исправительного учреждения с должностными лицами, осуществляющими уголовное

судопроизводство, другие проблемы, возникающие в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

Необходимость скорейшего принятия данного ведомственного акта также диктуется тем, что в исправительных учреждениях из года в год ощущается острая нехватка квалифицированных кадров, о чем мы уже указывали на предыдущих страницах нашего исследования.

§2. Повышение эффективности производства неотложных следственных действий в исправительных учреждениях

Как было отмечено ранее, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, начальник исправительного учреждения, как орган дознания, вправе возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). При этом для установления и проверки доказательств могут осуществляться любые следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Организация и тактика проведения неотложных следственных действий
зависят от обстоятельств дела,

135

следственной ситуации и других факторов объективного и субъективного свойства.

При производстве неотложных следственных действий могут применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись (ч. 1 ст. 166 УПК РФ); изготавливаться чертежи, планы, схемы, слепки, оттиски следов и т.д. (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). В необходимых случаях приглашаются защитник (ст. 49 УПК РФ), законные представители несовершеннолетнего подозреваемого (ст. 48 УПК РФ), представитель гражданского ответчика (ст. 55 УПК РФ), специалист (ст. 58 УПК РФ); переводчик (ст. 59 УПК), понятые (ст.60 УПК РФ).

Неотложные следственные действия в исправительном учреждении провести значительно труднее, чем в иных других условиях, потому что они осуществляются в среде, отличной от обычной, в окружении лиц, отбывающих наказание. Рамки нашего диссертационного исследования не позволяют охватить все следственные действия, которые могут быть признаны неотложными. Тем более что общий процессуальный порядок производства неотложных следственных действий, методика и тактика их проведения достаточно полно разработаны наукой и освещены в юридических источниках. Поэтому мы остановимся лишь на выявлении лишь тех особенностей, которые характерны для производства неотложных следственных действий в условиях исправительных учреждений. Кроме того, в данном параграфе, с учетом принятия нового уголовно-процессуального законодательства, нами будут даны некоторые рекомендации, направленные на повышение эффективности проведения отдельных неотложных следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание.

Одним из неотложных следственных действий является осмотр, который при совершении преступления в исправительном учреждении носит еще более безотлагательный характер, чем в других местах. Малейшее промедление со следственным осмотром чревато высокой вероятностью как преднамеренного, так и непреднамеренного уничтожения
(изменения)

136

осужденными материальных следов преступления. Умышленное уничтожение (изменение) таких следов происходит, как правило, со стороны осужденных, обладающих преступным опытом, в силу различных причин противодействующих расследованию совершенного преступления. Непреднамеренное уничтожение (повреждение) материальных следов связано с постоянным движением осужденных по территории исправительного учреждения, ограниченной в пространстве жилыми и производственными зонами.

В условиях учреждений, исполняющих наказание, чаще других проводятся следующие виды следственного осмотра: осмотр места происшествия, а также осмотр предметов и документов, имеющих отношение к совершенному преступлению.

При осмотре места происшествия в качестве старшего оперативной группы сотрудник исправительного учреждения несет персональную ответственность за качество осмотра и организует работу входящих в оперативную группу сотрудников по выявлению, изъятию и закреплению следов преступления, установлению свидетелей, а при необходимости - потерпевших.

В условиях исправительного учреждения большое значение имеет своевременное принятие мер по охране места происшествия. Обычно она осуществляется сотрудниками учреждения или военнослужащими конвойной охраны. В исключительных случаях, к охране места происшествия могут привлекаться осужденные из числа активистов, не заинтересованных в исходе дела154. Организация охраны часто зависит от места совершения преступления. Иногда приходится не только удалять с этого места осужденных, но и останавливать работу отдельных производственных звеньев.

См.: Ковалев В.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно- процессуальные основы производства дознания в исправительно- трудовых учреждениях. М., 1982. С. 48.

137

При определении круга участников осмотра целесообразно принять во внимание не только состав, но и обстоятельства совершенного преступления. В частности, при осмотре места происшествия по факту побега путем преодоления охранных сооружений рекомендуется привлечь к осмотру сотрудников подразделения охраны155.

Расположение некоторых исправительных учреждений таково, что специалист в области судебной медицины или специалист-криминалист не всегда могут быстро прибыть на место. Поэтому органу дознания (дознавателю) следует немедленно приступить к осмотру и своими силами осуществить данное следственное действие.

В ходе осмотра места происшествия перед органом дознания (дознавателем) стоят три основные задачи:

найти и изъять следы и предметы, которые могут иметь значение вещественных доказательств по уголовному делу;

наиболее полно и точно отразить в протоколе осмотра всю обстановку места происшествия;

воспроизвести в своем представлении картину события преступления и определить версии, по которым должно быть направлено следствие156.

При производстве осмотра места происшествия необходимо стремиться получить ответы на следующие основные вопросы:

  1. Что произошло на месте происшествия?
  2. Когда и каким способом совершено преступление?
  3. Совершено ли преступление одним или несколькими лицами?
  4. Кто совершил преступные действия?
  5. См.: Минеев И. Дознание в исправительных учреждениях // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 60.

156 См.: Чистова Л.Е. Организация и технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия. М, 1991; Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М.,1992; Плескачевский В.М. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия. М, 1992.

138

  1. Какими орудиями и средствами пользовались преступники при совершении преступления и какие следы они оставили?
  2. Каковы последствия совершенного преступления?
  3. Каков характер имеющихся повреждений, их локализация?
  4. Кто мог слышать или видеть происходящее на месте преступления? В процессе проведения рассматриваемого неотложного

следственного действия могут быть обнаружены предметы или документы, имеющие значение для дела, труп или части трупа. Их осмотр рекомендуется осуществлять одновременно с осмотром места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства157. В случае обнаружения трупа следует принять все меры к установлению личности погибшего, места совершения убийства, времени наступления смерти, орудий преступления. В протоколе осмотра места происшествия необходимо детально зафиксировать наличие и характер телесных повреждений, а также наличие повреждений на одежде трупа158.

К числу основных недостатков при проведении осмотра места происшествия в исправительных учреждениях следует отнести несвоевременное и поверхностное его производство, слабое применение криминалистической техники и эффективных тактических приемов, нарушение процессуального порядка осмотра, закрепленного ст. 177-178 УПК РФ. Это связано, прежде всего, с низкой профессиональной подготовкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, плохой оснащенностью учреждений криминалистической техникой, имеющимися сложностями в привлечении экспертов-специалистов и рядом
других

См.: Дидовская С.С. Осмотр места происшествия при расследовании дел о насильственной смерти. Киев, 1982. С. 53-68.

158 См.: Медведев СИ. Расследование убийств и причинения
телесных повреждений в ИТУ. Рязань, 1987. С. 28-33.

139

причин159.

Наряду с осмотром места происшествия важен тщательный осмотр предметов, могущих стать вещественными доказательствами по уголовному делу. При совершении преступлений в исправительном учреждении, как правило, используются ножи, ножницы, пики, другие колюще-режущие предметы, по которым можно установить личность изготовителя и условия их изготовления. Для осмотра наркотических средств, оружия, аптечной посуды рекомендуется приглашать специалиста.

Не меньшее значение в условиях исправительного учреждения имеет осмотр документов: личного дела осужденного, его переписки, подложных документов, изготовленных осужденным для совершения преступления. При нарушении правил охраны труда рекомендуется подвергать осмотру чертежи, дефектные ведомости о передаче механизмов от одной смены другой и т.п.

При расследовании преступления, совершенного в исправительном учреждении, недопустимо заменять следственный осмотр режимным осмотром, который не является процессуальным мероприятием и в силу чего источником доказательств по делу не признается160.

По результатам следственного осмотра орган дознания (дознаватель):

рассматривает совместно с оперуполномоченным и экспертом - криминалистом собранные материалы и вещественные

доказательства, составляет план действий с указанием конкретных исполнителей и сроков;

159 См.: Смитиенко З.Д. Организация и процессуальные вопросы дознания в системе исправительно-трудовых учреждений. Дисс… канд.юрид.наук. М., 1974. С. 90; Даньшина Л., Карпухин Ю. Первоначальные следственные действия в исправительно-трудовых учреждениях // Воспитание и правопорядок. 1986. № 7. С. 43.

160 См.: Кулагин Н.И. Организация и тактика предварительного следствия в местах лишения свободы. Волгоград, 1977. С.40.

140

обеспечивает в пределах своей компетенции вместе с оперативным работником объективную проверку поступающей оперативно-розыскной информации, относящейся к расследуемому преступлению или к иным фактам преступной деятельности подозреваемых, по находящемуся в производстве уголовному делу.

Мы считаем, что при производстве неотложных следственных действий важным условием их эффективности является составление плана их проведения. К сожалению, в среде практиков к составлению подобного плана относятся скептически и считают ненужным элементом. Между тем, наличие плана свидетельствует о глубоком анализе имеющихся доказательств, исключает просчеты и недоработки, которые могут привести к отрицательным результатам. Наличие плана позволяет уполномоченному на то сотруднику исправительного учреждения в полной мере выполнить требования ст. 157 УПК РФ.

К примеру, 23 января 2001 года в жилой секции расконвоированных осужденных учреждения ОИ-92/2 УИН МЮ РФ по Республике Дагестан осужденный А. получил проникающее ножевое ранение брюшной полости. По указанному факту была проведена проверка, осужденный подвергнут медицинскому освидетельствованию. На основании собранных материалов постановлением исполняющего обязанности начальника учреждения было отказано в возбуждении уголовного дела. В последующем, в ходе прокурорской проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на основании того, что нож, которым осужденный причинил себе проникающее ранение, не был направлен на криминалистическое исследование. В дальнейшем, в ходе служебной проверки данного факта было установлено, что дознаватель не составил план расследования и забыл направить нож на криминалистическое исследование. В свою очередь, исполняющий

141

обязанности начальника исправительного учреждения от контроля за проведением доследственной проверки устранился.

Необходимо отметить, что планирование проведения неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий зависит от сложившейся следственной ситуации и наличия первичных сведений о событии. Как правило, на первоначальном этапе расследования преступления их еще мало, и поэтому выявленные обстоятельства, их происхождение приходится объяснять различными причинами, то есть по одному и тому же факту выдвигать разнообразные общие и частные версии. Наряду с версиями в плане следует отразить тот круг обстоятельств, который необходимо установить при производстве неотложных следственных действий, а также способы решения этих задач, в том числе и использование оперативно-розыскных и режимных мероприятий.

В целях обнаружения на теле осужденного особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, в качестве неотложного следственного действия может быть произведено освидетельствование в порядке ст. 179 УПК РФ.

Предлагается обратить внимание на следующие особенности производства освидетельствования в исправительном учреждении:

а) с учетом контингента лиц, находящихся в местах лишения свободы, требуется высокая оперативность и незамедлительность в проведении рассматриваемого неотложного следственного действия. В противном случае осужденные могут быстро избавиться от имеющихся на их теле следов, либо видоизменить их;

б) рекомендуется производить освидетельствование не только подозреваемых, но и потерпевших, а также свидетелей, находившихся на

142

месте преступления, в целях обнаружения на теле данных лиц следов, имеющих значение для дела;

в) при производстве освидетельствования следует прибегать к помощи специалистов (например, в области судебной медицины — для осмотра естественных отверстий тела человека, снятия и наложения марлевых и гипсовых повязок, осмотра повреждений и т.п.), а также максимально использовать возможности криминалистической техники для обнаружения и фиксации следов преступного деяния.

Новое уголовно-процессуальное законодательство разрешило имеющиеся в юридической литературы споры среди ученых относительно допустимости принуждения к освидетельствуемому лицу161. В соответствии с ч. 1 ст. 179 УПК РФ к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему может быть применено принудительное освидетельствование. В отношении свидетеля данное следственное действие производится только с его согласия. Исключением из данного правила являются случаи, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности показаний свидетельствующего лица.

Изучение правоприменительной практики позволяет выявить следующие типичные ошибки, допускаемые органом дознания при производстве освидетельствования:

а) не выносится постановление о производстве рассматриваемого следственного действия;

б) не соблюдаются процессуальные условия проведения освидетельствования;

161 См., напр.: Абдумаджидов Г. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 46-47; Дубинский А.Я. Производство предварительного следствия в органах внутренних дел. Киев, 1987. С. 70; Чувилев А.А. Правовые средства обеспечения исполнения решений следователя // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. С. 31.

143

в) оформляются протоколом освидетельствования результаты производства медицинского освидетельствования - режимного мероприятия162.

В необходимых случаях в качестве неотложных следственных действий производятся обыск и выемка.

Выемка, как правило, осуществляется во всех случаях, когда точно известно местонахождение тех или иных предметов и документов, которые могут иметь значение вещественных доказательств, или когда разыскиваемые доказательства выдаются дознавателю по его требованию добровольно.

В юридической литературе активно отстаивается позиция, в соответствии с которой решение о выемке может быть признано законным только при наличии доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении предметов и документов в конкретном месте163. Указанная точка зрения нашла отражение в формулировке ч. 1 ст. 183 УПК РФ, позволяющей принять решение о выемке определенных предметов и документов при условии, «если точно известно, где и у кого они находятся». Однако данная формулировка предопределяет не сколько источник фактических данных, сколько уровень знаний, которыми должно обладать конкретное должностное лицо для того, чтобы принять решение о производстве выемки. В законе нет указания на то, что эти знания должны быть получены только в результате уголовно-процессуального
доказывания164. Присоединяясь к

1 См.: Коломеец В.К. Практическому работнику о дознании
в исправительно-трудовых колониях. Свердловск, 1973. С. 31-41.

163 См., напр.: Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981. С. 67; Гаврилов А.К. и др. Следственные действия. Волгоград, 1984. С. 65.

164 См., напр.: Чувилев А.А. Об основаниях производства отдельных следственных действий // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. С. 54; Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органа дознания. Дисс… канд.юрид.наук. М., 1993. С. 127-128.

144

данному выводу, мы также считаем, что выемка может производиться и на основании данных, полученных оперативно-розыскным путем, которые нередко указывают на конкретное местонахождение предметов и документов, обнаружение которых не требует проведения поисковых мероприятий.

Существенным нарушением уголовно- процессуального

законодательства следует признать встречающиеся в практике уголовно- процессуальной деятельности должностных лиц исправительных учреждений случаи приобщения к уголовным делам предметов и документов, выемка которых в установленном порядке не производилась, несоблюдение процессуального порядка и оформления результатов выемки.

Так, старший оперуполномоченный одного из исправительных учреждений Республики Дагестан при осуществлении дознания по уголовному делу произвел выемку документов из личного дела осужденного Атаева. При этом в постановлении о производстве выемки не были указаны место и дата принятия процессуального решения, а также дата объявления постановления сотруднику спецчасти, у которого осуществлялась выемка. Кроме того, в протоколе выемки не проставлено время начала и окончания данного следственного действия, отсутствует подпись должностного лица, осуществлявшего выемку, а также отметка о вручении копии протокола представителю спецчасти учреждения165.

По данным М.А.Петуховского, обыск как неотложное следственное действие применяется в исправительном учреждении около 90 % случаев от всех обысков, производящих по уголовным делам166.

См.: Архив Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИТУ Республики Дагестан, 1996. Уголовное дело № 65510. 166
См.: Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1979. С. 172-173.

145

Рассматриваемое следственное действие осуществляется в местах, где, по предположению уполномоченного на то сотрудника исправительного учреждения, могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение по делу (ч. 1 ст. 182 УПК РФ). Вопрос о том, у кого могут быть найдены доказательства преступления, решается в зависимости от исходных данных, которыми располагает орган дознания (дознаватель), и его предположений о лицах, причастных к совершению преступления ‘ .

Нами рекомендуется более эффективно использовать фактор внезапности при проведении обыска в исправительном учреждении. Данное следственное действие, проводимое в жилых и производственных помещениях, целесообразно осуществлять в отсутствие осужденных в целях устранения возможного противодействия с их стороны. К участию в обыске в помещениях и иных объектах исправительного учреждения необходимо привлекать представителей администрации, а также специалистов с соответствующей криминалистической и специальной поисковой техникой.

Следует учитывать, что осужденные имеют богатый преступный опыт применения ухищренных способов сокрытия предметов и записей. Поэтому в ходе производства обыска рекомендуется использовать весь арсенал имеющихся на вооружении органов дознания возможностей по обнаружению тайников: в одежде, обуви, помещениях, на участках открытой местности и

’ См.: Закатов А.А., Ямпольский А.Е. Обыск. Волгоград, 1983. С.4-7; Астапкина СМ. Тактика обыска и выемки. М., 1989. С.24-31; Долгинов С.Д. К вопросу о сочетании обыска и оперативно-розыскных мероприятий // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. С.42-44.

168 См.: Иванов Ю.В. Процессуальные вопросы проведения обыска при расследовании преступлений, совершенных осужденными в ИТУ // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975. С.83-87.

146

Обыск спального места осужденного особой сложности не представляет, так как он, как правило, ограничен всего несколькими объектами: койкой, постельными принадлежностями, тумбочкой, табуретом. Особое внимание необходимо уделять рабочему месту обыскиваемого лица. Оно оснащено различным оборудованием, что позволяет подозреваемому оборудовать тайники. К тому же осужденные могут перемещаться по цеху, ходить в кладовые, туалет, другие помещения, в которых можно спрятать розыскиваемое.

При обнаружении в ходе обыска искомых объектов очень важно установить их принадлежность подозреваемому лицу. Поэтому данные объекты должны изыматься и упаковываться таким образом, чтобы не уничтожить имеющиеся на них следы.

Изучение правоприменительной практики показывает, что в исправительных учреждениях при наличии оснований производства обыска -следственного действия, осуществляется обыск - режимное мероприятие, обеспечивающее соблюдение контингентом правил внутреннего распорядка. Некоторые авторы считают подобную практику обоснованной в силу особого правового положения лиц, содержащихся в данных учреждениях, а также специфики режима охраны169.

На наш взгляд, в данном случае имеет место подмена следственного действия, регулируемого нормами уголовно- процессуального

законодательства, режимным мероприятием, которое по своему назначению преследует совершенно другие задачи170. С учетом этого, при наличии оснований производства обыска - следственного действия, необходимо во всех случаях соблюдать процессуальный порядок, предусмотренный ст. 182 УПК РФ.

”” См.: Смитиенко З.Д. Указ.соч. С. 90.

170 См.: Методические рекомендации по организации обысков и досмотров в

исправительных колониях. М.: ГУИН МЮ РФ, 2000.

147

В условиях исправительного учреждения имеет определенную специфику задержание подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы171.

Действующий уголовно-процессуальный закон допускает задержание подозреваемого только при наличии возбужденного уголовного дела и понимает под ним меру процессуального принуждения,” применяемую уполномоченным на то должностным лицом на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК РФ).

При расследовании преступления, совершенного осужденным, орган дознания должен тщательно планировать и готовить его задержание. Заранее следует определить, в какой обстановке и когда именно нужно произвести задержание, кто будет в нем участвовать и какие конкретные обязанности выполнять. Необходимо предвидеть различные обстоятельства, которые могут осложнить задержание. Поэтому рекомендуется проводить данное следственное действие по возможности скрытно от других осужденных, обеспечить численное превосходство лиц, производящих задержание.

Особенно тщательно следует готовиться к задержанию вооруженного осужденного. В этом случае в обязательном порядке составляется план, в котором разрабатываются порядок действий группы захвата, учитываются все возможные ситуации. При этом тактика задержания подозреваемого определяется в зависимости от места, где должен быть осуществлен захват1
.

Задержанию подозреваемого должен сопутствовать немедленный личный обыск в целях обнаружения оружия и иных предметов, которые

1 “71

См.: Халавин А.П. Задержание подозреваемого в совершении преступления и особенности его применения в ИТУ. Рязань, 1978.

I -1-у

Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989; Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М, 1988; Янушко В.И. Основы тактики задержания подозреваемого (процессуальный и криминалистический аспекты). Минск, 1987; Батюк В.Н. Задержание и заключение под стражу в стадии предварительного расследования. Киев, 1990.

148

могут быть использованы для оказания сопротивления. При обнаружении каких-либо предметов, связи которых с событием преступления очевидна или возможна, следует получить у подозреваемого соответствующие пояснения, которые целесообразно отразить в протоколе задержания.

В момент, когда производится личный обыск подозреваемого, не всегда бывает известно, какие именно предметы могут находиться в той или иной связи с событием преступления и иметь отношение к делу. Поэтому в протоколе задержания рекомендуется тщательно фиксировать все, что будет найдено у задержанного173.

Содержание задержанного по подозрению в совершении преступления, на наш взгляд, в условиях исправительного учреждения допускается в штрафном изоляторе, ином помещении камерного типа, но только в срок, установленный ст. 92 УПК РФ и с соответствующим оформлением протокола в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В уголовно-процессуальном законодательстве существенным образом изменен порядок задержания подозреваемого. В срок не более 3 часов должен быть составлен протокол с указанием разъяснения подозреваемому его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. О произведенном задержании орган дознания обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания данного участника процесса (по УПК РСФСР -24 часа). После избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемый должен быть переведен в следственный изолятор.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, - орган дознания обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле в случаях, предусмотренных законом.

Допрос подозреваемого целесообразно осуществлять без промедления, максимально используя фактор внезапности задержания и
систему

См.: Петуховский М.А. Расследование действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений. Караганда, 1980. С. 21-23.

149

тактических приемов, разработанных в криминалистике для конфликтных ситуаций с дачей заведомо ложных показаний174. В ряде случаев это дает весьма положительные результаты, так как задержанный не успевает тщательно продумать линию своего поведения на допросе. Нередко он дает неправдоподобные показания, проверить и опровергнуть которые обычно не представляют труда. Убедительное опровержение ложных показаний подозреваемого зачастую помогает получению от него правдивых объяснений происшедшего события. Если орган дознания не владеет информацией, имеющей существенное значение для первого допроса, немедленный и полный допрос подозреваемого по существу преступления может оказаться нецелесообразным.

Характер вопросов, задаваемых подозреваемому, различен в зависимости от обстоятельств дела и имеющихся в распоряжении органа дознания доказательств. Однако имеются вопросы, которые во всех случаях должны быть предложены подозреваемому при расследовании преступлений.

  1. Вопросы, относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления. При этом выясняется, при каких обстоятельствах произошло противоправное деяние, в какое время или какой период, в каком месте и каким образом совершалось, кто принимал участие в совершении, как попал подозреваемый на место преступления и каким образом он оттуда ушел, где находятся орудия преступления и т.п.

  2. Вопросы, относящиеся к мотивам преступления. Орган дознания устанавливает причины, толкнувшие осужденного совершить противоправное деяние.

См.: Подшибякин А.С. Преодоление противодействия расследованию в ходе допроса // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. С.114-116; Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М, 1969.

150

  1. Вопросы, выясняющие отношение подозреваемого к потерпевшему. В этом случае выясняется, были ли они знакомы ранее, какие взаимоотношения были между ними.
  2. Вопросы, характеризующие личность подозреваемого (его прошлая и настоящая деятельность, сведения о его поведении в период отбывания наказания и др.). Ответы на эти вопросы помогут получить представление о преступнике, а также установить, насколько эти ответы соответствуют собранным ранее данным. Это в известной мере покажет, насколько допрашиваемое лицо правдиво в своих показаниях.
  3. При установлении других подозреваемых между ними могут осуществляться очные ставки для выяснения роли каждого участника преступной группы175.

В условиях учреждений, исполняющих наказание, допрос потерпевших и свидетелей всегда носит неотложный характер. Это связано, прежде всего, с тем, что любое промедление с допросом данных лиц чревато опасностью дачи заведомо ложных показаний или отказа дачи показаний под воздействием лиц, негативно относящихся к администрации учреждения176.

Если в обычных условиях интересы участников уголовного процесса со стороны защиты и обвинения бывают, как правило, противоположными и потерпевшие, и свидетели обычно изобличают обвиняемого, то в условиях исправительного учреждения подобная ситуация бывает достаточно редкой. Потерпевшие и свидетели могут скрывать правду, проявлять нерешительность, солидарность с позицией обвиняемого, часто изменять показания. Это объясняется желанием лично отомстить обидчику, скрыть собственное неблаговидное поведение, принадлежностью к неформальным,

См.: Организация, техника, тактика расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказание // Криминалистика. Т. 2. Ч. 1. Рязань, 1996. С.179-180.

176 См.: Петуховский М.А. Особенности тактики допроса свидетелей и обвиняемых из числа осужденных к лишению свободы при проведении предварительного следствия. Автореф. дисс… канд.юрид.наук. М., 1970. С.9.

151

земляческим и иным микрогруппам. Нередко данных участников процесса просто запугивают подозреваемые и другие осужденные.

Сложность в реализации требований уголовно-процессуального законодательства относительно допроса свидетелей и потерпевших заключается в том, что данные участники процесса зачастую общаются между собой до вызова, а также после вызова на допрос, осведомлены о его результатах, что может отрицательно сказаться на формировании их показаний. С учетом сказанного, вызов лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, для допроса их в качестве свидетелей и потерпевших рекомендуется осуществлять под иным предлогом, не связанным с расследуемым делом.

Перед допросом рекомендуется ознакомиться с личным делом осужденного, побеседовать с начальниками отрядов, сотрудниками оперативного отдела, другими должностными лицами исправительного учреждения в целях установлениях данных, характеризующих личность допрашиваемого, а также определения тактических приемов, предполагаемых использовать в ходе проведения данного следственного действия.

При определении места допроса следует учитывать специфику исправительного учреждения, а также следственную ситуацию по уголовному делу. При этом можно воспользоваться особенностями режима. В частности, если осужденный имеет право передвижения без конвоя или может быть выведен за территорию учреждения под каким- либо благовидным предлогом, то допрос можно произвести в здании конвойной

,- ~ 177

охраны, в бюро пропусков, в диспетчерской или иных помещениях .

См.: Ковалев В.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно- процессуальные основы производства дознания в исправительно- трудовых учреждениях. М., 1982. С. 62.

152

В ходе допроса недопустимо ставить вызываемого участника процесса в жесткие рамки, что может отрицательным образом сказаться на дальнейшие отношения между ним и должностным лицом178.

Допрос следует производить тщательно, оберегая человеческое достоинство личности осужденного, проявляя максимум такта и чуткости. Недопустимо унижать жертву преступления отрицательной оценкой его действий, связанных с проявлением трусости, малодушия, нерешимости и т.п. Важно также подчеркнуть, что реализация тактических приемов допроса должна быть особо щадящей к участникам процесса, оказывающих содействие уголовному судопроизводству. С такими лицами необходимо обращаться с повышенным вниманием и уважением к их чувствам и переживаниям.

Зачастую свидетели, осведомленные об обстоятельствах преступления, крайне неохотно дают интересующую органы дознания информацию. В основе их поведения, как правило, лежит страх расправы и мести со стороны подозреваемых и иных лиц, отбывающих наказание, неверие в возможность администрации учреждения обеспечить их безопасность. В некоторых случаях допрашиваемые дают заведомо ложные показания из стремления получить личные выгоды (добиться расположения администрации, избавиться от определенного лица и т.п.).

В подобных ситуациях орган дознания должен уделить особое внимание детализации показаний таких свидетелей. В дальнейшем это не позволит данным субъектам процесса безосновательно отказываться от своих слов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства .

См.: Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. М, 1986. С. 45-49.

119 См.: Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии. М., 1995. С. 34-37.

153

При использовании тактических приемов, обеспечивающих получение правдивых показаний, ни в коем случае нельзя прибегать к недопустимым способам: обману, ложным утверждениям и обещаниям, психическому и физическому насилию.

Существенную роль при допросах осужденных играет знание особенностей их режима содержания, жаргона, кличек, а также использование при проведении рассматриваемого следственного действия данных оперативно-розыскного характера.

При расследовании преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, достаточно широко применяется назначение и производство судебных экспертиз. Объектами экспертных исследований при этом, как правило, являются:

обнаруженные на месте происшествия трупы;

лица, получившие телесные повреждения;

предметы, изъятые на месте происшествия, в ходе задержания или обыска.

По указанным объектам проводятся традиционные виды экспертиз: судебно-медицинские, трасологические, баллистические и др.

В случае обнаружения у подозреваемого или потерпевшего рукописного материала, содержащего различного рода угрозы, требования, а также информацию, имеющую значение для уголовного дела, назначается судебно-почерковедческая экспертиза. Она позволит установить исполнителя рукописных записей в документе, а также разрешить ряд вопросов, связанных с определенными характеристиками рукописи и материала письма.

Любая судебная экспертиза должна назначаться сразу, как только в распоряжении органа дознания окажутся необходимые для исследования материалы и появятся основания для постановки соответствующих вопросов. Во многих случаях судебная экспертиза назначается тогда, когда по делу не установлены еще виновные в преступлении, но
имеются следы и

154

вещественные доказательства, исследовать которые необходимо немедленно.

Следует помнить, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством решение о производстве судебной экспертизы при наличии в деле подозреваемого, обвиняемого, защитника и потерпевшего будет законным только в том случае, если перед его направлением эксперту с ним были ознакомлены выше указанные участники (ч. 3 ст. 195 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ).

В связи с этим требуется заметить, что законодатель расширил перечень лиц, имеющих право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и, соответственно, влиять на содержание этого процессуального решения. Так, этот перечень дополнен такими участниками уголовного судопроизводства, как подозреваемый и потерпевший.

В соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством орган дознания вправе допросить эксперта в целях разъяснения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ). Данное следственное действие может быть признано неотложным, если в ходе экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, остались невыясненными определенные вопросы, или возникли сомнения в объективности заключения, в связи с чем возникает необходимость назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Эксперт не может быть допрошен до представления заключения, а также по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы (если они не относятся к ее предмету).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство

предусматривает случаи участия в производстве отдельных неотложных следственных действий специалистов и понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является любое лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в

155

процессуальных действиях в установленном законом порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Необходимо отметить, что в штате каждого исправительного учреждения имеются сотрудники, обладающие специальными знаниями в области экономики, техники, медицины и др. Они вполне могут быть использованы в качестве специалистов при производстве неотложных следственных действий в установленном законом порядке.

Трудно согласиться с мнением отдельных авторов, предлагающих более активно привлекать к участию в качестве специалистов лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении и обладающих специальными знаниями . Это может быть продиктовано только исключительными обстоятельствами при уверенности в том, что данное лицо не будет препятствовать установлению истины при производстве следственного действия.

Закрытый характер исправительного учреждения, куда доступ посторонних лиц запрещен, затрудняет подбор понятых при производстве отдельных следственных действий. В то же время, в юридической литературе остается дискуссионным вопрос о том, допустимо ли приглашать понятых из числа осужденных? Отдельные авторы категорически отрицательно высказываются относительно использования лиц, отбывающих наказание, в качестве рассматриваемых участников процесса . Согласно другой точки зрения, привлекать осужденных к участию в следственных действиях можно, но только из числа тех, которые стоят на пути исправления1 .

180 См.: Мичурина О.В. Указ. соч. С. 129.

181 См.: Смитиенко З.Д. Указ. соч. С. 98.

182 См.: Коломеец А.К. Особенности расследования преступлений в исправительно-трудовых учреждениях. Автореф. дисс… канд.юрид.наук. М., 1972. С. 17.

156

Новый уголовно-процессуальный кодекс содержит специальную статью, посвященную рассматриваемому участнику уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое уполномоченным на то сотрудником для удостоверения факта производства следственного действия, а также для его содержания, хода и результатов. Впервые на законодательном уровне содержится исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть понятыми (ч. 2 ст. 60 УПК РФ). Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что использование осужденных в качестве понятых допускается в случаях, если они не заинтересованы в исходе уголовного дела, а также, если они не входят в перечень лиц, указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Другое дело, что из тактических соображений привлекать их к участию в следственных действиях рекомендуется только в исключительных случаях, когда невозможно использовать в качестве понятых иных лиц. К примеру, можно подобрать в качестве понятых из числа осужденных - членов секции дисциплины и порядка. Однако нецелесообразно участие понятых из числа осужденных, если преступление совершено в условиях неочевидности. В таких случаях рекомендуется подбирать понятых из числа сотрудников исправительного учреждения, не имеющих специальных званий, а также должностных лиц учреждения, не наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. В крайнем случае, можно пригласить вольнонаемных работников, которые стали таковыми после отбытия наказания и остались работать в том же учреждении.

Следует помнить и то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если проведение следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, возможно проведение неотложных следственных действий и без участия понятых. В этом случае в

157

протоколе следственного действия делается соответствующая запись, а также применяются технические средства фиксации его хода и результатов.

Представляется, что частичный отказ от института понятых в уголовном процессе вызван негативным отношением к нему практических работников. Так, по данным О.В. Хитровой, только 25 % следователей и дознавателей признают необходимость этого института183.

При производстве неотложных следственных действий может возникнуть ситуация, при которой осужденный, проходящий по уголовному делу в качестве потерпевшего или свидетеля, будет требовать от администрации предоставления выезда за пределы исправительного учреждения в отпуск согласно установленному графику. В то же время его нахождение в учреждении необходимо для участия в неотложных следственных действий. В подобной ситуации администрация исправительного учреждения не вправе лишить отпуска осужденного, так как участник уголовного судопроизводства не подпадает под перечень оснований, препятствующих предоставлению выездов (ст. 97 УИК РФ). В связи с этим целесообразно внести в ст. 97 УИК РФ положение, согласно которому администрация исправительного учреждения будет наделена правом отказа в краткосрочном выезде осужденному на время производства неотложных следственных действий (кроме исключительных личных обстоятельств).

Начальник исправительного учреждения, как орган дознания, не вправе приостановить или прекратить уголовное дело, по которому предварительное следствие обязательно, так как его компетенция по делам данной категории исчерпывается производством неотложных следственных действий и вынесением постановления о направлении дела следователю (ст. 157 УПК РФ).

183 См.: Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. С. 72.

158

После завершения неотложных следственных действий и не позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания обязан направить уголовное дело прокурору в соответствии с п.З ст. 149 УПК РФ. Этот срок является максимальным и никем продлен быть не может.

Проведенное нами исследование показало, что только в 76 % случаев уголовное дело после производства неотложных следственных действий направляется в установленный законом 10-ти суточный срок. Существует ли необходимость в пересмотре вышеуказанных сроков, а именно в их увеличении, особенно при раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений? В теории уголовного процесса по этому вопросу высказывались различные точки зрения.

В частности, Ю.А.Ляхов, предлагал сократить этот срок до 5-ти суток. Его аргументация состояла в том, что «нахождение в производстве у дознавателя уголовного дела сверх 5 суток приводит либо к волоките и бездействию по делам, либо к производству таких следственных действий, которые неотложными не являются»184.

Противоположную точку зрения высказал Д.К.Канафин, который в своем диссертационном исследовании предложил увеличить этот срок до 30-ти суток, обосновывая свою точку зрения необходимостью предоставления возможности органам дознания использовать арсенал следственных действий в полном объеме. Тем более что расширение процессуального инструментария требует увеличения процессуальных сроков185.

Ряд ученых предлагают вообще не ограничивать жесткие сроки проведения неотложных следственных действий, возбужденное же

Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Дисс. … докт. юрид. наук. Ростов-на- Дону, 1994. С. 257. 185 См.: Канафин Д.К. Указ.соч. С. 130-131.

159

дело передавать следователю только после установления обвиняемого. В целях реализации этой идеи они рекомендуют дополнить закон нормами, в соответствии с которыми орган дознания по делам организованной преступности не завершает расследование проведением неотложных следственных действий и передачей дела следователю по истечении десятидневного срока, как это предусмотрено действующим законодательством, а осуществляет его «путем органического сочетания оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий» до тех пор, пока преступление не будет раскрыто и пока юридический факт раскрытия преступления не будет оформлено постановлением о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, предъявлением обвинения и допросом обвиняемого, а также применением к нему соответствующем
меры

186

пресечения .

Следует отметить, что идея о бессрочном проведении неотложных следственных действий органом дознания по преступлениям, по которым производство предварительного следствия обязательно, не нова. О необходимости передачи дела следователю органом дознания только после того, как последним будет установлено лицо, совершившее преступления, высказывался В.Ф.Статкус187

Вряд ли можно признать целесообразным дополнение закона такого рода нововведениями. Исходя из предложенной концепции, следователь не будет участвовать на начальном этапе производства по делу. Он устраняется от процесса доказывания, разрешения вопросов о

См.: Михайлов В.А. Проблемы дифференциации расследования преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. Вып. 5. М., 1994. С. 64.

I ОТ

См.: Статкус В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования организации раскрытия преступления органами внутренних дел // Проблемы предварительного следствия. Вып. 7. Волгоград, 1978. С. 30-31.

160

квалификации преступного деяния, направлении и характере процессуальной деятельности по уголовному делу. Такое расширение компетенции органа дознания может повлечь ослабление процессуального контроля над их деятельностью, создать ситуации, когда процессуальные решения по делу будут приниматься исключительно на основе оперативно-розыскных данных, что недопустимо, так как в конечном итоге может способствовать неоправданному ущемлению процессуальных гарантий прав личности, усилению инквизиционных начал в уголовном судопроизводстве. Вполне справедливо, на наш взгляд, высказывание Л.М.Карнеевой о том, что подобная процедура превратит следователей в рядовых регистраторов выводов и решений (в том числе такого важного, как привлечение к ответственности конкретного лица) органов дознания . Возможно именно эти обстоятельства принимались во внимание при разработке нового уголовно-процессуального законодательства.

Следует иметь в виду, что по делам рассматриваемой категории преступлений уполномоченный на то следователь по своей инициативе (либо по инициативе прокурора или начальника следственного отдела) вправе в любой момент, не дожидаясь истечения десятисуточного срока проведения неотложных следственных действий, принять дело к своем производству и провести по нему предварительное следствие. В данной ситуации орган дознания по соответствующему официальному требованию обязан передать дело по подследственности, обеспечив принятие мер

См.: Карнеева Л.М. Совершенствование деятельности следователя, связанной с привлечением к уголовной ответственности // Задачи следственного аппарата органов внутренних дел в свете новой Конституции СССР. Волгоград, 1979. С. 74.

161

180

по сохранности доказательств, передаваемых с материалами дела .

В ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания вступает со следователем в различные отношения, среди которых важное место занимают процессуальные. Эти отношения в юридической литературе и на практике называются взаимодействием, а установленные уголовно- процессуальным законом способы связи между ними -формами взаимодействия190.

Эффективность осуществления уголовно-процессуальной

деятельности в исправительных учреждениях значительно повышается в результате правильно организованного взаимодействия следователя с администрацией учреждения191.

Инициатором такого взаимодействия, как правило, является следователь, однако им может выступать и начальник исправительного учреждения, заинтересованный в эффективности расследования дела. Формы взаимодействия должны исходить от мероприятий, осуществленных по делу, с учетом того, раскрыто или

См.: Рейтенбах Э.В. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы производства дознания начальником исправительно-трудового учреждения. Дисс… канд.юрид.наук. М., 1995. С. 119.

190 См., напр.: Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск, 1983. С.12-14; Михайлов В.А. Организация взаимодействия следственных и оперативно-розыскных аппаратов при расследовании преступлений. М., 1988. С. 21.

191 См.: Шурухнов Н.Г. Факторы, влияющие на расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях // Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании органами внутренних дел. М., 1990. С. 107.

162

не раскрыто преступление192.

После проведения неотложных следственных действий и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.149 УПК РФ взаимодействие не прекращается. В частности, начальник исправительного учреждения по поручению следователя вправе производить по направленному делу следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. В силу этого требования должностное лицо учреждения, исполняющего наказание, будет обладать такими полномочиями с момента получения им письменного поручения следователя с резолюцией на нем начальника учреждения.

Устные поручения следователя выполняться не должны, так как такая форма поручений законом не предусмотрена. Таким образом, доказательства, полученные в результате проведения сотрудником исправительного учреждения следственных действий по устному поручению следователя, могут быть признаны недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ (не иметь юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ).

В целях эффективного выполнения органом дознания поручений следователя, последний должен четко формулировать вопросы,

1 О”}

Более подробно о взаимодействии следователя и начальника исправительного учреждения, как органа дознания, см.: Организация, техника, тактика расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказание. С. 18-27.

163

подлежащие выяснению, а также излагать информацию, необходимую для выполнения поручения.

В юридической литературе предлагается установить и иные требования, предъявляемые к поручениям. Так, Н.Н.Гапанович и И.И.Мартинович в своей работе сформулировали следующий перечень реквизитов поручения следователя:

наименование органа дознания, которому адресуется поручение;

указание от кого исходит поручение;

краткое изложение сущности дела, по которому дается поручение;

указание на юридическую основу дачи поручения;

содержание поручения, т.е. вопросы, подлежащие выяснению;

указание о порядке (последовательности и т.п.) исполнения поручения;

сведения, которые следует учесть при исполнении поручения или рекомендация, как поступить при получении определенного результата;

целесообразные тактические приемы проведения

процессуального действия;

сроки исполнения;

указание у кого можно получить дополнительные разъяснения по заданию193. На наш взгляд, перечень реквизитов отдельного поручения органу дознания целесообразно закрепить в специальной норме УПК РФ, что позволит более эффективно выполнять следственные и иные процессуальные действия дознавателями, которые, как правило, не имеют должной юридической подготовки.

Так как поручение дается органу, то ответственность за некачественное и с превышением срока выполнение всех отмеченных

См.: Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Указ. соч. С. 90.

164

в нем мероприятий несет как исполнитель, так и начальник учреждения. Сопроводительное письмо, с которым материал исполненного поручения направляется следователю, как правило, готовится сотрудником исправительного учреждения, а подписывается от имени всего учреждения его начальником.

В случае направления прокурору уголовного дела, по которому лицо, совершившее преступление, не обнаружено, на начальника исправительного учреждения как на орган дознания также возлагается обязанность принятия розыскных и оперативно-розыскных мер для установления виновного в преступлении лица (ч.4 ст. 157 УПК РФ).

В этом случае начальник учреждения, исполняющего наказание, обеспечивает квалифицированное осуществление розыскных и оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников учреждения, активное использование оперативно- технических средств, иных мер в рамках своей компетенции.

О полученных результатах в ходе проведения розыскных и оперативно- розыскных мер для установления виновного в преступлении лица начальник исправительного учреждения как орган дознания должен своевременно ставить следователя в известность (ч.4 ст.157УПКРФ).

Рассмотренный нами порядок взаимодействия органа дознания и следователя способствует оптимальному использованию имеющихся у данных участников уголовного судопроизводства возможностей, устранению параллелизма в их деятельности, содействует сокращению сроков предварительного расследования и в целом - решению задач уголовного судопроизводства.

165

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемных вопросов уголовно-процессуальной деятельности начальников и дознавателей учреждений уголовно- исполнительной системы и обобщенные данные научного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

  1. Предлагается следующее определение понятия «дознание». Дознание - это строго регламентируемая уголовно-процессуальным законом деятельность, осуществляемая уполномоченным на то участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения - дознавателем (органом дознания) по расследованию уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.

  2. По мнению диссертанта, имеющееся в УПК РФ законодательное определение понятия «орган дознания» является слишком кратким и не раскрывает всего своеобразия роли органа дознания, как субъекта уголовно процессуальной деятельности. В качестве органа дознания следует рассматривать руководителей государственных органов и учреждений, наделенных, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, обязанностью в случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные дела и посредством назначения и руководства специально уполномоченными лицами, осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Особенность приведенного определения заключается в том, что оно обозначает полномочия должностных лиц, принимающих решения от имени органа дознания.

  3. Автор считает, что никто, кроме начальников учреждений, исполняющих наказание, не наделен его полномочиями органа дознания. Исключение составляют случаи, когда должностные лица исправительного учреждения исполняют обязанности начальника во время его отсутствия, а также, когда он делегировал свои полномочия дознавателю в порядке ч. 1 ст. 41 УПК РФ.

166

  1. Понятие «расположение учреждений и органов уголовно- исполнительной системы» охватывает охраняемые объекты, расположенные за пределами собственно территории исправительного учреждения. При совершении преступлений территории маршрута передвижения осужденных без конвоя уголовные дела должны возбуждаться как начальниками исправительных учреждений, так и милицией в зависимости от того, кто первым обнаружит признаки совершенного преступления. Если осужденный совершил преступление на предприятии, с которым исправительное учреждение заключило договор о привлечении осужденных к труду, то возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий по данному факту в компетенцию начальника учреждения не входит. В случае совершения преступления осужденным, находящимся в краткосрочном отпуске, вопрос о возбуждении уголовного дела и его расследовании должен решать орган внутренних дел по месту проведения отпуска.

  2. Начальник исправительного учреждения должен принимать решение об уголовном преследовании по делам, по которым предварительное следствие обязательно, в следующих случаях: во-первых, для пресечения обнаруженного преступления; во-вторых, когда для его предупреждения необходимо безотлагательное производство следственных действий; в- третьих, когда для закрепления следов обнаруженного преступления необходимо выполнение неотложных следственных действий, а следователь в силу объективных причин (болезнь, отдалённость от того места, где необходимо производить расследование, выполнение иной неотложной работы) не может принять дело к своему производству.
  3. Полномочия начальника исправительного учреждения с учетом характера его процессуальной деятельности и особенностей его положения могут быть условно разделены на две основные группы:
  4. а) процессуальные полномочия, осуществляемые на стадии возбуждения уголовного дела;

167

б) процессуальные полномочия, осуществляемые на стадии предварительного расследования.

  1. В ходе производства в исправительных учреждениях неотложных следственных действий необходимо своевременно разъяснять права и обязанности осужденным, являющимся участниками уголовного судопроизводства; исключить случаи допроса осужденных, подозреваемых в совершении преступлений, в качестве свидетелей, а также случаи предупреждения подозреваемых об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; качественно оформлять процессуальных документов. Недопустима подмена отдельных неотложных следственных действий режимными мероприятиями (в частности, уголовно-процессуального задержания дисциплинарным арестом; обыска - следственного действия - режимным обыском).

  2. В целях принятия объективного решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следует использовать непроцессуальные полномочия начальника учреждения, исполняющего наказание, которые условно можно сгруппировать в три группы: а) получение информации с использованием оперативно-розыскных сил, средств и методов; б) получение информации с использованием режимных средств; в) получение информации с использованием административных средств.

  3. В уголовно-процессуальном законодательстве рекомендуется внести следующие изменения и дополнения:

изменить формулировку п. 33 ст. 5 УПК РФ, которая не называет среди субъектов уголовно-процессуальных решений такого участника уголовного судопроизводства, как орган дознания;

закрепить в законе конкретный перечень процессуальных решений, которые начальник учреждения, как орган дознания, обязан принимать
лично, а также указать, какие именно процессуальные

168

решения и действия дознавателя подлежат обязательному утверждению начальником учреждения;

предусмотреть круг обстоятельств, подлежащих установлению при отказе в возбуждении уголовного дела;

скорректировать редакцию ст. 148 УПК РФ, указав в ней, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, и определив, что именно следует излагать в соответствующем постановлении;

закрепить процессуальную форму решения уполномоченного на то лица о направлении материалов по подследственности или подсудности;

предусмотреть в ст. 144 УПК РФ конкретный перечень мер, направленных на установление обстоятельств преступления;

усовершенствовать предусмотренную УПК РФ процедуру уведомления заявителя о принятом по его сообщению решении. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть право заявителя знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении при отказе в возбуждении уголовного дела и с самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

закрепить в ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязанность соответствующего должностного лица уведомлять лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении и направлять ему копию постановления о возбуждении уголовного дела в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения прокурором;

устранить в ст. 148 УПК РФ несоответствие относительно неопределенности субъекта принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в органе дознания. Так, согласно части 1 ст. 148 УПК РФ его принимает дознаватель, в части 2 указанной статьи упомянут уже орган дознания;

предусмотреть в специальной норме закона перечень реквизитов отдельного поручения следователя органу дознания, что позволит

169

более эффективно выполнять следственные и иные процессуальные действия дознавателями, которые, как правило, не имеют должной юридической подготовки.

  1. Уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных на то сотрудников исправительного учреждения на этапе проведения «доследственной проверки» может быть более эффективной в случае разработки и принятия специальной ведомственной инструкции, предусматривающей правовые основы . и порядок проведения служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Отсутствие четой правовой регламентации служебных проверок позволяет отдельным руководителям учреждений, исполняющих наказание, безнаказанно укрывать факты грубых и систематических правонарушений отдельных приближенных и лично преданных им сотрудников, а равно из иной личной заинтересованности (например, показать мнимое благополучие среди личного состава). Подобная безнаказанность, как правило, ведет к совершению общественно опасных деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
  2. Необходимо разработать специальную ведомственную инструкцию по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. В этом документе следует раскрыть правовой статус начальника исправительного учреждения, как органа дознания; процессуальный порядок проведения доследственной проверки сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях, также порядок принятия по ним соответствующих решений; развернутые рекомендации об особенностях осуществления неотложных следственных и розыскных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; вопросы взаимодействия сотрудников исправительного учреждения с должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство и другие проблемы,

4

170

возни кающ ие в ходе осущ ествл ения уголо вно- проц ессуа льно й деяте льнос ти в учре жден иях и орган ах уголо вно- испол нител ьной систе мы Мини стерс тва юсти ции РФ.

171

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Монографии и пособия

  1. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986.
  2. Александровский СВ. Производство дознания органами милиции и уголовного розыска по уголовным делам. Иркутск, 1923.
  3. Алексеев Н.С. и др. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

  4. Алферов Ю.А. Международный пенитенциарный опыт и его реализация в современных условиях. Домодедово, 1993.
  5. Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях.
  6. Барабанов Н.П. Исправительные учреждения России в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и наркоманией (криминологические, пенитенциарные, правовые и организационные аспекты предупреждения). Рязань, 2000.
  7. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.
  8. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994.
  9. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.
  10. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1976.
  11. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела. М., 1997.
  12. Божьев В.П. Уголовно-процессуальное законодательство и

172

его развитие. М., 1993.

  1. Борико СВ., Дергай Б.И. Митрохин Н.П. Обеспечение законности при производстве дознания. Минск, 1990.
  2. Власова Н.А. Методика расследования некоторых преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания. М., 1995.
  3. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994.
  4. Вопросы расследования преступлений. М., 1996.
  5. Вульферт А.К. Реформа предварительного следствия. М., 1881.
  6. Галустьян О.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. М., 1997.
  7. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск, 1983.
  8. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
  9. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
  10. Герасимов И.Р. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Свердловск, 1976.
  11. Гисси С.А. и Соколовский Д.Д. Дознание, его цели и способы производства. Руководство для чинов полиции, волостного и сельского начальства. Ч. 1. Казань, 1879.
  12. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
  13. Гуляев А.П., Краенский Е.А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя. М., 1985.

173

  1. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции СССР. М., 1986.

  2. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

  3. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе: (Концептуальные положения). М., 1995.
  4. Дознание в органах внутренних дел. / Под ред. А.А.Чувилева. М., 1986.
  5. Еникеев З.Д. Меры уголовно-процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978.
  6. Епихин А.Ю. Особенности рассмотрения отдельных категорий уголовных дел и проверки законности ареста. Сыктывкар, 1998.
  7. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966.
  8. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Ч. 3. СПб., 1869.
  9. Ковалев В.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно- процессуальные основы производства дознания в исправительно- трудовых учреждениях. М., 1982.
  10. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции / Под. ред. Чугунова В.Е. Воронеж, 1964.
  11. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
  12. Коломеец В.К. Практическому работнику о дознании в исправительно-трудовых колониях. Свердловск, 1973.
  13. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 2. М., 1969.

174

  1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
  2. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / Под. ред. В.А. Познанского. Саратов, 1987.
  3. Косенко А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Хабаровск, 1989.
  4. Криминалистика. Т. 1 / Под ред. Белкина Р.С, Коломацкого В.Г., Лузгина И.М. М., 1995.
  5. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.
  6. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.
  7. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
  8. Кулагин Н.И. Организация и тактика предварительного следствия в местах лишения свободы. Волгоград, 1977.
  9. Лантух A.M. Первоначальный этап расследования преступлений в ИТУ. Рязань, 1976.
  10. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М., 1986.
  11. Лобанов А.П. Правоотношения адвоката-защитника со следователем и лицом, производящим дознание. Тверь, 1993.
  12. Лубенский А.И. Ускоренное и упрощенное производство по уголовно-процессуальному законодательству основных капиталистических государств. М., 1981.
  13. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд. 6-е. СПб., 1907.
  14. Марков А.Я. Дознание по делам о злостном хулиганстве:

175

Лекция. М., 1994.

  1. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям. М., 1995.
  2. Медведев СИ. Расследование убийств и причинения телесных повреждений в ИТУ. Рязань, 1987.
  3. Милиция как орган дознания / Под. ред. Е.А. Гомилько. Киев, 1989.

  4. Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
  5. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
  6. Михайлов В.А. Организация взаимодействия учреждений юстиции России и других государств по раскрытию и расследованию преступлений. М., 1994.
  7. Михайлов В.А., Выдря М.М., Лещенко В.А. Участники предварительного расследования. Волгоград, 1972.
  8. Модогоев А.А. Организация расследования тяжких и наиболее распространенных преступлений, совершаемых в ИТУ. М., 1994.
  9. Модогоев А.А. Функции и организация расследования в органах внутренних дел. М., 1990.
  10. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.
  11. Организация дознания в органах внутренних дел: Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД, УВД, УВДТ Российской Федерации. М., 1993.
  12. Орлова А.А. Органы предварительного расследования: (Виды, структура, компетенция). М., 1994.
  13. Осипов А.Ф. Вопросы совершенствования уголовно-

176

процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. М., 1976.

  1. Осипов Д.В. Производство дознания милицией общественной безопасности. М., 2002.
  2. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования. М., 1982.
  3. Павлов Н.Е. Дознание в органах внутренних дел. М., 1985.
  4. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.
  5. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания / Под. ред. В.А. Моршинина. Томск, 1979.
  6. Петуховский А.А. Уголовно-процессуальная компетенция органов дознания и предварительного следствия системы МВД РФ. М., 1992.
  7. Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1979.
  8. Петуховский М.А. Особенности тактики допроса свидетеля и обвиняемых из числа осужденных к лишению свободы при производстве предварительного следствия в ИТУ. М., 1971.
  9. Петуховский М.А. Расследование действий, дезорганизирующих работу исправительно-трудовых учреждений. Караганда, 1980.
  10. Петуховский М.А. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых из числа заключенных при расследовании преступлений, совершаемых осужденными в ИТУ. М., 1968.
  11. Петуховский М.А., Лантух A.M. Расследование насильственных преступлений, совершаемых осужденными в ИТУ. Рязань, 1975.
  12. Предупреждение и раскрытие преступлений оперативными аппаратами органов, исполняющих наказание. М., 1993.
  13. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. Махачкала, 1999.

177

  1. Российское законодательство X - XX веков. Т. 8. М., 1991.
  2. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.
  3. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Тула, 1996.
  4. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.
  5. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. М., 1995.
  6. Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1978.
  7. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
  8. Строгович М.С. Дознание / Большая Советская энциклопедия. Т. 23. М., 1931.
  9. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.
  10. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 2. СПб., 1867.
  11. Тетерин Б.С, Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1996.

  12. Толковый словарь русского языка / Под. ред. проф. Д.Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935.
  13. Трубин Н.С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания. М., 1982.
  14. Умаров К.У. Органы милиции - основные органы дознания. Ташкент, 1968.
  15. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1885 года / Под ред. Таганцева Н.С. СПб., 1908.
  16. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного

178

следствия в советском уголовном процессе. М., 1987.

  1. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М., 1982.
  2. Шурухнов Н.Г. Особенности организации раскрытия и раасследования преступлений в ИТУ. М., 1991.
  3. Шурухнов Н.Г. Расследование преступлений, совершенных осужденными в ИТУ. М., 1992.
  4. Щерба СП., Жулев В.И. и др. Дознание. М., 1986.
  5. Щерба СП., Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М., 1995.
  6. Статьи

  7. Абашева Ф.А., Луковников Г.Д. К вопросу о дознании по уголовно- процессуальному законодательству России // Вестник Удмуртского университета. 1996. № 1.
  8. Алферов В.А. Проблемы взаимодействия следствия и дознания // Организация дознания в органах внутренних дел: материалы Всероссийского совещания - семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД, УВД, УВДТ Российской Федерации. М., 1993.
  9. Анастасов Е.В., Самалдыков М.К. Дознание в исправительно- трудовых учреждениях // Исправительно-трудовые учреждения. Бюллетень ВНИИ МВД СССР. 1978.
  10. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. № 1.
  11. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестник Московского университета. 1993. № 4.
  12. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А. Выполняя неотложные следственные действия. Задачи подразделений дознания

179

органов внутренних дел // Советская милиция. 1981. № 8.

  1. Власова Н.А. Проблемы дифференциации досудебного производства в уголовном процессе // Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2. Спб., 1998.
  2. Выдря М.М., Михайлов В.А. Администрация места предварительного заключения как участник уголовного процесса // Проблемы повышения эффективности применения основных средств исправления и перевоспитания осужденных. Рязань, 1984.
  3. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем й органом дознания // Труды ВСШ МВД СССР. Вып.З. Волгоград, 1970.
  4. Галкин Б.А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
  5. ПО. Гирько СИ. Преимущества ускоренного досудебного производства в уголовном процессе // Вестник МВД Россини. 1998. № 4.

  6. Гирько СИ., Стахов Я.Г. Специализированные подразделения дознания: этапы становления и развития // Вестник МВД России. 1999. № 1.
  7. Гуляев А.П. К вопросу о- процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // Труды ВНИИ МВД СССР. 1978. № 47.
  8. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984.
  9. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.
  10. Даньшина Л., Карпухин Ю. Первоначальные следственные

180

действия в исправительно-трудовых учреждениях // Воспитание и правопорядок. 1986. № 7.

  1. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.
  2. Зварыгин В.Е. Основные условия и принципы взаимодействия следствия с органами дознания // Вестник Удмуртского университета. 1998. № 1.
  3. Зинченко И.А. Вопросы дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно // Проблемы первоначального этапа расследования: Сборник научных трудов. Ташкент, 1986.
  4. Иванов Ю.В. Процессуальные вопросы проведения обыска при расследовании преступлений, совершенных осужденными в ИТУ // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975.
  5. Калинин Ю.И. Реформирование уголовно-исполнительной системы требует профессионализма // Информационный бюллетень ГУИН МВД России. М., 1994.
  6. Карпухин Ю.Г. Актуальные вопросы предупреждения преступлений в ИТУ // Профилактическая деятельность ОВД. М., 1991.
  7. Карпухин Ю.Г. Совершенствование управленческой деятельности основных субъектов системы расследования преступлений, совершаемых в ИТУ и иных местах содержания осужденных // Управленческая деятельность руководителей органов, исполняющих наказание. М., 1989.
  8. Коломеец В.К. О проекте УПК РФ // Российский юридический журнал. 1995, № 2.
  9. Комлев Б.А. Возбуждение уголовного дела и проведение

181

следственных действий ненадлежащим должностным лицом как основание для признания доказательств недопустимыми // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.

  1. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской академии права. 1995. № 2.
  2. Краенский Е.А. О путях совершенствования регулирования деятельности органов дознания по производству неотложных следственных действий // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1987.
  3. Кругликов А.П. Орган и лицо, производящее дознание, в советском уголовном процессе // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975.
  4. Кругликов А.П. неотложные следственные действия: понятие, их перечень, задачи // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985.
  5. 129.’ Кругликов А.П. Понятие и сущность взаимодействия следователей и органов дознания // Вестник Волгоградского университета. Сер. 3. 1997. Вып. 2.

  6. Лукашевич В., Шимановский В. Новые уголовно-процессуальные нормы // Законность. 1997, № 5.
  7. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела//Законность. 1997, № 1.
  8. Мачковский Г.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1987.
  9. Михайлов А.И. Научные основы организации дознания // Организация дознания в органах внутренних дел. М., 1993.
  10. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень

182

СК при МВД России. 1998, № 1 (94).

  1. Павлов Н. Органы дознания в системе исправительно-трудовых учреждений // К новой жизни. 1976. № 10.
  2. Павлов Н. Органы дознания в исправительно-трудовых учреждениях // К новой жизни. 1978. № 2.
  3. Павлов Н.Е. К вопросу о совершенствовании организации дознания в системе органов внутренних дел // Организация расследования преступлений органами внутренних дел. М., 1978.
  4. Павлухин Л.В. Понятие и сущность дознания в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Выпуск 11. Саратов, 1964.
  5. Парий А. Защита прав жертвы преступления в российском уголовном процессе //Правозащитник. 1997, № 1.

  6. Петухов Ю.Е. Конституционные основы стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции Российской Федерации. М., 1995.
  7. Петуховский А.А. Дознание в органах внутренних дел, проблемы его совершенствования //’ Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
  8. Петуховский А.А. Обеспечение законности в деятельности по производству дознания и предварительного следствия // Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел. М., 1993.
  9. Петуховский А.А. Шурухнов Н.Г. Предупредительная деятельность начальника ИТУ (органа дознания) при проведении предварительной проверки по сообщениям о преступлении // Социально-психологические и правовые проблемы профилактики правонарушений в ИТУ. Рязань, 1982.
  10. Петуховский М.А. Проблемы криминалистической тактики

183

и методики расследования преступлений в ИТУ // Труды Рязанской ВШ МВД СССР. Рязань, 1973.

  1. Пономарева И.В. Ведомственный контроль за деятельностью органов дознания в милиции // Российский юридический журнал. 1995, № 3.
  2. Решняк М. Производство дознания начальниками следственных изоляторов // Преступление и наказание. 2000. № 6.
  3. Савицкий В.М. Кому производить дознание? (К вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987.
  4. Селезнев М. Взаимодействие следователей и органов дознания // Законность. 1996, № 6.
  5. Селютин А.В. Понятие подследственности // Следователь. 1998, № 6.
  6. Старков В.И. Роль руководителя в реализации кадровой политики в исправительно-трудовых учреждений // Управленческая деятельность руководителей органов, исполняющих наказание. М., 1989.
  7. Суздаль В.Я., Гирько СИ. Пути совершенствования деятельности подразделений дознания // Вестник МВД России. 1997, № 5.
  8. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998, № 9.
  9. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995, № 12.
  10. Чувилев А.А. Строго соблюдать законность при задержании подозреваемого в совершении преступления // Социалистическая законность. 1968,№ 2.

••!-‘? 184

  1. Чувилев А.А. Проблемы института дознания на современном этапе // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М., 1993.
  2. Чувилев А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел // Законность. 1997, № 3.
  3. 7 157. Федоров В.И. К вопросу о процессуальных гарантиях

защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса // Юриспруденция. 1995, № 2.

  1. Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вестник Московского университета. Сер. 11.

\;–. 1996. №4.

  1. Шадрин B.C. Соотношение форм предварительного расследования // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985.
  2. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.
  3. Шейфер С.А. Процессуальные аспекты закона об оперативно-розыской деятельности в Российской Федерации // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. М., 1992.
  4. Шурухнов Н.Г. Факторы, влияющие на расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях // Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел. М., 1990.
  5. Шурухнов Н.Г. Процессуальные и организационные особенности проведения
    предварительной проверки органом

185

дознания - руководителем дознания // Проблемы профилактики правонарушений в местах лишения свободы. М., 1985.

  1. Якимович Ю.К. Вместо новых УПК - срочное изменение некоторых положений действующего уголовно-процессуального законодательства // Социально-экономические и правовые проблемы Восточно-Сибирского региона на пороге третьего тысячелетия. Иркутск, 1998.

Диссертации, авторефераты

  1. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Дисс. … докт. юрид. наук. Караганда, 1997.
  2. Бекишев Д.К. Взаимодействие органов дознания и следствия стран СНГ при расследовании преступлений. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1996.
  3. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.
  4. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Дисс. …докт. юрид. наук. М., 1994.
  5. Болотин СВ. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1990.
  6. Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их разрешения. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Харьков, 1991.
  7. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1995.
  8. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов

186

при производстве дознания органами милиции. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Л., 1970.

  1. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс. :.. канд. юрид. наук. Л., 1970.
  2. Карпухин Ю.Г. Организация расследования преступлений в исправительно-трудовых учреждениях. Дисс…канд. юрид. наук. М., 1984.
  3. Кишиев А.Х. Теоретические, правоые основы, проблемы производства дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1991.
  4. Коломеец В.К. Особенности расследования преступлений в исправительно-трудовых учреждениях. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1972.
  5. Лантух A.M. Тактические особенности производства первоначальных следственных действий в лесных ИТУ. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. М., 1973.
  6. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России. Дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.
  7. Лобанов А.П. Правовые и организационные отношения следователя и лица, производящего дознание, с адвокатом-защитником. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1992.
  8. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно- процессуальной политики Российской Федерации. Дисс. …докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1994.
  9. Лунгу В.И. Первоначальный этап расследования преступлений: (Процессуальные и организационные аспекты). Дисс. … канд. юрид. наук. Киев, 1991.
  10. Мингалин Н.Ш. Милиция как орган дознания. Автореф.

187

дисс… канд.юрид. наук. Свердловск, 1988.

  1. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно- трудовых профилакториев функции органа дознания. Дисс… канд. юрид. наук. М., 1993.
  2. Петуховский М.А. Особенности тактики допроса свидетелей и обвиняемых из числа осужденных к лишению свободы при проведении предварительного следствия. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1970.
  3. Печников Н.П. Тактические особенности обеспечения прав личности при производстве дознания. Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1997.
  4. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан: теория и практика. Дисс.докт. юрид. наук. М., 2001.
  5. Рейтенбах Э.В. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы производства дознания начальником исправительно-трудового учреждения. Дисс… канд. юрид. наук. М., 1995.
  6. Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого. Дисс… канд. юрид. наук. М., 1998.
  7. Сереброва СП. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995.
  8. Смитиенко З.Л. Организационные и процессуальные вопросы дознания в системе исправительно-трудовых учреждений. Дисс… канд. юрид. наук. М., 1974.
  9. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина. Дисс. … канд.

188

юрид. наук. М., 1997.

  1. Шурухнов Н.Г. Расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1991.