lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Кучерков, Иван Александрович. - Расследование преступных нарушений правил безопасности при проведении строительных работ: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2003 230 с. РГБ ОД, 61:04-12/218-5

Posted in:

6/ /PV’/cZ/^ /р~J,-

N4fflHci€pcTBo образоваЕшя Роос^ской Федє|%ііщи Российский Университет Друя^ы н^юдов юридический факультет

№ іюавях рукописи

Кучерков Иван Александрович

I

Расследование преступных нарушений правил безопасности при проведении строительных работ.

Оіециальность 12.00.09- уголовный процесс; криминалистика и судебная

#

экспертиза: оперативно-розыскная деятелыюсяъ.

Дисоєшахщя на соискание weHoft степеии каЕЩИдата к^зццичесжих наук

ЬЬучный руководитель— доктор юридических наук профессЬр Махов RH

Москва - 2003

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Обтэя уаржщмсшка преступных н^ушений безопжшости при

ведении строительных работ ^^

§1. Уголовно-іфавовая з^жгеристика надшений іфавил безопасности іфи

ведшии строигелыпхЕХ работ ^^

§2.Криминалистическая х^закгеристика преступных надшений правил іфи

ведеіши строителышкработ ..стр.35

ГЛАВА 2 Возбувдеяие уголовного дела и обстоятельства, подлежащие

установлению по делу ^^

§1.Во:^ужцеиие уголовного дела. сгр.63

§23адачи расследования и обстоятельства» подлежащие установлению по

ГЛАВА 3. Особенности іфоизводства следственных действий іфи т расследования щ»ступных н?р)лш;ений іфавил безопасности іфи ведении

строительных работ ^ ^ ^

§1.0ообеяносга прошводства первоначаліж>іх следственных

действий сір.111

§2 Означение производства экспфтиз по делам о преступных нарушениях

строительных ^^^

Ш §З.Г )еяьявление обвинения и последукшре сщцственные

действия ^^^^

§4. Взаимодействие следователя с работниками органов дознания и свег^ущими

лицами по делам о преступных надшениях строительных сїр.192

ЗАКЛЮЧЕНИЕ сір.213

БИБЛИОГРАФИЯ стр.217

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Огфата труда на іфоюводсіве является одной из важнейших конституционных гараншй трудовых іфав граждан Шесте с теам, в последние годы складывается устойчивая тенденция к росту несчастных сі^аев на тфоизводстве. В протпедшем в 2002 г. IV Фвдфации независимых тфофсоюзов России было отмечено, что ежтэдно в России увеличивается травматизм и смертность в результате несчастных случаев на гфоизводстве, состояние условий и о5фаны трупа работников вьвываег сфьёэную озабоченность. Т&шы роста показателей травматизма и смдшюсги составляют по подсчётам специалистов, 15-20% в год Удельный вес тфедщзиятий с ідзаине неудовлетворительными условиями труда составляет 42^5 .

В 2001 году в Российской Федерации было зафикс^фовано 14700 тяжелых несчасшых случаш, 1779 групповых несчастных случаев, а чисто погибших составиш 5984 человека^ В Можве в 2000 году чисто несчастных случает, повлежших тяжкие последствия для здоровья граждан или их смерть составито 853, а в 2001 году - 1089^. При этом, наиболее стожное потожение стожилось в строительной Сфереї, количество ^^ несчастных случаев в которой возросто в 1998-2001 г.г. почти в 4 раза Іричо^ чисто смфтельных несчастных cjty4aeB здесь составляет около 45% от всех несчастных случаев на тфоизводсше, а чисто погибших достигло в 2001 году 130 четовек’’.

Формїфование такой ситуации обустовлено рдцом факторов. С одной стороньї, это снижение эффективности шсгемы 05фаны труда в строительству выражакяцееся в низком уровне подготовки руководителей и спщиалистов организаций по вотфосам обеспечения безопасных устовий

«

Ь TZ

I ^ Тенденция и реальность. // Озфана труда н социальное страхование. 2002. №4. С. 2.

«І

т

Доклад Федеральной инспекцнн труда о работе по пхуд^їственному надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда в 2001 году. С. 26. Отчёты Госуц^їственной ннспекцни труда по г. Москве за 19^-2001 годы Там же.

трззда, низкой іфоизводсшенной дасциплинв как работников, так и владельцев и рзжоводатешй строительных прергфияти^ утрттивших чувство отвегствеиносш за обесп^ение безопасных усшвий труда и когароль над ообшоцением работниками строительных іфавил. С другой стороны^ это теаденция на coiqjamemie строительными организациями п^юшводственных издержек пут^ умеїньшеішя рзсяодов на охраї^ труда

В то же время расїдялваемосгь уголовных дел этой категории в последнее десятилгтие сущ^лвенно ошзилжіь; их іфеїфащ^тш ^ЛЕЛІЄ чем дел о каких-либо дч^угих гфеступлвниях Так в 2001 году органами іцюкураіурьі было возбуждено всего окого 1500 уголовных дел по статьям 143 и 216 УК РФ, а чисто осужденных за данные іцзестугоіения составито 150 человек. Это объясняется стожностыо и трудоёмкосп»ю расследования уголовных дел данной категории Кроме того, большие трудности вызывает ВЕЛявлгние гфишаков состава тфвступлеяия в действиях или бездействии кошфетных лиц, так как в ходе расследоваЕШЯ таких уголовных дел часто іфисутсівует цеїшя іруппа лиц, допустивших нарушения, но отсутствует чёпсая іф№иншя сгязь между их н^тушениями и гфеступными последствиями и неочевидна их ниш. Г|)изнаки состав іфесіуїшєния размываются между данными лицами, и это делает установлшие виновных очень трудным № споос^сшует успешної^ расследованию іфесіупньїх шрушений іфавил ф безопасности труда и переірузка отдельных следователей в отфоделенный

период их работы, результатам чего является дешние дел на пфспективные и непфспективные в чиаю которых попадают грежде всего наиболее сложные и трудоемкие дела, в том числе делЕ^ возбужденные по ст. 216 УК РФ.

Не может не настораживать складывакщаяся в последние годы теаденция на недооценку следователями большой общественной опасности укажшых деяний, растфостранённость мнений о судебной беспфспекгивности m большинства уголовных дел данной категории и, как следствие этого,

т

неполноту и одностороннсклъ расхшедомния по уголовным делам

Ок^ет отмешть и тот факт, что принятый в 2001 году УПК РФ (І^ (юдфжит рдц новелц, требующих всестороннего анализа іфименителшо к

осс^яностям возбуждения и расследования уголэвных дел о преступных і^їушениях щивил безопасности щш ведении строительных ртбот.

Также можно отмешть и щюбелы в методической разработке расследования іфвсіушікний данной категории с^З^сшвленный отсутсгоием разработок в этом направлении в течение последних д вадцати лет.

Указанные причины и обуславливают актуальность данного диссертационного исследования. Степень научной разработанности проблемы.

bfctaro исследований воіфоса о ртссшдовании гфеступных нарушений гравші безопасности щзи ведеггаи стртительных работ положил австрийский іфиминалист Г. Гросс, указавший на специфику щюизвод сгоенных авг^жй и іфоисшесівий с людьми, которая обуславливает схзобую методику их расследования^.

В отечественной їфиминалисшке разработку методики расследования іфесіупньїх н^тупюний щ^ил безопасносш в строительсше начали СА Гоо^ский и Б.М ПЬвер, рассмотрекшие данный вощюс в контексте общей мегодщи расследования іфвсіугаіьіхн?5>ушенийіфавило>д)аш>і^ В 40- 50-е годы XX века исследование данной проб1Е»4Ы велось в рамках частной методики расследования гфеступных нарушений гфавил озфаны труда и техники безопасности. В этом аспекте исследуемая тфоблема исследовалась в работах Б.М ІІЬвера^ ИМ EpacjBBCKoro”^, Л А Мс^їиупольского^ RM Ьішифорова®, В Таэебилова^, ИФ. Крылова®, НП КЬсоплечева®, МС

’ г. Гртсс. Руководство для суд^ных следователей как систола крнмнналнстаки. СПб, 1 С. 1029-1038. ^ І^нмннашстака М. 1939. С. 225-289.

^ Криминалистика (подред Вниберга АН. ШавераБ.М.). М. 1945. С, 167-182, * Настольная книга следователя. М 1949. С. 713-728.

^ М^нупольский Л. А. Расследование по делу о нарушении правил техники безопасиости, М. ВНИИ Гфокураіури. 1951.

Криминалистика, В 2-Ч, Ч.2,М.1952, С. 110-123, ^ Теребнлов в. Организация и методика расследования нарушений правил техники безопасности. / Социалистическая законность. 1953, №3, С. 62-67,

® Крьшов И.Ф. Преступления в области техники безопимости н их расследование ДІ^сс … кю.н. JL ЛГУ. 1954,

’ Косоплечее Н.П. Расследование иарушешій правил техники безопасности. М. 1957.

Ерайнина, Э.Д Курановой^, Г.Б. ЬОарновича^. Еклесте с тем в эти годы появляются первью самостоятельные исследования методаки расследования іфесіупньїх надшений іфавил б^>ііабсносіи при іфокзводсіве строительных работ (ИМ Брасяавский, Ю.Б. Утевский)^.

В годы исследованием данной гцх^окмы снимались в рамках частной методики ржхшедования хфеступных н^>іпений правил o?q)aны труда НП Ябжжов’’, а также МС. Братнин, и ИЕ Быковский^.

В 70-е годы XX века исследованию методики расследования щюступных надшений іфавил безопасности при ведении строигелышк работ уделяется большое внимание. В 1970 году Ю.С Тихоновым была защищена диссертация по раоследованию дел указанной категории^. В 1973 году анашгичное исследоваЕше по магфиашм УIq}aинcкoй ССР было проведено ПВ КЬбз^)€нко^. В 1972 году НП Яблоков защитил докторскую даооертацию, посвяпцённую тфс^лемам расследования преступных кфушений техники безопасности, значительная часть которой была посвящена особенностям расследования гфеступных нарушений строительных іфавил^. В данном исследовании освешзлись вотфосы уголовно-хфавовой характеристики хфеступных нвдшений хфавил безопасности в строительстве, щюблемы сгащш возбуждения заголовного

^ Брайннн МС., Куринова Э.Д. Косоплечев Н.П. Расслепоеанне преступных н^ушений правил техники безопасности. М. Госюрнздат. 1958. ^ Криминалистика. М. Гооориздгг. 1959.

^ Ераславский И.М. Методгаеа расслеясвания уголовных дел в области промышленного строительства /Социалистическая законность. 1940 J&7. С.22-27., Утевскнй Ю.Б. Расследование преступлений в области капитального строительства Дисс … к.ю.н. М. ВИЮИ 1954.

ЯбілокювНП. Осмотр места происшествия. /Охрана труда и социальное страхование. 1962 №1. С. 21-22; Работа с докуккнтами. / Озфана труда н социальное страхование. 1962 №5. С. 18-20; Участие технического инспектора в расследовании уголовных дел о преступных н^ушеннях правил озфаны труда /Вопросы іфиминалистики. Был 12. М. 1964. С. 121-129; Оценка заключения эксперта по технике &зопасности. /Советская юстиция 1965 №10. С. 16-19; Тактические особенности допроса сйвиняемого по делам о преступлениях в области озфаиы труда н техники безопасности. /Вестник МГУ, Гфаво 1967 №6. С. 32-41. ‘ Брайннн М.С. Неудовлетворительнее расследование дела о преступных нарушениях правил техники бетопасностн. /Следственная практика. Вып. 55. М. 1962. С. 153-166; Судебно-техническая экспертиза по делам о нарушениях правил техники безопасности. / Вопросы хримииалнстнхи и с^щебиой зиспертизы. Сб. науч, тр. Д^анбе. 1962. С. 47-50; Брайннн М.С.. Быховский И.Е. Расследование преступных н^^ушений правил техники безопасности. М.Л. 1962.

^ Ъсгоиов Ю.С. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил при производстве

строительных работ. Днсс. … к.ю.н. Саратов. 1970. ^ ‘ Кобзаренко П.В. Рвсследоваине и предупреждение преступных нщ>ушеннй правил при производстве

строительных работ. Д^с. … к.ю.н. Киев. 1ЭТЗ.

® Яблоков НП. Гфоблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности. Дне. … д.ю.н. М. 1972.

деїв и іфокзводсіва отдельных сзїедсівенньк действий. Болыпое внимание уделшюсь щзещугфеждению іфесіугокний Кроме того, в 1979 году ВН Маховым, RA Обртщовым и К Т. Черновой было опубликовано методическое поос^ие для следомсгелей и іфокуїюров о раоследовании и гфедупреждении гфесгупных надшений строительных Тфавил’. Н^яду с этим продолжались научные исследования отдельных вопросов укаї^нной частной методики и в рамках методики расхзтедоваЕшя іфестушшх н^їушений іфавил озфаны труца и техники безопасности (Брайнин МС, Глистин ВК, Звере» Ю.А, Квелидзе СА, Матвеенко ВИ, РЬхлин В.И, Яблгоков HП)^

В 80-е годы самостоятельных исслЕдований не іфоводилсюь^ исследования частной методики расследования преступных ш^тушений пртвил труда и техники безопасности также іфоводились достаточно редко (МС. ^їайнин, ВИ РЬхлинУ. Кроме того, в 1990 году в НИИ проблем укрешкния Щ. :ЙОЕСОННОСТИ И іфавопордцЕса (г. Москва) было подготовлено методическое

п(хх)бие по {доследованию хфеступных Н^тушений іфавил О^^^ОЕШ труда и техники безопасности, часть 3 которого была посвящена особенностям расследования гфестунных нарушений строительных іфавил^. В 1991-2002 г.г. отдельные аспехсты методики расследования тфестзшных

крушений іфавил безопасности в строительстве исследовались в работах

#

’ Махов В.Н Образце® В. А Чернова КТ. Расследование преступных н^ушений правил при произвсястве строительных работ. М. Всесоюетый нн-т по нзученюо причин и разработке мер предупреждения преступности. 1979. Глистин В.К. Расследование

преступных нЕфушений правил охраны труда и техники безопасности. Л, 1971, Яблоюов Н.П. Квелидзе С.А Расследование и предупреждение преступных нїрушеннй правил охраны труда н техники безопасности. М. МГУ. 1971,, З^ев Ю.А Некоторые вопросы организации расследования по аелу о нч)ушеннн правил техники беэзпасностн. /Следственная практика. Вып. 100. М. 1972. С. 77-84, Матвеенко В.И. Значение экспертиз при расследовании и предупреждении преступных нарушений правил озфаны труда и техники безспасности. /Следственная практика Вып. 115. М. 1977. С. 39-65, Брайнин М.С. Квелидзе С.А Уголовно- правовая охрана безопасности труда в СССР. М. Юридическая литература. 1977, Рохпнн В.И. Расследование преступных крушений техники безопасности. JL 1980.

Брайнин М.С, Судебио-техническая экспертиза по делам о нфушении правил техники б^опасностн. /Яеоретическне вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. Вып. 48. М. ВНИСЭ. 1981. С. 149-168. Рохлин В. И. Исследование документов по уголовным делам о н^ушенни правил озфаны труда и техники ^ безопасности // Социалистическая законность. 1983 >65. С. 52-53.

Расследотание преступных нгфушений правил техники безопасности. Вып. 1 ;С^щне положения., Вып.З; Расследование преступных нч>ушеннй правил безопасности при нефтедобыче, на взрывоопасных предприятиях, во юрывоопасных цехах и в строительстве. М Ш-т проблем укрепления законности и правопорядка. 1990.

АЮ. БутЕфина, (о с удебной сіроительно-тєхнической

т экшфтизе)’, KR Лапина» (о кйимодействии следователей с

госузщ)С1венными инспекторами трудар и С. Г. ЛЕобичева, расс^Фзгривавшего іфобівемьі ртсследования преступных потушений строительных правил в рамках частой методики расхледования гфеступных нарушений гфавил o^q)aны труца и техники безопасности^. В то же время для этого периода времени ?^раЕсгерно исчезновение частной методики расследования преступных нарушений іфавил 05фашл труда и теэши^ учебников по вриминалистике;, поскольку, в основном они іфедназннчались для подготовки сждрвателей МВД, которые не расслепуют дела данного вица.

Таким образоь^ современное состояние исследований по методике {^юслоорвания Гфеступных нфупБений іфавил ^зопаснсхяи тфи гфоверении строигельнЕлх работ нельзя гфизнатъ удовлетворительным, так как больпшнство их было гфоведено в 50-70-е годы XX века и, не отвечают современным требованиям. Учитывая эти о^стоятелЕзСтва, и была иэбна тема диссфтапии, восполнякшщя этот іцюбезі

Целью исследования является рассмотрение тфоцесса расследо^оЕшя тфестзшных нарушений тфавил ведения строительных работ, основных закономерностей тфисущих методике расследования уголовных дел данной ф. категории. На основе этого, даётся попытка уяснить тфіфоду низкой

расїфьіваемосіи таких угооювных дел и отфеделитъ пути совершотсгвования методики их т^кжрыгия и изобличения виновных лиц

Бугьфнн АЮ. Судебная строительно-техническая экспертиза: пределы полномочий. // Российская юстиция. 1996 №11. С. 47-48; Об органнзацнснночтроцессуальных недостапсах производства судебных строительно-технических экспертиз (по результатам рецензирования заключений экспертов). // Вопросы теории н практики судебной экспертизы. Сб. науч. тр. М РФЦСЭ. 2001. С. 5-23; О некоторых терминологических аспектах заключения судебного эксперта-строителя (по результатам рецензиртвания заключений экспертов за 199б-2{Х)0 г.г). // Вопросы теории н практики судебной экспертизы Сб. науч. тр. М, РФЦСЭ, 2(Ю1. С. 23-30; Специальные знания судебного эксперта-строителя, // Вопросы теории и практаки судебной экспертизы Сб. науч. тр. М. РФЦСЭ. 2001. С. 62-72; Специфические черты деятельности Jtt судебного эксперта-строителя, // Вопросы теории и практики судимой экспертизы Сб. науч. тр. М. РФЦСЭ.

^ 2Ш1. с. 72-81; Объекты-пробы - объект судебной стронтельно-техинчесиой экспертизы. // Вопросы теории

и практаки судебной экспертизьЕ Сб. науч, тр. М. РФЦСЭ. 2001. С. 107-112.

Лапин К Взаимодействие следователя с государственный инспектором по о^ане труда. // Законность 1999 №2 с, 21-23,

tt

^ Криминалистика (под ред. Образцова В. АУ М, Юоисть. І 997. С. 619-691.

Задачи исследования оіфедепяютет постявлгнными целями. К ним относятся:

  • выявление схшоБных гцюблем квалификации хфестутшых нарушений правил безопасности при ведении строительных работ и формрфование рекомендаций по совершенствованию уголовного ^конодательства и іфакгики €ТО і^німенения;
  • гашлт дискуосионЕшк аспезстов диссертационной іфоблематики и о&)снование по ним позиции д иссфтант^
  • сообщение и аналю сждственной и судебной іфактики, вьгавлкїше типичных ошибок и крушений, оіфеделеЕше путей их преодолгния;
  • разработка мер по совфшенствованию методики расследования гфесгупных надшений ідмвил безопасности в строительстве;

Объектом исследования является методиЕса раосзівдования гфестзашых НЕрушений іцтилбетопасностиіфи ведении строительньїхі^^т.

Предмет исследования составляет деятельность по расследованию и іфедуїфешдеиию іфвсіупньк нарушений и^тил б^ЗІШСНСКЛИ ІФИ ВЄДЄЕШИ строительных работ, её особенности на различных этапах расследования уголовных дел данной категории и іфоблемь^ возникающие іфи осуществлении такой деятельности.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалеїсшческий метод познания. В диссертации использовались также сравнительно- іфявовой, исторический, структурно-логический, социолгогаческий и статистический методы исследования.

Теорегико-правовую базу исследования составляет Конституция РЬссийсжой Феде|ици1^ уголовное и уголовно-гфоцессуалшое ^конодагельсшо, даконодательство об o^q^ane труд^ нормативно-гфавовые актьі, относящиеся к сфере эдминистративного и трудового іфава, а также Ц ставдарты, нормы и іфавиш безопасности ведения строительных работ. В

ш

диссертации білли использованы разъяснения по воіфосам судебной іфактию^ содержащиеся в постшовлениях Пленумов Верховных судов

СССР, РОФСР и РФ. В диосфтации использовались иаучньв работы отечесхвеаЕшых и рубежных учёЕПхК.

Эмпирическую основу исследования составили реззшьтаты имения дисофтантом 125 постановлений об отказе в возбуждении угожхвного дет и ПО уголовных дел, во^у^денньк и раосщдованных прокуратурами г.Мхзсвы, Мосжовсжой и Самарской областей по статьям 143 и 216 УК в 1^&-2002 годах. Исхледование асвтора таЕсже основано на изучении в ФедерЕшьной ИНСПЄІСЦИИ тругщ, Госудщхлвеяных инспекциях труда по г. Мхжве и Московасой области 200 материалов раосждования несчастных сі^чаж в строительстве. Пэмимо этого использованы эмпщжческие данные, собртЕшыг другими автортми.

Научная новизна исследования. С 1990 года» коща бьиго щюведено посщцнее из указанных иссвдований, в связи с глэбальными ПОЛИГИЧІЄСКИМИ, экономическими и социальными переменами в стране, полностью изменилось уголовное^ уголовно-гфоцессуальное законодательство, законодательство об ojqjane труде и технике безопасности в строительстве^ вследствие чего многие аспешсты правового регулїфования безопасности в строительстве, ответственности за гфеступные жрушения строительных Іфавил и расследования д анных нарушений іфиофели новые чфты Данное исследование іфоведеяо с учётом этих изменений. В ф диссфтации анализіфуются актуальные троблемь^ стоящие пе|5€я

следователями гфи кюлифшсации, возбувдении уголовного дела и расследовании хфестугшых нарушений гфавил безопасности іфи ведении строительных работ и даются рекомендации, нагфавлеиные на повышение ^)фективности следственной ртботы по данным дешм.

В настоящем диссертационным исследовании дана криминалистическая Хфакт^)истиїса тфеступных нарушений гфавил безопасности в строительстве^ рассмаяриваются вогфосы взаимодействия следователя с f^ р^отниками органов дознания, специалистами, экспертами и дфзтими

т

свеї^ущими лицами іфи расследовании дел об указанных іфеступлениях

Нэвыми в дассфтационным иссвдовании являются обоснование необходамосш іфцдания Фея€|)алы10Й иншощии труца статуса органа дознания по деінм о пїюсіупньїх н^тушениях хфавил беютгасности гфи ведении стртигельных работ, іфичинивших тяжкий вред здоровью, а таюже иные тфедшжения, нагфавлеяные на совершенствование уголовного и З^ловно- хфоцеосуалыюго законодательства, тактике производства отдельных следственных действий.

Положения, выносимые на защиту.

  1. Вое надшения в сгроительстве;, повлеісшие за собой тяжкие последствия или смерть человека слезает квалифшдфоватъ по статье 216 УК не^исимо от того, какие именно строительные хфавила были нфушены 2 Для устранения коллизии ст. 143 и 216 УК РФ тфедлагается внести дополнение в статью 216 УК включив в неё в качесюе квалифиц^фующего тфизняка Гфичинение q)€aHeH тяжести вреда здоровью.

  2. Опуация с расследованием тфеступных нарушений тфавил безопасности в строительстве является небдвготфиятной, так как большинство уголовных дел данной категории не доходят до стадии судебного ра^їфагельста В диссертации выявляются гфичины такого положения и іфедшгаюгся пути устранения недостатков.
  3. В целях повышения эффективности расследования дет данной катеатории целесос^разно ввести специализацию следовагелей, расслеиукшщх Щ^схупные нарушения Т^ЙВИЛ безотшсности труда
  4. Важной особенностью зтоловных дет о тфеступных нвдшений тфавил безопасности в строительстве являются сведения о личности обвиняемых Данные лица относятся к категории лит^ совершающих тфеступлеяия по
  5. Ш неосторожности и n03T0]s^ в силу своего склада жизни и положения в

т

т

обществе не склонньт к совфшению гдзестутшений, но они хфактфизуются пассивным тфавовым нигилизмом, умело, используя свои

профессиональные знания; ^ащщаются от іірогціявлеїшого

(^виншия. Это определяет особенности тактики следствеЕшых действий с их учасгаем, тфежде всезх), догрооов.

  1. Уголовные дела о гфеступных н^тушеоЕших хфавил безопаснсхли в сіроителї>сіве должны возбуждаться немеягаенно, как только буоуг установлены (хэювания для возбувдсиия уголювного ДЄЛІЕ^ не дожидаясь получения матфі^шв из Госудвртвшной инспекции труца, если несчастный сз^чай является смфтельным или гр>тшовым.
  2. Для упорядочегшя qюкoв гфоверки cnqzipBarejKM оск^щєний о несчастаых случаях в строительстве и ртосікдования ИНШЄІСТОЇЮМ труда несчастного сіючая в строительстве целэсообразно установить единые дюки рассмотрения сообщений о тфестушкниях (ч. 1 и 3 ст. 144 УПК) и расследования несчастных сі^^чае» инспектоіюм труда (TL 16 ст. 229 Трудового кодекса РФ) - 10-дневный срок с возможностью его тфодления по согласованию с прокурором до 30 суток
  3. Ііеобходимо іфидать органам Федфальной инспекции труда статус органа дозонания по делам о тфвступлениях в сффе о?5заны труда и техники безопасносш, не свяіянньїх со смертью тх^ждан (ст. ст. 143,145,145^ ч. 1 ст.ст.215-217 УКРФ).
  4. Цэи расследовании тфестутшых нарушений тфавил безопасности тфи щ ведении строительных работ большое значение тфиобретает участие в
  5. следственных действиях специалистов. В часшости цетесообраэно участие специалистов во всех осмотрах места тфоисшествия, в дотфосах обвиняемых Цм этом в качестве специалистов мотуг выступать госудЕрственнью инспекторы трупа, не тфинимавшие участие в комиссии по расследованию несчастного сі^^чая.

т

  1. Г|юведённ(ж исследование поаволшю отфеделить тактичесБсие особенности іфоведения следственных действий по уголовным делам ука^шюй категории (скз^от^ места тфоисшествия, назначения <^ебной экспертизы; дохфосов, очных ставок, следственного эксперименту

  2. провфки покайОЕшй на месте) и х^>актф осущ^лвлякмого щж этом im вдаимодейстия следователя с работниками органа дознаЕш^ инспеїсіором

труда и своіоущими лицами.

Теоретическая значимость исследования.

Суждения и вьюодаї автора, оодфжащиеся в flHocqpraiiHH позволяют ооздазъ более полнею іфедставление об оообеяностях методики доследования Гфеступных ш^іушений іфавил ^зопаснсюти щт ведезЕши ст^юительных работ. Тем CTMEIN^ данные научные пошжения СОЭДЕООТ основу для теоретического осмьюжния и дальнейшего развития этой часшой методики.

Практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диосертаЕщи пошжения. рекомеіщации и выводы моїут бьпь использованы в іфавлике слЕдоватегавй и щюкуроров для повышения эффеЕстивносга раосшдования іфесіугокний исследуемой категории, а также в качестве методических разработок іфи подготовке специалистов в области уголовного іфава и іфоцесса в рамках учебных курсов; «Уголошюе іфаво», «1фиминалистикш>, спецкурса «Методика ртсследования іфесіушіений іфотав общественной безопасности».

ГЬложения диссертации также могут быть учтены гфи совершенствовании угсмювного и угоювно-іфсщессуального IP ітонодательства при разработке :^конол|х>ектов о внесении изменений и

дополнений в УК и УІЖ РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования.

т

Основные положения диссертации были изложены в шести научных г^ликация?^ обсуждались на заседщши кафеїіфьі уголовного гц>ава и іфоцесс» Российского уЕШверситета дфужбы народов, в обобщениях іфещставлгнньк и использованных следователями и гроі^рррами Московской городсїсой іфокуратурьі, Мэсковской областной іфокуратурьі, ГосудЕ^хпвенной инспекцией труда в Московской с^ласш. Российским федеральным центром судебных экспертиз МЮ РФ. Результаты

гфоведённого исхикдовашет докщгцлвалисъ на трёх

m вюнферешщях: «Актуальнью хфоблемы юридичесавюй науки нового века»,

(РУДНг. Мскжва 25 января 2001 шда), «Актуалшыв проблймы росхжйского и зарубежного іфава» (РУДН г. Москва 24 янвфя 2002 года), III Межпун^юдной н^^сй конференции «Росхжяс тенденции и перспективы развития» (ИНИОН г. Москва 16-17 декабря 2002 года). Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, ^кшс^ения и библиогм4®™-

т

т

Ш ГЛАВА 1 Общая характеристика преступных нарушений правил

безопасности при проведении строительных работ.

І

т

§1. Уголовно-правовая характеристика нарушений правил ведения строительных работ.

в современном мире развитае общества немыслимо без технического іфоіреоса. Человек в современном мире попадает в вофасгакяцую ^висимость от достижений техники, и во многих сферак существенной жшни деятельность без активного использования технических с^^дств не Г55едставлиется возможной. В пфвую очфеіпь^ данная зависимость іфоявляіеіся в щюизводственной сфереї, где эффекгивность при достижении необждрмЕЛХ результатов НВІфЯМ^ТО ^висит от уровЕїя развития техники и, в меиЕшей степени, от чезювеческих качеств. Таким офазом, чеіювек с её помощью должен научиться решать всё более сложЕвые в технологическом ІШШЄ заіщчи, что создаёт гдр«даосы1жи для далшейш

Однако техническое развитие современного мхфа имеет и обратв^то, негативную сторону, так как она іфи неумелом офащении является опасным фактором, силой, способной вызвать негативные и дмсе катастрофические последствия. ГЬэтол^, ^мтыпое значение в со:іфеменном обществе тфидаёгся обеспечению безопасности тфи работе с техникой в тфоизводственной сффе. Эта деятельность регламенпфуется специальными нормшивными документами, тцшзванными о&спечитъ беютшсный порядок ведяшя различных работ либо эксти^гатяпии техники. За нарушение положений данных документов в законодательстве устанавливается юридическая, в том числе и уголовная ответственность.

Одной из наиболее опасных тфоизводствеяных сфер является (Щ строительство, на долю которого хфиходится до 35% несчастных сз^^чае» в

іфоизвсдстве. О1€1дафикастроителышх работ х^)актеризуется повышенной опасностью для оіфужакшщх - возведением высотных сооружении.

гфименеашем сіюжной ТЄХНИЕСИ И технологичесжих методов веяеиия Ш работ, рыЕьем подземных комк^никаїщй и т.д Слздсгвием этого является детальное норлгашнное регуліфование строительных рт^т (строительные нормы и іфавшн, иные довумеїшд в дэнной сфд)е), а также установлеиие ад^аинисфЁЕГивной и угоиювной ответственности та нарушение этих іфавил.

Сгаїья 216 УК РФ преіі^усзматривает ответственность за шрушение правил безопасности при ведении горных, строигелышх или иных работ лицої^ на котором лежала обяйнностъ по ооблкздеиию этих правил, если эти нарушения ПОВЛЕКЛИ по неосгорожносги гфичинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью людей, либо их смерть^ либо иные тяжкие

ПОСІЕДСШИЯ.

Г|)И раосждовании упшовньк дел об этих іфвстуїшеииях сщдователи часто сталкиваются с трудностями іфи их квалифшсации. Наличие іфизнвков состава нресхуплвний в офе|5е безопасности труда является подчас столь ^ неочевидным, что нельзя с з®фенностыо ут^>ждать, что они подпадают под

соотвегствукжиую статью уголовного такона, либо вообще не являются гфеступными Іменно с этим, в первую очередьь свя:шны щюблемы и ошибки следователей хфокуразуры гри рассмотрении сообщений о несчастных сі^чаях в ходе выполнения строительных работ. Кроме того, оюжность здесь заключается в разграничении состава іфестуїикяия; ц^ гфедусмотренного ст. 216 УК РФ с пограничными составами - ст. 143 УК

(нарушение правил озфаны труда), ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности), ст. 118 УК(іфичинение тяжкого или qje^HeH тяжести вреда здоровью по неосторожности), ст.264 УК (нарушение тфавил дорожного движения и эксш^тации транспортных qjeacie), а также ст. ст. 5.27 и 9.4 КЬАП РФ, тфедусматривакшщх административную ответствошостъ за, нфушение гравил озд^аны труда, и нарушоше требований нормативных доБ^адентов в строительной сфере. Сходство отдельных элементов составов и (Щ) СЗЮЖНОСТЪ дел этой категории нередко ХФИВОДИТ к но^^ильной

і

квалификации этих преступлений следователями, что ведёт к возвращению уголовных дел ш дополнительное расследовшше. Шэтому целеоообттно

подобнее рассмотреть эламеЕпы составов іфестугоіеяий,

ф іфадсмотретньк ст.216 УК РФ и определить их влияние на квалификацию

ОООТВЄІСШ)ЖШЩХ ІФЕСТЗТОКНИЙ.

Сгшъя 216 УК находится в разделе 9 “Ц)всіушкния тфотив общественной безопасности и общественного пордідаа”. Таким образоьа, в качестве родового обьжта данных тфеступлений выступает общественная безопжяюстъ в ш^ком смысле сюва, то есть система Тфавовых и иных мер, обеспечивакшщх создание нормальных усювий для жизнедеятельности Ш общества и его защищ^ости от негативных факторов. T&d самым, тют^д

роооїйского законодателя к отфеделению родового обьекта данных Іфестугоіений отличается от соответствующих угооювно-тфавовых норм европейских стран, относящих данные іфестуготения либо к іфестуїіжииям тфотив личности (Франщія) либо к преступлениям Іфотив Іфав трудящихся (Изіания). Однако такие отличия вовсе не свидетельствуют о недостаточной Ф о^фаие личности или трудовых прав граадн Щ5и ведении строительных

работ в уголовном тфаве нашей страны УК РФ делает акцент на том, что данные тфеступления по своему содержанию не твоего посягают на личность, её ЖИЗНЕ^ телесяую негфикосновешюсть или Тфаво граждан на безопасные усювия труда, но в результате посягательства гфеступної^ воздействию подвергаются условия жизни общества в целом. Можно ^ согласиться с Ю.С. Ъоеоновым, что, включив дані^ статью в гливу,

посвящёш^ Гфеступлениям Іфотив общественной безопасности и общественного порядка, ^онодатель подчеркнул их особую опасность для овджающих, так как “…тфи строительстве зданий, сооружений и другик обьжтов нарушение гфавил серьёзно угрожает в гфоцессе самого строительства работакшщм, сі^чі^о оказавшимся в районе гфоизводства работ, и тем, кто может пострадать уже после возведешія того или иного обьеіста”

т

‘Ткхонов Ю.С. Расследование и предупреждение преступных н?фушений правил при производстве строительных работ. Автореферат, дне. … кю.н. Саратов. 1970. С.5.

В <вою очереті видовым с^ьеастом іфесіуіілЕіШї^

гредусалотрошых ст.216 УК РФ, является общественная безопасность в узком смысле аюва Общественная ^юпасность в узком смысле слова - установленный режим, обеспечивакхвдй безопасные условия жизни членов существа, а также защиту их личных и общественных ИНТЄЇЮООВ при ВЄДЄЇШИ опасных ВИДОВ работ и обороте опасных п^^дметов и материалов.

Относителыю непосредственного объекта преступления, хфецусмотренного ст.216 УК РФ, среди учёных нет ещшой псшщии. Одни считают, что с^ьектом посягательства здесь является общественная безопасность тцж ведении строительных работ’; по мнению дфуги?^ непосредственный обьеісг данного преступления имеет стожнсю содержание^ так как совмещает в себе два взаимсхяя^інньїх компонента - общественную безопасность и безотхасные усшвия трзда, тфичём для наличия состава тфвстугокния ДСХЛШОЧНО ТфИСуТСГВИЯ хотя бы одного из НИ5^. Однако ifSjjk^ большинство авторов признаёт существование в данЕЮМ составе щаук

непосредственных объектов. Так, по мнению Т.А Ккхлі^евой, основным нeпoq)€дcтвeнным обьеісгом данного тфеступления выступает установленный соответствутсщими т^^вишми порядок бетотисности тфоведения строительны?^ гортшк или иных работ, а дополнительным - здо^ювь^ а в отдельных сз^л^аях и жшнь лкщей, собственность^. Г|ш этом, как верно отметила Т.Ф Минязева, не сящует сводить дополнительный обьеісг к здоровью людей, непосредственно занятых в данных работаз^ так как потерпевшими от нарушения специальных травил могут быть и третьи литв^ оказавшиеся вблгои тфоведения такихработ’^.

№иболыпее значение три квалификащш деяний, тфедусмотрошых ст.21б УК РФ, является отфеделение обстоятельств, характфизующих акт тюесгугшого посягательства Іменно в результасте установления данных

’ Уголовное право. Особенная часть, (под ред. Рарога АН.). М. ИМПЭ, 1997. С, 235 ^ Тихонов Ю.С. Цнт. соч. С. 5.

^ Коммент^нй к У головної»^ Кодексу РФ. / Под ред. Лебедева В.М. Скуратова Ю. С.Л М. НОРМА 1997, С.490.

  • Игаатов АН.. Красиков Ю.А Курс уголовного права: В 2-т. Т. 2. Особенная часть. М. НОРМА 2002. С.

т

ДЙП

обстоятельств, гфестугшыз нарушения іфавші ведєЕшя

® строительных работ оираничиваются от смежных составов.

Для іфавильной квалифіїквции данных деяний сначаж необходимо ощзеделшь^ что понимается в НЕ^же и судебной іфакшке под “щюизводсшом строительных работ”, Опним из наиболее ранних тожований данного термина является точка зрения МД ИЬргородского, по мнению которого строительные ра&)ты вюпсиают в себя сщцукяций комплекс мероіфиятий: 1. Работьі, выполняемые іфи возведении новых зданий и сооружений. 2. Ремонтно-строительные работы 3. Г|юеїспфование строительных обьеіоов, составікние рабочих чертежей и иная проекпфовочная работа’. &10сждствии данное отфеделение бьию расппфено и конБфетизировано. В нестоящее время легальным огфедежнием строительных работ является опредеікни^ данное Піюі^мом Вфхэвного Суда РФ в постановлении от 23 апреля 1991 года: “О судебной тфактике по делам о нйругпениях гравил /Ц. озфаны труда и безопасности строительных, горных и иных работ”: “…под

строительными ра&>тами іфименительно к сг.215 РСФСР (аналогично ст. 216 УК РФ) следует понимать земляные, каменные, бетонные, монтажные^ ИЗОЛЯІЩОНЕІЬІЄЇ, 1дювельные^ электромонтажные^ отделочные^ санигарно- технич^жи^ погрузочно-ряаруючные и ИЕПхЮ ра^ты, хфоиэводимые на строительной плопщцвк в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений тфоизводственного, скпвдского, бытового, существенного или иного назначения, а также ртботы вне строительной тиющагдаи, свя^ошые с ремонтом и грокладкой линий сеязи, элеюросетей, дорог, коммуникавдш тешюснабжения, гевоснабжения, водоснабжения, каналкжіии и дфутх инженерных сетей, Бдюме анашгичных работ, указанных в абз. 1 il 10 данного постановления^. Таким обргвок^ в данном постановлении Іфиводигся перечень р?^т, относзшщхся к сфоительству, и указывают^ с^клюятельств^ ТфИ которых они мотуг отнсхжться к таковым, в отличи^

’ Комментарий УК РСФСР 1926 г./под ред. Шаргородского МД, Беляева А А/. JL ЛГУ. I960. С. 365. ^ Сборник Постаншлений Верховного Суда РФ. 1961-1993. М. 1994. С. 759.

например от генных работ. Вместе с тем можно отмеїть громоздаосіь данного оіфеделвни^ его сложность для восгфиятая, а также отсутствие в перечне строительных работ, ртбот по проеїсіиїюванию зданий, сооружений, коммуникаций и иных СЦЮИТЕЛЕЯЫХ С^ЬЄІСЮВ. ГЪ мнению диссертанта, ^хгаее точнсю толкование термина “схртительные ра^ты”, предложено в 1970 году Ю.С. Тихоновым: “ГЬд іфоизводсівом строительных раї^т понимжтся весь КОМГОКОЕСС подготовительных и СКЭ10ВНЫХ РА&)Т по ІФОСІСГ^ЮВАНИЮ, воамдению, реконструкцш^ ремонту и nojiHONQ^ CHO^g*’ наземных зданий и сооружений любого вщца и назначения, а также щюкщцка всех комл^никаций открытым способом”^ Это оіфедежние также отртжает суть строительной деятелЕжости и позволяет уяснить её содержание.

Большое значение іфи квалифшсации преступных нЕ^тушений щтавил бетопасности в строительстве имеет охфедежЕше начала и окончания строительных работ. Больпшнство исследователгй овязывают их начало с tfjj^ началом их проекпцювани^ а окончание с действиями по благоустройству

территории рядом с оконченным и оцавшоым в эксш^^атацню строительным обьекюм^ Данной позиіщи щщцерживается и диссертант. В то же время, неверными іцхдставляются поэшщи ВИ Беджашева и В. Широкова о недопустимости отнесения к схіюительньзм ї^ботам деятельности по щюекпфоваЕшя строительных работ, как гфоводимых до нeпoq5едcтвeинoro Ц) начала строительства^, так как нарушения хфавил іфи гфоеістировании

іфичинно обуславливают н^ушения в ходе нeпoq)едcIвeннoro строительства

Главный элемент объективной стороны ЛЕОбОГО хфеступления - общественно опасное деяние (действие или бездействие). Деяние ігоедусмотренное ст. 216 УК, может выражаться как в отфеделённых

’ Ъконов Ю.С. Тем же. Яблоков Н.П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в облаете озфаны труда и техники безопасности. Автореферат дне. … д.ю.н. М 1972. ^ ^ СвА Ъссоноа Ю.С. Цнт.соч. С. 5., Борисов В.И. У голсвная отаетственность за н^ушенне правил при

‘Ж’ производстве строительных работ. Азторсф. дне. … юю.н. Харьков, 1974.

т

^ Беджашев В.И. Уголовно-правовая Х8рактернстака некоторых преступных н^ушений правил по технике безопасности в промьшшенностн. //Вопрсхы борьбы с преступностью. Выпуск. 30. 1979. С. 71., ПЬфоков В. Ответственность за н?ф)ушение правил при произвсдстве стрштельных работ. // Сожтская юстиция. 1984. №1. П21

общественно-опасных действиях (іфямом шрушешш іфавил ЯР безопасности тфи ВЄЯЄЕШИ строительных работ), так и в бездействии

(игаор^фовании предписании соотвегствуїсщих іфавил безопасности). Вместе с тем ошибочной, по мнению диссертанта является позиіщя ПВ. Кобзареико, неотфавданно расширившего круг данных нарушений. ГЬ его мнению, ответственность по ст. 215 УК РОФСР (ст. 216 УК РФ) должна наступать не только за нарушение правил при производстве строительных работ, и их тфоекпфования, но и в хфоцессе изготовления строительных матфиалэв и конструкций вне стройплощадки.’ Данные кЕрушения относятся к С^ІЬЄІСТИВНОЙ стороне статьи 238 УК РФ, тцхяусматримклцей уголовную оівегствеїшость ^ выпуск или гфодажу товгров, выполнение работ либо оказание jra^r, не отвечзЕощих требомниям безопасности жизни или здоровья потребителей. Огщако если в процессе расследования угозювного дела о тфеступных нарушениях тфавил ведєЕшя строительных работ будет выявлена причинная связь между изготовжнием неканественных строительных магфиалов или бракованных схроигельных агрегатов и іфичинением тяжкого вреда здоровыо или смдутью человека, выявленные нЕрушения будут квалифшцфованы по COBOIQOTHOCTH ст. ст. 216 и 238 УК РФ.

)

Ді^спозиция ст. 216 УК является бланкетной, то есть для установления ТфШЕШКОВ гфеступного деяния необходимо офащаться к кошфегньм Ц^ строительным тфавилвм, хфавилам эксш^^атахщи строительных механизмов,

в реі^шьтате нф>оения которых был тфичинён щэед здоровыо лкздей, или наступили иные тяжкие послвдсшия. Вкіесте с тем возникает тфоблема в , ршграничении по обьеюивной стороне ст. 216 со ст. 143 УК РФ, также Г5Х5цусматривак]щей уголовную ОТВЄГСІВЄЕМОСГЬ нЕрушения іц^івил 05д>аны труда или техники безопасности. № гфактике данный вохфос решается т^тём сопоставления содержания т^^иц, гфедусмотренных данными статьями, в качестве тфоцметов посягательства Г|>авила о?фаЕ1ы Ш труда и техники ^зопасности, за НЕюушоше которых наступает уголовная

’ Кобз^енко П.В. Ресследование н предупремщжне преступных нарушений правил при производстве строительных работ. Автореферат дне. … кю.н. Киев. 1973. С. 5.

ОТВЄІСІВЄЕІНОСТЬ ПО СТ. 143 УК РФ, носят с^пщй xajjaoep. К тавсим т іфавшЕМ отао<шся положашя раздела 10 Трудового Кодекса РФ, РФ

“Об основах о^фаны тругщ в РФ”, а также иные нормативные аЕсгы общего 5<^)актера, нагфавлетньюнакошфеїіізаищовьішеук^ В свою

очерещ> СГ.216 УК является специальной по отношению к ст. 143, и ответсівенносіь по ней наступает при н^ушении специальных строителылк правил

Основными специальным нормативным документом, реонментіфующим ^зопаснсю щюизводство строительных работ, ЯВЛЯЇОІСЯ строгаельные нормы и щгавила, зпверждёнЕпж Госупщхлвеяным комитетом РФ по строительству в 2001 и 2002 году. Они являются обязательными для всех организаций, ведущих строительные работы; независимо от формы собственности. СНиП 12-03-2001 регульфуег обпще правша безопасности в строительстве. Огецнальные іфавила ^зопасности, отЕЮСящиеся к конБфетным випэм ф, строителЕжНых работ до настоящеїХ) времеЕШ регул^фуЕотся СШП 12^04-2002

  • “Беюпасность трупа в строительстве. Часть 2 СтроигеЗльнс^ іфошводсшо”. В соответствии с требоваЕШЯМи вышеуказанной главы и в их развит^ органкйпии, осуществлякжпие строительные работы, ДОЛЖЕШІ разрабатывать с учётом местных условий инструкции по технике безопасности, которые ДОЛЖЕШІ быть затем утверждены руководителем Ц^ оргаЕшзации и іфедседателал іфофооюзного комитета (если в организации

действует Тфофсоюоный орган).

Іфоме того, при щюкзводстве строительных ртбот также обязетелшо соблюдение ІЦИКИЛ по технике безопасности, разработшшых органами государственного надзора Госупи^зственного горного и технического нЕЦїзора РФ, Госуд^ютвенного энергетического надзора РФ, Госудфственной санигарно-зшщемиологичмїсой ст^жбы Министерства ЭiZфaвooзq>aнeния и медщдансБюй щюмышленности РФ.

Так, Госгортехнагрором были утверждены Г|)авиш устройства и безопасной эксплуатации лифтов 1992 года и Г|завила устройства и эксш^^атации грузоподъёмных кранов 1992 года, Госэнергонадюром -

Ц^авила устройства электроустановок потребителей 1992

года, Гос^эдфственной стнитфно-эгщдемиологаческой сі^жбой - Цзавила техЕшки ^зопасносш и щюизводсшвнной санитврии. в іцюмьшшеяности строительных магериашв. Ранее к данной кагорории гфавил оінсхшлись и разработанные Госудфсгвенной гфохивопож^ой службой МВД РФ Г|)авила пож^шой безопасности при іфоизводстве строительных ра^т, однако, в настоящее в^жмя шрупюш& дшшых правил, іфивєдшее к тяжким последствиям, влечёт уголовную ответственность по специальной норме уголэвного закона - статье 219 УК

т

Таким образом, статьи 143 и 216 УК РФ соотносятся как общая норма и спещшльная норма, относящаяся только к строительным работам. ЕЫ:всте с тем, іфи конкуренции общей и шециальной нормы действует классичекое гфавило: lex spesialis legi generali (специальный закон отменяет действие закона общего). ДаЕшое іфавило іфямо іфедусмотрено в ч. З ст. 17 УК РФ. если і^зеступление гфедусмотрено с^щей и специальной нормами … действует специальшя норма ^ ГЪ этолог же пути идёт и судебная щ^ктика, на что указал Пгаеі^ Виховного Суда ССХУ в постановлении от 30 марта 1990 года.^ Поэто»^ следователям щюкураіурш щж поступлении к ним материалов о іфесіуїшьк нарушениях гфавил безогюсносхи следует выяснял^ іфи іфоведении каких работ быш совфшено хфеступление. Бели Хфеступные нарущения были допущены в строительстве и повлекли за собой тяжкие последствия или смерть чеювек^ то деяние следует квалифищфовать по статье 216 УК

Иногда вызывает ^пфуднения |»згртничение составов іфвстутшениі^ іфедусмотренньк ст. ст. 216 и 264 УК РФ гфи нарушении хфавил эксш^^агации строительных мвпшн (тракго{юв, эксзсаваторов, rjxiitoepoB и т.д), если они повлекли вред здоровью лкщей, их смерть или иные тяжкие последсовия. в соответствии с п7 Постановления Пленума Верховного Суда

^ Кудрявдев В.Н Общая теория квалифшсацин преступлений. М Юрнд. лит. 1972. С. 243., Куринов Б.А Нщ’чные основы квалификации преступлений. М МГУ. 1984. С. 169., Уголовное право. / под ред. Игаатова АН, КрасиковаЮ.А /. В 2-т. Т.1. М. НОРЬЛА 2001. С. 109.

^ БВС СССР. 1990, № 3, С. 14.

СССР от 6 октября 1970 года “О судебной гфзктике по деатам об Щ) автотранспортных іфеступлениях” “лицо, угфавлякщее трактором или иной

самоходной мапшноі^ может несш ответсшеяностъ по ст.211 УК РФ (ст.2б4 “УК РФ) в том служив, когда транспортное происшествие связано с НБ^їушеїШеМ ^зопасносш дорожного движения и ЭКСПЛ^^ЕПШЩИ

транспорта Если же укаваЕШое лицо нарушило іфавила щюшводства ощедезвйнных работ, текншси ^зопасности или иные правит о?д>аны труда» хотя бы эти н^іушения и были дог^щены во время ДВИЖЕНИЯ машинь^ то действия виновного подлежат квалификации по статье УК гфедусматривакщей ответственность за нщ)ушение данных іфавил’’.^ Таким обртзом, уголовная отвегственнсхлъ^ іфедусмотренная ст.21б УК РФ, наступаег в сі^чае если трактор или иная самоходная машина использовались для тфошводства строительных работ, и всждствие кфзштения управляющими их лицами іфаовил их безопасности эксплуатации ^^ наступили тяжкие последствия. ГЬэТОМу ошибочной является ТОЧБСа 3[ЮЕ1ИЯ

ВИ Борисова о необходимости отнесения к строительным работам только ртбот, осуществляемых стационарными строительными машинами. ^

Так, {^схэ^отрев магершлы о наезде автоідтана на маля^» О., выполнявшего по15)аоочные 1»боты следователь органов внутренних дел обоснованно возбудил уголовное дело не по СТ.264 УК а по ст.216 УК РФ, (Щ так как наезд щюкюшел на строительной плошіадке, и его іфичиной явилось

не н^ушение іфавил дорожного движения, а неудовлетворительная организация гфоизводсша работ, вьцжоившаяся в частнскли, в отсутствии сигнальщика хфи движении aBTOiq^ana В результате дегю было передано по подследственности в іфої^рзіуру для дальнейшего расследования.^

Г|)вс1упные крушения іфавил безопасности труда тфи ведении строителЕлых работ ОТНСХЇЯТСЯ к материалышм составам, то есть наступление ответственности по ст.216 УК ^ФЮН связывает не только с

т -

’ Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовный делам. М. БЕК. С. 426. ^ Борисов В.И Цнт. автореферат. С. 7.

^ У голзвное дело № 56247, Архив прокуратуры Московской области за 1998 год.

KomqjeTHbix строительных іц^иц, но и с наступлением в результате этого негативных последствий - тяжкого вреда здоровмо ЛЕОДЄЙ, смерть одного ЛИ&Э нескольких чеоювеі^ ЛИ^ иные ТЯЖЇСИЄ посгаздствия, преимущественно магерильного Тем самым статья

216 УК отличается от статей 5.27 и 9.4 ЮэАЦ іфеїпусмаїривакжцей административную ответственность за нарушение законодательства о труд^ іфавил оз5)аны труда, а также нарушения строительных нормативных документов. Эта норма является формальной, и для наложения административного взьвжания необязательно наступления вредных последствий, досгаючно совершешія самого деяния. ЕЬлесте с тем, по мнению диссертанта, статья 216 УК недостаточно разграничена по посждствиям со статьёй 143 УК гфедусмаїриваклцей уголэвную ответственность не только ХфИ хфичинении тяжкого щзеда здоровью или смерти, но и за вред здоровью средней тяжести. Так как ст. 143 и 216 УК Щ) ооотаосятся как общая и специальная нормьі, получается, что, если в ходе

rqpeciynHoro і^ушения строительных і^швил іфичинен врея здоровью средней тяжести, деяние следует квалифицировать по ст. 143, а в случае тфичинеиия тяжкого вреда здоровью или смфти - по ст. 216 УК хотя общественная опасность данных деяний (обьект, х^актер выполЕмемых работ) является одинаковой. Поэтоь^ по мнению диссертанта целесообразно Щ) дополнить статью 216 частью, іфеідусматривающей ответственность за г^юступные н^>шошя гфавил бетопасносш при ведении строительных работ, если они повлекли тфичинение д)еянж тяжести вреда здоровью.

Важным элементом обьеіоивной стороны таких тфеступлений является наличие хцжчинной связи между гц^ступным деянием и настуттивтпими вредными последствиями. ,Л^інная гдричинная свжзь должна носить реальный характф, то есть наст>плетие вредаых последствий должно тфямо связыються с общественно-опасными действиями или бездействием тшовных лиц.

)

Цшчинная связь между деянием и вредными последствиям!^ га)€дусмотреш1Ь1ми ст. 216 УК носит сшжный Это означает^ что

’’ ^ I ^

Зясоювий. Во-п€рвы5<; н^ушение іфавил ведения строительных работ I - должно неиі^езкно вести к касхухшэшю вредных последствий; во-втрры5^ деяние должно быть осуществлено кошд^тным лицом, от качала нарушения тфавил до наступления вредных последствий; в- третьи?^ негативные посгаедсхвия должны быть результатом несюторожного поведения виновных лиц, так как тфи умысле преступление будет квалифицировано как прест>тоіение ТфОТИВ личности, её жизни и здоровья, ЛИ^ COtoBeHHOCTH.

Окдствием этого являются существенные трудности В установлении ТФИЧИННОЙ связи Me»tz^ тфеступным н^зушением Тфавил ведения строительных работ и наспупивттшми негативными псххждствиями, так как часто слэжно установить тфизнак неи^ежности и тфичинности тфи установлении собтлтия данного тфестушкния. ^

т

Так, 23 аіджля 2001 года тфи выполнении ра&эт по бетонщюванию был смертельно травміфован ^матурттщк Г. (поражение электротоком от трансформатора). В ходе расследования несчастного случая были обн^^ены многочисленные н^ушения правил техники безопасности со стороны должностных лиц ООО “СтройОхеиЮэшрякт”, іжиючившей дотхжор на тфоизводство данных работ. В частности, был нарушен порядок передачи смонтьфованного электрооборудования между ЗАО “СГЮЙСЕРВРІС-МОІЮЛИГ’ (подфдцчиком) и ООО “СіройОїецКоніракт” Ц) (субподфядчиком) (нарз^пен п 1.8.5. Правил техЕШКИ безопасности тфи

эксплуатации электроустановок потребителей); не быгю тфоведеио испытаний злеістрооборуцования (IL 1.8.1 Г|)авил); отсутствовал инструктаж с нюлеістротехническим персонашм по вотфосам злеісірс^езопжносіи (TL 1.4.1. Правил). Однако, вследствие того, что данные нарушения не находились в тфямой гфичинной связи со смертью Г., уголовное деш> было Гфеі5)ащен0 за отсутствием состава тфеступления в дшствиях указанных лиц СП2СГ.5УШ:РОФСР).^^

’ Шевченко АВ. Преступные нарушения правил безопасности горных н стронтелыиж работ и их уголовно- правовая квалификация. Автореферат, дисс, … к.ю.н. Алма-Ата, 1978, ^ У гошвное пело >6 251314. ^їхнв прокуратігрн г. Москвы за 2001 год.

СубьеЕсіами іфесіугокїшй, іфог^усмотренньк ст.216 УК РФ,

моїуг являться любые лица» достиппие 16-лешего возраста и обя^шіьів ооблюпщъ дщшые іфавила Эю моїуг бьпъ должностные лица сг^юигельных организаций; все дфугае работники, осущесшлякшще строительные работь^ а также иные лица (экскурсанть^ іфакшкантьі и т.д.), ознакомленные с соответствующими Щ)авипаш1 безопасносш при ведении данных ра^т^ Таким образом, ст.216 УК разграничивается со ст. 143 УК РФ, субъектами ответственности по которой моїуг выступать только лица, на которых жжала обязанность соблюдения іфавюі озд^аны труда в силу их сі^ебного положения или на (кновании специального {юспоряжения руководства организации по подфазделзнию или конвдзегаон^ участку работы: Поэтому точка :фения ВИ Борисова о необходимости отнесения к субъектам данных цреступлений только работников строительных организаций^ является безосновательной.

№огда на іфактике вооникают случаи, когда іфеступлеиие, іфедусмотренное ст. 216 УК, явилось сзкдстнием надшений со стороны юїЗіщического лиц^ не имекщего лицензии на ведение сгроигелъных работ, выданной ретстрационной пашюй <^/бъекта федерации. Решая вогцхзс о квалифшсации данного щх5ступлеаноия, в первую очередь сле^^т офапцать внимание не на наличие такой лицензии, а на харевсгср выполняемых работ, IP в ходе которых настзиили тяжкие последствия. Бели выполняемые работы

ш

относятся к строительным, то не^висимо от наличия у юридического лица лицензии на ведение строительных ртбот данное гці^сіугоїение надлежит кюпи4мщцх}ватъ по ст. 216 УК а не по статьям, іц^ігі^сматривающим >тож)ви^то ответственность за неосторожнъхе гфеступления щютив жизни и здоровья.

Рсххаийское зтоловное законодательство в соответствии с ст. 19 УК іфизнает субъектом щэеступления только физических лиц Однако іфакгика

Брайннн М.С.,Квелидзе С.А Угопоюіо-правовая озфана труда в СССР. М. Юрид.лнт. 1977. С. 77., Беджашев В.И, Цнт.соч. С. 73., Уголовное право. Учебник для вуюв. В 2-т. Т.2. Особенная часть, (под ред. Игаатова АИ. Красикова Ю. А). M.HOPMA 20(Ю. С. 377. ^ Борисов В.И. автореферат. С. 15.

показьюает, что в сшжных составах іфесіупжний установжиие

ф кон^ешого виновного лит является довольно саюжным, а часто и

нжозможным. Обычно 1фи рассадовании угодювных дел о іфесіупньк надшениях іфавил ^опасности іфи вецении схроигельных работ выявляется целый ряд лиц, допусотших надшения на участке

работь^ однако тфямо установгаь тфичинную связь между их действиями и наступившими посвдствиями нжозможно из-^ отсутствия достаточных доказательств их вины Таким образом, здесь тфоисходит распышние # угошвной отвегствшносш, что щжводит к Гф^сршцению уголовных дел ^

отсутствием состава гфеступшния в дейсівиях конкретных лиц (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР) либо к гфиостановлению уголовного дела за неустшювлеяиал лица» подгаежащего щзивлвчению в качестве обвиняемого (п.3 ст. 195 УПК РСФСР) с последукшщм щюкрапщшем дела в связи с истечением фоков давности.

Так, іфи раосвдовании уголювного дела о падении башенного ^^ подь^ого ^ана в г. Москве (район Южное Бутово) были установлены

различные нфушошя организационного и технического х^икгера со сюроны цедаго ряда лиц, начиная с дїфекгора іфещфи^ эксзи^^аифовавшетх^ крш и заканчивая щюизводигежм р^т данного строителыюго участка Однако в ходе раосщцования сщдователю в шз^ распыленности вины не уцашсь полно доказать вину ни одного из этих лиц ^^ В результате данное уголовное дело быю іфе»ращено за отсутствий! состава Тфеступления в действиях всех этих лиц’.

Подобная нетативная сит^вдія требует поиска новых подходов в огфецеиении с^убьекгов даЕшых Іфестугокний. Наиболее целесообршным решением этой Гфоблемь^ по мншию автора, могш бы стшъ включение в качестве с^^ьекгов данных іфестушіений крццичесжих лиц

В настоящее время уголовная ответственность крщщчесжих лиц

существует во сіїранции, І’Ьщии и некоторых пп

ф стран бывшт) СССР угожвная ответственность юрвдических лиц

’ Уголовное дело Ш 159960. Архив прокуратуры г. Моашы за 1998 год.

усгановлша УК Лшвы и М)дцовы Шфимер, во ^^^занции к^ццическое лицо (за ижшочбниаі госзвдхпва) подлежит уголовной оівеїсівешосш в случаях, іфоцус^оіршньк законом или регламентом, за іфесіупнью детния, совфшяшыв в их поль^ его органами или іфецсіавителями (сг. 121-21). Прш^ уголовная отвегственносп, к^ждических лиц никоим образом не исключает 01ВЄТСІВШН0СШ 4»ОИЧВСКИХ лиц - исполнителві или соучастников іфесіупшния, а реализуется одновременно.

Близкое по олыспу пошжшие содержится в США, в Пфаірафе 20.20 УК

Ф) штата Иыо-РЬрк: «Корпорация щжзнаёгся виновной в совершении

посягательства, если:

а), повецени^ гфецсгаалякщее собой посятнгельсгоо, состоит в Нйішолнении возгоженной Іфавом на корпорацию шадальной обязанносш оовфпдпь положительные действия; или

б), поведшие, Іфедставлякжцее собой посягательство, быш осущесшлюно, ^^ санкциоюфовано, исщюшшо, потребовано, іфиказано или по

неосторожносш допущено советом дафжторов или йькхжопосгавленным агентом-уіфавляющим, джсівукшдам в іфеделах своего с^^^ебнош

положения и в интересах корпорации; или

с), поведешь іфедстаалшощее собой посягательство, было осущесшжно агентом корпорации, действукшщм в пределах служебного пошжения ив HHTqjecax корпорации; и посягательство является: 1). мисщиминором или шруш&тем, 2). таким, которое оіфедежио ^оном, яшо указывающим на намершие законодзгеля возложить та^ угошвную отвеїсюешюсть на корпорацию, или 3). фелонией, описанной в пераграфе 71-2721 Закона об о??йне окружающей дзеды \

Следует также учитывать ржомеадации международных организаций по

вогфосугфизнаниякрвдичежихлицсубьеютшгфестушк^ Вцёв 1929

году междун^дный конгресс по уголовному Іфаву выжазашя за ф У^ошеш^с такой отвегкгтешіос^

зарубежных стран (Англии. США, Франции, Германии. Японии) Сборник законодательных материалов/под ред. КЬзочкинаИД/. М Зерцало. 1999. С. Ш, 197.

на посікії^уїсщих конгресхах. В 1978 тору йропейский комитет по ^ щюбішмам іфеступности Совета ^ропы вынес реісомеїщщию іфизнавать

юридических лиц ответственными за экологические щюстушкния, а в 1985 году эта рекомендаидая была подгвфждета VII Конгрессом ООН по щждугфежд€нию щжступносш и с гравонарушитешми.^

т

В рсхзсийосом уголовном іфаве в 90-х годах также іфедпринималась попытка введения конструвсции юрвдмеского лица как о’бьекта іфвсіугакяия. Г|)и разработке УК РФ 1996 годав его проеаст была включена глава об” уголовной ответственносга юрвдических лиц, в которой данная оіветственносгь связывашсь со случаями неисполнения или ншЕщдежащего ишолнения прямого іфещіисания закона» устаЕшвливакщеаго обязанность либо на осуществление оіфедеокнной деятельности; осуществляшя

^ Еелнна С.Г, 0таетс1венн<хггь юридических лиц в пр<«кте нового УК РФ И Уголовное право: новые вден.

деятеяыюсти, не соответствующей уїфеіощелшьім документам или объявленным целям к^эидического лица; а также когд а дежше; іфичинившее либо создавшее угро^ іфичинения вреда личности, обществу или госудщхлву, быгю совершено в интересам данного юридического лица ли^ быш) допущено, санкционщювано, одоб|^о, использовано органом или лицом, осущесголяюзцим функции угфавления юридическим лицом. ОІВЄТСІВЄІІНОСТЬ крщщческого лица не исклю^іала ответственности и 4»1зических лиц^. Однако іфи рассмотрении іфоеіста УК в Госудфствеяной Думе воіфос об уголовной ответсшенносш юрдцических лиц был решён отрицагелыю, и ооответству^юшіая статья была исключена из хфоекта кодекса Рассмотрим аріумешьі іфотивников и сгортнников уголовной ответсгвенности юридических лиц. Основным доводом сторонников ВВЄДЄЕШЯ уголовной оіветственности юридичесзсих лиц, к числу которых относятся СГ. Калина, AR Наумов, АС. ЬЬжифоров, RR Волженкин и некоторые ^фyrae^ является то, что ущерб, хфичиняемый юридическими лицами в результате нарзщения законодательства, неадекватен П1тра4№х1м ||||) санкциям, 1фименяемым к организациям в рамках гражданского и

^ Снтковсіеий и. Уголовная ответственнапь юридических лиц. // Угоповн<« право. 2002. №4. С. 43. ^ Еелнна С.Г, Отаетственн

адушнистрагивного щ^а Г|)и этом вред, гфичиняе^іьій деятельностью юридического лица^ значительно гфевышает вред который моаит бьпь нанесён отдельным физическим лицом. Кроме того, по мнению С. Г. Келиной, щжвлетение к уголовной ответсгвенносш руководителей и иных физических лиц, іфедставлякщих соответствуЕсацее юридическое лицо, как щмкшю, связно с объективным вменением, так как такое лицо, хотя и зналэ о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, вьйросы зафязнйшой воды, но своими силами изменить ничего не могло. В раде cj]5^4aeB всюбще трущю установить конкретного виновника правонщзушения. Такая гфесгупная гфактика обычно длится годами, а гфивлекают к ответственности то лицо, гфи котором іфоизошін кагастрс^»^ •

Аргументами сторонников концепции установления уголовной ответсхвенности для юридических лиц гфидаёт вес тот факт, что {хххзийское ацминисхрагивное гфаво дотаскает админисхративную отвегственностъ Щ юрид ических лиц Таї^ ст. 2.10 КоАП РФ іфедусматривает, что юридические

лида подлежат админисірттивной оіветсівенносш за сов€|шіение административных гфавон^ушеиий. В качестве мер наказания для кридических лиц кодекс предусматривает: іфедупреждение; штраф в размере до 1000 минимальных размеров охввты труда; конфискацию орудия совершения или хфедмета іфавон^ушения. Это позволяет говорить и о

Щ) ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ УСТАНОВЛЕНИИ БОЛЕЕ СУРОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГФИ

ш

совершении ИМИ более тяжких Хфавонфушений.

в свою очередь тфотивники уголовной ответственности юридических лиц, на позиции которых сюит и о^шЩЕїльная угоіювно-іц^івовая доктрина, обосновывают своё нещжяше данной идеи несоответствием уголовной ответственности юридических лиц тфинципами шшы и ицдивидуаотсйции ответственности. Т^ по мнению НФ. Кузнецовой, сочетать ТФИНЦИПЫВИНЫ и личной ответственности с ні^иновной и колгаектиыюй ответственностью юридических лиц нжозможно. Вина всегда не что ино^ как психическое отношение лица к своеэлу деянию. Этой вины у юридических лиц нет.

’ Келнна С.Г. Пнт.соч. С. 52.

Основанием уголовной ответстеннсюта, согласно гфинципу

:^[1соннос1и, выступает о^вершеЕше іфівсгіугшешія (или наличие его состава). Подобного іфесіушікЕшя как щжчинякяцего ущфб действия или ^действия, юридаческое лицо тоже совершить не может. Значит, потребуется ртзделение УК на 2 систе»аы іфинщпов и нака^іний. Это нецепесосйрашо. Если сл^цуег усилить ответственность юридических лиц, а её действительно сл^цует ужесточить^ то это вполне можно сделать в рамках гражданского, хозяйственного и финансового іфава’

Возртжения іцютивников концепции угошвной ответственности юридических лиц не^сспорны Оївн достаточно у&дительно ощювергаются французским юристом МЛ. Расса ГЬ её мнению, точказрения с^ отсутствии у кридических лиц шшы является беюсшовательной, так как . .неверно бьию бы отождествлять юридическое лицо с ЛЮ№МИ, входяпрми в него. Оно имеет свою ВОЛЮ, которая вьражается в его решения?^ принятых (Щ ^льшинством его членов, а также собсгвеїшьів интєресьі, нерещсо

отличакяциеся от интересов фбсических лиц”1 Действительно, как іфанильно отметил И Синельников, воля юрщщческого лица выражается в решениях его единоличных и коллективных органов, то есть субьектом іфава является юрщщчеасое лицо, но осуществляются его деятелыюсть толыоо посредством деятельности его струтаурных единиц Окасда и ^ ответственностЬь в і^исимоста от содержаЕшя деятельности, может быть

возложена и на организацию и на её іфедставителей Г|)и этом одна и та же деятельность уполномоченных іфецсгавитешй (ота же деятельность организации) может посі^жить основанием для ответственности и организации и физических лиц^

Утверждение же о несовместимсхли уголовной ответственности юридических лиц с іфинципом ищщвіщуали^ции ответственности ставит, по мнению мл Расса, іфобле®^ не юрьщического, а технического харжщра

т

’ Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйстаенных преступлениях. // Веспипс МГУ. Серия 11. Цраво. 1993.№4, 0,20.

т

^ Rassat M.-L. Droit penal. Paria. Dalloz. 1987. P.487. ^ Синельников И. Шт.соч. C.43.

  • іфобіИк^’ раофедеяшия: тяаюсш уголовной ответственносгги. Бели допустгаъ лишь ОТВЄТСТВЄЕШОСТЬ рзжоводателей за действия возглавляемого им юридического лица, именно это будет іфотаворечить іфинщпту ИЕЩИвидуализдіщи ответственности, так как {^оводщезш - это только лищ, истіолнякшще решения Совета дафекторов и Общеяпо собртния к]ридического лица руководители моїут часто сменяться, а кзридическое лицо остаётся. Поэтому бьию бы неправильно возлагать ответственность за руководителей кзрццнческого лица за действия его щ^яшествеяников^.

Таким образом, речь здесь идёт об обьеісшвном вменении к]рщщческого лица в силу невозможности установить виновное повогщние конвретных ф^зи^^^жих лиц, чтобы не допустить их коллжгавной юридической безответственности. Данная позиция щ^ставляется диссертанту искшочительной, но іфавипьной, так как только следование ей позволит о^спечить неотвратамость накаї^ния. ^ В шоге^ установжние уголэвной ответственности юридических лиц, в

частности, хфеступные нврушения іфавил ^опасности в строительстве^ явшегся, по мнению диссертанта, не только необходимым, но и с^кнованным. В ртзультате щюизойдёт концентрация винь^ что существенно облегчит расследование дел данной категории.

На основании изложенного диссертаЕгг гфедлагает внести изменения в (Ц) Уголовный Кодекс РФ, изложив ст. 19 УК в слеад«яцей редакции:

«Уголовной ответственности подлежат вменяемые физические лица, дсхлигаше возртст?^ установленного настоящим Кодексом. КЭридические лица подлежат уголовной отвегственности в сі^^чаях, когда іфесгушіение совершено его должностными лицами в рамкях служебных обязанностей в его интересах». Іфоме того, необходимо дополнить СТ.216 УК РФ указанием на зтоловї^ю ответственность юридического лицаданные іфесіутшения.

ш

Субъективная сто|Юна тфеступных нарушений хфавил безопасности іфи ^ ведении строительных работ ^йключается в наличии у лиц, допустиыпих

нарушение неосторожной вины в виде небрежности либо легкомыслие на

?RassBt M.-T. Thidem. Р.498.

нфушения, неосторожной ВИЕ1Ы в віще небрежности либо жгкомьюлия, ф на что уЕсазываег диспозиция данной статьи.’ Это означает, что психическое

т

ОТНОШеЕШе ЛИЦ, виновных в совфшении данных іфесіушкиии, Хфактеризуется неосторожным отношением виновных лиц к вредаым посжяствиям Іфесіуішого деяния - ущербу, Тфичинённо»^ чешвеческо!^ здоровыо, жгани либо магериапыю!»^ вреду. Лицо, дот^стившее надшеяие строитешлых Тфавил безопасности либо ірсдаццит наступление негашвных последствий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно надеетст на их хфедртвращение; либо не предвцщгг возможности насіугоіения вредных послздсший своего гцютивотфавного деяния, хотя ТфИ должной внимателыюсти и гфепусмотрительности должно было и могло Іфеяввдеп> эти последствия. Три этом мотивы данного отношения лица к своим действиям могут быть различЕшо^: стремлсЕше тюл^чить материальное поошретие, сдать обьжт к указаннол^ сраку, выс}^жнп>ся перед руководством итд Бели же настуштеїше вредных посждствий охватывалось сознанием виновного, и лицо желало наступления врепных последствий либо относилось безразлично к их наступлению^ то данное іфвсіушіение;, в зависимости от тяжести и характера ущерба, следует квалифицщюватъ по соответствуЕсщим статьям Особенной части Уголовного Кодекса, хфедусматривающего ответственность за посягательства на личность (ст. ст. 105,111,112 УК РФ) либо на имущество (ст. 167 УК РФ). Три этом само нарушеїше іфавил безопасности может быть совершено как по неосюрожности, так и умышленно, что не играет роли гфи квалифіжации данного тфесіупшния, так как ХЕ5)актфистика гфесхушгения как неосторожного огфеделяется отношением не к деянию, а исаслючительно к ЄЇО последствиям ГЬэток^ охгшбочным гфедставляется мнение рят авторов о наличии двойной вины гдэи совфшении данных грестушгений, вследствие различного отношения виновных лиц к Іфестугшої^ деянию и его ^ последствиям^

J Брайннн М.С., Квелндзе С.А. Цкт.соч. С.78-а), Шевченко АВ. Цкт. автореферат. С. 15.

Борисов В.И, Уголовная ответственность за нч>ушенне правил при произвсдстве стрстггельнызс работ, Хч)ьков. Изд^о ЗСфьковооогоюрнд. нн-та 1975. С.29, Бед^шев В.И. Цкт.соч. С.74.

В случае же есіли неостс^жное гричинение вреда здоровью потерпевшего не свя:^но с к^ушешіем іфавші техншси безопасности іфи ведении строительных ртвбЬт, то даннсю деяние сщіоуег квалифшдщювзхъ не по статье 216 УК а по статьям 109 или 118 УК РФ, тфопусматривакжцей уголовную отвегствеинсхлъ за данные тфеступления.

Таким образом, тфи квалифшсщии гфеступных нарушений іфавил ведения строительных работ у слвдоватетей иногда возникают трудности, свя:^0Е1ные с раоїраничением данных деяний со смежными составами. Основой для таїсого разграничение является анализ надшенных гфавил и послздствий данного деяния.

Кроме того, статья 216 УК РФ, закрепляющая угоіювБіую ответственность двйЕшые гфеступления, і^ждается в дальнейшем ^конодательном регульфовании Речь идёт о необходимости включения в данную нор»^ ответственности да. тфвступньвг нарушения строительных тфавил, тфичинившие вред здоровью qjqnneft тяжести. Іфоме того, целеоообраано рассмотреть вотфос об установлении уголовной ответственности ісридических лиц за подобные тц^стутшения. Данная ме|» супцественно повькит эффекшвностъ расследования уголовных дел данной категории, так как уіфсютится установлеоние субъекта іфестушіения по делам данных категорий.

§2. Криминалистическая характеристика преступных нарушений правил ведения строительных работ.

т

Г|>и расследовании тфестугшений следователям тфиходатся сталкиваться с различной информацией. Как тфавило, следователь тфи тфоизводстве по деа^^ собіфает болыпой обьем самых различных сведений о тфестутшении и сот^ствукшщх ему событий, которые он должен тфоанализ^^ватъ^ отфеделитъ их относим<хлъ к деі^^ и познавательную ценность. ГЬэтому сявдовагели, осс^нно нгнингішще, сталкивакугся с существенными

трзщросіями іфи оіфедел€їши объема информации, ИМЄЕОЩЄЙ значеїше для дета и стособов ее обнфз^сшия и іфоверки.

Чтобы с^ілегчить следователям ртбоїу в отечественной юридичесжой іЕ^же, начиная с середины 1960-х годов, разрабатывается комплекс метолдческих рткомендаций, содержащих в себе типовые ситуагдаи, версии, доказательства и способы их СС^ЩЙНИЯ и гроверки по іфестушкзЕїиям определенных категорий. Данные методические разработки получили наование ‘ІкримиЕилистические хфаоЕстфистики преступлений”.

В юридической науке содержание іфиминалисіической херактеристики іфесіуішений оіфеделяется авторами неодинаково. Оцни огфеделяет её как динамическую систеи^г взаимосв^оЕшых общих и индивидуальных щжзнаков преступления, .^уче всего іфоявлякщихся в способе и механизме іфвсіупного деяния, обстановке его совершения и в отдельных чертах личности его субъекта, данЕшве которой имеют важное значение для разра&>тки методов расследования.’ Другие понимают хюд іфиминалисгической характеристикой щзеступлений CHcreavty^ сведений о іфиминаписгически значимых іфизнаках гцэестушкний данного вида, отражающую закономерные связи между ними и служащую построению и г^верке следственных версий в расследовании кошфетных преступлений” . Третьи понимают под іфиминалистической характеристикой систему сведений о типичных элементах ситуаций соверщения гфестзшлеиий огфеделвнных катеїх^ий, криминалистически значимых меядау этими

эжментами и особенностях механизма следообразования?’. Опнако, несмотря на несхожесть данных вьжзсазыганий, во всех этих позициях есть общие, обьеданякяпие их пршнаки. Согласно общеїфинято\^ мнению^ Бфиминалистическая х^з^а:фистика і^едставляет собой іюмшвжс типовых сведений о іф^лугошниях охфеделённой категории, на основе которых

1 .Васильев АН. Яблоков НП Гфедмет, система и теоретаческне основы крнминапнстаки. М. МГУ. 1981. С. 116.

^ Колйшнчешво АН Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков. Иэд-во Хгрьков. юрнд. ин-та. 1985. С. 16., Криминалистика / под. ред. Филиппова АГ. /, М. СПАРК. 2000. С. 407. ^ Радаев В.В. Криминалистическая х^актернстнка преступлений и ей испольювание в следственной практике. Волгоград. ВСШ>-^ДСССР. 198? С.4.

іфоисходит разработка мегодаки раоследоваЕшя ДЭЕШЫХ іфестугшеяий. ^ Даннью сведения х^^аоЕсгершуют основные сшуеіщш, возникакшре щш

оов^ші€їши KOHiq^rabK іфесіуплєЕШ^ материальную о&тановку щюисшествия; а также лиц, ИМЄЇШЩХ К HEAVER HENOQ7QZI;CIBEHHOE отношение и имекзт важное ориешируклдее значение для следователя, так как даёт ему исзйодный материал діга вьщвижения следственных в^хзш и ощ^еление направлений расследования.

Огцшко в последнее десятилетие в науке появилась точка зрения, согласно ‘ которой криминалистическая х^кктеристика не ощювдывает СВОСЇХ) іфакгического назначения и является «iqжминaлиcтичecким пе{южитком», что по существу из элементов ідшминалистической х^эактеристивм к і^жминалисгаческим относятся толысо сведения, относящиеся к способу совершения гфеступжния какого-либо вида, и что все попытки раз?^^татъ Зщовлкзворительные хг^^ктерисшки гфеступлвний потерпели несдачу. (Ц) Исходя из этого, дешется вывод о необходимости отказа от термина

«1фиминнлис1ическая х^жтеристика щзестзотіения» и о целесообртэности получения іфиминалистического описания іфесіупления по оіфавдавшему себя перетню обстоятельств, подлежащих доказоыванию с детальными іфиминалисгичесзсими комментг^иями, расЕфЫвакяцими их іфимиЕіалистичесіїую сущность’. Следуя этой позиции, ВОХФОСЫ Щі іфиминалисіической характфисгаки были исключены из некоторых

т

учебников по іфиминалистике.

Данная точка зрения іфедставляется не совсем вфной. Действительно в іфиминалисгической ха^^осгеристике исполь:^егся злгооговно-гцэавовая и іджминологическая информация о хфесгуттаении. Без использования данной информации іфиминалистичесзсая х^)актерисіика потеряет свои хфавовые ‘ ОРИЄЕП^ьі, от которых она отталкивается, и её ПОЛОЙКЯИЯ лишатся всякого смысла Совершенно хфав НП Ябжжов, что ^’используемые в характеристике криминоіюгичіеские и уголовно-тфавовью понятия (обьект.

’ Белкин Р.С. История отечественной Іфнмнналистики. М. 1994.0,274-275. Белкин Р.С. Понятие, ставшее «криминалистическим переяситком» //Российское законодательсгао и юридические науки в совралетиых усповнчу. состояние, проблемьт, перспективы, Туля. 2000 С 8

іфедмег посягаїельсЕва^ споос^ оовфшшия щ^сгупішшя,

іР) в^имосвязь іфвсіуішика с жертвой) в данном сі^чае не имеют уголювно-

іфавового и їджминоігошчежого значения. Они используются как правовая (клочка для ішполнения их іфиминаписшческим оодержаниеа^ В то же время зшюБые понятая iqmMHHanHcniHecscoiH характеристики — механизм и обстановка совершения преступления являются чисто криминалистичесасими понятиями со своей СПеЦИфИЕСОЙ и содержанием”.^ Кроме того, CJEJZ^T отметить и различное целевое назначение уголовно- правовой и Ефимшгалистичесхой ХЕрактеристик іфеступления, уголовно-іфавовая х^^ктеристика служит для установлении в событии іщизннков іфестушкния и решении вопроса о квалификшщи щ^ступления по соответствующей норме Особенной части УК Криминалистическая же характеристика необходима исклЕочительно для раскрытия и расследования конЕдзегаых тфеступлений rb3TO]Sty недопустимо подменять криминалистичесеую Ig^ хфактеристикуугошвно-іфавовойх^іактєристикойпреступліения.

Е^есте с тезуа, можно отметить типичные недостатки разработок криминалисшчесзоих х^^ктеристик отдельных видов іфеступлений, которые во-мно1Х)м и іфедоіфеделили её іфитику. к ним относятся: 1. Д^пінмизм социальных фокторов, влияющих на содержание данных іфиминалистических х^)акгеристик, разработки гцюсю не успевают за переменами.

2 Недостаточность и недостоверность мате шала;, исполь^емого іфи

анализе^ построение системы зависимостей на основе единичных случаев. 3. Использование меюдик ст^^чайной вьюрки тфи {^вр^вботке їфиминалистических характеристик отдельных видов іфеступлений: вместо этого - і^ястовая выборка» которая менее реіфезентативна^.

РЬ сказ^шого видно, что іф^юда недостатков криминалистических характфистик носит субьжтивный х^)актер, что свидетельствует не об

’ Яблоков Н.П. Крнмнналнсінческая хч>акгернстнка преступлений как составная часть общей крнмнналнстнчесюй теории //ВестникМГУ. 2(Ю0 >62. С.8.

т

^ Цветков С,И. Криминалистическая характеристика: регаоиальный подхоц: Актуальные проблемы кримннапнстичеиого (йеспечення расіфьтм преступлений. //Труды Академии МВД России. М. 1996. С. 42-43, ^ _ ^

отсутствии её іфактачежой значимости, а о ненадлежащем ® качесгое некоторых научных разработок по д аннок^ воіфосу.

Криминалисгачесжая хартктеристика преступлений проявляется в комплексе щшзнаков (элЕменгов), хфакгеркзукпщх данные деяния. В юридической науке существует щжшчески единая позищія по перечню элементах; об^^оукяцих криминалистичесїото хщїактеристику. К данным элементам относятся: 1. Оіоооб совершения іфвступления- 2 Механизм іфесіушкния.

  1. Обстановка іфесіушюния.
  2. Даншле о свойствах личности субьеісгаїфеступаления.
  3. Данные об особенностях личности потерпевших ^ Также шрящ с общеїфизЕїанньїми элементами ряд авторов вьщвигают
  4. иные элементы, относящиеся по их мнению к криминалистической херактфистике. Тав; ИФ. Герасимов, кроме вышеукаинЕшх эжмешов относит также к іфиминалистической х^мктеристике преступлений ртспространённость ід^ступного деяЕшя и особенности выявления и обв^ужения дзнных преступлений^, а Р.С Белкин, кроме общеафинятых относит к струЕстурным элементам іфиминалистической х^актеристики данБшю типичной исзюдной информации, систеь^ данных о типичных способах соврыгая данного вида іфеступлений, типичных послеясшиях іфименшия способов совершения іфеступлвний, ДЩШЫВ о ВфОЯТНЫХ мотивах и цели іфеступления, о&тоятелЕзСша; спсхх^ствокюшие совершению KomqpeTHoro вида іфвстугокний.^

Следует отметить^ что 1фИ ртссмотрении ртзличных видов іфеступлений значение одних и тех яю структурных элементов моя^ существенно менятЕ>ся. в одних случаях они моїут относиться к главным элементам,

’ См. Криминалистика Ліод ред. Пантелеева И. Ф. Селиванова Н. А/. М. Юрнд. лит. С. 31 -37, К^нминалистака / под рвд. Герасимова И,Ф, Драпкнна Л.Я. М, Высшая школа. 1994. С. 330- ЗЗЗДСрнмнналнстнка/псяред. ЯбтаковаНП. /. М. БЕК 1997. С. 46,Криминалистика, /под рея. Белкина Р.С, /. М. НОРМА. 1999.С. 6^.

^І^нмниапистика/подред. ГерасимзваИ.Ф. Драпкнна Л.Я. Москва Цит.соч. С. 330-331.

ф

^ ТГрнминвлиггтиіге. / под,ред. Вепкннп Р.С. /. Цит.соч. С. 6R8

имекшщм решшсщее значение на хфактерисхику преступлеишя, в (§1 Арушк - носят вспомогательный-характф и особого знячжия для

расхшеяования не имеют. Так, щзичины преступления являются мЕоютначительным зоїєментом ідзиминалистической х^рштерисгики почш всех категорий преступлений, а их установление имеет значение не для самого доследования по дез^, а для профшшктики совершения подобных деяний в буцущем. Efctfecre с тем, в ^^р^Есгеристике преступных наущений правил безопасности іфи ведении строителЕЛЫх работ причины щюступлвния, занимают одно из цеЕпралышх мест, так как без их установления невозможно установить и лиц, виновных в совершении данного престуш^Ешя.

Таким обртзом, типичными зікментами, х^кіктерїЕзуклцим іфвступнью кфушения іфавил безопасности в строительстве, являются:

  1. Особенности ЫЛЯВЛЕНИЯ ДЕПЕШЫХЩЖСТуГОКНИЙ.
  2. Способ совершения И сокрытия Гфвступления.
  3. Механизм іфестушкний
  4. Обстоягельсша, характеризующие матфьшлы^ стороіу іфвступления (место, время, обстановка, последствия).
  5. ДанньЕВ о личности гфеступника
  6. Данные о ЛИЧН(ХГЕИ потерпевшего. /Ц) 7. Г^ичшшіг^їесіушіения.
  7. #

Анализ несчжгшых сз^чж» в строительстве псоволяет выявить наибол^ |^с1фос1|шнённые хцюисшестви^ гфиведшие к тртовмам іртщщан либо к их смфш. К ним относятся: падение посії^цщвшеїх) с высоты (31.3%); воедействие движущихся и разлетающихся іредметов (16.2%); падение (рушения, с^валы щ^эометов и материалов на потерпевшего (13.6%); поражение электрическим током (4.6%); вовдействие экстремальных темпершур (3.2%)’^.

т

’ Сведения дяньї согпясно СВОДНЫМ отчетам Гостагоствеммой инспекции трудв г. Москвы за 1998-2001 пгды,

РОССИІІСКАЯ ГОСУДАРСТВЕНН БДБЛИОХЁ^

41

Перейдём теперь к анализу основных элементов

^ іфиминалисіической хфактерисгики іфесіупжний данной категорші

1).Г|юцесс выявление хфвступных надшений іфавил безопасности в строшельсше имеет ряд особенностей. Аігализ уГОЛГОВЕШК дел, ЩЮВедеЕШЫЙ диссертантом, показывает, что хфеступные шрушения гц^ил ^зоїтасности гцш ведении строитеш>ных: работ выявляются в результате их непосредственного обн^ужения должностными лицами Федеї»дшной ИНСПЄЇОЦИИ труда, гфокуратуры и органов внутренних дел Г|)и этом основная часть правонадшеиий (69,8%) выявляется в реззш>тате надзорной деятельности органов Федфальной ИНСПЄІСЦИИ труда, и только 25% нвдшений фиксируются непосї^сівенно работниками прокурттурь;, к компетенции которых относится ІФОИЗВОДСІВО предв^ительное СІШЯСТВИе по 1/ делам данной категории.

Чкце всего іфшнаки іфесіугокний, іфедусмотренньк статьёй 216 УК РФ, НІ) выявляются в зюде ведомственного расхшедоваЕШя несчастных сі^чаев

госуц^хлвенными инспекторами труда (52,4% от числа возбужденных уголовных дел). Данное расследование щюшводится на основании Трудового кодекса РФ и ГЬложеиия о расследовании и учёте несчастных случае» наїфоизводсіве;, утверждённого К4шисгерсівом труда 11 марта 1999 года іфи получении сведений о тяжеаюй или смертельной травме и носит Ig) администрагивно-гфавовой характер. Июгом расследования является

составление специальных документов (акта №1 о раоследовжии несчастного сіючая ш г^юизводств^ включения инспектора труда), в которых указываются обстоятельства щюисшествия, его гфичины и липа, допустившие нарутпения с укасйнием нарушенных нормативных документов по o>q5aHe труда и технике безопасности. ГЪ окончшши расследования его материаль^ в соответствии с п. 24 настоящего ГЬлэжения натравляются в гфокуратуру для рассмотрения вотфоса о іфивлемении виновных лиц к в) уголовной ответствошосги. Таким офазом, госудфсггвенныв инспектора

ш

труда только вьшвляют допущенные і^ушения и указывают лиц, их совершивших, а уголовно- газовая оценка дщшых шрушений как

гфвступных или негфеступных и оіфедежние вины конкрвшык лиц в т данных керушениях является обяйнностью органов гфокураяуры:

Другим спосо&)м обнаружения должностными лицами Федералыюй инспжции трупа нарушений щ^вил ^юпасности в строитеїльсіве является гфовеяение ими щюверок соблюдения правил o^qTamj труда и техники безогшсносш строительными оргашсациями (9,5% сзтучаш). Г]|хзвфки носят, как щзавиш), гшановый хфактер и осуществляются в целях контроля ш выполнеЕшем строи1елы1Ыми оріжимщиями Тфакил oзq)aны трудаи ^ &зопасности. Ейлесте с тем, в ряде случаев, поводом для их г^юведения является жашба потфпевшего или єго родственников по феокту соврьпия администртцией ненастного со^^чая и отка^ компенсировать причинённый вред. В результате тавсой провфки могут быть усгановлкны обстояіелЕ>сіва, свидетельствзжжщіе о нарушении іфанил безопасности труда во время гроведения іфоверки либо в период времени, гфепществукяций её ^ іфоведению №злсеЕШе диссертантом практики показывает, что гфи

іфоведении плановой щюверки строительной органк^нии обычно выявляются нарушения, умыпикнно сзфьпыг должностными лицами ащйинисіртции Гкхше обнфужения нарушений государственным инспектором труда аххгашшется іфотокол административном

гравоі^ушенш^ іфецусмотренном статьёй 5.44 КоАП (ооіфьпие страхового Щ) случая), после чего і^юизводится Ї^ХМЄДОВЗОЕШЄ несчастного случая на іфоизводсіве. В дальнейшем материалы несчастного случая передаются в проіо^ртгуру для решения воіфоса о возбуждении утхмговного дела.

В отличие от іфестугоіений дцїуіііх категорий роль органов іцюкурттуроьі в выявлении іфесіупньїх нарушений гфавил безопаснсхли в строительстве является не очень значительной. Как іфавило, работники щюкуратуры, возбуждая уголовные дела, дают уголовно-іфавовз^о оценку уже :й4®®®5юванным ранее нарушениям. НЬпосредсшеннс» обнаружение ими гфеступных нарушений в строительстве обычно гроисходит либо в результате подачи потерпеї(Шим жаж^ы в тфоі^^рттуру на ншаконные действия должностных лиц строительной органкзящи, либо в тех олучзяк.

когда кфушетие ПОВЛЄБОЮ СМЕ|Т> пострадавшего, либо если пострадали ф) несколько чеговек’. Тогда следователь іфокураіурьі или районный іфовурор

выезжают на место іфоисшествия, производят осмотр и по его итогам іфинимает решение по вощхку о во:^уядении уголовного дела.

Гішчиной тоъау явилась сложивпшяся в последнее десяшлегае праюик^ согл^о которой органы щюкуратурьі, как іфавшю, не сразу извещаются о іфоисшеігщіем несчастном о^чае^ если он не относится к категории смфтельных, а если соответствующее сообщение и поступает, то іфоіораіура оікладьіваег вьиесение решения по несчастному сі^чаю до поі^^ения материалов из органов BtQopeHEfflx дел и иншекщш тр>да.

На іфактике существует ещё один способ выявления НВДШЄЕШЙ іцзавил безопасности в строительству тфи рассмотрении которого достаточно сложно оіфещелить субъекта данной деятельности. Их. доля в общем числе возбуждеЕшых уголовных дел составляет 11,9%. Речь идёт о тех несчастных ^ сі^чаяз^ когда администрация іфедгфиятия или медищиского у’феждения,

куда был доставлен пострадзвший, сначала оповешіают о несчастном слз^гае не государственных инспеїсторов труда и rpoiQpaiypy, а работников милиции, которые выезжают на место іфоисшесшия, щюизводят его осмотр, оіфашивают очеввдцев и лиц, іфичасгньїх к несчастному случаїа а затем передают софанные материалы в щюкурагуру для іфинятия решения о дальнейшем движении дела. ГЬ сложившейся в органах щювуратуры іфактике следователь щюкуратуры (или помощник грокурора) расс»їаіривает данные материалы и нагфавляег их в ИНСПЄІСЦИЮ труда для іфиобщетия к материалам расследования несчастноххэ сх^^чая. ГЬсле возвращения матфиалов дела вместе с мвгериашми ведомственного расследования они снова рассмагіриваютс^ и выносится постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении

Так, по Москве н Московской области органами прокуратуры выявлено 35,3% н^ушеннй правил безопжиости в строительстве, повлекших смертельный исзгод и 50% нарушений, повлекших тяжсий вред ддоровью группе лиц.

Таким образом, здесь в выявлении ифушений могут принимать участие ^ сра^ три субъекта іфавоо^фанительной деятельности. Данная ситуация стала

возможной m основании п. 5 Положения о расследовании и учёте несчастных сцучкв на гроизводств^ устанавливакжцеїх? 24-чжх)вой срок сообщения в инспекцию труда о несчастном сзту»^ на гфоизводстве. В итоге государственные инстектора труда оповещаются о гфоисшествии спустя несколысо часов, а то и сутої^ в то время как^тїздш^^дездшЕОТ на место происшествия фазу же для фиксации обстоятельств гфоизошедшего собьпия. ГЬэтоь^ инсп^сгор труда начинает расследование несчастного случая уже после €ІХ> выявления органами внутренних дел:

Сотруцниви органа ві^тренних дел фикс^цтуют материальную основу гфоисшествия, которая обртзует исходный информационный компжкс для выявления н^ушений. Госудфственный инспектор труда, основываясь на данных собранных сютруцЕшками органа внутренних дел, и им лично в ходе ведомственного раослгдования устанавливает фактичіеское содержание допущенных н^їушений. Должностные лица прокуратуры, в свою очередь, дают сс^ранным данным уголовно- іфавовую оцешо^ и іфиникиют соответствующее процессуальное решение.

2). ДІ^угим элементом іфимиЕіалисгической характеристики гфеступлений данного вида яашется механизм г^^ступных н^ушений правил ЦІ) безопасности іфи ведении строительных р^т. Он гфедцолагает наличие

трёхв^имоскязанных факторов: 1. НЕрушеяие іфавил беюпаснскяи в строительстве (способ совершения

гфестугшения). 2 Наличие опасных хфоизводсшенных факторов. 3. Наступление тяжких псхаївдсівий. Следует отметить, что наличие всех трёх факторов в механизме гфестуЕшения явгиется обя^гельным, так как первые два логически ^ обуславливают настушкяие третьего из ник

Оаоес^ршие способ совершения греступных н^ушений пртвил ведения строительных ртбот вь5)ажается в действиях или в бездействии.

гфотиворечащих правилам строительной безопасиосш. Г >и этом

Щ чаще всего они являются составной частью сі^жебной или іфоизводстветной

деятельности ртбоїников и должностных лиц, доі^стивших шрушения (82.4% несчастньк сз^чаев). ГЬэтои^, как верно отмепта НП Ябжжов они не всегда бывают заметны в ряду других их поведенческих актов’.

Г^ведёЕшый дисофтантом анализ уголовных дел о гфвступных нарушениях іфавил безопасности щш производсіве сііюительньїх раї^т, позволяет выявить 5 основных групп нарушений: 1. Нео&спечение безопасных условий труд а (29.5% нгдїушений) 2 ЬЬудовіютворигельньїй контроль над безопасным гцюведением работ (21.4% НЕЧргушеЕШЙ).

  1. Г|зовец€ние т©да:ож)гических операций с надшением Строительных норм и правил (20.45% нарушений).
  2. Неудовжтворительный контроль над техническим состоянием ^ механизмов и оборудования (10.5% крушений).
  3. Неудовлетворительньй контроль над недопущением ПОСГОрОНЕШХ лиц на территорию строительного объекта (1.8% н^ушений).^
  4. Рассмотрим д анные н^ушения подфобнее.

1). ^обеспечение безопасных условий труда» как тфавило, вь5>ажается в дот^гаке к г^юизводству кошд^етных работ лип; не имекяцих Щ) соответствз^ощ^ к^лифшсации и тфофессиональных тшвыков, а так^ лиц

не обученных безопасным приёмам ведения работ или не гфошедщих инструктажа по 05фане труда и технике безотіасности.

Так, 27 ноября 2001года по |ккшоряжешпо :ЙМЄСІИТЄЛЯ геяертльного дїфектора 4»фмы КВАНГ-М бригада в составе б чезговек демонпфовала межкомнзшую перегородЕсу. в ходе тфоведжия р^от к начал наносить Бсуващой удфы по нижн^ части перегородю^ в результате чего она обрушилась на него тфичинив &лу тяжелую травму. В ходе расследования было выяснено, что ни один из члэюв бригады не общдал необходимой

’ Криминалистика / под ред, Яблоюова НИ./. М. МГУ, 1997. С. 652.

^ Сведения даны на основе выбор»! материалов расследования ГИТ несчастных: случаев в строительстве за 1999-2(Х)1 rqiu,!,

квали4мкащіієй для “проведения подобной работы (сам потерпевший К был ълаляроъл), они не были обучены безопасным приёмам долонтажа перегородок и не гфопши инструктажа по ojqjaHe труда, что явилось

основной іфичиной происзлествия.

Довольно распространёБШЫМ нарушением этой группы является некячесівешшй инструктаж на рабочем месте. Д^ое нарушение вьражается в формальном подходе должностных лиц строителыюй оргашоащи к инструктажу работЕШКов на рабочем месте. Г|)и таком подходе работники ли^ расписываются в и^фнале инструктажей, а сам инструктаж вообще не гфоизводится, либо работников офашивают, знакомы ли они с безопасными приёмами проведения работ и дают им возможность ознакомиться с соответствукшщми правилами, не хфоверяя, >таоил ли работник содфжание іфавил или нет. Іфоме того, расгфостранённым явлением является инструктаж работников по типовым инструкциям, Щ) инструкциям с истекшим сроком их пеї5Єсмотра в результате работники

Хфоизводят работы с нарушением іравил озфаны труда, что часто влечёт

наступление тяжких последствий.

Так, в ходе расследования уголовного дела о падении с вьюоты слесфя о^жбы ІВЗОВОГО хозяйства МООИ «Стеллі^ї^м» У. в числе дфугих крушений был выявлен формальный подход руководства данной Ц) организации к хфоведению инструктажа на рабочем месте. ГЬ показаниям

пот^)пешп€го и свидетелей инструктаж ГфОВОДИЛСЯ устно в щюизвольной форме без ознакомжния работЕШка с соответствующей инструкцией по 05фане труда. Установление данного обстоятельства имело впоследствии большое значение для тфивлечения руководателя газовой сз^^ы МООИ «Сгеллфиум» к уголовной ответственности. ^

т

йцё одрим щюявзшнием необеспечения безопасных условий труда является необеш^ение работников средствами индивидуальной защиты - ^ строительными касками, гредо5фанительными поясами для работы на вьюоте

и Т.Д Такие нарушения являются следствием стремления должностных лиц

Угошвносдето.№11812. Ап*ив Мрск-овской горсщсяґой npoifJ^BTyP”^^^

строительных организаций к уменьшению расходов и пол^^ению макошатіьной щзибыпи.

2 июня 1999 года ьгашиЕшсг комгцюсоора Ш іфи выполнеЕши монтажных работ на строительном обьеісге Хэ^лок Jfyжники оступился и упал с высоты 28 м., пол^/чив тяжелью телеахые повреяиения. В ходе раоспедования бьпю установлено, чю Ш не был о^шечен монтажным поясом для работы на высоте^ чем был н^зушен IL 12 «б», пришжения 1. СРЬіП 3-4-Щ что ЯЕИшкь одной из причин тфоиапесівия.^

Такие нфушения мотуг носить как вполне самостоятельный харакгф, так и являться следствием неудовлэтворительной работы ИГР по организации гфоведеиия ртбот. Эти недостатки мотуг вьражагься в отсутствии ГЦЮЄІСГОВ тфоизводства работ (ППР) в опасных условиях, технологических к^ и T.IL, или они имеются, однако в них отсутствует оттисание основных технических и организационных меротфиятий по обеспечению безопасности тфоизводспва работ, врещщзіх и опасньсс тфоизводсів@са>іх ф^сторов и безопасных тфи^ов труда.

2). №удовлетворительнЕЛЙ контроль над ^зопасным тфоведением ра^т, как гфавшю, вьражается в небрежном отнотпении должностных лиц строительных организаций к своим С^ЯІ^ОЕШОСТЯМ по контролю над соблюдением работниками Строительных норм и тфавил, тфавил озфаны труда тфи тфоизводстве кошфетных строительных работ, трудовой д исциплины В результате тфоисход ит существенное осшблеиие внимания к действиям ртботников, что неизбежно влетёг падение дисциплины труда и повышает риск травмаиома

т

Так, 7 асфеля 2000 года бригада монтажников ООО «Мос^уцдаментстрой» осущесгвлшн до^онтаж вертикальной опаї^ки стен. С помопцзЮ Пшенного крана тциты опаї^бки подаовались на место их склапз&фования, после чего тфоисходила их расстроповка Однако в ^ результате того, что тфораб К и начальник участка Р. устранились от

контроля над рантами, работники не провели ттредварительных

’ Уголпннойдрпп .Tslo 252467. Арунп Могж-оягкпй тппдіг«пй прокурятуры чя 1999 год.

меїюгфиятий по подготовке места сющцироваЕшя и стали жщцщювагь демошзфутые пщты опаї^^ки без іфимєнеЕШЯ спеїціальной тфамиды Вместо этого шщы ставились к стене здания под углом 45*. В итоге, после усгановлоЕпет одаого из шщов порывом ветра его повалило на стїюпальпщка Н, получившего тяжкие телесные повреждеЕшя.’

3). ГТ^юведение технологических опфаций с надшеиием СІМ! чаще всего вьражается в дане руководителями высшего и среднего звена о производстве ра&)т с нарушением тфавил безопаснсхїти либю в не^овлзтворителшой органиіяции ртбот и меротфиятий по технике ^зопасности в ходе строительсгва

Так, наїфимер, 15 ноября 2(ХЮ года тцж погрузке железо&тонной трубы был травмщюван ртботник Л. В ходе расследования бьш выявлен целый KDMTDBSKC н^ушений МПОТ^ гфи потрузочно-разфузочных работах. ГЬтрузочно-разфузочныв работы тфоводились не грзооподьёмным хфаном, а ^ экскаваго|юм; потрузву проводили лица, не тфошедоше обз^ения по

^зопясноїу^ ведению погрузочно-разгрузочшлх работ; потерпевший нвдшил тфоизводственную дисцигозш^ npi погрузочно-ртзгрузочных ртботак (влез в кузов автомобиля, чтобы принять груз до eix) отыскания), несмотря на тфодугфеждение со стороны лїюизводителя работ о недот^стимосш нахозщения в кузове гйвто&^шины до окончательного Ц^ отгускания груза В ходе дотфосов р^тниЕсов, осуществлявших даннзж)

работу, было устжовлено, что указаЕше о іфоведении нес^ученными лицами погрузки с НЕ|зушением Тфавил было дано началышком участка R. Их покоління позднее подтвердил и сам Б., ПОЯОЕШВ, что тфинял такое репшЕме, посколЕву s}^ был слолен, а стропальщики; должные ГфОИЗВОДИТЪ погрузку отсутствовали^

Изучение гракЕИки показывает, что указанные кефушвЕШЯ обычно являются тфеддосылкой для совершения Дфзтах н^ушений, вьфажающихся ^Щ) в необеспечеяии безопасных условий труда Также подобным н^»шениям

’ Уголовное дело № 13921. ./фзош Зюзинсмого меясмуницнпального суда г. Москвы за 2(Х)] год. ^ Межотраслевые правила о^аны труда

ш

^ Уголпяноедело №^8949. Архив пппкуратуркіМооїгпягкой оЛпясгт .ча 2000 гпп.

часто ооі^тствует нщзушение трудовой дисциплины самими ра^тниками, что существенно з®еличивдет риск жютугшеиия ТЯЖЕСИХ посгавдсшйй.

4). ^удовлетворительный когартль над ТЄХЕШЧЄСКИМ состоянием сгртительных месвнизмов и о^зрудования, как тфавшю, вьфажасгся в допуске к эксш^^атации ншстфавЕшк ягрегагов. Цри этом осмотр и тфоверка технического состояния меэсанизма либо вообще не щюводится, либо проводится повфхносгно, а в соответсгвукяцем я^фнале пищется, что ме!кашом годен к экспл^^нгации.

Так, тфи исследовании обстоятельств падения грузовой пштформы подьожика, в результате чего были смертельно т|^вмщюваны два человека, бытю установлгно, что несчастный случай гфоизошёл в результате конструктивных недостатков с^орудования^ ВЕфазившихся в недсхггаточной надёжности св^ки швов в соощшениях платформы В свою очередь^ рзжоводство строительной фЕфМЫ не х^веш необходимых исїіьпаний подъёмника со статической и д инамической нагрузкой, хотя в соответствии с ГІ^илями устройства и безопасной эксготуагации лїфгов обяійно было это сдепшь. ^

5). ЬЬудовлвтворителБный контроль над недопущением посторонних лиц на т€|^итррию строительного обьекта^ как правило, выражается в безответственном отношении должностных лиц к o:;q)aHe строительного объекта от тфоникновения на него посторонних лиц. Дело в то^ что посторонние лица, на^юдяпщеся на строителЕлом объекте не облапают нес^хэдимыми знаниями по беюпаснсхгш в строительсше^ в результате чего повышается вероятность их травмашзма, а также риск травматизма работников, находящихся на стїюительном объекте. ГЬэтог^ псюторонние лица либо вообще не должны дотаскаться на строительный объект либо, если нес^ходимостъ такого тфисутсгвия существует (хфактиканты; экскур«ашь1, должнсхлные лица контрольных органов и T.IL), ИХ І^ЖНО жртпсо тфоинструкпцювать по тежике безопасности, обеспетить их

Уголпинпе дело 2.51706. Архия Mncvcwrvnft тргщркпй прокурятурм .ча 1998 год.

q5e«ciBaMH индивцпуальной защиты (спецовка» каска), а также обеспечить ^ их ооіфовождеіше на всё время их нахоядеиия на объекте.

QieszQfleT отметить» что іц:«сіуішьіе нгрушения щ^вил ^зопаснсхли в строитешлтве обычно носят комплексный характд), то есть» в основе несчастного случая лежит не одно, а несколько нфушений строительных гфавил, каждое ш которых явилось отделышм звеном в іфичинной связи мезвдзу данными нарушениями и вредными последстиями^. Ьіаіфимер, дог^ск к работе необз^енного лица может сопровожд аться необеспеиением сї^сівами индивидуальной жщиты и отсутствием контроля над выполнением работником ЩЙВИЛ ведения работ и трудовой дисциплины К|юме того, в ряде сл^^чаев влияние данЕплх нЕрушений на наступление вредных послэдствий носит опосредованный характер, так как они гфоявляются только при действии определённых внепших факторов (плохих погодных усшвии, недрстаточной освещенности, высокой температуре и Hlj т.д.). Действие внепших факторов нисколько не снижает степени

т

ответственности должностных лиц допущенные ими НЕрухпения, так как в подавляющем ^хпьшинсше случаев внешние факторы являются лишь кагальгйюром гфевращения потенциально опасной ситуации, вьованной даРЕШыми нфушениями в ретльно опасную^.

Криминалистический анализ преступных шрушиш^ іфавил безопасности в строительстве показывает, что в ряде сз^«іаев (тфимерно 13%) должностные лица, ответственные за их сс^лкщение прибегают к различным спосс^ам соврьпия дотащенных нарушений Они могут вь^^іжаться в несообщении о несчастном сз^чае в т^^воо^динительные и наїрорньїе органь^ уничтожении или изменении содержания отдельных документов, издании задним числом тфиказов, распоряжений, формьфование фактической QsstJ, огфавдываасщих виновны?^ изменшии с^сгановки места г^хжсш^лвия и ликввдщии имекшщхся там следов. Наиболее распространёнными способами сокрытия нарушений в строительстве являются

’ Шаі^ов М.С, Гфнчинно-следстоенная связь в механизме преступного нїфушения правил техники безопгкности. //Шедваоитепьнсж следствие и проілгрорскнй надзор. Сб. науч. тр. М. 1990. С. 39.

^ Шалумов М.С. lirr. соч. С.40-41,

  1. Ь^хюбщоше в органы Федеральной инспекщш труцд (ф информации о гфоишЕвдщем несчасшом cj^^. Никакою расследования

щюиопесшия в таком cj^^ обычно не щюводатся, р^таик поі^^чает от р^тодагелн денежную компенсацию на лечение «за молчание». Вофываются же такие несчастные случаи в ходе ведомственных іфоверок ГИТ, либо по жалобе пострадавшего, недоволыюго слишком малым размфом компенсации, либо вообще обманутого администрацией организации, пообещавшей, но не оплатившей ему пфиод его временной • неірздскяіособносіи.

  1. Волге изопцзенным способом соїфьпия іфесіушшх крушений іфавил безопасности в строительстве является щюставлгние в табеле учёта рабочего времош рабочих дней пострацавшему. ГЬстрапавший лечится в стационщзе или в амбулаторном порадке, а хфораб (мастер, начальник участка) ставит ЄІ^ В табель рабочие дни. На основании этих данных отсутствукаций работник пол^^чает з^работі^ готу, даже гфемии, а другие работники, зная с^ этом, отрабатывают ^ него.
  2. Рйюгда руководители строительных организаций пытаются оформить пол^жную работником траві^ как пол^еш^то по пути следования на работу или с работы Обычно в этом случае тфоводится фшстивное ш^иведомственное расследование посградіавший пишет нужные р^тодателю обьяснения; и в итоге травма оформляется пол^^ченная по пути на работу или с работы
  3. Так, в Фаянсовой дистанции т^ (Каї^ская область) тфи по^>аске моста, находясь на вьюоте 10 м. упал с подмостей ремонтник П., в результате чего пол^^т перешмы плкча и ноги. Г^юисшествие бьию сжрьгто администрацией пугол составления акта о падении П, когда он возвращался с работы домой’

  4. Руководители некоторых организаций пользуются услугами врачей- травмаюлюгов, которые по их тфосьбе изменяют первоначалы^ запись в листке нетруцоспособносги с Тфоизводственной на бытовую. Когда работник
  5. С

’ Уголовное дело № 11356. Архив Кнрово-Кш^окского районного суда за 2001 год,

іф€яьявляет больничный лист с :ЙПИСЬЮ «травма на іфоизводотве» Щ) работодатель сшчала требует от него объяснений о том, что травма

іфоизопша в бьпу либо по пуш на работу. Затем к лвчащеа^ вра»^ нащжляется дешгЕищя вместе с самим noTqmcBnofM и после у&дительных доводов и ознакомлшия с объяснениями потерпевшеїх) меняет згшісь в &шьничном листке. Таким образом, травма вместе с надшением его повшаапим схфывается.

Цшчиной сокрытия таких нарушвЕШЙ является сі|№мление администртции создать мнимое благополучие в оргаЕшетции рйботы по о?яранв труда и поддержание реі^тации юридического лица на должном уровне.’

Кроме того, coiqs^nne преступных нерушений хц^вил ^опасности труда может вьражаїься в попыже искажения о^ановки происшествия путём. уничтожения ЄЇХ) следов. Это может вьражаться в уничтожении или ф^ подделке документов, хартктеризующих уровсЕп» o?q>aHbi труда в

организации, уішжйции или ремошу механизмов, агрегатов или инструментов, іфи использовании которых гфоизошёл несчастный случай и

Т.Д

»

3). Важным элементом вримиЕШЛИстической х^>актєристики гфеступных нарушений іфавип ^зопасности іфи щюшводстве строительных работ являются обстоятельства^ характеризукпще место, время и обстановіо^ іфоиапествия.

Криминалистический анализ диссертантом хфакгики показывает, что чаще всего нфушения щ^ил безопасности іфи ведении строительных і^і^т (92% случаев) щюисходят ш строительной плопщпке. КІК гцивило, несчасшью сз^чаи гфоискодят при выполнении работниками СТІЮИТЄЛЬЕІЬІХ работ на их рабочем месте (87.9%). В то же время 12% несчастных случае» іфоизошли с работниками не на рабочем месг^ а 14% несчастных сі^чае» не были связны с осуществлением работниками их гфофессиональных функций.

’ Шумский В.М. Последствия сокрытия травматизма на производстве. // Справочник кадровика. 2СЮ1. >68. r>AQ

Следует отмешгь, что несчасгшью случаи, іфоисшедцше с работниками “в не на рабочем месте и не ІФИ исполнении их обязднностей СЁЯГ^НЫ С нарушением ими трудовой дасцигашны и ослаблением контроля со стортны должн(хлных лиц строительных организаций.

Так как строительные рт^ты могут осуществляться в круглосуточном резким^ несчастные апучаи при их тфоведении мотут іі|юисходить в любое вртмя суток Опрако можно отметить определйшую ^кономерность распредешния числа несчастных случаев, повлекпшх тяжкие последствия или смерть пострадэвпшх в зависимости от времени <^ггок Так, при ртботе в дневную смену (с 9.00 до 18.00) несчастью сі^чаи тфоисходят в 25 раза больше чем в веч^їнюю и ночную смены вместе взятые - 68^3% против 28%. Это обьясняется болге высокой интенсивностью строительных работ в дневное время. Кроме того, можно отметель, что свыше 90% тяжелых и смертельных несчастных случаев тфоизошли во время работы и только около Ц) 9% до её начала или по её окончании

РЬследования диссертанта показывают, чю чаще всеапо несчастные случаи в строительстве гфоисходят между 14 и 18 часами (29,8%). Эю обьясняется тем, что данные ^жы приходятся на конец ртбочеїх> дня, когда у ртботников шкапливается устагюстъ, ослибіюется іюнцентраіщя вникиния; должностные лица снижают уровень контроля над технологическими щюцессами и трудовой дисциплиной. Эти фекторы способствуют возрастанию риска травматизма Особенно зфко это тфоявляетсм тфи внушениях щ)авил безопасности, когда на работника ложится дополнительная нагрузка по удфжанию негативных факторов от их гфоявжния. В пе|жую очфеїдь^ это относится к работникам с низкой квалификацией, которые;, не обладая в должной мфе профессиональным маст^клвом, не могут снизить действие опасных факторов, вызванных нарушениями и позтоіиу больше дфугих подаерякны травмам.

Щ) Большое число несчастных о^чаев тфиходится также на тфомеяугок

т

времени между 9 и 12 часами (28^8%). Г|)ичиной этого являются физиологические особенности ортшшзма работников, которым необходимо

некоторое вроля^ чтс^ы «втянуться» в ртботу. вместе с тал, спе^цует Ц) отметипх, что в основном несмастные сз^чаи в начале работы іфоисзюдят с

ра^ТЕшкамц, выполнявшими несвойственную им работу либо ненадлкжаще гфоинсгруютфованными по ojqjane трзда> а. также іфи нео^спечении рт^тодагелем ^зопасных условий. В результате этого, лица, присіупивпше к выполнеЕШЮ строительных работ, qpsay же или сг^сгя неп^юдолжительное время ПОЛ^ЛіЯЕОГ тяжкие травмьь

Сюит отмепш^ что установление точного места и времени несчастного сз^^чая в сіроиіельсіве иноща сопряжено с боошпими труднсхлями. Как гфавиїю, такие ситуации возникают іфи расслэдовании смертельных нестосшых сі^чаев, когда слвдовагель и контрольно-надзорнью органы испытывают недостаток информации, позволяющей установить даннью с^стоятельства, а также іфи расследовании ооіфьпьк н^тігютньсс сі^чае», когда адмиЕшстрация строительной организации негласно противодействует ^ расхшедованию.

Нарушения іфавил безопасности іфи ведении строительных работ и на?юдяг своё ь^ериальное отртжение в специфической обстановке; которая іфедсгавляет сс^й совокупность матеїжальньк следов щюисшесгвия, ПОЗВОЛЯКЖЦИХ устжовить фект НфушеНИЯ СТрОИТеЛЫЕЕЫХ іфавші, виновных лиц, иные обстоятельства происшествия, данные следы могут: находиться как непосредственно на месте проиопесшия, так и содержаться в различных документах; связанных с осуществлением работ. Следы на месте іфоисшесгвия могут дать информацию об условия?^ в которых выполнялись двннью работы; о наличии опасных гцюшводственньгх и внешних факторов, о технических Гфичинах тфоисшесхвия, о степени вины потерпевшеїх) в гфоисшествии. На основании этих данных следователь может ссхяавить гфиблизителы^ю Кфтину гфоисшествия и вьщвинуть основные версии о механизме г^юисшествия и наличии или отсутствии нарушжий со стороны конкретных должн<хггных лиц.

Д>301м источником следов, позволякжпих уяснить с^становку происшествия, явшются следьі, содержащиеся в рталичных нормшивных

до^ешж (приказа?^ распоряжениях, инструкциях). РЬс

содержание может был» разнообразным (незаконное рашоряжеіш^ Ф) неправильные записи в до^еЕггах, связанных с техникой безопасности,

иофавление или подчистка в журналах инструїстажей или ведомости на відачу д)едсів инднвидуалыюй зашиты). Следы іфвсіупления, обнфуженньЕв в дщшых матфиальных носителях можно с большой долей достоверности установить организационные хфичины происшествия и лиц, допустишпих данные нарушения.

Таким образом следы, содержащиеся в обстановке места іфоиопествия и іфоизводсівенной документации имеют очень важное значение для расследования. Однако следует учитывать, что виновные лица, осознавая, что данные следы изобличают их в совершении данного преступления, часто гфилагают усилия, нагфавжннью на уничтожение или искажение обстановки гфоисшествия. Так, могут быть списаны и демонтированы механизмы, щзи экшл^^агации которых тфоизошёя несчастный сі^^; до прибытия Щ) работников гравоозфанительных органов не хфиостанавливаются работы на

участке, ще щюизопшо происшествие, вносятся изменения в докуменгь^ связанные с Ьзфаной труда в организации либо, если довуметт очень комщюмеифует должностных лиц - вовсе уничтожаются и тд Тем самым, расследование данного іфесіуішения значительно усзюжняется и в результате уголовное дею может либо во<^ще не возбуадатъся, либо будет

ц^ г5)еафащено.

4). Особенности хфеступных нарушений гфавил безопасности гфи ведений сфоительных работ находят своё отражение в личности преступников и потерпевших вместе с т^ некоторые авторы обоснованно утв^)ждают о поверхностном изучении данных об их личности, что иногда ГФИВОДИТ к недооценке их роли в СОВФШЁННОМ деянии и ТФОЯВЖНИИ к ним необоснованного снисхождения’.

’ Бадалян С. А О некоторых недостатках расследования н предупреждения преступных нарушений правил охраны труда. Следственная пршонка. Вып. 105. М. Юрнд. лит. С. 106.

Криминалистический анашо диссертантом сщцственной и Ш’ судебной практики показывает, что всех лиц, совфншвших гфесхугшыв

н^5ушения іцгавил ^зопасносги в строительстве можно подртзделгаъ ІШ четьфе группы

? Должностные ЛИЦВ, строительных организаций — 81,3% н^ушений. ? ? Лшщ, пострадавшие в результате хфоишюггоия - 11,4% нарушений. ? ? Рабочие строительных специальностей - 5,9% н^здпений. ? ? Должностные лица юрцдического лица - тфоизводателя оборудования - 1,4% ? № тфиведённых данных видно, что основную массу нарушитешй составляют должностнью лица строительных органкйций.^ Г^зи этом можно отметить^, что сї^дй нарушителей тфисутствзжл- факхичесїси все должности строительных организащш высшего, среднего и низшего угфавлвнческого звена Следует обратить внимшше на то обстоятельства^ что ИГР низшеяю звена (бригадиры, механики) осхлгавляют очень незначителы^ю часть нарушителей (всего 7,3% н^ушений). В основном дзннь® нвдшеиия выражаются в необеспечении непосредствеїшого контроля над іфоизводством р®бот или ослаблении такого контроля. В свою очередь, должностные лица высшего звеЕіа (руководители организещии, их ітіестители, главные инженеры) и среднего звена (мастера, нанальникн ^ участков, тфорабы) доі^сїсают іфакгичесіси одашаковое число н^ушеяий -

т

34,1% тфотив 40%1фес1упныхиЕрушений.

ЬЬрзташия должностных лиц строителы&к органиг^вїий имеют различные тфоявления. Нврушения ИГР среднего звена в основном связаны с необеспечением безопасных условий труда и общего контроля над соблюдениокі работниками ІЦЙІВИЛ ведетия работ на вверэшых им объекта?^ так как они связаны с осупі;есівівением данными лицами своих должностных с^жйОЕШостей, тфедусмотрошых их должнсжтными инструкциями.

’ Эти данные псдтаерждаются и другими исследователями. Сіл., например, Бадалян С.А Профессиональные роли лиц, н^ушташих правила охраны труда. // Уголовно-правовые средства борьбы с нарушениями правил о^аны труда в различных отраслях и рядного хозяйства СССР в условиях технического прогресса. М. 1976. С ЛГУ?.

Так, 6 апреля 2001 года при вьравнивании фризовой шнели, ф усганошійшой на овдш 10 этажа, монтажник JL потфял равновесие и упал в н€01раждённый межэтажный щюём, пол^ тяжкие тежшьк повреждения, в ходе рассжяовшия уголювного деш быш усгановлшо, чю іфичинамй іфоиапесшия явишсь отхуїсівие запщшых ограждений вблизи пфшадов по вьюоте^ а также допуск к монтажным работам лица, шходящепхія в состоянии ашсоголйіого опьянения. Свдователі^ гоучив должностнью инсірукіщи ИГР, выявил н^ушения со стороны началышка учасгеа Си масі^а К, в обяі^осга которьквходаш недоі^жие данной сжіуаіщи. Одаако они усірянилиа, от выполнения своих должностных обя^осюй ГЪэтому им было предьявжно обвиншие по ч.1 сг. 216 УК

РФ.’

Ц,есгупная деягелы1ос1ъ ИГР высжпего зв®а также вязана с необеспечснием безоп^шых условий труца и общах> контроля над ведением ф сгроигельных работ. Она может вьражатъся в дэче рашоряжошй о

Гфоизводсіве работ с н^ушеяием схроигелышк норм и Іфавил, в отказе внесш в смеїу расходов на о^фану труда либо в неуцовлехворшелыюм кошролк над исполнеяи®4 нижестоящими ИГР их должностных Обж^осгей ГЪЭТО!^ ответсшенностъ ИГР вькшего и федиех) звена

должна наступать одаовременно. Ц Криминалистические иссщдования показывают, что преступное

поведоше н^ушите^ строительных іфавил им^ несколько

разновидностей.

  1. І^ушигель не знает, илинедосішочно знает строшелыак правила.

2Ь^упмте?Ль знает тфавила. но отвергает необходамосп, их

осущесшлашя, считая их соблюдение ненужной формальносшо. 3. І^ушигель знает тфавиш, сознаёт необходамосгь их выполншия, но н^ушает их «для ишфешв деїв» либо не жезвет призвгать усилий по их 2

осуществлению.

» Уголовное дело № 454 / 01. Архив Московского областаого суда за 2001 год. 2 Бапяпян С.А. Цит.соч. С.ПО.

Таким образом, исшнными мотавами н^ушошй строительных #) іфавші яшшкшш корыстолюбив кфьфизм, низкая іруцовая дасщшлина и отсутствие навыков производства отдельных видов строшелышк р^т. Шecтecтoslмoжнocoглacшьcяcмнeнивs^ НП Ябшкова о имекшщх также месю безмотивных (сшуагщонных) надшени®, явлшшщхся отражением

правового нигилизма.

Анализ уголювных дел показывает, что потфпешшми в результате

преступныхн^ушенийправилбезопасносшв строительсгоев подавлякжцаї

большинсше (90.5%) являются работники строителысой организации Осталыые 9.5% потерпжших - посторонние лица, оказавшиеся в месте сгрошшьных работ по небрежности лиц, призванных не дот^^скать

Гфоникновения посторонних на обьеіа:.

Так. 3 икмя 2001 года на трааднина П, тфоходившего по сірогаельной пшшдае, упала бетонная плита огравдения сгроигелыюй пгощадаи, в ф) результате чего были причинены тяжкие телесньв повреждения, от

которых он скончался. Входе рассвдования быго усгановжно, что одной из щшчин неетасшого а^чая явшюсь отсутсшие на строительной шюпщпке ограждений въезда, кошрожфу^шх в теяение рабочего времени и закрываалых посж окончания работ (нарушены ип. 6.1.7 и 6.22 СЬ&П 12- 03- 99). В результате этого жители близлежащих домов часто ходили через ф) территорию стройки, что создаваш постоянную опасность для их здоровья.’

Жертвами данных преступлений могут быть работники самых различных

строительных спениалытостей, тфич^ выяшггъ няибоже травмоопасі^ строшелы^ спедиальносгъ достаточно сшжно. ЬЬибоже часто несчастньк в строительстве возникают с монтажниками (19%), одаако данная щфр^ является слишком незначителыюй для вывода о повышенной травмоопашости монтажных работ. Вместе с т®^ исследуя матфиалы

расследования не<?іасшьк сз^ча® і^рньїми оргш^ уголювныхдел

Ц можно выделшъ кшетх^рию ратников, наибол^ часто становящихся

  • Криминапнсгака / поя ред. Яблсясова Н.П./. С. 653. ^„„^

2 у ТОІЮВНОЄ дело № 29698. Аруив Клинской райокяо» прокуратуры Москсястгой обляст.

жертвами несчастных сі^чаев в строителЕ>стве. Это разнорабочие^ не т имекшще охфеделёЕШОй строительной шециальности и выполнлкшще

различные подсобные работы (уборка территории, переноска строителышк лгатериашв и т.д.). ШЄЇШО отсутствие профессиональных навыков делает данных лиц наи^лее уязвимыми для действия негашеных факто^юв. Если же их деятельность сопровождается н^ушешіем іфавил 05фаны труда со стороны должностных лиц строительных организаций, риск наступления тяжких последствий возрастает ещё больше. Этим и можно объяснить тот факт, что доля ртзнортбочих среда потерпевших ссютавляет 21%. Е^есте с тем, сжяует отметить^ что потерпевшие нередко сами являются виновниками нест^асгаых сі^чаев, кфушая іфавила Єюзопасносги. Дэннью надшеяия во многом обусговлеяы негативными чфтами личности потерпевших, к которым относится их внуїренЕіяя неорганизованнсклЬі отсутствие должной осмотрительнсхлта и осгорожЕЮСти, излишняя самоуверенность, ф^ нигилистическое отношение к нормативным требованиям.

ДанЕСыечертыобьеданяютихсн^ушителями ст{юитеяьных щ^юил:

Так, 31 октября 2000 года разнорабочий ООО «Герлат» И был наїфавлен на врышу здания склада для оіфоделения с^ьет»^ ремонтных работ по замене кровли. Г|>и этом инструктаж с ним был хфоведён формально (по его словам іфоводшюя устно и его содержание касашхь в основном специфики Ц^ гфедсюящей работы), средствами индивидуальной защиты И обеоіечеи не

бьж Кроме того, И сам нарушил трудовую дисциплину и вместо того, чтобы воспользоваться жспшцей решил іфойга на крышу СКЛЕЦЩ через iqjbiniy вспомогательного помещения, гцзимъпшкжцего к неану. В результате іфи передаижении іфьппа помещения, вьшолненная из органического стекла обрушилась, и И пол^лшл тяжез^ю траві^. ^

К|юме того, следует отметить, что чаще всего жфтвами нес^іасшьзх сі^чае» на іфоизводсше становятся лица, не общцщсище навыками выполнения конвретных сіроительш>іх ра&)т либо работники, имеющие стаж ртботы до 3 лет по данной специальности.

’ Мятериап рисследояяния несчагтиоп? с-пучяя Ж/Пі ГИТ г. Моетты-

5). Важным зло^іентом криминалистической хфактфистики

гфеступных нфзгаений гфавил безопасности іфи ведении строительных ртбот явлшотся причины данных нерушений. Сйи находятся в тесной СБЯЗЗІ С дфугими элементами криминалистической характеристики и во-многом обусзшвливают их ГЬэто»^ неубедительной іфедсгавляется мнение ВИ Исаенко, отрицакщ€ах) причины преступления как элемент криминалистической х^)актфисгики.’

Г4)ичины преступных н^ушений правил безопасности при іфоизводсіве строительных работ пришло разделять на дре группы 1. ОргаЕіктіиошдде. 2. Технические.^

Органкшционнылш причинами несчастных случаев в стртительстве являются:

  1. №удовлвтворгаельная органтаацщ: щюизводства работ (27.1%).
  2. Нэдостажи в обучении безопасным гфиёмам трзда (12.8%). Ф^ 3. Н^ушение трудовой и щюизводсівенной дисциплины (7.2%).
  3. Неудовлетворительное содержание и недсютазки в организации рабочих мест (4.8%).
  4. ї%>уш€яие требований безопасности іфи зксгоіуатапдаї строительных механизмов (3.6%).
  5. Ьіеіфименение средств индтидуальной защиты (21%). Ц^ 7. Нйгфименениесредсгго коллективной ^щиты (0.8%).
  6. Использование ра^тника не по специальности (0.7%) .

В свою очередь» к техническим щэичинам несчастных сі^’чаев іфи ведении строительных работ относятся:

  1. Нарушение технолгогического щюцесса (4. Є*/о).
  2. Эксго^атация неисїфавньк машин, механизмов, оборудования (3.4%).
  3. ’ Исаенио В.И О іфимнналисгшческой х^актернстнке преступлений. // Предвчжтельное следствие и прокурорский надзор. Сб. науч. тр. М. 1990. С. 24.

^ Брайнин М.А, Квелндэе С.А Уголовно-правовая озфанатрудав СССР. М Юрнд.лнт. 1977. С.99-1(Ю., Рохлин В.И. Расследование преступных нарушений техники безопасисхлн. JI 1980. С. 8. ^ Обобщение, проведанное дассертантом, основано на отчетах Федеральной инспекции труда Российской федерации зя 1998-2000 годы.

  1. Неудовлетворительное текничесасое состояние зданий, Ш сооружений, те^їриюрий (3.1%).
  2. Кзнсіруктивньїе недостатки, НЄСОВЄЇШІЄНСІВО, недостаточная надёжность мвшин, механизмов, оборудования (2.1%).
  3. tfecoBepmcHCTBo технологического іфоцесса (0. б%).’
  4. Анализ мате^жалэв расследования несчастных сі^чаев показывает, что большинство несчастных сі^^чае» происходат в результате снижения или, в ряде сз^чаев, утраты владелыр!^ или руководителями строительных организаіщй чувства ответственности за обеспечение беюпасных усшвии трупа, осуществляющих экономию своих Гфоизводственных затрат за счёт безопасносш работников. В результате этого резко ашжаегся уровень подготовки руководителей и веіпущих специалистов данных организаций в вопросах 05фаны труца, так как они проходят неудовлетворительное обучение и формальную проверку знаний по озфане труда, отрасжвых ф гфавил и инструкций, обеспечивающих безопасные усшвия строительных

работ. Рядовые работники часто допускаются к работе с недостаточными знаниями производственных и технологических инструкций, инструкций по о5фане труда. К вышесказанному следует добавить низкую тфоизводсЕвенную дисциплину работЕШКов и прогрессирующее старение основных фондов строительных организаций (до 60% и более).^ Таким образом, тфичины хфеступных н^ушений правил безопашости г^^и ведении строительных работ носят гл^инный х^)актер и охватывают как организацию производства, так и техничес!^^ оснащошость строительных организаций. Данные тфичины являются типичными для многих отржзтей российской экономики и являются отражением кризисных явлений в HQL

Таким образом, можно выявить следукшще особенности іфиминалистической гаржтеристики преступных нфушений т^^авил бшопасности іц)и ведении строительных работ.

’ Обобщение, проведённое диссертантом, основано на отчётах Федеральной инспекции труда Российской Федерации за 1998-2000 годы

^ Отчёт Госудярственной ннспектднн г. Мос^квы 20СЮ год. С. 14.

  1. В выявлении Ересп^чшых нарушений іфавил безопасности іфи Щ) ведении строительных работ гфинимают з^частие оргзЕїьі гфов^^ратзры.
  2. Федеральной инспеаодаи труда и внугреиних дел. Цш этом глшвная роль в выявлеиии данных нарушений іцяшадлежит органвм Федералыюй инспекции труда Роль работЕШКов гфокуратуры в данной ситуации сводится в основном к анализу уже установленных нарушений и огфеделении их престугшости или непрестутшости.

  3. своеобразие способа совершения тфеступных н^ушений правил ведения строительных работ вьцтажается в действиях или в бездействии, тфотиворечнпщх тфавишм техники безопасности. Как правиш, они являются составной частью сд^жебной или тфоизводственной деятелшости работников и должностных лиц, дот^стивших нарушения. Дайные нфушения мотуг вьражаться в необазтечеяии беюпасных усіювий труда неудовлетворительном контроле над безопасным тфоведением работ, тцюведении технологических операіщй с нгрушением Строительных норм и тфавиц, неудовлетворительном контроле над техническим ссхггояЕшем механизмов и оборудоваЕшя неудовлетворителыюм контроле над недопущением посторонних лиц на тфритсрию строительнотг) обьект
  4. Г]|)ичины несчастных случае» в строительстве мотуг иметь как IP технический, так и организадионный характер. В основном оіш сводятся к
  5. стремлению руководства строительных организаций минимизіфовать тфоизводственнью расходы любыми средствами в цеотах под^чения тфибыли.

ГЛАВА 2. Возбуждение уголовного дела и обстоятельства, подлекащие установлению.

§1 Возбуждение уголовного дела.

Возбуадение уголовного дела - начальная стадця уголовного іфоцесса Сущнсхяъ данной стадии заключается в том, что (фган дознания; следоіютель, іфокуїх^, установив в ообьпии, о котором им стало швеогао тфишаки тфесіуішения, принимают решения начнхъ пртизводсгво по уголовнои^^ делу, в сі^чае же их отсугсши^ а ртвно гцзи наличии обсгоятельсш, исключакяцих іфоизіводство по делу, гфинимается решение с^ отказе в во^ужцеяии уголовного дела’. Щ) Чаще всего поводами к воі^уадеяию уголовных деп данной категории

являются сообщения из органов Федеральной ИНШЄІСЦИИ трупа (далее - ГИГ), строительных организаций и медицинских у^феждений, рапорты сотрудников милиции об обшруженных несчастных сї^чаях на строигельных ПЛОПЩПКНХ.

т

Часть 2 статьи 228 Трудового кодекса РФ обязывает работодателей в течеїше с момента происшествия сообщ ать о несчастном сі^чае в

гцюкуратуру по месту несчастного сіючая. Обычно такое сообщение деіиется в виде телефонограммы или передаётся по факсу. Данное сос^щеяие должно содержать ішзвание органи^ции, где тфоиюшёл несчастный сз^чаи, фамилию и иЕШЦиалы должностного лица, нагфавивщего сос^щеииеі, а также обстоятельства тфоисшествия (место, хвракгф тфоисшествия, данные о пострагіавшем). Факсимильное сообщение о нескклном случае должно быть выполнено ш. блшке или со штампом органи^ции и подписывается лицоїл, ‘Ш направившем сос^щение.

’ Угоіювньїй процесс, //подред. БожьеваВ.П. М. СПАРК. 20СЮ. С. 222.

Ощико результаты изученных диосертаоЕггом з^пмювных дел показывают, что оообщошя о несчастных сі^/адях поступают неп(х|)едственно в іфовуратуру только в 25% случае». В остальных же си^чаях работодатель нагфавляет сообщение в органы внутренних дел и инспекцию труд а» которые :%гге»і оповеощют органы іфокурттз^і о іфоисшествии. Такая: тфактикв явилась следствием ослабления іфоідфорского надзої» ^ исполнением требования закона о своевременной подаче сообщеїшй о несчастных сз^^чаях. Ыэ с другой сторонь^ в некоторых регионах страны органы грокуразуры откладывают регистрацию данных оо(^щеяий до поі^еиия материашв их хфоверки органами внутренних дел или инспекцией труда Тем сямым, снижается операпганость реапфования на і^явления о несчасгаых сл^^чвях и, как следствие этого, вероятность расЕфЫгия данных і^юстугоіеяий.

Так, 1 аіфеля 2001 года произошёл несчастный сі^ліай со сварщиком Б., упавшим с высоты 16 м. и поі^^чившим смертелы1ую травму. О несчастном ф) случае было сообщено в РОЦД, оотрущшки которой выехали на место

т

іфоисшествия, ще іфоизвели осмотр и взяли с^ьяснения у очевщщев и должностаых лиц организации, ведущей строительство. На следукяций день собранные матфиалы вместе с сообщением о несчастном случае поступили в проіОірттуру. ГЬмопцшк іфоіорор^ к котсфол^ поступили данные материалы, не ^^^гастрировал их и в течение двз« месяцев не хфещфинимал никаких действий по их рассмотрению и іфоверк^ ожидая поступления из ГИГ материалов расследования несчастного сіючая. И толысо после того как ГИГ іфовела свс^ расследование данного несчастного случая, и собранные материалы поступили в щюідратуру, он составил рапорт прокурору о том, что информация о несчастном случае подтвердилась!, оообщеже можно регистррцюваїь и принимшъ по не»^ ртпение. В итоге^ из-та угощенного времени, установить с^сгоятельства гцюисшествия и собртть дока:жельсіва, их)бличаїсщие виновшлх лиц, окаталось практичесзси невозможно, и

деію было іфиостановлеяо по п.3 ст. 195 УПК РСФСР неустановлеиием лица» подлежащего іфивлетешпо в кичесшв обвиняемого. ^

Кж верно отметил В.Н Махов в обоснование этой гфактики хфокуроры и сіївдователи іфиводят следующие доводас 1. І^огда из первоначального, iq^iKoro сообщения трудш репштъ, есть ли основания для регистртиии его как сообщения о совфщошом іфесіушкнии. 2 Как іфавиж), решение во1фсх:а о воэбуящешш уголошюго дела в таких сиіуащіях іфоизводится с учётом материалов спщиального (ведомственного) расследования. № они посіупакуг обычно чфез 2-3 недели после іфоисшесівия, то есть по исітение срока» отведённого по еткону для раосмоірения сообщехшя о совфшёшом іфеступлении. 3. Должностные лица не всеїд а своевременно информируют о совершённом хфоисшесшин^ свяікнном с іфесіупньїм н^]ртением тех или иных іфавил Однако, по верному суждению ВН №хова, такая щттика не основана на законе. Если должностное лицо ^^ сочло і^жньїм сообщить о нес^исшом сі^ліае, то у него были осноі^іния

ш

считать^ что Іфоисшествие связно с Хфеступными действиями, к же ^ОЕСОН не требует, чтобы регистріфомли ссюбщезшя только о действительно совершённых іфеступпениях. ГЬто»^ и преаіусмоірена возможность вынесения после рассмотрения сообщения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ^ Ц) Не отрицая, что инспе1сг0ры ГИГ действительно иногда затягивают с

гц>едосташкнием материалов расследования несчастных сз^^іаев в гцюї^ратуру, следзязт сказать^ что ко времени постзтления данных магфиалов многае следы гфоисшествия бывают уже безвозвратно утранены и гфи расследовании вознии^т большие труцн«пи в установлеЕШи обстоятельств гфеступлЕИИЯ. к TOAty’ же расследование несчастных сз^^чаев ИНСПЄІСЦИЄЙ труда не может и не должно подменять гфоверки сообщения о пресгуЕшении и п^воначального этапа раоследования. В такой ситуации

  • Уголовное дело >6 184255. Архив Московской городской прокуратуры за 20СЮ год. ^ Махов В.Н. Испольэсяанис знаний сведущих лиц прн расследовании преступлений. М. Изд-во РУ ДН. П 109-110

безд^ствие іровуратурьі до позичення из гиг материалов расследования іриносит больше вреда ч€м пользы

ГЬэтол^ диссертант согласен с RH Маховым, что «…в целях иофавжния ооодавшегося ПОЛЮЖЄЕШЯ необходимо, іфеаде вст, ооблкдаь установленный законом порядок самими іфавоозфанигельньїми органами и ряисірїфовать первоначальные сообщения о іфесіушкниях, связанных с нарушетием гфавил по технике безопасности и им подобных іфавил: Должен быть усилен іфоі^рорский надюр за тем, чтобы сообщения о іфеступлеииях раазмаяриваемого ввда поступали в 1фавоо>фанительные oprami без гфомедлэшя с іфиобщением вех необходимых материашв». ^

Таким образом, факт получения информации о гфеступных надшениях строительных іфавил до получения магфиагюв расследования ГИГ не является основанием для переноса решения о возбуждении уголовного дела до поступления материалов такого расследования в гфокуратуру. В схучае^ ^ когда имекяцаяся информация о іфоисшестаии содержит достаточные

данные, указывающие на іфизнаки іфесіугаїения, решение этого вопроса не тфпит отлагательства. Бели же npoiQpop или следователь не обладают достаточными данными о лроисшесюии, а материалы ведомственного расследования ещё не поступили, они моїут собрать недостающие данные в ходе іфовджи, проводимой параллельно с таким расследованием. Тем самым III создаётся возможность более опфаіивного решения воіфоса о возбуждении уголовного дела

Существует и ещё одна іфичина, по которой сообщения о несчастаых сі^чаях постзшаюгг не в іфокуратуру, а в органы внутренних дел, где они іфинимакжя, решстріфуются и іфинимаются мфы к іфоверке информац^ содфжащется в нём Эш мфы могут вьфажагься в пфедаче информации о гфоисшествии по подведомственности дея^ному следователю іфоідраіурь^ но, как щ)авиш), она предаётся дея^ной следственно-оперативной группе для выезда на место происшествия и проверки обстоятельств, указанных в

’ Махов В,Н. Шт. соч. С. 111.

сообщении, либо наїфЗЕВляется руководителю органа дознания, чтобы тот назначил исполнителя для щюведения гцюверочных мє|юіфиятий. В итоге, ИМЄІШО должностные лица органов внутренних гфоверяют шфсрмацию о нес^шстных С1^чая5^ содержащихся в сообщашяз^ и только после этого оно вместе с ообргоЕШЫМи материалами пфедаёгся в іфоі^^ртіуру для решения воіфоса о вос^уждении или об отказе в возбуждении уголовного дела Данное пооюжение обусювлено тем, что в системе хфавооздмиителыых органов сложилась гфактика передачи сообшіений именно в дея^рные части органов внутренних дел и именно там сосредоточены слвдственные и оперативные работники, специализїфукшщеся на осмотрах места тфоиапестния. В итоге^ анализ диссертантом следственной практики показывает, что такая подмена органами внутренних дел органов тфО10рт1уры имеш место в 1/3 и:^енных дел.

Так, 25 октября 1999 года тфи тфоизводстве раї^т по монтажу ^ пеї^грродки етнузла одна из перегородок упапа на монт^ошка R, тяжело

травмЕфовав его. Сообщение о несчастном сз^ліае поступило в местное ОВД, руководитель которого, не передав его в тфокуратуру, дал указание участковому инспектору тфоизвести тфоверку информации. Участковый инспеістор взял <^ъяснения у очевидце» тфоисшествия, истре^вал выписки из журналов инструктажей на рабочем месте и огфавку о степени тяжести ІІ^ телесных повреадений и 1 ноября вынес п<хзтановление об отказе в

і)

в<»бужцении уголовного дела Данное постановление было незаконным, тшс как дела данной категории не относятся к подследственности органов вь^пренних дец, что и было отражено в решении помощника тфокурора об оплене этого постановления. ЕЇІОСЛЄЇДСТВИИ данные материалы были рассмотрены іфокураіурой и, было принято постановление о возбуждении уголовного дела

После регистрации сообщения о несчастном сз^^чае пфед следователем встаёт вотфос о тфов^же сведений, содфжащихст в сообщении (ч 1 ст. 144

головное ДЄЛО № 262915. Архив Московской городской прокзфат^ы за 2000 год.

УПК РФ). Такая іфоверка является необходимой іфактичесжи во всех сі^чаях. Если уголовное деію будет возбуждено без надлежащей щювфки информации о іфестуїшеяии, то это приведёт к нфзшіению хфинцщіа законности. Как верно отмешла НА Власова» «.. .немедленное возбуждение уголювного дела может повлиь за, собой немконные и необсхзюванные обькжи, выемки, необоснованное іфедьявжние обвинения и дц5угие нарушения іі^сіонан. Р^ультатом таких псюпехпных дейсгаии, как

щ^ввшю, является преіфащение уголювного дет, вследствие недокзжінности участия обвиняемых в совершении гфесгіушїения>И. Еілесте с тем, іфав RA Образцов, что в сг^^чае габели лкздей на строительных обьекіж, а также іфи аварияз^ сохфяжённых с большим числом человеческих жертв или значительные разрушением сооружений іфоведения щюверочных дейсгаий не требуется, и уголовное делю должно ва^ужДЕБГься неммедлительно ш-зл особой опасности самого щюисшесгвия^.

Таким обраюм, возбз^жденда уголовного дела о Г5)есіушпзіх нарушениях іфавил ведения строительных работ должно быть не немедленным, а своевременны!^ после іфовфїси сообщения о іфесіушіении и установления щжэнаков гфеступления, достаточных для во^уждения уголовного дела Efckfecre с тем, исследования диссертанта показывают, что щюверки по делЕМ данной категории іфоводятся не во всех СЛ^ГЧЕЗЯХ. В 36% случаев следователи Ц^ гфокуратуры возбуждают уголовные дела без щюверки о&хгоятельств,

содержащихся в ссюбщении, а довольсшуясь лишь анализом материалов ведомственного расследования ГИГ. Нэ если даже іфоверка сообщения о іфесіуплении щюводится, то нередао её проводят работники не іфоіораіурьі; а органов внутренних дел Так, 55,5% провфок сообщший о несчастаых случаях щ)и производстве строительных работ гроводншсь опамзивными уполномоченными уголовного тх>зькжа и у»гастковыми

’ Власова Н. А Теоретнческне н правовые основы стаднн во^уждення уголовного дела. М, ВНИИ МВД. 2001. С.24-25.

ш

^ Махов В.Н, Образцов В. А, Чернова К.Т, Расследование преступных нч>ушений правил при производстве строительных работ. М. 1979. С. 21-22.

инспжторами органов внутренних дец, которые по окончании щювфки наїфавлшш собранные материалы по подсявдсшеннсюш в іфокурагуру.

Подобная іфакгика по мнению диссертанта является недопустимой, так как ід)естушкния этой категории относятся к подследственности хфокуразуры и именно следователь щхжуратуры должен тцюводщъ хфовджу по делам данной категории. Сотрудники органов ВЕ^тренних дел могут только выполнять отделыоые ОПе|КПИВНО-рОЗЫЖНЬЮ МфОТфИЯТИЯ по поручению указанных должностных лиц (брать объяснения, истребовать документы и т.д). Кроме того, они, как Г5)авиш, слабо тфедставляют специфику данных іфеступлений и им сложно отфеделитъ осзновные

наїфавлешет работы гфиустановдкниинеобжщимых обстоятельств. Гкютої^

качество іфовдюк, гфоведённых по данным делам работниками внутроших дел, является невысоким и впоследствии у помопщика хфокурора может возниюЕ^пь немало трудностей щзи анализе собранного материала и вынесении на его основе решения о возбуждении либо об ОТКЕЄЮ в воі^уедеяии уголовного дела

Так 30 августа 1998 года на строящемся объекте в 10о-Восточном оіфуге г. МосяФЫ упал в лифтовую піахіу с 13 этажа разноі^бочий R. На место гцюисшествия выехала следсшенно- операшвная труппа ОВД Следователь органа внутренних деі^ убедавпшсь» что гджзнаки насильственной смерти на ІІ) трупе П0Т«РП€ШП€Г0 отсутствуют, и из объяснений свидетелей явствует, что

іфоизош&і несчастный случаи, тфичиной которого явитсъ неосторожность потерпевшего, отнёсся к Хфоведению осмотра формально, ограничившись лишь Іфатким описанием трупа Ьіпсаких документов, perynt^yicHmx безопасное ведение строигелышк работ, истребовано не было, не были также взяты объяснения начальника участка и іфораба, ответственных за безопасность работ. В итоге, основываясь на собранных матфиалах проверки, іцюіораізрой было вынесено постановление об отказе в т возбуждении уголовного дела отсутствием события пр^лутшашя. И

ш

только через 4 месяца» после истечения установленного законом срока

щювфки, когда из ГРТГ в іфоі^раі^ру поступили материалы расследования нес^іасшого случая, выжашжхЬь что основной іфичиной нес?іасшого а^чая явилось отсутствие ограедений шфювой шахты Поэтол^ вышеуказанное постановление бызю отменено и быгю возбузвдено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК Делю было раофьпо и, виновные понесли наказание^ но в щюцесое его і^юследования следствию пржшюсъ столкБіуться с немалЕлми

3

трудаосгями, СВЯН^ЕШЫМИ с іцюшесівием болыпого іфомезіуша времени с момента щюисшесшия.’

I

Для іфинятия іфавильного и своевременного і^шения о возбуящении или об отказе в воі^уаджии уголовного дела ^лыпое значение имеет знание тех фактических дашшо^ которые моїут служить основанием діш его возбуящения.

Данное требование :шкона щхяуслеприваег, что достаточные данные должны указоывагь на іфизники преступления (ч.2 ст. 140 УГПС РФ), то есть Ц) на его общесгвені^то опасностьь т^ютивотфавностъ и наказуемость деяния,

сведения о котором содержатся в сообщении. В стадии возбущцения уголовного дела массив информации о преступлении, как правило, является небольшим и поэтому достаточно устеновить только эти общие ТФИЗЕШКИ, три наличии которых можно сделать вывод о том, является или указднное в сообщении деяние тфеступным или нет. 1(1^) Таким образом, ДЕОЕШЫМИ, достаточными для возбузвдения уголовного дела

по ст. 216 УКявляются:

1) . Данные о нфушении строителышктфавил 2) 3) .Данные о травматических или иных вредных последствия?^ имевших место в конкретной тфоизводственной обстановке,^ 4) в науке имеется и иная точка зрения о данных, достаточных для возбуждения уголовного дела Согласно ей, возбуждение уголовного дела должно следовазь только после установления существенных тфизнаков

’ Уголэвное дело № 259049. Люблинского межк^ницнпеиьного суда г. Москвы за 1999 год, ‘ Махов В.Н, Образцов В. А, Чернова К. Т. Цнт. соч. С. 21.

іфвстуїшения (деяния и наступивпшх последствий)’ либо объжта и обьеасшвной стороны гфеступлеяия.

Формально эти авторы гфавы Действительно в болыпинсхве слу^чаев для гфинятия роления о возбуждении угозювного дела достаточно знания сведений, относящихся к объективной стороне тфесгупжния. Ощшко в данном случае СЛЄЇІ^ЄТ разгртничивать понятия «щжзнаки гц^ступжяия» и «щжзнаки состава гфестушкния». В части 2 СТЕГГЬИ 140 УПК РФ речь идет именно о іфизнасках щ^ступлеяия, к которым в соотвегсшии со ст 14 УК отасхіятся общественная опасность, тфотивогфаевность и нака^емость. Шетно поэто!^ уголювное делэ возбуждается не тфотив отфеделзнного лица^ а по фаюу совершения тфеступления.

Закон устанавливает 3-дневный с|хж проверки сообщений о престутшении (ч.1 ст. 144 УПК). Бели следователь считает, что данная іцювеїжа не может быть закончена в 3-дне»ный срок, то он должен обратиться к прокурору с Ц) ходатайством о тфодлении срока тіровеїрки до 10 суток (ч.5 ст. 144 УПК).

Efc^fecre с тем, на тфактике qюки тфоверса сообщений о тфеступных не5>ушениях тфавил в строительстве нфедко нарушаются. Анализ диссерташом уголовных дел выявш^ что установленный законом 10- дневный срок тфоверки соблкщается лишь в 16% сі^^чаев. йцё 14% тфовфок длятся от 10 до 30 дней, в 41% са^чаев от нечала тфоверки до возбуждения Щ) угошушото дела тфоход ет от 1 до 3 месяцев, а в 18% сз^чаев - от 3 до б месяце». Ь^конец в 10,7% сі^чае» сроки тфоверки по сообщениям о тфеступных наущениях строительных Тфавил тфевышает 6 месяцев. Тжим обр^м, мэжно констаифоватъ^ что тфоведение тфовфок по делам данной кзгеіх>рии в установленные :ЙКОНОМ qpoKH является скорее исклкчени^Л, а не правилом. ГЬи этом, как отмечают многае авторь^ что НЕфушение данных

’ См. Рьииков АП. Уголовньй процесс: возбуждение и отказ в воабуждении уголовного д^ ТУла. 1996. С. 30.

^ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации (под ред. Лупинсиой П. А). М. Юристь. 1997. С. 237.

ш

’ Егоров В. Л. Особенности во^уадения уголовных дел о нарушении правил техники бедапасиостн в химической промьшшеиностн // Проблемы эффекпшиостн раскрьпия и расследования преступлений. Сб. науч. тр. Свердловск. Иэд-во УрГУ. 1978. С. 101.

qxsKDB не воєща является сзк^сівиєм вооюкиты, а обусіювлено (Ф обье1сшвныкш обстоятеяьсгп^ми^.

ГЬотоь^, по мнению диссертанта^ установленный в ст. 144 УПК 3-дн€»ный qюк ІФОВФКИ С(Х)6Щ9ШЯ о Іфвстугшении с встюжным его ІФОД}1ЄОЕШ€»? до 10 суюі^ в настоящем виде, является обьекгавно невьлолнимым. Цж этом наїфактике аовдываются два пуга решешія дшшой гфоблемы 1. Увеличение qюкoв ЩЮВЄЇЖИ.

2- Отсчёт срока іфовсрки сообщетий о г^ївстушіении с поступлеяия в щюкуратуру из ГИГ материалов расследования несчасшого сіючая.

ГЬ МНЄЕШЮ диссертанта тфавильным является первый пущ, так как еіх> в соответствии с :ЙКОНОМ снижает нафуза^^ на работников іфої^раіурь;^ позвозтает им более тщагелыю щюводить іфоверки и выносить по её итогам :ж1КОнные и (^основанные решения. Itx для іфименения его бет н^тушения тфоцессуалышк сроков по нашеалу мнезшю целеоообртзно внести изменения в часп> 1 статьи 144 УПК РФ, увеличив срок рассмотрения сообщения о іфестзітшении до 10 суток и в части 3 настоящей статьи, гфедоставив іфоідрору по мотивїфованному жщатайству следователя іфодгаеваїь срок гцюверки до 30 суток Кроме того, целесообртоио дополнить Ч.З статьи 144 УПК указанием на недопустимость далніейшего продления срока іфоверки^. Кроме того, необходимо з^вя^пь с;юки данной іцюверки со сроками расследования несчасшого сі^^чая на іцюшводсіве^ іфоводимого ГИГ.

В отличие от УПК РОФСР Раздел VII УПК РФ не указывает, какими средствами гфоизвод ится іфоверка сведений содержапщхся в сообщениях о іфестушшнии. Однако, анализ диссертантом іц>актики іфсжерки сообщений о іфесіутшьк нарушениях строителыилх правил показывает, что в ходе проверки ^зутся (^^снения у очевидце», работников и должнсхлных лиц

’ Іїйіхайленко АР. Воэвуаэдение jronosioro дела в советском угаловнсм процессе. Сватов. 1975. С. 130, ЧР Власова Н. А Цит. соч. С. 77. Сннельщиксв Ю. Полнсмотая прокурора в досуд^нсм пронзврдстве по

новому УПК//Законность 2002 С. 8.

^ Сходные предложения высказывались ранее АР. Мнхайленко (цит. соч. С. 130) и Н. А Власовой (цит, соч, СЛ9\

сяроительной оргянкйции, а также у потерпешпех>. Іфоме того, ш медщдшского уфеждения, кут был досгашкя потерпевший, истребуюгся сведения о Х^)актере и степени вх^ телесных повреадений, а у организации, веедЩ^ сіроиіельсіво - сведения о работе, во время которой произошёл несчасшый сз^чей и об условиях труцц работЕШКОВ в ходе вьшолншия д анных работ.

Пм^чение объяснений - неіфеменное средство щюверки сообщений о іфвсіуплениях Hs являкшзі исюшзиением из этого правила и провфки оообпцений о несчастных случаях в строительстве. Данные действия іфоводились в стадии возбуждения уголовного дела по всем деівм данной категории. Чаще всего охфашиваклся очеквдщы несчастаого о^^чая, а также должносшыв лица строигелыюй организации, отвечакжцие за безопажое ведение работ на данном обьеісге (руководитель организащш, главный инженер, инженф по озфане трупа, начальник участка, щюизводитель работ). Бели несчастный сз^чай не смертельный, то также изыскивается возможносп> пои^чить объяснения потерпевшего, если его состояние позволяет ему давать объяснения. Целью поо^чения таких объяснений является выяснение обстановки іфоисшесівия и действий и выявление ^зуга свидетелей, которые бупут дотфашивагься в случае возбуждения уголовного

дела

Ф) Еклесте с тем на тфактике порядок поі^ения объяснений как

тфоцессуального действия до сих пор не урегул^фован и отфеделяется исходя из Тфинципов уголовного Тфоцесс^ что явно не соответствует его большол^ значению.

Вследствие этого, поз^тчаемые объяснения содержат недостатки, ограничивакядие возможность их использования для тфинятия решения по деі^. ГЬЭТО!^, как считает диссертант, пол^ение объястений должно отвечать ряду требований Цютокол отфоса должен содержать: время, место, ® сведения о должностном лице^ взявшем объяснения, сведения о лиц^

т

дающем объяснения. Также лицу, у которого берутся объяснения, должно

быть разъяснено позюжение статьи 51 КЬнсшіуции, о іфаве не т сщдетепьствовать іфоіив себя, св(^го сугфзта, близких родственников;

давать объяснения на родном языке и пользоваться усі^гами переводчика; деівіь замечания к іфавильносга фшссации данных им объяснений. Данные формальности позволят обеспечить законность поі^ения объяснений и обеспечить тф80&а лиц, их дакщих. Основой для оформления данного м^ютфиятия, по мнению диссертанта» должт послужить ст. 166 УПК, отфеделяющая обгцие условия тфотокольфования следственных действий.

Ещё одща разновиднсхзть тфоверочных меротфиятий в стадии воі^уяздашя уголовного дела - истребование из органкищгіі вез^ущих строительство и медацннских учреждений документов с целью под^ения сведений, имезсшщх значение для дела В медицинских у^^^ящениях загфасшшаются сведения о хярякте^ю степени телесных повреждений полученных потерпевшим. Если полученные потерпеавшим повреждения относятся к категории тяжкого вртда здоровью, то они относятся к признакам обьеїстивной стороны тфеступления, тфедусмотренного статьёй 216 УК В дальнейшем эти сидения мотут посз^жить основой для назначения судебно- медицинской экспфтизы в свою очередь» в организации, вег^ущей строительство истребуются документы, относящиеся к работе, выполняемой потерпевшим и условиях его трупа. Кж тфавило, лица осуществляющие (Ц) Тфоверід^ истребуют выписки или копии журналов инструктажей, личной

карточки потерпевшего, кфточки въщачи средств иццивтщуальной запщты Нардї^ с тфотоколом осмотра места г^юисшествия и объяснениями эти сведения позволяют установить факт нфушения строительных лревил Истребование тфедмегов и доі^адентав оформляется документом составляемо!^ в тфоизвольной форме. Однако диссфтант поддфживает точку зрения АВ Белоуоова, что в данном документе должны соблкдаться наиболее общие требования протоколіфования, іцшсущие уголовной^ Ф тфоцеосу: документ должен отражать факт перехода предмета или документа

от когсьлибо в {жпоряжение следователя, количественный или

качественный состав поддаваемого, быть подписанным всеми # іфисуїстуїсщими лищми и т.д.

В стадии возбуждения уголовного дела следователем могут быть щюведеиы отдельные следственные действия. В отличие от УПК РОФСР, Ч.4 стЛ46 УПК РФ допускает щювеяеиие до возбуждения угооговного деш не только осмотра места іфоисшествия;» но также (хвидетельсшования и ншначение судебной ЭКСП^УГИЗЫ В целях завреплжия следов щзеступлошя и установления лица, его соверпшвшего. Эта новелла является г^зактически обоснованной, так как позволяет сделать более эффективной іфовфку оснований к возбувд®шю или отказу в возбуждении зтоловного дет, в часгаосги іфи работе с материалами о несчасшых сз^чаях в строительстве. Е^есге с существует точка зрения о недоі^’сшмости щюизводства следственных действий в этой стадии, так как даже «частичная реалгоация гфедложения іфоведении следственных действий в стадии возбужджия уголовного дела іфивела бы к фактаческой ликвидации самой стадии вогйуждения уголовного дела».^ Данную позицию нельзя считать обоснованной, так каї^ расзшфяя пфечень следственных действий іфи решении воіфоса о возбуждении уголовного дел^ российский жнсонодатель ставит своей целью не сужение и не ликвигцацию стадии возбуждения уголовного деп^ а повышение эффективности деятельности следователя в (fi^ этой стадии. Ьіеобоснованной іфедставляетст и точка зрения о том, что іфоизводсіво следственных дейстюій до возбуждения уголовного дела хфиведёт к значительноло^ увеличению сроков іфоверки^. Г^юведение вышеуЕса:%нных следственных действий не только не влияет на сроки щюв^жи, но позволит быстро поо^^чить необходимые доказательства по делу

  • BenojrcoB АВ. о доказательственном значении информации, полученной в стадии возбуасдення уголовного дела. // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора Сб. науч. тр. М. Спб, Кемерово. 1998. С. 219-220.

^ Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского иадюра. М. 1975. С. 111, Никандров В.И. Воэбужяенне

уголовного дета. // Избранные статы! и лекции по уголовнслу процессу. Киров. Кировский факультет

) МГЕОА 1998. С. 141, Соколов АБ, Актуальные проблемы процессуального доказывания в досудебных

стадиях уголовного судопроизводства // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, проідтрорского наддара Сб. н^. тр. М. Спб, Кемерово.1998. С. 8.

^ Копьшова О.И. Гфоверказаявлений и сосйщеннй о преступлениях. Автореф. дне. … KJO.H. Спб. 1999. C.12.

И іЕібежагь в ходе дальнейшето незЕ^жного дубшфования

гроцеосуальных действий. Міение диссертанта подхверзщают и результаты оіфоса і^юкурорсзких и следсівшньк работниБЮВ г. Москвы и Московской области. Все ощюшенныв положительно отнеслись к данной новеаик^ полагая, что это существенно уіфопщет іфиняше і^шений в сщоии возбуждения уголовного дет Бели к моменту щзиняшя решения следователь будет иметь в своём ртспоряжении :%1ключенив эксперта или акт осхидеіельсівовании потерпевшего, данные сведения помогут &лу с ув€|№нн<жтью судить о наличии іфишаков іфеступньк нарушении іфавил ведения строительных ра&>т, так как одним из обяіятельньїх элементов обьезставной сго{юны данного состав преступления является наличие тяжкого вреда здоровью потєрп€вшеїх> или его смерть. Осмотр места гцюисшествия позволяет уяснить обстановіог ПрОИСШвСТВИ5^ ЄЇХ) МЄХЕІНИЗМ и эвфнкс^ювать следы іфсисшесіви^ из чего ^п-ем можно будет^ылвод о Щ) наличии или отсутствии нарушений строительных іфавил и их cs^b с

т

іфоисшествием. То есть, ]при расследовании преступных н^ушений сііюшельньїх правил результаты данных следсшенных действий іриобретают большое значение для решения вогфоса о возбуждении или об отказе в во^уждении упшоыюго деш.’

Важной особенностью стадии возбуждения уголовных дел о гфеступных нарушениях іфавил безопасности труда в строительстве является то, что до или одновременно с возбуждением уголовного деш органами прокурагуры администрация органи:^ции, в кото^юй грошошёл несчастный случай comfecTHo с должностными лицами инспекции труда гроводят расследование несчастного сэ^чая, которое имеет большое значение для возбуждения уголовных дел по этим деинм. Так, в Москве по результатам такого расследования возбуждается более 94% уголовных дел данной категории.

’ Особенности производства данных следственных действий при расследовании преступных нгрушений стоонтегалых пра^ будут рассмотрены в главе 3 днссертацни.

Деятеяьнскяъ инспекторов органов федфапьной инспекщш труда носит надзорный х^)аоер и заключается в гфовфке соблюдения трзщового законодагельсша в крцщмежих лииэх всех форм собсшетност Кроме того, в их компетеяіщю входат расследование несчастных случае» на щюизводсше, которсю проводагся в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о расследовании и учёте несчасшых cj^^ на щюизводсш^ утверждяшым посгановшнием

Г^>авительсЕваРФот 11 марта 1999года

ГЬи возникновении на сгроителыюм обьжге несчастного сі^лая работодщепь обжан в тетение суток сообпщгь о н^ в госуд^сгоенную инспетию труда и в прокуратуру. До щмеда на место іфоисшесівия должносгаых лиц указанных ведомсш он должш организовать пер^ помопц, потеїшешпез^, ічжнять меры по устранению ав^зийной сгаущии и со^фанеяию обстановки несчастного случая. Нэ, обычно іфи обн^ужшии (# несчасшоххз а^чая очеитоы и должностнью лицэ фаву вьоываюг на место

Іфоисшествия сотрудников милиции, которь® Іфоводяг осмотр места Гфоисзпесшия и по его итогам пфедяют все необходимью магфиалы в щю^раіуру. Следователи гф01оратуры и госудгрсгоеяные иноіектора труда достаточно редко участвуют в осмотре места гфоисшесхвия. Недостаточное участие в осмотре инспекторов труда обуиювжно тфавовыми и # организационными гфоблемами. Во-пфвыз^ ч.2 сг.228 ПС РФ не

іфедсматриваегноледжжогосообщеішя о несчастном cjQ^ ГИГ. Такое сообщетие должно быть наЕфавлено работодагеї^ в течшие суток Ш іфакгике же сообщение о несчастном сі^чае обычно опфавляется в ГИГ на сждукшщй день. Если учесгьч что платная численность инспжторов труда очень незначительна и отсутствует система дежурств, то оперативный вькщ инспеістора трупа на место проиапествия является іфайне затруднитепышм и происходят только при постугокиии сообщения о групповом несчастном ® случае. Таким обрдаоі^ ожовная нагрузка тфи осмотре места происшествия

)

люжится на работников органов внутренних дел, которью довольно слабо

раобїфаются в шецифике данных щюишіесівий и, вследствие этого, доі^скяюг много ошибок іфи іфоведении данного следственного дейстия. Во-вторых, не все следователи щюіоратурм и работники органов внутренних дел пользуются помощью инспекторов труда іфи осмотре места щюиопесгвия, целиком пошгвясь на свой опьп” и зншия. Такая позиция является оши^чно^ так как іцзи взаимодейсшии следователя с инспехстором трупа с его зшнием спеиифики данных іфоисшесівий, осмотр будет хфовед^ болм квалифици{ювано, и в его ходе будут полечены более полные и с^ьективные д анные и тфоисшещцюм несчастном сз^чае.

ГЬсле щюведіения осмотра места іфоисшесівия следователи гфовуратуры обычно не ершу возбуждают уголовное дело по факіу гфеступных нарушений пртвил безопасности труда, а откладывают данное решезше до поі^еиия материалов раоследования нес?гастного сз^чая государственной инспекцией труда Д^е если следо^гель и выносит постановление о во:^уад;ении уголовного дела, то никаких тфоцессуалышк действий по нему не іцюводится. Таким с^р^ок^ деятельность инспектора труца на данной стадии раоследования по деі:^^ іфиобретает решающее значение так как от качества щюведенного им ртсследовшшя и хареасщиа собранных им материалов во-многом будет эдвисегь решение о вог^уясцении или об отказе в во^ужцении уголовного дела, а также дальнейший ход ртоследования.

Л) Расследование несчастных сз^чаев органами ГИГ имеет особенности. В

сз^чае своевременного посхугокиия сообщения о несчастном сі^чаев инспекцию труда дешное расследование щюводится комиссией, специально создаваемой для расследования конкретного несчастного сіючая. Комиссия формрцтуется работодателем незамегщительно и состоит не менее чем из 3 человек. В её состав должны входить: государственный инспектор труда (тфедседатель комиссии), специалист по охране труда (кроме липа» на которое была возюжена обязанность по обеспечению безопасности труда на том участке работ, ще щюизошёл несчастный случай), іфедставители работодателя, тгоофсоЕоаного или иного уполномоченного работниками щзедставиїелшого органа (наїфимєр, член рабочах> комитета по о:}фгне труца на іфє^ЕЦфиізтииХ іфедставитезш органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуіфавлеиия. Іфоме того, по требої^інию псхїірадіавшето или его родственников в работе іюмиааш может участвовать сам работник или его довфеяное лицо. Состав комиссани

угвфя^пзегся ЩШКЕВОМ }%1ботодЕпепя.

Есзш же несчасшьм случай был оокрьп, то его расследошЕше іфоводится . госуїііЕрствєнньаминспеїсіх^мтрзда единолично.

Особый порадок отферешяшя состава и форміфования комиссии іфеї^усмотрен іфи ірупповом несчастном сі^^чае с числом погибпшх ^лэе 5 человек. Бсяи щюизошёл групповой несчастаый случай с числом погибпшх о 5 до 15 человек, то в состав комиссии должны бьпь вюпсчены іфедставители Федеральной инспекции труда, федерального органа исполнительной власти по ведомственной іцзинадлежности, а также с^ще|хххзшского объединения ИЙ Г5юф«»кхюв в данной отрасли. Возглавляет данную комиссзпо главный

инспектор по охране трзда субъекта РФ, а на с^ъектях, поднадзорных тфриториальному оргяЕіу Федфалшого іхзрного и хфомышленного надюра — его руководитель.

Г^и крупных ав?риях с человеческими жертвами в 15 и более человек исследование іфоводит комиссия, состав которой оіфеделяется персонально Ш распоряжением Правительства РФ.

В соответствии с ПІ6 ст. ТК РФ расследование несчастного си:5^чая должно быть гфоведено в течение 15 д ней. В си^^чае необходимости этот срок может бьпь 1фодлён до 30 дней іфедседателем комиссии. Необходимость іфоджиия срока чаще всего возникает при невозможности получить в надлежащий срок медщщнское заключение о степени вреда хфичинённого здоровью потфпевшего либо акта технической экспертизы На хфакгике и этого іфодлшия срока иноща оказывается нея(хггаючно для проведения специалистами необходимых медицинских и технических исхшедования; что влечёт нарушение сроков ржхакдошния. Так, в 2000 году только 28%

несчастных са^ча® было раоследовано инспекцией трзда в установленные q»KH, а 33% несчастных сі^чае» быго р^хшедовано с жрушением qюкoв. То есть они были завершены уже после истечения qx)KOB, в том числе и щюдп&шых Бсш заесть, что qюкIфИнятия решения о возбуавдении либо об отзоазв в возбуясаеиии уголовного деэв составляет трое суток с момента поі^^ения ссюбшения о іфвстушюм деянии (в ИСКЛЮЧИТеЛЫ1ЫХ сх^’чаях — до 10 суток), то следователю щюїд^раіурьі іфи іфинятии решения о во^уждщии зтоловного дела по статьям 143 или 216 УК РФ іфиходится сталкиваться с іфактачески полным отсутствием инфррмаици о расследуемом событии. Во многом этим объясняется тот факт, что по 97% посіупинпшх из ГИГ материалов они выносят решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события щзесіуплеиия либо ^ неустановлением в деянии состава греступления. ГЬэтоь^^ целеооофаано изменить IL 16 ст. 229 ТК РФ, установив общий 10-дневный срок расследования несчастных со^ліае» ГИТ с вооможностью хфодшния его гфокурором до 30 суток

Г|ш расхзіедовании несчастного случая в строительстве комисхмя может осуществлять сяедукяхще действия для установления обстоятельств гфоисшествия:

  1. Осмотр места іфоисшествия; Ш 2. Огфосы потерпжпв®^ очевидд® и должностных лиц;

  2. Осмотр и исследование документов;
  3. ЬйгфавлеЕше заіфосов в медищиские учреждения о даче медищшского ^здключения о характере и степени вреда, нанесённого здоровью пот^шевшего, о щшчине смфти потерпевшего, о на?«)яотении потфпевшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
  4. Назначение технической экспертизы 1). В ходе осмотра места щюишіествия члены комиссии устаоЕшвливают
  5. т

точное место несчастного сіючая и его о^ггановїд/’ на момент осмотра;, а также выявлению и фиксации о^лоягелЕ>ств. СЬидетельсхв^кящих о

нфзшенияхст{юитеяБньіхіфавилбе!юііасиосіи.. Особое внимание зщеляегої осмотру места, где был обнфужен потерпевший, а также повреадённым в результате ав^ии обьеістам Результаты осмотра фикофуюгся в протокола, который составляется в гроизвольной форме и подписывается всеми членами комиссии, участвующими в схялотре. В жще схялотрт, также ДЄШЕОІСЯ ШВНЫ И осемы места щюисшесшия, а щзи необзюдимосш щюводится фотсхъёмка или видво:%шись. Двннью действия іфоизводятся счет средств работодасгещ, на і^едгфиятии которого щюиюшёп несчастный сі^чай. Все собранЕШВ матфиалы гфилагаются к щютоколу оо^отра

2). Ощшм из наи^лее важных спосс^в установления о&тоятельств несчастного случая являются опросы потерпевшиз^ очешщцев происшествия и должностных лиц іфедприятия, на котортм гцюизошёл несчастный со^ай.

С1фосы обычно проводятся члшами комиссии и фиксаируюгся в письменной форме (чаще всего это объяснительные). Сначала опрашиваемый ® письменно даёт пояснения по поводу восіфинимаемьзх им действиіі і^тем

еаиу ждэются вогфскы по поводу тех или иных обстоятельств рассщдуемого несчастного сз^адя ГЬсле этого оіфаишваемс» лицо удостоверяет іфотокол оіфоса своей под писью.

Часто гри іфовеяении оіфосов потфпевпше пишут, что они во всём виноваты сами и щюсяг никого не винить в двнном несчастном случае и не Щ) іфивлекать к ответственности. Г|>ичина такого поведехшя заключается в

ii

давлении на него здминисірации іфеясфияіия. Это давление может выражаться в с^ещании компенсировать страты на лечение, выплачивать з^)аботЕгую плату во время болезни, угрозы уволшения, перевода на нижеоплачиваемую работу и т.д. Особенно сложная ситуация складыв^тся (^ычно іцш смертельных несчасшых сз^чая?^ когда все опрашиваемые в один голос утверждают о вине потерпевшеїх) в несчастном сз^чае. РЬдственники же потерпевшего получают едановременно денежную сумму от работодателя и после этого просят никого к ответственности не привлеісвть. в таких содчаях необходимо очень тщательно оценивать и

іфовфять фгктические данные^ пол^^енные по делу. В первую очеі^яь, нес^ходамо іфовесш дополЕштельш^і оіфос потерпевшего и очевцццев и разъяснить потерпевшему его іфава» а также тщательно исхзхедовагь документь^ относяпщеся к щатаму собьппю.

Осмотр и исследование документов имеет огромное значение щзи расхшедовании несчастных сз^’чаев. Иссзіеі^ доі^енть^ относяшився к о?д)ане труда на хд^ящшятии, должностнью инструюдии, ртзяичнью техничесїсие до1^енпы можно установить нeпoq)едcтввнныe гфичины несчастных случаев, а также лиц, виновных в наступлении тяжких последствий.

Г]|5И расследовании конкретного несчастного случая инспектор труда обя^пельно должен исслецовать и щжобшщъ к материалам расследования несчастного сіучая:

1) .Г|№вила по o?qpaHe труда и технике безопасности (относящиеся к ІІ) конкретным строителЕЛЫм ра&)там строителыпзЮ нормы и тфавищ, 2) ведомственные инструкщш), которые были нфзтаены;

3) . Доі^менть^ отрожакшще ссююяние о?д>аны труда в кошфешой организащш. Оода относятся: положение об организащи работы по о?фане труда в оргени^лии, типовые инструкции по o^qjane труда для охфеделённых категорий і^ботников, а также доіументьі, возшогакшще на конід^пшх должностных лиц <^Я:ЙННСХЯИ ПО обеспечению техники безопаснсхли при гфоведении отдельных ра&эт ли^ на определённом з^истке работ (должностные инструкции, ХФИБГАЗЫ). Эти документы позволяют инспосгору уяснить уровень обеспечіеяия озфаны труда в данной организации, установить причины и условия, спосс^ствовавпше гцюисшествиС а также определить должностных лиц ответственных обеспечение техники безопасности на том участке работ либо на тех стртгаельных ртботаз^ ще і^югоопійл несчасшый случай. 4) ® 3). Цюект іфошводства работ и акты іфийлЕси строительных механизмов и

конструкции Изучение данных документов нес^ходимо для с тнения их с

соответствующими государственными стандартами безопасности ® организации работ в данной области строительства К^юме того, данные до^ешы позволякуг выявить те вредные хфоизводствошые факторы, которые явились іфичиной несчастного сл^^чая.

4) .J]j3Kyismnbi, содержащие данные о личности пострадзвшях). Здесь необзюдамо изучить трудовую книжку потерпевшего, ЄЇХ5 личную карточку, 15»1казы о его поопцзеяиях и взьюканиях со стороны работодателя, до^енг о состоянии здоровья потерпевшего. 5) 6) . Журналы регистрации инструктажей работников по 05фане труда и тфоверки знаний работников. Г|ювфке здесь подлежит наличие отметок об инструктажах и проверках знаний. При. этом данные ікуриоіюв должны обязательно сопоставляться с показаниями потдшетшето и дщутих ра&>тников данного іфедгфиягия о действительном времени тфоведеиия и содержании инструктажей. Это позволит выяснил^ отряжают ли соответствующие отметки в регастрационных журналах реальности, то есть, не тфедставляют ли они обычные отметки о тфоделанной работе без её осуществления. 7) 8) .До^енть^ подтвфжцзкшще вьщачу потерпевшему федств ицщшипуалшой зашиты от вредных производственных факторов в соответствии с установленными нормами (специальной одеждн обуви и т.д). 9) Г^)€ЯОСіавжние комиссии во главе с госуд арственным инспектором труда до^ешов, отностшихся к озфже труда на тфедафиятии и самої^ несчаспюі^ сї^чаю является обязанностью, а не тфавом работодателя, В сі^чае игнорирования загфосов инспеїсгора по тфедоставлению докуметтов или тфедоставления не всех истребуемых доідмешов вжчёт наступление ответственности для должностных лиц, совершивших эти ТфОТИВОТфЯВНЬЮ

дшсхвия по СТ.5.27 или 5.44 КЬАП РФ.

т

Важной составлякжцей расследования несчастных случаев в строительстве является направление инспектором труда загфосов в медицинские

у(фе(щі;еїшя о даче ійключеиий о х^зактере и стелеш вреда» іфичинйнного потерпешпо»^ в результате іфоисшествия, в случае смерти потерпевшего - о іфичине QX) смерти, а также о нахоадеяии его в оостояшш алкогольного, наркотического или токсичесїсого опьянения. ГЬл^чение данных заключашй является очень важным, ТЕК как в жвисимоста от их оодфжания репшЕотся вотфосы о степени вины тех или иных должностных лиц в несчастном сз^ча^ о степени вины самого ріботЕШка в наступжнии в|ждных послвдствий. Определение же степени вред^ іфичиненного здоровью потерпевшего, позволяет выяшить воіфсх:!, к какої^ виду ответственности может быть гфивлечено лицо, виновное в іфоисшествии (уголовное делэ может бьпь возбуждено только в сд^^чае іцмчинения тяжкого вреда здоровью либо CMqjTH потерпевшеах), в иных же сі^аях виновные несут только ацминистрттивную ОТВЄГСГОЄЕШОСІЬ). Медицинские ^ОЕСЛЮЧеНИЯ обычно оформляются в виде актов или спртвок и іцжс^пщются к магериалвм дела. В Щ) дальнейшем, при раашедовании уголовного дела следоштели тфокурагуры

означают с5/дебно-медицинсад«> экакртиэу, посколью/ только :^ключение судебного экшертав данной ситуации имеет доказательственное значение.

№о1да ГЦ5И исследовании несчастных случав в строительстве перед іюмиссией встают вогфосы, разрешение которых невозможно без специальных познаний в техничесжой сфере (шпршлер, о техническом ® состоянии афегата в момент аварии, о мекаЕШЗме несчастного сз^чая, о

соблюдении технологаи щюизводства конкретных работ и т.д). Данные вохфскы выясняются путём назначения техЕшческой экспертизы Обычно подобные экспертные исследования щюводятся в научно-исследовательских институтах соответствующего щюфіїля либо в специальных органиицияз^ спеїщализїфующихся на іцюведении технических экспфтиз на договорной основе да счёт средств работодателя. №значение технической экспертизы никак специально не оформляется - в приложении к договору об оказании ® экспертных уси^ указываются перечень воіфсюов, которые ставятся перед

т

экспертом и те материалы, которые работодатель обязан хфедстявить для

экшфтного исследования. Здесь же согласовываются qx)KH іфоведения экшф1изы Г|юводимые исследомния с^юрмляются в виде экспертаого включения, состоящего вводщой, описательной и резолютивной частей. Бели выводы; сюдержаощеся в {включении ТеХЕШЧеСКОЙ ЭКСПфТИЭЫ являются неполными, вгоэдят в существенные іфотиворемия с остальными МЕГгериашми дела или позволяют з«х)мнитъся в квалификащш эксперта, инспеюором трупа по согласованию с дцїуіііми членами комиссии может бьпь назначена повторная экспертиза

Qieiz^T отметить, что тфоведеиие экспертных исследований хфи ведомственном расходовании несчастного сі^^чая не является основанием дгга оікв:^ от её іфоведеиия на гфедв^жгельном следствии. Бесспорно, следователь прокуратуры должен ориенпфовагься на данные, полненные ранее, однако они не должны іфедоіфеделяїь его действия при расследовании уголовного дела, а являться лишь сгфавочным митериаіюм, Щ) і^адающимся в проверке и оценке;, и только в надлежащем

тфоцессуальном :ййфеплеяии

Установив все обстоятельства тфоисшествия, комиссия во главе с государственным инспектором труда составляют акт о доследовании несчастного сіючая и акт о несчастном случае на тфоизводстве по форме Н-1 по чисз^ поступавших.

В акте о расследовании несчастного сіючая в строительстве должны найти отражения следукшще сведения: 1. С^ки расследования несчжлногосз^^чая. 2 Состав комиссии, г^водившей расследование.

  1. Сведения о пострадавшем.
  2. Обстоятельства несчастного сз^^чая.
  3. Г^жчины несчастного сэ^чая (органи:шци:онные^ техничесжие;, иные).
  4. Пфечень мероприятий, необходимых для устранения ІфИЧИН ^^ несчастного случая и предупреждения повторного возникновения
  5. т

подобных происшесший.

  1. І^ключеиие комиссми о выявленных шірушошях ТРЗДОВОГО

:%ж>нодаіепьсіва с укаванивм лиц, их допустивших 8L К^фи1апы|^оса1едования, іфишгаемьіБкакіу.

  1. Подписи іфедоедагезш комиссии - госуце^хлвенного инспектора труда и её членов.

В свою очд)€5Щ>, акт о несчастном сл^^чае по форме Н-1 должен СОДФЖЕПЪ сжїпукжцие сведения:

  1. и время несчастного сі^^чая.
  2. Название оргашвации, в которой гфоизошёлнесчасшыйс!^^
  3. Сведения о составе комиссии, щюводивпіей раоследова
  4. СЬедения о пострапіавшем.
  5. Сведения о гфоведении с постряпавшим инстрзжтажей по отдзане труда и іфоверке его іфофессионалЕньїх знаний и навыков.
  6. Фабулу несчастного сіючая (описание о&ггоятельств щюисшесши^ ввд ® іфоисшествия, тфичины несчастного са^чая, иные обсюятельсіта»
  7. ося^сшовавшие щюисшествию).

  8. ІЬіЦ, дог^стивших н^>ушение требований по ojqpane труда & Пфечень очевидцев нестастного сз^^чая.
  9. Пф€ченьмдющ)иятии, необходимых діш устранения ІЦЖЧИН несчастного сз^чая и сроки их осуществления. €1 10. ГЬдписи гфедседателя комиссии - государственного инспектора труда и её членов.

т

В случаях же когда расследование несчастного сз^чая щюводится инспекто?юм труда единолично, инспектором труда по его итогам составляется заключение по ojqjaHe труца, в котором в іфашой форме должны излашпзся сведения об усгановлшшж обстоятельствах и іфичинах происшествия, выводы инспектора о щзичинах гфоисшествия и лица?^ доі^стивших н^ушения требований по ojqjaHe труден повлекших тяжкие ® посшпсівия.

1Ъстес»ставлшиядашшкдо1(5мешх)враоса^ несчастного сз^чая Ф ститается окончжным и вое матфиалы расследования должны быть в 3- дневный qюк наїфаажньї в щюкуразуру для ршгеяия воіфоса о іфивлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

№иболее раофостранетными недосгашами Актов Н-1 и заключений инспеіаоров трут являются:

  1. Нечёткие и негфавилшо сформулщюванные гцшчины несчастных случаев.
  2. Отсутствие указаний на нарушжия нормазивных актов коюд^ешыми лицами со ссылками на кошфетные пункты
  3. Окугсшие в материалах расследования документов, указывжшщх на фактическое состояние дел на іфоизводстве в момент н^^еиия.
  4. т

  5. В рдце сл^аев - отфеделённый уклон к обвинению пострадавшего.’ Однако, несмотря на рдц недосшпсов, расследование, іфоводимое
  6. комиссией во rjHBe с госудфствеиным инспеасгором труда имеет Щ) исключителыю важное значение, так как в его ходе форміфуется огфеделЁяная фактическая база, используя которую следователь тфокуратуры или тфовурор мотут более полно и всесторонне исследовагь обстоятельства іфоисшествия, оценить их и Іфинять решение о возбуждении уголовного дела либо, наоборот, об отказе в возбуждении уголовного дела Г|5акгика показывает, что акт о несчжлном сз^^ае и заключение инспектора Щ труда часто іфедоіфеделяют решение данного воіфоса следователями Фактически расследование инспекции трзда хфедставляег собой своеобразное дозншие по делам детной категории и заключающееся в осуществлении комплекса действий по установлению обстоятельств Гфоисшесгвия. Блеете с тезч, доказательственный статус этих матеїжалов расследования несчастного случая в УПК РФ не отфеделён. Эти доідменть^ как хфавило, являются основанием для іфоведения следователем комплекса

’ Охотан НГ. о расследовании несчастных случаев на производстве // Озфаиа труда. Практикум. 2000. №10.

следственных действий для вшведшия в ранг дока^тельств, имекшщхся в них сведений.

Большое значение результатов деятельности инспекторов Федеральной инспоощи труца для ршгения воіфоса о вог^уадении уголовных дел о гфеступных н^зушений щжйл o?q%iHbi труда и техники безопасности, в часшосга іцзи ведении строительных ртбот позвооыет сделать вывод о целессюбртзности ртспшрении компетенции данных должностных лиц. ^ Диссертант полагает, что наиболее вфным шособом решения гфобле»л, воэншиоЕшщх гфи выявлении и расследовании таких уголовных дел, является гфцдание органам Федералшой инспекции труда статуса органа дознания по дешм о іфвсіуплениях в сфере труда, ojq^aHM труда и техники безопасности (стетьи 143,145,145’,215-217УКРФ).

Такое дополнение части 3 статьи 151 УПК РФ нисколько не изменит, а липш узаконит обьеіоивную ситуацию, сложившуюся в настоящее время. Щ) Следователь іфоід^раіурьі, полечив информацию о несчастном случае;, выезжает на место тфоисшествия, тфоводит осмотр, пол^^чает объяснения от очевццце» и должностных лиц возбудив з^головное дело, передает материалы в Федеральную ИНСПЄІСЦИЮ труда для выяснения гфичин несчастного сз^чая, а сам фактически устртняется от расследокшия до получения заключения инспектора труда и иных собранных им мат^иалов. Этот іфомеяугок времени может ХфОДОЛЖаТЫЗ! до нескольких месяцев, что сущ^явенно втягивает и ОСЛОЖБІЯЄГ расследование по дез^. Г|>идание органам Федеральной инспекции труда стату<а органа дознания пс«волит более опе|»тиЕно и квалифицьфованно проводить тфоцессуальные действия по данным делам, существенно снизит количество отказов в возбуждении уголовных дел о преступных нарушениях правил безопасности труда и, наоборот увеличит расїфьіваемость гфестушкЕшй в трудовой сф^е.

Ційвильность джного предложения подавержд^т и мировой опыт. Таї^ в во Франции инспеастора по труду и трудовым ресурсам (сг.28 УПК, ст.611-1

ТК) и контролем труда (ст.28 УПК, ст.611-8 ТК) имоот іфаво іфоводніь дознание неочешцщых несчастных сі^чае» на іфошводсше.

Кроме того, сзщху^ отметить, что такое іфедшжшие огофается и на исторический опыт отечественного ^(конодатепьста Так, инспектора трупэ уже іфизнявались органами дознания вч.2 ст.97 УПК РОФСР 1923 года и действовали в таком качестве до щжнетия УПК 1960 года

т

Шесте с тем, такая позиция не означает полное отстранение іфокуратурьі от расследотания уголовных дел данной касгегсфии. Д^смртант іфеджгает оставить в подследственности 1фО10рзгуры квалифшдфованныэ составы данных престзшлеяий, относящиеся к тяжким или особо тяжким Іфесіугокниям (Ч.2 сг.сг. 215-217 УК РФ). KjxDMe того, іфоідаяура станет осуществлять надзор за дознанием, гфоводимым Фвдфальной инспекіщж трупіа, что позволит создать эффективную систе»^ обеспетЕєния іфава гртждан ІИ труп и безопасные условия труда Щ) С5воевремеяное воі^уждение уголовного дела является важным условием

успеалного раадзъпия г^їеступньк нарушжий іфавил ведения строительных работ. Е^есте с тем, нахфактике этот вотфос зачастую репается без должной опфазивности. №юіда материалн подлежащие іфовеїзощ не ршршшются в течение нескольких месяцев и решения о возбуждении по данным материалам уголовного дела гфинимаются через значительный период ® времени после расследуемого события. Таї^ уголовное дело по факту гибели К от электротравмы было возбуждено тфокуратурой только через 5 месяц® псюле несчастного сіючая, а зтоловное дело по факту несчастного случая с малзфом О. Цш покраске Дангяуэрского путеїфовода было возбуждено хфокуратурой спустя 7 месяце».^ Всего в установленные законом qxjKH возбуждаете толысо 15,5% уголовных дел о тфеступных нвдшжиях правил ведения строшельных работ. 1Ъ этой іфичине следователи часто сталкиваются с существенными изменениями обстановки преступления, с

’ Отчёт Мосюэкжой городской прокурапуры о состоянии уголовных дел о нч>ушеннях законодательства об охране труда за 1 полугодие 1998 года

ПОЛНЫМ или частачным отсутсівиє2)і маієриальнЕ>іх сщцов вследствие их исчезновения или уничтожения. К{юме того, за давностью времени очевцццы іфоисшвствия, и иные сзвццетели забывают (^щественные для деш обстоятельства Тем самым осложняется работа следователя по расэфытию іфеступжния, снижается эффективность следсгаенных действий и возникают Д5?угае труцносп^ которые не всегда могут быть хфводолены в ходе расследования по делу. Всё это трнводит к прехджщению значительной части уголовных дел данной категории за, недоказанностЕ>ю события гфеступшшия или неустановлеяием лиіщ, виновного в его совершении.

Ь^>ещ]ко исходная информация содержит данные указывакшще на то, что исследуемое собыше является следсгоием целой цепи нарушений со стороны нескольких должностных лиц Данная сгаз^ция не исключает положительного решения во1фск:а о возбуждении уголовного дела без тфоизводства дополнительной іфоверки, так как гри гфоведении іфоверки не всегда возможно выяснение данных, относящихся к отдельным элементам состава греступления. Эти обстоятельства выясняются уже нeпoq)едcтвeннo в ж>де расхшедоваЕшя путём тфоизводства экспертиз и дф^тих следсівенЕіьіх дейсгоий.

Г|>и ртссмоті^яии материалов в стадии во^уждения уголовного дела большое значение имеет оценка возможных фактов неосторожности постраосавшего. Цэи этом наличие данных о нарушении тфавил безопасн(хгш не только администрацией, но и (ямим пострадавшим, нисколько не ід:«пягствует во^уждению дела

Огщако если пол^ченнью дашпж с большой очекцдностыо свидетельствуют о вине постЕЩПіавшєго в возникновении т^юисшесгвия, а агіминистрацией іфеящ>ияіия нарушений не допущено, то основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. ^

Некоторые осо&нности в стадщ! возбуждения уголовного дела имеет ржхмотрение материалов ГИГ и иных надзорных органов. РЬютда

  • Махов В.Н. Обоазцов В.А ЧерноваКТ. Цнт. соч. С. 22.

сіледоваа’ели относятся к данным матфиазшм нехсритично и выносят ранения после поверхностного их изучения, туг сзществуют две їфайности: либо следователи слепо следуют гйключению комиссии по расслещ)^нию ненастного случая, не іфоверяя достоверность, содержащихся в к&л выводов, либо, ішоборот, ОТВерГЕВОТ выводь^ ИЗШЖЄЕШЬЮ в данном :йключении, и іцшнимаЕот решение только на основании своеіх) у^ждения о іфесгупносш или нетцзесіупности ртослитриккмого деяния.

Г|)и ознакомлении с данными материалами сначала по гфедставленным документам ылжямются о&тоятельства г^юисшесшия. слоцуег

ознакомиться с содержанием соответствуЕСЩИх іфавил и норм и сопоставить их с данными о фактических с^лоятельствах іфоисшествия; выявлгнных ведомственным расспецованием. Далее изучаются сведения о лица?^ ответственных за обеспечение соблюдения кошдзешых строительных 1Ц)авил и HopN^ ихщйваи с^яганности.

® РЬучение диссфтантом статистики органов прокуратурь^ показывает, что

в 93,4% несчастных cjty4i^» в строительстве следователи и помощники іфокуроров выносят постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Г%ж этом 84,2% отказов іфоизоіпло вследствие отсутствия в деянии соствюа тфеступления (п 2 ч. 1 ст. 24 УПС РФ) и 14,7% отказов вследствие отсутствия события тфестуттпения (п 1, ч. 1, CT.24 УПК РФ).

^ ГЬстжовлеїше об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 216 УК

вследствие отсутствия события тфеступлвния выносится, как тфавизю, если в реззшьтзте г^юверки установлено, что тфичинами тфоисшествия не являются действия или ^вдействие работников и должностных лиц строительной органкзащш, нарушакятще строителышю нормы и правила безопасного производства ртбот.

т

Так, 27 августа 2000 года К и В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения проникли на территорию строительной шющйдаи с целыо хищения стройматериалов. Чтобы жїбрагься в строящееся здание К решил воспользоваться электрич^жим кабелем, питаЕсацим помещение руководства

сіроительшлм с^ьжтом, для чого он схватился ^ него руками. В этот момент его у}щя/ию разрдцом технического элжтричеств^ от чего он поі^^чил смертелы^ж) травлі^. ГЬ результатам іфовфки помопщик іфокурора вынес (^кзшованный отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1, Ч.1, ст 24 УПК РФ так как: а). К самовольно іфоник на огорожеш^ территорию ст{юителшой ішоїдЕЩКи; б). Кабель натодался на безопасной для лкщей высоте (около 4 М.) и потерпевший, ЧТС^Ы ДС^І^ІЬСЯ до него BJK3 на ппа&аіь сющірфовашшіхжелезобеах^нньїхизделий^

В свою очередь постановление об отказе в во^уждехши уголовного дела вследствие отсутствия в деянии состава іфестугоіеаЕШЯ, как іфавило, выносятся в сі^чаях, ковда со стороны ртботников и должностных лиц допущены н^зушения строительных іфавиц, но эти нарзшения либо не находятся в іфямой іфичинной связи с іфоисшествием, либо само іфоисшествие, вьвванное ими не повлекло тяжких последствий. Поэтому дзнныБ лица не подлежат уголовной ответственности свои деяния, они О^дут нести лишь административЕїую ответственность в соответствии со статьями 5.27 или 9.4 КоАП

і

Исжлючаегся отвегствешкхпъ должностных лиц строительной оргенизации и в случае грубой неосто|южносіи самого потерпевшего, а именно:

А). В результате действий или бездействия потфпевшего, іфотиворе^ігщих требо^шиям техники безопасносп^ то есть, когда псхлрадавший, бз^цучи с^з^енным и іфоинструкті^юванньїм о безопасных гфиёмах ведения работ по своей иншщзгиве нфушил іфавила 05фаны труда (выполнял ртботы в состоянии опьянения; без средств индивидуальной ?таптаткт щзи ретлыюй ВОЗМОЖНОСТИ ИХ использовзния), а должностные лица, с^я^нные контролкровать сс^лкщение іфавил пострадавшим объективно не могли щ^цупіхяить или щжжчь допускаемые нжушения.

^ Архив Московской городской прок«)а1урыза 2001 год.

Б). В результате неооблкадеяия пострздзвшим, не обученным и не щюинсірукщюванньм о безопасных іфимях ірур^ эле^жгфных требований безошсносги и личной осюрожносга (наїфимф, если чешвек

сунул руку под включённую г^вую горелкуУ

в подобных ситуациях наличие щжчинной саязи мещіу допущенными должносшыми липами надшеяиями іфавил безопасности щш ведении с1рошелы1ых работ и возникшими травматическими последствиями

исключается, и уголовное дело не может быть возбуждено.

Шесге с тем, имеют место и факты необоснованных отказов в возбужджии уголовных дез^ вследогоие неіфавилиюй оп^ исходаых

Так, Іфи прсЕвеїже сообщения о падении мал^ М следователь щю^рагуры отказал в возбуждении угоіювного деля, основывая своё ршіеяие на объяснениях мастеров и глнвного инжснфа сірошелиіай организации, что несчастный сз^ произошёл из-за неосторожности потерпевшего, хотя из собрашшк магфиалов явсшовазю, что причиной несчасшого явшюсь неуцовлешорнтелыюе состояние рабочих меет,

вьюшившееся в обледшении и нео®ещённосш Гфоходов, используемых

в соотвеїсгоии с ч. 2 ст. 146 постановление о возбуждении уголовного дела незамедлителыю наїфавляется іфо^ру для дачи согласия на возбуждения уголовного дела, ГЬ мненшо дцссфтжта, дщшая новелла іфедсіавляет собой дополнителміую іфоцессуалніую тзр^шю обеспечения

обошованности гфиняшя данных ропений.

Бдё одной процессуальной г^їаншей законности является установленная ст. 148 УПК возможность обжаїювания даявитешм или пот^ятештим прокурору или в суд постановжния об отказе в возбужд^ии угошвного

дела

т

»Шалумов М.С. Прнчннно<ледствейная связь в механизьк престуш^ н^ правил техники безопасности //Предвч>ительное следствие и прокурор<^надзор. 2 Архив Люберецкой районной прокзфатуры Московской облаете за 2002 год.

Таким образом, ИССЩЕ^ щюблемы стадии возбуждения уголовных дел о Іфесіупньлх крушениях ІФЯЙИЛ безошшост в СТрОШеЛЕ»С1ВЕ, ІФИШ&І к следукшщм выводам

  1. Поводами к возбуждению упшовных дел данной категории являются сообщения из гит, строительных организаций, медицинских у^феядений, ртпорты сотрудников милиции. ИЕформация о іфоисшествии поступает, как іфавию, в органы внутренних дел, которые берут на себя инициативу в іфовфке поводов и оснований возбуждения уголовного дела В свою очередь, органы 1фО10,ратуры нередко даіяіивают с регистрацией сообщений о несчастных случаях в строительстве до получения из ГИГ материалов ртсследования несчастного сіючая.

2 В случае пси^чеиия сообщения о смертельном или групповом несчастном сз^чае следователь обя:^н возбудить )толовнсю дело незамедлительно. Pfe дожидаясь пол^ения материалов из ИНСПЄІСЦИИ труда. ^ 3. Установленный в ст. 144 УПК 3-дне»ный срок іфоверки сообщения о

гфеступлении с вооможным его іфодпением до 10 суток; в настожцем вцд^ является обьеїсгйвно ншыполнимым ГЬэтох^ целесхюфаано внести изменения в часть 1 статьи 144 УПК РФ, увеличив срок рассмотрения со<^щ€Ния о іфвстушіении до 10 суток и в части 3 шсгоящей статьи, іфедоставив npoigpopy по мотиврфованнол^ ходатайству следователя в щюдлевать срок гфоверки до 30 суток К|Х)ме того, необходимо установить

аналогичные сроки для расследования несчастного сіючая ИНСПЄІСЦИЄЙ трупа.

т

  1. 0)еяствами іфоверки поводов и основший возбуждения зтоловных дел о гфеступных нфушениях і^мвил безопасности при ведении строительных работ являются обьяснения ПОТфПЄВШЄЇХ>, очевипце», иных лиц, имекшщх отношение к щюисшествию. Из медицинского учреждетшя истребуются сведения о хфактере и степени его телмжых повртадений, а у организации, ведущей строительство — сведения о работе, во время которой іфошошел несчастный сі^ліай и об условиях труда работников.

Г^цоцура проведения этих действий не оіфеделеяа в УТЖ ГЬ мнению диссертанта данные действия должны соответствовать общим требованиям іфоведешя следственных дейсший, что повысит их іфоцессуальную значимость.

  1. В сщции во^уждения уголовного дела следователем моїуг быть ировещол следственные действия - осмотр места іфоисшесшия, осввдегельствование и назначение судебной экспяртизы Данные следственные действия позволяют сделать более эффективной щюверку оснований к возбуждению уголэвного дела, быстро полечить необходимые докаоателылва по деі^ и избежать в ходе дальнейшего ртсследования ненужного дублирования щюцессуальных джствий.
  2. Особенностью стации возбуждения уголовных дел исслепуемой катетории является Іфоведение ведомственного расследования несчастного сіючая в сгроителылве. Данное расследование имеет болыпое значение так как,
  3. §) основываясь на его результатах, следователи чаще всего принимают

Ш

решения о возбуждении уголювных дел исследуемой категории. В связи с этим іфедлагается вернуть инспеащии труда статус органа доонания по дешм о преступлениях в сфере озфаны труда и техники безопасности, не связанных со смфтью граждан.

§2. Задачи предварительного расследования и обстоятельства, подл^кащие установлению по делу.

т

Чтобы успешно Тфовесги расследование по уголовно»^ делу о преступном надшении правил ведения строителышх работ необходимо составить план расследования по деі^г. Руководствуясь этим тіланом, следователь имеет возможность ограничиться выяснением обстоятельств и вопросов, действительно имекшрх значение дли дела, не расходуя наїфажо время и ресурсы, имеісщиеся в его распоряжении

Основным содфжаниезм: пшеш явшется іф^ воіфооов, подлежащих выявлению и наиболее оптимапы^ая последовательность их выяснения. Сїф€яепяк]щве значение для решения этих задач имеют статья 216 УК РФ, ЗдстаЕіавливающая ответствошсхлъ за совершение данного т^^сгуплкнин и статья 73 УПК РФ, укаэывакяцая iq^ обстоятельств, подлвяшщих доказыванию по угошвноїк^^ дегу.

Шесте с тела, можно отметить^ что в ходе расследования тфеступных кфзшений тфавил безопаснсюти в строительстве, ігак іфавило, не возникает необход имскяь устанавливать некоторью обстоятельству укажіЕшьів статьёй 73 УПК Так, по мнению диссертанта, как тфавилэ, не подлежат доказыванию по зтоловным дегим данной категории обстоятельства, исключакщие хфесгупность деяния (ст.ст. 37-42 УК), так как наличие таких обстоятельств не харткте|шо для данных хц^стугакяий. В свою очередь, выявление обстоятельств, смягчающих и отягчакшщх злполові^то ^ ответственность (ст.ст. 61,63 УК), Хфи расследовании данных дел

ограничивается пушсгами «г», «к» ст. 61 УК и пунктом «а» ст. 63 УК

К{юме того, установлЕЕше обстоятельств престзлшеЕшя необходимо ос^ествлять не только исходя КЗ положений выш^жазанной статьи, но также учитывая полоякния іфиминалистической зарактеристики данного вида іфвстуїшений. Такое ртэумное соединение уголовно-хфоцессуальных и криминалистических реісомендаций позволит тфавильно и точно вь^цвинуть следственные версии и іфуг хфоцессуальных действий, с помощью которых они должны быть проверены в этом отношении диссертант согласен с позициями в П Ашшюва и В. А Образцова ^

Г^юцесс выдвижения версий и установления на их основе с^стоягельств, подлежащих доказыванию по уголовнол^^ де:^, а, следовательно, и содержание тишна расследования по део^, зависит от следственной ситуации, сюжившейся к моменту возбуждения уголовного дещ а в ряде случаев - с

т

’ Антнпов В.П. Следственные версии и планирование расследования, М. 1978. С. 18, Меков В.Н.. Образцов В.А, Чернова КТ. Цит. соч. С.25.

момента получшия информации о іфоисжпесгоии. Так, НП Ябжжов обоснованно вьзделяег 3 типовые спедственныэ сшуаіщи щ)и попечении следователем сообщения о н^ушеяиях строительных іфавиш

1) . Бспи шформация о происшествии поступила в гфокуратуру спустя небольшой іфомеяугок времени от ацминистртции органи^одии, в которой гцюизошёп несчастный сі^чаи, из органов внутренних дел или медицинсїсих уіфеаиений, ртсслеяование начинается с осмотра места тфоисшесшия и слжвдетельствования потерпевшего. Цш этом следователю необходимо вдаимодейсюоватъ с сотрудЕШками органов внутретних дел и комиссией по расследованию несчастного сз^^чая, в часшости, с инспектором труца. Денные лица способны оказать следователю значительную помощь тфи осмотре^ фиксации следов щюисшествия, поиске очевидцев. Кроме того, инспектор труда может окасйть следователю содействие в виде консультаций по техничесю®! вогфосам ГЬ итогам осмотра места гфоисшествия следователь вьщвигаег версаш о способе іфесіушіегаїя и о ЄЇХ) іфичинах. 2) 3) . Если уголовное дезю ва^уждаегся по материалам расследования ГИГ или п{х>верки осуществлявшейся органами внутренних дел сі^сія некоторое время посж іфоисшесівия, то ртсследовшше лучше всего начинать с догросов очевццце» щюисшествия, шзначения суцебно-медацинской экспертизы, выемки и анализ технической документации строительного обьеіста и доідмешов, регламенпфуюощих озфану труда и технику безопасности на данном объекте, с целью г^ювфки версий о гричинах іфоисшесгвия, спосс^ лреступления^ лица?^ виновных в данном щюисшествии и гфичинной связи между действиями лиц, заподозренных в преступлении и тяжкими последствиями. 4) ш

т

5) . Бели происшествие было сокрыто и уголовное дело было возбуждено на основе заявления поте|Ш€вших или его родственников и расследование начато в установленном порядке через назсолько месяцев и болад после іфоисшествия, то его целкхюбраано начинать с догфоса потфпешпего об имевшем место событии, а также выемки медщщнских документов.

ОТНОСЯЩИХСЯ к травме потерпевшего и назначения на их основе судебно- медицинской экспфтизы В данном сі^ліае первоначальные верши буцуг о хфактере и ї^змерах вреда щ>ичинённого іфестугоіением и о потерп^шем^.

Вместе с тем можно выявить оіфедеАнью :^кономерности вьцщижения Bqp<3№ отжхїпельно элементов гфсступного деяния по уголовным дешм ДЕІННОЙ категории и способов Іфоверки Д ВШ1ЫХ версий.

Установление собьпия іфеступЕП>іх нарушения хфавил безопасного ведения строительных работ включает в себя выявление группы в:%1им(хгя:^нных элементов — места и времени іфоисшествия, способа совершения іфИчиЕшой связи между нарушением іфавил и общественно опасными последствиями, характє|»и масштабов опасныхпоспедсшш^.

Можно также согласэпъся с RA Образцовым; чю при усгановлкнии сс^ьпия іфесіупления в пфвую очередь нес^ходимо собршъ данные, позволяющие получить ответ на слвдукяцие воіфось;!; общие для всех ® категорий расхзілаїриваемьіх гртотуплений:

  1. Когда, гд^ гфи іфоведении каких работ и при каких обстоятельствах

имело место, расследуемое іфоисшесівие. 2 Каков механизм тфоисшествия и іфичинения тяжкого вреда здоровью или

иных тяжких псх:ледс1вий. 3. Кто участвовал в гфоведении д анных работ. Ш 4. Кто пострадал в результате хфоиапествия, каковы характер и тяжесть

вредщлх последствий происшествия.

  1. Какие инструменты, машинь^ механизмы и дфугое оборуцоваЕше использовались іфи выполнении были ли они т^шически исправнь^ обеспечены іфедоз5)анителіньіми и сшнализїфукядими устройствами
  2. Какие т^^ила были нарушены^ по каким мотивам и, с какой целью.
  3. ’ Ябломов НИ., Квелидзе С. А Расследование н предупреждение преступных НЕ5>ушеннй правил озфаны трудам техники безопасности. М МГУ. 1971. С. 83.

^ Спрввочник следователя. Вып. 2, (Црактаческая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений). М Юрид. лит. 1990. С. 294-295.

7 РЬіеется ли іфичинная с&язь меаду выявленными внушениями правил

озфаны труд а и техники безопасности с самим н^^пением. 8. Каковы общее состояние о5фаны труда и уровень безопасности трзда на строящемся обьеісге^

В дальнейшем ходе расследования эти вогфосы моїуг быть детализ5фованы для конід)егизаиии разреишемых запзч, оіфедежния оптимальных путей и средств их решения. В частности здесь должны быть ос^раны сведашя о лицах допустивших нарушения и о степени вины должностных лиц, на которых бьию возложено обеспечение безопасных условий труда^

Так, чтобы пол^^чить ответ на первый из указанных вощюсов, необходимо выяснить точное время іфоисшествия, усгановшъ организацию, осуществлякшую строительство, его место, назавание и назначение строящихся обьеісгов, KOHiqjerabM участок работь^ вид и характер работ, npi фі^ выполнении которых произопию рассакщуемое іфоисшесівие. Установление

этих событий позволит отфеделить содержание гфоисшествия.

Как правило, место и время іфоисшествия упоминаются уже в сообщении о несчастном а^чяе. Е^есте с тем, в нём обычно укшывается только название строительного обьекта, на котором гфоизошёл нестастный случш и гфиблизительное время іфоисшествия. ГЬэто!^ эти данные подлежат Ш’ необходимой Гфоверюе и к0НБд>етизации, осуществляемой в ходе осмотра

места іфоисшесівия, трупа пострадавшего) (іфи смфтельном несчастном о^чае) и догфосов потерпекшего и очевщщев. KoHjqjeiHoe место іроисшесівия на строительном обьекте обычно Оіфедеіляегся исходя из показаний очевидце». После этого следователь должен щювести осмотр гфеддояагаемого места происшествия с целью выявления и фжсашш следов іфоиопесівия (следы iqjoBH, фр^ім^^”^ спеподезадь^ строительных материалов и конструкций со следами разрушений, иных внешних

’ Махов В.Н.. Образцов В. А. Чернова К.Т. соч. С. 26-27. ‘ Боайннн М.С, Квелндй С.А Цнт.соч. С. 112.

BOOHdtciBHJt строитезпзные м€?«анизмы и т.п.). Г|)И смертельном несчастном сі^чае также необходамо осмотреть труп потерпевшего. Что касается времеии^потерпешпего, то оно ТЯКЗІЮ устанавливается путём догфоса ^ очевщржГСз^^^^^^ должен строліться к установлению точного вро^еїм происшествия, так как іфичиной подобных щюигооречий может являлъся. желание должностных лиц строительной организации сїфьпь допущеянью нарушения, свяйнные со временем ікіботьі и отдыха ртботников. Так, щзи расследовании нес^асшого случая с несовершешіолвтним М, гфожщившим г^йктику на строительном обьжте допрошеннью следователем очевидцы и должнсюшые лица дали различные показания, отнсхжтельно времени несчастного сз^чая (от 14.40 до 15.15). В ходе гфовфкж их покаїетний выяснилось» что происшествие произошло в 15.15. Изучив іфоизводственную доіоФїенгацию, следователь установи}^ что согласно графщ^г рабочей смены, ртбочий день М заканчивался в 15.00. Тем самым причиной разноречивости покаяний относительно времени іфоисшапвия явшюсь стремления должностных лиц строительной органишции сафыгь факт привлечения несовфшеннолетнего работника к сверхурочной работе.’

т

ГЬэтол^ наиболее достоверными сждует считать показания лиц, сообщивших о іфоисшествии вышестоящим должностным лицам и в «Скорую помощь». ТЕВКЖЄ сведения о времеїш хфоисшесшия можно хфоверихь у диспетчера станции «ОЕсорой помощи» ідда поступил сигнал о несчастном сз^^чае.

В свою очереда, сведения об участке работы и характере ВЬШОЛБІЯЄМОЙ работе, хфи выполнении которой тфогоошёл несчастный сз^чай можно пол^’чгаь из производственной дот^адентацни, регуяируклцей ртсстановку работников на рабочих местах. Такими документами являются Журнал іфоизводсіва работ, а также наряды бригадам, звеньям или отделыплм ра&>тник2м на проведение отдельных строительных работ.

Уголовное дело № 184946. Архив Мосиовсиого городского суда за 2СЮ1 год.

Большое значеиие іфи расследовании іфесіупньїх н^ушений Ш строительных Іфавил имеет установление размера вреда, іфичинйшого Іфвсіугшеяием. Согласно даспозиции стшьи 216 УК крушения іфавил ведения с1роител1>ных р^Т ІфИЗНШОТСЯ іфесіуїшьзми, если они Іфивели к щшчинеиию тяжкого вреда здоровью или смерти людей, либо повлекли иные тяжкие последствия (нягфИмер, разрушения, повлєіапие значительный материальный ущерб). ГЬэто!^ от установления тяжести последствий зависит судаба уголовного дела, будет ли оно возбуждено или в его возбуждении будет отказано. Пфвоначальные данные о размфе іфичинйшого іфесіушіением вреда истребуются из медицинсшго уіфеждения, куца был доставлен пот^шевший, и оформляются в ваде справок или актов суцебно-мещщинских исследований йюследсшии эти сведения подлежат доказательственному заіфегоіению путём назначения судебно-мед ицинской экспертизы

Задача оіфедепения механизма щюисшесшия гфедполагает необходимость установления источника возникновения опасности и всего гфоцесса развития исслецуемого события в его динамике’ Для этого, прежде всего, необходимо выявить всех лиц, участвовавших в выполнении работь^ связанной с хфоисшесшием, что даёт возможность оіфеделип> врут очевидцев и иных свидетелей тфоисшествия, чтобы :жем т^тём (І^ следственных действий с их участием выяснить непосредственные ТфИЧИНЫ

собьпия. ГЬсле этого, т^тём гфоведения дотфосов, очных ставок, строительно-технической экспертизы тфоводится сопоставление между содержание^! действукшщх Тфи данных работах тфавил безопасности и фактической стороной собьпия, выявленное расхождение будет составлять

содержание нфушения хфавил.

Нередко н^ушения тфавил безопасности в строительстве сжязаны с использованием различного рода строительных механизмов. В таких о^’чаях, кроме указанных сведений, необходимо выяснить:

’ Махов В.Н, Образцов В. А, Чернова К.Т. Цит. соч. С. 27-28.

  1. Техниче^жісю сюстояние ишользовавпшхся ст
  2. Обешеченность строительных механизмов хфеяозфанитепьными и cипшJIИзtфyIcяIЩ^шycIpoйc1вa^^
  3. Е|>едва{)итепьное испытание строшелышк механизмов (кто, когда испытыва!^ есть ли ооотвегсшующие документы).
  4. 4 Удачностъ места установки механизма с точки зрения технологии тфошводства и техники безопасности.

  5. Надёжность фундамента, на котоіюмз^яановлен механизм.
  6. Цравилшостьс^ганизаідаирабочейтш^щэдкимеханизма’
  7. т

Дашшіе вотфосы вьшснякхгся путём истребования и анализа технической документации на агрегаїь^ явившиеся источником тфоисшесгаия (технический паспорт механизма, акты испытаний тфи введении в эксш^(шяцию, акт осмотра механизма специалистами после ав^ии), а окончагелыю их решение должно осуществляться т^тём назначения Щ) техничесзсой экспертизы

№формация, поіменная на месте тфоисш^хЕВИЯ (тфезвде всеаго о тфичинах тцюисшествия), часто позволяет выдвит^пь В€|>сии о способ совершения т^^стушкния. Они ТфОВерЯЮТСЯ В ходе ДОТфСХЮВ работников и должносшых лиц строителыюй органиэдции о работе, которую вьшолнял потфпевший, о состоянии озд^аны ір>иа на обьекте; о пфиодичности и Чр характере инструктажей п^юводимых с раї^тниками, а также с^злтения ра^угашсов ^зотшсным спсюс^ам ведения работ, о степени обеспечения работЕШКов средствами шщивццуалытой запщты и их наличии у ПОТФПЄШПЄЇХ> в момент тфоисшествия. Кроме того, необходимо изучить материалы расследования, обрапщя особое внимание на содержание Акта о несчастном слутае по форме Н-1, и заключение инспектора труда в части выявленных нфушений Для ГфОВфКИ достов^жости выводов комиссии по раослсдованию несчастного сі^^чая нес^ходимо изучить нормативные акты; на которые даются ссьшки в Акте и І^ключении, обращая особое внимание

  • Справочник следователя: М Юридическая литература 1997. С. 481.

на те ityHKTbt которые комиссия посчитала нарушенными. Для более точного уяснения смысла данных нормативных доі^адентов и сути нарушений строгаелышк гфавил целесообразно дохфосшъ инспеюора труда, тфоводившеах) раослвдование несчастного сз^чая. Окончателыю вотфос о способе нщ)ушения репшется ііут&л хфовеяеяия строительно-технической экспдушзь! и догфосов обвиняемого (обвиняемьк).

Г|5И выяснении обстоятельств Гфоисшесший, имевших место 1фИ гфоведении строителыплх работ, і^жной задачей является установление гфичинной связи между нарушениями гравил и наступившими вредаыми последствиями. Ранение этой задачи осложняется тем, что нельзя з^>анее іфецвицегь, явилось ли оно следствием одного или нескольких нарушений и, если их несколысо, одним или несколькими лицами. ГЬэто»(^ в задач^^ расследования здесь входит ВЬИВЛЄЇПІЄ всех возможных в конкретном сі^/ЧАЕ нарушений, ъш, основе которых устанавливаются именно те нарушения, і|) іюторьіе явились причиной тфоисшесівия.

Для этого необходимо установить, что, ВО-ПфВЫХ, нфушение тфедществовало хфоисш^лвию и, во-вторых, что нарушение или их совоіошіосіь обусловило наступление тфоисшесшия.

Вывод о существовшши ГфИЧИННОЙ свжи между крушениями Гфавил и тяжкими последствиями дешегся на основе сопоставления данных об общем т состоянии о?фаны труда в строительной оргаш^ащи и непосредственно на

данном строителыюм обьеїле, сведений о нфушении этих хфавил тфи выполнении работ, в ходе которых тфокзошёл несчастный сличай, а также данных о храктере и степени тяжести последствий данного нарушений Дока^тельствами причинной связи могут стать показания ртботников, работавпшх вместе с потерпевшим, должностных лиц строительной организации, и, в первую очередь :йклк:чения судебно-медицинской и строительной ЭКСПФТИЗ. “ Вфсия о причинной связи между допущенными н^>ушениями и

происшествием тжно связана с версией о лицах, виновных в происшедщем

Д^шый воіфос требует выяснения того, на ком жжала обжанность по ® обеспеиеяию безопасных условий труда при выполнении строительных

р^т, во время которых имеш место щюисшесшие^ а также^ кто имешо не обеспечил соблюдение установленных ІфЙВШ^ в чём это вьфаэилось и в смлу чего Іфошопию. Как іфавило, эти лица усганявливаются пут^ анализа отрасзквых и веаомсшенных іфавюі, а также решений по ojqjaHe труда на кошд)ешом претфиятии и раяфеяеление соответсгвукзщих обя:йнностей мея^ должностными лицами. Сопоставление этих нормативных довумеїпюв с фактическими обсгоятельсгоами щюжшесгоия позволит выяснить виновных лиц.

Если на строящемся обьеюе работало несколько строительных организаций, в іфоцесое расследования необходимо реошть воіфос о том, не допущены ли нарушения іфавил ртботниками всех организаций, ра^тавших на данном объекте, в задачу следствия также нход нт выяснение виновности в сі^чившемся должностных лиц Іфедіфиятий, если происшествие произошло Гфи щюведении строительно-монтажных работ на тфритории данных щ^ЯПриятий.

Если по делу установлено, что сам посії^цавший н^ушил іфавила безопасносш, это обстоятельство, по мнению автора, не освобожпзет следователя от необходимости исследовжшя роли в сі^чившемся должностных и иных лиц. д:^сс€|>тант согласен с позшщей ряда авторов, согласно которой, в этом сі^^чае должностные лица могут быть гфивлечены к уголовной ответственности, если они вогфеки сжоим обязанностям допустили Іфотивоправное поведение потерпевшего и не устранили усзювия,

т

при которых оно стало возможным. ^

Существенное значение для установления обстоятельств іфоисшесшия и Іфуга виновных лиц, профилактики іфесіуплвний имеет исследование общеіх) состояния о>фаны труда и техники безопасности в организации.

’ Сахщ)ОВ АБ. Уголовно-правовая о^фана безопасности условий труда в СССР. М. Гооориэдат. 1958. С. 23, Махов В.Н., Образцов В.А. Чернова КТ. Цнт. соч. С.ЗЗ.

ведацей строительные работы Особенно велико значение выявления этих обстоятельств гфи решении воіфоса об отвегстенности руководителей т^^дгфиятия. Если поо^ченные данные бздуг скидетельство:вдтъ о ненадлежащей o^q^ane труца на іфедір»яіии, как следствии сисгематич:еского невыполнения её руководагелими своих обя:%а»ностей и создании, таким образом, реальной угрозы тртвматизма и иных вредных посждствий, даш^ю ситуацию следует рассматривать как одну из главных гфичин гфоисшествия. Эти деяния могут вьражаться в даче указаний, гфямо гфотиворечащих строительным іфавилам, в невыполнении тфедписаний ГРГГ и т.д.

т

Обстоятельства, характеризукшще личность с^виняемого (IL3 ч.1 ст. 73); обсгоятельсгоа, смягчающие и отягчающие наказание (п. 5 ч.1 ст. 73); с^лоягепьства, которые могут повлечь за со&>й освс^ждение от уголовной ответственности (п. 6 Ч.1 ст. 73) подлежат выяснению, когда все докаительства по деіу іфактичесіси соб|^1ны и установлено лицо, виновное в совфшении преступления. Цалью о&>ра этих сведений явшется с^еспечение о&>ективноста и полноты хфедвфительного расследования.

J

Как уже упоминалось» в cssny особенностей х^)акгджстики щзеступных нярзгаений ІПИВИЛ toonacHOCTH в строительстве в ходе их расследования

выяснению подлежать не вое укшаннью обстоятельства Так, из

обстоятельств, смягчающих и отягчакнцих уголовную ответственность Ыхмснешпо подлежит наличие малолетних детей у виновного (ITYHKT «г» ст. 61 YK), д^іствий, нагфавленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшеа^ (г^нкт «ю> ст. 61 УК), наличие или отсутствие неодно15>атности совершения д анных преступлений с^виняемым (nyracr «а» ст. 63 УК). В свою очередь» среди обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, по этим угооговным делам могут бьпь применены освс^адеяие от уголошюй ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК) и с амнистией (ст. 84 УЮ.

РЬіогда угошвнью деш о ІфеСіуїШЬЇХ Иф>ШШИЯХ ЩЖІВИЛ ^опжжоспи в сіроигеяьсгівеі^і5>ашіаютсзів ааязи с іфимирением сторон (ст. 76 УК ст. 25 УПК). Г|)им;еяеїние данного вида освобоадшия от уголовной ответствежости іфсдсгавляет для следователей некоторые трудаосш в смлу гфотнворечия ншванных статей. Ст. 76 УК іфеїлусмаїривает освоболишие от уголэвной отвегствеянсхли за Іфймбфением сторон лиц ВПфВЫе совершивших іфестушіения небольшой тяжести, в то время как ст. 25 УПК іфе$цусматриваег освобождение по данному основанию лиц совершивших впфвые не только Гфвстугшения небольшой, но и средней тяжесш. ТЪ мнению диссфтанте^ более вфной в данном сі^^чае является статья 76 УК РФ, так как деіфиминалигйция гфвстзшлеиий федней тяжести не способствует достижению целей зтеїловной ответственности, а наоборот, порожпэет у виновных i^ciBO безнакагйнносги ^ свои деяния. А так как деяния, тфецусмотреиные ст. 216 обносятся к категории средней тяжести или тяжких тфестутшеиий, освобождение от уголовной ответственности ^ Тфимирением сторон не должно тфименяться по делам данной категории

Г|5есіупньів н^ушения тфавил безопасности на строительных работах относятся к той катеїХ>рии деяний, хфи ржхяедовании которых большое значение имеют не только установление фактических обсгоягельств хфоисшесгвия, но и іфичинь:^ способствовавшие его совершеяик^ Причём выяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу можно выяснить только одновременно с выяснением причин расследуемого Хфоисшесгвия^. ПЭЭТОА^ диссертант поддерживает точку зрения, согласно которой вотфосы о тфичинжс и условиях, сопутствовавших совершению іфесіушікния также подлежат включению в план расследования и последующе»^ выявлению.^

^ Ксшалёв АВ. Планнрованне про^кн первичных материалов о нч^ушениях правил техники безопжжоста в сельсксм хозйстве / Вопросы кримннашстнкн н суд^ной эксперитнзы. Межвуэ. Сб. науч. тр. Вып. 1. Сватов. 1976, С. 103.

Ш

^ Брайннн МС, Квелндзе С.А Цкт.соч. С. 114.

В науке и на іфактике вьщеляют две группы іфичин іфеступньк нарушений іфавил безопасности: техниче<з®е и органшационныв’. В ходе 1ф€ЯВ^ительного расследования выяснения подлежат о^ категории гфичин. Вместе с тем q^едcтвa док^ывжия их наличия или отсутствия мотуг быть различными.

Как тцивиж), следователь сталкивается с нес^ходимостью вьшснения тфичин происшествия уже тфи сборе и анализе пе^жичной инфоркшции в стадии возбуждения угоіювного деаэ, так как данный вопрос имеет здесь существеЕшое значеЕше для тфинятия процессуальных решений. Основным источником информации на данной стадии являются объяснения очевидце», работников и должностных лиц строительной организации, а также результаты осмотрт места гртисшесгвия. № дфугих источников, большое значение для выяснения причин тфоисшествия играют матфиалы расследования несчастного сіючая ГРГГ, так как согласно ч. ч. 6 и 17 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном сз^ліае на производстве и включении инспектора трупд, составляемых по окончании ржхшедования должны быть (^яйогельно укагйны причины несчастного ст^ліая. В результате аналит этих материалов следо^тель вьщвигаег версии о тфичинах тфесіуплетшя. В ходе дальнейшего ртоследования данные в&раш могут бьпъ подтверждены или огцювергнуты в ходе анализ нормативной и технической довументштии, дотфосов свидетелей и строительно-технической экспертизы

Болыпое значение при устжовлении обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет плжирование расследования следователем. «Цродуманное и своевременно корї^кгрфуемое ішанїфовшше облегчает анализ постоянно растущей информации по дез^, сокращает страты сил и времени следователя на дополнительное обдумывание того, какие следственные действия и в какой последовагельносги надлежит тфоводщъ». ^

’ См. стр. 60-61 днссертацнн,

ш

^ Антапов В.П. Ппанированне расследсвання в проблемных ситуациях. М. 1983. С.9.

Г1|>и этом плашфование по делам о іфвступньк крушениях строительных іравил имеет свою специ4апо^, обусловлашую механизмом и усшжиями оовершезшя данных іфестушіений, а также особенностями обн^ужеяия, ообщ>ания, проверки и оценки докамтельствеяной информации по дез^.

Ошюй из особеннсхл^й ШЕННро:ЮНИЯ по уголовным ДеЛЕМ данной каюгории является то, что уже на нв’шльной СТЕЦЩИ раослвдовдния выдвигаются сразу несколько вфсий, отасхжгельно механизма и тфичин щюисшествия. Затем, в щюцесое накопления необходимой фактической информации отдельные мрсии о ообыши отпадают, дфугие траноформьфуются, корреїспфуются, а версии о причинах этого собьпия кошфешэяфуются. ^

Обычно при расследовании хфеступных нарушений правил ^опасности в сгроигелЕ>с1ве могут быть выдвинуты 3 основные ВЄ|ХЖИ: 1. Нвсчастньш саі^^чай — резуш>тяг нарзтений щ)авил те^ 2 Нк?1астный сі^^чай — результат неостоїюжнсхзти потерпевшего. 3. Нк?1астныйса5^чай —ртзуїьтатдейсггоиясі^^

Эти версии составляют щщо общеах) плана расследования по делам данной категории К|юме этого, в нём укдаываются общеверсионные воіфось^ подлежащие выяснению, сведения о следственны?^ опфаіивно- рОЗЕЛСКНЫХ и иных действиях, которью необходимо щювести для выяснения данных вогфосов, исполнителях и qюкax выполнения этих Mq»npHHDtfi, а также о результатах щюверки версий и выгжакшщх из этого мерогфиягий^ Что же касается формы плана расследования, то диссертант согласен с AM JfepHHbJM и НП Яблоковым, что іфи расследоваЕши дел дщшой іеттегории нвиболее :^|феасгивной является табличная ферма плЕша исследования,’’

’ Яблоков НИ. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области о^фаны труда и техники безопасности. Авт^ереф. дне. … д.ю.н. М. 1972. С. 18-19. ^БрайнннМ.С.,Квелндзе С.А Цнт.соч, С, 114.

і

^ Ларин AM. Расследование по уголовным делам. Планирование, организация. М. Юрид. Лит. 1970. С. 72, Криминалистика, / под ред. И.Ф. Герасимова, ЛЯ. Драпкина/. І^.соч. С. 236-237. ^ Л^яш AM. Цнт.соч. С. 73, Крнмнналнстака / под ред. Яблонова Н.П./. С. 655.

ИЗг основе общох) плата расследования составляются плаЕсы вІ расследования по отдельным Вфсиям, подлежащим іфоверке. ДаЕШЫВ шины должны содержать сведения о средствах щюверки - следственных и иных хфоцессуальных действиях с зжя^нием сроков их выполнения.

Іфоме того, в силу специфики расследуемых дел большое значение щзиобрегает планнромние іфоизводсіва отдельных следственных действий. По мнению диссфтанта планьфованию поджжат все следственные дейшвия, одаако гокаменный план составляется тольжо при подготовке только сложных или имекщих важное іфоцессуальное значение следственнЕхК действий

В основном это относится к дог^юсам обвиняеамых, очным ставкам и следственным экспериментам. Соглашо точке зрения НП Антипова тшанированию подлежат.

  1. Вог^ххь;^ подлежащие выяснению в ходе проведения следственного действие их последовательность.
  2. Содфжание и последовательность действий следователя и дфугих участников.
  3. Каки^ когда и как использовать тактические тфиёмы, доказательства и технические q?едcтвa
  4. Участники следственных действий и их обязанности.
  5. Место и время хфоведения следственного действия, m 6. Оюсобы и порядок фиксации его хода и результатов.
  6. Меротфиятия по непосредственной подготовке следственного действия. ^

т

К сожалению диссертант не нашёл подтверждения тфименения следователями тактических планов тфоведения кош5)етных следственных действий Однако это не означает, что данные планы не применяютют вообще, по его мнению^ просто они не находят своё вьражение в писїменной форме.

ЬЬ основании изложенного, можно сделать следзжшще выводы:

’ Антнпов В.П Цкт.соч. С. 104.

  1. Основой для органи^ции расследования является план расследования, в содержание которого вждит іфуг вощхх»в, подлежащих выявшнию и няи&элее оптималыйя последователшостъ их выяснения. Сіфеделякадее значение для ропения зшх имеют стазья 216 УК РФ, устанавливаЕсацая ответственность за совершение данного іфесіупления и статья 73 УГ1К РФ, указываЕШИя іфуг обстоятельств, подлежащих доказыванию по угошвнолау делу, а также особенности криминалистической харжтфистаки и следственная сшуаіщя, сшживпюяся по деі^.

2 Общий план расследования должен содержать средства установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Это сатосс^сівует оіфеделению тех следственных действий, щюведение которого позволит максимально :^)фективно установить требуемью обстоятельства и позволит избежать дублїфования в проведении следственных действий. Непосродсгвенный комплекс следственных действий и последовательность их іфоизводства должны обуславпиються следственной ситуацией, сложившейся по деі^. 3. Г^и іфоизводстве ряда следственных действий - допроса, очной ставки, следственного эксперимента целесхх^раано составление плана их іфошводсіва Это позволит іфовести данные следственные действия наиболее зффеісгивно, избежать іфо^зюв и, тт самым, огаимияфовазъ іфоцесс собїці^ния докаї^гельсгв по уголовноіу^ деіу. й^есте с тем, на іфгкгике следователи редр» составляют поденные планы, что является одной из причин следственных ошибок при і^изводсіве следсшеБшых действий

Ill

ГЛАВА 3. Особенности производства следственных действий при расследовании преступных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ.

§1. Особенности производства первоначальных следственных действий.

Пэсле вск^уждения уголэвного дела о щюступных нарушениях правил ведения строительных работ перед сдшдовагелем встаёт здэча ошимизацни расследования, связанная с іфоведением комшккса схкдсшенных действий, позволяющих быстро и достоверно установить обстоятельства дела.

КЬнЕфешая последовательность и содержание следственных действий огфеделяегся следовагезкм ИСЇСОДЯ ИЗ ситуации сшжившейся к моменту возбуждения уголовного дет Велесге с тем законодатель вьщелил из всех следственных действий три следственные действия, прошводство которых допускается до возбуждения уголовного дела; следственный осмотр, освидетельствование и назЕШчение судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

ооуЮТР места пюисттірггтия

Основными :адачами осмотра места тфоисшествия по уголовным делам д анной категории являкхкзс

  1. Выяснение обстановки тцюисшесгоиз^ еах) механизма и дфугах обстоятельств.
  2. т

  3. Фиксация обстановки места іфоисшесшия, технического состояния машиньї, механи!»^ приспособления, тфи экс1Ш>«гации котс^юго гфоизошёл несмасгаый случаи, его защшных средств.

  4. Обн^ужеяи^ заафеплеяие и шьяше следов обвала» офушшия, Ш авфии транспортных д)едств, детажй машин, механизмов и их частої.

следов iqraBiL^

Если несчжлный ст^’чай связан со смертью потфпевшей, одной из основных задач осмотра места щюисшесюия является также осмотр тр>тіа

Неотложность осмотра места щюисшесгвия по уголювным дезіам о Іфесіупньк крушениях строительных Тфавил обусловлена возможностыо утраты важных доказательств в результате устранения последствий ^ щюисшесгвия, а также принятия соответствукяцих мер заинтдзесованными

липами. Кроме тотчэ, различнью следы мотуг бьпъ утртнены из-за тшохой ojqjaHbi места гфоисшествия или в силу метеорошгических условий^. Конечно общая нощовлетворительная о&лановка не может бьпъ устранеЕіа в относительно короткий промезі^пхж времени и следователь ТФИ должной внимательности может обнгружитъ следї»і нарушений, одрако это может 0) Сфьёзно осложнить Тфоведение данного сзкяственного действия и

отрипщельно повлиять на обпщй ход расследоваЕшя по делу.

5^)акіеризуя осмотр места тфоисшесхвия, необходимо отметить^ что он является и неповторимым следственным дeйcтвиeм^ То естъ^ его невозможно З?менить дотфосами лиц, которые бывали на месте тфоисшесгвия, тж как ни один очевидец не в состоянии дать в своих показаниях столько информации, ^ сколько её можег собрать следователь в ходе осмотра, тем боле^ если он

пользовался помощью специалистов и тфименял наз^о-техничесасие іфиминалистические средства, значительно раашфякшще рамки обычнотхз

ВОСЇФИЯІИЯ.

ГЬэтоь^ все исследовагели полагают, что осмотр места іфоишіествия по деїті исследуемой категории должен гфоводиться незамедлительно после

4

поступления сос^щеяия о сд^чившемся .

^ ^ Махов В.Н, Образцов В.А, Чернова К.Т. Цнт.соч. С. 16.

Щ) 2 Дулов АВ.. Нестеренко ПД.Тшпнкаследсткннькдаіствнй. Минск Вьшейшая школа. 1971. G. 116.

^ Дулов АВ.. Нестеренмо П. Д Цкт. соч. С. 112.

Дулов АВ.НестсрсниоП.Д Ц>гг. соч. С. 116, Махов B.H., Образцов В.А.Чернова КТ. Цнт.соч. С. 17, Кузнецсв В.В. Некоторые особенности расследования преступных н^эушений правил охраны труда Следственная практика. Вып. 125. Юрнд. шт. 1980. С. 29. Осмотр места происшествия. Цнт. соч. С.239.

в то же время имение даоофтантом следственной

d гфакгики, свидетеяьсшует о серьёзЕшх недостатках, связанных с

немедленным н^юведением осмотров места хфоисшествия по сообщениям о несчастных случаях в строитеоьсше. Исхзтедования диссертанта показали, что следователи выезжали на осмотр места тфоисшествия ВСЄЇХЗ ПО 53,4% несчастных сі^чаев (в основном хфи смертелЕ>ных несчастных сі^чаях), да и ТО 1/4 осмотров проводились следователями органов внугртнних дел. Кроме того, только ПО 18% изуїеишлх уголовных дел осмотр места тфоисшествия был хфоведён безотлагательно, в течение несколысих часов послэ гфоисшествия. в остальных же cJ5^4afllf осмотры тфоводшшсь через \J значительный гфомеяугок времени. Так, щзи расхледоваЕШИ смертельной травмы газосвгрщика Н осмотр места происшествия был тцюведён спустя 5 месяцев посж тфоисшествия^ Такая ситуация не может не вьвывать опасений, так как иссіждованиями РЬститута тфоблем зжрепления :ЙКОННОСТИ и гфавопорядаа быш установлено, что ждержка с осмотром места тфоисшествия либо его нетфоведение существенно усгожняег 3«лановление о^лоятельств дезщ, влечёт следственные ошибки и отказ в возбуждении уголовного дела или его іфсідзащение^. Эти исследования подтверадакїг исследошния диссертанта, согівсяо которым, безотлагательноспь тфоведения осмотра места тфоисш^лвия находится в тфичинной связи с числом возбуждаемых уголовных дел и уровнем раафываемости гфесггуплений данных категорий Так, по уголовным деівм, по кото|я>1М осмотр места тфоисшествия был гфоведш безотлагателыю и нацлежащими лицами, ртсїфьіадемость уголовных дел составила 51,1%^ по делам, по которым осмотр места тфоисшествия был проведён сотрупниками органов BityTi^HHHX дел либо следователями тфокуратуры без должной оперативности - 34,3^; по уголовным делам, по которым осмотр места происшествия не гфоводился совсол - 15,7%. до сих пор остаётся

’ Уголовное дело № 170201. /фхнв прокуратуры г. Москвы за 1998 год.

^ Леви АА., Воофесенский В.В. Недостатки осмотра места происшествия, кшс одна из причин следстветных ошибок. // Вопросы укрепления замонности н устранения следственных ошибок в уголовном судшронээодстве, Сб. науч. тр. М, 19^, С.44.

аю^альным зжазание іфокурагурьі РОФСР № 15-22-88 от 26 декабря 19^ года, уставивливакяцее в качестве первоочередных мер по повышению эффективности расследования щзеісіупЕШіх н^ушений правил o?q)aEtt>i труда «обеспеїчеяие выезда прокуроров и следователей на места щюисшесший, повлекших шбель людей шш иные тяжкие последствия»’. Для этого необходимо обя^зъ органы внутренних дел немедленно информировать органы прокуратуры о поступающих в дежурную часть сообщениях о несчастных случаях.

В то же время здцержка с осмотром места гфоисшествия может иметь объективные причины, связаЕшые с зштоздальш сообщением о несчастном СЕ^’чае в тфокураіуру. Диссертант соглшсен с А А Леви, что д аЕшое обсгоятельство не является основаниетл для отказа от тфоведения осмотра^. . В таком случае на первое место выходит уяснение обсгановБси на месте Гфоисшествия, а также установление общего уровня техники безопасности на строительном объекте^, так как данньве факторы обычно остшотся неизменными в течение длительного времени. Однако не следует игнорїфовать и поиск следов гфоисшествия, ибо нжоторые из них могут оозд)анитъся, хотя и в видоизменённом состоянии.

Местом іфоисшесівия тфи расследовании преступных н^ушений строитежных хфавип, как іфавило, является строителышя тшопщцка Г|5И (К^ этом тфеступный результат и Дфугие посждствия гфеступлошя мотут бьпь

обн^ужены не только там, где совершено тфеступлаше^ но и в Дфугих местах.

I

Рассмотрим теперь состав участников осмотра места тфоисшествия гфи несчасшых случаях в строительстве.

УПК РФ вьщеляет две категории участников осмотра места гфоисшествия — обя:йтельных и необж^сгельных К обжятельным з^асугникам ч. 1 ст. 177 УПК относит следователя, понятых (та исключениол случаев гфедусмотреяных ч. 3 ст. 170 УПК) и судебно-медипщіжого экспфта, а к

’ Вопрсжырасследования преступлений. Издание 2-е. М. СПАРК. 1997. С. 716. ^ Справочник следователя. Вып. 2. М Юрид. лнт. 1990. С. 302.

необя^тельным - специалистов. Кроме того, гфе^олзгрив^т

ІШ участие в сщцственных действиях, в том числе и осмотра и иных лиц.

І^ЯЕпральной фигурой іфи іфоизводсше осмотра места прюисшествия является следователь. Он организует выезд на место іфоисшествия, определяет состав его участников, рзжоводит их действиями та месте происшествия, ТФОИЗВОДИТ комплекс действий по С^КЕРУЖЕНИЮ следов гфестугокяия и фиксйщш обстановки места происшествия.

Однако исследования тфоведённые диссертантом покапли; что сждователи гфокуратуры участвуют только в 65,^ осмотров места гцюисшествия, свя^нных с несчастными случаями на строительных обьеісгах. Кроме того, 17,1% осмотров места тфоисшествия тфоходяг под руководством следовагежй оргЕнов внутренЕшх дел йцё в 17,1% сі^чаев следо:ютели вообш;е не іфинимают участие в осмотра?^ которые тфоводат вместо них операшвнью работники органов внутренних дел или з^часпювью Ці^ инспектора органов внутренних дел ДаЕшая ситуация порождена сложившейся іфакіикой, когда информация о несчастном случае поступает в органы виутренних дел и иногда сотруїщики внутренних дел, не уведомляя тфовурагуру выезжают на место щюисшесшия и хфоводят осмотр, после чего передают собранные материалы в гфокуратуру для решеішя воіфоса о воі^уадеши уголовного дела ГЬ мнению дисхіертанта^ потаенные ^ работниками органов внутренних дел результаты осмотра часто страдают наличием большого чисш оши^і^ что значительно усложняет успешное ртсследование по деі^.

Так, 3 ноября 2001 года щзи тфоведении строшельно-монтажных работ с высоты 4 м обрушались металлические конструкции строігаельньк лесов, в І^зультате чего был смертельно травмь^юван Ф.. На место іфоисшествия выехала следственно-оперативная группа во главе со следователем органа ВЕ^пренних дед Прибыв на место, следователь осмотрел только труп в потерпевшего. Обрушившиеся леса им ОСМОТ1^ЯЫ не были, бьпю ТОЛЬЇЮ

1

зафиксировано их наличие рядом с пострадавшим Кроме того, не был

^зикофован фаЕст наличия или отсутствия оіраждений, хотя место т гфоисшесгвия представлял собой тротуар для щюхода пеше?юдов. № бьию осмотрено место на?юждеиия лесов до время обрушения. В результате, когда, когда материалы были переданы в провуршуру для выяснения с^стоятельств іфоисшествия потре^вался повторный осмотр, который проводщкя в шменённой о&лжовке и не смог полностыо всхшолЕппъ недостатки первоначального осмотра В дальнейшем данное уголовное деш бьию гфЄі5)аш;ено^

СЬгшсно ч. 1 ст. 177 УПК осмотр гфоизводаггся с участием понятых. Их роль заключается в упрстоверении факта щюизводсгва осмотра, а также еіт> содержания, хода и результатов.

При выборе понятых следует, во-пфвых, руководствоваться іфишщпом добровольности. Кроме того, автор согласен с позицией А А Леви, что исходя из специфики схмотра по делам о несчастньк сі^^чаях в строительстве жештельно, чтобы понятые разбирались в тех обьектах которьЕВ исследуются хфи осмотре места происшесшия^. Также диссертант поддерживает позицию ряда авторов, не рекомендующих іфивлеісать в качестве понятых іфи осмотре лиц, постоянно не проживакяцих в данной месшости, так как это г^трудшгг их вызов в суд, если возникнет необходиомость^.

(Ц^ в то же время осмотр места несчастного сіючая іфи ведении

строительных ї»бОТ нередко связан с ГфОДОЛЖЯКШЩМСЯ действием травматических факторов, опасных для окружакшщх лиц (вьюокая темпфзіура, значигелышю разрушения и т.д). В таких о^чаях, соглажо ч. 3 ст. 170 УПК РФ осмотр может бьпъ проведён и без участия понятых.

Особенностью осмотра места происшествия по делам о гфеступных нфушениях строительных ггоавил является то, что следователь іфи этом

’ Уголовное дело №12053, ^хнв прокуратуры г. Москвы за 2(Ю2 год.

^ ЛЕ^ІНН АВ., Нестеренко П Д Цнт. соч. С. 121Осмотр магга происшествия. Справочник следователя М. Юридическая литература 1982, С, 239.

і

^ Смыслов В.И. Осмотр места происшесгеия. М ВЮЗИ. 1980. С. 9,Оськґір места происшествия. Справочник слепователя. Шт. соч, С.7-8,

попадает в спщи4мч^зсую и малознакомую для него обстановку, где ему іфедстоит осматривать тфриторию строительной шюпщщси, мвпшны, механизмы, запщшью гфиспоообления, то есть обьеісгьі, неірапщщонБшее для осмотров по другим категориям уголовных дел: в силу этого большое значение приобретает приглашение следователем различных специалистов, могупщх помочь ему правильно уяснить обстановку места происшествия, схэбрагь и зафиксировать дшшые о мекашпме происшествия и иных обстоятельствах дела Кроме того, согласно обоснованной позиции Г.В

ш

^^ КЬвшЕра специалисты могут помочь следователю правильно определить

границы осмотра’.

В качестве специалистов к осмотру места происшествия в :^исимосги от обстоятельств дела могут быть гфивлкченьг эксперт-гфиминалист и спеїщалист-строитель сюответсів>тсяцей квалификации. Для осмотра трупа на месте гфоисшествия обязательно участие судебно-медицинского эксперта ^ (ч. 1 ст. 178 yriQ. Если гфоисшествие связано с аварией строительного

меїханизм^ необходимо гфисутсшие специалиста в облшсти строительной техники. Кроме того, по мнению диссертанта, следователю полезно получить информацию от госуп^хлвенного инспектора труда или инспектора Госгортехнадзора, прибывших на место гфоиапествия, так как д анные лица с^іщціааот специальными познаниями и могут помочь следователю в Ц^ выяснении о&тановки гфоисшествия, обн^ужеяиі^ :^феплеяии, изъятии

следов, по которым можно судить об обстоятельствах несмасшого случая. Бресте с ТЄЇИ^ дассфтант считает гцмвильной точіу зрения, согшсно которой указаннью лигщ не могут быть гфивлеченьг к осмотру в качестве специшшстов, так как на них возлэжен надзор за данным обьеастом сщцовательно, они являкжж лицами, ;здинтервоованными в исходе дела^. Поэток^ взаимодействие свдователя и инспектоїт труда на месте Гфоисшествия должно носит не гфоцессуальныи, а тактич^жий х^мктф.

’ Ковш^ Г.В. Вьшоды технического инспектора нуждаются в тщательной проверке. / Следственная пракшка. Вып. 132, М. 1981, С. 94-95,

^ Махов В.Н. Участие спедаалнстов в следственных действиях. М. 1975. С. 13.,Осмотр места происшествия. Цнт. соч. С. 239.

Ч. 1 СТ. 178 угле РФ устаиавливает необходамостъ

участия в осмотре трупа места с^ебно-медщщнского экшфта Вместе с тем, гцшнимая участие в осмотре он фактически является специалистом. Такое смешение терминов обусловлено слеі^уюпщми обстоятельствами: 1. И эксперт и специалист-сведущие лица

2 Большинство специалистов — судебных медиков, участвующих в осмотре

являются экспертами по должности. 3. Согласно ст. 70 УПК специалист, участвующий в следственных действиях, имеет право щювести затем судебную эксп^тизу по данного деі^.

Г|зов€Дшнью диссертантом исследования показывают, что в осмотре места щюисшествия по дешм исследуемой категории в качестве специалистов іфинимали участие:

  • специалист-вриминалист - 79,3% случаев.
  • судебно-медщщнский эксперт — 41,4% сі^чаев (85,7% гфи смертельных несчастных случаях).
  • специалист-строитель - 34,5% случае».
  • тхх^адч’ственный инспектор труда или инспектор Госгортехнадзора, не тфоводяпщй расследование н^мастнотх) случая - 6^9% со^’чае».
  • т

Г|>иведённьк диссертантом даоЕшыв показывают, что следователи недостаточно используют помощь специалистов в ходе осмотра места хфоисшествия. Г|>и этом, если эксперты-криминалисты и судебные медики достаточно часто з^частвуют в гцюизводстве осмотра по делам исслег^уемой КЕпегории (что объясняется их щзисзлгствием в составах сждсшенно- опе|ЖШВных групп, выеззкающих на места тфоисшесгвия, то іфисутсівие тфи схалотре специалистов-строителей о^сп^йтается не всегда, что на взгляд диссертанта существенно ^ірудняег уяснение обстановки места гфоисществия и стм тфоцесж осмотра Вл^зте с тем, в канесгое специалистов- строителж следователи иногда привлекают работников или должностных лиц той же строительной органи^ции, где пїюизошел несчастный случай ТМоо&ргтяш: согласен с А В. Дуловым и ПД. Нестереіжо, что эти лиц^

конечно, обладают специальными познаниями в сщюительной сфе^їе^ одаако так как они могут быть связаны с ВОЗМОЖЕВЫМИ виновниками несчасшого случая или сами в той или иной мере нести ^ него отвегстБЄяность\ ГЬэто!^ л^^чше всего щжвлеісать в качестве специалистов лиц, являкшщхся ра&)1никами посторонней органи^іщи, так как они не :%шгтервоо:^ны в исходе дела

Таким образом, по мнеяшо диссертанта» следователю целесообразно во всех случаях іфивлеісать специалистов к учіасгию в осмотре места гфоисшесгвия, іфинимая во внимание его специфику по делам исслвдуемой категории, неполноту своих специальных знаЕШЙ и сіюжности в обращении с нвучно-техничесїаими средствами. ЦЗИВЛЄЧЄЇСИЄ специалистов позволит ему гфовести данное сщцственное действие более квалифшдированно и усилить докажгельственное знамевше его ре^льтатов.

Тав; гц)и осмотре места разрушеЕшя опаї^ки бетонной onqpbi, в ^ результате чего пострадали три человека^ следователь гфивлёк его гфоведению зксперта-іфиминалисга и спещалисгаклроителя из ддзугой строительной организации. Эксперт-криминалист осуществил фотоіртф^ювание осматриваемых обьеїсюв и помог слвдовагелю изъять и упшсоїють офящы бетона, который ^кладывашзя в монпфуемую бетонную опору и часш {зазрушенной опалубки. СЬециалист-сгроитель, в свою ^ очередь^ іфоконсультїфовал следователя относительно обсішіовки и

возможного мехаанизма щюисшесшиа, на основании чето следователь смог іфавильно огфеделшъ основнью узлы осмотра и сопоставить пол:ученные результаты с объяснениями очевидцев и должностных лиц организации, веіцущей строительство. Кіюме того, с помощью специалиста строитеш следователь смог огфеделить, какие хфедметы необходимо изъять для будущей строительно-технической экспертизы и терминологически іюавильно ссхяавгаъ протокол. Таким образом, следователю, благод^я

^ Дулов АВ., Нестеренко П. Д Цнт, соч, С, 120-121,

ПОМОЩИ шещіалистов, в ходе осмотра удаюсь сх)брап> данные, оіфеделившие успетшое расследование по деі^^.

Кроме вышеперечисленных учасшиков в осмотре места происшествия моїуг принимать участие и другие лица, роль котс^ялх в основном закшочгается в окаїшнии содействия следоватешо при его производс^^ К ним относятся раї^тники органа дознания и должностные лица строительной организации, на участке работ которой имело месю іфоисшесшие.

Г|)авовой основой участия работников органа дознания в осмотре места гфоиопествия является ч. 7 ст. 164 УПК РФ, согласно которой следователь вгфаве іфивікчь к участию в сждственном действии, в том числе к осмотру должностное лицо осуществляющее оперативно-розъвжБ^то деятельность. На основе данной нормы, согласно иссакдованиям диссертанта, р^отники оргаоЕіа дознания гринимапи з^частие в 63% осмотров.

Суіь деятельности работников органов дознания в осмотре заклкэчается в ^ оказании следователю техЕшческого и организационного содействия.

т

Работники органов дознания осуществляют озфану места іфоисшесівия, подбїфают понятых, обеспечивают следователя в случае необходимости транспортом и научно-техническими средствами. Кроме того, ртботники сїргана даш^шя, в то время как следователь гфошводагг осмотр, осуществляют комплекс оперативно-розьккных мероіфиятий, савжйнньк в основном с поиском свидетелей и иных источников сведенш^ имекяцих значение для дела

Ц>и щзоведении осмотрт места происшествия нес^ходимо привлечь к участию в нём инженера по о?фане труда строительной организации, ведущей ртботъ^ в ходе которых іфоиіюшел нестастный сі^’чай и іфедставителя администрации для орижтации у^истников осмотра в обстановке;, дани разъяснений относительно сшу^ции на строительном обьеасте, с^ешечения аэдействия следстветно-оперативной гругше.

^ Уголовное дело №15877. Арзмв прокурепуры г. Москвы за 2002 год.

Особую группу участников oos^oipa места щюиопесшия (Ф составляют щюкурор и гфо^рор-^иминалист, которые согласно исстаовшшям дасс^панта принимали участие в 26,7% осмотров.

Цюцессуаш>ноеполгожениеііро^рораза^)еш^овсгатье37УПКРФ и

ЗаконеРФ«Оіфокураіуре». Кж правиш, прокуроры тфинимают учасше в

осмотрах для осущесшлшия надаора за соблюдение законности

сяедовагепо^входеегопроизводсіва Однако на пржтике к ним пфеходат

они руководство прошводством данного следственного дейсшия. Пэ ® окончании осмотра следователь должш одешть отметку в тфотоколе об

участии прокурора

В свою очфедь. правовое полюжеяие тфокурора-криминалисга

огфеделяегся кроме Закона РФ «О г?)окуратур^> ещё и Шсірукіщей о работе

Г5ю^ра.криминалисіа от 27 янв^я 1997 года. Согласжо п. 5 дэнной

инструкции одаой из их обя:^остей являетсж ншофедсгоенное оказание

Ф) гфакхичежой, ортшшзацйонно-методаческой и иной помощи сщдовагелям в

расследований и рас^ыгии преступжний. РЬ«)ДЯ из данного положяшя

<фоль провдора-^иминалиста гфи осмотре места тфоиопесшия главным

образом ВЕфажается в отфеделжии тактики осмотра и налаживании

в^одейсшия членов следствшной группы»\ оказывать сщцователю

помопц> в Тфименении на^^о-технических средств Ц До вьшзт на место проиапесшия следователь долж® тфовесш

оіфеделйнную подготовительную работу.

Ошчаш следователь долж® свжаться с администрацией соотвегстующей оргшдаши, ведущш строигельньте р^тъ^ в ходе которых тфоизошш расследуемое собьпие и дать указания о со^фанении места тфоисшесгвия в неприкосновошосш. Для обеспечения дэнного указания туда мотут бып> нагфавлшы работники мшіипщі, которым поручается ОЦЄЇШТЬ месю происшесшия и оргянизоваш его о5фану до Ш Тфибыгия следственной группы

Осх^ое внимание сщцователю необходимо уцеажіь подготоввзе Ц) каучно-техничежих средств обн^ужения, фиксации и изъятия следов с места происшествия. ГЬмимо традиционных іфиминалисіических с^^сш, входящих в слвдствеяный портфель, должны бьпъ подготовлены и другие технические средства, позволяющие наи^лее точно отобразить с^лшювку происшествия - приборы, опредешкшще влажность всодуха^ уровня п^мов, гжшш&шосгь и т.д Обяі^тельньїм также является ігаличие средств фотографаш и ввдеозаписи. ^

ш

~ Цри іфибьпии следственной группы на место происшествия

гфодолжается подготовка к нему. Цалями таких действий является гфедотвращение усугубжния негативных последствий происшествия и создание наил^’чших усшвий для осмотри. В первую очередь^ органи^егся окшание медицинской помощи потфпевшему, ^ши она не быта оказана ранее и направление его в медицинское з^чреждение. !&тем проверяется, Щ) какие были гфиняты меры лиЕсвидащш вредных последствий гфоисшествия,

и органиі^ется ojqjaHa места щюисшесівия, если таковая отсутствует. Одновременно следователь и сотрудЕшки органов внутренних дел подбиртют понятых.

Кроме того, на данном этапе осмотра сотрудниками органов внутренних дел ІФОШВОДЯТМ ОГФОСЫ очевидцев іфоисшествия либю лиц, первых ^ обнаруживших его последствия, чтобы выяснить^ что и когда іфоизопшо,

какие изменения и кем внесшы в первоначалы^то (Установку места іфоисшествия. Так при падении человека с высоты необходимо выяснить, отвуоа и іфи каких обстоятельсгмх упал потерпевший. Д^іссфтант согласен с АА Леви, что ВЬЮСНЄЇШЄ ВОЩХХ» о внесении изменений в обстановку места і^хїисшествия после несчастного сг^^чая требует особого внимания, поскольку очшь часто в силу различных причин к моменту гфибьпия следователя она оказывается видоизменённой (устранагие последствий

’ Дахно Г.З. Роль прокзфора-нрнмнналнста в стадии подготовки материалов при иазначеиин судебной экспертизы. // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, npoiQipopcKoro надзора Сб. науч. тр. М. Спб. Кемерово. 1998. С. 200. ^Криминалистика (под ред. Образцова В, А). М. Юрнсть, 1997. С.

авфии, зіклание ад^іннистрации офьпъ те или ИБП>Ю следы (Ц) іфестушюния и т.д.)^ В іфотивном сі^чае в жде осмотра следователь сталкивается с большими трудностями в установлеінии механизма происшествия и его обстановки.

В то же время диссертант считает оіііи&>чной позицию В. И Оуаькшова, который рекомендует следователям перед осмотром провести допрос потерпевшего для установления обстояіелЕ>ств происшествия^. Во-ПфВЫ?^ доіфос потерпевшего не является неотложным следственным действием и, ^ как правиш, не может бьпъ щюведён одновременно с осмотром места

щюисшествия, проводящимся до возбз»тоення уголювного дела Во-вторых, щюведение такого щюцессуального действия нецеоюсообразно тактически, так как потерпевший наждится под влиянием психотравмрфукяцие факторов и выяснение у него обстоятельств гфоисшествия будет малэрезуяьтативным.

ЬЬ основе nojty4eHHoft от вышеуказанных лиц информащш и сведений, Щ) позленных от работников органов внутренних дел и госудфственного

инспектора труда (если он іфисутствуег на месте г^юисшествия) следователь оіфеделяет что, где и как ос^газриватъ. Г|)и этом особое внимание следователь должен уделить опасным факторам, с тез^а, чтобы они не поставили под ухрсяу жкзнь и здоровье участников осмотра Если подобные факторы ИМЄІОТ место, следователь может гфинятъ решение отложить осмотр ^ до их устранения- Здесь же следователь разъясняет участникам осмотра их

іфава и обязанности и іфи необходимости іфедугфеждает их о недопустимости разглашения результатов осмотра

Обзорный этап осмотра места щюисшествия по уголовным делам данной категории начинается с обхода следователем места іфоисшесівия с целью установления границ осмотра, а также обьеастов, СВЯЙННЫХ с щюисшествием, в ре^отьтате чего у него формьфуется общее гфедставление об обстановке места Гфоисшествия. Также в ходе обзора следователем огфеделяет псюледоттельность изучения обстановки места щюисш^лния. Г|)и обзорном

’ Осмотр места происшествия. соч. С, 240.. ^ Смыслов В.И. Цнт. соч. С. 21.

схмотре целесообразно іфовесш ориенщззлощую и обзорі^ю фотосъо^жу или видео^пись м^їта щюисшесівия с целью фИБОСЯЦИИ его nqjBOHanajibHOii о&тановки. Г|)и затруднении в определении границ осмотра И обьеїсгов, подлежапщх ему, целесообразно щюконсультировзгься с госудщхгшенным инспектором трудз и (или) со шециалисюм - строителем.

После общего обзора места происшествия следователь п^)еходит к непосредственному осмотру объектов, связанных с щюисшествием. Такими объектами могут ЯВЛЯТЬСЗІ участок стройки, где произогпёл несчастный случай, инструменты и средства индивидуальной :ЙЩИТЫ постртдавшего, агрегат, при ИСПОЛЬЗОВЯЕШИ которого произошёл несчастный сз^^чай, материальные следы щюисшествия, труп пострадавшего и &го одежда. Г^и этом диссертант гцэидфживается позищш, что осмотр целесообрЕВНо гроводшъ по залам, начиная с центра, то есть с места, обнаружения пострадавшего или нагюждения трупа^ Г]|)и этом большое значение имеет Ц^ т[изгелЕ>ная фиксаіря действий, производимых следовагелем и

специалистами, а также основных узловых участков происшествия в целях :йов5хплеония их состояния и иллюстрации к щютокоо^ осмотра места іфоисшествия, что значительно повышает еапо достоверность. Диссертант подцержи^йт позицию В. КЬлдина, что «.. .рекомеядщию іфоводщь осмотр от периферии к центру вряд ли можно гфизнать іфавильной при любых условиях осмотра Не ознакомившись с цшіром места происшествия^ не получив іфедставлешя о іфСїамете, 5^)жтере и способе преступного действия, трудно вести целенагфавлеяный поиск доказательств на П€pифepии»^

Особенно тшзгелыю необходимо осматривать место щзичинения травмы (которое чахую является и рабочим местом пострадавшего), так как зде<ь появляется возможность наиболее полно установить обстоягельсівї^ скидегельствукшще:

’ Махов В.Н, Образцов В.Д Чернова К Т. Ц нт. соч. С.

^ Колднн В. Тактика следственного осіжлра. / Соцналнстнческая законность. 1972, №11, С, 62.

? охарактфевыполнлвшижяработ; DO том, как выполнялись работы; ? ? о том, как быш) оборудовано место рабоїьі, каково еїХ5 техническое состояние; огорожено ли оно, снабжено защитными устройствами; ? ? о том, какими гриспоооблениями, приёмами пользовался потерпевший и другие лица, были ли щ)и этом н^ушены строительные іфавищ, каЕСие именно; ? ? какова взаимосвязь этих крушений с несчастным сз^чаем. ? Ш)

^ Рабочее место потерпевшего необж)димо осмотреть и в сі^чае, когда оно

находится и на значительном расстоянии от места непосреяствшного іфичинения травмы, так как этот факт не снижает его ценности для получетия сведений о щюисшествии.

Г^їи падении пострадавшего с высоты сішяователь должен осмотреть место, с которого тот упал. Чаще всего это рабочее потерпевшего, но также им могут бьпъ жса, подмости, части здания, по которым потерпевший совершал переход, переносил материалы и т.д.

Во веек случаях падения людей с высоты следователь во время осмотра должен провфить наличие мф безопасности при. работе на вьюоте и их соответствие строительным нормам и правшвм. Выявление этих обстоятельств имеет большое значение так как щюизводство строительных ї^бот непосредствашо с возводимых частей зданий и сооружошй запрещается, поднятие на высоту и переход ы по ней разрешаются только по специально оборудомнным лестницам, переходЕЫМ мостикам и тртиам, все участки строительства с перепадом высот более 1.3 м. должны иметь защитные гйаграждения установжнного образца ГЬэто!^ следователь гфи осмотре лестниц, лесов, подмостей, участков сооружений с которых іфоизошш падение устгмовить и зафиксировать в щютоколе осмотра; их конструкцию; хфактеристики матфиала, из которого они изготовлены; I® т^вильно ли они гфшфеплены к устойчивым элементам строящегося

здяЕшя; ограждены ли настилы и технологические проёшл щж наличии перепада высот свыше 1,3 м.; соответствуют ли огржїиения устшювленным

CH№ требованиям; имеются ли лзстниць], стремянки, соответствуют ли они установленБіьім требованиям, іфавилшо ли установлены и :ЙКЇ^ЇШЄНЬІ; кекова степень освещенности места гадения.’

В случаях, коїда есть основания полагать, что падение чезювезса с высоты связано с нгрушением рав^тать в неблагоприягшых погодаых

условиях, при осмотре места^ откуда упал пот^пешпии нес^ходамо обратшъ внимание на его состояние (степень с^ледснения, количество снега).

Обяж^ельному осмотру подлежат средства индивидуальной защиты потерпевшего - i^peaojqjaHHieJibHbBs пояса» тросы, утавливающие сетки. Выясняется их наличие;, расположение^ техническое состояние и іфочность врепления.

Г^и осмотре меств гфоисшествия, связанного с ав^ией строительной влашиЕШ! сщоует выясшпь: Щ) ? название и назначение машины;

? ДЕВЕШЫе марюфовки, имекшщеся ш. нет (тип, номер, шготовителЕх, дата изготовления); ? ? зкспі5^атаіщонное состояние; положение рычагов, х^)актеристики, фиксируемые приборами уіфавлеяия; ? ? техническое состояние пусковых и иных механизмов, приборов (іЦ беюпасности, ограадений Г|)и этом осо&ю внилиние сзкяует обратить ? на то, включжы они или ВЬЖЛЕСЧОІЬІ, а так^ на существование ВИДИМЫХ дефектов;

ш

? слвдьі, обнврз^еяные на машине или агрегате. ^ ? После осмотра ьщшины или аїрегага целесхх^ртвно осмотрел» пеї^мяцаемьій машиной груз, а также площадку, где находится мапшна и ityTb её даижения. Г|)И этом следует обращать особое внимание на наличие гфедметов, которые не связаны с і^^той данного механюма и поэтоь^ не в должны здесь находаться

^ Махов В.Н., Образцов В,А. Чернова КТ. Цнт.соч, С. 32. ^ Осмотр места происшествия. Г^т.соч. С. 241.

Также, осматривая шюпщщу, на которой р^тагаа машина, следует #) обрагшъ внимание на состояние грунта и уююн шюшдаи, так как ушшювка и р^та некоторых видов строительных машин (iq^anoB и эксжавагоров) на свежеотсыпанном, неутрамбованном грунте и при укжже, угол которого выше уююна, указанного в техническом паспорте машины ^гфепщегся. Іфоме того, следует изучить и тщательно за4мксироваіь свды на грунте шюпщдки и перемещаемом грузе. Так; если бупут обнаружены следы вошчеиия либо вьфывания груза из мёрзлого грунта, то это может сшщетельсгвовать о нгрушении строительных тфавил - загфещается поднимать вмфзший груз, подтаскивать, волочить грузьт груюподь^шыми машинами.’ Иутшо также обязательно взвесил, груз, тфи п^земещении которотх) Тфоизопсю падение машиньт или аверия её подъёмного механизма Отсутствие точных данных о весе груза может оказатст суш;есівєЕШьім щюбежш и отрицательно ска:аться на ходе расследования по деі^.

Осматривая грузозахватные тфиспособления, канаты, тросът, места их їд)€їШ€яия, следует обряшщь внимание на их качество. Обнаружоше в ходе осмотра сращенных канатов, канатов, имекяхщх излюмы, кршшния каната к острым рёбрам конструищи без прокщцок свидетельствует о нарушении

Тфавил безопасности в строительстве.

Г^и осмотре места тфоисшествия, с»жжшого с элжтротравмой Ш сівдователю необходимо точно за4»іксіфовать взаимное пошжение

потерпевшего с источником электрического тока

Труп на месте Тфоисшествия по дешм данной категории остаётся не всеїда В этих сі^’чаях он осматривается в морге. Бели же труп потфпжшеїх) шяощпся на месте происшествия, именно с него необходимо начинать осмотр. Г|>и оолотре трупа особое внимшше следует обращать на его позу по отношодаю к pa6o4eivty месту потерпжшего, так как положение трупа часто помогает установить механизм и тфичины несчастного сі^ліая. Шесте с тем, необходимо обршіщь внимание на все повреждения, имжшщеся на труп^

» См. І^авнла устройства и безопасной эксплуатацнн грузоподъемных іфанов. Раздел 7.3.

состояние его одежды, наличие ішгш крови и частей одеждах на Ш м©ашвмахидругахгіред^етах,находшщхсярад^

Особую важносіь щш осмотре трупа приобретает участие в нём специалиста - судебного медака, который поможет сдкдоват^ определил, х^жт^ повреждший и на их основе - механизм их причиншия. Так, ирп падении с высоты у потерпешпих часто не имеется ярко вьражшных наджных пршнаков, свидетельсшукшщх о м©^шзме нанесения повреждений, вьивжпшх <МфТЪ. Ь^ужные повреждения ч^ бывают

незначителЕлыми, если потерпевший упал на ровную поверхность. 1 юэтому Тфи отсутствии очешшд® у сетовать может аюжигъся ошибочное

впечатлением что несчастный сі^ай не связан с падением с высоты Участие

судебного меззика позволит избежать этой ошибки. Точная, с учшяием судебного медака, фиксация данш>іх сівдов поможет выяснить обстоятельства происшествия, огфоделить траекторию падщия Ц потерпшшего, установить место, с которого он упал:^ Также очень сзюжно

выявшъ бет судебного медака мехашом травмы щм поражшии электрическим током, так как внешние поврежджия здесь практичежи отсутствуют.

В^ое значение в ходе осмотра места щюисшествия играет применение сжяователем и специалиста научно-техничесасих федств, фиксирукшщх

^Ц) обстановку и следы хфоиапествия.

Согласно иссщцовшиям днссфтанта наиболее часто в ходе осмотров

мест несчастных cjty4a® при прошводстве строительных работ используется

фотосьетжа (90% осмотров).

Шлнота ^мксадии места щюиапествия пут^ фотось^жи

обеспечивается на ошовании іфименения гфинципа пфехода от обш;ох) к

частної^. ГЪэто!^ в первую очф№ в ходе о&ора места гфоиопествия

Тфоводщсж ориогшрукжщя сьажа, запечатжвакжцая сжжь места

(# гфоиапествия с окружакжцей местпості^, и обзорная сьй^іка, 4шкс^уюшэя

^ Самнщенко С.С. Судебная мезчнцнна. М. Право и закон. 1996. С. 85.

общего обстановку несчастаого сзіучая, а при смертельном (Щ) несчастном случае - полюжеше трупа относителшо места гфоиапествия.

При. этом дассертант поддерживает рекомендщщю, что точки ориешируклцей фотосъёмки слеазует выбирать так, чтобы по фотоснимкам можно было уверенно узнать место происшествия на фоне окружающей обстановки Фотосъёмка должна проводиться кж MHHHNQM С двух противоположных сторон, с тем, чтобы на снимках были ^фиксированы обпще ориентиры, необходимые для. их правильного восприятия. Точки, с которых прошводилась съёмка, целесообразно отметить на пшне места гфоисшествия.’ ОриентЕрукшцая и сйзорная фотосъёмка буаут эффективнее с познавательной точки зрения гфи применении панорамного метода сь®4ки, позволяющего :йпечаглеватъ гфотяжённые участки территории, к каким относится и строительная гоюпщцка.

т

После щюизводства ориенпфующей и обзорной фотосъёмки места гфоисшесгвия производаггся з^зіювая фотосъёмка Объектами узловой съёмьси являются участки места щюисшесшия, где обнфужены интересующие следователя обьеюы и слепы (место обнаружения пострадавшего, его труп, место транмїфования постраїїаишего, его рабочее место, оборудование, с которым работал потерпевший и т.д.). Дисофтант поддерживает рекомендацию А А Лжи, согласно которой уззювая съёмка должна (!{?) гроводиться в начальной стадии осмотра пока не н^ушена обстановка места тфоиапествия.^ Вместе с тт, шлишней представляется рекомеададия о наличии шк обзорных и узловых снимках (^тцих ориентиров . ГЬ мнению диссертанта, такими согласованными ориеягиртми являются обьеасгы осмотра, которые и одна и хфугая фотосьачка фиксщзует с ртзличной степенью детализации.

В ходе дальнейшего осмотра тфоводится детальная фотосъёжа Детальной фотосъёмке на месте гфоисшесшия подлежат.

’ Осмотр места происшествия. Ц^т.соч. С. бб-б7. ^ Там же. ^ Там же С. 68.

? следы на месте травміфования потфпевшеяю (кровь, части одежды, цфагашы, трещины и вмятины на поверхности, где тфоизошёл н^71астный сі^чай); ? ? инструменты и 1»®гериаль^ применявшиеся потерпевшим во время тфичинения ему травмы, ? ? повреждения с^орудования и строителышк конструкций; ? ? qjc^cTBa индивидуалыюй запщты потерпевшего; ? ? изменения, внесенньїе в о&лгановку и их признаки Детальная фотосьетжа необзюдима также тфи осмотре трупа Здесь ? целесообршно сфототрафировшь:

? общий вид трупа, еіх) позу, полэжение относительно других обьеэктов места тфоисшествия; ? ? тговреждеїіия на трупе; ? ? следы Бфови и дфугих веществ ортшшческого іфоисхождения на трупе или возлвнеіх). ? т

т

Детальные снимки должны содержать инфор»шиию о форме^ ртзме|ж и війимном расположении фиксіфуемьк предметов и следов. Г|)И этом по мнению іфиминалистов, позиіщи которых іфидерживаєтся и диссертант, следует ірименять масштабную линейку. ^

і

В связи со сложностью некоторых осмотров мест гфоисшествия, Сйязаш1ых с т^^ступным нарушениол строительных тцмвил помощь в осмотре может оказал» тфимояеяие видеосьйжи Осс^нно важно тфименение видеозаписи в со^чаях, когда к моменту начала осмотра тфодолжнются работы по устранеЕшю последствий аварии и когда сложность обстановки места тфоисшествия :йтрудняет её полное описание в гфотокож и делает менее эффевстивной фотосъёмку^. К а^жалгнию, даіссертант отмечает, что по изученным им зтоловным делам видеозапись в Ж)де OCMOTJ» места тцюисшествия не іфименяшсь ни разу. Данная ситуация, по мнению д иссертанта, с^ясняется достаточно низкой техничіккой оснащенностью

’ Осмотр места происшествия. Ц^. соч. С. 68. ^ Справочник следователя. Цит. соч. С. 305.

следователей и экспершо- БфимиЕіалистичесїсих сі^жб,

ill) выезжакщих на место происшествия.

Согласно исследованиям дассопанта во всех осмотра места хфоисшесгвия по делам исследуемой катеэгории следователи применяли измджтельныю инструменты (рулетку, маспггабную линейку, штангенциркуль). Данные инструменты позволяют измерять расстояния между осматриваемыми объектами, а также размфы самих объектов. Впоследствии эти сведения ійносятся в протокол осмотра места гфоисшествия. Тем самым, СВЄДЄЕОІЯ, полеченные ХФИ использовании шмеригельных приборов позволяют более точно зафиксировать обстановБог места щюисшествия, что обікгчает оценку фактических данных, пси^ченных в ходе осмотра места гфоисшествия.

В ж>де осмотра места тфоисшествия, связаЕшого с авфией механизмов или разрушением строительных конструкции могут быть также р) исполЕЖ>ваны инью техничесісие средства, напримф, дефектоскоп, для

обнаружения «усталосш» строительных конструкций и качества выполняемых рті^т. Для использоі^шія данных технических средств обжательно должен быть іфивлечен спениалист- технолог.

т

llfA

Одной из задач следоватезш в ходе осмотра места проиоп^лвия является изъятие іфедметов, обн^ужшных в ходе осмотра и могущих иметь отношение к

Сш^г^ег отметить, что гфедметы, подлежащие изъятию в сиі^/^ их докаїжельственногх) значения, могут иметь знанительные г^йбаритьі, что :^груіщяег их перевозіу и зджіение (оборудование строителъньк ьетпшнъг и афегЁГГы, их рабочие части). ГЬэто?^ автор согласен с рекомендацией А А Лезви, согласно которой, данные гфедметы фотограф^фуются, или снимаются на видеокамеру и помепщются под ответственное 5фанение строительной органгаации, где гфоизошёл несчастный сі^^ч^ в оп&іаганное помещение.’

^ Справочник следователя. Пит. соч, С. 305.

Шесте с тэ^ доі^^скается о-щелоше от іфедмета &о части, на которой отобразились следы щюиапесівия, то ТОЛЕЖО С усшші&^ если указанная операіщя не причинить зннчительного ущерба іфопмеїу. Все остальные предметы для обесїіечеЕшя сохранности и поддинносш их и следов, на них находящихся, упаковывакутся и опечап>іваЕотся в ПОЛЮШЛЄНОВЬЇЄ пакеты и мшжи, и опечатывиотся с yKa^HHOvi: наименования предмета, места и даты его шьятия, номфа уголовного дела, должности и фамилии сщдователя, проводившеїхз осмотр места происшествия.

Изъятие в ходе осмотра гфедмегов, могущих стать вещественными докаї^іельсіва по деі^, является важным фактором результативности дэнного следственного действия. Однако как показали исследования диссертанта, предметы изымались следователями только в 13,3% гфоводашшихся осмотров, сшуац^я обязывала к тому значигелыю чаще. Это нередао хфиводшю к утрате важных вещественных докает-тельств и делаш невозможным Гфоведение судебных экспфТШ (строительно-технической, материшювецческой, меташюведческой) для охфедежния механизма тфоисшествия.

Основным средством фиксации осмот^ж места тфоисшествия является тфотокол, который рекомендуется составлять в ходе данного следственного доісши^ и только в исключителЕЖЛХ сз^чаях, фазу после его окончания. Ц Таким образом, можно обеспечтъ более точную последовательность

фиксации всех действий следователя на месте хфоисшесгвия, установленные в его ходе фактические обстоятельства и материальные следы тфоисшествия. Г^и составлении следователю цедесообразно пользоваться помошью специалистов, чтобы термине лэтически трамотно описать оаштриваемьте им объекты Ктфотокод^тфиобшэкжягаштыи схемы места іфоишіесівия, а также фотографическая таблица и видеозаписЕ^ фиксирующие ход осмотра Шесте с тем, исследования диссфтанта показывают ряд ошибок, Ш догребаемых следователями при составлении тфотокоіюв осмотров места

т

происшествия. Так, в 72,5% протоколов нарушена посоддовательность изшжения, всждствие чего трупно уяснить обстановку места происшествия.

По многим дешм протоколы являются неоіфавданно враткими и (Ш не отражают обстановку места іфоисшесівия и выявленные в жде осмотра обсгоягельсгоа ТаоЕС, в 40% ьг^енных дассертшггом тфотоколов осмотров места происшесівия описзгелышя часть занимеет не &>льше 1 стртнищ»^ ещё в 17,5% щютоколов - 2 страницы и только в 42,5% протоколов - 3 и более страниц. Это свццетелъствует о небрежности осмотра и фиксации ЄЇХ) результатов, ацё одним фактом, подтверждающим небрежное и повфхностное проведение осмотра по делам исследуемой категории, является анализ времени, :йтраченного следователями на осмотр. Так, 15% осмотров были проведены слэдователями в течение 30 минут, 27,5% осмотров - от 30 минут до 1 часа, 40% осмотров - от 1 до 2 часов, 12^5% скмотров — свыше 2 часов. Вместе с тем осмотр места іфоисшесівия при расследоваЕШи преступных нарзшениях строительЕгых щэавил является очень специфичным следственным действия, для установления и фиксации обстоятелЕ>ств и уяснения обстановки которого требуется значительное время и ресурсы.

Небрежно и нфегул^шо составляЕотся планы и схемы места гцюисшествия. Согласно исследованиям дисое|)танга они составлялись в 50% осмотров. Ц5И этом все ШВНЫ были составлены в СХОкіаШЧНОМ виде без соблюдения масштаба с указанием минимального числа с^ьектов. Ш в одном говне не были ука:йны точки, с которых щюизводилась фотосъемка Всё это существенно снижает ценность планов как источника сведений о месте гфоисшествия.

т

йде один недостаток связан с использованием фотосъёмки. Значительная ЧЕиль фотоснимков в ходе осмотра места происшествия имеет низкую информашві^ю ценность. Иногда невозможно понять, с какой целью они сделаны В ^9% осмотров ориешїфукшще и обзорные фотоснимки вьшолнены с нфушением іфавил судебноч5пе{тивной фотографии. Только в 11,1% СІ^ЧЗІЄВ используется метрическая фотосъёмка Оформление фотскъёмки В протоколе указывается ідзапсо, и неполно — только техЕшческие характеристики фотоаппарата, а в фотографической таблице, пршшвемой к

гфотоколу іфатБсие пожиеяия об объектах СЪШбси. В 70,3% сі^чаев к і® іфотокоіу ос2кіотра не іфилагаются негашвы, что і^іруцЕїяет дальнейшее использование и ИССЩЦОВШШе фотоснимков (прежде ВСЄЇЮ с целью увеличения их фрагментов).

ГЬэто!^ можно констаифовзгь плохое качество знЕНИтельной часта осмотров места іфоисшестия по дешм данной кагегории.

Оформлеяие фотографффования и вцдеог^шси в і^ютоколе осмотр» целеоообраоно произвести слеяукшщм образом. Отмемается наименование обьеіста съёмки, моделъ фотоааш^зата, особенности объектива, вид освещения, свегочувствительносль плёнки, способ фотографіфования, а іш гфилагаемък к протокш^ фотоснимках делаются пояснительнъю надписи — что изобртжено на снимке^ где и когда щюшводилась съёмка, ссыгка на щютокол осмотра, к которому іфишгаеіся снимок Г|)и производстве видео^атиси в тфотоколв целесхк^разно отметить: кто, какой камерой, на какой лєнтєі, с какой частотой кщфов гфоводиласъ съёмБса*.

Другим неотложным следственным действиеад, согласно УПК РФ является оскидетельствоваЕше. В то же время ввиду специфики тфестугшых нарушений тфавил безопасности в строительсгве его гфоизводство по этим делам нехарактерно, так как вместо освидетелЕлгвования здесъ іфоводится с5щебно-меяицинская эюзперти:^. Кэнечно, іфи поступлении потерпеыпего в медицинское учї^ждєниєї, его ооїшривают на тфедмет поі^/^енньк телкапзк ПОЩ5ЄЯОДЄЯИЙ и алкогольного, н^котического или токсического опьянения Данные такого «освидетелъствовдния» имеют важное подщю решающее значение для решения вотфоса о возбуждении или отказе от возбуждения уголовного дела, но следственным действием оно не является, так как, сопккжо ч. ч. 2,3 ст. 179 УПК РФ, оовидетельствование тфоводится только по постановлению следователя им лично либо с гфивлечеяием шециалистов- медиков.

т

Таким с^раюм, по мнению диссертанта, тфоведение освццетельствования по делам исследуемой категории возможно только в сшлгаях, когда

сщцоватеаіь уже іфибьга на м^ло происшесггеия, апотерпевпшй ещё не направлен в медицинское уч^юждение. Ьі> на П^ІБСТИКЄ следователи обоснованно предпочитают наїфавлять в таких слу^шях потерпевшего в больницу для оказания медацинской помопщ, а заодао оіфеделєния тяжести получсЕшых им травм и проверки его на опьянение. Шоспедствии они выносят постановления о назначении судебно-медщщнской экспертизы, включив указжные вопросы в чисж» вопросов, Эд1аваемых экспфту.

Исходя из вышеизложеЕшого, можно сделать следующие выводы Осмотр места гфоисшествия по део^вм исследуемой категории является важнейшим следственным действием, эффективность производства которого во-многом ощзеделяет результативность всего расследования. Основными требованиями, обеспечивакядими его эффективное проведение являются; незамедлительное гфоизводство осмотра; проведение опросов очевидцев Гфоисшествия либо лиц, первых обн^уживших его последствия перед началом осмотра; іфоверение осмотра по узлам, начиная с места обшружения пост{едявшего или наж)жцения трупа; іфимонение научно- технических средств (особенно фотосъёмки и видеозаписи); составление щютокола осмотра происшествия в ходе его гцюизводства, точность фиксации в нём поіучеиньїх результатов.

ш

§2. Назначение и производство экспертиз по делам о преступных нарушениях строительных правил.

Центральное место при расследовании преступных н^зушений правил беюпасноста в строигельсше занимают судебные экспертизы Г|)актика показывает, что во всех случаях успешного расследования данных преступлений следователи і^начали экспертизы и их результаты ложились в основу обвиЕштельных заключений. Таким обртзої»!^ успешное расследование и нагфавжние в суд уголовных дел данной категории без іфоизводства экспертиз трудно представить.

т

^ Дулов АВ., Нестеренко ELIL Шт. соч. С. 140.

Как іф^шю, в ходе і^оспедования грест^гашк

нфушєЕШЙ строителыплх іфавил назначаются суцебно-медицинсзсие и строительно- текничесие экспертизы Кроме того, в отдельных могут

проводщься также автотехЕшчесжие^ почфковедческие, мшіериашведчесжие^ металловедчесжие и взрывотехнические ЭКСПфТШЫ

Судебно-медицинская экспертиза.

т

Согласно иссщдовжиям диссертанщ, в 90,7% уголовных дел о преступных нарушениях правил б^оїшсности в строительстве назначалась судебно-меїщцинская экспертиза Необходимость её гфоведения обусловлена конструкцией состава гфесіупления, гфедусмотреиного сгатьж 216 УК, связывающей настутикние уголовной ответственности с гфичинением тяжкого вреда здоровью или смертью человека и частью 1 статьи 196 УПК РФ, іфопусматривающей обяйтельное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить гфичины смерти или характер и степень вреда, гфичинённого здоровью. При этом с^щебно-медащнская экспертиза является неотложным следственным действием, так как возбуждение уголовного дела и квалифдикаїщя преступных нарушений строительных правил без поі^ения данных о щжчинах смерти, характдзе и степени вреда, гфичинённого здоровью^ являются невозможными. ПЬзтої^, несмотря на устшювленный в УПК РСФСР запрет щюведения следственных (Ці^ действий в стадии воі^уждения >толовного дел^ судебно-медицинская экспертюа фактически іфоводилась в данной стадии в 93,8% со^^чаш. ^

Г^)едпосылки к НЕВначению суд^но-медацинской экспертизы ПОЯВЗБПОТСЯ сртзу после пол^еиия сообщения о нес?тасгном си^’чае. Г|)И вькзде на место щюисапествия и его осмотре в составе следствешю- ОПЄЇ^ТИВНОЙ группе часто гфинимают участие суцебно-медицинские эксперты (всего 41,4% сі^ліа®), которыг вьютуг^ог в роли специалистов, помогая следователю зафиксїфовагь поврезвдени5^ получешые Щ) потфпжпшм. Если же потерпевпшй к моменту ах)бщения о несчастном

’ Белкин Р.С., Мирскнй Д Я Г^оцессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии во^уждения уголовного дела / Гфоцессуальные аспекты судебной экспертазьь Сб. науч тр. М. 1986. С. 35.

c]ty4iae в іфокураіуру уже нагфавлен в медщщнскс» у^феждєЕше, судебно- экшфтное медицинское иослздование потерпевшего ошосителшо ПОЛОСИНЫХ им повреждений осуществляется соотвегсшуЕсщими

ЭКСПФТНМИ.

Деятельность следователя по назначению судебно-медицинской экспертизы начинается с опредезіения задания эксперту. Гранильная постановка вопросов при ітзначении экспертизы имеет большое значение для её результатов, йцё С.А Голунский писал в 1934 году, что «… можно иметь весь необзаддимый материал, но если вопросы эксперту поставлены неправильно, если они быот мимо цели, экспфтша не только не поможет расзфьпию щзеступления, но может }®есш расследование далеко в старої^)’.

Иосщцованиями диссертанта установлено, что, если іфоисшеттвие СВЯ:ЙНО СО смертью потерпевшего, на р^решение сз^дебно-медицинской экспертизы следователи обычно выносят следуЕсщие воіфсхал: 1. Кжие имеются телесные повреждения, количество, лсжализация?(100%). 2 Кэгда наступила смерть?( 100%).

  1. КЬгдд были хфичинены телесные повреждения, повлекшие смеріь?(7б,7%).
  2. 1-Ьходнлся ли потерпевший перед пол^ением телесных повреждений в состоянии алкогольного, н^котичесжого или токсического опьянения?(76,7%).
  3. Кжова іфичина смерти? (74,4%).
  4. Каков МеХЯЕЕКЗМ гфичинения тежсных повреадений, повлекших смеріь?(74,4%).
  5. Могли ли быть іфичинеиьі телесные повреждения 1фи обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экшертизьй’(60,5%)
  6. т

  7. Давность ніасіушкниясмфти?(34,9%)
  8. Г^ижизненно или посмертно причинены повреждений? (32^6%).
  9. ^ Голунский с. А О методике суд^ной экспертнзьь / За социалнстаческую законность. 1934. №11. С. 25.

  10. Мог ли ПОТфПЖШИЙ послз пол^^ения телесных повреждений Ц оовфішіь какие-либо доіствия?(25,6%).

  11. были Іфичиненьї теле<шые повреждения, повлекшие смерть?(25,6%). и. Если на трупе обнвджены несколько повреждений, то какова последовательность их причинения? (20,9%).

  12. Какова группа крови потфП€шпего?(16,3%).
  13. Какова быт поза потфпевшего в момеет смерти и была ли она изменена после смерти?(11,6%).
  14. Каково количество и сила удщюв, воздействий, которыми гфичинены П0Вр«ЖД€НИЯ?(14%).
  15. Каким орудием бьши іфичиненьї повреждения? (7%).
  16. Имелось ли у потерпевшего заболевание или физические дефекты, Іфепятствующне допусіо^ его к работе, ГфИ выполнении которой он погиб?(2,3%).
  17. Бели несчжггный сі^ай при іфоизводстве строительных работ связан с причинетжт вреда здоровью потерпевшего, на разрешение судебно- медицинской экспертизь!, согласно исследованиям диссертанта, могут быть поставлены следукжцие вохфосы:

  18. Какие имекутет повреждения, их количество и локіализаіщя?( 100%).
  19. КЬГДД были ЩЗИЧИНеНЫ телесные ПО]фЄЖДОШЯ?(100%).
  20. Какова стшень тяжести телесных повреадений?(81,25%).
  21. Могли ли бьпъ Гфичинены телесные повреждения ири обстоятельства?^ ука^нных в постановлении о назначении эксп€ртшы?(71,9%).
  22. Каков мегеншм гфичинєЕшя телесных повреждений?(53,2%)
  23. Чемтфичиненьгповреждения?(50%).
  24. Находился ли потерпевший в состоянии алкогольного, н^котического или токоіческого опьянения в момент ГфИЧИНШИЯ тежсных повреждений?(28,2%).
  25. ф) 8. имеются ли в ранах потерпжшего инородные гц>€дметы?(3,2%).

ф)

  1. Кжова быш поза потерпевшеах) в момент причинения ему телесных поврежд€Нйй?(3,2%).
Г] юв€дошое днсюертантом иосщцование ряд недостатков іфи

||Й постановке воіфотев. Гкрвьій из них связан с наїолнотой вопросов, которьвг некоторые следователи ставят перед экспертами. Так, неісмотря на необходимость, 25,6% постановлений не поставлен вощюс о причине смерти, в 36,2% постановлений - о механизме причинения телесных повреждений, в 47,5% постшювлений - о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного, н^котичеосого или токсического опьянения, в 1^7% постановлений - о степени тяжести телесных повреждений и т. д. ЬЬі разу в постановлениях о назначении судебно-медицинской экспертизы не были заданы вогфосьЕ о соответствии здоровья работника медицинсжим требованиям, гфедьявляемым при допуске к выполнению конкретных строительных работ и об имекшщхся противопоказаниях к работе; о том, являются ли условия труда потерпевшего опасными для здоровья. Таким образом задание следователя судебно-медаїщнскої^ эксперту нередко Ці^ необоснованно бывает узким^ что негативно сказывается на полноте

{заключения эксперта И шоборот, в некоторых случаях следователи задают Bor^xxbL, ответы эксперта на которые не имеют значеїшя для дела (например, вопрос о возможности совфшения потерпевшим ваких-ли^ действий после пол^/чеиия повреждений). недостатком явшется перегруженность и

раамьшхггь формульфовок вогфосов. Так, в постановлении о назначении ^ с^ебно-медицинской экспертизы по дел^^ о падении железобетонной плиты ш, П, следователь н^ді^ с лрзтими вопросами включил в него следукшщй: (.(Наличие, точное располооюгиие, высогш, характер, давность, орудие, механизм щтчитния и тяжесть каждого ш повреждетШ, причинены ли повреждения одновременно ш р<тювременно, если в разное время, то когда и через какие промеэнутки времени и какие именно повреждения возникли, все ли повреждения причинены прижизненно, если нет, то какие повреждения посмертные и через какое время после наступления смерти

’ Согласно нссл€|дсванням С. А Шейфера такие упущения составляют около 30% от всех упущений, связанных с назначением экспертизы. (Шейфер С. А Структура и общая характеристика следственных ошибок. / Вспросы укрепления законности и устранения следственных опмбок в уголовном судшронэводстве, М. 1988. С. 22,).

они причинены, в какой noai^oeamem>Hocrm причинены т повреждения». Тжим образом, в рамках одаого только воіфоса экшфту были ^ианы по меньшей мере 15 вопросов. В результате эксперт ука:йл в ігаключении, что отвешіь на данный вопрос е»^ не преясгавляегся возможЕаїм в силу его неясноста’. ГЬэто!^^’ диссертант согінсен с позицией RP. Шляхова» что формульфовки ДОЛЖЕШІ ТОЧНЫМИ И ЯСЕШІМИ, Н^ дог^сасакяцими различных толковадшй^.

Основной причиной указанных недостатков, по мнению дассертанта» является тот факт, что слвдователи, огфедщЕяя вопросы для судебно- медицинской экспертизы, чаще ВСЄІХ) іфосто переписывают их из методических пособий и сіфавочников, не утруждая себя определзнием их необходимости для дела Осаетнное не значит, что днсоертаЕП’ негативно относится к методическим разработкам для іфактических работников. Речь идёт о том, чтобы сждователи восгдзиЕШмали их не как еданственно Ц^ гфавильный путь, ъхуюрому нужно сждовать^ а как средство, помогающее им іфинимагь щмвильные решения и :^)ф€ісгавно осуществлять процессуальные действия. ГЬэтои^ следовзгелнм необходимо форілулщю^іь ВОТфОСЫ m схэЕюве следственных версзай и имекщихся у них в»^ериаж)в. Іфоме того, для повышения эффективности экспертюы следователю целесообразно війимодействовать с суц^но-медицннскими экспертами, в том числе и ІфИ сосгавлэши вохфосов для экспертного исследования. Для этого следователю і^жно встретиться с экспертом (лучше всего с тем, который участвоіюл в осмотре места гфоисшествия) и огфеделить вместе с ним на основе имекщихся маогериашв, какие вохфосы целесообразно включить в постановление о жшачеиии судебно- медицинской экспертизы Пэмощь эксперта следователю гфи постановке вохфосов является важным фактором для её :^)фективного гфошводсгва ГЬэток^ опытньвв следователи стремятся наладщъ т^жое взаимодействие с суцебно-медицинским экспертом.

’ Уголовное дело № 29698, Архив прокуратуры Московской области за 1999 год.

^ Шляхов В.Р. Современные воомоямости развитая судебной экспертизы. /Следственная практика Выпуск 132.М. ISei. С. 13.

Ч.1 ст. 195 УПК РФ ошосит к обя^^телышм ржвизитам

‘Ш постановления о назначении судебной экспертизы основания её назначения, под которыми понимаются обстоятельства щюисшествия; указывакшдае на необходимость суцебно-медацинского исследования. Г1|ш этом следователь должен указывал) эти с^стоятельства достаточно полно, а не ограничиваться общими фразами. Иоследовшшя дисх)ертанта показывшот, что у следователей обычно не возникает трудностей с изложением оснований для назїіачошя судебно-медицинской экспертизы Однако иногда (в 2^4% постановлений) они излагаются ОЧЄЕШ іфатко и неясно, например: «В связи с расследованием уголовного дела» или «в связи с обнаружением трупа». В результате экспертные у^феждения отказъюаются принимать такие постановления; возвращают их с просьбой уточнить обстоятельства, на основании которых следователь іфИБіял решение о назначении судебно-медицинской экспертизы В П 1 ч. 1 ст. 69 УПК РФ установжно правило, согласно которол^ лица, ранее принимавшие участие в гфоцессуальных действиях в качестве спеїщалиста наделяются іфавом производства <^ебных экспертиз\ Данное іфавшю является очень важным для судебно-медщщнских экспертиз, так как доі^кжает её іфоведение спещіалистом - судебным медиком, выезжавшим на место гфоисшествия и осматривасвшего труп и 4®іксировавшего телесные повреждения потерпевшего. в тжом сі^а^ у эксперта, к которому поступиш постановление о назначении судебной экспертшы и иные масгериалы в силу его осведомлённости вскшикает значительно меньше трудностей іфи іфоизводсгве экспертизы Однако сказанное не исїслючает связанности следователя указывап> в псхяановлении о назначении экспертизы обстоятельства щюисшесшия, полно и точно фopls^aI^фoвзп> воіфосьі и взжмодействокіть с экспертом.

постановление о назначении судебно-медицннсїюй экспертизы в соотвеклвии с ч. 1 ст. 199 УПК; вместе с материалами уголовного дета Ш натравляется в ооответсівуюш;ее экспфтное у^еадение. Согласно

’ Данное правило в отношеинн судебно-медицинских экспертов было предусмотрено и в УПКРСФСР (п. За ст. 67).

иоследов^шям даосертанта все суд^но-медщщнские экспертизы по дешм исхикяуемой кагеїхзрии проводились в бюро суцебно-медицинасих экспертиз IVfaHHcrepcTBa здравоозфанения РФ. ГЬрядок щюшводсіва судебно-медиіщнских экспертиз по уголовным делам оіфеделяется Законом «О госупщ)ственной cyд€бнo-экcпqш^oй деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, РЬструкцией о іфоизводстве судебно- медацинской экспфтизы в СССР от 21 июля 1978 года^ Г]|)авиіЕами судебно- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровыо от 10 декабря 1996 годе^ Цравишгш судебно-медицинской экспертизы трупа от 10 декабря 1996 года.

Итогом судебно-медицинской экспертизы является заключение экспфта, составленной с соблюдение требований ст. 204 УПК, в котором излагаются его выводы по поставленным перед ним вопросам. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК, если экспфт в ходе экспертизы установить обстоятельства, которью имеют значение уголэвного дела, но по поводу IP которых es^ не были поставлены вогфосы, то он вправе указать на них в

своём заключении.

Деятельность следователя в ходе проведения судебно-медицинской экспертизь^ как іфавило, вьц)аяаетсзі іфедусмотренной ст. 197 УПК и ст. 24 Закона РФ «О госугц^ственной судебно- экспертной деятелшости» возможностью іфисутствовать при ее производстве^ о Ч&А в ГЙКЛЮЧШИИ Ц^ экспфта делзается отметка. Однжо как показали исследования диссертанта,

следователи ни ря^ не воспользовались этим іфавом. Влесте с тем можно согласиться с точкой зрения С. С Самищенко, что гфисутствие следомд-еля гфи исследовании трупа потерпевшего очень важно, так ввк он вівдеег больпшм обь^ом информации чем экспфт, производящий исследоваЕшя. Г1|)исугс1вуя іфи всжрытии, следователь может обратить внимание эксперта на какие-то вакные детали и поіфосиїь &х> более внимательно исследователь отдельньвз повреждения и иные особошосш и, тем самым, полечить ВаЖЕІЗТО Щ) для дета информацию^.

т

’ Самищенко С.С, Судебная медицина М. Щ)аво и закон. С. 32.

Соглшсно п. 3.9 РЬютрзікиии о щюизводсіве суцебно-медицинской т экшфткзы в СССР, qюки іфоведеїшя с^ебно-медщщнской экспертизы опредезіяются их видол^ объёмом и хфактером экспертных исследований. Однако в любом а^чае эти экспертгоы должны быть проведены в теїчение месяиз со ДЕЇЯ получения постановления следовагеяя и материалов дела Efeiecre с тем исследования диссертанта показывают, что в 6,8% сі^чаев ПредеЛЫПхЮ сроки судебно- медицинской ЭКСПфТИЗЫ были н^ушены Г|)И этом следует отметитЬ;, что следователи часто лишены влиять на сроки судебно-медицинской экспертизы^ так как многие из них не имеют соответствующих инструкций и не знают о сроках щюизводсша экспертизы Так, по данным RH Махова 71% следователей не имели инструкций о гфоизводстве судебно-медицинской экспертизы, 25,4% - не знали о сроках іфоизводсша экслфтизы; 54,7% следователей не знали, что в сроки экспфтизы входит срок оформления :йклЕсчения’. Укаинныв недостатки порождены сшбой работой органи^щюнно-методических сі^жб прокуртгуры и отсутствием указанной информации в справочниках и руководствах для следователей.

в

Пхше пол^ения їздклкчеяия экспертизы следоштель ГФОИЗВОДИТ его оценку (ст. 88 УГК РФ). Г|)и оценке заключения с^/дебно-медщщнской экспфтизы следователю необходимо проверить его допустимость и ‘Фі^’ достоверность (его относимость к деа^ очезкщща), а также сопоставить данные экспертизы с дфзтими материагнми дела.

Для самостоятельной оценки достоверности экспертного :йвслючения слвдокгтель должен обжщать отфеделёнными познаниями в скласти судебной медицины и использовать тфактический опыт работы Нэ тжже можно дотфосить эксперта в целях разъяснения заключения (ст.205 УТЖ) или іфивлечь к оценке іиключения специалиста Efe^ecre с тем, следует учесть, что в судебно- медщщнских экспертных уї^^ждениях организован

’ Махов В.Н. Шт.соч, С.145,

жроший іюнтроль за качеством экшфтных заклЕочений со сяхзроны специалистов и руководителей. Бсзш следователь посчитал; что заклісчшие экспярта является недостаточно ясным или неполным, он может принять решение о назначении дополнительной экспертизы Неяостаточшя ясность заклісчения может вьфажаться в нечёткости фор^^отировок экспертного заключения, расплывчагоста выводов и т.д Неполнота экспершого зжлючеиия может Еьр^кагься в отсутствии ответов на некоторые из поставленных перед экспертом вогфосы или в исслвдотании не всех гфедставленных ему объектов без ука^ния причин данных действий. Еінесте с тем, следователь может догфосшь эксперта, щюводившего экотертизу и выяснить причины этих неясностей и пробелов, в результате догфо<а эксперта станет ясно, ї^жно ли проводить дополнителБЕ^ж) экспертизу и какие из невыяснеанных обстоятельств нуждаются в дополнительных иосщдованиях

в рдде cjty4aeB вопросы, ^зддаваемые следователем эксперту при назначении суд^ной экспертизы требуют хфоизводства комплексной экспертизы Так, для пол^^ения ответа на воіфос о механизме причинения телесных повреждений требуется іфоведеяие медико-трасологичекой экспертизы, для разршіения вощюса о состоянии опьянения потерпевшего - в іфошводстве экспертизы должен з^частвовать эксперт-химик, а по вощхху ^ о причине смерти, кроме медиіщнсїсих исследований тр^уются также биологические исследования, ^(ключеше комплексной экспертизы, в соответствии с Ч.2 ст. 201 УПК состоит из частей, отражакшщх ход и результаты исследований каждого из экспфтов за их подписью. В свою очередЕ>, на основе дщшых исследований эксперт-медик формуябфует итоговые выводы

Судебная строительно-техническая экспертиза.

Для решения многих существенных воіфосов расследования требуется налшше шециальных познаний в области озфаны трзда и техники ^зопасности в строительстве. В связи с этим возникает необходимость назначения судебной строительно-технической экспфтизы (далее ССГЭ),

РЬследовзЕшя даосертанга показывают, что строительно-

в техЕшчесзсая экшерттт проводашсь по 40% изз^ішньк уголювных дел

ГЬ мнению В.Н Махова назначение ССТЭ целесообразно в сгаепуюадах сшуашїіях:

  1. Если в магериагих уголовного дела имеются противоречивые данные об обстоятельствях происшедшетг) при производстве строительных р^)Т несчастного случая, для устранения которых нужны специальнью знания.
  2. Если в деле нет ^ОЕСПЕОЧЄНИЯ госуд^ютвенного инспектора труда, а для установления іфичин обучившегося и решения других вопросов, имеющих значение д ля дела, необходимы специальные познания.
  3. Если о гфоведеЕШИ строительно-технической экспертизы обоснованно ходатайствует обвиняемый или потерпевший. ^
  4. Іфоме того, диссфтант поддерживает позицию J1H Викторовой о том, что ОСГЭ может бьпь также назначена: 1. Если в завслючении инспектора труда не бьпш расдэешены отдельнью

существенные вопросы р.

2 Если :шюпочение^удз обоснованно осп^ивается обвиняемым. (

  1. Если в процессе расследования возникли новые версии о мехаЕшзме и обстоятельсгоах хфоисшествия^.

Днссфтант тавже согласен с точкой зрения МС ^^^інина, о необходимости гфокзводства ОСГЭ іфи наличии сложных технических вохфосов, для. ответов, на которые знаний инспектора труда недостаточно^.

ОцЕшко тфи этом недот^стимой по мнению диссфтанта рекомендация RB. Кз^нецо^ цредшгакяцего не хфоводщь те?сническую экспфтюу по несшжЕшім делам и (Сходиться в таких случаях заключением инспектої» трудаї*, так как необходимость назначения и ггооизводства ССГЭ

’ Махов В.Н., Образцов В.А, Чернова К.Т. Цит.соч. С. 71. t|Pj ^ Расследование преступных нарушений правил техники безопасности, Вып. 1 іС^щне положения, М. Ин-т

проблем укрепления законности и правопорядка. М. 1990. С. 66.

#

^ Брайннн М.С, С^ебно-тсхннческая экспертиза по делам о нерушенни прешнл техники безопасности. / Тесретаческне вопросы судебной экспертизы. Сб. игуц. тр. Вьш. 48. М. ВНИСЭ. 1%1. С. 151. “ Кузнецов В.В. Цит. соч. С, 31.

обуславливается не стетітью сіюжности и пфспективнсюти дещ, а с^ьекшвными факторами, обусіювлошьлми іфоцессюм доказывшшя.

№с^ходамость производства ССТЭ определяется после осмотра места іфоисшесгвия, выемки документов, получеїшя от инспектора труда :здключения и других матфиалов щюведённого им расследования, допросов свидетелей - очевцдцев происш^лвия, потфпетшх, подозртваэк1ы?^ лиц, ответственных ^ ортшшзацию строительных работ на даЕшом у»исже. Поэтому нельзя согласгаъся с МС. ^зайниным о возможности назіинения ССГЭ в любой стадии расследования’. Волге верной, по мнению диссертанта, является точка зрения RB Кузнецова, по мнению которого ССТЭ нельзя гфоводить до пол^ения материалов из ГИТ^,так как только после их пол^ения следователь сможет в полном обьет^їе оценить собраннью данньв о происш^лвии и огфеделить способы их гцюверки, в том числе и г^ём назначения ССГЭ.

Ч 3 ст. 195 угле РФ устанавливает с^я^нность следователя ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его ^йпщтника и разъяснить им их права, хфовусмотренные в ст. 198 УПК Пэ мнению диссфтанта, назначение ССТЭ до іфеяьявления обвиняемок^ обвинения, не будет н^ушать гфаво обвиняемого на защиту. После гфедьявлеЕшя обвинения следователь может сргву же ознакомить обвиняемого с этим постановлением. Бели же у О6ВИЕІЯ®И;ОГО возЕШкнугь какие-либо обоснованные возражения и замечания, следователь обяі^н рассмотреть вогфос о назначении повторной или дополнительной экспертизы Вместе с тем, по мнению диссертанта, не хцютиворечит УПК іфактика следокпезтей, которьіе знакомят с постановлением о швначении ОСТЭ лиц, указанных в заключении инспектора трзда. как дот^сгивших нарушения строительных тфавил Тем <ямым, заключоше экспфта будет более полным и объективным, сократятст сроки расследования, тж как у

’ Брайнин М.С. Цнт.соч. С. 153. ^ Кузнецов В,В. Пнт. соч. С.32,

обвиняемого в дальнейшем не будет оснований требовать назнамеяия Л) дополнительной или повторной экспертизы

подготовка к назначению и хфоизводству ССТЭ вкшочает в себя

оіфеяеоіение объектов исследования и вопросов, подлежащих разрешению.

Объектами ССТЭ в :^ИСЇІМОСГИ от обстоятельсш происшествия моїут стать: здания, сооружеЕшя; оборудование; дапщшые устройства; фрагменты деталей и механизмов; документы При определении конкретного круга объектов, подлежащих исследованию следователю целесообразно обратиться к помощи специалиста или эксперта Исследованиями диссертанта установлено, что на разрешение ОСГЭ

следователи выносили следующие вопросы

  1. Еьши ли допущены нерушения нормативных требований безопасности гфи производстве конкретных строительных работ, если да, какне?(83,3%).
  2. Какова гфичинагфоисшесгоия?(66,7%).
  3. Кім были допущены нфушения правил безоггасносга іфи ведении сіроительньїх работ?(5б,7%).
  4. Шеется ли іфичинная связь между наущениями іфавил безопасности в спроительсше и наступившими тяжкими пос1Еедствиями?(46,7%).
  5. І^оотся ли в действия потфпешпих наущения іфавил техники Ц}^ безогтсности, если да, послужили ли они гфичиной несчастного
  6. случая?(33,3%).

  7. В чьи обязаїшосги входщю обеспечение безопасного щюизводства строительных работ на строительном объекте или участке строительного объежта?(23,3%).
  8. Допущены ли нфушения тфавил техники бетопасности должностными лицами строительной организащш, если да, в ч^ вь5)азились?( 16,7%).
  9. Какие мфы по ідзе5і^уіфе»щошю іфоисшествий должны были быть гфедгфиняты и, какими именно лицами?( 10%).
  10. ш

  11. Кжие должностные лица строительной организации дох^стили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ?(10%).

  12. Ю.Еьиж ли допущены н^зушения нормативных тр^ований

Л) безопасности Щ5И і^юекпфовании строительных работ?(6,7%).

  1. Могли ли проиапесшия явшься следствием несовершенства

нормативных документов строительной органшаши?(б,7%). 12 Каков механизм іііюисшествия?(6,7%).

  1. Одномомешно или в течение гфодолжительного периода времени были нерушения тфавил безопасности в строительству повлекшие тяжкие посл<едстЕия?(3,3%)-
  2. Возможен ли ЗЁданный механизм происшествия при обстоятельствах, ука:^нных в материашх дела?(3,3%)-
  3. Какова квалификация потерпевшего, мог ли при такой квалификации он бьпь допущен к указанной работе?(3,3%).
  4. Анализтфуя указанные вотфосьт, можно отметить, что вое они в той или иной форме направлены на вьгаснения следукшщх обстоятельств: 1. Оіфичинахіфоисшествия. 2 О нарушенных строительных хфавилах

  5. О круге лиц, отвегсівеїшьіх за безопасность строителытых работ, тфи производстве которых имело место проиопествие
  6. Омесанизмехфоисшествия.
  7. О тфофшвктичесзсйх мерж, іфепятствукяцих повторным грэисшествиям.
  8. ф

в то же время анализ диссертантом вотфосов, ставящихся следователями ш разрешение экспертов, показывает их неполноту. Так, в 93,3% постановлений отсутствуют вопросы о механизме гфоисшествия, в 33,3% - о гричинах происшествия; в 16,- о нарушениях строительных пртвиц, в 96,7% - о соблюдении порада дот^сжа работников к работе. Ш разу в постановлениях о назначении ССТЭ следователи не ставили перед экспертом ВОТфОСЫ об условиях, способствовавших СОВфШОШЮ тфесіупления, о соответствии тфоекта гфоизводства работ требования безопасности, о соответствии организации конкретных строительных работ тгоавилвм

безопасности, о соответствии іфавил безопасности ука^нных федств I® коллективной или ищщвидуальной защиты

Д4)угим недосішком вопросов, ставящихся на разретіжие ССГЭ, является их неіочносіь, nozwac некорреісгаосгь. Так, іфи назнячении ССГЭ по щлу о смерти Л в реззшьтате обрушения іфовли сооружения слеяовзгель ПОС1ЭДИЛ на разрешение ОСТЭ вощюс Ютветсгтенен ш за тсчасттлй случай потерпевший и в какой степени?»^ Тем самым, следователь фактически переложил на эксперта обязанность выяснения виньт конкреггнотх) липа в шрушешт. Такие вопросы, с укЕКшием кошфехных лип, законность действий и вину которых должен отфеяелшъ 3KCNQJT недот^стимы и поэтому эксперт втфаве откажтъся отвечать на подобные вопросьь В свою очередь недопустимьти неотфедежЕшью вопросьь типа «Ют? и иа основании чего ответствеиенза несчастный случай»^. Ь^опустимость таких вопросов огфеделяегся их информативной пустотой, ш-за чего экотфт обоснованно,

откшаїюя делать по нему вывод.

Вопрос, который в той или иной форме ставится первым в посгановлоши о ншначении ССГЭ, обычно направжн на выявление причин ржхшепуе^ого тфоисшествия. При этом главное внимание следователя и экшфта должно бьпь наїфавлено на выявлоше и анализ причин, саязшшьк с н^ушеяием гфавил безопасности при тфошводстве строительных работ, ф) 1ф€?1усмотреяных ст. 216 УКРФ, так как ихналичие шязано с дальнейшим

дщїжением дет Сказанное^ одцако, не означает, что следует игноріфовааь іфичинь^ наїфямую не связанньк с наступлением тяжких последствий. Ш учет имеет значение при вьработке мер профилактики дщшых тфоисшествий

Вторым ошовным вотфосом, разроиаемьм экспфтом в соответствии с постшіовжнием о ншначении ССГЭ является вотфос о нарушении тфавил безопасности в строительстве.

’ Уголовное дело №016757. іфхив Московской городской прокуратуры за 2001 год. ^ Тям иге.

Обычно в ходе расследования подобных іфоиапествий

III выявляется целый ряд крушений Іфавил feonacHocn^ іфичй^ лишь

нжоторые ю них находятся в причинной связи с самим іфоисшествием. Шесте с тш, необходимо выявление и всех осталышк крушений, так как сзіедователі^ таким образом, поі^^іает полное іфедсгавление о положении с соблкщением гфавил безопасности на д анном строительном объекте и может оценивать степень их влияния на произошедшее собьпие.

Третьим вопросом, в той или иной форме ставяпщмся на разрешение СХЛ^Э является воіфос о ^уге лиц, ответсгоенных ^ безопасносп, строительных р^т и допустивших те или ИНЬЮ НЕрушеНИЯ. Шесте с тем согласно постановлгнию Пленума Верзювного Суда СССР от 16 м^та 1971 г. «О судебной экшфтиз©) «… сугц,1 не должны допускать постановку перед экспертом Гфавовых вопросов, как не входяпщх в его компетенцию»’. В результате сложилась точка зрения, что недопустимо ставить перед ССТЭ вощюсы о лицаї^ допустивших нарушения іфавил безопасности при производстве строительных работ, так как данный воіфос не только связан с анализом нормашвно-гфавовых актов, но и относится к установлению отдельных элементов состава преступления^.

По мнению диссертанта указанное положение нуждается в корреісифовке. Во-первых, вопрос о лицах, допустивших крушения правил безопасности в строительстве, всегда шязан с вопросом о причинах Тфоисшесшия. Установлоше же ІфИЧИН гфоишіествия нжозможно без уясношя содержания строителышзх г^^авил бетопасности и их сопоставления с фактическим поведением его участников, в р^льтаю чегхэ и выявляются лица, допустившие нвдшения. Кроме того, диссдзтант солидарен с позицией МС. утБфждакяцего, что «… заключение экспфта о лиц^ ещё не

означает его виновность в уголовно-іфавовом смьюле»^.

‘БВССССЗ>. 1971. JJhd С. S

•5

Ябломов ни. Исследование о&тоятельста преступных н^ушеннй правил техники безопасности. М. 1980 1 ‘?0

с. 129.

^БрайнннМ,С. Цит. соч. С, 161.

Во-вторых, за посіщцшіе десэтхшктия ^^конодагельство сущкгсвенно усаюжншюсь и слэдовзгелю достаточно трудао глі^^ко и всесторонне ориентироваться в «узких» вопросах отдельных отраслей права, в том числе и воіфосах ^опасного ведения строительных работ. ГЬэтол^ привлечение экспертов для решения таких сложных технических вопросов, требуїсяцих глубокого не только фактической стороны дещ, но и нормативно-правовой базы іфедставляется оправданным, если это обусловлено обстоятельствами деіа’.

Вопросы, сгавяпщеся на рассмотрение экспертагстроителя по каждому уголовному делу о нщ?ушшии гфавил безопасности іфи ведении строительных работ, носят индивиауальныи х^^акгер. Вместе с тем возможно выделить типичнью вопросы, которые необходимо разрепмгь в ходе ОСТЭ.

Если раосвдуется уголовное деію, связанное с н^ушениями гфавил безопасности в строиіелЕіСіве, повлекпшми несчастный сі^чнй с людьми, в постановлении о назначении экспертизы могут ставиться следующие

ВОІЦХХЬЕ

  1. Ежова іфичинаїфоиспіесівия?

2 Не хфоизошёл ни несчастный сі^^чай по :аданной причине?

  1. Г5>€дусмаіривает ли проект щюшводства |йбот меры безопасности лиц, гйнятых в строительстве? Отвечают ли эти меры предъявляемым требованиям?
  2. Оівечал ли порядок выполнения р^от, при которых гфоизошёл несчастный случай, требованиям іфоеіога щюи^дсіва работ?
  3. «

  4. Оіветал ли порядок выполнения работ, іфи которых произошёл несчастный требованиям тфавил безопасного ведения работ?
  5. Соответствует ли инструкция строительной организации по ведению указанных г^от обид им тгоавилам по технике безопасиости?
  6. ’ Сходная позиция высказана В. Балакшиным (Бапакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовным делам, // Законность 1999 №1. С, 37.),

  7. Какие из выявленных организационных зотущений находятся в причинной свжзи с несчастным случаеам?
  8. Какие правиш и шїструкида^опасностин^їуш
  9. В чём конкрегао заключились допущеЕШые нарушения?
  10. Кто отвегсгоенен ука:йнные н^зушения строителышк іфавил и инструкций по о?фане тругщ, повлжших і^тугоїжие несчастного сз^чая?
  11. Выли ли допущены нарушения іфавіш безопасности при гфиёме в эксплуат^щю указанного оборудования или механизмов?
  12. Бьіли ли допущены нарушения при использовании укаїйшсьіх инструментов или строительных материалов?
  13. Соответствовали ли требованиям пртвил безопасности, исполь^емью при выполнении строительных работ средства коллекгивной защиты (ограждения опасных мест, предугфедительнью знаки)?
  14. Соответствоваш ли требованиям правил безопасности использование или обеспечение работников (потерпевшего) средотвами индивидуальной
  15. Соответствует ли квалифившщя потерпевшего х^акгеру выполняемых им строительных работ?
  16. Г|)и расследовании уголовных дел о н^згаении хфавил ^огшсносш при ведении строительных ра&)т, не повлжших несчастные случаи с шсдами, но связанных с тфичинением иных тяжких последствий на і^зрешеяие ОСГЭ могут быть поставлены следукжцие вотфосы:

  17. CfeoespokieHHO ли составлена тфоектно-смехная доі^ентащия; если нет, то не отразилось ли это на плохом канестве і^бот, повлеюпих тяжкие посждствия?
  18. Г%)авильно ли составлен тивн строительных работ; если нет, то какие допущены ошибки, че^ они вышаньт, оказали ли они влияЕше и каю^ на тфичину расследуемого тфеступления?
  19. ® 3. Соответствоваш ли плаону строительных работ и производственной

технологии качество сгроителышх работ и строителыплх ї>гатет5иалов;

если не ооотвеїсівоваш, то, повлияли ли допущенные отступления на іфичину расследуемого происшествия и, КЗЕСИМ образом? При форь^отиїювании вопросов дня СХЛЭ следователю целесообразно вошользовазъся помошью специалисгагстроителя.

Важным вопросом при назначении ССГЭ является вьйор экотерта или экспертного учреждения, которому будет поручено Іфоведение исследований. Анализ диссфтантом постановлений о назначении ССТЭ показывает, что в 48^4% о^’чаев она поручалась частным экспертам, в 38,7% случае экспертизу щюводаши эктерты Российского федфалшого центра судебных экспертиз МЮ РФ и его подразделений на местагс, в 9,7% случаев ССГЭ проводили оотрупщши когаролышк органов власти (например, Федфалніой инспекции трзота), в 3,2% сі^^гаев производство

экспертизы поручалась сотругціикам НИИ

Относительно выбора места щюкзводства ССГЭ даюсфтант в целом Ф поддфживает позищпо МС. Б^)айнина, что производство подобной

экспертизы в экспфтном убеждении наиболее желательно, так как Гфоводцмые частными лииами экспертизы, по существу, никем не кошролрфуюгся, а их качество и ароки частую зависят от их знаний, подготовки и добросовестности’. Кроме того, садует отметать, что в настоящее вр&ш тфзктически во всех лабораториях судебной экспфтнзы ф Ї^Ьшистерсгва юстиции имеются либо отделы строительно-технической

экспертизы либо группы экспфтов-строителей либо отдельные эксперты, щюводяпще ССГЭ. Следует отмештъ, то если по уровню знаний частные эксперты в большинстве случаев не уступаЕот экспфтам РФ1|::Э МЮ РФ, то навыки хцюизводства экспфтиз и оформляшя их результатов у них ниж^ что обьяжяется отсутствием у них необходимого опыта Именно этим объясняются недостатки, ИМЄІШЩЄСЯ В заключениях частных экспфтов. К данным недостаткам относится;

т ? Отсутствие даты тфоизводстваэкспертшы;

? Огсугствие данных об эксперте.

Так, в некоторых экшертЕ&к заключениях сведеБШЯ об экспфте ограничиваЕотся лишь его фамилией, и не определяется его квалификация. Например, по долу о іщцении люльки с 3 рабочими частный 3KcnqjT, указывая саведеЕога о себе^ запиетл: «Частшлй экагертный Егорое. Опсюю рабопт 10 лет»^.

? Отсутствие сведений о магфиалах, предоставлеиных эюспфту. ? а Огсутсівие сведений о методических разработках используемых экспфтом (сїфавочниіаі, нормативные докз^ешм), либо, ігаоборот, их по^цюбное перечисление и прострашшіе разьяснєЕшя о необходимосш: их Гфименеяия.

? Отсутствие отражеїшя хода экспертного иссткдования. Некоторые часшью эксперты, составляя заключение посж вводной части, сразу переходят к выводам, а иосждовательская часть у них вос^ще отсутствует. ? Указаннью недостатки имеют существенное значеЕШ^ так как часть из них зжазана в ст.204 УПК РФ в качестве обзгжгельных реквизитов экспертного заключения, а часть их влияет на достоверность заключения. Поэто!^ в соответствии с ст. ст. 75 и 88 УТЖ они могут быть хризнаны недопустимыми.

Вместе с тем следует упомянуть о наличии другой тфоблемь^ сажз^шой с выбором места тфоизводства экспертизы и х^актерной для больших городов - Москвы, Санкт-Петербурга, ttocHero Нэвгорода, Роства-на-Дону. Fte4b идёт о пероружезнности экспертов экспертных уіфекдений, вследствие чеах) увеличиваются фоки тфошводства ими ОСГЭ. Следователям в этих случаях тфиходщ-ся поручать эксперти:^ частным экспертам Вместе с тем, засоїуживает внимание тфактика охдеш строителышк экспертиза РДОСЭ МЮ РФ в г. К^кзсв^ где существует саписок сотрудЕШКов высших учебных ;^едений и научно- иссзкдовасгельских инсштугов соответствующего гфофиля, обладжшщх высокой квалификацией, с которыми имеется договорённость о возможном их участии по уголовным деоЕМ в качестве

’ Брайннн М.С, Цнт.соч, С. 155-156,

т

^ У головное дело №1075. Архив прокуратуры г.Москвы за 2001 год.

внештатных экспфтов. Г]|5И посяуггаоши постановления о щзошводстве ССГЭ и н®озможности экспертным учреадешгем вьшолнить её в установлетшые сртки сзтедовзгелю рекомеццуется выбрать себе частного эксперта из ДЗЕШОГО списка Тем самым создаются условия для гфокзводства ССГЭ квалифицированными частными экспдл-ами,

ИМЄЇОЩИМИ опыт производства соответствующих ЭКШфТИЗ.

ГЬсле вын^зения постановления о назначении ССГЭ в соответствии с ч. 1 ст. 199 УПК, оно вместе с материалами делай объектами для исследования (для іфупногаберитньїх объектов - сведениями о них) ннправляется в экспфтное учреждение или передаётся частному эксперту. Если ССГЭ щюводатся вне экспертного з^чреждения, то іфи передаче постановления он согласовъвзает с экспертом сроки проведения экспертизы, а также разъясняет права и ответственность, предусмотреннью ст. 57 УГЖ. Г|)И поступлении в экспертное уїфеждение оно регистрируется и передаётся руководителю, ЕХ>торый знакомится с ним и передаёт его эксперту или группе экспертов, которые моїут точно и полно отвештъ m поставленные следователем вопрось^ и уведомляет следовагеш об этом наэоЕичении. Кроме того, руководитель экспертного учреждения является ответствеиным за своевроленное и качественное іфоведеяие экспертиз на предэарительном следствии.

ІІЙ Г )и поступлении материалов к экспфту тот должен проверить их

достаточность для ответа на поставленЕоле воіфосьь В случае недостаючности хфедставленных материалов эксперт может указап> следователю, какие материалы нес^50одимы для исследошний и ответа на вотцюс об отсіугоіеїши от строителышхх т^^вил:

Большой іфоблемой для сшдователей являются сроки ССГЭ. Г|>ичём :йтягивание іфокжодства экспертизы х^^ктерно для всех категорий эюпертов. В отличие от Положения организации прошводства суд^ных Ш экшфтиз в экспертных учреждениях МЮ СССР 1972 г. устанавливавшего

т

максимальный 1-месячный срок для производства экспеттиз, :^он «О

гос^дарствєїшой суд^но-экслфтной деятельности в и утверждённая в 20 декабря 2002 года І^струкция по организщии гфоизводства судебных эксперткз в государственных судебно- экспертных учрезвдеииях систо^аы І^Ьшистєрства юстиции РФ такой qraK не устанавливает. Согласно с п. 8.1 данной №сгрукции qюки производства эксатертазы определяются исключителыю руководителем экспертного учреждения. Г|50ДСТаВЛЯЄ1СЯ, что такое положение является отпибочным, так как фактически лишает следователей возможности на заоконных основаниях тре&звагь своевременного производства экспертиз.

^’кО

Иоследованиями диссертанта установлен, что в тетсетше месячного срока тфошводится толико 19,4% экспертиз (100% ССГЭ проведённых в экспфтных у^езцдениях и 6^75% СХТГЭ, проведеїшьіх частными экспертами превысили указанный срок), йцё 32,2% ССГЭ проводится в фоки от 1 до 2 месяцев, 29% экспфтиз - в срош от 2 до 3 месяцев. Наконец 19,4% ССГЭ тфоводятся в сроки свыше б месяцев (максимальный срок іфоизводсіва сіроитешьно-технической экспфтизь!, зафиксированный диссертаЕггом составляет б месяцев 27 дней с момента её нашачения).

Цзичинами шрушеиия сроков эксперты называют трудоёмкость экспертЕвых исследовшшй и пероружеиностъ дфугими дедшми. Однако подобньїе от^тдщшя являются неубедительными, так как ни один ЭКСПфТ не уведомил следователя, что экшертиза не может быть тфоведена в установленные сроки и, не согласюти с ним новые сроки.

Бщё одной тфичиной нарушения фоков производства ССГЭ явлшется пассивность некоторых следователей, отсутствие у них настойчивости и ^интересованности в быстром проведении экспертизы Гкюто»!^ экспертьт обычно тфоводят в пфвую очфедь ССТЭ для тех следователої, которые настойчиво требуют их скорого трэизводстт и, откладывают тфоведеаше исследовЕший для следователей, для которых, судя по их безразлично!^

т

отношению, их бьютроетюошводство необязательно .

’ Махов В.Н. Использсшанне знаний свепущих лнц при расследовании преступлений. МРУДН 2000. С, 146.

Сщоуег также упомянуть также нотивную тенденцию,

ф проявившуюся в посждаее десятшктие в ЭКШфТНЫХ учрезкдшия iVlKJ

коїорьк п€рвооч^)€даом порядае прои^дет ОСГЭ по граждзнжим деїшм и откладывшот щт их наличии прошводство экспертиз по уголовным дешм. Дэнная сшушщя обуслошіеяа экономическими факторами, так как расценки на экшершзы по гражданским делам на порядок выше чем по уголювным.

Ц5И оценке зжлючешга ССГЭ следователь проверяет его допустимості^ досювфносш и сопоставляет д^шью экспертизы с другими материазтш дела Вместе с тем оценка заклЕшения ССГЭ не имеет существенных отличий от ОЦЄЇЖИ заключний других видов экспдзтиз и вохфосы, относящиеся к н^ ранее иссщдовались неоднократно. Шэтому, по мнению диссертанта нецелесообразно подробно останавливаться на данном вопросе в

днсофтационном исследовании.

В случае сомнений в достовфности заключения, а также, если при сопоставлении эксп^тного заключшия с другими матфиалами уголовного

дела обн^ужившшся существенные противоречия назначается повторная

экспертиза

Д та ycimoBJ^ma механшма и технических причин повреждшия детаїкй

и узж)в мес^мов, сосгавньк частей металшконструкций может быть назначша меаашюведческая экспфтжа Соглвсно исследовшиям # даісофтшта она была тфоведжа по 2.7% уголювных дед ГЬрядок её

назначошя и тфоишодства сходен с ОСГЭ, аналогичными являются и тфобжмы сюяшие перед сждователями. ГЬэто^ дассфтат не счёл необходимым рассматривал, вопросы её назначения, прошводста и оценки

результаюв отделыю.

К$юме указанных видов экшертш, по угожвным делам о преступных

наущениях правил безопасности в сірошельсгое могут быть назначшы и

инью экатфтшы Так, для выявления подлинности составленньк

до^огюв, а также подписей от имени определённых лиц мотут быть

назначены технико-їфиминалисіическая экспфтиза документов и

почфковедческая экспфтиза Вместе с тем порядок тфоизводсгоа

п^5ечислгнньк экспертиз не имеет существенных оообошостоі по q)aBHeHHra с аналогичными экшфтизами по другим делам, поэтому в рамках данного исследования рассматрившъся не б>дет. Ш основании изложенного, можно сделать GnqayKiiifie вывода

  1. Чаще всего в ходе расследования преступных наущений сгроителышк іфавил назнячшотся суцейно-медаїщнские и строителыю-техничесие экшфтизы: В отделЕ>ных сд^^чаях могут также назн2натЕ>аі штотехничесїсие, почфковедческие;. матфиаловедческие,
  2. металловедческие и взрывотехнические экспфтазьь

  3. ОСГЭ должна назначаться после поі^ения материалов расследования несчасшого случая ГИГ. При этом не буцет являться нерушением прав обвиняемого её назначение до іфедьявлвния обвинения конкретно»^ лицу.
  4. Поручшие прошводства ССГЭ экспертным у^ждениям Минюста РФ более оіфавдано, чем их гфоизводство частными экспертами, так как
  5.       навыки гфоизводсіва экспфтиз и оформления их результатов у них выш^

что объясняется наличием у них опыта іфоизводсша экспфтиз. Шесте с ?км, целесообразной является раяфостранение іфактика ведшия в экспертных организациях списков внепггахных экспертов, общпщопщх ЕЬЮОКОЙ квалификаццей для іфошводства экспертиз по наїфашіениям, отсутствукшщм в рамках экспертного у^феадшия.

1

  1. Для судебных эксперта по дешм данной категории х^актфны длительные сроки их Іфошводсова Наиболее ^ко это вь5)ажаетет гфи гфоизводсгве ССГЭ. Цш этом сроки іфоизводсіва экспфтиз не зависят от того места её іфоизводсіта.
  2. §3. Предъявление обвинения и последующие следственные действия.

После проведения пдшоначалы1ЫХ следственных действий, продолжается собирание доказательств и их тфовджа с целью установления обстоятельств

И гфичин гфоисшествия. Г 5И расследовании гф^лупных

® крушений іфавші безопасности іфи ведении строительных работ для этого производятся ДОІфОСЬІ обвиняемых, свидетелей и потфпешпих, очные ставки и выемки доіоментов. Іфоме того, при наличии необходамосш может бьпъ щюведён следственный эксперимент и хфоверка показаний на месте..

Рассмотрим осо&нности производства уЕсазанных следственных действий по делам данной категории подфобнее. Црегшявпение обвинения и догфос обвиняемых

В сооївеїстшіи с ч. 1 ст. 171 УПК гфи наличии достаточных доказательств, дакшщх основание для обвинения лица в качестве обвиняемого следователь ш>іносйт постановление о гривлкчении в канестве обвиняемого. Цзи этом, достаточными основаниями для вынесения данного постановления, по мнению диссертанта, являются доказательства, устанаовливакшще: 1. Собьпие тфеступления; ^ 2. Факт причинения тяжкого здоровью или сміерти потерпевшеїцу;

  1. Факт нарушения строительных тфавил кошдзетным лицом.

Кроме того с большой долей вероятности должна бьпъ установлена тфичинная свжь между крушением строительных тфавил лицом, в отношении которого выносится постановление о тфивлечении в качестве обвиняемого, и наступившими вредными последсшиями. ^ ГЬсле вынесения постановления о хфивлеиении в качестве обвиняемого

следователь не позднее 3 суток обязан предъявить лицу обвинение в хфисугсЕвии его защитника, если тот участвует в деле (ч. 1 ст. 172 УГП^. Сразу после тфедьявления обвинения следователь в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПС обяійн допросить обвиняемого по существу іфедьявікнного ему обвинэшя.

ГЪред дотфосом обвиняемого следователю необходимо тфовести комшюкс подготовительных меротфиятий. Следователь дол»^ тщательно W изучить материалы дела, гфи этом особое внимание следует обрашть на

т

предьщупще объяснения и показания обвиняемого, довуметы^ относящиеся к езго должностным обязанностям и работам, при проведении которых

іфоизош&і нес^ласшый си^чай. Следователю нужно овладеть

техничеошми данными и тфминами, относящимися к данному виду строительных ра^т. Для этого assy надо изучить специальную литературу или получить консультацию от нешинтересованного СВЄЇЕОФЦЄЇХЗ лица

В ходе догфоса обвиняемого моїут быть выяснены следующие обстоятельства:

? О строительном объекте, на котором на него воззюжеиа ответственность ^ соблюдение строительных іфавил безопасности ? ? О нормативных актах, ретулирукадих безопасное производство работ на объекте и возлагающих на него обязанности осуществлять вюнтроль за их соблюдением. ? ? О мерах принимаемых строительной оргаЕшзаци^ по обеспечению 05д5аны труда и техники безопасности работ. ? о О гфинимаемых им мерах к обеспечению безопасности строительных Щ работ

? Об известных ему наущениях тфавил бетопасносга и принимаемых им мерах ? ? О порядке контроля за соблюдением работниками правил безохгасносги в ходе строительных работ. ? ? О работе выполня®»40й потерпевшим в момент происшествия, порядке ^ доіі^лска его к дщшой работе. ? ? О Г^ЖЧИНЖ Тфоисшесшия. ? о о нарушения?^ дотащенных обвиняемым.

? о ІфИЧИННОЙ свжи меящу дог^щенными обвиняемым н^ушениями и тяжкими последсгоиями. ? о Об отношении обвиняемого к последствиям нарушошя строительных Тфавил в вцце несчастного сіючая, іфедвидении им таких последствий

? О действиях обвиняемого после іфоисшествия. ? Й о о овош іфофеосиональной квали4мкмщи, уровне знаний и подготовки

і

т

для надлежащего выполнения своих должноспіьіх обжанностей.

? о квапифанкации, степени подготовжнности и даощгшинированносш потерпешпето. ? ? О х^йктере личных взаимоотаошеяий обвиБшемого с потфпевпшм. ? ? О степени оссхзнаьшя и мотивах крушения строительных правил №обходимо вьысшпъ отношения обвиняемого к материашм ? т

расхшедования несчастного случая и :^аіісиению государственного инспектора труда Это ваокно noToivty; что обоснованные возраакения обвиняемого могут пос:^житъ основанием для назначения различЕШх экспертиз и щюизводсгва других следственных действий. Г|5И этом следует выяснить у обвиняемого, чем вьованы его возражения и какими нормативными документами могут бьпъ под тверящены его доводы

Г|)И допросе обвиняемых по делам о преступных НЩЗушеЕШЯХ праовил безопасности в строителЕЛТве нужно гфинимагь во внимание что они, как гфавиж), имеют техЕшческое образование^ хорошо знают особенности гфоизводства и вьлполжяемой работы, строительные правша и инстрзжции по озфане трудза и технике ^опасности, :^интервсованы в искоде дещ, нередко іфинимали злшсгие в комиссий по раоследоімвЕшю несчастного случая, хорошо осведомлены об обстоятельсгоах и причинах несчастного случая, выводах комиссии и госудфсівенного инспектої» труда, дока:йтельства5^ которыми располаг^т следователь. Іфоме того, в силу Щ) специфики указанных дел, следователю суюжно прашшьно и полно і^мксїфовзгь важные для дела обстоятельсява в сзшу своей недостаточной осведомлённости о іфедмеге доіфоса и терминолюгических особенностях показаний дог^жпиваемого. Пээтому, по^^сгоовав неосведомлённость сзкдователя, обвиняемые пьпшотся ввести ЄЇХ) в ^л^^ждетие. ГЬэтол^ важным условием эффективности догфоса является іфивлечеяие к доіфосу специалистов в области ахрзшл труда или строительства Данная рекомеїщяция ранее уже находила своё отроение в работах процесууалистов^и эффективно іфименятась опытными следователями.

’ Яблоков КП. Привлечение в качестве обвиняемого н допрос обвиняемого при расследовании преступных нарушений правил охраны труда и техники безшасносга. // Вестник МГУ. Серия: Право. 1967 №6. С. 41.

Одрако имошо УПК РФ в ч. 1 ст. 168 УПК гфямо допустил участие спеїщалистов по усмотреиию сждовагеля во всех следственных д^ствиях, в том числе в допросах.

Учасше специалиста в допросе усложнит обвиняемо»^ и другим лицаї^ дающим ложные показаЕшя или уклоняющимся от поставленных следователем вопросов. Отециалист в ходе допроса может уїсазьівать следователю на невфные и неточные ответы допрашиваемого лица^ содействовать следователю в полной и точной фиксации показашій. Диссфтянт в целом согласен с позищіей RH Махова, что участие оіециалиста в допросе является дополнительной гарантией іфав допрашиваемого, так как позволяет следователю избежать неточностей в протоколе допроса, для устранения которых может потребоваться дополнительный догцюс. кроме того, участие специалиста снижает риск осперивания догфашиваемым записей в протокож допроса на оснований утвфждения о некомпетеншосш сшдователя в данном вопросе и ошибочной трактовки его показаЕшй, нашегцпей отражение в іфотоколе.^

Согласно исследоваЕШЯм диссертанта к моменту іфеяьявления обвинения по дешм данной категории могут сложиться 3 ситуапщ^ основанные на отношении обвиняемого к с»вершеннок^ им деянию: 1. Г|5шнание вины - 6,5% обвиняемых ^ 2. Частичное іфизнание вины-28^3% обвиняемых

т

  1. Отрицание вины - 65,2% обвиняемых

В cj^’Hcae гфшншшя обвиняемым своей вины нужно деталыю гфоверить его показания путэл сопоставления их дфугими материалами дела. Ц)и этом следует выяснить вопрос — не выгортжимег ли обвиняемый других лиц, беря всю ответственность на себя и каковы мотивы тавюго поведения. Г|>и с^нфужении сведений о причастности к данным н^ушениям дфугих лиц целесообразно Іфовести повторный ДОГфОС обвиняемого, в 5ЮДЄ которого

’ Махов В.Н. Участие специалистов в следственных дё^стаиях М. 1975. С. 84., Михальчуи А Участие 3-х лнц в допросе. // Законность 1995. №5. С. 23.

іфедьявить ему эти док^ательства и іфедіюжить вьвжазаіь своё мнение о

них

Бели обвиняемый частично признаёт себя виновным, слегіует ВЫЯСНЕГГЬ какие обстоятельства он признаёт, а какие - нет. Г|)и этом нужно выяснить конкретные с^сгоятельства на которые обвиняемьтй ссытается в обоснование своей невиновности ЬЬибол^ эффевсхивным зд^ь представляется применение такого тактического приёма как детализация показаний, что позволит следователю наиболее точно уяснить позицию обвиняемого и троверить его доводы

Чаще всего лицо, обвиняемое в соверпгении тфестутшеиия, щ)€дусмотрешюго ст. 216 УК не тфизнаёт себя виновным. При этом поведение обвиняемого может быть раЗЛИЧЕШІМ.

в 4,7% случаев обвиняемьве изначально отказываются давать показания. В таких случаях следователю целесообразно разъяснить обвиняемому, что ^^ ето нежелание давать показания может лишь затянуть сщцствие, что

деятельное раскаяние невозможно бет дзчи полных и тфавдивых показаний, іфоме того, н^^жно хфодемонстрировшъ обвиняемого, что следствие и без его показаний располагает сведениями о фактах нарзапения им строительных травил и о других обстоятельствах дела В ходе дотфоса таких лиц очось важным является няіщднть психологический контакт с (Ц) обвиняемым. ГЬэтоЬк!^ начинать дотфос таких лиц нужно с выяснения

второстепенных вотфосов, чтобы осшбиіь психолошческое напряжение.

в 31^6% со^’чаев обвинямьте, отрицая свою вину, находятся под влиянием добросовестного забл^^ения, возникакштего под влиянием недостаточного знания тфавил беюпасности или незнания и непонимания того, каким обр^ом их джствия могли вьввать несчаспный стачай. В таких сзі^діаях следователю целесообрашо тфедьявить обвиняемому схютветствзжшще тф^иш б^пасноста и иные докумжты и разъяснить супщость оттшбки ^ в еїх> расс^гждениях

ж

т

В б2>8% сі^/чаев обвиняемые по делам исследуемой категории дают ложные показшшя. Для побуждения обвиняемого к даче тгоавдивьтх

показаний по мнению диссертанта целесообразно іфименяіь

ІЙ слеадфшщетактичесашеїфиємьі, реію

  1. Анализ всех известаых обстоятельсш проиешесгоия с тем, чтобы убедить обвиняемого в неправдоподобности еш версии. Ц)и осуществлении этого тактического приёма целесообразно іфеяьявлнть материалы деш обвиьшемоь^ для ознакомления, чтобы убедать его в тщешости отрицания им вины
  2. Если обвиняемый дал ложные показания в стадии возбзщдения уголовного дела и опасается ущзёков и ответственности разъяснить е»^ гфеувеличенностъ таких опасений.
  3. Детализация показаний по отдельным моментам гфоиопествия и повторные детализирующие догфосьь Особенно эффеастивен данный гфиём, когда обвиняемый пьпается взять на себя вину другого лица^ таок как в данном сі^чае обвиняемый только в общих чертах гфедставляет те действия, которые берёт на себя и при дегализаЕЩИ в его показания обнаруживается неполнота и существенные іфотиворечия.
  4. Указание на наличие щютиворечий, расхождений с лшгериашми расалеяования ГИГ, заключением эксперта, іфугими магериаішми деш.
  5. Г^и допросе несасолысих обвиня®к«ых -снячата доіфосить тех, кто будет даваїь правдивые показания.
  6. Ф) 6. Г )и наличии с^есхвеиных противоречий - проведение очной ставки.

Обвинятые частично гфкзнаакжцие себя киновными или отрицающие свою виЕіу, как правило, гриводят конід)егньіе о&люятезіьства, в обоснование своей невиновноспи, представляют собранные им или :ЙИЩТНИКОМ документы и схемы

т

Чаще всето обвиняольве ссышются на неосторожность самого потерпевшего (21,4%) и на виновность дфуок лиц в іфоишіесівии(16,1%). В таких случая целесообразно выяснить круг обязанностей должностных лиц или потерп®шего, их спеїщальность, стаж работы в строительной сфере и в данной организации, установить степень подготовленности работников к безопасному вьшолнению строительных рйбот, каким образом они бьши

іфИЕЛєченьї К выполнешпо работы, проводашж ли с ними инструктаж перед начашм работ и в кавюй форме. Сопоставлоше полеченных дщных с пок^шиями обвиняемого поможет оценить их досювернскль.

ТаЕ^ 1фи рассхжяовании падения с вьюоты Ш при прошводсіве монтажных работ, бьшо іфедьявлено обвинение прорабу П, іфивлекшего его к работе не по специалыюсти (Ш бьш машинистом эшасгроустановок) и не проведщеїх) инструїстаж с потерпевпшм П отрицал свою вину, указывая; что Ш был принят на работу тржшортным ра^чим и поэтому должен был выполнять работы широкого профиля и пфед нанашм работы он іфовел с ним инструктаж и вьцщл страховочный пояс. №учив документь^ слгдователь убедился в ж>жности показашш П: согласно приказу о гфиет^е Ш на работу он был тфинят машинистом комгфессора 5-разряда и бьш проинструкпфован по технике безопасности по данной квалификации. Что же касается утверждения П об обеспечении п страховочным поясом, то хотя в яо^рнагю вьщачи средств индивидуальной зашщы имеюсь подобная запись, ОДЕШКО кпадовпщпа. В. в ходе допроса, показала, что эта :ЙПИСЬ быта сдешна ей по іфосьбе П Входе повторного дохфоса обвиняемого, после пр€Я1>явления ему следователем указанной информации ГІ под давлением фактов признал ложность своих іфедьщущих показаний и полностью гфшнал сшую вш^.’

Другой си^чай: в ходе погрузочно-разгрузочных р^т ншоюнившейся ^ плргюй бьш травмрфован монтажник П. В ходе расследования были

выявлены шруш&шя со стороны начальника участка Г., ЕЬ^ЇШИНШИЄ^ В необеспечении контроля над погрузочно-ртзтрузочными работами, ш-за чего они ГФОВОДИЛИСЬ на гиюпщцке^ не гфедусмотренной 111 IF и не гредназначенной для складьфования изделий. Г. бьию щзедьявлшо с^Еинение. г. вину не іфизЕїал, указае, что ответственность за зжаї^Ешьй несчастный случ^ должен нести бршадф Т., в обязанности которого входил контроль за соблюдеіше работниками его бригады гфавил безопасности Ш труда. Для гцювфки показжшй П следователь дотфошл Т. и работников его

LI

бригадьь А также ознакомился с функциональными обязанностями каждого

из них. т. показал, что в его обяетнносш вждат контроль над соблюдением іфавил безопасяосш труца і^ботниками в ходе выполнения ими работ, одцшко они не допустили никаких н^зушений по их грошводству. Г^оводщь погрз^ючно-ршгру:х>чные работы на негфисзюсоблеиной для этого шюшапке им приказал Г., причём дешлось это неодно15)агао. Анагюгачнью покаяния дали и другие ра&этники. Кроме того следователь проанализировал фуЕПсциональные обязажости данных лиц и выяснил, что обеспечение безопасности іфоизводства погрузочно-разгрузочных работ вж)диг в должностнью обязанности П Тжим образом утверждения П были огфовергаугы и он был гфизнан виновным в д аашом грестугокнии^.

В 1бД% сі^’чаев обвиняемью, отрицая свою вину, ссышются на условия, исюжзчающие возможность нормально руководить работами, в заэде которых гфоизошёл несчастный сз^чай. Для іфоверки этого угофждения нужно Г^ём допросов свидетелей, выемки и осмотра документов ВЫЯСЕШТЬ круг ^^ должностных обягйжостей данных лиц, кто дал задание на тфоизводство

работ, порядок оргашЕзации и контроля за соблюдением работниками правил безопасности в строительстве, по какой іфичине обвиняемый не смог выполнить савои связанности.

Таа^ іфи падении с высоты монтажника У. Е&апю іфедьявлеяо обвинение іфорабу П, не осуществивше-о контроль собліодением работниками іфЗЕил безопасности при ведении монт^сных работ, в регзультате чего и гфоизошёл несі^сшьій сі^чай. П виновным с^я не признал, злгоерждая, что он явлшкя сг^япим на с^ьекте и не мог контрольфовшъ работников, так как в это время находился на совещании. Ощшко в результате анализа документов, вьюодов ОСТЭ, и допросов свидетелей было установлено, что іюшроль над соблюдением строительных Г5>авил безопасносш лежит на П, который не вьщал наряд-дот^ск на р^оту, в ходе которой хфокзопшо гфоисшествие и не назначил лицо, ответственное за, выполнение требований Ш^* безопасности. Таким образом, ето ссыпка на нжозможностъ контроля была

’ Уголовное дело №252467. Архив прокуратуры г. Москвы за 1999 год. ^ УгоіюБНоелело №13921. Архив прокуратуры г. Москвы за 2001 год.

оіфов^зпіуга, так как не назначив ответственного исполнителя в авоё отсутствие, он оставил за <х)бой полномочия по контролю за безопасиостъю трзда на объекте^.

В 5,4% случае» обвиняемые, отрицая свою ВИЕ^, ССЫЛШОТСЯ на несовершенство технологического щюцесса и дефекты оборудования. Для проверки их утверждении следователю целесообразно выясиитъ у них, в чём по их мнению вьражается это несовфшенство или дефеакты Как это отряжалось на работе^ докладывали ли они о недостатках, если да то кої^ и какая на это была реакция. Для іфоверки этих данных нужно использовать соответствующие документы и даннью ССГЭ.

Так гфи расследовании ра^ушения опаї^бки, в результате чего полечили травмы 3 человека, были гфедьявлены обвинения гцюрабу Б. и начальнш^^ участка JL Обвиняемые отрицали свою ВИЇ^, указывая, что непос|5еяственной причиной гфоисшествия, является не нахождение потерпевших в опасной зон^ а дефекты меташюконсіруБсций опаї^бки. Еыж назначена комплексная экспфти:^ (металловедческая + СЗСТЭ), по результатам проведения которой, эксперты сделали вывод, что металлоконструкции дефектов не имеют, а іфичиной разрушения огалубки явилось нфушеяие т©снологии бетошфования, которое велось усжоренными темпіамк Г]|)и ускоренной гиливке бетона усилилось его іЩ давление на опалубку, что и іфивеш к её разрушению. Таким образом,

в€ )сия обвиняемых была охфовергнута и они были вынуждены іфкзнать вину^.

Г^ж доіфосе целесообразно щзимеиягь звукозапись. Д^іссертант не согласен с АА Эйсманом, что применение звукозаписи оправдано только іфи доіфосе потфпевшт), находящеїххїя в тяяжлом состожши^. Более правильно является позиция А А Леви, считакяцего звукозапись

’ Уголовное дело №13928. .^зшв прокуратуры г. Москвы за 2001 пзд. ^ У головное дело 15877. Архив прокуратуры г, Москвы за 2001 год,

^ Расследсазание преступных н^ушеннй правил техники безопасности Вып. 1 :Общне положения. М. 1990. г.

зффжтинным федством, щзимеяэше которой обжї’чает

ІЙ ведение доіфоса 7^сх}ертант сюглтсея с его зтверждеїіиеї^ что іфимеиеяие звукозаписи диадаплишфует доіфашиваемьк и удерживает их от изменения гфавдивьк показаний по влиянием других лиц’. Допрос СВИДеггеЛЕЙ.

Допросы свидетелей являются одним из в^снейших способов собирания и Гфоверки доказательств в целях установления обстоятсльсів и гфичин происшествия. Особенности дшного слвдственного действия наиболее отчетливо ІфОЯВЛЯЮТСЯ иметшо щзи выяснении вопросов, относящихся к этим обстоятельствам. В этих целях моїугбьпьдопрошетьг

  1. Рабочие-очевидцы, а также другае работники участка, на котором случилось гфоисшесгвие.
  2. Должностные лица, ответственнью за 05фану труда и технику ^опасности на данном участке и в кридическом лице в цешм.
  3. РЬсспектор труда или Госгортехнадюра
  4. Особенностью подготовки к доіфосам по делам о щюступных нфушениях іфавил безопасности при ведении строительных работ является то, что слеяо:шгепю наряду с общеіфинягьіми действиями (определении іфуга обстоятельств, выясняо»шх в ходе доіфос^ изучении материалов уголовного дезв, данных о личности сввдетеля; ооставлоши плава доіфоїа; оіфеделении % места и времени догфоса; обеспетении нормальной обстановки его щюшводства) необходимо иг^джтъ документы, правила техники безопасности и специальную литературу, относяшуЕося к іфедмету допроса Это позволит провести допрос более результативно, так как

эффезктивносгь его проведения по дешм данной категории во многом зашісит от понимания следователем супщости как самих работ, так и реуліфукхцих их гравил, а также овладения им профессиональной терминологией данной сффы іфоизводства Целесообразно также полечить консультацию специалиста по данному вопросу

’ Леви АА. Некоторые тактаческне прийлы использования звукозаписи на допросе. ЛГакгаческие приёмы допроса и пределы их нсполіювання. М. ВНИИ МВД ССОР. 1980. С. 22-23.

Болыпое значение для пол^ения в ходе догфосов наиболее полной и

I точной информации играет оіфеделшие очф^осги догфооов. В тех случаях, когда имеются пострадавши^ которь® могут дать показания, выяшшие обстоят^льсш и причин проиапесшия пут^ допросов J^e всш> начинал, с них. Затт следует допрошіь оч®идцев расследуемого

ообьпия, а вслед за эшм-должностных лип. ответственных за соблюдение

строительных правил Прж допросе оч®идд® прдаочтение сівдет отдавать шшт, работавшим вместе с потерпевшим.

Т^и дотфосе очевилд® происшествия выяснению подлежат следующие ошовные вотфосы где очевидец находщкя в мом^ тфоиопествия; кто, с

каких мест мог ещё наблюдЕЕТЪ происшесшие; чю делшюсь им и щ^утм^

лидами в мом^ и после тфоиапествия; какова (по «х) мненшо) причшіа сіо^шегося; как были орішіизоваш>і рабочие места пострадавшего и его КОЛІТЕ; достаточно ли потфпжший и его коллаж подаотовлшы по технике безопасности; всё ли делаюсь тфавилыю во время работы с точки зрения обешечения и соблюдения тфавшт техники бшопасности в строительсгве; не допусттш ли Ї^ушший правил техники безопасности сам пот^пжший или его нші^ники, а также другие работники на даном участке схроигельсша; не допу®али<ь ли подобнью н^з^ения на строительном обьжте ране^ если допускались, то к®^ и когда, как на это реапфовали должностнью лица

строительной органітщіи.^

Должносшые лица строителытой организации дотфшпивают^ж об исполнении сжоих должносшых обязанности о липах, ответств^іх за бшопасное ведение работ, тфи тфоведаши которых имею месю тфоисшествие, о причинах ненастного сз^^ їфоме того, в ходе их допроса можно выяшшъ сведения о нфушении строителышк гфавил; о факшчесжих дейсгоиях, которые тфи этом были совфшены; о м^аншме Гфоисшествия, о ншофавностях оборудования, при использовании второго (•) Гфоизошёл несчасшый ci^^ быю ли известно об этих немофавностях и

ш

» Mn^nn В.Н.. Обоазцов В.А, ЧерноваКТ. Цнт.соч. С. 60-61.

если да, какие мфыгфИБИмалисъ для их устранения; о мфах, которые Ш должны были бьпъ Хфиняты к устранению дефжтов оборудования, по каким причинам этого не быш сдедвно; о причинах допущения прошводсша работ в неблагоприятных усжзвиях, кто явшкя инищіатором их проведшия, кто дал об этом указание и в какой форме, быш ли известно об это вьзшесюящее руководство, если да. как оно р^^валю на это; об обешечении безопасности іфошводства строителышк работ в организаіщи в цешм и на кошрешом прошводствеяном участке (обучение безопасным методам работы, инструктаж, вьхпдча федсш индивидуальной запщты, разрабожа сртст колшкшвной защиты); о выявлжии фактов нщ^ушшия гфавил о5фаны труда и безопасности сгрошелышк р^т в организащш или на дзнном строшельном учасже ране^ как на это реяофовала администрапня.

Одрой ш особенностоі расследования пресгущшхх наущений тфавил беюпасности в строгаельсше являются допросът особой катт>рии лиц -

Ц) р^шиков нщрорньк ортжов и лит^ сведущих в строшельстве и в 05фЖ

труда ГЬ мнению И В. Воробьёвой допрос указанных лиц проводаггся:

1) . Если выявлены тфотиворечия в мат^їишшх т^ювфки. 2) 3) . Ц)и неясности отдельных полгожеяий в матфиашх щювфки. 4) 5) . Ц)и усгановлоши ншолноты или неючностей с[мксации отделышк обсюятельсш сзкдствеяных действий, в которых сведущее лицо принимаю 6) v§|) участие’.

Ц>И допросе госудщхпвенных инспекторов труда учасгвовжших в

расследовании неашсіноіх> cj^^ выясношю подшжат сведения: об

обстановке происшествия (они особенно важны тфи отсутствии в деле

Тфотокош оамотра места происшествия); о нярущошях, выявлшных в ходе

раослеяования несчасшого сіючая; о выводах, шзж-аемых в Акте №1 и в

т

заключении госуїдатвенного инспектора труда по итогам рассвдования;

ГЬи этом следователю сщдуег учишватъ, что госуд^сгоеннью инспекторы

1 Воробьйа И.Е. Допрос лиц, обладающих специальными познаниями. / Теория и пршсшка криминапистики и судебной экспертизы Межвуз, науч. сб. Саратов. 19В9. С. 74.

труда нередасо скшнны іф^Феличивать вину должностных

Щ) лиц строительной организации, отстаивая интфесы і^ботникюв.

Г|)и возникновеиии у следователя воіфосов технического хфаюгера в качестве свидетелей могут бьпъ допрошены лшщ» сведущие в строительстве и о?фане трупа. Это могут быть незаинтересованнью работники строительных оргжизаций, на^^о-исследовагельсісих организаций, учебных ^сведений, а также ртботники надзорных органов, не гфинимавпшх участие в расследовании несчастного случая. Данные лица могут быть допрошены по воіфосам организации производства определяшых строительных ртбот, иногда - об отдельных элементах механизма гфоисшествия.

П 7 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК предоставляет свидетелю право явиться на догфос с адвокатом для ока^ния ему юридической помощи. Д анное право сівдователь должен разъяснить свидетелю Гфи его вызове на дохфос. В случае явки свидетеля на догфос с адвокатом, тот в соответсгвии с ч. 5 ст. 189 угле не может задавать свидетелю вогфосы и комментщювать его отвеші; однако по окончании догфоса имеет граво сделать заявление с т^»шении гфав и законных интересов своеіх) клиента Заявление подлежит занесению в протокол дохфоса Втослвдствии, на основании данного гйявления свидетель или его гйщитник могут обжаловать исконные, по их мнению действия следователя Гфокурору (ст. 124 УПК) или в суд (ст. 125 Ц УПК).

»

Г|>и оцоже покагйний свидетеле по делам исследуемой категории следует учитьюать следукжцие обстоятельства Свидетели обычно знакомьг между собой, находятся в служебных отношениях, в том числе в подчинении у тех, кто может бьпъ в дальнейшем гфивлечш в кенестве обвиняемого или сами быть гфивлеченьг в качестве обвиняемых Пээтол^ важной сдачей следователя явішется выяснение взаимоотношений между свидетелями и т^^инятие мер к TOKty, чтобы свидетели как можно меньше обгцались между собой пфед дотфосхїм, так как одни из них мог^т: подпасть под влияние других и дать недостоверные показания. К^юме того, целесообразно как можно бьктрее провести допрос тех лиц, на которых может бьтгь оказано

негзшЕНое влияние зшнгфесованных лиц. в ходе

Ш догфоса нужно прадгфеждагъ свйдегелюй о недопустимости разглшгшия сведений о рассщпу^ом депе^ разьяатъ им важность соблкщения данной нормы, а также недопусгамосіь введжия следсшия в забл^еяие. Лип. пытающихся окшаїь влияние на свидетеля необходимо предугфедитъ о возможности привл^ения к уголовной ответсівошости за подобные

действия.

в CJ^ дачи сжидетело^ недосювфных показаний необходамо установить причины лжи и нежелания давать досювфнью покшани^ Эффективными тавсгаческими при^іами здесь мотуг стать изобличение свидетеля во лжи, >^ение ^ в негативных последствиях такого поведения. Кроме того, тфеодожгш молчание <жидетеля и выявить ложь в его показания можно путт предьявлшия доказательсш, собранных по деі^^, а также тфоведения очных ставок с лшэми, дэкшщми правдашью показания. т Определйшое влияние на показания «жвдетеля оказывает то, что он

шачаш дэ^ обьяшения госуп^сгоеяному иншжгору трупа, тфоводившему расследование несчастного CJ^aя и работнику органа дознания. ГЬэтому сшдегели стремятся придержившъся данных ранее Обьяшений, даже если они не соответствуют действителшости. Для преодоления его ^луждения следователю целесообр^о указать ту на допущеншж им ошибки, оопост^ить показания с дфугими уликами и разьяснгат^ ^

неіф^илміость в обьяотшиях данных им ранее не BJwr ответственности

лз^ ложных пока:^1ний.

Цш оцшке достоверности покюаний (жидстеш нужно учитывать, что они

г^исот как от его личных качеств, так и от вншших условий, при которых

он наблюдал Іфоисшествие. I1b3TON^ в ходе дотфоса выяснить, с

кжой позиции свидетель наблкдат тфоисшесгоие, какое быгю освещение

чт отвлекаю его от наблюдения

У работника хорошо знжомого с усювиями тфоизводства привычка к

опредедённому полюженшо механизмов, состоянию сист^ управления и

сйгнашв может наложиться на непосредстведное вошриятие, исказшь его.

создав ложное впечіаглгни^ что воё быгю как обычно (как должно быть), несмотря иа крушения. Данную HeraTHBi^TO ситуацию поможет гфеодолеть такой такшческий приё^ как формулрцювание BoiqxxxDB, наопртвлеиных на дегалйзаадаю покаяний свидетеля. Это поможет выяснить, не заблуждается ли очсЕидец под влиявием привычных представлений. Для облегчения такого допроса ЄЇХ) целесообразно провести на месте происш^лвия, чтобы он, рассказывая, мог одновро^енно показывать, где стоял потерпевший и т.д, а затем показшшое з^исоватъ в виде схем и рисунков, прилагаемых к

ГФОТОКОХ^.

Цж допросе в качестве свидетелей должностных лиц строительной организации следует учитывать их опредегаёнЕгую заингересоваЕшость в исэаэде деш и считаться с возможностью, как тфямого обмана, так и в попьпках сместить акценты в распредежнии ответственности. Допрос потфпевшего.

Объём и характер информации от потерпевшего ;ЙВИ)СИТ ОТ ряда обстоятельств - тяжести полненных повреждений, СОСГОЯЕШЯ здоровья, внезапности события, положения, :шЕшкшемого в сгфоительной организации.

ш

Допрос потерпевшеїх) следует іфоводщь неамедлеино. Д^іссертант не согласен с позицией А А Зйсмана, что дощюс потерпевша-о безотлвгателеи только в исключительных сі^«іаях, если еїх> состояние таково, что шансов получить его пока^ЕШЯ позднее не остаётся^. ГЬ мнению дассертанта доіфос потерп^шего с|^зу после іфоисшесшия может дать важщто информшдаю о ІфИЧИНЕЕХ и ме5ханшме іфоисшествия. Вместе с тем, если потфпевший находится в тяжёюм физическом состоянии целесообразно отложить догфос потерпевшего до еіх> выздоровления.

Г|)И ДОГфОСе потерпевшего необходимо ПОДф<^НО выяснить QX) гфофеосиональную квалификацию, стаж его работы по строительной специальности и в деиЕшой организации, в частности. Затол необходимо выяснить: какое аддание он выполнял в момент происшествия; ісго наїтавил

’ Расследование преступных н^ушений правил техники безопасности Вып. 1 ;Общие положения. М. 1990. г.

потфп®шях> на данную работу, дал задание; щюходал ли он инструктаж по технике безопашости до начала выполнения задания; в какой форме щюводашся этот инструктаж, насколько он усвоил ооответствукшще правила, были ли пот^певшему созданы безопасные усзювия выполнения работы (шличие ограждений, щ)е!пупре!щггишш>іх знаков, сртлв индивидуалыюй защиты); когда прошошло іфоисшествие каков бьш его мекшшзм; при кжих обстоятельствас оно произошш; какие последствия повлекло.

Существенное значение имеет выяснение: кто ответственен за безопасное ведение работ, в ходе которых имеш место происшествие, кто руководил работами; кто ддл указание о проведении рйбот с отстушкние от правил безопжжосш в строительстве и, в какой форме; каким способом выполнялись работы, имелись ли какие-либо гфоизводсівеннью недостатки в момент сдачи- гфиёмки смены; был ли ознакомлен потфпевший с н^ядом- допуском и если, ДЭ, кто и когда его сним ознакомил

Бели н^эушения правил безопасности допущены самим потерпжшим, следует выяснить, как он оценивает свои действия, понимал ли он во вртя их совершения, чю нарушает правила. Бели нарушения были осознанными, следует выяснить обстоятельства, побудившие потерпевшего к этому.

Іфоме того целесообразно вьишить мнеше потерпевшего относительно ІіЗ Щ)ИЧИН и условий, шособсЕвовавших совфшению Іфесіушіения.

Г|)И допросе потерпевшего И оценке его показшшй слеазует учитывать рад особенностей, относяпщхся к особенностям его личности. Во-первых, потерпевший неохотно пршнаёт свои ошибки и нщзушения, часто умалчивает о них, а иногда дейсшительно не знаег о фактах, вызвавших щюисшествие. Шэтоь^ следователю нужно очень осторожно обращать внимание потфпевшего на противоречия в его показаниях и при их сопоставлении с другими материаіЕМИ дела. В противном cj^^iae Ш потфп®шие отказываются сотрудничать со следователем, обвиняя его в

пособничестве адрйинисграции строительной организации и стремшнии

пд>еложитъ вину іфоисшествие на hq-o. Эффективным qje^crrooM іфеодолеяия негативного настроя потерпжшоро является стимулирование положительных качеств потфпевшего, а также применение звукозаписи в ходе допроса, что будет дисциплинировать потерпевшего и побуждать ЄЇХ) давать правдивые показания.

В 6,7% щученных диссертантом уголовных дел потерпевпше в ходе допроса іфизнают исключительно свою вину в совершении нфушешш. Г]|)ичиной такого поведения потерпевшего обычно является стремлеііие вьгородить виновных руководителей, рассчитывая на пол^ение о них материальных выгод (компенсация причинённого вреда, повышение зарзботшж платы, пол^ение социальных льгот). В таких схлучаях необходимо сопоставить показания потерпевших) с другими собраЕшыми по дег^ доказательствами и указать ему на имеющиеся противоречия. Здесь также будет эффективным применение звукозаписи или вид еозаписи. Очная ставка.

ЇЙ

Г5)и наличии гцютиворечий в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные гфотиворечия сзкяователь в соответсівии с ст. 192 УПК РФ вгфаве провести очБіую ставку. Исследования диссертанта показывают, что очные ставки іфоводилась по 5,5% уголовных дел Г|)и этом 50% очных ставок быш проведено с участием обвинятого и потерпевшего, 33,3% - с участием потерпжшего и свидетеля и 16,7% очных ставок - участием двух обвиняечіьк. Цзи этом ни одна из гфоведённых очных ставок не достигла поставленных целей, так как щзи их іфоизводсше были допущены гфоцеауальные и тактические упущения Г^вым из данных уггущений является неудачный выбор участников очной ставки. В 83,3% случа® участниками очной ставки были работник и должностное лицо строительной организации Цри этом следователи не смогли нейтрализовать у работников, дающих правдивые показшшя божнь перед должносгаыми лицами В итог^ работники, опасаясъь что их показания будут иметь для них негативные последствия со стороны руководства.

оказываются от своїк показаний или мошот их на щютивополюжнью,

‘Ш гфшнавая виновными о^я.

Так, при расслвдовашш обрушения шщв опш^ки, в результате чего noj^^i тяжеі^ травму С, пот^евпшй дал покшания, что он никогда не работал монтажником (С. был приня: на работу как эжкгрик), одаако по указанию прор^ Д был вртшно переведён в бригаду монтажников и, бршадф Я дал задщше моншроватъ пцсг опалубки, показав eiviy на схеме^ кж это надо деїть. Брж^тр Л в 04qpm> дал показания, что так кж он обршшкя к прорабу Д, с указание на нехватку монтажных рабочих и тот по согдаоованию с начальником участка И дал ука^е вртенно п^^есш в монтажную 6pMW С. но здание на выполнение монтажных

работ он не давал В ежою оч^епь Д чю он дал указание на

пфшод С. в брищпу монтажников в качестве подсобного рабочего. Л. и Д бы1ю предьявлшо обвиншие. Ощш:о, учитывая наличие сущесгоенных щю-шворечий в их показания, следователь ршшл провесш очные ставки, сначаш межлу С. и Л, затем межпу Л и Д, а потом межпу С и Д. В результате очная ставка закончилась неудачей. В ходе очной ставки С. и Д С ЧТО он ранее дэвал ложные пока:йния и заявил, чю пщт опш^ки

упал на него, когда он убирал рядом с ней мусор. № сщпуЕСщей очной стжке Л и Д гйявилй, что в несчастном виноват С, гамоволыЕЮ

устшавливавший пщт опалубки, не имея соответствукщей квалификации. В ходе посщднйі очной ставки С. опять шменил показжия и :ЙЯВИЛ, что в Тфоисшесгвии виноват он сам, так как, будучи пфеведённым в бригады

монтажников, самостоятельно начал монтувать пщт опаз^ки и поі^чил

травму. Вшот^ очные ставки хотя и <феаішли» посгавжнную запа^ (тж как обвиняо^ше сговорились, а потфпевпшй шменил покаг^ния в их пользу) одажо расследование по дез^ ^щесгоенно усшжншюсь, так кж обвиняо^ме поі^^чили дополнительнью основания для отрицания ®оей вины в ТфОИСШ^ЛВИИ^

Уголовное дело №264813. ^лш прокуратуры г. Москвы за 2000 год,

Eb мнению да:<х}Є|)танта не сіщцз^г гфоводщь очные ставки ij) м&жду работаиками и должностными лицами строительной орішш:шции,

яалякжщо«ш их руководителями, так как здесь велика опасность поі^ения гфотивоположных результатов. Цютиворечия между укаванными лицами і^^чше устранить путём допросов, оглапшя в ходе их производства покаяния, данные дфугим участником и выслушивая от допрашиваемого пояснения по 3T01*ty вопросу.

Вце одаим растфостранённым недостажом гфи производстве очной ставки является нетфименение слєдоватєікм фактора вне:йпности при проведении очной ставки. ГЬ мнению слкдователей данный фактор по таким делам не имеет большого значеїшя, так как её >частники 5юрошо знакомы друг с дфугом и, поэтог^ главное здесь - не провести очную ставку внезапно, а устранить имекшщеся противоречия. Это мнение является ошибочным, ведь именно фактор внезапности делает очную ставку эффективной. В противном сі^^чае велиЕса опасность воздействия её недобросовестного участника на ЛРЩО, дающее правдивые показанрія

Следует также отметить^ что следователи, проводя очные ставки по исследуемым деаЕм, игноріфуют стадию сво^дного рассзказа дощ)ашив^>шх лиц - им только гйщаётся воіфос: «Подтвфзкдаете ли вы свои гфедьщуоще показания?». ГЬсле этого, следователь q5a3y начинает задавать допрашиваемым вопросы^ со ссьшсами на показани5з^ данные ими ранее. Такая тактика доіфо<а является неэффективной, так как она не оказывает должного психологического воздействия на лицо, дакжцее ошибочные или ложные покаяния.

а

Для эффективности проведения очной ставки необходимо: гцювести её тшщелы^^то подготовіо^; обеспечить вне^пность её гфоизводства для её участников (гфеаде всего недобросовестных); стремиться детализіфовать по іфотиворечивьім вопросил; іфедьявлять доказательства.

подтв^зждакшще позицию одного из з^часшикоЕ очной ставки’; іЛ звукозаїшсьиш видеозапись o^ff^jcraBKH^.

Следование данным тактическим гфиёз^гам позволит обеспечить эффективность её производства и устранить имекжциеся противоречия. К{юме того, при наддеткшцем прошводсіве очной ставки можно изменгаь установку одного из её учзастаиков на дачу люжных покаяний.

&>іезуосаи осмотр документов.

Основные сведения о действуЕощнх гфавилах озфаны труда и техЕшки безопасности, действующих в строительных организациях, их соддзжании, даннью о технологии работы или операции, гфи выполнении которой имеш место происшествие^ сведения о лицах, ответственных за безопасность соотвеклвукшдах работ, данные о щзоизводсшенном травматизме на участке либо в организаеции в целом и иные сведезЕшя моїуг бьпь полечены из различного рода довумеїпхзв, имеющихся в организации, ведущей строительство, а также из материалюв рассшдования назчастного сіучая на тфоизводстве и материалов, предоставленных надзорными органами. Полученньк таким путй^ данные могут бьпъ положеиы в основу как ньцщижееия вфсий и шшшфования расследования, так и разработки планов каждого ш намеченных следственных и иных действий, что позволит гфовести расследование уголовного дела более эффективно.

В этих целях, тфиступая к расследованию, следователь^ іфєжде всего, должен огфеделитъ, кавсие док^щеБпы шу необходимо осмотреть, изучить и гдмобщщь к уголовному д^:іу. Это, в свою очфепь^ хфеппоошгает чёткое гфедставление о iq>yre документов, подлеткащих шучению и содержащихся в них данных

Докумеятьі, в которых содержится важная для дет информаїщя можно подразделить на рад групп:

’ Васильев АН. К^неева Л.М. Таюгака допроса. М. Юрнд. лит. 1970. С. 32-33,, Максимов М,С. Теория и практика очнсй ставки на предв^нтельнсм и суде&ісм следствнн. Автореф. дне. … к.ю.н. Свердловск. СЮИ. 1975. С.13.

т

^ Бах?5)ев НВ. Очная ставка: уголовно-процессуальные и іфимннапистаческме вопросы. Казань. КГУ. 1982.

  1. Нормативные дов^енты, роулирукщие вогфосы о5фаны

труоіа и техники беюпашосш. В данную группу входят действзжшще нормы, правила, инсірутаїии, распространяющиеся на проверяеа«ые строительные работы Центральное место qjqzifi них занимают CTfeTbi, в соответствии с которыми должны щюводщься вое строительньїе опфации и крушение которых является квалифицирукацим признаком объективной стороны преступных наущений іфавил безопасности в строительстве.

2 Документъ^ х^зактершующие строительный обьекг, на котором гфоизохпёл несчастный случаи (проект гцюшводсша работ, монтажная документация).

  1. ДокумсЕгты, отражающие х^зактер ртбот, технолгогические процессы^ хфи осуществлшии которых гфоизошёл несчастный сі^^чзай. К данным документам относ5Пся н^ящ>1 и н^яды-допусзви, где содержатся сведения о том, кзЕсие работы, кому и кем порученьї, я^налы работ, отражающие сведения о времени начала и окончания работ, фамилии лиц, ответственных за их выполнение^, технологические карты производства кошфегных ра&>т с учетом требований безопасности.
  2. Документы, фиксїфЗ^ї^^ЩИ® о&лановку и причины тфоисшествия. К данным доі^ментам относятся документы, составляемые комиссией по
  3. ^ расследованию несчастного сз^ліая на тфоизводстве - аест о несчастном

cjtyqae на производстве, заключение инспектора труда, а тавсже до1омеяты, собранные в ходе исследования в соответствии с п. ^ ст. 229 ТК РФ В CHJ^ ука:йнной особенности, выемка этих документов не гцюизводится, так как по окончании расследования несчастного сз^чая на щюшводсте они, в соответствии CIL10 ст. 230 ТК РФ, должны бьпъ в 3-древный срок нагфавлены в тфокуратуру, то есть следователю.

т

  1. Доі^ентьі, отракакшще состояние 05фаны на производственном з^іастк^ где гфоизошёл несчастный случай К данным документам относятся: проеіспшіе решения^ обеспечивакшще беюпасное хфоизводство работ, рабочие чаэтежи: документы на ігоиедуїку строительных материалов^

іфиказьі и инструїадии, втшгакжцие на определйшых лиц обя^нносш по обеспечению схіблюдошя правил беюпасиосш трут на тех или иных з^часіках ртботъг, ^рналы регастрации вводного, текущего и повторного инструктажей; журналы, фиксирующие проверіу знаний работаиков по технике безопасности. &>кмка и изучение этих документов имеет большое значение^ так как Hq)€«KO позволяет выявить гфичиньт и условия, споообствовавттше совершению преступления. 8. 9. Документи отражакяіще состояние охраны в строителыюй ортшшзащш в ^ цеюм. К дэнной группе ДОКЗФІЄНТОВ ОШОСЯТСЯ: поіюжение об организации 10. работы по озфане труда и технике безопасности в органкзащви; типовью гфавиш и инструкции по озфане труда, разработанЕтьк на гфедприятии; планы по тфоведению мероприятий по озфане труда и ТЄХНИБСИ безопасности за отчётный период; тфотокольт ддэчи экзаменов по озфане труда руководителей и должностных лиц строительной организации; журнал регистрации несмастных случаев на гфошводстве.

  1. Дотоаденты отдела озфаны труда строителыюй оргаЕшзации - данные о Ероведеяии контроля службой охраны труда, о выявленных нарушениях, отношении к ним руководства организации, принятых руководством мерах по устржению выявлетных н^згаений.
  2. Докумешы о ран^ проводившихся провфках состояния о5фаны труда и Щ> техники безопасности в строителшой оргашс^щи, их результатах,
  3. ТЕМечеННЫХ MepffiC и их выполнении (акты Тфоверок гит, ТфОТОКОЛЫ об ааминистративных шрушеииях должностных лиц строительной организации в сфере ojqjaHbi труда, постановления об административных нака^ашях, тфещтисания иншеюоров труда, гфиказы по результатам их выполнения).

  4. Документы, х^)актфизуЕ0щие техническое сосюяние строительных меканшмов, установок, тфишособлеяии, q)e«cTB ицдиввдуальной защиты
  5. ІІ^ К чисі^ увазанЕШЫх доі^ментов относятся тєшический паспорт на

оборудовшие; вспомогательная техническая документация; акты приёмки оборудовянрія, МШІІИН, меэйншмов, шсг провфки и испытания агрегату

установки; заключоше должностного лица,

осуществлнющ€їх> технический надор о дог^ске машины или агрегата в экошуатацию; ремонтная дов^вдеЕпацня механизі^ инструкции о порядке работы на меганизмах, акты испытаний и выпачи средств индавидуальной защиты

  1. Документы, относящиеся к личности потфпевшего. в эту грущ^ входят: личная коточка потерпевшего по з^ёту кащ)ов, копия труцового договора потерпевшего, прикш о ЄЇХЗ прийде на работу, копия труцовой книжки, х^заетеристики, копии приказов о поопфении и взысканиях, ншсладьіваіемьіх на і^отника, довумешы о квалификаїщи работника, позволяющей езу^ вьшолЕіять те или инью виды строительных работ, докумешы о состоянии здоровья потерпжшего - медицинсжая КЕрТОЧКа, история божзни, медицинское заключение о хфактере телесных повреждеЕшй потфпевшего, справка об итогах проверки потерпевшеїхз на алкоголь.
  2. Документы; характ^жзуЕсшце личность ответственных за нфушения хфшил о5фаны труда и техники безопасности. К данным докзадентам относятся: ЛИЧЕШЯ карточка работника ПО учёту кадров, приказ о гфиёме M работу, копия трудовой книжки, приказ о назначении на должность или на участок работы, где виновный работал в момент дотащенных крушений,
  3. ^ х^)актеристшси, копии хфиказов о поопфениях и взысканиях, положение о

должностных обязанностях лица, допустившего нфушения.

  1. Бухгалгерсжие доіоментьі органи^щии, характеризующие расходьі іш 05фану трупа в строигельной организации, ущерб, гфичинённый в результате несчастного случая, а также отражакжцие факт ошшы больничного листа потерпекшег^^^ .
  2. В зависимости от вцда, содфжшшя и значения документов одни ш них могут приобщщъся к дез^ в подлинник®^ Дфугие - в копия?^ трешй - в

^ Махов В.Н, Образцов В.А, Чернова К,Т, Цит. соч, С. 54-57., Рохлин В, Исследование документов по уголовным делам о нарушении правил охраны труда и техники безопасности. / Социалистическая законность. 1983. №5. С. 52-53,, Справочник следотателя. Вып. 2. М. Юрнд. лит. 1990, С, 308-309,

вьшисзсак. В подлиннике целеоюбразно изыл^ить документы,

ншофедсівеяно свя^нные с іфичиной гфоишг^лвия (з^рналы инструїстажей, кщ)точки вьшзчи qjquciB индивидуальной защитьі, наряды- доі^ски и т.д.). В таком случае дать возможность апминисіраіщи строит^іьной организации возможность сделать копии ДАШШК ДОКЗФІЄЇПОВ.

II

Нгобходимость в проведении выемки возникает qpasy же после возбуадения уголювного дет Г|)и этом, flHCcqjTaHT согівеея с В А Образцовым о необходимости немедліенной ВЬЕЄМКИ внутренних документов строительной оргашсации, вслэдсшие риска их уничтожения или фальсификации’. Бресте с тем, следует отметить» что ряд документов по данным делам представляется для приобщения к материалам уголговнотхз деш тфедставителями администрации строительной организации в порядке истребования, а также собраЕШые и представжиные ГЙЩШНИКОМ обвиняемого в порядке ст. 86 УІЖ РФ. В данных сі^^чаях документы осматриваются и приобщщотся к деі^ на основании соответствуїсяцего гфотокола(ч. 1 ст. 84 УПК).

Г|)и подготовке и тфоведении выемки и осмотра документов следователю целесообразно пользоваться помошью специалистов, которые могут оказать помощь в определении круга документов, подлежащих изъятию, оценке их содержаЕшя В качестве таких спещгалистов лучше всего привлечь ^ инспекторов труд а или Госгортехнадзора^ не участвовавших в расследовании несчасшого сіючая и не тфоводивших тфоверок соблюдения законодщельства об охрана труда данной сіроительной оргаЕш:йцией, Также целесообразно тфоконсультіфовазься с инспектором трупа, проводивттшм расследование нес?истного сі^ая, на что следует обратить особое втшмание тфи осмотре документов. К сюжалгяию не все следователи тфименяют данный тактичесасий приём. Так, тфи расследовшши уголовного дета о тибели электромонтфа С. следователь тфоизвёл выожу и тфиобпщл к делу вое инструкции по технике безопасности, в том числе по видам работ, не

’ Махов В.Н, Образцов В.Д Чернова К.Т. Цнт, соч. С. 58.

имшзїіщх ОШОШЄЕШЯ К несчасгаому СА^ЧАЮ’. Участие сяіециалисгга позволшю бы избежать шьятия неі^жньк ДОК^ФЛЄЇГГОВ.

В схютветствии с ч. 2 ст. 182 УПК выемка прошводится на основаїши постановления следователя. Кроме того, при выезуосе препзметов, содеряяшях озфаняез«ую законом тайну, требуется санкция прокурора (ч. 3 ст. 183 УПК).

В соответствии с ч 12 ст. 182 УПК щм хфоизводстве выемки составляется протокол: В то же время, согласно исследованиям диссертжта Хфотокол выемки составлялся только в 8% случаев. 1Ъ мнению многих следователей их составление необязательно, так как щзедставители адмиЕшстрации, где проводится вькмка, не тр^уют его составления и для вдщвгжащеіх) гцюшводства выемки достаточно передать им копию постановжния об её назначетши. Г|)и этом только 25% тфотоколов составлены с соблюдением требований УПК Ьіаиболве распространённой оіпибкой является отсзггствие в протоколах перечня изъятых документов (пишется просто — шьята документация такой-то организации без указания, кзЕсие именно довумеяты изъяты). Шесте с тем, по мнению диссертанта такая ошибка не является существенной в случае приложения к хфотокол^ описая изъятых документов. Однако в ходе выемок такие отшси составляются редко.

)

Таким образом, ТОЛЕЖО 2,7% выемок 4»ікс^уются в соответствии с УПК no3TO]vty в смлу расгфостран&шости этих крушений и прокуроры и судт не ^ обрапщют на них внимания и не считшот указанные нєрушшия сущ^пвенными, а полученные в ходе неё доказательства - документы недопустимыми: Однако тфедставляется, что в условиях дейсгоия нового УПК есть серьёзнью основания считать документы, полученные таким путём недот^стимыми доказательствами.

Ц>и осмотре документов следователю необходимо отфеделитъ относятся ли данные докумоггы к расследуемол^ дез^, оценить их достоверность^ а тзБсже сопоставить их меаду собой. Большое внимшие следует уделить анализу содфжания документов, так как тфи этом мотут бьпъ выявлены

’ Уготовное дело №3403. Архив прокуратуры г. Москвы за 2001 г.

нфзлпения, явившиеся 1ф№шной несчастного случая. Тав; іфи расследовании тяжёзюй травмы М, полученной им в ходе поірузочно- ртзгрузочных работ. Б., отвегсгоенный за соблюдение правил техники ^опасносш в ходе данных работ, обосновывал свою нсіфитасшость к гфоисшествию Teavi, что он лично проинструктаровал пот^шевшеїто по технике безопасности и гфоисшествие произопию из-за ах> со&лвенной неосторожности. Цюверяя его пок^шшя, следователь щюинвёл вы1еажу, и осмотрел журнал инструїстажа Г|5И осмотре он обратил внимание на отсутствие даты инструктажа и подписей инструктора и инструктируемого, из чего одешл вывод о том, что Б. даёт лэжные показания, и он не гфоводшх инструктаж с потерпевпшм. Влоследсгоии данное предположение подгвердгаюсь’. По другому уголовноь^ дел^г, о падении с высоты монтажника R следователь;, осматривая журнал вьщачи средств иццивцсс^^альной защиты, обратил внимание на сходство почерка в записяк, Щ) КЗ чего оделил предпоіюжения, что вое запшш вьшолнены одним лицом

Была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвфдшж вфсию следователя. ВИоследсгоии быгю установлено, что записи были одехнны шчальЕшком участка П, чтобы сїфьпь факт невьцщчи работниками 1федо5фанительных поясов при работе навьюоте^.

т

Особое внимание нужно офаштъ на наличие исхфавлений и подчисток в доїументае^ что может свидетельствовать о попьпках их фальсифшшщи.

Важное значение имеет сопоставление документов с дфугами материалами деш. В ряде случаев содержание документов противоречит дфуг Дфуту или дфугим материалам дела, вследствие небрежности их оформления или фальсификации, либо, наоборот являются достоверными, но гфотиворечЕЕГ, показаЕшям лиц, джшщх ложнью покшания. В пфвом случае необходимо Гфовести ДОТфОС лиц, ИМЄЕОПЩХ отношение к составлению данных документов для устржения имжщихся противоречий, во втором - использовать указжные документы гри повторном дотфос^ чтобы

’ Уголовное дело №58949. Архив прокуратуры Московской области за 2СЮ0 год, ^ Уготвное дело >6 157248. Архив прокуратуры г. Москвы за 1998 год.

изобличить лицо, дающее ложные показания и побудгаъ его отка^ться от них.

Сдеяственньм экспджмент.

В ряде с^^/чае» при рассхгкдовании пресіупньк надшений гфавил безопасносш при ведении строительных работ может возникнуть необходимость в проведшии следственного эксперимента

Согінсно исследованиям НИ Жуковой поводами для іфоведения следственных экспериментов являются:

  1. Показания свидетелей, обвиняемых, потерпевпшх - в 50% о^^чаев.
  2. Результаты осмотра места щюисшествия - в 40% случаев.
  3. Результаты выемки - в 10% случаев \ В результате пол^ения указанных данных следователь может принять
  4. решение о производстве сщортвенного эксперимента для выяснения сіщцующих вопросов:

  5. РЬлелась ли у потерпевшего возможность видеть или различать что-либо (оіртждеииві, тфедупредительные надписи и пр.).

2 РФміеінсь ли у потерпевшего возможность слышать или ршличать эвзжокые сштшлы (гфи расследовании тфоисшесший, свя^нных с эксш^атацией строительных мшпин).

  1. Г^и каїсих условиях возмошю тфовфяемое обстоятельство, СВЯІЙННОе с работой оборудования, механизма
  2. РЬлеются ли неисправности о^р5»дования, его приборов, защитных устройств.
  3. Обжцпает ли конкретное лицо отфеделённьтми тфофессиональными навыками, степень овладения ими.
  4. ’ Жукова НИ. Классификация следстаенного эксперимента и её криминалистичесмое значение / Следственные действия: кримнналистичсскне и процесуальные аспекты. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск СЮИ. 1983. С. 123.

  5. Возможно ли іфоведение оіфедеіюнЕіьіх гдюизводсівєнньїх опфщий с соблюдением тр^ований бєзопашости іфи данном сххж^янии ра^чеіх) места и усіювий потфпевшего^.

Г|?и гфИЕіяши решения о іфоизводсіве следственного эксперимента следователю нужно выяснгаь, действительно ли необходима проверка полненных им данных и, если необходима^ целесообразно ли для неё щюведение именно следственного эксперимента» а не других, мен^ трудоёмЕсих слецствеиных действий.

Іфоме того, следователь также должен отфеделить возможность тфоизводсгва эксперимента Она определяется наличием обстоятельств:

A) . Цюверка которых возможна путй^і тцюведения опьпных действий; Б). ГЪдтверждающих возможность создания условий, максимально с?<одных с условиями проверяемого действия или события; B) t

ш

C) . Подтверждающих возможность реального совфшения опьпных действии, СЗОЭД ЕПьК с проверяемыми. D) \

Для выявления наличрія указанных обстоятельств следователю следует выяснить степень полноты данньр^ вызвавших у него сомнения относаительно реальности существования исследуемого происшествия, (даоЕшые о механизме и обстановке тфоисшествия, наличии опасных тфокзводствеяных факторов, особенностях личности лиц, чьи пок^шшя тфоверяются, их отношении к следователю и расследовшшю преступления, об отказе ^шшереоованных лиц от дачи показаний или дане ими ложных показаний, о тфотиворечиях в показании потфпе»ш€ш, свидетелей и обвиняемых). № меньшее значение имеет оценка общей ситуации по деі^. Авилиз всей этой информации оказывает влияние на решение сікдователя о возможности и целесообразности производства следственного экспаоиметта

^ Расследование преступных крушений правил тезшнкн безопасности. Вып, 1 ;С^іцие положения. М. Ин-т проблем укрепления законности и правопорядка. М. 1990. С. 41.

Підготовка следственного эьсспфимогга включает в с^я

jp комгоккс мqx)rфиятий, которью іфоводятст как до прибытия на место его щюведешга, так и HencqjeacTBeHHO на месте проведения следственного эксперимента’.

т

Круг мероприятий, проводимых следователем до прибьпия на место его гфоведения, определяется всеми авторами практически одашаково. В них входат: определение условий, в которых должен быть проведён эксперимент, оодержшшя опьпных действий, способа и очерадости их проведения, места и времени проведения эксперимента, круга участников; подготовка вещественных доказательств и других гфедметов, которые понадобятся гцш гфоведении экспдзименга, научно-технических средств, транспортных средств и средств связи; составлшие шина следственного эксперимента предупреадение представителей администрации о предстоящем

эксперименте^.

в необходимых сі^аях может бьпъ также проведён предрфительный выезд на место гфоведения экспфименга с целыо уяснения обстановки и определено содфжание и объём информаїщи, которая будет доведша до различных участников экспфимента^.

Необходимым усзювио^і проведения следственного эксперимента является реконструкция отделышх элементов обстановки для максимального сходства условий проведешя экшеримогга к условиям, существовавшим во время тфоисшествия Однако тфи этом следует обращать внимание на требование :^она о том, чтобы воссозданные усзговия не создавали опасность для его участников. Ткшому дассертант поддерживает практик следователей, отказывающихся от следственного эксперимента тфи наличии факторов, потенциально опасньк для здоровья еіх> участников.

К участию в следственном экшфименте кроме понятых целесообразно Тфивлечь лиц„ чьи показания провфяются - потерпжшего, свидетеля.

’ Жукова Н.И., Жуков AM. Производство следственного эксперимента. Сватов. Изд-во СГУ. 1989. С. 37, Белкин Р.С., Белкин Р.А Цнт. соч. С.43.,

2 Жукова Н.И, Жуков AM Цнт. соч. С.37-38, Белкин Р.С., Белкин АР. Цнт. соч. С. 43. ^ Жукова И,И, Жуков AM. Там же.

обвиняемого, a также запщтника Если лицо, чьи показаоЕшя щювфяются, не владеет рзчэсвим языком, обязательным является участие пфеводчика Для оказания техничесжой помощи следоватешю целесообртзно щжглашение специалиста в области строительства или строителыюй техники. Если лицо, чьи покаїздния проверяются, заиЕггересовано в иоюде деш и его непофедственное учасше в эксперименте нецелесообразно, то вместо них для вьшолнения опытных действий могут быть пригшшены технические ПОМОПЩИКИ, со сходными физическими ДаНЕШМИ- в то же время сжїпует отметить» что дублирование действий потерпевших и обвиїїяемьіх кругами ЛИІШМИ в ряде случае невозможно. Это относится в основном к экспериментам по гфоверке у лица опредежЕшых гфофессиональных навьжов и обусіювлено индивидуальностью этих ннвьжов. Совершенно гфявы Ф. В. Глазьфин и А П Кругликов, по мнению которы?^ в таких сі^чаях ре^^льтаты следстеиного экспфимента сами по себе не позволяют сделать Щ гфавильный вывод о существовании проверяемого явікния в

действительности’. ГЬэто»^ в таких сі^гчаях производство следственного экспфимеята является нецелесообртшым и вместо него і^чше Іфовести дфугае следственные действия (чаще всего - допросы свидетеикй).

Кроме того щт іфошводсте слвдствеяного эксперимента могут іфисутстаовать іфедставители строительной оргжизации, где прошошёл несчастный сз^чай, а также р^отники органов нЕ^пренних дел и іфов^рор- іфиминалисг.

Тактическими условиями проведения следсшешюго эксперимента являются:

  1. Цроведение следственного эксперимента в условия?^ максимально оюдрых с теми, в которых имело место событие или факт, интересующие следователя.
  2. f

  3. Учёт изменившижя и трудно поддаюпщхсяреїюнструкщщіусж
  4. Ф

^ Глазырин Ф.В., Кругликов АП. Следственный эксперимент. Волгоград. ВСШ МВД СССР. 1981. С. 26. ^ Тем же С,84-85,

тактические зчсшовия обешечиваЕотся применением

§) сзї^іукшщх тактических приёмов:

A) ІУ/Ьюговр?Егаое іфоведение однородаых опытов. Б) Цюизводсшо опьпов с изменением условий их осуществлишя. B) C) РеконструЕОЩЯ обстановки для проведения опытных действий. Г) Цэименение при прошводстве опьпов на^’чно-тездаичесжих яредсго”’. D) Важное значение гфй іфоизводсше следственного эксперимента имеет гфименение на^^о- технических q)e«CTB - qjewciB измфєния времени, расстояния, а также фотографирования и нвдесх^шси. Ия применение носит не только тактический хараоктер, они также являются федсгшами фиксшди хода и результатов следственного эксперимента

Пэсж окончшшя следственного эксперимента в соответствии с ст. 166 УПК РФ составляется гфотокол.

ш

Г|)и оцоже результатов сзкдственного экспфимента следователю сначаш необходимо іфоверищ не был ли н^ушен при его іфоведении гфоцессуальный закюн, а также установить достовфность поз^ченных: результатов. ЦЇИ оценке достоверности, Іфежде всего, нужно проверить сходство условий эксперимента с условиями подлинного собьпия, обращая особое внимание на полноту и достоверность сведений о іфоверяемом событии, степень изменения первоначальной обстановки, точность реконструкции, наличие условш^ не подіщюпщхся воссозданию. Кроме того необходимо оценить влияния каждого из заказанных факторов на достоверность пол^^енных результатов.

Таким образом, следственный эксперимент при его надлежащем гфоведении может стать эффеасгивным средством установления механизма происшествия и іфоверки показаний потерпевшеах), свидетелей и обвиняемого. Шесте с тем, согласно исследованиям диссертанта следственный ЭКСПфИМШТ проводгокя ТОЛЫСО по ОДНОІк^ ш изученных им № уголовных дел о хфеступных нарушениях іфевил безопасности при ведении

’ Глаэьфнн Ф.В., Кругликов АП. Цнт. соч. С. 85, Белкин Р.С, Белкин АР. Цнт. соч. с. 50.

сорошельных работ. Г^ичиной тої^, по мнэшю дасоертагаа является его сшшіость и трудо®жост1^ а также опасения следовагежй, в ходе его проведения возникнет опасность для жизни и здоровья ЄЇХ) участников. Г^овфка показаний на м^ле.

Впервые заїфешЕЄїшая в ст. 194 УПК РФ тфовфка показаний на месте широко используется в качестве средства установления сведений, имеющих значения дш дела. Данные обстоятельства могут относиться к механизму совершения преступления, обстановке происшествия и т.д Е^лесте с тем, следует отметить^ что уввзашіое сждственное действие гфактически не гфименяется 1фи расследовании гфеступных н^ушений гфавил безопасности ГфИ производстве строительных работ. ГІЗИЧИНОЙ этого ЯВЛЯЕОТСЯ особенности места происшесшия - строительной площадки, херактеризуЕОщейся даиамичностыо обстановки, которая подвержена существенным изменениям даже в н^ольших временных гфомейугках. После г^юисшесгвия также может произойти изменение обстановки вследствие устранения последствий аверии или в результате её умышленного искажения виновными лицами Efciecre с тем, одним из важных тактических условий проведения проверки пої{язаний на месте явзшется co5q5aHHocn> места тфоиапествия к моменту её тфошводства ^ существенных изменений. Поэтому проведение данного следственного действия целесообрашо и эффектавно только в случаях^ когда обспшювка места тфоисшествия oojq>moDBCb (строительные р^оты бьвш осгановленьї, гфиняты меры по о?фане места тфоисшесгвия и т.д). В сд^чае же существенного изменения обстановки вместо провфки показаний на месте лучше тфовесш допрос на месте происшествия для актившацйи памяти дотфашиваемых

Ещё одной особенностью тфовфки показаний на месте по делам данной категории является то, что в ходе неё, как правило, провфяются показаЕшя ^^ потерпжшего и свидетелей. Г|юверка на месте показаний обвиня@к4ЫХ по

таким делам нея^актерна, так как часто они не гфисугсшуют при происшествии. В то же вро^ш дйонное следственное действие может бьпъ

проведжо с целыо іфовфки их показаний относительно принятых ими мер безопасности (наїфимер, о мфах безопатости іфи погрзоочно- разгрузочных работах) и соответствии их СНИПам.

Пюверка показаний на месте проводагся с участием лица, чьи показания проверяются, зшщггаика (если провфяются показания обвиняемого) и поняшк. Лицу, ранее дощюшеяному об обстоятельствах дет гфедпагается продемонстрировать свои дшствия или иных участников, указать на элемент обстановки происшествия и инью обстоятельста, подгоерждающие данные им покжания. ГЬслг этого следователь и другие участники (например, защитник) могут задать oviy уточняющие вопросы,

после чего составляется протокол.

Исходя из вышеизлэженного, можно сделать следтопще ВЬЮОДЬЕ

  1. к участию в допросах свидетелей, потерпевших и обвиняемых по делам исследуемой катеіх)рии целесообразно гфивікчь спещіалистагстроителя. Его участие поможет следователю уяснить суть их пока:^ний и снизит риск введения следователя в забл^таеиие.
  2. Тактику дощюса обвиняемых по дешм исследуемой вш-егории следует строить исходя ш особенностей их личности.
  3. Эффжтивным тактическим прийлом является іфименение звукозаписи в ходе допроса потерпевшая» или обвиняемого, что будет дасцщшинировать
  4. Ц) их и побуждать давать іфавд ивью показания.

  5. Г|)оведеяие очной ставки между потерпевшим и их руководЕсгелями - свидетелями или обвиняемыми по делам исследуемой категории является неэффекшвным, так кж пот^евшие^ находясь под психолгогичесашм давлением, часто отказываются давать показЕошя, или изменяют их в полк^ указанных должностных лиц. Позтої^ целесообразно вместо них тфоводатъ дотфосы, в ходе которых іфедьявлять показания данных лиц.
  6. Следователи, проводя очные ставки по тосшдушьш деівім, не должны игноріфовап> стадію шободцого ргюсжаза дог^зашиваемых лиц. Такая тактика является неэффективной, так как она не оказывает должного
  7. психологического воздетствия на лицо, дающее ошибочные или IP ж>ш?ью пока^^ния.

  8. Г|юизводя вьвгмку документов строительной организации, следователи допускают многочисленные н^тушения УПК Наиболее расїфосіраношьіми из них являются игаорирование требования закона о схкггавляши протокола выемки и отсутствие описи изъятых документов.
  9. Следственный эксперимент тфи его іщдлежащем проведении может стать эффеастивЕ1ым средством установления механизма происшествия и гроверки показаний потерпжшего, свидетелей и обвиняемого. Ейместе с тем, по делам о гфеступных нфушениях правил безопасности в сгроительсЕве он тцюводится очень редко. Г|)ИЧИНОЙ этого является его сшжносгь и труп;о«мкосгъ^ а также опасения следователей, в ходе его тфоведеяия возЕПжнет опасность для ЖИЗЕШ И здоровья его участников.
  10. §4. Взаимодействие следователя с работниками органов дознания и сведущими лицами по делам о преступных нарушениях строительных правил.

Решение -адячи расжрываш:ости преступных нфзжаеяий тфз^л беюпасяосш в строительстве тр^ует ГФИНЯТИЯ целого комплекс» Щі гдюцессуалышк и органк^ционных мер, повьлпошя их эффжгивности. В этих усжжиях ооэ&>е значоше тфиобретает взаимод^ствие следователя с иными лицами, учасгвукжцими в гфоизводсгое по дезіу. Как гфавило, у следователя іфокураіурьі возникает н«)бходимосп> взаимодействия с органами дознания, инспектором госупщхлвенной инспекции трупа и сведупщми лицами.

Рассмотрим особенности взаимодействия следователей с вышеуказанными органами и должностными лицами.

1). Большое значетие тфи раскрытии и расследовании тфеступных крушений Бртвил безотгасности тфи ведении строительных работ (особенно в стадии возбуждения уголовного дела и на первоігачальном этапе

ржхледования) имеет к^имодействие следователя

іфокураіурьі с работниками органов дозншшя. Данное взаимод^сгшие складывается из различного рода связей и взаимоотношений межзу ними. Конкретные способы и порядок этих взаимоотношений вь^зажаются в определённых процессз^альных и органи^ционных формах взаимодействия.

0)еди учёных-гфоцессуалисггов нет едщюго мнения по поводу содержания процессуалышк форм взаимодействия оргжов гредв^игелыюго следствия и дознания. ЬЬиболве распрострженной, является точка ^ЄЇШЯ ИМ Гупсина^ и А А Чувилёва^.

Vkxom из указаЕШЫх позиций и учгаывая специфику дел исслівдуємой категории, по мнению дисс^этанта, можно вьщелить следукшще процессуальные формы взаимодействия следователя с работниками органов дознания по делам о гфеступных нфзшЕїениях щ^ил безопасности в строительстве:

  1. Вьшолнение органом ДОЗНСЗЕШЯ поручіеиий следователя о іфоизводстве следственных действий.
  2. Содействие органа дознания следователю при іфоизводстве отдельных следсгоенных действий.
  3. Рассмотрим данные формы вз^імод^ствия подробнее. 1. Взаимодействие следователя с работниками органа дознания, вшникаЕсщее на основе поручений следователя о тфошводстве следствеянЕ>іх действий гфедусмотрено ч. 4 ст. 157 УПК РФ.

ГЬручеяия о іфокзводсіве следсгойшых действий следователь должен давать органам дознания лишь в тех случаях, когда он сам по каким-либо гфичинам не может своевременно іфовести следственное действие по поводу которого дано порз^еиие. Такая необходимость может возникнуть, например, гфи гфоизводсгше в разных местах одновременно несасолысих следственных действий. Следователь в таких случаях осуществляет общее

Ш)

’ Гупснн И.М. Правовые вопросы взанмодейстаня следователей н органов дознания в упмювн<м процессе. М. ВШМООП. 1967, С. 19-20.

w

W

^ Чувнлёв А А. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией. М. МВШМ МВД СССР. 1981. Г. 17.

руководство и коорданацию деятельности всех лиц, участвующих в следственных действиях

QziHaKO на практике имеют место cjtyHaii, когда по деі^, находящемуся в щюизводсше следователя работники дознания по его поручениям проводят следственные действия, хотя особой необходимости для привлечения их к Ероьеводству ДШЕШЫХ дсйствий не имеется. Такое положение дел является недог^стимым, так как влияет на качество щюводимых следственных действий - больпшнство процессуальных документов по таким уголовным ® дешм имеют многочислєЕШЬіе недостатки, являющиеся следствием низкой

квалификации, слабой информироваЕшости и незагаггересоваЕшосш лиц, гфоводяших данные действия.

УПК РФ не указывает, производство каких следственных действий следователь может поручать органам дознания, а каких нет. ОДЕІШСО это не значит, что сщцовагель может поручать органам дознания выполнение любых следственных действий. Д^ссфтант согласен с позицией А И Балашова, что работникам органов ДОЗНЗЕШЯ не могут бьггь поручены следоватезгем:

  1. Спедсгвенные действия, требуЕсшще от их исполнителей достаточно глубокого и полного знания матфиалов уголовного дета, обьезчіа доказательств.

ЦІ 2. Следственные действия, составлякшще исключительную компетенцию

следователя (назначение экспфтизы).

  1. Следственнью действия, могущие оказаться осс^ важными и неповторимыми (наїфимф, осмотр места гфоисшествия).
  2. Следственньк действия, требукшще от исполнителя хорошего знания тактики следственных действий и достаточного опьпа их тфоизводства, которыми оперативный работник органа дознания может не распотагагъ (напримф, тфошводство очной ставки, следственного эксперимента). ‘
  3. ’ Балашов АН. Шт. соч, С. 38-39,
Г )авильность данной ПОЗИЦЩІ, ПО мнению диоофтанга,

(^уславливается тем, что при даче следоватежм поручения о щюизводсгве одного из указанных действий, у оперативного работника может сзюжитъся мнение^ что следователь без достаточных к тому оснований перекладывает на него производство тех следственных действий, которые следователь должен производщъ сам. Следствием этого является возншсновееие у него негативного отношения к производству д анных следственных действий, что немедленно сасазыв^тся на результате. ® Сложное полэжение создаётся в тех случаях, когда сждователь поручает

органам дознаония гфовести серию схведственЕСЫх действий, направленных на исслвдоваш^ какой-либо вераш происшествия или эпизода гфеступной ^ деятельности обвиняемого. Г|)И иных условиях он выполнил бы это сам, но чрезмерная занятость иссвдованием других вфсий или других гфестушкний не позволяет ему это сделать, в таких сі^^чаях, чюбы ^ гфедотврашть формщювание негативной позиции у onqjainBHoro работника

органа дознания к исполнению поручешия, по мнению диссфтанта целесообразно придерживаться рекомендации В. М Быкова, согласно котюрой, следователь должен непосредственно довести до исполнителя эти обсюятельства, объяснить в той или иной форм^ почо^ он порз^чает Іфошводство следственных джствий органу дознания, а не производит их ||) сам^ Указанная мера способна существенно снизить негативный настрой и

обеспечить большую эффективность производимых на основе поручения следственных действий.

ГЪручение следователя о производстве следственных действий должно бьпь конкретным Если поручение носит общий ХЕрактер, то такое поручение рассматривается опфагивными работниками органа дознания как іфоявление формализма и, кшс следствие этого, фактически не иаюлняют

ЙГП

  • Быков В.М. Шт. сх>ч. С. 20,

Ч. 4 СТ. 157 УПК іфедусмагривает письменную форіу^ поручения о Щ проівводсіБе следсівеїшьк действий. Что качается содержания порз^еБшя, то здесь, диссертант придерживается позиции ИФ. Герасимова, согласно мнеиию которого, в поручении должно отражаться:

  1. Наименовшше органа дознания, которому дано поручение.
  2. СУшрость дела, по которой^ даётся поручение.
  3. Какое или какие следсівенЕП>іе действия необходимо прошвести.
  4. Обсюятельсша^ которые необходимо учесть при производстве следственЕшк действий.
  5. Как поступить^ если по тетл или иным іфичинам сждственное действие щювести невозможно вообще или невозможно произвести своевременно.
  6. Срок истіолнения поручения и адрес, по вюторої^ должны бьпъ направлены результатъь ^
  7. Кроме дачи поручения оперативному работнику органа дозЕїания следователь может, лично контактируя с исполнителем, разъяснить ему содержание порз^ения, необходимость его исполнения для судьбы расследуемого уголовного дела, а также помотшъ ему при отфеделении тактики порученного следственного действия. Всё это будет способсгоовать быстрому и эффжтивному ишолнению поручения.

о р^шьтатах исполнения поручений о тфоизводстве следствошых Ці доїсівий, оргаЕПзі дознания обшаны уведомлять следователя только в

письметшой форме, с тфотокола т^юведеяного следственного

действия и иными материалеьщ, сс^ряЕшыми работником органа дознания в ходе его производства

  1. Д)угхэй процессуальной формой взаимодействия следователя с органами дознания іївляется ^фошіенное в ч. 7 ст. 164 УПК РФ содействие должностных лиц органа дсянания следователю rq>H производстве им отдельных следственных действий.

’ Герасимсв И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследсваннн особо опасных преступлений, ^©тореф. дне, … к.ю.н. Свердловск. 1966. С. 16.

Сущность данной формы в^имод^сівия состоит в участии Ш работников органа дознания в подготовке и гфоведеяии отдельных следственных действий следователем и вь^їажается в непосредственной практической помоттщ тактического, технического и организационного ХБракт^ра в ходе трудоёмких следственных действий. ДаЕШое содействие обуславливается саіецифичеосими функциями органов дознания и наличием у них больших техничетких и таоЕстических возможностей, которые могут быть использовшгы в целях наиболее качественного проведения того или иного следственного действия.

Работники органа дознания могут помочь следователю гцзокурагуры при расследовании преступных н^ушений гфавил безопасности в строительстве бьклрее и тшдтелшее провести осмотр места происшествия, следственный эксперимент и иные следственные действия при возникновении необходимости.

Содействие может вь5>ажаться в подготовке и обеспечении отфеделённой тактики и отдельных гфиёмов в ходе следственных действий. Так, перед началом дотфоса подозреваемого следователь можег поручить работникам органа дознания опфагивным путём его отношение к трудовой дисциплине и возложенной на него обжанности по обеспечению безопасных условий ведения работ.

В техническом и организационном отношшии содействие работников органов дознаояия следователю может осуществляться в самых разнообразных формах: организация о?д5аны места производства следственного действия; обеспечение сівдовагеля в сл^’чае необходимости транспортом; помотиь в изъятии и уттаковке вещественных доказательств; выюв обвиняемого потерп^пшх и (жидетелей; подготовка сиюжных следственных действий.

Большая помоттц> оказываеггся следователю и со стороньт оперативно- Ц технич^ашх отделов и операгивно-ршыскных групп ортшюв дознания т^тём

ш

Р

участия их специалистов в производстве следственных действий а также проведении ими необходимьк іфиминалисшческих исследований.

Кр>т следственных действий, в іфоизводсіве которых органы ІІЛ дознания могут окшагь существенное содействие сп€щ;оватешо, достаточно широк. Однако при расследовании преступных нарушений правил безопасности щж ведении строительных работ наиболыпую помошь они оказывают при производстве осмотра места происшествия, следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Ц5И осмотре места происшествия работншси органов дознания о&спемиваоют 05фану места происшествия, подбирают поняты?^ помогают ® следователю в процессе осмотра обн^уживагъ^ фиксїфовать и изымать следы и вещественные доказательства, составлять планы и схемы осмотра места происшествия, производить фотогра4мч;ескую съёмку и видеозапись. KjpoMe того, содействие может вьцзажаться в обеспечении следователя транспортом, а также в участии в осмотре специалистов технических отделов органов дознания. Пэ окончании осмотра работниви органа дознания помогаЕот следователю организовать транспортировву вещественных доказательств и гфинимают меры по восстановлению порядка на месте гфоисшествия, оказывают иную помопц>.

ГЬмошь органа дознания следователю гфи прошводсгве следственного эксперимента и хфоверки показашш на месте носит в основном технический ?^)актф: органы дознания оргашізуют выезд на место производства следственного действия, хфиглашшот понятых, подготакливааот обстановку и г^едметы; необходимые тфи эксперименте^ тфоизводят видеоі^ішсь следственного действия.

Основными формами взаимодействия органов тфедварительного следствия и дознания являются тфоцессуальные формьі, так как они придзЕот гфавовой х^>актф. Однако на тфактике они часто порождают различные оргашвационЕшве формы взаимод^ствия, которые по своему назначению способствует более эффективному использованию 1фоцес<уальных форм. То есть органнзаіщонньїе формы взаимодшсгвия выполняют вспомогательную роль по отношению к процессуальным формам.

Для рассщцовзЕшя преступных кфзиЕений щ^ил безопасности при ІЛ) ведении строительных работ хфжтфны не bcs органшационнью формы взаимодействия. Согласно исследованиям днсофтанта, в ходе расследования дщшьк преступлений применяются только две формы

  1. Совмесшый выезд на место щюисшествия.
  2. ^аимный обмен информатщей.
  3. Р&хмотрим данные формы взаимодействия подробнее. Совместный вые;зд на место щюисшествия является одной из самых рас1фостранёЕшых форм взаимодействия следователя и работников органа дознания. Данная форма взаимодействия реализуется, как гфавшю, до возбузвдения уголовного дела, так как является одной ш форм реагирования на поступившее сообщеже о преступлении и свя:^на с проведением неотлэжных следственных действий и опфативно-розьвжных мер. Угоіювное деію в этих сі^’чаях возбуждается по результатам іфоведения даНЕІЬІХ мерогфиятии, если они ПОДІВфДШШ сообщение о Гфесіуплении.’

СЬвмесшый выезд на место происшествия начинается с подготовительного этапа № данном этапе сотрудники органа дознания обеспечивают следователя транспортом для вькзда на место происшествия, подбирают и іфигіишаоЕот поняты?^ а также по указанию следователя обеспечивают ojqsffiiy места іфоисше^ггоия.

Вопрос о том, кто ш сшдователй! прокуратуры и работников органа дознания должен выезжать на место іфоисшесівия может бьпъ решён по- разному, исходя из сложившейся в конкрегаом следственном отделе или подразделении органа дозЕнания п^ттики Г|)и участковой системе на место тфоисшесгвия выезягают следователь и работники органа дознания, на территории которых іфоизошло іфестушіение. Г^и шстєме дежурств на место гцюисшествия выезжают дежурный следователь и работники органа

познания.

’ Балашов АН. Цигг.соч. С.54.

Для вьіюда на место іфоисшесівия большое значение имеет его Ц^ технич^жое обеспечаше. В любом са^чае вьюзда на место іфоисшествия

необходимо иметь фотоапп^ззг, другие іфинаЕСлежности и матертлы для фотограф^юваЕш^ составлеїшя планов и сжм, об]Егаружения, фиксации и шьяшя вещественных доказательств и следов. Цж ВЬЇЄЗДЄ НОЧЬЮ важно обеспечить освещение места происшествия, достаточное для его осмотра ^І^ОЕШью обязанности также вооажгаются на органы дознания. Следователь^ в свою очередьь осуществляет контроль над подготовкой к выевду.

ГЬ гфибьпии на место щюисшествия также возникает необхэдимосгь в гфовеяении ряда организационных мфогфияшй. Обеспечивается о?фана места гфоисшесгвия с помопцзЮ работников органа дознания, если она не была обеспечена ранее. Если при вьвкзде на место щюисшествия не были приглашены понятъю, они подбіфаются работниками органа дознания на месте; с расчётом, чтобы в буг^ущем они не оказались свидетелями или иными участниками уголовного судопроизводства

Следователь совместно с работниками орішіа дознания выясЕмег, бьша ли нарушена обстановка места хфоисшествия и кем, кто первым обн^ужил несчастный случай.

ГЬслв этого, следователь совместно с работниками оргша дознания договаривается о наїфавланносги дальнейших действий, сообпрет им, m необходимо ли шу содействие в непосредственном тфошводстве осмотра и

^5)yпяx гфоцессуальных действий Бели работников органов дознания несколько, они с участием следователя расіфедезіяют мєіщіу собой обжзшности по осуществлению ONQ^THBHO-pOSbKKHblX мерогфиятий и по оказанию содействия следователю в производстве следственных действий.

Дальнейш^ в:^1моджсг1вие следователя с работниками органа дознания осуществляется в іфоцессуальной форм^ заклїочакжцєйся в проведении работниками органа дознания п^)аллельно с осмотром, прошводимьш следователем операгивно-розыскных мерогфиятий в целях установления обстоятельств несчастного слшчая. ГЬ их результатам работники органа

дознания и следователь выясняют огфедеэ^нную кг^-шну

в гфоишгедщего собышя, что часто способствует успешной^ расследованию преступления.

2 Со всеаж процессуальными и организационными формами взаимодействия тесно связан взаимный обмен информацией о результатах опфашвно-розькжных мфоприятий и следственных д^ствий по расследуемо^^ делу. В то же время, диссфтант полагает, что в силу специфики исследуемой категории уголовных дел, обмен информацией при их расследовании не играет такой большой роли, как по общеуголовным гфесгуплениям. Окаянное, однако, не означает отрицания дисс^зтангом существования по данным уголовным делам обмена шформацией между следователем и работниками органа дознания как такового. Речь идёт лишь о достаточно слабой интенсивности данного взаимодействия.

Чаще ВСЄЇХЗ щм расследовании гфеступных нфушениях правил безопасности в строительстве используется обмен информацией о личности обвиняемых, подозреваемых, потерпевших. Такие сведения помогают следователю тфи проверке и оценке доказательств, исследовании личности обвиняет^шх, выяснения причин и условий, споообствовавших совершению гфеступления, а работникам органов дознания помогает наиболее точно огфедепитъ приёмы и оперативно- розьюкные мqюпpиятия, необходимые для достийкния намеченных целоі.

Шформаїщя может передаваться, как в процессуальных формах (в поручениях следователя органу дознания и отчётах об их исполнении), так и в неїфоцессуальньїх формах (в ходе личных контактов, щж тфоизводстве следственных действий, тфи непосредственном ознакомлении следователя с onq>aTHBHbiMH данными, а работника органа дознания - с материалами уголовного дела, в письменных ох^щшиях о поз^яіении новых данных, т^тём передачи копий документов, выписок ш них, фотографий).

Таким образом, хфоцессуальные и органи:^щонные формы взаимодействия являются определяющими способами его вьражения и имеют неоценимое значение при расследовании престутгаетшй.

2). Эффективное расследование гф^тгупных нф^гаений правил беюпасности щэи ведении строительных работ невозможно без взаимодействия сліедователя іфокуршурьі с должностными лицами Федеральной инспекции труда и Госгортежапзора, осущестлякшщх расследование несчастных слу^шев на производстве. Необходимость данного взаимодействия обусловлена, во- первых, сходными целями, стоящими пфед данными должностными ЛИЦЗОУЩ, во-вторых, знанием государственными инспекторами трупа специфики данных гфоисшествий и тех источников сведений, которые необходимо собрать для установления обстоятельств дела й^іесте с тем, по мнению диссертанта данному вопросу уделяется мало внимания в следственной гфактике и методических ржомендациях для следователей. Г|)и этом диосертяЕп: согласен с В.Н Маховым, что «…гфичиной такого положения является недооценка общественной опасности указанного преступления, значения взаимодействия следователя с Ц^ инспекторами труда».

Основной разновидностью взаимодейспзия следователя прокуратуры с инспектором трзда или инспектором Госгортехнадюра является оказание последним содействия следователю при производстве отдельных следсшеяных действий. Помощь ука^нных лиц будет полезна гфи тфоведении осмотра места іфоисшесівия, осмотре и выемке ДОІ^МЄЕПОВ, и следсгтенном эксперименте^ иногда - гфи производстве допросов

потфпешпю^ очевидцев, должностных лиц строительной организации, а твкже при назнанеаяйи ССГЭ. Влесте с тет^і, у следователей иногда возникают трудности при огфеделении их щюцессуального статуса Цш решении данного вогфоса следует учитывать то обстоятельства, іфоводит ли инспектор труда или инспектор Госгортеіхнадора расследование обстоятельств несчастного случая, или нет. Если на них возложено расследование данного н^?іасгного сз^^чая, то «ЮГІЙСНО ГЬстановлению

»

’ Махов В.Н. Использотанне знаний сведущих лнц при расследовании преступлений. М РУ ДН. 2000. С, 209.

Шшуі^іа Верховного Суда СССР от 5 янв^я 19^ года^ они не могут |j|) привлжаться в качестве экспертов или специалистов. В эшх сл^аях эти

должностные лицв, как и органы дознания, осущесшляют не П5юцессуалы10€^ а тактическое содействие следователю. В свою очеропь^ если на инспектора не возложены обязшшости ПО расследованию несчастного случая, он может быть в соответствии со ст. 168 УПК быть тфивлечён следователем к прошводству следственного действия в качестве спещилиста^.

Таким образом, можно вьщелить два наїфавления взаимодействия следователя с )жазанными должностными лицами: Взаимодействие следователя прокуратуры и госуцЕрственного инспеістора труда может осущесшляться по двум направлениям:

  1. Г^цессуалыюе в^^їимодейсівие сіщхователя с инспектором труда или инспектором Госгортекнадаора, тфивлеасаемых к з^частию в сщцственных действиях в качестве специалистов.
  2. Тактическое взаимодействие следователя с инспжтором труда или инспектором Госгортехнадзора, тфоводяпщм расследование несчастного слу»шя в строительстве.
  3. Г|5И осмотре места тфоисшествия взаимодействие следователя и инспектора труда осуществляется в случае одновролшного тфибытия их на место тфоисшествия. Г|)и этом основной задачей инспеїстора здесь является не содействие следователю, а работа в составе комиссии по расследованию нес?ис1ного случая на тфоизводстве. OszmsKo вследсшие схожести целей и содержания осмотров места происшествия, тфоизводимых следователем и комиссией по расследованию несчастного случая, данное процессуалыюе действие проводится на основе объединения усилий всех заиш-ересованных лиц Г|>и этом, как правилыю отмечает Е Лагаш, право первоочередного осмотра места тфоисшествия тфинадлежит следователю^ который, впрочэл.

^ ^ БЕС СССР, 1986, №1, С. б,

^ Таубкнн И. О межведомственном расследовании причин несчастных сі^гчаев на производстве / Российская юстиция. 1996 №2, С, 29,

Ш

^ Лапин Е. Взаимодействие следователя с государственным ииспекторсм по озфане труда. // Законность 0,22.

мо^ш обрашщъся к иншектору для обмена информацией и

в техничесжими консультащгами. Іфоме того, при отсутствии у шедователя

щучно-технических qjeaciB для выявления обсіжовки происшесгоия и 4мксаиции доказагельсгв инспжтор ірупд по согласованию с ним и членами комиссии может оргвнизовагь применение Э1ИХ средств за счёт строительной оргашвщии, на учасже ра^т которой тфоизотпёл несчаствый случай.

Г|)и производстве выемки содействие инспеастора труда или ГосгортехЕщцзора может сразиться в уЕсазании на документът, подлежащие изъятию и консультбфовЕсгь его по их содержанию и знанению для дела

Важной организационной формой взаимодействия сікдователя и инспектора труда является взаимный обмен информацией, полученной ими в ходе расслкдования. В рамках обмена информацией следователь обращает внимание инспектора трупэ на выявжнные им обстоятельства, относительно тфичин и механизма несчастного сщчая^ а также передаёт инспектору труда, ^^ раоследукщему несчастный сі^чай в строительстве копии собранных, им

материалов уголовного дела - протокола осмотра места происшествия, акта медицинского осавидетельствования потерпевшего, копии изъятой строительно-текБшческой и иной документации, результаты операгивно- розькжных мqюIфиятий, собранных работниками органов дознания - тфотоколы опросов потфпевпшх. Эти матфиалы обя:^елшо должны быть ^ использованы инспектором труда в качестве средств установлашя

с^стоятельств несішстного сі^дтая и лиц в H&d виновных, так как без их з^&та расследование несчастного сі^ая будет неполным. По окончшии расследования несчастного случая на производстве инспектор труда, в соотвеклвии с ч. 10 ст. 230 ТК РФ, нагфавляет собраннъю им материалы с актами о расследовании несчастного случая на тфоизводстве и собственным заключением в 3-днжный срок в тфокуратуру для ршіения вотфоса о возбуждении уголовного дела либо для гфиобщеяия их к масгериашм fc^ уголовного дела

Кроме того, обмен информацией ретлизуется в получении следователем от инспектора труда консультеоции по различным техническим вопрос®^

(вжанным с установление&і обстоятельств дела и более ТОЧЕШМ ужжашем следоватегаас спеирфичесаюй производственной обстановки с которой GMy пришлось сголкБОПъся в ходе расследования. Данные консультации, как гфавило, происходят при подготовке и производстве и оформлении результатов следственных действий следоватедем и каетются определє5Ния опасных производственных факторов, явившихся возможной причиной тфоисшествия, нормзхивно- тфавовых ЗЕСтов и люкальных актов предприятия, регулирующих о?фану труоіа в строительстве, документов, относяпщхся к тфоизводственной деятелшости потерпевшего. Нз меныпее значение имеют разьяснетия инспектора труца сікдователю по текнологическим процессті строительства и строительной терминологии для облегчения понимания ПОСЛЭДЕШМ сути происшествия и трамотаого описания его обстоятельств в процессуальных дов^адентах

№спектор трзда, не осущ;есгвлякшщй расследование^ как уже ттоворизюсь выше, может тфивлекаться к участию в сткдственных действиях в качестве специалиста Для этого, в соответствии с ч. 5 ст. 164 следователь выясняет его личность, отношение к потерпевшему и иным участникам процесса, а затем разъясняет ему его тфава как специалиста и ответственность^ гфедусмотренную статьями 307 и 308 УК РФ. Все эти сведения подлежат занесению в тфотокол ^ Содействие инспектора труда или Госгортехнадзора следователю в ходе

осмотра места хфоисшесшия может принимать различные формы Он может окевывагь помощь следователю в ог^еделении хртниц осмотра, опиетнии обстановки гфоисшесівия, выявлении опасных тфоизводственных факторов и их связи с тфоисшествием, терминологически точном описании места тфоисшествия в тфотоколе осмотра В^кное значетие имеют также консультации инспектора труда по вотфосам обешечения мер беюпасносги тфи тфоизводстве данного следственного действия, в часшости, тфименоши |Г федств шздивидуальной защиты частниками осмотра Кроме того, инспжтор ^

D

труда может консультировать следователя относительно механизма происшествия и обьеастов, подлежшцих осмотру. В связи с этим, как

офаведливо отмечает Е Лагош, у следователя иногда может ЦІ) возникнуть соблазн пфеїюжшь свои обязанности по іфоведеиию осмотра

места происшествия на инспеїсгора труда, оставаясь при этом пассивным наблюдателем и ограничиваясь лишь фиксацией в протоколе осмотра информации, собранной инспектором.’ Такое самоустранение следователя от осмотра противоречит его должностным обязанностям и потому является недопустимым

Существенную помошь следователю госуд^ственный инспектор труда, гфивлечённый в качестве специалиста, может окаїжгь в зюде выемки и осмотра строителыюй документации и документации, относящейся к безопасности труда при гфошводсгое строительных работ. Его содействие здесь может заключаться в отборе необходимых для дела довумеїпюв и выявлении в них сведений, могущих иметь отношение к деа^.

Ьіредко возникает необгюдимость з^частия инспекторов труда в допросах потерпевших, очевцпдеав гфоисшесшия, а тавсже должностных лиц строительной организации. Как говорилось выше осношюй трудностью при подготовке и гфоведении данного следственного действия является слабое понимание следователем специфики работы строительных орішос^ций и сути гфоизводственных Гфоцеооов. в сзвязи с этим достаточно велиЕса опашостЬь что допрашиваемые^ обладаЕсщне достаточно высоким уровнт ^^ хфофессиональных знаний в данной хфоизводственной сфере воспользуются

недостаточностью зкиний следователя для искажения катины цроисшествия и оокрьпия преступления. ДанЕіую ситуацию можно предотвратить г^ём гфивлечеиия к полготовке и догфосу указанных лиц инспектора труда, также облвдаїсяцего псонаниями в этой сфере.

Бели Г5)и ї^оследовании іфесіущп>іх нарушений іфавил безопасности в строительстве возникает необходимость в гфошводстве следственного экшеримента, го(^да)ственный иншезстор труда может помочь следователю тфавильно организовать опытные действия, чтобы они были гфоведены в условия максимально сходных с условиями происшествия и, одновременно.

исЕслючшіи ВОЗМОЖНОСТЬ травміфования его участников. Г

Л наличии такой опасносш инспектор трзда должен немедленно з^едомить об этом следователя.

№которую помошь следователю инспектор тругщ. как спедиалисг, может

оказать при назначении оздебных экспертиз. Эта помошь заключается в

й- ;

уточнении формулировок вопросов, которые ставятся на рассмотрении ‘’’ эксперта

Таким образом, взаимодействие следователя прокуратуры с инспектором труда имеет большое значение;, так как при его наджжащем осуществлении расследование уголовного деш упрощается.

Однако стоит отметить^ что данное взаимодействие используется сждователями достаточно слабо и неэффжтивно. Согшсно исследованиям диосфтанта надлежащее взаимодействие следоватежй хфовуратуры с инспекторами труда быш налажено только по 9.5% уголовных дел |§) исследуемой категории. В остальных случаях следователи либо полностью

игнорируют инспекторов труда либо ограничиваются консультшщями по телефоі^ с целью выяснения тех или иных технических вопросов. Х^ссфтант считает, что такая сшуащія порождена недооценкой следователями их деятельности и полагает, что она может бьпъ іфеодолена в ходе обучения следователей в рамках повышения их квалификации. ^ 3). Большое значение тфи расследовании тфесгупных наущений іфавил

безопасности в строительстве имеет взаимодействие следователя со свепущими лицами. Д^ссфтант придфживается точки зрения RH Махова, что «свеїлуцще лица в уголовном гцюцессе - лица, обладакшще специалыгыми знаниями и навыками их тфименения, не заинтфесованные в исходе дет, пршванньвг следователем, судом для окаадния содействия в установлении истины по деі^, в случаях, формах, оіфеделйшьіхг^коном»^. К данным лицам, по его мнению следует отнести экспертов, шециалистов, Я* переводчиков, лип;, допрашиваемых для получения стфавочных сведений и

’ Лапин К Цит. соч. С, 22.

ш

^ Махов В. И. Использование знаний сведущих лиц при расследсваннн преступлений. М. РУДН. 20(Ю. С. 54.

разьясиений по специальным воіфосам, а также лиц, гфоводящих |І) доэкшфшое иосждование вещественных дока:^ельсгв^ Также по мнению В.Н IvfeKOBa к сведупщм липзм следует отнести должностных лиц» прошБодшщх ведомственное расследование^ то есть инспекторов труда, однако вопросы взаимодействия следователя с ними уже ршхмотржы ддосертантом выше. Важность использования знаний данных лиц обуславливается технической спецификой расслівдуемьіх уголовных дел, не позволяющей следователю самостоятельно проводить доказывание с

максимальной эффективностью.

Взаимодействие следователя с п^еводчиком гфи ржх;ледовании гфесгупных нарушений правил безопасности в строительстве приобретает в настоящее время особую аїсгуальность по двум причинам;

  1. В строительной индустрии Российской Фэдфации трзадятся значительное число иностранных рабочих (14% потерпевших и 23% свидетелей -
  2. Ц) иностранные граждане).

  3. В строительсше широко применяется техника иностранного производства с документацией на инослраонном язъже.
  4. Г|)и вызове переводчика по дешм данной категории следователю необходимо решить вопросы о его компетентности и незаинтересованности. Г^облема не^интфеоовжности ршіается достаточно просто - лицо, вьвываойое в качестве пфеводчика не должно являться работником строительной органкшщи, производящей работы или органнг^щи- заказчика. Что касается компетентности пф^одчика» то следователю нужно учитывать специфику расследуемого дела 41 ст. 59 УПК тфедусматривает, чю переводчик должет свободно владеть жзьжом, знание которого необходимо для периода. Вместе с тем, тфи допросе потерпевших и свцдетелей к переводчику тфедьявляются более вькхмсие язьжовые требования, вьражающиеся умении пф®одшъ названия строительных и технических терминов. ГЬзтоіу^ в качестве переводчиков целесообразно

’ Махов В. И. Шт. соч. С. 55-56.

гфивлеасать шегщалистов со знанием иностранной техничежой

терминологии. Это мог^т быть работники юридачежих лиц спєіщализіфуїсщихся на поставке строительной техники и оборудования, сотрупники научно-исследовательских институтов и учебных заведеиий соответствукжцей специализации

Большую помопц> лица^ владеісщие иностршшым язьжом и технической терминолох-ией, могут оказать следователю при пфсводе или проверке правильности перевода технической документщгаи на строительную машину, агрегат или инструмент с языка страньь-изготовителя оборудования. Х^лесообразносш технического перевода обуслэвлена необходимостью Тфоверки соответствия реальных усшвий эксш^тации механизма, тфи эксилуЕигации которого произошло происшествие с усіювиями экаплуатации, зафиксированными в техническом паспорте и иной документации на него. В итоге, перевод доБсумешов может помочь выявить причину крушения, Ц) вьразившегося в отступлении от уежвий эксплуатации В свою очфедь эта

гфичина происшествия может бьпъ обусловлена либо отсутствием перевода технической документации на строительную машину, афегат или инструмент с языка странььпрошводителя либо неправильный пфевод этой документации.

Согійсно исследованиям диссертанта следователи по 69,3% сі^^чаев Ц) тфивлежают лиц, сжедущих в строительстве и о5фане труда для поі^ения

офжок и консультаций по техничесюдм вотфосам, для форь^шіфования вотфосов при назначшии ОСГЭ. ГЬдобное взаимоджствие носит тактический хярактф и тфоцессуально не оформляется. Вместе с Tcasi, в ряде сі^чае» дщшое лицо может бьпъ тфивл^ено к участию в следственных действиях и в соответствии со ст. ст. 58, 168 УІЖ полечить статус специалиста Іфоме того, в некоторых случаях садователи дотфашивают данных лиц в качестве свидетелей. Г|5едметом их дотфоса являются ЇІ обстоятельетва, составляющие содержание их специальных познаний,

ш

например, о содфжании тех или иных строительных тфавил и инструкций по ожане труда. Г^ЕВОМ^ШОСТЬ дотфоса таких лиц обусловлена содержанием

CT. 79 УГПС устававливакщох», что свидетель может быть дощюшен о ЛЕобых отаосящихся к де;^ обстоятельствах.

4). Распшреиие УПК РФ прзва обвиЕіяемого на защиту и распшрение статьей 53 УПК полномочий зашщшпса в стадии преяв^ителшого расследования вызывает необходимость рассмотреть вопрос о взаимодействии следователя с :ЙПЩТНИКОМ.

Взаимодействие следователя с зашщником имеет 2 аспекта Во-пфвых, в соответствии с П.П. 5 ч. 1 ст. 53 УПК защитник имеет право участвовать в слвдствеїшьіх действиях с участием своего подзапщтного для обеспечения его тфава на защиту. Участвуя в даиных следственных действиях, запщтник имеет гфаво задавать вогфосы их участниками и обрашзгь внимание следователя на нфушение тфав и законных интересов своего подзащитного. «0«ысл участия защитника в сждственных действиях состоит в том, чтобы обеспечить их полноту и всесторонность с точки зрения защиты Тфав и законных интересов обвиняемого, способсгвовать выявжнию фактов, которые оправдавают обвиняемого или смягчают его ответхлвеяносгь».^ Участие защитника в следственных действиях снижает также возможность обвиняемо!^ ссышться затем в суде на ущет^аление его гйконных Тфав и интересов.

Второй ашжт взаимодействия свя^н с участием защнпшка в докшывшши. Соглашо ч.З ст. 86 УПК защитник втфаве собіфать доказательства путём получения тфедметов, документов и иных сведеашй, истребования стфавок, хЕфактеристик и иных документов из различньк организаций, а также проводщь опросы лиц с их согласия. Вместе с тем, сведения, собраїшью заощгником становятся доказательствами только после тфедставления их следователю и тфиобщения к уголювно»^ дег^. До тфиобщеяия их к матфиашм деш защитник может использовать их только в тактичесЕсих целях для обоснования позиции своего подзащитного.

’ Леви АА., Игнатьева М.В„ Капица Е,И., Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоісата. М. Юрлнтинформ.2СЮЗ. С. 47.

Г^эдкт 3 ч 1 ст. 53 УПК гфс^цусз^датривает возможность

привлечения специалистов зшцитником обвиняемого, подсорезва^ого или потерпевшего. Цш расследовании преступных н^ушешш правил безопасности в строительстве данный воіфос приобретает особую актуальность при рассмотрении технических и организапионных причин происшествия, а также при собирании и проверке дока:жгельств. Так при расследовании инспектором труда несметных случаев на производстве дотаскается производство осмотра Црименение технических средств и технической экспертизы специалиста тфигшшёнными администрацией строительной организации, на объекте которой произошёл несчастный случай для выявления причин Тфоисшесшия. Efckiecre с тем, по уголовному делу, привл^йшый защитником специалист может провести обследование места происшествия, исследовать обн^уженныв предіілетьі с тдэименением технических федств. Результаты данных исследований защитник может гфедставгаъ следователю в качестве обоснования позиции своего подаашщного. Кроме того, специалист может помочь зашиїнику при постановке вопросов эксэтфту. Г|)авда ст. 86 УПК РФ не упоминает в качестве способов собиранрм доказательств ЗЕИПИТНИКОМ деягешьностъ спетщалиста Однако в ті 1 ч.З настоящей статьи указан такой способ собіфаиия доказательств как «пол^чоше тфедметов, документов и иных сведений». Таким образом, исследования, тфоведённые специалистом со стороны гшциты могут бьпь использованы в виде докумштов или «иных сведений» в ходе уголовного судопроизводства іИЬходя из вышеизложошого можно сдешть следующие выводы

  1. Решение задачи расїфьіваемости преступных нврушший тфавил безопасности в строительстве трсйует гфинятия комплекса гфоцессуальных и организшдионных мф. В этих условиях осх^ое значение гдзиобретает взаимодействие следователя с оргжами дознания,
  2. К инспектором государственной инспекции трззда и сведущими лицами.

ш

  1. Взаимодействие следователя прокуратуры с сотрудниками органов дознания по дешм о преступньк нжушениях правил безогисности в

строитеїльстве осзщесіБляется в огфедегаённых іфоцессуальньїх и тактических формах. К процессз^льным формам относятся: вьшолнение органом дозЕШНия поручений следователя о прокзводсгое следственных действий и содействие органа дознания следователю при производсгое отдельных следственных действий. к тактическим формам взаимодействия относятся: совместный выезд на место происшехлвия и взаимный обмен информщией. 4. 5. Основныьш формами взаимодействия следователей с госуд^хлвенными инсятекторами труда является привлкчение их в качестве специалистов к гроизводству следственных действий и взаимный обмен информацией. 6. 7. В строительной ицпустрии Росашской Федерации трудятся значительное чиаю иностраЕШЫХ работников, а в строительстве шьфоко применяется текниБса иностранного гфошводства с документацией на иностраЕшом языке. ГЪэтоь^ особую актуальность в настоящее время тфиобретает взаимодействие следователей и переводчиков. Уік знания используются не тхзлько при гфоизводстве следственных действий с участием иностранцев, но и для тфоверки правильности перевода технической документации на иностранном языке. 8. т

  1. Распл^ние УПК РФ полномочий зашщника в рамках доказывания по уголовнок^’ делу прцдаёт новое звучание его вг^шодействию со И^ следователем по делЕМ исследуемой категории.

^ Заключение.

Ш основаЕши проведённых диссертантом исследований можно сфорь^отЕфовагь следукшще выводы:

  1. Положение с раослвдованием хфеступных н^ушеЕшй правил безопасности в строигельсгое является неблагогфиятным, так как большинство уголовных дел данной катеїХ)рии не доходяг до сщции Ірі’) судебного расйіфательсгоа

2 В следсгоеиной іфакгике существует рдц гфоблем, связанных с квалификшщей щ^спупных нарушений гфавил безопасности іфи іфоведеяии сгроителышгх работ. Эш гцх)блемы связны с разграничением данных деяний со смежными гфесгуплениями и административными правонфзшеииями, а также с выявлением и привлечением к >толовной

В^ отвеїсівеннсхгга лиц, совершивших преступления.

  1. Необходимым элементом методики расследования преступных нарушений щ^ил безопасности в строительстве является іфиминалистическая характеристика этих тірестутшений. Её знание позволяет уяснить их тигштные черты и отфеделитъ на её основе версии и спосс^ы их Тфоверки.
  2. Основными недостатками в стадии возбуждения иссле^цуемых уголовных дел являются: :йітяіїшание ортшими хфокуратуры регистрации сообщений о несчастных сі^чаях в ходе строительных ртбот, н^ушение сроков рассмотрения этих сос^щений и фактичесжое перекладывание тфОверки их ПОВОДОВ и оснований на оргшты вт^тренних дел и Федфальной ИНСПЄЇСЦИИ труда
  3. »

  4. В стадии возбуждения уголовных дел данной категории центральное место :йнимает деятельность органов Федеральной инспекщш труда Их выводы по результатам ртсследования несчастных сзіучаев 4^кгичесаси гц)едопределяют решения следователей при принятии і^шения о возбуждении уголовного дела

  5. Нмз*<ютря на сшбое использование на практику

Ш

необзюдимым условием эффективного расследования гфесгупных нарушений іфавил безопасности в сіроигельсіве является шишфование^ вьфажакяцееся в составлении общего плата расследования и планов іфоизводсша отдельных следственных дейсгоий. 7 Осмотр места происшествия по дешм исследуемой категории должен проводиться неіймедлигелшо. Однако его незамедлительное производство следователями гфокурттуры является скорее исаспкмением чем гфавилом. Кроме того иногда они вообще не выезжают на место тфоисшесгвия, что негативно сказывается на ретультатах расхшедования. Особое значение гфи осмотре места происшествия имеет участие спехщалистов и тфименение научно- технических средств

  1. Г|5и расследовании данных гфестугиюний назначаются различные виды судебных экспертиз. Чаще всего назначаются суцебно-мецщщшские и
  2. іЩі судебные строительно-технические 3KCnepTH3WL Г )И этом существует ряд

недостатков, связанных с их назначением и тфоизводством. bfei6ojiee существенными из них являются: неполнота и неточность вопросов, ставяЕЩЕХся на разрешение экспертов, нарушение сроков производства экспертиз, нфушения ХФИ оформлении экспертных :ЙКЛКУІЄНИЙ.

  1. Г^и прошводсхве ДОХФОСОВ большое значение им^т изучение ЛИЧНОСТИ Щ догфашиваемых Следует учитывать^ что все участники уголовного
  2. О^ощюизводсхва по делам данной категории, в том числе и обвиня@лые не имеют вримшильных установок и вопут себя в целом тфавомфно. С учётом этого и необходимо строить такпоог догфосов.

  3. Г^ведение очной ставки межпу потфпевпшм и их руководителями - свидетелями или обвиняемыми по делам и«шез:уемой категории является нюффективным, так как потерпвшш^ находясь под психологическим давление&^ часто отказываются давать показжия, или изменяют их в поль^ указанных должнсхяных лиц. ГЬэто®^ целесообразно вместо них проводить допрось^ в ходе которых іфедьявлять пока:йїшя ДЕННЫХ лиц.

  4. Г|)И производстве большинства следсхвеЕШЫх действий по дешм исспщуемой категории целесообразно хфивлекшь к участию в них спеїдаалистов. Особенно важным является их учжлие в осмотре места происшествия при назначении судебных экспфтав и в допросах. Г|)и этом, использование знаний спецдалисгов может носить как процессуальный, так и тактический характер.
  5. Решение :адачи раскрытия преступных нарушений праовил безопасности при проведении строительных работ существенно упрощается при должном взаимодействии с работниками органов дознания, инспекторами трзда и сведущими лицами.
  6. Сдешннью выводы послужили основание для вьцзаботки сікдукзших

резкомендаций:

  1. Цешсообразно ввести специализаыщо следователей по делам о гфвступных н^ушениях правил о5фаны труда и техники безопасности, что пскзволит тфи наличии у них достаточного опыта расследовать данные дела более эффективно.
  2. Все хфеступные нарушения в сгроительсгое, повлекшие за собой тяжкие последствия или смфть человека следует квали^мщфоватъ по статье 216 УК незакисимо от того, какие именно іфавила были нфушены Таким образом, будет соблюдено хфавило установленное ч. 3 ст. 17 УК РФ: если тфестуїшеїше тфедусмотрено общей и специальной нормами, действует специальная норма
  3. Цредставляется необходимым исследовать вотфос об уголовной ответственности кридических лиц, в частности, за тфестугшью внушения гфавил безопасности в строительстве, для огфеделения целесообразности её гфименошя для данных субьектов гфавоотношений.
  4. Ш’

  5. Уголовные деїш о тфеступных нарушениях строительных гфавил, в результате чего пострадали несколыю человек, либо ПОВЛЄЇОПИХ смерть

человека или необждамо возбуждать безохлягагеошно, не дожидаясь пол^ения материалов го ГИГ.

  1. Целесообразно внести изменения в часть 1 статьи 144 УПК РФ, увеличив срок рассмотрения сообщения о іфесіуплєаши до 10 суток и в части 3 настоящей статьи, іфедоставив щхжурору по мотивированному зюдагайству следователя іфодлеваїь qraK щюверки до Ж) суток Таюке целесообразно дополнить ч.З статьи 144 УПК указшшем на недопустимость дальнейшего гфодления срока проверки. Оцновремеїіно необж)димо внести изменение в XL 16 ст. 229 Трудового кодекса РФ, и IL 11 Пэлэжения о расследоваЕШИ и учёте несчастных сі^чаев на тфошводств^ установив 10-дне»ный срок раослэдования несчастных сі^чаев на тфоизводства с возможностью продления их тфокурором до 30 суток.
  2. Целмххїбрашо уточнить статью 144 УПК, включив в неё пункт о средствах тфоверки сообщений о пр^ггушкниях — получении объяснений и истребовании СВЄДЄЕШЙ.
  3. Цзедпагается тфидать органам Государственной инспекщш труда стшус органа дознания по дешм о тфеступлениях в сффе озфаны труда и техЕШКи ^зопаснсхїти, не связанных со смертыо граждан (ст. ст. 143,145,145’, ч 1 ст.ст.215-217 УКРФ).
  4. Щ 8. В учебниках криминалистики и методических сгфавочниках и

и

пособиях дш следователей обя:йтельно т^ласно вклїочать разделы об особенностях расследоваЕшя тфестутшых нарушениях пртвил бетотгасносш, в том числе при ведении строительных работ.

БИБЛИОГРАФИЯ

I Нормативно-правовые акты.

I. КЬнсгшуция Российской федерации. Принята 12 декабря 1993 года. II. 2 Уголовно-гфоцеосуальный кодекс РСФСР 1923 г. Ю^издат. 1927.

  1. Уголовно-процессуальнЕхй кодекс РСФСР 1960 г. (ВВС РСФСР, 1960, №Юсг. 592).
  2. Уголовный кодекс Российской Федераадии. Принят 24 мая 1996 год а 64- ФЗ.
  3. Уголювно-гфоцессуальный кодекс Российской Феяфации. Г^иняг 22 ноября 2001 года Ш7А-Ф5.
  4. КЬдекс об Едминистрагивных іфавонфушениях Российской Федерации. Г^инят 20 декабря 2001 года № 195-Ф8.
  5. Трзщовой кодосс Российской Федерации. Г )инят 21 декабря 2001 года № 197-ФЗ.
  6. Основы законодательства Российской Федерации об 05фане труда от 6 августа 1993 года №5600-1.
  7. Закон «Об оперзгавно-розъкжной деятепыюсхи» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.
  8. Закон «О іфокуратуре в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года 168^.
  9. III. Закон «Об основах o?q)aHbi труда в Российсэсой Федерации» от 17 июля 1999 года. К2І81-Ф8. IV.
  10. Закон «О госудЕрственной судебно-экспертной деятельности в РЬссийской Федеігации» от 31 мая 2001 года (с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2001 года). №73-Ф6.
  11. Полюжение о расследовании и учёте несчастных си^^чаев на гфоизводсгве. (Утвервдеио Пзстанові^шем Правительства РФ от 11 МЕрта 1999 года № 279).

  12. ІЬстановшние Г тительсіва РФ «О Федеральной иншосции труд а» от

Ш’ 28 января 2СХЮ года № 78.

ІЗ.ПоіЮжение об особенностях расследования несчастных сл^^чае» на іфоизводсіве в отдельных отраслях и организациях (утверждшо Постановлением Мишрупз РФ от 24 октября 2001 года №73).

  1. РЬїСфукіщя о іфошводстве судебно-медицинской ЭКСПФТКЗЫ в СиСР. (Утвфжденатфиказом ІЧФшистфства здфавоо5д)анения СССР № 694 от 21 июля 1978 года).

^ 17. Инструкция по организаоции щюизводства судебной экспертизы в госупі^хїтвенньїх суцебно-экшертных у^феждениях системы rvfeHHcrepcroa юстиции РФ (ушфждена приказом министрт юстиции РФ от 20 декабря 2002 года).

  1. Г|)авиш с^ебно-медицинской экспертизы трупа (Утверждены іфиказом министра эцфавоохртнения РФ № 407 от 10 декабря 1996 год а).
  2. Цравила судебно-мегрщинской экспертизы тяжести вреда здоровью. (Утверждены іфиказом министра s^paBoojqraHeHHfl РФ № 407 от 10 декабря 1996 года).
  3. Положение о іфовурорях-криминалистах в органах іфокуразурьі Российской Федерадаи. (Утверждено грикжом Генерального прокурора РФ №4 от 27 января 1997 года).
  4. Строительные нормы и іфавиш СССР 3-4-80 «Техника безопасности в строительстве».
  5. Строительные нормы и г^^авит Российсжой Федерш^ік «Безопасность трупа в строительстве. Часть 2. Строительное іфоизводство». (СШП 12- 04-^02) от 17 сентября 2002 годз. №123.
  6. Постановление Министерства трупд и социального развития РФ «Об утвфждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных сі^чаев» от 7 июля 1999 года №19.
  7. Л 24. Типовые инструкции по о?фане труда дли работников строительных

хфофессий. той P-66-Q2-93 - ТОЙ Р-66-20-95 с изменениями №1, ухверадёнными iVbnfflCTqxnBOM строительства РФ от 13 м^та 1995 года

  1. Г|>а[виш усоройства и беюпасной эксплуатации грузоподьйкшых кржов. Утверадеїньї Государственным горным и теэшич^зсим надзором РФ 30 декабря 1992года
  2. П. Монографии, научно-практические пособия, справочники.

  3. Антш1ов АП Слеяственныг версии и планироваЕше расследо^ния. М Военный инстгаут. 1978.
  4. АНТШІОВ ВП Плашфование расследования в щюблеа^шых ситуациях. М Военный инстшуг. 1983.
  5. 28.і^цкер ЯК Тактика и этика судебного доіфоса М К^идическая литература 1969.

29.і^х:ентьев В.Д Цэоведение экспертазы на предварительном следствии.

Волгоград. ВСШ МВД СССР. 1978. ЗО.Афаіюсьев B.C. Сергеев Л.А Рассмотрение сос^щений о іфеступлєниях. М ВНИИ МВД СССР. 1972. ІрІ) 31. Балашов А И Виимодействие следователей и органов дознания при

ржхшедованиипї^ггуплений. М ІО^щщческая литература 1979. 32Бахарев НВ. Очьшя ставка: угож)вно-1фоцесх:ЗШ1ьные и криминалисгичесїсиевоіфскял Казань. КГУ. 1^2.

  1. Белкин Р. С. Зйссперимент в уголовном судопроизводстве. М НЭРМА 1997.
  2. Борисов В. И Уголовная ответственность за нарушение г^^свил іфи Г^ЮИЗВОДСТВе строительных работ, ^(фьков. Р^-ВО. ^>^БКОВ. юрид. ин-та 1975.
  3. :^>айнин МС, КуржоваЭ.Д. КЬсогшечев НП Расследование тфеступных нарушений правил техЕшки безопасности. М Госїориздат. 1958.
  4. Вр8Йнші МС. Быковский ИЕ Расследование преступных нвдшений щ^ил техники безопасности. МЛ 1962.
  5. Брайнин МС. Квелщре С.А Уголовно-правовая о?фана безопасности труда в СССР. М Юридичеса^литфатура 1977.
  6. Бурков НВ. Муршков А В !^ключение эксперта как вид докас^ельсгв. М Трашит- Ркс. 2001.

  7. ЗР.йжов В.М Психологические аспекты взаимодействия следователя и оргаиа дознания. Омск. Омская ВШМ. 1976.

  8. Бендер МБ. Корниенко НА Следственный осмотр и іфеда^итешлое иссщцовжие іфедметов и документов. Л 1976.
  9. Васильев АН Карнеева Л.М Тактика доіфоса щзи расследовании іфесіугоіений. М ЇОзйДическая литература 1970.
  10. Васильев АН Яблоков НП Г^едмет, система и теоретичежие основы криминалистики. М МГУ. 1981.
  11. Власова НА Теоретичесвие и праововые вотфосы стадии возбуждения уголовного дела М ВНИИ МВД РФ. 2001.
  12. Вопросы расследования преступлений. РЬдяние2-е. М СПАРК 1997.
  13. Гапанович НН Отказ в возбуждении уголовного деш. Мкнск. БГУ. 1967.
  14. Герасимов ИФ. Некоторые тфоблемы раофыгия тфестутгаений. Свердтювсж, 0)еднв-Уральскоекн изд-во. 1975
  15.   ) 47.Глазьрин Ф.В, Кругликов АП Следственный эксперимент. Волгоград.

ВСШМВДСССР. 1981.

  1. Глистин В К Расследование хфеступных н^ушений тфавил озфзны труда и тюдаики безопасности. Л. 1971.
  2. Громов НА Зайцева С. А Оценка доказательств в уголовном процессе. М ПРИОР. 2002.
  3. Ш 50. Гросс. Г. Р^оводство для судебных следователей как система

криминалистики СГБ. 1908.

51.Гуткин ИМ Ц>авовые вохфосы взаимодействия следователей и органов дозЕЕНия в уголовном процессе. М ВШ МООП 1967.

52 Дулов А В, HecrqjeHKO ПД Тактика следственных действий. IVfancK й>1шейшая школа 1971.

53.Жукова НИ Жуков AM Г >оизводсіво следственного эксперимента С^)аюв. СГУ. 19®.

їі’ 54. Зорин ГА руководство по тактике допроса М ІОзидлитинформ. 2001.

»

  1. К^еева ЛМ Тактические вотфосы органк^ции и тфоизводства дотфоса в стадии расследования. Волгоград. Н№іРИО. 1976.

Зб.КЬмі^ков RC Психологические основы очной ставки. 5^ьков. ХЮИ Ш’ 1976.

  1. КЬммоггарий УК РФ 1926 года (под ред Беляева А А, 1Щ>городсзсого МД). Я ЛГУ. 1960.
  2. КЬммеіггсрий к Уголовно!^ кодексу РФ 1996 года (под ред. Лебедева RM, СвдаговаЮ.С). Изд. 3-е. М ШРМА 2001.
  3. КЬлесничеїЖО АН Коновалова В.Е КриминЕШИстичежая хгршсгерисшка ^ гфесіушіений. ^5йрьков. Изд-во ^^ьков. юрцц. ин-та 1985.
  4. ^ 60. КЬсогшечев Н П Расследование нарушений іфавил техники безопаснскли.

М №-т іфокуратурьь 1957.

бІ.Куіфявцев В.Н Общая теория квалификации гфесгуплений. М Юрид. лиг. 1972.

62Куринов Б. А Наз^чньае основы квалификации преступлений. М МГУ. 1984.

  1. Лфин AM Расследование по уголовным деінм. Плжіфование, организация. М Юрид Лит. 1970.
  2. Леви А А, №натъе»а MB, Капица ЕИ, Особенности предварительного расследования щ:«сіуплений, осуществляемого с участием адвокага М Ю^5литинформ.2003.
  3. б5.1Ьобичев С. Г. Рассукдование преступных н^ушений іфавил o^q^asibi Щ’ труда- Криминалистика ГЬдред. ОбраоцоваВА М Ю)рисгь. 1997.

  4. Мфиупольский л А Расследование по делу о нарушении правил техники бюопасносш. М ВНИИ Црокуратуры 1951.
  5. Махов ВН Участе специалистов в спедствошых действиях М Всесоюзный ин-т по Ксению причин и разработке мер предупревдения преступности. 1975.
  6. Махов ВН Образцов В А Чфнова К Т. Расследование престугаллх нфушєЕшй правил при іфошводстве строительных работ. М Всесоюзный
  7. vW ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения

преступности. 1979.

Махов ВН Использование знаний свеїоущих лиц іфи расхшедовании гфестушюБИЙ. М Изд-во РУДН 2000. TO.IvbDcaibieiiKo АР. Ва^уждение уголовного деш в советском уголовном

гфоцессе. Сарзюв. Иад-во СГУ. 1975. 71. Настольная книга следователя. М 1949.

72 Орлов Ю.К Цюизводсшо экспертизы в уголовном іфоцессе. М ШІВИ 1982.

Осмотр места гцюисшествия. Сгфавочник следователя. М К2^идическая лигq)a^гypa 1982.

ГЬітфЦев	С.К Степанов А А Тактика доіфоса на іфеда^ительном  следствии и в суде. СПб. ГЪггер. 2001.

Получение и гцюве|жа показаний следователем. Справочник. (Леви А А и др.). М  ІС^ицнчесжаялитфатура 1987.

Порубов	НИ Тактика доіфоса на іфедваршельном следствии. М Ф  Учебное пособие. М БЕК 1998.

Попов В. Л Судебно-медицинская экспфтиза Офавочник. СШ. Специальная  литература 1997.

Радае» В В. Криминалистическая хфактфисшка гфвступлеяий и её использование в  следственной іфактике. Волгоград. ВСШМВД СССР. 1987.

Расследование гфеступных нарушений іфавил техники безопасноста. ЕЬп^сж  1:Обпще положения. М Pfa-T іфоблем уЕфеплеяия законности и правопорада 1990.

Расследование іфеттупнькн^ушений правил техники безопасноста ЕЬп^сж 3:  Расследование гфеступных надшений іфавил безопасности іфи нефтедобыче^ на взрывоопасных  гфедприятиях, во взрывоопасных цехах и в строительстве. М Vbi-T гфоблем yEqpeплeния :^онности и  праозопоріідка 1990.

^ 81. Ратинов АР, Ефимова НИ Психология допроса обвиняемого. М 1988.

в

  1. Рохлин В. И Расследование гфеступных нарушший техники безопасноста П 1980

  2. РЫЖЯКОВ АП Уголовный щюцесс: возбуждение и отказ в во^уждении Ф’ уголовного дела Тула. 1996.
  3. Савицкий RM Очфк теории щзокурорского ндірора М К^идическая литература 1975.
  4. СамищенкоС.С. Судебная медиіщна М Цзаво и :ЙКОН. 1996.
  5. Сборник ГЬсгановжний Пленумов BqjxoBHoro Суда РФ. 1961-1993. М 1994.
  6. ^ 87. Сборник дейстукщих постановлений ПЛВБ^МОВ Верховного Суда СССР,

® РСФСР и РФ по уголовным делам. М БЕК 1999.

  1. Следственные действия: криминалистические рекомендации (под ред. Образцова В. А). М Юристь. 1999.
  2. Смыслов В. И СЬццетель в советском уголовном іфоцессе. М ЕЬжашя школа. 1973.
  3. 90.0«ыслов ВИ Осмотр места іфоисшесгоия. Учеб. пособие. М Ы08Р1 § 1980.

  4. Соловьёв А Б. Ріспользование доказагельсів при допросе на предв^ителшом следствии. М Юрццлишнформ. 2001.

92.0іравочник следователя. ЕЬшуск 2. (Цракгическая іфиминалистика: расследование отдельных видов преступлений). М іОзидическая литература 19^.

Ш 93.^^илёв А А Взшмодействие следователя органа вн5пренних дет с

милицией. М МВІІМ МВД СССР. 1981.

  1. Шимановский В.В Возбуждение з^лювного дела Л. 1974.
  2. Яблоков НП Квелидзе С. А Расследование и предупреждение греступных нарушений щзавип o>q)aHbi труд а и техники безопасности. М МГУ. 1971.
  3. RassatM-L. EToitpeaial. Paris. Dalloz 1987
  4. ПІ. Учебники.

^ 97. Криминалистика (под ред Гол^нского С. А, ІІЬвфа Б. М). М1939.

  1. Криминалистика (под ред Винбфга А И Шав&ра. Б. М ). М 1945.

  2. Криминалистика Ліод ред. Пантелеева И.Ф., Селиванова НА/.М ІО)идичесасаялигфаіура 1993.
  3. КриминалистиБса /под ред. Герасимова ИФ., Дэапкина ЛЯ/. М й>1сп1ая111кот 1994.
  4. Криминалистика/под ред. Образцова ВА /. М ЇСристь. 2000.
  5. Іфиминалисгака/подред. ЯбшжоваНШ.М БЕК 1997.
  6. Криминалистика Ліод ред. Белкина Р. С/. М НОРМА 1999.
  7. ^ 104. Криминалистика /под. ред. Филиппова А Г./. №д. 2-е nq)ep^. и доп.

М СПАРК 2000.

  1. Уголовное гфаво. Особенная часть. Учебник для вузов, (под ред. Р^гаАИ). М ИМГЕЭ. 1997.
  2. Уголовное хфаво. / под ред. Игнатова А Н, Красикова Ю. А /. В 2-т. М НЭРМА 2001.
  3. Уголовное ^конодательство зарубежных стран (Англии, США, ІІІ Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов /под
  4. ред. Козочкина ИД/. М Зерцаш. 1999.

  5. Уголовно-процеосуалыюе право Российской Федерации: Учебник /под ред і^пинской ПА/. М IQjHCTb. 1997.
  6. Уголовный іфоцесс: Учебник / под ред. Божьева ВП/. М СПАРК 2000.
  7. % IV. Авторефераты диссертаций.

ПО. Борисов ВИ Уголовная ответственность нарушение тфавил тфи гфоизводстве строительных работ. Автореферат, дис. … кю.н. 5^ысов. 1974.

  1. Крылов ИФ. Ц^еступления в с^ошсти техники безопасности и их

расследование Д^ісс… кю.н. Л ЛГУ. 1954. 112 Кобз^ї^нко ПВ Расследование и предугфеждение преступных нвдшений правил при производстве строителышк работ. Автореферат дис. … кю.к Киев. 1973. 113. КЬпылова О. И Г^верка іиявлений и сообщений о преступлениях Автореф. дис. … кю.н. Санкт-Петербург. 1999.

  1. Тихонов Ю.С Расследование и іфов^утфеждение іфесіупньк
  2. Ф’ нфушений іфавип щм ірошводсіве строительных работ. Автореффаг

дас. … кю.к Сфаюв. 1970.

  1. Утевский Ю.Б. Расследование іфеступлешій в области капитального строигальста Дисс… кю.н. М ВИЮИ 1954.
  2. ІШвченко А R Г^^еступные нвдшеиия щзавил безопасности горных и строительных гфавил и их угооювно-гцтовая кталификация.
  3. дис. … кю.н. Алма-Ата 1978.

ш

^ 117. Ябжжов НГ1 Г х>блемы расследования и іф€5і^уЕфеждения

іфесі^тоіений в c^jBcra о>д>аны труда и техники безопасмости. Автореферат дис. … д.ю.н. М 1972

V. Статьи.

  1. Бвдэлян С. А О некоторых недостатках расследования и предугфеждения преступных ігарушений щзавил о]фаны трзэда
  2. Ц Следственная іфактика ВЫг^ск 105. М Юрчд лит. 1975. С. 101-1С®.

  3. Бедалян С. А Г|юфессиональные роли лиц, н^їушивших іфавила 05фаны труда // Уголовно-правовые q^croa борьбы с нг^ушениями іфавил охраны труда в различных отраслях н^ядного хозяйства СССР в условиях технического іфогресса М 1976. С. 105-116.
  4. Балакшин R Заключение эксперта как средство доказывания по
  5. уголовно?^ деі^. / Законность 1998. №9. С. 37-38.

  6. Беджашев В. И Уголовно-іфавовая хфшстфистика некоторых гфеступных наущений іфавил по технике безопасности в ІфОМЬШШеННОСТИ. // Вогфосы борьбы с Гфеступностыо. ЙіШуСК Ж). 1979. С. 60-74.
  7. Белкин Р.С, Мирский ДЯ Цюцессуалышю аспекты назначения экспертизы в стадии во:^уждения уголовного дела. / Цюцессуальные аспекты судебной экспфтгсзы Об. науч тр. М 1986. С. 27-39.
  8. ^ 123. Белоусов А В. О доказательствеїшом зЕїачении информации,

полненной в стадии возбуждения уголовного дела //Современные

хфоблемы уголовного іфава^ зтоловного процесса» криминалисшки, Ш іфокурорсасого надзора Сб. науч. тр. М Оіб, ЬСемерово. 1998. С 212-221.

  1. Ерайнин МС. Неудовлетворительное раослеяование дела о іфеступньїх нарушениях гцмвил техЕшки беюпжїносгіи. /Следственная щикшка йлх 55. М 1962 С. 153-166.
  2. Бртйнин МС. Суцебно-техничесэкая зксаіеріиза по делам о нарушениях щ^ил техЕПЖи безопасностн. / Вогфосы криминалистики и суд^ной экспертизы Об. науч. тр. Душанбе.
  3. С. 47-50.
  4. ^ 126. ^файнин МС. Суцебно-техническая экспфтиза по дешм о нарушении

іфавил техЕшки безопасности. //Теоретичесжие вотфосы судебной экотертизы Об. науч. тр. Вып. 48. М ВНИСЭ. 1981. С. 149-168.

  1. Браслнвский ИМ Методика расследования уголовных дел в области прюмыпшенного строительства /Социалистическая законность. 1940 №7. С.22^27.

jjr) 128. Бутьрин АЮ. Судебная строительно-техническая экспертиза пределы

полномочий. // Российская юстиция. 1996 №11.

  1. Бутьфин АЮ. Об организационно-процессуальных недостатках производства судебных строительно-технических экспертиз (по результатам рецеезнрования :ЙКЛЕОЧЄНИЙ экспертов). // Вопросы теории и практики судебной экспертизы Об. науч. тр. М РФЦСЭ. 2001. С. 5-23. “Щ- 130. Бутърин АЮ. О некоторых терминологических аспектах заключения

суд^ного эксперта<лроителя (по результатам рецензнроваания заключений экспертов за 1996- 2000 г.г). // Вопросы теории и практики с^ебной экспертизы Об. науч. тр. М РФЦСЭ. 2001. С. 23- 30.

  1. Буть^зин АЮ. Спеїіиальньїе знания судебного эксп^зтагстроителя. // Вопросы теории и іфактики судебной экспфтизы Об. науч. тр. М РФЦСЭ. 2001. С. 62-72.
  2. Бутьрин АЮ. Специфические черты деятельности с^ебного ® экспфтагстроителя. // Вопросы теории и практики <^ебной экспфтизы
  3. Об. науч. тр. М РФЦСЭ. 2001. С. 72-81.

  4. БіШфин АЮ. Обьжты-Гфобы - объект судебной строительно- ІІ технич^жой экшертизы // Вогфоаы теории и іфактики судебной
  5. экспертизы Сб. науч. тр. М РФЦСЭ. 2СЮ1. С. 107-112

  6. Воробьёва ИЕ Догфос лиц, обладающих специапысыми познаниями. / Теория и іфактикаїдзиминалистики и судебной экспертйзъ! 1У&жвуз. науч. сб. Саратов. №д-во СГУ. 19®>. С. 68-75.
  7. Гоі^ский С. А О методике с^ебной экспертшы / За соїдаалистичесакую законность. 1934. №11. С. 24-27.
  8. ^ 136. Дахнр Г.Э. Роль іфокурора-іфиминалисга в стадш подготовки

MarqpHanoB іфи ншначении судебной экспертизь! // Современные гфс^лемы уголовного пртва, уголовного процесо, їфиминалисгики, прокурорского надзора Сб. науч. тр. М Оіб. Кемерово. 1998. С. 198-^5.

Егоров В. Л. Особеиности во^з^ждения уголовных дел о изрушении грявил  техники безопасности в химической промышленности // Г|зобЛЕМЫ эффективности раофышя и  расследования іфвступлений. Об. науч. тр. СЬердшвск. №д-во УрГУ. 1978. С. 98-105.

Жукова НИ. Классификация следсгвенного эксперимента и её  іфиминалистическое знвнение. //Следственные действия: вриминалистические и процесуальные  аспеістьі Межвуз. сб. науч. тр. С^ердавск. СЮИ 1983. С. 115-123.

^ 139. Зверев Ю. А Нжоторые вопросы оргжигйции расследования по дегу о

нфушении іфавил техники безопасносш. /Следственная практика ЕЬт. 100. М 1972. С. 77-84

  1. Зуйков ВА, Буть^^ин АЮ. Д^шгносгика разрушения металлических обьеюов при установлении причин ав^ии (по магериаіим комплексных строительно-мегашювеяческих экспертиз). // Воіфосьі теории и практики судебной экспфтазы Сб. науч. тр. М РФЦСЭ. 2001. С 87-107.
  2. Исаенко ВИ О вриминалисшческой х^іактеристике преступлений И в’ Е|5едв^ригельное следствие и прокурорский іщдзор. Об. науч. тр. М 19^.
  3. С 23-26

  4. Квешщзе С. А Об ответетвенносга та н^ушение іфжил б^зопасносш труда // Советская юстиция. 1990. №22 С. 14.
  5. Кіалина С.Г. Ответсшеяность юрцщческих лиц в іфожте нового УК РФ. //Уголовное іфаво: новые идеи. Об. статей. М 1994.
  6. Ковал® А В Пляшфование іфовджи п^звичных материалов о надшениях Іфявил техники безопасности в сельском хозяйсгое / Воіфосьі Іфиминалистики и суягной экспертизы м©і®уз. сб. на^ тр. ВЬш. 1. Оераюв. 1976. С101-106.
  7. КЬвшф Г. В. Выводы технического инспжтора нуждаются в тщательной гфовфке. / Следственная гфактика ^шуск 132. М 1981. С. 93-99.
  8. КЬдцнн В Тактика следственного осмотра / СЬциалисгическая законносіь. 1972 №11. С 62-64.
  9. Кзшієцова Н Ф. Кодификация норм о хозяйственных іфесіугшениях. // Вестник МГУ. Серия 11. Цраво. 1993 №4.
  10. Лапин К Взаимодействие следователя с госздарственным инспектором по о5фане труца // Законность 1999 №2 С. 21-23.
  11. Леви А А некоторьвг тактические іфиемьі хфимеяеяия звукозаписи на догфоое. / Такгичежие приа«ы доіроса и щзеделы их использования. М ВНИИ МВД СССР. 1980.
  12. Лжи А А, Восїфеоенский ВВ. Недостатки осмотра места іфоисшесгвия, как одна из іфичин следст^нных ошибок // Воіфосьі уїфешения законности и устранения слздственных ошибок в уголовном С^догфоизводсіве. Об. науч. тр. М 1988. С.44-48.
  13. К/кшеенко ВИ Значение экспфтиз щм расследовании и іфедугфєзкдении іфеступньїх нарушений іфавил oiqpaHM труда и техники безопасности. /Следственная практика Выпуск. 115. М 1977. С. 59-65.
  14. 152 N4ixanb^ А Участие 3-х лиц в допросе. / Законносіь 1995 №5. С. 22^ t 25.

II

  1. Охотин НГ. О расследовшши несчастных сі^чаев на іфошводстве // 0?фана труда Пракшкуіул. М 2000. №10. С 20-23.

  2. Петелин Б. Доіфос сввдеіешй и пот^пежших о субьжшвных Ш обстоятельствах совфшения іфестуїшеяия. / Советсжая юстиция. 1989.
  3. Ш. С. 18-19.

  4. Пэрубов НИ Доіфос обвиняемого в іфисугствии третьего лица /І^юбл^іьігфедвфшіельного следствия. &>іпусж 8. Волгоград. ВСШ МВД СССР. 1978. С. 7S-87.
  5. Рохлин В. Исследование доцентов по уголовным делам о крушении
  6. іфавил 05фаны труда и техники безопасности // СЬциалистическая 11 законность. 1983 №5. С. 52-53.

  7. Сошвьёв АБ. что показало имение очных ставок / Следственная іфакшка Вїлг^ск 122 М 1978. С. 1979.
  8. Ошельников И Уголовная ответственность юрвдических лиц. // Уголовное право. 2002 №4. С 42-44.
  9. 159 Сннелыциков Ю. ГЬлномочия іфо^ора в досудебном ірошводстве по новоі^УПК// Законность 2002 №3. С. 6-10.

  10. Соколов А Б. Актуальные проблезмы процессуального доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Современные проблемы уголовного права, уголовного гфоцесса, іфиминалисшки, іфоіо^рсжого надзора Об. науч. тр. М Оіб, Кемерово.
  11. С. 7-12
  12. Таубкин И О межведомственном расследовании іфичин несчастных Ф с]^чаш на щюшводстве / Российская юстиция. 1996 С. 29^30.
  13. 162 Таммекиви MX Расследование нфушений іфавил техники безопасности. /Следственная іфактика Выпуск 140. М 1983. С. 29-36.

  14. Тфебшюв R Организация и методика расследования н^ушеяий іфавил техники безопасности. / Социалистическая законность. 1953.
  15. С. 62-67.

  16. L^encoB СИ Криминалистическая х^>актерисгика регионалышш подход: Актуальные проблемы криминалистичекого обеспечения рас^яхпия преступлений. // Труды Академии МВД России. М 1996.
  17. ІІЬі^ов МС. Г|)ичинн0-сщдств€яная связь в меканизме іфеспупньзх н^ушеяий правил техники безопасности // Г^)еда^итезіьное следствие и
  18. іфокурорский надзор. М 1990. С. 39-43.

  19. ИМфф С. А Структура и общая гс^зактеристзжа следствеиных ошибок / Вогфосы уі^р&ишшя :йконноста и устранения следственных ошибок в уголовном судотфоизводстве. М Pti-T щюбжм уід)егокния :йК0НН0Сіииі5^в0П0рядка 19^.
  20. Широков В. Ответственность нерушение тфаовил тфи производстве строительных работ. // Советская юстиция. 1984. Ш. С. 21-22.
  21. Штяхов В.Р. Совролешшю возмошіости развития с^ебной экспертизы /Следственная практика. &>ігуск 132. М 1981. С. 3-14.
  22. П^ский В.М Последствия сокрытия травматизма на производстве. // Офавочник кадфовика 2001. №8. С. 49-55.
  23. ІІ^рба С Психолоииеские основы допроса раненых и больных потерпевших // Законность 1978. №10. С 55.
  24. Яблоков Н П Осмотр места происшествия. /0>фана труда и социальное страховшше. 1962 №1. С. 21-22
  25. Ябжжов НП Р&бота с докуметггами. / Озфана трут и социалытое схраховшше. 1962 №5. С. 18-20.
  26. Яблоков НП Участие технического инспектора в рассщдовании
  27. Ш уголювных дел о тфеступныхнадшениях правил 05ф^1ы труда/Во1фо<ъ1

ьриминалисгики Выл 12. М 1964. С. 121-1^.

  1. Ябжжов НП Оценка включения эксперта по технике безопасности
  2. /Советская юстиц ия 1965 №10. С. 16-19.

  3. Яблоков Н П Тактические особенности дотфоса обвиняемого по дешм о преступлениях в обшсхи охраны труда и техники безопасности. /Вестник МГУ, Право 1967 №б. С. 32^41.
  4. 2

2

2

б

б

2

2

2

2

23 т 2

2

23 т 2

2

20 т

т

т

23 т 2

2

2

2

2

2

2

2

JO JO 60 60 2

л л

60 60

62

Ш

& 66

60 64

)

(к 69

(к 69

li 68

60 60 т 103 77

77

т 103 79

79

Ш)

Ш)

60 60 60

80 т т 60 60 т 103

т 103

60 li 68

li 68

60 92

А

і) 91

т

т 103 60

т 94 #) 60 60 97 ш

т-

102

102

tt

tt

77

104

104

т

т

60 т 103

60 60 107

т і 110 і 110 т т 77

т

т

60 60

107

107

т т 107

107

т т 60 120

11

123 123

122 (Ф 123 123

123 123 /л 130 129 т 123 123

123 123 123 137 СФ 129 123 т

144 143 I # 142 • 123 123

123 123 • 146 123 123 149 т. 123 123 129 т 129 129 т т 161 ш 123 123

123

129 т

129 т

123 123

1 /о 1 /о # # 123 123

187 ф 123 123

123 123 m m #) #) 123 123

2(Ю 2(Ю 123 123 201 Ш 2М 2М

123 123 гт гт 123 123 123 123 216 ш 123 123

123 123