lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Усачев, Александр Александрович. - Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Иркутск, 2003 240 с. РГБ ОД, 61:04- 12/151-0

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

На правах рукописи

УСАЧЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор И. В. Смолькова

Иркутск - 2003

I

f

2 СОДЕ РЖА НИЕ

Введе ние 3

Глава
1.
Возбу ждени е
уголо вного
дела
как
уголо вно- проце ссуал ьный инсти тут 13

1.1. С танов ление и развит ие инсти тута возбу ждени я уголо вного дела в отече ствен ном уголо вно- проце ссуал ьном праве 13 1.2. 1.3. В озбуж дение
произ водст ва по
делу
в
уголо вно- проце ссуал ьном праве заруб ежны х стран 45 1.4. Глава
2.
Возбу ждени е
уголо вного
дела
как
стади я
уголо вного судоп роизв одств а 64

2.1. С ущнос ть стади и возбу ждени я уголо вного дела 64 2.2. 2.3. П оводы и основ ание возбу ждени я уголо вного дела 85 2.4. 2.2.1. Сущность и характеристика поводов для возбуждения уголовного дела 85

2.2.2. Основание для возбуждения уголовного дела 103

Глава 3. Проце ссуал ьный поряд ок разре шения вопро са о возмо жност и начат ь произ водст во по делу 110

3.1. П рием сообщ ения о прест уплен ии 110 3.2. 3.3. П ровер ка сообщ ения о прест уплен ии 114 3.4. 3.5. П ринят ие решен ия по сообщ ению о прест уплен ии 134 3.6.

3.3.1. О тказ в возбу ждени и уголо вного дела 136 3.3.2. 3.3.3. В озбуж дение уголо вного дела 144 3.3.4. Глава 4. Возбу ждени е уголо вного дела как проце ссуал ьный акт 151

4.1. П оняти е и сущно сть акта возбу ждени я уголо вного дела 151 4.2. 4.3. П остан овлен ие о возбу ждени и уголо вного дела 164 4.4. 4.5. А кт возбу ждени я уголо вного дела частн ого обвин ения 179 4.6. Заклю чение 190

Списо к испол ьзова нной литер атуры 196

Прило жение 1 228

Прило жение 2 235

Прило жение 3 238

3

Введение

Актуальность и степень научной разработанности темы исследо- вания. Конституция Российской Федерации в качестве фундаментальной основы конституционного строя провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, установив, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2). Эта обязанность предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации.

В сфере уголовного судопроизводства соответствующие органы госу- дарства обязаны обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Важная роль при этом отводится деятельности правоохранительных органов, связанной с принятием решения о начале производства по уголовному делу, поскольку нарушения на данном этапе уголовного судопроизводства могут повлечь сокрытие преступлений, утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступление, и в конечном итоге ведут к ущемлению прав и законных интересов граждан, интересов предприятий, учреждений и организаций. Напротив, выполнение требований закона при возбуждении уголовного дела обеспечивает соблюдение конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Изменения в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни российского общества, направленные на создание правового, демократического и гуманного государства, произошедшая переоценка социальных ценностей, изменение приоритетов в пользу конкретного человека, а не государства, вызвали необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства в сторону демократизации, соответствия международно-правовым принципам и нормам и усиления гарантий прав личности. Поэтому другим направлением деятельности государства по созданию условий для реализации прав и свобод человека и гражданина является обес-

4 печение необходимого компромисса между публичными и частными интересами и предоставление гражданам права в определенных случаях самостоятельно принимать решение о начале уголовного судопроизводства.

В теории уголовного процесса проблемы определения правовой природы и сущности института, стадии и акта возбуждения уголовного дела, ста- новления института возбуждения уголовного дела, установления специфики деятельности участников стадии возбуждения уголовного дела, изучения поводов и основания для возбуждения уголовного дела, законности и обоснованности решений, принимаемых по сообщениям о преступлениях, неоднократно подвергались научному исследованию такими учеными, как: Н.С. Алексеев, Д.И. Бедняков, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, СВ. Бородин, СЕ. Вицин, А.П. Гуляев, В.В. Дорошков, В.А. Ефанова, Н.В. Жогин, В.М. Кобяков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П. А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С Тетерин, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, В.Я. Чеканов, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, СА. Шейфер и другими. Однако этими исследованиями многогранная проблема начала уголовного судопроизводства, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в работах данных процессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными.

С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), в котором устанавливается целый ряд принципиально новых процессуальных правил, касающихся начала уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ повлекло критическое переосмысление уголовно-процессуальной доктрины, и, как следствие, необходимость комплексного исследования проблем возбуждения уголовного дела (рассматриваемого в диссертации как уголовно- процессуальный институт, уголовно-процессуальная стадия и уголовно- процессуальный акт), пересмотра традиционных подходов в их решении, выработки рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.

5

Анализируемая проблематика приобрела особую актуальность в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», содержащего некоторые новеллы, в частности, возможность производства при проверке сообщения о преступлении документальных проверок, ревизий и участия в них специалистов, а также продления срока проверки в данных случаях до 30 суток.

Интервьюирование практических работников, изучение правопримени- тельной практики показало: существующая процессуальная форма стадии возбуждения уголовного дела не в полной мере гарантирует выполнение назначения уголовного судопроизводства, что свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений уголовно- процессуального законодательства.

Названные причины обусловили выбор темы диссертационного иссле- дования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их изложения.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования

является формулирование на основе новых подходов законодателя к уголовному судопроизводству, достижений уголовно-процессуальной науки и сложившейся правоприменительной практики современного комплексного представления о природе и сущности возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве, определение возможных вариантов и направлений совершенствования норм уголовно- процессуального закона, регулирующих начало уголовного судопроизводства, и правоприменительной деятельности, введение в научный оборот термина «начало уголовного судопроизводства». В связи с этим основными задачами исследования являются:

  • изучение становления современного института возбуждения уголовного дела на основе его эволюции в российском уголовно-процессуальном праве;
  • изучение зарубежного опыта, связанного с началом уголовного судо- производства в странах англо-саксонской и континентальной системы права;
  • определение правовой природы и сущности стадии возбуждения уго- ловного дела;

6

  • анализ поводов и основания для возбуждения уголовного дела;
  • анализ деятельности, осуществляемой в рамках проверки сообщения о преступлении;
  • рассмотрение дискуссионных вопросов, касающихся проблем произ- водства следственных действий и задержания до возбуждения уголовного дела;
  • рассмотрение вопроса о доказывании на стадии возбуждения уголовного дела;
  • определение понятия «возбуждение уголовного дела» как уголовно- процессуального акта;
  • рассмотрение вопроса о соотношении возбуждения уголовного дела и возбуждении уголовного преследования;
  • формулирование конкретных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в части, связанной с нача лом уголовного судопроизводства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного иссле- дования является комплексное уголовно-процессуальное понятие «возбуждение уголовного дела», охватывающее соответственно уголовно- процессуальный институт, уголовно-процессуальную стадию и уголовно- процессуальный акт.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие вопросы, связанные с началом уголовного судопроизводства, специальная уголовно-процессуальная литература по анализируемой проблеме, а также следственно-судебная практика применения уголовно-процессуального законодательства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также историко-юридический, сравнительно-правовой, социологический, формально-логический, системно-структурный и другие научные методы исследования.

7

Теоретической основой исследования послужили труды ученых-пра- воведов дореволюционной России, процессуалистов советского периода, научные работы современных ученых - специалистов в области уголовного процесса. Основные положения, вынесенные диссертантом на защиту, основываются на требованиях Конституции РФ, нормах уголовно-процессуального законодательства, актах Конституционного Суда РФ, а также на теоретических достижениях в области науки уголовного процесса.

Кроме этого, диссертантом были изучены нормы дореволюционного российского уголовно-процессуального законодательства, уголовно- процессуального законодательства ряда зарубежных стран, регламентирующие начало судопроизводства.

Эмпирическая основа исследования. Достоверность, обоснованность и аргументированность выводов, сделанных по результатам исследования, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. В процессе подготовки диссертации методом случайной выборки было изучено 250 уголовных дел, рассмотренных районными и городскими судами Иркутской области в период с 1997 по 2002 г.г., 450 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (с прилагающимися материалами), вынесенных органами дознания, следствия и прокуратуры Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. В рамках исследования было опрошено (по специально разработанной анкете) 250 сотрудников правоохра- нительных органов Иркутской области, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, Красноярского края, республик Бурятия, Тыва, Хакасия, при интервьюировании которых было обеспечено пропорциональное представительство сотрудников органов дознания, следствия и прокуратуры.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе нового уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное научное исследование правовой природы и сущности процессуального института, стадии и акта возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. Впервые в диссертации детально рассматривается становление и развитие института возбуждения уголовного дела. На основе нового подхода законодателя к проблеме соотношения частного и публичного интереса в уголовном судопроизводстве автор предлагает определения уголовно-

8 процессуального института возбуждения уголовного дела и акта возбуждения уголовного дела.

С учетом положений Конституции РФ, УПК РФ, постановлений Кон- ституционного Суда РФ, на основе анализа научных разработок вносятся предложения по совершенствованию нового уголовно-процессуального закона в части, касающейся начала уголовного судопроизводства.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:

  1. Под возбуждением уголовного дела как уголовно-процессуальным институтом предлагается понимать совокупность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или пострадавшего (по делам частного обвинения), связанные с началом уголовного судопроизводства.
  2. Возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, задача которой заключается в определении (при появлении сообщения о преступлении) возможности начать производство по уголовному делу.
  3. В качестве общих условий стадии возбуждения уголовного дела целе- сообразно рассматривать следующие правила: 1) возбуждение уголовных дел возложено на определенные уголовно-процессуальным законом органы и должностные лица, которые обязаны действовать в пределах установленной законом компетенции (дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор); 2) начало стадии возбуждения уголовного дела - момент получения заявления или сообщения о преступлении, но не момент официальной фиксации сообщения дознавателем, следователем или прокурором; 3) стадия завершается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; 4) запрещение применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также производства следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы; 5) использование административных и оперативно-ро- зыскных мер как средств проверки сообщений о преступлениях; 6) принятие решения о возбуждении уголовного дела возможно при наличии повода для

9 возбуждения дела и отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (указанных в ст. 24 УПК РФ).

Наличие стадии возбуждения уголовного дела (в том виде, в котором она сейчас существует) приводит к увеличению времени, отделяющего возбуждение уголовного дела от совершения преступления. В свою очередь, это может повлечь утрату доказательств, дает возможность виновному скрыться, создать ложное алиби, что не только затягивает сроки расследования, усложняет раскрытие преступления, но и в ряде случаев может сделать его невозможным.

  1. Вместо словосочетания «повод для возбуждения уголовного дела» целесообразно использовать словосочетание «повод для начала уголовного судопроизводства» (от «начать» — «приступить к какому-нибудь действию»), поскольку: во-первых, слово «повод» означает «обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь» - следовательно, термины «повод» и «основание» являются синонимами; во-вторых, появление сообщения о преступлении (повода) может повлечь как возбуждение уголовного дела, так и отказ в его возбуждении.
  2. В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть возможность проведения до возбуждения уголовного дела любых следственных действий в случаях, когда иным образом (без их производства) невозможно принять решение о наличии или отсутствии основания для возбуждения дела.
  3. На стадии возбуждения уголовного дела осуществляется доказывание, хотя и в ограниченном объеме. При этом все истребованные или представленные в рамках проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, предметы - которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, либо на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - могут быть признаны вещественными доказательствами только после возбуждения уголовного дела. Сообщения о преступлении, прилагаемые к ним материалы, акты докумен-

10 тальных проверок и ревизий могут быть признаны доказательствами как иные документы после возбуждения дела.

  1. Под возбуждением уголовного дела как процессуальным актом предлагается понимать имеющий юридическое значение документ, оформ ляющий решение государственных органов или волеизъявление пострадав шего (по делам частного обвинения) начать производство по уголовному де лу.

  2. Уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения может начинаться до возбуждения уголовного дела во время проверки сообщения о преступлении. По делам частного обвинения пострадавший начинает осуществлять уголовное преследование с момента подачи заявления мировому судье, при этом заявление целесообразно рассматривать как уголовный иск.
  3. Предлагается внести изменения в ст. 448 УПК РФ, заключающиеся в отказе от участия судей, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении определенных категорий лиц и предоставлении такого права только Генеральному прокурору РФ или прокурору субъекта РФ, поскольку в соответствии с Конституцией РФ, закрепившей разделение властей на законодательную, судебную и исполнительную, функция обвинения не может быть возложена на суд и квалификационную коллегию судей, также как и на Совет Федерации или Государственную Думу Федерального Собрания РФ, фактически решающих вопрос о возбуждении уголовного дела.
  4. Представляется необходимым предусмотреть в УПК РФ возмож ность вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела без квали фикации деяния, если по результатам предварительной проверки это не пред ставляется возможным (например, в случае безвестного исчезновения лица).

  5. Процессуальное значение заявления пострадавшего по делам част ного обвинения заключается в том, что оно, являясь способом защиты по следним своих охраняемых законом прав и интересов, выступает в роли по вода для начала уголовного судопроизводства и акта возбуждения дела, но не в качестве акта, влекущего признание соответствующего лица обвиняемым.

11

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное и практическое значение работы состоит* по мнению диссертанта, в том, что выработанные в процессе исследования теоретические положения и выводы, определения ряда понятий и высказанные рекомендации окажутся полезными для дальнейших научных исследований проблем начала российского уголовного судопроизводства.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в процессе преподавания курса уголовно-процессуального права, спецкурса «Теория судебных доказательств» в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и об- суждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права.

Основные теоретические положения диссертационного исследования изложены в шести научных публикациях автора общим объемом 2,45 п.л., а также освещались в выступлениях на четвертой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (8-9 февраля 2001 г., г. Красноярск), Международном «Круглом столе» «Доступ граждан к правовой информации. Защита прав граждан и неприкосновенность частной жизни» (24-28 сентября 2001 г., г. Иркутск), восьмой Международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (14- 15 мая 2003 г., г. Иркутск), Международной научно-практической конференции «Экономика. Образование. Право» (17-18 сентября 2003 г., г. Улан-Удэ), Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения» (18-22 июня 2000 г., г. Иркутск), ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава БГУЭП.

Ряд выводов и предложений диссертации внедрены в правопримени- тельную деятельность органов внутренних дел.

12

Теоретические положения исследования используются в учебном про- цессе при проведении лекций и практических занятий по уголовно- процессуальному праву.

Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

13

Глава 1. Возбуждение уголовного дела как уголовно- процессуальный институт

1.1. Становление и развитие института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном праве

Институт возбуждения уголовного дела занимает важное место среди других институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку именно возбуждение уголовного дела позволяет начать расследование совершенного противоправного деяния с применением широкого круга следственных действий и мер процессуального принуждения либо приступить к рассмотрению дела частного обвинения в суде.

В советской и постсоветской уголовно-процессуальной литературе под институтом возбуждения уголовного дела предлагалось понимать: 1. Сово- купность юридических норм, которыми регламентируются: а) поводы и основание к возбуждению дела в уголовном процессе, б) порядок приема, рассмотрения и разрешения первичных данных о преступном факте (и общественные отношения, возникающие в связи с данными действиями), а также в) органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела, их полномочия и взаимоотношения1; 2. Совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела2; 3. Совокупность процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок деятельности компетентных государственных органов и должностных лиц в связи с поступившими сведениями о преступлениях.

Указанные определения, разработанные на основе анализа положений УПК РСФСР 1960 г., нуждаются в уточнении на фоне изменений уголовно- процессуального законодательства, произошедших в последние годы. Так,

1 Жогин Н. В , Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. - М, 1961. - С. 8, 30.

2 Ларин А. М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государст во и право. - 1978. - № 5. - С. 77; Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в со ветском уголовном процессе. - Саратов, 1975. - С. 5.

3 Тетерин Б. С, Трошкин Е. 3. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1997. - С. 5.

14 Федеральным законом от 7 августа 2000 года4 в УПК РСФСР был включен раздел 11 «Производство у мирового судьи», в котором предусматривался новый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения: дела част-

? ного обвинения должны возбуждаться путем подачи в суд жалобы потерпев-

шим либо его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего -путем подачи в суд жалобы его близкими родственниками (ст. 468 УПК РСФСР).

При формулировании определения возбуждения уголовного дела как процессуального института в соответствии с положениями нового УПК РФ следует учитывать следующее.

Во-первых, согласно ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, либо, в случае смерти потерпевшего, его близким родственником. Закон устанавливает определенные требования к содержанию данного заявления: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего (ч. 5 ст. 318 УПК). Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения (ч. 6 ст. 318 УПК). Толкование фразы, закрепленной в п. 3 ч. 5 ст. 318 УПК - «просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству» - позволяет придти к выводу, что уголовное дело считается возбужденным до принятия заявления судом, поскольку иначе не могло бы быть и никакой просьбы «о принятии уголовного дела к производству». А так как дело частного обвине-

1^ ния возбуждается «путем подачи заявления», можно придти к выводу, что

оно считается возбужденным при совершении потерпевшим фактических действий по его подаче, без совершения каких-либо действий судьей. Следо-

4 Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 33. - Ст. 3345.

15 вательно, по делам частного обвинения мы не можем вести речь о процессуальном институте возбуждении уголовного дела как о совокупности юридических норм, регулирующих общественные отношения, поскольку здесь нет отношений между потерпевшим (если более точно, пострадавшим) и кем-либо еще, а есть лишь его действия, посредством совершения которых возбуждается уголовное дело (в отличие от дел публичного и частно-публичного обвинения, когда существуют уголовно-процессуальные отношения); дело уже является возбужденным до вступления потерпевшим в процессуальные отношения с судьей.5

Во-вторых, при определении понятия возбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института следует воспользоваться понятием «процессуальное действие», под которым, согласно п. 32 ст. 5 УПК, понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. К «иным действиям, предусмотренным УПК», относятся и действия пострадавшего от преступления по возбуждению уголовного дела частного обвинения.

В-третьих, понятие «возбуждение уголовного дела» как процессуальный институт употребляется в уголовно-процессуальной литературе в широ- ком и узком смысле слова. Если институт возбуждения уголовного дела в широком смысле слова включает в себя нормы, регулирующие как порядок возбуждения уголовного дела, так и отказа в его возбуждении, то в узком смысле - лишь те нормы, которые касаются собственно возбуждения уголовного дела. Представляется некорректным обособление норм, регулирующих отказ в возбуждении уголовного дела, от иных норм, касающихся возбуждения уголовного дела, и выделение соответственно институтов возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела6, поскольку по всем категориям уголовных дел, за исключением уголовных дел частного обвине-

э Не соответствующей положениям уголовно-процессуального закона представляется точка зрения, согласно которой при производстве по делам частного обвинения стадия возбуждения уголовного дела наличествует // См.: Рыжаков А. П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001 г.): Учеб. пособие. - Тула, 2002. - С. 215. 6 См.: Сотников Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Караганда, 1992. - С. 28 32.

16

ния, возбуждаемых пострадавшими, вполне вероятно принятие как решения о возбуждении уголовного дела, так и противоположного решения - об отказе в его возбуждении. То есть решение вопроса о возбуждении уголовного дела предполагает одновременное рассмотрение вопроса о возможности отказа в его возбуждении. И для того, чтобы принять верное решение, необходимо рассмотреть и разрешить оба этих вопроса. В данной работе возбуждение уголовного дела как процессуальный институт рассматривается в его широком смысле.

Учитывая вышеизложенное, под возбуждением уголовного дела как уголовно-процессуальным институтом следует понимать совокупность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или пострадавшего (по делам частного обвинения), связанные с началом уголовного судопроизводства.

Рассматривая вопросы, касающиеся применения современного законо- дательства, нельзя игнорировать российский исторический опыт.

В уголовно-процессуальной литературе начало выделения уголовно- процессуального права как самостоятельной отрасли отечественного права связывается с принятием в 1832 году Свода законов Российской Империи (в дальнейшем сокращенно - Свод законов), в котором были закреплены законы «О судопроизводстве по преступлениям». После утверждения Свода законов в России возникают научные исследования уголовно-процессуального права и само уголовно-процессуальное право7.

Именно со времени принятия Свода законов и следует рассматривать становление и развитие процессуального института возбуждения уголовного дела.

Трудно согласиться с Н. А. Власовой, которая, указывая, что отечест- венное дореволюционное законодательство не предусматривало ни само- стоятельной стадии, ни отдельного процессуального акта возбуждения уго-

7 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2002. - С. 29.

17 ловного дела, считает, что институт возбуждения уголовного дела появился лишь в советском уголовном процессе и в основном сформировался к 1918

8 тт

году. Данная точка зрения основывается на подмене отличающихся поня- тий: возбуждение уголовного дела как процессуальный институт, возбуждение уголовного дела как стадия процесса и возбуждение уголовного дела как процессуальный акт. Также Н. А. Власова не проводит различия между двумя понятиями: акт возбуждения производства по делу и специально оформленное постановление компетентных государственных органов о начале производства по делу.

Действительно, дореволюционное законодательство не знало стадии возбуждения уголовного дела, не было известно ему и постановление о возбуждении производства по делу. Однако, понимая под возбуждением уголовного дела как уголовно-процессуальным институтом совокупность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия указанных в законе лиц, связанные с началом производства по уголовному делу, можно придти к выводу о выделении в дореволюционном уголовно-процессуальном праве института возбуждения уголовного дела, что и будет показано далее.

Производство уголовных дел по Своду законов делилось на три части: следствие, суд и исполнение. Следствие, в свою очередь, распадалось на предварительное (inquisitio generalis) - «изыскание всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление» и формальное (inquisitio specialis) - «собрание доказательств к открытию и обличению виновного» (ст. 882 тома XV «Законы уголовные» Свода законов9 - далее Свод законов уголовных). По определению Я. Баршева, следствие являлось первой безусловно необходимой частью уголовного судопроизводства, «которая объемлет в себе все действия, необходимые для того, чтобы убедиться в действитель-

8 Власова Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. - 2000. - № 5. - С. 19.

9 Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павлови ча составленный. Том 15. Законы уголовные. Издание 1842 года. - СПб.. 1842.

18

ности какого-либо преступления и привести все обстоятельства его в воз-

ю можно полную известность»;

Предварительное следствие начиналось при наличии одного из ука- занных в ст. 912 Свода законов уголовных поводов: 1) извещение; 2) жалоба; 3) донос; 4) доношения прокуроров и стряпчих; 5) явка с повинной. Отдельно в ст. 913 Свода законов уголовных выделялся такой повод, как собственное усмотрение полиции, приступающей к следствию по всякому сведению, к ней дошедшему (как о явном, так и неявном преступлении).

Под извещением понималось простое донесение об известных доносителю признаках преступления, не возлагающее на него обязанности доказывать преступление и не подвергающее ответственности в случаях, когда оно не будет доказано (ст. 914 Свода законов уголовных). В том случае, когда полиция получала извещение о признаках преступления, она немедленно расспрашивала извещавшего об обстоятельствах происшествия, а также о том, чем подтверждаются его показания. Если извещение признавалось неосновательным, следствие не производилось (ст. ст. 915, 916 Свода законов уголовных).

Жалобы подавались в полицию потерпевшим - «истцом» (ст. 918 Свода законов уголовных).

Под доносом понималось явное обвинение определенного лица в пре- ступлении; он являлся не только правом, но и обязанностью и влек за собой ответственность при ложном доносе (ст. ст. 920, 931 Свода законов уголовных). При этом, в соответствии со ст. 924 Свода законов уголовных, донос должен был основываться на явных и точных доказательствах (в ином случае следствие не начиналось). Анонимные доносы не являлись поводом к началу следствия (ст. 928 Свода законов уголовных).

Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. - СПб., 1841. - С. 71.

19

Прокуроры и стряпчие могли предъявлять доношения только тогда, когда имели ясные доказательства или сильные улики (ст. 940 Свода законов уголовных).

Дело считалось начатым с момента появления указанного в законе повода. Свод законов не предусматривал выделения отдельной стадии возбуждения уголовного дела, а также не требовал вынесения специального документа о начале производства по делу.

Во время предварительного следствия могли производиться допросы, личные осмотры, экспертизы, обыски и выемки, а также привод подозреваемого, его допрос и применение мер пресечения, среди которых выдающееся место занимало личное задержание.11 Следствие находилось в руках полиции. Задачей предварительного следствия было установить, действительно ли имело место происшествие, заключавшее в себе признаки преступления, и привести в известность все обстоятельства, указывающие на такое деяние.

Начавшейся в 1864 году судебной реформе предшествовало многолетнее и тщательное изучение опыта западноевропейских стран, отбор и творческое использование того, что могло дать положительные результаты в конкретных условиях России того времени.

Устав уголовного судопроизводства 1864 годаь (далее сокращенно -УУС) заимствовал континентальную систему судопроизводства, взяв при этом за основу Кодекс уголовного следствия Франции 1808 года (первый в мировой истории уголовно-процессуальный кодекс).

УУС различал производство в мировых судебных установлениях, когда не было предварительного расследования, и производство в общих судебных

1 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. - С. 34-35.

12 Баршев Я. И. Указ. соч. С. 111.

13 При проведении исследования использовалось издание 1914 года: Устав уголовного су допроизводства. Неофициальное издание (Св. зак. Т. XVI, Ч. 1, изд. 1914 года). С позд нейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующе го Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Составлено М. П. Шрамченко и В. М. Широковым. - Изд. седьмое, испр. и доп. - Петроград, 1916.

20 местах, когда производство предварительного расследования было обяза- тельно.

Применительно к разбирательству у мирового судьи устанавливались следующие «поводы к начатию дел» (ст. 42 УУС):

  1. Жалобы частных лиц, потерпевших вред или убытки;
  2. Сообщения судебных мест, лиц прокурорского надзора и судебных следователей;
  3. Сообщения полицейских и других административных властей (как кон- кретизировалось в ст. 49 УУС, о тех обнаруженных ими в круге их действия проступках, которые подлежат преследованию без жалоб частных лиц);
  4. Непосредственное усмотрение мировым судьей преступных действий, подлежащих преследованию независимо от жалоб частных лиц.
  5. В первые годы деятельности мирового суда Сенат указал, что судья имеет право на «начатие» дела лишь тогда, когда он был очевидцем происшествия. Позже Сенат признал, что мировой судья имеет право привлекать и за проступки, усмотренные им из материалов дела, возбужденного по жалобе частного лица.14

Жалобы, сообщения судебных мест, лиц прокурорского надзора и судебных следователей, а также сообщения полицейских и других административных властей могли подаваться как в письменной, так и в устной форме.

Применительно к производству в общих судебных местах среди процессуалистов не было единого взгляда на то, какая стадия является первоначальной. Так, И. Я. Фойницкий считал, что первой стадией уголовного судопроизводства является дознание. Однако затем он отмечал, что деятельность, осуществляемая в рамках дознания, не является процессуальной16. А. Квачевский придерживался аналогичной точки зрения, указывая при этом,

14 Решение уголовного кассационного департамента 1872 года, № 993, и др. // Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. М. Гернета. Вып. 1.-М, 1914.-С. 213.

15 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. - С. 69.

16 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб., 1996. - С. 374.

21 что дознание необходимо «для изыскания оснований к возбуждению уголовного дела, к начатию предварительного следствия».17 С. И. Викторский, напротив, первой стадией производства в общих судебных местах называл «предварительное следствие, имеющее целью принять меры против уклонения обвиняемого от суда и собрать доказательства по делу».18

Различные взгляды относительно того, какая стадия процесса является первой, были обусловлены отсутствием точного законодательного решения данного вопроса.

В соответствии со ст. 250 УУС, если полиция первой узнавала о «про- исшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка», она была обязана «немедленно, и никак не позже суток по получении о том сведения» сообщить о нем судебном следователю и прокурору или его товарищу. Если же «сведения по преступлениям и проступкам» подлежали «ведомству мировых судей», полиция обязана была передавать их «по принадлежности» (ст. 251 УУС). То есть по общему правилу, полиция не вправе была рассматривать сведения о происшествиях, заключающих в себе признаки преступления. Однако из данного правила были исключения:

  1. Когда ни судебного следователя, ни прокурора или его товарища не было на месте, то полиция, сообщая им о происшествии, заключающем в себе признаки преступного деяния, одновременно производила «над- лежащее о нем дознание» (ст. 252 УУС);
  2. «Когда признаки преступления или проступка сомнительны, или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или, вообще, из источника не вполне достоверного, то во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться чрез дознание: действительно ли
  3. 17 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследова нии преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руково дство. Ч. первая. - СПб., 1866. -С. 46-47,49.

18 Викторский С. И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. - М, 1997. - С. 15.

22 происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления» (ст. 253 УУС); 3. В тех случаях, когда прокурор и его товарищи не могли решить, имеются ли достаточные основания к «начатию следствия», они поручали полиции производство «негласного полицейского разведывания» (ст. 312 УУС), то есть дознания.

При производстве дознания полиция все нужные ей сведения могла со- бирать посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах (ст. 254 УУС). Также она, в соответствии со ст. 256 УУС, до прибытия судебного следователя принимала меры, необходимые для того, чтобы предупредить уничтожение следов преступления и пресечь подозреваемому способы уклоняться от следствия.

На практике полиция обычно регистрировала в форме протоколов об- наруженные ею при производстве дознания следы преступления. Протоколы не имели доказательного значения и служили лишь вспомогательным материалом для следователя при производстве им предварительного следствия. Теоретическим основанием для такого различия между действиями следователя и действиями полиции являлось противопоставление судебной власти власти административной, основанное на теории разделения властей. Только действия органов судебной власти, совершенные в установленном процессуальном порядке, могли вызывать правовые последствия. Поэтому только протоколы, составленные следователем, могли прочитываться в суде, а установленные в них факты считаться доказательствами. Протоколы, составлен-

19

ные чинами полиции, такого значения не имели.

Сообщение полиции о совершенном преступлении, сделанное на основе проведенного дознания, являлось поводом к началу производства по делу. Таким образом, дознание в тот период представляло собой лишь администра-

19 Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб., 1995.-С. 782.

23 тивную деятельность полиции. Соответственно, деятельность дознавателей

20

являлась непроцессуальной . Из указанного правила делалось исключение: когда полицией было застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступление, а также когда до прибытия судебного следователя могли «изгладиться» следы преступления, полиция могла заменять судебного следователя и выполнять следственные действия, не терпящие отлагательства: осмотры, освидетельствования, обыски и выемки. Допросы можно было производить только при опасении, что лицо, которое необходимо допросить, умрет до прибытия следствия (ст. 258 УУС). При этом полиция должна была производить все действия в точном соответствии с правилами, установленными для производства предварительного следствия. В этих случаях акты дознания имели доказательное значение на суде. Однако, согласно ст. 269 УУС, судебный следователь имел право проверять, дополнять и отменять действия полиции по произведенному ею первоначальному исследованию.

То есть по УУС существовало фактически два вида дознания: дознание как непроцессуальная деятельность и дознание как определенная (отнюдь не полная) замена деятельности судебного следователя. Можно предположить, что именно в результате трансформации дознания как непроцессуальной деятельности в российском уголовном процессе появилась стадия возбуждения уголовного дела.

Ст. 262 УУС устанавливала, что предварительное следствие не может быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания. При этом определение достаточного основания в УУС отсутствовало. Попытки определить данное понятие принимались в уголовно-процессуальной литературе. Так, Н. Н. Розин полагал, что уголовное преследование может быть начато только при наличии предположений (то есть определенных обстоятельств или условий), которые он делил на фактические

20 См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. вторая. - СПб., 1866. - С. 113.

21 Но не в результате трансформации института дознания вообще, как полагает Н. А. Власова (Указ. соч. С. 19).

24 и юридические. Фактические предположения сводились, по его мнению, к существованию самого события преступного деяния, а юридические - к на личию в событии признаков уголовно наказуемого деяния.22 П. В. Макалин- 4 ский же по этому поводу писал: «Следствие, начатое при отсутствии призна-

ков преступления или проступка, подведомственного судебному следовате-лю, и будет начатием следствия без достаточного к тому основания».

Согласно ст. 297 УУС поводами к «начатию» следствия являлись:

  1. Объявления и жалобы частных лиц (при этом, в соответствии со ст. 298 Устава, объявление о преступном деянии, при котором объявитель был очевидцем, могло служить достаточным поводом к началу следствия, даже если при этом у следователя не было никаких других улик);
  2. Сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц;
  3. Явка с повинной;
  4. Возбуждение дела прокурором;
  5. Возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя24.
  6. Некоторые статьи УУС устанавливали и иные, дополнительные, поводы к начатию следствия: усмотрение начальства в отношении подчиненных — по делам о должностных преступлениях (ст. 1077 УУС), усмотрение присутственных мест и должностных лиц казенных управлений - по делам о нарушении частными лицами устава казенного управления (ст. 1129 УУС), протоколы, составленные чинами таможенных ведомств - по нарушениям Устава таможенного (ст. 1132 УУС), протоколы лесничего - по нарушениям Устава лесного (ст. 1133 УУС) и т.д.

? Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Изд. 3-е, пересмотр. - СПб., 1916. - С. 449.

23 Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд. 6-е. - СПб., 1907.-С. 30.

24 Как справедливо отмечает С. Е. Вицин, «так называемое «возбуждение уголовного де ла» было лишь частным случаем начатия судопроизводства» (Вицин С. Институт возбуж дения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 54).

25

Согласно ст. 300 УУС, анонимные сообщения («безъименные пасквили и подметныя письма») не являлись законным поводом к начатию следствия, однако если они заключали в себе указание на «важное злоумышление или преступное деяние, угрожающее общественному спокойствию», они могли служить поводом к полицейскому розыску или дознанию, могущему повлечь за собой и следствие.

Ст. 299 УУС гласила, что обвинение кого-либо в преступном деянии, при котором обвинитель не был очевидцем, не составляет достаточного по- вода к начатию следствия, если обвинителем не представлено доказательств в достоверности обвинения (за исключением тех случаев, когда оно было основано на собственном, внесудебном признании обвиняемого”).

Жалобами признавались «объявления лиц, потерпевших от преступления или проступка» (ст. 301 УУС), а также объявления лиц, по закону упол- номоченных ходатайствовать за потерпевших от преступления.”’ Жалоба должна была содержать: 1) время и место совершения преступного деяния; 2) причины, по которым взводится на кого-либо подозрение; 3) понесенные вред и убытки, 4) приблизительное исчисление вознаграждения, если оно требуется (ст. 302 УУС). При соблюдении этих требований жалоба считалась «достаточным поводом к начатию следствия», и ни судебный следователь, ни прокурор не могли отказать в этих случаях в производстве следствия (ст. 303 УУС).

Ст. 306 УУС закрепляла, что «объявления и жалобы могут быть пись- менными или словесными и принимаются во всякое время как полицейскими чинами, так и судебными следователями, прокурорами и их товарищами. Время подачи и содержание объявления или жалобы, а также показания,

См.: Устав уголовного судопроизводства. Неофициальное издание (Св. зак. Т. XVI, Ч. 1, изд. 1914 года). С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъясне- ниями правительствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Составлено М. П. Шрамченко и В. М Широковым. - Изд. седьмое, испр. и доп. - Петроград, 1916. -С. 456. 26 См.: Там же.

26 данные при расспросе, вносятся в протокол». При получении объяснения или жалобы судебный следователь или полицейское должностное лицо немедленно расспрашивали объявителя или жалобщика об обстоятельствах происшествия, или об известных ему признаках преступного деяния, и, в случае явного обвинения им кого- либо в преступлении или проступке, предупреждали его о наказании за лживые доносы (ст. 307 УУС). При этом в ст. 309 УУС указывалось, что если судебный следователь в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу.

Согласно ст. 310 УУС, при явке с повинной судебный следователь обязан был приступить к следствию; однако если признание явившегося с по- винной опровергалось имеющимися у следователя сведениями, он составлял протокол о причинах, побудивших его оставить явку с повинной без последствий, и отправлял копию протокола прокурору или его товарищу, то есть явка с повинной не являлась безусловным поводом к началу следствия.

Прокурор и его товарищи могли возбуждать дела как по доходящим до них сведениям, так и по непосредственно ими усмотренным преступлениям или признакам преступных деяний (ст. 311 УУС). При этом они не должны были требовать начатия следствия без достаточных к тому оснований. В сомнительных случаях они обязаны были собрать сведения посредством негласного полицейского разведывания - дознания (ст. 312 УУС).

Судебный следователь мог приступать к следствию по собственному усмотрению лишь в том случае, когда застигнет совершающееся или только что совершившееся преступное деяние (ст. 313 УУС). Ст. 314 УУС закрепляла правило, что «если, при производстве следствия об одном преступлении, обнаружены будут признаки другого, не имеющего существенной связи с производимым делом, то следователь, приняв меры к сохранению сих признаков, а в случаях, законом указанных, и к пресечению подозреваемому способов уклоняться от следствия, доводит о том до сведения прокурора или

27 его товарища и приступает к исследованию вновь открытого преступления не иначе, как по предложению от лица прокурорского надзора». Следовательно, право возбуждения следователем уголовных дел было ограничено случаями непосредственного наблюдения им совершающегося или только что совершившегося преступления.

В том случае, если судебный следователь начинал следствие не по со- общению полиции и не по жалобе частного обвинителя, он обязан был сообщить о начатии следствия прокурору (ст. 263 УУС).

Такого понятия, как передача сообщения или заявления о преступлении по подследственности, УУС не знал, равно как и понятия «отказ в возбуждении производства по делу». Однако ст. 16 УУС устанавливала общие условия, когда судебное преследование не могло быть возбуждено: 1) за смертью обвиняемого, 2) за истечением давности, 3) за примирением обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях, 4) за высочайшим указом или общим милостивым манифестом, дарующим прощение, 5) если несовершеннолетний от 10 до 17 лет, помещенный в воспитательно-исправительное заведение по определению или приговору суда, обвиняется в учинении, до помещения в названное заведение, а равно в самом заведении или во время побега или отпуска из него, преступного деяния, за которое он по закону не может подлежать более строгому наказанию, как отдаче в воспитательно-исправительное заведение.

Помимо этой общей статьи устанавливались и иные условия, когда производство по делу не могло быть возбуждено. Так, дела частного обвинения могли возбуждаться только вследствие жалобы потерпевшего (ст. 5 УУС); предварительное следствие не могло возбуждаться в отношении преступления лица, оправданного или осужденного («присужденного к наказанию или взысканию») вошедшим в законную силу приговором суда по тому же самому преступлению (ст. ст. 21 и 22 УУС).

Таким образом, по УУС стадия возбуждения уголовного дела не выде- лялась, специальное постановление о возбуждении производства по делу не

28 оформлялось. Однако роль процессуального акта «начатия» уголовного дела выполняли письменные объявления, жалобы и сообщения; поскольку про- цессуальный акт-документ предполагает его формальную фиксацию, устные сообщения или непосредственное усмотрение судебного следователя и мирового судьи нельзя определять как процессуальный акт возбуждения уголовного дела.

Октябрьская революция 1917 года ликвидировала все органы старой власти, сломала прежнюю судебную систему России. Декрет СНК РСФСР «О суде», опубликованный 24 ноября 1917 года и вошедший в историю под на-

27

званием «Декрет о суде № 1» , упразднил-всю действовавшую в дореволю- ционной России систему общих и специальных судов, прокуратуру и адвокатуру, следственный аппарат. Он явился первым законодательным актом советской власти, направленным на регулирование расследования и рассмотрения
уголовных дел в судах. Именно с ним некоторые теоретики связывают

28

возникновение советского уголовно-процессуального права.

В ст. 5 Декрета о суде № 1 указывалось, что суды в своих решениях и приговорах руководствуются законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию. Хотя эта норма, по ее буквальному смыслу, относилась только к материальному праву, на практике она распространялась и на процессуальные предписания дореволюционного процессуального законодательства (судебных уставов 1864 года). Непосредственно сам термин «возбуждение уголовного дела (либо уголовного судопроизводства)» в декрете не употреблялся. Первой стадией уголовного процесса определялось предварительное следствие. Дела, подсудные революционным трибуналам, должны были расследоваться специальными следственными комиссиями, учрежденными при местных Советах, все остальные дела - единолично местными судьями. Если местные судьи производили за-

СУ РСФСР. - 1917. - № 4. - Ст. 50.

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 8.

29 держание подозреваемого, то их постановления должны были утверждаться местным судом.

В принятом через некоторое время постановлении Народного Комис- сариата Юстиции РСФСР (НКЮ) от 16 декабря 1917 года «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений» содержалось предписание, что следственные действия могут производиться только по ордерам следственных и судебных учреждений. Данное предписание явилось основой формулирования в последующем правила о том, что следственные действия могут совершаться лишь в связи со следственным производством, то есть лишь после возбуждения производства по уголовному делу.

Существенный вклад в формирование, становление процессуального института возбуждения уголовного дела советского права внесло постановление НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 года «О революционном трибунале печати».30 В нем впервые были определены поводы к возбуждению уголовного дела, в качестве которых признавались сообщения судебных или административных мест, общественных, профессиональных и партийных организаций или частных лиц (ст. 4). Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 года «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний»31 дополнила этот перечень таким поводом, как сообщения должностных лиц. В соответствии с п. «е» ст. 3 Инструкции для производства предварительного расследования при революционных трибуналах учреждались следственные комиссии в составе шести человек. При поступлении сообщения или жалобы следственные комиссии в течение 48 часов рассматривали их и постановляли о прекращении дела, если не находили состава преступления, либо направляли дело по подсудности, либо назначали его к слушанию в заседании рево-

iy СУ РСФСР. -1917.-№9. -Ст. 145. 30СУРСФСР.-1917.-№10.-Ст. 156. 31 СУ РСФСР. -1917.- № 12.-Ст. 170.

30 люционного трибунала (п. «ж» ст. 3 Инструкции). Иными словами, дело считалось возбужденным с момента поступления сообщения или жалобы.

Несколько иное правило было закреплено в декрете СНК РСФСР от 28 января 1918 года «О революционном трибунале печати» . Следственные комиссии, учреждаемые при революционном трибунале печати в составе трех человек, также могли при поступлении сообщения или жалобы рассматривать их в течение 48 часов, однако после рассмотрения могли либо направлять дело по подсудности, либо назначать к слушанию в заседании революционного трибунала (ст. 4). Правом прекращать дело по его рассмотрении они не наделялись.

Декретом ВЦИК от 16 февраля 1918 года «О третейском суде» уста- навливалось, что «частно-уголовные дела, по которым назначается наказание лишь по требованию жалобщика или потерпевшего (как то: по делам о личном оскорблении и т.п.) могут быть передаваемы сторонами на разрешение третейского суда».

Поскольку первоначально регулирование возбуждения уголовных дел касалось в основном лишь дел, подсудных революционным трибуналам, в декретах о суде № 2 и № 3 была предпринята попытка устранить указанный недостаток.

Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 года «О суде» (Декрет о суде № 2)34 в ст, 8 устанавливал, что судопроизводство происходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковое не отменено декретами новой власти и не противоречит правосознанию трудящихся классов. В ст. 21 закреплялось, что предварительное следствие по уголовным делам, составляющим подсудность местного народного суда, производится следственными комиссиями из трех лиц, на определения которых могут подаваться жалобы в окружной народный суд.

СУ РСФСР. - 1918. -№ 28. - Ст. 362. СУ РСФСР. - 1918. - № 28. - Ст. 366. СУ РСФСР. - 1918. -№ 26. -Ст. 420 (347)

31

Декрет СНК РСФСР «О суде» от 20 июля 1918 года (Декрет о су-де № 3) установил, что предварительное следствие по уголовным делам, подсудным местному народному суду, «возбуждается как по постановлению местного народного суда, так и самой следственной комиссии» (ст. 6). Именно этим декретом впервые официально была закреплена необходимость оформлять начало производства по делу специальным постановлением.

В развитие указанных декретов НКЮ РСФСР принял постановление от 23 июля 1918 года «Об организации и действии местных народных судов ин-струкция» . Согласно ст. 15 постановления, производство в местном народном суде начиналось по просьбе граждан; по предложениям Советов и должностных лиц; по собственному усмотрению суда (это было закреплено в советском уголовно-процессуальном законодательстве впервые), но лишь в тех случаях, когда суд в лице одного или нескольких его членов наблюдал нарушение закона. В соответствии со ст. 16 при поступлении в местный народный суд протоколов дознания о совершении какого-либо преступления местный народный судья составлял формулировку обвинения. Органом дознания признавалась милиция, которая, в соответствии с Инструкцией «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции», утвержденной совместным постановлением НКЮ и НКВД РСФСР от 13 октября 1918 года37, составляла акты и протоколы о нарушениях порядка, преступлениях, проступках и происшествиях, как обнаруженных самой милицией, так и сделавшихся ей известными по заявлениям учреждений и лиц.

Понятие «повод к возбуждению дела» впервые появляется в Приказе Народного комиссариата по военным делам от 23 июля 1918 года «О ротных

то

товарищеских судах положение» , в соответствии со ст. 11 которого пово- дом к возбуждению дела в ротном товарищеском суде служили заявления комиссаров, командиров, отдельных воинов и граждан. В свою очередь, рот-

35 СУ РСФСР. - 1918. - № 52. - Ст. 589.

36 СУ РСФСР. - 1918. - № 53. - Ст. 597.

37 СУ РСФСР. - 1918- -№ 75. - Ст. 813.

38 СУ РСФСР. - 1918. -№55. -Ст. 613.

32 ные товарищеские суды наделялись правом возбуждать дело о предании ротных командиров суду перед высшей инстанцией.

Положение «О народном суде РСФСР», утвержденное Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года39, категорически запретило руководствоваться в приговорах и решениях законами свергнутых правительств. Данное Положение содержало правила, регулирующие дальнейшее развитие института возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 32 Положения следственная комиссия приступала к производству предварительного следствия: 1) по заявлениям граждан, 2) по сообщению милиции, должностных лиц и учреждений, 3) по постановлению народного суда, 4) по усмотрению самой комиссии (то есть право возбуждать производство по делу по непосредственному усмотрению предоставлялось не только суду, но и следственным комиссиям). По- новому трактовалось само непосредственное усмотрение: оно признава- лось поводом независимо то того, были члены следственных комиссий очевидцами преступления или же они получили сведения о преступлении иным путем. Начало предварительного расследования следственной комиссией, и, соответственно, начало производства по делу, определялось как «возбуждение следствия» (ст. 35 Положения). Постановления о возбуждении следствия могли быть обжалованы в двухдневный срок в народный суд по месту совершения преступления. При этом решение суда по жалобе являлось окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежало (ст. 38 Положения).

Народный судья мог производить предварительное следствие в нетер- пящих отлагательства случаях (ст. 28 Положения).

В соответствии со ст. 53 Положения о народном суде, производство в народном суде начиналось по заявлению граждан, по предложению исполнительных комитетов Советов рабочих и крестьянских депутатов, должностных лиц и по усмотрению суда в тех случаях, когда он обнаружит нарушение декрета Рабоче-Крестьянского правительства или учинение преступления.

СУ РСФСР. - 1918. - № 85. - Ст. 889.

33

В ст. 25 Положения о полковых судах, утвержденного декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 года «Об утверждении и введении в действие Положения о полковых судах»4 впервые в советском уголовно-процессуальном законодательстве был закреплен такой повод, как явка с повинной.

Положение «О народном суде РСФСР», утвержденное декретом ВЦИК от 21 октября 1920 года41, предусматривало правила, аналогичные закрепленным в Положении о народном суде 1918 года, а также содержало новое положение — следственные комиссии упразднялись, а вместо них создавался институт народных следователей и следователей по важнейшим делам, которые наделялись правом единолично начинать следствие по делу (в ст. 35 в качестве одного из полномочий следователя устанавливалось «возбуждение следствия»). Важное значение имело также положение, закрепленное в ст. 42 Положения, в соответствии с которым «право выступать в народном суде в качестве обвинения принадлежит также возбудившим дело советским учреждениям и профессиональным организациям». Если буквально трактовать данную фразу, то данные учреждения и организации обладали правом возбуждать уголовные дела.

Декрет ВЦИК от 25 августа 1921 года «Об усилении деятельности местных органов юстиции»42 устанавливал, что «возбуждать и направлять надлежащим образом дела по борьбе с преступлениями и незакономерными действиями призваны местные органы юстиции».

Предпосылкой для появления такого понятия, как основание к возбуждению уголовного дела, явилось правило, закрепленное в проекте Положения о расследовании преступлений, принятом 25 мая 1918 года Съездом комиссаров юстиции Сибири, Урала и Туркестана, согласно которому уголовное дело могло быть начато лишь при несомненности совершенного преступле-

40 СУ РСФСР. - 1919. - № 31-32. - Ст. 326.

41 СУ РСФСР. - 1920. - № 83. - Ст. 407.

42 СУ РСФСР. - 1921. - № 63. - Ст. 456.

43 Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. 3. - М., 1918. - С. 42.

34

Понятие «отказ в возбуждении уголовного дела» законодательству рас- сматриваемого периода не было известно. На практике же выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое выдавалось потерпевшим.44

При реализации курса, направленного на укрепление революционной законности, Постановлением 3-ей сессии ВЦИК IX созыва от 28 мая 1922 года, утвердившим Положение о прокурорском надзоре43, создается прокуратура - специальный государственный орган, основной задачей которого объявлялось осуществление высшего надзора за соответствием закону решений и действий государственных учреждений, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Данная функция уполномочивала органы прокуратуры как на возбуждение уголовного преследования против виновных, так и на осуществление надзора за деятельностью других компетентных органов по возбуждению уголовных дел.

Одновременно в рамках укрепления законности во всех сферах жизни начинается работа по систематизации и совершенствованию законодательства путем подготовки кодексов, в том числе уголовно- процессуального. Последний был принят и утвержден Постановлением III Сессии IX созыва ВЦИК 25 мая 1922 года46 и введен в действие с 1 августа 1922 года.47

Кодекс использовал понятия «возбуждение уголовного дела» (ст. ст. 10, 11, 96 УПК), «возбуждение производства по уголовному делу» (название Главы 7) и «возбуждение уголовного преследования» (ст. ст. 4, 98 УПК) как равнозначные.

Поводами к возбуждению уголовного дела признавались: заявления граждан и различных объединений и организаций (устные заявления оформ-

Сотников Н. И. Указ. соч. С. 14.

45 СУ РСФСР. - 1922. - № 36. - Ст. 424.

46 СУ РСФСР. - 1922. - № 20-21. - Ст. 230.

47 В литературе справедливо отмечается, что УПК РСФСР 1922 года в основном сохранил ряд правовых традиций, заложенных УУС 1864 года (Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. Изд. второе, перераб. и доп. - М, 1997. - С. 30; Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. - М, 2001. - С. 29).

35 лялись протоколом, который подписывался заявителем; письменные заявления должны были быть подписаны заявителем; анонимные заявления могли служить поводом к возбуждению уголовного преследования только после предварительной негласной проверки их органами дознания); сообщения правительственных учреждений и должностных лиц; явка с повинной; предложение прокурора (который в соответствии со ст. 9 УПК обязан был возбуждать уголовное преследование перед судебными и следственными органами по всякому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению); не- посредственное усмотрение органов дознания, следователя или суда (ст. 96 УПК).

Такого понятия, как основание возбуждение уголовного дела, УПК 1922 года не знал. Лишь в статье 100 устанавливалось, что заявление должно содержать «указания на состав преступления».

Судья, следователь, прокурор и органы дознания обязаны были прини- мать все заявления и сообщения по поводу совершенных кем-либо или готовящихся к совершению преступлений, причем судья и следователь должны были принимать таковые также и по делам, им неподсудным (в этом случае дело направлялось по надлежащей подсудности).

Усмотрев из самого заявления или сообщения отсутствие в деле при- знаков преступления, органы дознания, прокурор или следователь отказывали в производстве дознания или предварительного следствия, о чем объявляли заинтересованным лицам или учреждениям. Отказ в возбуждении производства по делу мог быть обжалован в семидневный срок заявителями в надлежащий суд. Суд же, усмотрев из поступившего к нему заявления или сообщения отсутствие в деле признаков преступления, не давал дальнейшего движения делу, о чем объявлял заинтересованным лицам или учреждениям (ст. 100).

В УПК 1922 года не содержалось нормы, определяющей порядок воз- буждения уголовного дела. На практике же, прежде чем возбудить дело, проводилась доследственная проверка. Суть ее заключалась, во-первых, в до-

36 полнительном истребовании следователем или прокурором материалов и документов от соответствующих учреждений; во-вторых, в непосредственном ознакомлении прокурора или следователя с обстановкой, в связи с которой подано заявление (путем неофициальных и непротоколируемых опросов и бесед с заинтересованными или знающими обстановку лицами); в-третьих, в проверке заявлений и жалоб через представителей общественности; в-четвертых, в производстве чисто розыскных и специальных разработок (угрозыск).4

Не требовалось и оформления решения о возбуждении дела в виде спе- циального постановления. Согласно ст. 101 УПК 1922 года, получив заявление о преступлении, при наличии в заявлении указания на состав преступления, подсудного (подведомственного) соответствующему органу: 1. Орган дознания приступал к производству дознания; 2. Следователь приступал к производству предварительного следствия; 3. Суд направлял дело для производства дознания или предварительного следствия либо принимал для рассмотрения его по существу; 4. Прокурор - направлял дело для производства предварительного следствия или дознания, либо непосредственно в суд.

Дела частного обвинения возбуждались не иначе, как по жалобе потер- певшего, и подлежали прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Прокурору было предоставлено только право поддерживать обвинение, если он признавал необходимым вступить в дело в целях охраны публичного интереса; при этом дело не подлежало прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым (ст. 10). Дела частно-публичного обвинения (о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 169, 198 и 199 УК РСФСР - изнасилование, подлог и мошенничество) также возбуждались лишь по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением сторон не подлежали; при этом право прокурора возбуждать уголовные дела данной категории также не было предусмотрено.

48 Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учеб. пособие. - М., 1993. - С. 5.

37

Обстоятельствами, исключающими возбуждение производства по уго- ловному делу, являлись: смерть предполагаемого виновного; отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения; истечение давности; отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления; издание акта об амнистии, исключающего наказуемость совершенного обвиняемым (ст. 4).

Первый советский систематизированный свод процессуальных норм не продействовал и года. В соответствии с предписаниями Положения «О су- доустройстве» РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года,49 он был переработан и принят в новой редакции, утвержденной Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 года.50 Однако нормы, касающиеся возбуждения уголовного дела, были оставлены без изменений.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 9 февраля 1925 года «О до- полнении УПК статьями 4-а, 203-а, 222-а»51 в УПК было включено положение, в соответствии с которым прокурор и суд имели право отказать в возбуждении уголовного преследования в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица хотя и содержало в себе признаки преступления, предусмотренного УК, но не могло признаваться общественно-опасным вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий, а равно, когда возбуждение уголовного преследования представлялось явно нецелесообразным (ст. 4-а УПК). Это означало, что процессуальный механизм возбуждения уголовного дела и производства по нему был основан на принципе целесообразности.32 Однако указанная статья, не просуществовав и двух лет, была исключена из УПК в связи с введением в действие УК РСФСР 1926 года. Это был единственный период за всю исто-

4У СУ РСФСР. - 1922. -№ 69. - Ст. 902.

50 СУ РСФСР. -1923.-№7.-Ст. 106.

я СУ РСФСР. - 1925. -№ 19. - Ст. 68.

3 Головко Л. В. Принцип неотвратимости ответственности и публичности в современном

российском уголовном праве и процессе // Государство и право. - 1999. - № 3. - С. 62.

53 Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 22 ноября 1926 года «О внесении изменений в

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СУ РСФСР. - 1926. - № 84. - Ст. 623.

38

рию существования отечественного уголовно-процессуального права, когда возбуждение уголовных дел основывалось на принципе целесообразности. Недостаток данного принципа заключался в том, что судья, следователь, орган дознания или прокурор могли отказать в возбуждении уголовного дела тогда, когда преступление было совершено в отношении, например, «буржуазного элемента»; иными словами, возбуждение уголовных дел зависело от субъективного усмотрения названных субъектов, а не от объективного факта совершения уголовно- наказуемого деяния.

В конце 50-х годов начинается новая кодификация советского законо- дательства. Законом СССР от 11 февраля 1957 года «Об отнесении к ведению союзных республик законодательства об устройстве судов союзных республик, принятия гражданского, уголовного и процессуальных кодексов»34 союзным республикам было предоставлено право принимать собственные кодексы, регулирующие порядок уголовного судопроизводства (при этом в ведении СССР было сохранено установление основ законодательства о судопроизводстве).

Законом СССР от 25 декабря 1958 года53 были утверждены Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик56 (в даль- нейшем сокращенно - Основы). Ст. 3 Основ определяла круг органов, уполномоченных возбуждать уголовные дела - суд, прокурор, следователь, орган дознания - и устанавливала их обязанность возбудить в пределах своей компетенции уголовное дело в каждом случае (выделено мною - А.У.) обнаружения признаков преступления. Ст. 5 Основ устанавливала обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. Однако Основы не регламентировали порядок возбуждения уголовных дел или порядок отказа в их возбуждении Не выделялось и специального раздела, посвященного вопросам воз- буждения производства по делу. Лишь в ч. 3 ст. 29 устанавливалось, что

54 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1957. - № 4. - Ст. 63.

5э«Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб- лик» // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. -№ 1. -Ст. 15. 56 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 15.

39 при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия.

27 октября 1960 года был принят Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР” (далее - УПК РСФСР), который вступил в действие с 1 января 1961 года. Наиболее характерными чертами регулирования им возбуждения уголовных дел являлись следующие:

  1. Была закреплена обязанность суда, прокурора, следователя и органа дознания в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каж- дом случае обнаружения признаков преступления, принять все преду- смотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию (ст. 3 УПК РСФСР).
  2. Предусматривалась возможность применения мер общественного воз- действия в случае совершения лицом малозначительного или не пред- ставляющего большой общественной опасности преступления, когда факт преступления был очевиден, а лицо, его совершившее, могло быть исправлено мерами общественного воздействия без возбуждения уго- ловного дела. В подобной ситуации суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора, вправе были, не возбуждая уго- ловного дела, передать материалы на рассмотрение товарищеского суда или комиссии по делам несовершеннолетних либо передать виновного на поруки коллективу трудящихся или общественной организации для перевоспитания и исправления (ст. 10 УПК РСФСР).
  3. Дело могло быть возбуждено только в тех случаях, когда имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ст. 108 УПК РСФСР).
  4. 37 Закон РСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.

40

  1. Устанавливался срок проверки заявлений и сообщений о преступлении -не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в ис- ключительных случаях - в срок не более десяти суток. В качестве спосо- бов проверки могли быть использованы истребование необходимых ма- териалов и получение объяснения. Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускалось .
  2. Дела частного и частно-публичного обвинения возбуждались не иначе как по жалобе потерпевшего. Однако в исключительных случаях, если такое дело имело особое общественное значение или если потерпевший, в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам, не в состоянии был защищать свои права и законные интересы, прокурор мог возбудить дело и при отсутствии жалобы потер- певшего (ст. 27 УПК РСФСР).
  3. 26 июля 1966 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство»59, в соответствии с которым был издан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 августа 1966 года «О внесении дополнений и изменений в Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР»,60 дополнивший УПК РСФСР разделом IX «Производство по делам о хулиганстве». В этом разделе устанавливался особый порядок возбуждения уголовных дел о простом хулиганстве (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР): органы милиции и другие органы дознания не позднее чем в пятидневный срок устанавливали обстоятельства совершенного преступления и личность пра-

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сентября 1963 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (Ведомости Вер- ховного Совета РСФСР. - 1963. - № 36. - Ст. 661) ст. 178 УПК была дополнена частью второй, которая допускала в случаях, не терпящих отлагательства, проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. В этих случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело должно было возбуждаться немедленно после проведения осмотра места происшествия. Разрешение производства до возбуждения уголовного дела следственного действия было вызвано потребностями практики.

э9 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1966. - № 30. - Ст. 595; Утвержден Законом СССР от 3 августа 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1966. - №> 32. - Ст. 699. 60 Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1966. -№ 35. - Ст. 946.

РО?СШК’КАЯ ГОСУДАРСПШИЗЛЖ 41 БИБЛИОТЕКА ,

вонарушителя, получали объяснения от правонарушителя, потерпевшего и очевидцев, истребовали справку о наличии или отсутствии судимости у пра вонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие мате- 41 риалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде, о чем составлялся

протокол. Протокол утверждался начальником органа дознания, после чего все материалы предъявлялись правонарушителю для ознакомления. Затем протокол вместе с материалами направлялся в суд с санкции прокурора (ст. 415). Если в пятидневный срок не удавалось выяснить существенные обстоятельства совершения преступления, начальником органа дознания возбуждалось уголовное дело и производилось дознание (ст. 416).

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР» ‘ особый порядок досудебного рассмотрения материалов и возбуждения уголовных дел был распространен также на дела о мелком хищении государственного или общественного имущества (ч. 1 ст. 96 УК РСФСР). А в 1985 году в УПК РСФСР были внесены изменения, в соответствии с которыми Раздел 9 и Глава 34 были переименованы и получили название «Протокольная форма досудебной подготовки материалов»; был существенно расширен круг дел, по которым применялся особый порядок досудебной подготовки и возбуждения уголовных дел, увеличен до 10 дней срок установления обстоятельств совершенного преступления и лич-ности правонарушителя.

Некоторыми нормативными актами был установлен особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении определенных категорий лиц: за-

61 Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1977.-№ 51.-Ст. 1217.

62 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1985 года «О внесении изме нений в некоторые законодательные акты СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1985. - № 4. - Ст. 56; Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1985. - № 5. -Ст. 163.

42 конами СССР от 4 августа 1989 года «О статусе судей в СССР»63 (ст. 6)64, от 31 мая 1990 года «О статусе народного депутата СССР» (ст. 34)6э; законами РСФСР от 30 октября 1990 года «О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР» (ст. 30)66, от 15 ноября 1990 года «О стату-се народного депутата РСФСР» (ст. 31) , от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» (ст. 17)68; законами РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (ст. 39)69, от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 16) ; Федеральными законами от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (ст. 29)71, от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов об-щей юрисдикции в Российской Федерации» (ст. 12) .

Особая роль в регулировании вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, принадлежит решениям Конституционного Суда РФ. Так, в постановлении от 28 ноября 1996 г. №19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции полномочие суда возбу-

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1989. - № 9. - Ст. 223.

В ранее принятых актах, касающихся правового статуса судей, говорилось лишь об осо- бенностях привлечения их к уголовной ответственности. См., например: Положение о Верховном Суде СССР, утвержденное Законом от 12 февраля 1957 года // Ведомости Вер- ховного Совета СССР. - 1957. - № 4. - Ст. 84; Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 12, 15, и др.

65 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - №24.-Ст. 443.

66 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - №23.-Ст. 279.

67 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР . - 1990. - №25.-Ст. 312.

68 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №19.-Ст. 621; №30.-Ст. 1017.

69 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 8. - Ст. 366.

70 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.

71 Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 3. - Ст. 167. Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 2. - Ст. 158.

43 ждать уголовные дела по подготовленным в протокольной форме материалам.73 Федеральным законом от 22 октября 1997 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» статья 418 была исключена из УПК РСФСР; согласно ст. 415 УПК, изложенной данным законом в новой редакции, обязанность возбуждения уголовных дел по протокольной форме досудебной подготовке материалов была возложена на начальника органа дознания.

В постановлении от 29 апреля 1998 года «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия»75 Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции положение, закрепленное в ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР (согласно которому отказ прокурора, следователя или органа дознания в возбуждении уголовного дела может быть обжалован только лицом, заявившим о преступлении, и только надлежащему прокурору), в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых затрагиваются этим постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом.

В постановлении от 14 января 2000 года №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Су-да Российской Федерации» Конституционный Суд РФ признал нормы УПК РСФСР, предусматривающие полномочие суда возбуждать уголовные дела, не соответствующими Конституции, и, следовательно, не подлежащими применению.

73 Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 50. - Ст. 5679.

74 Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 46. - Ст. 5244.

75 Собрание законодательства РФ. - 1998. -№ 19. - Ст. 2142.

76 Собрание законодательства РФ. - 2000. - №5. - Ст. 611

44 24 октября 1991 года Верховным Советом РФ была принята Концепция судебной реформы в РФ , в соответствии с положениями которой 2 апреля 1992 года Первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ издал распоряжение № 2637 рп-I «Об образовании рабочей группы для разработки проектов Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Фе- дерации, а также проектов Закона Российской Федерации «О судоустройстве Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» . Было подготовлено 4 проекта УПК: проект комиссии экспертов при Государственно-правовом управлении президента РФ,

7Q

общая часть которого была опубликована ; проект, разработанный в НИИ Генеральной прокуратуры РФ; Теоретическая модель уголовно-процессуального законодательства СССР и РСФСР ; проект Министерства

Q 1

юстиции РФ. Именно последний был принят Государственной Думой РФ в первом чтении, однако вызвал целый ряд критических замечаний и возражений и был отправлен на доработку.

22 ноября 2001 года Государственной Думой был принят Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации,82 который вступил в действие с 1 июля 2002 года. При его разработке за основу была взята американская модель уголовного судопроизводства.

Принципиально новыми чертами УПК РФ применительно к регулированию института возбуждения уголовного дела являются следующие:

  1. Отменена протокольная форма досудебной подготовки материалов.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М, 1992.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 15. -Ст. 832. 79 Российская юстиция. - 1994. - № 9. - С. 2-92.

Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого. - М., 1990.

81 Юридический вестник. - 1995. - № 31.

82 Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

45

  1. При необходимости проведения документальных проверок или ревизий возможно продление срока стадии возбуждения уголовного дела до 30 суток83.
  2. До возбуждения уголовного дела допускается производство ряда следственных действий - осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы.
  3. Предусмотрена необходимость получения согласия прокурора на возбуждения уголовного дела.
  4. Уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - его близким родственником мировому судье.
  5. 1.2. Начало производства по делу в уголовно-процессуальном праве зарубежных стран

В процессуальной литературе при характеристике уголовного судопроизводства, сложившегося в различных странах современного мира, отмечается устойчивая тенденция к сближению содержания и формы его институтов и их гармонизации. Факторами, влияющими на подобное сближение, в первую очередь являются международно-правовое (межгосударственное) сотрудничество и обмен между странами научной и иной информацией по правовым вопросам . Например, такой процессуальный институт уголовного судопроизводства стран англосаксонской системы права, как «сделки о признании обвиняемым своей вины», не только активно проникает в уголовно-процессуальное право европейских стран, но и в некоторых своих чертах на-

83 Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2706.

84 См. более подробно: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2001. - С. 32-41.

46

чинает использоваться российским законодателем (Глава 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»), хотя всего 20 лет назад подвергался сильной критике в трудах отечественных процессуалистов.

Отечественная дореволюционная правовая доктрина традиционно рассматривала российское право (а, следовательно, и уголовно-процессуальное право) в общем контексте с правом западных государств.

В связи с отмеченным характеристика института возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса вряд ли является целесообразной без обращения к опыту наиболее развитых в правовом отношении стран: США, Англии, Франции, Германии и Австрии. В этой связи следует отметить то общее, что характеризует большинство из них, а именно: в иностранном праве процессуальный механизм возбуждения уголовного преследования основан на «принципе целесообразности». Этот принцип официально признан в подавляющем большинстве зарубежных государств - США, Англии, Франции, Бельгии, Дании, Нидерландах, Японии и других. Даже в тех странах, которые исторически отрицали данный принцип, придерживаясь принципа «законности возбуждения уголовного преследования» (нем. 1е-galitatprinzip), когда компетентные органы государства обязаны давать делу официальный ход в каждом случае обнаружения признаков преступления, этот положение сохраняется лишь в теории. При этом «начало законности» необходимо отличать от принципа публичности, поскольку «публичным остается и тот процесс, где господствует отвергаемая нами система целесообразности уголовного преследования: компетентные государственные органы, решая вопрос о целесообразности или нецелесообразности возбуждения уголовного преследования, не связаны волей отдельных лиц - они исходят из «публичного интереса», являющегося критерием при принятии соответст-

47 вующего решения. Это очень ярко проявляется в английском уголовном процессе».83

Как известно, в мире существуют две основные правовые системы: англосаксонская и континентальная. Общим для стран англосаксонской системы права применительно к уголовному судопроизводству является следующее:

  1. Не существует кодифицированного уголовно-процессуального законо- дательства - кодекса или иного специального закона, в систематизиро- ванном виде регламентирующего досудебное производство по уголов- ному делу. Те нормативные акты, которые имеются, касаются лишь порядка производства отдельных процессуальных действий, чаще всего связанных с применением мер принуждения.
  2. Уголовный процесс обычно подразделяется на стадии досудебного производства, предварительного рассмотрения дела в суде, судебного разбирательства, апелляционного производства и исполнения пригово-
  3. «о 86

ра.

  1. В соответствии с концепцией «общегражданского обвинения» право уголовного преследования предоставляется любому физическому или юридическому лицу. В этих условиях потерпевший, а также иные лица, которые по закону располагают правом уголовного преследования, мо гут осуществлять досудебное расследование либо лично, либо посред ством приглашения частного детектива или обращения в соответст-

3 Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современ- ном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. - 1999. - №3. — С. 61.

86 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание второе, перераб. и доп. - М., 1997. - С. 9. Противоречивой по своей сути является точка зрения Б. Б. Булатова и В. В. Николюка, которые указывают, что в уголовном процессе стран англосаксонской системы права выделяется стадия возбуждения уголовного дела, а затем отмечают, что уголовный процесс данных стран подразделяется на четыре стадии, первой из которых является решение в суде вопросов, связанных с применением мер процессуального принуждения (Булатов Б. Б., Николюк В. В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. - Омск, 1999. - С. 3).

48

вующий государственный орган. Соответственно, данная концепция

исключает особый порядок, особую процедуру возбуждения уголовных

дел.

Рассмотрим более подробно порядок начала производства по уголовному делу в таких классических странах англосаксонской системы права, как Великобритания и Соединенные Штаты Америки.

Великобритания. Одной из наиболее характерных черт английского судоустройства является отсутствие (если не считать специальных случаев, когда производится коронерское следствие), самого предварительного следствия в смысле деятельности специализированного органа, направленной не только на проверку представленных доказательств, но и на поиск их; особые официальные органы, на которые возлагается возбуждение производства по уголовному делу и расследование, в Англии отсутствуют.

По общему правилу, производство по уголовному делу возбуждается частным лицом. В тех случаях, когда частное лицо возбуждает производство по делу и обращается в государственные органы (а также когда уголовное преследование осуществляется от имени королевы), досудебное расследование производится: 1) должностными лицами полиции, которые осуществляют расследование по подавляющему большинству преступлений, 2) следственными аппаратами Директора департамента публичных преследований и Генерального атторнея и 3) коронерами.

Полиция формально выступает в процессе на тех же основаниях, что и частное лицо - потерпевший, однако фактически в Англии существует мощный полицейский аппарат, осуществляющий расследование преступлений. Особенностью возбуждения производства по делу полицией является то, что любой служащий (от констебля и выше) может возбуждать производство по

87 Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США: Критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. - М, 1979; Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. Учеб. пособие. - М., 1985. - С. 10.

Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 1969. - С. 181; Строгович М. С. Предисловие к книге: Уилшир А. М. Уголовный процесс -М., 1947.-С. 10, 14.

49 делу, поскольку в британской полиции отсутствует специальный корпус уголовной юстиции. При обнаружении признаков преступления полицейский сразу же приступает к производству по уголовному делу, имея право применять такие меры принуждения, как аресты и обыски. Решение начать производство по делу не оформляется официальным актом.

Обнаружив факт совершения незначительного преступления, полицей- ский, не считая необходимым возбуждать уголовное преследование, может только предупредить лицо о недопустимости подобных действий, не предпринимая при этом никаких иных мер. Такой вариант именуется «неформальным предупреждением» (informal warning). Юридического значения он не имеет, так как не влечет никаких процессуальных последствий. По сути, это ничем не мотивированный отказ в возбуждении уголовного дела. Также полицейский может зафиксировать предупреждение в протоколе. Такая мера называется «формальным предупреждением» (formal warning), хотя она мало чем отличается от первой, ибо протокол, в котором фиксируется предупреждение, процессуальным актом не является (на него нельзя ссылаться в суде даже в случае рецидива). В названных случаях полиция фактически оставляет преступление без последствий.

При производстве расследования не проводится различия между такими действиями, которые отечественная наука определяет как оперативно- розыскные и следственные. Если полиция раскроет преступление и установит подлежащее уголовному преследованию лицо, но посчитает привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразным, она обладает правом не передавать дело в суд или королевскому преследователю. Решение об отказе от преследования также не оформляется процессуальным документом.

В случае отказа полиции от уголовного преследования по мотивам его нецелесообразности потерпевший или любое иное заинтересованное лицо вправе в таком случае самостоятельно осуществлять уголовное преследова-

Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 109.

50 ние, действуя независимо от полиции (на практике это происходит достаточно редко).90

В соответствии с Законом о преследовании уголовных правонарушений от 4 апреля 1979 года и другими действующими нормами функциональные обязанности директора Департамента публичных преследований включают производство предварительного расследования: а) по делам, поступившим из правительственных учреждений; б) по делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрена санкция в виде смертной казни; в) по делам особой важности, сложности или публичного значения; г) по делам о коррупции должностных лиц; д) по требованию Министра внутренних дел или Генерального атторнея.91 Из этого вытекает право Директора самостоятельно возбуждать производство по делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрена санкция в виде смертной казни; по делам особой важности, сложности или публичного значения и по делам о коррупции должностных лиц. Иные дела, расследование которых входит в компетенцию Директора, возбуждаются соответствующими правительственными учреждениями, министром внутренних дел или Генеральным атторнеем.

Генеральному атторнею - высшему должностному лицу государства в сфере осуществления уголовного преследования - принадлежит исключительное право возбуждать производство по расследованию государственных преступлений, связанных с посягательствами на монарха или правительство страны.

Коронеры являются должностными лицами, осуществляющими возбуждение производства и досудебное расследование при обнаружении трупа со следами физических повреждений или по факту смерти при загадочных обстоятельствах. Следует отметить, что производство коронерского расследования представляет собой в настоящее время достаточно редкое явление. Ко-

Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 107-108. 91 Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. Учебное пособие. - М, 1985. - С. 12.

51 личество уголовных дел, расследуемых в таком порядке, неуклонно сокраща- ется. Функции коронеров постепенно переходят к полиции.

Концепция общегражданского обвинения позволяет различным обществам, ассоциациям и иным негосударственным образованиям возбуждать производство по уголовному делу. В числе таковых можно назвать общество банкиров, возбуждающих уголовные дела по фактам подлогов, хищений, мошенничества и злоупотреблений должностным положением при банковских и иных финансовых и коммерческих организациях; общество защиты детей от жестокого обращения, осуществляющее уголовное преследование по фактам причинения несовершеннолетним телесных повреждений либо иного физического или нравственного вреда.92

Таким образом, уголовный процесс Англии не требует формального закрепления начала производства по делу в виде специального акта компетентных органов государственной власти. Также английский уголовный процесс не знает деления досудебного производства на возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Само досудебное производство характеризуется отсутствием той формализованное™, которая присуща российскому досудебному производству.

США. В американском уголовно-процессуальном законодательстве, как и в британском, момент начала производства по уголовному делу не установлен. Это обусловливает существование самых разнообразных точек зрения у процессуалистов, с какого же момента начинается уголовное судопроизводство.

Некоторые американские исследователи уголовного судопроизводства своей страны склонны крайне ограничивать его сферу: по их мнению, уголовный процесс начинается после того, как дело, пройдя полицейское расследование и предварительную проверку в суде, попадает в суд первой инстанции, который будет разбирать его по существу. Однако высказываются и иные мнения: по мнению одних авторов, американский процесс начинается с

92 Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Указ. соч. С. 15.

52 «дальних подступов» - с регистрации заявления гражданина или иной информации о событии, содержащем признаки преступления (но не с поступления сообщения о преступлении - выделено мной, А.У.), с позиции других - с издания судом приказа об аресте, с точки зрения третьих - с первых действий по собиранию материала, который может стать доказательствами, и его исследованию, по убеждению четвертых — с момента, когда фактически производится арест подозреваемого, его допрос, опрос свидетелей, осмотры и совершение других действий, которые по российским меркам принято называть оперативно- розыскными.93

Профессора Мичиганского университета И. Кэмисэр и Дж. Израэл и Иллинойского университета У. Лафейв, опираясь на широкое понимание уголовного процесса как деятельности по реализации предписаний уголовного права, предлагают свою систему стадий уголовного судопроизводства. По их мнению все производство по уголовному делу можно подразделить на 17 этапов, каждый из которых имеет свои задачи. К ним относятся: 1) получение информации о преступлении и ее регистрация; 2) расследование, предшествующее аресту (предарестное расследование); 3) арест; 4) оформление ареста; 5) собирание данных после произведенного ареста и т.д.94 Даже при таком подходе вести речь о наличии стадии возбуждения уголовного дела не представляется возможным, поскольку первым этапом, по мнению указанных авторов, является лишь получение информации и ее регистрация, без проведения каких-либо проверочных действий.

Поскольку в американском уголовно-процессуальном законодательстве не определено, с какого момента начинается производство по уголовном делу, то, соответственно, не предусмотрено вынесение специально оформленного акта о возбуждении производства по делу.

Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 161. 94 Kamisar Y., LaFave W. R., Israel J. H. Modern Criminal Procedure: Cases, Comments and Questions. Seventh Edition. St. Paul, Minn., 1990. Цит. по: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 163.

53

Чаще всего производство по делу считают начатым с момента регистрации сообщения о преступлении . Поводами к возбуждению производства по делу являются не только сообщения и заявления о преступлении пострадавших и иных лиц, но и случаи непосредственного обнаружения органами и должностными лицами, уполномоченными на производство расследования (обычно это полиция) преступлений в ходе их деятельности.

Основным органом предварительного расследования является полиция. Наряду с ней начинать (возбуждать) производство по уголовному делу также могут Федеральное бюро расследований, Секретная служба Министерства финансов США, Федеральная таможенная служба, Федеральное бюро иммиграции и натурализации министерства юстиции США, Федеральная лесная служба, шерифы, атторнеи, коронеры и некоторые другие учреждения и должностные лица.

Сразу же после регистрации сообщения о преступлении, а нередко и до таковой, становится возможным проведение самых разнообразных следственных и оперативно-розыскных действий (в том понимании, в каком эти термины употребляются российским законодателем; в американском законодательстве они не подразделяются), применение мер процессуального принуждения. Сведения, предметы и документы, полученные в результате проведения всех этих действий, используются качестве доказательств при рассмотрении дела в суде, а также для обоснования перед судом необходимости проведения тех действий, производство которых допускается лишь с санкции суда (например, обыск жилища и арест, кроме случаев, не терпящих отлагательства).

Арест, являясь мерой процессуального принуждения, ограничивающей свободу человека в виде заключения под стражу (под которым понимается взятие лица под стражу с целью привлечь его к ответу за совершенное пра-

95 Однако действия, предпринимаемые полицией по отношению к подозреваемому, могут быть совершены и до регистрации преступления в полицейском участке // Курдова А. В. Права защитника в США при проведении полицией процессуальных действий в отноше нии подозреваемого, обвиняемого // Юрист. - 1998. - № 7. - С. 58.

96 См. подробнее: Николайчик В. М. Уголовный процесс США. - М., 1981. - С. 8-17.

54 вонарушение ), при этом несет важную дополнительную функцию — возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица. Разъяснение причины ареста, указанной в ордере, выполняет роль предъявления об-

98

винения.

С момента регистрации содержащее признаки преступления деяние или событие начинает относиться к числу тех, которые в США принято име- новать «преступлениями, сообщенными полиции» (crimes reported to the police), или «зарегистрированными преступлениями» (reported crimes). В течение ряда последних лет по данным, публикуемым в бюллетене ФБР, американская полиция различных уровней регистрирует от 10 до 13 млн. наиболее тяжких и опасных в силу своей распространенности преступлений — убийств (умышленных и неосторожных), изнасилований, грабежей и разбоев, нападений при отягчающих обстоятельствах, имущественных преступлений, связанных с противоправным проникновением в помещения, краж и иных хищений, краж транспортных средств и поджогов. Сведения о них включаются в статистические отчеты, по которым судят прежде всего о состоянии пре- ступности в целом, а в сочетании с другими данными - и об эффективности деятельности полиции и других правоприменительных органов. Одним из показателей такой эффективности считается количественная характеристика т. н. раскрываемости преступлений, которая определяется путем установления соотношения всей совокупности «преступлений, сообщенных полиции», с числом раскрытых преступлений (cleared crimes). К последним обычно относят преступления, по которым удалось выявить подозреваемых и подверг- нуть их аресту (либо задержанию), а затем передать дело в суд для осуществления уголовного преследования. Хотя из года в год общий уровень раскрываемости, определяемый по сложившимся в США правилам, является сравнительно низким (согласно данным ФБР в последние годы он стабильно держится на уровне чуть более высоком, чем 20 %), тем не менее сам факт

97 Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. - М., 1985. - С. 50.

98 См. подробнее: Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные ста дии). Учеб. пособие. - М., 1998. - С. 28-29.

55 регистрации преступления считается фактом, стимулирующим соответствующие органы на активные действия по поиску виновных и их изобличе-

99

нию.

Несмотря на то, что в уголовном процессе США не выделяется само- стоятельная стадия возбуждения уголовного дела, там существует нечто подобное предварительной проверке сообщения о преступлении в российском уголовном процессе. Американский процессуалист Ллойд Л. Уайнреб в этой связи отмечает: «Когда полицейские прибывают на место происшествия после того, как преступник скрылся, они обязаны собрать некоторую информацию… Их непосредственная задача состоит не в том, чтобы разрешить сомнения относительно случившегося, и даже не в том, чтобы собрать всю относящуюся к делу информацию. …как единственные представители власти на месте происшествия, полицейские должны собрать информацию в объеме, достаточном для того, чтобы сохранить возможности для последующего расследования — более тщательного и полного. Действия по сбору такой информации включают установление личности потерпевшего и свидетелей, обеспечение сохранности вещественных доказательств, которые могут подвергнуться изменению или исчезнуть, составление записей о фактах, которые впоследствии могут иметь значение для дела: погодные условия, степень опьянения того или иного лица и т.д.»100.

Рассмотрев, как решается вопрос о возбуждении производства по делу в Великобритании и США, перейдем к странам континентальной системы права, поскольку исторически отечественное уголовно-процессуальное законодательство достаточно длительное время находилось именно под ее влиянием.

Общими чертами для стран континентальной системы права примени- тельно к уголовному судопроизводству являются, в частности, следующие:

Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 213-214. 5 Ллойд Л. Уайнреб. Указ. соч. С. 45.

56

  1. В роли основного источника уголовно-процессуального права высту пают кодифицированные законодательные акты, в систематизирован ном виде регламентирующие досудебное и судебное производство по

уголовному делу.

  1. В отличие от концепции «общегражданского обвинения» стран англо саксонской системы права, право уголовного преследования предос тавлено уполномоченным должностным лицам и государственным ор ганам.

Франция. Производство по уголовному делу во Франции осуществляется на основе Уголовно-процессуального кодекса, принятого в 1958 году и вступившего в силу 2 марта 1959 года ‘.

Кодексом четко разграничиваются предварительные стадии (дознание, возбуждение уголовного преследования, предварительное следствие) и окон- чательные стадии (судебное разбирательство, апелляция и кассация).

В большинстве случаев предварительное расследование с самого начала и до конца производится в форме дознания, осуществляемого полицией и национальной жандармерией (являющейся военным формированием и входящей в структуру министерства обороны). Лишь по тем делам, по которым в силу прямого указания закона (а иногда и в зависимости от усмотрения прокурора) производство предварительного следствия признается обязательным, полицейское дознание предшествует предварительному следствию.102

Стадия дознания начинается с момента получения или обнаружения («установления фактов нарушения уголовного закона» - ст. 14 УПК Фран ции) информации о совершенном преступлении и заканчивается принятием прокурором решения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного преследования. При дознании осуществляется раскрытие престу- ш пления, розыск подозреваемых и совершаются неотложные процессуальные

действия, а также подготавливаются материалы, необходимые прокурору для

101 УПК Франции 1958 г. С изм. и доп. на 1 янв. 1966 г. - М, 1967.

102 Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистиче ских государств. - М., 1977. - С. 10.

57 принятия решения о возбуждении уголовного преследования, квалификации деяния и передаче дела в соответствующий орган (следственному судье или в

суд).

Дознание начинается либо по инициативе самой судебной полиции, либо по инициативе прокурора, которому она подчинена. Начало дознания и, соответственно, начало уголовного процесса специальными процессуальными решениями не фиксируется.

По своей сущности французское дознание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе называют «доследственной проверкой», то есть с проверкой сообщений или заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Однако при проведении дознания полиция имеет право задерживать подозреваемых, производить более широкий круг следственных действий, чем это предусмотрено в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

В настоящее время французское уголовное судопроизводство преду- сматривает 4 формы дознания: дознание очевидных преступлений (проступков), первоначальное дознание, дознание сомнительной смерти и проверка личности.103 При дознании очевидных преступлений (проступков) полиция обладает максимально широкими полномочиями, в том числе по применению мер процессуального принуждения. Срок производства дознания очевидных преступлений в соответствии с Законом от 23 июня 1999 года составляет не более восьми дней.

Первоначальное дознание является формой дознания, которое, напротив, проводится при отсутствии признаков (условий) очевидности. УПК Франции не устанавливает никаких процессуальных оснований, необходи- мых для его начала. Это дает полиции возможность производить предвари-

103 Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 310. Эта одна из точек зрения по вопросу о классификации форм дознания. См. также: Головко Л. В. Формы дознания в уголовном процессе Франции // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. - 1994. - № 1. - С. 64-70; Лубенский А. И. Указ. соч. - С. 11 и далее.

58 тельное дознание по любому поводу, даже при отсутствии определенных данных о совершении уголовно-наказуемого деяния.104 При производстве первоначального дознания полиция лишена права на применение процессуального принуждения, за исключением задержания, которое может производиться не более чем на 24 часа. В соответствии со ст. 76 УПК Франции при производстве первоначального дознания обыски, посещения жилых помещений и изъятия вещественных доказательств могут иметь место только с согласия заинтересованного лица. Вместе с тем, в последние годы наметилась тенденция, связанная с более широким применением принуждения в ходе первоначального дознания (ст. 706-24 УПК по делам о терроризме разрешила производство обысков и иных действий с санкции суда; ст. 78 УПК в редакции Закона от 4 января 1993 года установила возможность принудительного привода свидетеля по любому делу). Дознание сомнительной смерти - это специальная форма дознания, в результате проведения которого либо констатируется естественная смерть лица, либо, при обратном выводе, следует дальнейшая уголовно- процессуальная деятельность (чаще всего проводится одна из общих форм дознания). Четвертой формой дознания является проверка личности (при этом разделяют проверку личности в узком смысле, когда отсутствуют меры процессуального принуждения, и установление лично- сти, когда такие меры применяются — возможно задержание сроком на 4 часа; после окончания проверки личности могут начаться первоначальное дознание или предварительное следствие).

Данные, полученные судебной полицией при производстве дознания,

106

имеют доказательственное значение.

Дознание не является обязательной стадией французского уголовного процесса. Его проведение целиком зависит от того, нужна ли прокурору
дополнительная информация при принятии решения о возбуждении

104 Лубенский А. И. Указ. соч. С. 17.

105 Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 310-313.

106 Головко Л. В. Формы дознания в уголовном процессе Франции // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. - 1994. - № 1. - С. 70.

59 уголовного преследования (публичного иска). Если прокурор и без судебной полиции располагает всеми необходимыми сведениями, то он вправе возбудить уголовное преследование без проведения дознания (в этом случае возбуждение уголовного преследования в определенной мере можно сравнить с возбуждением уголовного дела в российском уголовном процессе). При возбуждении уголовного преследования специальное постановление о возбуждении публичного иска (уголовного преследования) не выносится.

Прокурор вправе отказать в возбуждении уголовного преследования по мотиву его нецелесообразности. Согласно исследованиям, проведенным в одной из прокуратур Парижа, лишь в 17 % случаев возбуждалось уголовное преследование, в 28 % - отказывалось по мотивам нецелесообразности, в 55 % - принимались иные решения, в том числе отказ по формальным осно-

107

ваниям.

После возбуждения уголовного преследования начинается производство предварительного следствия.

Германия. Уголовный процесс Германии основывается на УПК Германии от 1 февраля 1877 года, действующем в редакции закона от 7 апреля 1987 года. Этот кодекс создавался по образцу французского Уголовно- процессуального кодекса 1808 года и в основном воспринял его структуру и

108

институты.

В Германии процессуальный механизм возбуждения уголовного пре- следования теоретически основывается на принципе «законности возбуждения уголовного преследования», однако он медленно, но верно, вытесняется принципом «целесообразности». Заявления и сообщения могут быть остав-

Pradel J. Droit penal. Т. II. Procedure penale. Paris. Cujas. 1997. P. 433. Цит. по: Головко Л. В. Принцип неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. - 1999. - № 3. - С. 61.

108 Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. - М, 1974. - С. 3.

109 Головко Л. В. Принцип неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. - 1999. - № 3. - С. 61.

60 лены без последствия, и прокуратура не обязана сообщать частным лицам причины, по которым- отказано в проведении дознания.

В германском уголовном процессе нет особой стадии возбуждения уголовного дела. Первой стадией является предварительное расследование, осуществляемое в форме дознания. Производство первых следственных действий и означает начало производства по уголовному делу. Как отмечает немецкий процессуалист Э. Шмидт, уголовный процесс начинается с деятельности по преследованию, проводимой прокуратурой и работающей с ней полицией.”1

В соответствии с законом органом дознания является прокуратура. Однако практически по всем делам расследование ведет полиция. Функция обвинителя (прокурора) обычно сводится к решению вопроса о дальнейшей судьбе дела, то есть о направлении его в суд или на доследование или о прекращении уголовного преследования.112

Поводами для начала производства по делу являются: собственное служебное усмотрение полиции и прокуратуры, заявления частных лиц, в том числе и анонимные, сообщения полиции, общинных властей, судебных органов, жалобы потерпевших по делам частного обвинения. Наряду с указанными поводами для начала дознания необходимо простое подозрение в совершении преступления113 (под ним понимается минимальная вероятность совершения уголовно наказуемого деяния - «На данном этапе расследования сомнение в том, что имело место преступление, может быть преобладающим. Но простого, умозрительного предположения о совершении преступления недостаточно» ). «Простое подозрение», по сути, является основанием для возбуждения уголовного дела.

Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 35.

111 Цит. по: Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. - М., 1974. - С. 26.

112 Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. - С. 67.

1’ Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии // Россий- ская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 29. 1 и Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 420. 421.

61

Окончание дознания возможно путем возбуждения публичного обвинения либо прекращения дела, при этом прекращается примерно 60 % всех возбужденных дел. Наиболее часто на практике встречается прекращение уголовного дела в связи с тем, что подозрение не нашло подтверждения в материалах дела.115

Австрия. Уголовное судопроизводство Австрии осуществляется на основе Уголовно-процессуального кодекса, принятого в 1945 году и действующего в редакции Закона от 9 декабря 1975 года.

Австрийский уголовный процесс основан, в частности, на таких принципах, как публичность (официальность), в соответствии с которым право уголовного преследования предоставлено органам прокуратуры, специально созданным для этого (за исключением «деликтов частного обвинения», по сути своей сходных с российскими «делами частного обвинения»), и законность. Трактовка принципа законности по своей сути соответствует трактовке германского принципа законности уголовного преследования: в соответствии с этим принципом не только провозглашается равенство всех лиц перед законом, но и устанавливается обязанность прокурора начать преследование по любому уголовно-наказуемому деянию, о котором ему стало известно.

Между тем, на практике принцип законности сочетается с принципом целесообразности уголовного преследования. Как пишет австрийский про- цессуалист Рёдер, «быстрое и энергичное преследование серьезных преступлений не должно страдать от того, что прокурор вынужден большую часть своей рабочей силы тратить на выяснение и преследование менее серьезных или незначительных проступков. Несмотря на то, что принцип законности охраняет равенство всех перед законом, не взирая на лица, и поддерживает веру в непоколебимость уголовного правосудия, в то же время принцип це-

11э Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 426.

62 лесообразности делает зависимым преследование по уголовным делам от воли прокурора»116.

Первоначальным этапом австрийского уголовного процесса является предварительное производство, состоящее из двух частей: предварительного расследования и привлечения в качестве обвиняемого. Предварительное расследование начинается проведением дознания, после которого в ряде случаев необходимо производство предварительного следствия (оно должно предшествовать привлечению лица в качестве обвиняемого при заочном рассмотрении дела и по делам, вынесение приговора по которым в связи с важностью или повышенной общественной опасностью уголовно наказуемого деяния входит в компетенцию суда присяжных или суда шеффенов).

Дознание проводится для того, чтобы выяснить, имеются ли поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного преследования в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Оно делится на обычное, которое проводит прокурор, и судебное (проводимое следственным судьей или, по его поручению, районным судом). Производство дознания прокурор вправе поручить также органам общественной безопасности.

По общему правилу все сообщения о готовящихся или совершенных преступлениях передаются прокурору. Источники таких сообщений - заявления граждан и организаций, явка с повинной, сообщения в печати, непосредственное обнаружение правоприменительными органами признаков преступления, а иногда и анонимные заявления. Также поводом к возбуждению процесса могут являться слухи о совершенном преступлении; в этом случае прокурор с помощью органов общественной безопасности выявляет источник таких слухов и убеждается в их обоснованности или необоснованности (в том числе путем допроса лиц, распространявших слухи).

116 Roder H. Lehrbuch des osterreichischen Strafvervahrensrechtes. - Wien, 1975. - S. 21 // Цит. по: Бутов В. Н. Уголовное судопроизводство Австрийской республики: опыт и проблемы организации и деятельности. - Екатеринбург, 1999. - С. 18.

1 п Roder H. Lehrbuch des osterreichischen Strafvervahrensrechtes. - Wien, 1975. - S. 166-167 // Цит. по: Бутов В. Н. Указ. соч. С. 178.

63

Обязанность передачи сведений о совершенных или готовящихся преступлениях прокурору, а при опасности промедления - в ближайший районный суд лежит на всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях, должностных лицах. Частные лица обязаны сообщать о преступлениях прокурору или следственному судье, или в районный суд, либо органам общественной безопасности. При этом они несут ответственность за умышленно ложный донос.

Если о совершенных или готовящихся преступлениях становится известно органам общественной безопасности, они в соответствии с § 24 УПК Австрии проводят неотложные следственные действия, руководствуясь при этом законом об административных правонарушениях. Полученные результаты они передают прокурору или следственному судье.

Рассмотрев особенности решения в уголовно-процессуальном законодательстве ряда зарубежных стран вопроса о начале уголовного судопроизводства, можно выделить то объединяющее начало, которое характерно для всех этих стран независимо от правовой системы:

1) в отличие от российского уголовного процесса, порядок возбуждения уголовного преследования основан на принципе целесообразности; 2) 3) начальный момент производства по уголовном делу формально не фиксируется; 4) 5) действия, связанные с возбуждением производства, не выделяются в отдельную часть (стадию) уголовного судопроизводства. 6)

64

Глава 2. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства

2.1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела

Уголовный процесс как деятельность, связанная с применением уго- ловного закона и осуществляемая в определенном порядке, а также как система правоотношений, складывающихся в ходе этой деятельности, состоит не просто из совокупности, а из системы упорядоченных действий, выполняемых с соблюдением установленной процедуры. Эта система подразделяется на конкретные части (этапы), через которые должно проходить производство, как правило, по всем уголовным делам.

УПК РФ выделяет две части уголовного судопроизводства (уголовного процесса) - досудебное производство и судебное производство (п. 56 ст. 5). В свою очередь, российская процессуальная наука делит эти части на этапы, которые именуются стадиями уголовного процесса. «Стадия процесса - это не отдельные действия … или соединение нескольких из них. Каждая из стадий процесса представляет собою законченное целое, имеющее свои задачи и свои формы. Только с выполнением задачи предшествующей стадии дело может перейти в следующую стадию».11

Стадия процесса отличается от процессуального института тем, что яв- ляется не суммой определенных юридических норм, а этапом в их осуществлении. Нормы одного института права могут применяться в двух и более стадиях уголовного процесса. В пределах одной процессуальной стадии возможно применение норм нескольких институтов.120

Первой стадией российского уголовного процесса является стадия воз- буждения уголовного дела. Мнение о том, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией, является довольно устоявшимся в

Слово «процесс» образовано от лат. «processus» - «прохождение, продвижение» (Но- вейший словарь иностранных слов и выражений. - Мн., М, 2001. - С. 667).

119 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. - М., 1951. - С 33.

120 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 39.

65 отечественной уголовно-процессуальной литературе121, что дает основание некоторым процессуалистам отмечать, что «возбуждение уголовного дела -это … этап, который всегда был, если имел место уголовный процесс». “ Между тем, в главе 1 было показано, что наличие стадии возбуждения уголовного дела является одной из специфичных черт отечественного послереволюционного уголовно-процессуального законодательства.

До середины 30-х годов прошлого века советские процессуалисты ис- ходили из того, что уголовный процесс состоит только из двух стадий: предварительного расследования и судебного рассмотрения дела. Тогда возбуждение уголовного дела рассматривалось либо как часть предварительного расследования (или единовременный процессуальный акт, означающий начало стадии расследования), либо как назначение дела к слушанию, если не требовалось предварительного производства по делу.123

Затем М. С. Строгович предложил возбуждение уголовного дела при- знать самостоятельной процессуальной стадией, при этом считая, что когда «возбуждает дело и ведет по нему расследование один и тот же орган», возбуждение дела по существу совпадает с началом предварительного расследо-

См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - С. 190; Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. - С. 109; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 39, 42; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Алексеев В. В., Божьев В. П., Бородин С. В. и др. - М., 1976. - С. 171; Ми-хайленко А. Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Вып. 1. - Саратов, 1977. - С. 117-119; Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. - М., 1999. - С. 28; Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. - М., 1982. - С. 194; Уголовный процесс / Под ред. Гуцен-ко К. Ф. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М, 1997. - С. 7, 179; Уголовно- процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М, 1999. -С. 16.

122 Рыжаков А. П. Краткий курс … С. 127.

123 Вышинский А. Я. Уголовный процесс СССР. - М., 1927. - С. 145; Тадевосян В. С. Прокурорский надзор в СССР. - М., 1956. - С. 116-117; Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. - 1957. - № 7. - С. 18.

66

вания “ (то есть в данном случае рассматривал возбуждение уголовного дела как часть предварительного расследования).

М. А. Чельцов полагал, что вопрос о том, является ли возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса, «не имеет принципиального значения. В большинстве случаев «возбуждение уголовного дела» сводится к единственному акту - постановлению прокурора о его возбуждении. Однако в ряде случаев «возбуждение» осложняется: прокурор требует от предприятия проведения дополнительной ревизии, или орган власти отказывает заявителю в возбуждении дела, последний обжалует этот отказ, и вопрос переходит на разрешение вышестоящего органа. Эти и другие возможные осложнения вопроса придают возбуждению дела некоторую протяженность во времени, вызывают необходимость составления нескольких процессуальных актов. Поэтому можно признать, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией советского уголовного процесса».1

М. Л Шифман категорично заявлял, что нет «никакой необходимости в выделении отдельной стадии возбуждения уголовного дела», что «нет основания искусственно разграничивать возбуждение уголовного дела и предварительное расследование на две стадии, тем более, что возбуждение уголовного дела сводится по существу к составлению единственного документа -постановления о возбуждении уголовного дела. Кому нужна эта микроста-

10ft I If

дня?». Аналогичной точки зрения придерживался В. Я. Дорохов.

Лишь после принятия УПК РСФСР 1960 года мнение о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела стало господствующим, что, однако, не мешает некоторым процессуалистам отрицать ее уголовно-

124 См.: Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. - М., 1938. - С. 105; Строгович М., Карницкий Д. Уголовно-процессуальный кодекс. Пособие для правовых вузов, юридиче- ских курсов и для работников юстиции. - М., 1934. - С. 37. 123 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. - М., 1951. - С 216.

126 Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. - 1957. - №7.-С. 18.

127 См.: Дорохов В. Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования // Ученые записки Перм. гос. ун-та. - 1955. - Т. X. — Вып. 4.-С. 108-121.

67

процессуальный характер. Так, И. Л. Петрухин полагает, что в самой конструкции уголовно-процессуальной стадии возбуждения уголовного дела заложено логическое противоречие: «Если это действительно процессуальная стадия, то в ее рамках должны проводиться процессуальные действия - допросы, очные ставки, опознания и т.д. Но закон не допускает проведения этих и других процессуальных действий в стадии возбуждения дела. Если это так, то указанная стадия не является процессуальной». Анализируя данную точку зрения, можно отметить, что в данном случае осуществляется подмена понятий «следственные действия» и «процессуальные действия» (последнее является более широким, охватывая в том числе и следственные действия129). Для того же, чтобы дать ответ на вопрос, является ли стадия возбуждения уголовного дела процессуальной по своему характеру, необходимо определить, присущи ли этому этапу производства по делу все характерные для стадии уголовного процесса черты?

Этап в развитии уголовно-процессуальной деятельности для признания его в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса должен удовлетворять ряду следующих требований:

1) наличие своих специфических непосредственных задач; 2) 3) определенный круг участников; 4) 5) специфическая процессуальная форма, то есть определенная процессуальная процедура, определенный порядок выполнения, производства процессуальных действий, определяемый содержанием непосредственных задач, целей данной стадии и особенностями выражения в ней общих принципов процесса; 6) Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989.-С. 39.

129 В соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ, процессуальное действие - это следственное, су- дебное или иное действие, предусмотренное УПК.

68

4) специфический характер уголовно-процессуальных отношений,
возни кающих между участниками стадии;

5) итоговый процессуальный акт, завершающий цикл процессуальных дейст вий и отношений и влекущий переход на следующую ступень.

Именно эта совокупность признаков свидетельствует о целостности и обособленности этапа уголовного процесса.130

Некоторые процессуалисты указывают также на такой признак, харак- теризующий стадию уголовного судопроизводства, как общие условия стадии.131 А. Р. Михайленко, напротив, полагает, что нет оснований выделять общие условия в качестве отличительной черты стадии уголовного процесса, так как она поглощается таким признаком, как осуществление деятельности в специфических условиях, процессуальных формах и своими методами. Думается, нельзя утверждать, что такой признак, как осуществление деятельности в специфических условиях, процессуальных формах и своими методами (то есть процессуальная форма стадии), «поглощает» общие условия. Общие условия стадии и ее процессуальная форма, являясь самостоятельными признаками стадии уголовного судопроизводства, взаимообусловлены и вытекают друг из друга. С одной стороны, процессуальная форма стадии уголовного судопроизводства определяет ее общие условия, с другой, общие

Глушков А. И. Уголовный процесс. - М., 2000. - С. 5; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 39; Комментарий к Уголовно-процессуальному ко- дексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М, 2002. - С. 309; Мас- ленникова Л. Н. Указ. соч. С. 45; Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. - М., 1980. - С. 11; Уголовно- процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - 3- е изд., перераб. и доп. - М, 1999. - С. 15; Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. - Томск, 1991. - С. 24.

131 Дорохов В. Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предва рительного расследования // Ученые записки Перм. гос. ун-та. - 1955. - Т. X. - Вып. 4. - С. 111-112; Кобяков В.М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1987. - С. 90-95; Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И. Л. Петру- хина. - М., 2001. - С. 12; Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. - Томск, 1991.-С. 24.

132 Михайленко А. Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса- Вып. 1. - Саратов, 1977. - С. 116.

69 условия выражают сущностные черты процессуальной формы стадии, а также самой стадии. Однако общие условия стадии помогают более четко, нежели процессуальная форма, разграничить стадии судопроизводства.

Рассмотрим, является ли стадия возбуждения уголовного дела процес- суальной по своему характеру.

Задачи стадии. Как справедливо отмечает В. М. Кобяков, «…«бытие» любой процессуальной стадии в первую очередь обусловлено ее назначени-

~ 133

ем, конкретными задачами, стоящими перед ней».

Ряд процессуалистов считает, что перед стадией возбуждения уголовного дела стоит одна задача, называя в качестве таковой либо разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела,134 либо принятие правильного решения о возбуждении дела либо отказе в таковом, э либо установление того, усматриваются ли признаки преступления из сообщения, поступившего в правоохранительный орган, то есть имеются ли основания для начала предварительного расследования ; либо установление наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждении уголовного дела137.

Другие, напротив, считают, что стадия возбуждения уголовного дела имеет несколько задач, и относят к ним: проверку наличия основания для возбуждения уголовного преследования и принятие решения начать уголовный процесс или отказать в производстве дела ; реагирование на каждый факт совершения преступления и ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения фактов, которых в реальности не было, а также

г 139

безусловно не являющихся преступными ; установление наличия или от-

Кобяков В. М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвуз. сб. науч. тр. - Сверд- ловск, 1987.-С. 90.

134 Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2000. - С. 222; Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. - М., 1982. - С. 194.

135 Сотников Н. И. Указ. соч. С. 28.

136 Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. - М., 2001. - С. 13.

137 Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. -С. 17.

138 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. - М„ 1951. - С. 216. Рыжаков А. П. Краткий курс … С. 126.

70 сутствия законного повода и основания к возбуждению уголовного дела, закрепление следов преступления и предотвращение готовящегося, пресечение

140

начатого, но еще не законченного преступления ; рассмотрение поступив- ших (обнаруженных) первичных сведений о преступлении и решение ряда вопросов, связанных с уяснением наличия материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала уголовного дела;141 прием сообщения о любом совершенном или подготавливаемом преступлении и принятие по ним в указанные законом сроки одного из соответствующих решений, а также одновременное закрепление следов преступления и предотвращение и пресечение следов преступлений14 ; немедленную фиксацию компетентными органами первичных сведений о готовящемся или совершенном преступлении, быстрое рассмотрение их по существу, определение наличия (отсутствия) необходимых предпосылок для начала дела и принятие соответствующего официального решения143; обнаружение признаков совершенного или подготавливаемого преступления, определение правовых оснований и юридических последствий, а также предотвращение форм досудебного производства (дознания, предварительного следствия), когда в них нет необходимости144.

Согласно толковым словарям русского языка, «задача» - это «то, что требует исполнения, разрешения».145

Принимая во внимание, что стадия уголовного судопроизводства — это всегда определенный временной интервал, обязанностями соответствующих правоохранительных органов и должностных лиц, а вовсе не задачами стадии

Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. - М., 2003. - С. 198; Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. - М., 2001. - С. 233.

141 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 40.

142 Масленникова Л. Н. Указ. соч. С. 17.

143 Советский уголовный процесс / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. - М., 1980. - С. 205-206.

144 Вандышев В. В. Уголовный процесс. Конспект лекций. - СПб., 2002. - С. 114; Глуш- ков А. И. Уголовный процесс. - М., 2000. - С. 117.

145 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд.. доп. - М., 1999. - С. 203; Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. - 4-е изд., стер. - М., 1997.-С. 163.

71

возбуждения уголовного дела являются прием сообщения о преступлении146,

фиксация сообщения о преступлении147, рассмотрение сообщения о преступ ив г 149 /

лении , обнаружение признаков преступления , определение наличия (от- сутствия) необходимых предпосылок для начала дела1э0 (установление того, имеются ли повод и основание для начала производства по делу13 ; установление наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждении уголовного дела13”), принятие соответствующего официального решения э .

Вряд ли следует как задачу стадии возбуждения уголовного дела рас- сматривать:

1) разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела - поскольку с по- мощью стадии возбуждения уголовного дела решается вопрос не о воз- буждении уголовного дела, а о возможности начать производство по делу; 2) 3) реагирование на каждый факт совершения преступления - так как, во- первых, для того, чтобы отреагировать на факт преступления, необхо- димо получить данные о наличии этого преступления, что происходит далеко не всегда; во-вторых, реагирование на факты преступлений яв- ляется задачей не стадии возбуждения уголовного дела, а соответст- вующих государственных органов и должностных лиц, 4) Масленникова Л. Н. Указ. соч. С. 17.

147 Советский уголовный процесс / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. - М., 1980. - С. 205-206.

148 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 40; Советский уголовный процесс / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. - М., 1980.-С. 205-206.

149 Вандышев В. В. Указ. раб. С. 114; Глушков А. И. Уголовный процесс. - М., 2000. - С. 117.

130 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 40; Советский уголовный процесс / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. - М, 1980. - С. 205-206.

131 Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. - М, 2001. - С. 233.

ь2 Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж., 1983. -С. 17.

1э3 Масленникова Л. Н. Указ. соч. С. 17; Советский уголовный процесс / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А- Лупинской, И. В. Тыричева. - М, 1980. - С. 205-206.

72 3) принятие правильного решения о возбуждении дела либо об отказе в таковом - поскольку непонятно, что значит «правильное» решение, каковы критерии его «правильности» и с чьей точки зрения оно правильное - пострадавшего, заподозренного или следователя; если впоследствии дело будет прекращено за отсутствием события преступления, хотя при разрешении сообщения все свидетельствовало о том, что событие преступления наличествует - значит ли это, что было принято неправильное решение?

В УПК РСФСР содержалось требование, что одновременно с возбуждением уголовного дела, а также при передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности должны быть приняты меры к предот- вращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов пре- ступления (ч. 4 ст. 112, ст. 114), что давало повод в качестве задачи называть «одновременное закрепление следов преступления и предотвращение и пре- сечение следов преступлений». В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ, при принятии решения о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления. Принятие мер, указанных как в ст.ст. 112 и 114 УПК РСФСР, так и в ст. 145 УПК РФ, следует рассматривать как обязанность соответствующих правоохранительных органов должностных лиц, но не как задачу стадии возбуждения уголовного дела.

Думается, задача стадии возбуждения уголовного дела заключается в определении (при появлении сообщения о преступлении) возможности начать производство по уголовному делу. И уже из этого, как следствие, вытекает, что стадия ограждает последующие этапы уголовного судопроизводства от рассмотрения фактов, которых в реальности не было, а также безусловно не являющихся преступными.

Масленникова Л. Н. Указ. соч. - М., 1993. - С. 17.

73

Участники стадии. Круг участников стадии является весьма специфичным и определяется задачами, сроками стадии и теми процессуальными действиями, производство которых разрешено на данном этапе уголовного судопроизводства.

Участников стадии возбуждения уголовного дела можно разделить на участвующих в ней в соответствии с положениями УПК РФ и фактически принимающих участие в данной стадии.

В числе лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела согласно с положениями УПК РФ, в свою очередь можно выделить лиц, которым посвящены соответствующие статьи раздела II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства», и иных лиц, лишь упоминаемых в статьях других разделов УПК. К первым относятся: 1) прокурор, 2) следователь, 3) начальник следственного отдела, 4) орган дознания, 5) дознаватель, 6) лица, выполняющие функции органа дознания - капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главы дипломатических представительств или консульских учреждений РФ, 7) эксперт, которому поручается производство экспертизы, 8) переводчик, 9) специалист, 10) понятые при осмотре места происшествия (ст. 177 УПК РФ).

К иным лицам, лишь упоминаемым в статьях других разделов УПК РФ, относятся: 1) заявитель о преступлении, в том числе явившийся с повинной, 2) начальник органа дознания, 3) лицо, составившее рапорт об обнаружении признаков преступления, 4) редакция, главный редактор средства массовой информации при распространении сообщения о преступлении в СМИ, 5) лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность — при привлечении его к участию в следственном действии (в соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ).

Отличие лиц, которым посвящены соответствующие статьи раздела II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства», от иных лиц, лишь

74 упоминаемых в статьях других разделов УПК РФ, заключается в том, что если применительно к первым УПК подробно регламентирует их права и обязанности, то о правах или обязанностях иных лиц идет речь только в статьях УПК, закрепляющих определенное правило поведения.

Фактически участниками стадии возбуждения уголовного дела, не имеющими соответствующего процессуального статуса, могут являться (и в этом заключается специфика стадии в том виде, в котором она предусмотрена в УПК РФ): 1) очевидцы происшествия (по сути являющиеся свидетелями), 2) иные лица, у которых отбираются объяснения (например, бухгалтер предприятия, на котором предположительно было совершено отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем), 3) лица, пострадавшие от преступления, 4) лица, заподозренные в совершении преступления.

В связи с тем, что круг лиц, фактически участвующих в стадии возбу- ждения уголовного дела, шире по сравнению с перечнем участников судопроизводства, указанных в уголовно-процессуальном законе, П. Г. Марфи-цин справедливо предлагает дифференцированно, нормативно закрепить субъективные права и обязанности фактических участников предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях (права знать о принятом решении; знакомиться с материалами предварительной проверки и получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заявлять ходатайства; обжаловать действия и решения должностных лиц, осуществляющих проверку; заявлять отводы; представлять дополнительные данные; иметь представителя и пользоваться услугами переводчика; не давать ком- прометирующие себя сведения).Ь:>

В процессуальной литературе к участникам стадии возбуждения уго- ловного дела предлагается относить суд (в тех случаях, когда участники об-

Ьэ Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбужде- ния уголовного дела: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 1993. - С. 10-12.

75 жалуют решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора)136, что представляется неточным, поскольку: а) обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается по окончании стадии, и обжалование осуществляется вне рамок уголовного процесса, б) обжалование постановления о возбуждении уголовного дела осуществляется, соответственно, после возбуждения уголовного дела, после вынесения итогового процессуального акта, которым оканчивается стадия возбуждения и начинается стадия предварительного расследования.

Процессуальная форма стадии. Под процессуальной формой стадии судопроизводства понимается определенная процессуальная процедура, оп- ределенный порядок выполнения, производства процессуальных действий, определяемый содержанием непосредственных задач, целей данной стадии и особенностями выражения в ней общих принципов процесса.

Как справедливо отмечают Л. Б.Алексеева, А. М.Ларин и М. С. Строго-вич, «…в процессуальном праве значение правовой, именно процессуальной формы особенно велико в силу самой сущности уголовно-процессуального закона, уголовного судопроизводства. Тут строгое соблюдение, правильное применение, надлежащее использование процессуальной формы абсолютно необходимы для эффективного осуществления деятельности следственных органов, прокуратуры и суда, для достижения тех задач, которые стоят перед ними в области охраны законности и борьбы с ее нарушениями».137

Между тем, можно придти к выводу, что процессуальная форма стадии, установленная УПК РФ, характеризуется отсутствием ее подробной законо- дательной регламентации.

В соответствии с главами 19 и 20 УПК РФ, уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела начинается с появления

136 Вандышев В. В. Указ. раб. С. 114.

157 Алексеева Л. Б., Ларин А. М., Строгович М. С. Советский уголовно-процессуальный

закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. Савицкий В. М. - М, 1979. - С. 18.

76 повода к возбуждению уголовного дела и завершается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. э При этом порядок деятельности в данной стадии детально не регламентирован, в отличие от всех последующих стадий уголовного судопроизводства. Как справедливо же отмечает Л.Н. Масленникова, «в условиях режима законности общественные отношения, возникающие при осуществлении процессуальной деятельности, могут существовать только как юридические отношения, и не могут выступать в виде фактических

  • 1 160

отношении вне процессуальной формы».

Специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между участниками стадии возбуждения уголовного дела.

Для того, чтобы фактические отношения в стадии возбуждения уголовного дела признавались уголовно-процессуальными, они должны быть урегулированы нормами уголовно-процессуального права, поскольку «правоотношений не может быть, пока нет нормы, которая бы регулировала эти отношения. Иначе говоря, уголовно-процессуальное правоотношение - это всегда результат регулирования поведения граждан, государственных органов и должностных лиц при возбуждении дела, его расследовании, судебном разбирательстве и при производстве в других стадиях уголовного процесса».161 Трудно согласиться с мнением, что уголовно-процессуальные отношения в стадии возбуждения уголовного дела устанавливаются между всеми лицами,

1 fi7

принимающими в ней участие , поскольку некоторые лица принимают уча-

158 Но не с момента регистрации сообщения о преступлении, как утверждается в уголовно-процессуальной литературе (см.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2003. -С. 190).

]’9 Не основанной на законе представляется точка зрения, согласно которой «возбуждение уголовного дела - это стадия уголовного процесса, охватывающая собой как деятельность до вынесения постановления о возбуждении дела (об отказе в возбуждении), так и после (например, направление возбужденного уголовного дела для передачи по последственно-сти)» (см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под обш- ред. В. И. Радченко. - М, 2003. - С. 314).

160 Масленникова Л. Н. Указ. соч. С. 18-19.

161 Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М, 1975. -С. 77.

162 Ми^аиленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 13.

77 стие в этой стадии лишь фактически, вне рамок уголовно- процессуального закона (например, очевидцы происшествия, по сути являющиеся свидетелями).

Специфический характер уголовно-процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела определяется кругом участвующих в ней лиц и заключается в том, что основное правоотношение образуется между заявителем (в том числе явившемся с повинной) о преступлении, с одной стороны, и дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором — с другой.

В уголовно-процессуальной литературе традиционно указывается, что фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела, является повод для возбуждения дела16 . Между тем, думается, следует различать факты, вызывающие вообще уголовно-процессуальные отношения в стадии возбуждения уголовного дела (таковыми будут являться сообщения о преступлении) и различные юридические факты, вызывающие каждое конкретное правоотношение (например, осмотр места происшествия влечет появление правоотношений между следователем и понятыми, ходатайство следователя о продлении срока проверки влечет возникновение правоотношения между ним и начальником следственного отдела, и т.д.).

Представляется неверным считать, что процессуальные отношения су- ществуют при обжаловании принятых решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела164, поскольку обжалование решения о возбуждении уголовного дела осуществляется вне рамок стадии возбуждения дела, а решения об отказе в возбуждении уголовного дела — вообще вне рамок уголовного судопроизводства.

Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. - Л., 1982. - С. 22; Масленникова Л. Н. Указ. раб. С. 17.

164 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 31-32; Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С. 5.

78

Следует также отметить, что в связи с особенностями, касающимися участников рассматриваемой стадии, ее процессуальной формы, наряду с уголовно-процессуальными существуют и иные общественные отношения, регулируемые другими отраслями права (преимущественно административного) и ведомственными нормативными актами, «в результате чего ряд прав и законных интересов соответствующих участников не обеспечены уголовно-процессуальными гарантиями, что требует детальной законодательной регламентации предварительной проверки информации о преступлениях».165

Итоговый процессуальный акт, завершающий цикл процессуальных действий и отношений и влекущий переход на следующую ступень. Итоговым процессуальным актом данной стадии является постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Составляемое на практике сопроводительное письмо, которым оформляется решение о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, является промежуточным актом (поскольку не влечет завершение цикла процессуальных действий и решений), не предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Общие условия стадии возбуждения уголовного дела. Под общими условиями стадии понимаются правила, положенных в основу ее функционирования, которые представляют из себя целостную систему и взаимосвязаны между собой. Каждое из них выступает процессуальной гарантией прин-

166 ципов уголовного судопроизводства .

Система общих условий стадии возбуждения уголовного дела была

предложена В. М. Кобяковым в 1987 году, в период действия УПК РСФСР

1960 года . Учитывая принятие нового УПК РФ, а также изменения и до-

165 Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбужде ния уголовного дела: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 1993. - С. 15-17. См. также: Белозеров Ю. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. - М., 1994.

166 См. подробнее: Кобяков В.М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1987. - С. 90 - 95.

167 См. там же.

79 полнения, внесенные в него, как систему общих условий стадии представляется целесообразным рассматривать следующие правила:

  1. Возбуждение уголовных дел возложено на определенные уголовно- процессуальным законом органы и должностные лица, которые обязаны действовать в пределах установленной законом компетенции (доз- наватель, орган дознания, следователь, прокурор).
  2. Началом стадии возбуждения уголовного дела является момент полу- чения заявления или сообщения о преступлении (в соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ, устанавливающей, что досудебное производство начинается с момента получения сообщения о преступлении), но не момент официальной фиксации сообщения дознавателем, следователем или прокурором, как утверждается некоторыми авторами в уголовно- процессуальной литературе.168
  3. Неверно связывать начало уголовного процесса, а, следовательно, и на- чало стадии возбуждения уголовного дела, с 1) наличием факта преступления169 (поскольку под «фактом» понимается «действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует»,170 а уголовное судопроизводство может быть прекращено за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) либо с 2) совершением преступления1 ‘ (во-первых, признать то или иное деяние преступлением может только суд, а во-вторых, часть преступных посягательств являются латентными).

  4. Оканчивается стадия вынесением постановления о возбуждении уго ловного дела или об отказе в его возбуждении.

См.: Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. - М., 2001. - С. 233. Демидов И. Ф. К вопросу о категориях науки советского уголовного процесса // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства: Сб. науч. тр. - М., 1984. - С. 19.

170 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд., доп. - М, 1999. - С. 847; Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. - 4-е изд., стер. - М., 1997.-С. 756.

171 Догот Е. Б. К вопросу о началах уголовного процесса // Актуальные проблемы государ ства и права на рубеже веков: Матер, межвуз. науч. конф., посвящ. 40-летию ДВГУ (28 сент. - 20 окт. 1998 г.) - Владивосток, 1998. - С. 372.

80

  1. Запрещение применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также производства любых следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
  2. Использование административных и оперативно-розыскных мер как средств проверки данных сообщений.
  3. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо: 1) наличие повода для возбуждения дела, 2) отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (указанных в ст. 24 УПК РФ). После принятия Федерального закона от 21 июня 2003 года № 92-ФЗ
  4. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс

1 ТУ

Российской Федерации» , позволившего продлять срок проверки сообще- ний о преступлении при необходимости проведения документальных проверок или ревизий до 30 суток, не представляется возможным вести речь о таком имевшем место общем условии стадии возбуждения уголовного дела, как кратковременность осуществления стадии.

Рассмотрев стадию возбуждения уголовного дела с точки зрения наличия признаков, характерных для любой стадии уголовного судопроизводства, можно прийти к выводу: этот этап является процессуальной стадией, по- скольку ему присущи все признаки стадии уголовного судопроизводства. Основное отличие этой стадии от других стадий уголовного процесса заключается в том, что она имеет место вне производства по конкретному уголовному делу. Также спецификой стадии возбуждения уголовного дела является особый круг участвующих лиц (заявитель о преступлении, в том числе и явившийся с повинной; лицо, составившее рапорт об обнаружении признаков преступления; очевидцы происшествия и др.), не свойственный для других стадий судопроизводства, невозможность применения мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственных действий (за

Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2706.

81

исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы), особые способы получения сведений о фактах.

Содержание стадии возбуждения уголовного дела173 заключается в дея- тельности дознавателя, органа дознания, следователя или прокурора по проверке сообщений о преступлениях и принятии соответствующего решения: о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Назначение же стадии возбуждения уголовного дела, как справедливо отмечает И. Ф. Демидов, вытекает из того, что, она относится к числу подготовительных, где не осуществляются основные функции процесса, а устанавливаются лишь предпосылки для их реализации.174 Учитывая, что под «назначением» чего-либо понимается «цель, предназначение» этого чего-либо, 7э можно придти к выводу, что назначение стадии возбуждения уголовного дела - не допустить 1) расследование фактов, не имевших места или не являющихся преступными, 2) оставление преступных фактов без расследования.

Анализируя стадию возбуждения уголовного дела, следует отметить, что в уголовно- процессуальной литературе наряду с понятием «сущность стадии возбуждения уголовного дела» (Белозеров Ю. Н. Возбуждение уголовного дела. Учебно-практическое пособие. -М, 1976. - С. 7; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М, 1976. -С. 171; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М., 2002. - С. 309; Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. - М., 1982. - С. 194; Советский уголовный процесс / Под ред. Л. М. Кар-неевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. - М., 1980. - С. 11; Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2000. - С. 222; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. - 3- е изд., перераб. и доп. - М, 1999. - С. 267) используется понятие «содержание стадии возбуждения уголовного дела» (Дубинский АЛ. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев, 1984. - С. 112; Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. - М., 1982. - С. 194-195; Тетерин Б. С, Трошкин Е. 3. Указ. соч., С. 5; Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2000. - С. 222-223). Толковые словари под термином «сущность» понимает «суть - самое главное и существенное в чем-нибудь, внутреннее содержание чего-нибудь» (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 782), «содержание, смысл чего- нибудь» (Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Указ. раб. С. 689), а под термином «содержание» - «единство всех основных элементов целого, его свойств и связей, существующее и выражаемое в форме и неотделимое от нее» (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 743), «сущность, смысл явления» (Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Указ. раб. С. 651), то есть эти термины можно использовать как равнозначные.

174 Демидов И. Ф. К вопросу о категориях науки советского уголовного процесса // Вопро сы теории и практики уголовного судопроизводства: Сб. науч. тр. - М, 1984. - С. 18.

175 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю- Указ. раб. С. 382.

82

Под значением стадии возбуждения уголовного дела (««значение» -это «важность», «значительность», «роль» ) следует понимать ее роль, значимость для выполнения предназначения уголовного судопроизводства, а также для эффективности производства по делу. В уголовно-процессуальной литературе традиционно отмечается: значение стадии возбуждения уголовных дел определяется прежде всего тем, что законное, обоснованное и своевременное начало производства по уголовному делу - одно из необходимых условий как быстрого выявления преступлений, реагирования на каждый факт преступления, так и их полного, всестороннего и объективного расследования; и наоборот, незаконное, необоснованное, несвоевременное возбуждение уголовного дела, запоздалое реагирование на сигнал о готовящемся или совершенном преступлении приводит к утрате доказательств содеянного, а нередко - к оставлению безнаказанными лиц, совершивших преступления177, что стадия «…предупреждает необоснованные, огульные расследования и вместе с тем является одним из главных средств реализации неотвратимости ответственности».17

Однако, думается, значение стадии возбуждения уголовного дела заключается больше в том, что она представляет собой своеобразный «фильтр», позволяющий не допускать в уголовное судопроизводство нарушения, не влекущие за собой уголовную ответственность и уголовное наказание, и сосредоточить усилия государственных органов и должностных лиц на борьбе с преступлениями .

1 ‘ь Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 232.

177 Вандышев В. В. Указ. раб. С. 115; Глушков А. И. Уголовный процесс. - М., 2000. -С. 117; Жогин Н. В.. Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 44; Советский уголовный процесс / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. - М, 1980. - С. 206; Уголовный процесс / Под ред. Гуценко К. Ф. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1997. - С. 178; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. - С. 268.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М. 2002. - С. 310.

Вандышев В. В. Указ. раб. С. 115; Советский уголовный процесс / Под ред. Л. М. Кар- неевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. - М., 1980. - С. 206.

83 В последнее время все активнее раздаются призывы ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела; сторонники данной точки зрения полагают, что при появлении признаков преступления следует сразу возбуж-

180

дать уголовное дело.

Действительно, наличие стадии возбуждения уголовного дела (в том виде, в котором она сейчас существует) приводит к увеличению времени, от- деляющего возбуждение уголовного дела от совершения преступления. В свою очередь, это влечет утрату доказательств (обстановка на месте происшествия изменяется; следы преступления из-за влияния погодных условий, под воздействием иных причин уничтожаются; в памяти очевидцев преступления сглаживаются обстоятельства его совершения; свидетели могут умереть, уехать в другую страну и т.д.; лицо, совершившее преступление, может уничтожить доказательства - орудия преступления, предметы, добытые преступным путем и т.д.), дает возможность виновному скрыться, создать ложное алиби. Все это не только затягивает сроки расследования, усложняет раскрытие преступления, но и в ряде случаев может сделать его невозможным.

Но, что более важно, наличие стадии возбуждения уголовного дела оз- начает, что гражданин, по сути, выступает как бесправный и часто униженный проситель, припадающий к стопам могущественной власти, а не как полноправный гражданин государства, приводящий в движение машину государственной уголовной юстиции.181

Сторонники сохранения стадии возбуждения уголовного дела приводят следующий аргумент: возбуждение уголовного дела без проведения прове-

180 См., напр.: Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // За- конность. - 1995. - № 1. — С. 53; Заровнева Г. С. Реализация принципа невиновности на стадии возбуждения уголовных дел // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Матер, межвуз. науч. конф., посвящ. 40-летию ДВГУ (28 сент. - 20 окт. 1998 г.) - Владивосток, 1998. - С. 375; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. -М., 1992. - С. 88, 89; Лавдаренко Л. И. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела / Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы: Тезисы докладов Всероссийской научно- практической конференции. - Иркутск, 2000. - С. 138; Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. - 1996. -№ 2. - С. 42, и др.

Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 54.

84 рочных действий может повлечь излишние процедурные издержки, отвлечение от работы по «реальным», действительно совершенным преступлени-ям. Думается, однако, что более точным является подход, согласно которому «нет никакой разницы в том, кто несет эти процедурные издержки: следователь, сотрудник органа дознания, работник уголовного розыска или участковый инспектор милиции. К тому же в органах внутренних дел не так уж редки случаи, когда отказные проверочные материалы по объему превосходят иные уголовные дела».183 Интервьюирование автором диссертации следователей и дознавателей позволило прийти к выводу, что именно наличие стадии возбуждения уголовного дела в том виде, как это предусмотрено УПК РФ, влечет «излишние процессуальные издержки», а также неоправданную трату времени на установление тех обстоятельств, которые более быстро можно установить следственным путем, с помощью производства следственных действий.

Некоторые противники ликвидации стадии возбуждения уголовного дела заявляют, что «от этого пострадает правосудие, будет открыт путь к произволу, к широкому применению необоснованных мер процессуального принуждения не в связи с наличием уголовно-правового отношения. Будут стеснены или нарушены права граждан. Отказ же в возбуждении уголовного дела по непроверенным данным во многих случаях окажется несправедливым, необоснованным отказом в правосудии».1 4 Полагаю, подобные опасения лишены каких-либо оснований. Так, для применения мер процессуального принуждения необходимо наличие указанных в УПК РФ условий, а в ряде случаев - также наличие согласия прокурора и/или решения суда. Гарантией от незаконного и необоснованного применения мер принуждения будет вы- ступать также право: 1) подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием события преступ-

Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном про- цессе. - Л., 1985. - С. 12; Сотников Н. И. Указ. соч. С. 24.

Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. -1995. -№1. -С. 53. 184 Сотников Н. И. Указ. соч. С. 24.

85 ления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подоз- реваемого или обвиняемого к совершению преступления; 2) лица, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры; 3) любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, - на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восста- новление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ст. 133 УПК РФ). Случаи же незаконных и необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела можно будет предотвратить, предусмотрев обязанность следователя, дознавателя или прокурора возбуждать уголовное дело в каждом случае получения сообщения о преступлении (за исключением тех случаев, когда из сообщения однозначно вытекает отсутствие события преступления), при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с сообщением следует направлять прокурору для оценки им обоснованности отказа; решение прокурора об отсутствии события преступления заинтересованные лица вправе будут обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, целесообразным представляется ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела, однако, учитывая менталитет отечественного законодателя, на настоящем этапе развития уголовно-процессуального зако- нодательства более целесообразным представляется не ликвидация стадии, а ее реформирование с учетом потребностей практики на основе имеющихся в уголовно-процессуальной науке разработок.

2.2. Поводы и основание возбуждения уголовного дела

2.2.1. Сущность и характеристика поводов для возбуждения уголовного дела

По образному выражению П. П. Сердюкова, повод для возбуждения уголовного дела является сигналом для соответствующих государственных

86 органов и должностных лиц.183 Именно повод извещает государство в лице его уполномоченных органов о том, что совершено деяние, признаваемое преступным, и влечет необходимость данных органов принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры.

«Правовое значение повода … заключается в том, что он вызывает публичную деятельность органов дознания, следователя, прокурора …, требует, чтобы эти органы соответствующим образом реагировали на каждый сигнал о готовящемся или совершенном преступлении. Не будь повода к возбуждению дела - общественно опасные деяния оставались бы без внимания. Именно повод к возбуждению дела вызывает осуществление и применение уголовного закона. В этом плане повод является первым связующим звеном между уголовным правом и процессом».186

В УПК РСФСР использовалось понятие «повод к возбуждению уго- ловного дела» (ст. 108). А УПК РФ употребляет понятие «повод для возбуждения уголовного дела» (ч. 1 ст. 140). Думается, формулировка УПК РФ является более точной, поскольку слово «повод» означает «обстоятельство,

\ R7

способное быть основанием для чего-нибудь».

В уголовно-процессуальной литературе предложены различные опре- деления повода для возбуждения уголовного дела. Под поводом предлагается понимать: сведения, содержащие первоначальные данные о признаках преступления, полученные из источников, предусмотренных процессуальным законом ; виды первичной информации о преступлении; источник осве-

190

домленности органа дознания, следователя или прокурора ; предусмотренные законом источники информации, из которых лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, становится

18~ Сердюков П. П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. - Иркутск, 1981. - С. 7.

186 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 26.

187 Ожегов С. И.. Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 528.

188 Сердюков П. П. Указ. соч. С. 7; Тетерин Б. С, Трошкин Е. 3. Указ. соч., С. 9.

189 Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. - М., 1999. - С. 28.

190 Рыжаков А. П. Краткий курс … С. 129.

87 известно о преступлении191; те установленные законом источники, их которых полномочные органы государства или должностные лица получают ин-формацию о преступлении ; источники, в которых содержатся сообщения о совершенном преступлении ; источник информации о готовящемся или со-

194 1

вершенном преступлении , факт получения органом дознания, следовате- лем и прокурором информации о преступлении D; такое явление объектив- ной действительности, с которым закон связывает возникновение у дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора юридической обязанности разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела;196 побудительное начало уголовно-процессуальной деятельности компетентных органов по разрешению вопроса о возбуждении дела и возможности ведения расследования; юридические факты, вызывающие деятельность по возбуждению уголовного дела;198 юридически значимые действия (волеизъявления), образующие юридические факты, порождающие указанные в законе права и обязанности,

199

складывающиеся из них правовые отношения; документы, которые содер-

191 Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. - М, 2003. - С. 199; Глушков А. И. Уго ловный процесс. - М., 2000. — С. 119; Научно-практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М, 2000. - С. 228; Уголов ный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспру денция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М, 2002. - С. 292.

192 Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М., 1970. - С. 27; Дознание. Административное расследование. - М, 1990. - С. 14; Карев Д. С, Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1967. - С. 6; Кобликов А. С. Возбуждение уголовного дела. - М., 1962. - С. 8; Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. - М., 1982. - С. 200; Уголовно-процессуальное право Российской Федера ции / Отв. ред. П. А. Лупинская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. - С. 270.

193 Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - М., 1954.-С.31.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Коваленко А. Г. - М„ 2003. - С. 261. 195 Вандышев В. В. Указ. раб. С. 115.

6 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М, 2002. - С. 310.

97 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 22, 26-27.

198 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 92-93. См. также: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе.-М., 1965.-С. 6.

Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа // Советская юстиция. - 1993. - № 23. - С. 28.

88 жат сведения о преступлении, полученные из различных, но законных источ-

200 НИКОВ .

Перед рассмотрением вопроса о том, что же такое повод для возбуждения уголовного дела, следует проанализировать само словосочетание «повод для возбуждения уголовного дела» с точки зрения целесообразности его употребления.

Н. И. Сотников предложил отказаться от словосочетания «поводы для возбуждения уголовного дела» и использовать другое словосочетание - «поводы образования уголовного процесса». Обосновывает он это следующим образом: повод «не всегда приводит к возбуждению дела (это только частный его признак). Статистика свидетельствует, что в возбуждении уголовных дел отказывается более чем в 30 % случаев от всех принимаемых итоговых решений в начальной стадии процесса. Всеобщность значения повода состоит в том, что он является поводом для начала уголовно-процессуальной деятельности и возникновения уголовно-процессуальных отношений, которые затем в окончательной фазе стадии получают свое дальнейшее развитие либо прекращаются. Соответственно этому статью 83-ю УПК [Казахской ССР] было бы правильно озаглавить не «Поводы и основания к возбуждению уголовно- го дела», а «Поводы образования уголовного процесса» . Отмечая, в частности, употребление автором рассматриваемой точки зрения определенной тавтологии (значение «повода состоит в том, что он является поводом для …»), думается, для рассуждения о целесообразности или нецелесообразности употребления словосочетания «повод для возбуждения уголовного дела» необходимо дать его толкование. Как уже было упомянуто, слово «повод» означает «обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь». То есть термины «повод» и «основание» являются синонимами. Получается, что поводом для возбуждения уголовного дела является обстоятельство,

Левич Ю. А. Возбуждение уголовного дела в отношении судьи // Новое в российском законодательстве. Сб. науч. ст. - Барнаул, 2002. - С. 176. 201 Сотников Н. И. Указ. соч. С. 29.

89 способное быть основанием для возбуждения уголовного дела. Из этого вы- текает неточность использования в уголовно-процессуальном законе и про- цессуальной литературе словосочетания «повод для (к) возбуждения(ю) уго- ловного дела».

Нецелесообразным представляется также использование словосочетания «поводы образования уголовного процесса». Слово «образование» (от «образовать») означает «создание», «организация»202; следовательно, «поводы образования уголовного процесса» - это «основания для создания, организации уголовного процесса», что с сточки зрения русского языка представляется некорректным.

В связи с отмеченным, учитывая опыт отечественного дореволюцион-ного законодательства , представляется целесообразным употребления термина «поводы для начала уголовного судопроизводства» (от «начать» - «приступить к какому-нибудь действию»204, «положить начало чему-нибудь»203).

Ч. 1 ст. 140 УПК РФ относит к поводам заявление о преступлении, явку с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. При этом п. 43 ст. 5 УПК РФ определяет, что «сообщение о преступлении» - это заявление о преступлении, явка с повинной, а также рапорт об обнаружении преступления. В связи с этим необходимо сделать ряд замечаний:

1) явка с повинной не может являться сообщением о преступлении, так как понятие «явка» означает «прибытие куда-либо», а понятие «сообще-ние» - «то, что сообщается, известие». Сообщением о преступлении является заявление о явке с повинной. Статья 142 УПК РФ, носящая название «Явка с повинной», фактически посвящена не явке с повинной, а заявлению о

202 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 436.

203 в УУС 1864 года использовался термин «начатие» - см. ст. ст. 42, 297.

204 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 399. 20э Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Указ. раб. С. 333.

206 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 916.

207 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 747.

90 явке с повинной («Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении…» и т.д.).

2) в соответствии со ст. 143 УПК РФ, «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления».

Анализируя данную статью, следует, во-первых, отметить, что «источ- ник» - это «то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь» . Ст.ст. 141 и 142 УПК РФ говорят не о источниках сообщений, а о заявлениях (о преступлении и о явке с повинной), которые являются сообщениями, а не источниками; как источники же сообщений применительно к ст.ст. 141 и 142 можно рассматривать только заявителя и лицо, явившееся с повинной.

Во-вторых, рапорт об обнаружении признаков преступления, оформ- ляющий сообщение о преступлении, согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ сам является сообщением о преступлении. Данное положение не будет лишено смысла только в том случае, если согласиться с мнением, что «этот рапорт рассматривает не лицо, получившее сообщение, а иное лицо, получившее рапорт, для которого он (рапорт) будет являться сообщением».

Между тем, в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган доз- нания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом преступлении и принять по нему решение. В связи с этим не совсем понятно, зачем названные лица должны составлять рапорт и направлять его лицу, которое будет рассматривать рапорт как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

208 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 255.

209 Синкин К. А. Некоторые проблемы, касающиеся поводов и основания для возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат. науч.-практ. конф. Ч. 1. - Барнаул, 2002.-С. 68.

91

Учитывая вышеизложенное, как повод для начала уголовного судопро- изводства следует рассматривать именно сообщение о преступлении (это сообщение может быть как устным, так и письменным).

Заявление о преступлении является самым распространенным поводом для начала уголовного судопроизводства. По результатам проведенного автором диссертации исследования, по заявлению о преступлении было возбуждено 66 % изученных уголовных дел.

Повод «заявление о преступлении» (ст. 141 УПК РФ), по сути, охватывает собой такие ранее предусмотренные УПК РСФСР поводы, как заявления и письма граждан, сообщения общественных организаций и сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 108). Между тем, формулировки поводов «сообщения общественных организаций» и «сообщения предприятий, учреждений, организаций» являлись неудачными. Уголовный закон предусматривает ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) с целью установления определенных гарантий от необоснованного подозрения того или иного лица в совершении преступления, привлечения его к уголовной ответственности. Общественная организация же, предприятие, учреждение, организация не являются субъектами уголовно-правовых отношений, и не могут нести ответственность за заведомо ложный донос. Учитывая это, ст. 141 УПК РФ предписывает, что письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление (протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя). Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный до- нос2 , о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Таким образом, любое заявление должно быть персонифицировано, то есть в соответствии с УПК РФ о преступлении сообщает не общест-

УК РФ также устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207).

92 венная организация, предприятие, учреждение, организация, а гражданин (который может являться, например, руководителем организации).

УПК РФ не содержит определения понятия «заявитель». Думается, ст. 5 УПК необходимо дополнить пунктом 12-1, в котором бы содержалось соответствующее определение. При этом за основу можно взять определение, предлагаемое п. 11 ст. 6 УПК Республики Беларусь, согласно которому под заявителем понимается всякое лицо, обратившееся в суд или орган уголовного преследования в порядке, установленном Кодексом, за защитой своего действительного или предполагаемого права либо сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном общественно опасном деянии, преду-смотренном уголовным законом . Данное определение, думается, необходимо скорректировать: во- первых, указать, что под заявителем понимается не любое лицо, а только физическое, а во-вторых, исключить из данного определения упоминание о суде, поскольку суд не должен и не может принимать сообщения о преступлении.

Заявление о преступлении как повод для начала уголовного судопроизводства обусловливает прямую, непосредственную связь между заявителем и лицами (органами), уполномоченными на возбуждение уголовного дела. Только эта связь может порождать уголовно-процессуальные отношения. Если же заявление о преступлении направляется не дознавателю, органу дознания, следователю или прокурору, а иным лицам или органам (например, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, или административной комиссии), оно не может рассматриваться как повод для начала уголовного судопроизводства и, соответственно, не порождает уголовно-процессуальных отношений.

УПК РСФСР в случае, если заявление о преступлении было устным, требовал личной явки заявителя к следователю, дознавателю, в орган дознания или к прокурору. В УПК РФ, напротив, закреплена возможность заявить о преступлении без личной явки заявителя. Для этого заявитель может вос-

211 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. - СПб., 2001.

93 пользоваться любыми средствами связи. Однако, если заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления. Следовательно, если ранее сообщения лица о преступлении, сделанные по телефону, оформлялись телефонограммой и не являлись поводом (даже если заявитель полностью называл данные о себе), проверялись в непроцессуальном (административном) порядке и в случае подтверждения полученных сведений считались непосредственным обнаружением дознавателем, следователем признаков преступления, то теперь они рассматриваются как сообщения, полученные из иных источников.

В связи с изложенным представляется не соответствующей УПК РФ точка зрения, в соответствии с которой «по новому уголовно-процессуальному законодательству заявления о преступлении, сделанные по телефону, должны быть зарегистрированы дежурным по органу внутренних дел в виде телефонограммы и немедленно проверены в рамках администра-

919

тивных полномочий учреждения органа внутренних дел». В этом случае лицом, принявшим сообщение, должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Применительно к письменному заявлению о преступлении ст. 141 УПК РФ устанавливает лишь одно требование: заявление должно быть подписано заявителем. В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос об анонимных заявлениях.

УПК РСФСР ничего не упоминал об анонимных заявлениях, о том, могут ли они выступать поводами к возбуждению уголовного дела. Одни авторы считали, что анонимное заявление является поводом к возбуждению уго- ловного дела213, другие - поводом признавали материалы проверки заявле- ния214, третьи - указывали, что анонимные заявления являются разновидно-

212 Рыжаков А. П. Краткий курс … С. 130.

213 Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. - М., 1968. - С. 177.

214 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. - М., 1970. - С. 13.

94 стью заявлений граждан как поводов213, четвертые - поводами к возбуждению уголовного дела признавали не анонимные заявления, а непосредственное обнаружение органом дознания, следователем или прокурором признаков преступления при проверке анонимного заявления непроцессуальным путем, если указанные в заявлении сведения подтверждались216, пятые - рассматривали эти заявления как повод после соответствующей проверки заявления.

2 февраля 1988 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ № 8422-Х1 «О внесении дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граж- дан»218, в котором указал, что письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать по- мимо изложения существа предложения, заявления либо жалобы также данные о месте его жительства, работы или учебы. Обращение, не содержащее этих сведений, признавалось анонимным и рассмотрению не подлежало.

Ч. 7 ст. 141 УПК РФ прямо указывает, что анонимное заявление о пре- ступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. В этой связи возникает вопрос: какие заявления следует признавать анонимными? В уголовно-процессуальной литературе как таковые предлагается понимать заявления без подписи или за подписью вымышленного лица219, заявления, не содержащие сведений об авторе, исполненные от имени вымышленных лиц или лиц, реально существующих, но их не писавших220, заявления, не содержащие личной подписи автора, его фамилии, имени и отчества, а

215 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 101-102.

216 Гуковская Н. И. Некоторые вопросы возбуждения уголовных дел о преступлениях не совершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. - М., 1973. - С. 127; Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Са ратов, 1972.-С. 44.

~17 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 38.

218 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1988. - № 6. - Ст. 94.

219 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 100.

220 Вандышев В. В. Указ. раб. С. 116; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А. Я. Сухарева. - М., 2002. - С. 244.

95 также данных о месте его жительства (работы, учебы)221. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ, разработанный под эгидой Межпарламентской ассамблеи государств- участников СНГ222, под анонимными понимает неподписанные или подписанные подложной подписью либо написанные от имени вымышленного лица сообщения о преступлении (ст. 221).

В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 15 декабря 1998 года № 90 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»223, анонимные заявления о преступлениях (под которыми предлагается понимать заявления, не содержащие сведений о фамилии и месте жительства заявителя) следует направлять в соответствующие правоохранительные органы (п. 6).

Согласно Приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. № 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» (в редакции Приказа МВД РФ от 22 июля 2000 г. № 790 «О внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты МВД России») , анонимными признаются обращения граждан, в которых не указана или неразборчиво написана фамилия и которые не содержат данных о месте жительства заявителя (либо о его работе или учебе). Как правило, они не регистрируются и подлежат уничтожению. В исключительных случаях анонимные обращения, содержащие конкретные сведения о готовящихся или совершенных правонарушениях, без регистрации направляются в соответствующие подразделения Министерства для использования в оперативных целях (п. 71.2).

Толковые словари определяют понятие «анонимный» следующим об- разом - «без указания имени того, кто пишет, сообщает о чем-нибудь, без

221 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под обш. ред. В. М. Лебедева, Науч. ред. В. П. Божьев. - М., 2002. - С. 293.

222 Веб-сайт: www.hro.org/docs/rlex/upkmod/index.htm.

223 Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. - М., 1999. - С. 408-413.

224 Текст приказа официально опубликован не был // СПС «Гарант»

96 подписи»223. Поскольку в момент поступления заявления о преступлении неизвестно, кем оно подписано, а в соответствии со ст.ст. 141 и 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять любое подписанное заявление о преступлении, как анонимные, думается, следует рассматривать заявления без подписи (не подписанные) или за подписью заведомо вымышленного лица (например, Фантомас, Джеймс Бонд и т.д.).

Между тем, в УПК РФ целесообразно установить, что письменное за- явление о преступлении должно быть подписано заявителем с указанием фамилии, имени, отчества, данных о его месте жительства, работы или учебы.

Эти заявления могут быть проверены непроцессуальным путем - адми- нистративным (так, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» , на органах милиции лежит обязанность выявления преступлений) или путем оперативно-розыскной деятельности (в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об

227

оперативно-розыскной деятельности» , одной из задач оперативно- розыскной деятельности также является выявление преступлений).

Возникает вопрос, как поступать в том случае, если после принятия за- явления при его проверке окажется, что оно подписано вымышленным ли- цом, или лицом, реально существующим, но его не писавшим. Представляется, в данном случае необходимо составить рапорт об обнаружении признаков преступления (с указанием в рапорте, что сообщение о преступлении получено из анонимных источников) и приложить его к материалам проверки.

Существует мнение, что заявление должно сопровождаться «просьбой о привлечении к уголовной ответственности уведомление не содер жащее такой просьбы (письмо) …. относится к иным источникам, преду- смотренным в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ».”° Между тем, УПК РФ не преду-

225 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 25.

226 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. - Ко 16. - Ст. 503 (с последующими изменениями и дополнениями).

227 Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349. Далее - ФЗ Об ОРД.

228 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федераций / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М, 2002. - С. 314.

97 сматривает такого требования к заявлению о преступлении, преследуемом в публичном или частно-публичном порядке.

Обоснованной следует считать рекомендацию следователям, дознава- телям, прокурорам, что в случаях, «когда письменное заявление маловразумительно, вследствие чего трудно однозначно оценить содержащиеся в нем сведения, целесообразно обратиться к лицу с рекомендацией оформить его заявление по правилам приема устного заявления и при согласии составить протокол устного заявления о преступлении».229

М. Файзулин полагает, что «не может служить поводом к возбуждению уголовного дела заявление гражданина, если он не может назвать источник осведомленности о фактах преступления. В противном случае поводом к возбуждению уголовного дела могли бы стать слухи о том или ином факте»230. Однако уголовно-процессуальный закон не предъявляет к заявлению о преступлении подобного требования.

В период действия УПК РСФСР на практике возникал вопрос, можно ли считать заявлением о преступлении заявление, запротоколированное, на- пример, во время производства допроса. В соответствии с ч. 4 ст. 141 УПК РФ, если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Согласно же ст. 155 УПК РФ, если заявление о преступлении было занесено в протокол следственного действия, дознаватель или следователь выносит постановление о выделении протокола из уголовного дела и направлении его прокурору для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, либо о передаче сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд. Аналогичное постановление следователь и дознаватель должны вынести и в том случае, если пись-

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М., 2002. - С. 315.

30 Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа // Сов. юсти- ция. - 1993. -№ 23. -С. 27.

98 менные заявления будут обнаружены во время обыска, выемки, осмотра и т.п.

Заявление о явке с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК РФ, за- явлением о явке (от старословян. «явити» - объявлять, заявлять, доклады- вать231) с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной является одним из видов позитивного постпреступного поведения лица, совершившего преступление. Главное в характеристике сущности явки с повинной составляет волеизъявление лица, совершившего преступление, на то, чтобы передать себя в руки правосу-

232

Дня.

Заявлении о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

В отличие от статьи 111 УПК РСФСР, согласно которой необходимо было лично явиться и сделать устное заявление, оформляемое протоколом, ст. 142 УПК РФ допускает возможность составления письменного заявления и отправления его дознавателю, в орган дознания, следователю или прокурору, например, по почте, либо через другое лицо. Поэтому ошибочным представляется мнение (высказанное после принятия УПК РФ), согласно которому для того, «чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к дознавателю, следователю или проку-

233

рору» .

Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в правоохранительные органы, уполномоченные начать производство по уголовному

231 Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. -Т. 2.-М., 1999.-С 464.

232 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М., 2002. - С. 316.

См.: Рыжаков А. П. Краткий курс … С. 130.

99 делу. Не соответствующей уголовно-процессуальному закону является позиция, в соответствии с которой как явку с повинной можно расценивать обращение в другие органы государственной власти, управления, местного самоуправления. УПК РФ не указывает эти органы в числе имеющих право принимать сообщения о преступлении.

Обязательным признаком явки с повинной, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, является ее добровольность. «Добровольное» - значит «совершаемое по собственному желанию, не принудительное»233. На признак добро- вольности явки с повинной и ранее указывалось в литературе236, хотя в законе такого требования не содержалось.

Думается, исходя из того, что «повинная» предполагает лишь призна-ние своей вины , без указания, что последнее сделано по собственному же- ланию, ошибочно было устанавливать в УПК РФ требование добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении. Тем более, вряд ли возможно будет установить, было сделано подобное заявление добровольно или принудительно. Как справедливо отмечается, «нередко за явкой с повинной усматривается откровенное воздействие на лицо, совершившее преступление, предпринимаемое родственниками …. Поэтому неточно ограничивать случаи явки с повинной лишь добровольными, никем не инициированными

238

заявлениями».

В процессуальной литературе указывается, что для того, чтобы считать заявление заявлением о явке с повинной, необходимо, чтобы оно исходило от лица, не привлеченного к участию в деле по подозрению в данном преступ-

234 Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Закон ность. - 1999. -№ 8. - С. 20.

235 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 169.

236 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 50; Мухамедзянов И., Карузин В. Указ. соч. С. 19; Советский уголовный процесс / Алексеев Н. С, Бастрыкин А. И., Да ев В. Г. и др.; под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. - Л., 1989. - С. 200; Щер- ба С. П., Химичева Г. П., Донковцев Н. Н., Чувилев А. А. Рассмотрение органами дозна ния заявлений и сообщений о преступлениях. - М., 1987. - С. 8.

237 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 529; Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Указ. раб. С. 130.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М., 2002. - С. 318.

100 лении, не установленного следственным путем. Но как можно вести речь о том, что заявление должно исходить от лица, не привлеченного к участию в деле по подозрению в данном преступлении, если еще нет самого уголовного дела.

Заявление о явке с повинной подлежит проверке и критической оценке, так как может быть ложным.

Учитывая вышеизложенное, признаками заявления о явке с повинной, думается, являются следующие:

  1. Заявление лица о преступлении, не известном правоохранительным органам из иных сообщений;
  2. Добровольное обращение лица, совершившего преступление;
  3. Не только личное непосредственное обращение; лицо, совершившее преступление, может передать письменное заявление о явке с повинной через кого-либо;
  4. явка с повинной предполагает признание вины, то есть лицо считает себя виновным;
  5. при явке с повинной лицо передает себя в руки правосудия.
  6. Учитывая специфику анализируемого повода для начала уголовного судопроизводства, можно предположить, что заявление о явке с повинной является самым редким видом сообщений о преступлении (что и подтвер- ждают результаты проведенного автором диссертации исследования - по заявлению о явке с повинной было возбуждено всего 0,8 % уголовных дел).

Иные сообщения о преступлении. Согласно ст. 143 УПК РФ, «сооб- щение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления».

239 Глушков А. И. Уголовный процесс. - М., 2000. - С. 121; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М., 2000. -С. 235; Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс: Словарь- справочник. - М, 1999.-С. 194.

101 Как ранее было отмечено, ст.ст. 141 и 142 УПК РФ имеют ввиду не ис- точники сообщений, а заявления (заявление о преступлении и заявление о явке с повинной), которые являются сообщениями, но не самими источниками. Следовательно, ст. 143 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Иное, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления». Представляется, что рапорт при этом должен играть такую же процессуальную роль, что и протокол принятия устного заявления.

Иными сообщениями в смысле ст. 143 УПК РФ следует признавать: 1) сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой ин- формации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

Понятие «сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой информации» является более широким, чем понятие «статьи, за- метки и письма, опубликованные в печати» (п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР), и включает в себя, согласно ст.ст. 2 и 24 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изменениями от 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г.)240, сообщения, распространенные в периодических печатных изданиях, радиопрограмме, телепрограмме, видеопрограмме, кинохроникальной программе, иных формах периодического распространения массовой информации, через системы телетекста, видеотекста и иные
телекоммуникационные

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 7. -Ст. 300; Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 3. - Ст. 169, № 24. - Ст. 2256, № 30. -Ст. 2870; 1996.-№ 1.-Ст. 4; 1998. -№ 10.-Ст. 1143; 2000.-№ 26. - Ст. 2737, Mb 32.-Ст. 3333; 2001. - № 32. - Ст. 3315; 2002. - № 12. - Ст. 1093, № 30. - Ст.ст. 3029, 3033.

102 сети (в том числе и сеть Интернет), если законодательством РФ не установ- лено иное. Эти сообщения, хотя непосредственно и не адресованы дознавателю, органу дознания, следователю или прокурору, но влекут обязанность названных лиц рассмотреть их и в необходимых случаях провести проверку. В отличие от заявлений о преступлении или о явке с повинной, в данном случае может и не быть желания автора сообщения сообщить известные ему сведения дознавателю, органу дознания, следователю или прокурору,

2) сообщения о преступлении в заметках стенной печати - эти сообщения, равно как и сообщения, распространенные в средствах массовой информации, могут носить анонимный характер, 3) 4) сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности - в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ Об ОРД, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Эти результаты должны быть оформлены в виде официального сообщения руководителя оперативного отдела (оперативные источники в сообщении не указываются)241, 5) 6) сообщения должностных лиц органов рыбоохраны, Госсанэпиднадзора, медицинских учреждений и т.д. (в том числе переданные по телефону), 7) 8) выделенные дознавателем или следователем в отдельное производство и направленные прокурору материалы уголовного дела - в случае, если в ходе предварительного расследования стало известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением; во всех же остальных случаях, когда следователь, дознаватель, орган дознания или прокурор обнаружат признаки преступления не при производстве предварительного расследования, они будут выступать как частные лица, и их сообщение будет расцениваться как заявление о преступлении, 9) 1 Тетерин Б. С, Трошкин Е. 3. Указ. соч., С. 12.

103 6) сведения, содержащие указание на наличие признаков преступления, полученные в ходе осуществления органами дознания административной деятельности (обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение паспортного режима, обеспечение охраны общественного порядка и т.д.).

2.2.2. Основание для возбуждения уголовного дела

Для возбуждения уголовного дела недостаточно лишь одного повода. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что наряду с наличием одного из вышеперечисленных поводов необходимо также основание для возбу-ждения уголовного дела - этим основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК).

УПК РСФСР употреблял термин «основания к возбуждению уголовного дела» (в названии ст. 108 «Поводы и основания к возбуждению уголовного дела»), указывая в ч. 2 ст. 108: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления». Формулировка ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР позволяла прийти к выводу, что основаниями являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Употребление словосочетания «основание для возбуждения уголовного дела» представляется более предпочтительным. Во-первых, учитывая, что «основание» - это «основа, главное, на чем строится что-нибудь, что являет-ся сущностью чего-нибудь; то, что кладет начало чему-нибудь»” , с точки зрения русского языка следует говорить «основание для», но не «основание к». Во-вторых, формулировка ст. 108 УПК РСФСР наталкивает на мысль, что количество оснований в каждом конкретном случае может быть разным (поскольку данных может быть больше или меньше), и, следовательно, возбуждение уголовного дела может быть более или менее обоснованным. Применение же словосочетания «основание для возбуждения уголовного дела» оз-

242 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 463.

104 начает, что каждое дело возбуждается при наличии единого основания, предусмотренного законом, и один случай возбуждения дела не будет иметь «преимуществ» перед другим.

В процессуальной литературе под основаниями возбуждения уголовного дела предлагалось понимать первичную информацию о преступлении (за- явления и письма граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц; сообщения в средствах массовой информации; явка с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем или судом признаков преступления), расцениваемую как содержащую достаточные указания на факт преступления . Данное определение фактически приравнивало основания для возбуждения уголовного дела и поводы244. Действительно, при решении вопроса о том, имеется ли основание для возбуждения уголовного дела, дознавателю, органу дознания, следователю или прокурору необходимо рассмотреть со- общение о преступлении. Однако, во-первых, как основание при этом следует рассматривать не само сообщение о преступлении, а лишь сведения, указывающие на наличие признаков преступления (кроме этих сведений, сообщение может содержать в себе и другую информацию). Во- вторых, в ряде случаев приходится производить проверку сообщения о преступлении путем производства осмотра места происшествия, экспертизы, освидетельствования, получения объяснений, истребования материалов и т.д. с целью установления наличия сведений, указывающих на признаки преступления. При анализе рассматриваемого определения необходимо также отметить, что дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору необходимо установить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не на факт преступления. Под «фактом» понимается «действительное, вполне

243 Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. - М., 1999. -

С. 28.

244 В уголовно-процессуальной литературе как основание для возбуждения уголовного де ла рассматривается также явка с повинной (Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - М., 1954. - С. 37; Сманов К. Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. - Фрунзе, 1965. - С. 9).

105 реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует»243. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела нет необходимости устанавливать факт преступления (установление факта преступления осуществляется в ходе предварительного расследования), необходимо лишь, чтобы имеющиеся данные указывали на признаки преступления (в дальнейшем же может быть установлено, например, что общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, совершено лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности).

Исходя из законодательного определения, в понятии «основание для возбуждения уголовного дела» можно выделить две стороны: фактическую (наличие достаточных данных) и юридическую (наличие признаков преступления). Рассмотрим их подробнее.

Фактическая сторона. «Достаточные» - это «удовлетворяющие потребностям, необходимым условиям; имеющиеся в нужном количестве»246. Понятие «данные» толкуется как «сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения» . Таким образом, под достаточными данными следует понимать имеющиеся в необходимом количестве сведения, достаточные для решения (в нашем случае) о возбуждении уголовного дела.

Вопрос о том, какие данные будут достаточны для принятия решения о возбуждении уголовного дела, решается дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению. При этом необходимо всегда помнить, что «правильное определение круга обстоятельств, подлежащих установлению в стадии возбуждения уголовного дела, и пределов их исследования имеет решающее значение для обеспечения законного и обоснованного вывода по поступившим материалам. …чрезмерное расширение пределов исследования может привести на практике к искусственному затягиванию решения по поступив-

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 847. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 177. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 151.

106 шему заявлению или сообщению, к производству фактического расследования до возбуждения уголовного дела.. .»248.

Поскольку «уголовно-процессуальный закон связывает принятие ре- шения о возбуждении уголовного дела не с доказательствами (фактическими данными, полученными из определенных источников), а с данными любого

249

характера» , достаточность этих данных может устанавливаться самыми различными способами: процессуальными, оперативно-розыскными (в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ Об ОРД, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, при этом не должны нарушаться требования статей 6 ч. 5, 12 и 18 ФЗ Об ОРД), административными.

Определение того, имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления, целесообразно начинать с изучения сообщения о преступлении, а также материалов, которые могут к нему прилагаться. При этом данные, в частности, необходимо сопоставлять с другими данными с целью устранения противоречий.

Как достаточные следует рассматривать тот минимум данных, который указывает на признаки преступления. Этот минимум зависит от характера совершенного преступления, его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств.

Юридическая сторона. В процессуальной литературе нередко проис- ходит подмена понятий «признаки преступления» и «признаки состава пре-

7 Sf) 7S 1

ступления» (элементы состава преступления ).

Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. - М., 1982. - С. 211. 49 Кальницкий В. В., Николаев Ю. А. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Вопросы
применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. -Омск, 1998.-С. 32.

ьо Карев Д. С, Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1967. - С. 8; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М., 2002. - С. 312; Тетерин Б. С, Трошкин Е. 3. Указ. соч., С. 13; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. - М, 1951. -С. 218.

107 Согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершен- ное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания. Таким образом, признаками преступления являются общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. В связи с этим, неверно понимать под признаками преступления «факты, которые, являясь последствием преступления, сопутствуют ему, выступают как следы

252

преступного деяния» , «отдельные черты происшествия, характерные для преступления или для его материальных последствий. Это относится боль- шей частью к элементам объективной стороны преступления и его объекту, в которых признаки преступления находят свое объективное выражение» .

Признаки преступления в деянии выявляются путем сопоставления об- стоятельств деяния с признаками, указанными в диспозиции одной или не- скольких статей Особенной части УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за действия, сходные с теми, о которых имеется информация.

Рассматривая юридическую сторону основания для возбуждения уго- ловного дела, необходимо остановиться на вопросе о степени убежденности правоприменителя в наличии события преступления. Так, одни ученые считают, что необходимо достоверно установить событие преступления234. Другие - напротив, полагают, что достаточно предположения, обоснованного конкретными фактическими данными; достаточно, если деяние подтверждается с определенной степенью вероятности. э Думается, что при возбужде-

251 Вандышев В. В. Указ. раб. С. 117; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А. Я. Сухарева. - М., 2002. - С. 243.

2”2 Павлов И. Н. Допустимые основания для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям // Юрист. - 1999. - № 9. - С. 58. ьз Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 59.

2э4 Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. - Л., 1985. - С- 11 и послед.; Советский уголовный процесс / Алексеев Н. С, Баст-рыкин А. И., Даев В- Г. и др.; под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. - Л., 1989. -С. 195.

2”э Алексеев Н. С, Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Вороне^ 1980. - С. 169; Вандышев В. В. Указ. раб. С. 117; Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. - М., 2000. -

108 нии уголовного дела нет необходимости исходить из достоверного вывода о совершенном или готовящемся преступлений, достаточно лишь обоснованного предположения о факте совершенного или подготавливаемого преступления. Однако предположение о преступлении должно основываться на убедительных достаточных данных.

Таким образом, вывод о наличии признаков преступления хотя и должен быть основан на достаточных данных, носит обычно предположительный, вероятностный характер и побуждает к проведению всестороннего расследования в следующей стадии процесса256, в отличие от решения об отказе возбудить уголовное дело, когда положенные в его основу данные должны быть установлены достоверно (в значении «истинно»). Справедливо отмечает В. 3. Лукашевич: «требование достоверного установления факта преступного деяния к моменту возбуждения уголовного дела … [во всех случаях]… нанесло бы существенный вред делу борьбы с преступностью, так как привело бы к необъективным и многочисленным отказам в возбуждении уголовного дела, если без производства следственных действия невозможно достоверно ус-тановить факт наличия преступного деяния». Однако он полагает, что «случаи возбуждения уголовных дел на основе вероятного установления события преступления не должны носить массового характера, а должны лишь являться необходимыми исключениями из общего правила возбуждения уго-

С. 182; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 124; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.

B. В. Мозякова. - М., 2002. - С. 312; Кудинов Л. Д. О необходимости уточнения основа ний возбуждения и условий приостановления уголовных дел // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Сб. науч. тр. - Волгоград, 1988. -

C. 77; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М, 2000. - С. 230; Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. - М., 1999. - С. 28.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лу- пинская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. - С. 273; Бедняков Д. И. Непроиессуальная информация и расследование преступлений. - М., 1991. - С. 92.

257 Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.-Л., 1985.-С. 10.

109

258

ловных дел на основе их достоверного установления» , с чем вряд ли можно согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, к моменту возбуждения уголовного дела необходимо иметь достаточных данные, лишь указывающие на признаки преступления. В связи с этим представляется необходимым внести измене- ния в ч. 1 ст. 157 УПК РФ, согласно которой «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия», изложив ее в следующей редакции: «При наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».

Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном про- цессе.-Л., 1985.-С. 11.

по

Глава 3. Процессуальный порядок разрешения вопроса о возможности начать производство по делу

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Из этого положения вовсе не следует, что «законодатель в императивном порядке предписал дознавателю, следователю, прокурору возбуждать уголовное дело при наличии повода и основания». Законодатель лишь обязал принять, проверить сообщение и принять по нему решение (что не исключает, даже при наличии повода и основания, принятия дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором решения о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд).

Анализ ч. 1 ст. 144 УПК позволяет выделить три этапа производства по сообщению о преступлении, имеющего своей задачей разрешение вопроса о возможности начать производство по делу — прием сообщений, их про- верка и принятие по ним соответствующего решения.

3.1. Прием сообщения о преступлении

Ч. 1 ст. 144 УПК РФ устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Порядок приема сообщений о преступлении установлен соответст- вующими ведомственными актами. Так, в органах внутренних дел действует Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в

259 Синкин К. А. Некоторые проблемы, касающиеся поводов и основания для возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно- процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат. науч.-практ. конф. Ч. 1. - Барнаул, 2002. - С. 66.

Ill

органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, утвержденная приказом МВД СССР от 11 ноября 1990 года № 415 «Об утверждении примерной инструк-ции» , в таможенных органах - Инструкция о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденная Приказом ГТК РФ от 11 июня 2002 г. № 600 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы Российской Федерации сообщений о преступлениях»261.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ, заявителю должен выдаваться документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (таковым документам, согласно ведомственным инструкциям, является талон- уведомление). Не допускается возвращение сообщения по мотиву недостаточности содержащихся в нем сведений или приложенных к нему документов (либо отсутствия таковых документов). Единственным основанием для отказа в принятии сообщения является анонимность заявления о преступлении.

Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года устанав- ливает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8)262. В соответствии с данным международно-правовым установлением в тех случаях, если заявителю будет отказано в принятии сообщения, он имеет право обжаловать отказ прокурору (вышестоящему прокурору - в случае отказа в принятии сообщения прокурором) или в суд (в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ).

С приемом сообщения тесно связана регистрация - она заключается в

Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. И. Н. Кожевни- кова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 1997. - С. 216-233.

Справочная правовая система «Гарант». 262 Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М, 1998. - С. 39-43.

112 присвоении каждому сообщению о преступлении порядкового номера и в фиксировании в регистрационных документах необходимых данных о со- держании сообщения, заявителе и т. д. с целью учета и контроля. Обязанность зарегистрировать сообщение о преступлении устанавливается ведомственными нормативными актами. Представляется более целесообразным, по примеру УПК Республики Беларусь (ст. 172), закрепить эту обязанность и в Уголовно- процессуальном кодексе РФ.

Рассматривая вопрос о регистрации сообщений о преступлении, следует остановиться на такой проблеме, как практика оценки деятельности правоохранительных органов с точки зрения раскрываемости преступлений. Существует точка зрения, согласно которой каждый случай возбуждения уголовного дела и неподтверждения наличия преступления в дальнейшем, когда «в действительности преступление не было совершено, означает промах, серьезную ошибку»263; что подобный исход нежелателен, поскольку будет расценен как нарушение законности, выразившееся в необоснованном возбуждении уголовного дела, что «возбужденное уголовное дело должно иметь так называемую судебную перспективу или, по крайней мере, перспективу его прекращения по нереабилитирующим основаниям» 64. Как считают сторонники подобной точки зрения, «необходимо в каждом таком случае [прекращения дела по реабилитирующим основаниям] конкретно разбираться, были ли использованы все предусмотренные законом средства для проверки основания к возбуждению уголовного дела, чтобы без достаточных к тому оснований не пускать в ход механизм предварительного расследования, не отвлекать следователей от действительно совершенных преступлений и не применять меры процессуального принуждения к гражданам в

Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М, 1975.-С. 91.

264 Кальницкий В. В., Николаев Ю. А. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск, 1998.-С. 23.

113 связи с производством расследования»263.

Подобная практика давно подвергается обоснованной критике в уголовно- процессуальной литературе266. Как справедливо отмечается, «подталкивая к сокрытию сообщений о преступлениях от регистрации и учета, такая оценка способствует искажению информации о действительном состоянии и динамике преступности и тем самым препятствует разумной организации и планированию оперативной и следственной работы»” . Согласно данным некоторых исследователей, «опрошенные граждане показали, что каждое пятое-шестое преступление о преступлении осталось без какого-либо реагирования. Конечно, не все сообщения содержали признаки какого-то преступления. Но результаты опроса самих работников органов внутренних дел подтвердили, что более чем десятая часть сообщений никак не учитывается. По отдельным преступлениям эта доля многократно увеличивалась» . По образному выражению В. Т. Томина, при приеме сообщений осуществляется «отбор заявок на обслуживание»269, когда отсеиваются преступления, по которым придется проводить большой комплекс розыскных и следственных действий и где есть вероятность оставить преступление нераскрытым. Как справедливо отмечал А. М. Ларин, подобные случаи должны «оцениваться как наиболее опасная манипуляция, так как совершается из карьеристских, корыстных и иных служебных мотиваций и тем самым подрывает доверие

265 Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном про цессе.-Л., 1985.-С. 12.

266 Алексеев А. М., Роша А. Н. Латентная преступность и эффективность правоохрани тельных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. - М., 1973. - С. 43; Алек сеева Л. Б., Ларин А. М., Строгович М. С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. Савицкий В. М. - М., 1979. - С. 240-244.

Ларин А. М. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. - 1999.-№4. -С. 88.

268 Лунеев В. В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. - 1995. - № 7. - С. 92, 93.

Томин В. Т. Проявление и детерминанта принципа социалистической законности: об- щие вопросы и возбуждение уголовного дела // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. - Волгоград, 1990. - С. 16; Его же. Острые углы уголовного судопроизводства. - М: Юрид. лит., 1991. - С. 67.

114

270

граждан к правоохранительным органам и государству в целом».

Следует согласиться с мнением, что «достоверные данные о динамике преступности могли бы служить критерием эффективности работы следственных и судебных органов, если бы можно было подсчитать, в какой мере изменения преступности явились результатом этой работы, а в какой - результатом иных процессов».271 Необходимо также учитывать и то, что увеличение количества зарегистрированных преступлений может быть вызвано улучшением работы правоохранительных органов. Как верно отмечают А. М. Алексеев и А. Н. Роша, «возникают ножницы: чем лучше работа, тем хуже показатели».272

Учитывая изложенное, обоснованными представляются предложения запретить использование раскрываемости для оценки деятельности органов

273

внутренних дел , а также установить уголовную ответственность за воспре- пятствование заявлениям граждан о преступлениях274.

3.2. Проверка сообщения о преступлении

В нормативно-правовых актах и уголовно-процессуальной литературе

275

используются различные наименования проверки - доследственная , пер-

270 Ларин А. М. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. - 1999.-№4.-С. 94.

271 Алексеева Л. Б., Ларин А. М., Строгович М. С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. Савицкий В. М. - М., 1979. - С. 238.

272 Алексеев А. М, Роша А. Н. Латентная преступность и эффективность правоохрани тельных органов / Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. - М., 1973. - С. 42.

273 Миндзар Ф. Как предотвратить укрытие преступлений // Законность. - 2000. - № 7. - С. 22.

274 Брусницын Л. Поощрение за сообщения о преступлениях // Законность. - 2000. — № 2. - С. 32.

275 Приказ Генерального прокурора от 18.06.1997 года № 31 «Об организации прокурор ского надзора за предварительным следствием и дознанием» // Сборник основных прика зов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. - М, 1999. - С. 135 - 141; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о про верке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2408; Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Закон ность. - 1995. - № 1. - С. 51-54; Ляхов Л. Н. Доследственная проверка материалов при об-

115

?76 277 “‘78

вичная” , проверка первичных материалов , предварительная” , специаль-

279 <** 280

ная , проверочные действия .

Необходимость проверки сообщения о преступлении зависит от ха- рактера содержащихся в нем сведений. Содержанием проверки являются действия дознавателя, органа дознания, следователя или прокурора, направленные на:

1) устранение сомнений в том, действительно ли заявление подписано тем лицом, от имени которого оно исходит; 2) 3) установление наличия или отсутствия достаточных данных, указы- вающих на признаки определенного, предусмотренного статьей или частью статьи Особенной части УК РФ, преступления, 4) 5) устранение сомнений в достоверности содержащихся в сообщении данных, 6) 7) установление наличия или отсутствия данных, являющихся обстоя- тельствами, исключающими возбуждение производство по делу, 8) Это необходимо для принятия решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении или о передаче сообщения по подследствен- ности, а по делам частного обвинения - в суд.

При проведении проверки перед дознавателем, органом дознания, сле- дователем или прокурором не должна стоять цель собирания материалов, содержащих данные, изобличающие определенное лицо в совершении пре-

наружении трупов с признаками самоубийства // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Ученые записки. Том 66. - Владивосток, 1973. - С. 95-99; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. - М, 1951. - С. 218-219.

276 Васильев А. Н. Введение в курс советской криминалистики. - М., 1962. - С. 21.

277 Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - М., 1954.-С. 67.

Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов, 1972. - С. 10; Меликян М. Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. - 1998. - № 10. - С. 79-82. 2 9 В. В. Мальков. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. - М., 1967. - С. 59 и послед.

280 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. - С. 270-271; По- знанский В. Возбуждение уголовного дела // Соц. законность. - 1951. - № 7. - С. 27 и по- след.

116

ступления. Собирание подобных материалов является задачей предвари- тельного расследования.

По данным проведенного автором диссертации исследования, проверка сообщений о преступлении проводилась при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела - в 87,6 % случаев, при принятии решения о возбуждении уголовного дела - в 43,6 % случаев. Однако при изучении сообщений о преступлении и прилагавшихся к ним материалов автор диссертации пришел к выводу, что не было необходимости в проведении проверки в 38,1 % случаев - при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и 70,5 %281 случаев - решения о возбуждении уголовного дела.

В УПК РСФСР предусматривались 2 способа проверки сообщений о преступлении:

1) получение объяснений (ч.2 ст. 109 УПК РСФСР), 2) 3) истребование материалов (ч.2 ст. 109 УПК РСФСР). 4) Ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР допускала в случаях, не терпящих отлагатель- ства, производство до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия.

В УПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июня 2003 года № 92- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный-

282

кодекс Российской Федерации» допускается возможность требовать производства документальных проверок и ревизий (подобные требования могут предъявляться, в частности, по материалам о хищениях, растратах или недостачах в предприятиях торговли ), а применительно к сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, указывается, что проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или

Р. Г. У сков при изучении материалов уголовных дел получил аналогичные результаты - 71 % (Усков Р. Г. Теория и практика проверки законности повода и установления осно- вания к возбуждению уголовного дела. Дисс… канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 201). 282 Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2706.

См. более подробно: Гаврилов В. В. Некоторые особенности предварительной проверки и возбуждения уголовных дел по материалам о хищениях, растрате или недостаче в предприятиях торговли // Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел. - Саратов, 1973. - С. 183-186.

117 следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя Или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК). Таким образом, способом проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, является истребование документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, пре- доставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

На практике же широко применяются такие административные (не предусмотренные УПК) способы проверки, как: 1) получение объяснений, 2) истребование материалов, 3) направление веществ и объектов на исследование, 4) медицинское освидетельствование, 5) административное изъятие предметов и веществ, 6) досмотр, в т.ч. личный, и другие. Сотрудники милиции, в частности, могут, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» 1) беспрепятственно входить в жилые и иные по-. мещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, 2) производить личный досмотр пассажиров, ручной клади и багажа на воздушном транспорте, 3) производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; 4) при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и

284 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. - N° 16. - Ст. 503 (с последующими изменениями и дополнениями).

118 торговую деятельность, беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями независимо от подчиненности и форм собственности (кроме иностранных дипломатических представительств и помещений консульских учреждений иностранных государств, которые используются исключительно для работы консульских учреждений), в производственные помещения, используемые гражданами для занятия индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами предпринимательства; проводить с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества; изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции, и т.д.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об опера- тивно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно- розыскных мероприятий могут являться ставшие известными органам, осу- ществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при проведении проверки органами дознания могут производиться такие предусмотренные Законом об оперативно-розыскной деятельности мероприятия, как: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка и оперативный

119 эксперимент.

На практике наиболее часто применяются такие способы проверки, как получение объяснений и истребование материалов. По результатам про- веденного автором диссертации исследования, объяснения получались в каждом втором случае проверки сообщений, по которым было принято решение о возбуждении уголовного дела, и в 94,4 % случаев проверки сообщений, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела. Материалы истребовались в 17,4 % случаев проверки сообщений, по которым было принято решение о возбуждении уголовного дела, и в 44,9 % случаев проверки сообщений, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, применение этих способов проверки вызывает определенные затруднения. Так, лицо может отказаться от дачи объяснений. Как разъ- яснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина

?лас

А.А.Шевякова» , право не свидетельствовать против самого себя и пре- зумпция невиновности, включающие невозможность принуждения к даче объяснений, показаний или иной уличающей данное лицо информации, от- носятся и к стадии доследственной проверки.

Истребование материалов, как и дача объяснений, также не обеспечено государственным принуждением, предполагает согласие владельца на их передачу дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору” .

285 Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2408.

6 Учеными-процессуалистами предлагалось закрепить в уголовно-процессуальном законе обязанность явки граждан по вызовам следователя, дознавателя, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, а также установить ответственность за неявку без уважи- тельных причин (см.: Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов, 1972. - С. 82; Азаров В. А. Проблемы теории и практики охра- ны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. - Омск, 1995. -С. 155). Из числа опрошенных автором диссертации работников правоохранительных ор- ганов 83,2 % высказались за закрепление в законодательстве возможности принудитель- ного привода лица до возбуждения уголовного дела в тех случаях, когда оно без уважи- тельных причин не является для дачи объяснений; 76 % высказались за установление в

120 Рассматривая вопрос о проверке сообщений о преступлении, следует остановиться на такой проблеме, как производство до возбуждения уголовного дела следственных действий. Как уже было отмечено, УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела запрещал производство любых следственных действий, за исключением осмотра места происшествия. В 1994 году Президент РФ своим Указом от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной пре-ступности” установил, что при наличии достаточных данных о причастности лица к банде или иной организованной преступной группе, подозреваемой в совершении тяжких преступлений, по согласованию с прокурором до возбуждения уголовного дела могут быть проведены экспертизы, результаты которых рассматриваются в качестве доказательств по уголовным делам данной категории. На практике это противоречащее уголовно-процессуальному законодательству положение применялось вплоть до принятия Президентом РФ 14 июня 1997 года Указа № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», которым Указ от 14 июня

288

1994 г. № 1226 был признан утратившим силу .

В уголовно-процессуальной литературе неоднократно отмечалось, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела нередко необходимо- производство иных, кроме осмотра места происшествия, следственных дей- ствий289.

законодательстве ответственности за отказ от дачи объяснений или дачу заведомо ложных объяснений до возбуждения дела.

287 Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 8. - Ст. 804.

288 Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 24. - Ст. 2743; № 25. - Ст. 2898.

См., напр.: Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступле- ний. - М., 1991. - С. 60; Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного произ- водства в уголовном процессе // Российский следователь. - 2000. - № 5. - С. 19-20; Ду- бинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организа- ционные проблемы. - Киев, 1984. - С. 128 - 129; Дубягин Ю.П. Руководство по розыску и расследованию неочевидных убийств. - М., 1997. - С. 372-383; Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела - одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. - 1990. - № 23. - С. 20; Сотников Н. И. Указ. соч. С. 79; Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности // Российская юстиция. - 1994. - № 12. - С. 17; Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 1999. -№ 3. - С. 28; Хомич В. Предварительная

121 Наибольшая необходимость возникала в производстве экспертизы, по- скольку:

  1. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по преступ лениям, предусмотренным, например, ст.ст. 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), 112 (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 115 (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (Побои) УК РФ, необходимо определить тяжесть причиненного здоро вью вреда. В соответствии же с п. 1 ст. 79 УПК РСФСР проведение эксперти зы было обязательно для установления характера телесных повреждений;

  2. В случае обнаружения трупов с признаками насильственной смерти для определения наличия оснований к возбуждению уголовного дела необ- ходимо установить причины смерти, что в соответствии с вышеуказанной статьей 79 УПК РСФСР также влекло обязательное производство экспертизы;
  3. В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, пре- дусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ, являлись делами частного обвинения (был установлен особый порядок их возбуждения).
  4. На практике зачастую при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по преступлениям, связанным с изготовлением и сбытом поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УПК РФ), незаконным оборотом наркотических средств и веществ (ст. ст. 228, 229, 231 УК РФ), подделкой, изготовлением или сбытом поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ) и ряду иных невозможно обойтись без выемки документа, предмета, средства или вещества и без проведения экспертизы по нему, поскольку нередки ситуации, когда после возбуждения дела и проведения экспертизы оказывается, что исследованные средства или

проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Закон- ность. - 1995. - № 12- - С. 22-24; Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе Рф // Государство и право. - 1999. - № 6. - С. 54 и др.

122 вещества не являются наркотическими. Однако производство указанных следственных действий УПК РСФСР было запрещено.

Практика при решении проблемы запрета производства иных, кроме осмотра места происшествия, следственных действий до возбуждения уголовного дела пошла по двум направлениям:

  1. В некоторых случаях стали проводиться не предусмотренные уголовно- процессуальным законом действия, аналогичные следственным: вместо выемки - изъятие, вместо экспертизы - исследование (нередко тот же специалист, который приводил исследование, после возбуждения уголовного дела выступал в качестве эксперта и просто переписывал в заключение ту же информацию, которая содержалась в его справке), вместо личного обыска -административный досмотр, и т.п. В связи с этим необходимо отметить следующее:

во-первых, как справедливо отмечает Л.Н. Масленникова, «получение в стадии возбуждения уголовного дела способами, лишенными юридических гарантий, вне процессуальной формы практически той же информации из тех же источников, что и в процессе расследования, в урегулированном законом порядке порождает в начальной стадии уголовного процесса не регламентированные законом фактические отношения между источником информации и

290

лицом, осуществляющим проверку» . И, следовательно, существование подобных отношений является значительным нарушением принципа законности в уголовном процессе;

во-вторых, при производстве предварительного расследования приходилось назначать экспертизы, хотя на выносимые вопросы фактически уже был получен ответ; допрашивать потерпевшего и свидетелей по тем же самым обстоятельствам, по которым уже были получены объяснения до возбуждения уголовного дела, и т.д. Это вело к затягиванию сроков производства, напрасной трате материальных и физических ресурсов,

Л.Н. Масленникова. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. - М., 1993. - С. 18.

123 неоднократным вызовам лиц, являющихся потерпевшими, либо лиц, которым известны те или иные обстоятельства по делу. Между тем, как отмечает В. Т. Томин, проведенными им исследованиями доказано, что отрицательное влияние на активность свидетелей оказывают большие затраты ими времени в связи с участием в уголовном судопроизводстве291.

  1. Нередко одновременно с осмотром места происшествия (либо без такового) проводились следственные действия (обыски, допросы и т.д.), а затем задним числом возбуждались уголовные дела. Наиболее часто до возбуждения уголовного дела проводились такие следственные действия, как экспертиза, допрос, выемка предметов и документов, освидетельствование” “. В литературе же в обоснование такого подхода указывалось, что в ситуациях, когда следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела и производит следственные действия, а затем, после их окончания, оформляет постановление о возбуждении уголовного дела, «обоснованно считается, что следственные действия проводились по уже возбужденному уголовному делу. Ведь следователь, принявший ответственное решение о возбуждении дела и лишь отложивший на непродолжительное время его оформление, не может

293 т-

отказаться от принятого решения». Если же после производства следствен- ных действий оказывалось, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, соответствующие должностные лица отказывали в его возбуждении, одновременно переоформляя протоколы совершенных следственных действий.

По данным Н. И. Сотникова, 43,9 % сотрудников ОВД заявляли, что производят следственные действия до возбуждения уголовного дела 4. Из 250 опрошенных автором диссертации сотрудников правоохранительных ор-

Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С. 78.

См.: Власова Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уго- ловном процессе // Российский следователь. - 2000. - № 5. - С. 20. Дубинский А.Я. Ис- полнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. -Киев, 1984.-С. 124.

Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. — Киев, 1984. - С. 119. 294 Сотников Н. И. Указ. соч. С. 78.

124 ганов 81,3 % высказались за необходимость законодательного расширения перечня следственных действий, производство которых допускается до воз- буждения уголовного дела. При этом 41,2 % считают, что необходимо разрешить производство допроса, 64,8 % - осмотр (любые его виды), 52 % -личный обыск, 27,6 % - контроль и запись телефонных переговоров, 18%-наложение ареста на почтово- телеграфную корреспонденцию, 14 % - выемку, 5,2 % - обыск.

Следует отметить, что до 1963 года уголовно-процессуальным законодательством был установлен запрет на производство до возбуждения уголовного дела и осмотра места происшествия. Однако, учитывая потребности практики, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сентября 1963 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»293 в ст. 178 УПК РСФСР были внесены изменения, состоящие в закреплении такой возможности «в случаях, не терпящих отлагательств». Согласно результатам проведенного автором диссертации исследования, осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного дела в 13,2 % случаев, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - в 44,2 % случаев.

Противники разрешения производства до возбуждения уголовного дела следственных действий считают, что при следственных действиях «граждане вызываются на допросы, причем в случае уклонения они могут быть подвергнуты приводу, производятся обыски, выемки, освидетельствования, осуществляются и другие меры, связанные с вторжением в личную жизнь граждан, и притом не только обвиняемых, но также и других лиц. Допустимо и оправданно такое ограничение прав человека лишь при определенных обстоятельствах, к которым относится защита гражданина, общества от преступных посягательств, поэтому процессуальные действия и решения, в том числе и принудительные меры, возможны только тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления и уголовное дело

295 Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1963. - № 36. - ст. 661.

125 возбуждено»” , что «производство следственных действии до возбуждения уголовного дела опасно тем, что в результате уничтожается совершенно не- обходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства органов власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государст- венного принуждения, ибо в этих случаях оказывается утраченным то един- ственное основание, которое позволяет правомерно ограничивать свободу и

297

неприкосновенность личности» .

В уголовно-процессуальной литературе предлагалось разрешить производство до возбуждения уголовного дела следственных действий в случаях, когда иным образом невозможно принять решение о наличии или отсутствии основания для возбуждении дела, если эти действия не грозят существенным ограничением прав лиц, которых затрагивает его производство (к числу действий, грозящих существенным ограничением прав лиц, предлага-лось, в частности, относить обыски и выемки). Однако непонятно, что понимать под «существенным ограничением прав лица».

Другие процессуалисты считают необходимым разрешить до возбуждения уголовного дела производство следственных действий, не связанных с реальным применением мер процессуального принуждения299. Однако данное предложение теряет свой смысл, если учесть, что УПК РФ закрепляет понятие «меры процессуального принуждения», относя к ним задержание подозреваемого, подписку о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу,

296 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская.

3-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. - С. 268.

297 См.: Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. - 1974. -№ 8. - С. 83-88.

298 Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и орга низационные проблемы. - Киев, 1984. - 127.

Ф 2 9 Власова Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном

процессе // Российский следователь. - 2000. - № 5. - С. 20; Томин В. Т. Проявление и детерминанта принципа социалистической законности: общие вопросы и возбуждение уголовного дела // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. - Волгоград, 1990. - С. 15; Его же. Острые углы уголовного судопроизводства. - М, 1991. - С. 117.

126 обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. Можно предположить, что под мерами процессуального принуждения сторонники этой точки зрения понимали любые меры государственного принуждения. В связи с этим представляется, что «каждое следственное действие, как и любое процессуальное действие вообще, не может не опираться на государственное принуждение. … В любом следственном действии принуждение заключается в том, что после принятия следователем решения о проведении следственного действия обязанности его участников, сформулированные в законе в общем виде, пер- сонифицируются, становятся конкретными обязанностями конкретных лиц. Определенные следователем участники следственного действия ограничиваются в праве свободного выбора повеления и ставятся под угрозу ответственности, которая может наступить при отказе выполнить требования соответствующих уголовно-процессуальных норм»3 °. Так, например, при осмотре места происшествия возможно оцепление место осмотра, удаление лиц, мешающих осмотру, привлечение понятых, специалистов и т.д.

Между тем, как справедливо отмечает С. А. Шейфер, к каждому решению о проведении следственного действия должно предъявляться требование обоснованности - когда наличествуют данные о возможности достижения цели следственного действия, т.е. получения искомой информации. Именно это требование исключает неоправданное вторжение в сферу интересов личности и придает целеустремленность действиям по сбору доказательств (исключается проведение следственного действия на «авось», т.е. в расчете на счастливую случайность) .

Учитывая изложенное, а также положение, закрепленное в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (согласно которому допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ консти-

300 Шейфер С. А. Принуждение в следственных действиях // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследова ния: Сб. науч. тр. - Волгоград, 1987. - С. 9.

301 Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятель ности // Государство и право. - 1994. - № 1. - С. 95-96.

127 туционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов дру- гих лиц), представляется целесообразным предусмотреть в уголовно- процессуальном законодательстве возможность проведения до возбуждения уголовного дела любых необходимых следственных действий в случаях, когда иным образом (без их производства) невозможно принять решение о наличии или отсутствии основания для возбуждения дела.

Новый УПК РФ в ч. 4 ст. 146 установил: «Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления». Возникает вопрос: возможно ли производство указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела? И если применительно к осмотру места происшествия в ч. 2 ст. 176 УПК указывается, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, то статьи 179 (освидетельствованию) и 195 (порядок назначения судебной экспертизы) не дают ответа на поставленный вопрос.

Некоторые процессуалисты полагают, что производство освидетельствования и экспертизы возможно после возбуждения уголовного дела, но до получения согласия прокурора на возбуждение дела.

Представляется, что производство названных следственных действий возможно до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела выносится при наличии повода и основания. А в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела должно незамедлительно (то есть сразу же после его вынесения) направляться прокурору. При этом к постановлению прилагаются материалы проверки сообщения

302 Вандышев В. В. Указ. раб. С. 118-119.

128

о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что производство осмотра места происшествия, освидетельствования, назначение судебной экспертизы возможно именно до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о проверке сообщений о преступлении необходимо остановиться на такой проблеме, как доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Если одни процессуалисты полагают, что на стадии возбуждения уголовного дела доказывание осуществляется303, то другие -

304

придерживаются диаметрально противоположной точки зрения .

Согласно ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. При этом в соответствии со ст. 86 УПК, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и

Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М., 1991. - С. 59; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М., 2002. - С. 310; Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С. 12; Маевский В. Допустимость дока- зательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 37-39; Меликян М. Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. - 1998. - № 10. - С. 76-82; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 120; Прокофьев Ю. Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. - Иркутск, 1978. - С. 29-52; Сердюков П. П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждении уголов- ного дела // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. - Иркутск, 1970. - С. 142-152; Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Науч.- практ. пособие. - М., 2002. - С. 48; Тихонов Ю. С. Рассмотрение первоначальных мате- риалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. — Рязань, 1976. - С. 10; Шейфер С. А. Использование административно-процессуальных средств до- казывания по уголовному делу // Организационно-тактические проблемы расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск, 1990. - С. 169.

3 4 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 161; Их же. Предва- рительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965. - С. 20; Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М., 1966. - С. 30, 50, 53; Тетерин Б. С. О способах собирания доказательств в советском уголовном процессе // Правоведение. - 1964. - № 2. - С. 69; Трусов А. И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне про- изводства по уголовному делу // Развитие и применение уголовно-процессуального зако- нодательства. - Воронеж, 1987. - С. 113.

129 иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом. Между тем, УПК допускает на стадии возбуждения уголовного дела такие следственные действия, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. К процессуальным действиям на этой стадии можно отнести получение сообщений о преступлении, а также - по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации - истребование документов и материалов, подтверждающих это сообщение, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источ- ника информацию.

Федеральный закон от 21 июня 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изме- нений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»3 D установил, что орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор при проверке сообщения о преступлении вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); при этом заключение специалиста допускается в качестве доказательств (п. 3.1. ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Следовательно, можно сказать, что на стадии возбуждения уголовного дела доказывание осуществляется, хотя и в ограниченном объеме.

При этом все истребованные или представленные на стадии возбуждения уголовно дела предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ могут быть признаны вещественными доказательствами только после возбуждения уголовного дела.

Возникает вопрос, могут ли рассматриваться как доказательства сооб- щения о преступлении, прилагаемые к ним материалы, полученные объясне-

зсь Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2706.

130 ния, акты ревизий и документальных проверок. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст. 84 УПК, в качестве доказательств допускаются иные документы - если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; иные документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. Однако все эти документы должны быть получены, истребованы или представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК, а именно собраны дознавателем, следователем, прокурором путем производства следственных и иных процессуальных действий, представлены подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, собраны защитником. Поскольку на стадии возбуждения уголовного дела нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, ни потерпевшего, ни гражданского истца, ответчика или их представителей, ни защитника, иные документы могут быть собраны только дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором путем производства следственных и иных процессуальных действий. Следовательно, как иные документы после возбуждения уголовного дела доказательствами могут быть признаны сообщения о преступления, прилагаемые к ним материалы, акты ревизий и документальных проверок. Объяснения же как доказательства рассматриваться не могут.

Анализируя порядок проведения проверки сообщения о преступлении, следует остановиться и на такой проблеме, как взаимодействие следователя и органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК, обязательные для исполнения письменные

131 поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Однако, такие случаи на стадии возбуждения уголовного дела Кодексом не установлены. Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает взаимодействия следователя и дознавателя при проверке сообщений о преступлении. Между тем, поскольку следователь, в производстве которого имеются уголовные дела, далеко не всегда имеет возможность быстро переключиться на выполнение проверочных действий, что, в свою очередь, приводит к потере оперативности в стадии возбуждения уголовного дела, а в результате к другим отрицательным последствиям (утрата возможности по- лучения доказательств, продолжение виновным преступной деятельности и т.п.), следует согласиться с предложением о предоставлении следователю права давать поручения органу дознания о производстве действий по проверке наличия основания для возбуждения уголовного дела306.

В уголовно-процессуальной литературе дискуссионным является вопрос о задержании до возбуждения уголовного дела. На практике нередко практикуется фактическое задержание лица до возбуждения уголовного дела. Одни процессуалисты рассматривают его как административное задержание правонарушителей . Между тем, в соответствии со ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.30 , административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела

306 Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предва- рительного расследования. - М, 1976. - С. 31-32; Савицкий В. М. Очерк теории проку- рорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М, 1975. - С. 95. 07 Сергеев А. И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно- процессуальному закону. Лекция. - Горький, 1976. - С. 5; Он же. Институт задержания по советскому праву // Проблемы борьбы с преступностью. Труды Омск. высш. шк. мил. МВД СССР и Ирк. ун-та. - Омск-Иркутск, 1975. - С. 78. 308 Российская газета. - 2001 г. - 31 декабря. -№ 256.

132 об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Другие процессуалисты полагают, что уголовно-процессуальное задержание возможно осуществлять до возбуждения уголовного дела . Однако подобная позиция не основана на законе.

Третьи - фактическое задержание лица до возбуждения уголовного дела рассматривают как административную меру милиции в рамках ее функций по охране общественного порядка . Действительно, Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденный Приказом МВД РФ от 18 января 1993 г. № 17 «О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции»311, предоставляет подобную возможность. Думается, однако, что уголовно-процессуальное по сути задержание не может подменяться задержанием как административной мерой милиции.

Ряд процессуалистов полагают необходимым разрешить задержание до возбуждения уголовного дела31 . Так, по данным Н. И. Сотникова, 29,4 % со- трудников прокуратуры и органов внутренних дел высказываются за это же . Думается, основываясь на Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств-участников СНГ, а также по примеру УПК Республики

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 175-176; Карев Д. С, Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1967. - С. 9; Клюков Е. М. Меры процессуального принуждения. - Казань, 1974. - С. 34; Кобликов А. С. Возбуждение уголовного дела. - М, 1962. - С. 28-29; Куклин В. И. Неотложные следственные действия. - Казань, 1967. - С. 38; Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в совет- ском уголовном процессе. - М., 1964. -С. 33; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 18-19, 124; Мирский Д. Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Труды Иркутского университета. Том 45. Вып. 8. Ч. 4. - Иркутск, 1967. - С. 294; Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголов- ном процессе. - М., 1954. - С. 68-69; Степанов В. В. Предварительная проверка первич- ных материалов о преступлениях. - Саратов, 1972. - С. 68.

Давлетов А. А., Войт В. Г. Каким быть институту подозрения в уголовном процессе? // Российский юридический журнал. - 1996. -№ 3. -С. 118-119. 311 Приказ официально опубликован не был // СПС «Гарант».

Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989. - С. 56-80; Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С. 115; Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбу- ждению уголовного дела // Законность. - 1995. - № 12. - С. 24. 313 Сотников Н. И. Указ. соч. С. 78.

133 Беларусь, в российском уголовно-процессуальном законе следует предусмот- реть возможность задержания лица до возбуждения уголовного дела. При этом необходимо учесть положение, закрепленное в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, от 9 декабря 1988 г., устанавливающее, что задержание должно осуществляться в силу постановления или подлежать эффективному контролю судебного или другого органа (принцип 4).3

Ст. 144 УПК РФ устанавливает, что по результатам проверки в срок не позднее трех суток со дня получения сообщения должно быть принято соответствующее решение. Однако прокурор, начальник следственного отдела или начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок и ревизий прокурор может продлить срок до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РСФСР, продление срока допускалось лишь в исключительных случаях; при этом лицо, рассматривающее сообщение о преступлении, могло продлить срок по собственной инициативе. Однако не- определенность термина «в исключительных случаях» на практике приводила к волоките: 76,8 % заявлений и сообщений о преступлениях рассматривались в срок свыше трех суток, хотя в большинстве случаев это решение могло бы быть принято незамедлительно :>. Также практика выработала меры, позволяющие нарушать 10- дневный срок: дознаватель пишет рапорт на начальника органа дознания, в котором излагает причины, не позволяющие своевременно принять решение, и просит продлить срок рассмотрения информации о преступлении. Начальник своей резолюцией продляет срок проведения проверки на 5-10 дней. В дальнейшем эта процедура может повторяться. Федеральный закон от 21 июня 2003 года № 92-ФЗ «О внесении из-

т 1 Л

Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М., 1998. -С. 208-216.

1э Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. - 2000. — № 5. - С. 19.

134

менений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» , по сути, в несколько измененном виде узаконил эту практику. Между тем, 74,4 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов признали срок 10 суток достаточным.

Думается, что урегулирование правовых механизмов сокращения сроков досудебного производства должно способствовать выполнению назначе- ния уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в частности, гласит, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на разбирательство дела в разумный срок (ч. 1 ст. 6) 17.

В связи с отмеченным, представляется необходимым отказ законодателя от положения, позволяющего проводить проверку сообщения о преступ- лении в течение 30 суток.

3.3. Принятие решения по сообщению о преступлении

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения со- общения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор может принять одно из трех решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. В случае принятия последнего решения уголовно-процессуальный закон обязывает орган дознания, дознавателя, следователя или прокурора принять меры по сохранению следов преступления.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъ- ясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Решение о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела оформляются постановлением, которое должно быть закон-

316 Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2706.

317 Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

135 ным и обоснованным. Эти два понятия неразрывно связаны между собой. Только при условии строгого выполнения и соблюдения требований закона может быть вынесен обоснованный акт. А если акт не является обоснованным, то он то он не может быть и законным. Содержание понятия обоснованности процессуального решения включает следующие элементы: во-первых, установление с достаточной полнотой обстоятельств, необходимых для его вынесения; во-вторых, достоверность фактических данных, при помощи которых устанавливаются обстоятельства. Достоверность фактических данных гарантируется получением их из источников, указанных в законе, соблюдением процессуального порядка их собирания, закрепления и оценки; процессуальное решение может быть признано обоснованным, если содержащиеся в нем выводы вытекают из имеющихся фактических данных, соответствуют им. ‘

При принятии решения о передаче сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд, постановление не выносится. Следует согласиться с теми авторами, которые полагают необходимым оформление данного решения постановлением ‘ , поскольку, во-первых, все решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, должны оформляться единообразно, а, во-вторых, именно в постановлении целесообразно указывать о принятии конкретных мер по сохранению следов преступления.

УПК РФ не дает ответ на вопрос, продолжается ли течение 3(10, 30)-суточного срока при передаче сообщения по подследственности. При интервьюировании сотрудников правоохранительных органов выяснилось, что половина из них начало течения срока исчисляет со дня поступления сообщения в «первоначальный» орган, другая половина - во «вторичный» орган. Исходя из того, что срок проверки сообщения о преступлении согласно УПК

318 Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. - М., 1988. -С. 10.

319 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 12; Научно-практический ком ментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М., 2000. - С. 239; Тетерин Б. С, Трошкин Е. 3. Указ. соч., С. 19.

136 РФ исчисляется со дня принятия сообщения, можно придти к выводу, что первоначально сообщение поступает в один орган, а после его передачи - в другой, что влечет прерывание течения срока и приводит к тому, что иногда принятие решения затягивается на срок более 10 (30) суток.

Представляется целесообразным закрепление в УПК РФ правила об исчислении срока принятия решения по сообщению о преступлении с момента поступления его в «первоначальный» орган.

3.3.1. Отказ в возбуждении уголовного дела

В соответствии со ст. 113 УПК РСФСР, в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь и орган дознания отказывали в возбуждении уголовного дела. Таким образом, УПК РСФСР использовал понятие «обстоятельства, исключающие производство по делу» (ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуж- дения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этого можно сделать вывод, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако, исходя из формулировки второго предложения ч. 1 этой же статьи - «Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица», а также из названия ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», можно придти к выводу, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела четко определены, в отличие от расплывчатой формулиров-

137 ки - «отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступ- ления». И не отсутствие достаточных данных является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а установленные: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего (если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению), за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификаци- онной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Следовательно, необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 148 УПК РФ, изложив первое предложение в новой редакции: «1. При наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, указанных в ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

В процессуальной литературе как основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела предлагается рассматривать: «а) наличие законного повода; б) отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела; в) наличие в поводе или материалах проверки не только оснований к возбуждению дела, но и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Эти обстоятельства сформулированы в ст. 24 УПК»320. С данным мнением трудно согласиться, посколь-

320 Вандышев В. В. Указ. раб. С. 121.

138 ку, во-первых, на наличие законного повода нет необходимости указывать, так как если нет повода, то не может быть принято любое решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд), а не только решение об отказе в возбуждении уголовного дела; во-вторых, «отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела» означает, по терминологии ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления или отсутствие в деянии состава преступления.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на материально-правовые и процессуальные . Материально-правовые ис- ключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности, смерть лица). Процессуальными обстоятельствами, устраняющими возбуждение дела, считаются такие, наличие которых, с точки зрения уголовного права, не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняет возможность возбуждения уголовного дела и ведения следствия (отсутствие заявления потерпевшего, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела).

Такое основание, как отсутствие события преступления, впервые появилось в УПК РСФСР 1960 года.

В уголовно-процессуальной литературе традиционно указывается: от- сутствие события преступления означает, что событие (действие или бездей-

1 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела …

С. 64.

139 ствие), о котором идет речь в представленных материалах, не имело места в действительности (не существовало).322

Исходя из того, что под «событием» понимается «то, что произош-

323

ло» , отсутствие события преступления означает отсутствие реально про- изошедшего виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания. Понятие «отсутствие события преступления» необходимо отличать от понятия «неустановление события преступления» (ч. 1 ст. 302 УПК РФ). Первое понятие уже по своему объему, чем второе. В стадии возбуждения уголовного дела нельзя руководствоваться неустановлением события преступления. При наличии повода и оснований дело подлежит возбуждению, даже если имеются сомнения в наличии события преступления, однако не установлено его отсутствие.

По данным проведенного автором диссертации исследования, за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказывалось в 18,4 % случаев.

В отличие от отсутствия события преступления, вывод об отсутствии состава преступления всегда связан с оценкой деяния лица, которое бы признавалось преступным, если бы не отсутствие одного или нескольких элементов состава преступления. За отсутствием в деянии состава преступления отказывается и в случае совершения деяния, хотя формально содержащего признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности.

Вопрос о признании деяния малозначительным должен решаться на основе совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного случая с учетом не только размера и стоимости, но и общественной значимости ущерба, распространенности деяния, характера, обстановки и условий его

322 См.: Вандышев В. В. Указ. раб. С. 121; Глушков А. И. Уголовный процесс. - М., 2000.

С. 123; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М., 2002. - С. 67; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред- П. А. Лупинская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М, 1999. - С. 274.

323 Ожегов С. И.. Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд., доп. - М., 1999.-С. 740.

140 совершения. Деяние признается малозначительным только в тех случаях, когда оно не только не причинило существенного вреда, но и не создало угрозы причинения личности, обществу или государству.

По результатам проведенного автором диссертации исследования, за отсутствием в деянии состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано в 75,1 % случаев (при этом случаи малозначительности составили 9,5 % от числа отказов за отсутствием в деянии состава преступления).

Под истечением сроков давности уголовного преследования пони- мается истечение определенных в уголовном законе сроков, в силу чего привлечение к уголовной ответственности лица, нарушившего уголовно- правовой запрет, не может иметь место.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (законодатель отказался от нормы о прерывании сроков давности в случае совершения лицом нового преступления - ст. 48 УК РСФСР). Сроки давности зависят от категории преступлений и составляют: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. При этом вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, может решаться только судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к этому лицу не применяются. То есть по этим преступлениям невозможно отказать в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.

К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности че- ловечества, предусмотренные статьями 353 (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 356 (применение запрещенных

141 средств и методов ведения войны), 357 (геноцид) и 358 (экоцид) УК РФ, сроки давности не применяются.

Значение сроков давности заключается в том, что по их истечении от- падает общественная опасность лица. Привлечение его к уголовной ответственности делается нецелесообразным и не представляется необходимым с точки зрения воспитательных и предупредительных задач уголовного судопроизводства. «По происшествии времени в памяти людей сглаживается событие преступления, теряется острота момента, может измениться личность правонарушителя и у него исчезают антисоциальные установки, которые служили побудительным мотивом к совершению преступления»324.

Для отказа в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности необходимо определить квалификацию преступления, точно установить время его совершения и отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока давности, то есть фактически необходимо раскрыть преступление. Проведенное автором диссертации исследование показало, что за истечением сроков давности уголовного преследования было отказано в одном случае из 450 рассмотренных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (что составляет 0,22 %).

Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего - применительно к данному основанию необходимо обратить внимание на неточность формулировки п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Лицо не может быть ни подозреваемым, ни обвиняемым, поскольку еще не возбуждено уголовное дело. Поэтому п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК изложить в новой редакции: «Смерть лица, заподозренного в совершении преступления, подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего». Для отказа в возбуждении уголовного дела по данному основанию необходимо иметь достаточные дан-

324 Сотников Н. И. Указ. соч. С. 52; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 71.

142 ные, несомненно указывающие, что именно умершим было совершено преступление, то есть, по сути, провести расследование.

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, кроме тех случаев, когда прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора придут к выводу о необходимости возбуждения дела, поскольку преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. По результатам проведенного автором диссертации исследования, в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому основанию отказывается в 5,6 % случаев.

Следует отметить неточность формулировки «отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению». Так как процессуальная фигура потерпевшего появляется только после возбуждения уголовного дела, а до возбуждения дела можно вести речь о лице, пострадавшем от деяния, подпадающего под признаки преступления, представляется необходимым изложить п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в новой редакции: «отсутствие заявления пострадавшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению».

Новым основанием отказа в возбуждении уголовного дела для уголовно- процессуального законодательства является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, в отношении иных судей, в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, в отношении следователя, адвоката,

143 либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, иных судей.

Наличие основание для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно. В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дел, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при наличии одного из оснований, пре- дусмотренных ст. 24 УПК, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии же с ч. 2 ст. 148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении — то есть здесь законодатель «забыл» указать дознавателя. Представляется необходимых внесение соответствующих дополнений в ч.ч. 1 и 2 ст. 148 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным - это означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

144

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК, отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отно- шении конкретного лица.

С целью обеспечения законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела ч. 4 ст. 148 УПК РФ устанавливает, что копия постанов- ления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (отказ в возбуждении дела может быть обжалован как прокурору — в порядке ст. 124 УПК, так и в суд — в порядке ст. 125 УПК). Если прокурор признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и может либо лично возбудить уголовное дело, либо возвратить материалы для дополнительной проверки. Представляется, что дополнительная проверка, как и проверка, по результатам которой было принято отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может проводиться в срок не более 10 суток. Если же незаконным или необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела признает судья, он выносит соответствующее постановление, направляет его прокурору (который в этом случае также может либо сам возбудить уголовное дело, либо возвратить материалы для дополнительной проверки) и уведомляет об этом заявителя.

3.3.2. Возбуждение уголовного дела

В рамках стадии возбуждения уголовного дела можно выделить:

  1. Общий порядок возбуждения уголовных дел (возбуждение уголовных дел публичного обвинения);
  2. Возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения;
  3. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ;

145 4. Специальный порядок - при возбуждении уголовных дел в отношении определенных категории лиц .

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной УПК, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В УПК РФ закреплена новая процессуальная форма возбуждения уго- ловного дела публичного обвинения: постановление следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела после его вынесения должно незамедлительно направляться прокурору (с приложением материалов проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующих протоколов и постановлений); прокурор, получив постановление, должен незамедлительно дать согласие на возбуждение уголовного дела либо вынести постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток (ч. 4 ст. 146). В связи с этим возникает вопрос: с какого момента следователь или дознаватель имеет право начать расследование дела?

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Ч. 4 ст. 146

зь Особенности возбуждения уголовных дел в отношении определенных категорий лиц будут рассмотрены в следующей главе.

146 УПК РФ гласит, что при возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геоло- горазведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании; в данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору не- замедлительно при появлении для этого реальной возможности. Исходя из смысла данных положений, можно прийти к выводу, что дела публичного обвинения возбуждаются путем вынесения постановления, следовательно, они являются возбужденными с момента вынесения соответствующего постановления, но не получения согласия прокурора. Таким образом, следователь или дознаватель имеют право производить любые следственные действия после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, если уголовное дело является возбужденным с момента вынесения соответствующего постановления, есть ли необходимость в согласии прокурора на возбуждение уголовного дела? Думается, подобная необходимость существует. Дача прокурором согласия на возбуждение уголовного дела не лишает следователя или дознавателя процессуальной самостоятельности, как полагают некоторые процессуалисты326, а лишь является средством контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел.

Из имеющихся 2895 следственных подразделений органов внутренних дел на территории субъектов РФ 432, или почти 15 %, расположены в населенных пунктах, отдаленных от мест дислокации надзирающих прокуроров и судебных органов на расстояние от 10 до 600 км. Аналогичное положение

327

отмечается и в подразделениях дознания . В связи с этим участники научно-

% 326 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 191; Михай-

ленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 134. Эти авторы высказывали подобную точку зрения, анализируя предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства рассматриваемого периода.

327 Мизулина Е. Б. Судебная реформа в Российской Федерации // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной

147 практической конференции в Сибирском федеральном округе «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия», состоявшейся в Иркутске 26-27 июня 2003 года, рекомендовали Межведомственной рабочей группе по мониторингу введения в действие УПК РФ обобщить практику получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела в отдаленных районах и сформулировать конкретные рекомендации.

В целях выполнения требований ст. 146 УПК РФ о возбуждении уго- ловного дела только с согласия прокурора 20 февраля 2002 года Генеральным прокурором РФ был издан приказ № 7 «Об организации исполнения Федерального закона «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» и переходе органов прокуратуры к работе в новых

это

условиях уголовного судопроизводства» , в котором он обязал осуществить организационные меры для незамедлительного принятия прокурорами (их заместителями) решений о даче согласия на возбуждение уголовного дела либо вынесении постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки по каждому поступившему к ним постановлению о возбуждении уголовного дела, а также установить в нерабочее время (включая выходные и праздничные дни) дежурство прокуроров и их заместителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 УПК РФ, делами частно-публичного об- винения являются дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой (изнасилование), 132 частью первой (насильственные действия сексуального характера), 136 частью первой (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), 137 частью первой (нарушение неприкосновенно™ частной жизни), 138 частью первой (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), 139 частью первой (нарушение неприкосновенности жилища),

научно-практической конференции) / Под общ. ред. Комаровского В. С, Мизулина М. Ю. -М., 2003.-С. 24. 2 Справочная правовая система «Гарант».

148 145 (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет), 146 частью первой (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб) и 147 частью первой (нарушение изобретательских и патентных прав) УК РФ. Дела о этих преступлениях возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Между тем, ч. 2 ст. 147 УПК РФ предоставляет прокурору право возбудить уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего в случаях, если последний в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В соответствии же с ч. 4 ст. 20 УПК, право возбуждения дел частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего предоставляется прокурору, а также следователю или дознавателю с согласия прокурора, если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В связи с эти необходимо отметить следующее.

Во-первых, использование термина «потерпевший» в рассматриваемых статьях представляется некорректным, поскольку, как уже отмечалось, потерпевший появляется в уголовном судопроизводстве только после возбуждения уголовного дела, а до этого момента целесообразно использовать термин «пострадавший».

Во-вторых, если в ст. 20 УПК РФ идет речь о зависимости пострадавшего от лица, то в ст. 147 УПК РФ - о его беспомощности. Однако, если о беспомощности пострадавшего может свидетельствовать, например, пре- клонный возраст, наличие тяжелого заболевания, в том числе психического, то зависимость возникает в силу других причин - материальных, служебных и иных. Думается, что прокурор вправе возбуждать уголовные дела частно-публичного обвинения как в случае беспомощного состояния пострадавшего, так и в случае зависимого состояния последнего, поскольку формулировки

149 «по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы», «по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами» охватывают собой случаи и беспомощного, и зависимого состояния пострадавшего. Однако, для того, чтобы исключить проблемы при решении данного вопроса на практике, необходимо внести соответствующие изменения в ст. ст. 20 и 147 УПК РФ, указав, что уголовное дело частно-публичного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда пострадавший находится беспомощном, зависимом состоянии или по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также в случае смерти пострадавшего.

Bo-третьих, если ч. 4 ст. 20 УПК РФ позволяет возбуждать дела частно- публичного обвинения не только прокурору, но и следователю или дознавателю с согласия прокурора, то ч. 2 ст. 147 УПК РФ наделяет таким правом только прокурора. В соответствии с общим правовым положением, согласно которому при коллизии общих и особенных норм применяются особенные нормы, представляется необходимым исключить из УПК РФ положение, предусматривающее право следователя и дознавателя возбуждать уголовные дела частно-публичного обвинения. Вместо этого целесообразно закрепить возможность направления ими прокурору соответствующих представлений, на основе которых прокурор может принять решение, совершено ли преступление в отношении лица, находящегося в зависимом или беспомощном со- стоянии, или по иным причинам лишенного возможности защищать свои права и законные интересы.

Соответственно, ч. 4 ст. 20 УПК РФ, думается, следует изложить в сле- дующей редакции: «4. Прокурор вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления пострадавшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом или беспомощном состоянии, или по иным причинам лишенного возможности защищать свои права и законные интересы», а ч. 2 ст. 147 УПК в следующей редакции: «2. Прокурор

*

150 вправ е возбу дить уголо вное дело и при отсут ствии заявл ения постр адав шего в случа ях, если после дний в силу беспо мощн ого или завис имог о состо яния, или по иным прич инам лише н возм ожно сти защи щать свои права и закон ные интер есы».

Возб ужде ние угол овны х дел о прест упле ниях, пред усмо трен ных глав ой 23 УК РФ. В соотв етств ии со ст. 23 УПК РФ, если деяни е, пред у- смот ренн ое главо й 23 УК РФ (злоу потре блени е полн омоч иями (ст. 201), зло- упот ребле ние полн омоч иями частн ыми нотар иуса ми и аудит орам и (ст. 202), прев ышен ие полн омоч ий служ ащим и частн ых охра нных или детек тивн ых служ б (203), комм ерчес кий подк уп (204)) , прич инил о вред интер есам искл ю- чител ьно комм ерчес кой или иной орган изаци и, не явля ющей ся госуд арст- венн ым или муни ципа льны м пред прият ием, и не прич инил о вреда интер есам друг их орган изаци й, а также интер есам граж дан, обще ства или госуд арств а, то уголо вное дело возбу ждает ся по заявл ению руко водит еля данн ой орган и- зации или с его согла сия. «Рас шире ние диспо зитив ности уголо вного пресл е- дован ия … при собл юден ии пред усмот ренн ых закон ом услов ий подч инено задач е мини миза ции вмеш атель ства госуд арств а в эконо мичес кую и обще ст- венну ю деяте льнос ть, пред полаг ающе й самос тояте льнос ть пред прият ий, уч- режд ений, орган изаци й в выбо ре средс тв и метод ов защи ты собст венн ых

329

прав и закон ных интер есов»
.

Комме нтари й к Уголо вно- процес суальн ому кодекс у Росси йской Федер ации / Под. ред. Н. А. Петух ова. Г. И. Загорс кого. - Изд. 3- е, перера б. и доп. - М.. 2002. - С. 51.

151

Глава 4. Возбуждение уголовного дела как процессуальный акт

4.1. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела

Под актом возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальной литературе предлагается понимать: решение начать производство по уголовному делу330; процессуальное действие, выражающееся в процессуальном оформлении официального решения о том, что в данном случае начинается уголовное дело331; комплекс взаимосвязанных и взаимосогласованных действий и решений соответствующего субъекта процесса, выражающих его отношение к произошедшему и ставшему ему известным преступному собы-тию . Таким образом, под рассматриваемым актом понимается либо решение, либо действие, либо их совокупность.

Противоречивость и неопределенность данного вопроса еще более уси- ливается отсутствием его ясного решения в уголовно-процессуальном законодательстве.

В УПК РСФСР термин «акт» использовался всего лишь один раз - в ст. 69 («акты ревизий»), то есть употреблялся в значении процессуального доку- мента, при этом Кодекс разграничивал понятия «постановление» и «реше- ние»: в соответствии со ст. 229 УПК РСФСР, в постановлении судьи должны были указываться в том числе основания и существо принятых решений; согласно же ст. 230 УПК РСФСР, постановление судьи о назначении судебного заседания должно было содержать «мотивировку решения о назначении судебного заседания, … решение о мере пресечения, а также решения по хода-

См., напр.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М., 2000. - С. 228; Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. - М, 2001. - С. 1; Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголов- ный процесс: Словарь-справочник. - М, 1999. - С. 27; Советский уголовный процесс / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. - М, 1980. - С. 205 и др. 331 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 34, 49; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 132.

Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на пре- ступные посягательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 6.

152 тайствам, заявлениям и по вопросам, перечисленным в статье 228 настоящего Кодекса».

В УПК РФ термины «акт» и «решение» употребляются как равнозначные в значении процессуального документа. Так, в соответствии с п. 27 ст. 5 УПК, «представление - это акт реагирования прокурора на судебное решение»; по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт (ч. 1 ст. 225 УПК). Согласно же п. 23 ст. 5 УПК, определением является «любое решение, за исключением приговора…»; п. 28 ст. 5 УПК гласит, что приговор - это «решение о невиновности или виновности подсудимого …».

Между тем, подобное отождествление указанных терминов представ- ляется неверным. Если обратиться к толковым словарям, под актом понимается единичное действие (осуществление, реализация тех или иных возможностей, направленных на достижение какой-нибудь цели, результата, на изменение какого-нибудь предмета или ситуации), единичное проявление какой-нибудь деятельности, а также документ, удостоверяющий что-нибудь, имеющий юридическое значение333; под решением понимается как заключение, вывод из чего-нибудь, прихождение к какому-нибудь выводу, к необходимости каких-нибудь действий, так и постановление. Понимание решения как постановления можно объяснить только тем, что постановление суда первой инстанции, которым гражданское дело разрешается по существу, называется решением (ст. 194 ГПК РФ), и ни чем более. Следовательно, неверно рассматривать процессуальный акт возбуждения уголовного дела как ре- шение возбудить производство по делу.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд., доп. - М., 1999. - С. 21; Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. - Т. 1: А-3. - М., 1999. - С. 9; Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. - 4-е изд., стер. - М, 1997. - С. 4; Большой энциклопедический словарь. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997. - С. 28; Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русско- го языка: В 2 т. - Т. 1. - 3-е изд., стереотип. - М., 1999. - С. 34. Вероятно, понимание акта как действия и как документа определяется тем, что данное слово происходит от лат. слов «actus» - действие и «actum» - документ (См. указ. соч.).

334 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 678; Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Указ. раб. С. 594.

153

Слово «акт» в смысле «документ» в русском языке известно, по крайней мере, с начала 18 века.335

Несмотря на то, что в юридической литературе под актом понимается не только документ, но и действие, думается, неправильно рассматривать процессуальный акт возбуждения уголовного дела как процессуальное действие, выражающееся в процессуальном оформлении официального решения о том, что в данном случае начинается уголовное дело336, поскольку в этом случае под актом, по сути, понимается действие, заключающееся в «написании», составлении постановления. Однако уголовно-процессуальное законодательство устанавливает требования, предъявляемые к содержанию процессуального документа о возбуждении уголовного дела, но не регламентирует сам процесс его составления. Из этого следует, что актом возбуждения уголовного дела является процессуальный документ, оформляющий решение начать производство по уголовному делу. Соответственно, для того, чтобы решение о возбуждении уголовного дела повлекло именно возбуждение последнего, оно должно быть оформлено соответствующим документом.

Думается, верно в свое время отмечал М. А. Чельцов, что возбуждение уголовного дела - это «процессуальный акт соответствующего государственного органа, в котором последний устанавливает наличие в определенном событии признаков уголовного преступления и поэтому решает начать уголовное преследование». 7 Однако данное определение, понимающее под возбуждением дела как процессуальным актом соответствующий процессуальный документ, являющееся по сути верным, может быть использовано лишь с определенными оговорками: предложенное в период, когда в уголовном процессе господствовало публичное начало, оно, подчеркивая официальный характер акта возбуждения уголовного дела, не учитывало особенности процессуального акта возбуждения дел частного обвинения.

335 Черных П. Я. Указ. раб. С. 34.

336 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 34, 49; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 132. При этом в тексте они рассматривают воз буждение уголовного дела именно как акт - процессуальный документ.

337 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. - М., 1951. - С. 215.

154

На основе изложенного можно придти к выводу, что под возбуждением уголовного дела как процессуальным актом предлагается понимать имеющий юридическое значение документ, оформляющий решение государственных органов или волеизъявление пострадавшего (по делам частного обвинения) начать производство по уголовному делу.

В связи с этим представляется не совсем верным определение, данное в ст. 5 УПК - «постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при произ водстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта» (п. 25). Постановление само по себе не является решением, оно оформляет соответствующее решение. В ином слу чае можно прийти к выводу, что дело считается возбужденным с момента формирования подобного решения, а не вынесения постановления. Как пола гают некоторые процессуалисты, «с точки зрения закона дело считается воз бужденным с момента принятия компетентным должностным лицом ре шения о наличии в его распоряжении повода и основания к возбуждению уголовного дела Стадии возбуждения уголовного дела и предвари тельного расследования разграничивает решение, а не постановление. Выне сенное уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому по вода и основания, оно позволяет приступить к производству любого следст- венного действия» , «производство следственных действий допускается … после принятия решения о возбуждении уголовного дела».339

Эта позиция не соответствует закону, поскольку позволяет до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела производить уголовно- процессуальное задержание, многие следственные действия, для производст-

338; Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. - М, 2001. -С. 67-68. См. также: Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - С. 373-374; Рыжаков А. П. Краткий курс … С 133. 339 Кожевников В. В-, Марфицин П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма пра- вового регулирования: Учеб. пособие. - Омск, 1998. - С. 133.

155 ва которых не требуется получения судебного разрешения. Не решение о возбуждении уголовного дела, а соответствующий процессуальный документ является процессуальным основанием стадии предварительного расследования или судебного разбирательства дела у мирового судьи.

Акт возбуждения уголовного дела имеет важное социальное, уголовно- правовое и уголовно-процессуальное значение.

Социальная ценность акта возбуждения уголовного дела состоит в том, что с помощью этого акта компетентные государственные органы официально (публично) уведомляют о реагировании государства на признаки преступ- ления, начале производства по расследованию обстоятельств конкретного

340

преступления ; государство посредством вынесения данного акта соответ- ствующими органами и должностными лицами извещает о выполнении своей обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, указанной в статье ст. 2 Конституции РФ и конкретизируемой в ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Важное уголовно-правовое значение акта возбуждения уголовного дела определяется тем, что этот акт является первой уголовно-правовой оценкой деяния как преступления. 41

Уголовно-процессуальное значение акта возбуждения уголовного дела определяется тем, что он позволяет четко определить процессуальные границы стадий уголовного судопроизводства; определяет наличие процессуальных условий для осуществления следующей стадии процесса; служит тем моментом, с которого исчисляется срок обусловленной им стадии. Акт возбуждения уголовного дела, являющийся актом применения права, рассмат-

Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на пре- ступные посягательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 13. 4 См.: Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л., 1982. -С. 48.

156

~ j. 34?

ривается многими процессуалистами как юридический факт, поскольку именно он дает возможность производства самого широкого круга следст-

-343

венных действии , применения различных мер процессуального принуждения. Данный акт влечет обязанность органов предварительного расследования - расследовать дело, раскрыть преступление и установить виновных, мирового судьи - рассмотреть дело в судебном заседании.

Процессуально-правовое значение акта возбуждения уголовного дела состоит также в том, что только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или подачи потерпевшим заявления мировому судье появляется само уголовное дело; этим актом определяется направление предварительного расследования, а по делам, возбужденным потерпевшим - рамки судебного разбирательства дел.

Постановлением о возбуждении уголовного дела определяются, «хотя бы в общих чертах, конкретные контуры предмета доказывания по делу. Правда, впоследствии эти контуры могут измениться, расшириться или су зиться. Возможно, например, выявление новых преступных фактов, подле жащих расследованию по данному же делу. Или, наоборот, некоторые из тех фактов, по которым было возбуждено уголовное дело, могут отпасть, ока заться либо не преступными, либо вовсе не существующими в реальной дей ствительности до вынесения постановления о привлечении того или

иного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в деле не бывает какого-либо другого официального акта, определяющего предмет и пределы доказывания».

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 49; Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. - Л., 1985. - 193 с. - С. 16; Петрухин И. Л. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и применение закона. - М., 1982. - С. 69 и др.

3 3 Не соответствующим как УПК РСФСР, так и УПК РФ является мнение, согласно которому только после возбуждения уголовного органы расследования получают право производить процессуальные действия (см.: Карев Д. С, Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1967. - С. 3). 344 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 51-52.

157

В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, закрепляется известное еще до- революционным законодательству и уголовно-процессуальной науке понятие «уголовное преследование»345. В связи с этим возникает закономерный вопрос - является ли акт возбуждения уголовного дела актом возбуждения уголовного преследования.

В дореволюционной литературе был распространен взгляд на уголовное преследование как на уголовный иск. При этом преследование рассмат- ривалось в основном как функция прокуратуры, задачей которой являлось не только обвинение перед судом привлеченных к следствию лиц, но и возбуждение уголовных дел. В связи с этим понятие «возбуждение уголовного преследования» использовалось как тождественное понятию «предъявление обвинения» (возбуждением уголовного преследования лицо, против которого оно направлялось, становилось обвиняемым) 46 и понятию «возбуждение уголовного дела».

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922(23) года использовал понятия «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования» как синонимы. Соответственно, отечественные процессуалисты исходили из того, что возбудить уголовное дело и возбудить уголовное пресле-

Некоторые процессуалисты полагают, что «понятие «уголовное преследование» явля- ется не столько процессуальным, сколько оперативно-розыскным, поскольку дословный смысл данного термина означает «идти по следу» (Дорошков В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. - М., 2000. - С. 13). Однако, если рассуждать по- добным образом, то понятие «следователь» тоже является более оперативно-розыскным, чем уголовно-процессуальным.

346 Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - Учебное пособие. - М., 1997. - С. 232- 235; Духовской М. В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. - С. 163-167; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. - Судоустройство - Судопроизводство. - СПб., 1910. - С. 445 - 503; Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. - М., 1915. - С. 304-305; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб., 1996.-С. 12.

347 Ст. 5 Устава уголовного судопроизводства 1864 года; Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Ч. первая. - СПб., 1866. - С. 81; Устав уголовного судопроизводства. Неофициальное издание (Св. зак. Т. XVI, Ч. 1, изд. 1914 года). С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъясне ниями правительствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Составлено М. П. Шрамченко и В. М. Широковым. - Изд. седьмое, испр. и доп. - Петроград, 1916. - С. XIII, 132, 297, 460 и др.

158 дование - это одно и то же. Так, М. С. Строгович писал: «Что такое возбуж- дение уголовного преследования…? Это есть первоначальный акт, которым начинается уголовное дело».3 То есть акт возбуждения уголовного дела рассматривался как акт возбуждения уголовного преследования.

Однако в 1938 году М. С. Строгович высказал мнение, что уголовное преследование начинается с момента предъявления обвинения и, следова тельно, допускается лишь в отношении обвиняемого; под возбуждением уго ловного преследования он понимал вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также задержание и применение меры пресе чения до предъявления обвинения.349 По его мнению, уголовное преследова ние представляет собой «деятельность следователя, органа дознания и про курора в отношении определенного лица, привлеченного к уголовной ответ ственности в качестве обвиняемого , а под актом возбуждения уголовно го преследования - акт привлечения определенного лица к делу в качестве обвиняемого…» ъо.

М. А. Чельцов не соглашался с ним: «Понятие уголовного преследования шире понятия уголовного обвинения. В него входят действия, представляющие собою акты физического преследования (поимка при переходе границы, задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, а также действия, юридически оформляющие физическое преследование)».331 Он указывал, что о возбуждении уголовного преследования можно вести речь применительно к начальном моменту процесса, а не к моменту предъявления обвинения, другими словами, употреблял термины «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования» как тождественные. Последнее словосочетание М. А. Чельцов определял как «преследование не

348 Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре СССР (август- сентябрь 1936 г.): Практическое пособие для слушателей / Под ред. А. Я. Вышинского.. - М., 1937.

• -С. 46.

349 Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. - М., 1938. - С. 106; См. также: Его же. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968. - С. 194.

350 См.: Строгович М- С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М, 1951.-С.65.

351 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. - М., 1951. - С. 88- 89.

159 только индивидуально-определенного уже обвиняемого, но и неизвестного еще в момент возбуждения при наличии возможности определения его в бу-дущем» ; «объектом уголовного преследования в этот начальный момент процесса необязательно является индивидуально определенное лицо (оно может быть неизвестно), а всякий предполагаемый совершитель преступления… неизвестность личности совершившего преступление человека не препятствует возбуждению уголовного преследования».33

В. Познанский обосновывал тождественность понятий «обвинение» и «уголовное преследование» тем, что уголовное преследование может иметь место лишь в отношении индивидуально-определенного лица, уже привлеченного в качестве обвиняемого.

Если обобщить мнения отечественных процессуалистов, высказанные ими по вопросу о соотношении понятий «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования», можно выделить наличие
нескольких точек зрения: 1. Одни процессуалисты разделяют возбуждение уголовного дела и возбуждение уголовного преследования, понимая под возбуждением уголовного преследования либо вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также задержание и применение меры пресечения до предъявления обвинения,355 либо привлечение лица к уголовной ответственности (отмечая, что «Конституция РФ связывает возникновение права на защиту как основного инструмента противостояния обвинению не с возбуждением уголовного дела, а с привлечением лица к

352 Чельцов М. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя // Социалистическая законность. - 1937. -№ 3. - С. 28. Зэ3 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. - М., 1951. - С. 215.

354 См.: Познанский В. А. Возбуждение уголовного дела // Социалистическая законность. -1951.-№7. -С. 25-33.

355 Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. -С. 39.

160 уголовной ответственности с момента задержания, заключения
под стражу или предъявления обвинения»)336;

  1. Другие - полагают, что возбуждением уголовного дела начинается уго- ловное преследование “ ;
  2. Третьи - указывают, что возбуждение уголовного преследования охва- тывает процессуальные действия по установлению оснований к возбуж- дению уголовного дела и принятию законного решения об этом338;
  3. Четвертые - предлагают вернуться к концепции уголовного преследования как уголовного иска, при этом актом возбуждения уголовного иска (иначе - уголовного преследования) считают акт предъявления обвине-ния359;
  4. 336 Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. - 2000. - № 8. - С. 27-28.

357 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 59; Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Российская юстиция. - 1999. - № 10. - С. 39; Изосимов С. В. К вопросу о применении принципа дис-позитивности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Юрист. - 1999. - № 5-6. - С. 26; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. - М, 2003. - С. 316; Левич Ю. А. Возбуждение уголовного дела в отношении судьи // Новое в российском законодательстве. Сб. науч. ст. / Под ред. Л. Ю. Михеевой, Е. И. Булох. - Барнаул, 2002. - С. 174; Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. - 2002. — № 1. - С. 41; Рылов А. Должны ли судьи осуществлять уголовное преследование // Российская юстиция. - 1999. - № 7. - С. 38; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. - М, 1951. - С. 216; Ша-лумов М. Надзор за законностью и уголовное преследование - самостоятельные функции прокурора // Законность. - 1999. - № 8. - С. 4; Яни П. С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. - 1997. -№1.-С. 49.

35 Еникеев 3. Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно- правовой реформы // Известия вузов. Правоведение. - 1995. - № 4-5. - С. 85; Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 11.

359 Лавдаренко Л. И. Уголовное преследование - как уголовный иск // Актуальные про- блемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат. науч.-практ. конф. Ч. 2. - Красноярск, 2000. - С. 90; Ее же. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001. - С. 8; Ее же. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Дисс. … канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001. - С. 130-138; Капустин А. А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. -Спб., 1992; Петрова Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Самара, 1999.

161

  1. Пятые - исходят из того, что нельзя акт возбуждения уголовного дела считать актом возбуждения уголовного преследования. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, касающихся проверки соответствия норм уголовно-процессуального законодательства Конституции, придерживается позиции, что акт возбуждения уголовного дела является актом возбуждения уголовного преследования, а возбуждение уголовного дела - проявлением функции уголовного преследования: «актом воз- буждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда».361

Создатели УПК РФ, законодательно закрепив понятие «уголовное пре- следование», не внесли в данную проблему ясности. Они то приравнивают понятия «обвинение» и «уголовное преследование», используя их как равнозначные - п. 45 ст. 5 УПК (однако при этом под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК (п. 22 ст. 5 УПК), а под уголовным преследованием - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5), то есть абсолютно разные вещи), то отождествляют возбуждение уголовного дела и начало уголовного преследования (ст. ст. 20, 21, 23 УПК), то указывают, что уголовное

Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 52.

361 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 5. - Ст. 611. См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратуз-ского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 50. - Ст. 5679.

162 преследование осуществляется в отношении подозреваемого или обвиняемого (п. 55 ст. 5, ст. 27 УПК).

Исходя из этимологии слова «преследование» (от «преследовать» - «следовать (идти следом)»’’ , «гнаться за кем-нибудь с целью поимки»; «не-отступно гнаться за кем-нибудь» ), следует прийти к выводу, что уголовное преследование может начинаться до возбуждения уголовного дела компетентными органами государства и должностными лицами, на стадии проверки сообщения о преступлении, поскольку, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, до вынесения акта возбуждения уголовного дела допускается производство таких следственных действий, направленных на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы; по делам частного обвинения пострадавший начинает осуществлять преследование с момента возбуждения уголовного дела, при этом заявление потерпевшего целе- сообразно рассматривать как уголовный иск.

В связи с этим закрепленное в уголовно-процессуальном законодатель- стве определение уголовного преследования, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, представляется неточным, поскольку преследуется не подозреваемый или обвиняемый, а лицо, действительно совершившее преступление. В процессе расследования дела может оказаться, что преступление совершено не тем лицом, которое подозревалось или обвинялось в его совершении. Справедливо указывали Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин: «Преследуется … лицо, совершившее преступное деяние и оставившее при этом «следы» в виде доказательств. Следователь (орган дознания) идет по следам преступления, неотступно следует за тем лицом, которое их оставило. Цепь этих «следов» образует объективную связь между деянием и его субъектом, при всей своей запутанности

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 728. Там же. С. 585.

163 ведет к виновному».364 Как верно отмечает А. П. Гуляев, в положении подозреваемого или обвиняемого человек может оказаться по ошибке либо в результате незаконных и необоснованных действий, «такого человека надо не преследовать, а защищать от подозрения и обвинения».365

Поэтому неверным представляется употребление в ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 133 и других статьях УПК фраз «уголовного преследования невиновных» (по- скольку невиновных нельзя преследовать, их можно необоснованно подозревать или обвинять в совершении преступления), «подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование».

  1. Д. Еникеев предлагает различать преследование преступления («когда дела возбуждаются по фактам преступлений, совершение которых не вы- зывает сомнения, но еще нет данных о преступнике, начинает осуществляться преследование преступления, то есть деятельность по его раскрытию, по установлению предполагаемого совершителя преступления») и преследова-ние виновного в его совершении . Подобная точка зрения противоречит, во-первых, этимологии слова «преследование», поскольку нельзя идти следом, гнаться за преступлением, и, во-вторых, принципу презумпции невиновности, так как лицо, в отношении которого осуществляется преследование, нельзя назвать виновным, преступником иначе как по приговору суда, всту- пившему в законную силу.

Общим для специально оформленного постановления уполномоченных государством органов и должностных лиц и заявления пострадавшего по делам частного обвинения как процессуальных актов возбуждения уголовного дела является то, что они фиксируют решение наделенных соответствующим правом лиц начать производство по уголовному делу. Однако имеются и существенные различия:

364 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 59-60.

365 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М, 2002. - С. 40.

66 Еникеев 3. Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно- правовой реформы // Известия вузов. Правоведение. - 1995. -№ 4-5. - С. 85-86.

164

  1. По кругу субъектов, уполномоченных на вынесение акта: постановление выносится государством в лице его • уполномоченных органов и должностных лиц (дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор), заявление пострадавшего - частным лицом.
  2. По форме акта: если форма постановления о возбуждении уголовного дела определена законодательно, то заявление по делам частного обви- нения может быть составлено в произвольной форме, но при соблюдении требований к его содержанию, установленных ч. 5 ст. 318 УПК.
  3. По срокам вынесения: постановление должно быть вынесено в срок не более чем 10 дней со дня получения сообщения о преступлении, а заяв- ление по делам частного обвинения - в любой срок до истечения сроков давности уголовного преследования.
  4. По той роли, которую играет акт возбуждения дела: если постановление о возбуждении уголовного дела является основанием для производства предварительного расследования, то заявление пострадавшего непосредственно влечет рассмотрение дела в суде.
  5. Указанные различия делают целесообразным рассмотрение постановления о возбуждении дела и акта возбуждения уголовного дела частного об- винения пострадавшим от преступления отдельно.

4.2. Постановление о возбуждении уголовного дела

Как полагает В. А. Лазарев, акт возбуждения уголовного дела характеризуется следующим: «Во-первых, в нем выражается реакция государства на деяние, которое квалифицируется как преступное, во- вторых, этот акт означает начало правовой деятельности по конкретизации преступления и установлению второго субъекта уголовно-правового отношения, в-третьих, он открывает возможность использования всех уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативных и других правовых средств для пресечения преступных действий, установления и

165 изобличения лиц, виновных в их совершении, восстановления нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного преступлением. В- четвертых, данный акт порождает не только возможность, но и необходимость применения принудительных мер, связанных с ограничением конституционных прав и свобод личности. Наконец, он является своеобразной точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу». Однако данное суждение будет при- менимо полностью лишь к делам, возбуждаемым дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное указанными лицами, будет являться предусмотренным законом способом реагирования прокурора, следователя, дознавателя или органа дознания на ставшее им известным событие, содержащее признаки преступления, тогда как заявление пострадавшего по делам частного обвинения - это способ защиты им своих прав.

Постановление о возбуждении уголовного дела нередко содержит в себе указание на лицо, предположительно совершившее преступление. По дан- ным Л. Д. Кудинова, при выборочном изучении 216 уголовных дел в 154 случаях (71,3 %) постановления о возбуждении уголовного дела указывали на лицо, предположительно совершившее преступление. По результатам проведенного автором диссертации исследования, лицо, предположительно совершившее преступление, указывалось в 48,8 % постановлений о возбуждении уголовного дела.

Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 1. 3 8 Кудинов Л. Д. Обвинительная направленность предварительного расследования и не- которые пути ее устранения // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. - Волгоград, 1989. - С. 41.

166

Между тем, если одни процессуалисты считают возможным возбужде-

369

ние уголовных дел в отношении определенных лиц , то другие полагают, что уголовное дело должно возбуждаться лишь по факту преступления, но не

370

в отношении лица.

В соответствии с ранее действовавшим уголовно-процессуальным за- конодательством, указание на лицо, предположительно совершившее пре- ступление, не влекло приобретения данным лицом определенного уголовно-процессуального статуса, оно обычно участвовало на первоначальном этапе расследования дела как свидетель, не имея права на защиту; это лицо не могло отказаться от дачи показаний и предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, что делало его фактически бесправным участником процесса, в отличие от лица, признанного подозреваемым или обвиняемым. В процессуальной литературе же отмечалось, что акт возбуждения уголовного дела, констатируя преступное деяние, не влечет за собой появления в уго- ловном процессе фигуры подозреваемого.

Однако после принятия Федерального закона от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодатель- ные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защи-

Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. - М., 1988. - С. 39; Каневский Л. Л. Ор- ганизация расследования и тактика следственных действий по делам несовершеннолет- них: Учебное пособие. - Уфа, 1978. - С. 34; Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (Предмет, цель, содержание). - М., 1973. - С. 57-58; Михайлен-ко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 135-136; Федоров А. Депутатская неприкосновенность и уголовная ответственность // Советская юстиция. - 1993. — № 11. - С. 21 и др.

370 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 180; Кудинов Л. Д. О необходимости уточнения оснований возбуждения и условий приостановления уголов ных дел // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Сб. науч. тр. - Волгоград, 1988. - С. 78; Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии воз буждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С. 21; Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С. 25; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М, 1968. - С. 276.

371 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 52; Якубович Н. А. Укрепление процессуального статуса подозреваемого - важная гарантия реализации кон ституционных принципов права на защиту и неприкосновенность личности // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. тр. - М, 1989. - С. 35.

167

372

те прав человека и основных свобод» последствием возбуждения уголов- ного дела в отношении определенного лица стало признание этого лица подозреваемым (ст. 52 УПК РСФСР). Аналогичное правило воспроизведено и в ст. 46 УПК РФ.

В первоначальной редакции УПК РФ лицо, в отношении которого воз- буждено уголовное дело, имело право на защиту с момента возбуждения дела лишь по делам частного обвинения и делам, предварительное расследование по которым осуществляется в форме дознания (ч. 3 ст. 49 УПК). Данное положение, грубо нарушающее права подозреваемого, Федеральным законом от 26 апреля 2002 года № 58-ФЗ было изменено, и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, получило право иметь защитника с момента возбуждения в отношении него уголовного дела.

Гарантией от незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица является также то, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а затем прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный лицу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 133 УПК РФ).

Представляется, наделение лица, в отношении которого возбуждено дело, процессуальными правами подозреваемого, в том числе правом иметь защитника, а также правом на реабилитацию, будет являться достаточной гарантией недопущения случаев незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 13. - Ст. 1140. Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 22. - Ст. 2027.

168

На практике при производстве предварительного расследования нередко выявляются признаки преступлений, предположительно совершенных по- дозреваемым или обвиняемым, либо преступлений, не имеющих отношения к расследуемому по делу преступлению. При этом возникает вопрос: следует ли выносить постановление о возбуждении уголовного дела?

Ст. 3 УПК РСФСР однозначно устанавливала, что прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Следовательно, если при обнаружении признаков преступления в ходе расследования по уголовном делу постановление о возбуждении дела не выносилось, все производство по делу должно было признаваться незаконным.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 года № 8 «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» справедливо указывалось, что существенным нарушением закона следует считать проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела374. Однако данное постановление позволяло признавать соответствующими закону случаи расследования преступлений без вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела, когда при производстве по уголовному делу обнаруживались признаки преступления, предположительно совершенного лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу. В этих случаях лишь дополнялось обвинение.

На практике подобный порядок нередко приводил к необоснованному приобщению к уголовному делу материала о новом преступлении, фактически не имеющим отношения к данному делу. Совершенно верно отметили С. П. Рожков и Е. М. Головащук: «Основное предназначение названного способа системы укрытия преступлений заключается в незаконном регулировании желательного процента раскрываемости преступлений. Он представляет

374 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1981. - № 1. - С. 9.

169 собой нехитрую многоходовую «комбинацию», завершающуюся «бесследным» выделением материала об уже известном органу предварительного расследования общественно опасном деянии, которое целенаправленно в уста-

375

новленном порядке не регистрируется».

Вероятно, подобные разъяснения были обусловлены тем, что УПК РСФСР не предусматривал возможность выделения материалов уголовного дела (в соответствии со ст. 26 УПК РСФСР, по указанию прокурора из уго- ловного дела по обвинению лица или лиц в совершении нескольких преступлений в отдельное производство для завершения расследования могло быть выделено дело в отношении указанных лица или лиц о преступлении или преступлениях при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих доказыванию; при этом выделение дела допускалось только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не могло отразиться на всесторонности, полнрте и объективности исследования и разрешения дела).

Новый УПК РФ решил данную проблему по-другому, предусмотрев два варианта: выделение уголовного дела (ст. 154) и выделение в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155).

Выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уго- ловного дело допускается в отношении:

1) отдельных обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, со- вершенных в соучастии, в случаях, указанных в пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК: а) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; б) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; в) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действи-

73 Рожков С. П., Головащук Е. М. Основные направления обеспечения процессуального противодействия системе укрытия преступлений органами предварительного расследова- ния // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. матер. науч.-практ. конф. Ч. 2. - Красноярск, 2000. - С. 111-112. См. также: Савицкий В. М., Ла- рин А. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. - М., 1999. - С. 162-163.

170 ях;

2) несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной от- ветственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми; 3) 4) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уго- ловному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. 5) При этом выделение уголовного дела в отдельное производство для за- вершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 УПК РФ. Таким образом, специальное постановление о возбуждении уголовного дела не выносится, решение о возбуждении уголовного дела оформляется постановлением о выделении уголовного дела.

В том же случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, дознаватель или следователь выносят постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их прокурору для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК, то есть решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела или о передач сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд. Таким образом, материалы уголовного дела могут быть выделены в отдельное производство в тех случаях, когда требуется проверка обнаруженных сведений о преступлении.

171

В УПК РФ, в отличие от всех ранее действовавших уголовно- процессуальных кодексов, впервые появилась специальная глава - глава 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц», - предусматривающая особенности возбуждения уголовных дел в отношении определенных категорий лиц. Ранее особенности возбуждения уголовных дел устанавливали различные законодательные акты, но не УПК (например, Закон РФ от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» в редакции от 17 ноября 1995 года (ст. 39)377; Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 16)378; Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (ст. 29)379; Федеральный закон от 17 ноября 1999 года № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (ст. 12)380).

Ст. 448 УПК РФ устанавливает особый порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депу-тата Государственной Думы, Генерального прокурора РФ, судьи Конституционного Суда РФ, иных судей, Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, следователя, адвоката, прокурора, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса -решение о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица принимается:

1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы - Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, со-

376 На необходимость включения соответствующих норм в УПК указывалось в литерату ре. См., напр.: Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юсти ция. - 1996.-№ 8. - С. 29.

377 Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.

378 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.

379 Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 3. - Ст. 167.

380 Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 2. - Ст. 158.

172 стоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации - прокурором, на которого в соответствии с федеральным законом о прокуратуре в этом случае возлагается исполнение обязанностей Генерального прокурора РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); 3) 4) в отношении судьи Конституционного Суда РФ - Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); 5) 6) в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда - Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); 7) 8) в отношении иных судей - Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); 9) 6) в отношении Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ - Генеральным прокурором РФ (п. 6 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

173

7) в отношении Уполномоченного по правам человека в РФ - Генеральным прокурором РФ (п. 7 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); 8) 9) в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих пол- номочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации - Гене- ральным прокурором РФ (п. 8 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); 10) 11) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ - прокурором субъекта РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); 12)

10) в отношении следователя, адвоката - прокурором на основании за- ключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, а в отношении прокурора - вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); 11) 12) в отношении депутата, члена выборного органа местного само- управления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - прокурором субъекта РФ (п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). 13) 14) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - прокурором субъекта РФ, а члена Цен- тральной избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта РФ - Генеральным прокурором РФ. 15) По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает за- ключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

В связи с тем, что в ряде случаев решение о возбуждении уголовного дела (кроме дел частного обвинения - к такому выводу можно прийти на основе комплексного толкования ст.ст. 20, 140-148, 318, 447 (ч. 2) и 448 УПК РФ) должна принимать коллегия, состоящая из трех судей, либо для возбуж- дения уголовного дела необходимо судебное заключение или решение Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение дела, либо согласие Совета Федерации или Государственной Думы, необходимо отметить следующее.

174

Во-ггервых, подобный порядок возбуждения уголовного дела может затянуть срок принятия решения по сообщению о преступлении. Как верно отмечает И. Алешина, «успех в расследовании дела (особенно о взяточничестве) определяется своевременностью обнаружения, фиксации и изъятия доказательств совершенного преступления. Особый порядок возбуждения уголовных дел … порой лишает следователя возможности получения неоспоримых доказательств и, напротив, позволяет лицу, совершившему преступление, скрыть или уничтожить эти доказательства. Причиной этого является то, что … лицо заблаговременно уведомляется о возникшем в отношении него подозрении и в течение длительного времени, пока решается вопрос о возбуждении уголовного дела …, имеет неограниченные возможности для уничтожения вещественных доказательств и воздействия на своих сообщников и свидетелей. Решение же вопроса о возбуждении уголовного дела порой растягивается на годы». ‘

Во-вторых, чтобы обосновать вопрос о возбуждении уголовного дела, необходимо, по сути, представить названным субъектам убедительные дока- зательства совершения преступления судьей или другими лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, то есть фактически раскрыть преступление.

В-третьих, согласно ст. 145 УПК РФ, судьи (суды), не могут являться органом, уполномоченным на принятие решения о возбуждении уголовного дела, на дачу заключения о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, так как это не соответствует принципу разделения властей. В соответствии с Конституцией РФ, закрепившей разделение властей на законодательную, судебную и исполнительную, функция обвинения не может быть возложена на суд и квалификационную коллегию судей, также как и на Совет Федерации или Государственную Думу (последние, в соответствии со ст. 448 УПК, фактически решают вопрос о возбуждении уголовного дела, хотя не уполномочены на это ст. 145 УПК).

381 Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих осно- ваниях // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 47.

175

В-четвертых, лица, «в отношении которых имеются данные, указывающие на- признаки совершения ими преступлений, оказываются в привилегированном положении, что не соответствует принципу равенства всех перед законом и судом»”‘82.

В связи с отмеченным представляется целесообразным внесение в ст. 448 УПК изменений, заключающихся в отказе от участия судей, Совета Федерации и Государственной Думы в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении определенных категорий лиц, предоставив такое право только Генеральному прокурору РФ или прокурору субъекта РФ (что будет являться достаточной гарантией недопущения случаев незаконного и необоснованного возбуждения уголовных дел в отношении этих лиц).

Рассмотрим такой вопрос, как содержание постановления о возбуждении уголовного дела.

„ Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Соответственно, постановление о возбуждение уголовного дела состоит из трех частей: вводной, описательной и мотивировочной. В вводной части указывается дата, время и место вынесения постановления, а также кем оно вынесено.

В описательной части постановления, являющейся «фундаментом при-нимаемого решения» , указывается повод для возбуждения уголовного дела, а также излагается основание - данные, указывающие на признаки преступления. Между тем, на практике нередки случаи, когда постановление не содержит указание на повод для возбуждения дела.

382 Чувилев А., Агаев Ф. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. - 1999. - № 2. - С. 72-73. См. также: Басков В. Все ли равны перед законом и судом? // Советская юстиция. - 1993. - № 9. - С. 22-23.

383 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 184.

176 По данным Н. Е. Лютикова, число постановлений о возбуждении уго- ловных дел, в которых отсутствуют указания на поводы, составило 82 %384, по данным А. Р. Михайленко - 91 %38:>. По данным А. В. Ленского и А. А. Романовой, описательная часть постановлений, составленных органами дознания (дознавателями), чаще содержит указание на повод для возбуждения уголовного дела (41,4 %), по сравнению с постановлению, составленными следователями (3,9 %). По результатам исследования, проведенного автором диссертации, повод для возбуждения уголовного дела не был указан в 37% постановлений, составленных дознавателями и 42,6 % постановлений, составленных следователями. В тех случаях, когда повод не был указан, содержались следующие формулировки: «рассмотрев материал по факту», «рассмотрев материал по факту недостачи», «рассмотрев материалы дорожно-транспортного происшествия» и т.п..

  • При составлении описательной части необходимо соблюдать «чувство меры» - с одной стороны, избегать излишней детализации, с другой, — не допускать поверхностного описания фактов, указанных в поводе, и имевших место в действительности. И подтверждение, и опровержение фактов должно основываться на конкретных данных, а не на убежденности следователя, дознавателя, органа дознания или прокурора, составляющего постановление. Мотивировка повышает убедительность постановления, способствует более точной проверке фактов.

Заключительная (резолютивная часть) непосредственно, логически вы- текает из описательной и содержит: формулировку принятого решения; юридическую квалификацию деяния с указанием на соответствующую статью уголовного закона; указание на дальнейшее направление дела; лицо, которому поручается производство расследования; указание уведомления о приня-

Лютиков Н. Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. - Воронеж, 1968. - С. 59.

38:> Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 137.

386 Ленский А. В., Романова А. А. Деятельность органов дознания в системе МВД по воз- буждению и расследованию уголовных дел. - Томск, 2000. - С. 35.

177 том решения заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

По некоторым фактам (например, исчезновение человека, самоубийство, пожары и т.д.) квалификацию деяния возможно определить лишь после возбуждения уголовного дела, при проведении расследования. Г. Н. Мудью-гин предлагал по делам, связанным с исчезновением потерпевшего, возбуждать дела без указания статьи УК.387 Р. Д. Рахунов полагал, что в некоторых случаях нет необходимости указывать статьи УК (например, если обнаружен утопленник без следов насилия или труп повесившегося (-шенного)).

По результатам исследования, проведенного автором диссертации, ква- лификация преступлений была указана во всех изученных постановлениях о возбуждении уголовного дела.

Следует согласиться с С. Бажановым, считающим, что «акт возбуждения уголовного дела следует расценивать в качестве правового основания для производства следственной проверки, не увязывая ее в обязательном порядке

ТОП

со скоропалительной квалификацией исследуемого деяния». Учитывая, что квалификация при составлении обвинительного заключения изменяется, по данным автора диссертации, в 29,6 % случаев (по данным другим авторов, в 13-20 % случаев390), думается, следует разрешить в некоторых случаях вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела без квалификации деяния, если по результатам предварительной проверки это не предоставляется возможным.

На необходимость уведомления заявителя о возбуждении уголовного дела указывал Буторин JI. А., верно отмечая, что если дознаватель, орган

Мудьюгин А. Г. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезнове- нием потерпевшего. - М., 1967. - С. 23.

388 Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - М., 1954.-С. 76.

389 Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. - 1995.-№ 1.-С.53.

390 Гаврилов А. К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголов ного дела в советском уголовном процессе. Ростов н/Д, 1968. - С. 25; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела … С. 140.

178 дознания, следователь и прокурор никак не уведомляют заявителя, инициатора сообщения о принятом решении, то «создается впечатление, что они в лучшем случае избегают получения такой информации, а в худшем - игнорируют ее» . Несообщение же о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого возбуждено дело, будет нарушать его право на защиту.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть подписано лицом, вынесшим его. Отсутствие в постановлении подписи вынесшего его лица должно расцениваться как нарушение закона, влекущее признание постановления не имеющим юридической силы.

В ряде случаев постановление следователя или дознавателя может объ- единять в себе два процессуальных акта - постановление о возбуждении уголовного дела (акт стадии возбуждения уголовного дела) и постановление о принятии его к своему производству (акт стадии предварительного расследо-вания ), что допускается по сугубо практическим соображениям.

В новом УПК РФ впервые законодательно установлены в виде прило жений формы процессуальных документов, могущих составляться в ходе производства по уголовному делу. Как справедливо отмечает В. И. Сергеев, новелла эта «достаточно нужная и несущая в себе не меньшую смысловую нагрузку, чем и сами нормы процессуального закона»393; «принятие на зако нодательном уровне таких Приложений свидетельствует о логической

завершенности всего процессуального закона, ибо наряду с регламентацией содержательной части уголовного судопроизводства теперь появилась регламентация и формальная. Содержание и форма, таким образом, составляют единый органичный элемент законодательного отображения требований ко

Буторин Л. А. О соблюдении принципа демократизации при реализации процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы демократизации пред- варительного следствия: Сб. науч. тр. - Волгоград, 1989. - С. 99.

Р. Д. Рахунов полагал, что постановление о принятии дела к производству составляется в рамках стадии возбуждения уголовного дела (Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - М., 1954. - С. 12).

Сергеев В. И. Приложения к УПК РФ как новая форма процессуального регламентиро- вания уголовного судопроизводства и прав участников досудебных и судебных следствий // Российский следователь. - 2002. - № 3. - С. 4.

179 всему уголовному процессу»394. Закрепление форм процессуальных документов на столь высоком уровне обусловлено, видимо, отсутствием до принятия УПК РФ единообразного подхода к составлению документов, наличием нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающего определенные требования к составлению процессуальных актов. Установлена в Приложении и форма постановления о возбуждении уголовного дела.

4.3. Акт возбуждения уголовного дела частного обвинения

Ст. 27 УПК РСФСР устанавливала, что дела частного обвинения должны возбуждаться судьей не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежать прекращению в случае примирения его с обвиняемым; в исключительных случаях, если дело частного обвинения имело особое общественное значение или ‘если потерпевший по этому делу в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам, не в состоянии защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе был возбудить такое дело и при отсутствии жалобы потерпевшего. Соответственно, актом возбуждения дела частного обвинения являлось постановление судьи или прокурора.

Изменения в жизни российского общества, направленные на создание правового и демократического государства, обусловили переоценку социальных ценностей, изменение приоритетов в пользу конкретного человека, а не государства.

В демократическом обществе «право неразрывно связано с нравственностью, оно призвано утверждать идеи свободы и достоинства личности, способствовать достижению социальной справедливости»393.

Одним из направлений судебной реформы является расширение диспо- зитивных начал в уголовно-процессуальной деятельности, означающее уси-

Сергеев В. И. Указ. статья, С. 6. 395 Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе. - М.: Луч, 1999. - С. 3.

180 ление внимания законодателя к правам, свободам и интересам гражданина, сочетание интересов личности, общества и государства с учетом частноправового начала уголовного процесса. Данное направление судебной реформы нашло свое отражение в нормах нового уголовно-процессуального законодательства, касающихся возбуждения уголовных дел.

Возбуждению уголовных дел частного обвинения посвящены ст. 20 и 318 УПК РФ. Указанные статьи закрепляют, что дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя или близкого родственника в случае смерти потерпевшего. На мой взгляд, употребление в ст. ст. 20, 318 УПК РФ термина «потерпевший» представляется неверным. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Однако только этого недостаточно. Для того, чтобы появилась процессуальная фигура потерпевшего, необходимо соответствующее решение о признании потерпевшим, которое оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. И, естественно, лицо можно признать потерпевшим только в рамках производства по конкретному уголовному делу. Однако ст. 318 УПК РФ не предусматривает вынесения мировым судьей постановления о признании потерпевшим лица, которому предположительно был причинен физический, имущественный, моральный вред деянием, содержащем признаки преступления. Следовательно, можно придти к выводу, что употребление термина «потерпевший» является в рассматриваемом плане некорректным. Тем более неточной представляется формулировка, закрепленная в ч. 2 ст. 318 - «В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи за- явления его близким родственником».

Даже если предположить, что лицо признается потерпевшим в силу факта подачи заявления, то объяснить употребление термина «потерпевший» в ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК («Прокурор, а также следователь или дознава-

181 тель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом престу- плении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами») и ч. 3 ст. 318 УПК РФ («Уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы») трудно, поскольку в соответствии с ними еще до возбуждения уголовного дела (которое должно оформляться постановлением прокурора) появляется такая процессуальная фигура, как потерпевший.

Думается, более точным было бы использование законодателем в указанных статьях, а также в п. 59 ст. 5 УПК («частный обвинитель - потерпевший ..или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения») термина «пострадавший», который одновременно отражает причинение лицу вреда (от «страдать» - подвергаться чему-нибудь неприятному, терпеть ущерб, урон от чего-нибудь ) и не требует формального оформления статуса данного лица. Соответственно, акт возбуждения уголовного дела частного обвинения должен определяться в уголовно-процессуальном законе как «заявление пострадавшего или его законного представителя».

Ч. 2 ст. 20 УПК РФ устанавливает, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно вос-

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 771.

182 пользоваться принадлежащими ему правами (следовательно, теперь прокурор не вправе возбуждать уголовные дела частного обвинения по такому основанию, как особое общественное значение дела). Между тем, статья 318 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, а также в случае смерти потерпевшего. При этом прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования (ч.ч. 2, 3).

Таким образом, если в ст. 20 УПК РФ идет речь о зависимости постра- давшего от лица, совершившего преступное деяние, то в ст. 318 УПК РФ - о его беспомощности. В связи с этим возникает вопрос: положениями какой статьи следует руководствоваться прокурору? Если о беспомощности потерпевшего может свидетельствовать, например, преклонный возраст, наличие тяжелого заболевания, в том числе психического, то зависимость возникает в силу других причин - материальных, служебных и иных. Думается, что прокурор вправе возбуждать уголовные дела частного обвинения как в случае беспомощного состояния пострадавшего, так и в случае зависимого состояния последнего, поскольку формулировки «по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы», «по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами» охватывают собой случаи и беспомощного, и зависимого состояния пострадавшего. Однако, для того, чтобы исключить проблемы при решении данного вопроса на практике, считаю целесообразным внести соответствующие изменения в ст. ст. 20 и 318 УПК РФ, указав, что «уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда пострадавший находится беспомощном, зависимом состоянии или по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также в случае смерти пострадавшего».

Следует также отметить, что если ч. 4 ст. 20 УПК РФ позволяет возбу- ждать дела частного обвинения не только прокурору, но и следователю или

183 дознавателю с согласия прокурора, то ч. 3 ст. 318 УПК наделяет таким правом только прокурора. В соответствии с общим правовым положением, устанавливающим, что при коллизии общих и специальных норм применяются особенные нормы, представляется необходимым исключить из УПК положение, предусматривающее право следователя и дознавателя возбуждать уголовные дела частного обвинения. Вместо этого целесообразно закрепить возможность направления ими прокурору соответствующих представлений, на основе которых прокурор может принять решение, совершено ли преступление в отношении лица, находящегося в зависимом или беспомощном состоянии, или по иным причинам лишенного возможности защищать свои права и законные интересы.

Соответственно, ч. 4 ст. 20 УПК РФ de lege ferenda, думается, следует изложить в следующей редакции: «4. Прокурор вправе возбудить уголовное дело-о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления пострадавшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом или беспомощном состоянии, или по иным причинам лишенного возможности защищать свои права и законные интересы», а ч. 3 ст. 318 УПК в следующей редакции: «3. Уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случаях, когда пострадавший в силу беспомощного или зависимого состояния, или по иным причинам лишен возможности защищать свои права и законные интересы. При этом прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования».

Ст. 318 УПК РФ устанавливает, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем; в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником (ч. ч. 1, 2). Следовательно, актом возбуждения уголовного дела в этих случаях является заявление потерпевшего или его законного представителя (в качестве которого могут выступать родители, усыновители, опекуны или попечители несовершенно-

184 летнего потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний потерпевший - п. 12 ст. 5 УПК); в случае смерти потерпевшего - заявление его близкого род- ственника (круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК - к ним относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки потерпевшего). Заявление пострадавшего является не только актом возбуждения уголовного дела, но и поводом к возбуждению дела частного обвинения, а сведения, содержащиеся в нем, выступают в роли основания для возбуждения уголовного дела.

Возникает закономерный вопрос: с какого возраста пострадавший имеет право самостоятельно возбуждать дела частного обвинения? В УПК РФ регламентация возраста лица, имеющего право самостоятельно подать заявление мировому судье по делам частного обвинения, отсутствует.

„ Судебная практика придерживается следующего направления: как по- вод для возбуждения дел частного обвинения рассматриваются заявления лиц, достигших 16-летнего возраста397.

Дореволюционные процессуалисты Н. А. Неклюдов и С. И. Виктор-ский считали, что, поскольку в законодательстве не установлен возраст, всех малолетних следует считать дееспособными. И, если у них нет представителей, они сами могут осуществлять уголовное преследование.398 И. Я. Фой-ницкий, напротив, полагал, что лишь по достижении возраста 17 лет лица имеют право самостоятельно возбуждать дела частного обвинения.399 По мнению А. А. Чебышева- Дмитриева, невозможно заранее установить определенный возраст, а в каждом конкретном случае необходимо учитывать сте-

400

пень развития малолетнего.

397 Дорошков В. Проблемы частного обвинения // Российская юстиция. - 1996. - № 4. - С. 48; Его же. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. - М., 2000. - С. 57 (Этот автор является сторонником аналогичной точки зрения).

398 Викторский С И. Русский уголовный процесс. - М, 1997. - С. 237; Неклюдов Н. А. Руководство для мировых судей. Устав уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1872. — С.244.

399 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - Спб., 1996. - С. 33.

400 Чебышев-Дмитриев А. А. Русское уголовное судопроизводство. Ч. 2. - 1875. - С. 78.

185 В. А. Лазарев считает, что правом подачи жалобы по делу частного обвинения обладают лица, достигшие 14 лет.401 А. М. Ларин полагал, что право пострадавшим от преступления по своему выбору осуществлять свои права

1 о 402

лично с 18 лет.

Думается, при определении возраста лица, способного самостоятельно возбуждать дела частного обвинения, следует исходить из того, что это лицо должно нести ответственность за заведомо ложное обвинение другого лица в совершении преступления. В соответствии с УК РФ, ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306) наступает с 16 лет. Представляется, ч. 1 ст. 318 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются путем подачи заявления пострадавшим, достигшим возраста 16 лет, или его законным представителем».

, Как уже ранее было отмечено, процессуальным актом возбуждения уголовного дела пострадавшим является заявление последнего. В ст.ст. 468, 469 УПК РСФСР применительно к возбуждению дел частного обвинения употреблялся термин «жалоба» потерпевшего (ст. ст. 468, 469).

Толковый словарь слово «жалоба» понимает как официальное заявление с просьбой об устранении какого-нибудь непорядка, несправедливости403, «заявление» - как официальное сообщение в устной или письменной форме; письменную просьбу о чем-нибудь4 4, то есть по сути использует эти понятия как равнозначные. Думается, однако, что термин «заявление» в большей мере отражает роль пострадавшего, чем термин «жалоба», поскольку гражданин не «жалуется» суду о совершенном в отношении него преступлении, а заявляет, что том, что он считает необходимым начать производство

401 Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 8. 4
Ларин А. М. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное иссле- дование). - М., 1993.-С. 108.

403 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 189.

404 Там же. С. 226.

186 по уголовному делу, в связи с чем судья должен рассмотреть дело в судебном заседании.

Закон устанавливает определенные требования к содержанию заявления пострадавшего - в нем должны быть указаны: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего (ч. 5 ст. 318 УПК). В связи с этим необходимо отметить неточную формулировку «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности».

В уголовно-процессуальной литературе лицо считается привлеченным к уголовной ответственности с момента привлечения в качестве обвиняемого405 либо с момента вынесения обвинительного приговора.406 Не рассматривая вопрос, какая позиция является более верной (поскольку в рамках рассматриваемой проблемы это не является существенным), следует отметить, что и в том, и в другом случае привлечь лицо к уголовной ответственности

См.: Алексеев Н. С, Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопро- изводстве. - Л., 1970. - С. 69-70 (они полагают, что с момента привлечения лица в качестве обвиняемого только начинается процесс привлечения его к уголовной ответственности, который имеет длящийся характер, так как признание обвиняемого виновным и назначение ему справедливого наказания являются исключительной прерогативой суда); Бажанов М. И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. - М., 1954. - С. 9; Ефанова В. А. Возбуждение уголовного дела судом. - Воронеж, 1988. - С. 7; Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. - М., 1971. - С. 11; Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. - Л., 1985. - С. 58; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М., 2000. - С. 75; Попова Л. В. Содержание задачи привлечения виновных к уголовной ответственности на предварительном следствии // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы: Межвуз. темат. сб. науч. тр. - Калининград, 1991. - С. 48-49; Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951. - С. 14, 25. К аналогичному выводу позволяет прийти толкование п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. 406 Грошевой Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. — Харьков, 1979. - С. 32; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М., 2002. - С. 40; Петру-хин И. Л., Батуров Г. П., Моршакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. Общая концепция неприкосновенности личности. - М., 1979. - С. 9.

187 возможно лишь на основе достаточных и достоверных доказательств, свиде- тельствующих о наличии конкретного состава преступления в действиях или бездействии обвиняемого, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих производству по делу или влекущих его прекращение. Однако законодатель не указывает, что в заявлении по делу частого обвинения должен содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Также, думается, привлечь к уголовной ответственности может лишь государство в лице его компетентных органов и должностных лиц, но не частное лицо.

Вероятно, законодатель употребляет фразу «лицо, привлекаемое к уголовной ответственности», в противовес ранее употреблявшейся формулировке, когда пострадавший по делам частного обвинения «просил привлечь лицо к уголовной ответственности», с целью показать изменение роли суда, усиление частного, диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве. Тем не менее, соответствующее законодательное положение нуждается в изменении: п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «данные о лице, подлежащем, по мнению пострадавшего, привлечению к уголовной ответственности».

В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК, заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Следовательно, эти лица являются подозреваемыми. Между тем, ч. 3 ст. 319 УПК гласит, что при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании. Из этого логически следует, что до данного момента лицо являлось обвиняемым (согласно ч. 2 ст. 47, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым). Из этого вытекает два момента. Во-первых, лицо, являясь обвиняемым, не знает об этом, хотя это является грубейшим нарушением права обвиняемого на защиту. Во-вторых, в соответствии с ч. 1

188 ст. 47, обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено по- становление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт. Ни того, ни другого в данном случае нет. Возникает вопрос: не являясь постановлением о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительным актом, может, заявление пострадавшего является таковым по своей сути? В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств (выделено мною — А.У.), дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств (выделено мною — А.У.), на которые ссылается сторона защиты. Однако, как уже было отмечено, требования, предъявляемым к содержанию заявления, не содержат указания на необходимость наличия доказательств, подтверждающих обвинение.

Следует согласиться с В. Джатиевым, что по делам частного обвинения «обвинение потерпевшего (жалоба потерпевшего) есть не что иное, как повод к возбуждению уголовного дела, и не может расцениваться как акт привлечения в качестве обвиняемого».

Следовательно, некорректным представляется рассматривать заявление пострадавшего не только как повод к возбуждению уголовного дела, но и как акт привлечения лица к уголовной ответственности408, а также как особый обвинительный акт, который вручается лицу аналогично обвинительному за-

Джатиев В. Обвинение и защита // Российская юстиция. - 1995. - № 3. - С. 18. 408 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела … С. 54; Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 21.

Ф

189 ключ ению
, поско льку обви нител ьное закл ючен ие долж но содер жать пере- чень доказ атель ств, подтв ержд ающи х совер шени е прест уплен ия указа нным в нем лицо м.

Таки м образ ом, проц ессуа льное значе ние заявл ения постр адав шего за- ключ ается в том, что оно, являя сь спосо бом защи ты после дним своих охра няем ых закон ом прав и интер есов, высту пает в роли пово да для возбу жден ия уголо вного дела и акта возбу жден ия дела, но не в качес тве акта, влеку щего приз нание соотв етств ующе го лица обви няем ым.

Альпе рт С. А. Произ водств о по уголов ным делам, возбу ждаем ым по жалоб е потерп ев шего. Учебн ое пособ ие. - Харьк ов, 1976. - С. 26; Дорош ков В. В. Частно е обвин ение: пра вовая теория и судебн ая практи ка. - М., 2000. - С. 49; Ефано ва В. А. Возбу ждени е уго ловног о дела судом. - Ворон еж, 1988. - С. 15; Поста новле ние Конст итуци онног о Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о провер ке консти туцио нност и отдель ных полож е ний Уголо вно- процес суальн ого кодекс а РСФС Р, регули рующ их полно мочия суда по воз- ф буждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом

Верхо вного Суда Росси йской Федер ации» // Собра ние законо датель ства РФ. - 2000. - № 5. - Ст. 611; Опред еление Конст итуци онног о Суда от 26 января 1999 года № 1 l- O «По запрос у Ванин ского район ного суда Хабар овског о края о провер ке консти туцио нност и отдель ных полож ений Уголо вно- процес суальн ого кодекс а РСФС Р» // Росси йская газета. -1999.- 23 марта.

190

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

  1. Институт возбуждения уголовного дела занимает важное место сре ди других институтов российского уголовно-процессуального права, по скольку именно возбуждение уголовного дела позволяет начать расследова ние совершенного противоправного деяния с применением широкого круга следственных действий и мер процессуального принуждения либо присту пить к рассмотрению дела частного обвинения в суде. Становление и разви тие процессуального института возбуждения уголовного дела следует рас сматривать с момента принятия в 1832 году Свода законов Российской Им перии.

Представляется недостаточно обоснованным обособление норм, регу- лирующих отказ в возбуждении уголовного дела, от иных норм, касающихся возбуждения уголовного дела, и выделение соответственно институтов возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела.

  1. Некоторый период в развитии отечественного уголовно- процессуального законодательства (1925-1926 г.г.) процессуальный меха низм возбуждения уголовного дела и производства по нему был основан на принципе целесообразности: прокурор и суд имели право отказать в возбуж дении уголовного преследования в тех случаях, когда возбуждение уголовно го преследования представлялось явно нецелесообразным.

  2. В большинстве зарубежных стран, в отличие от российского уголов ного процесса, процессуальный механизм возбуждения уголовного пресле дования основан на «принципе целесообразности». Начальный момент про изводства по уголовном делу формально не фиксируется, а действия, связан ные возбуждением производства, не обосабливаются в отдельный этап (ста дию) уголовного судопроизводства.

  3. Обязанность уполномоченных органов государства возбуждать в пределах своей компетенции уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления впервые в истории отечественного
    уголовно-

191 процессуального законодательства была установлена в УПК РСФСР I960 года.

  1. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве стадия возбуждения уголовного дела появилась после принятия УПК РСФСР 1960 года.

Основное отличие стадии возбуждения уголовного дела от других стадий уголовного процесса заключается в том, что она имеет место вне произ- водства по конкретному уголовному делу. Также спецификой стадии возбуждения уголовного дела является особый круг участвующих лиц (заявитель о преступлении, в том числе явившийся с повинной; лицо, составившее рапорт об обнаружении признаков преступления; очевидцы происшествия и др.), не свойственный для других стадий судопроизводства, невозможность применения мер уголовно- процессуального принуждения и производства следственных действий (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы), особые способы получения сведений о фактах.

  1. Как повод для начала уголовного судопроизводства следует рассмат- ривать сообщение о преступлении (это сообщение может быть как устным, так и письменным).
  2. В уголовно-процессуальном законе не решен вопрос, как поступать в том случае, если после принятия заявления при его проверке окажется, что оно подписано вымышленным лицом, или лицом, реально существующим, но его не писавшим, ведь указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Думается, в данном случае необходимо составить рапорт об обнаружении признаков преступления с указанием в рапорте, что сообщение о преступлении получено из анонимных источников.
  3. С приемом сообщения тесно связана регистрация - она заключается в присвоении каждому сообщению о преступлении порядкового номера и в фиксировании в регистрационных документах необходимых данных о со-

192 держании сообщения, заявителе и т. д. с целью учета и контроля. Обязанность зарегистрировать сообщение о преступлении устанавливается ведомственными нормативными актами. Представляется более целесообразным, по примеру УПК Республики Беларусь (ст. 172), закрепить эту обязанность и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

  1. Проанализировав практику оценки деятельности правоохранитель ных органов с точки зрения раскрываемости преступлений, автор диссерта ции присоединяется к предложениям запретить использование раскрываемо сти для оценки деятельности органов внутренних дел, а также установить уголовную ответственность за воспрепятствование заявлениям граждан о преступлениях.

  2. Акт возбуждения уголовного дела, под которым понимается имеющий юридическое значение документ, оформляющий решение государственных ^органов или волеизъявление пострадавшего (по делам частного обвине- ния) начать производство по уголовному делу, имеет важное социальное, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.
  3. Исходя из этимологии слова «преследование», следует прийти к выводу, что уголовное преследование может начинаться до возбуждения уголовного дела компетентными органами государства и должностными лицами, на стадии проверки сообщения о преступлении, поскольку, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, до вынесения акта возбуждения уголовного дела допускается производство таких следственных действий, направленных на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы; по делам частного обвинения пострадавший начинает осуществлять преследование с момента возбуждения уголовного дела, при этом заявление потерпевшего целесообразно рассматривать как своеобразный уголовный иск.
  4. В связи с этим закрепленное в уголовно-процессуальном законодательстве определение уголовного преследования, под которым понимается про-

193 цессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, представляется неточным, поскольку преследуется не подозреваемый или обвиняемый, а лицо, действительно совершившее преступление. В процессе расследования дела может оказаться, что преступление совершено не тем лицом, которое подозревалось или обвинялось в его совершении.

Поэтому некорректным представляется употребление в ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 133 и других статьях УПК фраз «уголовного преследования невиновных» (поскольку невиновных нельзя преследовать, их можно необоснованно по- дозревать или обвинять в совершении преступления), «подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование».

  1. Пострадавший по делам частного обвинения имеет право самостоя- тельно возбуждать дела частного обвинения с 16 лет.

„ 13. Процессуальное значение заявления пострадавшего заключается в том, что оно, являясь способом защиты последним своих охраняемых законом прав и интересов, выступает в роли повода для возбуждения уголовного дела и акта возбуждения дела, но не в качестве акта, влекущего признание соответствующего лица обвиняемым.

На основании проведенного исследования представляется целесообразным внести следующие изменения в УПК РФ.

  1. Дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 12-1: «Заявитель - физическое лицо, обратившееся в орган уголовного преследования в порядке, установлен- ном Кодексом, за защитой своего действительного или предполагаемого права либо сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом».
  2. Изложить ч. 4 ст. 20 УПК РФ в следующей редакции: «4. Прокурор вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления пострадавшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося

194 в зависимом или беспомощном состоянии, или по иным причинам лишенного возможности защищать свои права и законные интересы».

  1. Изложить п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК в следующей редакции: «Смерть лица, заподозренного в совершении преступления, подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».
  2. Изложить п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в следующей редакции: «отсутствие заявления пострадавшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению».
  3. Изменить название ст. 142 УПК РФ: вместо «Явка с повинной» — «Заявление о явке с повинной».
  4. Изложить ст. 143 УПК РФ в следующей редакции: «Иное, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления».
  5. Изложить Ч. 2 ст. 147 УПК в следующей редакции: «2. Прокурор вправе возбудить уголовное дело и при отсутствии заявления пострадавшего в случаях, если последний в силу беспомощного или зависимого состояния, или по иным причинам лишен возможности защищать свои права и законные интересы».
  6. Изложить первое предложение ч. 1 ст. 148 УПК РФ в следующей редакции: «1. При наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, указанных в ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».
  7. Изложить ч. 1 ст. 157 УПК РФ в следующей редакции: «При наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».

195

  1. Изложить ч. 3 ст. 318 УПК в следующей редакции: «3. Уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случаях, когда пострадавший в силу беспомощного или зависимого состояния, или по иным причинам ли- шен возможности защищать свои права и законные интересы. При этом прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования».
  2. В ч.ч. 1,2 ст. 147 УПК РФ, ч. 4 ст. 20 УПК РФ, ст. 318 УПК РФ за- менить термин «потерпевший» на термин «пострадавший».
  3. Изложить ч. 1 ст. 318 УПК РФ в следующей редакции: «1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются путем подачи заявления пострадавшим, достигшим возраста 16 лет, или его законным представителем».
  4. Изложить п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК в следующей редакции: «данные о лице, подлежащем, по мнению пострадавшего, привлечению к уголовной от- ветственности» .
  5. Изложить ст. 448 УПК РФ в новой редакции, предусматривающей отказ от участия судей, Совета Федерации и Государственной Думы Феде- рального Собрания РФ в решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

196

Список использованной литературы

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Международные документы и зарубежное законодательство

  1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. (принята и провозглашена на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолю- цией 217 А (III)) // Международные акты о правах человека. Сборник до- кументов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998. -С. 39- 43.
  2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001 г. - № 2. - Ст. 163.
  3. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме от 9 декабря 1988 г. (утвержден резолюцией на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Издательская группаНОРМА-ИНФРА*М, 1998. -С. 208-216.
  4. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств- участников Содружества Независимых Государств (разработан в соот- ветствии с Постановлением Совета Межпарламентской Ассамблеи госу- дарств-участников СНГ от 14 февраля 1995 года № 4 «О Программном комитете и рабочих группах по созданию модельных уголовного и уго- ловно-процессуального кодексов для государств - участников СНГ») // Веб-сайт www.hro.org/docs/rlex/upkmoo7index.htrn.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
    • 602 с.

197

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. С изм. и доп. на 1 янв. 1966 г. - М.: Прогресс, 1967. - 323 с.

Законодательство СССР

  1. Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и ав- тономных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 12.
  2. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 15.
  3. Об отнесении к ведению союзных республик законодательства об устройстве судов союзных республик, принятия гражданского, уголовного и процессуальных кодексов: Закон СССР от 11 февраля 1957 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1957. - № 4. - Ст. 63.
  4. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 15.
  5. О статусе судей в СССР: Закон СССР от 4 августа 1989 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1989.-№9. -Ст. 223.
  6. О статусе народного депутата СССР: Закон СССР от 31 мая 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - № 24. - Ст. 443.
  7. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верхов ного Совета СССР 26 июля 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1966. - № 30. - Ст. 595 (утвержден Законом СССР от 3 августа 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1966. - № 32. - Ст. 699).

198

  1. О внесении изменений в некоторые законодательные акты СССР: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1985 года // Ведомо- сти Верховного Совета СССР. - 1985. -№ 4. - Ст. 56.
  2. О внесении дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан»: Указ Президиум Верховного Совета СССР 2 февраля 1988 г. № 8422-XI // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1988. - № 6. - Ст. 94 (Утвержден Законом СССР от 26 мая 1988 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -
    • № 22. - Ст. 361).
  3. О Верховном Суде СССР: Положение, утвержденное Законом от 12 февраля 1957 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1957. - № 4. - Ст. 84.
  4. Российское законодательство

Дореволюционное законодательство

  1. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Том 15. Законы уголовные. Издание 1842 года. - СПб.: Изд. Собственной е.и.в. канцелярии, 1842. - 895 с.
  2. Устав уголовного судопроизводства. Неофициальное издание (Свод законов Т. XVI, Ч. 1, изд. 1914 года). С позднейшими узаконениями, зако- нодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Составлено М. П. Шрамченко и В. М. Широковым. - Изд. седьмое, испр. и доп. - Петроград: Тип. И. О. Крамова, 1916. - 1414 с.
  3. Законодательство РСФСР

  4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (принят и утвержден Поста новлением Ш Сессии IX созыва ВЦИК 25 мая 1922 года, введен в дейст вие с 1 августа 1922 года) // СУ РСФСР. - 1922. - № 20-21. - Ст. 230.

199

  1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в редакции, утвержденной Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 года) // СУ РСФСР. - 1923. -№7.-Ст. 106.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 года) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960.-№40.-Ст. 592.
  3. О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР: Закон РСФСР от 30 октября 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1990. - № 23.-Ст. 279.
  4. О статусе народного депутата РСФСР: Закон РСФСР от 15 ноября 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -
    • № 25. - Ст. 312.
  5. Р Конституционном Суде РСФСР: Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1991.-№ 19.-Ст. 621; №30.-Ст. 1017.
  6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сентября 1963 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1963. - № 36. -Ст. 661.
  7. О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 августа 1966 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1966. - № 35. -Ст. 946.
  8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно- процессуальный кодексы РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР.-1977.-№51.-Ст. 1217.
  9. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР: Указ Президиума Вер-

200 ховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1985. - № 5. - Ст. 163.

  1. О третейском суде: Декрет ВЦИК от 16 февраля 1918 года // СУ РСФСР. - 1918.-№28.-Ст. 366.
  2. О суде: Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 года // СУ РСФСР. - 1918. - № 26. - Ст. 420 (347).
  3. Об усилении деятельности местных органов юстиции: Декрет ВЦИК от 25 августа 1921 года // СУ РСФСР. - 1921. - № 63. - Ст. 456.
  4. О суде: Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 года // СУ РСФСР. -1917.-№4. - Ст. 50.
  5. О революционном трибунале печати: Декрет СНК РСФСР от 28 января 1918 года // СУ РСФСР. - 1918. - № 28. - Ст. 362.
  6. О суде: Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 года (Декрет о суде № 3) // СУ РСФСР. - 1918. - № 52. - Ст. 589.
  7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: По- становление ВЦИК и СНК РСФСР от 22 ноября 1926 года // Собрание узаконений РСФСР. - 1926. - № 84. - Ст. 623.
  8. О дополнении УПК статьями 4-а, 203-а, 222-а: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 9 февраля 1925 года // СУ РСФСР. - 1925. - № 19. -Ст. 68.
  9. О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений: Постановление НКЮ РСФСР от 16 декабря 1917 года // СУ РСФСР. - 1917. -№9.-Ст. 145.
  10. О революционном трибунале печати: Постановление НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 года//СУ РСФСР.-1917.-№10.-Ст. 156.
  11. Об организации и действии местных народных судов инструкция: По- становление НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 года // СУ РСФСР. - 1918. -№53.-Ст. 597.

201

  1. О народном суде РСФСР: Положение, утвержденное Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года // СУ РСФСР. - 1918. -№ 85. - Ст. 889.
  2. О прокурорском надзоре: Положение, утвержденное Постановлением 3-ей сессии ВЦИК IX созыва от 28 мая 1922 года // СУ РСФСР. - 1922. -№
    • Ст. 424.
  3. О полковых судах: Положение, утвержденное Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 года // СУ РСФСР. - 1919. - № 31-32. - Ст. 326.
  4. О народном суде РСФСР: Положение, утвержденное Декретом ВЦИК от 21 октября 1920 года // СУ РСФСР. - 1920. - № 83. - Ст. 407.
  5. О судоустройстве: Положение РСФСР, утвержденное Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года // СУ РСФСР. - 1922. - №
    • Ст. 902.
  6. О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний: Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 года // СУ РСФСР. —
  7. — №12.-Ст. 170.
  8. Об организации советской рабоче-крестьянской милиции: Инструкция, утвержденная совместным постановлением НКЮ и НКВД РСФСР от 13 октября 1918 года // СУ РСФСР. - 1918. -№ 75. - Ст. 813.
  9. О ротных товарищеских судах положение: Приказ Народного комиссариата по военным делам от 23 июля 1918 года // СУ РСФСР. -
  10. -№55. -Ст. 613.
  11. О практике применения судами законодательства при предании обви- няемого суду: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 но- ября 1980 года № 8 // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1981. - № 1. - С. 9.
  12. Законодательство Российской Федерации

  13. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт-М, 2000. - 48 с.
  14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22 ноября 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

202

  1. Кодекс РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. - 2001 г. - 31 декабря. -№ 256.
  2. О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (с изм. от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 г., 26 июля, 4 августа, 30 декабря 2001 г., 25 апреля, 30 июня, 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. - № 16. - Ст. 503; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 360, № 32. - Ст. 1231; Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2964; Российская газета. - 1999. - 8 апр.; Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 49. - Ст. 5905; 2000. - № 31. - Ст. 3204; 2001. - № 1 (Часть И). - Ст. 15, № 31. -г Ст. 3172, № 32. - Ст. 3316; 2002. - № 18. - Ст. 1721, № 27. - Ст. 2620, № 30. - Ст. 3029, 3033;
    • № 2. - Ст. 167.
  3. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (с изменениями от 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 7.
    • Ст. 300; Собрание законодательства РФ. — 1995. - № 3. - Ст. 169, № 24. - Ст. 2256, № 30. - Ст. 2870; 1996. - № 1. -Ст. 4; 1998. - № 10. - Ст. 1143; 2000. - № 26. - Ст. 2737, № 32. - Ст. 3333; 2001. - № 32. - Ст. 3315; 2002. - № 12. - Ст. 1093, № 30. - Ст.ст. 3029,3033.
  4. О прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -
    • № 8. - Ст. 366.
  5. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -
  6. -№ 30. -Ст. 1792.

203

  1. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»: Закон РФ от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.
  2. О Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 3. -Ст. 167.
  3. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. -Ст. 3349.
  4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 22 октября 1997 г. № 141-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 46. - Ст. 5244.
  5. О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 2. - Ст. 158.
  6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 7 августа 2000 года № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 33. - Ст. 3345.
  7. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный закон от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 13. -Ст. 1140.
  8. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 26 апреля 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 22. - Ст. 2027.
  9. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 27 (часть I). -Ст. 2706.

204

  1. По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П // Собрание законодательства РФ. -1996.-№50.-Ст. 5679.
  2. По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукш-ского городского суда Республики Карелия: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 года // Собрание законодательства РФ.-1998.-№ 19.-Ст. 2142.
  3. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно- процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года №1-П // Собрание законодательства РФ. - 2000. - №5. - Ст. 611.
  4. По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2408.
  5. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности: Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 8. - Ст. 804.
  6. О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации: Указ Президента РФ от 14 июня 1997 года № 593 // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 24. - Ст. 2743; № 25. - Ст. 2898.
  7. По запросу Бакинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального

205 кодекса РСФСР: Определение Конституционного Суда от 26 января 1999 года № 11-О // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 12. — Ст. 1488.

  1. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генерального прокурора от 18.06.1997 года № 31 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. - М.: Изд-во НОРМА, 1999. - С. 135 -141.
  2. О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации: Приказ Генерального прокурора РФ от 15 декабря 1998 года № 90 // Там же - С. 408 - 413.
  3. Об организации исполнения Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора РФ от 20 февраля 2002
  4. года № 7 // Справочная правовая система «Гарант».

  5. Об утверждении примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях: Приказ МВД СССР от 11 ноября 1990 года № 415 // Вопросы расследо вания преступлений: Справочное пособие / Под ред. И. Н. Кожевникова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Спарк, 1997. - С. 216-222.

  6. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы Российской Федерации сообщений о преступлениях: Приказ ГТК РФ от 11 июня 2002 г. № 600 // Справочная правовая система «Гарант».
  7. О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции: Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденный Приказом МВД РФ от 18 января 1993 г. № 17 // Справочная правовая система «Гарант».

206

  1. Об образовании рабочей группы для разработки проектов Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, а также проектов Закона Российской Федерации «О судоустройстве Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Россий ской Федерации»: Распоряжение Первого заместителя Председателя Верховного Совета РФ от 2 апреля 1992 года № 2637 рп-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 15.

-Ст. 832.


  1. Проект Положения о расследовании преступлений (принят 25 мая 1918 года Съездом комиссаров юстиции Сибири, Урала и Туркестана) // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. 3. - М.: Изд-во НКЮ, 1918.
  2. Проект УПК РФ комиссии экспертов при Государственно-правовом управлении президента РФ // Российская юстиция. - 1994. - № 9. -С. 2-92.
  3. Проект УПК РФ Министерства юстиции РФ // Юридический вестник. -1995.- №31.
  4. ЛИТЕРАТУРА

Монографии

  1. Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве / В. А. Азаров. - Омск: Высш. шк. мил. МВД России, 1995. - 188 с.
  2. Алексеев Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980.-252 с.
  3. Алексеев Н. С. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование) / Н. С. Алексеев, В. З.Лукашевич. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. - 192 с.

207

  1. Алексеева Л. Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Л. Б. Алексеева, А. М. Ларин, М. С. Строгович; Отв. ред. В. М. Савицкий. - М.: Наука, 1979. - 320 с.
  2. Бажанов М. И, Изменение обвинения в советском уголовном процессе / М. И. Бажанов. - М.: Госюриздат, 1954. - 56 с.
  3. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я. И. Баршев. - СПб.: Тип. II отд. Собственной е.и.о. канцелярии, 1841. - 297 с.
  4. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д. И. Бедняков. — М.: Юрид. лит., 1991. - 208 с.
  5. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / С. В. Боботов. - М: Наука, 1989. - 256 с.
  6. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В. П. Божьев. т М: Юрид. лит., 1975.-176 с.
  7. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / СВ. Бородин; Под ред. Б. А. Викторова. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. -117 с.
  8. Бутов В. Н. Уголовное судопроизводство Австрийской республики: опыт и проблемы организации и деятельности / В. Н. Бутов. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999. - 296 с.
  9. Вышинский А. Я. Уголовный процесс СССР / А. Я. Вышинский. - М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, «Мосполиграф», 16 тип., 1927. - 59 с.
  10. Гаврилов А. К. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе / А. К. Гаврилов, В. А. Стремов-ский. - Ростов-на- Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1968. - 82 с.
  11. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования / А. П. Гуляев. - М: Юрид. лит., 1976.-144 с.
  12. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. - М.: Юрид. лит., 1981.-192 с.

208

  1. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонов. - ИКД «Зерцало-М», 2001. - 480 с.
  2. Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США: Критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию / К. Ф. Гуценко. -М.: Юрид. лит., 1979. - 207 с.
  3. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса / В. Г. Даев. - Л.: Изд-воЛГУ, 1982.-112 с.
  4. Дознание. Административное расследование. — М.: Воениздат, 1990. — 64 с.
  5. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. - М: Юристь, 2000. - 272 с.
  6. Ю2.Дорошков В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная прак- тика / В. В. Дорошков. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 144 с.

  7. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы / А. Я. Дубинский. - Киев: Нау- кова думка, 1984. - 184 с.

Ю4.Дубягин Ю.П. Руководство по розыску и расследованию неочевидных убийств / Ю. П. Дубягин. - М.: БУКВИЦА, 1997. - 480 с.

  1. Духовской М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. - М: Типо.-лит. Г. И. Простакова, 1905. - 472 с.
  2. Ефанова В. А. Возбуждение уголовного дела судом / В. А. Ефанова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. - 104 с.
  3. Ю7.Жогин Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. - М.: Госюриздат, 1961. - 207 с.

  4. Жогин Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин.. - М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.
  5. Карев Д. С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Д. С. Карев, Н. М. Савгирова. - М.: Высшая школа, 1967. - 144 с.
  6. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / Л. М. Карнеева. - М.: Юрид. лит., 1971. - 134 с.

209

Ш.Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Ч. Первая / А. Квачевский. -СПб.: Тип. Ф. С. Сущинского, 1866. - 371 с.

П2.Клюков Е. М. Меры процессуального принуждения / Е. М. Клюков. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 110 с.

  1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика; Верх. Совет Рос. Фед., 1992. - 110 с.
  2. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н. П. Кузнецов. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. - 117 с.
  3. П5.Куклин В. И. Неотложные следственные действия / В. И. Куклин. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1967. - 141 с.

  4. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (Предмет, цель, содержание) / Э. Ф. Куцова. - М.: Юрид. лит., 1973. -199 с.
  5. Ларин А. М. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование) / А. М. Ларин. - М.: Наука, 1993. - 244 с.
  6. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. — М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
  7. Ленский А. В. Деятельность органов дознания в системе МВД по возбуждению и расследованию уголовных дел / А. В. Ленский, А. А. Романова. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 98 с.
  8. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю. Д. Лившиц. - М.: Юрид. лит., 1964. - 138 с.
  9. Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств / А. И. Лубенский. - М.: Юрид. лит., 1977.-160 с.
  10. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе / В. 3. Лукашевич. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 193 с.

210

  1. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе / П. А. Лупинская. - М.: ВЮЗИ, 1966. - 102 с.
  2. Лютиков Н. Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам / Н. Е. Лютиков. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1968.-62 с.
  3. Мальков В. В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях / В. В. Мальков. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. — 108 с.
  4. Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре СССР (август-сентябрь 1936 г.): Практическое пособие для слушателей / Под ред. А. Я. Вышинского. — М.: Юрид. изд. 15 тип. треста «Полиграфкни- га», 1937.-199 с.
  5. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А. Р. Михайленко. - Саратов: Саратов, юрид. ин-т,
  6. -151 с.
  7. Мудьюгин А. Г. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего / А. Г. Мудьюгин. — М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер борьбы с прест-тью, 1967. - 138 с.
  8. Неклюдов Н. А. Руководство для мировых судей. Устав уголовного судопроизводства. Т. 1 / Н. А. Неклюдов. - СПб.: Тип. В. Демакова, 1872. -839 с.
  9. Николайчик В. М. Уголовный процесс США / В. М. Николайчик. - М.: Наука, 1981.-224 с.
  10. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. Л. Петрухин. - М.: Наука, 1989. - 256 с.
  11. Петрухин И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия. Общая концепция неприкосновенности личности / И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Моршакова. - М.: Наука, 1979. - 392 с.
  12. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. Изд. 2-е, испр. и доп. / Н. Н. Полянский. - М.: Юрид. лит., 1969. - 400 с.

211 134. Прокофьев Ю. Н. Понятие и сущность документов как доказательств в

советском уголовном процессе / Ю. Н. Прокофьев. - Иркутск: ИГУ,

1978.-78 с. 135.Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном

процессе / Р. Д. Рахунов. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1954. - 88 с.

  1. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Изд. 3-е, пересмотр. / Н. Н. Розин. - СПб.: Изд-во Право, 1916. - 394 с.
  2. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела / А. П. Рыжаков. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА*М», 2001.-119 с.
  3. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судо- производстве / В. М. Савицкий. - М.: Наука, 1975. - 383 с.
  4. 139.Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности /

А. И. Санталов. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 97 с. 140. Сманов К. Д. Некоторые вопросы предварительного расследования /

К. Д. Сманов. - Фрунзе: Илим, 1965. - 44 с. 141.Смолькова И. В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном

процессе / И. В. Смолькова. - М.: Луч, 1999. - 336 с.

  1. Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие / А. Б. Соловьев. - М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 160 с.
  2. Сотников Н. И. Отказ в возбуждении уголовного дела / Н. И. Сотников. - Караганда: Карагандинск. ВШ МВД, 1992. - 101 с.
  3. Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о пре- ступлениях / В. В. Степанов. - Саратов: Саратов юрид. ин-т, 1972. -142 с.
  4. 145.Строгович М. Уголовно-процессуальный кодекс. Пособие для правовых вузов, юридических курсов и для работников юстиции / М. Строгович, Д. Карницкий. - М.: Сов. зак-во, 1934. - 153 с.

212

  1. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строго-вич. - М: Гос. изд-во юрид. лит., 1958. - 498 с.
  2. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 / М. С. Строгович. - М.: Наука, 1968. - 470 с.
  3. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 / М. С. Строгович. - М.: Наука, 1970. - 516 с.
  4. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. - М: Изд-во АН СССР, 1951. - 189 с.
  5. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. - СПб.: Издание Государственной Канцелярии, 1866. — 145 с.
  6. Тадевосян В. С. Прокурорский надзор в СССР / В. С. Тадевосян. - М: Госюриздат, 1956. - 300 с.
  7. Тарасов П. И. Руководство по расследованию преступлений. Пособие для прокуроров, следователей и работников милиции / П. И. Тарасов, Б. М. Шавер; Под ред. Г. Н. Сафонова. - М: Юрид. изд. НКЮ СССР, 1941.- 192 с.
  8. 153.Тетерин Б. С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Б. С. Тетерин, Е. 3. Трошкин. - М.: Новый юрист, 1997. - 224 с.

  9. Тихонов Ю. С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних (Научно-практическое пособие) / Ю. С. Тихонов. - Рязань: Прокуратура Рязанской области, 1976. — 59 с.

155.Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В. Т. Томин. -М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

  1. Уайнреб Ллойд Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США / Ллойд Л. Уайнреб. - М: Юрид. лит., 1985. - 192 с.
  2. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого. - М.: ИГПАН, 1990. - 313 с.

213 158.Уилшир А. М. Уголовный процесс / А. М. Уилшир; Под ред. М. С. Строговича. - М: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1947. - 504 с.

  1. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г. С. Фельдштейн. -М.: Тип. В. Рихтер, 1915.-433 с.
  2. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ / Б. А. Филимонов. - М: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 117 с.
  3. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. (Печатается по 3- ему изданию, Спб., 1910) / И. Я. Фойницкий. - СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996.
    • 552 с.
  4. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. (Печатается по 3- ему изданию, Спб., 1910) / И. Я. Фойницкий. - СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996.- 606 с.
  5. 163.Щерба С. П. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях / С. П. Щерба, Г. П. Химичева, Н. Н. Донковцев, А. А. Чувилев. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - 72 с.

164.Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб. / М. А. Чельцов. - М.: Госюриздат, 1951. - 512 с.

165.Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. - СПб.: Раве-на, Альфа, 1995.- 846 с.

166.Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства/ Ю. К. Якимович. —Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. - 138 с.

Учебники, учебные пособия и комментарии УПК

  1. Альперт С. А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего: Учеб. пособие / С. А. Альперт. - Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1976. - 47 с.

214

  1. Баранов А. М. Состязательность в уголовном процессе: Лекция /

A. М. Баранов. - Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 36 с.

  1. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос- сийской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: ТК Велби, 2003. - 776 с.
  2. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России / Б. Т. Безлепкин. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 480 с.
  3. 171.Белозеров Ю. Н. Возбуждение уголовного дела: Учеб.-практ. пособие / Ю. Н. Белозеров. - М.: Изд-во МВД СССР, 1976. - 42 с.

  4. Бел Озеров Ю. Н. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие / Ю. Н. Белозеров, П. Г. Марфицин. - М.: Учеб.-метод. центр при ГУК МВД РФ, 1994. 75 с.
  5. Белозеров Ю. Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел
    органами внутренних дел: Учеб. пособие / Ю. Н. Белозеров,
  6. B. В. Рябоконь. - М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 49 с.

  7. Булатов Б. Б. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк. - Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. -52 с.
  8. Вандышев В. В. Уголовный процесс: Конспект лекций / В. В. Вандышев. - СПб.: Питер, 2002. - 352 с.
  9. Васильев А. Н. Введение в курс советской криминалистики (Лекция) / А. Н. Васильев. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. - 28 с.
  10. Викторский С. И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие /
  11. C. И. Викторский. - М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с. 178.Глушков А. И. Уголовный процесс: Учеб. пособие для студ. сред. проф.

учеб. заведений / А. И. Глушков. - М.: Изд. центр «Академия»; Мастерство; Высшая школа, 2000. - 264 с. 179. Грошевой Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства: Учеб. пособие / Ю. М. Грошевой. - Харьков: Изд-во ХЮИ, 1979.-82 с.

215

  1. Каневский Л. Л. Организация расследования и тактика следственных действий по делам несовершеннолетних: Учеб. пособие / Л. Л. Каневский. - Уфа: Изд-во Башк. гос. ун-та, 88 с.
  2. Кобликов А. С. Возбуждение уголовного дела. Лекция / А. С. Кобликов. - М.: Воен.-полит, акад., 1962. - 35 с.
  3. Ковалев В. А. Органы расследования и судебная система Великобритании: Учеб. пособие / В. А. Ковалев, С. Г. Чаадаев. - М: ВЮЗИ, 1985. -49 с.
  4. Кожевников В. В. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: Учеб. пособие / В. В. Кожевников, П. Г. Марфицин. -Омск: Юридический институт МВД России, 1998. — 155 с.
  5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Алексеев В. В., Божьев В. П., Бородин С. В. и др. - М: Юрид. лит., 1976. — 613 с.
  6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2003. -1039 с.
  7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Коваленко А. Г. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 1264 с.
  8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В. В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.
  9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 ее.
  10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д. ю. н., проф. А. Я. Сухарева. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2002. - 896 с.

216

  1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде- рации / Под общ. ред. В. И. Радченко. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.
  2. Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учеб. пособие / Л. Н. Масленникова. - М.: Академия МВД РФ, 1993. - 58 с.
  3. Махов В. Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учеб. пособие / В. Н. Махов, М. А. Пешков. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел- Синтез», 1998. - 208 с.
  4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 830 с.
  5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. - М.: Спарк,
  6. -991с.
  7. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. - М.: Изд-во НОРМА (Издатель- ская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2002. - 1024 с.
  8. Рыжаков А. П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001 г.): Учеб. пособие / А. П. Рыжаков. - Тула: ПБЮЛ И. В. Рыжакова, 2002. - 288 с.
  9. Сергеев А. И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону: Лекция / А. И. Сергеев. - Горький, Горьк. высш. школа МВД СССР, 1976. - 32 с.
  10. Сердюков П. П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Учеб. пособие / П. П. Сердюков. - Иркутск: Изд-во Ирк. гос. ун-та,
  11. -87 с.
  12. Советский уголовный процесс / Алексеев Н. С, Бастрыкин А. И., Даев В. Г. и др.; под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-472 с.

217

  1. Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. - М.: Академия МВД СССР, 1982.-579 с.
  2. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. - М: Юрид. лит., 1980. - 568 с.
  3. Строгович М. С. Учебник уголовного процесса / М. С. Строгович. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 247 с.
  4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999. -696 с.
  5. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 574 с.
  6. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спе- циальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.
  7. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. Изд. второе, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1997. - 509 с.
  8. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И. Л. Петрухина. - М: ПБОЮЛ Грачев С. М, 2001. - 520 с.
  9. Научные статьи

  10. Алексеев А. М. Латентная преступность и эффективность правоохранительных органов / А. М. Алексеев, А. Н. Роша // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. - М.: Юрид. лит., 1973. - С. 30-45.
  11. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях / И. Алешина // Российская юстиция. — 1999. - № 1. — С. 46-47.
  12. 2Ю.Багаутдинов Ф. Уголовное преследование и правозащитная функция суда / Ф. Багаутдинов, А. Васин // Российская юстиция. - 2000. - № 8. - С. 27-28.

218

  1. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? / С. Бажанов // Законность. - 1995. - № 1. - С. 51-54.
  2. Басков В. Все ли равны перед законом и судом? / В. Басков // Советская юстиция. - 1993. - № 9. - С. 22-23.
  3. Брусницын Л. Поощрение за сообщения о преступлениях / Л. Брусницын // Законность. - 2000. - № 2. - С. 32.
  4. Буторин Л. А. Процессуальные гарантии прав личности и принуждение в стадии возбуждения уголовного дела / Л. А. Буторин // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. - С. 90-95.
  5. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве / С. Вицин // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 54- 56.
  6. Власова Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе / Н. А. Власова // Российский следователь. - 2000. -№5.-С. 19-23.
  7. 217.Гаврилов В. В. Некоторые особенности предварительной проверки и возбуждения уголовных дел по материалам о хищениях, растрате или не- достаче в предприятиях торговли / В. В. Гаврилов // Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел. - Сара- тов: Сарат. юрид. ин-т, 1973. - С. 183-186.

  8. Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе / Л. В. Головко // Государство и право. - 1999. - № 3. - С. 61-68.
  9. Головко Л. В. Формы дознания в уголовном процессе Франции / Л.В.Головко // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 1994.-№ 1.-С. 64-70.
  10. Гуковская Н. И. Некоторые вопросы возбуждения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних / Н. И. Гуковская // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. -М.: Юрид. лит., 1973.-С. 120-131.

219

  1. Давлетов А. А. Каким быть институту подозрения в уголовном процессе? / А. А. Давлетов, В. Г. Войт // Российский юридический журнал. -1996.-№3.-С. 113-123.
  2. Демидов И. Ф. К вопросу о категориях науки советского уголовного процесса / И. Ф. Демидов // Вопросы теории и практики уголовного су- допроизводства: Сб. науч. тр. - М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. при- чин и разраб. мер борьбы с прест-тью, 1984. - С. 5-28.
  3. Джатиев В. Обвинение и защита / В. Джатиев // Российская юстиция. - 1995.-№3.-С. 17-18.
  4. Догот Е. Б. К вопросу о началах уголовного процесса / Е. Б. Догот // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Матер, меж- вуз. науч. конф., посвящ. 40-летию ДВГУ (28 сент. - 20 окт. 1998 г.) - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. - С. 371-371.
  5. Дорохов В. Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования / В. Я. Дорохов // Ученые записки Перм. гос. ун-та. - 1955. - Т. X. - Вып. 4. - С. 108-121.
  6. Дорошков В. Проблемы частного обвинения / В. Дорошков // Российская юстиция. - 1996. - № 4. - С. 48-49.
  7. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях / Н. Егорова // Российская юстиция. - 1999. - № 10. -С. 39.
  8. Еникеев 3. Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы / 3. Д. Еникеева // Известия вузов. Правоведе- ние. - 1995. - № 4-5. - С. 84-88.
  9. Заровнева Г. С. Реализация принципа невиновности на стадии возбужде ния уголовных дел / Г. С. Заровнева // Актуальные проблемы государст ва и права на рубеже веков: Матер, межвуз. науч. конф., посвящ. 40- летию ДВГУ (28 сент. - 20 окт. 1998 г.) - Владивосток: Изд-во Дальне вост. ун-та, 1998.-С. 373-375.

220

  1. Изосимов С. В. К вопросу о применении принципа диспозитивности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях / С. В. Изосимов // Юрист. - 1999. - № 5-6. -С. 26-27.

231.Кальницкий В. В. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельности / В. В. Кальницкий, Ю. А. Николаев // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - С. 22-37.

232.Кобяков В.М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения уго- ловного дела / В. М. Кобяков // Актуальные проблемы советского уго- ловного процесса. Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск: Изд - во Свердл. юрид. ин-та, 1987. -С. 90-95.

  1. Кудинов Л. Д. Обвинительная направленность предварительного расследования и некоторые пути ее устранения / Л. Д. Кудинов // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - С. 39-47.
  2. Кудинов Л. Д. О необходимости уточнения оснований возбуждения и условий приостановления уголовных дел / Л. Д. Кудинов // Процессу- альные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Сб. науч. тр. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - С. 75-81.
  3. 235.Курдова А. В. Права защитника в США при проведении полицией процессуальных действий в отношении подозреваемого, обвиняемого / А. В. Курдова // Юрист. - 1998. - № 7. - С. 58-61.

  4. Лавдаренко Л. И. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела / Л. И. Лавдаренко // Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы: Тезисы докладов Всерос- сийской научно-практической конференции. - Иркутск: Восточно- Сибирский институт МВД России, 2000. - С. 137-139.

221

  1. Лавдаренко Л. И. Уголовное преследование - как уголовный иск / Л. И. Лавдаренко // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции. Часть 2. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2000.-С. 88-91.
  2. Ларин А. М. Преступность и раскрываемость преступлений / А. М. Ларин // Государство и право. - 1999. - № 4. - С. 83-89.
  3. Ларин А. М. Структура института возбуждения уголовного дела /
  4. A. М. Ларин //Советское государство и право. - 1978. - № 5. - С. 76-84.

  5. Левич Ю. А. Возбуждение уголовного дела в отношении судьи / Ю. А. Левич // Новое в российском законодательстве. Сб. науч. ст. - Бар наул: Аз Бука, 2002. -С. 174-181.

241.Лунеев В. В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? /

B. В. Лунеев // Государство и право. - 1995. - № 7. - С. 89-102.

  1. Ляхов Л. Н. Доследственная проверка материалов при обнаружении трупов с признаками самоубийства / Л. Н. Ляхов // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Ученые записки. Том 66. - Владивосток: ДВГУ, 1973. -С. 95-99

243.Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела / В. Маевский // Российская юстиция. - 2000. — №6.-С. 37-39.

  1. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица/В. Махов // Российская юстиция. - 1997. - № 12.-С.25.
  2. Меликян М. Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях / М. Н. Меликян // Государство и право.- 1998. -№ 10.-С. 76-82.
  3. Мизулина Е. Б. Судебная реформа в Российской Федерации / Мизулина Е. Б. // Судебная реформа и становление правового государства в Российской
    Федерации (по материалам международной научно-

222 практической конференции) / Под общ. ред. Комаровского В. С, Мизулина М. Ю. - М.: ДиАр, 2003. - С. 12-28.

  1. Миндзар Ф. Как предотвратить укрытие преступлений / Ф. Миндзар // Законность. - 2000. - № 7. - С. 22.
  2. Мирский Д. Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в со- вершении преступления / Д. Я. Мирский // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского гос. ун-та имени А. А. Жданова. Серия юри-дич. Вып. 8. Ч. 4. Том
    • Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1967. - С. 294-301.
  3. Михайленко А. Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса / А. Р. Михайленко // Вопросы уголовного процесса. Вып. 1. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1977. - С. 114-120.
  4. Мухамедзянов И. Процессуальное оформление явки с повинной / И. Му- хамедзянов, В. Карузин // Законность. - 1999. - № 8. - С. 19-20.
  5. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения / В Нестеров // Российская юстиция. - 2002. - № 1. — С. 41-42.
  6. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии / М. Нимеллер // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 28-30.
  7. Павлов И. Н. Допустимые основания для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям / И. Н. Павлов // Юрист. - 1999. — № 9. -С. 57-60.
  8. Петрухин И. Л. Природа уголовно-процессуального принуждения / И. Л. Петрухин // Суд и применение закона. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1982.-С. 63-72.
  9. Познанский В. А. Возбуждение уголовного дела / В. А. Познанский // Социалистическая законность. - 1951. -№ 7. - С. 25-33.
  10. Попова Л. В. Содержание задачи привлечения виновных к уголовной от- ветственности на предварительном следствии / Л. В. Попова // Вопросы

223 уголовного права и процесса в условиях правовой реформы: Межвуз. темат. сб. науч. тр. / Калининград: Калинингр. ун-т, 1991. - С. 44-49.

  1. Рогаткин А. О реформе уголовно-процессуального права / А. Рогаткин, И. Петрухин // Законность. - 1996. - № 2. - С. 38-44.
  2. Рожков С. П. Основные направления обеспечения процессуального про- тиводействия системе укрытия преступлений органами предварительного расследования / С. П. Рожков, Е. М. Головащук // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции. Часть 2. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2000. - С. 108-114.
  3. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве / В. Руднев // Российская юстиция. - 1996. - № 8. - С. 28-29.
  4. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела - одна из гарантий правосудия / А. Рустамов // Советская юстиция. - 1990. — № 23. — С. 19-20.
  5. 261.Рылов А. Должны ли судьи осуществлять уголовное преследование / А. Рылов // Российская юстиция. - 1999. - № 7. - С. 38.

  6. Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? / В. М. Савицкий // Советское государство и право. - 1974. -№8.-С. 83-88.
  7. Сергеев А. И. Институт задержания по советскому праву / А. И. Сергеев // Проблемы борьбы с преступностью. Труды Омск. высш. шк. мил. МВД СССР и Ирк. ун-та. - Омск-Иркутск: Омск. высш. шк. мил. МВД СССР, 1975.-С. 72-80.
  8. Сергеев В. И. Приложения к УПК РФ как новая форма процессуального регламентирования уголовного судопроизводства и прав участников досудебных и судебных следствий / В. И. Сергеев // Российский следователь. - 2002. - № 3. - С. 4- 7.

224

  1. Сердюков П. П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждении уголовного дела / П. П. Сердюков // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1.-Иркутск: ИГУ, 1970.-С. 142-152.
  2. Синкин К. А. Некоторые проблемы, касающиеся поводов и основания для возбуждения уголовного дела по УПК РФ / К. А. Синкин // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат. науч.-практ. конф. Ч. 1. - Барнаул, 2002. -С. 65-71.
  3. Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности / Б. Тетерин // Российская юстиция. - 1994. - № 12. - С. 16-17.
  4. 268.Томин В. Т. Проявление и детерминанта принципа социалистической за- конности: общие вопросы и возбуждение уголовного дела / В. Т. Томин // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. / Редкол.: Шадрин В. С. (отв. ред.) и др. -Волгоград: ВСШ МВД СССР,
    • С. 11-20.
  5. Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа / М. Файззулин // Советская юстиция. - 1993. - № 23. - С. 27-29.
  6. Федоров А. Депутатская неприкосновенность и уголовная ответственность / А. Федоров // Советская юстиция. - 1993. - № 11. - С. 21 -23.
  7. 271.Францифоров Ю. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела / Ю. Францифоров, В. Николайченко, Н. Громов // Российская юстиция. - 1999. - №
    • С. 28.
  8. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела / В. Хомич // Законность. - 1995. - № 12. - С. 22-24.

273.Шалумов М. Надзор за законностью и уголовное преследование - само- стоятельные функции прокурора / М. Шалумов // Законность. - 1999. -№8.-С. 4-6.

225

  1. Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно- розыскной деятельности / С. А. Шейфер // Государство и право. - 1994. - № 1.- С. 94-101.
  2. Шейфер С. А. Использование административно-процессуальных средств доказывания по уголовному делу / С. А. Шейфер // Организационно-тактические проблемы расследования преступлений: Межвуз. Сб. науч. тр. - Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - С. 168-178.
  3. Шейфер С. А. Принуждение в следственных действиях / С. А. Шейфер // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. / Редкол.: Ефимичев С. П. (отв. ред.) и др. - Волгоград: ВСШ МВД СССР,
  4. -С. 7-14.
  5. Шейфер С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // С.А. Шейфер, Н.Е. Петрова // Государство и право. - 1999.
    • № 6. -С. 51-56.
  6. Шифман М. Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства / М. Л. Шифман // Социалистическая законность. -
    • № 7.
  7. Чельцов М. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя / М. Чельцов // Социалистическая законность. -1937.-№3.
  8. Чувилев А. Действия следователя при выявлении нового преступления / А. Чувилев // Законность. - 1994. - № 7. - С. 43-45.
  9. Чувилев А. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве / А. Чувилев, Ф. Агаев // Уголовное право. - 1999. -№ 2. - С. 71-73.
  10. Якубович Н. А. Укрепление процессуального статуса подозреваемого -важная гарантия реализации конституционных принципов права на за- щиту и неприкосновенность личности / Н. А. Якубович // Охрана прав

226 граждан в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. тр. - М: ВНИИГГУЗП, 1989.-С. 32-40.

  1. Яни П. С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений / П. С. Яни // Российская юстиция. - 1997. - № 1.-С. 48-49.

Диссертации и авторефераты

  1. Капустин А. А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А. А. Капустин. - СПб.: СПбГУ, 1992. - 24 с.
  2. Лавдаренко Л. И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Л. И. Лавдаренко. - Владивосток: ДВГУ, 2001. - 22 с.
  3. Лавдаренко Л. И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Дисс. … канд. юрид. наук / Л. И. Лавдаренко. - Владивосток: ДВГУ, 2001. - 197 с.
  4. Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. А. Лазарев. - Саратов: Саратов, гос. акад. права, 2001. - 25 с.
  5. Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Дис. … канд. юрид. наук / В. А. Лазарев. - Саратов: Саратов, гос. акад. права, 2001. - 224 с.
  6. Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис… канд. юрид. наук / П. Г. Марфицин. - М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1993. - 20 с.
  7. 290.Петрова Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Н. Е. Петрова. - Самара: Самарск. ун-т, 1999. - 18 с.

  8. Усков Р. Г. Теория и практика проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела. Дисс… канд. юрид. наук / Р. Г. Усков. - М., 2000. - 231 с.

227 Словари

  1. Большой энциклопедический словарь. - 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Больш. Рос. Энцикл., 1997. - 1456 с.
  2. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. - Т. 1: А-3 / В. Даль. - М: Рус. яз., 1999. - 699 с.
  3. Лопатин В. В. Русский толковый словарь. - 4-е изд., стер. / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. - М.: Рус. яз., 1997. - 832 с.
  4. Новейший словарь иностранных слов и выражений. - Мн.: Харвест, М: ООО «Издательство ACT», 2001. - 976 с.
  5. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеоло- гических выражений / Рос. акад. наук. Институт рус. языка им. В. В. Виноградова / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999.-944 с.
  6. Савицкий В. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В. М. Савицкий, А. М. Ларин. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999.-271 с.
  7. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. / П. Я. Черных. - Т. 1. - 3-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1999.-623 с.
  8. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. / П. Я. Черных. - Т. 2. - 3-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1999. - 560 с.

228

Приложение 1

Анкета для работников правоохранительных органов

На кафедре уголовного процесса и криминалистики судебно- следственного факультета Байкальского государственного университета экономики и права проводится научное исследование по теме «Возбуждение уголовного дела». Убедительно просим Вас ответить на вопросы анкеты, составленной в рамках данного исследования.

При согласии с одним из предложенных вариантов ответа поставьте любой знак (крестик, галочку и т.п.) в квадрате (круге) напротив ответа. Если к вопросу предложено несколько не исключающих друг друга вариантов ответа, Вы можете отметить все те из них, которые соответствуют Вашему мнению.

Благодарим за оказанное содействие.

  1. Необходима ли стадия возбуждения уголовного дела? П Да, необходима

? Нет, при поступлении сообщения о преступлении следует немедленно, без проведения проверочных действий, выносить постановление о воз- буждении уголовного дела и начинать расследование ? ? Иное ? ? Затрудняюсь ответить

  1. Какой срок для проверки сообщений о преступлении следует установить в уголовно-процессуальном законодательстве:

? До трех суток ? ? До 10 суток П До 15 суток ? ? До 30 суток ? ? Иное ? ? Затрудняюсь ответить

229

  1. Как следует оценивать новое положение УПК РФ, позволяющее, наряду с осмотром места происшествия, проводить до возбуждения уголовного дела освидетельствование и назначать экспертизу?

D Положительно

П Отрицательно

П Затрудняюсь ответить

  1. Необходимо ли законодательно расширить перечень следственных дейст вий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела:

П Да (подчеркнуть, какие именно)

О Допрос

О Осмотр (любые его виды)

О Личный обыск

О Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления

О Контроль и запись телефонных и иных переговоров

О Иное

ПНет

П Затрудняюсь ответить

  1. Следует ли установить в законодательстве ответственность лиц, которые могут быть признаны потерпевшими или свидетелями по уголовному делу, за отказ от дачи объяснений или дачу заведомо ложных объяснений до возбуждения дела? ?Да

О Административную

О Уголовную

? Нет

П Затрудняюсь ответить

? Иное

230

  1. Следует ли законодательно установить возможность принудительного привода лица до возбуждения уголовного дела в тех случаях, если оно без уважительных причин не является для дачи объяснений?

? Да ? ? Нет ? ? Затрудняюсь ответить ? ? Иное ? 7. Следует ли законодательно установить возможность наложения на лицо денежного взыскания в случае непредоставления им истребуемых материа- лов при проверке сообщения о преступлении?

? Да ? ? Нет ? ? Затрудняюсь ответить ? ? Иное ? 8. Являются ли материалы, полученные до возбуждения уголовного дела, до казательствами?

? Да ? ? Нет ? ? Затрудняюсь ответить ? 9. Следует ли закрепить в УПК возможность использования объяснений и документов, полученных при предварительной проверке до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств по уголовному делу?

? Да

? Нет ? ? Затрудняюсь ответить ? ? Иное ? 10. Следует ли законодательно определить понятие «достаточные данные»?

? Да ? ? Нет ? ? Затрудняюсь ответить ?

231 ? Иное

  1. Что следует понимать под термином «достаточные данные»?

ИЗ Информация предположительно свидетельствует о том, что имело место преступление

П Информация достоверно свидетельствует о том, что имело место преступление

D Информация предположительно свидетельствует обо всех элементах состава преступления

П Информация предположительно свидетельствует об отдельных элементах состава преступления (указать, о каких именно):

О Объект

О Объективная сторона

О Субъект

О Субъективная сторона

П Информация достоверно свидетельствует о наличии всех элементов состава преступления

П Информация достоверно свидетельствует об отдельных элементах состава (указать, о каких именно):

О Объект

О Объективная сторона

О Субъект

О Субъективная сторона О Затрудняюсь ответить П Иное

  1. При передаче сообщения о преступлении по подследственности срок рас- смотрения сообщения следует исчислять:

П Со дня принятия сообщения о преступлении

П Со дня получения материалов проверки сообщения о преступлении

П Затрудняюсь ответить

П Иное

232

  1. Необходимо ли расширить перечень дел частного обвинения, производство по которым возбуждается исключительно по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению за примирением сторон? П Да, в этот перечень следует также включить:

О Истязание без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 117 УК РФ)

О Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ)

О Заражение венерической болезнью без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 121 УК РФ)

О Незаконное производство аборта, если оно не повлекло тяжких по- следствий (ч.ч. 1, 2 ст. 123 УК РФ)

О Изнасилование без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 131 УК РФ)

О Насильственные действия сексуального характера без квалифици- рующих обстоятельств (ч. 1 ст. 132 УК РФ)

О Понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ)

О Кража без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 158

УК РФ)

О Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК)

О Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ)

О Все дела о преступлениях небольшой тяжести

О Иное

? Нет

П Затрудняюсь ответить

  1. Следует ли расширить перечень дел частно-публичного обвинения, производство по которым возбуждается исключительно по заявлению потерпевшего, но не подлежит прекращению за примирением сторон? П Да, в этот перечень следует также включить:

233

О Причинение смерти по неосторожности без квалифицирующих об- стоятельств (ч. 1 ст. 109 УК РФ)

О Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по не- осторожности (ст. 118 УК РФ)

О Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ- инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК РФ)

О Заражение ВИЧ-инфекцией без квалифицирующих обстоятельств (ч.2ст. 122 УК РФ)

О Незаконное производство аборта, если оно повлекло по неосто- рожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ)

О Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ)

О Все дела о преступлениях средней тяжести

О Иное

ПНет

П Затрудняюсь ответить

  1. Чем вызвано стремление практических работников получить в стадии возбуждения уголовного дела как можно более полную информацию по поступившему сообщению о преступлении?

П Стремлением удостовериться в обоснованности принимаемого решения

? Стремлением исключить в будущем прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям ? ? Стремлением возбудить дело при полной уверенности в судебной пер- спективе ? D Стремлением сократить сроки расследования

? Следованием традициям сложившейся практики П Следованием указаниям начальника ? ? Иным ? D Затрудняюсь ответить

234

Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:

Возраст:

П До 25 лет

? От 25 до 30 лет ? ? От 30 до 40 лет ? ? От 40 до 50 лет П Старше 50 лет ? Образование:

? Среднее ? ? Среднее специальное ? П Среднее специальное юридическое П Незаконченное высшее

? Незаконченное высшее юридическое П Высшее

П Высшее юридическое

Стаж работы в правоохранительных органах: П До 3 лет П От 3 до 5 лет П От 5 до 10 лет П От 10 до 15 лет П От 15 до 20 лет П Свыше 20 лет

Должность: П Прокурор

? Помощник прокурора ? ? Начальник следственного отдела ? ? Начальник органа дознания О Следователь ? \П Помощник следователя П Дознаватель

? Иное

Стаж работы в занимаемой должности:

? До 3 лет ? ? От 3 до 5 лет D От 5 до 10 лет D От 10 до 15 лет ? ? От 15 до 20 лет П Свыше 20 лет ?

235

Приложение 2 Анкета для изучения уголовных дел

  1. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. УК РФ

  2. Дело возбуждено: ? Следователем

О прокуратуры

О органов внутренних дел

О органов налоговой полиции IZI Дознавателем

О органов внутренних дел

О органов налоговой полиции

О Иное

П Прокурором

П Помощником прокурора

? Заместителем прокурора

  1. Имеется ли просьба пострадавшего не возбуждать уголовное дело?

?Да

? Нет

  1. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось:

П Заявление о преступлении

О В том числе то, которое сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства

? Явка с повинной ? ? Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников информации ?

236

  1. Было ли ранее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же сообщению?

? да ;

  1. Уголовное дело возбуждено в следующий срок со дня принятия сообще ния:

П В день поступления

? На второй день П На третий

П На четвертый

? На пятый ? ? На шестой ? ? На седьмой ? ? На восьмой П На девятый ? ? На десятый ? ? Более чем на десятый ? 7. Причины нарушения 10-дневного срока проверки сообщения о преступле нии

  1. Прилагались ли дополнительные материалы к сообщению о преступлении?

?Да

ПНет

  1. Проводилась ли предварительная проверка?

? Да, в ее ходе

О Истребовались дополнительные материалы

О Получались объяснения

? У заявителя

П У пострадавшего (не заявителя)

П У очевидцев происшедшего

П У лица, заподозренного в совершении преступления

? У других лиц

О Иное

ПНет

237

  1. Была ли получена дополнительная информация при проверочных действиях?

?Да

? Нет

И. Имеются ли противоречия в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела и после его возбуждения?

? Да ? ? Нет ? 12. Проводился ли до возбуждения уголовного дела осмотр места происше ствия:

? Да, при этом

О случай действительно являлся не терпящим отлагательства

? Нет

  1. Передавались ли материалы по подследственности?

? Да ? ? Нет ? 14. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица:

? Да ПНет

  1. Квалификация деяния:

? В постановлении о возбуждении уголовного дела ? ? При предъявлении обвинения ? ? В приговоре суда ? 16. Извещались ли о возбуждении уголовного дела: ? Заявитель П Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело

238

Приложение 3

Анкета для изучения

постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела

с прилагающимися материалами

  1. Материалы по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. УК РФ

  2. В возбуждении уголовного дела отказано:

П Следователем

О прокуратуры

О органов внутренних дел

О органов налоговой полиции П Дознавателем

О органов внутренних дел

О органов налоговой полиции

О Иное

о Прокурором

? Помощником прокурора П Заместителем прокурора

  1. Решение об отказе вынесено:

П В день поступления

? На второй день П На третий ? ? На четвертый ? ? На пятый П На шестой ? ? На седьмой ? ? На восьмой ? ? На девятый ? ? На десятый ? ? Более чем на десятый ?

239

  1. Причины нарушения 10-дневного срока проверки сообщения о преступлении

  2. Прилагались ли дополнительные материалы к сообщению о преступлении? ? Да

? Нет

  1. Проводилась ли предварительная проверка?

? Да, в ее ходе

О Истребовались дополнительные материалы

О Получались объяснения

? У заявителя ? ? У пострадавшего (не заявителя) ? ? У очевидцев происшедшего ? ? У лица, заподозренного в совершении преступления П У других лиц ? О Иное

? Нет 7. Была ли получена дополнительная информация при проверочных действи-

ях?

? Да ? ? Нет ? 8. Проводился ли до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия:

? Да, при этом

О случай действительно являлся не терпящим отлагательства ПНет

240

  1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано сле- дующее основание:

П Отсутствие события преступления П Отсутствие в деянии состава преступления П Истечение сроков давности уголовного преследования П Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего П Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда уголовное дело вправе возбудить прокурор без согласия потерпевшего

? Отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на при влечение в качестве обвиняемого одного из лиц, в отношении которого существует особый порядок судопроизводства

П Малозначительность деяния

? Иное

  1. Извещался ли заявитель об отказе в возбуждении уголовного дела?

? Да ? ? Нет ? 11. Разъяснялось ли заявителю право на обжалование постановления об отка зе в возбуждении уголовного дела?

? Да