lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Орлова, Татьяна Владимировна. - Теоретические основы и практика криминалистического исследования подписей: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2003 179 с. РГБ ОД, 61:04-12/300-9

Posted in:

&1:ОЧ-шЗ’оо-&

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ОРЛОВА Татьяна Владимировна

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИКА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ПОДПИСЕЙ

Специальность 12.00.09

Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; теория

оперативно-розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель —

доктор юридических наук,

профессор

В.М. Плескачевский

Москва-2003

2

План диссертационного исследования

Введение 4-11

Глава 1. Теоретические основы криминалистического
исследования подписей. 12-59

1.1 Государственно-правовые и информационные основы криминалистического исследования документов. 12-25 1.2 1.3 Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная
характеристика документа. 25-43 1.4 1.5 Современные проблемы криминалистического
исследования подписей. 43-59 1.6 Глава 2. Тактико-криминалистические и технико-криминалистические основы осмотра документа и его реквизитов. 60-93

2.1 Теоретические основы осмотра документа. 60-73 2.2 2.3 Подготовка осмотра документов. 74-81 2.4 2.5 Тактические и технико-криминалистические аспекты проведения следственного осмотра документов. 82-93 2.6 Глава 3. Методика почерковедческого исследования подписей. 94- 143

3.1 Теоретические основы методики криминалистического исследования подписей. 94-106

3.2 Методика исследования подписей, исполненных с
помощью традиционных технических приемов и средств . 106- 118

3.3 Методика криминалистического исследования неподлинных подписей, выполненных с подражанием. 118- 130

3.4 Проблемные вопросы почерковедческого исследования
подписей,

3

расположенных в документах, выполненных с помощью копировально- множительных устройств. 130-143 Заключение 144-145 Список литературы 146-165

4

Введение

Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств: во-первых, ростом преступности, особенно в области экономики (в целом за последние годы по России ситуация изменялась следующим образом: в 1996 году было совершено 239,5 тыс. преступлений в сфере экономики; в 1997 году — 218,9 тыс. преступлений, в 1998 году — 252,4 тыс. преступлений, в 1999 году - 303,8 тыс., в 2000 году — 271,2 тыс. и в 2001 году — 282,9 тыс. экономических преступлений)1 и совершенствованием ее организованности и технической оснащенности. Во-вторых, широким применением, ставшей легко доступной и распространенной копировально-множительной техники (ксероксы, принтеры, сканеры и др.), позволяющей сравнительно легко изготовлять подложные документы, подделывать их реквизиты. В-третьих, слабой разработанностью методик для решения новых вопросов, возникающих в связи с распространением новой копировально-множительной техники и компьютерных технологий, и совершенствования способов их применения в целях подделки документов, в частности — методики проведения почерковедческого исследования по техническим отображениям почерка и подписи. Данные обстоятельства обуславливают необходимость совершенствования научно-методического и технико-

криминалистического обеспечения экспертно-криминалистических подразделений.

В настоящее время происходит увеличение объема поступающих на исследование не подлинных подписей среди всех подписей — объектов

“Состояние преступности в России за 1999 год” и «Состояние преступности в России за 2001 год». Москва, ГИЦ МВД РФ.

5

судебно-почерковедческой экспертизы. Как правило, это подписи, выполненные от имени вымышленных лиц или с подражанием конкретному лицу и так называемый автоподлог. Наряду с этим увеличивается тенденция к упрощению транскрипции и сокращению объема подписи, притом, что способы для установления её подлинности пока не достаточно разработаны. Это зачастую приводит к тому, что гражданин, заверив какой-либо документ своей подписью, не защищен в полной мере ни от её подделки, ни от последующего самоличного оспаривания подлинности собственной подписи. Таким образом, снижается удостоверительное значение подписи.

Широкое распространение копировально-множительной техники привело к тому, что в последние годы часто на исследование предоставляются изображения бланков документов и их реквизитов — записей и подписей, оттисков печатей и штампов с целью решения диагностических и идентификационных вопросов (зачастую это бывает из-за отсутствия у следствия оригинала документа или использование для выполнения исследуемой подписи копировально-множительной техники). Ярким примером такой ситуации является история с автографом представителя президента РФ, изображение подписи которого было использовано руководством одной спортивной организации с целью изготовления писем для «…потенциальных спонсоров с целью оказать финансовую поддержку благородному делу развития спорта…. Подпись была попросту сканирована в типографии и проставлена таким способом более чем на 500 письмах»1.

Исследование таких объектов (изображений реквизитов документа на копиях) имеет свою специфику, так как эксперт исследует не
сам

См.: Аркадий Южный “Сироты казанцевские” - газета “Сегодня” от 20.10.2000г.

6

почерковый объект, а лишь его техническое отображение. При этом надо учитывать, что при копировании теряются или изменяются некоторые важные признаки почерка, а также вносятся «помехи», зачастую зависящие от технического состояния копировальной техники, что в значительной степени затрудняет, а иногда и исключает возможность проведения почерковедческой и технико- криминалистической экспертиз документов.

Проведенное автором исследование экспертной практики за период с 1998 по 2000 год в ЭКО УВД Западного, Южного и Юго-Западного административных округов г. Москвы показало, что количество проводимых экспертиз по изображениям подписей, выполненных при помощи копировально-множительных устройств, составляет примерно 4-5 % от общего количества почерковедческих экспертиз подписей, при этом в целом наблюдается рост таких объектов исследования.1 В основном, по данным видам экспертиз эксперты дают выводы о невозможности решения вопроса об исполнителе или вообще отказываются от проведения таких экспертиз, в связи с тем, что объектом исследования является копия, а не оригинал документа.

При исследовании технических отображений подписей, расположенных в копиях документов, важна не только идентификация таких почерковых объектов, но и факт установления подлинности самого документа или способа изготовления его копии, в которой расположена исследуемая подпись. Это необходимо учитывать следователям и суду при оценке заключений экспертов по почерковедческим исследованиям подписей.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного

Аналитическая справка, составленная автором по результатам изучения экспертной практики по почерковедческому исследованию подписей (за период с 1998 по 2000 год).

7

исследования является создание целостной методики криминалистического исследования подписей, начиная со следственного осмотра документов, в которых подпись часто выступает одним из основных реквизитов, и завершая проведением почерковедческой или технико-

криминалистической экспертизы подписи.

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

  • уточнение понятий документа и его реквизитов на базе анализа государственно-правовых, административно-правовых, уголовных и уголовно-процессуальных аспектов данных понятий;
  • установление современного состояния методики исследования подписей и перспектив её развития;
  • уточнение и развитие тактико- и технико-криминалистических основ следственного осмотра документа и его реквизитов;
  • уточнение теоретических основ криминалистического исследования подписей на базе использования современных достижений в теории криминалистической диагностики и идентификации;
  • совершенствование методов установления способа выполнения подписей, исполненных с помощью новейших копировально- множительных устройств и основ криминалистического исследования таких подписей;
  • уточнение методики исследования подписи, как малообъемного почеркового материала, с целью её идентификации.
  • Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются закономерности, прослеживающиеся при изготовлении подлинных документов в целом, и их реквизитов; закономерности, прослеживающиеся при изготовлении поддельных документов, и в частности при подделке подписей; тактические основы следственного осмотра документов и методические основы
    почерковедческого

8

исследования подписей.

Объект исследования — судебно-следственная и экспертно- криминалистическая практика исследования подписей.

Методологическая основа работы. Методологическую основу диссертации составляют материалистическая диалектика, общенаучные методы познания, научные труды уголовно-правового, уголовно- процессуального и криминалистического характера, а также работы по судебной экспертизе и кибернетике.

В частности при разработке комплекса теоретических вопросов по теме диссертации были изучены труды следующих авторов: Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, П.В. Бондаренко, Е.Ф. Буринского, Л.А. Винберга, Л.Ш. Горгошидзе, В.Г. Грузковой, Н.В. Дутовой, Н.М. Зюскина, О.Н. Каюнова, Б.Р. Киричинского, Ю.Г. Корухова, И.Д. Кучерова, P.M. Ланцмана, В.В. Липовского, В.В. Лысенковой, А.И. Манцветовой, В.Ф. Орловой, Н.С. Полевого, М.В. Шванковой.

Эмпирическую основу составили статистические данные по результатам исследования 1258 копий заключений экспертов по почерковедческим исследованиям (среди них 567 почерковедческих исследований подписей) ЭКО УВД Западного, Юго-Западного, Южного, Северного административных округов г. Москвы, ЭКУ ГУВД Московской, УВД Ярославской и УВД Калининградской областей за период с 1998 по

2000 год; 57 повторных экспертиз, проведенных в ГУ ЭКЦ МВД России в 2001 2002 году, а также личный четырехлетний опыт практической работы в области судебно-почерковедческой экспертизы. 2003 В ходе исследования было проанкетировано 58 экспертов- криминалистов ЭКО УВД Западного, Юго-Западного, Южного, Северного административных округов г. Москвы, работающих в области почерковедческого исследования подписей и 37
следователей УВД

9

указанных административных округов, назначавших почерковедческие исследования по подписям, результаты чего были также использованы при проведении диссертационного исследования.

Правовой основой диссертационного исследования являются положения Конституции РФ, УПК РСФСР (1960 г.), УПК РФ (2001г.), УК РФ, Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 25.01.95г и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., ГОСТы, приказы МВД.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

  • впервые на монографическом уровне исследованы проблемы установления подлинности или неподлинности подписей как единый процесс следственного осмотра документов с последующим проведением криминалистического исследования подписей, а также использования его результатов при раскрытии и расследовании преступлений;

  • рассмотрены и уточнены теоретические и методические основы технико-криминалистического и почерковедческого исследования подписей.

Положения, выносимые на защиту;

  1. Разграничение тактических основ следственного осмотра предметов и документов.
  2. Рекомендации по совершенствованию методов и средств осмотра и фиксации хода и результатов следственного осмотра документов с составлением аналитической справки.
  3. Тактические основы подготовки и назначения технико- криминалистической экспертизы подписи в спорных документах.
  4. Классификация способов технической подделки подписей и

10

описание признаков их характеризующих.

  1. Совершенствование методики технико-криминалистического исследования способа исполнения подписей.
  2. Методические основы идентификационного исследования подписей, выполненных с подражанием с использованием новейших методов.
  3. Уточненная методика идентификационного исследования подписей с применением новых криминалистических методов.
  4. Конкретизация способов применения новейшей множительной техники для подделки подписей; методы установления рода и вида конкретного печатающего устройства.
  5. Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в 3-х опубликованных научных статьях, докладывались на кафедре и на научно-практической конференции адъюнктов и соискателей в Московской академии МВД РФ (2001г.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс на кафедре криминалистики и кафедре исследования документов Московского университета МВД России, включены в планы проведения занятий по служебной подготовке со следователями отделов следственной части Следственного комитета при МВД России, рекомендации и предложения, изложенные в диссертации, использованы в практической деятельности ГУ ЭКЦ МВД России.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в уточнении криминалистического понятия «документа», разграничении тактических основ следственного осмотра предметов и документов, использовании при производстве следственных действий, оперативно- розыскных мероприятий и экспертиз, разработанных в
диссертации

11

рекомендаций (тактических и методических), касающихся следственного осмотра документов и криминалистического исследования подписей, выполненных с подражанием, а также с использованием традиционных и новейших технических средств.

12

Глава 1. Теоретические основы криминалистического исследования подписей

1.1. Государственно-правовые и информационные
основы

понятия документа

Общепризнанно, что самым распространенным средством удостоверения и засвидетельствования каких-либо фактов, явлений или действий являются документы. С этой целью они используются в науке, технике, праве, управлении, производстве, ремесле, т.е. практически в любой сфере деятельности. Соответственно в термин «документ» вкладывается разное содержание, которое зависит от специфики и задач конкретной сферы применения.

Существуют несколько значений понятия «документ», которые в свою очередь обладают разным объемом. Из различных определений следует, что документ — это:

  • материальный носитель любой информации;
  • фиксатор содержания информации;
  • акт, подтверждающий юридический факт.1
  • Слово «документ», по данным этимологического словаря, произошло от латинского «dokumentum», что означает «свидетельство, доказательство». Русским языком оно заимствовано, скорее всего, из немецкого языка в Петровскую эпоху и встречается впервые в письмах и бумагах Петра Великого (1708г.). Первоначальное значение данного термина определялось как «письменное удостоверительное свидетельство»2, т.е. носило чисто юридический характер.
    В

Документы и материалы по истории народов СССР. М., 1937. С Л 6. Указ. соч. С. 135.

13

энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона определение понятия «документ» дается в широком и узком смыслах. Первое - это «всякий материальный знак, служащий доказательством юридических отношений и событий»; второе — «…преимущественно бумаги, способные служить письменными доказательствами юридических отношений и событий»1. А Ф. Павленков дает следующее определение: «Документ: 1. Всякая бумага, составленная законным порядком и могущая служить доказательством прав на что-нибудь или выполнение каких-либо обязанностей; 2. Вообще всякое письменное доказательство»2.

Изначально документы нужны были для констатации какого-либо правового факта, для подтверждения или доказывания чего-либо. Такое толкование документа сохранялось достаточно продолжительное время. Но постепенно словом «документ» стали именовать все «важные деловые бумаги» и, в конце концов, оно приобрело ещё два значения: бытовое (любое удостоверение личности) и публицистическое (исторический документ). Так рассматриваемый термин, выходя за рамки области права, стал распространяться на другие сферы человеческой деятельности, скажем управление и историю.

Одновременно с появлением административной (управленческой) функции государства образовалась и его сопутствующая, обеспечительная отрасль - делопроизводство. Последняя, исходя их своих целей и задач, стала изучать два неразрывно связанных вопроса:

а) собственно документы;

б) процесс их обслуживания или, по-иному, делопроизводственный технологический цикл, который охватывает оформление и
движение

Энциклопедический словарь под изд. Ф.А. Брокгауза , И.А. Ефрона. Спб., 1893. Т.20. С.898-899.

Павленков Ф. Энциклопедический словарь. Спб., 1913. С. 146.

14

документов, контроль исполнения, а также поисково-справочный аппарат.

Несмотря на свою длительную историю, в документообороте слово «документ» стало использоваться довольно поздно, а именно в начале XX века. Практически на протяжении двух столетий для обозначения данного понятия употреблялись такие термины, как «бумага», «дело» и «акт». В частности, регистрационные книги назывались «журналами входящих и исходящих бумаг».

В советское время словосочетание «деловая бумага» как синоним «документа» употреблялось в делопроизводстве вплоть до конца 20-х годов. Так, например, в 1928 году Наркомат внутренних дел РСФСР издает приказ «О классификации исходящих бумаг в отношении порядка и подписания по восходящей степени их важности». Но в постановлении ЦИК и СНК от 7 июля 1932 года уже говорится о правилах хранения «служебных документов». С этого времени в практике делопроизводства для обозначения единицы документооборота стали в большинстве случаев использовать термин «документ».

Однако с развитием техники и технологий понятие документа существенно менялось. Так главной причиной, «перевернувшей» классическое понимание документа стало расширение содержания другого слова - «информация»3, до начала 50-х годов XX века употреблявшееся исключительно в смысле сведений, знаний. Основанием нового подхода к определению информации послужил огромный рост объема данных, которые требовалось собирать, хранить, перерабатывать, искать и передавать. Постепенно информация стала важнейшим продуктом и одной

1 Указ. соч. С. 18. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М, 1953. С.337.

3 Информация - новости, сведения, данные.

15

из главных ценностей общества.1

В связи с развитием коммуникационных средств, были предприняты первые попытки измерить количество информации в рамках сформировавшихся к тому времени наук: кибернетики и информатики. Предметом исследования первой выступили самоуправляющиеся машины (ЭВМ). Вторая область, объединив разделы математики, физики, техники и кибернетики, обратилась к изучению производства, переработки, хранения и распространения данных всех видов в обществе, природе и технике. Информация стала приобретать новый смысл. Под ней понимали результат отражения одного объекта в другом, используемый, в конечном счете, для формирования любого управленческого воздействия, а человек получил возможность очень быстро в нужный момент и в соответствующей форме получать необходимые ему данные.

Повышение роли информации потребовало переосмысления более раннего термина - «документ». Если первоначально считалось, что документ возникает только на бумажной основе, то быстрое развитие науки и техники привело к появлению новых типов материальных носителей. В качестве таковых стали выступать перфокарты, перфоленты, магнитные записи, фотографии и др. В 1964 году в «Терминологическом словаре по теории и практике научной информации» впервые появилось следующее определение: «Документ - это материальный объект, содержащий информацию в закрепленном виде».4

Дальнейшее толкование и уточнение приведенной дефиниции также неразрывно связано с понятием и процессом обращения информации в

Краткий словарь по социологии. М., 1988. С.99.

2 Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 209.

3 Там же. С. 185.

4 Терминологический словарь по теории и практике научной информации. М, 1964. С.135.

16

обществе.1 Необходимость изучения социальной сущности, природы документа повлекло выделение из недр кибернетики и информатики новой научной дисциплины, получившей название «документалистика».

Документалистика, изучая документ, обратилась к его информационной основе, о чем свидетельствует такая формулировка: «Документ - это носитель информации». Согласно документалистике, закрепление, хранение сведений в форме документов осуществляется с помощью самых разных символов и знаков. К их числу относятся языковые, письменные и иные специальные средства (матрицы, графики и т.д.). Конкретная знаковая система дает название отдельным видам документов: письменные, аудио-, фото-, кино-, видеодокументы и т.д. Информационный документ выступает как родовое понятие, включающее как письменные, так и неписьменные источники информации.

На основе изложенного ученые-документалисты выводят такое определение: «Документ - это любая осмысленная (точнее, могущая быть осмысленной) информация, зафиксированная вне памяти человека любым способом, на любом материальном носителе с целью обращения (циркуляции) в динамической, изменяющейся со временем, информационной системе, называемой документальной системой».3

А.П.Вершинин выделяет отдельно «юридические (правовые) документы», которые, по его мнению, «составляются в соответствии с правовыми требованиями с целью подтверждения прав и обязанностей или юридических фактов (событий, действий, влекущих возникновение прав и

См.: Михайлов А.И., Гиляревский Р.С. Источники, поиск и использование научной информации. М.. 1970. С. 57; Полушкин В.А. Теория научной информации. М., 1966. С. 43.

2 Шабалин В.Е. Документальная фиксация доказательств. Дис канд.юрид.

наук. М., 1974. С. 3.

Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М., 1985, С. 48.

17

обязанностей)».1

Ученые-правоведы выделяли в документе два основных признака:

I. Наиболее бесспорным признаком документа является удостоверение им юридического факта. Так, ещё А.А. Жижиленко указывал, что это могут быть не только факты, с которыми связываются предоставление прав или освобождение от обязанностей, «но и всякий вообще факт, сведения о котором могут быть использованы с той или иной целью, хотя бы он и не порождал никаких прав и обязанностей».

Помимо этого, документом может быть только такой акт, который служит удостоверением истинных юридических фактов. Удостоверяющее свойство документ должен иметь не только субъективно для того лица, который постарался придать ему такое значение, но и объективно — для всех других лиц.

Документ способен подтверждать не только произошедшие факты, но и удостоверять то, что есть сейчас, а также то, что должно существовать в будущем. Документом должен быть только такой акт, который однозначно передает мысль лица, его составившего.

Документ может потерять юридическое значение. Он начинает существовать с момента закрепления мысли различными способами (письменно или на материальных носителях) и для придания ей узнаваемости, как предмет, он остается и в случаях, когда произойдут события, изменяющие или отменяющие изложенные в нем факты.

II. Вторым важным признаком документа является его форма, хотя она и менялась вместе с совершенствованием технологий передачи информации.

Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М., Юрид. лит. 1993. С. 5.

2 См.: Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М, 1927. С. 35, Беляева Н.А. Курс советского уголовного права. Т.4 . Л., 1978. С. 479.

18

Начиная с Псковской судной грамоты1, за документом прочно утвердилась письменная форма. Но ещё долго обязательность наличия признака “письменности” документа служила предметом дискуссии ученых.

В Федеральном законе “Об информации, информатизации и защите информации” от 25 января 1995 года впервые дано официальное определение указанного термина: “документированная информация (документ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать”. Как видно из содержания данного определения, понятие “документ” охватывает все материальные носители.

Законом “Об информации, информатизации и защите информации “ предусмотрено наличие документов в виде информации, зафиксированной на материальном носителе, с реквизитами, позволяющими её идентифицировать. Поэтому большой перспективой обладает в настоящее время так называемый “безбумажный обмен документами”, который осуществляется по сетям связи или на различных (магнитных, оптических и др.) носителях. Он имеет значительные преимущества перед традиционной почтой, телеграфом и т.п., поскольку позволяет снизить временные затраты на распечатку, пересылку, ввод полученного документа с клавиатуры, убыстряет поиск документов, уменьшает средства, расходуемые на их хранение. Однако и здесь возникает ряд проблем, например, установление того факта, что полученная законным получателем информация была передана подлинным ее отправителем. С целью эффективного развития такого документооборота законодатель идет по

1 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М. 1985. С. 365. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 25.01.95г. - Собрание законодательства РФ. № 8. 1995. С.1213-1215.

19

пути издания новых подзаконных актов, позволяющих избежать возможности подделки документов такого рода.

Опираясь на определение, данное законодателем в Законе “Об информации, информатизации и защите информации можно сделать вывод, что на современном этапе целесообразно исключить признак “письменности” из определения “документа”, что продиктовано развитием, а главное, распространением технических средств хранения и передачи информации. Однако, на наш взгляд, признак письменности, характеризующий документ ещё не скоро перестанет быть одним из главных и основных, т.к. на протяжении уже нескольких столетий этот способ наиболее прост и понятен для всех (даже слепые обучаются читать по специально разработанным начертаниям на бумаге, а не на компьютере). Хотя мы и не исключаем совершенствования этого способа.

В продолжении изучения понятия «документа» необходимо рассмотреть такие обязательные элементы данного понятия как реквизиты документов. Под реквизитами понимаются данные, которые установлены законами или положениями для документов, причем отсутствие хотя бы одного из них лишает держателя документа возможности использовать его по предназначению. В ГОСТе 16487-83 под реквизитом документа понимается “элемент официального документа”.1

К основным реквизитам документов относятся бланк, оттиски удостоверительных печатей и штампов и подписи уполномоченных лиц. Причем все эти реквизиты должны соответствовать определенным установленным правилам оформления документов. Ниже будет подробнее рассмотрено содержание данных реквизитов.

Слово «бланк», по данным этимологического словаря Н.М.

ГОСТ 16487-83. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М., 1984. С.4.

20

Шанского заимствовано в начале XIX века из французского языка, где «blanc» обозначало «пробел» (в документе).1

Словарь русского языка Академии наук СССР определяет его как «лист бумаги с печатным заголовком, предназначенный для составления документа, официального письма и т.д.».

В ГОСТе 16487-83 бланком официального документа назван «стандартный лист бумаги с воспроизведенной на нем постоянной информацией документа и местом, отведенным для переменной».3

В современной юридической литературе бланки определяются как листы бумаги с частично отпечатанным текстом (например, с оттиском штампа, печатным заголовком) либо «заготовки» документов (бланк паспорта, диплома и т.д.), исходящие от организации, предприятия, учреждения, а в остальной части подлежащие заполнению его представителем, либо «чистый лист бумаги с оттиском печати, штампа, других реквизитов организации, учреждения, предназначенный для составления документов, или напечатанный типографским или иным способом неполные тексты документов определенной формы, недостающие реквизиты в которых заполняются при составлении документов (например, бланки паспорта, диплома, удостоверения, лист с оттиском штампа и т.п.)».4

Другим основным реквизитом документа является оттиск печати. Определение слова «печать» дано в словаре русского языка Академии наук СССР:

См.: Шанский Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка: Пособие для учителя. — М., 1971. С.48.

2 Словарь русского языка. Под ред. А.П. Евгеньевой. Т.1. М, 1981. С.96.

3 ГОСТ 16487-83. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М, 1984. С.4.

4 Уголовное право. Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. М. 1996. С. 448.

21

  1. «Прибор с вырезанными значками для оттискивания их на чем-либо (на бумаге, сургуче, воске и т.п.)»;
  2. «След, отпечаток чего-либо».1
  3. Оттиски печати, с древних времен, имели весьма важное значение и были общепризнанным реквизитом, удостоверяющим подлинность документа. В юридической литературе появление оттиска печати вместо подписи объяснялось тем, что народ в основном был неграмотен, и подлинность документа определяли по наличию оттиска печати.

Псковская Судная грамота упоминает приложение печати к составленным «княжим писцом» документам; в случаях, если документ составлялся у другого лица, обязательным было обращение для приложения печати к князю либо в архив Троицкого собора.

Уложение 1649 года упоминает печати в связи с взиманием печатных пошлин. Таковыми назывались пошлины за приложение печатей к различным актам, которые исходили из приказов по челобитным частных лиц. Печати были восковыми и, в зависимости от важности документа, красного или черного цвета. Там же указывались конкретные отрасли делопроизводства, в документации которых были необходимы такие печати.3

Современные ученые печатями признают клише круглой (или иногда иной) формы для производства оттиска на бумаге, сургуче, свинце или других материалах знака с наименованием учреждения, предприятия, организации, места его расположения с указанием
ведомственной

1 Словарь русского языка. Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 3. М., 1981. С. 118.

2 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. М., Т. 2. 1985. С. 374.

3 См.: Соборное уложение 1649 года, текст, комментарии. Л., 1987. С. 157.

22

принадлежности.

Подпись является одним из обязательных реквизитов официального документа и может быть самым главным из них, т.к. возможен «документ» на произвольном бланке и без оттиска печати.

Однако в отношении подписи могут возникать некоторые сложности, связанные, например, с аутентификацией автора - установлением подлинности информации на основе внутренней структуры самой информации, а также того факта, что полученная законным получателем информация была передана подлинным ее отправителем.

При обычном, «бумажном» документообороте подлинность подписи устанавливается визуально, или, в случае наличия сомнений - с помощью экспертного исследования.

С развитием электронного документооборота появилась новая разновидность реквизита документа (электронного документа) — электронная цифровая подпись. Так, Законом «Об информации, информатизации и защите информации» (п.З ст.5) предусмотрена возможность, для подтверждения юридической силы документа хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, использования электронной цифровой подписи. Однако, для государственных предприятий и организаций Указ Президента Российской Федерации «О мерах по соблюдению законности в области разработки, производства, реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации» от 3 апреля

Постников B.C. О понятии документа, как предмета преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. ВЮЗШ МВД СССР. М., 1990. С. 31.

2 Мельников Ю.Н. Электронная цифровая подпись. Возможности защиты. // Защита информации «Конфидент». № 6/4. 1995.С. 35-47.

23

1995 года запретил их использование. На электронную цифровую подпись существует ГОСТ РФ 34.10-94: системой электронной цифровой подписи, на основе отечественного стандарта, является схема подписи с верификацией по запросу.1

Говоря о понятии «документа» необходимо рассмотреть вопрос о соотношении оригинала документа и его копий в процессе документооборота. На наш взгляд, важным вопросом является придание копиям одинаковой юридической силы с документами, в связи с расширением сферы их обращения.

Ещё по Уложению 1845 года наказанию подлежали не только подлоги оригиналов, но и их копий, при этом копия имела юридическое значение лишь в случае её удостоверения в установленном порядке, (ст. 1414).2

В ГОСТе 16487-83 под копией понимается «документ, воспроизводящий информацию другого документа и все его внешние признаки или их части». Причем внешними признаками являются такие, которые характеризуют способ фиксирования информации, носитель, физическое состояние и размер документа, элементы его правового, делопроизводственного, художественного оформления.

Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», при выдаче копии её верность должна быть удостоверена подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Здесь же указывается дата ее выдачи и

Казарин О.В. О доказательстве безопасности схемы подписи с верификацией по запросу // Безопасность информационных технологий. № 1. 1997. С. 58-62.

2 Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 6 ноября 1996 года. №606-дсп. С. 10.

24

делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Однако такой порядок не распространяется на те документы, на которые законодательством предусмотрено представление копий, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

Согласно «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», частный нотариус может осуществить свидетельствование верности копий документов и выписок из них, верности копий документа, выданного гражданином, верности копии с копии документа.1

Таким образом, официальным документом при определенных условиях может быть даже копия с копии документа, при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или она выдана юридическим лицом, от которого исходил подлинный документ.2

Только свидетельствование копии может быть единственным удостоверением ее подлинности, поэтому подделка копии может быть наказуема лишь в случаях незаконного изменения ее содержания.

Таким образом, на основании вышеперечисленного можно сказать, что современным документом (единицей документооборота) может выступать любой носитель информации. Однако объектами криминалистической экспертизы подписей выступают только письменные документы, одним из обязательных реквизитов которых является подпись. Наряду с оригиналами письменных документов в современном документообороте участвуют их копии, которые в свою очередь так же могут выступать объектом криминалистического исследования подписи (в данном случае исследования изображения подписи).

Письменные документы выступают объектами криминалистического

Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. № 10. 1993. С. 357. 2 Там же. С. 357.

25

исследования по уголовным, гражданским или арбитражным делам, так как назначать проведение судебных экспертиз может либо суд, либо лицо, проводящее расследование по уголовному делу. Далее будут рассмотрены некоторые правовые характеристики документов.

1.2 Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная характеристика документа1

Рассматривая некоторые уголовно-правовые вопросы, Постников B.C. указывал, что понятия и признаки документа на разных уровнях не совпадают, хотя и могут иметь ряд общих черт. Им разработана одна из подробных классификаций, в которую включены различные по объему понятия документа:

  • для всех отраслей человеческих знаний;
  • для правоведения в целом;
  • для отдельных отраслей права;
  • для уголовного права;
  • Учитывая криминалистическую направленность диссертационного исследования, автор ограничивается сферой уголовно-правовых и уголовно-процессуальных характеристик документа и не рассматривает гражданско-правовую и гражданско- процессуальную проблематику вопроса.

26

  • для отдельных составов преступлений.

Уголовное право, формулируя понятие документа и превращая его в термин «для себя», не должно противопоставить его терминам норм различных отраслей права: административного, гражданского и других, необходимо конкретизировать понятие документа применительно к каждой из них.

Уголовный кодекс РФ (1996г.) употребляет термин «документ» в различных составах.

Во-первых, предметами незаконных действий в области всего документооборота могут быть: документы, имеющие особую историческую, научную или культурную ценность (ст. 164); документы, имеющие историческую или культурную ценность (ст. 243); документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну (ст. 183); платежные документы, не являющиеся ценными бумагами (ст. 187); таможенные документы (ст. 188); бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность каких-либо организаций (ст.ст. 195 и 199); рецепты и иные документы, дающие право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233); официальные документы, удостоверяющие соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (ст. 238); документы, содержащие государственную тайну или иные подобные сведения (ст. ст. 275, 276, 283, 284); документы и материалы, содержащие информацию, необходимую Совету Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ или Счетной палате РФ (ст. 287); документы, являющиеся доказательствами по гражданскому или

Постников B.C. О понятии документа, как предмета преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Сб. трудов молодых ученых. ВЮЗШ МВД СССР. М., 1990. С. 97.

27

уголовному делу (ст. 303); документы, дающие разрешение для пересечения границы (ст. 322); документы, подлог в которых освобождает военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339).

Во-вторых, в УК РФ появились неизвестные ранее составы преступлений, предметом которых можно признать новый документ особого рода, связанный с углублением процесса информатизации. Главой 28 УК «Преступления в сфере компьютерной информации» предусмотрены незаконные деяния с компьютерной информацией. В статье 5 Закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 года указано на существование нового вида документов, содержащихся на машинных носителях, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ) или их сетях.1 Подобные документы являются частью компьютерной информации, а значит, могут быть предметами данных преступлений.

В-третьих, действующий Уголовный кодекс содержит статьи, в которых хотя и нет прямого упоминания документов, но все же подразумевается их использование. Это такие нормы, как: незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица (ст. 137); мошенничество (ст. 159); воспрепятствование законной

предпринимательской деятельности (ст. 169); регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170); незаконная банковская деятельность (ст. 172); лжепредпринимательство (ст. 173); легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174); незаконное получение кредита (ст. 176); незаконный экспорт технологий, информации, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195); преднамеренное банкротство (ст. 196); фиктивное банкротство (ст.

Собрание законодательства Российской Федерации. № 8. 1995. С. 1213.

28

197); уклонение гражданина от уплаты налога (ст. 198); злоупотребление полномочиями (ст. ст. 201, 202); государственная измена (ст. 275); шпионаж (ст. 276); разглашение государственной тайны (ст. 283); фальсификация доказательств (ст. 303) и др.

Как видно из приведенного перечня документов, являющихся предметом преступлений, они отличаются большим разнообразием и практически охватывают все их виды.

Задачи доказывания фактических обстоятельств по уголовным делам выдвигают свои требования к документам, которые являются одним из видов доказательств в уголовном процессе.

Для правильного разрешения уголовного дела всегда важно знать процесс формирования документов. От способа фиксации информации в документе зависит решение многих процессуальных вопросов.

Криминалистическое понятие документа более сорока лет формировалось под влиянием положений уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года неоднозначно трактовал понятие документа. Часть 2 ст. 69 УПК РСФСР в перечислении доказательств определяла показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. При всей неясности принципа представленного деления можно констатировать, что документы подразделяются на четыре группы:

  • протоколы допросов свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого;

  • заключения экспертов;

  • протоколы следственных и судебных действий:

  • иные документы.

Очевидно, хотя это и не определено в самом УПК и комментариях, к

29

четвертой группе относятся письменные документы, истребуемые и приобщаемые к материалам уголовного дела в связи с расследуемым преступлением (справки, характеристики, выписки и копии различных документов).

Далее, к доказательствам согласно ст. 88 УПК РСФСР относились протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, устанавливаемые при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания и следственного эксперимента. По букве закона все остальные протоколы не являются доказательствами (вернее источниками доказательств).

И завершая изложение проблем, законодатель указывал, что документы являются доказательствами (точнее источниками доказательств), если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями,

должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела. В тех случаях, когда документы обладают признаками, указанными в ст. 83 настоящего Кодекса, они являются вещественными доказательствами (ст. 88 УПК РСФСР).

В ст. 83 УПК РСФСР указывалось, что вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчения вины обвиняемого.

Таким образом, исходя из буквы и духа ст. 83 УПК РСФСР к документам — вещественным доказательствам можно отнести не только

30

документы, изготовленные до возбуждения уголовного дела, но и все следственные документы.1

В уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года, введенном в действие с 1 июля 2002 года, имеются некоторые уточнения. Так, в число доказательств, в перечне аналогичном перечню в ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР включены показания эксперта и вещественные доказательства, (ст. 74 УПК РФ).

Аналогичной статье 83 УПК РСФСР стала ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства».

Некоторой новацией стала статья 84 УПК РФ «Иные документы», в которой отмечается, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса, т.е. обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч.1 ст. 84 УПК РФ). В ч.2 статьи 84 УПК РФ сказано, что в документе сведения могут быть зафиксированы как в письменном, так и ином виде, и к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, истребованные и полученные в установленном законом порядке.

Информация доходит до исследователя самыми различными путями, но в уголовном процессе чаще всего бывает, что информация проходит через различные промежуточные звенья. При этом она, сохраняя содержание, обычно принимает другую форму (в виде устной речи, письменного текста, фотоизображения, видеозаписи и т.д.).

В связи с переходом к рыночным отношениям и внедрением в деятельность хозяйствующих субъектов компьютерных технологий, в сферу уголовного судопроизводства вовлекаются нетрадиционные, ранее

Уголовный процесс - Учебник под ред. П.А. Лупинского. Изд-во Юрист. М., 1995. С. 184.

31

неизвестные виды документов (магнитные и оптические диски и др.).

Верховный Суд СССР, рассматривая вопрос об использовании в качестве доказательств документов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники, уже в 1982 году указал: «Документ, представляемый в суд в качестве доказательства, должен содержать общедоступную информацию, объяснения цифровому материалу и иметь полную расшифровку закодированных данных. Без такой расшифровки содержащиеся в документе факты не могут быть проверены и оценены судом, как это требуется».1

Изучением проблемы документов как доказательств в уголовно- процессуальном праве занимались, в той или иной степени, многие ученые (В.Д. Арсеньев, А.Н. Копьева, А.А. Леви, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и др.). Между тем, до сегодняшнего дня по некоторым моментам имеются суждения, подчас исключающие друг друга, что негативно отражается на практическом использовании документов в качестве доказательств по уголовным делам. Дискуссия, которая ведется в литературе продолжительное время (около сорока лет), сводится к решению следующих вопросов:

1) о понятии документов как разновидности доказательств; 2) 3) об отграничении документов от вещественных доказательств; 4) 5) о процессуальном положении документов, получаемых в ходе следственных и судебных действий. 6) Определяя документ как уголовно-процессуальное доказательство все авторы исходят из того, что их предназначение - фиксировать и отражать необходимые для дела факты. Важным звеном в понятии

Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники: Обзор судебной практики. Бюллетень Верховного Совета СССР. № 6.1982. С. 22-23.

32

документа является способ, с помощью которого в данном средстве доказывания можно зафиксировать информацию.

Одни процессуалисты ‘ считают, что информация в документе может фиксироваться исключительно в письменной форме. М.А.Чельцов пишет об этом: «Документом в смысле уголовно-процессуального права является каждый предмет, на котором печатными или рукописными буквами, цифрами или условными знаками выражена какая-либо мысль». По его мнению, иные, неписьменные способы закрепления сведений не дают широкому кругу лиц однозначно и объективно воспроизводить и понимать полученную информацию, что позволяет органам уголовного судопроизводства толковать её в зависимости от своего желания: либо как обвинительное, либо как оправдательное доказательство.

Другие ученые опровергают точку зрения, приведенную выше.3 В монографии А.П. Копьевой, непосредственно посвященной изучению правовой природы документов - доказательств, автор отмечала: «Письмо — это только один из способов фиксации звуковой речи, поскольку звуковая речь может быть зафиксирована не только при помощи письма, но и путем составления фонограммы. Фиксировать можно не только звуковую речь, а также расположение объектов на местности, действия людей и механизмов и т.д. и необязательно путем составления письменного описания этих

См.: Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.; Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов. 1960; Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М, 1966; Маландин И.Г. К вопросу о реквизитах документов. Сб. науч. раб. Всес. научного общества судебных медиков и криминалистов. Вып. 3. Саратов, 1961; Уголовный процесс. Учебник под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.

2 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 206.

3 См.: Аксенова В.А. Криминалистическое исследование документов, подвергшихся естественным изменениям. Дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1973; Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела. Дисс. … канд. юрид. наук. Киев, 1973; Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. ..д-ра юрид. наук. Киев, 1984.

33

действий или объектов».1

Положение, выдвинутое А.Н. Копьевой, было воспринято большинством теоретиков уголовного процесса и криминалистики и легло в основу многих разработок, касающихся доказательственного права.2

Так, Б.И. Пинхасов рассматривал документ как «материальный объект, содержащий сведения о событиях и фактах: а) изложенных с помощью письменных и иных знаков, которые однозначно передают человеческую мысль; б) однозначно закрепленных и воспроизводимых с помощью технических средств в виде изображений или устной речи».

В.Г. Танасевич аналогично определял это средство доказывания, а именно как «материальный объект, на котором официальное лицо или гражданин общепонятным (общепринятым) или принятым для документа специальным способом зафиксировал сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».4

Идея о широте и разнообразии форм фиксации документальной информации наиболее четко была сформулирована Л.В. Ворониной, которая понимает под документами - вещественными доказательствами «специально изготовленные должностными лицами, гражданами (в том числе и участниками процесса) материальные предметы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, независимо от

Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Дис…. канд. юрид. наук. М., 1969. С.35.

См.: Аксенова В. А. Криминалистическое исследование документов, подвергшихся естественным изменениям. Дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1973; Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985; Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977; Прокофьев Ю.Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе. Автореферат дисс…. канд. юрид. наук. М., 1976.

Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977. С.5.

Танасевич В.Г. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1978. С.664.

34

способа кодирования этих сведений».1

Факты, содержащиеся в документе, могут отражаться любыми знаками, цифрами и изображениями, даже шифрованными. По мнению Л.В. Ворониной, новые пути фиксации данных были порождены развитием научно-технического прогресса, который не только дозволяет, но и порой требует этого. Подтверждение своей мысли она находит в обобщенной судебной практике.2

Приведенный круг мнений не является исчерпывающим. Но и этого достаточно для того, чтобы показать всю противоречивость подходов к сущности документов как средства уголовно-процессуального доказывания.

На сегодняшний день письменная форма документа не является прерогативной. Она достаточно распространена и общедоступна, но нельзя не сказать и о получающем все большее распространение электронном способе обращения документов. Об этом наглядно говорят и преступления, совершающиеся в сфере компьютерной информации и экспертные исследования, которые решают вопросы в области программного обеспечения компьютеров. Поэтому, можно согласиться с мнением о разнообразности и широте способов фиксации информации в документах, тем более, что это уже законодательно закреплено в ст. 84 УПК РФ: «2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и
иные носители информации,

Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР). Дисс. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987. С.31.

2 Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники: Обзор судебной практики. Бюллетень Верховного Суда СССР. № 6. 1982. С.20-26.

35

полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».

Следующая сторона проблемы доказательственной природы документов заключается в определении их соотношения с вещественными доказательствами, которая, в свою очередь, имеет два аспекта выражения. Первый - это ответ на вопрос: является ли документ разновидностью вещественных доказательств. И второй — определение специфики возможного отличия названных актов.

С принятием действовавшего до 1 июля 2002 года УПК РСФСР основания, позволяющие относить документы к разновидности вещественных доказательств, были устранены, ибо в нормах закона каждому виду была отведена статья, указывающая на их процессуальную независимость друг от друга. Поэтому ученые- процессуалисты направили основные свои усилия на разрешение второй стороны проблемы — установление основных признаков, по которым следует отграничивать документы - самостоятельное доказательство от документов — вещественных доказательств. Такие ученые как Воронина Л.В., Прокофьев Ю.Н.. в качестве отличительных критериев называли:

  • источник формирования доказательств;
  • характер происхождения;
  • способ отражения (сохранения и передачи) информации;
  • незаменимость и уникальность;
  • соотношение формы и содержания.
  • Приведенный список открывает «источник формирования доказательств».

Многие авторы считали, что если у вещественного доказательства источником выступает само событие преступления, то у документа —

36

физическое лицо, чьи действия не охватываются фактом преступления.1

Конечно, у первого тоже есть автор, но он либо не является источником изменений, при которых было образовано вещественное доказательство, либо его действия по составлению документа — неотъемлемая часть события преступления. Если в формировании источника вещественного доказательства имеют значение «материальные и физические процессы возникновения документа при совершении преступления, то у иного документа - действия автора документа, не являющиеся преступными». 2

Вторым свойством, по которому возможно отнести документ к тому или иному виду доказательств, в литературе называют «характер происхождения».

Как утверждает В.Д. Арсеньев, у документов - вещественных доказательств характер формирования стихийный, а у документов — самостоятельных доказательств он искусственно-целесообразный.

Согласно Л.В. Ворониной, вещественное доказательство закрепляет факт, относящийся к делу посредством стихийного внешнего отражения. Документ — самостоятельное доказательство является результатом реализации мыслей человека о преступлении или о связанном с ним событии. Впрочем, последний вид, по её мнению, представляет собой не

Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР). Дисс. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987. С. 24; Назаров Ю.П. К понятию документа в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. С. 82; Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. С.22 и др.

Назаров Ю.П. К понятию документа в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. С. 82.

3 Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе/ЛГр. Иркутского гос. Ун-та. Иркутск, 1955. Т.13. С.143.

37

просто мысль, а прошедшее через восприятие и сознание автора отражение самого события, которое имеет отношение к делу.1

Органично вытекает из предыдущего следующий признак - «способ отражения информации».

У Ю.П. Назарова это звучит следующим образом: «Формирование информации на вещественном доказательстве происходит в виде элементарных отображений, а у документов — в виде изложения событий и фактов. Поэтому только во втором случае опредмечивание мысли автора происходит посредством условных обозначений».2

Б.И. Пинхасов называет этот критерий «способом сохранения и передачи фактической информации о существенных обстоятельствах дела» и считает его единственным, по которому можно отграничить документы от вещественных доказательств.3 По его мнению, документ — самостоятельное доказательство содержит информацию, которая состоит в описании событий и фактов с помощью письма (буквенный, цифровой текст, система графических или иных условных знаков), устной речи (фонограмма), двухмерного светового изображения действий лиц, явлений, объектов, имеющих три измерения. В вещественных доказательствах, наоборот, образование информации состоит в запечатлении признаков фактов (например, факта подлога), которые оказываются доступными для восприятия в ходе следственных или судебных действий. Другими словами, документ - вещественное доказательство фиксирует не описание материальных следов и признаков, а сами эти следы, признаки.

Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР). Дисс. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987. С. 24

2 Назаров Ю.П. К понятию документа в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. С. 82.

3 Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1978. С. 154.

38

Следующим разграничительным качеством процессуалисты обычно называют «незаменимость и уникальность».1

В основе данного признака лежит тот факт, что ни у одного материального предмета нет, и не может быть полностью тождественного двойника. Вещественные доказательства отличаются от документов своей незаменимостью и уникальностью, ибо изменения, произошедшие с ним, связаны с преступлением и не могут быть воспроизведены заново.2

Ю.Н. Пинхасов уточняет: «Если организация выдает характеристику, то в ней фиксируются факты прошлого и настоящего, существование которых не связано с изменениями, вызванными преступлением. Поэтому документ — самостоятельное доказательство, в принципе заменим. Даже в тех случаях, когда он является уникальным (например, свидетельство о рождении, если свидетельства ЗАГСа были утеряны, уничтожены во время войны), его можно заменить другим, выданным на основе иных источников информации».3

Завершает вышеназванный список отличительных признаков документа — самостоятельного доказательства и документа — вещественного доказательства «соотношение формы и содержания».4

См.: Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983; Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. № 28. М., 1978; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955; Он же. Курс советского уголовного процесса. Т.1., М., 1968; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Дисс. …канд. юрид. наук. М., 1990. С. 104.

Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 1976. С. 24,25.

4 Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1982; Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов//Вопросы предупреждения преступности. Вып.1. М., 1965; Он же. Структура и язык описания предмета доказывания//Вопросы борьбы с преступностью. № 19. М., 1971.

39

Вещественные доказательства интересуют органы уголовного судопроизводства исключительно в качестве предметов и их индивидуальных признаков. Документы же задействуются в процессе доказывания с целью получения сведения, выраженных в знаковой форме. Зуев В.Л. по этому поводу пишет: «…если вещественное доказательство является непосредственным носителем информации, необходимой для установления обстоятельств дела, то документ есть средство фиксации идеальной, осмысленной информации».1 На что Б.И. Пинхасов возражает: «Значение документа, как и любого другого доказательства по делу, определяется возможностью установить с его помощью существенные обстоятельства исследуемого события или вспомогательные факты, а также достоверностью содержащейся в нем информации. Поэтому доказательственное значение документа в равной степени связано и с содержанием, и с его формой, тем более, что для установления достоверности документа сплошь и рядом приходится исследовать его содержание, а для установления относимости к делу - и форму».

Итак, анализ наиболее распространенных точек зрения о критериях, которые способны разграничить документы — самостоятельное доказательство и вещественное доказательство показывает, что к единому мнению юристы так и не пришли.

Авторы, говоря о способе отражения информации, согласны с Б.И. Пинхасовым, поскольку различие документа - самостоятельного доказательства и документа — вещественного доказательства состоит в содержательном (смысловом и материальном) признаке документа, а не в конкретной форме отображения информации. Нельзя
согласиться с

Зуев В.Л. Доказывание по делам о преступлениях с административной преюдицией. М., 1991. С.91.

2 Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1978. С. 144.

40

мнением Ю.П. Назарова о формировании информации на документах, в частности с тем, что на вещественных доказательствах оно происходит в виде элементарных отображений, а на письменных доказательствах — в виде изложения событий и фактов. По сути, второй случай предполагает такое же отображение событий и фактов только в письменной (графической) форме.

Рассматривая характер происхождения документов, авторы склоняются к двум ранее изложенным точкам зрения. Он может быть и стихийным, и целенаправленным применительно к документу — вещественному доказательству и к документу — самостоятельному виду доказательства, все зависит от конкретных условий их возникновения.

В криминалистике документы служат объектами экспертизы по установлению подлинности или подделки, определению давности как самого документа, так и записей в нем; криминалисты восстанавливают поврежденные и невидимые или слабовидимые записи в них; используя документы, они идентифицируют лицо по почерку; рассматривают документы в качестве образцов для сравнительного исследования. Все это относится к отрасли криминалистической техники — технической экспертизе документов и графической идентификации.

Р.С. Белкин дал следующее понятие документа: «Термин «документ» происходит от латинского «dokumentum», означавшего в древнем Риме «все, что может служить свидетельством, уроком, примером». В современном языке он употребляется в узком смысле как — неодушевленный предмет, который при определенных обстоятельствах может служить доказательством, прежде всего причины его собственного возникновения или условий существования. В этом смысле к документам могут быть отнесены не только письменные акты, но и вообще материальные следы; общественное выражение
человеческой мысли;

РОССИЙСКАЯ

лл ГОСУДАРСТВЕННА* 41 ~ БИБЛИОТЕК*

письменный акт».1

Юридическое толкование понятия «документ» шире. Здесь на первый план вступают признаки, характеризующие целевое назначение. Под документом понимают материально фиксированное, отображенное сообщение человека о юридически значимых фактах.

По мере развития человеческой деятельности, когда сообщения стали передаваться не только знаками и символами (телеграфными, на схемах и чертежах, научными символами), силу документов стали придавать носителям информации, выраженной и другими способами.2

У Н.П. Яблокова: «Документ как разновидность источника доказательств характеризуется тем, что содержащаяся в нем информация выражена знаками: рукописными или печатными буквами, цифрами, символами. В случаях, когда содержащаяся в документе информация выражена не только знаками, но и материальными признаками, например имеет следы смывания, подчистки, травления, переделки, признаки, характеризующие навыки исполнителя рукописи и т.д., документ является одновременно и вещественным доказательством».3

Зуев П.М. понимает документ как носитель разного рода информации, фиксируемой в рукописях, полиграфических изданиях, рисунках, схемах, фото- и кинопродукции, аудио- и видеокассетах, магнитных дисках компьютеров и т.д. Эти носители информации в криминалистике выступают в качестве документов — письменных доказательств, когда их содержание имеет причинно- следственную связь с

1 См.: Криминалистика. Учебник для вузов под ред. Р.С. Белкина. НОРМА- ИНФРА. М, 1999. С. 53.

2 Там же. С. 53.

3 См.: Криминалистика. Учебник под ред. Н.П. Яблокова - Изд-во «ЮРИСТ». М., 1999. С.67.

42

событием расследуемого преступления.1

С учетом изложенного любой документ в уголовном процессе (документ - как самостоятельное доказательство и документ — как вещественное доказательство) и криминалистике можно определить как материальный предмет, на котором искусственно зафиксированы сведения об определенных юридических фактах или иных событиях, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

При этом общим для документа является то, что: а) в качестве материала документа могут быть использованы бумага, картон, дерево, ткани и пр.; б) знаки в нем могут представлять собой не только буквы, цифры, но и какие-либо другие изображения (условные знаки, рисунки и пр.); в) знаки могут быть выполнены от руки, с помощью пишущей машины, типографским способом и т.д.; знаки могут быть нанесены не только общепринятыми орудиями письма, но и любым, пригодным для этой цели предметом (спичкой, иглой и пр.).

Указанные признаки являются бесспорными признаками документа с точки зрения криминалистики.

Средства фиксации письменной информации имеют немаловажное значение, ибо материалы и приспособления, используемые как средства фиксации письменной информации, являются непосредственными объектами технико-криминалистической экспертизы документов.

Поэтому, например, при определении понятия документа как специфического объекта технико-криминалистической экспертизы представляется целесообразным ввести дополнительный признак (к перечисленным выше), а именно - изготовление данного объекта с помощью средств письма, общепринятых на данном этапе
развития

Криминалистика. Учебник под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского. Изд-во «Спарк». М., 1998. С.141.

43

человечества.

1.3. Современные проблемы криминалистического исследования подписей

Выше мы уже говорили о том, что подпись является одним из трех важнейших реквизитов документа. Помимо этого она ещё и самый распространенный удостоверительный знак личности. Обилие различных категорий документов, разнообразие обстоятельств, ими удостоверяемых, не позволяет составить даже примерный перечень всех случаев использования подписи в качестве одного из реквизитов документа.1

Трудно переоценить значение подписи как личного удостоверительного знака во всех сферах человеческой деятельности. Подписью уполномоченных лиц удостоверяются международные договора и соглашения, важнейшие государственные акты (законы, указы, постановления, распоряжения), выдача и получение денежно- материальных ценностей, гражданские сделки и договора (купли- продажи, займа, дарения), а также авторство (подписи на произведениях искусства), факт принадлежности вещи (например, надпись на книге), нахождение в определенном месте (роспись в книге прихода на работу), факт ознакомления с каким-либо документом или одобрения его содержания (так называемые визирующие подписи) и т.д.

Подпись появилась тогда, когда письменность получила достаточное распространение. Вначале под нею подразумевалось довольно пространное описание должности или звания, имени или
фамилии лица,

См.: Липовский В.В., Фридман И.Я. Подпись как удостоверительный знак и профилактика её подделки // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.5. Киев, 1968. С. 195.

Лисиченко В.К., Липовский В.В. «Исправленному верить». Киев «Лыбидь». 1990. С.89.

44

удостоверившего документ. Неграмотные ставили под документом крест или отпечаток большого пальца правой руки. Отсюда, наверное, пошло выражение «к сему руку приложил».

В связи с ростом документооборота подпись постепенно приобретает все большее значение.

Так, король Франции Генрих II в 1554 году своим указом ввел обязательное нанесение подписей должностных лиц при оформлении всех документов.1

Русский юрист А.В. Лохвицкий утверждал, что цари до Петра I не подписывали указов, подлинность их удостоверялась печатью. Она в то время могла полностью заменить подпись, и отсутствие последней не вызывало сомнений в подлинности документа. Постепенно подпись как удостоверительный знак приобрела большее значение, чем печать.

По мнению некоторых ученых применительно к истории письма и материалу исторического почерковедения, существующие в современном почерковедении термины подпись и подписной почерк требуют определенного уточнения (комментария).3 С одной стороны, подпись (в понимании современного судебного почерковедения) встречается на всем протяжении истории русской письменности (начиная с рукописей XI - XII вв.) - во всех тех случаях, когда мы имеем на документах собственноручную заверительную запись с указанием имени писавшего. С другой стороны, только с начала XVI в. (частично) и с конца XVII в. (относительно массово) в рамках индивидуальных почерков начинает прослеживаться «специальный»,
самостоятельный графический образ-

1 Лисиченко В.К., Липовский В.В. Указ. соч. С. 91.

2 Там же. С. 91.

3 См.: Бурданова B.C., Сысоева Л.А., Цыпкин Д.О. К постановке вопроса об истории русской подписи (развернутые тезисы). Журнал «Нотариус», № 2. - Юрист. — М„ 1999. С.89.

45

рисунок (графический стереотип) написания имени, фамилии, прозвища и т.п. в заверительных записях. При этом в подписях проявляется большая (по сравнению с другими элементами почерка) стереотипичность начертания письменных знаков.1

В литературе отсутствует единое понятие подписи. При всем разнообразии существующих определений подписи они содержат и общие для всех положения, в частности подпись:

  • обязательно должна обозначать фамилию определенного человека, являться его удостоверительным знаком;
  • должна исполняться собственноручно;
  • может быть обозначением фамилии конкретного лица или условным графическим начертанием фамилии, инициалов, имени (практике известны случаи, когда фамилия Сторубленкова в подписи обозначалась именно как условное графическое начертание в виде «100 р.» - прим. автора))
  • удостоверяет различные факты и события, придает документу юридическую силу.2

Подпись, таким образом, можно определить как графическое начертание, выполняемое определенным лицом от своего имени с целью удостоверения.

Подпись является удостоверительным знаком, который легко наносится, не требует для исполнения никаких специальных приспособлений, кроме пишущего прибора, её нельзя потерять, как штамп или печать. Но наряду с этим ей присущи и недостатки. У многих людей вследствие необходимости подписывать ежедневно сотни документов подписи упрощаются, превращаются в одно- штриховые закорючки,

1 См.: Бурданова B.C., Сысоева Л.А., Цыпкин Д.О. Указ. соч. С. 90.

2 Липовский В.В., Фридман И.Я. Подпись как удостоверительный знак и профилактика её подделки // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.5. Киев, 1968. С. 195.

46

которые не содержат признаков, индивидуализирующих в своей совокупности определенное лицо, и в следствие чего довольно легко подделываются.1 В определенной мере упрощение подписи может служить и «подготовкой» автоподлога.

К проблемам исследования подписей, как одному из видов малообъемных почерковых объектов, в разные периоды обращалось большое количество ученых-почерковедов. В работах Ароцкера Л.Е., Винберга Л.А., Грузковой В.Г., Липовского В.В., Лысенковой В.В., Орловой В.Ф., Шванковой М.В. и др., исследовались в основном вопросы, связанные с установлением исполнителя подписей, выполненных с подражанием, от имени вымышленного лица, исследования подписей, выполненных с помощью технических приемов и вопросы неидентификационного (диагностического) характера.

Так, В.В. Липовский указывал следующие трудности, возникающие при исследовании подписей:

«Несмотря на большое значение подписи во всех отраслях государственной, хозяйственной и общественной жизни, она является все же чрезвычайно не совершенным удостоверительным знаком. Это связано с тем, что подписи нередко весьма просты, часто искажаются (вследствие условий выполнения или умышленно), некоторые из них могут быть легко подделаны, иногда исполнители отказываются от своих подписей.

1 Лисиченко В.К., Липовский В.В. Указ. соч. С.94. См.: Ароцкер Л.Е. Основные вопросы исследования подписей, выполненных с подражанием. В сб.: Теория и практика криминалистической экспертизы. Госюриздат. 1958; Он же. Неидентификационные исследования в почерковедческой экспертизе. Киев, 1972; Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза: Учебник для вузов МВД СССР. Волгоград, 1977; Грузкова В.Г. Установление факта выполнения текста лицом, находившемся в необычном психофизиологическом состоянии. В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7, Киев, 1970; Липовский В.В. Почерковедческое исследования подписей, выполненных путем перерисовки «на просвет». В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1978.

47

Криминалистическое исследование подписей с целью установления их исполнителя чрезвычайно сложно.

В советском законодательстве нет специального акта, регламентирующего общие положения о подписи как удостоверительном знаке. Отдельные нормы, касающиеся подписей, содержатся в гражданских кодексах, в положениях о ведении бухгалтерского учета и кассовых операций в учреждениях, предприятиях, организациях, в инструкциях, касающихся работы Государственного банка, сберегательных касс, почты, нотариата и других ведомств».1

На сегодняшний день на состояние почерковедения оказывают влияние такие факторы как: во-первых, рост преступности, особенно в области экономики, совершенствование и развитие её технической оснащенности и профессионализма. Во-вторых, широкое применение, доступность, распространение копировально-множительной техники и, в-третьих, отсутствие методики для решения возникающих на этой основе отдельных нерешенных вопросов (в частности - методики для проведения почерковедческого исследования по техническим отображениям почерка и подписи).

В этих условиях происходит значительное увеличение, как общего количества назначаемых почерковедческих экспертиз подписей, так и увеличение многообъектных и повторных экспертиз такого рода. При этом увеличение объема не подлинных подписей среди всех подписей — объектов судебно-почерковедческой экспертизы. Как правило, это подписи, выполненные от имени вымышленных лиц или с подражанием конкретному лицу. Примером этого служат действия по купле-продаже банка, сопровождающиеся составлением ряда документов, удостоверяемых

1 Липовский В.В., Фридман И.Я. Указ. соч. С. 197.

48

подписями лиц, якобы являющихся его учредителями. В последующем данные лица настаивали на том, что подписи на документах о перерегистрации банка им не принадлежат, а в ходе проведенного исследования эксперты не смогли дать определенного ответа по данному вопросу.1

Следует отметить, что особенности методики установления исполнителей подписей от имени вымышленных лиц находили отражение в работах Орловой В.Ф., Липовского В..В., Ванштейна А.А. и некоторых других авторов. Самые последние по времени публикации по этой теме принадлежат Новиковой Л.Н.2 Подпись, выполненная от имени вымышленного лица, рассматривается в этих работах как результат реализации двух навыковых структур: общего навыка письма, отраженного в признаках почерка исполнителя, и навыка выполнения подписей, который проявляется в специфических признаках подписи.

В настоящее время отсутствуют данные об особенностях формирования таких подписей. Отсутствуют разработки по выяснению: закономерностей соотношения признаков, отражающих два вида навыковых структур исполнителя при формировании этих подписей; устойчивости проявления идентификационных признаков; значимостей, используемых в традиционной методике признаков, а также характера и локализации проявления диагностических признаков.3

Васильев М. «НРБ - незаконнорожденное дитя?» - Независимая газета от 10.02.00г.

См.: Новикова Л.Н. Обобщение практики производства экспертизы подписей от имени вымышленных лиц. М., 1989; Она же. Пути совершенствования экспертизы подписей от имени вымышленных лиц // Актуальные вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов. М., 1992.

3 Новикова Л.Н. Пути совершенствования экспертизы подписей от имени вымышленных лиц // Актуальные вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов. М., 1992. С.95.

49

Практика производства экспертиз подписей, выполненных от имени вымышленных лиц свидетельствует о трудностях, связанных с образцами для сравнительного исследования. Не составляет большой проблемы получение образцов почерка и подписи проверяемого лица, сопоставимых с исследуемыми подписями по буквенному и штриховому составу, и последующее проведение сравнительного исследования на основе существующих методик исследования почерка и подписи. Однако, по мнению Бондаренко П.В., также изучавшего данную проблему: «Если же при выполнении подписи от имени вымышленного лица исполнитель «сконструировал» другое начертание, в котором отсутствуют большие по объему части собственных подписи или почерка, либо предпринял попытку исказить признаки своих почерка или подписи, то взаимообусловленность особенностей движений в этих случаях будет не столь очевидна. Получение сопоставимых образцов представляет здесь проблему не только потому, что проверяемое лицо может не захотеть выполнить подпись такой же транскрипции, но и потому, что оно довольно часто в силу случайности самого процесса «конструирования» этого начертания может его не вспомнить».1 Получение же образцов, отобранных после предъявления предполагаемому исполнителю исследуемой подписи, как это предлагал в свое время Л.В. Франк представляется нецелесообразным, так как их сопоставимость будет определяться подражательными способностями исполнителя, ведь навык выполнения предъявляемого варианта в большинстве случаев отсутствует. Как отмечает Л.Н.Новикова, уровень

Бондаренко П.В. Проблемы оптимизации методики криминалистического исследования подписей, выполненных от имени вымышленных лиц // Криминалистическая экспертиза: исследование документов. Межвуз.сб.науч.статей. Саратов 1999. С.19.

2 Франк Л.В. некоторые вопросы получения экспериментальных образцов почерка у подозреваемого // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962. С.16-21.

50

принятия правильных решений в таких ситуациях очень низок - 4,3 % от общего количества правильно решенных задач.1

Анализ экспертной практики свидетельствует о том, что в последние годы участились случаи полного материального подлога — изготовления документов иными средствами и способами, нежели применяемых для изготовления подлинных бланков. Для изготовления таких бланков используются как средства репрографии, так и современные компьютерные технологии.2

Варианты частичного материального подлога (термин условен) по сравнению с традиционными способами, описанными в специальной литературе, также видоизменились. Все реже встречается изменение содержания документов с использованием подчистки, дописки, травления или смывания, использование клише, изготовленного путем рисовки, вырезывания или копирования на фотобумагу и пр. Меняются способы «подделки» записей и подписей, что усложняет процесс экспертного исследования, при этом возникают дополнительные требования к подготовке сравнительных материалов.3

Таким образом, подписи могут явиться объектами как почерковедческой, так и судебно-технической экспертизы документов.

Так, при решении идентификационной задачи, направленной на определение исполнителя подписи, в ряде случаев необходимо установить имел ли место факт «технической подделки». Применительно к подписным объектам для решения вопроса о
факте «технической подделки»

Новикова Л.Н. Пути совершенствования экспертизы подписей от имени вымышленных лиц // Актуальные вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов. М., 1992. С. 103.

См.: Старцева Н.В., Садковская И.И., Невелич Г.Б. Современные виды технической подделки записей (подписей) // Бюллетень Министерства юстиции РФ. № 1.М., 1999. С.88-89. 3 Там же. С. 89.

51

применяются современные оптические, фотографические и физико- химические методы исследования в той последовательности, которая позволит получить максимум информации неразрушающими методами.

В экспертной практике появились новые объекты исследования, применительно к которым нужно решить вопросы, использовались ли при выполнении почерковых объектов новые материалы письма, имели ли место «техническая подделка» или нанесение изображения с помощью факсимильного клише.

При наличии в распоряжении эксперта ряда документов, заверенных подписями от имени одного и того же лица, появляется возможность сопоставления их между собой. Если при наложении подписей будет выявлено их полное совмещение, то могут быть рассмотрены следующие варианты: имела ли место «техническая подделка» подписей или использовалось факсимильное клише.

Сложнее обстоит дело, если эксперту представлен только один документ. В этом случае особую роль приобретает предварительное судебно-техническое исследование документа. В процессе исследования должны быть решены вопросы о том, применялись ли традиционные приемы «технической подделки» - копирование, перерисовывание, передавливание, предварительная карандашная подготовка и пр., а также имеется ли в представленном документе подпись или её изображение, полученное с использованием современных компьютерных технологий и методов репрографии, или оттиск факсимильного клише.

Данная проблема, в свою очередь, требует от судебно-следственных органов обязательного предоставления сведений о наличии у проверяемого лица факсимильных клише и оттисков этих клише (которые в последующем могут выступать в качестве образцов для сравнительного исследования); материалов, свидетельствующих о
подготовительном

52

процессе к совершению «технической подделки» (как традиционными, так и современными способами) подписи и образцы подлинных подписей, с которых производилось «копирование».

Все вышеизложенное ещё раз подчеркивает, что в настоящее время при использовании новых материалов и технологий и доступности современных средств оргтехники появляются новые аспекты в исследовании традиционных объектов почерковедческой экспертизы подписей.

Широкое распространение копировально-множительной техники привело к тому, что в последние годы часто на исследование предоставляются копии бланков документов и их реквизитов - текстов, записей, подписей и оттисков печатей и штампов с целью решения диагностических и идентификационных вопросов (зачастую это бывает по двум причинам: отсутствие оригинала документа и использование для изготовления исследуемого документа копировально-множительной техники). Возможное исследование таких объектов-копий имеет свою специфику, т.к. эксперт исследует не сам почерковый объект, а лишь его техническое отображение, а при копировании теряются или изменяются некоторые признаки почерка, а также вносятся «помехи», зачастую зависящие от степени износа копировально-множительной техники. Данные факторы в значительной степени затрудняют, а иногда и исключают возможность поведения почерковедческой и технико- криминалистической экспертиз.

Проведенное исследование экспертной практики за период с 1998 года по 2000 год в ЭКО УВД Западного, Южного и Юго-Западного административных округов г. Москвы показало, что общее количество проводимых экспертиз по техническим изображениям подписей, полученных с помощью копировально-множительных
устройств,

53

составляет примерно 4-5 % от общего количества экспертиз подписей, при этом в целом наблюдается их рост.1 По данным видам экспертиз в основном делаются выводы о невозможности решения вопроса или эксперты вообще отказываются от проведения таких исследований, в связи с предоставлением не оригинала, а копии документа.

Исследования технических отображений подписей, расположенных в копиях документов, часто сопровождается рядом трудностей, в частности:

  • не разработана система признаков технической подделки подписей, выполненных с помощью современных копировально-множительных устройств;

  • качество копий, не всегда позволяет провести полноценное исследование и, следовательно, прийти к какому-либо определенному выводу.

Заключения экспертов, составляемые при проведении таких исследований, содержат ряд недостатков:

  • различное описание исследуемой подписи, расположенной в копии документа: в описательной части она трактуется как «изображение подписи», а уже в выводах это «подпись, выполненная в копии документа». Полагаем, что здесь необходимо единое понятие — как пример, в данной работе мы использовали термин «техническое отображение (или изображение) подписи»;

  • выводы об исполнителе подписи, расположенной в копии документа, делаются с определенной оговоркой следующего содержания: «Подпись, изображение которой имеется в ксерокопии представленной накладной, выполнена Н., но при этом не исключается изготовление

Аналитическая справка, составленная автором по результатам изучения экспертной практики по почерковедческому исследованию подписей за период с 1998 по 2000 год (всего было исследовано 1770 исследований подписей по ЭКО 6-ти округов, среди них непосредственно проанализировано - 1003 исследования).

54

данного документа при помощи монтажа». Однако что бы ответить на вопрос о возможном применении монтажа для изготовления копии документа и в частности подписи необходимо провести техническо- криминалистическое исследование. В связи с этим на наш взгляд в таких случаях целесообразно проводить комплексное (почерковедческое и технико-криминалистическое) исследование таких подписей, в результате которого будут решаться два вопроса: о наличии или отсутствии признаков монтажа подписи и непосредственной идентификации по ее изображению.

Данные обстоятельства обусловлены отсутствием единой методики по исследованию изображений-подписей, и как следствие — сомнения экспертов при проведении экспертизы по таким объектам.

Научная обоснованность и истинность выводов эксперта во многом зависит от количества и качества сравнительного материала (образцов), представляемого ему следователем или судом. Только при наличии доброкачественных образцов, (т.е. образцов, представленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями достаточности и сопоставимости), в процессе сравнительного исследования эксперт в состоянии решать поставленные перед ним задачи.

По мнению практиков, в настоящее время нередкими оказываются случаи, когда происходит изъятие сотен и даже тысяч документов - вещественных доказательств по расследуемым делам, которые в дальнейшем направляются на экспертизу. При этом органы следствия не всегда могут ограничить круг вероятных исполнителей почерковых объектов в этих документах. Быстрому и качественному экспертному исследованию такого количества документов способствует оптимизация работы следователя по подготовке материалов при назначении экспертизы

55

и работы эксперта по предварительному исследованию этих материалов.1

Согласно существующим рекомендациям подготовки образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, учитывая возможную двухэтапность процесса установления исполнителя неподлинной подписи (например, при исполнении подписи с подражанием), для каждого объекта экспертизы понадобятся:

1) образцы подписи лица, от имени которого значится исследуемая подпись: свободные (не менее 20 шт.) — сопоставимые по времени выполнения; экспериментальные — по условиям выполнения; 2) 3) образцы почерка лица, от имени которого значится исследуемая подпись: свободные и экспериментальные — для исключения версии автоподлога подписи; 4) 5) образцы подписи лица - предполагаемого исполнителя исследуемой подписи: свободные и экспериментальные (требования к ним те же, что и в п.1); 6) 7) образцы почерка этого лица; свободные - выполненные в быстром темпе (записные книжки, черновые записи и др.); экспериментальные - сопоставимые по знаковому и штриховому составу исследуемым объектам; 8) 9) экспериментальные образцы его подписного почерка в виде подписей, близких по знаковому и штриховому составу с исследуемой подписью. 10) На начальном этапе следователю можно ограничиться отбором экспериментальных образцов почерка и подписи проверяемых лиц, сопоставимых с исследуемыми по знаковому составу. Далее
ему

Бондаренко П.В. Подготовка сравнительных материалов для многообъектной экспертизы подписей // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов. 4.1. Саратов, 1999. С.79-80.

56

необходимо проконсультироваться с экспертами-криминалистами, которые проанализировав подготовленные на данный момент материалы, укажут на их достаточность либо необходимость получения дополнительных образцов почерка и подписи.

Более раннее обращение к помощи специалиста для изучения изъятых документов улучшит процесс подготовки материалов к назначению экспертизы. Группировка почерковых объектов по исполнителям, проведенная экспертом, может исключить необходимость получения образцов почерка и подписи некоторых лиц.

Помимо этого, необходимо обеспечить взаимодействие следователя и эксперта при получении образцов для сравнительного исследования, особенно при получении образцов почерка или подписей, выполненных от имени вымышленных лиц и выполненных с подражанием. Очень часто, следователи упрощают эту процедуру, предоставляя в качестве «образца» идентифицируемую (отождествляемую) подпись, с которой проверяемое лицо просто копирует (перерисовывает) якобы свою подпись от имени этого лица.

Исследуя существующие на сегодняшний день проблемы, возникающие при исследовании подписей, хотелось бы обратиться к рекомендациям В.В. Липовского и И.Я. Фридмана, которые в частности предлагали: «Для предупреждения преступного использования подписей как удостоверительных знаков необходимо, чтобы сама подпись или иные связанные с ней реквизиты позволяли несомненно установить факт участия подписавшегося в проведении определенной операции,

засвидетельствовании факта и т.д. В связи с этим криминалистам в содружестве с другими специалистами следует не только разработать практически осуществимые и экономически оправданные мероприятия, но и обсудить их с представителями министерства финансов и
других

57

заинтересованных ведомств».

Обсуждению, по их мнению, в частности, могут быть подвергнуты следующие мероприятия:

  1. Расширение категорий документов, в которых подпись должна соответствовать определенному образцу.

Такое требование предъявляется в ряде случаев под угрозой признания документа недействительным. Не будет, например, принят к оплате банковский чек, если он подписан не так, как на имеющемся образце; сберкасса не выплатит денег, если подпись вкладчика в расходном ордере отличается от его подписи на лицевом счете.

  1. Строгое ограничение материалов письма, которые
    могут использованы при подписывании документов.

Целесообразно было бы обсудить вопрос о том, чтобы все подписи в документах выполнялись чернилами (в том числе не исключено и использование специальных чернил — Авт.) либо шариковыми ручками.

  1. Введение рациональных форм бланков и строгое их соблюдение.

В ряде бланков (например, платежные ведомости) нужно увеличить расстояние между соседними графами, чтобы при заполнении документа одна подпись не перекрывала другую. Все это необходимо сделать, сохранив, как правило, размер бланка.

  1. Введение дополнительных реквизитов,
    подтверждающих исполнение подписи на документе определенным лицом.

Такими реквизитами, нанесенными рядом с подписью, могут быть: фамилия подписывающего; его должностное положение; указание о проведенном действии (например, «принял», «выдал»); запись суммы денег или количества материальных ценностей; указание о реквизитах предъявленного документа.

Липовский В.В., Фридман И.Я. Указ. соч.. С. 198.

58

  1. Улучшение качества проверки подписей.

Проверка должна проводиться как в процессе документооборота, так и лицами контрольно-ревизионного аппарата путем:

сопоставления подписи с образцом, в соответствии с которым она должна выполняться;

сравнения подписи с образцом, имеющимся в представленном документе;

выявления в подписи признаков, которые могут свидетельствовать о её неподлинности (следы рисовки, выраженные исправления и т.д.).1

Некоторые из указанных положений сейчас уже применяются в документообороте, некоторые целесообразно было бы ввести дополнительно.

Современное общество отчасти решило некоторые проблемы, касающиеся «безопасности подписи» путем использования ЭЦП — электронно-цифровой подписи, в частности в системе Центрального банка РФ. Это связано с необходимостью перехода к обмену электронными (безбумажными) документами.

Завершая рассмотрение вопросов теоретических основ исследования подписи следует отметить, что в настоящее время, в связи с ростом экономической преступности, значительно возросло количество почерковедческих экспертиз подписей. При этом сами экспертизы значительно усложнились: появилось много многообъектных экспертиз (несколько сотен объектов и десятки проверяемых лиц), в связи с тенденцией к упрощению подписи усложнился процесс её идентификации. Данные обстоятельства часто приводят к выводам о невозможности решения вопроса. В связи с

1 Липовский В.В., Фридман И.Я. Указ. соч. С. 199.

59

ростом числа копий письменных документов вводимых в документооборот все чаще объектами криминалистического исследования выступают не сами подписи, а их изображения в копиях документов, при этом идентификация таких подписей усложняется тем, что при копировании искажаются или теряются многие важные признаки подписи. При исследовании копий документов нередко необходимо проведение технико- криминалистического исследования изображений подписей, с целью выявления возможного его монтажа, а проведение таких исследования усложняется неразработанностью методики установления признаков монтажа и высокого уровня развития современной копировально-множительной техники и средств компьютерной графики, применяемых для подделки документов.

60

Глава 2: Тактике- и технико-криминалистические основы осмотра документа и его реквизитов

    1. Теоретические основы осмотра документа

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр местности, жилища, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как правило, осмотр является неотложным следственным действием (особенно это касается осмотра места происшествия, как единственного следственного действия, проводимого до возбуждения уголовного дела) и промедление с его производством может повлечь за собой изменение обстановки, исчезновение следов преступления и лица, которым оно было совершено, а также вещественных доказательств.1

В зависимости от объекта обследования различают: осмотр местности (как частный вид - осмотр места происшествия), осмотр помещений (ст.ст. 176, 177 УПК РФ); осмотр трупа (ст. 178 УПК РФ); осмотр предметов и документов (ст. 176 УПК РФ). Основные процессуальные правила осмотра одинаковы для всех его видов. Некоторыми процессуальными особенностями отличаются осмотр трупа. При осмотре местности, помещения, предметов и документов обязательно присутствие понятых. Для участия в осмотре следователь может пригласить соответствующего специалиста, привлечь обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля.

В процессе осмотра производятся измерения, фотографирование, видеозапись, по результатам осмотра составляются планы и
схемы,

Уголовный процесс. Учебник под ред. Лупинского П.А. М, «Юрист», 1995. С.269.

61

изготовление слепков следов. В необходимых случаях (главным образом в связи с предстоящим направлением на экспертное исследование) слепки, следы или другие предметы, изъятые с места осмотра, упаковываются и опечатываются.

В криминалистической литературе много внимания уделяется определению осмотра как следственного действия. Так, В.К. Лисиченко указывал на “…имеющиеся противоречия между криминалистическими определениями так называемого “следственного осмотра” как процессуального действия и тактической характеристикой его сущности.”1

Он указывал на различную оценку данного следственного действия. В работах, посвященных следственному осмотру, одни авторы подчеркивают, что он «должен иметь творческий характер»2; другие авторы говорят, что проведение его “требует подлинного научного подхода» . Встречаются мнения и о том, что “следственный осмотр” одновременно является исследовательским и творческим.4 Содержание осмотра также определяется неоднозначно. Одни авторы считают, что сущность осмотра заключается “в обнаружении и закреплении признаков и состояния различных предметов для установления обстоятельств, имеющих значение для дела”.5 Другие авторы рассматривают осмотр как “исследование (изучение) следователем материальных объектов путем личного восприятия в целях установления их

Лисиченко В.К. Следственный осмотр как специальный метод исследования объектов в процессе доказывания по уголовным делам / Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. С.176.

Например: Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., Госюриздат, 1961, СИ.

3 Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., «Юридическая литература», 1969, С.51.

Иоффе М. Слщчий огляд докумешт «Радянське право», №2,1970, С.51. 5 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.2. М., «Наука», 1970, С. 122.

62

признаков и свойств и обнаружения следов преступления”.1

Из приведенных формулировок видно, что сущность осмотра сводится к операциям, направленным на фиксацию фактов, и заключается в выявлении следователем с помощью своих органов чувств и научно- технических средств соответствующих объектов, описании их состояний, свойств и отразившихся на них следов преступления.

На разносторонний подход к определению следственного осмотра указывал и В.П. Колмаков. Так, писал он, И.Н. Якимов под следственным осмотром понимал “следственное действие, направленное к установлению материальных данных, имеющих значение для раскрытия преступления и изобличения виновника”.3 В приведенном определении указывается, что целью осмотра является раскрытие преступления и изобличение виновных. Но нередко осмотр производится и для того, чтобы установить отсутствие преступления. Ю.М. Кубицкий считал, что “осмотр представляет собой изучение материальных признаков объектов”.4 Но такое изучение имеет место и посредством других следственных действий.

В “Юридическом словаре” осмотром называется действие, состоящее в “ознакомлении” с различными объектами и “обследовании” их с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.5 Но эти термины достаточно неопределенны и не передают существа осмотра, не отличают его от других следственных действий. М.А. Чельцов под осмотром понимает “обозрение предметов внешнего мира, предпринимаемое в целях

Васильев А.Н., Притузова В.А. Тактика осмотра места происшествия. Криминалистика. М., Изд-во МГУ, 1971, С.289.

2 Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., Юрид. лит., 1969, С. 196.

3 Криминалистика. 4.1, Госюриздат, 1958. С.304.

4 Советская криминалистика. Уч. пособие, изд-во ВЮЗИ, 1966, С.272.

5 «Юридический словарь», Госюриздат. М, 1953, С.418.

63

установления обстоятельств уголовного дела”.1 Но осмотр не ограничивается только “обозрением” предметов. Их необходимо еще обнаружить, закрепить, подвергнуть изучению, анализу и оценке. Нельзя признать удачным определение осмотра, данное Д.С. Каревым, как действия, направленного на изучение обстановки совершения преступления и на обнаружение вещественных и письменных доказательств.2 Н.В. Терзиев указал на весьма существенную черту осмотра, состоящую в “непосредственном обозрении и изучении материальных объектов” следователем.

На наш взгляд, понятие осмотра должно включать в большей степени научные (исследовательские, логические) основы, необходимые для обнаружения, исследования и последующего закрепления тех материальных объектов, которые могут иметь значение для дела, а уж только потом должны затрагиваться творческие аспекты данного следственного действия.

В своей работе мы не станем рассматривать все виды осмотров, а остановимся лишь на одном — осмотре предметов и документов. Хотя в основном юридическая литература касается самого распространенного вида осмотра - осмотра места происшествия,4 нам представляется, что на сегодня развитие криминалистической тактики
и криминалистической

1 Чельцов М.А. Уголовный процесс, Юриздат, 1948, С.340.

2 Советский уголовный процесс. Учебник, изд-во «Высшая школа», 1968, С.218.

3 Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места преступления. ВЮЗИ, 1955, С.4.

4 См.: Баранов Н.Н. Осмотр места происшествия по делам о кражах из квартир, личных домов, дач. М., 1997; Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973; Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986; Гордон Э.С., Кравец СП. Осмотр места происшествия (состояние практики и пути повышения эффективности). Минск, 1987; Плескачевский В.М. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия. М., 1992; Филиппов А.Г. Осмотр места происшествия. М., 1976 и др.

64

техники дает возможность дифференцированно подойти к осмотру предметов и документов. Осмотр и предметов, и документов носит характер самостоятельного следственного действия в следующих случаях: 1) когда они не были осмотрены при производстве того следственного действия, результатом которого явилось их обнаружение и изъятие; 2) когда предметы и документы были истребованы следователем или представлены ему кем-либо из участников уголовно- процессуальной деятельности, другими гражданами или должностными лицами в порядке ст. 86 УПК РФ.1

По общему же правилу предметы и документы, обнаруженные при выемке или обыске, осмотре места происшествия, местности и помещения, осматриваются сразу же на месте, а результаты заносятся в протокол соответствующего следственного действия. Но если для осмотра предметов или документов требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра, а в протоколе указывается лишь сам факт обнаружения и изъятия предметов и документов. Их осмотр следователь производит у себя в кабинете.

В криминалистической литературе по-разному рассматривают осмотр предметов и документов в качестве самостоятельного следственного действия: одни авторы определяют его согласно ст. 178 УПК РСФСР, т.е. одним следственным действием , другие авторы разделяют осмотр предметов и осмотр документов.3 Основным критерием

Уголовный процесс. Учебник под ред. Божьева В.П. 2-е изд. исправ. и доп. М.: Спарк. 2000. С.298.

Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976. С. 45.

3 Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961. С. 14; Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969. С. 23; Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов. Автореф. дисс…. докт.юрид.наук, М. 1967. С. 13.

65

такого разного подхода, по нашему мнению, является понятие предмета и понятие документа, а также отношение к данному следственному действию с тактической точки зрения.

Круг объектов, изучаемых в рамках следственного осмотра предметов, весьма широк, но из этого круга закон выделяет некоторые объекты, обладающие определенными особенностями. К таким объектам относятся документы, предметы, трупы, тела живых лиц.1 Особенностью документов является наличие в числе их признаков текстов и иных условных изображений со смысловым содержанием. В узкопроцессуальном смысле к особым средствам доказывания относят те документы, значение которых для дела исчерпывается их содержанием (подлинные документы, характеристики, справки, бухгалтерские документы и т.п.). В криминалистической практике термин «документ» толкуется более широко: к документам относят различного рода «бумаги» с текстами и изображениями, в том числе и те, которые в дальнейшем будут использованы в качестве вещественных доказательств (документы с признаками подделки; документы, похищенные; умышленно поврежденные и т.п.). М.Б. Вандер в своей работе проводит границу между осмотром предметов и осмотром документов по следующим основаниям: «Правильность этого разграничения зависит от четкого определения той, часто трудно уловимой границы, которая выделяет документы из числа всех других объектов.

Документы выступают в качестве особых средств доказывания в тех случаях, когда факты, информация о которых заключена в содержании документа, имеют значение для уголовного дела и установлением этих фактов исчерпывается доказательственная роль документа. Если документ

1 Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Указ соч. С.8.

2 Там же. С.9.

66

обладает признаками, указанными в ст. 83 УПК РСФСР, то он выступает в процессе доказывания как предмет и может быть по общему правилу приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Таким образом, документ либо является особым средством доказывания, либо он утрачивает свою специфику и выступает как предмет, в комплексе материальных признаков которого имеются условные знаковые изображения с “закодированной” информацией».1 Помимо того, как уже было сказано, отличие этих двух видов осмотра заключается в тактическом подходе. Основной целью осмотра предмета является установление его связи с совершенным преступлением, а более конкретно, определение признаков осматриваемого предмета с целью получения фактических данных, имеющих значение для дела (они могут использоваться в качестве их доказательственной информации, необходимой для построений версий, розыска преступника и определения направления расследования).

Говоря о специфике осмотра документа, по мнению М.Б. Вандера, нужно учитывать, во-первых, то, что документы могут быть как письменными, так и вещественными доказательствами; во-вторых, только документы, как один из видов вещественных доказательств, подвергаются как материальному подлогу, так и интеллектуальному. Если документ является письменным доказательством, следователя интересует только его содержание; документ как таковой может к делу и не приобщаться (например, бухгалтерская книга, в которой имеет значение для расследования одна запись). Если документ является вещественным доказательством, он интересует следователя сам по себе и является незаменимым.2 В осмотре документа следует различать осмотр как способ

Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов. Дисс. … докт. юрид. наук. М. 1967. С.72-73.

Криминалистика. Учебник под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского. Спарк. М. 2000. С.249.

67

выявления и изъятия документов, возможно являющихся вещественными доказательствами, и осмотр как способ выявления признаков, дающих основание для признания документа вещественным доказательством.

С тактической и технической стороны осмотр предметов и осмотр документов во многом сходны: осмотры вправе проводить орган дознания, следователь и прокурор, необходимо присутствие понятых, возможно участие потерпевших, свидетелей и т.п., в необходимых случаях лицо, производящее осмотр может пригласить специалиста и т.п. Однако по нашему мнению, в осмотре документов присутствуют ряд особенностей, обусловленных необходимостью осмотра его реквизитов, которые позволяют выделить его в самостоятельное следственное действие.

Первоначально осмотр документов начинается ещё при проведении следственных действий, в хорде которых изымаются документы (осмотр места происшествия, обыск, выемка и др.), когда решается вопрос о приобщении обследуемого документа или документов к материалам уголовного дела. Здесь главное определить соотношение, в какой мере производить осмотр. Место происшествия зачастую может являться как местом обнаружения, так и местом, где хранятся документы. Поэтому на данном этапе, следует уделить внимание признакам, связанным с местом обнаружения и положением документа (в терминологии Б.И. Пинхасова).1

Нам представляется, что осмотр документов на месте обнаружения позволяет изучить и зафиксировать, прежде всего признаки, индивидуализирующие каждый конкретный документ и позволяющие приобщить эти документы к материалам уголовного дела. А затем уже, как рекомендует Б.И. Пинхасов установить соответствует ли содержание и

Пинхасов Б.И. Некоторые особенности следственного осмотра документов — вещественных доказательств // Судебная экспертиза и вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Ташкент. Изд-во Ташк. ун-та. 1977. С. 13-19.

68

реквизиты документов обычным требованиям, нет ли видимых следов исправлений и дописок и т.д.

Наконец, осмотр документов в месте их хранения или обнаружения позволяет осуществить целенаправленный отбор документов, возможно являющихся вещественными доказательствами, по признаку их связей с определенной операцией или действием, а также по признаку участия в их составлении подозреваемого или обвиняемого лица.1 При этом осмотр на месте происшествия не исчерпывает все задачи осмотра документа, возможно являющегося вещественным доказательством. Обстановка здесь не благоприятствует всестороннему, полному и объективному изучению формы и содержания документа, возможно являющегося вещественным доказательством.

В протоколе осмотра места происшествия достаточно указать место обнаружения, вид документа, кем и когда он выдан, содержание, признаки внесенных в него видимых изменений. В случаях, когда на месте происшествия обнаружено большое количество документов (например, бухгалтерских) и все они будут приобщаться к делу, желательно использовать для их наиболее полной фиксации видеозапись или фотосъемку, а видеокассету приложить к протоколу осмотра.

Помимо этого, эксперты практики поддерживают точку зрения некоторых ученых-криминалистов (А.Ф. Волынский, В.А. Волынский, И.П. Пампушко и др.), которые предлагают составлять отдельный документ, содержащий информацию о ходе и результатах работы специалиста-криминалиста на месте происшествия, и придать ему должное правовое значение.2 Авторы статьи ссылаются на опыт зарубежных криминалистов

1 Пинхасов Б.И. Указ. соч. С. 14.

Зубарев В., Юматов В. Процессуальная регламентация применения криминалистических средств и методов в стадии возбуждения уголовного дела. / Профессионал 5(43), 2001. С.9-10.

69

из США и Германии и считают, что вся криминалистически значимая информация должна сосредотачиваться в «Протоколе применения криминалистической техники». Это, по их мнению, не будет перегружать протокол осмотра места происшествия для его восприятия. Результаты же предварительного исследования следов на месте происшествия они предлагают отражать в аналитическом документе в качестве приложения к протоколу технико- криминалистической работы. Думаем, что стоит согласиться с высказанным предложением, так как эти документы, с одной стороны упорядочат работу специалиста-криминалиста на месте происшествия, тем более, когда проводимый осмотр будет связан с изучением значительного количества документов, а с другой стороны, будут дополнительным источником информации для эксперта-криминалиста, который впоследствии столкнется с ними при производстве экспертизы. А так же мы согласны с тем, что касается придания этим документам правового значения, здесь закон, по мнению Волынского В.А., должен предоставить следователю самому в каждом конкретном случае решать вопрос о доказательственном значении данного документа, а следовательно, о его приобщении к уголовному делу.1

Осмотр документа, по мнению Власова В.П., как самостоятельный вид осмотра предполагает разнообразные задачи, в зависимости от того, когда в отношении документа ещё только возникли подозрения в причастности к расследуемому делу или когда документ уже является вещественным доказательством. На первом этапе основной задачей осмотра нужно считать определение общей характеристики документа. Прежде всего, надо выяснить, какой документ подлежит осмотру: накладная, чек, письмо, записка или какой-нибудь иной. При этом важно установить также, кем и кому он выдан или адресован, о чем говорится в

1 Зубарев В., Юматов В. Указ. соч.. С.10.

70

документе, т.е. его содержание, каков внешний вид документа (чистый, без складок или грязный, потертый и т.п.). Второй задачей следует считать установление признаков и особенностей, могущих свидетельствовать о фактах и обстоятельствах, важных при расследовании дела. И третьей задачей важной на первоначальном этапе является выявление признаков, способствующих розыску исполнителя документа или средств изготовления документа (пишущей машины, печатных форм и т.д.) для обнаружения преступника и выяснения обстоятельств подготовки и совершения преступления.1 А в связи с этим и возможность первоначального планирования расследования, построение версий.

Н.В. Терзиев и А.А. Эйсман считают, что при приобщении документа к делу в качестве вещественного доказательства и направлении его на криминалистическую экспертизу задачами осмотра являются:

  • установление видимых признаков подделки, т.е. выявление сомнительных реквизитов: бланка, оттисков печати, подписи и т.п.;
  • выяснение, какие экспертизы необходимо назначить;
  • выяснение, какие вопросы следует поставить эксперту и какие материалы должны быть направлены ему для сравнительного исследования;
  • наметки версий о том, кто мог изготовить документ, что у него могло остаться от изготовления документа (бумага, краситель, клише поддельной печати и др.).
  • Здесь необходимо пояснить, что работа Н.В. Терзиева и А.А. Эйсмана была написана в 1949 году, когда приобщение документа к материалам уголовного дела и направление его на экспертизу рассматривалось как неразделимый процесс.

Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М. 1961.С.27.

Терзиев Н.В. и Эйсман А.А. Введение в криминалистическое исследование документов. 4.1, М. 1949. С.97.

71

Часть 1 статьи 177 УПК РФ определяет порядок осмотра предметов, в том числе и документов и предусматривает, прежде всего, что осмотр производится в присутствии понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Законом установлено, что понятых должно быть не менее двух, желательно, чтобы они были достаточно образованными лицами, могущими сознательно воспринимать обнаруживаемое при осмотре и демонстрируемое им следователем. В тех случаях, когда следователь осматривает документ, имеющий значение вещественного доказательства, в месте его обнаружения и изъятия, например, при осмотре места происшествия, он обычно устанавливает и фиксирует лишь наиболее заметные, броские особенности, которые способствуют формированию у него предположения о возможной относимости осматриваемого документа к расследуемому событию. Однако проведение такого осмотра в условиях, например, кабинета следователя или в экспертно-криминалистическом подразделении позволяет осмотреть его подробнее и потому правильнее оценить обнаруженные особенности. Тем более, что закон предусматривает, что в необходимых случаях для участия в производстве осмотра следователь может пригласить соответствующего специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Осмотр документов целесообразно осуществлять с участием специалистов трех категорий. Во-первых, криминалистов, могущих оказать содействие в выявлении признаков подделки текста, подписей, реквизитов документа. Во-вторых, специалистов в данной отрасли служебной деятельности, которые могут помочь лицу, производящему осмотр, в выявлении документов, составление или происхождение которых не соответствовало правилам или обычному порядку. Например, сотрудников таможни при осмотре изъятых таможенных документов, с целью выявления
подложных или

72

сомнительных документов, которые в последующем будут направлены на экспертизу, или при осмотре изъятых платежных документов (платежные поручения, векселя и т.п., которые зачастую изымаются в больших количествах) целесообразно привлекать кого-то из банковских работников. Естественно, что лица, привлекаемые к осмотру, должны быть не заинтересованы в исходе дела. Наконец, специалистов в области бухгалтерского учета, которые в случае необходимости могут помочь в сопоставительном анализе документов в ходе осмотра.1 Несомненно также и то, что использование при осмотре специалистами (в данном случае мы в основном имеем в виду криминалистов) научно-технических средств и методов, которыми не в полной мере может обладать следователь, позволит более быстро и точно разобраться в сущности и значении для дела осматриваемых документов, выявить и правильно описать те или иные признаки, обнаруженные в них.

Говоря об основах осмотра документов, необходимо остановиться на таком существенном моменте, как проведение осмотра документов одновременно с другими следственными действиями. В криминалистической литературе отдельные авторы говорят, на наш взгляд оправданно, о недопустимости смешения таких следственных действий как следственный осмотр и обыск, выемка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и др. В.П. Колмаков в частности, говорит о том, что: «Названные действия отличаются от осмотра по целям, процессуальному порядку и приемам проведения. Отличие обыска от осмотра, кроме процессуальных различий (вынесение постановления о производстве обыска и выемки, оглашение его перед началом обыска и др., чего не требуется при осмотре), состоит и в том, что обыск имеет своей задачей обнаружение и изъятие у определенных лиц или в помещениях, как

1 Пинхасов Б.И. Указ. соч. С. 17.

73

правило, скрытых объектов. Выемка преследует цели изъятия определенных объектов, находящихся у известных лиц. На этом, собственно, они заканчиваются, и дальше следует осмотр изъятых посредством данных действий объектов». 1

Он также приводит случаи, когда на практике осмотр документов совмещается со следственным экспериментом, показаниями на месте, экспертизой и даже допросом. Хотя данные, приводимые автором, достаточно устаревшие, однако и сегодня следователи не отказываются от проведения совместно с осмотром документов других следственных действий. Учитывая вышеизложенное мнение Вандера М.Б. о различии между осмотром предметов и осмотром документов, мы считаем, что смешивать осмотр документов, именно как самостоятельное следственное действие, с другими следственными действиями не допустимо. Это должно учитываться, прежде всего, следователями, которым по закону принадлежит руководящая роль в проведении не только подготовки, но и самого следственного действия.

Далее будут рассмотрены отдельные стадии следственного осмотра более конкретно, при этом хотелось бы подчеркнуть их особенности применительно к осмотру документов, а более конкретно - документов, где одним из сомнительных реквизитов может выступать подпись.

    1. Подготовка осмотра документов

Одним из наиболее важных этапов в проведении следственного осмотра документов, как и любого другого следственного действия, является подготовка к его проведению. На практике ей уделяется недостаточно
внимания, хотя от нее зачастую зависит результат

1 Колмаков В.П. Следственный осмотр. М. 1969. С. 18-19.

74

проводимого следственного действия. Основными стадиями подготовки осмотра документа можно назвать:

а) принятие решения о проведении осмотра;

б) определение цели (ей) данного осмотра;

в) выяснение непосредственного предмета (в данном
случае документа или документов) осмотра;

г) определение времени, места и условий его проведения;

д) уяснение содержания и последовательности действий при осмотре;

е) определение участников осмотра и роли каждого из них;

ж) подготовка технических (в том числе и
технико- криминалистических) средств.1

В отличие от осмотра места происшествия, приступая к которому следователь зачастую не знает с какой обстановкой и с какими объектами ему придется встретиться, при подготовке к осмотру документов, также как и при подготовке к осмотру предметов, всегда имеется возможность получения некоторых сведений, связанных с объектами, из ряда источников.

К сведениям, которые могут способствовать успешному проведению осмотра, относятся, в частности, данные о месте обнаружения документов, их назначении, особых свойствах и признаках, их индивидуализирующих. Эти данные могут быть получены из протоколов осмотра места происшествия, обыска или выемки, если документы были обнаружены и изъяты в ходе этих действий. Источниками предварительной информации об объектах, подлежащих осмотру, являются также протоколы заявлений граждан, представивших документы в органы дознания или расследования,

См.: Вандер МБ. Следственный осмотр предметов. Дисс…. докт. юрид. наук. М. 1967. С.97; Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М. 1961. С.47; Колмаков В.П. Следственный осмотр. М. Юрид. лит. 1969. С. 17.

75

протоколы допроса свидетелей, подозреваемого, потерпевшего.

Говоря о выяснении предмета осмотра, нужно подчеркнуть, что следователь может определить его дополнительно, изучив материалы уголовного дела, если имеются подозреваемые, обвиняемые, свидетели и потерпевшие - допросить их. Это позволит получить дополнительную информацию не только о том, что за документ будет подвергнут осмотру, но и на какие реквизиты стоит обратить внимание. Уже на этом этапе возможна консультация со специалистом по вопросам, какие именно документы могут вызвать сомнения в своей подлинности. Наряду с изучением материалов расследуемого дела, в процессе подготовки к осмотру часто очень полезным является изучение специальной криминалистической литературы, содержащей методические рекомендации по осмотру документов.

Необходимым элементом подготовки к осмотру является определение круга участников этого действия и их подбор.

Обязательным участником осмотра, наряду со следователем, который производит осмотр, является понятые. Закон возлагает на понятых обязанность удостоверить факт производства следственного действия, его хода и результатов (ст. 170 УПК РФ). Все это обязывает следователя особенно внимательно подбирать понятых с учетом всех требований, которые предъявляются к этим участникам осмотра. В соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ понятыми могут быть лица, не заинтересованные в исходе дела, совершеннолетние, дееспособные и вменяемые. По духу закона ими не могут быть обвиняемый, потерпевший, свидетели, эксперты, работники
милиции и следственных органов,

76

прокуроры.1

Кроме обязательных требований закона, следователем при выборе понятых должны учитываться и другие критерии: их физическая и психическая способность правильно воспринимать все происходящее, чтобы затем при необходимости засвидетельствовать это на суде; способность к запоминанию воспринятого - так лица, страдающие явными дефектами мнемического2 аппарата, которые им самим обычно известны (например, неспособность к запоминанию на длительный срок), не должны привлекаться к участию в следственном действии в качестве понятых.3 Стоит согласиться с этим мнением, поскольку в практике бывают случаи, когда необходимо в ходе осмотра просмотреть и изучить достаточное количество документов, а в каждом документе еще и несколько подписей или оттисков печатей или штампов.

Осуществляя подбор будущих понятых для участия в осмотре документов, нельзя не учитывать уровень их знаний. Уровень знаний, которыми обладают понятые, в значительной степени определяет возможность применения следователем (а иногда и специалистом) тех или иных методов и средств при изучении документов. При решении вопроса, будут ли достаточны знания понятого для уяснения сущности наблюдаемых операций, нужно учитывать как общее образование вызванного лица, так и его профессиональный навыки и опыт. Особенно это необходимо при производстве осмотра документов,
в которых

Колосович М.С. Использование результатов следственного осмотра в доказывании // Вопросы правоохранительной деятельности. Межвуз. сб. науч. трудов. Волгоград. 1996. С.69.

2 Мнемоника (гр. mnemonikon - искусство запоминания) - совокупность приемов, имеющих целью облегчить запоминание возможно большего числа сведений, фактов; основана главным образом на законах ассоциации.- См.: Словарь иностранных слов. 11- е изд., М., Русский язык, 1984, С.317.

3 Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов. Дисс. …докт. юрид. наук. М. 1967.С.214.

77

непосредственными объектами наблюдения и изучения выступают почерк или подписи определенных лиц (например, к таким профессиям можно было бы отнести учителя чистописания или графологов- экспертов, определяющих характер человека по его почерку, которые обладают в какой-то степени знаниями о строение букв, их вариационности и т.д.). Однако не всегда можно найти лицо, отвечающее всем этим требованиям. Отсюда возникает и ещё одна проблема, касающаяся количества понятых. Требование закона о том, что число понятых при осмотре должно быть не менее двух, в какой-то степени препятствует ошибочной фиксации фактов, вызванной различным субъективным восприятием действительности. Но на наш взгляд, это количество является и достаточно оптимальным для проведения в частности осмотра документов, учитывая его специфику, сложную для понимания. В свое время М.С. Колосович предложил один из вариантов решения проблемы выбора понятых, учитывая зарубежный опыт, в частности он писал: “Интересен в этом плане опыт ФРГ. В УПК ФРГ вообще отсутствует институт понятых. За законностью производства следственных действий надзирает прокурор или судья (см. Федеративная Республика Германия. Уголовно- процессуальный кодекс. - М., 1992). Применительно к российскому уголовному судопроизводству предлагаемую норму о возможности производства осмотра в исключительных случаях без понятых нужно дополнить указанием: “В таких случаях участие в осмотре прокурора обязательно.” Причем в термин “прокурор” на наш взгляд, следует вкладывать понятие, обозначенное в ст. 34 УПК РСФСР” (в УПК РФ - ст.5)1. Это положение в определенной степени реализовано в ч.З ст.
170 УПК РФ, где сказано, что: «В

Колосович М.С. Использование результатов следственного осмотра в доказывании // Вопросы правоохранительной деятельности. Межвуз. сб. науч. трудов. Волгоград. 1996. С.72.

78

труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись». Однако в ней не указаны лица, которые могут их заменять, подразумевается, что их функцию должен выполнять следователь.

Еще одним участником осмотра, который приглашается по усмотрению следователя, является специалист. Действия специалиста направлены на наиболее полное обнаружение, изучение и фиксацию признаков документов. Участвуя в осмотре документов, специалист оказывает квалифицированную помощь следователю, которая сводится к консультированию следователя и к оказанию ему технического содействия, в тех случаях, когда самому следователю не достаточно имеющихся у него знаний.

Содержание специальных консультаций в основном составляют различные справочные сведения, опирающиеся на профессиональные знания специалиста, на известные ему научные и официальные источники.

Техническое содействие специалиста заключается в проведении по заданию следователя определенных технических операций, направленных на обнаружение, изучение и фиксацию фактических данных. Выполняя такие операции, специалист, как правило, применяет научно-технические средства.

Наиболее часто для оказания помощи следователю в процессе осмотра документов привлекаются специалист- криминалист.

Необходимость участия в осмотре документов эксперта-криминалиста (по должности) может возникнуть, например, в случаях, когда требуется

79

выбрать из большого количества документов документы, исполненные определенным лицом или выполненные тем или иным способом.

Учитывая специфику следственного осмотра именно документов, наиболее необходимыми специалистами здесь могут выступать эксперты в области технико-криминалистического исследования документов и почерковеды. В последнее время, с ростом использования в преступной деятельности различной копировально- множительной и оргтехники это могут быть и специалисты в области информатики, обслуживания компьютерной техники, полиграфисты и др. Особенно знания этих специалистов необходимы при изучении подписных объектов, т.к. возможности и способности преступников в области подделки подписей с каждым годом растут, и в наше время достаточно редко применение примитивных способов подделки подписей (передавливание, копирование, срисовывание и т.д.). Современные способы подделки - это подделка с применением копировально-множительной техники и средств компьютерной графики. Данные способы сложны для обнаружения только, например, специалистом-криминалистом в технико-криминалистическом исследовании документов, поэтому, мы считаем, следователь должен по возможности приглашать указанных специалистов в обязательном порядке, для того, чтобы не исключать любые варианты исполнения сомнительной подписи. С другой стороны проблема здесь заключается ещё и в подготовке самих специалистов. На это, в частности указывает в своей работе Л.И. Буланова: «Однако наиболее приемлемым вариантом в данном случае нам представляется подготовка на должном уровне специалистов в системе правоохранительных органов, использование специальных познаний сотрудников
информационных центров, информационно-

Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. МЛ 961.С. 37.

80

аналитических отделов, отделов управлений оперативно-технических мероприятий, ведомственных типографий, деятельность которых связана с использованием вышеуказанного оборудования».1 Конечно автор говорила об этом применительно к осмотру документов, а именно оттисков печатей и штампов в них, но такая же ситуация складывается и в отношении другого не маловажного реквизита — подписи. Поэтому, мы думаем, стоит согласиться с высказанным предложением и как можно быстрее внедрять его в практику.

Участие специалиста-криминалиста на стадии подготовки к осмотру документов заключается в подготовке необходимых научно- технических средств, определении вместе со следователем возможных документов, которые должны быть изучены в ходе осмотра, подборе справочных материалов, оказании следователю помощи в разработке плана детального изучения объектов, способов обнаружения следов подделки.

Решив вопрос о специальности сведущего лица, следователь оформляет требования о его вызове. Перед тем как специалист приступит к осуществлению своих функций, следователь должен удостовериться в его личности, не заинтересованности в исходе дела и компетентности. Отвод специалиста производится по основаниям, предусмотренным процессуальным законом (ст. 71 УПК РФ). При этом нужно иметь в виду, что предыдущее участие в деле лица в качестве специалиста (например, при первоначальном осмотре и изъятии документов на месте происшествия, обыска, проведении предварительного исследования) не является основанием для его отвода.

Еще одним элементом предварительной работы, проводимой следователем перед осмотром документов, является подготовка научно-

Буланова Л.И. Криминалистическое исследование оттисков печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям. Дисс… канд. юрид. наук. М. 1998. С.65.

81

технических средств. Очевидно, что первоначальной ступенью в этом плане является решение вопроса о том, какие технические средства понадобятся следователю при изучении конкретных объектов. Решение этого вопроса в свою очередь позволяет перейти к определению места предстоящего осмотра, который, естественно, должен производится там, где есть условия для применения необходимых средств. Оптимальным вариантом в случае осмотра документов является кабинет специалиста-криминалиста, где присутствует вся необходимая техника. Однако, в зависимости от конкретного случая и количества приглашенных специалистов осмотры могут проводятся в кабинете следователя. В данной ситуации следователю необходимо заранее проконсультироваться со специалистом какая аппаратура или технические средства могут ему понадобиться.

М.Б. Вандер указывал, что к числу подготовительных мероприятий, связанных с последующим использованием научно-технических средств, нужно отнести также предварительное изучение следователем тех средств и методов, с которыми он практически недостаточно знаком. Думается, что такое изучение необходимо и тогда, когда проведение осмотра запланировано с участием специалиста, поскольку именно следователь должен решать вопросы о допустимости и пределах применения в ходе осмотра тех или иных средств, предлагаемых специалистом.1 Хотя сейчас, да и тогда в практике это мало осуществимо.

Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов. Диссер. … докт. юрид. наук. М. 1967. С.209.

82

2.3. Тактические и технико-криминалистические аспекты проведения следственного осмотра документов и его реквизитов

Следственный осмотр документов — это следственное действие, производимое следователем на основании и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, заключающееся в изучении документов с помощью необходимых приемов и средств, в целях выявления и фиксации общих данных документов, а также имеющихся признаков и особенностей, могущих свидетельствовать о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела.1

Осмотр документов должен иметь научный, и в какой-то степени творческий характер, и от знаний следователя, его опыта и умений производить такой осмотр зависит в ряде случаев успех в раскрытии и расследовании преступления. Но при этом осмотр остается самостоятельным следственным действием и не должен подменять экспертизу, которая будет производится впоследствии.

Мы уже упоминали о том, что значительное количество криминалистической литературы посвящено либо общим положениям следственного осмотра, либо отдельным его видам, а именно осмотру места происшествия, осмотру трупа и освидетельствованию3. Осмотр документов, отличаясь от других видов
осмотра некоторыми

Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М. 1961. СИ.

2 См.: Баев О .Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Гл.2 . Воронеж, 1995; Колмаков В.П. Следственный осмотр. М. 1969; Лившиц Е.М., Белкин Р.С Тактика следственных действий. М., Новый юрист. 1997 и др.

3 См.: Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М. 1973; Виницкий Л.В. осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда. 1986; Он же. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда. 1982; Жалинский А.Э. Освидетельствование в советском уголовном процессе. Львов. 1964; Саркисян Б.А. Особенности осмотра трупа на месте происшествия (обнаружения) при повешании и удавлении петлей. Рязань. 1997 и др.

83

особенностями, связанными с текстовыми признаками, свойствами бумаги и т.д., примыкает по своей структуре к осмотру предметов, поэтому в своей работе мы будем опираться на тактические положения именно этого вида следственного осмотра.

Одной из важных тактических основ следственного осмотра является ведущая роль следователя в проведении любого осмотра, в том числе и осмотра документов. Другие участники осмотра выполняют фиксирующие функции (понятые) или вспомогательные функции (специалист, свидетели, обвиняемые, потерпевшие).

Поскольку понятые, как уже отмечалось, не обладают специальными познаниями в области криминалистики, следователю нужно демонстрировать им обнаруживаемые признаки и особенности так, чтобы они поняли их сущность и характер. Что же касается специального значения тех или иных признаков и особенностей, а тем более выводов следователя или специалиста о наличии тех или иных подделок и т.д., то следователь должен их учитывать для себя, запоминая или отмечая в своих рабочих записях. Не нужно пытаться разъяснять это понятым, а тем более убеждать их в правильности своих выводов.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что следователь вправе привлечь к участию в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля (п. 5 ст. 164 УПК РФ).

Если осматриваемые документы были представлены каким-либо лицом или были обнаружены у кого-либо, то эти лица могут присутствовать при осмотре в качестве свидетелей в целях устранения всяких сомнений в том, что осматривались именно те документы, которые были
представлены или обнаружены.1 Помимо этого, на наш взгляд,

Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М. 1961. С. 36.

84

свидетели могут дать в ходе осмотра дополнительную информацию, касающуюся изучаемых документов, которую они или вспомнили, или считали данные сведения не значимыми для расследуемого дела. Эта информация учитывается следователем и приобщается к материалам дела путем проведения дополнительного допроса свидетеля.

Что касается привлечения к осмотру обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, то этот вопрос следователь должен решать исходя из конкретной ситуации. При этом им должно учитываться насколько их присутствие может помешать или наоборот помочь в ходе осмотра. Если подозреваемый или обвиняемый негативно настроен против самого процесса расследования, а потерпевший наоборот запуган и его поведение непредсказуемо, это может привести, например, к возможности утраты или порчи этими лицами исследуемых при осмотре документов. Когда ситуация противоположная - это может поспособствовать более успешному и результативному проведению данного следственного действия.

Своеобразие участия специалиста-криминалиста в процессе осмотра состоит в том, что сам следователь всегда обладает определенными познаниями в области криминалистики, составляющими часть профессиональных знаний любого следователя. Необходимость в приглашении криминалиста, в частности возникает, когда нужно применить новейшие средства и методы, еще не внедренные в широком масштабе в следственную практику; когда проведение технических операций требует особого умения, опыта, которыми следователь по какой-либо причине не обладает; и, наконец, когда трудоемкость предстоящего осмотра обусловливает целесообразность выполнения специалистом чисто технических операций. Например, участие специалиста целесообразно для использования специальной техники
с целью выявления подписей

85

изготовленных на копировально-множительной технике

(электрофотография, капельно-струйная печать и др.) или в виде оттисков факсимильных печатных форм, для выявления их большой массы документов с признаками подделки подписей, а так же для фиксации результатов и хода осмотра. Разумеется, во всех случаях руководителем осмотра остается следователь, перепоручение выполнения этого следственного действия специалисту недопустимо.1

Участие специалиста, как уже отмечалось в предыдущем параграфе, сводится к двум формам: консультации и помощи следователю в применении научно-технических средств и методов. Ему также могут задавать уточняющие вопросы следователь и другие участники осмотра. Особое мнение специалиста по данным вопросам учитывается следователем, но в протокол следственного действия не заносится.

В.П. Колмаков считал, что следственный осмотр документов осуществляется с применением ряда приемов и методов, известных в работе эксперта-криминалиста: визуальный осмотр документа, грамматический анализ документа, логический анализ документа, исторический анализ документа, изучение с помощью физических приемов и средств (осмотр с помощью лупы, светофильтров, облучение невидимыми лучами спектра, в косопадающих лучах), технико- полиграфический анализ документов.2

Хотя очевидно, что до такой глубины исследования, следственный осмотр документов доходить не должен.

Осматривая любые документы, следователю необходимо прежде всего их индивидуализировать: определить форму, размер, реквизиты,

Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов. Дисс. …докт. юрид. наук. М. 1967. С.221.

Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., Юрид. лит. 1969. С. 167.

86

материал, способ изготовления и другие отличительные признаки.

Приемы и средства осмотра различных документов имеют определенную специфику в зависимости от вида документа и, что в них интересует следователя: содержание, форма, почерк, подпись, цифровые записи, материал документа, типографский текст, оттиски печатей и штампов, переклеенные фотокарточки и т.п.

Для осмотра документов следователь пользуется, прежде всего, приемами визуального осмотра: изучает содержание, форму и реквизиты документа, его материал, способ изготовления (рукописный, типографский, машинописный, с применением копировально- множительной техники и

ДР-)-

Визуальный осмотр позволяет наметить участки документа, где

имеются изменения, позволяющие предположить травление,
дописки,

исправления, замену фотокарточки, листов. Что касается такого реквизита

документа как подпись, то здесь есть возможность установить признаки

необычного исполнения подписи или изменения, на основании которых

можно предположить техническую подделку подписи. Так, например, в

ходе осмотра можно выявить следы первоначальной подготовки (следы

давления, остатки красящего вещества карандаша и т.п.), а
также

установить необычное размещение подписи относительно основного текста

документа, что может указывать на изготовление текста после выполнения

подписи. Так же следователь может установить некоторые признаки,

указывающие на возможность монтажа изображения подписи на копиях

документов: необычное размещение, посторонние штрихи возле подписи,

нарушение изображения штрихов основного текста и др. Визуальный

осмотр продолжается с помощью лупы, светофильтра, которые позволяют

выявить, например, дописки одинаковыми по цвету, но разными
по

оттенкам красителями. Весьма полезно применить для осмотра
приборы

87

для исследования документов в различных зонах спектра (ТСС «Радуга», комплекс «Эксперт - К» и т.п.).

Затем для более глубокого и детального осмотра следует исследовать документы при помощи микроскопов (МБС-9 или МБС-10 и др.) в частности для установления способа выполнения подписей (рукописный или иной).

Что касается грамматического и логического анализа содержания документа, то таковые всегда необходимы и весьма важны, но проводить их целесообразно и возможно уже после осмотра, при сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Одно из основных условий проведения следственного осмотра документа требует, чтобы способы, применяемые следователем и специалистом в процессе осмотра, не приводили к изменению объекта, который уже выступает в качестве вещественного доказательства.

Отдельно надо остановиться на ситуации, когда непосредственным объектом осмотра документа является подпись или подписи. Во-первых, при визуальном осмотре следователь или специалист могут установить видимые признаки подделки подписи. Наиболее известными и достаточно простыми способами подделки подписей является копировка её с применением технических средств (обводка через копировальную бумагу, обводка острием на просвет, передавливание, влажное копирование и др.). Признаки применения перечисленных способов могут быть замечены при осмотре документов по таким признакам, как различие вида материала штрихов, следы предварительной подготовки карандашом, неокрашенные вдавленные штрихи — следы передавливания, замедленность темпа письма, повторная обводка подписи и т.п.1 Присутствующий при
осмотре

См.: Терзиев Н.В. и Эйсман А.А. Введение в криминалистическое исследование документов. М. 1949. С. 114.

88

специалист-криминалист может предложить следователю помимо необходимого назначения экспертного исследования, провести повторный осмотр места происшествия, обыск, допрос подозреваемого или обвиняемого с целью получения подлинных подписей, с которых производилась копировка, материалов, с помощью которых производилась копировка, а также документов, на которых возможно проводилась «тренировка» в исполнении поддельной подписи. В дальнейшем данные материалы помогут более веско и аргументировано изобличить виновного и оказать помощь в проведении экспертизы.

Другим способом подделки подписи является исполнение её от имени вымышленного лица, с подражанием конкретному лицу или автоподлог. Эти способы могут быть как очевидны, так и не очевидны, в зависимости от многих факторов (простого строения самой подписи, степени выработанности почерка возможного исполнителя, натренированности возможного исполнителя, условий исполнения сомнительной подписи и др.). Установить их можно, когда осмотру подвергаются несколько документов с подписью одного и того же лица. Наиболее характерными признаками данного вида подлога могут являться различная степень выработанности почерка, искривления штрихов подписи, явные различия в частных признаках почерка и т. д. Эти признаки можно установить визуально или с помощью приборов увеличения (лупы). Также применим после визуального осмотра и способ сравнительного исследования подписей, который наиболее часто при исследовании почеркового материала проводится путем сопоставления. Причем такое сравнение нельзя считать исследовательским, оно должно проводится на визуальном уровне, т.е. если специалист видит явное несоответствие выработанности подписей одного лица в разных документах и это наводит его на мысль о возможной подделке подписи.

89

Неочевидными можно считать такие случаи, когда нет вообще никаких видимых различий в изучаемых подписях, наоборот, в подписях одного лица, расположенных в разных документах выявляется схожесть всех элементов и штрихов. Такие неочевидные случаи не исключают для следователя возможности назначить экспертизу и в первую очередь о такой необходимости ему должен сказать специалист, осматривающий документ, объясняя это возможной подделкой одной из подписей.

Помимо этого, исходя из результатов осмотра, следователь может решить вопрос о проведении дополнительных следственных действий (допроса, осмотра, обыска, выемки) с целью получения документов, свидетельствующих о подготовительной деятельности подозреваемого исполнителя, которые могут послужить ещё и образцами для сравнения при проведении экспертного исследования. Специалист-криминалист также может, исходя из полученной при осмотре информации о подписях, дать рекомендации следователю о том, как и при каких условиях, произвести отбор образцов для сравнительного исследования у подозреваемого лица. Лучшим вариантом будет присутствие данного специалиста при получении сравнительных образцов в дальнейшем.

Ещё один вариант, возникающий при осмотре документов, это наличие у следователя документа, выполненного с использованием средств копировально-множительной и оргтехники. Ситуация осложняется тем, что помимо установления способа нанесения подписи, важно не исключать при этом возможность монтажа при изготовлении того или иного документа. Если есть сомнения в производстве монтажа, следователю необходимо установить уже после осмотра документов, наличие у подозреваемого лица средств компьютерной техники с имеющимися на них данными. Здесь могут понадобиться знания специалиста компьютерных технологий. Полезно будет следователю произвести дополнительный осмотр места

90

происшествия или осмотр помещения (где могут находится техника и аналогичные по изготовлению документы), с целью последующего ее изъятия и приобщения к делу. Например, изъятия системных блоков компьютеров или различных накопителей информации (магнитные и оптические диски и др.) на которых могут размещаться изображения отдельных документов, подписей и т.п., которые могли быть использованы для изготовления подозрительных подписей. Что касается возможного почерковедческого исследования подписей, расположенных на таких документах, то здесь, по мнению Л.И. Булановой: «… задачей следователя, с помощью специалиста- криминалиста, будет обнаружение так называемого оригинал-макета»1 подписи, которая может располагаться в других документах (не исключено, что и в базе данных компьютера) и при помощи которой было осуществлено изготовление изучаемых при осмотре документов.

Помимо основной задачи осмотра, заключающейся в установлении какого-либо обстоятельства, важной задачей является - собирание данных о возможных сообщниках подделки. В частности, из реквизитов и содержания подложного документа можно выявить, какие конкретные сведения, доступные ограниченному кругу лиц, были известны его составителям: точный адрес учреждения, упоминание фамилии, имени, отчества и должности сотрудников, технически грамотное выполнение реквизитов и т.д. В ходе осмотра иногда можно установить также наличие или, наоборот, отсутствие у составителей
определенных

Понятие «оригинал-макет» заимствовано из диссертации Булановой Л.И. «Криминалистическое исследование оттисков печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям», где она рассматривала его применительно к оттискам печатей и штампов. Мы считаем, что его можно использовать и в данном случае, т.к. в практике встречаются случаи изготовления таким способом факсимиле подписей.

91

профессиональных навыков.1 После проведенного осмотра необходимо зафиксировать те обстоятельства, которые были установлены. Главным способом фиксации является составление протокола проведенного следственного действия. Многообразие документов, подвергающихся осмотру, а иногда и большое их количество не позволяют дать подробный перечень сведений, заносимых в протоколы об осмотре документов. Можно указать лишь основные из них:

а) формальные (официальные) данные — наименование документа, на имя кого он выдан или кому адресован, от кого исходит, дата и место выдачи, способ его выполнения;

б) содержание документа - указываются кратко основные сведения;

в) характеристики листов бумаги, на которых изготовлен документ;

г) данные об оттисках удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), при этом если они не являются непосредственными объектами изучения, то достаточно, по нашему мнению, указать ее вид (гербовая или простая), форму (круглая, треугольная и т.п.), содержание;

д) данные о подписях: от имени кого они выполнены, какой транскрипции (буквенная, смешанная, не читаемая), цвет красящего вещества;

е) данные о фотоснимке в документе: цветное или черно-белое изображение, размер снимка, приметы изображенного человека;

ж) отмечаются все выявленные следователем в ходе осмотра следы изменения содержания и реквизитов документа. Сюда же включаются данные о сравнении осматриваемого документа или отдельных его реквизитов с какими-либо образцами, либо между собой и констатируются

Пинхасов Б.И. Некоторые особенности следственного осмотра документов - вещественных доказательств // Судебная экспертиза и вопросы борьбы с преступностью. Ташкент. 1977. С. 18.

92

совпадения или различия признаков.’

Говоря о протоколировании результатов осмотра документов, следует отметить, что при осмотре многих документов одинакового значения можно их сгруппировать для описания в протоколе (предварительно пронумеровав и отметив это в протоколе). Если документы многочисленны и не однородны по своему содержанию или форме, а также если в них имеются подписи, выполненные различными способами, то необходимо зафиксировать их на видеокамеру. Предварительно, все документы специалисту-криминалисту необходимо сгруппировать, либо по видам (договора, счета-фактуры, доверенности, накладные и т.п.), либо по датам, фамилиям лиц, на которые они выписаны и т.п., если они однородны. Причем необходимо разложить их по одной линии или по кругу, чтобы были видны все основные реквизиты. Фиксацию стоит осуществлять поэтапно, начиная с обзорной съемки всех изучаемых в ходе осмотра документов, а затем уже по сформированным группам. Нет необходимости фиксировать на видеокамеру от начала до конца весь ход изучения документов и их реквизитов. Однако, если при использовании, например, ультрафиолетового освещения будут выявлены какие-либо изменения в документе, либо в нескольких подписях будут обнаружены признаки необычного исполнения, то их нужно зафиксировать. В таком случае, возможно использование таких операторских приемов видеосъемки как: статичный кадр - при фиксации общего вида документа и «наезд», «отъезд» - при фиксации измененного участка документа. Причем нельзя забывать, что видеосъемка позволяет не только фиксировать исследуемые документы, но и делать параллельно комментарии, поясняя какие именно особенности или признаки обнаружены в исследованных документах. В ряде случаев к протоколу

1 Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., Юрид. лит. 1969. С. 196.

93

следственного действия (в данном случае осмотра документов) целесообразно приложить фототаблицу, изготовленную с видеофонограммы, с изображением узловых моментов следственного действия.1 В протоколе осмотра специалист, в принципе, не может делать какие-либо выводы, давать свои предположения, высказывать мнения в отношении тех данных, которые он установил. Поэтому, по нашему мнению, необходимым было бы и составление специалистом отдельной аналитической справки, не имеющей доказательственного значения, но которая может выступать в качестве приложения к протоколу (см. приложение 1). В справке специалист-криминалист может более подробно описать те признаки, которые им были обнаружены при исследовании конкретного реквизита документа (например, подписи) и сделать предположительные суждения о них. Данная справка в дальнейшем будет полезна как следователю, при назначении им экспертизы, при выдвижении новых версий, проведении последующих следственных действий, так и эксперту-криминалисту, при производстве экспертизы.

Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и её использование при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. М.: Издательство «Щит-М», 1998. С. 35.

94

Глава 3. Методика почерковедческого исследования подписей

3.1. Теоретические основы методики криминалистического исследования подписей

Среди объектов почерковедческого исследования значительное место занимают подписи. Это один из наиболее распространенных и в то же время сложных видов почерковедческой экспертизы.

Подпись отличается от почерка процессом своего формирования, однако как почерковый материал также обладает основными идентификационными свойствами — индивидуальностью и устойчивостью. Подпись связана с почерком единством психофизиологических основ, технических и графических навыков письма. В то же время содержание признаков подписи отличается от содержания признаков почерка, а сами признаки подписи свойственны только данному объекту исследования.1

Ранее нами были рассмотрены проблемы следственного осмотра подписей, как одного из реквизитов документа. Что касается экспертного подхода, то здесь практика показывает, что на сегодняшний день имеются проблемы, как при почерковедческом исследовании подписей, так и при технико-криминалистическом исследовании подписей, чему был частично посвящен третий параграф первой главы диссертационного исследования.

Основоположник судебного почерковедения Е.Ф. Буринский (как о нем писали Винберг Л.А. и Шванкова М.В.) занимался в свое время и технико-криминалистическими и почерковедческими исследованиями.2 В.Я.Колдин во вступительной части книги Е.Ф. Буринского говорит о

Л.А. Винберг, М.В. Шванкова Почерковедческая экспертиза. Волгоград, 1977. С. 179.

2 Там же. С. 29.

95

комплексном подходе ученого в судебной экспертизе документов. В частности он пишет: «Так, специально рассматриваемая в книге «экспертиза неопределенного задания» (стр.319-333) представляет «искание подлога», осуществимое только при учете всех возможных способов подлога, всех реквизитов и свойств документа и всех доступных эксперту методов выявления релевантных признаков. В настоящее время требование комплексного (всестороннего) подхода в судебной экспертизе является ещё более актуальным. Использование подделывателем традиционных способов имитации, автоподлога, «кражи подписи», монтажа документов дополняется современными методами полиграфии, сканирования и компьютерными технологиями».1 Нельзя не согласиться с данным мнением, и мы в своей работе ещё вернемся к этой проблеме -вопросам использования современных способов печати и компьютерных технологий будет посвящен третий параграф данной главы.

В советское время проблемами почерковедения занимались такие видные ученые-криминалисты, как Винберг А.И., Вул СМ., Грузкова В.Г., Клименко Н.И., Липовский В.В., Манцветова А.И., Орлова В.Ф., Шванкова М.В. и др., которые затрагивали общие вопросы почерковедения.

В 1962 году вышла книга, написанная коллективом авторов «Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств». В ней рассматривались, в частности физические и фотографические методы, применяемые при исследовании документов: методы исследования материалов письма, прочтение невидимых штрихов, исследование поврежденных документов, установление хронологической последовательности нанесения штрихов;
применительно к подписям

Е.Ф. Буринский. Судебная экспертиза документов, производство и пользование ею. - М.: «ЛексЭст», 2002. С. 3 и 147.

96

рассматривались способы выявления в подписи следов подготовки к «искусственному» выполнению.1

К вопросам почерковедческого и технико-криминалистического исследования подписей обращались в свое время многие ученые-криминалисты.2

На основе этих трудов выработалась определенная методика почерковедческого исследования подписей, которая и по сей день не перестает разрабатываться и дополняться. Как пример можно привести современные труды Бондаренко П.В. и Зерновой О.Г.3

Возможности, заложенные в почерке человека, позволяют определить нам те задачи, которые и решает наука судебного почерковедения. Здесь нельзя не затронуть спорный вопрос, касающийся деления этих задач на
идентификационные и неидентификационные

Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств/ЯТособие для экспертов, работников органов дознания, прокуратуры и суда под ред. Зюскина Н.М. и Киричинского Б.Р. - Государственное издательство Юридической литературы - М, 1962. С.523.

2 Ароцкер Л.Е. Криминалистическое исследование подписей, выполненных с подражанием. В сб.: Тезисы докладов по вопросам криминалистической экспертизы. М., 1954. С.32-33; он же. Установление автоподлога подписи. В сб.: Практика криминалистической экспертизы. Сб. 1-2. М., Госюриздат, 1961. С.90-92; Горгошидзе Л.Ш., Смирнов А.В. Судебно-почерковедческое исследование подписей, вьшолненных в необычных условиях в целях решения диагностических и идентификационных задач. В сб.: Экспертная техника. Вып. 89. М., 1985. С. 124; Дутова Н.В. Основы систематизации экспертных задач, связанных с судебно-почерковедческим идентификационным исследованием подписей. В сб.: Экспертная техника. Вып.59. М., 1979. С.57-65; Липовский В.В. Почерковедческое исследование подписей, выполненных путем перерисовки «на просвет». В сб.г Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1979. С.64-67; Каюнов О.Н., Орлова В.Ф. Об одном подходе к определению информативности подписи. В сб.: ВНИИСЭ «Современное состояние судебно- почерковедческой экспертизы». М., 1981. С. 87; Орлова В.Ф. Совершенствование методики идентификационного исследования подписей. В сб.: Экспертная практика № 1.М., 1982. С. 82 и др.

3 Бондаренко П.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2000г.; Зернова О.Г. Идентификационное и диагностическое значение характеристик распределения усилий в почерковых движениях при выполнении кратких записей и подписей. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000 г.

97

задачи.

На разрешение судебно-почерковедческой экспертизы подписей могут быть поставлены следователем и судом задачи идентификационного и неидентификационного характера. К первым относятся: установление исполнителя подписи и установление факта выполнения одним лицом различных подписей. Кроме того, эксперт-почерковед производит и неидентификационные исследования с целью: установления факта выполнения подписей в необычных условиях или при необычном состоянии писавшего; установления одновременности выполнения всех фрагментов текста, подлежащих экспертизе; решения вопроса о времени выполнения подписей, определения пола исполнителя по рукописному тексту и т.д.1 Эти группы неидентификационных вопросов являются основными. Однако они не исчерпывают всех неидентификационных задач, требующих решения. Л.Е. Ароцкер относил к ним также следующие вопросы: пригоден ли графический материал (подпись, буквенная или цифровая запись) для идентификации личности; выполнена ли рукопись (подпись) двумя лицами одновременно.

При этом рассматривался вопрос об отграничении в судебном почерковедении неидентификационных исследований от установления групповой принадлежности. Данное мнение аргументировалось тем, что: «При установлении групповой принадлежности процесс исследования и выводы эксперта основываются на теории подобия, классификационных данных, разработанных наукой».3 К установлению групповой принадлежности, таким образом, относятся, например, определение пола

Судебно-почерковедческая экспертиза. М., «Юридическая литература». 1971. С.21.

2 Ароцкер Л.Е. Неидентификационные исследования в
почерковедческой экспертизе. Киев, 1972. С. 12.

3 Там же. С. 13.

98

по почерку и установление факта исполнения рукописи (подписи) правой или левой рукой. Некоторые авторы предлагают деление судебно-почерковедческих задач на три группы: идентификационные, неидентификационные (диагностические) и классификационные.1 К первой группе они относят: определение групповой принадлежности исполнителя рукописи, установление конкретного исполнителя текста (подписи) либо факта выполнения одним лицом различных текстов, подписей. Ко второй группе: установление факта влияния на выполнение рукописей (подписей) определенных видов условий письма: необычной позы, алкогольного опьянения, факта намеренного искажения почерка и т.д. Классификационные задачи связаны с установлением принадлежности почерка исполнителю, относящемуся к группе лиц, определенной в зависимости от пола, возраста, общих признаков почерка.

Ю.Г. Корухов, проведя фундаментальный анализ

неидентификационных исследований, привел в своей работе мнения ряда крупных ученых.3 Так А.Р. Шляхов предлагал считать неидентификационные экспертизы — экспертизами факта: «Ею решаются также вопросы об установлении различного рода фактов. … В последнем случае заключение эксперта-криминалиста сводится к констатации наличия факта либо его отсутствия».4 Автор, а вместе с ним Р.С. Белкин и

Назначение и производство судебных экспертиз // Пособие для следователей, судей и экспертов. Под ред. Г.П. Аринушкина и А.Р. Шляхова. Изд. «Юридическая литература». М., 1988. С.ЗЗ.

2 Там же. С.34.

3 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений // Научно-практическое пособие. - Издательская группа «НОРМА- ИНФРА». М.,1998. С.6.

4 Там же. С. 9.

99

А.И. Винберг не согласились с такой точкой зрения, опровергнув её тем, что «криминалистическая экспертиза всегда есть установление и объяснение факта. Такими фактами могут быть тождество объекта, наличие произведенных в нем изменений, пригодность служить для совершения каких-либо действий и т.п.».1

А.Р. Шляхов высказывал ещё одно мнение о разграничении идентификационных и неидентификационных экспертиз по методу исследования: «Сравнительное исследование не проводится в случаях, если перед экспертизой поставлена задача выяснения сущности факта». Автор и здесь не соглашается с высказанным мнением и в этом его поддерживает И.Д. Кучеров, «…полагая, что в неидентификационной экспертизе так же, как и при отождествлении, используется метод сравнения. Только сравниваются не два объекта, что характерно для установления отношения тождества, а сопоставляются два разновременных состояния одного и того же объекта…».3

Так же в своей работе Ю.Г. Корухов останавливается и на проблеме установления групповой принадлежности. Р.А. Кентлер вообще отказывался от деления процесса отождествления на индивидуальную идентификацию и групповую идентификацию. Н.В. Терзиев, наоборот, подчеркивал в своих работах, самостоятельное значение установления групповой принадлежности, называя «групповую идентификацию и индивидуальную идентификацию двумя последовательными этапами одного и того же процесса отождествления».4 С ним соглашаются Васильев А.Н., Винберг А.И. и Митричев СП., акцентируя внимание на самостоятельном характере установления групповой принадлежности при

1 Корухов Ю.Г. Указ. соч. С. 10.

2 Там же. С. 10.

3 Там же. СП.

4 Там же. С. 20.

100

отсутствии данных для проведения индивидуального отождествления.

Конечной мыслью автора был отказ от бесперспективного деления экспертиз на идентификационные и неидентификационные. Автор предлагает «…однозначно определить содержание каждой категории задач: идентификационных, классификационных, диагностических. Разграничить их по сущности, не исключая возможности существования между ними таких пограничных зон, в которых они тесно соприкасаются, решая, по сути, общие вопросы».2

В зависимости от того, какие задачи ставятся перед экспертом, и определяется методика проведения самого исследования. Методика исследования подписей включает в себя некоторые особенности, отличающие её от методики исследования почерка. Во-первых, начинать исследование следует с решения вопроса о том, не выполнена ли спорная подпись лицом, от имени которого она значится, а во- вторых, исследование подписи начинается всегда с установления признаков использования при её исполнении каких-либо технических средств и приемов, так называемых признаков необычного выполнения.

Чтобы решать вопросы об исполнителе эксперт должен владеть методикой идентификационного сравнительного исследования. Для этого ему необходимо знать систему признаков подписи, которая включает в себя общие и частные признаки, имеющие определенную специфику и отличающиеся по составу от признаков почерка. А также нужно уметь выбрать в исследуемой подписи и в представленных образцах подозреваемого лица, совокупность признаков, которая необходима для идентификации. При разрешении задач неидентификационного характера эксперту важно знать, каким образом изменяются признаки почерка в

1 Корухов Ю.Г. Указ. соч. С. 21.

2 Там же. С. 28.

101

зависимости от влияния на процесс письма различных условий.1

Первоочередной задачей, которая решается экспертом-почерковедом при исследовании особенно подписей, является установление признаков необычного исполнения и признаков технической подделки. Данные вопросы может решать как сам эксперт-почерковед, если он обладает подобными знаниями, если нет, то необходимо провести комплексную экспертизу. Если эксперт-почерковед, проводя предварительное исследование подписи с целью установления признаков технической подделки, установит признаки предварительной подготовки, то дальнейшее почерковедческое исследование не проводится (в том случае, если на исследование представляются образцы для сравнения только одного проверяемого лица, от имени которого значится подпись).

На сегодняшний момент, в связи с внедрением и распространением в различных сферах деятельности, в том, числе и преступной, средств оперативной полиграфии, новых компьютерных технологий, эксперты наравне с традиционными исследованиями почерковых объектов, в том числе и подписей, сталкиваются с копиями документов, выполненными различными способами, с расположенными в них с изображениями подписей. Все чаще для заверения документов должностными лицами используются факсимиле (печатная форма с изображением подписи определенного лица). Данные факторы, как нам кажется, не могут не повлиять на постановку и содержание вопросов, как идентификационного, так и неидентификационного характера, которые ставятся перед экспертом-почерковедом. Здесь также необходимо сделать акцент на появляющемся, по нашему мнению, комплексном характере самой экспертизы, которая будет проводиться по таким объектам: в неё войдут и почерковедческая, и

Судебно-почерковедческая экспертиза. М., «Юридическая литература». 1971. С. 27.

102

технико-криминалистическая, и появившаяся в последнее время компьютерная экспертиза.

Первоначально эксперт должен определить природу исследуемого объекта: либо это подпись, выполненная обычными средствами письма, либо с помощью факсимильного оттиска, выполненного на базе современных материалов и технологий, или же это изображение подписи, изготовленное при помощи копировально-множительной техники. В дальнейшем, определив, например, что исследуемая подпись представляет собой факсимиле, возможен вопрос идентификационного характера, не с подлинной ли подписи интересующего нас лица изготовлено данное факсимиле. Работы некоторых практиков и ученых- почерковедов1 в области почерковедческих исследований по копиям документов и имеющимся в них изображениям подписей, могут привести к появлению вопросов, касающихся возможного использования монтажа подписи при изготовлении документов. И по нашему мнению, данный вопрос должен иметь обязательный характер, при постановке первоначального вопроса об исполнителе исследуемого изображения подписи. Что касается диагностических задач такого исследования, то здесь тоже есть свои нюансы.

Если рассматривать исполнение подписи при помощи компьютерной и копировально-множительной техники, как один из видов технической подделки, то определение этого способа подделки мы отнесем к решению диагностических задач.

Здесь хотелось бы остановиться на проблеме разделения средств и приемов технической подделки подписей. На сегодняшний день, как нам

Авторы имеют в виду - Информационное письмо, выпущенное сотрудниками ГУ ЭКЦ МВД России «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» от 2000 г.

103

представляется, возможно деление их на “традиционные” приемы и средства технической подделки: копирование на просвет, передавливание, влажное копирование и т.д. и “современные” приемы и средства технической подделки: то же копирование, но с использованием копировального аппарата или более сложный вариант - монтаж подписи в копии документа, где “необходимая” подпись ставится в документ, путем копирования (переноса) её изображения из другого документа. Определение конкретного аппарата, с помощью которого могла быть выполнена такая подделка, относится уже к идентификационным задачам технико-криминалистической экспертизы документов, а исследование компьютерной информации с изображениями бланков документов, оттисков печатей, подписей и других реквизитов документов, а также программного обеспечения, которые могли быть использованы для такой подделки, входит в круг задач судебной компьютерно-технической экспертизы.

Судебная компьютерно-техническая экспертиза (СКТЭ) - новый род судебных экспертиз, и связана с исследованием компьютеров, программного обеспечения и компьютерной информации. Данная экспертиза сегодня находится в стадии своего становления и является формирующимся родом судебной экспертизы.1

Целями данного рода экспертиз являются: определение статуса объекта как компьютерного средства, выявление и изучение его следовой картины в расследуемом преступлении, а также получение доступа к информации на носителях данных с последующим всесторонним ее исследованием.

Основными задачами СКТЭ являются: диагностирование аппаратных

Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М. 2001. С.25.

104

средств компьютерной системы; определение функционального предназначения, характеристик и реализуемых требований, алгоритма и структурных особенностей, текущего состояния представленного программного системного и прикладного обеспечения; и поиск, обнаружение, анализ и оценка информации (данных), подготовленной пользователем или порожденной (созданной) программами для организации информационных процессов в компьютерной системе.

Отметим, что кроме диагностических задач при производстве СКТЭ могут решаться и идентификационные задачи, в частности из области исследования подписи. Например, задача отождествления содержания файла с данными в копии исследуемого файла, либо в представленном документе (в т.ч. в бумажной копии в комплексе с технико- криминалистическим исследованием документов) - отождествление изображения подписи в файле с ее изображением в копии документа.. К объектам СКТЭ относятся:

I. Аппаратные объекты (персональные компьютеры, периферийные устройства, сетевые аппаратные средства, запоминающие устройства и носители данных, и т.п.).

II. Программные объекты (системное и прикладное программное обеспечение). III. IV. Информационные объекты (текстовые и графические документы, изготовленные с использованием компьютерных средств; данные в форматах мультимедиа и других приложений, имеющих прикладной характер).2 V. О комплексном подходе к исследованию документов (и подписей в

1 Зубаха B.C., Усов А.И., Саенко Г.В., Волков Г.А., Белый С.Л., Семикаленова А.И. Общим положения по назначению и производству компьютерно- технической экспертизы. Методические рекомендации. М, 2001. С.7-9.

25 Там же. С. 13-14.

105

том числе) и перспективах его развития с использованием специальных познаний в СКТЭ говорят Е.Р. Российская и А.И. Усов в своей работе, уделяя ведущее место судебной технико-криминалистической экспертизе: «Именно с необходимостью исследования поддельных документов, ценных бумаг и денежных знаков, оттисков печатей, изготовленных с применением современных информационных технологий, связан первый опыт проведения комплексных экспертиз в рассматриваемой сфере. Сегодня комплексная СКТЭ и ТКЭД представляют собой исследование, проводимое для решения вопросов диагностики и идентификации документов, выполненных с использованием компьютерных средств».1

При решении диагностических задач авторы рекомендуют, назначая такую комплексную экспертизу ставить следующие вопросы:

  1. Имеются ли на носителях информации данные с представленных на экспертизу документов (образцов)?
  2. В каком виде (целостном, фрагментарном) находятся данные с представленных документов на носителях информации?
  3. Какие данные с представленных на экспертизу документов (образцов) находятся на носителях информации?
  4. На этапе идентификационного исследования, т.е. отождествления обнаруженных информационных объектов и объектов, представленных в бумажной форме могут решаться следующие вопросы:

  5. Аутентичны ли данные, содержащиеся на носителях информации, представленным документам?
  6. Тождественна ли выявленная компьютерная информация на носителе
    • данным с представленных на экспертизу документов?
  7. Являются ли файлы, содержащиеся на носителях внешней памяти, электронными прообразами (или копиями) представленных документов?
  8. 1 Российская Е.Р., Усов А.И. Указ. соч.. С.47.

106

Установление фактов решения с помощью данной компьютерной системы определенных функциональных или потребительских задач является еще одним из вариантов комплексной судебной компьютерно- технической и технико-криминалистической экспертизы документов. На разрешение экспертов в данном случае выносят следующие вопросы:

  1. Изготовлены ли и распечатаны ли представленные документы при помощи изъятого по делу №… комплекта компьютерной техники?
  2. Получены ли представленные документы с использованием данной компьютерной техники?1
  3. Таким образом, исходя из природы возникновения подписи на документе, у эксперта должен быть комплексный подход к её исследованию. И помимо традиционных приемов (технико- криминалистического и почерковедческого) исследования подписей на сегодняшний день добавляется и компьютерно-техническое исследование изображений подписей.

3.2 Методика исследования подписей, исполненных с помощью традиционных технических приемов и средств

Стремясь добиться максимального сходства с подлинной подписью соответствующего лица, подделыватели во многих случаях прибегают к различным техническим средствам. Исследование подписи в целях установления способа ее выполнения с точки зрения наличия или отсутствия технической подделки, как правило, предшествует почерковедческому исследованию при решении вопроса об исполнении

1 Российская Е.Р., Усов А.И. Указ. соч. С. 47.

107

подписи лицом, от имени которого она значится.1

В процессе диссертационного исследования нами были изучены 567 копий заключений экспертов по почерковедческому исследованию подписей. В результате было выявлено, что экспертами установлено при проведении почерковедческих исследований всего 30 случаев применения технических средств и приемов при подделке подписей. Проведенное анкетирование 58 экспертов-почерковедов показало, что встречающимися способами такой технической подделки являются: перекопирование на просвет — 75%, передавливание — 10%, срисовывание - 5%, копирование через копировальную бумагу - 6% и иные - 4%.

Выполняя подпись от имени другого лица с помощью технических средств, подделыватель стремится, прежде всего, достигнуть сходства с нужной ему подписью, а затем уже пытается уничтожить признаки их (технических средств) применения, информативность же почерковедческих признаков в этих случаях очень мала. Поэтому установление факта и способа технической подделки подписи часто требует использования знаний из двух областей судебно- почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов.

Способы технической подделки подписей можно подразделить на две основные группы: 1) нанесение подписи на документ путем обводки одного из экземпляров подлинной подписи, 2) нанесение на документ оттиска подлинной подписи. Несколько особняком стоит срисовывание подлинной подписи, которое должно рассматриваться как выполнение подписи с подражанием подписям другого лица. К предмету судебно- технической экспертизы документа (СТЭД) это исследование может быть отнесено лишь в тех случаях, когда срисовывание
является

Судебно-техническая экспертиза документов. Вып. 3. Особенная часть. М. 1995. С.100.

108

предварительной подготовкой (как правило, карандашом)
для последующей обводки подписи пишущим прибором.

К первому основному способу технической подделки подписей относятся следующие виды: перекопирование (с помощью копировальной бумаги), передавливание, копирование на просвет, с использованием пантографа, проекционным способом. Ко второму способу относятся: использование для нанесения оттиска подписи плоского промежуточного клише из материалов, обладающих копирующей способностью, использование рельефного клише, изготовленного фотоцинкографским способом, а также на копировально-множительном аппарате.

Каждый из способов или приемов технической подделки подписи характеризуется определенными признаками:

1) перекопирование подписи через копировальную бумагу:

необычное расположение подписи относительно линии строки и

окружающего текста;

различие в интенсивности окраски штрихов подписи по

сравнению с интенсивностью окраски остального текста;

наличие штрихов копировальной бумаги, параллельных штрихам

подписи либо сливающимся с ними;

наличие частиц красящего вещества копировальной бумаги под

штрихами подписи и вокруг них;

следы подчистки штрихов копировальной бумаги, незакрытых

обводкой;

в подписи-копии по сравнению с образцами могут наблюдаться

снижение координации и замедленный темп, различия в

связности, степени и характере нажима, последовательности

выполнения движений, в размещении точек начала, окончания,

пересечения и окончания движений;

109

2) получение на документе вдавленных неокрашенных
штрихов подписи-оригинала (передавливание) с последующей их обводкой:

наличие на лицевой стороне документа вдавленных * неокрашенных штрихов иногда не полностью совпадающих с

окрашенными штрихами;

наличие на оборотной стороне документа рельефных штрихов; неестественный блеск и трассы в месте расположения подписи (в случаях, когда производилось заглаживание участка с вдавленными штрихами для маскировки подделки); в подписи-копии по сравнению с образцами могут наблюдаться замедленность движений, различия в форме движений, в размещении точек начала, окончания, пересечения и соединения движений, направлении движений, виде соединения и последовательности движений; ф - замедленность темпа исполнения подписи;

3) копирование подписи на просвет:

неравномерная интенсивность окраски штрихов (при перерисовывании подписи на вертикальной поверхности перьевой ручкой);

наличие частиц красителя на оборотной стороне листа исследуемого документа, перекопировавшихся с оригинала подписи;

снижения координации и замедленного темпа; различие направления, вида соединения, количества, формы и # последовательности движений при выполнении букв, элементов

и безбуквенных штрихов; различие в относительных размерах элементов знаков;

4) копирование красителя подписи на поддельных документах при

no

помощи материалов, обладающих копировальной способностью (влажное копирование):

отсутствие рельефа штрихов;

бледность окраски, распределение красящего вещества штрихов с

перерывами, иногда расплывы красящего вещества, края

штрихов нечеткие, размытые;

красящее вещество располагается в штрихах в виде сгустков;

наличие фрагментов близлежащего текста, линий типографской

линовки, оттисков печатей и т.д.;

наличие частиц эмульсионного слоя фотобумаги (когда в

качестве промежуточной формы использовалась фотобумага);

сдвоенность штрихов и замедленность движений;

в подписи-копии по сравнению с образцами могут наблюдаться

различия в форме движений, в размещении точек пересечения и

соединения движений; 5) фотопроекционный способ:

отсутствие цветовых оттенков штрихов;

некопируемость штрихов;

отсутствие рельефа штрихов;

наличие следов вещества светочувствительной эмульсии;

микроструктура штрихов характерна для фотографических

изображений; 6) фотоцинкографский способ:

при нанесении подписи с помощью клише (факсимиле) признаки

почерка, совпадающие с соответствующими признаками в

подлинных подписях и признаки механизма образования,

совпадающие с аналогичными признаками оттисков печатей и

штампов, нанесенных эластичным клише;

Ill

при нанесении факсимильного оттиска с помощью промежуточного клише наблюдаются признаки влажного копирования (см. п.4);

при нанесении факсимильного оттиска с использованием

множительного аппарата, типа ксерокс наблюдаются признаки

ксерокса: характерный блеск красочного изображения; наличие

точек-марашек; красящее вещество располагается на поверхности

бумаги; изображения имеют выраженную зернистую структуру;

неровные края штрихов.1

Необходимо также учитывать, что указанные признаки не всегда

свидетельствуют о неподлинности подписи. Это имеет место в случаях

обводки подлинной подписи с целью улучшения ее
видимости,

уничтожения первоначальной, ошибочно нанесенной подписи.
Не

исключена и симуляция технической подделки подписи лицом, от имени

которого она значится, с целью последующего отказа от
нее.

Следовательно, признаки, характерные для технической подделки, могут

быть обнаружены как в подписях, являющихся в
действительности

подлинными, так и в неподлинных подписях.2

Методика технико-криминалистического исследования подписей имеет определенные особенности, перечисленные ниже.

I. Для решения поставленных задач важное значение имеет подготовительный этап (предварительное исследование), на котором можно выделить следующие стадии: 1) ознакомление со
всеми

См.: Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. Учебное пособие. М.: МЦ при ГУК МВД РФ, 1996. С.28-29; Судебно- техническая экспертиза документов. Методическое пособие. Вып. 3. М., 1993. С. 104- 108.

2 Леканова Л.Г. О комплексном, почерковедческом и техническом исследовании подписей, выполненных с помощью технических приемов. // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып.2. М., 1976. С. 19.

112

поступившими материалами; 2) осмотр исследуемого документа и подписи; 3) осмотр сравнительного материала; 4) предварительное сравнение и оценка; 5) сопоставление наблюдаемых и установленных фактов, содержащихся в материалах экспертизы; 6) формулирование предварительного решения и планирование предстоящего исследования.

Большое значение именно на этой стадии имеет изучение представленных материалов, их упаковки, фабулы уголовного дела, изложенной в постановлении о назначении экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом.

Предварительный осмотр документов иногда позволяет сделать определенное предположение о возможности применения технических приемов и средств. Например, если в разных документах подписи от имени одного лица совершенно одинаковы, то эксперт может сделать предположение об исполнении одной из них или всех подписей с помощью технических средств.

При решении задачи об установлении технической подделки подписи возможны следующие вопросы:

1) Не использованы ли для выполнения подписи в документе специальные технические приемы и средства? 2) 3) Какие технические приемы и средства использовались для выполнения подписи?1 4) 5) Не скопирована ли подпись, имеющаяся на исследуемом документе, с какой-либо подписи из числа представленных на сравнение?2 6) Следователь не всегда ставит все три вопроса, что, как нам кажется,

Сосенушкина М.Н. Указ. соч. С.7. 2 Корухов Ю.Г. Криминалистическое исследование документов. Учебное пособие для студентов. М., 1972. С. 45.

113

не совсем верно, т.к. возможно и почерковедческое исследование первичной и вторичной подписей. По мнению, высказанному ещё В.В. Липовским в 1972 году: «…проведение почерковедческой экспертизы с целью установления исполнителя неподлинной подписи обязательно, так как не исключается, что копирование чужой подписи будет настолько несовершенным, что в ней отобразятся признаки почерка и подписи исполнителя достаточные для его идентификации».1 Позднее он же говорил, что: «… почерковедческое исследование любых подписей всегда должно быть первичным, так как только в процессе его проведения при экспертном осмотре на стадии раздельного исследования или оценки результатов сравнения может возникнуть необходимость в применении методов судебно-технической экспертизы».

Поэтому, уже на предварительной стадии, эксперт вправе истребовать образцы почерка и подписи исполнителя первичной и исполнителя вторичной подписей. Помимо этого, по инициативе эксперта следователь может провести дополнительный осмотр, обыск или выемку для обнаружения материалов, свидетельствующих о подготовке лица к выполнению подписи с помощью технических средств.

И. Раздельное исследование документа в целях установления способа нанесения подписи начинается с применения простейших увеличительных приборов (лупы с различной степенью кратности увеличения, телескопические лупы), после чего эксперт переходит к микроскопическому исследованию.

Липовский В.В. Методика почерковедческого исследования подписей, исполненных с помощью технических приемов. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.9. Киев, 1972. С.239.

Липовский В.В. Дроздова Т.А. Использование методов технического исследования документов и почерковедения при экспертизе подписей, подвергшихся изменениям. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 43. Киев, 1991. С.77.

114

Чаще всего используются при таком исследовании микроскопы МБС-9 или МБС-10, которые обеспечивают прямое и объемное изображение объекта как в проходящем, так и в отраженном свете. Посредством микроскопического исследования выявляется наибольшее число признаков предварительной подготовки при технической подделке подписей: как, например, признаки замедленности движений, перерывы в штрихах, точки неоправданных остановок пишущего прибора, несовмещение штрихов графитного карандаша и копировальной бумаги, следов давления со штрихами обводки и т.д.

После микроскопического исследования проводится изучение подписи в косопадающих лучах. Наилучшее условие для исследования в косопадающем свете — освещение объекта узким пучком искусственного света в затемненном помещении. Изменяя угол наклона падающих лучей, можно получить различные эффекты при исследовании одного и того же объекта. К примеру, при освещении, близком к вертикальному (угол наклона падающих лучей - 80-85 градусов), рядом со штрихами букв можно обнаружить остатки штрихов какой-то записи, удаленной подчисткой. Однако характерный признак самой подчистки — взъерошенность волокон при таком освещении обнаружить будет уже сложно. Недостатком наклонного освещения является то, что падающие от одних участков объекта тени перекрывают другие участки, маскируя тем самым отдельные детали исследуемого объекта.1 Хотя признаки подчистки не характерны для указанных нами способов технической подделки, однако, сама процедура такого исследования применительна при выявлении других признаков. При этом, возможно выявить наличие или

Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств. Под ред. Н.М. Зюскина и Б.Р. Киричинского. Юридическая литература. М. 1962. С. 260.

115

отсутствие вдавленных штрихов, бороздок в штрихах, взъерошенность волокон бумаги. Изучается не только лицевая, но и оборотная сторона документа с целью обнаружения рельефных (бороздок и валиков) штрихов, образовавшихся при передавливании подписи, следы копировальной бумаги и штрихи, откопировавшиеся при влажном перекопировании подписи.

Помимо указанных методов и приемов исследования технической подделки используются исследования при помощи поляризационного микроскопа (в случаях, когда нужно определить относится ли данный штрих к графитному или нет), в отраженных ИК-лучах (для выявления штрихов предварительной подготовки), в фильтрованных УФ-лучах (для выявления веществ, обладающих копирующей способностью — при влажном копировании), применение люминесцентного анализа (в случаях, когда подпись была скопирована карандашом или с помощью копировальной бумаги, а затем она обведена чернилами, обладающими красной или инфракрасной люминесценцией).

Если на документе имеются следы копирования в виде вдавленных штрихов, то производится одномасштабное фотографирование следов давления в сравниваемом документе и следов предварительной подготовки исследуемой подписи. С исследуемых негативов изготавливаются одномасштабные пленочные диапозитивы, которые потом исследуются путем наложения.1

На стадии раздельного исследования, на наш взгляд, возможно проведение сравнения, как метода изучения закономерностей обнаружения признаков одно и того же способа технической подделки в подписях, расположенных в разных документах. Например, при подделке подписей

Судебно-техническая экспертиза документов. Методическое пособие. Вып.З. М. 1995.С.110.

116

способом копирования через копировальную бумагу или на просвет, в различных документах (иногда обнаруженных у разных лиц) могут быть подвергнуты сравнению признаки скрепления листов (следы от скрепок, проколы от кнопок), остатки штрихов текста, расположенного на документе-образце и т.п. Данное сравнение позволит установить или предположить применение одинаковых способов подделки подписей, расположенных в разных документах одним лицом. В дальнейшем это позволит сократить круг подозреваемых лиц при проведении уже почерковедческого исследования.

Возможности исследования расширяются, если на экспертизу в качестве образцов представляется подпись, с которой предположительно производилось копирование.

В таком случае, эксперт, установив способ технической подделки, на стадии раздельного исследования подробно изучает общие и частные признаки почерка, сначала в исследуемой подписи, затем в представленных образцах лица, от имени которого выполнена исследуемая подпись (заведомо подлинного исполнителя) и исполнителя который мог выполнить подделку.

Им устанавливаются две группы признаков: а) совпадающие, обусловленные способом исполнения, и вследствие этого признанные несущественными; б) различающиеся, на основании которых сделан вывод о неподлинности.

Различающиеся признаки нуждаются в дифференцировании, так как могут возникнуть: в результате того, что исполнитель не разобрался в деталях подписи-модели; в результате случайного или умышленного искажения его почерка; в результате проявления признаков его почерка и подписи.

Дифференцирование должно проводиться путем сопоставления

117

исследуемой подписи с образцами подписей лица, от имени которого они исполнены, или с найденной подписью-моделью.1

III. В процессе сравнительного исследования подписи, выполненной с предварительной технической подготовкой, и подписи лица, от имени которого она выполнена, наряду с совпадениями и различиями общих признаков выявляется комплекс совпадающих и различающихся частных признаков. Как правило, устанавливается совпадение наиболее «броских» частных признаков: конструктивного строения, формы движений при выполнении и соединении букв, элементов и безбуквенных штрихов, протяженности и размещения движений по вертикали и горизонтали. Различия же устанавливаются в таких признаках, как вид соединения движений и относительное размещение точек начала, окончания, соединения и пересечения движений.

IV. На завершающей стадии анализа и синтеза эксперт должен правильно оценить выявленные признаки, чтобы исключить автоподлог, замаскированный под исполнение подписи с использованием технических приемов и неумышленные случаи, например, повторной обводки собственной подписи. При оценке совокупности установленных признаков определенного способа технической подделки, первоначально важно правильно оценить признаки «сбоя» или необычного исполнения (перерывы в штрихах, угловатость округлых элементов, наличие точек необоснованной остановки и т.д.). Они могут быть объяснены как самим способом технической подделки, например, неудобное положение писавшего при перекопировании подписи на просвет на вертикальной поверхности, либо умышленным исполнением подписи с
помощью

Липовский В.В. Методика почерковедческого исследования подписей, исполненных с помощью технических приемов. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. Киев, 1972. С.235.

118

технических средств и приемов, как одним из способов автоподлога.

Если после определения способа технической подделки решается вопрос об установлении исполнителя первичной и вторичной подписей, то сначала нужно провести сравнительное исследование первоначальной подписи, а затем - вторичной. Оценка результатов исследования в данном случае чрезвычайно сложна, что объясняется самим способом исполнения подписи и трудностью дифференцирования установленных признаков.

Большинство общих признаков, в силу своей обусловленности способом исполнения, не имеют идентификационного значения. К ним относятся: степень координации движений, темп, степень и характер нажима, размещение движений при исполнении подписи в целом относительно бланковой строки, преобладающее направление движений при исполнении основных элементов, преобладающая протяженность движений по вертикали и горизонтали и др.

Вывод об исполнителе спорной подписи может быть сделан только в том случае, если выявленные совпадающие признаки в своей совокупности составляют индивидуальный комплекс.

Вывод эксперта должен основываться на совокупной оценке результатов технического и почерковедческого исследования и формулироваться раздельно в отношении первоначальной и вторичной подписей.

3.3. Методика криминалистического исследования неподлинных подписей, выполненных с подражанием

Исследование подписей с целью выявления признаков подражания (или как ещё называют этот способ - имитации, рисования) является обязательной стадией экспертизы подписей. Наиболее часто подделка

119

подписи с подражанием производится тремя способами: на глаз, по памяти, с предварительной тренировкой.

Вывод о выполнении подписи с подражанием “на глаз” может быть сделан при установлении факта снижения и нарушения координации движений, снижения темпа письма, наличия следов замедленных движений с необоснованными остановками, подрисовками, следами дрожания и др. и наличия совпадений транскрипции подписей, общих признаков и отдельных частных признаков.1

Для данного вида подражания характерным является большое внешнее сходство и существенное различие в частных признаках, таких как: форма движений при выполнении начальных и заключительных частей подписи; протяженность движений при выполнении дополнительных штрихов; размещение движений; направление движений при выполнении букв в целом и отдельных элементов букв, а также сложность движений при выполнении росчерка.

При этом могут различаться и следующие частные признаки:

положения продольных осей элементов букв, штрихов относительно друг друга и линии строки;

  • площади, очерченные определенными буквами, а также их частями;
  • степень округлости (угловатости) овальных частей букв, штрихов, не образующих букв;
  • расстановки, то есть соотношения интервалов между буквами в подписи, элементами букв, а также в штрихах, не образующих букв;
  • степень кривизны (изогнутости) отдельных элементов букв либо штрихов, не образующих букв.
  • Ароцкер Л.Е. Криминалистическое исследование подписей, выполненных с подражанием. В сб.: Теория и практика криминалистической экспертизы. № 2. М.
    1. С.128

2 Там же. С. 132.

120

Хотя данные признаки и не относятся к основным частным признакам, однако именно они позволяют установить факт подражания, т.к. не являются, по мнению подделывателя характерными. Поэтому эксперт должен уделять данной группе признаков особое внимание.

Для подписей, выполненных с подражанием «по памяти», характерно различие таких общих признаков, как разгон, размер и связность. В подписях, выполненных экспромтом с подражанием «по памяти», нередко наблюдается отсутствие координированных движений, снижение обычного темпа письма, наличие замедленных движений, следов остановок, дрожания руки и подрисовок.1 Однако указанных признаков может и не быть, в том случае если подпись выполнялась с подражанием «по памяти», после предварительной тренировки. Что касается частных признаков, то они в большинстве случаев различаются, но в ряде случаев могут внешне совпадать особенности направления движения при выполнении отдельных, характерных по своему строению букв, способ начала при формировании отдельных букв, если этот способ начала имеет какие-то бросающиеся в глаза особенности.

В подписях, выполненных с подражанием в результате тренировки, как правило, отсутствуют признаки замедленности движений и нарушение координации движений. Данный способ подражания является более совершенным, чем описанные ранее и поэтому при этом виде подражания обычно воспроизводятся транскрипция подписей, все общие признаки, а также ряд частных признаков:

  • общее направление движений при выполнении букв в целом;
  • расположение точек начала или окончания движения;
  • Ароцкер Л.Е. Криминалистическое исследование подписей, выполненных с подражанием. В сб.: Теория и практика криминалистической экспертизы. № 2. М. 1956. С. 135.

121

  • броские особенности в способе начала движений при выполнении заглавных букв;
  • характерные по своему строению надстрочные и подстрочные элементы букв.
  • Однако более глубокое изучение признаков не только букв, но и их элементов позволяет выявить следующие различия частных признаков:

  • особенностей направления движения при выполнении отдельных элементов букв, частей штрихов;

  • способа начала и окончания движения при выполнении определенных элементов букв;

  • относительных размеров определенных элементов букв, штрихов, соотношения их размеров;

  • размера площади, очерченной отдельными частями букв или штрихов.1

Говоря о признаках, характеризующих каждый из видов подражания, необходимо отметить, что на возможность выполнения подписи с подражанием, а в дальнейшем и на отобразившиеся в таких подписях признаки влияют два фактора: транскрипция подражаемой подписи и степень выработанное™ почерка подражателя.

Достаточно много работ ученых-криминалистов было посвящено вопросу подделки подписей путем подражания.2 При установлении подражания решается, как правило два вопроса: 1. Не выполнена ли

Ароцкер Л.Е. Криминалистическое исследование подписей, выполненных с подражанием. В сб.: Теория и практика криминалистической экспертизы. № 2. М. 1956. С. 135. С. 137.

2 См.: Ароцкер Л.Е. Основные вопросы криминалистического исследования подписей, выполненных с подражанием // Теория и практика криминалистической экспертизы. Вып.З. 1958; он же — Экспертиза подписей, выполненных с подражанием после длительной тренировки. // Практика криминалистической экспертизы. Сб. 1-2. М., Госюриздат,1961 и др.

122

исследуемая подпись от имени конкретного лица им самим? 2. Кем, из проверяемых лиц могла быть выполнена данная подпись?

Решение этих вопросов требует от эксперта-почерковеда достаточных знаний и умений, но только этого не достаточно. Если рассматривать эту проблему по стадиям почерковедческоп\ исследования, то можно определить ряд характерных недостатков в подготовке, назначении и производстве исследований подписей, выполненных с подражанием, и предложить некоторые рекомендации по устранению этих недостатков.

На стадии предварительного исследования документов, с расположенными в них подписями, выполненными с подражанием (иногда, возможность факта исполнения подписи с подражанием может быть известна или предположена уже на этой стадии из материалов дела) необходимо, прежде всего, уделить внимание образцам для сравнительного исследования. Нередко следователи допускают много ошибок ещё на стадии получения образцов.

Первая такая ошибка - следователи ограничивают свои контакты с сотрудниками экспертных учреждений, особенно при проведении отбора образцов для сравнительного исследования. Проведенное анкетирование следователей показало, что 84% из них при назначении почерковедческих экспертиз консультируются с сотрудниками экспертно-

криминалистических подразделений по телефону или лично, но лишь 8,7% следователей всегда предварительно знакомят экспертов с материалами дела. Таким образом, 7,3% следователей вообще никак не контактируют с экспертами. Отсюда и предоставление неправильно выполненных экспериментальных образцов подписей.

Например, нередко следователь или дознаватель предлагают подозреваемому лицу срисовать подлинную подпись лица, которую он

123

выполнил с подражанием в исследуемом документе. В литературе этот вопрос рассматривался. Л.В. Франком1 рекомендовал получать у подозреваемого экспериментальные образцы по специально заданной программе и в частности предварительно показав ему исследуемые тексты.

На наш взгляд согласиться с такой рекомендацией нельзя. Показывая подозреваемому подлинную подпись, следователь, безусловно, будет оказывать на него определенное воздействие. При этом подозреваемый получит полную возможность действовать в соответствии со своими интересами: выполнить экспериментальные образцы подписей так, чтобы они были как можно более или наоборот, как можно менее схожи с подлинной подписью.

Очевидно, следователь вместе с экспертом должны продумать вопрос о том, как получить экспериментальные образцы подписей, выполненных с подражанием, определить конкретные условия этого следственного действия. Причем следователь должен решить такие вопросы как выбор места, времени, лиц, участвующих в следственном действии и т.п., а специалист дать рекомендации о порядке получения образцов.

Образцы для сравнения при исследовании подписей, выполненных с подражанием, подразделяются на три группы:

  • образцы подписи и почерка лица или лиц, от имени которых значатся подписи в исследуемом документе;

  • образцы подписи и почерка проверяемого лица или лиц;
  • образцы подписи проверяемого лица, выполненные от имени лица, чьи подписи должны быть в исследуемом документе.
  • Эксперт должен разъяснить следователю, какие именно по виду и характеру образцы ему необходимы, исходя из материалов дела; лучший

Франк Л.В. Некоторые вопросы получения экспериментальных образцов почерка у подозреваемого. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. М. 1965. С. 57.

124

вариант - когда эксперт непосредственно принимает участие в получении образцов.

Нередко допускается и другая серьезная ошибка — на почерковедческую экспертизу направляются образцы только самих подписей. Однако, как показывает практика, ограничиваться только подписями нельзя - необходимо направлять ещё и образцы почерка как лица, от имени которого исполнена подпись, так и лиц, проверяемых на выполнение её с подражанием.

Если исследуемая подпись первоначально выполнена при каких-то сбивающих факторах (например, в транспорте, в неудобной позе пишущего и т.д.), к указанным ранее образцам необходимо добавить и экспериментальные образцы подписей, выполненные в условиях, приближенных к установленным непривычным условиям письма.

На стадии раздельного исследования согласно методике экспертом устанавливаются общие и частные признаки исследуемой подписи, а также признаки её необычного выполнения. Данная стадия является одной из определяющих, так как на выявленных в процессе неё признаках строится процесс дальнейшего сравнения, оценки и формулирования выводов. В основном в подписях определялись общие и частные признаки практически сходные по своему составу и характеру с признаками почерка. Однако, на наш взгляд малый графический объем подписи требует более детального подхода к определению признаков.

О необходимости совершенствования методики исследования подписей писал Б.И. Шевченко.1 Он предложил модернизировать понятие общих признаков и изменить технику их изучения: в частности, расширить

Шевченко Б.И. О некоторых улучшениях методики криминалистического исследования подписей. Теория и практика криминалистической экспертизы. М. 1981. С 67.

125

понятие признака - размер буквы (характеризовать размеры букв не только высотой, но и шириной); выделить отдельно: 1) разгон в буквах и 2) разгон между буквами. Разгон в буквах будет определяться отношением их высоты к ширине, а разгон между буквами — отношением их высоты к промежуткам между ними. Б.И. Шевченко предлагал ввести новые основания для деления букв на элементы и прежде всего установить ряд оснований для деления букв на части в зависимости от характера изучаемых признаков. Главными, он считал следующие пять оснований такого деления: конструктивное, динамическое, топографическое, геометрическое и семантическое».1 Помимо этого автор предлагает перечень частных признаков подписей, сформулированный согласно делению им букв на части.

В таком подходе нам видятся как положительные, так и отрицательные моменты. Положительные в том, что эксперт получает возможность выявить большую индивидуальную совокупность признаков, которая будет достаточна для его внутреннего убеждения, что позволит давать больше категорических выводов по подписям, выполненным с подражанием и правильно оценивать совпадения и различия. Отрицательный момент заключается в более длительном подходе к исследованию каждой подписи, а если учесть, что таких подписей может быть несколько десятков, то времени на их изучение уйдет очень много.

Немаловажным обстоятельством при выявлении и изучении признаков подписей, как исследуемых, так и подписей в образцах проверяемых лиц, является субъективный подход, использование при этом

1 Шевченко Б.И. Указ. соч. С. 66-68.

126

только визуального метода исследования. Об этом говорил Л.А. Винберг1 в своей статье, как о недостатке экспертного почерковедческого исследования: “Субъективный фактор превалирует у судебного почерковеда при решении вопросов идентификационного и неидентификационного характера традиционными (основными) методами исследования - при выявлении признаков в процессе раздельного и сравнительного анализа почерка (подписи),которым исполнена спорная рукопись и образцов почерка (подписи) проверяемых лиц, оценки признаков и формирования вывода. Этот фактор в большинстве случаев не мешает эксперту решать вопрос по существу, не прибегая к дополнительным методам исследования. Основная же цель применения в судебной экспертизе методов математического моделирования -освободить эксперта от фактора субъективности, объективизировать процесс исследования и получения знания.”

Использованию в судебном почерковедении (особенно при исследовании малоинформативных объектов) математических, метрических и кибернетических методов посвящено достаточно много работ видных ученых-криминалистов.2 Так, P.M. Ланцман
предлагал

Винберг Л.А. О некоторых факторах, влияющих на достоверность почерковедческих экспертных исследований. — Труды Академии МВД СССР «Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел». М, 1990. С. 27.

См.: Каюнов О.Н., Орлова В.Ф. «Об одном подходе к определению информативности подписи» - В сб. ВНИИСЭ: Современное состояние судебно- почерковедческой экспертизы. М, 1981; Ланцман P.M. «Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка». М., 1968; Леканова Л.Г., Окромешко Н.Г., Погибко Ю.Н. «К вопросу о возможности разработки методики криминалистического исследования кратких записей». Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 3. М. 1979; Полевой Н.С. «Криминалистическая кибернетика». 2-е изд.-М., Изд- во МГУ, 1989; Собко Г.М., Богачкина Г.Р. «О проблеме комплексного

идентификационного исследования подписей с помощью математических методов и ЭВМ» - В сб. ВНИИСЭ: Современное состояние судебно-почерковедческой экспертизы. М., 1980; Каюнов О.Н., Орлова В.Ф. «Об одном подходе к определению

127

следующие кибернетические методы: «Машине показываются образцы почерка возможных исполнителей исследуемого текста (подписей), до тех пор пока она им не обучится настолько, что сможет дифференцировать образцы почерка. После этого машине предъявляются исследуемые графические объекты, которые она должна отнести к одному из изученных образцов почерка. …Следовательно, решается не чисто идентификационный, а дифференциально- идентификационный аспект криминалистической экспертизы почерка, т.е. машина не может выдать ответ, например, о том, что исследуемый почерк (подписи) выполнен не лицами, образцы которых представлены, а кем-то другим. Машине заведомо известно, что исполнителем исследуемого почерка (подписей) является одно из лиц, образцам почерка которого она обучена». Ввод данной информации осуществляется путем составления графического алгоритма, т.е. разделения любого графического изображения на определенные отрезки или разбивка подписи точками на части. Сущность данного метода заключается в возможности машины извлекать большую информацию из полученных материалов, чем человек. И как один из частных случаев, автор приводит пример исследования подписей, выполненных с подражанием. Как правило, эксперт при визуальном осмотре ограничивается фиксацией лишь наиболее броских признаков, то машина способна определить менее заметные изменения почерковых характеристик текста (подписи). Л.Г. Леканова в соавторстве с другими учеными предложили для решения почерковедческих задач при исследовании кратких записей, в том числе и подписей, использовать математические методы. В частности ими предлагалось
привести

информативности подписи» - В сб. ВНИИСЭ: Современное состояние судебно- почерковедческой экспертизы. М., 1981 и др.

1 Ланцман P.M. «Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка». М, 1968. С. 22.

128

графический материал к формализованному описанию (разделение букв на фрагменты) и сравнению их траекторий. Более детально было предложено исследовать отдельные элементы букв у разных лиц и сравнивать диаграммы распределения кривизны этих частей.1 Бесспорно, что все эти методы относятся к вспомогательным, но по своей сути они помогают решить достаточно сложные задачи, в том числе и связанные с выполнением подписей с подражанием (причем подписей даже с безбуквенной транскрипцией и транскрипцией, состоящей из одной, двух букв или элементов). Учитывая возможности новейших компьютерных технологий, мы полагаем, что данные методы должны подвергнуться дальнейшей разработке и последующему внедрению их в практику экспертных почерковедческих исследований.

Дальнейшее сравнительное исследование, на основе вышеизложенного, позволяет использовать все три метода сравнения -сопоставления, совмещения и наложения. Метод наложения позволит нам уже при первоначальном визуальном осмотре подписи или подписей в документах определить факт подделки. На практике нередко это позволяет установить техническую подделку и выполнение подписи с подражанием — если подписи в разных документах будут совершенно одинаковы эксперт должен предположить, что они выполнены разными лицами (поскольку одно лицо не может расписаться несколько раз так, чтобы все его подписи идеально совпадали).

Метод сопоставления, мы полагаем, можно использовать не только в качестве традиционного, чтобы сравнивать признаки исследуемой подписи и подписей в представленных образцах, но также и для установления

См.: Леканова Л.Г., Окромешко Н.Г., Погибко Ю.Н. К вопросу о возможности разработки методики криминалистического исследования кратких записей. Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 3. М. 1979. С. 12,17.

129

метрических величин, параметров графического алгоритма.

И, наконец, самый сложный этап почерковедческого исследования подписей, выполненных с подражанием - оценки и формулирования выводов. Обзорное исследование повторных экспертиз, проведенных в ГУ ЭКЦза2001 год показало следующее:

всего было изучено за указанный период 86 копий почерковедческих заключений экспертов по подписям, среди них 47 -повторных (комплексных) заключений экспертов, больше половины которых проводилось ранее от 3 до 5 раз (как повторные);

  • среди повторных экспертных заключений 23 проводилось по исследованию подписей, выполненных с подражанием;

  • среди подписей, выполненных с подражанием 89% - подписи краткой (2-3 буквы + росчерк в составе подписи) и смешанной транскрипции и 11% - подписи полной транскрипции (полностью фамилия) или почти полной транскрипции (без 1-й, 2-х букв).

По материалам всех повторных комплексных экспертных заключений выводы первичной и повторной экспертиз в основном не совпадают. Среди причин неправильных выводов называются:

  • неполнота проведенного сравнительного исследования, в результате чего не был выявлен комплекс различающихся признаков;
  • неправильная оценка выявленных различающихся признаков (часть которых в действительности является совпадающими признаками), а выявленные совпадения необоснованно отнесены к несущественным, связанным с внешним сходством с образцами;
  • не выявлен экспертом комплекс признаков, свидетельствующих о выполнении подписи с подражанием, в результате чего он не смог оценить различающиеся признаки. Кроме того, совпадающие признаки имеют малую идентификационную значимость, а некоторые из них являются

130

различающимися;

  • не были выявлены и оценены экспертом совпадающие признаки, а экспериментальные образцы подписей одного лица от имени другого были

,* отобраны путем срисовывания с исследуемых подписей.

Как мы видим, ошибки в основе своей допускаются экспертами именно на стадии оценки выявленных признаков. Это ещё раз подтверждает, что одного субъективного подхода недостаточно. Минусом здесь является также и тот факт, что эксперт оценивает в основном наиболее существенные, характерные, видимые для него признаки (в принципе те же признаки, которые считает характерными и сам подражатель), а ведь иногда незначительные или «невидимые» глазу эксперта признаки, особенно в подписях, могут иметь большую идентификационную значимость.

В почерковедении можно было бы определить количественный

ф состав признаков (по аналогии с дактилоскопической экспертизой) порядка

15-20 признаков, а что касается подписей то данный количественный критерий можно набрать, используя детализированный подход к частным признакам подписи, то есть подход, при котором каждый признак имеет разную степень идентификационной значимости (в зависимости от сложности его воспроизведения при подделке).

3.4. Проблемные вопросы почерковедческого исследования подписей, расположенных в документах, выполненных с помощью копировально- множительных устройств.

В последние годы почти все сферы человеческой жизни уже не обходятся без компьютерных технологий, позволяющих

усовершенствовать и облегчить процесс обработки любой информации. К

131

их числу относится и криминальная «сфера», область деятельности которой связана с экономическими преступлениями. Это связано, скорее всего, не только с доступностью и широким распространением копировально-множительных устройств (КМУ), но и в большей степени с тем, что изменились экономические отношения внутри страны и за ее пределами, и изменился сам процесс документооборота.

Данные обстоятельства не могли не повлиять на характер тех объектов, которые поступают на исследование экспертов-криминалистов, и в их числе экспертов-почерковедов (все чаще такими объектами являются документы, выполненные с помощью копировально-множительной техники).

Анкетирование следователей, работающих по линии расследования экономических преступлений и назначающих почерковедческие экспертизы подписей показало, что на вопрос: «По каким причинам Вы направляете копии документов в качестве исследуемых на почерковедческую экспертизу подписей» опрашиваемые ответили следующим образом: 64% (22 человека) - направляют копии из-за отсутствия оригиналов документов вообще или на момент назначения экспертизы; 36% (15 человек) — не направляют копии документов вообще и среди них 13% (4 человека) - по причине отсутствия методики проведения исследований по копиям в ЭКО. На вопрос: «Как Вами оцениваются выводы почерковедческих экспертиз, проводимых по копиям документов» (среди тех, кто направляет такого рода объекты) были получены следующие результаты: 66% (14 человек) — не исключают возможности монтажа подписи при оценке таких заключений; 22% (5 человек) -оценивают выводы экспертиз как обычно, т.е. если на исследование был бы представлен оригинал документа; 12% (3 человека) — получают вывод о невозможности решения вопроса - НПВ.

132

Полученные результаты позволили выявить, на наш взгляд, два отрицательных момента: отсутствие, как таковой, методики проведения почерковедческих исследований изображений подписей, расположенных в копиях различных документов и в связи с этим, неправильная оценка следователями выводов, которые они получают от экспертов, проводящих такого рода исследования по традиционной методике почерковедческого исследования подписей. Как следствие, это может привести к запутыванию расследования по конкретному делу.

Практика исследования таких документов привела к появлению нового вида экспертиз. Сначала некоторые ученые определили её как криминалистическое исследование электрофотографических копий, в рамках которой решаются вопросы, касающиеся
технико-

криминалистического исследования документов: относящиеся к идентификации аппарата, примененного для изготовления документа; относящиеся к исследованию красящего вещества копий; связанные с идентификацией оригинала.1

Костров С.А. предложил в своем диссертационном исследовании конкретные разработки по совершенствованию методики идентификации конкретных средств вычислительной техники и периферийных устройств (принтеров, сканеров, копировальных аппаратов), на которых изготавливались и тиражировались документы, а также создание автоматизированной системы, способной обеспечить решение криминалистических задач по диагностике и идентификации средств оперативной печати на основе нейрокомпьютерных технологий и систем.2

Толкачева Ф. Криминалистическое исследование электрографических копий — новый вид судебно-технической экспертизы документов. Социалистическая законность. №11,М, 1980. С.44.

См.: Костров С.А. Криминалистическое исследование документов, выполненных средствами оперативной полиграфии. Автореферат дисс. … к.ю.н. М. 1997. С.9.

133

Также он рассматривает и копировально-множительные системы, дает их классификацию и признаки, позволяющие диагностировать, а в некоторых случаях и идентифицировать их.

В дальнейшем Буланова Л.И. исследуя проблему криминалистического исследования оттисков печатей и штампов , провела анализ и разработала классификацию способов подделки оттисков удостоверительных печатных форм, как наиболее часто встречаемых в качестве объектов технико-криминалистической экспертизы, что вполне справедливо и в отношении подписей.

Также разработки в области определения вида копировально- множительной техники и установления признаков, позволяющих их идентифицировать, проводились и сотрудниками ГУ ЭКЦ МВД РФ.

По результатам анализа изученных материалов, на наш взгляд, выявился ряд проблемных вопросов, касающихся возможности решения почерковедческих вопросов по объектам такого рода. К таким вопросам относятся следующие ( касающиеся в основном технико- криминалистической экспертизы документов):

I. Распознавание способа изготовления данного документа и возможность идентификации принтера, по дефектам, отобразившимся в документе.

При исследовании таких объектов необходимо установить способ выполнения документа и его реквизитов, в частности ответить на вопрос, не выполнена ли подпись средствами копировально- множительной техники. На основе изучения всех указанных выше монографий можно составить следующую существующую на
сегодняшний день

1 См.: Буланова Л.И. Указ. соч. С. 70.

2 См.: Стариков Е.В., Белоусов А.Г., Белоусов Г.Г. Определение вида копировально-множительных устройств, используемых при подделке денежных билетов, ценных бумаг и документов. Методические рекомендации. М., 2000.

134

классификацию копировально-множительной техники:

1) по способу воспроизведения:

  • электрофотографические;
  • капельно-струйные;
  • с термопереносом красящего вещества;
  • 2) по цветности:

  • монохромные (черно-белые);
  • цветные (полноцветные);
  • 3) по конструктивным особенностям:

  • непосредственного копирования;
  • печатающие устройства для ЭВМ;
  • многофункциональные (так называемые «офисные комбайны», совмещающие в себе факс-аппарат, сканер и печатающее устройство для ЭВМ).

Принтеры персональных компьютеров (ПК) стали новым широко распространенным средством изготовления документов. При частичной подделке документов с помощью принтеров ПК объектами экспертного исследования могут быть любые документы, в которых путем монтажа выполняются отдельные реквизиты: подписи, оттиски печатей, вносятся изменения в первоначальный текст документа. В зависимости от способа формирования изображения на бумаге можно выделить следующие типы принтеров ПК: знакоситезирующие матричные, струйные, лазерные, термографические. Печать на знакосинтезирующих матричных принтерах осуществляется по ударной технологии, на остальных принтерах - по безударной технологии.

Знакосинтезирующие матричные принтеры. Печатающая головка таких принтеров - матрица из игл (например, однорядная головка может иметь 7, 8, 9 игл в вертикальном ряду). Оттиск знака на
бумаге

135

формируется в результате ударов игл в различных комбинациях через красящую ленту (черную, многоцветную).

Струйные принтеры. Печатающие элементы - форсунки, через которые осуществляется подача чернил. Знаки формируются на основе матрицы точек. Применяется одноцветная и многоцветная печать.

Термографические принтеры. В печатающей головке имеется колонка из нескольких электродов, с помощью которых последовательно за несколько шагов формируется изображение знака. Для передачи изображения используется нагрев: печать на специальной термочувствительной бумаге, печать через специальную красящую ленту (одноцветную, многоцветную) на специальной термостойкой бумаге.

Лазерные принтеры. Используется электрофотографический способ формирования изображения (термосиловое закрепление изображения). Печать одноцветная и многоцветная.1

Решить классификационную задачу - установить тип принтера возможно на основании изучения следующих признаков: микроструктура, блеск вещества штрихов, характер краев штрихов, наличие ореолов вокруг штрихов, наличие следов давления, отношение красящего вещества к растворителям (вода, ацетон, спирт), шаг по строке, конфигурация и размер знаков.

В последнее время исследования некоторых экспертов-практиков (например, в ГУ ЭКЦ МВД РФ и во ВНИИСЭ МЮ РФ)2 позволяют, и идентифицировать в некоторых случаях принтеры ПК по отпечатанным на них текстам. Нами также были проведены
экспериментальное

Черткова Т.Б. Криминалистическое исследование поддельных документов, изготовленных с применением принтеров персональных компьютеров. Труды ВНИИСЭ. М, 1998. С. 21.

2 См.: Стариков Е.В., Белоусов А.Г., Белоусов Г.Г. Указ. соч. С. 15-17; Черткова Т.Б. Указ. соч. С. 22-23.

136

исследование (получены образцы текстов, отпечатанных на принтерах разного типа в одинаковом режиме) с целью выявления признаков, индивидуализирующих данные принтеры (см. приложение 2).

Полученные результаты и результаты исследования экспертов- практиков позволили прийти к следующим выводам.

В текстах, выполненных на знакосинтезирующих матричных принтерах, могут отобразиться следующие частные признаки: специфика формирования знаков; различие в интенсивности окраски и конфигурации точек; расположение точек на разном уровне; различие в расстояниях между точками по вертикали; сдвоенное, искаженное выполнение знаков; отклонение знаков от вертикали; положение знаков в строке со смещением.

В текстах, выполненных на струйных принтерах, могут отобразиться следующие частные признаки: специфическое разбрызгивание чернил вдоль левой и правой границы соответствующих штрихов букв (размеры точек, плотность их размещения); неокрашенная полоса, пересекающая знаки в строке на одном уровне (данный признак обусловлен дефектом одной из форсунок).

В текстах, выполненных на лазерных принтерах, могут быть обнаружены следующие частные признаки: рельефные следы — трассы в знаках, расположенных на одном уровне или на одной вертикали; участки текста со знаками, отличающимися от остальных знаков отсутствием блеска, непрочным слоем красящего вещества в штрихах (легко удаляется при механическом воздействии); спрямление верхних и нижних - овальных элементов в буквах: «а», «в», «е», «з», «о», «с» и т.п.

В текстах, выполненных на термографических принтерах, могут быть обнаружены следующие признаки: слабоокрашенная или неокрашенная полоса, пересекающая все знаки на одном уровне; искажение конфигурации штрихов знаков (из-за дефекта или выгорания одного из

137

электродов).1

Несмотря на это, идентификация струйных копировально- множительных устройств и копировально-множительных устройств с термопереносом красящего вещества вызывает значительные затруднения. По мнению практиков это связано с тем, что в данных типах принтеров нет непосредственного контакта печатающих элементов с бумагой. Поэтому здесь определенные результаты может принести трасологическая экспертиза: при идентификации струйных принтеров — для исследования следов механизма бумагопроводящего тракта, при идентификации принтеров с термопереносом красящего вещества — для исследования следов печатающей головки на красящей ленте. Помимо этого при использовании в картриджах струнных принтеров нестандартных (не «фирменных») красящих веществ, возможно применение экспертизы красящих веществ.

Помимо этого лазерные принтеры со сканерами применяются для выполнения реквизитов документов путем монтажа. По мнению Т.Б. Чертковой на первоначальном этапе исследования документов, эксперту необходимо установить отпечатан ли текст непосредственно с использованием внутренних шрифтов либо он получен после сканирования оригинала и печати копии.3 С этой целью следует изучить микроструктуру, ширину штриха, контуры знаков. В тексте, выполненном на лазерном принтере внутренними шрифтами, края штрихов прямолинейные, ширина штрихов одинакова, при пересечении перпендикулярных линий наблюдаются четко выраженные прямые углы. В тексте, полученном на лазерном принтере после
сканирования оригинала, края штрихов

1 См.: Стариков Е.В., Белоусов А.Г., Белоусов Г.Г. Указ. соч. С. 33.

2 Там же. С. 36.

3 Черткова Т.Б. Указ. соч. С. 25.

138

извилистые, ширина штрихов неодинакова, при пересечении линий наблюдается скругление углов. Целесообразно изучать не только текст, но и подписи, оттиски печатей. Если эти реквизиты выполнялись после сканирования, штрихи подписей и оттисков печатей, как правило, прерывистые, образованы отдельными точками, штрихами.1

II. Возможность проведения почерковедческого исследования подписей, отображения которых имеются в документах.

Что касается возможности почерковедческого исследования почерковых объектов, а именно подписей, расположенных в такого рода документах, то этот вопрос остается до сих пор спорным и не разрешенным. Как показывает практика правоохранительные органы, физические лица и организации достаточно часто обращаются в экспертные отделы и лаборатории судебной экспертизы с заданиями об исследовании изображений бланков документов и их реквизитов.

В 2000 году ГУ ЭКЦ МВД России было выпущено информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов», в котором группа сотрудников отдела по исследованию документов рассмотрела факторы, влияющие на качество воспроизведения признаков почерка в зависимости от способа получения копий, особенности отображения признаков в электрофотографических копиях почерковых объектов и принципы их описания в заключениях экспертов.2

В ходе проведенного эксперимента были получены на копировально- множительных устройствах (при проведении исследования в основном учитывалось деление КМУ по способу воспроизведения изображения и по

1 Черткова Т.Б. Указ. соч. С. 18.

2 См.: Соколов СВ., Куранова Е.А., Розанкова Е.В. Экспертно- криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов - научный доклад ЭКЦ МВД России. М., 1998. С. 9.

139

конструктивным особенностям) копии записей и подписей, выполненных в различных условиях (при естественном и искусственном освещении, с подражанием, с предварительной тренировкой и по памяти без тренировки). В результате были установлены признаки, общие и частные, которые сохраняются в данных копиях и которые изменяются, в зависимости от количества копий, а именно:

а) среди общих признаков выделены следующие — отражающие пространственную ориентацию; транскрипция (в подписи); степень выработанности почерка и подписи; степень сложности движений; преобладающая форма и направление движений; преобладающая протяженность движений по вертикали (горизонтали); наклон; форма и направление линии основания подписи.

б) среди частных выделены следующие - строение (по конструкции, по степени сложности); форма движения при выполнении движений; относительное направление сгибательных движений; протяженность движений по вертикали (горизонтали); количество движений; размещение движений по вертикали (горизонтали); размещение точек пересечения движений.

Также в первых копиях наблюдается проявление признаков, которые могут свидетельствовать о выполнении почерковых объектов с подражанием: мелкая извилистость и изломы в прямолинейных и дуговых движениях; тупые начала и окончания при выполнении начальных и заключительных частей букв.

Что касается оформления экспертного заключения при исследовании электрофотографических копий почерковых объектов, то здесь дается ряд рекомендаций: во-первых, предлагается учесть, что данный вид исследования является комплексным (сразу необходимо назначить и почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу); во- вторых,

140

указывается, что при исследовании копий решить вопрос о факте и способе технической подделки невозможно, поэтому в заключении следует указать, что исследуется подпись, изображение которой имеется в копии представленного документа.1 При этом учитываются все признаки необычного выполнения подписи, отобразившиеся при ее копировании и вопрос, при наличии указанных признаков, может быть решен лишь в вероятностной форме; и, в-третьих, в случаях решения вопроса в положительной форме, если признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод дается не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом, когда бы то ни было.

Некоторые спорные моменты данного исследования были отмечены Мишаковым И.Е.2 В своей статье он указывает, во-первых, то, что «…авторы не учитывают тот факт, что дифференцировать электрофотографическую копию и документ, изготовленный с помощью лазерного принтера и ПЭВМ в подавляющем большинстве случаев невозможно. Таким образом, принимая объект экспертизы за копию, эксперт на самом деле может исследовать документ, изготовленный с помощью лазерного принтера и ПЭВМ и в который исследуемое изображение подписи внесено способом отличным от прямого копирования». Во-вторых, не учтена возможность выполнения подписи способом подражания, либо каким-то одним из “технических” способов с последующим её сканированием и электронным монтажом.3

Соколов СВ., Куранова Е.А., Розанкова Е.В. Указ. соч. С. 6.

2 См.: Мишаков И.Е. Проблема почерковедческих исследований подписей по их копиям, изготовленным электрофотографическим способом. - Информационный бюллетень № 16 по материалам Криминалистических чтений «Научный прогноз и юридическое предвидение». М.: Академия управления. 2002.

3 Там же. С. 2.

141

Практически о тех же недостатках (возможность монтажа, невозможность выявить признаки технической подделки и подражания) высказывались эксперты Центральной СПбЛСЭ, которые при этом не исключали возможности сравнительного исследования изображений почерковых объектов достаточного объема после тщательного анализа представленной ксерокопии.1

Исходя из собственной практики, мы не можем не согласиться с высказанными недостатками, хотя бесспорно, необходимость таких исследований и основанных на них рекомендациях назрела давно. И как правильно отметил в своей работе И.Е.Мишаков, в большинстве случаев методика того или иного вида исследования начинает разрабатываться уже после появления новых объектов, что в данном случае, по нашему мнению, отчасти и повлияло на недоработанность проведенных исследований. По-видимому, на сегодняшний момент нельзя обойтись при разработке новых методик (особенно такого рода) без использования возможностей самих компьютерных технологий. Так в Лаборатории Цифровой Обработки Изображений Санкт-Петербурга разработана программа для установления подлинности личной подписи, назначением которой является экспресс-анализ потока документов и тщательный контроль единичных документов. Подлинность личной подписи устанавливается путем компьютерной обработки изображений (скорее всего, имеется в виду введенное в компьютер изображение оригинала подписи) предъявляемой подписи и эталона данной подписи, заранее введенного в память компьютера. Идентификация осуществляется посредством сравнительного анализа контролируемой и эталонной подписей по форме и стилю написания

Л.М. Алексеева, И.И. Милушкина, Н.В. Уланова. Возможности идентификационного исследования изображений почерковых и подписных объектов. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, № 4/1999. С.88.

142

буквенных символов и не зависит от масштаба и
ориентации контролируемой подписи.

И все же, главной проблемой при проведении почерковедческих исследований объектов-копий, среди которых выступает и подпись, остается на наш взгляд установление способа воспроизведения данного реквизита в документе, полученном при помощи копировально- множительных устройств. В своей статье Шнайдер А.А. и Гортинский А.В. предлагают использовать современные прикладные пакеты программ обработки графических изображений.1 По их мнению, практическую ценность для криминалистических исследований могут иметь следующие возможности данных программ:

точное измерение линейных величин для выделения диагностических или идентификационных признаков;

  • измерение углов наклона элементов, составляющих символы;

  • наложение двух сравниваемых изображений с выделением несовпадающих участков цвета;

  • измерение интенсивности окраски оттисков элементов ударно- исполнительных механизмов знакопечатающих устройств.

Авторы не отрицают, что высказанные ими предложения требуют доработки, однако они позволят повысить эффективность технико- криминалистической экспертизы документов в таких ситуациях, когда требуется выделение в исследуемом тексте диагностических и идентификационных признаков знакосинтезирующего (печатающего) устройства.2

Шнайдер А.А., Гортинский А.В. Использование компьютерной графики в технико- криминалистической экспертизе документов. // Криминалистическая экспертиза: исследование документов. Межвузовский сборник научных
статей. Саратов, 1999. С. 22. 2 Там же. С.23.

#

#

143

Возм ожно сть опре делен ия спосо ба испол нения доку мента и в частн ости рекви зитов в нем позво лит экспе ртам- поче ркове дам прове сти дальн ейше е поче ркове дческ ое иссле дован ие.

144

Заключение.

Проведенное теоретическое и практическое (в том числе и экспериментальное) изучение проблемы криминалистического исследования подписей на сегодняшний день, позволяет сделать следующие выводы:

  1. В ходе диссертационного исследования проанализированы государственно-правовая, уголовная, уголовно-процессуальная и криминалистическая характеристика документа и на основе этого дано уточнение определения документа: на сегодняшний день это - материальный предмет, на котором зафиксированы сведения об определенных юридических фактах или иных событиях, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, изготовленный с помощью средств письма, общепринятых на данном этапе развития человечества.
  2. Проведено разграничение тактических основ следственного осмотра предметов и документов, как двух самостоятельных следственных действий.
  3. Даны рекомендации по совершенствованию методов и средств осмотра документов и фиксации его хода и результатов с применением видеозаписи большого количества осматриваемых документов и составлением аналитической справки, как приложения к протоколу следственного осмотра.
  4. Уточнены тактические основы подготовки и назначения технико- криминалистической экспертизы подписи в спорных документах.
  5. Классифицированы способы технической подделки подписей и описаны характеризующие их признаки. Установлены особенности аналитической стадии экспертного исследования подписей, выполненных с

145

применением технических приемов и средств.

  1. Уточнены методические основы идентификационного исследования подписей, выполненных с подражанием с использованием новейших методов (в частности с использованием графического алгоритма и детализации частных признаков подписи).

  2. Конкретизированы способы применения новейшей множительной техники для подделки подписей; методы установления рода и вида конкретного печатающего устройства.

  3. Рассмотрены комплексы признаков, позволяющих идентифицировать части (детали) современных печатающих устройств, а также конкретное печатающее устройство и даны предложения по их установлению.

146

Список литературы.

  1. Законы, нормативно-правовые акты и сборники официальных ф документов.

  2. Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. № 10. 1993. -405 с.
  3. Документы и материалы по истории народов СССР. М., 1937. — 531с.
  4. Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники: Обзор судебной практики. // Бюллетень Верховного Суда СССР. №6. 1982.-94 с.
  5. Конституция Российской Федерации. М.: «Экспертное бюро- М», • 1998.-109 с.

  6. Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации № 606-дсп. от 6 ноября 1996 г. — 24 с.
  7. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2, М., 1985. - 630 с.
  8. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. М., 1953. - 464 с.
  9. Соборное уложение 1649 года, текст, комментарии. Ленинград, 1987.-448 с.
  10. Собрание законодательства РФ. № 8. М.,1995. — 1365 с.
  11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. -560 с.
  12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Издательская группа НОРМА- ИНФРА М, 1999. - 143 с.

147

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. - 512 с.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА. 1997. - 275 с.
  3. Словари и энциклопедии. 14. ГОСТ 16487-83. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М., 1984. - 145 с.

  4. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. — 574 с.

  5. Краткий словарь по социологии. М., 1988. - 477 с.

  6. Павленков Ф. Энциклопедический словарь. СПб., 1913. — 653 с.
  7. Словарь иностранных слов. 11-е изд., М., Русский язык 1984. — 607 с.
  8. Словарь русского языка. / Под ред. А.П. Евгеньевой. T.l. M., # 1981.-696 с.

  9. Терминологический словарь по теории и практике научной информации. М., 1964.-471 с.
  10. Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка: Пособие для учителя. М., 1971. — 542 с.
  11. Энциклопедический словарь под изд. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. Т.20. СПб., 1893. - 1015 с.
  12. Юридический словарь. Госюриздат. М, 1953. - 784 с.
  13. Монографии, учебники и учебные пособия.

  14. Астапкина СМ., Дубровицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие

специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М., 1992. — 72 с.

  1. Ароцкер Л.Е. Неидентификационные исследования в

148

почерковедческой экспертизе. Киев, 1972. - 96 с.

  1. Баев О.Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995.-224 с.
  2. Баранов Н.Н. Осмотр места происшествия по делам о кражах из квартир, личных домов, дач. М., 1997. — 96 с.
  3. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1973. - 262 с.
  4. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы / От теории к практике. — М.: Юрид. лит., 1988. — 303 с.
  5. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: БЕК, 2000.-333 с.
  6. Беляева Н.А. Курс советского уголовного процесса. Т.4. Л. 1978.-507 с.
  7. Блохин В.К. О целесообразности производства экспертиз ф специалистами, участвующими в осмотре места происшествия. Томск,

1980.-104 с.

  1. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство и пользование ею. М., 2002. — 413 с.
  2. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973. — 76 с.
  3. Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976. - 213 с.
  4. Васильев А.Н., Притузова В.А. Тактика осмотра места происшествия. Криминалистика. М., Изд-во МГУ, 1971.-419 с.
  5. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и # судебной практике. М., 1993. - 222 с.

  6. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Юридическая литература, 1949. — 132 с.

149

  1. Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза: Учебник для вузов МВД СССР. Волгоград, 1977. - 205 с.
  2. Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986. - 106 с.
  3. Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.- 99 с.
  4. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1967. - 248 с.
  5. Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. Госюриздат. М., 1961. — 145 с.
  6. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и её использование при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. М.,
    • 135 с.
  7. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.-48 с.
  8. Гордон Э.С., Кравец СП. Осмотр места происшествия. Ижевск, 1993.-32 с.
  9. Грамович Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. Минск,
  10. -65 с.
  11. Жалинский А.Э. Освидетельствование в советском уголовном процессе. Львов, 1964. - 74 с.
  12. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М.,1927.-100с.
  13. Зубаха B.C., Усов А.И., Саенко Г.В., Волков Г.А., Белый С.Л., Семикаленова А.И. Общие положения по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы. Методические рекомендации. М., 2001.-58 с.

150

  1. Зуев В. Л. Доказывание по делам о преступлениях с административной преюдицией. М., 1991.-215 с.
  2. Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М., 1985.-285 с.
  3. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.- 106 с.
  4. Карнеева Л.М. Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М, 1985. — 191 с.
  5. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М.,1969. — 192 с.
  6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА М- НОРМА, 1996. -815с.
  7. Коновалов Е.Ф. Осмотр места происшествия (состояние практики и пути повышения эффективности). Минск, 1987. - 143 с.
  8. ф 58. Кононенко И.П., Надгорный Г.М., Скорин Н.В. Судебные

экспертизы: возможности, подготовка материалов. Назначение. Оценка. Учебное пособие. Киев, 1981. -97 с.

  1. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений // Научно-практическое пособие. М., 1998. — 283 с.
  2. Корухов Ю.Г. Криминалистическое исследование документов. Учебное пособие для студентов. М., 1972. - 104 с.
  3. Криминалистика. Учебник для вузов под ред. Р.С. Белкина. М., 1999.-837 с.
  4. 62. Криминалистика. Учебник под ред. Н.П. Яблокова. М.,

689 с.

  1. Криминалистика. Учебник под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского. М., 1998. - 543 с.

151

  1. Криминалистика. Ч. 1. М., Госюриздат 1950. - 304 с.
  2. Криминалистические исследования в следственной и оперативной практике. Пособие для следователей и сотрудников оперативных служб. М., 1986. - 42 с.
  3. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. Учебное пособие под ред. В.Ф. Статкуса. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.-62 с.
  4. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. - 117 с.
  5. Курс советского уголовного права: Учебник под ред. Н.А. Беляева. Т.4. Ленинград, 1978. — 556 с.
  6. Ланцман P.M. Кибернетика и криминалистическая экспертиза. М., 1968.-95 с.
  7. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. — 155 с.
  8. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997.-176 с.
  9. Лисиченко В.К., Липовский В.В. «Исправленному верить» Киев,
    • 128 с.
  10. Михайлов А.И., Гиляревский Р.С. Источники, поиск и использование научной информации. М., 1970. — 65 с.
  11. Назначение и производство судебных экспертиз // Пособие для следователей, судей и экспертов под ред. Г.П. Аринушкина и А.Р. Шляхова. М.: Юридическая литература, 1988. - 320 с.
  12. Назначение и производство криминалистических экспертиз. Пособие для следователей и судей. М.: Юридическая литература, 1976. — 296 с.
  13. Неидентификационные исследования в почерковедческой

152

экспертизе. Под ред. Л.Е.Ароцкера. Киев, 1972. — 96 с.

  1. Образцы постановлений о назначении судебных экспертиз. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 96 с.
  2. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. Учебное пособие под ред. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - 264 с.
  3. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1981.-197 с.
  4. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977. - 135 с.
  5. Плескачевский В.М. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия. М., 1992. - 96 с.
  6. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. 2-е изд. Изд-во МГУ. М., 1989.-325 с.
  7. Полушкин В.А. Теория научной информации. М., 1966. - 116 с.
  8. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. — 78 с.
  9. Российская Е.Р. Судебные экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном процессе: Практическое пособие. — М.: Право и закон. 1996.-222 с.
  10. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001. — 414 с.
  11. Саркисян Б. А. Особенности осмотра трупа на месте происшествия (обнаружения) при повешании и удавлении петлей. Рязань, 1997.-142 с.
  12. Советская криминалистика. Учебное пособие. М., 1966. — 397 с.
  13. Советский уголовный процесс. Учебник. М., 1968. - 470 с.
  14. Солнцева Л.Ф. Идентификация личности по подписям.

153

Учебное пособие. М., 1960.— 41 с.

  1. Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. Учебное пособие. М., 1996. — 56 с.
  2. Состояние преступности в России за 1999 год. М., ГИЦ МВД РФ.-61 с.
  3. Состояние преступности в России за 2001 год. М., ГИЦ МВД РФ.-58 с.
  4. Стариков Е.В., Белоусов А.Г., Белоусов Г.Г. Определение вида копировально-множительных устройств, используемых при подделке денежных билетов, ценных бумаг и документов. Методические рекомендации. М., 2000. - 39 с.
  5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.-470 с.
  6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., щ 1970.-511 с.

  7. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 384 с.
  8. Судебно-почерковедческая экспертиза. М., 1971. - 304 с.
  9. Судебно-техническая экспертиза документов. Методическое пособие. Вып.
  10. Особенная часть. М., 1995. - 142 с.
  11. Танасевич В.Г. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,
    • 745 с.
  12. Терзиев Н.В. и Эйсман А.А. Введение в криминалистическое исследование документов. 4.1. М., 1949. - 123 с.
  13. 102. Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра

    места

преступления. М., 1955. — 63 с.

  1. Уголовное право. Особенная часть. Учебник под ред. А.И. Рарога. М., 1996.- 596 с.

154

  1. Уголовный процесс — Учебник для вузов под ред. Гуценко К.Ф. М., 1997. -509 с.
  2. Уголовный процесс — Учебник под ред. проф. П.А. Лупинского. М., 1995. - 544 с.
  3. Уголовный процесс. Учебник под ред. В.П. Божьева, 2-е изд. исправ. и доп. М., 2000. - 574 с.
  4. Уголовный процесс. Учебник под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.- 463 с.
  5. Филиппов А.Г. Осмотр места происшествия. М., 1976. - 146 с.
  6. Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств // Пособие для экспертов, работников органов дознания, прокуратуры и суда под ред. Зюскина Н.М. и Киричинского Б.Р. М., 1962.-542 с.
  7. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 503 с.
  8. Шаталов А. Ваксян А. Фальсификация, подделка, подлог…(научно-популярное издание) — М.: Лига Разум, 1999. - 158 с.
  9. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М.: ВНИИСЭ. 1974. - 168 с.
  10. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. — 166 с.
  11. Статьи из журналов и научных сборников.

  12. Алексеева Л.М., Милушкина И.И., Уланова Н.В. Возможности идентификационного исследования изображений почерковых и подписных объектов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, № 4.М.,1999.-с. 87-88.

  13. Ароцкер Л.Е. Вопросы почерковедческой экспертизы в оценке

155

экспертов-почерковедов (по данным анкетирования) // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.9. Киев., 1972. - с. 227-234.

  1. Ароцкер Л.Е. Криминалистическое исследование подписей, выполненных с подражанием // Тезисы докладов по вопросам криминалистической экспертизы. М., 1954. — с. 32-33.
  2. Ароцкер Л.Е. Криминалистическое исследование подписей, выполненных с подражанием // Теория и практика криминалистической экспертизы. № 2. М., 1956. - с. 122-152.
  3. Ароцкер Л.Е. Основные вопросы криминалистического исследования подписей, выполненных с подражанием // Теория и практика криминалистической экспертизы. Вып. 3. М., 1958. - с. 46-52.
  4. Ароцкер Л.Е. Основные положения методики неидентификационной почерковедческой экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 8. Киев, 1971.-е. 65-71.
  5. Ароцкер Л.Е. Установление автоподлога подписи // Практика криминалистической экспертизы. Сб. 1-2, М., 1961.-е. 90-92.
  6. Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркутского университета. Иркутск. Т. 13. 1955.-е. 142-149.
  7. Бондаренко П.В. Подготовка сравнительных материалов для многообъектной экспертизы подписей // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов. 4.1. Саратов, 1999. - с. 79- 80.
  8. Бондаренко П.В. Проблемы оптимизации методики криминалистического исследования подписей, выполненных от имени вымышленных лиц // Криминалистическая экспертиза: исследование документов. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 1999. — с. 18-19.
  9. Бурданова B.C., Сысоева Л.А., Цыпкин Н.А. К постановке

156

вопроса об истории русской подписи (развернутые тезисы) // Журнал “Нотариус” № 2. М., 1999. - с. 89-91.

  1. Васильев М. — «НРБ — незаконнорожденное дитя?» - Независимая газета от 10.02.2000. — с. 4.
  2. Винберг Л. А. О некоторых факторах, влияющих на достоверность почерковедческих экспертных исследований // Труды Академии МВД СССР «Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел». М., 1990. -с. 26-34.
  3. Власов В.П. Использование ультрафиолетовых и крайних красных лучей при осмотре документов и других вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. Вып.
  4. М.: Госюриздат, 1958.-е. 84-103.
  5. Володина Н., Орлова В.Ф. Графология и судебное почерковедение // Российская юстиция. № 12.2000. - с. 15-17.
  6. Гамолин И.Д. Понятие документа в советском уголовном процессе и криминалистике // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М, 1969.-е. 101-109.
  7. Горгошидзе Л.Ш., Смирнов А.В. Судебно-почерковедческое исследование подписей, выполненных в необычных условиях в целях решения диагностических и идентификационных задач // Экспертная техника. Вып. 89. М, 1985.-е. 124-127.
  8. Грузкова В.Г. Об оценке экспертом признаков подписи // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. Киев, 1972. — с. 283- 291.
  9. Грузкова В.Г. Установление факта выполнения текста лицом, находившемся в необычном психофизиологическом состоянии // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7. Киев, 1970. - с. 46-50.
  10. Дорофеев М.И. Проблемы криминалистического исследования

157

документов, выполненных на печатающих устройствах ПЭВМ // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 2. Спб., 1999. - с. 57-59.

  1. Дутова Н.В. Основы систематизации экспертных задач, связанных с судебно-почерковедческим идентификационным исследованием подписей // Экспертная техника. Вып.59. М., 1979. — с. 57-65.
  2. Евстигнеев Б.А., Бондаренко П.В. Современное состояние и перспективы развития почерковедческой экспертизы // Криминалистическая экспертиза: исследование документов. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 1999. — с. 8-10.
  3. Зубарев В., Юматов В. Процессуальная регламентация применения криминалистических средств и методов в стадии возбуждения уголовного дела // Профессионал 5(43), 2001. - с. 9-10.
  4. Ищенко П.П. Специалист в уголовном судопроизводстве // Социально-экономические аспекты борьбы с правонарушениями. Сб. науч. Трудов. Омск., 1980.-С 131-141.
  5. Иоффе М. Сгидчий огляд документ1в. «Радянське право». №2. 1970.-с. 51-54.
  6. Казарин О.В. О доказательстве безопасности схемы подписи с верификацией по запросу // Безопасность информационных технологий. № 1, 1997.-с. 58-62.
  7. Каюнов О.Н., Орлова В.Ф. Об одном подходе к определению информативности подписи // Современное состояние судебно- почерковедческой экспертизы. ВНИИСЭ. М., 1981. — с.177-190.
  8. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве. Государство и право. № 5. М., 1998. - с. 68-72.

158

  1. Колосович М.С. Использование результатов следственного осмотра в доказывании // Вопросы правоохранительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград, 1996. — с. 69-75.
  2. Крылов И.Ф. К вопросу о процессуальном условно- принудительном получении образцов для экспертного исследования // Вопросы кодификации советского права. Вып. 3. Л., 1960. - с. 32-37.
  3. Леканова Л.Г. О комплексном, почерковедческом и техническом исследовании подписей, выполненных с помощью технических приемов // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып.2. М., 1976.
    • с. 12-17.
  4. Леканова Л.Г., Окромешко Н.Г., Погибко Ю.Н. К вопросу о возможности разработки методики криминалистического исследования кратких записей // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып.З.М., 1979.-с. 3-20.
  5. Липовский В.В. Методика почерковедческого исследования подписей, исполненных с помощью технических приемов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. Киев, 1972. - с. 234- 241.
  6. Липовский В.В. Особенности формирования подписи // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. — с. 113- 121.
  7. Липовский В.В., Фридман И.Я. Подпись как удостоверительный знак и профилактика ее подделки // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968. - с. 195-200.
  8. Липовский В.В. Почерковедческое исследование подписей, выполненных путем перерисовки «на просвет» // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.6. Киев, 1969. — с. 64-67.
  9. Липовский В.В. Возможности почерковедческого исследования подписей, исполненных с помощью технических приемов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.8. Киев, 1971. — с. 198- 207.

159

  1. Липовский В.В. Спорные вопросы методики исследования подписей // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев,
  2. -с. 61-69.
  3. Липовский В.В., Дроздова Т.А. Использование методов технического исследования документов и почерковедения при экспертизе подписей, подвергшихся изменениям // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 43. Киев, 1991.-е. 77-83.
  4. Лисиченко В.К. Следственный осмотр, как специальный метод исследования объектов в процессе доказывания по уголовным делам // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. - с. 176- 183.
  5. Лисиченко В.К. Содержание и функции следственного (судебного) осмотра документов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.И. Киев, 1975.-е. 29-37.
  6. Маландин И.Г. К вопросу о реквизитах документов. Сборник научных работ всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. Вып. 3. Саратов, 1961.-е. 84-95.
  7. Мельников Ю.Н. Электронная цифровая подпись. Возможности защиты // Защита информации “Конфидент”. № 6/4, 1995. — с. 35-47.
  8. Мишаков И.Е. Проблема почерковедческих исследований подписей по их копиям, изготовленным электрофотографическим способом // Информационный бюллетень № 16 по материалам Криминалистических чтений «Научный прогноз и юридическое предвидение». М., Академия управления 2002. - с. 1-2.
  9. Назаров Ю.П. К понятию документа в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск, 1987. - с. 80-87.
  10. Новикова Л.Н. Обобщение практики производства экспертизы

160

подписей от имени вымышленных лиц. Сборник ВНИИСЭ. Обзорная информация. № 4. М., 1989. - с. 1-26.

  1. Новикова Л.Н. Пути совершенствования экспертизы подписей от имени вымышленных лиц // Актуальные вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.,1992. - с. 94-123.
  2. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. № 28. М., 1978.-с. 25-30.
  3. Орлова В.Ф. Совершенствование методики идентификационного исследования подписей // Экспертная практика № 1. М., 1982. -с. 10-17.
  4. Пинхасов Б.И. Некоторые особенности следственного осмотра документов — вещественных доказательств // Судебная экспертиза и вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Изд-во Ташкентского университета. Ташкент, 1977. - с. 13-19.
  5. Постников B.C. О понятии документа, как предмета преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник трудов молодых ученых. М, ВЮЗШ МВД СССР 1990. - с. 29-38.
  6. Рафиков Ф.Х. Процессуальные и организационные аспекты при взаимодействии следователя и специалиста-криминалиста на первоначальном этапе расследования преступлений. // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 4.2. Спб., 1999.-с. 43-47.
  7. Севастьянова Е.Н. Тактика использования специальных познаний в деятельности по установлению преступника. Назначение и производство экспертизы. Лекция ВИПК для работников МВД России. М.,

161

2000.-с. 2-24.

  1. Семина Л.Р., Славуцкая И. А., Ханжанбеков М.И. Использование физиологических методов исследования в судебном почерковедении // Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. М., 1972. - с. 5-9.
  2. Слепнева Л.И. Сущность и субъекты предварительных исследований на месте происшествия // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность ОВД. Межвузовский сборник научных статей МВШМ. М., 1991. - с. 21-35.
  3. Собко Г.М., Богачкина Г.Р. О проблеме комплексного идентификационного исследования подписей с помощью математических методов и ЭВМ // Современное состояние судебно- почерковедческой экспертизы. ВНИИСЭ. М.Д980. - с. 16-51.
  4. Старцева Н.В., Садковская И.И., Невелич Г.Б. Современные виды технической подделки записей (подписей) // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. № 1. М.,1999.-с. 88-89.
  5. Сысоева Л. А. История развития подписи // Криминалистическая экспертиза: исследование документов. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 1999. — с. 20-21.
  6. Сысоева Л.А. Проблема исследования подписей на документах, изъятых по мошенничествам // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности. Ч. 1. Спб., 1999. — с. 17- 24.
  7. Ткачев А.В. Проблемы реквизитов машинных документов // Вестник Московского Университета. Серия 11. М., 1999. — с. 55-68.
  8. Толкачева Ф. Криминалистическое исследование электрографических копий - новый вид судебно-технической экспертизы документов // Социалистическая законность. №11. М., 1980. — с. 44-45.
  9. Франк Л.В. Некоторые вопросы получения экспериментальных образцов почерка у подозреваемого // Вопросы
    криминалистики и

162

судебной экспертизы. № 2. М., 1962. — с. 20-28.

  1. Черткова Т.Б. Криминалистическое исследование поддельных документов, изготовленных с применением принтеров персональных компьютеров. Труды ВНИИСЭ. М., 1998. - с. 18-29.
  2. Шевченко Б.И. О некоторых улучшениях методики криминалистического исследования подписей // Теория и практика криминалистической экспертизы. Вып. 4. М.,1971. - с. 58-73.
  3. Шнайдер А.А., Гортинский А.В. Использование компьютерной графики в технико-криминалистической экспертизе документов. Актуальные проблемы криминалистического исследования документов, изготовленных с помощью современных знакопечатающих устройств // Криминалистическая экспертиза: исследование документов. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 1999. — с. 21-23.
  4. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М., 1965. - с. 4-11.
  5. Эйсман А.А. Структура и язык описания предмета доказывания // Вопросы борьбы с преступностью. № 19. М., 1971.-е. 31-37.
  6. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов // Научный доклад ЭКЦ МВД России. М.,1998. -с. 2-11.
  7. Южный А. “Сироты казанцевские” — газета “Сегодня” от 20.10.2000.-с. 3.
  8. Авторефераты.

  9. Бондаренко П.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. Автореф. дис. …канд. юрид.

163

наук. Саратов, 2000. - 22 с.

  1. Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов. Автореф. дис. …докт. юрид. наук. М, 1967. - 17 с.
  2. Волков А.А. Диагностика в технико-криминалистическом исследовании реквизитов документов. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 1999.-23 с.
  3. Гортинский А.В. Теоретические и методические основы криминалистической диагностики и идентификации компьютерных печатающих устройств матричного типа. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 22 с.
  4. Дмитриев Е.Н. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1998.-24 с.
  5. Костров С.А. Криминалистическое исследование документов, ф выполненных средствами оперативной полиграфии. Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 1997.-23 с.

  1. Лысенко А.Н. Теоретические и методические основы криминалистической идентификации исполнителей неподлинных подписей, выполненных с подражанием. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1993.-21 с.
  2. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дис. …док. юрид. наук. Киев, 1984.-47 с.
  3. Прокофьев Ю.Н. Использование документов как доказательств # в советском уголовном процессе. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М,

1976.-22 с.

164

  1. Диссертации.

  2. Аксенова В.А. Криминалистическое исследование документов, подвергшихся естественным изменениям. Дисс. …канд. юрид. наук. Харьков, 1973.-185 с.

  3. Бондаренко П.В. - Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 198 с.
  4. Буланова Л.И. Криминалистическое исследование оттисков печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям. Дисс. …канд. юрид. наук. М., 1998. - 205 с.
  5. Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов. Дисс. …докт. юрид. наук. М, 1967. - 285 с.

  6. Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР). Дисс… .канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987. - 209 с.
  7. Зернова О.Г. Идентификационное и диагностическое значение характеристик распределения усилий в почерковых движениях при выполнении кратких записей и подписей. Дисс. …канд. юрид. наук. М., 2000г. -190 с.
  8. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Дисс. …канд. юрид. наук. М., 1969. — 168 с.
  9. Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела. Дисс. …канд. юрид. наук. Киев, 1973.- 184 с.
  10. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Дисс. …канд. юрид. наук. М., 1990. - 193 с.

165

  1. Шабалин В.Е. Документальная фиксация доказательств. Дисс. .канд. юрид. наукМ., 1974. - 186 с.

166

Приложение 1

Аналитическая справка по протоколу осмотра документа от «»

200 г.

(фрагмент справки, касающийся исследования подписи)

  1. Вид документа (нужное
    подчеркнуть, дописать) Личные документы: паспорт,
    удостоверение, диплом, трудовая книжка, больничный листок, характеристика,
    личное дело и т.д.

Справочно-удостоверительные
документы: справка об учебе, зарплате,
месте работы

Денежные документы: чековая книжка,

приходный или расходный ордер, платежная

ведомость

Документы, отражающие движение

материальных ценностей: накладная, учетный

журнал, путевой лист

Иные документы: лотерейный билет, денежный

билет, рецепт, кассовый чек

  1. Способ исполнения Рукописный, типографский,
    машинописный

  2. Исходящие данные Типографская форма Дата исполнения Фамилия исполнителя (лей) На имя кого выдан

4.Наличие удостоверяющих Оттиски печати, штампа (форма

167

признаки

реквизитов (общие

сведения о них)

  1. Общие подписи

место расположения

наименование ор ганизации, кот орой

принадлежит печать, штамп )

Подписи (место расположения: в какой строке

Место расположения
относительно других

частей документа

от имени кого она значится

способ нанесения
подписи:
рукописный, факсимиле, с помощью КМУ )

Транскрипция:
буквенная,
безбуквенная,

смешанная;

Выработанность: высокая, средняя, низкая

Общее строение:

Размер букв: большой, средний, низкий

Разгон букв: большой, средний, низкий

Наклон букв: левый, правый, смешанный, без

наклона

Связность: большая, средняя, низкая

Нажим силь ный, слаб ый

  1. Наличие
    признаков необычного исполнения

  2. Наличие
    признаков применения технических приемов и

Замедленность темпа движений, разрывы в штрихах, точки необоснованной остановки пишущего прибора, округлость угловых элементов, тупые начала и окончания

Следы давления, наличие первоначальных штрихов, следы копировальной бумаги, карандаша, расплывчатость красителя, следы от

168

средств скрепок, кнопок, следы другого документа на оборотной стороне 8. Частные
признаки,

индивидуализирующие

подпись Форма движений

Направление движений

Сложность движений

Последовательность движений

Количество движений

Протяженность движений (по вертикали,
по

горизонтали)

Относительное размещение движений

  1. Технические средства, методы, используемые в ходе осмотра Визуальный, при помощи микроскопа МБС-1, МБС-2, в косопадающем освещении, на просвет, в УФЛ и ИКЛ, с помощью ЭОПа
  2. Способ фиксации обнаруженных следов и признаков Описание в протоколе,
    фотографирование, видеозапись

169

Приложение 2

Анкета для следователей.

  1. Подразделение, в котором Вы работаете:
  2. Преступления, по которым Вы чаще всего назначаете почерковедческие экспертизы:
  • ст. 129 (клевета);
  • ст. 130 (оскорбление);
  • ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав);

  • ст. 159 (мошенничество);
  • ст. 160 (присвоение или растрата);
  • ст. 172 (незаконная банковская деятельность);
  • ст. 197 (фиктивное банкротство);
  • ф - ст. 198 (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового

взноса в государственные внебюджетные фонды);

  • ст. 228 (незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ);

  • ст. 233 (незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств ил психотропных веществ);

-ст. 290, 291 (взятка);

  • ст. 292 (служебный подлог);

  • ст. 327 (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, Ш государственных наград, штампов, печатей, бланков);

  • иные

  1. Проводите ли Вы осмотр документов, как
    самостоятельное следственное действие, по которому впоследствии может быть

170

назначена почерковедческая экспертиза:

  • да (с обязательным участием специалиста; без специалиста) (нужное подчеркнуть)
  • нет (укажите причину (ы) почему)
    1. Разграничиваете ли Вы осмотр предметов и документов, как один из видов следственных осмотров и просто осмотр документов, как самостоятельный вид осмотра:
  • да (указать причину почему
  • нет (указать причину почему
  • иное
    1. Проводите ли Вы осмотр документов, как самостоятельное следственное действие, после производства обыска, выемки, следственного эксперимента и других следственных действий:

-да;

  • нет (каждое следственное действие проводите отдельно от другого);
  • иное
    1. Осуществляете ли Вы подготовку к осмотру документов:
  • да (определяете цели и задачи осмотра;

выбираете время и место; подбираете понятых; определяете специалиста; консультируетесь с ним по поводу осмотра;

определяете возможные технико-криминалистические средства; ..(нужное подчеркнуть)

  • нет;
  • иное
    1. Где Вы преимущественно проводите осмотр документов:
  • в кабинете следователя;

171

  • в кабинете эксперта-криминалиста;
  • иное
    1. Используете ли Вы криминалистическую технику (лупы , микроскопы, электронно-оптический преобразователь, различного рода осветители и источники освещения (УФЛ, ИКЛ) и т.п.):

-да;

-нет (указать причину почему )

  1. Как часто Вы приглашаете для участия в осмотре документов специалистов:
  • всегда;
  • в затруднительных случаях;
  • не приглашаете вообще;
  • иное
  • Ю.Как Вы фиксируете результаты осмотра документов;

  • заносите в протокол осмотра документов и в виде отдельного дополнительного документа (н-р: аналитической справки);

  • иное

11.Являются ли результаты осмотра основанием для
назначения

экспертизы: -да;

  • нет;
  • иное
  • 12.Документы, которые Вы направляете наиболее часто,
    на

почерковедческую экспертизу подписей:

  • доверенности - медицинские справки, книжки;
  • водительские удостоверения - рецепты;
  • расписки - трудовые книжки;
  • завещания - расходно-кассовые ордера

172

  • договора - иные

13.Какие вопросы Вы ставите перед экспертом, направляя материалы

на почерковедческую экспертизу подписей:

  • пригодна(ы) ли подпись(и), расположенные в представленном документе для идентификации;

  • кем из числа проверяемых лиц выполнены подпись(и) в исследуемом документе;

  • одним или разными лицами выполнены подписи в исследуемых документах;

  • не выполнена ли подпись с подражанием подписи конкретного лица;
  • не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком;
  • не выполнена ли подпись от имени вымышленного лица конкретным лицом;
  • не выполнена ли подпись в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и пр.)?

14.Какие образцы Вы представляете для сравнения, при назначении почерковедческой экспертизы подписей, чаще всего:

  • свободные
  • условно свободные
  • экспериментальные
  • 15.Какие трудности возникают у Вас при предоставлении свободных образцов подписей (по каким причинам они Вами не предоставляются):

  • таковые отсутствуют вообще;

  • необходимость проведения дополнительных следственных действий для их получения;

173

  • нехватка времени;
  • считаете, что они не так важны для проведения исследования, как например, экспериментальные образцы;
  • иное

16.По каким причинам Вы направляете копии документов, в качестве исследуемых документов, на почерковедческую экспертизу подписей:

  • отсутствие оригиналов документов вообще;

  • отсутствие оригиналов документов у следователя на
    момент назначения экспертизы;

  • иное

17.Направляете ли Вы копии образцов подписей для сравнительного

исследования и по каким причинам:

  • да (указать причину почему );
  • нет
  • иное
  • 18.Как Вами оцениваются выводы почерковедческих экспертиз подписей, проводимых по копиям документов, предоставляемых на исследование:

  • Вы оцениваете их как обычно, т.е. если это был бы оригинал документа;
  • Вы не исключаете возможности монтажа и полученные выводы оцениваете как дополнительную информацию;
  • иное

19.Как часто Вы представляете на экспертизу оригиналы
(либо

образцы) подписей, с которых могла быть произведена техническая подделка подписей путем перерисовки на просвет, перерисовки через копировальную бумагу, путем
передавливания с

174

последующей обводкой и т.д.:

  • всегда;
  • иногда;
  • не предоставляю (указать причину почему )
  • 20.Проводите ли Вы обыски у подозреваемых, с целью получения

дополнительных свободных образцов или для получения материалов, свидетельствующих о подготовке к подделке подписей: -да;

-нет (указать причину (ы))

21.Взаимодействуете ли Вы со специалистом-криминалистом
при проведении отбора образцов для сравнительного исследования:

  • да (в форме консультаций по телефону или лично, непосредственно приглашаете для отбора образцов в качестве специалиста);
  • нет (указать причину (ы) почему )

175

Приложение 3

Анкета для экспертов-криминалистов.

  1. Экспертно-криминалистический отдел, в котором
    ВЫ работаете:

  2. Какое Вы имеете образование:

  • среднее (укажите специальность )
  • высшее (юридическое - иное )
  • экспертное
  • иное
    1. Стаж экспертной работы:
  • до 1 года - до 3 лет - до 5 лет - свыше 5 лет
  1. Участвуете ли Вы в качестве специалиста в таком следственном действии как осмотр документов:

-да

  • нет

5.Где наиболее часто проводится такой осмотр:

  • в кабинете следователя;
  • в кабинете эксперта-криминалиста; -иное
    1. Проводите ли Вы подготовку к данному осмотру:
  • да (указать каким образом );
  • нет (указать причину почему )
    1. Какие технико-криминалистические средства и методы
      Вы используете при осмотре документов:
  • лупа; (1,5; 2-х; 3-х кратные)

  • микроскоп (МБС-1, МБС-2, сравнительные);

176

  • измерительные приборы;
  • различного рода осветители (ультрафиолетовые, инфракрасные, ОЙ-19);
  • иное
    1. Как Вы фиксируете данные, полученные в ходе осмотра документов:
  • следователь заносит все необходимые данные в протокол данного следственного действия;
  • выносите отдельный от протокола документ (н-р: аналитическую справку);
  • -иное

Ю.Какие документы наиболее часто Вам предоставляют на экспертизу почерка:

  • доверенности
  • расписки
  • завещания ?р - договора
  • расходно-кассовые ордера
  • медицинские справки, медицинские книжки
  • рецепты
  • трудовые книжки
  • -иное
  1. Какова встречаемость исследований подписей среди иных

почерковедческих исследований:

1из2 1из5 1 из 10 1 из 15

-иное

W 12. Какие транскрипции исследуемых подписей чаще всего
Вам

встречаются:

  • буквенные (полностью фамилия; от 5 до 3 букв; от 3 и менее букв);
  • безбуквенные;

177

  • смешанные
  1. Какие способы технической подделки подписи встречаются Вам при проведении почерковедческих исследований подписей:
  • передавливание
  • перекопирование на просвет
  • копирование через копировальную бумагу
  • влажное копирование -иное
    1. Проводите ли Вы исследование, так называемых, изображений подписей, расположенных в документах, выполненных на копировально-множительной технике:

-да;

-нет(указать причину (ы) почему)

15.С какими недостатками образцов для сравнительного исследования, направляемых на экспертизу подписей, Вы чаще всего сталкиваетесь:

  • их количество;
  • отсутствие свободных образцов;
  • несопоставимость образцов: по транскрипции подписей;
  • по времени;

по материалу письма и пишущему прибору;

по условиям исполнения (стоя, сидя, на стене, правой или левой рукой и т.д.); по способу выполнения в документе (на нелинованном бланке, в определенной строке, графе); 16. Взаимодействуете ли Вы со
следователем при получении им

178

образцов для сравнительного исследования, если да, то в каком качестве:

  • да (консультируете следователя по телефону или лично, непосредственно участвуете при отборе образцов в качестве специалиста) (нужное подчеркнуть);
  • нет (указать причину (ы) почему)
    1. Требуете ли Вы предоставить дополнительные образцы для сравнения, в случаях затруднения при решении поставленных на исследование вопросов:
  • да (какие указать)
  • нет (указать причину (ы) почему)

179

Приложение 4

Анкета по изучению повторных почерковедческих заключений экспертов.

№п/п

общее количество

Откуда и кем направлена экспертиза

Причина назначения повторной экспертизы

Что представлено на первичную экспертизу

Выводы, сделанные в первичную экспертизу

Что представлено на повторную экспертизу

Кто проводил первичную, и кто повторную экспертизу

Выводы, данные в повторной экспертизе

Причина несовпадения выводов

Причина неправильной оценки признаков в первичной экспертизе